Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Экономическое развитие против хаотизации региона

Андрей Арешев - политолог, эксперт Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН

Драматическое развитие событий в Ираке вновь актуализировало сиюминутные и неглубокие рассуждения о возможном сближении между Вашингтоном и Тегераном – на этот раз в деле совместного противостояния радикальным силам, взявшим под контроль значительную часть ближневосточного государства, само существование которого вызывает серьёзные вопросы. Молниеносное продвижение разнородного конгломерата группировок, получивших условное наименование «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ) имеет успех в суннитских районах страны, но не в шиитских или курдских провинциях. Нарастание внутренних разногласий между джихадистами, бывшими баасистами и представителями племён; относительно небольшая вероятность занятия суннитами преимущественно шиитского Багдада; вход курдских сил в Киркук и возможные повороты в региональной политике Анкары – всё это чревато затягиванием конфликта на долгие годы с очевидными предпосылками к эскалации в любой момент.

По мере того, как суннитские боевики продвигались к столице страны, США, активно играющие на иракской «поляне», явственно обозначили своё стремление, максимально дистанцируясь от очередного кризиса, тем не менее, извлечь из него максимальную выгоду и попытаться втянуть соседние страны в очередной «котёл». Прежде всего, конечно, речь идёт об Иране, хотя речь может идти также об очередном ударе по Сирии – ведь именно успехи правительственной армии в войне с террористами вынудили многих из них перейти в пески Месопотамии. «Голос Америки» цитировал Барака Обаму, утверждавшего, что Иран может сыграть конструктивную роль в решении иракского кризиса, если последует примеру США и выступит за «инклюзивное правительство» в Ираке. Отдельные ангажированные эксперты заговорили едва ли не об общей платформе возможного сотрудничества между США и их еще недавним публичным заклятым врагом. Так, по мнению ведущего эксперта дубайского Institute for Near East and Gulf Military Analysis Теодора Карасика, европейские страны и США остро «нуждаются в тактической помощи со стороны Ирана, так же как и помощи других стран». Сотрудники телеканала «Аль-Джазира» Майкл Пизи и Тони Карон также считают, что по отношению к иракским радикалам Тегеран и Вашингтон волей-неволей оказались по одну сторону баррикад. В своем материале они цитируют эксперта центра Centuary Foundation Майкла Ханны о том, что Соединенные Штаты и Иран якобы являются единственными союзниками нынешнего премьера Ирака Нури аль-Малики. Влиятельное издание Foreign Policy многозначительно пишет: «Когда радикальные суннитские боевики ИГИЛ устремились через сирийскую границу в Ирак…, стало абсолютно ясно: Иран и Соединенные Штаты нуждаются друг в друге более чем когда-либо».

Тегеран, конечно, не мог не принять предложенную американцами игру, тем более что как раз в это время в Вене стартовал очередной раунд переговоров по так называемой «иранской ядерной проблеме. Касаясь перспектив урегулирования ситуации в Ираке, президент Ирана Хасан Рухани осторожно заметил, что страна готова рассмотреть совместные действия с США в деле восстановления безопасности в соседней стране, но для этого США должны начать подлинную борьбу с терроризмом. Ключевое слово здесь, как представляется – «должны». В этой связи стоит напомнить, что костяк группировки ИГИЛ составляют боевики, перешедшие из Сирии, где они на протяжении нескольких лет получали значительную поддержку от США и их ближайших союзников. С другой стороны, по мере раскручивания очередного витка противостояния, между Ираком и Сирией, где террористами удерживается, в частности, нефтеносная провинция Ракка, был пробит коридор, по которому противники Башара Асада начали получать оружие, закупленное на средства Саудовской Аравии и Катара.

Нестабильность в Ираке, способная создать для Тегерана серьёзную дополнительную «головную боль», стала, как представляется, ответом в том числе на активные попытки иранской дипломатии вырваться из международной изоляции, организованной при лидирующей роли США. Вовлечение Ирана в кровавое иракское «болото» с перспективой увязания в длительном военном конфликте отвечает интересам тех, кто стремится к ослаблению этой крупнейшей региональной державы и превращению Ближнего Востока в постоянную кровоточащую рану. В этой связи весьма показательно выступление аятоллы Хаменеи, высказавшего мнение, что США не должны вмешиваться в конфликт в Ираке. По словам духовного лидера Ирана, американские власти добиваются полного контроля над Ираком для того, чтобы к власти пришли их «собственные марионетки». «Ввод иранских войск в Ирак нами никогда не рассматривался. Мы не собираемся посылать свою армию для ведения боевых действий в других странах. Если же террористы приблизятся к нашим границам, мы их примерно накажем», – недвусмысленно обозначил позицию Ирана президент Хасан Роухани, не оставляя почвы для разных инсинуаций, наподобие слухов в западной и отчасти российской прессе об отправке на помощь правительству Аль-Малики подразделений Корпуса стражей исламской революции. Спикер иранского меджлиса Али Лариджани выступил с призывом к международным организациям и правительствам предпринять все возможные усилия для блокирования помощи террористам «Исламского государства Ирака и Леванта».

Агентство «Фарс» цитирует секретаря Высшего совета национальной безопасности ИРИ Али Шамхани, который опровергает появившуюся в западных СМИ информацию о якобы имеющей место готовности Тегерана с Вашингтоном относительно урегулирования кризиса в Ираке. «Такого рода сообщения являются частью психологической войны Запада против Ирана и абсолютно неправдоподобны», – подчеркнул политик, обвиняющий США в подготовке почвы для возникновения террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта». Шамхани отмечает, что материальную и финансовую поддержку экстремистам оказывают союзники Соединенных Штатов на Ближнем Востоке. По мнению командующего ополчением «Басидж» Мохаммеда Реза Накуди, «такфиристы творят свои злодеяния в соответствии с планами некоторых надменных держав, действуют по указке ряда американских и израильских центров и поддерживаются нефтедолларами ряда арабских стран».

Заместитель министра иностранных дел Ирана Хоссейн Амир-Абдоллахиян также опровергает слухи о возможном взаимодействии Тегерана и Вашингтона в борьбе с террористами в Ираке, отметив, что его страна не вела переговоров с США на эту тему: «…Мы не чувствовали и не чувствуем потребности в сотрудничестве с США по этому вопросу». Отвечая на вопрос о возможности кулуарных контактов между Ираном и США в рамках венских переговоров, он отметил, что переговоры будут касаться исключительно ядерной проблематики (но и по ней достижение согласия остаётся исключительно трудной, если не вовсе невозможной задачей).

Известный своими «неполиткорректными» оценками сенатор-республиканец Рон Пол заявил, что терроризма в Сирии, Ливии и Ираке нужно винить внешнюю политику США, создающих «страны чудес для приверженцев джихада». Вслед за Ливией и Сирией, где попытки оказались не столь удачными, пришла очередь Ирака, который «тоже превратился в страну чудес для исламистов, и не потому, что мы (американцы – Авт.) были мало вовлечены в процесс, а потому, что мы были вовлечены слишком сильно».

Думается, в также Иране прекрасно осведомлены о том, в чьих интересах в очередной раз льётся кровь на древней земле Месопотамии, и о том, чьими клиентами были и, по большому счёту, остаются террористы ИГИЛ. Уже сейчас количество иранских пограничников, гибнущих в результате обстрелов с иракской территории, постоянно растёт. Интересно также, что на сегодня около 95 % ирано-иракской торговли (общий объём – 13 миллиардов в долларовом исчислении) приходится на иранский экспорт в Ирак. Представители иранских инженерно-технических компаний принимают участие в реализации различных проектов на территории Ирака. Например, только на территории Курдского автономного района, по некоторым данным, находится около 30 тысяч иранских специалистов. Помимо обрушения экономических связей, что может произойти в случае окончательного коллапса безопасности, хаотизация соседней страны создаёт для иранских властей массу проблем – начиная от строительства газопровода от месторождения «Южный Парс» на внешние рынки и заканчивая образованием на путях поддержки союзной Сирии очередную зону нестабильности» (по этой части у различных фракций суннитских повстанцев Ирака имеется богатый опыт). Заметим, сходный почерк просматривается в действиях ряда внешних акторов на землях Восточной Украины – только там речь идёт о том, чтобы провоцированием вооруженного конфликта противопоставить друг другу Россию и «старую» Европу. Технологии вполне понятны, и относительно того, кому все это выгодно, среди здравомыслящей части экспертов, кажется, достигнут относительный консенсус. В случае с Ближним Востоком не менее очевидна и роль международных транснациональных корпораций, а также множества других потенциальных бенефициаров иракского «пожара». Среди них – местные союзники США из числа монархий Персидского залива, спецслужбы целого ряда стран, частные военные компании, международные торговцы оружием и прочие авантюристы, которые всегда не прочь «половить рыбку в мутной воде». Словом, конфликты на Ближнем Востоке и на постсоветских просторах – на месяцы, если не на годы. И с ними в течение длительного периода придётся привыкать жить.

Думается, вовсе не случайно немаловажным итогом наступления «коалиции» боевиков стало установление контроля над основными трубопроводами, а также ключевыми объектами энергетической инфраструктуры северо-востока Сирии и Ирака. В частности, суннитские повстанцы захватили крупнейший в Ираке нефтеперерабатывающий завод в Байджи; ранее был установлен контроль над гидроэлектростанциями на Евфрате. И хотя в рядах повстанцев немало бывших военнослужащих иракской армии времен Саддама Хусейна и бывших членов бывшей партии БААС (неформальный лидер Иззат Ибрагим аль-Дури), можно согласиться с мнением, согласно которому «идея создания трансграничного суннитского халифата, которая вдохновляет исламистов, стала ближе к реальности». Причём это образование получает мощную финансово-экономическую и логистическую подпитку: помимо всего вышеперечисленного, только в Мосуле были захвачены сотни миллионов долларов и огромное количество оружия, которое может начать стрелять в самых разных местах.

Несомненно, нестабильность в Ираке, также как и в Сирии, будет оказывать влияние на Россию и её соседей. В рядах ISIL, помимо сотен европейцев, воюет также немало выходцев с Кавказа. Например, участие в боях с сирийскими правительственными войсками граждан Азербайджана неоднократно становилось предметом обеспокоенности властей этой страны, которая выражалась публично. С Ираком граничит многонациональная иранская провинция Западный Азербайджан, северная оконечность который выходит к Араксу (замелькавшая недавно в новостных сводках Нахичеванская автономия в составе Азербайджана). Помимо трансграничного радикализма, речь может идти об отголосках этнических конфликтов, раздирающих регион. Помимо шиитско-суннитского противостояния, значительную опасность для будущего Ирака представляет будущее Киркука – традиционного объекта споров между арабами (суннитами и шиитами) с одной стороны и курдами – с другой. Подъём курдского движения затрагивает в том числе интересы Ирана. В конце июня военные власти страны заявили о ликвидации, при попытке проникновения с территории Ирака, группы курдских боевиков из организации PJAK.

Следует подчеркнуть, что «курдский фактор» не является для Кавказа внешней абстракцией, равно как и деятельность различных радикальных групп, не признающих этнических границ. Боевики группировки ИГИЛ уже заявили о своем стремлении распространить свою деятельность на Турцию и Азербайджан. Конечно, пока это только риторика, однако, учитывая то обстоятельство, что джихадистские группы действуют отнюдь не в безвоздушном пространстве – она может оказаться вполне симптоматичной. Перемещения отдельных групп населения всегда привлекают повышенное внимание властей стран, расположенных в чувствительных, потенциально опасных регионах. В этой связи обеспокоенность официального Баку нарастающими вызовами внутриполитической стабильности более чем понятны – как и стремление, на фоне американских угроз «майданом», навести мосты с Москвой и Тегераном.

Заметим, угрозы, о которых идёт речь, являются общими не только для государств Южного Кавказа, с их многочисленными внутренними проблемами и неурегулированными конфликтами, но также и для самих России и Ирана. Кавказская политика как Тегерана, так и Москвы, основана на стремлении проводить взвешенный, сбалансированный курс, избегая сложных решений, которые неизбежно придётся принимать в случае возобновления региональных конфликтов. Новые рецидивы противостояния, подобные «украинскому» (которое, кстати, имеет немало типологически общих черт с событиями вокруг Нагорного Карабаха в начале 1990-х) – абсолютно не в интересах ни Россия, ни Ирана. При этом каждое из кавказских государств содержит для них самостоятельную ценность, и не имеет смысла выстраивать отношения, скажем с одной из сторон нагорно-карабахского противостояния, игнорируя интересы другой.

Так, помимо вызывающего широкий (и обоснованный) негативный резонанс в Армении российско-азербайджанского сотрудничества в сфере военно-технического сотрудничества, по иным направлениям между предприятиями двух стран также имеется немалый потенциал взаимодействия. Традиционно во внешнеторговом балансе прикаспийской республики определяющий тон задают экспорт энергоносителей (43 % ВВП и около 95 % экспорта), однако планы правительства Азербайджана уйти от сырьевой специализации способны реализоваться только в случае развития связей со странами Евразийского экономического союза. В отличие от ЕС, торговый оборот с которым носит, скорее, колониальный характер (нефть и газ в обмен на готовые товары), связи с участниками ЕЭС более диверсифицированы. На долю России приходится около двух третей товарооборота республики со странами Содружества. Структура российско-азербайджанских торгово-экономических связей продолжает оставаться достаточно диверсифицированной и, следовательно, менее зависимой от сиюминутной конъюнктуры мирового рынка сырья. Расширяется, хотя и не без проблем, сотрудничество на региональном уровне. Взаимная торговля Азербайджана с Казахстаном в общем товарообороте со странами СНГ достигает 9,5 %. При этом доля стран СНГ во внешнеторговом обороте республики на протяжении последних лет стабильно сокращается. В 2012 году место наиболее крупного импортёра в Азербайджан Россия уступила Турции, в два раза возросла доля товаров, ввозимых из США. В течение первых пяти месяцев 2014 года отгрузки в Россию овощей, фруктов, цитрусовых, оливок и продуктов их переработки сократились за 5 месяцев на 40 %. Отсутствие интереса официального Баку к евразийским интеграционным проектам будет и в дальнейшем негативно сказываться на торговле с Россией и её партнёрами в рамках формирующегося ЕЭС. Можно предположить, что именно с этим обстоятельствам были связаны недавние высказывания министра экономического развития России Алексея Улюкаева о том, что вступление Азербайджана в ЕЭС остается предметом обсуждений; более того, на взгляд министра, «было бы логичнее и правильнее участие Азербайджана в этих соглашениях». «Евразийский экономический союз – стратегический проект, не только в экономическом, но и в политическом пространстве. Поэтому присоединение Азербайджана к ЕАЭС или Таможенному союзу – вполне реальная перспектива, я бы не исключал такого развития событий», – говорит министр регионального развития России Игорь Слюняев.

В свою очередь, иранская сторона, наряду с традиционными связями с Арменией, активизирует взаимодействие с Азербайджаном, в частности – в сфере энергетики. Помимо закупок газа в прикаспийской республике (в рамках «своповых» поставок), рассматривается возможность хранения его хранения в азербайджанских подземных газохранилищах, а также создания совместного предприятия с компанией SOCAR для работы в третьих странах, включая Россию.

Недавно было объявлено о строительстве в северо-западных иранских (пограничных с Кавказом) провинциях ряда инфраструктурных объектов. Так, глава провинции Ардебиль Маджид Худабахш в ходе общения с журналистами в Баку в начале июня сделал ряд примечательных заявлений. Так, по его словам, имеются планы соединения перспективной железной дороги Миане – Ардебиль – Муган (шахрестаны Парсабад, Герми и Билясувар остана Ардебиль) с азербайджанской железной дорогой. В реализацию данного проекта, стартовавшего несколько лет назад, уже вложено 117 миллионов долларов. Для строительства железной дороги из Миане в Ардебиль около города Халхал должны быть построены мосты и тоннели (общая протяженность последних – 23 километра).

Таким образом, из Ирана в Азербайджан планируется провести уже второе ответвление железной дороги. Напомним, в рамках международного коридора «Север – Юг» продолжается строительство железной дороги Казвин – Решт – Астара, с помощью которой предполагается соединить железнодорожные сети двух стран. Проект предполагается завершить к началу 2015 года. И вот – еще одна ветка, которая, в случае реализации, выйдет к азербайджанской территории в районе Имишли. Не слишком ли много для двух стран, которые после карабахских событий более 20 вообще не имеют железнодорожного сообщения? Такой вопрос задаёт автор популярного интернет-портала haqqin.az и находит ответ в еще одном заявлении главы Ардебиля: «Иранская нефтяная компания PPZ в настоящее время проводит разведывательные работы в регионе Муган (Парсабад, Билясувар и Герми)». Первые разведывательные работы в этом регионе были проведены ещё в 1950 году французской компанией; затем в 2007 году продолжили исследования хорваты. Худабахш отметил, что в Мугане пробурены восемь разведывательных скважин и найдена нефть.

При этом глава провинции отметил низкую эффективность добычи, по крайней мере, на данном этапе: «Как вы знаете, на юге Ирана нефтяные скважины дают 10 тысяч баррелей в сутки, а эти скважины – 200 баррелей». Однако геологоразведочные работы продолжаются, и в случае обнаружения большой нефти сюда будут вложены более крупные инвестиции.

Именно здесь, скорее всего, следует искать причину строительства второй железной дороги в Азербайджан. 200 баррелей нефти в сутки с одной скважины – хотя это и не 10 тысяч, но и ими пренебрегать при нынешних ценах на энергоносители не следует. В Азербайджане есть немало функционирующих и приносящих некоторую прибыль скважин и с меньшей производительностью, отмечает автор портала haqqin.az.

В отличие от соседней страны, северные районы Ирана пока что не обладают развитой инфраструктурой, однако с открытием новых месторождений (пока имеющих местное значение, но кто знает, что будет дальше?) ситуация начитает постепенно меняться. Так, строительство нефтеперерабатывающего комбината стартует в шахрестане Хода-Аферин провинции Восточный Азербайджан. В ходе соответствующей официальной церемонии директор свободной экономической зоны «Арас» Мохсен Хадем Араббаги сказал, что названный шахрестан обладает достаточно высоким инвестиционным потенциалом в области промышленности, сельского хозяйства и туризма, и строительство здесь нефтехимического предприятия приведет к существенным позитивным изменениям. На новом НПЗ планируется из сырой нефти производить дизельное топливо, бензин, керосин, мазут, различные марки битумов. При участии частного сектора в проект планируется вложить около 70 млн. долларов.

Комбинат будет «привязан» к шоссе, связывающему административный центр шахрестана Хода-Аферин с Асландузом в провинции Ардебиль, в непосредственной близости от реки Аракс и примерно там, где находятся нефтяные месторождения, о которых мы говорили выше. С севера Хода-Аферин граничит по Араксу с Арцахом, здесь же находится водохранилище, строительство которого вызвало в свое время протесты азербайджанских экологов (возмущавшихся действиями иранцев на «оккупированных территориях Азербайджана) и знаменитый средневековый Худофферинский мост.

Глава Ардебиля высказался в пользу строительства нового автомобильного моста с целью обеспечения работы пограничного пропускного пункта Асландуз – Горадиз, расположенного в непосредственной близости от восточных рубежей Нагорного Карабаха. По словам Маджида Худабахша, в настоящее время переход людей там осуществляется лишь по дамбе, однако для крупнотоннажных автомобилей нужно построить дополнительный мост. В открытии нового перехода заинтересованы обе сопредельные страны, особо отметил чиновник, причём МИД Ирана уже дал свое согласие на его открытие.

Таким образом, в северных регионах Ирана серьёзная инфраструктура начала создаваться относительно недавно, и сейчас речи о том, чтобы строить протяженные трубопроводы для доставки не столь значительных (во всяком случае, пока) объемов нефти к терминалам Персидского залива, явно не идёт. Дополнительные железнодорожные и автомобильные пути могут потребоваться для экспорта сырья и продуктов его переработки в сторону Батуми и Баку. Иран всерьез заинтересован в значительном росте грузооборота с северными соседями, что требует совместных усилий, в том числе, в сфере безопасности. Надёжные наземные коридоры будут востребованы и в связи с более чем вероятным началом строительства новых атомных блоков Бушерской АЭС. В настоящее время готовится соглашение о модернизации иранской железнодорожной инфраструктуры силами РАО «РЖД», реализующему различные проекты как в Азербайджане, так и в Армении. В недавнем интервью глава компании Владимир Якунин упомянул о желательности восстановления сквозного сообщения через Абхазию и Грузию. В перспективе – подписание соглашений о строительстве нескольких стальных магистралей, в том числе с выходом на Каспий и на ключевые индустриальные районы Ирана.

Проекты, способные «скрепить» регион, придать импульсы трансграничным экономическим связям, имеют ключевое значение. При этом риски сползания Кавказа, вслед за Украиной и Ираком, к масштабной дестабилизации, должны быть исключены. Возможные подвижки в карабахском вопросе не могут игнорировать существующее статус-кво. Параллельно с укреплением связей с Арменией (включая гарантии военной безопасности), скорее всего, будут продолжены усилия с целью хотя бы косвенного вовлечения Азербайджана в работу Евразийского экономического союза.

Всё это, будем надеяться, позволит Кавказу не стать очередной периферией «Большого Ближнего Востока» – напоминающими современный Ирак «дикими землями» с деградирующими национальными государствами, набеговой «экономикой», в тисках войн и постоянной этноконфессиональной резни.

Ирак. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июля 2014 > № 2906795 Андрей Арешев

БРИКС против санкций

БРИКС оформляется в полноценный политический и экономический союз

Резюме Союз развивающихся стран — БРИКС — готов вырасти из клуба по интересам в жестко организованную глобальную структуру и стать противовесом США и ЕС, свидетельствуют итоги саммита БРИКС в Бразилии.

Союз развивающихся стран — БРИКС — готов вырасти из клуба по интересам в жестко организованную глобальную структуру и стать противовесом США и ЕС, свидетельствуют итоги саммита БРИКС в Бразилии. Но институционализация БРИКС займет годы, и заинтересованность в ней неочевидна для всех его членов.

Финансовая подушка на $200 млрд

Саммит глав государств — ченов БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), состоявшийся на прошлой неделе в Бразилии, сделал серьезную заявку на рост политического авторитета этой организации на международной арене.

Это оказывается еще важнее в свете резкого усложнения геополитической обстановки и рисков изоляции России после падения малайзийского самолета над Донецкой областью и ужесточения санкций.

Страны БРИКС договорились выступать с единых позиций по вопросам глобального развития, говорил президент Владимир Путин, выступая перед участниками саммита. И единая позиция, в частности, России и Китая в Совете Безопасности ООН способствовала сплочению Евросоюза и США в вопросе о предотвращении иностранного военного вторжения в Сирию, отметил Путин.

Усиливается влияние БРИКС и на формирование мировой финансово-экономической архитектуры, в частности в деле либерализации МВФ. Активная позиция России объясняется необходимостью диверсификации рынков и укреплении отношений с другими странами, отчасти вопреки росту влияния США.

БРИК, обозначенный сотрудником инвестбанка Goldman Sachs Джимом О'Нилом в 2001 году и созданный по инициативе Путина в 2006 году, все отчетливее превращается из клуба по интересам, пусть это даже будет клуб крупнейших развивающихся экономик, в хорошо организованную структуру. В 2010 году к блоку присоединилась ЮАР, добавив в аббревиатуру лишнюю букву. У БРИКС пока нет ни руководящих, ни исполнительных органов, но обязательства, взятые на себя, блок выполняет. За год, прошедший с предыдущего саммита в Дурбане, были реализованы все планы, заявил Путин на саммите. Созданы новый Банк развития и пул условных валютных резервов стран БРИКС. Учредительные документы этих финансовых институтов были утверждены на саммите, но должны еще пройти процедуру ратификации в парламентах пяти стран.

Суммарный ресурс банка и валютного пула БРИКС составит $200 млрд. Банк и Резервный фонд фактически станут первыми исполнительными органами БРИКС. Они закладывают основы для координации макроэкономической политики пяти стран.

Конкуренты МВФ и ЕБРР

Банк БРИКС станет одним из крупнейших финансовых институтов развития в мире и будет конкурировать с ЕБРР. А пул валют (еще его называют резервным фондом) — это прямой аналог МВФ. Причем параллели с МВФ и ЕБРР — это не экспертная оценка, официальные заявления чиновников, участвовавших в подписании документов саммита, в частности главы российского Центробанка Эльвиры Набиуллиной.

Резервный фонд БРИКС уже назван мини-МВФ. До кредитного потенциала МВФ ему еще далеко. И стран-участниц не 188, как у МВФ, а всего 5. Но, кажется, никто не спорит, что первые финансовые структуры БРИКС идут тем же путем, что и те 29 стран, которые в 1944 году на конференции ООН в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Хемпшир, США, создали МВФ и Всемирный банк. Для того чтобы способствовать восстановлению международной финансовой системы после Второй мировой войны. Войной сейчас никого не удивишь, и потребность в ресурсах для восстановления экономики имеют многие страны.

В перспективе ресурсами банка и фонда БРИКС смогут воспользоваться не только члены БРИКС, но и другие страны. Потребность в этом, как показал визит Путина в Латинскую Америку, имеется. На помощь рассчитывают Аргентина, Куба, Венесуэла, Уругвай, Боливия, Никарагуа…

Латинский вектор

Путин поехал в Латинскую Америку показать силу Москвы, оценила визит The Guardian. По мнению обозревателя газеты, российский лидер стремился доказать, что Россия является мировой, а не региональной державой, каковой ее назвал президент США Барак Обама. И как мировая держава, Россия готова помогать другим странам. Например, Кубе в преодолении проблемы американского эмбарго или Аргентине по спору о Фолклендских островах с Британией.

The Guardian подметила важную особенность становления БРИКС: очередное охлаждение отношений между Россией и США, нарастающий вал экономических санкций дали импульс для развития внешнеполитических контактов России, в том числе в рамках БРИКС.

Кому-то кажется, что БРИКС развивается слишком вяло. Кремль уверен, что формирование БРИКС идет в четко заданном ритме.

Но сейчас главный вопрос: насколько глубоко страны БРИКС могут продвинуться в координации совместных усилий? Где конечный пункт институционализации БРИКС как глобальной структуры? Сможет ли БРИКС составить конкуренцию, например, «большой двадцатке» и G7, из которой Россию попросили? При том что ни G20, ни G7 не являются, как показал текущий финансовый кризис, идеальными инструментами противодействия кризису. И G20, ни G7 упрекают в аморфности структуры и необязательности исполнения принятых решений.

Больше союзов, хороших и разных

Похоже, БРИКС будет вынуждена пережить те же генетические проблемы, что и «старшие товарищи».

Слишком много внутренних противоречий и разнонаправленных интересов. К ним добавляются доморощенные проблемы: объем взаимной торговли членов БРИКС не превышает 6,5% общего товарооборота. Ни одна страна блока не выступает ведущим торговым или инвестиционным партнером другой. Геополитические интересы также согласуются слабо.

Например, Бразилия, организовавшая у себя саммит в этом году, не склонна переоценивать БРИКС хотя бы по той причине, что для нее важнее членство в МЕРКОСУР — Аргентина, Венесуэла, Уругвай, Парагвай. Бразилия рассматривает МЕРКОСУР как основной плацдарм для укрепления своего влияния в регионе. В процессе вступления в этот таможенный союз находится Боливия. Приглашение вступить в этот союз получил Эквадор, а число ассоциированных участников пополнилось в 2013 году Гайаной и Суринамом.

Бразилия, кроме того, основатель другого интеграционного объединения — УНАСУР (Союз южноамериканских наций), включающего все страны Южной Америки. И наконец, Бразилия инициировала создание организации по экономическому и политическому сотрудничеству СЕЛАК (сообщество всех латиноамериканских и карибских государств).

Сноуден укрепил военное сотрудничество

Серьезным камнем преткновения для БРИКС может стать желание координировать военное сотрудничество. У Москвы и Пекина такое желание есть. «Мы хотели бы действовать более слаженно в вопросах военного сотрудничества и безопасности», — цитировало китайское информационное агентство «Синьхуа» лидера КНР Си Цзиньпина после встречи с Путиным на полях саммита БРИКС. Объявленный Обамой на втором году президентства «поворот в Азию» был воспринят в Пекине как плохо завуалированная попытка укрепить военные союзы с его соседями — Японией, Южной Кореей, Филиппинами и Малайзией. С этими странами у Китая есть нерешенные территориальные споры.

Так что военное сближение России и Китая не противоречило бы взаимным интересам. С Индией у России тоже есть, как выразился Путин на встрече с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, «абсолютный консенсус» по военно-техническому сотрудничеству. После того как Эдвард Сноуден разоблачил Агентство национальной безопасности США, которое в числе прочего прослушивало телефоны первых лиц Бразилии, отношения США и Бразилии охладели, что также создает почву для сближения.

А вот для ЮАР ситуация поменялась на противоположную. Когда ЮАР присоединилась к БРИКС, она предполагала использование веса этой организации для того, чтобы добиться перемен в глобальном управлении и изменить тенденции в политике последнего десятилетия. «Однако с момента политической трансформации Южной Африки в 1994 году ее внешняя политика направлена не на усугубление конфликтов, а на пути мягкого их разрешения. По этой причине формализация БРИКС, а уж тем более военный союз в рамках БРИКС вряд ли возможен. Во всяком случае, ЮАР будет обеспокоена его появлением», — говорит Элизабет Сидиропулос, директор Южноафриканского института международных отношений (SAIIA).

Китай — слишком большая проблема

Россия в блоке БРИКС выступает политическим локомотивом, Китай — финансовым. Финансовая мощь Китая, второй экономики мира, как это ни странно, также является проблемой для стран БРИКС. Китай обязался вложить в Банк развития БРИКС $41 млрд из $100 млрд. И был готов вложить больше, но натолкнулся на сопротивление других стран-участниц, в частности Бразилии.

Бразилия сопротивляется наплыву дешевых китайских товаров на свой рынок и ввела торговые барьеры, чтобы предотвратить банкротство предприятий легкой промышленности страны. В России аналогичная проблема. С той лишь разницей, что российские власти, кажется, уже перестали сопротивляться наплыву дешевого китайского ширпотреба и российский легпром давно перестал существовать.

Четыре из пяти стран БРИКС недовольны тем, что Китай поддерживает заниженный курс юаня по отношению к другим валютам. Это делает китайские товары более конкурентоспособными на мировом рынке. Маловероятно, что Россия или Индия смогла повлиять на амбиции Поднебесной и переубедить своего партнера по БРИКС начать процесс либерализации курса национальной валюты. Это не под силу даже США. Это означает, что Китай будет автоматически против формализации работы БРИКС. В противном случае члены БРИКС могут принудить Китай к принятию решений, которые ему невыгодны.

Переход на единую валюту при взаимных расчетах, как в Евросоюзе, также маловероятен в ближайшей перспективе, отмечают эксперты.

«Любая договоренность о валюте, которая заменит доллар, повлияет на власть, которую Соединенные Штаты имеют над мировой экономикой. Но это также потребует высокого уровня экономического взаимодействия, что нереально на текущей стадии существования БРИКС», — говорит Фабиано Мельничук, директор института изучения международных отношений Audiplo.

Бернанке обвалил БРИКС

Придать БРИКС более жесткую структуру мешает экономический спад. Мельничук считает, что экономическую базу усиления БРИКС подорвал Бен Бернанке, объявивший о сворачивании программы количественного смягчения и спровоцировавший отток капитала с развивающихся рынков.

«После отмены политики количественного смягчения развивающиеся рынки начали страдать из-за оттока капитала в развитые страны, что привело к росу ставок. В свою очередь, центральные банки развивающихся стран вынуждены увеличивать ставки, что негативно влияет на их ВВП», — пояснил «Газете.Ru» Мельничук. Сейчаc страны БРИКС действительно озабочены спадом своих экономик, но саммит поможет сплотить ряды, нарастить товарооборот и поднять значимость организации на международной арене», — сказал «Газете.Ru» Джейшри Сенгупта, старший научный сотрудник Observer Research Foundation в Нью-Дели (Индия). Индийский эксперт считает, что БРИКС уже показал миру, что власти Евросоюза, США и G7 есть альтернатива как в сфере финансов, так и в сфере развития международных институтов. «Создание нового Банка развития и пула условных валютных резервов стран БРИКС — это не цель, а видимый результат сотрудничества, которое активно развивается по трем десяткам направлений», — солидарен бразильский шерпа Граса Лима. По его словам, «сейчас было бы, возможно, преувеличением, но отнюдь не абсурдом говорить о рождении новой международной финансовой системы», сравнимой с той, что была создана в Бреттон-Вудсе в 1944 году и в главных чертах действует по сей день.

Неформальные отношения долговечнее

Жесткая структура организации и обязательность решений поставят под угрозу саму инициативу БРИКС, потому что появление обязательства достичь соглашения по конкретным вопросам увеличивает шанс разлада во взаимоотношениях, отмечает Фабиано Мельничук. «Результатом формирования жесткой структуры БРИКС может стать раскол группировки и восстановление структуры IBSA — Индии, Бразилии и ЮАР. Гибкость структуры предпочтительнее для сохранения БРИКС», — говорит Мельничук. Другие формы институционализации, например создание Банка развития, как нельзя лучше подходят для примирения разнонаправленных интересов стран — членов БРИКС.

Не переоценивает значение БРИКС и самый скромный по экономическому потенциалу ее представитель — ЮАР. По словам Элизабет Сидиропулос, БРИКС хорош именно тем, что это неформальное образование, его члены готовы сотрудничать и вырабатывать совместные подходы к любой повестке. Но преобразование БРИКС в формальный союз, в постоянно действующий законодательный и исполнительный орган принципиально изменит природу и динамику развития БРИКС, поскольку жесткая нормативно-правовая база может в будущем подорвать отношения между странами с разными экономическими и политическими позициями, а также взглядами на проблемы безопасности.

Газета.ru

Бразилия. США. Евросоюз. БРИКС > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 21 июля 2014 > № 2913938 Рустем Фаляхов, Иделия Айзятулова

Украинская вакцина трансатлантической солидарности

Резюме Обострение ситуации на Украине стимулировало интенсификацию трансатлантического диалога. Под лозунгами противодействия «российскому экспансионизму» и «единства демократических стран» в последние месяцы значительно вырос объем контактов между Вашингтоном и европейскими столицами.

Украинский кризис способствовал укреплению трансатлантического единства. Ключевыми элементами нового консенсуса стали рост американской вовлеченности в европейские проблемы и консолидация союзников. Достижению единства способствовало почти забытое уже противопоставление России евроатлантическому сообществу. Подобное положение дел не может не беспокоить Москву, существенно ограничивая пространство ее внешнеполитического маневрирования. В то же время достигнутый компромисс носит ситуативный и исключительный характер на фоне сохраняющихся принципиальных противоречий между странами евроатлантического пространства.

Обострение ситуации на Украине стимулировало интенсификацию трансатлантического диалога. Под лозунгами противодействия «российскому экспансионизму» и «единства демократических стран» в последние месяцы значительно вырос объем контактов между Вашингтоном и европейскими столицами.

Сближение позиций проявляется в двух основных измерениях. С одной стороны, возрастает вовлеченность США в европейскую проблематику. Впервые за долгие годы регион попал в фокус внешней политики Вашингтона. С другой — наблюдается редкое единодушие среди основных европейских игроков. Несмотря на частные различия в подходах к украинской проблеме, им удалось сформулировать согласованную линию поведения и добиться ее реализации.

С учетом сохранения противоречий, определявших состояние отношений внутри евроатлантического сообщества в последние годы, встает вопрос о том, насколько устойчивой может оказаться новая сплоченность Запада. Для Москвы, которая не раз использовала зазор в позициях западных союзников для привлечения внимания к собственным интересам, он представляет практическую значимость.

Трансатлантическое партнерство в 2000-х гг.

На протяжении почти полутора десятилетий вовлеченность США в европейские дела существенно снижалась. После распада социалистического блока Вашингтон опасался как хаоса и дестабилизации на огромном евразийском пространстве, так и появления нового геополитического конкурента. К началу 2000-х годов оба эти опасения по большей части развеялись, и США стали больше беспокоить распространение радикальных исламистских сил на Ближнем Востоке и стремительный рост Китая. Внимание к европейской проблематике стало ослабевать.

Европейские союзники начали восприниматься, скорее всего, как мобилизационный ресурс, который можно было задействовать при реализации политики в других регионах. Не случайно в этот период практическое, а не символическое значение приобрели обязательства взаимной помощи в рамках НАТО, которые были реинтерпретированы в духе новой глобальной роли альянса.

Парадокс ситуации — основой трансатлантической солидарности изначально были американские гарантии безопасности европейским партнерам. В 2000-х гг. положение изменилось на 180 градусов. Теперь уже США рассчитывали (не всегда обоснованно) на поддержку союзников при реализации своих инициатив. Собственно европейские проблемы США, за редким исключением, волновали мало.

В этих условиях одним из основных предметов торга между США и их союзниками в последнее десятилетие стал уровень оборонных расходов. Формальным результатом этой дискуссии стала согласованная в рамках НАТО планка — военный бюджет каждого участника альянса должен составлять не менее 2% ВВП. Тем не менее, за редким исключением, европейские страны до нее не дотягивают.

В результате поддержание порядка в Европе и дальнейшее расширение евроатлантического сообщества Вашингтон стремился делегировать Европейскому союзу. Даже «оранжевая революция» на Украине и августовский кризис 2008 г. в Грузии лишь на короткое время возвращали регион в фокус внешней политики Соединенных Штатов.

Американское возвращение в Европу

С начала протестных выступлений в Киеве в 2013 г. вовлеченность США в региональные дела существенно возросла. Вашингтон сумел проявить себя как однозначный лидер западного сообщества. США оказывали мощное политическое давление на стороны политического противостояния в декабре 2013 — феврале 2014 годов, они же и первыми пообещали финансовую помощь Украине после смены власти. В последние полгода высокопоставленные эмиссары из Вашингтона бывают в Киеве едва ли не еженедельно[1].

Соединенные Штаты инициировали практику политико-экономического устрашения Москвы, задействовав широкий инструментарий санкций. Наибольший резонанс в обществе получили запрет на въезд в США отдельных российских политиков и бизнесменов, замораживание их счетов, ограничения против некоторых российских банков [1; 2; 3]. Параллельно США пошли на прекращение выдачи лицензий на товары двойного назначения, отказ от научного сотрудничества, прекращение диалога по взаимодействию в сфере финансового регулирования. Им удалось мобилизовать и своих партнеров, например, обеспечив фактическое прекращение взаимодействия по линии Россия-НАТО и заморозив российско-болгарское сотрудничество по «Южному потоку».

Однако если персональные санкции против представителей политической и экономической элиты стали предметом шуток в московском истеблишменте, то замораживание сотрудничества в финансово-экономической и научно-технологической сферах будет иметь долгосрочные негативные последствия.

Одновременно США активно взялись за успокоение стран Центральной и Восточной Европы, которые в очередной раз постарались использовать «российский экспансионизм» для привлечения к себе международного внимания. В ходе визита в Варшаву в июне 2014 г. Барак Обама прямо подтвердил приверженность США своим военно-политическим обязательствам перед странами Прибалтики, Румынией и Польшей.

Ключевым компонентом американского «дипломатического наступления» 2014 г. стал запуск диалога по украинской проблематике с лидерами Западной Европы. За последние месяцы Барак Обама наладил практически постоянные консультации с руководителями Великобритании, Германии, Франции как в двустороннем, так и в многостороннем формате. Их результаты воплотились в решениях ЕС и НАТО о сворачивании отношений с Россией и активизации сотрудничества с Украиной, политике международных финансовых институтов по содействию новым властям в Киеве, а также в жесткой риторике возрожденной «Группы семи» в отношении Москвы.

Кризис и «программирующее лидерство» США

Сегодня вовлеченность США в европейские проблемы прослеживается более явственно, чем еще полгода назад. Впервые за долгое время дипломатическая машина Вашингтона работает здесь на полную мощность.

Вместе с тем США продолжают руководствоваться в регионе принципами экономии сил и средств. При всех громогласных заявлениях на поддержку новых украинских властей Вашингтон выделил менее 200 млн долларов. В большей степени он полагается на инструменты, не требующие непосредственного финансирования, такие как механизм кредитных гарантий, а также на поддержку партнеров. В частности, МВФ согласился предоставить Украине помощь объемом более 17 млрд долларов. Всемирный банк объявил о финансировании проектов еще на 3,5 млрд. 11 млрд евро обещала зарезервировать для Украины Европейская комиссия.

Аналогичным образом большая часть переговоров по разрешению конфликта на Украине осуществляется без американских посредников. Вашингтон выступал в качестве инициатора переговоров лишь при планировании и проведении четырехсторонней встречи в Женеве (с участием ЕС, России, США и Украины) в апреле 2014 г. Во всех других случаях Соединенные Штаты предпочитали оставаться в тени.

Встречу Виктора Януковича и представителей оппозиции в феврале 2014 г. организовали министры иностранных дел Германии, Польши и Франции. Лидеры европейских стран Ангела Меркель и Франсуа Олланд выступают в качестве ключевых посредников в налаживании диалога между президентами России и Украины. Создание переговорного формата по урегулированию ситуации на юго-востоке Украины проходило при участии представителей ОБСЕ.

Вместе с тем США удерживают ключевую роль в координации действий западных стран, придерживаясь стратегии «программирующего лидерства». В первую очередь Вашингтон стремится определять общую повестку дня, формулировать совместные цели и артикулировать согласованные подходы. При этом основное бремя дипломатических усилий и финансовых расходов ложится на европейских партнеров США.

Подобный подход был не раз опробован действующей американской администрацией, несмотря на его критику со стороны республиканской оппозиции внутри страны. Как показывает пример других кризисов, в частности сирийского, такой подход не всегда позволяет достигать поставленных целей. Вместе с тем, в сравнении с агрессивной и затратной стратегией команды Джорджа Буша-младшего он дает лучшие гарантии против болезненных провалов.

Новый европейский консенсус

Особенностью нынешнего кризиса стало то, что впервые за длительный срок европейские союзники США выступают с общих позиций.

Наблюдаемое нынче единодушие нетипично. Со времен обсуждения иракской проблемы в 2003 году международные кризисы неоднократно становились источником острых противоречий внутри евроатлантического сообщества. Успех нынешних американских попыток консолидировать западное сообщество обусловлен прежде всего ситуацией в самом регионе.

Нет ничего удивительного в том, что даже между столь близкими государствами сохраняются разногласия по отдельным вопросам международной повестки дня. Как отмечает отечественный исследователь А. Д. Богатуров, открытое проявление существующих трений может даже благотворно сказываться на развитии альянсов — оно способствует поддержанию «динамической стабильности» в отношениях партнеров, предотвращая накопление взаимного недовольства.

Между тем в последние годы разногласия между европейскими странами обострились и приобрели системный характер. Прежде всего это касается противоречий относительно перспектив развития ЕС. В то время как страны еврозоны при активной роли Германии пошли по пути углубления финансовой интеграции, один из лидеров объединения — Великобритания — заявляет о возможности выхода из него. Высказанные Лондоном угрозы носят беспрецедентный характер. Ни один из многочисленных кризисов в ЕС в прошлом не сопровождался подобными демаршами.

Вместе с тем серьезные противоречия по принципиальным вопросам сотрудничества сопровождаются удивительным единодушием между государствами — членами ЕС в отношении украинского кризиса. В ходе последних встреч и обсуждений европейские тяжеловесы — Берлин, Лондон, Париж — сформулировали комплементарные позиции как к развитию сотрудничества с Киевом, так и по поводу действий России. Они нашли отражение не только в их собственной политике, но и в практике ЕС.

Сформировавшийся консенсус оказался приемлемым и для стран, придерживающихся более радикальной позиции по ситуации на Украине (государств Прибалтики, Польши и Румынии). При ограниченности собственных военно-политических и экономических возможностей этих стран показательная жесткость их позиции в отношении России[2] остается элементом дипломатического маневрирования. В том, что касается практических действий, они остаются в рамках более сдержанного евроатлантического консенсуса.

После бегства Януковича из Киева в феврале 2014 г. новое руководство Украины практически немедленно получило заверения в европейской поддержке. Символичным стало подписание уже 21 марта 2014 г. политической части соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной. В то же время европейские лидеры не устают повторять требования масштабных политических и социально-экономических реформ на Украине. Их реализацию связывают, прежде всего, с личностью нового президента страны Петра Порошенко.

Государства — члены ЕС поддержали и санкционное давление на Москву. Стремление избежать наиболее болезненных для их собственных экономик ограничений побуждает ведущие страны объединения активно использовать дипломатические средства урегулирования ситуации, не закрывая дверей перед Российской Федерацией и максимально оттягивая введение болезненных мер, которые могут иметь долгосрочные последствия.

Истоки «евроатлантического концерта»

Наблюдаемое сближение позиций ведущих государств Европы объясняется их устойчивыми интересами. В то же время их цели не столько совпадают, сколько дополняют друг друга. Такое положение наиболее ярко проявляется в стратегиях двух ключевых европейских игроков — Великобритании и Германии.

Для Лондона включение стран Восточной Европы в евроатлантическое сообщество — давний приоритет. На протяжении многих лет Великобритания выступала в поддержку расширения ЕС, в том числе за счет Украины [https://www.gov.uk/government/speeches/eu-enlargement-a-uk-perspective]. Этот процесс Лондон рассматривает как альтернативу углублению интеграции Евросоюза. Увеличение числа членов и ассоциированных партнеров ЕС, существенно различающихся в социально-экономическом и культурном плане, по мысли Великобритании, должно привести к размыванию роли традиционного ядра объединения, которое все больше склоняется к реализации федералистских устремлений.

Между тем для ФРГ Украина, как и вся Восточная Европа, в первую очередь представляет объект инвестиционно-экономической экспансии. За последние десятилетия немецкие компании в значительной степени освоили рынки Центральной Европы[3]. Они также активно действуют на постсоветском пространстве. Прежде всего именно им будет выгодно внедрение норм и стандартов ЕС, снятие тарифных барьеров, укрепление политических отношений в рамках Углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли с Украиной. Все это позволит германскому бизнесу еще больше нарастить свое присутствие в регионе.

Таким образом, интересы представителей противоположных подходов к развитию ЕС в случае украинского кризиса оказываются комплементарными. Подобная ситуация не является исключительной в современной европейской дипломатии. На фоне продолжающихся дебатов относительно будущего интеграции мало кого удивляют согласованные действия Великобритании и Германии по лоббированию экономического сближения европейского объединения с Соединенными Штатами, выражающегося в переговорах по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству. В этом вопросе интересы немецкой промышленности и лондонского Сити совпадают. Возникновение же ситуативного германо-британского консенсуса существенно повышает шансы достижения общеевропейского и евроатлантического согласия.

В отношении ситуации вокруг Украины к Великобритании с ФРГ оперативно примкнула и Франция. Париж традиционно поддерживает повышение роли ЕС и европейской дипломатии в международных делах. Его пассивность в кризисе у самых границ интеграционного объединения привела бы к дискредитации этих приоритетов.

При этом Франция, действуя в русле общих подходов, не демонстрирует сравнимого с ее партнерами энтузиазма по реализации стратегии сдерживания Москвы. В частности, она не отказалась от ранее согласованных поставок России вертолетоносцев типа «Мистраль», несмотря на введенные санкции и давление Вашингтона.

Пределы западного единства и возможности для России

В условиях ситуативного совпадения интересов основных его участников обострение ситуации в Восточной Европе приводит к оперативной консолидации западного сообщества. Подобное же единство наблюдалось в период «оранжевой революции» в Киеве в 2004 году. Оно также проявлялось в отношении урегулирования в Приднестровье и политических преследований оппозиции в Белоруссии.

Прошлый опыт также свидетельствует — в условиях деэскалации в регионе евроатлантический консенсус столь же быстро распадается. В этом случае интерес США к европейскому региону падает, и Вашингтон переориентируется на другие проблемы. Аналогичным образом снижается и вовлеченность части европейских государств — прежде всего, Франции, но также и Великобритании. Германия переходит к балансированию своих интересов на российском и украинском направлении. Страны Прибалтики, Польша и Румыния без поддержки союзников вынуждены действовать осторожнее, даже в тех случаях, когда их риторика остается алармистской.

Последние две недели уже демонстрируют проявление различий в тональности поведения отдельных стран евроатлантического сообщества. В то время, как Германия и Франция мобилизовали свои посреднические усилия, позиция США по отношению к российской политике остается более скептической. В то же время внимание Вашингтона все более занимает рост дестабилизации в Ираке, что грозит отвлечь его от восточноевропейской проблематики.

России необходимо учитывать повышенную чувствительность партнеров, даже когда они не демонстрируют аналогичной внимательности в отношении ее приоритетов. Консолидация евроатлантического сообщества на антироссийских основаниях не соответствует ее интересам, а скорейшая деэскалация на Украине, пусть она и не будет сопровождаться достижением всех тактических целей Москвы, позволит избежать фронтального противостояния с евроатлантическим сообществом.

Более того, она создаст дополнительные возможности на стратегическую перспективу. Нормализация международной и внутриполитической обстановки лишит правящую элиту в Киеве преимуществ, которые она сегодня получает от мобилизации западной поддержки. В результате ей вновь придется лавировать между ЕС и Россией — внутренних ресурсов развития страны очевидно не хватает.

Что еще более важно, подобная нормализация создаст предпосылки для возобновления взаимодействия с европейскими партнерами в наиболее чувствительных областях, прежде всего в вопросах торгово-инвестиционного и научно-технического сотрудничества. Она также будет способствовать восстановлению предсказуемости в отношениях российских и западных компаний и позволит реанимировать диалог между бизнес-сообществами. Перспективы восстановления российско-американского сотрудничества — менее определенные.

Деэскалация ситуации на Украине не будет означать восстановления сотрудничества России и ее западных партнеров на прежнем уровне. Часть изменений в обозримой перспективе носит необратимый характер. К такого рода результатам относится, прежде всего, возможное расширение присутствия НАТО в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, опасения в отношении энергетической безопасности европейских стран, пробужденные украинским кризисом, будут способствовать либерализации экспорта газа из США. Все эти результаты будут иметь негативное значение для России, но они не создают непреодолимых трудностей для нее

В то же время, если Москве удастся обеспечить modus vivendi с Киевом по ситуации на юго-востоке Украины, стоит ожидать эрозии антироссийского консенсуса в западном сообществе. На первый план в отношениях между его участниками выйдут разногласия по поводу направлений развития Европейского союза, затрат на оборону в странах Европы, условий Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства. В отличие от частного украинского сюжета, эти вопросы имеют для евроатлантического сообщества принципиальное значение.

[1] Например, вице-президент США Джо Байден дважды побывал в Киеве с начала 2014 года — в апреле и в июне. Во втором случае он представлял Соединенные Штаты на церемонии инаугурации нового президента Украины Петра Порошенко. В марте Украину посетили две представительные делегации американского Конгресса; еще одна группа членов Палаты представителей побывала в стране в апреле. В мае представители Конгресса также участвовали в наблюдении за ходом голосования на президентских выборах на Украине. Сенатор Джон Маккейн также представлял законодательную ветвь власти на инаугурации Петра Порошенко. Госсекретарь США Джон Керри нанес визит на Украину в марте, а директор ЦРУ Джон Бреннан — в апреле. В апреле и июне Киев также посетили две представительные делегации Министерства обороны США. Кроме того, за первое полугодие 2014 г. состоялось около десятка визитов на Украину заместителей, помощников, а также специальных представителей госсекретаря.

[2] В частности, Польша потребовала разместить на ее территории две бригады НАТО, что, безусловно, не вызвало бы одобрения Москвы.

[3] Блохина А. Е. Некоторые аспекты деятельности ТНК в странах ЦВЕ: проблемы и перспективы // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4-го конвента РАМИ. — М.: МГИМО, 2007. Т. 1. С. 128.

Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июля 2014 > № 2911871 Игорь Истомин

ВАЛЕРИЙ СЕЛЕЗНЕВ: "ДЕЙСТВИЯ СПЕЦСЛУЖБ США "ПЕРЕКРЫВАЮТ" ВСЕ, ЧТО ОНИ ИНКРИМИНИРУЮТ МОЕМУ СЫНУ"

Отец задержанного на Мальдивах Романа Селезнева, депутат Госдумы Валерий Селезнев, призвал ввести санкции против островного государства. Связи с сыном у него пока нет

Российский МИД заявил, что делает все возможное, чтобы ситуация с задержанным Романом Селезневым не пошла по сценарию Ярошенко и Бута. Впрочем, представитель Госдепа США Джен Псаки убеждена, что считать это похищением нельзя, хотя и несколько раз повторила, что не знает, о каком именно деле идет речь. Роман Селезнев был задержан в субботу на Мальдивских островах. В аэропорту он был схвачен сотрудниками американских спецслужб. Американские СМИ утверждают, что Селезнев является известным хакером и теперь его подозревают в махинациях с кредитными картами американских потребителей. Отец задержанного, депутат Госдумы Валерий Селезнев, призвал ввести санкции против Мальдивских островов. Как заявил Селезнев в интервью Business FM, у него до сих пор нет связи с сыном.

Валерий Селезнев: Готовим материалы для возбуждения уголовных дел в отношении официальных сотрудников Мальдив, а также американских граждан, которые похитили Романа. Сейчас важно получить консульский доступ до похищенного, потому что пока что его не дают. Хотя Псаки вчера заявила очередную глупость, что никакого похищения не было, пожалуйста, консульский доступ может быть обеспечен, но это не соответствует действительности.

Вам удалось связаться с очевидцами этого похищения?

Валерий Селезнев: Очевидцы - его семья, его похитили при посадке на рейс Мале-Москва "Трансаэро", следовавший в Домодедово. Семья пыталась остаться с ним, их принудительно посадили в самолет, разлучили, разъединили. Все это происходило на глазах у ребенка.

А что дальше? Какие мы санкции можем по отношению к Мальдивам применить?

Валерий Селезнев: Санкции в виде прекращения дипломатических отношений с Мальдивами. Я думаю, что это вполне естественная была бы реакция. Но здесь я надеюсь на нашу дипломатию. Надо понимать, что надо рассматривать этот вопрос не в контексте того, что это сын депутата, надо просто рассматривать, что Мальдивы позволили похитить человека, гражданина Российской Федерации. США создают очередной прецедент. И если это пройдет безнаказанно, значит, они просто поставят это на поток, и все.

Чисто гипотетически возможность обмена наших граждан на Сноудена как-то обсуждается, рассматривается?

Валерий Селезнев: Я не располагаю такой информацией. Я бы был очень удивлен, если бы это на самом деле происходило. У нас ситуация разная, потому что Сноуден не был похищен, он, наоборот, спасался от американского правосудия. С учетом тех сроков, которые фигурируют в американской прессе, естественно, настроение у меня не очень позитивное, но надо бороться и руки не опускать. А если американская сторона считает, что Роман виноват, и имеет на то какие-то доказательства и материалы, то пожалуйста, у нас есть двустороннее соглашение от 1999 года, которое никто не отменял. Они могут предоставить всю информацию, и я могу сказать, что как отец совершенно не против того, чтобы эти материалы рассматривались в российских правоохранительных органах. Это уже вопрос второй. Сейчас мне, как человеку, отцу и гражданину, абсолютно все равно, виноват Роман или не виноват, хакер он или не хакер, крал он или не крал. То, что совершили американские спецслужбы, перекрывает абсолютно все то, что они инкриминируют моему сыну.

Как говорит депутат Селезнев, его сын находится "в одной из самых жутких тюрем на американском острове Гуам". Впрочем, коллеги Селезнева пока не решили, будут ли предпринимать усилия по защите его сына. По словам главы думской фракции ЛДПР Игоря Лебедева, это "личное дело Селезнева". "Никакой позиции во фракции по этому вопросу нет", - сказал он РБК daily. На вопрос, роняет ли этот скандал тень на депутата, лидер фракции сказал, что "ничего не роняет".

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 июля 2014 > № 1123208 Валерий Селезнев

"США ПРОЩЕ СДЕЛАТЬ РОССИЮ МЕЖДУНАРОДНЫМ МАРГИНАЛОМ, ЧЕМ ДОГОВОРИТЬСЯ С НЕЙ"

Андрей Жвирблис

Эксклюзивное интервью американского политолога, президента Центра национальных интересов, издателя и владельца журнала The National Interest Дмитрия Саймса

Конец надежды на перезагрузку - США окончательно изменили свое отношение к России. Главная причина - события на Украине. Но она далеко не единственная. Путь к тому, что мы имеем сейчас, был достаточно долгим и занял несколько лет, но напрямую вмешиваться в то, что происходит, США не будут - такое мнение в эксклюзивном интервью Business FM высказал влиятельный американский политолог, президент Центра национальных интересов, издатель и владелец журнала The National Interest Дмитрий Саймс.

Сейчас много разговоров идет относительно достаточно жесткой позиции США, даже некоторые обозреватели говорят о новой холодной войне. Насколько далеко может это ухудшение зайти?

Дмитрий Саймс: Много зависит от того, как разрешится ситуация на Украине. Если бы удалось найти какое-то дипломатическое решение на основе компромисса, то это бы очень помогло нормализации российско-американских отношений. По крайней мере, не допустило бы их немедленного ухудшения. Если бы повстанцы решили, например, сдаться, а Киев предложил бы востоку Украины какие-то формы реальной автономии, то, наверное, это могло бы помочь разрядить обстановку. Но даже разрешение ситуации с востоком Украины не означало бы полной нормализации в российско-американских отношениях. Россия и Америка качественно по-разному смотрят на мир и на свою роль в этом мире. Администрация Обамы пришла к заключению, что с Россией договориться очень трудно, практически невозможно, и что поэтому проще и логичнее договариваться с американскими союзниками и действовать вместе с ними, как-то пытаться сделать Россию международным маргиналом.

Возможно, помимо Украины есть еще какие-то ключевые моменты, которые влияют на то, чтобы была принята эта концепция?

Дмитрий Саймс: Естественно, Украина не стала бы таким ключевым фактором раздора в российско-американских отношениях, если бы до этого не было бы разногласий по Сирии, если бы до этого не было бы разногласий по Ливии, если бы до этого не было бы разногласий по ПРО, если бы Россия более примирительно относилась бы к цветным революциям. То есть это фундаментальные несовпадения в представлении о том, как должен строиться современный мир и порядок.

Вы в одной из публикаций приводили давнишний пример приезда Гамсахурдиа в США, когда Ричард Никсон заметил ему, что США ради Грузии никогда не будут жертвовать своими отношениями с Россией. Как вам кажется, нынешняя украинская ситуация меняет в корне эти отношения? Или все же Россия, несмотря на все проблемы, каким-то приоритетом обладает на постсоветском пространстве для американской политики?

Дмитрий Саймс: Одно уточнение. Разговор, действительно, был такой, как вы его описали, только состоялся он в Тбилиси, а не в Вашингтоне, это Никсон был в Тбилиси. Теперь политика администрации Обамы в отношении Украины не устраивает никого. Она не устраивает Россию. Но в самой Америке, особенно в Конгрессе, администрацию Обамы критикуют прямо, наоборот - за слабость. Говорят, что администрация, лично президент, с самого начала заявили, что чтобы не произошло на Украине, чтобы не сделала Россия, США не окажутся участниками вооруженного конфликта на территории Украины, и даже готовность оказывать Украине военное содействие со стороны администрации пока очень и очень минимальное. И отчасти жесткая, угрожающая риторика администрации имеет место, именно потому что администрация не готова полагаться на более традиционные инструменты геополитического сдерживания, а именно военную помощь и, в конечном итоге, вооруженную силу. Этим, конечно, очень отличается политика Обамы от американской политики во время холодной войны, когда, по крайней мере, в отношении союзников по НАТО говорилось очень четко - США представляют им гарантии безопасности. Никаких американских гарантий безопасности Украине нет и не предполагается.

На днях в прессе появились утечки относительно некоего доклада Ren Corporation о том, как следует действовать в Украине, некие рекомендации для президента Петра Порошенко. После этого было опровержение со стороны организации, но, тем не менее, даже если это, действительно, была не Ren Corporation, насколько вам кажется правдоподобным текст с этими рекомендациями?

Дмитрий Саймс: Что касается этого документа, я только читал его описание. Это, конечно, недостаточная основа для компетентного суждения. То, что я читал, мне говорит о том, что это не тот стиль, которым обычно пользуется Ren Corporation. Ren Corporation, кстати, не является агентством американского правительства, они выполняют много контрактов для американского государства, и в первую очередь для вооруженных сил. Мне говорили, что президент Порошенко недавно обсуждал возможности со своими американскими консультантами о привлечении корпорации Ren к помощи Украине. Но то, о чем я слышал, там речь шла совершенно о других вопросах - организации системы управления, а не того, как стрелять по мирному населению. О том, что ведется информационная война - это совершенно очевидно. В войнах такого рода первой жертвой является правда, но, с другой стороны, я думаю, что жесткая позиция Порошенко связана и с тем, что он понимает, что США воевать за него не будут. И если он чего-то хочет добиться, то он должен добиваться этого сам, своими вооруженными силами. Его поймут, но воевать за него не будут.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 8 июля 2014 > № 1123235 Дмитрий Саймс

Как будет выживать Россия под санкциями Запада

Резюме Способна ли российская промышленность обеспечить страну всем необходимым, если страна окажется в полной изоляции?

Петр Порошенко запретил украинским предприятиям любое сотрудничество с Россией в сфере ВПК. А ведь по некоторым позициям наш военно-промышленный комплекс вполне себе зависит от украинских поставок. Значит, мы станет свидетелями эксперимента по экстренному преодолению зависимости от импорта в одной отдельно взятой отрасли. Этакое подобие железного занавеса в миниатюре. По итогам эксперимента мы поймем, готова ли хотя бы одна наша отрасль существовать на полном самообеспечении и сколько времени требуется, чтобы слезть с импортной иглы. Пользуясь случаем, «РР» решил разобраться, а что же будет, если подобный занавес в виде жестких санкций упадет на всю российскую экономику. Способна ли российская промышленность обеспечить страну всем необходимым, если страна окажется в полной изоляции?

Конечно, стоит оговориться, что ситуация, которую мы моделируем, слегка утопична. Нет такого железного занавеса, в котором не было бы щелей, калиток и контрольно-пропускных пунктов. Даже страны-изгои вроде КНДР, не говоря уже об Иране, не отрезаны полностью от остального мира, имеют возможность ввозить сырье, товары и технологии.

Кроме того, мы прекрасно понимаем, что если импорт товаров двойного назначения действительно под угрозой, то вряд ли кто-то запретит поставлять в Россию корейские смартфоны, японские телевизоры, немецкие томографы или эквадорские бананы. Однако, задавая максимально жесткие условия эксперимента — никакого импорта, — мы сможем быстрее оценить реальное состояние той или иной индустрии, ее способность эффективно работать в условиях менее благоприятных, чем свободный рынок, открытые границы и мир во всем мире.

Мы разбили основные отрасли промышленности на три группы, ориентируясь на следующие параметры: степень зависимости от импорта, способность быстро и безболезненно эту зависимость преодолеть, наличие технологий, знаний и кадрового потенциала, позволяющих совершить этот шаг. Для наглядности положение дел в каждой группе мы проанализируем на примере самых показательных отраслей.

Группа 1. Благополучные

Отрасли Военно-промышленный комплекс, строительство, металлургия.

Признаки группы Минимальная зависимость от импорта. Страна обладает собственной сырьевой и технологической базой для полноценного развития этих видов промышленности, в том числе — в случае необходимости — для быстрого и полного импортозамещения без серьезных потерь в качестве продукции.

С чем будет плохо за железным занавесом Первое время — с двигателями для вертолетов, компонентами для производства беспилотных летательных аппаратов. На несколько лет придется резко уменьшить гособоронзаказ по боевым вертолетам, кораблям, некоторым типам крылатых ракет. Изменены будут сроки экспортных поставок вертолетов (как боевых, так и гражданских). Резко замедлятся программы создания беспилотных летательных аппаратов. В строительстве придется отказаться от дизайнерских изысков с использованием высокотехнологичных импортных материалов.

Не подсели на иглу

Зарубежных партнеров нашего ВПК можно поделить на две группы: Украина и все остальные. Об Украине разговор особый, а от остальных мы зависим минимально. Французские тепловизоры и другие элементы прицельных комплексов, электронная начинка систем навигации и управления огнем, дистанционно управляемые боевые модули для танков и артиллерии — звучит весомо, но, во-первых, значительная часть импортной техники ставится на экспортные варианты вооружений (требование заказчиков). Во-вторых, зависимость от подобных поставок некритична. Весь импорт продукции военного назначения — это не более 300 млн долларов в год.

«Придется внести модификации в отдельные изделия, в бортовое радиоэлектронное оборудование, например, некоторых типов авиатехники. Но все это в рамках преодолимого, — объясняет неэффективность любых санкций в отношении российского ВПК эксперт Центра анализа стратегий и технологий Василий Кашин. — Все эти годы США и страны НАТО сами не подпускали нас к продвинутому сотрудничеству в военной сфере, устанавливали массу ограничений. Вот мы и не смогли подсесть на эту иглу. Так что в случае масштабных санкций мы лишь возвращаемся к привычной модели развития оборонной промышленности, которая доказала свою жизнеспособность».

Серьезно просядем мы только с производством беспилотников. Этот вид авиации начал бурно развиваться в 90-е. Отечественная оборонка сидела тогда без денег, советского задела не было, в итоге основные технологии пришлось перенимать на Западе. Кроме того, в СССР в свое время приняли ошибочное решение свернуть производство поршневых двигателей1, на которых сейчас и летает большинство беспилотников.

Но, в конце концов, если программы развития беспилотной авиации и отложат на несколько лет, это не сильно ударит по общей обороноспособности страны. Чего не скажешь о поставках с Украины.

В украинской «игле», на которой мы сидели все постсоветские десятилетия, — питательный коктейль из двигателей для боевых и гражданских вертолетов, учебно-боевых самолетов Як-130, некоторых видов крылатых ракет, газотурбинных двигателей для боевых кораблей, оптических головок самонаведения ракет.

Согласно контракту, запорожский «Мотор Сич» в год поставляет свыше 600 двигателей для всей линейки, выпускаемой холдингом «Вертолеты России». О локализации сборки двигателей в России задумались давно, но при наличии миллиардного контракта с «Мотор Сич», шевелились медленно. В итоге первый отечественный двигатель на специально построенном под Санкт-Петербургом заводе собрали лишь в прошлом году. Производство там нельзя нарастить быстро. Будет здорово, если в этом году там сделают несколько десятков двигателей. А надо, напомним, шестьсот. «Покрыть спрос производителей вертолетов предприятие сразу не сможет. Максимум мы обеспечим двигателями некоторые виды боевых вертолетов. По остальным моделям нас ждут серьезные трудности с выполнением гособоронзаказа и экспортных контрактов», — констатирует Василий Кашин.

Примерно такая же ситуация с двигателями для боевых кораблей. Их производство, скорее всего, наладят на базе НПО «Сатурн» в Рыбинске. Тем не менее в ближайшие годы флот недополучит как минимум шесть фрегатов, запланированных по гособоронзаказу.

Ломка продлится несколько лет, но в итоге с украинской импортной иглы мы слезем.

Строим сами

Довольно неплохая ситуация и в строительстве. На полное самообеспечение стройматериалами Россия может перейти хоть завтра. Цемент, бетон, кирпич, арматура — доля их импорта и так минимальна. Например, цемента в год мы производим больше шестидесяти миллионов тонн, а импортируем меньше четырех. И причина не в слабости российских заводов, а в демпинге иностранных производителей цемента и неравномерном распределении производств по территории страны.

Строительные заводы у нас сконцентрированы в центральных регионах, на Урале и в Поволжье. В Краснодарский край, где уже который год строительный бум, иногда выгоднее завозить цемент из Турции1. А такой популярный стройматериал, как керамический кирпич, привезенный на Дальний Восток из Китая и Кореи оказывается дешевле, чем российский, сделанный на Урале.

Но при необходимости от импорта можно будет отказаться полностью. Пару лет назад производители того же цемента, в частности «Евроцемент груп», даже инициировали антидемпинговое расследование против импортеров из Турции, Ирана и Китая, жалуясь на недобросовестную конкуренцию. «Самое обидное, что строить цементные заводы иранцев и китайцев учили российские специалисты», — сокрушался тогда президент этой компании Михаил Скороход.

Есть сегменты, где российское производство вытеснило импорт, — например, теплоизоляционные материалы и пластиковые окна. И хотя большая часть этой продукции выпускается под западными брендами, производство их максимально локализовано.

Чуть хуже ситуация с отделочными материалами. Тенденция здесь такая: доля импорта тем выше, чем более высокотехнологичным является материал. Но посыпать голову пеплом не стоит. За последние годы доля импорта на рынке, например, лаков, красок, керамической плитки, сантехники упала в два раза.

Группа 2. Преодолимые трудности

Отрасли Космос, сельское хозяйство, электроника, IT, машиностроение, химия и нефтепереработка.

Признаки группы Существенная, но не критичная зависимость от импорта. Теоретическая возможность в среднесрочной перспективе заменить импортную продукцию по большинству позиций. Однако это требует значительных инвестиций и времени, а конечная продукция нередко будет уступать импортным аналогам по цене и качеству.

С чем будет плохо за железным занавесом Придется забыть о недорогих телевизорах, смартфонах, прочей электронике и бытовой технике. Заменить современные спутники связи гражданского назначения на аппараты предыдущих поколений. Потеряют конкурентоспособность на мировом рынке проекты, реализуемые на основе широкой международной кооперации, такие как самолет SSJ-100. Имея на руках 500–600 тысяч рублей, нельзя будет выбирать между десятью новыми автомобилями приличного качества1. Мы будем есть меньше говядины и фруктов — что поделаешь, апельсины в России не растут.

На чем станем покорять космос

— Автаркия (полное самообеспечение. — «РР») в ракетно-космической отрасли представляется совершенной утопией, — сразу оговаривается директор по науке кластера космических технологий и телекоммуникаций Фонда «Сколково» Дмитрий Пайсон. — Но свести зависимость от импорта к минимуму можно.

Самое узкое место ракетно-космической промышленности — электроника.

— Доля импортной электронной компонентной базы, установленной на отечественных ракетах-носителях, и в особенности на космических аппаратах различного назначения, — 65–70%, — продолжает Дмитрий.

Это значит, что опустившийся вдруг железный занавес ударит по производству прежде всего самых современных космических систем и в меньшей степени по продукции, разработанной еще в советские времена.

— При закрытии границ без серьезной потери качества удастся продолжать создание ракет-носителей и разгонных блоков, — говорит Пайсон. — Возможно, придется отказаться от ряда модификаций, в которых шире используется современная компонентная база, позволяющая активнее внедрять цифровые технологии. Но ракеты семейства «Союз» летают с конца 1950-х годов, «Протон» — с середины 1960-х, и тогда речь о зарубежных комплектующих никак не шла, а качества и надежности удалось достичь вполне адекватных — уж точно не хуже, чем сейчас. При введении максимально тяжелых санкций ракетная промышленность пострадает, но при «обращении к истокам», вероятно, сможет выжить без глобальных потрясений.

По большому счету, отмечают эксперты, удастся сохранить и космические аппараты дистанционного зондирования Земли на базе устаревших сегодня тяжелых платформ. А вот о современных космических аппаратах связи гражданского назначения придется, судя по всему, забыть. Ключевую начинку для них делают именно зарубежные поставщики, варьируется лишь общий подход: то иностранцы сдают бортовой радиокомплекс под ключ, то поставляют компоненты для сборки, то космический аппарат целиком. Таким образом, в случае реализации крайнего сценария нам придется — как минимум в первое время — вернуться к производству космических аппаратов связи, отвечающих мировому уровню десяти-пятнадцатилетней давности.

Впрочем, производители электроники не склонны настолько драматизировать ситуацию. Импортная компонентная база выигрывает конкуренцию за счет цены, но это не значит, что мы не можем производить того же, говорят они.

— Проблемы технологической зависимости от импорта в электронной промышленности не существует, — уверяет «РР» генеральный директор холдинга «Российская электроника» (входит в корпорацию Ростех) Андрей Зверев. — Россия сама является держателем многих ключевых технологий. Мы можем производить все что угодно как для рядового потребителя, так и для военных и космической отрасли. Вопрос лишь в том, сколько это будет стоить.

Многие микросхемы ты можешь использовать и в военной радиостанции, и в смартфоне — разницы никакой нет. Поэтому то, что производится десятком компаний на открытом рынке и не является предметом национальной безопасности, — это не обязательно производить в России. А то, что критично для обороноспособности страны, — да, мы можем производить сами. Или сможем в ближайшем будущем.

— Девяносто процентов полезной нагрузки для наших спутников мы тоже можем делать сами, — продолжает Андрей. — Не делаем только из-за нетерпения заказчиков: чем дожидаться, пока мы разработаем какой-то компонент, им проще выйти на международный рынок, свистнуть: «Хочу белый верх, черный низ» — и к ним уже со всех сторон бегут производители. Но, кстати, мы уже договорились с руководителями космической отрасли, что все новые образцы космической техники будут разрабатывать, ориентируясь на максимальное использование именно нашей компонентной базы.

Отечественная промышленность может разрабатывать (что доказала YotaPhone) и производить в том числе бытовую электронику. Вопрос опять же в цене.

— У нас в стране всего 150 миллионов человек. И если ориентироваться только на этот рынок, товары будут заведомо дороже, чем те же телевизоры Samsung или айфоны, которые выпускают для мирового рынка сотнями миллионов штук, — объясняет Андрей Зверев.

Но теоретически, повторимся, это возможно. И даже если в Россию совсем перестанут экспортировать бытовую электронику, средняя домохозяйка не останется без смартфона и «Давай поженимся» на экране телевизора. Только стоить это удовольствие будет значительно дороже1.

Но и это не все. Жизнь за железным занавесом предполагает собственное обеспечение ресурсами. С газом и нефтью у нас проблем не будет. А ту же электронику и другие высокотехнологичные товары не сделаешь помимо прочего без редкоземельных материалов. Пусть и в мизерных количествах, но они присутствуют во всех планшетах, смартфонах, энергосберегающих лампочках, атомной технике, деталях для самолетов и так далее по очень большому списку.

Для России, в недрах которой сосредоточена пятая часть мировых запасов редкоземельных металлов, это вроде бы не проблема. Только вот 95–97% всего рынка таких металлов удерживает Китай, а отрасль, существовавшая в СССР, развалена и восстанавливать ее надо практически с нуля.

Дело в том, что редкоземельных металлов у нас много, но их концентрация в руде очень низкая — не больше 1%. В Китае этот показатель в несколько раз выше. Добывать металлы при такой концентрации сложно и дорого, спроса со стороны низкотехнологичной промышленности России практически не было, вот отрасль и развалилась: большинство месторождений заброшено, ни одного перерабатывающего предприятия нет. Минпромторг разработал программу возрождения индустрии ценой в 145 млрд рублей. Но из бюджета готов выделить только 23 миллиарда. Осталось найти недостающие 122.

Что будем есть и на чем летать

Ситуация, когда одно мы делать умеем, а другое можем только импортировать, характерна для многих отраслей. Взять сельское хозяйство. Мы уже полностью обеспечиваем себя пшеницей, курятиной, но с молоком и говядиной огромные проблемы. Что поделаешь, если российские буренки не хотят давать больше 4,5 тыс. литров в год против 9 у американских. С говядиной мы пытаемся исправить ситуацию, но племенных коров для увеличения стада завозим из-за рубежа — Австралии и США.

То есть опустившийся занавес ухудшит наше положение. Зависимость от импорта овощей — картофеля, капусты, кукурузы — вроде не так уж значительна. Но и тут свои подводные камни: мы импортируем прежде всего не конечный продукт, а семена. При этом порядка 70% семенного картофеля завозим из-за рубежа. На рынке сахарной свеклы отечественных семян 5–7%. Слова «габитус», «архитектоника листового аппарата и корнеплода» известны немногим, да и не нужно вдаваться в такие подробности. Достаточно знать, что у заморской сахарной свеклы все это лучше, чем у российской, а значит, и урожай в полтора-два раза выше. То же самое касается гибридов кукурузы, рапса, других сельскохозяйственных культур.

Урожай надо чем-то собирать. И если комбайнами «Ростсельмаш» страну в случае необходимости с горем пополам обеспечит, то импортных тракторов на наших полях четыре из пяти. Да и комбайны не совсем российские.

— У нас для сельхозмашиностроения нет сегодня ни одного завода, выпускающего дизельные двигатели, нет производства мостов, комплектующих, — рассказывал недавно в интервью журналу «Эксперт» Юрий Песков, почти двадцать лет возглавлявший «Ростсельмаш». — Как делать машины, трактора, бульдозеры, комбайны и электрички, мы знаем, но конкуренцию импорту пока проигрываем: заграничных бульдозеров на российских стройках 70%, экскаваторов 85%, строительных погрузчиков 96%, в поставках горношахтного и нефтегазового оборудования импорта 70%. А у того, что мы производим, уровень локализации пока недостаточный.

К чему в случае закрытия границ приведет излишняя зависимость от импортных комплектующих, можно понять на примере амбициозного проекта самолета SSJ-100. Больше половины деталей в нем импортные. И в этом нет ничего необычного, потому что только так можно выиграть в цене у конкурентов. Все гражданские самолеты собираются по принципу большого конструктора, детали для которого поставляют со всего мира.

— Гражданская авиация существует в условиях жесткой конкуренции. Значение имеет каждый лишний грамм топлива, — объясняет эксперт Центра анализа стратегий и технологий Василий Кашин. — Поэтому когда вы создаете самолет, вы выходите на международный рынок, проводите сотни тендеров и выбираете самых лучших поставщиков. Сосредоточить производство гражданских самолетов у себя в стране без потери в качестве и цене невозможно. По некоторым компонентам у нас есть прогресс, работают программы локализации производства, но если вы начнете делать такую машину целиком из российских деталей, летать она, конечно, будет — пожалуйста, существуют же Ту-204 и Ил-96, — но никогда не выиграет конкуренцию на мировых рынках.

И последний пример. Рынок присадок для дизельного топлива более чем на 75% занят импортными производителями1. А на дизельном топливе, кроме машин, ездят, к слову, и танки. «Если завтра война», мы рискуем резко снизить объемы производства топлива. При этом отечественные разработки тоже есть, но пока они проигрывают импортным.

Группа 3. Неблагополучные

Отрасли Легкая промышленность, станкостроение, медицина.

Признаки группы Критичная зависимость от импорта по основным группам товаров. Невозможность в обозримом будущем заменить ввозимую продукцию товарами российского производства из-за отсутствия технологий, кадрового потенциала, некоторых видов сырья.

С чем будет плохо за железным занавесом Исчезнут одежда из натуральных тканей, лекарства последних поколений, замедлится или станет практически невозможным техническое перевооружение многих промышленных предприятий.

Патриотичные прагматики

— А много у вас российских станков? — спросили как-то журналисты руководителя одного из самых продвинутых наших оборонных предприятий, прошедшего накануне серьезную модернизацию. Тот задумался, переадресовал вопрос подчиненным, и те скоро прибежали с ответом: «Есть!» Но один. Промышленный пылесос для уборки цехов. Чтобы сотня импортных станков не надышалась вредной для них пылью.

Станкостроение — одно из самых слабых звеньев нашей промышленности. Советский Союз производил порядка 70 тысяч станков в год, вся российская промышленность в 2012-м — около трех с половиной тысяч. На пике зависимости — в 2006 году — российские заводы закупали за рубежом 87% станков, в денежном выражении доля импорта приближалась к 99%.

Вот выдержка из годового отчета одного из московских станкостроительных заводов за 2012 год:

«Реализовано станков — 2 шт. Остаток на складе — 1 шт.

Состав выручки:

— Производство и реализация токарно-винторезных станков — 2 400 тыс. руб. (1,74%).

— Сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества (аренда) — 134 666 тыс. руб. (97,5%)».

В том же 2012 году «Красный пролетарий» (а это его отчет) обанкротился окончательно. В виде объекта недвижимости будущее у него более радужное, чем как у производителя станков. Аналогичная участь постигла многие заводы, особенно в Москве, где ценность земли в пределах МКАД чрезвычайно высока.

Почему директора покупают в основном импортные станки? Они патриотичны, но прагматичны. В одних случаях зарубежные станки попросту лучше, в других им и альтернативы-то нет.

— Электронного машиностроения, например, в России практически нет, — объясняет гендиректор «Российской электроники» Андрей Зверев. — Поэтому мы перевооружаем свои заводы в основном за счет импортных станков. Но если раньше покупали много американского и западноевропейского оборудования, то сейчас будем больше ввозить из Юго-Восточной Азии. Можем ли мы делать такие станки в России? Если рассматривать фантастические условия, при которых нам перекроют весь импорт, то да, нам надо будет их делать. И мы знаем, как делать оборудование для своей отрасли. Другое дело, что станки будут золотые. Потому что если производить два сложных комплекса в год, то понятно, что ты их никогда не окупишь. А если производить 15–20, ты на них не найдешь покупателя внутри страны.

Ситуация понемногу меняется. Государство консолидирует предприятия отрасли. Производство пусть медленно, но растет. Например, на последней выставке «Металлообработка-2014» холдинг «Станкопром» подписал соглашение с «Объединенной авиастроительной корпорацией» — та проведет замену оборудования на 8 млрд рублей в основном за счет покупки новых российских станков.

Но все равно полного импортозамещения здесь не добиться никогда.

— По станкам у нас была зависимость от импорта даже в советские времена, — отмечает Василий Кашин. — И тогда проблему решали очень сложными цепочками закупок по каналам научно-технической разведки. Если произойдет дальнейшее ужесточение санкций и закручивание гаек, как при СССР, можно снова активировать эти каналы. Тем более что сейчас решение этих задач проще, из-за того что мир стал многополярным. Сегодня даже страны-изгои вроде КНДР обходят эти запреты. Нам сделать это будет проще.

Впрочем, с советских времен кое-что поменялось. Многие современные высокоточные металлообрабатывающие станки считаются продукцией двойного назначения и подпадают под торговые ограничения. Их невозможно купить напрямую и очень сложно даже через цепочку посредников. Существуют «сертификаты конечного пользователя», которые запрещают перепродавать такие станки. Кроме того, в отличие от времен холодной войны, все современные станки двойного назначения оснащены датчиками контроля местоположения, подключены к интернету, а нередко даже имеют скрытые модули, которые накапливают и передают производителю информацию, какую продукцию делают на этом станке. Обойти такие препятствия можно, но только один раз. Во второй вашим посредникам уже никто ничего не продаст.

Чем нас будут лечить

— К 2015 году нужно обеспечить производство 90% жизненно важных лекарств и стратегических лекарственных средств на территории России, — заявил несколько лет назад министр промышленности и торговли Виктор Христенко.

Срок близится, а с цифрами беда.

— В 2012 году в перечне жизненно важных лекарств было 563 препарата, и из них только 94 производились российскими компаниями, а 202 — исключительно за рубежом, — приводит статистику Кирилл Варламов, член Совета при президенте России по модернизации экономики и инновационному развитию по вопросам здравоохранения. — Стратегические лекарства — а их 57 — импортируются в Россию из 27 стран. Мы покупаем препараты на сотни миллиардов рублей в год, и эти объемы только растут. Почти 95% антибиотиков в России изготавливается из импортных субстанций. А это уже вопрос национальной безопасности.

До развала СССР мы производили почти триста субстанций для лекарств, сейчас единицы. И эта отрасль не восстанавливается, несмотря на все старания правительства. В России попросту нет условий для собственного производства высокоэффективных субстанций антибиотиков последних поколений — новые линии, импортированные на закате СССР, так и не ввели в эксплуатацию. За два десятилетия исчез научный потенциал, который бы позволил быстро разработать современные субстанции.

По сути, случись что, наша страна останется без новых антибиотиков. И это только один пример. В целом Россия сегодня — это большой рынок сбыта иностранной продукции. Шесть сотен наших фармацевтических заводов производят во многом однотипную продукцию, которая серьезно уступает в эффективности зарубежным лекарственным препаратам последних поколений.

Журнал Эксперт

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 2906761 Виктор Дятликович

Назад к «Большой семерке»

Конец мира, который сложился после холодной войны

Резюме: Некоторые полумертвые организации могут чудесным образом воскресать. Однако G8 резоннее считать многосторонним «зомби-форумом», который еще окончательно не умер, но уже не подает признаков жизни.

Данная статья излагает основные положения доклада «Назад к “Большой семерке”: исключение России из “Группы восьми” и конец того мира, который сложился после окончания холодной войны», подготовленного по заказу Центра глобальных интересов (г. Вашингтон).

«Большая восьмерка» фактически исчезла с мировой политической авансцены. Аннексия Крымского полуострова привела к отмене саммита, запланированного в Сочи на 4–5 июня. Официально страны G7 не исключили Россию, они приостановили собственное участие, что подтвердило неформальный характер членства в организации, которая не имеет устава или учредительного договора. Дверь – в основном по настоянию европейцев – оставили открытой для возможного возобновления формата «восьмерки» в будущем, а ответственность за временное бездействие группы возложена на Москву. Подобное решение свидетельствует о нежелании правительств некоторых стран принимать необратимые меры или санкции против России.

Для Соединенных Штатов эти соображения не имели большого значения, но Вашингтон пошел навстречу партнерам, сохраняя видимость консервации формата G8, чтобы дать Москве шанс осознать ошибочность избранного пути. Для США и Великобритании изоляция Москвы – главная цель, тогда как, по мнению нескольких европейских правительств, прежде всего Германии, – изоляции России необходимо избегать, рассматривая эту меру разве что в качестве краткосрочной, вынужденной.

Ключевые вопросы, связанные с этими событиями, касаются отношения России к Западу: является ли Россия частью общеполитического консенсуса развитого мира? Еще конкретнее: желает ли она быть его частью? По крайней мере для Вашингтона ответ на оба вопроса совершенно точно отрицательный. Правда, другие столицы «Большой семерки» не столь категоричны.

И все же, несмотря на расплывчатое определение «приостановки» членства России, мы можем говорить о «Большой восьмерке» в прошедшем времени. Стоит, правда, оговориться, что некоторые полумертвые организации могут чудесным образом воскресать. Так что будем считать G8 многосторонним «зомби-форумом», который еще окончательно не умер, но уже не подает признаков жизни.

Россия стала во многом запоздалой участницей элитного клуба и всегда была несколько обособлена от остальных как страна, наименее развитая в экономическом плане и наименее демократическая в политическом. В этой группе и раньше случались серьезные конфликты, но никогда еще не отмечалось такой напряженности.

Хотя несостоявшийся саммит в Сочи мог нанести удар по национальной гордости России, дипломатические потери были весьма умеренными. Как великая евразийская держава и развитая экономика, Россия играет заметную роль во многих престижных всемирных и многосторонних форумах. Только за последние годы Москва председательствовала в АТЭС и «Большой двадцатке», в 2015 г. наступает очередь БРИКС.

Процесс распада «Большой восьмерки» начался не сегодня. Так, в мае 2012 г. Владимир Путин демонстративно отказался приехать на саммит в американском Кемп-Дэвиде, а Барак Обама проигнорировал встречу в верхах АТЭС во Владивостоке. Президент США прибыл на заседание G20 в 2013 г. в Санкт-Петербурге, однако отменил запланированные двусторонние переговоры с Путиным в Москве из-за натянутых отношений между двумя лидерами. Регулярное общение российского президента с лидерами Европейского союза в начале этого года в Брюсселе состоялось, но европейская сторона отменила традиционный ужин в честь открытия, чтобы продемонстрировать недовольство вмешательством России в программу «Восточного партнерства» (ВП).

Мучительный путь России к глобальному «президиуму»

В отличие от большинства многосторонних форумов у «семерки/восьмерки» никогда не было устава, постоянного секретариата или статуса в рамках системы ООН. Она была такой, какой ее коллективно хотели видеть страны-участницы. В 1975 г. Франция предложила провести сравнительно неструктурированную и неформальную встречу лидеров шести самых важных экономических держав Запада (Канада присоединилась в следующем году по настоянию Вашингтона).

После краха советской системы члены «Большой семерки» (опять-таки по инициативе Франции) протянули руку некоторым демократизирующимся странам Восточной Европы и, в частности, советскому лидеру Михаилу Горбачёву. «Семерка» не смогла согласовать пакет финансовой помощи Горбачёву в последние месяцы его власти, но в 1992 г.

24 млрд долларов были обещаны российскому президенту Борису Ельцину (хотя в полном объеме эта сумма так и не поступила). На саммите 1994 г. в Неаполе Россия обрела статус участника политических прений, хотя и не была допущена к экономическим дискуссиям (формат тогда условно обозначили Р8 или G7+1, тогда как саммит в целом по-прежнему обозначался как G7).

Несмотря на существенные оговорки, президент США Билл Клинтон и премьер-министр Великобритании Тони Блэр согласились, что Ельцин заслуживает признания Запада за то, что он освободил Россию от груза советского прошлого и не претендовал на постсоветские территории. На саммите 1997 г. в Денвере Россию пригласили к полноценному участию за исключением встреч министров финансов и иностранных дел. На саммите 1998 г. в Бирмингеме (Великобритания) Россия присоединилась официально, и организация получила новое наименование – «Большая восьмерка». Однако Россию по-прежнему не допускали на консультации министров финансов, особенно после краха рубля в августе того же года. Это положение дел сохранялось и впредь, хотя Москве впоследствии удалось восстановиться благодаря доходам от экспорта углеводородов и консервативной бюджетной политике Владимира Путина.

Европейский союз и Европейская комиссия также участвовали в саммитах «восьмерки», хотя американцы считают, что Европа таким образом представлена дважды. В 2005 г. Тони Блэр инициировал формат «Большая восьмерка + 5» с частичным участием Бразилии, Китая, Индии, Мексики и ЮАР. В 2007 г. канцлер Германии Ангела Меркель формализовала новые отношения через «Хайлигендаммский процесс» – диалог «Большой восьмерки» с «внешней пятеркой» стран, быстро набирающих вес, влияние и силу. Президент Франции Николя Саркози призвал к полноценному включению пяти этих держав в виде G13, однако после образования «Большой двадцатки» в 2008 г. «пятерка» предпочла участвовать в новом форуме, породив сомнения в жизнеспособности и полезности формата восьми. Москва дала понять, что переключает свое внимание и дипломатические усилия на G20.

В канун председательства 2014 г. Россия оставалась не до конца полноценным членом организации, поскольку не была приглашена для участия в ключевой встрече министров финансов, запланированной на 11 апреля в Вашингтоне (Россия намеревалась провести «Деловой саммит восьми» в Санкт-Петербурге и Калининграде в апреле). Неоднозначный статус России вызывал непрекращающуюся полемику относительно ее соответствия требованиям, предъявляемым к странам-участницам. Включение России с самого начала активно оспаривалось в ряде западных столиц, прежде всего в Вашингтоне. Однако, с точки зрения администрации Билла Клинтона, предложение Ельцину членства отчасти было призвано подсластить горькую пилюлю, которую Москве пришлось проглотить после расширения НАТО. Администрация Клинтона надеялась на то, что престижность членства в «Большой восьмерке» стимулирует дальнейшие западно-ориентированные экономические реформы в России и быстрое вступление России в ВТО (на переговоры по которому фактически ушло 18 долгих лет).

Россия в «восьмерке»: расхождение вместо сближения

Анализ саммитов со времени присоединения России – это хроника ухудшения отношений с западными партнерами и особенно с Соединенными Штатами, хотя предыдущие американские администрации трудились упорнее, чем президент Обама, над сохранением относительно позитивного настроя.

Когда Джордж Буш принимал саммит 2004 г. на острове Си-Айленд, атмосфера была натянутой из-за неприятия Россией (а также Германией и Францией) политики США в отношении Ирака. Тем не менее Буш и Путин стремились сохранить видимость дружеских контактов, которые установились между ними после терактов 2001 года. В канун саммита 2005 г. в Глениглз (Шотландия) антироссийский настрой в Конгрессе после «оранжевой революции» на Украине совпал с призывами исключить Россию, но Буш продолжал проводить политику взаимодействия с Москвой.

Санкт-Петербургский саммит 2006 г. стал витриной экономического восстановления России после кризиса 1998 г. и возобновившегося процветания благодаря огромным доходам от продажи нефти и газа. Характеристика России как «энергетической сверхдержавы», использованная Путиным, породила обеспокоенность европейских правительств относительно того, что Москва может использовать поставки энергоносителей в политических целях. В последующие годы саммиты знаменовались растущей напряженностью между Россией и Западом, особенно по поводу военного конфликта с Грузией в августе 2008 года. Инициатива администрации Обамы по «перезагрузке» отношений с Россией привела к подписанию на саммите в Аквиле (2009 г.) соглашений о воздушных маршрутах через территорию России для вооруженных сил США и НАТО, ведущих операции в Афганистане, а также к подготовке нового двустороннего договора по стратегическим ядерным вооружениям.

Все эти годы терроризм оставался важной темой в «восьмерке», поскольку ряд терактов от Лондона до Москвы напомнили лидерам об их общей уязвимости. Итоговые коммюнике отражали хотя бы видимость консенсуса по ряду вопросов, включая изменение климата и помощь Африке. Тем не менее российско-американские разногласия из-за противоракетной обороны, военного вмешательства в дела Ливии и других вопросов достигли кульминации, когда Путин отказался от визита на саммит в Кемп-Дэвиде в 2012 г. – примечательная веха ухудшения отношений. Пикировка продолжилась в Лох-Эрне (Северная Ирландия) в 2013 г., когда мир наблюдал явную взаимную неприязнь двух лидеров. Отсутствие Обамы на саммите АТЭС во Владивостоке, а также отмена Обамой запланированной двусторонней встречи с Путиным перед «Большой двадцаткой»-2013 в Санкт-Петербурге не предвещали ничего хорошего во время церемонии открытия Олимпийских игр в Сочи в 2014 году.

Внутриполитическая полемика в США вокруг ограничения гражданских свобод и нарушения прав человека в России накануне Олимпиады заставила президента Обаму отказаться от посещения церемонии открытия. Так же поступило большинство лидеров стран «Большой восьмерки» кроме японского премьера Синдзо Абэ и тогдашнего главы итальянского правительства Энрико Летта. Возможно, они посчитали, что смогут дипломатически уравновесить свое отсутствие в Сочи запланированным присутствием там на форуме G8 в июне, но последовавшие события разрушили эти планы.

Предзнаменования кризиса

Несмотря на распространенное мнение о том, что саммиты «Большой восьмерки» – это не более чем гламурные фотосессии, на форумах продуктивно обсуждается широкий диапазон вопросов. Иное дело, что встречи часто выявляют противоречия между заранее согласованной формальной повесткой и текущими событиями, которые оказываются в центре дискуссий. За годы существования «восьмерки» приняты важные совместные декларации относительно долгосрочных вызовов, включая изменение климата, борьбу с инфекционными заболеваниями, помощь в развитии африканскому континенту, терроризм и всемирное здравоохранение. Параллельно саммиты являлись площадкой для эмоционального обмена мнениями по злободневным вопросам, включая мировой финансовый кризис, санкции против Ирана, гражданские войны в Ливии и Сирии, «оранжевая революция» на Украине.

Однако встреча G20 в Санкт-Петербурге показала, чего можно ожидать в Сочи. «Большая двадцатка» – совершенно особая площадка не только потому, что в ней представлены разные регионы мира, но и потому, что повестка дня более интересна развивающимся странам и рынкам. Заявленная повестка Санкт-Петербурга была полностью посвящена экономическому росту пять лет спустя после начала мирового финансового кризиса. Формальным итогом стал «Санкт-Петербургский план действий» – компендиум целей и нежестких обязательств, ставящих перед странами-участницами цель добиваться «уверенного, устойчивого и сбалансированного экономического роста». Но дальше риторики дело не пошло.

Две темы, не связанные с формальной программой, преобладали во время дискуссий в рамках «Большой двадцатки» в Санкт-Петербурге. Первая касалась гражданской войны в Сирии и намерения некоторых стран – на тот момент США, Франции, Великобритании, Турции и Саудовской Аравии – нанести авиаудары по войскам сирийского правительства. Россия решительно возражала против военного вмешательства и возглавила группу стран – членов G20, несогласных с позицией Вашингтона. Голосование четко разделило большинство развитых и быстроразвивающихся экономик. Впоследствии Соединенные Штаты изменили политику в отношении Сирии, причем решающую роль сыграла Москва.

Другим важным вопросом на саммите «двадцатки» стала неудача политики администрации Обамы в отношении России и неспособность президентов США и России провести запланированный двусторонний саммит в Москве. Вашингтон оправдывал отмену встречи тем, что повестка была недостаточно насыщенной для обсуждения на уровне глав государств. Средства массовой информации писали о прекращении политического диалога между Белым домом и Кремлем. Эта мысль подтверждается публичным призывом президента Обамы «взять паузу» в отношениях.

В итоге саммит больше походил на противостояние в духе холодной войны. «Санкт-Петербургский план действий» затмили текущие события, но российский президент мог утешиться тем, что закрепил за собой репутацию человека, способного сорвать серьезную инициативу США и препятствовать выдаче международного мандата на военную операцию против Сирии. Именно на встрече G20 репутация и статус Владимира Путина в средствах массовой информации начали расти, и в начале 2014 г. некоторые комментаторы объявили его «самым влиятельным человеком в мире». Для Путина саммит в Санкт-Петербурге ознаменовался успехом, предварившим проведение зимней Олимпиады в Сочи в феврале 2014 г., которая увенчалась настоящим триумфом, хотя западные СМИ в унисон прочили ей провал.

Разнонаправленная динамика внутри «семерки»

По мере углубления кризиса на Украине страны «семерки» были далеки от единства во взглядах на действия Москвы, что отражало их расходящиеся интересы и устремления в отношении России.

Япония возлагала большие надежды на председательство России и саммит в Сочи. Премьер-министр Синдзо Абэ стремился существенно улучшить отношения с Москвой и был самым заметным представителем развитого мира на открытии сочинской Олимпиады. Отчасти это объяснялось его страстным желанием установить более доверительные личные контакты с Путиным. На фоне нарастающей напряженности в отношениях с Китаем и Южной Кореей Токио надеялся достичь какого-то примирения в территориальном споре с третьим соседом по континентальной Азии – Россией. Любое решение потребовало бы серьезных компромиссов, но в обеих столицах наблюдалось движение. Тем не менее Токио ввел против России санкции, пусть и незначительные, включая запрет на въезд 23 россиянам в знак солидарности с шестью другими странами-членами.

Для Европы кризис на Украине имеет огромное значение. Отношения между Евросоюзом и крупными европейскими правительствами, с одной стороны, и Россией, с другой, заметно ухудшались еще до него. И это после десятилетия, в которое Германия, Франция, Великобритания и Италия – европейские страны-члены «семерки» – прилагали все возможные усилия для сохранения позитивных отношений с Россией, поскольку вхождение в Евросоюз прибалтийских республик и бывших стран-членов Варшавского договора привело к появлению устойчивой русофобской группы в Брюсселе.

Париж и Берлин последовательно доказывали необходимость вооружиться терпением на более длительную перспективу при построении «Общего европейского дома». Россия отвечала взаимностью, заявляя, что в отличие от экспансии НАТО на восток, которую Москва воспринимает как угрозу, расширение Европейского союза – положительный момент. Однако «Восточное партнерство» стало айсбергом, о который эта перспектива разбилась.

Какими бы намерениями ни руководствовались разработчики ВП, проект породил конкуренцию за «ближнее зарубежье» между ЕС и Россией. Обе стороны несут ответственность за тенденцию к рассмотрению нейтральных стран в качестве спорной территории. Хотя Брюссель объявил ВП невраждебной России «игрой с ненулевой суммой», эта программа в то же время была представлена как «цивилизационный выбор» для соседних стран. Последнее не оставляло сомнений в том, что Москва воспримет ее как оскорбление, а, быть может, и фактическую угрозу. В ответ Путин отказался от европейской идентичности России. До недавнего времени он нередко подчеркивал принадлежность России к Европе, но теперь публично критикует ее за отказ от традиционных христианских ценностей. В то же время российский президент поставил свой авторитет и престиж в зависимость от успеха евразийской интеграции, инициированной Москвой.

Россия определенно сочла ВП прямым вызовом Брюсселя в странах, которые считала своей жизненно важной зоной безопасности и привилегированных национальных интересов. С точки зрения России, ее предложения Киеву о вхождении в Евразийский экономический союз не помешали бы укреплению экономических связей Украины с Европой, но соглашение об ассоциации, предложенное Евросоюзом, блокировало бы важные торговые и инвестиционные связи России с Восточной Украиной.

Разразившийся кризис превзошел все самые негативные прогнозы и оказался самым глубоким из всех на европейском пространстве со времени войн в Югославии. Во многих столицах прозвучало сожаление по поводу необдуманной и слишком поспешно принятой программы «Восточного партнерства», но ни одно правительство не могло «бросить в беде» политические силы Украины, заявившие о европейском выборе. Для Москвы ставки были еще выше, и напряженность нарастала.

В США не возлагали больших надежд на председательство России в «Большой восьмерке» еще до кризиса вокруг Украины. Исходя из опыта саммита «двадцатки» в 2013 г., Госдеп предполагал, что в Сочи Россия уйдет в глухую оборону и займет еще более непримиримую позицию. Учитывая узость двусторонних связей Москвы и Вашингтона, многое часто зависит от личных отношений между лидерами двух стран, но российский и американский президенты не испытывают симпатий друг к другу. В итоге не имевшая прецедентов отмена запланированного президентского саммита на протяжении двух лет кряду ознаменовала самую низкую точку в отношениях после окончания холодной войны.

Для Обамы основные достижения «перезагрузки» в течение его первого президентского срока фактически сведены на нет. «Северная распределительная сеть» по материально-техническому снабжению вооруженных сил США и НАТО в Афганистане посрамила сомневающихся и критиков российской политики Обамы. Однако в связи с выводом войск ценность маршрута будет снижаться, даже если он сохранит значение для правительства в Кабуле и афганских вооруженных сил. Между тем Россия спровоцировала многочисленные опасения (и не только в Вашингтоне) по поводу ее готовности соблюдать обязательства, накладываемые членством в ВТО. Новый договор СНВ вступил в силу, но нет оснований полагать, что дальнейшие сокращения ядерных арсеналов возможны во время второго президентского срока Обамы. Вашингтон даже сомневается в том, что Россия будет выполнять условия этого договора. Со своей стороны, Москва не уверена, что сохранит статус великой державы при наличии менее масштабных ядерных сил и вооружений, и она твердо верит в то, что ПРО США угрожает долгосрочной стратегической целостности России.

Торговля и инвестиции – область, в которой оба правительства открыты для диалога с учетом вступления России в ВТО. Торговые отношения между США и Россией нельзя назвать незначительными (американский экспорт существенно вырос в последние годы), но в целом экономические связи, включая инвестиции, не соответствуют их потенциалу. В преддверии запланированного саммита «восьмерки» правительства обсуждали рамочное соглашение по торговле и инвестициям, которое, возможно, приведет к подписанию базового договора. Ощутимое продвижение здесь могло бы стать серьезным достижением для Обамы на саммите в Сочи. Но поскольку более важные торговые инициативы администрации в Европе и Азии столкнулись с серьезным сопротивлением Конгресса, перспективы параллельного соглашения с Россией были бы довольно туманными даже при отсутствии украинского кризиса. Существовали и реальные разногласия по техническим вопросам – от фитосанитарного контроля продукции до металлургии. Тем не менее американская сторона была настроена на сдвиги в этом направлении отчасти потому, что отсутствовали другие основания для построения отношений, а также потому, что американские компании настаивали на подписании соглашения, которое помогло бы им вести бизнес в непростом юридическом поле России. Однако украинский кризис привел к остановке переговоров.

Трансатлантический разрыв нельзя сбрасывать со счета

Поскольку «Большая семерка» сталкивается со все более серьезным вызовом со стороны Москвы, целостность группы будет во многом определяться разницей в подходах между США и Европой. Европейские правительства крайне чувствительны к географическим и историческим связям с Россией и не хотят усугублять и без того неблестящую ситуацию. Действия России на Украине по-настоящему травмировали европейцев, шокированных жестокой борьбой за политическую власть в Киеве и «рукой Москвы», добравшейся до Крыма. Правительства перешли к гораздо более активному взаимодействию с Украиной, видя прямой вызов европейским стандартам суверенитета и «европейским ценностям». ЕС, не горевший желанием тратить миллионы евро на Украину в конце 2013 г., теперь готов взять на себя обязательства по выделению Киеву миллиардов долларов, если только там будет сформировано правительство, достойное такой поддержки.

В то же время Европа внутренне расколота, и многие лидеры общественного мнения относятся к российской позиции с большим пониманием и даже сочувствием. Например, три бывших канцлера Германии – Гельмут Шмидт, Гельмут Коль и Герхард Шрёдер – высказывались в разное время в том духе, что, хотя действия России в Крыму правомерно квалифицировать как нарушение норм международного права, Москву «можно понять», так как эти действия во многом продиктованы «страхом перед взятием ее в кольцо». Широкие слои общественности в Западной Европе считают действия России реакцией на агрессивное расширение НАТО и вмешательство Евросоюза в межнациональные споры без учета российских интересов. Оглядываясь назад, важные политические деятели Евросоюза признают, что ВП действительно поставило под угрозу российские интересы на Украине, поскольку Ассоциация с Евросоюзом вынудила Киев делать выбор между Европой и Россией и отказаться от позиции «двуликого Януса», одновременно взирающего и на восток и на запад. Соответственно, Киеву пришлось решиться на такие законодательные действия, которые непосредственно затрагивали интересы России.

Но даже при таком сочувственном истолковании действий Кремля приходится признать, что и предложения Москвы по евразийской интеграции бросили вызов украинской самоидентификации в такое время, когда правительство в Киеве решительно потеряло легитимность в глазах большинства населения на западе и значительной его части на востоке Украины.

Санкции будут иметь намного более серьезные последствия для европейских правительств, чем для Вашингтона, учитывая их широкие и глубокие экономические и финансовые связи с Россией (по некоторым оценкам, речь идет о примерно 12-кратном объеме товарооборота тех же США с Россией). На карту поставлены первостепенные экономические интересы, например, Германии. К тому же немецкая и французская элиты глубоко привержены сохранению совместных с Россией экономических достижений. Все европейские правительства заинтересованы в поддержании трансатлантической солидарности, но считают, что именно им, а не Вашингтону придется расплачиваться в случае введения серьезных санкций.

Бремя европейского лидерства ложится в основном на плечи Германии, которая в 2015 г. примет бразды председательства в «Большой семерке». Германии предстоит вдохнуть новую энергию в G7, осуществить ее «ребрендинг», поддерживая миф о том, что «Большую восьмерку» можно восстановить, когда Россия вернется, как раскаявшийся блудный сын. При этом Берлин прекрасно понимает, что Вашингтон не допустит этого до тех пор, пока Россия кардинально не изменит свою политику, а, быть может, пока в Москве не произойдет «смены режима».

Как совместить взаимодействие с целями

Запад надеялся на то, что Россия со временем сольется с «Большой семеркой», а членство станет для нее стимулом согласовывать свою политику с крупнейшими рыночными экономиками и демократиями мира. После 16 лет пребывания России в G8 эти надежды рухнули. Отчасти они не оправдали себя из-за отсутствия ясности, является ли «Большая восьмерка» механизмом взаимодействия с Россией («Большая семерка + 1»), которую использует Запад, или это форум, обеспечивающий полноценное участие Москвы в коллективном принятии решений данной группой. В конечном итоге не удалось преуспеть ни в том ни в другом качестве.

Практически любая многосторонняя дипломатия – неотъемлемая часть процесса глобализации, сердцевину которого составляет система международных организаций и договоров, которые в послевоенную эпоху поддерживал Вашингтон. Постсоветская Россия получила большие выгоды от вхождения в эту систему. Однако Москва так и не приняла глобализацию, поскольку последняя бросает вызов устремлениям оставаться традиционной великой державой, не сдерживаемой внешними правилами и институтами.

Приближение НАТО к границам с Россией усилило у последней глубоко укорененную тревогу по поводу собственной безопасности, а также убеждение в том, что Западу нельзя доверять. Затем «Восточное партнерство» положило начало соперничеству за влияние на Украине, которое крайне обострилось из-за действий Москвы, так что де-факто буферное государство превратилось в поле боя. Украинский кризис продолжается, и жизнеспособного решения пока не видно. Опыт «Большой восьмерки» наглядно показывает, что самая важная задача дипломатии – это умение слушать партнера и корректировать политику сообразно реалиям, а не собственным преференциям.

Уэйн Мерри – старший научный сотрудник по Европе и Евразии в Американском совете по внешней политике.

Евросоюз. США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144835 Уэйн Мерри

Остановят ли санкции Путина?

О преимуществах и недостатках ресурсной ренты

Резюме: Наш подход – санкции и изоляция – не только не приведет к нужному результату, то есть не остановит действия Путина на Украине, но и окажется контрпродуктивным с точки зрения эволюции России.

Статья опубликована на сайте Института Брукингса в июне 2014 года.

Кризис на Украине не прекращается, продолжаются и обсуждения новых санкций против России. Но работают ли эти меры? Некоторым вопрос кажется неуместным. Конечно, работают. Капитал бежит из России, курс рубля падает. Российские компании лишаются возможности брать кредиты за рубежом, ВВП страны сокращается.

Проблема в том, что все эти факты – даже если их можно связать с санкциями – все равно не свидетельствуют об их действенности. Нужно понимать разницу между эффективностью и последствиями. Такие экономические показатели, как спад торговли, иностранных инвестиций, кредитных потоков, передачи технологий, снижение ВВП, доходов и т.д. – это последствия санкций. Но эти цифры не говорят, изменит ли Россия свое поведение – т.е. насколько эффективными они будут.

Иными словами, последствия демонстрируют, насколько болезненны принятые меры. Эффективность зависит от того, каков у России болевой порог. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понимать, во-первых, особенности российской экономики и предыдущий опыт преодоления экономических трудностей, а во-вторых, мотивацию поведения, которое мы хотим изменить.

Последний аспект имеет ключевое значение. Глупо предполагать, что Москва отреагирует на санкции так, как это сделали бы мы. Мы не можем просто проецировать на нее собственные приоритеты (в конце концов, имей Россия такую же систему приоритетов, как и мы, она не аннексировала бы Крым). Идеи о том, что Владимир Путин больше заботится о личном благосостоянии, чем о национальной безопасности, или что падение уровня жизни вследствие санкций автоматически настроит россиян против режима, а не против Запада, как и многие другие представления, связанные с политикой санкций, мягко говоря, ошибочны.

Безусловно, действия Америки и Европы дорого обойдутся России. Если бы главной целью Путина и российского руководства являлось экономическое процветание страны, то в какой-то момент потери от санкций станут неприемлемыми. Если же мотивация связана с защитой жизненно важных национальных интересов, то Россия, как и любое государство, пойдет на замещение импорта и даже более радикальные меры, чтобы защитить себя, чего бы это ни стоило.

Несгибаемая Россия

Введение санкций призвано осложнить жизнь и заставить изменить поведение. Однако вероятность того, что такая тактика сработает в случае с Россией, очень мала.

История учит, что русские способны выносить невероятные лишения. Справляться с ними и преодолевать тяготы – часть национальной истории и идентичности. Нет нужды вспоминать драматические события блокады Ленинграда в годы Второй мировой войны, чтобы понять, что русские выживают в тяжелейших ситуациях. Менее двух десятилетий назад, в 1990-е гг., Россия столкнулась с одним из самых страшных экономических потрясений, которые выпадали какому-либо государству в мирное время. Национальный доход и заработки домохозяйств упали по меньшей мере на 40%. Этот опыт доказывает, что российские семьи и предприятия способны переживать невзгоды благодаря неформальным механизмам взаимопомощи.

Такая ситуация может повториться. Экономика России сегодня примитивнее, чем принято считать. Да, появились признаки модернизации, «новой экономики». Но она очень уязвима. А основа, унаследованная еще от СССР, остается крепкой и способна выдерживать потрясения. Многие умозаключения строятся на предполагаемой экономической слабости России, что служит доводом в пользу давления. Но неэффективность, а это, безусловно, одна из черт, присущих российской экономике, отнюдь не является синонимом уязвимости. Типические черты, которые обуславливают неэффективность и неспособность конкурировать на мировом уровне, одновременно обеспечивают ее устойчивость в период кризисов и потрясений. Да простят нам несколько уничижительную метафору, но экономика России напоминает таракана – примитивного и несовершенного во многих отношениях, но обладающего невероятной выживаемостью даже в самых враждебных условиях. Возможно, более подходящее сравнение – автомат Калашникова, низкотехнологичный и дешевый, но работающий безотказно.

Учитывая вышесказанное, не будем отрицать, что санкции и трудности, связанные с ними, могут привести к некоторым сдвигам на украинском направлении. Но изменения коснутся только тактики и сроков, а не общих стратегических целей Владимира Путина и решимости их добиваться. Для этого санкции должны вернуть Россию в ситуацию 1990-х гг., когда она была слишком слабой и зависимой от Запада, чтобы противостоять мировому порядку, созданному США и Европой после холодной войны. Совершенно очевидно, что сегодня никакие действия извне не превратят Россию в безвольное и послушное государство. Чтобы пояснить этот тезис, давайте изучим ключевые аспекты экономической системы – концепцию ресурсной ренты и ее использование.

Значение ресурсной ренты

С царских времен благосостояние России всегда зависело от ее природных богатств. Сегодня это нефть и газ. Есть два главных вопроса: какова величина так называемой ресурсной ренты и кто контролирует ее производство, сбор и распределение. И по первому, и по второму параметру ситуация существенно отличается от положения 1990-х годов. Как показывает диаграмма, к концу 1990-х гг. спад ресурсной ренты в России наблюдался на протяжении почти 20 лет. Она составляла дробную часть от показателей 1980 года.

Такое падение ресурсной ренты в сочетании с разрушением тесно интегрированного рынка Советского Союза обусловило слабость в 1990-е годы. Сегодня рентный поток значительно обильнее. Чтобы сократить его до уровня конца ХХ века, потребуется резкое понижение мировых цен на нефть либо эмбарго на нефть и газ, произведенные и экспортируемые Россией, либо и то и другое (к примеру, подобный эффект могут вызвать падение мировых цен ниже 40 долларов за баррель и сокращение на протяжении длительного периода производства нефти и газа более чем на 60%).

Дело не только в ресурсной ренте, но и в том, как контролируются ее потоки. В 1990-е гг. относительно небольшой объем ренты, доступной для экономики, почти не контролировался центральным правительством. Доходы перераспределялись хаотичной, идущей снизу вверх системой, которая, надо признать, и обусловила выживание населения. Но она не способствовала развитию ключевых, стратегических секторов экономики, которые обеспечивают мощь государства. Сегодня все иначе. Путин создал устойчивую централизованную систему управления финансовыми поступлениями от продажи сырья, которая позволяет направлять средства в те отрасли экономики, которые он считает наиболее важными. Его приоритет – оборонная промышленность и аппарат безопасности. В условиях блокады России контроль станет только жестче и, в частности, распространится на олигархов, играющих ведущую роль в распределении ресурсной ренты.

Россия середины 2010-х гг. радикально отличается от той, что была в 1990-е гг., потому что, находясь у власти, Путин использовал ресурсную ренту, дабы избавить страну от долгов перед иностранными государствами и международными организациями. Как показывают цифры, в то время внешний долг правительства Российской Федерации более чем в 10 раз превышал объем валютных резервов. Сегодня наблюдается противоположная картина.

Россия – не Иран

Чтобы сократить ресурсную ренту России от нефти и газа до уровня 1990-х гг., потребуются санкции, которые лишат страну статуса экспортера энергоресурсов. Иными словами, Западу придется ввести и контролировать соблюдение пакета мер, аналогичного принятым против Ирана, включая эмбарго на экспорт нефти и газа. Давайте посмотрим, насколько реалистичен подобный сценарий.

Модель санкций против Тегерана неприменима в случае с Москвой. Российский экспорт нефти и газа значительно превышает иранские показатели до введения жестких санкций. Иран экспортировал тогда чуть больше 2,5 млн баррелей в день, а чистый объем экспорта энергоресурсов из России составляет более 7 млн баррелей в день. Когда рухнул Советский Союз и производство нефти упало на 5 млн баррелей в день, страны ОПЕК увеличили объемы добычи, чтобы возместить потери для мирового рынка. Сегодня нет производственных мощностей, которые позволят смягчить последствия такого удара. Как мировая экономика сможет заменить 7,2 млн баррелей в день? Чтобы сбалансировать спрос и предложение, цены существенно возрастут, возможно, на 80 долларов за баррель. Эти расчеты не учитывают последствий отказа от российского газа. Конечно, такое потрясение вызовет тяжелую глобальную рецессию, она приведет к снижению нефтяного спроса, что, в свою очередь, ослабит давление на цены. Но вряд ли разумно говорить, что для выравнивания последствий скачка цен, вызванного введением санкций, полезно спровоцировать мировой экономический кризис.

Иными словами, единственный вид санкций, который будет иметь достаточно глубокие последствия, чтобы заставить Россию отказаться от своих стратегических целей, – это санкции, на которые мы никогда не пойдем.

Россия после конфронтации

Несомненно, в арсенале Запада хватает действий, которые нанесут урон российской экономике. Мы можем ослабить государственную финансовую систему и сделать россиян беднее. Но это не заставит Путина отступить. Страна может все это выдержать. Став слабее и беднее, она по-прежнему будет обладать финансовой независимостью и свободой действий.

Что случится с Россией в долгосрочной перспективе? Во-первых, прямое воздействие санкций может оказаться очень тяжелым. Показатели экономического роста, вероятно, уйдут в минус. Заметим, однако, что экономический рост замедлился еще до начала конфронтации. Санкции предоставят правительству хорошую отговорку и замедлят реформы. Это плохо для экономики, но, возможно, хорошо для Владимира Путина в политическом отношении.

Тем не менее Россия восстановится после конфронтации, как всегда происходило после кризисов. Чем глубже спад, тем быстрее восстановление. Какого уровня доходов Россия достигнет в ближайшем будущем –

другой вопрос. В зависимости от того, как долго продлится противостояние, потребуется больше или меньше времени, чтобы вернуться к нынешнему благосостоянию.

Россия также может быстро вернуть иностранных инвесторов, которые испугались или были вынуждены уйти из страны во время конфликта. Конечно, главный магнит – ресурсный сектор. Примеры из недавней или более отдаленной истории показывают, что российские природные богатства всегда будут манить иностранцев. Назовем это эффектом Lena Goldfields. Эта британская добывающая компания, национализированная большевиками после революции 1917 г., была продана в середине 1920-х гг. той же группе инвесторов. Несмотря на предыдущий печальный опыт, они не смогли отказаться от монополии на российскую золотодобычу. Спустя несколько лет компания вновь была национализирована.

Малейшие признаки открытости привлекали инвесторов даже в большевистскую Россию. Приток возобновится и сегодня, потому что потенциал России огромен, а альтернатив в мире очень мало. Благодаря нефти стране не нужны дорогостоящие реформы для привлечения капитала. И, опять же благодаря нефти, в России богатые потребители. Как только санкции снимут, отложенный потребительский спрос, связанный с вероятной рецессией, начнет расти и ускорит восстановление. Это способствует увеличению розничных продаж и импорта.

Тем не менее мы не можем игнорировать ряд серьезных проблем, связанных с будущим, которые высветил нынешний кризис. В случае длительной конфронтации с Западом, даже без прямого столкновения, перспективы эволюции в направлении современного общества станут более отдаленными.

Путин сам начал отступление от модернизации, развязав в 2012 г. политическую войну против российского «креативного класса» и запустив программы «мобилизационной экономики», в результате которых ресурсы направляются в самые неэффективные сферы – оборонную промышленность и отдаленные регионы на востоке. Конфликт вокруг Украины – и действия Кремля, и реакция Запада на них – вынуждают двигаться по той политической и экономической траектории, которую выбрал глава государства. Таким образом, Путин и Россия все дальше уходят от модернизации.

Тенденция импортозамещения появилась еще до украинского кризиса. Санкции Запада только ускорят дрейф в этом направлении. Более того, санкции могут вызвать пагубное качественное изменение в политике замещения импорта. Ранее импортозамещение ограничивалось основными производственными отраслями «старой экономики». Так называемая новая российская экономика продолжала становиться частью мирового рынка. Теперь импортозамещение выйдет за рамки производственных отраслей и коснется секторов, которые были интегрированы в современную экономику, включая банки. Вот что произойдет, например, если Россия создаст собственную платежную систему взамен Visa и MasterCard, которые прекратили обслуживание некоторых российских клиентов в соответствии с американскими санкциями.

Тенденции импортозамещения в относительно модернизированных отраслях экономики обойдутся России особенно дорого. Когда российские предприятия-динозавры забирают долю рынка таких же украинских динозавров, затраты минимальны. Когда современные иностранные фирмы вытесняются ради интересов российских, потери будут значительно больше. Компании новой экономики России, как иностранные, так и отечественные, работают по правилам международной конкуренции. Те, кто их заменит, будут находиться под прямым контролем Путина. Таким образом, чем больше Россия будет использовать политику импортозамещения и распределения ресурсной ренты для покрытия дополнительных затрат, тем в большей степени экономика окажется подчинена путинской системе управления.

Иными словами, санкции укрепят власть президента России над экономикой, ослабив относительно независимые и современные сектора. Они также упрочат политическую власть, объединят общество вокруг лидера. На самом деле трудно представить какие-то иные последствия санкций, кроме ослабления либералов как политической силы в России. Это означает, что наш нынешний подход – санкции и изоляция – не только не приведет к нужному результату, то есть не остановит действия Путина на Украине, но и окажется контрпродуктивным в долгосрочной перспективе с точки зрения эволюции России как нормального, современного, интегрированного в глобальную систему государства. С нынешним подходом мы проиграем битву и вряд ли выиграем войну.

Клиффорд Гэдди – старший научный сотрудник Института Брукингса.

Барри Икес – профессор экономики Университета штата Пенсильвания.

Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144834 Клиффорд Гэдди, Барри Икес

Как справиться с новой холодной войной

Какие уроки Москва и Вашингтон могут вынести из прошлого опыта

Резюме: Подобно первой холодной войне, новая будет разворачиваться на многочисленных площадках и не начнет затихать до тех пор, пока обе стороны не признают, что им приходится платить высокую цену.

Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 4, 2014 год.

Не стоит походя называть нынешнее противостояние России и Запада «новой холодной войной». В конце концов, нынешний кризис едва ли сопоставим по глубине и масштабу с тем, что определял систему международных отношений во второй половине XX века. Предположение, что Россия и Запад снова обречены на подобную конфронтацию, может побудить политиков избрать неверную и даже опасную стратегию. Использование ярлыка – серьезное дело.

Вместе с тем важно называть вещи своими именами, и крах отношений между Западом и Россией действительно заслуживает того, чтобы именовать его новой холодной войной. Жестокая реальность в том, что независимо от исхода кризиса на Украине связи не вернутся в нормальное деловое русло, как это было после войны 2008 г. между Россией и Грузией.

Администрации Обамы удалось немного улучшить отношения с Россией, которые достигли низшей точки в 2008 году. Стороны заключили новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), договорились о более жестких санкциях в отношении Ирана, сотрудничали в обеспечении воздушных путей НАТО над территорией России для военных операций в Афганистане и вместе работали над осуществлением плана президента Барака Обамы по гарантиям безопасности ядерных материалов во всем мире. Но контакты так и не перешли на более высокий уровень, поскольку прогресс тормозился разногласиями насчет противоракетной обороны, кампании Североатлантического альянса в Ливии, гражданской войны в Сирии и ряда мер, которые режим Владимира Путина применял против собственных граждан. Хотя даже эти препятствия не разрушили надежду на то, что Москва и Вашингтон смогут найти общую платформу для решения некоторых важных вопросов.

Теперь надежда испарилась. Кризис на Украине подтолкнул обе страны к тому, чтобы перейти опасную черту и вступить в отношения, не смягченные двусмысленностью, характерной для последнего десятилетия, когда стороны не видели друг в друге ни друзей, ни врагов. Отныне Россия и Запад – противники.

Новая холодная война будет принципиально отличаться от своей предшественницы, но и она способна причинить колоссальный урон. В отличие от первой холодной войны, данная конфронтация не будет охватывать всю систему международных отношений или весь земной шар. Мир уже не биполярный, как раньше, и важные регионы и ключевые игроки, такие как Китай и Индия, станут сопротивляться втягиванию в противостояние. Кроме того, в конфликте не будет противопоставления «измов», и вряд ли он станет разворачиваться на фоне постоянной угрозы ядерного Армагеддона. Тем не менее новая холодная война повлияет почти на все важные аспекты международных отношений, и размежевание продолжит усугубляться, поскольку Путин полагает, что России чужды культурные ценности современного Запада. Наконец, в случае нарастания кризиса безопасности в центре Европы риск ядерной войны может вернуться.

Следовательно, и для Москвы, и для Вашингтона главная задача – сдерживание конфликта, чтобы он был как можно более краткосрочным и неглубоким. Для этого необходимо внимательно изучать уроки предыдущей конфронтации. Тогда, несмотря на ожесточенное соперничество, удалось выработать механизмы для снижения напряженности и рисков. К 1970-м гг. американские и российские лидеры считали принципиально важными задачами сдерживание противостояния и сосредоточение на разных областях сотрудничества, особенно на контроле над ядерными вооружениями. Не сбрасывая со счетов принципиальные различия, разводящие их по разные стороны баррикад, лидеры взяли на вооружение мудрость взаимодействия, а не изоляции. В конце холодной войны президент США Рональд Рейган и советский лидер Михаил Горбачёв делали искренние, хотя и неуклюжие попытки понять основополагающие мотивы друг друга, и это повлияло на исход. Сегодня, когда Москва и Вашингтон руководствуются противоположным подходом, они могли бы взять паузу и подумать о том, как самые мудрые предшественники подходили к регулированию отношений в период холодной войны.

Серьезное охлаждение

При всех различиях новая холодная война во многом будет похожа на прежнюю. Во-первых, российские и западные лидеры уже прибегли к непростительно грозной риторике, во многом напоминающую ту, что применялась в начале первой холодной войны. Достаточно вспомнить предвыборное выступление советского генсека Иосифа Сталина в феврале 1946 г. и речь о «железном занавесе» Уинстона Черчилля, уже бывшего британского премьера, которую он произнес через месяц. Например, аннексию Крыма Путин оправдывал в марте словами о том, что Вашингтон и его западноевропейские союзники руководствуются не международным правом, а «правом силы», поскольку убеждены, что их «исключительность» позволяет незаконно использовать силу против суверенных стран, «выстраивая коалиции по принципу “кто не с нами, тот против нас”». В мае Александр Вершбоу, заместитель генерального секретаря НАТО, заверил, что Россия будет теперь считаться «скорее неприятелем, чем партнером».

Во-вторых, как и на начальных этапах прежней холодной войны, каждая из сторон рассматривает конфликт исключительно как результат действий или даже природы противника. При этом они не обращают внимания на трудности взаимодействия, которые довели отношения до нынешнего беспрецедентного охлаждения. Подобная склонность винить во всем оппонента также напоминает ситуацию конца 1950-х и начала 1960-х гг., когда стороны считали друг друга чуждыми по своей сути. Только после Берлинского кризиса 1958–1961 гг. и Карибского кризиса 1962 г. американцы и советские сделали шаг в другом направлении, взявшись изучать области совпадения интересов. В течение последующих 10 лет они провели успешные переговоры по трем важным соглашениям о сдерживании гонки вооружений: Договору об ограничении ядерных испытаний, Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и первые переговоры об ограничении стратегических, наступательных вооружений (СНВ-1).

В-третьих, в течение большей части первой холодной войны никто не ожидал улучшения отношений. Когда интересы по конкретным вопросам совпадали, на какое-то время налаживалось сотрудничество по одной или нескольким проблемам. Сегодня также никто из участников противостояния не верит в реальность сотрудничества по широкому спектру вопросов международной повестки дня с целью изменения общего характера отношений. И никто, похоже, не готов сделать первый шаг в этом направлении.

В-четвертых, чтобы наказать Москву и дать ей понять, какую цену придется заплатить за продолжение агрессии, Вашингтон прибег к целому ряду карательных мер в духе холодной войны. Начиная с марта, приостановлено военное сотрудничество и прекращены переговоры по противоракетной обороне. Администрация Обамы также запретила экспорт в Россию гражданских технологий, которые потенциально могут использоваться в военной сфере, приостановила сотрудничество с Россией по проектам в области мирного атома, НАСА прекратило взаимодействие с российскими партнерами и закрыло доступ российским специалистам к лабораториям Министерства энергетики США.

Многие из этих мер, скорее всего, сохранятся и после окончания кризиса на Украине. И даже те, от которых откажутся, оставят неприятный осадок.

В-пятых, и это самое серьезное последствие, подобно тому, как конфронтация по проблемам безопасности в сердце Европы стала эпицентром первой холодной войны, вернувшаяся неопределенность по поводу стабильности в Центральной и Восточной Европе будет движущей силой и этого противостояния. Начиная с 1990-х гг. экспансия НАТО на территорию большей части Восточной Европы, включая страны Балтии, передвинула военно-политическую границу Европы к рубежам бывшего Советского Союза. Расширение альянса превратило Белоруссию, Молдавию и Украину в новую буферную зону. Они как бы стали преемницами Польши и осколков Австро-Венгерской империи, из-за которых великие державы сражались в XIX–XX веках. Сегодня, когда Москва укрепляет Западный военный округ, свой ключевой форпост, а НАТО снова переориентируется на Россию, противостояние вокруг континентальной Европы, на прекращение которого ушло два десятилетия, быстро возрождается на восточной периферии.

Красная зона

Существует точка зрения, что новую холодную войну, пусть она и нежелательна, даже близко нельзя сравнивать с прошлой – прежде всего потому, что современная Россия представляет лишь тень той угрозы, которая исходила от Советского Союза. Действительно, у Соединенных Штатов огромные материальные преимущества над противником: их экономика примерно в восемь раз превосходит российскую, а военный бюджет больше в семь раз. Более того, на фоне грандиозности других задач, стоящих перед Вашингтоном, от волнений на Ближнем Востоке до растущего напряжения в Азиатско-Тихоокеанском регионе, резкое ухудшение отношений между Россией и США, а также большей частью Европы, представляется сравнительно маловажным фактором.

Однако сомневаться в вероятности или значимости продолжительной конфронтации глубоко ошибочно. На самом деле, если Россия и Соединенные Штаты будут относиться друг к другу враждебно и неприязненно, это способно привести к нежелательным изменениям во внешней политике обеих стран, оказать негативное воздействие фактически на все важные аспекты мировой политики и отвлечь внимание и ресурсы от серьезных вызовов безопасности.

Подумайте о положении Вашингтона в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в направлении которого он намеревается перемещать основные дипломатические и военные ресурсы. Последние события уже вызвали опасения в Токио, что повышенное из-за Украины внимание Вашингтона к Европе ослабит его приверженность интересам Азии. Если говорить более конкретно, Токио беспокоится, что США будут меньше помогать Японии сдерживать усиливающийся Китай. Японские лидеры опасаются, что сравнительно мягкая реакция Обамы на аннексию Крыма Москвой предвосхищает аналогичный отклик на возможный захват Пекином спорных островов Сенкаку (известных в Китае под названием Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море. Более того, у воинственной России будут стимулы для того, чтобы мешать, а не помогать Соединенным Штатам в осуществлении деликатной задачи сдерживания китайской агрессии при одновременном расширении сферы американо-китайского сотрудничества. Точно так же в то время, когда Вашингтону нужно сотрудничество с Россией для устранения новых очагов дестабилизации мирового порядка, Москва отойдет в сторону и будет вставлять США палки в колеса их борьбы с терроризмом, изменением климата, распространением ядерных вооружений и преступлениями в киберпространстве.

Вынужденная необходимость переориентировать планирование оборонных расходов, вызванная тем, что многие американские конгрессмены и восточноевропейские союзники Соединенных Штатов считают возрождением российской военной угрозы, затруднят усилия Пентагона, направленные на экономию средств за счет модернизации и сокращения вооруженных сил. Армии США, которая сейчас сосредоточена на контртеррористических операциях и обеспечении безопасного доступа к морям, омывающим Китай, придется наращивать потенциал для ведения сухопутных операций в Европе.

Новая холодная война еще серьезнее повредит России, поскольку Москва больше зависит от Запада, чем Запад от России – по крайней мере в одном важном вопросе. Для диверсификации ресурсоориентированной экономики и модернизации инфраструктуры, созданной еще в советское время, России нужен приток западного капитала и технологии. Поскольку теперь этот канал окажется в значительной степени закрыт, Москва будет вынуждена существенно увеличить зависимость от отношений с Пекином, в которых она совершенно точно будет младшим партнером, или от партнерства с разными странами, неспособными предложить ей что-то даже близко напоминающее те возможности и ресурсы, которыми располагают США и Европа.

Четыре года назад, когда мировой финансовый кризис обнажил слабость российской экономики, тогдашний президент Дмитрий Медведев доказывал, что страна остро нуждается в «альянсах для модернизации» с Соединенными Штатами и Евросоюзом. Но сейчас, когда раскол с этими странами углубляется, Москва уже ощущает наступление кризисной ситуации: бегство капитала, сжатие кредитных рынков, неминуемое приближение рецессии.

Подобные экономические трудности могут побудить российских лидеров еще жестче упреждать и подавлять внутреннее недовольство, чтобы не допустить потенциальных волнений. А это означает другой уровень репрессий, способных бумерангом вернуться в виде широкого оппозиционного фронта, которого так боится Кремль. Между тем испортившиеся отношения России с США и их европейскими союзниками способны побудить таких партнеров России, как Армения, Белоруссия и Казахстан, играющих ключевую роль в планах создания евразийского экономического союза и укрепления Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), аккуратно дистанцироваться от Москвы, чтобы не испортить отношения с западными державами.

Новая конфронтация с Западом также приведет к истощению военных ресурсов России. Это ослабит возможности Москвы отвечать на другие вызовы безопасности, такие как насилие и террор на Северном Кавказе и нестабильность в Центральной Азии, которая усугубляется непредсказуемым будущим Афганистана и Пакистана. Россия должна также защищать свои протяженные границы с Китаем и готовиться к потенциальному конфликту между Северной и Южной Кореей.

Болевые точки

Крах отношений России с Западом не просто изменит внешнюю политику Соединенных Штатов, Европы и России, но и серьезно затруднит решение широкого спектра международных проблем. Остатки режима контроля над вооружениями, на создание которого у России и США ушли многие годы, будут по большей части ликвидированы. Новая холодная война уничтожила шансы на разрешение разногласий между Москвой и Вашингтоном по поводу противоракетной обороны, хотя Россия выдвигает это в качестве предварительного условия для заключения дальнейших соглашений в области контроля над стратегическими вооружениями. Вместо этого стороны, вероятно, начнут разрабатывать новые и потенциально дестабилизирующие технологии, включая средства кибернетической войны и улучшенные традиционные вооружения повышенной точности.

Тем временем европейский компонент американской ПРО, скорее всего, будет теперь направлен конкретно против России, тем более что администрация Обамы считает ее виновной в нарушении Договора о ядерных силах среднего радиуса действия от 1987 года. Маловероятно, что Москва и Вашингтон смогут договориться об ограничении развертывания крупных вооружений в Европе. Новая холодная война также сокрушила надежды на укрепление других базовых соглашений, таких как Договор об открытом небе от 1992 г., регулирующий полеты летательных аппаратов без вооружений на борту для осуществления воздушного наблюдения.

Роль геостратегических расчетов также значительно вырастет в энергетических связях. Каждая из сторон попытается использовать торговлю нефтью и газом для давления на оппонента и минимизацию собственной уязвимости. Шансы на сотрудничество США и России в разработке огромных углеводородных резервов Арктики, конечно, снизятся. В более широком смысле новая холодная война отбросит назад международное сообщество в борьбе за уменьшение воздействий глобального изменения климата на Арктику, хотя именно в этой области двум странам удалось добиться удивительно тесной кооперации. Одним из наиболее успешных, но недооцененных аспектов недавних отношений Соединенных Штатов и России стал прогресс, достигнутый двадцатью рабочими группами двусторонней президентской комиссией США–Россия, созданной в 2009 г. для облегчения взаимодействия на высшем уровне по целому ряду вопросов – от реформы тюрем и военного образования до структур по чрезвычайным ситуациям и контртеррористической деятельности. Продолжение такого сотрудничества или тем более его углубление теперь маловероятно.

Москва и Вашингтон также перестанут стараться сбалансировать позиции по ключевым вопросам мирового управления, включая давно назревшие реформы ООН, Международного валютного фонда, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Вашингтон сосредоточился на исключении России из возможно большего числа международных организаций (например, «Большой восьмерки») и ограничении ее роли в других. Тем временем Москва прилагает еще больше усилий, чем раньше, чтобы уменьшить влияние США и ЕС в этих организациях.

Наконец, если на постсоветском пространстве снова вспыхнет один из тлеющих конфликтов, вероятность того, что Россия и Соединенные Штаты станут действовать сообща для сдерживания насилия, близка к нулю. Напротив, если ситуация в Нагорно-Карабахской области Азербайджана или в Приднестровье на территории Молдавии выйдет из-под контроля, Москва и Вашингтон скорее займутся тем, чтобы сорвать «коварные» планы друг друга, чем поиском взаимоприемлемого решения.

Минимальный ущерб

Острота кризиса на Украине снизилась, но едва ли его можно считать завершенным. Президентские выборы в мае не разрешат кризис легитимности, с которым сталкивается Киев, поскольку на востоке ему не доверяют. И с помощью скромных пакетов помощи, которые пытаются наскрести Международный валютный фонд и другие западные доноры, вряд ли удастся решить глубокие структурные проблемы экономики, такие как безудержная коррупция и сосредоточение реальной власти в руках немногочисленных олигархических кланов. Короче, страну ожидает долгая и кропотливая работа в условиях политической и экономической неопределенности.

Вместе с тем Украина – лишь фрагмент более крупной и зловещей картины. Стабильность Европы, которая совсем недавно казалась гарантированной, теперь представляется призрачной. Новая линия политического разлома образовалась в самом сердце континента, не только на Украине, но также в Белоруссии и Молдавии. Ситуация там крайне неустойчива и чревата дальнейшей эскалацией конфронтации между Востоком и Западом. Политическим лидерам в Москве и Вашингтоне необходимо считаться с этой тревожной реальностью и учитывать цену, которую придется заплатить, если они будут и дальше закрывать глаза на широкомасштабные последствия новой холодной войны. Преуменьшение рисков и цены противостояния приведет к недооценке того, какие усилия необходимо приложить для преодоления грозящей опасности.

Следовательно, фундаментальная задача, стоящая перед Москвой и Вашингтоном, – как можно скорее закончить новую холодную войну и сделать ее по возможности менее глубокой. Цели можно достигнуть, только если лидеры обеих сторон возьмут на вооружение принцип минимального ущерба. До сих пор они этого не делали. Вместо того чтобы рассматривать украинский кризис в более широкой перспективе, российские и западные лидеры, похоже, сосредоточились на противоборстве в соответствии с его внутренней логикой. Для России это означает стойкость и выдержку: мужественно пережить санкции Запада и их последствия и заставить Вашингтон и его союзников принять то, что российские лидеры считают законными интересами своей страны на Украине и за ее пределами. Для Соединенных Штатов и Европы победить на Украине – заставить Москву отказаться от агрессивного поведения и вернуться на тропу сотрудничества (некоторые западные круги подразумевают под победой также ослабление режима Путина и ускорение его смены).

Приверженность принципу минимизации ущерба, причиненного новой холодной войной, не означает, что Запад должен терпимо относиться к попыткам России контролировать события в соседних с Европой буферных областях путем подстрекательства к политической нестабильности или с помощью военной силы. Если США и их европейские союзники не смогут найти способ избавить Россию от этого искушения – через реальные военные угрозы, если это понадобится, холодная война будет только разгораться. В то же время политика сдерживания конфликтов в промежуточном пространстве между Европой и Россией должна определяться более глобальной целью. Все, что делают западные лидеры, чтобы побудить Россию к сдержанности, следует дополнить привлекательной картиной альтернативного пути, встав на который, все стороны смогут двигаться в более конструктивном направлении. Оба аспекта должны быть ясными и предметными: красные линии следует проводить четко и подкреплять их угрозой реального применения военной силы, а возможности сотрудничества должны быть конкретными и значимыми.

Сдерживать гнев

Минимизация ущерба, причиненного новой холодной войной, потребует мудрого управления. Для этого лидерам в Москве, Вашингтоне и европейских столицах следует усвоить три урока первой холодной войны.

Во-первых, признать, что недоверие в ту пору часто искажало восприятие намерений противоположной стороны. В качестве одного из многих примеров подумайте об ошибочном представлении США, будто советское вторжение в Афганистан в 1979 г. было попыткой установить контроль над нефтью в Персидском заливе. Это объяснялось глубоко укоренившимся недоверием к советским территориальным амбициям, которое американские лидеры испытывали с тех пор, как Сталин захватил большую часть Восточной Европы после Второй мировой войны, а затем попытался расширить советское влияние на Иран и Корею.

Со времен окончания первой холодной войны неверное восприятие намерений друг друга постоянно портило отношения, срывало усилия по формированию нового партнерства и позволило потенциально действенным и продуктивным отношениям скатиться к вражде. Расширение НАТО на восток и планы по созданию системы противоракетной обороны в Европе укрепили Россию в подозрениях, что эти действия направлены против Москвы. А бесцеремонное обращение России с соседними государствами – в частности, с Украиной – породило на Западе мнение, будто Москва хочет не просто влиять на ближнее зарубежье, но и контролировать всю бывшую советскую территорию.

Избавиться от такого недоверия нелегко. От официальных лиц потребуются большие усилия и готовность идти на реальный риск. Лидеры по обе стороны знают, что их внутриполитические противники истолкуют попытки преодолеть враждебность как слабость.

Они также обеспокоены тем, что любые заигрывания будут выглядеть напрасными, если не встретят взаимности и быстрых ответных шагов. Еще хуже, если другая сторона ответит продолжением агрессии, тогда усилия будут выглядеть как неудачные попытки умиротворения. И все же самое большое препятствие для сотрудничества – искаженные представления о намерениях и целях друг друга. Чтобы распутать этот клубок, нужно начать прямой диалог на высшем уровне – спокойно и без всяких предварительных условий. Лидеры должны встречаться с готовностью обсуждать все вопросы, в том числе наиболее спорные, острые и трудные. Такой диалог, конечно, труден, но абсолютно необходим. Однако ни одному из правительств не обязательно отказываться от своих нынешних позиций до начала переговоров.

Вместе с тем попытка понять наиболее глубокую озабоченность оппонента – это только первый шаг. Далее переговоры должны вести к реальным действиям. Каждой из сторон нужно определить конкретный шаг или ряд шагов, которые подтолкнут ее к переосмыслению предвзятых мнений.

Нужно отказаться от взаимных обвинений, попытаться объективно оценить собственное поведение и понять, какие именно действия портят отношения и сводят на нет усилия по их улучшению. Второй урок первой холодной войны состоит в том, что обе стороны своими непродуманными действиями раскручивали спираль напряженности. В украинском кризисе виновны обе стороны. ЕС оставался глух к законной озабоченности России в отношении соглашения об ассоциации с Украиной. Во время февральских беспорядков в Киеве Соединенные Штаты слишком быстро отказались от дипломатического соглашения, которое предусматривало возможный выход из кризиса, новые президентские выборы и конституционную реформу. И на протяжении всего кризиса Россия чересчур охотно эксплуатировала нестабильность на Украине для достижения своих целей.

Третий урок первой холодной войны может быть самым важным.США и СССР обычно действовали по ситуации вместо того, чтобы придерживаться определенного плана и политики. Поэтому в нынешнем кризисе вокруг Украины и в последующих кризисах Соединенным Штатам и их европейским союзникам надлежит воздействовать на выбор России за счет влияния на события, а не посредством попыток изменить мышление кремлевских политиков. В практическом отношении это означает, что Вашингтону и Брюсселю следует оказать Украине экономическую помощь, в которой она отчаянно нуждается (обусловив это реальными шагами по исправлению коррумпированной политической системы), настаивать на том, чтобы украинские лидеры сформировали правительство, которое могло бы быть принято как легитимное на востоке страны, и стремиться создать такие условия, при которых Украина может сотрудничать с Европой и Россией без необходимости делать выбор между ними. Если политика США будет двигаться в этом направлении, действия России, вероятно, окажутся более конструктивными.

Эмоции перехлестывают через край в Москве, Вашингтоне и европейских столицах, и конфронтация по поводу Украины, похоже, обрела собственную инерцию. Если кризис там пойдет на спад, то снизится и градус противостояния в новой холодной войне, хотя полностью она не закончится. Если кризис будет углубляться (или вспыхнет в других местах), новая холодная война обострится. Другими словами, развитие событий на Украине определяет траекторию новой конфронтации, хотя не все зависит от того, что там произойдет. Подобно первой холодной войне, новая будет разворачиваться на многочисленных площадках и не начнет затихать до тех пор, пока обе стороны не признают, что за выбор этого пути придется заплатить высокую цену, и не решатся на трудные шаги для изменения выбранного пути.

Роберт Легвольд – почетный профессор Колумбийского университета.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144832 Роберт Легвольд

Свято место пусто не бывает

На чем может быть основано будущее урегулирование между Россией и Западом?

Резюме: Пока фундаментальная реструктуризация миросистемы не найдет отражения в сознании, пустое место в святая святых российского национального самоощущения будет по-прежнему занимать Запад.

В марте 2014 г. Европа неожиданно для себя соскользнула в новую геополитическую реальность. Мы оказались на пороге крупномасштабного конфликта между Россией и Западом – конфликта, который ранее рассматривался лишь в качестве крайнего пессимистического сценария. Международная напряженность достигла уровня, когда нельзя полностью исключить никаких вариантов развития событий, вплоть до катастрофических. Тем не менее пока есть все шансы избежать лобового военного столкновения между НАТО и Россией, а значит можно предположить, что рано или поздно острая фаза конфликта завершится, пыль уляжется и всем участникам баталий придется как-то налаживать отношения с учетом этой новой реальности.

В этой статье мне хотелось бы поразмышлять о возможных фундаментальных основах для нового общеевропейского урегулирования, не вдаваясь в детали, которые сегодня невозможно предвидеть. Мы пока не знаем, каким именно будет геополитический пейзаж Европы: границы государств и их союзов, соотношение сил внутри каждого из блоков и между ними. Однако некоторые основополагающие параметры, связанные прежде всего с идентичностью каждого из игроков и их местом в капиталистической миросистеме, вероятнее всего, останутся неизменными. Сама система, конечно, медленно трансформируется, но последствия системной трансформации пока тем более непредсказуемы.

Москве в ее нынешнем противостоянии с Западом не на что опереться, кроме противостояния как такового. Положение России в структуре современного мира делает ее похожей на типичные постколониальные государства (например, страны БРИКС). Коренное отличие, однако, в том, что российские элиты и подавляющее большинство населения полностью европеизированы и в силу этого не способны выйти за рамки евроцентричного мировоззрения. Даже пытаясь подчеркнуть самостоятельную, независимую от Запада сущность российской идентичности, они делают это путем прямого отрицания. Получающийся на выходе набор «подлинно российских ценностей» – не более чем зеркальное отражение представлений россиян о Западе и его пороках.

При этом евроцентризм вовсе не делает Россию дружественной Западу. Напротив, отсутствие независимой точки опоры для отстаивания политической независимости уводит Россию в дурную бесконечность антизападной риторики и политики. В ситуации, когда национальная идентичность целиком определяется через противопоставление значимому Другому, никакой прочный компромисс с этим Другим невозможен в принципе. Единственной предсказуемой моделью будущего европейского урегулирования в таком случае остается равновесие сил.

Колонизация внутренняя и внешняя

Борису Кагарлицкому удалось подобрать очень емкую формулу, которая характеризует всю историю России как независимого государства – «периферийная империя». В самом деле, российская история полна параллелей с историей других периферийных стран, большинство из которых были когда-то европейскими колониями. Уже к XVI веку Россия вошла в формирующийся мировой капиталистический порядок, прочно заняв нишу поставщика сырья. В этой нише она остается до сих пор – только вместо зерна, которое было главной статьей российского экспорта вплоть до 1960-х гг., сегодня страна живет за счет продажи нефти и газа. Сырьевая модель развития порождает зависимость от импорта технологий, что означает, помимо прочего, невыгодные условия торговли: экспортируются товары с низкой добавленной стоимостью, а импортируются – с высокой. Возникающие при этом структурные перекосы довольно сложно исправить путем даже очень умелого макроэкономического регулирования.

Проблемы догоняющего развития подробно изучены и хорошо известны отечественной читающей публике. Однако любое сравнение России с колониями европейских государств подразумевает и самоочевидное отличие. Будучи экономически зависимой от капиталистического ядра, Россия оставалась суверенным государством и даже сумела построить собственную империю. Более того, ресурсная зависимость только поощряла имперскую экспансию, поскольку вместе с приобретаемыми территориями открывался доступ к новым ресурсам. Ресурсы требовались для наращивания военной мощи, которая, в свою очередь, обеспечивала решение целого ряда задач – от доступа к торговым путям до повышения престижа государства на международной арене. Однако структурное неравенство, характерное для мировой капиталистической экономики, приводило к тому, что от эксплуатации российских ресурсов выигрывали в первую очередь страны ядра, тогда как самой России доставалась лишь очень скромная доля природной ренты. В благоприятные периоды ее хватало для наращивания мощи и участия в международных делах, но время от времени технологическое отставание приводило к военным катастрофам. Самые характерные примеры здесь – Крымская война 1853–1856 гг. и русско-японская война 1904–1905 годов.

Как пишет Александр Эткинд, российская, а за ней и советская империя на протяжении практически всей своей истории была занята внутренней колонизацией (или, в терминологии Кагарлицкого, – самоколонизацией). Однако важно помнить, что она колонизировала собственную периферию не столько для себя, сколько в интересах капиталистического ядра. Территории, покоренные империей, включались в мировой порядок, в котором самой этой империи была отведена более чем скромная роль.

Понятие внутренней колонизации призвано подчеркнуть еще один очень важный аспект российской истории – отчуждение между образованными классами и народной массой. Российские элиты уже к концу XVIII века прочно усвоили европейское мировоззрение, поэтому чуждыми для них были не только «инородцы», но и русские простолюдины. Как следствие, колониальная модель функционировала не только на национальных окраинах, но и в географическом центре империи, где простой народ тоже нужно было вести за руку к «цивилизации». Осознание этого отчуждения способствовало появлению интеллигенции как особой социальной группы, претендующей на роль посредника между государством и народом.

Ценности, которые российский образованный класс при поддержке государства стремился нести в массы, были ценностями европейской цивилизации. Даже поиски «особого пути» тоже велись изнутри евроцентричной парадигмы, будь то философия национального романтизма, как у Хомякова, или социал-дарвинизм, как у Данилевского. Оставаясь периферийной страной, Россия настолько прочно усвоила европейский образ мысли, что он стал единственно возможным способом самовыражения и в культуре, и в политике. Именно этим объясняется страх элит перед «бессмысленным и беспощадным русским бунтом». Народный протест, антиколониальный по своей сути, не имел и не мог иметь собственного внятного голоса просто потому, что получить образование означало перенять образ мысли колонизаторов. Даже предпринятое радикальными интеллигентами «хождение в народ» имело целью не столько прикоснуться к таинству «народной души», сколько вывести крестьян на путь, уже придуманный для них городской интеллигенцией, и в этом смысле было колониальной миссией.

Власть, интеллигенция, народ

За время между созданием юным Пушкиным оды «Вольность» и его же «Капитанской дочкой» в России сложились социальные и дискурсивные структуры, определившие характер дебатов о национальной идентичности вплоть до наших дней. Внутренняя колонизация оставалась необходимым условием существования империи, но и империя была нужна, чтобы держать в подчинении народные массы и тем самым обеспечивать возможность колонизации. Правящие элиты и интеллигенция говорили на одном языке (вспомним слова Пушкина о том, что правительство в России – единственный европеец), и этот язык был глубоко чужд необразованному простонародью. Идеи европейского Просвещения, однако, предполагали значительно большую степень индивидуальной свободы, чем та, что империя была готова предоставить подданным. Логика действий правительства оставалась понятной интеллигенции, но неприемлемой для тех ее представителей, кто выступал от имени «европейских ценностей».

«Европейские ценности», в свою очередь, предполагали допуск народа к делам государства, при том что народ был для интеллигенции столь же чужд и непонятен, сколь и для правительства. В результате для российской интеллигенции как социальной группы всегда характерно расколотое сознание, разрывающееся между тремя позициями: либерально-западнической, консервативно-верноподданнической и почвеннической, пытающейся заглянуть «в душу народную» и соединить демократические идеалы с идеей «особого пути».

Ключевым вопросом, определявшим содержание общественно-политической дискуссии, всегда являлся вопрос о модернизации и, следовательно, об отношении к Западу. Евроцентричное общественное сознание оставалось неспособно выйти за рамки линейного исторического мышления, характерного для европейского Просвещения. В этой парадигме прогресс означал догоняющую модернизацию, имитацию Запада, а единственная альтернатива состояла в том, чтобы инвертировать историческое время и объявить подлинно русским выбором движение «к истокам». В любом случае Запад служил единственной точкой отсчета и для правительства, с его бесконечными колебаниями между модернизацией и реставрацией, и для интеллигентской оппозиции.

Революции, трижды сотрясавшие страну в XX веке (в 1905–1907, 1917 и 1989–1991 гг.), взрывали эту структуру, выводя народ на авансцену истории. Они, однако, не могли избавить Россию от экономической и нормативной зависимости от Запада, и прежние социальные отношения и дискурсы возрождались на новом витке исторической спирали. Большевикам пришлось строить новое общество за счет беспощадной эксплуатации крестьянства, закупая машины и оборудование за рубежом на деньги, вырученные от продажи зерна. Демократы девяностых, в отличие от большевиков, изначально были западниками, поэтому при них зависимость России от капиталистического ядра только усилилась. Несмотря на это, «эксцессы демократии» воспринимались как проявления все того же «русского бунта», что во многом и предопределило сворачивание демократических реформ уже в 1990-е годы.

Основные параметры этой социально-дискурсивной структуры сохраняются и в путинской России. Правительство видит свою главную задачу в контроле над ресурсной рентой и обеспечении «стабильности», предотвращении «оранжевой угрозы» – то есть недопущении прямого участия народа в политике. Интеллигенция по-прежнему разрывается между глубоко несимпатичным ей режимом, высокомерно-снисходительным Западом и сермяжной правдой, якобы таящейся где-то в замшелых глубинах народной души. Единственное существенное отличие состоит в том, что сегодня подавляющее большинство россиян получили хотя бы элементарное образование и, следовательно, в принципе способны говорить на одном языке с элитами. Однако вместе с образованием они усваивают и евроцентричный взгляд на мир: рассуждая о «бессмысленном и беспощадном русском бунте», даже самые бесправные из россиян обычно идентифицируют себя с Пушкиным и Путиным, а не со склонным к бунту народом. Иначе говоря, российский народ страшится собственного революционного потенциала и поэтому готов безраздельно довериться «твердой руке».

«Духовные скрепы» как проявление евроцентризма

Консервативный курс, провозглашенный президентом Путиным в послании к Федеральному собранию в декабре 2012 г. и более подробно обоснованный в валдайской речи в сентябре 2013?го, на первый взгляд подразумевает разрыв с евроцентризмом. Демонстративный отказ от признания за либеральной демократией универсального статуса, поиск «духовных скреп» и пропаганда «традиционных семейных ценностей», попытки разработать официальную идеологию с опорой на консервативно-охранительную традицию в русской политической мысли – все это призвано обеспечить духовный суверенитет российской нации, сделать ее неуязвимой перед лицом внешних сил.

Нельзя не признать, что эта тактика доказала свою эффективность в качестве политического инструмента. Широкие массы населения в целом поддержали избранный курс, а недовольство «перегибами» имеет фрагментарный и ограниченный характер. Более того, как показал украинский кризис, Россия с ее новой идеологией обладает значительным потенциалом «мягкой силы» в отношении не только «соотечественников» за рубежом, но и других антизападных сил – от латиноамериканских популистов до крайне правых в Европейском союзе и Соединенных Штатах. И все же делать из этого вывод об окончательном преодолении Россией нормативной зависимости от Запада и прорыве за пределы евроцентричного мышления преждевременно.

Существует немало свидетельств тому, что западные стандарты по-прежнему обладают приоритетом в российском нормативном поле. Даже меры, призванные защитить россиян от тлетворного влияния Запада и не допустить подрыва национального единства, легитимировались ссылками на западные прецеденты. Так, нормативные акты, ограничившие свободу собраний, преподносились как ориентированные на «общие европейские правила»; закон, предписывающий некоммерческим организациям регистрироваться в качестве «иностранных агентов», был якобы скопирован с американского; попытки ввести санкции за «оскорбление чувств верующих» оправдывались ссылками на законодательство Австрии и Германии; запрет на «фальсификацию истории» объяснялся тем, что аналогичные законы существуют в Западной Европе и даже в Латвии.

Дело здесь не в искренности и обоснованности подобных утверждений, а в том, что их инициаторы не могли обойтись без легитимации своих идей именно таким способом. Эта нормативная несамостоятельность действовала даже в случае с украинской революцией. Обвинений в адрес радикалов в ненависти к России оказалось недостаточно – нужно было объявить весь Евромайдан фашистским, тем самым встроив эти обвинения в более широкое, общеевропейское понятийное поле. Впрочем, уже то, как в данном случае изначально определялись национальные интересы, показывает, насколько отечественное политическое мышление зациклено на противостоянии Западу. Недопущение расширения сферы западного влияния на Украину и в конечном итоге саму Россию явилось ключевым приоритетом, которому подчинены любые экономические соображения или ценностные установки.

Еще более значим другой аспект путинского поворота к консерватизму. Если приглядеться, столь счастливо обретенные «традиционные ценности» сугубо абстрактны, а при попытке их конкретизировать и применить на практике выливаются в репрессивные меры. Практическая политика, основанная на «консервативных ценностях», состоит почти исключительно из запретов и наказаний: уже запрещены финансирование НКО из-за рубежа, пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, искажение правды о Второй мировой войне; предлагается еще более ограничить иммиграцию «инородцев», запретить усыновление для нетрадиционных семей, обложить налогами бездетных, резко повысить госпошлину за развод и тому подобное. Позитивную, содержательную повестку дня приходится собирать по крупицам, и, как правило, ничего действительно убедительного обнаружить не удается. Меры поощрительного характера либо были введены до «консервативного поворота» и теперь сворачиваются («материнский капитал»), либо не идут далее откровенно эпатажных предложений (идея «многопоколенческой семьи», живущей единым хозяйством).

Разумеется, негативность российского консерватизма имеет несколько взаимодополняющих объяснений. Во-первых, отрицание вообще характерно для политики – по крайней мере, если понимать ее в традиции, идущей от Карла Шмитта, в которой политика определяется через антагонизм. Во-вторых, чрезмерная конкретизация способна расколоть лояльный режиму электорат. Сделав выбор в пользу традиционных ценностей, Путин уже оттолкнул от себя либералов, но на их мнение он больше и не ориентируется, считая городские протесты зимы 2011–2012 гг. актом предательства национальных интересов. Патерналистски настроенная часть общества с готовностью сплотилась вокруг традиционных ценностей, однако чрезмерная конкретизация может разрушить это равновесие. Эти разнородные группы легко сплотить вокруг стандартного набора фобий, но практически невозможно заставить идти к одной общей цели.

Как бы то ни было, факт остается фактом: набор «традиционных ценностей», на основе которых Россия пытается выстроить идентичность, целиком и полностью задан противостоянием с Западом. Отстаивая «самостийность» перед лицом западной гегемонии, она все равно вынуждена оперировать в нормативном поле, очерченном европейским Просвещением. Российские элиты просто не знают иного языка, и у них, судя по всему, нет ресурсов для выработки такого языка.

Россия слишком европеизирована для того, чтобы противопоставить Западу некий аутентичный исторический опыт, который не вписывался бы в линейное историческое время Просвещения. На российском социальном горизонте попросту отсутствует фигура «крестьянина», хранителя «антиисторической памяти», вокруг которой Дипеш Чакрабарти строит свой проект «провинциализации Европы». Именно поэтому Россия не способна пойти путем Боливии или Эквадора, для которых включение коренного населения в политический процесс стало не только актуальной политической задачей, но и ресурсом, позволяющим выстроить линию противостояния неолиберальной глобализации.

В России тоже живут коренные народы, да и у части русского населения, вероятно, имеется исторический опыт, не поддающийся осмыслению в рамках евроцентричной парадигмы. Я не берусь судить о том, насколько эти периферийные сообщества смогли избежать ассимиляции со стороны имперского центра, который, особенно в советский период, усердно европеизировал окраины. Я также не утверждаю, что этот опыт, если он существует, имеет хоть какую-то универсальную ценность и что европеизация не была бы наилучшим выходом даже для самих хранителей этого опыта. Вопрос не в объективном наличии альтернатив европейскому модерну, а в том, что Россия категорически отказывается даже попытаться отыскать и освоить эти альтернативы. Они заранее отвергаются с типично евроцентристским высокомерием, как проявление отсталости или даже угрозы привычному образу жизни. Взрывной рост ксенофобии в последние годы – лишь наиболее яркое тому свидетельство.

«Особый путь» в понимании российских консерваторов – это жизнь как в Европе, только лучше – без мигрантов, «голубых», Европейского суда по правам человека и прочих назойливых атрибутов европейской цивилизации.

Путин и пустота

Тотальная европеизация российского общественного сознания означает не только то, что понимание собственной уникальности выстраивается от противного. В конечном итоге консервативно-националистический проект опирается на пустоту, на призрачное отражение западной реальности, за которым нет никаких подлинных материальных или идеальных оснований, кроме желания сохранить свою «особость». Отсутствие независимой точки опоры только усиливает политический антагонизм. Когда более сильный противник покушается на что-то, имеющее для нас абсолютную ценность, мы всегда можем договориться о взаимных уступках, предложив взамен нечто менее для нас ценное. Но если мы как нация продолжаем существовать лишь до тех пор, пока способны находить приметы собственной уникальности в западном зеркале, никакой долгосрочный компромисс оказывается невозможен. Наш противник может находиться в наступлении или в глухой обороне – мы все равно будем выискивать точки противостояния и раздувать пожар праведного негодования, в котором единственно способны обрести национальное единство.

Альтернативой антагонизму мог бы стать экономический прорыв и выстраивание национальной идентичности вокруг успешной экономики по образцу многих стран Восточной и Юго-Восточной Азии. Это, однако, потребовало бы преодоления хозяйственной зависимости от капиталистического ядра, что едва ли по силам для страны со столь низким качеством институтов и госуправления. Реформировать эти сферы, не ориентируясь при этом на западные либерально-демократические модели, вероятно, можно, да вот только никто толком не знает, как именно. Еще одна альтернатива – полная европеизация и интеграция в евроатлантическое сообщество, политическая реформа, повышение прозрачности всех общественных структур. Такой сценарий требует смены режима, каковой, судя по всему, пока не предвидится. Даже если она произойдет, преодоление имперского наследия, требующего непрерывного самоутверждения на геополитическом поле, будет неимоверно сложной задачей.

Выходит, что Россия в обозримой перспективе продолжит самоопределяться через противопоставление себя Западу. Этот антагонизм неизбежно перетекает из сферы политики идентичности в геополитическую, приводя ко все более опасным столкновениям, сегодня имеющим уже отчетливо выраженное силовое измерение. Видимо, так будет продолжаться, пока не обнаружится новое равновесие сил между «вставшей с колен» Россией и обуржуазившейся Евро-Атлантикой.

Поиск силового равновесия опасен тем, что должен вестись вслепую, в игре со многими неизвестными. Совокупная мощь Евросоюза и США намного больше российской, но они не могут воспользоваться этим потенциалом, не причинив при этом неудобств собственным обывателям. Как выясняется, обыватель категорически возражает против подобной перспективы и даже, как ни удивительно, начинает кричать: «Руки прочь от Путина!». Российскому президенту за последние годы, напротив, удалось мобилизовать население в свою поддержку, и начинает казаться, что россияне действительно готовы идти на жертвы ради величия державы.

Однако условия игры могут неожиданно измениться. Неизвестно, как на деле поведут себя уже привыкшие к относительному буржуазному комфорту российские граждане, если за геополитические успехи придется платить не патриотическими постами в социальных сетях, а реальным падением уровня жизни или тем более кровью. Не исключено, что европейский обыватель в конце концов испугается российской экспансии и потребует от своих правительств решительных действий, пусть и сопряженных с экономическими потерями. Российская экономика может в любой момент обрушиться под тяжестью геополитических авантюр – а может и не обрушиться. Умело манипулируя рентой, можно продержаться довольно долго в рамках нынешней модели. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и сценарий, в котором Кремлю удается выстроить самодостаточную мобилизационную экономику с опорой на собственные природные ресурсы, предполагающую опрощение потребительских нравов и возврат к технологиям двадцати-тридцатилетней давности во всем, кроме обороны.

Наконец, нельзя забывать и о том, что структура миросистемы становится все менее евроцентричной. Дальнейший опережающий рост азиатских стран способен в конце концов полностью изменить расклад не только в материальной, но и в духовной сфере. Азия уже появилась в качестве значимого Другого на российском дискурсивном горизонте, но пока не может конкурировать в этом качестве с Западом. Очевидно, что в этой сфере грядут серьезные изменения, но предсказать их темпоральные и содержательные параметры сегодня не возьмется никто.

Зато в чем, пожалуй, можно быть уверенным, так это в том, что очередной крестовый поход за истинно русскими ценностями не принесет обещанного результата. До тех пор, пока фундаментальная реструктуризация миросистемы не найдет отражения в сознании (а на это потребуются десятилетия), пустое место в святая святых российского национального самосознания будет по-прежнему занимать Запад. Точнее, его двойник, придуманный россиянами без малого два столетия назад и с тех пор задающий систему координат российской истории. Скорее всего, это означает, что по прошествии нынешнего этапа обособления Россию ждет очередной виток догоняющей модернизации, когда западнический миф вновь возьмет верх над славянофильским. И до тех пор, пока мы снова не осознаем себя «неотъемлемой частью единой мировой цивилизации», хорошо бы наломать поменьше дров.

В.Е. Морозов – профессор института политологии Тартуского университета.

США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144829 Вячеслав Морозов

Мир непредвиденных сложностей

История вернулась из отпуска

Резюме: В глобальной экономике большинство санкций можно обойти. Добровольный уход одной страны с выгодного зарубежного рынка открывает возможности для другой. Санкции – пагубный, хотя и политически предсказуемый ответ на нежелательные события.

Мы живем в эпоху разрыва во времени. По крайней мере в мировом контексте прошлое и настоящее больше не служат надежными путеводителями в будущее. Наши ожидания постоянно оказываются нереалистичными. Ясно, что мы довольно часто неверно оцениваем события, происходящие в мире. Поэтому нас все время удивляют некоторые тенденции и явления.

Мы не смогли предвидеть серьезные факторы, которые сформировали мир после окончания холодной войны. Распад Советского Союза и быстрое возвращение Китая в клуб богатых и влиятельных держав ошеломили всех и ввели в состояние ступора. Триумфализм, порожденный распадом СССР, вселил во многих надежду, что история достигла кульминации во всемирной победе либеральной демократии и торжестве западных ценностей. Однако попытки американцев насадить эти ценности в таких местах, как Афганистан, Египет и Ирак привели к полной анархии.

Возможно, история взяла небольшой отпуск, но затем вернулась с новой силой и энергией – по крайней мере в Восточной Европе и Восточной Азии. Европа и США снова занялись перетягиванием каната с Россией по поводу ее границ и политической ориентации соседей. Китай, Япония, Корея, Филиппины и Вьетнам принимают воинственные позы, претендуя на островки, скалы и рифы в пустых морях, которые их разделяют. Границы, утвержденные в эпоху колониализма и холодной войны, больше не являются непоколебимыми.

Некоторые демократически избранные правительства свергнуты после массовых протестов. Другие демократии, включая Канаду и Соединенные Штаты, энергично поддержали инициированную снизу смену режимов, потому что нам не нравились свергнутые правительства или мы считали их политику неудобной для нас. Каким бы ни был организующий принцип века, это уже не защита демократии против тех, кто считает ее препятствием для политической ориентации.

Мало кто предвидел, что башня деривативов и кредитных свопов, построенная на Уолл-стрит, внезапно обрушится. Выяснилось, что банки, слишком крупные, чтобы потерпеть крах, примерно в равных пропорциях накапливали прибыли и риск недобросовестности. Они по-прежнему этим занимаются, но «Вашингтонский консенсус», предполагавший невмешательство государства в экономику и некогда превозносившийся как олицетворение неопровержимой мудрости об алчности как движущей силе рынка, сегодня в значительной степени дискредитирован. Многие опасаются, что снижение уровня экономической активности и продолжающаяся инерция в странах с развитой экономикой знаменуют долгосрочную тенденцию, а не рецессию, из которой мы скоро выйдем.

Страх дефицита энергии сменился резким ростом добычи сланцевого газа и трудноизвлекаемых запасов нефти. Прибыль на вложенный капитал превышает прибыль от производства товаров и услуг, а при использовании сложного процента она превышает ее многократно. Карл Маркс был бы удовлетворен тем, что его предсказания сбываются, пусть и с опозданием.

Частный капитал накапливается быстрее темпов роста экономики. В результате в мире разрастаются новые плутократические касты. В Соединенных Штатах и некоторых других демократиях исчезновение социально-экономического консенсуса и компромисса затрудняет принятие демократических решений и парализует финансовую политику, вследствие чего восстановление экономики оказывается в зависимости от манипуляций центральных банков с валютными курсами.

И мировые организации, и индустриальные демократии серьезно недорабатывают в области управления. Доверие правительству и масштаб участия в политической жизни – на самом низком уровне в истории. Тем временем авторитарные режимы, такие как Китай, уверенно и эффективно реагируют на стоящие перед ними социально-экономические вызовы.

После окончания холодной войны большинство надеялось, что провинциализм и местничество уступят место глобализации. Вместо этого главными движущими силами в мире стали религиозное и национальное самоопределение, которые дают о себе знать не на глобальном, а на региональном уровне. Западная интервенция на Ближнем Востоке выводит на мировую арену реакционных фанатиков, которые оправдывают свою деятельность необходимостью противостоять агрессивному Западу. Наше упование на применение силы в ущерб другим инструментам государственного управления, включая дипломатическое увещание, создает благодатную почву для этих экстремистов.

Военная мощь, какой бы неотразимой она ни была, регулярно терпит крах в преобразовании политической экономики или изменении принципов построения иностранных обществ, против которых она применяется нами. Принудительная дипломатия, основанная на санкциях и подкрепленная военным превосходством, бесполезна. В последние месяцы эта дипломатия еще раз продемонстрировала несостоятельность в сравнении с гениальным использованием Россией флешмоба для захвата территории.

Сами того не желая, мы разожгли пожар религиозных войн в мире ислама. У нас нет другого ответа на этот пожар, кроме устранения предполагаемых врагов при помощи беспилотных летательных аппаратов. Это воспламеняет огонь ненависти среди друзей, родственников, соотечественников и единоверцев тех, кого убивают наши машины, и усиливает в них решимость отомстить. Если убийство роботом людей, таргетируемых посредством удаленного контроля, – наш ответ на вызов, тогда на какой именно вопрос мы отвечаем таким способом? Какой властью мы это делаем? Военные действия с помощью БПЛА – это напоминание, что международное право попрано и что мы не понимаем влияния новых технологий на нашу жизнь, или как защищать свои уязвимые места, которые эти технологии обнаруживают.

Все это говорит о том, что мир движется совсем не в ту сторону, куда нам хотелось бы. Нужно научиться ориентироваться в новой обстановке, если мы хотим проложить путь в океане неопределенности, в котором дрейфуем. Какие ветры и течения способны повлиять на наш маршрут? Куда мы движемся? Нам не удалось предсказать настоящее. Какое же предстоит будущее?

Стоит обсудить шесть ключевых факторов: 1) переход прежде централизованной глобальной силы в разные регионы мира; 2) рост национализма; 3) формирование нового экономического центра в Азии; 4) способ разрешения споров, который мы используем; 5) разрушительное действие кибертехнологий; и 6) реакцию Соединенных Штатов на эти и другие дестабилизирующие факторы. На счастье или беду, с учетом глобального превосходства и силы США реакции Вашингтона на тенденции и события оказывают большое влияние на их конечный итог. Американцы постепенно осознают, что Провидение не дало нам права вечно управлять мировым порядком, но это осознание приходит очень медленно и болезненно.

Неопределенность ситуации – реальный вызов для государственных деятелей и долгосрочных инвесторов. В условиях нарастающего хаоса и сумбура чего нам следует ожидать?

Эрозия и фрагментация

Начнем с признания происходящей в настоящее время разбалансировки мирового управления. Организация Объединенных Наций и Международный валютный фонд закрепили привилегии победителей во Второй мировой войне, но не отражают мировую и региональную силу и влияние восходящих звезд современной геополитики. Только этот фактор уже лишает их легитимности. Снижающаяся способность Вашингтона доминировать в этих организациях и, как следствие, его разочарование в них и склонность игнорировать также снижают дееспособность институтов.

Американцы были главными авторами Устава ООН и защитниками мирового порядка, зиждущегося на четких правилах. Но сами Соединенные Штаты давно освободили себя от ограничений международного права, которое они стремятся навязывать другим. Наглядными иллюстрациями стали вторжение в Гренаду (1983) и в Панаму (1989). В 1998 и 1999 гг. США обошли ООН и с помощью НАТО развязали войну с целью отделить Косово от Сербии. В этом они преуспели, хотя стабилизировать статус Косово как нового независимого государства им не удалось. Вашингтон пренебрег мнением Совета Безопасности ООН в 2003 г., когда вторгся в Ирак и оккупировал страну. Некоторые были шокированы этими примерами пренебрежения великой державой ООН тех самых правил, соблюдение которых она должна была гарантировать. Для других, включая Владимира Путина, эти действия стали источником вдохновения.

В результате сегодня трудно доказать, что международное право способно оградить от злоупотреблений со стороны более сильной иностранной державы. Грузины, ливийцы, сирийцы и украинцы не могут положиться на международное право. Оно не защищает палестинцев. И никто ни разу не сослался на него как на надежную защиту от неспровоцированного нападения на Иран.

По мере того как тает вера в способность мирового сообщества сдерживать агрессию и реагировать на нее, а ограничения закона исчезают, военное сдерживание снова представляется единственным надежным оплотом против нападения более сильных противников. Когда потенциальный агрессор является ядерной державой – например, Соединенные Штаты, Россия или Израиль – и в прошлом не раз нападал на страны с безъядерным статусом, другие государства приходят к выводу, что самое надежное сдерживающее средство – это ядерное оружие. Открытое и наглое пренебрежение нормами права порождает демонстративное неповиновение со стороны тех, кому грозит опасность, и воспламеняет националистические страсти.

Сегодня повсюду мы видим усиление национализма и религиозного фанатизма; вместе с ними пышным цветом цветут ксенофобия, торговые войны, политическая паранойя, протекционизм, ханжеское подражание самым низменным явлениям в мировой геополитике. Общественность крупных держав относится все более подозрительно к намерениям других стран. Американцы, индийцы и японцы не доверяют Пекину. Китайцы и русские не доверяют Вашингтону. Никто не доверяет Исламабаду, Москве, Тегерану или Токио, и так далее.

Взаимное недоверие серьезно сказывается на способности принимать рациональные решения и идти на компромисс. Подозрительность влечет за собой альтернативные издержки. Сырьевой национализм препятствует разработке полезных ископаемых, углеводородного и другого сырья. Сегодня нельзя исходить из того, что сделка будет заключена просто потому, что она выгодна всем. Обеспокоенность возможной утечкой военных секретов не позволяет свободно обмениваться технологиями. Все это замедляет реализацию сравнительных преимуществ, осложняет взаимоотношения и сдерживает экономический рост.

Национализм, конечно, угрожает не только торговле и инвестициям. Теоретиков неизбежной войны между устоявшимися и восходящими державами сегодня можно услышать во многих ток-шоу. Это опасно уже потому, что, как заметил Джордж Кеннан, «велики шансы на то, что война, считающаяся неизбежной или даже вероятной, к которой к тому же серьезно готовятся, рано или поздно начнется».

В частности, КНР все напористее защищает свои ближние моря и острова, на которые претендует. Похоже, что Соединенные Штаты твердо намерены и дальше господствовать у берегов Китая и де-факто встают на сторону его соседей во всех территориальных спорах. Пекин и Вашингтон сегодня относятся друг к другу как к вероятному противнику. Некоторые усматривают в этом параллели с эпохой, предшествовавшей Первой мировой войне, когда интенсивное стратегическое соперничество сочеталось с благодушным неверием в саму возможность вооруженного конфликта.

Об ускоренной модернизации вооруженных сил и армий региональными державами и гонке вооружений можно судить по тому, что мировая торговля оружием растет на 14% в год. Военные расходы снижаются на Западе, но увеличиваются в других регионах, особенно в странах, которые считают Соединенные Штаты главной угрозой суверенитету и независимости. И все большее упование исключительно на военную силу для обеспечения безопасности чревато расползанием ядерных вооружений.

Разумной реакцией на наращивание оборонных бюджетов в бывших колониях Запада были бы крупные инвестиции в оборонную промышленность собственной страны. Рынок вооружений, похоже, и дальше будет расти быстрыми темпами. Другая менее узконаправленная, более вдумчивая и, похоже, более действенная реакция могла бы заключаться в наращивании усилий по оценке политических рисков и защите от них. Поскольку общее мнение таково, что мировой порядок, основанный на четких правилах, отступает, применение силы или запугивания для разрешения споров становится все более обыденным и вероятным, что делает тенденции и события менее предсказуемыми.

Неприятный урок, преподанный нам 11 сентября, заключается в том, что если Запад нанесет удар по своим бывшим колониям и протекторатам, местное население найдет способ отомстить. Террорист – это человек с обидой в душе и бомбой, хотя у него нет ВВС. На периферии все больше людей, обиженных на весь мир, которым нечего терять и которые изобретают новые способы изготовления бомб. Но в развивающихся странах постепенно появляются и военно-воздушные силы.

Эскалация политических рисков, неявно проявляющаяся в снижении эффективности институтов мирового управления, не ограничивается терроризмом и военно-политической сферой. Подумайте об МВФ и его роли в поддержании стабильного мирового монетарного порядка за счет организации торговых и инвестиционных потоков или спасения отдельных стран и правительств, терпящих финансовый крах. Сегодня фонд все менее и менее способен справляться с этими задачами.

В 2010 г. США отреагировали на требования усиливающихся держав предоставить им больше прав влиять на мировую монетарную политику и управлять финансовым кризисом, предложив сравнительно незначительные изменения в управлении МВФ. Но и эти реформы до сих пор не проведены из-за опасений, что они могут ослабить контроль Соединенных Штатов над МВФ.

Один из итогов – сведение на нет усилий международного сообщества по стабилизации таких мест, как Украина, и реформированию мировой валютной системы для снижения финансовых рисков. Другой итог – уменьшение того самого влияния США, которое противники реформы стремятся сохранить.

На недавней встрече в Вашингтоне члены МВФ твердо заявили, что нежелание Соединенных Штатов одобрить реформы 2010 г. вынудят их решать проблему обходным способом или подумать об альтернативе участия США в будущем принятии решений. Выполнят ли они свою угрозу – время покажет. От исхода этого противостояния зависит, как будет функционировать система международных резервов и финансового управления.

Без глубокой реформы международные организации, созданные после Второй мировой войны, обречены на жалкое существование, и их возможности останутся ограниченными. Это можно сказать не только об ООН или МВФ, но также и о ВТО (вспомните безуспешные переговоры о либерализации торговли в Дохе), о системе веб-адресов и доменных имен, из которых складывается киберпространство, об управлении безопасностью в интернете, о режимах контроля над вооружениями и нераспространением ядерного оружия, о помощи в развитии бедным странам и т.д. Во всех случаях многосторонние организации, процессы и регулирующие системы вытесняются субглобальными, региональными и государственными альтернативными регуляторами.

Мир находится в процессе разделения на блоки, коалиции и региональные порядки, учитывающие планы и интересы их членов, а не Соединенных Штатов, других внешних держав или мирового сообщества в целом. Эта тенденция проявляется почти повсеместно. Подумайте, например, о распаде большой Сирии, Ирака, о расчленении Украины, о хаосе в Сахеле и Центральной Африке и о возобновлении территориальных споров и пограничных стычек между Японией и Кореей, Японией и Китаем. Тем временем коалиции, образуемые по доброй воле, приходят на смену жестким альянсам времен холодной войны. Сегодня альянсы облегчают сотрудничество, но не обязывают к нему. Отсюда ненасытимая потребность союзников США в стратегическом обнадеживании и успокоении.

Новая разношерстная ось

Эта децентрализация делает еще менее предсказуемыми мировые события в экономике, политике и военной сфере. Неопределенность усиливается из-за того, что распад единого центра управления мировым хозяйством совпадает с формированием новой центральной оси мировой экономики в Индо-Тихоокеанском регионе. Впервые за два последних века наследники евро-американской эпохи Просвещения не задают тон в глобальной политической экономике и не контролируют ее. Мир ожидает, что теперь лидерство возьмут на себя азиатские державы, частично вестернизированные безотлагательными потребностями в модернизации. Но возьмут ли? Что если склоки между ними не позволят им взвалить на себя бремя лидерства, которому они предпочитают престиж?

Печально, что когда мировые лидеры каждый год приезжают в Нью-Йорк на открытие Генеральной ассамблеи ООН, никто из них больше не ждет от американского президента новых идей, смелых инициатив или лидерства. Все знают, что он использует трибуну ООН для обращения к своей домашней аудитории. Устав от американского запугивания и лицемерия, мир внимательно прислушивается к новым идеям из Китая, Индии и других восходящих держав о том, как отвечать на вызовы, с которыми сталкивается человечество. Правда, до сих пор мы не услышали от них чего-то принципиально нового или революционного.

Отчасти это объясняется тем, что азиатов сплачивает негодование по поводу доминирования Запада в прошлом, но разделяют непохожие языки, история, религиозные традиции, обычаи, а также политические и социально-экономические системы. Самые могущественные государства Азии (Китай, Индия, Япония, Корея, Пакистан, Россия, Вьетнам, Индонезия) – это стратегические соперники, которых история ожесточила настолько, что они напрочь лишены какого-либо сопереживания друг другу. Кроме того, у Индо-Тихоокеанского региона нет культурного родства, подобного греко-римскому наследию, иудео-христианской традиции или преданности власти закона, что отличает атлантическую цивилизацию. Попытка выявить какие-то общие «азиатские ценности» обычно ничего не дает, кроме расплывчатого определения с негативной коннотацией – «незападные люди». У азиатов нет общих планов или целей, но они оказывают все более заметное влияние на мировой порядок.

Ирония в том, что азиаты добились этого не за счет реализации каких-то «незападных» подходов, но благодаря стойкому отстаиванию понятий, которым они поначалу противились, но которые затем переняли у Запада чуть более 100 лет назад. Они стали страстными приверженцами идеи суверенного равенства государств – главного постулата вестфальского мироустройства. В частности, Китай и Индия всегда были в первых рядах решительных противников любого иностранного вмешательства во внутренние дела. Они последовательно против всякого ограничения суверенитета – например, под предлогом «гуманитарной интервенции». Это неприятие порой выходит им боком, поскольку мешает созданию региональных организаций, способных выступать арбитрами в территориальных и других спорах.

«Пять принципов мирного сосуществования» (или панч шила), сформулированные Китаем и Индией в 1954 г. и провозглашенные в качестве Азиатского консенсуса в Бандунге (1955), рассматривались как декларация неприсоединения во времена холодной войны, и это правильно. Но в более фундаментальном смысле они олицетворяли принятие Азией Вестфальской системы отношений между государствами. Как таковые эти принципы ознаменовали собой решительный отказ от прежних азиатских моделей регионального и мирового порядка, включая китайскую имперскую «данническую систему» и индо-османскую концепцию сюзеренитета или протектората в качестве альтернативы суверенного равенства стран. Сегодня азиаты даже не вспоминают об этих взглядах. О них можно услышать только от полемистов, стремящихся представить споры Пекина с соседями о морских границах непостижимыми восточными играми с нулевой суммой, требующими американского военного вмешательства.

Сегодня Индо-Тихоокеанский регион движется в трех разных направлениях.

Во-первых, происходит экономическая интеграция стран региона. Континентальный Китай, Гонконг, Макао и Тайвань становятся экономическим содружеством, процветание которого создает экономический порядок, с новым «большим Китаем» в центре этого образования. Индо-тихоокеанские цепочки поставок, деловые сети, транспортные узлы и финансовые связи все в большей степени концентрируются в городах Китая. Все больше дорог ведет в Пекин, Гонконг, Шанхай и Тайбей.

Перспективы заключения соглашения о паназиатском «Всеобъемлющем региональном экономическом партнерстве» (ВРЭП) к концу 2015 г. весьма радужны. Это партнерство объединит в единую зону свободной торговли Австралию, Китай, Индию, Японию, Южную Корею, Новую Зеландию и десять стран – членов Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). В зону войдут самые быстрорастущие экономики мира. На долю ее участников придется 46% населения мира и четвертая часть мировой экономики. Для сравнения – НАФТА и ЕС составляют пятую часть мировой экономики (на каждое из этих объединений) и, соответственно, 6 и 7% мирового населения.

Во-вторых, главный компонент региональной динамики – реформирование. Япония экспериментирует с радикальными методами оживления экономики. Китай приступил к очередному этапу фундаментальной перестройки и либерализации экономики, которая на сей раз включает серьезную реформу финансовых рынков. Индия стремится заново открыть рынок для иностранных инвестиций и осуществить реформы. Десять лет назад начальный этап либерализации привел к ускорению темпов роста экономики и наполнил ее патриотическим оптимизмом. В последнее время начальный импульс, который реформы дали индийской экономике, затухает. Индонезия в настоящий момент не слишком привлекательное место для иностранных инвестиций в силу коррупции и сырьевого национализма, но она пытается вернуть прежнюю динамику. Индо-Тихоокеанский регион перестраивается и готовится к славному будущему, в котором ему будет отведена еще более заметная роль, чем сегодня.

В-третьих, растущая военная мощь и политическое влияние Китая предсказуемо стимулируют создание коалиций, призванных уравновесить его влияние. Они также разделяют Азию на континентальную и прибрежную части. Соединенные Штаты поддерживают сопротивление японцев и филиппинцев китайскому натиску. Индия стремится наладить стратегическое партнерство с Японией. Корея, как обычно, где-то посередине. Страны АСЕАН сегодня разделены отношением к Китаю. Усиление КНР способствует экономической интеграции Индо-Тихоокеанского региона и одновременно раскалывает его политически.

Одна из главных причин политического раскола – споры по поводу границ. Разногласия о границе между Китаем и Индией возникли еще в эпоху британского империализма и в 1962 г. привели к войне между двумя странами. Споры относительно морских границ в акватории Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей начались более века тому назад.

Новое сегодня – способность разных претендентов на острова, скалы и рифы, таких как Китай, Япония, Малайзия, Филиппины и Вьетнам, поддерживать свои претензии с помощью военно-морских сил и береговой охраны, а также мобилизовывать национализм для придания легитимности своим действиям.

Отступление закона и дипломатии

Тревожит отсутствие очевидного механизма разрешения территориальных споров помимо войны. В Азии нет соглашений или структур, сопоставимых с имеющимися в Европе, где угроза военной конфронтации между Западом и Россией по поводу Украины была отведена обращением сторон к авторитету ОБСЕ.

В Европе и двух Америках обращение в арбитражные инстанции считается желательной альтернативой вооруженному конфликту. В азиатской разновидности вестфалианства, похоже, нет места для подобных механизмов. Япония отрицает само существование или возможность возникновения споров по поводу суверенитета над островами Сенкаку, которые нужно было разрешать в судебном порядке. Южная Корея занимает такую же бескомпромиссную позицию относительно притязаний Японии на остров Докдо. Китай не желает слышать о попытке Филиппин передать разрешение споров по поводу островов в Южно-Китайском море в арбитражный суд ООН.

Подобная жесткая позиция препятствует разрешению конфликтов посредством дипломатического диалога или ссылок на международное право. Из-за такого подхода конфликты тлеют годами и десятилетиями или разрешаются путем силовых или военных действий. Если азиаты планируют практиковать этот подход и экспортировать его в другие части мира, это будет шаг назад по сравнению с общепринятым консенсусом XX века, согласно которому суверенитет может и должен сдерживаться согласованными на международном уровне правилами и процедурами. Означает ли медленное ослабление доминирования Запада, что всеобщая приверженность власти закона также будет ослабевать?

Судя по тому, что сегодня происходит в киберпространстве, такое может случиться. Интернет быстро стал незаменимым механизмом торгового и культурного сотрудничества, технологических инноваций, корпоративной деятельности. Он также оказался ничейной территорией, где не действуют обычные законы, не защищены права человека на интеллектуальную и материальную собственность, а государственные и негосударственные игроки могут посягать на свободы человека. Интернет необходим для современной жизни, и в то же время он представляет все более серьезную угрозу.

С военной точки зрения киберпространство – новая область столкновения с вероятным противником. Господство в киберпространстве –

ключ к преимуществу в воздухе, на море и суше. Военные ведомства всего мира считают, что эта среда удобна для того, чтобы атаковать неприятеля, и в ней необходимо прикладывать немалые усилия для энергичного сдерживания вероятного противника.

И в космосе, и в киберпространстве желание Америки сохранить технологическое превосходство, а также потребность России чем-то компенсировать слабость традиционных вооружений сталкиваются с незаинтересованностью Китая во власти закона и его желанием эксплуатировать асимметричные средства ведения боевых действий для противодействия сильным сторонам американской военной машины. Итог – полное отсутствие усилий по разработке правил ведения боя и юридических сдержек при использовании военными киберпространства.

Stuxnet – израильско-американская кибератака против ядерных реакторов Ирана – стала первым подобным ударом. Кибервойна как минимум ставит такие же новые и сложные задачи, как те, которые возникают из-за возможности ядерного террора. Целые компании уже были уничтожены кибератаками. Но они могут уничтожать и страны.

Поразительно, что всего каких-то пять лет назад подобные вопросы вообще не возникали. Обстоятельства изменились намного сильнее, чем наше представление о мире, в котором мы живем. Мы страдаем от нехватки стратегического планирования, вследствие чего вылезаем из одного кризиса и тут же вползаем в другой, переходим от тактической реакции на один кризис к тактической реакции на другой кризис.

Подобное реагирование нередко включает санкции, всегда служащие первым прибежищем для политических фигляров. Санкции оказываются бесполезны, разве только как часть активного переговорного процесса и поиска компромиссов, но они сегодня вводятся как политически более корректная замена дипломатического диалога и переговоров. Однако подобные карательные меры никак не могут подменять дипломатию.

Санкции – конечно, удобный способ для политиков показать свое негодование, создать видимость каких-то действий и избежать разговоров об их личной ответственности за случившееся. Это перекладывание издержек, вызванных недееспособной внешней политикой, на плечи предприятий, компаний, рабочих и потребителей в стране, вводящей их, и в той, против которой они вводятся.

В современной глобальной экономике большинство санкций можно обойти. Добровольный уход одной страны с выгодного зарубежного рынка открывает новые возможности для бизнеса другой. Таким образом, санкции – пагубный, хотя и политически предсказуемый ответ на нежелательные события. Они показывают, почему инвесторы не могут позволить себе игнорировать внешнеполитические вопросы.

Долой стереотипы

Мы живем в такое время, в которое, как следует из прошлого опыта, непременно произойдет нечто сегодня невообразимое. Что бы это ни было, оглядываясь назад уже после свершившегося факта, событие нам будет казаться чем-то очевидным и неизбежным. Еще позже станет понятно, что оно предопределило еще более непредвиденные события, которые затем тоже будут казаться очевидными.

Добрая весть в том, что надвигающиеся явления, которые задним числом кажутся очевидными, часто можно выявить прежде чем они случатся. Надо просто поменьше обращать внимание на мнение аналитиков и гуру, иметь открытый ум и стараться замечать грядущие перемены. Неудачи разведки почти всегда становятся следствием нежелания замечать, принимать и понимать события, которые не вписываются в господствующие стереотипы или каноны политкорректности.

К сожалению, за редким исключением средства массовой информации в основном сообщают новости, не противоречащие устоявшимся стереотипам и национальным идеям. Наша пресса не публикует беспристрастные репортажи и аналитику, которая помогала бы предвидеть события, способные открыть новые возможности для предпринимательства и инвестиций во всем мире.

Правительства пытаются это сделать, но не понимают интересов бизнеса и часто оказываются в плену группового мышления. Вот почему возникла целая отрасль стратегического прогнозирования и постоянной оценки тенденций и событий за рубежом, и она быстро расширяется. Поскольку я сам этим не занимаюсь, для меня уместно и этично обратить ваше внимание на эти консалтинговые компании и призвать воспользоваться их услугами, поскольку в этом случае шансы на то, чтобы всегда быть в первых рядах, существенно повысятся.

Откровенно говоря, мир также был бы намного более предсказуемым, если бы Соединенные Штаты разработали связную стратегию для анализа изменений в мировом порядке, начавшихся после холодной войны. Попытки воспользоваться мнимыми преимуществами рушащегося статус-кво – это инвестиции в прошлое, а не в будущее. Альтернатива стратегии – постепенная корректировка внешней политики. На этом пути нас ожидают непредсказуемость и нестабильность, способные нанести большой ущерб.

За прошедшие 25 лет политические и экономические реалии изменились как на мировом, так и на региональном уровне. Можем ли мы позволить себе поддерживать сеть формальных альянсов без преобразований или еще больше ее расширять? В свое время она была создана, чтобы сдерживать враждебный Советский Союз и Китай, но будет ли она эффективна сегодня? СССР уже нет. Какова же цель нынешних оборонных обязательств США? Просто защищать другие страны от их ближайших соседей? Если это так, то оправдываются ли связанные с этим издержки и риски конкретными американскими интересами?

Стимулируют ли эти альянсы союзников самостоятельно заботиться о своей обороне и сохранять региональный баланс сил, чтобы защитить себя, или они поощряют их смотреть в сторону Вашингтона в надежде на то, что он решит за них эти задачи? Облегчают ли обязательства Соединенных Штатов в сфере коллективной обороны разрешение региональных споров или они замораживают их, увеличивая риск того, что американцы будут втянуты в войны независимо от того, заинтересованы они непосредственно в разрешении этого конфликта или нет?

Кому важнее контролировать моря, омывающие китайские берега: Китаю или Америке? Если это важнее Китаю, то можно ли назвать здравым и разумным подходом с нашей стороны попытку доказывать обратное?

Это вопросы, о которых американский политический истеблишмент не желает даже слышать, поскольку в настоящее время он не способен ответить на них. Но со временем, когда еще больше обострится необходимость правильно расставить приоритеты, пересмотр унаследованной стратегии станет неизбежным.

Подобно тому как изменение климата влечет за собой аномальную погоду, геополитические изменения сулят резкие колебания валютных курсов, более частые политические потрясения, возрождение существенных региональных различий в торговых и инвестиционных режимах и непрерывные проблемы согласования действий на мировой арене для решения глобальных вопросов. Велика опасность того, что трения могут привести к непреднамеренному конфликту и вражде между великими державами. Жизнь была проще и безопаснее сразу после так называемого «Большого взрыва свободного мира», охватившего весь земной шар, и Вашингтон в те годы руководил развитием событий. Плохая новость в том, что никто больше ни за что не отвечает. Нельзя винить за это только Соединенные Штаты. Хорошая новость: имеются исторические прецеденты длительного периода мира и стабильности при коллективном управлении балансом сил. Мы должны надеяться на то, что нынешняя неопределенность предвещает переход к другой эпохе.

Чез Фримен – президент Совета по ближневосточной политике (г. Вашингтон), председатель Projects International, в течение многих лет работал на ответственных должностях в Государственном департаменте США и Пентагоне, занимался проблемами Африки, Ближнего Востока, Китая, Южной Азии и европейской безопасности.

США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144828 Чез Фримен

Секрет успеха

Санкции против Ирана: чем определяется и обеспечивается их эффективность

Резюме: Санкции остаются политическим инструментом в длительном противостоянии с Ираном в стиле холодной войны. Это средняя позиция между согласием с иранской ядерной программой и применением военной силы.

Статья написана до смены президента в Иране и начала переговорного процесса по ядерной проблеме; опубликована в журнале Survival, №5 за 2011 год.

Иран все ближе подходит к созданию ядерного оружия в соответствии с принятой им программой, и страны, обеспокоенные такой перспективой, обратились к санкциям, посчитав их оптимальным политическим инструментом. Критики называют такой подход неразумным, поскольку не видят реальных признаков эффективности санкций, кроме осложнения жизни простых иранцев. […] Однако санкции ограничивают возможности Ирана быстро наращивать ядерный арсенал. Кроме того, создаются условия для урегулирования проблемы путем переговоров, если на них пойдет довольно непоследовательный Иран. В то же время различные меры могут быть предприняты отдельными компаниями и странами, что позволит подкрепить режим санкций.

Иранский режим

Исламская Республика Иран сталкивалась с санкциями с 4 ноября 1979 г., когда было захвачено посольство США в Тегеране и арестованы американские дипломаты. Хотя американский запрет на любую торговлю с Ираном был снят после освобождения заложников, в 1983 г. причастность Ирана к взрывам американского посольства и казарм морской пехоты в Бейруте привела к возобновлению ограничительных мер. В 1990-е гг. опасения по поводу ядерных амбиций Тегерана повлекли за собой дополнительные санкции США. Одновременно на Россию, Китай, Аргентину и другие страны было оказано давление с целью прекратить сделки по предоставлению ядерных технологий двойного назначения. Американский запрет на передачу Ирану материалов, которые могут быть использованы в военных целях, был выведен на многосторонний уровень благодаря деятельности Группы ядерных поставщиков. Но только в конце 2006 г. запрет приобрел всеобщий характер. Первоначальные санкции ООН против Ирана, наложенные в соответствии с резолюцией Совета Безопасности № 1737 от 27 декабря 2005 г., не произвели особого эффекта, однако они реально обязывали соблюдать запрет на содействие Ирану по программе обогащения урана и другим ключевым аспектам ядерных разработок. Согласно резолюции ООН, принятой ранее в том же году, продолжение Ираном работ по обогащению урана было объявлено нарушением международного права.

Резолюция № 1737 и четыре последующих резолюции ООН о санкциях были направлены в первую очередь против тех аспектов иранской ядерной и ракетной программ, которые имели отношение к материалам двойного назначения и должны были, по мнению ООН, быть приостановлены. Благодаря санкциям заморожены активы физических лиц и компаний, связанных с незаконными операциями, а также запрещена их коммерческая деятельность. ООН также разрешила государствам ограничить ряд финансовых операций, связанных с программами, но эти ограничения не носили обязательного характера.

Санкции ООН обеспечивают базу, позволяя обеспокоенным странам вводить собственные, более жесткие меры. Меры, принятые Евросоюзом в июле 2010 г., к примеру, сделали обязательным ограничение финансовых операций, включая страхование, перестрахование и транспортировку. Резолюция Совбеза ООН № 1929, принятая 9 июня 2010 г., дает возможность странам принимать подобные меры, если у них «достаточно оснований считать», что эта деятельность как-либо содействует осуществлению ядерной или ракетной программы Ирана. Поскольку множество иранских компаний напрямую или опосредованно вовлечены в поддержку этих незаконных программ, хотя обычно речь идет о незначительной части их бизнеса, найти подобные «разумные основания» нетрудно. В преамбуле резолюции № 1929 отмечается «потенциальная связь между доходами, которые Иран получает от энергетического сектора, и финансированием деятельности, связанной с распространением ядерного оружия», а оборудование и материалы, необходимые для нефтехимической индустрии, сродни тем, что требуются для ядерных разработок. В результате Евросоюз запретил новые инвестиции и передачу технологий в нефтегазовом секторе. Австралия, Канада, Япония, Южная Корея и некоторые другие страны приняли собственные меры, подкрепляющие санкции ООН. Даже Россия вышла за рамки дословного прочтения санкций ООН и отменила контракт на продажу зенитных ракетных комплексов С-300 – этот шаг, возможно, был самым значительным для Ирана из всех мер, принятых отдельными государствами.

Разумеется, санкции США наиболее обширны. В основном они экстерриториальны и нацелены против тех секторов иранской экономики, которые хотя бы косвенно связаны с ядерной или ракетной программами. Закон о всеобъемлющих санкциях в отношении Ирана, привлечении к ответственности и отчуждении (CISADA) распространил действие санкций на продукты нефтепереработки и широкий спектр финансовых операций. Еще до подписания закона в июле 2010 г. некоторые крупные нефтеперерабатывающие компании без особой огласки прекратили сотрудничество с Ираном. Серьезным ударом стало включение в американский «черный список» иранской национальной судоходной компании – Islamic Republic of Iran Shipping Line (IRISL) вследствие перевозок запрещенных товаров. Санкции привели к лишению IRISL страхового покрытия и последующему задержанию по меньшей мере семи судов компании в Сингапуре и других международных портах.

Летом 2011 г. несколько крупных транспортных фирм прекратили деловые контакты с Ираном, после того как США включили в «черный список» Tidewater Ports – компанию, контролируемую Корпусом стражей исламской революции (КСИР). На долю компании приходится почти 90% всего иранского импорта. Это решение повлекло за собой побочный эффект, поскольку правительство совмещает обычный импорт и ввоз запрещенных товаров. По данным американской администрации, введение санкций было обусловлено тем, что Иран использует Tidewater Ports для экспорта вооружений и сопутствующих материалов в нарушение резолюций Совбеза ООН. Однако надо отметить, что даже в санкциях США, как и в санкционных режимах ООН и ЕС, существуют гуманитарные исключения, разрешающие лицензированный импорт американских продуктов питания и лекарств в Иран.

Санкции против Ирана, в особенности введенные ООН и ЕС, должны быть оковами, а не штрафом. Они не нацелены против всей иранской экономики. Они направлены на ограничение возможностей Ирана приобретать у других стран и импортировать материалы, которые могут использоваться в ядерной или ракетной программах, так как ООН настаивает на их сворачивании. Физические лица и компании, участвующие в этих незаконных программах или содействующие им прямо или косвенно, обеспечивая транспортировку, страхование или финансирование, тоже попали под санкции. Целью отнюдь не является лишение иранского народа права торговать и путешествовать. Однако обеспокоенные государства посчитали, что меры, закрывающие Ирану доступ к международной финансовой системе, страхованию перевозок и торговли – наилучший способ помешать нелегальной торговле, к которой все чаще стал прибегать Иран теперь, когда ни одна иностранная компания сознательно не будет содействовать запрещенным иранским программам. Хотя некоторые запрещенные товары по-прежнему доступны для Ирана на черном рынке, за них нужно платить признанной в мире валютой, а потом ввозить в страну на кораблях и самолетах, которые прошли лицензирование и застрахованы.

Санкции – грубый инструмент; никто и не скрывает, что от санкций страдают не только те физические лица и компании, против которых они направлены. Меры, касающиеся финансовых, транспортных и страховых услуг, действительно наказывают Иран и влияют на жизнь его граждан. Те, кто вводит санкции, надеются, что Иран осознает: цена, которую он платит за обогащение урана, слишком высока. Как только прекратится нелегальная деятельность, исчезнут и основания для санкций. Это подтверждают и последние предложения Запада по двойному замораживанию – приостановка работ по обогащению урана в обмен на приостановку санкций.

Нелишне еще раз отметить, что деятельность Ирана по ядерным и ракетным разработкам противозаконна. Хотя работы по обогащению урана и созданию баллистических ракет не запрещены Договором о нераспространении ядерного оружия, шесть резолюций Совета Безопасности ООН установили новые международные правовые рамки. Резолюции ООН основаны на заявлении МАГАТЭ о том, что Иран нарушил свои обязательства и поэтому его утверждениям о мирной направленности ядерной программы нельзя доверять. Право Ирана на развитие атомной энергетики не ставится под сомнение. Никто не говорит, что России не следует помогать Ирану с вводом в эксплуатацию АЭС или что реактор в Бушере не должен использоваться для производства электричества. Подлежат запрету лишь те аспекты ядерной программы, которые могут способствовать производству ядерного топлива для оружия массового поражения.

Если цель заключалась в том, чтобы остановить обогащение урана и выполнение ракетной программы, то санкции, очевидно, неэффективны. И такой масштабный результат вряд ли когда-нибудь будет достигнут. Обогащение урана очень тесно связано с концепцией суверенитета и чувством национального достоинства, чтобы какое-либо иранское руководство от него отказалось. Поэтому даже смена режима не решит проблему. Но Тегерану нет необходимости отказываться от своей ядерной программы, чтобы санкции были признаны успешными. Санкции призваны лишь способствовать замедлению программы, препятствуя приближению Ирана вплотную к получению ядерного оружия и провоцированию превентивного удара или нового витка ядерного распространения. Поэтому есть основания считать, что принятые меры уже соответствуют этому заниженному определению успеха, так как удалось ограничить его возможности импортировать товары, которые помогли бы ему быстро расширить производство обогащенного урана.

Влияние санкций на Иран

Конечно, иранская программа по обогащению урана не замедлилась. Иран с каждым месяцем демонстративно производит больше обогащенного урана, чем в 2010 г., хотя в мирных целях этот материал не используется. В мае 2010 г. средний уровень производства 13,5-процентного низкообогащенного урана составлял 120 кг в месяц. В мае 2011 г. средний объем производства составил 156 кг в месяц. Иран также задействует для этих целей большее число центрифуг: почти 6 тыс. в 2011 г. по сравнению с 4 тыс. в 2010 году. Еще 2 тыс. центрифуг введены в эксплуатацию, но пока не используются для обогащения урана. В июле 2011 г. Иран объявил о наращивании количества более мощных центрифуг. До этого исследовательские работы Ирана с моделями второго поколения (IR-2M и IR-4) ограничивались двумя каскадами по 20 центрифуг каждый, теперь это два полноценных каскада из 164 установок.

[…] Санкции помогли ограничить возможности Ирана задействовать большее количество новых центрифуг. И хотя иранские официальные лица заявляют о способности обеспечивать ядерную и ракетную программы собственными силами, факты свидетельствуют об обратном. Группа экспертов ООН, учрежденная согласно резолюции № 1929 (далее «группа экспертов»), в своем докладе в мае 2011 г. пришла к выводу, что Иран испытывает трудности с производством некоторых ключевых узлов и деталей, необходимых для поддержания и усовершенствования работ по обогащению урана на центрифугах. Речь идет об инверторах, регулирующих подачу энергии на быстро вращающиеся установки. Основу иранской программы по обогащению урана на центрифугах составляют пакистанские модели первого поколения, похищенные Абдул Кадир Ханом в Нидерландах. Они не отличаются высоким качеством, и у Ирана, по некоторым сведениям, нет возможности дополнить количество новых центрифуг сверх имеющихся 8 тысяч. Много лет Иран пытался разработать более эффективные и надежные агрегаты на базе пакистанской модели второго поколения, которые вращаются быстрее, и их роторы соответственно их весу должны изготавливаться из высокопрочного металла. Но Иран не обладает достаточными запасами мартенситной стали, которую использует для этой цели Пакистан. Поэтому иранские специалисты разработали модели с применением углеволокна, однако их возможности производить углеволокно также ограниченны, и два каскада из 164 центрифуг второго поколения – это предел на сегодняшний день.

В докладе группы экспертов ООН отмечается, что «санкции ограничивают способность Ирана приобретать товары, связанные с запрещенными ядерными и ракетными разработками, что замедляет осуществление этих программ». Вероятно, именно снижение темпов работы, а также промышленный саботаж позволили американским и израильским экспертам в своих оценках отодвинуть сроки изготовления иранской ядерной бомбы. В 2010 г. даже тогдашний глава Организации по атомной энергии Ирана Али Акбар Салехи признал, что санкции осложняют программу обогащения урана.

Оценить влияние санкций на ракетную программу Ирана труднее из-за отсутствия режима международных инспекций, который по ядерной программе обеспечивает МАГАТЭ. Иранская ракетная программа зависит от иностранных поставок ряда ключевых материалов, в том числе двойного назначения. В частности, речь идет об алюминиевой пудре для производства твердого ракетного топлива. В сентябре 2010 г. в Сингапуре был задержан 16-тонный груз алюминиевой пудры, отправленный из Китая в Иран. В последнее время китайские власти ужесточили контроль за подобными нелегальными перевозками. Целенаправленные санкции вынуждают Иран постоянно менять поставщиков, что, в свою очередь, осложняет работу инженеров-ракетчиков.

Стремление Тегерана обойти санкции свидетельствует о том, что они оказались эффективными в том, что касается издержек Ирана от упущенных возможностей. Тегерану приходится в этом деле прибегать к все более сложным и инновационным приемам.

Корпус стражей исламской революции, одна из прямых мишеней санкций, все чаще обращается к третьей, четвертой или пятой стороне и вынужден создавать новые подставные компании, как только существующие компании разоблачают и вносят в «черный список». Иранские власти также взывают к персидской диаспоре о помощи или совете. После того как в июне 2010 г. ОАЭ и другие страны Персидского залива ужесточили контроль за бизнесом с Ираном, Тегеран стал чаще использовать порты Турции и Юго-Восточной Азии для перевалки грузов. Участие в такой торговле не проходит без последствий. Так, Анкара получила предупреждение от Группы по противодействию легализации преступных доходов по поводу расширения деловых контактов с Ираном в связи с рисками распространения ядерного оружия.

Наибольшее воздействие оказывают санкции, ограничивающие способность Ирана использовать международную финансовую систему, чтобы осуществлять незаконную торговлю. После того как в мае 2011 г. Евросоюз принял решение внести в санкционный список базирующийся в Гамбурге Европейско-иранский торговый банк, парижское отделение банка «Теджарат» осталось единственным финансовым учреждением в Европе, которое может использовать Иран. Бытует мнение, что финансовые ограничения особенно осложняют жизнь иранского бизнес-сообщества. Более того, они мешают Ирану финансировать торговлю на черном рынке в Европе. Несмотря на доходы от роста цен на нефть, Иран лишен возможности вести бизнес в долларах или евро. Поэтому он вынужден действовать посредством бартера. По данным на август 2011 г., более 20 млрд долларов иранских средств были блокированы на депозитных счетах в Китае, 3,4 млрд долларов – в Индии и почти 4 млрд долларов – в Южной Корее.

Санкции не ограничивают иранскую торговлю в целом – это не является их целью. Но они способствуют росту безработицы и инфляции; по данным иранского правительства, оба показателя составляют около 15%, на самом деле они скорее всего значительно выше. Иностранные резервы сокращаются, в экономике наблюдается перекос, так как законная торговля переходит в теневой сектор. Лидер оппозиции Мехди Карруби и другие утверждают, что КСИР может получать прибыль от санкций, используя свои рычаги, чтобы контролировать неофициальную торговлю. Но даже для Корпуса издержки существенно растут.

Однако в основном экономические проблемы Ирана обусловлены структурными слабостями и ошибками режима в управлении страной. Экономика находится под контролем государства и зависит от экспорта нефти и газа. Экономическому развитию препятствует широко распространенная коррупция и кумовство. Сегодня Иран занимает 171-е место из 179 по индексу экономической свободы фонда Heritage.

Трудности реализации санкций

На региональном семинаре, организованном авторами этой статьи в Дубае в мае 2011 г. при участии нескольких членов группы экспертов ООН, обсуждались проблемы реализации санкций и оптимальные практические решения.

Для шести членов Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) реализация санкций – настоящая головоломка ввиду их близкого соседства и интенсивной торговли с Ираном. В 2009 г. на долю Ирана приходилось 45% общего объема торговли стран ССАГПЗ. В 2010 г. товарооборот между Ираном и ОАЭ составил 10,4 млрд долларов, между Ираном и Бахрейном – 5 млрд долларов. Катар и Оман особенно тесно вовлечены в сферу разработки нефтегазовых запасов региона.

Помимо торговли, которая фигурирует в официальной статистике, огромный объем сделок с Ираном проходит без регистрации и не отслеживается. В финансовом секторе участились случаи применения старой практики «хавала» – неофициальной системы денежных переводов через анонимных брокеров. Отсутствие данных и трудности мониторинга «хавалы» вызывают опасения в связи с тем, что этот способ используется для нелегальной торговли и отмывания денег. В некоторых странах может потребоваться регулирование брокерских бирж «хавалы». Многослойная система проведения финансовых операций в регионе облегчает действия Ирана, который стремится обойти санкции. Это заставило Вашингтон расширить односторонние санкции в июне 2010 г. и изобличать любую компанию, которая ведет бизнес с банком или подставной фирмой, связанными с иранскими институтами, попавшими под санкции.

В транспортном секторе запутанная система грузоперевозок затрудняет отслеживание подозрительных грузов и судов. То, что Иран прибегает к услугам ранее неизвестных компаний, не вызывает никаких вопросов в индустрии грузоперевозок, в отличие от финансового сектора, где подозрительные подставные фирмы быстро вычисляются. Эффективная система мониторинга основана на введении в практику уникальных серийных номеров грузовых контейнеров, банковского идентификационного кода (БИК), имеющихся во всех странах ССАГПЗ. Но Иран научился обходить эту систему, пользуясь номерами и окраской контейнеров других компаний. Если регуляторы проверяют только номера, не обращая внимания на их уникальность, запрещенные товары идут дальше.

На уровне отдельных компаний негативные последствия для торговли в случае потери такого крупного клиента, как Иран, не способствует тщательному выполнению санкций. Чиновники и бизнесмены в странах Персидского залива также указывают на отсутствие прозрачности и обмена информацией как на одну из проблем осуществления санкций. Непонимание технических аспектов этих мер, возможно, из-за отсутствия необходимой подготовки также ведет к проблемам в соблюдении режима санкций. Язык санкционных мер, особенно разработанных в ООН в результате дипломатических уступок, очень трудно понять. Например, резолюции ООН призывают государства «быть бдительными» в отношении операций с участием иранских банков, в то время как Евросоюз и Вашингтон требуют выполнения мер «надлежащей комплексной проверки». Бизнесмены задают вопросы о значении этих требований и различиях между ними. Ответ такой: бдительность – это установка, отражающая общее отношение государства, а надлежащая проверка – это необходимый процесс оценки рисков ведения бизнеса с той или иной компанией, до того как отношения были официально оформлены.

Преодоление трудностей

Ключ к эффективной реализации режима санкций – их универсальность. Поэтому акцент должен ставиться на резолюциях ООН, которые применимы повсюду. Но принятие наиболее жестких мер в связи с санкциями ООН – дело добровольное. Когда главы государств ЕС решили в июле 2010 г. сделать свои санкции обязательными для всех отраслей, чиновники в Лондоне и Париже испытали подлинную эйфорию. Они получили от Брюсселя все, что хотели. Основа успеха – понимание всеми европейскими странами сути иранской ядерной угрозы. Многие развивающиеся страны, напротив, склонны предоставлять Ирану незаслуженный кредит доверия.

Эффективный поток информации также важен для реализации санкций. Чтобы санкции работали, частный сектор и правительства должны обмениваться содержательными данными о мерах, которые нужно принять, их состоянии и трудностях с выполнением. Учитывая часто практикуемое Ираном привлечение подставных компаний, правительства обязаны снабжать бизнес необходимой информацией о клиентах его клиентов. Обмен данными от порта к порту, от одного государства к другому и одной региональной организации к другой позволит властям выявлять и отслеживать схемы обхода санкций. Частному сектору проще обнаружить случаи уклонения от санкций и предложить способы противодействия.

Наконец, ключевое значение имеет сотрудничество между правительствами и ведомствами. Это позволит усовершенствовать процедуру санкций путем обсуждения идей и мер, выявления попыток уклонения от санкций и обмена разведданными. По этой причине члены ССАГПЗ стремятся отладить механизмы сотрудничества на внутреннем и международном уровнях. Например, в Бахрейне при Министерстве иностранных дел создан специальный комитет, объединяющий такие ведомства, как Центральный банк, таможенная служба, МВД и национальная служба безопасности.

Реализацию санкций в регионе уже удалось улучшить благодаря усовершенствованию системы мониторинга в некоторых странах. При содействии США ОАЭ ужесточили контроль, затруднив попытки Ирана использовать подставные компании. Около 500 иранских компаний были вынуждены прекратить свою деятельность в ОАЭ, а одной местной компании грозит серьезное уголовное наказание за продажу товаров, попавших под санкции. Санкции сказались и на местных бизнесменах, как они утверждают, поскольку банки отказываются проводить операции с участием Ирана. Укрепление режима санкций происходит и в Катаре, где финансовые регуляторы накопили огромный объем данных о подозрительных операциях. Центробанк страны требует, чтобы финансовые учреждения привлекали регуляторов к контролю за выполнением санкций и противодействию отмыванию денег. В регионе уже созданы структуры, необходимые для реализации санкций и борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма. Следующий шаг – укрепление этих структур и разработка механизмов координации и сотрудничества.

Для эффективного воплощения санкций нужна мотивация сотрудников и вознаграждение компаний за соблюдение принятых мер. Успеха добиваются те компании и правительственные ведомства, которые включают выполнение санкций в регулярную оценку деятельности. Поэтому необходимо развивать культуру соблюдения принятых требований как внутри правительственных ведомств, так и в частном секторе. Соответствующую информацию необходимо доводить до сведения рядовых сотрудников, у которых должен выработаться инстинкт находить подозрительные товары, грузоперевозки и финансовые операции. Программы обучения призваны способствовать тренировке этого инстинкта, вместо того чтобы загружать сотрудников тонкостями новых правил. В то же время затронутые отрасли должны быть осведомлены о неотвратимости наказания за несоблюдение санкций и соответствующих последствиях для бизнеса. В долгосрочной перспективе репутационные риски и затраты времени и средств на защиту от обвинений должны стать непропорционально высокими. Личная ответственность за действия компании также может стать стимулом соблюдать санкции.

Санкции остаются, пусть и несовершенным, политическим инструментом в длительном противостоянии с Ираном в стиле холодной войны. В определенном смысле санкции – это стандартный выбор, удобная средняя позиция между принятием иранской ядерной программы и применением военной силы, чтобы ее остановить. Теоретически санкции в перспективе будут способствовать урегулированию проблемы путем переговоров: у иранских лидеров появится стимул задуматься о возможности компромисса, а у партнеров Тегерана по переговорам появится предмет для торга. Они могут быть сняты в ходе будущих переговоров или после них.

[…] США скорее всего продолжат усиливать давление на Иран, используя санкции. Другие страны могут принять собственные меры, хотя бы дополнив «черные списки» лиц, которым запрещен въезд на их территорию, или компаний, чьи активы заморожены. В любом случае «черные списки» ООН, Европы и США предстоит гармонизировать. Но есть основания не ограничиваться только административными мерами, чтобы ужесточить режим санкций в отношении Ирана. Работы по обогащению урана, которые стали поводом для введения нынешних санкций, продолжают вызывать беспокойство, поскольку Иран все еще может получить материал для ядерного оружия. Но МАГАТЭ также удалось собрать значительный объем сведений о работе по созданию ядерного оружия, которая предположительно велась после 2004 года. Эта информация, а также отказ Ирана объяснить эту деятельность, вызывают еще больше опасений.

Марк Фитцпатрик – директор программы разоружения и нераспространения ядерного оружия Международного института стратегических исследований (IISS), редактор недавно опубликованного досье «Северная Корея: оценка вызовов для безопасности».

Дина Эсфандиари – аналитик-исследователь и координатор проекта в рамках программы разоружения и нераспространения ядерного оружия IISS.

Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144825 Марк Фитцпатрик, Дина Эсфандиари

Афганистан на грани

Чего ждать России после ухода войск НАТО

Резюме: России следует избегать односторонней силовой вовлеченности во внутриафганские дела, опасной для национальных интересов. На фоне ухудшившихся российско-американских отношений Вашингтон может начать провоцировать такой сценарий.

После падения в 2001 г. режима талибов в Афганистане мировое сообщество проявляло излишний оптимизм, полагая, что афганский кризис наконец разрешен. Все, однако, пошло по иному сценарию, хотя в принципе именно такого развития событий, какое мы наблюдаем сейчас, и можно было ожидать, исходя из исторических реалий. Более чем десятилетнее пребывание иностранных войск и массированные внешние финансовые вливания не обеспечили устойчивых военно-политических и экономических позиций новой власти в Кабуле и не подорвали влияние ее вооруженных оппонентов. Не достигнув поставленной цели, Североатлантический альянс начал с 2011 г. постепенный вывод контингентов, который должен завершиться к концу текущего года.

Недавнее катастрофическое развитие событий в Ираке, где кажущаяся стабильность, построенная США за годы оккупации, осыпалась как карточный домик, стало наглядным примером того, что может случиться в Исламской Республике Афганистан (ИРА) после ухода оттуда международных сил. В более широком контексте это же свидетельствует и о степени ответственности, которую должен нести Вашингтон за инициируемые им конфликты.

По мере приближения даты вывода из ИРА основного контингента активизируется обсуждение сценариев возможного развития обстановки в этой стране и ее влияния на соседей, прежде всего Центральную Азию. Очевидно, что без национального умиротворения и вывода афганской проблемы из нынешнего тупика невозможно обеспечить стабильность и безопасность в и так взрывоопасном регионе, где взаимоотношения отягощены неразрешенностью застарелых проблем водопользования, подспудными взаимными территориальными претензиями, непростой этногеографической ситуацией и т.д. Нельзя исключать, что влияние на эту часть мира обстановки в Афганистане будет после 2014 г. большим, чем то, которое наблюдалось в период активного пребывания там иностранных войск.

Можно напомнить, что после прихода талибов к власти в середине 1990-х гг. и в результате ослабления влияния таджикско-узбекских фракций на севере страны Кабул, по существу, был готов к экспансии и в Центральной Азии. В последнее время на севере Афганистана вновь оживились центральноазиатские военно-политические группировки, связанные с движением «Талибан», тем более их активность вероятна после 2014 г., и преуменьшать опасность влияния постнатовского Афганистана на положение дел в государствах Центральной Азии не стоит.

Дальнейшая дестабилизация обстановки неизбежно сказалась бы (через Центральную Азию) и на России, причем чем радикальнее режим в Кабуле, тем опаснее. Дополнительной питательной средой для давления на Россию изнутри может оказаться и перманентно возрастающее количество нелегальных эмигрантов из Центральной Азии, прежде всего из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии. Уже сейчас на российской территории участились случаи вербовки наемников и создания нелегальных центров распространения экстремистских идей. Тем более несостоятельны звучащие время от времени рассуждения о том, что Россия якобы умышленно раздувает страхи, чтобы обеспечить свое дополнительное влияние в регионе.

Последние наблюдения за политикой Пекина в регионе также свидетельствуют и о его стремительно растущей обеспокоенности малой предсказуемостью развития обстановки в Афганистане после 2014 г. и ее возможном деструктивном влиянии на северо-восточные мусульманские анклавы КНР. Подтверждением небеспочвенности таких опасений являются набирающие обороты антиправительственные выступления в Синьцзяне. Терроризм, экстремизм разных мастей, а также проблема распространения наркотиков из Афганистана – все это предмет общего беспокойства не только Москвы и Пекина, но и северных центральноазиатских соседей ИРА. В силу того, что все эти страны (за исключением Туркменистана) входят в Шанхайскую организацию сотрудничества, вызовы с юга неизбежно должны предопределять повышение и ее активности в регионе, подталкивать к выработке общей согласованной линии. В этой связи многое будет зависеть от динамичности Москвы, к которой осенью этого года переходит годичное председательство в «шестерке».

Растущую обеспокоенность деградацией обстановки в Афганистане представители государств – членов ШОС, а также стран-наблюдателей выразили в ходе политических консультаций в Москве в январе 2014 года. Отмечалась полная поддержка обеспечения стабильности и безопасности в ИРА, необходимость оказания международной помощи афганским силам безопасности после завершения миссии МССБ, выделялось значение координирующей роли ООН и широкого международного сотрудничества для достижения устойчивого мира и безопасности. Фактически впервые за последние годы (после международной конференции по Афганистану, созванной в России под эгидой ШОС в 2009 г.) вновь заявлено, что ШОС представляет собой удобную площадку для широкого диалога и согласования позиций «по всему комплексу вопросов обеспечения региональной безопасности». Это можно расценить и как готовность «шестерки» взять на себя гораздо более предметную роль в координации региональных усилий по урегулированию в Афганистане после 2014 года.

Приемлемое будущее

Дать точный прогноз развития событий в Афганистане после 2014 г. не решается никто. Наиболее оптимистичным сценарием было бы сохранение власти нынешним режимом и его способность обеспечить общую стабильность. В пользу того, что подобное возможно, эксперты приводят такой фактор, как благоприятные внешнеполитические условия, их коренное отличие от ситуации перед выводом советских войск в 1988–1989 годах. В последние годы проведены интенсивные мероприятия по укреплению центральной власти и формированию Афганских национальных сил безопасности (АНСБ) – армии, центральной и местной полиции, ВВС, а также «сил общественной защиты».

Вместе с тем тезис о том, что афганские силы безопасности заинтересованы поддерживать порядок в стране, поскольку теперь будут бороться за свое выживание, не доказан. Среди военнослужащих (особенно рядового состава) вряд ли много принципиальных сторонников нынешней власти. Успехи движения талибов в середине 1990-х гг. объяснялись не столько поддержкой населения, сколько его усталостью от войны и нестабильности, разочарованием тем, что правительство моджахедов не обеспечило мир и развитие. Поэтому когда после 2014 г. официальный Кабул останется один на один со своими противниками, АНСБ как минимум столкнутся с риском резкого ослабления своего боевого потенциала. Ведь и сейчас, несмотря на меры организационно-стимулирующего характера, дезертирство является одной из наиболее серьезных проблем, что резко снижает способность сил правопорядка самостоятельно обеспечивать безопасность.

Вероятная угроза нового витка кризиса очевидна по количеству вооруженных вылазок и террористических актов талибов. О неуверенности Вашингтона и НАТО в будущем свидетельствовал отказ от планов сокращения после 2015 г. общей численности АНСБ до 228 тыс. человек и сохранение до 2017 г. их финансирования на уровне до 352 тыс. человек. Вместе с тем в дальнейшем командование МССБ приняло решение не наращивать силы безопасности, зафиксировав их на уровне 195 тыс. человек, а сконцентрироваться на повышении качества подготовки и оснащения их личного состава.

Буксует коренной процесс, связанный с национальным примирением. Враждующие стороны пребывают на крайних, запросных позициях. Талибы не заинтересованы в переговорах и рассчитывают, что после ухода США и НАТО власть на большей части территории так или иначе достанется им. Противники примирения не гнушаются террора: достаточно вспомнить громкую акцию устрашения в Кабуле в конце января этого года, когда в результате террористической атаки в центре города погиб 21 иностранец. То, что правительству удалось почти предотвратить террористические акты в период недавних президентских и провинциальных выборов – хороший знак, но скорее исключение. Ведь безопасность была обеспечена за счет беспрецедентных мер, которые не могут поддерживаться долго. Как в период противоборства моджахедов с НДПА в 1980-е гг., морально-политический перевес в значительной степени на стороне повстанцев. Мощным внешним фактором поддержки движения является неослабевающий потенциал исламского экстремизма и терроризма в мире, «арабская весна», затяжной военно-политический кризис в Сирии, рост исламизации в Пакистане и усиление влияния пакистанских талибов на соотношение политических сил в Исламабаде, а также последние события в Ираке. Более широкую и благоприятную субрегиональную среду для противников режима Хамида Карзая формирует и магистральная тенденция на постепенную «архаизацию» Центральной Азии.

Несмотря на разобщенность, маловероятно, что талибы будут стремиться к серьезным переговорам с Кабулом, тем более на условиях уходящего с политической арены президента Карзая – прекращение ими боевых действий, признание нынешней Конституции и политического строя. С другой стороны, требования талибов также неприемлемы для нынешних властей: освобождение заключенных сторонников, формирование переходного правительства и принятие новой Конституции на основе шариата. Противоборство продолжится, и здесь многое будет зависеть от новой президентской команды Кабула, которой явно придется вырабатывать и формулу переговоров с вооруженной оппозицией.

Одним из наиболее серьезных внутриполитических вызовов Афганистану будет оставаться межэтническая проблема на фоне значительного за последние десятилетия роста самосознания и политической активности национальных меньшинств (прежде всего таджиков, узбеков и хазарейцев), чему способствовало в свое время и пребывание у власти НДПА. Некоторые аналитики даже предлагают конфедеративное устройство по признаку национальных анклавов (север, центр и крайний юго-запад – национальные меньшинства, вся остальная территория – пуштуны). Реализация такого сценария, однако, крайне затруднительна из-за отсутствия в Афганистане четких границ проживания каждой конкретной народности, да и политически. Это могло бы спровоцировать новый виток гражданской войны и подтолкнуть дезинтеграционные процессы в более широком геополитическом пространстве. В этом же контексте весьма чувствительным для страны остается вопрос, кто будет следующим президентом – пуштун Ашраф Гани или панджшерский таджик Абдулла Абдулла.

Особо значимым вопросом в перспективе останется судьба иностранной помощи Афганистану и ее источники. От ее размеров в значительной степени будет зависеть успех не только оптимистичного, но и промежуточного – наиболее вероятного сценария развития обстановки в ИРА. Кабулу, как справедливо отмечают наблюдатели, крайне необходима позитивная повестка дня, содействие в реализации которой могло бы эффективно проявляться и через многосторонние программы. Такую миссию мог бы взять на себя Стамбульский процесс (СП). Запущенный в 2011 г. по инициативе Кабула и Анкары, он поставил задачу объединить усилия правительства Афганистана и его соседей для всестороннего сотрудничества в области безопасности и экономического развития ИРА при признании ее роли как важнейшего связующего звена в рамках всего региона. В июне 2012 г. министры иностранных дел участников СП наметили семь приоритетных направлений многосторонних мер, а на встречах Старших должностных лиц в 2013 г. конкретизированы совместные действия, поддержаны планы сотрудничества региональных стран с ИРА, особо отмечено их значение в свете предстоящего вывода иностранных войск.

Однако масштабных практических действий на совместной основе пока не заметно, и процесс буксует. Такие влиятельные соседи Афганистана, как Пакистан, Индия и Иран предпочитают развивать хозяйственные связи с Кабулом на двусторонней основе. Аналогичная ситуация наблюдается и в рамках Шанхайской организации сотрудничества, включающей непосредственных соседей Афганистана – Китай, Узбекистан и Таджикистан, а также более отдаленных – Россию, Казахстан и Киргизию. Тем не менее нельзя исключать каких-либо подвижек на предстоящей в августе очередной встрече министров иностранных дел участников СП.

Что касается ведущих стран Запада, то они обязались оказывать СП всемерную поддержку, в том числе материальную, оставаясь на втором плане. Такая линия может являться еще одним подтверждением того, что ни США, ни их союзники больше не стремятся сохранять лидирующую роль в афганских делах и готовы переложить всю полноту ответственности за социально-экономическое развитие на региональные государства. Такой же вывод можно сделать из речи президента Обамы в военной академии Вест-Пойнт. Помимо декларации о сохранении в Афганистане до 2016 г. около 10 тыс. американских военнослужащих (для содействия в подготовке афганских военных и борьбы с терроризмом) в его словах читалось намерение сокращать и материальную помощь Кабулу.

Американские искания

Несмотря на резкое охлаждение отношений с Россией в связи с кризисом на Украине и приостановлением сотрудничества по линии Совета Россия–НАТО, представители администрации Соединенных Штатов говорят о заинтересованности во взаимодействии с Россией на ряде направлений. В частности, речь идет об Иране (тем более что последние события в Ираке все больше подталкивают Вашингтон к Тегерану) и Сирии. На фоне поиска в США обновленных форм сотрудничества с республиками Центральной Азии – членами ШОС и ОДКБ – отмечается и интерес к сотрудничеству на афганском поле и с Россией, а также с Китаем. Правда, если применительно к Пекину на рабочем и экспертном уровнях рассматривают совместный не только гражданский, но и даже военный аспект (к примеру, подготовка афганских военных), то в связи с Россией каких-либо новых идей помимо завершающихся проектов (поставка в ИРА российских вертолетов, «Северная распределительная сеть» снабжения и т.д.) не высказывается. Что же касается Центральной Азии, то, как и в первые годы афганской кампании, Вашингтон видит сотрудничество не только сквозь призму задач по тыловому обеспечению вывода войск НАТО, но и в интересах сохранения возможности следить за этим чувствительным для интересов России, а также Китая региона.

С другой стороны, правящие элиты центральноазиатских государств намерены использовать ситуацию в своих интересах, в том числе в диалогах с Москвой и Пекином. Особо заметна такая линия в Ташкенте, что активно поощряется Белым домом, который хорошо осознает особое место Узбекистана в Центральной Азии, а также в структуре «Северной распределительной сети» транспортировки афганских грузов НАТО. Этому способствует и перманентное стремление Ташкента обеспечить себе привилегированные позиции на севере Афганистана за счет этнического фактора и контроля основных транспортных артерий. Объективно интересам Вашингтона отвечает и выход Узбекистана из ОДКБ в 2012 г., после чего расширились ее контакты с НАТО.

Серьезное внимание на центральноазиатском направлении США уделяют и динамично развивающемуся Казахстану, который в перспективе способен стать лидирующей силой в регионе, в том числе благодаря растущему авторитету Астаны на мировой арене. Заметный интерес к военному сотрудничеству с Соединенными Штатами проявляют Таджикистан и Киргизия, которые из всех центральноазиатских соседей ИРА наиболее уязвимы в случае обострения обстановки. Вместе с тем некоторые западные политологи сомневаются в наличии у США серьезных стратегических или коммерческих целей в Центральной Азии, и интерес Вашингтона, по их мнению, заключается лишь в противодействии непосредственным угрозам Соединенным Штатам и Западу. Однако само понятие «угроза» может трактоваться по-разному и зависит от того, какие политические и иные интересы выдвигаются в каждый конкретный момент. В этом же контексте обращает на себя внимание расплывчатость того, как администрация Барака Обамы понимает «переходность» предстоящего периода в Афганистане и вокруг него.

Нежелательное будущее

Негативные сценарии развития событий, к сожалению, более реалистичны. К ним относятся возможность сохранения лишь частичного контроля центральных властей над территорией; де-факто географическая и политическая фрагментация страны; затяжное гражданское противостояние; полное возвращение талибов к власти. В этой связи, скорее всего, следует быть готовыми к наиболее сложным и комплексным вариантам развития событий с учетом того, что будущий режим в Кабуле будет исламским и традиционалистским. Однако в настоящее время можно лишь строить догадки о степени его консервативности и враждебности всему неисламскому. Поэтому требуется международная солидарность и сотрудничество по принципиальным вопросам, связанным с развитием обстановки в ИРА и формулированием Кабулом обновленной концепции своих взаимоотношений с внешним миром. В этой же связи сами по себе новые президентские выборы в стране не приведут к ослаблению внутренней напряженности.

Перед новыми властями после Карзая так и останутся чрезвычайно сложные и комплексные задачи, прежде всего по обеспечению хотя бы минимального уровня безопасности и стабильности для поиска национального консенсуса. Крайне важно, чтобы приход новой команды не привел к новому очагу межэтнической и иной напряженности среди элит.

Если ранее задача избежать ползучей «талибанизации» из Афганистана волновала прежде всего соседей с севера, то в последнее время проблема все больше беспокоит и Исламабад – талибы, первоначально взращенные для ИРА, теперь периодически угрожают стабильности самого Пакистана. Выдвигаемые в том же контексте идеи «нейтрализации» Афганистана под политические гарантии соседей и мировых держав в определенной степени перекликаются с предложением России (поддерживаемым странами ШОС) о возвращении страны к нейтральному статусу, который был зафиксирован в конституции страны 1964 года. Представляется, что любое будущее правительство Афганистана, даже самое одиозное, на внешнеполитической арене только выиграло бы от провозглашения такого статуса.

Исходя из уроков прошлого, важно окончательно прояснить дальнейшие реальные намерения США и НАТО в Афганистане, чтобы снять обеспокоенность, которая сохраняется у России, Китая, а также некоторых других государств. Пока же маневры Вашингтона вокруг этой страны не дают окончательных ответов. Если американцы действительно намерены уйти из ИРА после 2016 г., то соседние с ним государства вправе спросить, какое наследство НАТО оставляет для будущего страны и всего региона. Ведь остальные страны не должны расплачиваться за стратегические ошибки, совершенные в Афганистане. Еще несколько месяцев назад важным проявлением солидарности международного сообщества перед лицом будущих вызовов с территории ИРА могло бы стать укрепление сотрудничества по линии Совета Россия – НАТО, а также ее контакты с ОДКБ. Сейчас об этом говорить не приходится. Однако необходимость этого не исчезла. Содержательные связи между этими организациями могли бы содействовать эффективности взаимодействия как в общем мониторинге обстановки в Афганистане, так и в реализации при необходимости совместных программ с Россией, о чем некоторые говорят в Вашингтоне. В более широком контексте это способствовало бы и снижению уровня напряженности между Западом и Москвой.

В любом случае должна активно продолжаться самостоятельная линия на дальнейшее укрепление южного фланга ОДКБ, повышение ее предметного присутствия на центральноазиатском направлении. В этом же русле России следует работать и над развитием двусторонних военных связей с Узбекистаном, хотя, конечно, неучастие этой страны в ОДКБ объективно ослабляет региональные позиции организации. 2014 г. не только не поставит точку в афганском урегулировании, но станет предтечей новых вызовов как для непосредственных соседей ИРА, так и для России. Москве вне зависимости от развития обстановки в Афганистане и вокруг него следует действовать осмотрительно и на основе консенсуса с другими заинтересованными государствами, прежде всего членами ШОС и наблюдателями при ней, всемерно избегая односторонней вовлеченности во внутриафганские дела. Это имело бы самые негативные последствия для национальных интересов России на региональной и мировой арене. На фоне же резко ухудшившихся российско-американских отношений Вашингтон может начать косвенно провоцировать именно такой сценарий.

М.А. Конаровский – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра изучения Восточной Азии и ШОС Института международных исследований МГИМО (У) МИД России, Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Афганистане в 2002–2004 годах.

Афганистан. США. Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144824 Михаил Конаровский

Разведка – навсегда!

Эволюция прогнозирования рисков в информационно-аналитической практике разведслужб

Резюме: Количественные методы информационной работы в военно-политической сфере стали преобладать над качественными. Но для интерпретации факторов, интересов и намерений, которыми руководствуются лица, принимающие решения, они неэффективны.

Как и в годы холодной войны, повышение точности прогнозирования стратегических рисков остается одной из наиболее актуальных, но чрезвычайно трудных задач в системе приоритетов политики безопасности ведущих мировых держав. Наглядным примером в данной связи может служить указ № 603, подписанный российским президентом Владимиром Путиным в мае 2012 г., который среди прочего предписывал необходимость «создания качественно новой системы анализа и стратегического планирования в области противодействия угрозам национальной безопасности РФ на период от 30 до 50 лет». В данной статье мы представим основные тенденции развития теории и практики прогнозирования рисков военной безопасности начиная со второй половины XX века и до настоящего времени.

«Старая школа»

В 1950 г. тогдашний директор ЦРУ генерал Беделл Смит заявил своим сотрудникам: «Американский народ рассчитывает, что вы посвящены в планы самого Господа Бога и Сталина... и сможете сказать, что война начнется в следующий вторник в 5 часов 32 минуты после полудня». Эта полушутливая фраза стала своего рода лейтмотивом последующих организационных процессов в сфере налаживания системы прогнозирования в ЦРУ, а впоследствии и в других разведслужбах НАТО.

В конце 1940-х – середине 1950-х гг. научное и разведывательное сообщества Соединенных Штатов провели большую работу, подготовив методологические основы информационно-аналитической деятельности разведки. Основополагающий вклад внес профессор Йельского университета Шерман Кент, проработавший в органах американской разведки с 1941 по 1967 годы. Как профессиональный ученый-историк Кент был убежденным сторонником принципа эмпиризма в деятельности стратегической разведки. Таким образом предполагалось ограничить ее функции сбором, проверкой и обобщением информации с целью дальнейшей передачи на уровень принятия окончательных внешнеполитических решений. В своей книге «Стратегическая разведка на службе американской мировой политики» Кент также разработал универсальную номенклатуру степеней достоверности, которую можно было использовать не только для классификации добытой информации, но и для придания прогнозным оценкам конкретных количественных значений. Схема Кента включала пять уровней:

Наверняка (шансы: за – 9, против – 1).Наиболее вероятно (шансы: за – 3, против – 1).Возможно 50/50 (шансы: один к одному).Наименее вероятно (шансы: за – 1, против – 3).Практически исключено (шансы: за – 1, против – 9).

Внедрение такой унифицированной системы информационных координат было призвано положить конец повсеместному использованию размытых формулировок, делающих большую часть разведывательных документов бесполезными. В свое время эту проблему очень хорошо охарактеризовал еще один ветеран ЦРУ Роджер Хилсмэн. По его наблюдению, «многие государственные деятели отмечают, что оценки разведки настолько осторожны и сопровождаются таким большим количеством оговорок и условий,... что если бы разведчики работали в гидрометеобюро, то их прогнозы начинались бы так: “Завтра будет прекрасная погода, если не будет осадков в виде дождя и снега”».

Надо сказать, что приведенная выше схема нашла широкое применение в национальных прогнозных оценках ЦРУ (NIE – National Intelligence Estimates), которые составляются с 1950 г. и инициатором которых опять же выступил Кент. Ее до сих пор продолжают активно использовать военные ведомства других стран – членов НАТО, а именно Министерство обороны Великобритании, а также Служба военной разведки Дании (СВРД).

Идеи Кента получили дальнейшее развитие в книге бригадного генерала Вашингтона Плэтта «Информационная работа стратегической разведки», опубликованной в 1957 году. Автор выделяет пять факторов, которые, с его точки зрения, обеспечивают составление правильного прогноза. К ним относятся: полнота и достоверность сведений, знакомство с особенностями национального характера, владение общими приемами предвидения, наличие творческих способностей и общая компетентность в сфере общественных или естественных наук. Примечательно, что в ряду указанных факторов первое по значимости место Плэтт отводит именно пониманию национального характера, в дальнейшем посвятив этой теме отдельное исследование.

К общим приемам предвидения Плэтт относит прогнозирование на основе причинно-следственных связей при помощи теории вероятностей и по аналогии. Последний прием, правда, характеризуется как самый ненадежный, учитывая тот факт, что развитие внешнеполитических событий редко подчиняется каким-либо закономерностям. Особое внимание Плэтт заостряет на анализе длительных явлений. По его мнению, главная опасность в этом процессе появляется, «когда изменения происходят медленно и постепенно, без каких-либо явных признаков, способных привлечь наше внимание». Настаивая на необходимости осуществлять долгосрочное прогнозирование с временным охватом в 10–25 лет, Плэтт тем не менее не приводит убедительных доказательств эффективности указанных для этих целей методов (учета устойчивости событий и цикличности).

Таким образом, исследовательская работа, проведенная Кентом, Хилсменом и Плэттом в конце 1940-х – начале 1960-х гг., заложила общие основы информационно-аналитической работы, которые до сих пор находят частичное применение в практике разведслужб, в том числе и при формировании прогнозов.

Отдельно следует сказать о так называемом критическом подходе к проблеме прогнозирования рисков безопасности, получившем распространение в разведывательном сообществе стран Запада (в первую очередь США) в 1960–1980-е годы. Его представители пытались выявить главные причины, по которым разведслужбы оказывались неспособны предугадать возникновение таких внешнеполитических «сюрпризов», как, например, советская космическая программа 1950-х гг. или революция в Иране в 1979 году. Большинство сходилось во мнении, что неверный прогноз обусловлен не внешними вызовами информационной среды, а набором субъективных «человеческих факторов», а именно – стереотипностью мышления, некомпетентностью, издержками и неправильной интерпретацией релевантных данных.

После холодной войны: новые штрихи к старому портрету

Новый этап в развитии системы международных отношений, наступивший после распада СССР, внес существенные изменения в образ и формат работы разведслужб НАТО, что в определенной степени повлияло на порядок проводимой ими прогнозной работы.

Во-первых, переформатирование системы международных отношений на рубеже 1980–1990-х гг. естественным образом способствовало диверсификации рисков и угроз, которые стали выходить за рамки привычно узкого ареала военной безопасности.

Во-вторых, в борьбе с новыми «асимметричными» вызовами (терроризм, кибератаки, распространение оружия массового уничтожения) западные спецслужбы сделали ставку на массовое применение технических средств наблюдения, все меньше полагаясь на агентурную разведку. Контуры этой тенденции четко обозначились уже на завершающем этапе холодной войны. При этом наиболее проницательные исследователи относились к ней без особого оптимизма. Так, например, еще в 1982 г. ветеран американской разведки Гарри Рэнсом высказывал беспокойство по поводу того, что будущие поколения политиков рискуют оказаться в плену информационных технологий и что в перспективе война «может начаться из-за переизбытка информации (зачастую ложной), которая передается в массовом порядке и неверно интерпретируется». Анализ современного положения дел, к сожалению, убеждает в справедливости опасений Рэнсома: «компьютерная зависимость» стала абсолютной не только для обывателей, но и для разведки.

В-третьих, с технологичностью ведущих разведслужб во многом связаны опережающие темпы потребления и производства информации. По оценкам датских военных аналитиков, уже к 2017 г. годовой трафик по компьютерным сетям достигнет 100 эксабайт и дальше будет только увеличиваться. Нарастание объема перекачиваемой информации и необходимость срочной переработки массива в поисках существенных признаков угроз и рисков безопасности заставляет разведслужбы втягиваться в невидимую гонку технических вооружений. Таким образом формат сбора разведданных окончательно принял ярко выраженный тотальный характер. Недавние разоблачения Эдварда Сноудена относительно того, как функционирует программа глобального слежения «Призм», служат тому наглядным примером.

Наконец, четвертой новацией стала относительная публичность разведки, которая была ярко продемонстрирована в начале 2000-х гг. некоторыми ведущими спецслужбами Запада (ЦРУ, МИ-6, БНД), создавшими собственные веб-сайты. По содержанию они не многим отличаются от онлайн-страниц крупных корпораций: те же разделы о структуре, задачах, истории развития «компании», и даже об открытых вакансиях для аналитиков и переводчиков. Для привлечения потенциальных сотрудников разведслужбы не брезгуют и возможностями социальных сетей. Особенно напористо в этой области действует ЦРУ, которое даже периодически размещает свою рекламу на страницах Linkedin и Facebook. Что касается раскрытия информации в интернете в виде комментариев, пресс-релизов или отчетов, то разведслужбы осуществляют его очень избирательно, придавая публикациям максимально обезличенный и нейтральный характер. Правда, и они иногда могут послужить основой для исследований, что будет продемонстрировано ниже.

Что касается непосредственно прогнозно-аналитической деятельности разведслужб после холодной войны, то здесь прослеживаются следующие ключевые тенденции.

Во-первых, для оценки перспектив того или иного фактора безопасности аналитики стали все чаще прибегать к построению сценариев, избегая традиционных односложных заключений. Такой расширительный подход к производству политических оценок явился закономерной реакцией на существенные изменения пространства безопасности (в частности, распад Советского Союза) и возникновение новых угроз и рисков, понимание которых требовало времени.

Во-вторых, в 1990-е гг. долгосрочные прогнозы стали уступать место краткосрочным. Кристиан Густафсон, директор Центра исследований разведки и безопасности Брюнельского университета (Великобритания), характеризует эту тенденцию как «тиранию текущих разведданных», в условиях которой ни о какой эффективности стратегической разведки не может быть и речи. Густафсон считает, что разведслужбы должны уделять существенно больше времени т.н. «сканированию горизонтов» (horizon scanning), т.е. выявлению принципиально новых общественно-политических тенденций, вызовов и угроз, возможных в сверхдолгосрочной перспективе (до 25–30 лет). Правда, как отмечает директор ИМЭМО Александр Дынкин, с начала 2000-х гг. ситуация начала меняться и спрос на долгосрочное прогнозирование стал неуклонно возрастать.

Наконец, в-третьих, продолжились эксперименты по созданию максимально совершенной методологии прогнозирования. Самой востребованной областью, в которой велся поиск решения данного вопроса, стали передовые философские течения второй половины XX века. Например, в 2012 г. аналитик Министерства обороны Норвегии Уле Линдас представил свою концепцию предупредительного анализа (норв. Varslingsanalyse), основанную на теории критического рационализма Карла Поппера, которая позиционируется как альтернатива классической индукции. В соответствии с предложенной Линдасом методикой мы уже в самом начале выбираем конечное состояние интересующего нас объекта, после чего выявляем его «индикаторы», то есть наиболее существенные факторы-характеристики, отражающие динамику развития объекта с течением времени. Такая аналитическая последовательность названа принципом обратного прослеживания (норв. tilbakeføring или англ. backtracing). Изменение индикаторов служит предупредительным сигналом того, что достижение изначально сформулированного состояния объекта становится более/менее вероятным. Для того чтобы конкретизировать оценки вероятности события или риска, Линдас настаивает на необходимости использования т.н. «предупредительной шкалы» (норв. varslingskala), включающей в себя три-пять уровней вероятности со значениями «низкий», «средний», «высокий». В этом недвусмысленно просматривается отсылка к схеме Шермана Кента.

Case-study: Служба военной разведки Дании

Чтобы рассмотреть конкретный пример из современной практики стратегического прогнозирования, мы решили обратиться к опыту Службы внешней разведки Дании, которая ежегодно (с 2003 г.) на основании анализа открытых источников публикует на своем сайте доклад под названием «Разведывательная оценка рисков» (Efterretningsmæssig risikovurfering).

В первую очередь обращают на себя внимание методические указания по разработке отчета. При формулировании окончательных выводов допускается использование трех временных горизонтов:

от 0 до 2 лет – краткосрочная перспектива;

от 3 до 5 лет – среднесрочная перспектива;

от 6 до 10 лет – долгосрочная перспектива.

Вероятность предположений рекомендуется оценивать по пятиступенчатой шкале (фактически воспроизводящей рассмотренную выше «схему Кента»), для чего используются специальные ключевые фразы:

«Нет оснований утверждать...» (1%)

«Маловероятно...» (25%)

«Возможно...» (50%)

«Есть вероятность...» (75%)

«Есть все основания утверждать...» (99%)

Опубликованные оценки рисков представляют известный интерес с точки зрения выявления конкретных выводов, которые нашли подтверждение или, наоборот, были опровергнуты дальнейшим ходом развития внешнеполитических событий.

Если говорить о неудачных прогнозах, наиболее показательный пример мы находим в докладе 2004 года. В разделе по ситуации на Ближнем Востоке содержится тезис о том, что «Риск гражданской войны в Палестине в краткосрочной перспективе оценивается как низкий. Наличие внешнего врага в лице Израиля существенно сдерживает внутренние конфликты между палестинскими группировками». Однако как раз два года спустя, в октябре 2006 г., между ФАТХ и ХАМАС вспыхнул вооруженный конфликт, поводом для которого послужило покушение на премьер-министра Палестинской национальной автономии Исмаила Хани.

Также у датских военных аналитиков не получилось предсказать такие резонансные события, как конфликт в Южной Осетии в августе 2008 г. и обострение спора между Китаем и Японией по поводу островов Дяоюйдао (Сенкаку).

Однако, несмотря на указанные просчеты, в докладах СВРД содержится немало правильных прогнозов. Например, в 2009 г. сделан вывод о том, что «несмотря на относительно высокие темпы экономического роста, североафриканские государства сталкиваются с серьезными проблемами в социально-экономической сфере. Последнее может в краткосрочной перспективе привести к снижению уровня жизни значительной части населения, что создаст основу для социальных беспорядков и активизации экстремистских группировок». Данный тезис с полным основанием можно считать точным предвосхищением событий «арабской весны».

В очередной оценке рисков, изданной в августе 2010 г., был сделан вывод о том, что «сочетание стагнации в экономике, быстрых темпов роста населения и этнорелигиозной напряженности может угрожать сохранению режима власти Башара Асада в средне- и долгосрочной перспективе». Тот факт, что массовые антиправительственные волнения начались уже в марте 2011 г., безусловно, несколько снижает точность сделанного прогноза. Однако причины и условия дестабилизации были определены абсолютно точно, что подтверждает затяжной характер гражданской войны между сторонниками правительства Асада и сирийской оппозиции.

Крайне актуальным оказалось также предупреждение СВРД о сохранении боевого потенциала «Аль-Каиды» в Восточной Африке, зафиксированное в том же отчете 2010 года. В частности, допускалась 75-процентная вероятность того, что «аль-Шабааб» присутствует на территории Кении и «обладает желанием и способностью проводить террористические акты против западных объектов на территории этой страны». Произошедший в сентябре 2013 г. захват боевиками «аль-Шабааб» торгового центра Westgate в Найроби стал печальным подтверждением высказанных опасений.

В свете продолжающейся дестабилизации внутриполитической ситуации на Украине исключительный интерес представляет гипотеза, выдвинутая специалистами Центра военных исследований Копенгагенского университета (тесно аффилированного с СВРД) в докладе от 18 апреля 2012 г., где сказано, что, «несмотря на уникальные условия стабильного мира, в которых находится Европа, крах власти в Белоруссии, Украине или на Кавказе и последующая за этим гражданская война может привести не только к разворачиванию гуманитарной катастрофы вблизи границ Дании, но также и к столкновению между НАТО и Россией».

* * *

Рассмотренные в рамках данной статьи теоретические и практические аспекты прогнозирования стратегических рисков убеждают в том, что дальнейшее развитие и повышение эффективности данной сферы военной безопасности будет сопряжено с решением целого ряда трудноразрешимых проблем, главной из которых является вопрос методологии. Можно утверждать, что из-за всепроникающего развития информационных технологий в современной парадигме анализа военно-политических рисков сложилась дихотомия между количественными (математическими) и качественными (гуманитарными) методами информационной работы. Востребованность последних находится сейчас на крайне низком уровне, тогда как количественные методы благодаря тотальной компьютеризации, наоборот, получили самое широкое распространение. Не подвергая сомнению полезность машинного алгоритма на стадии обработки и обобщения собранных данных, следует признать, что в вопросах качественной интерпретации факторов, интересов и намерений, которыми руководствуются лица, принимающие политические решения, он оказывается неэффективным.

В устранении описанной выше дихотомии может помочь формирование принципиально нового подхода к прогнозированию рисков, основанного на достижениях гуманитарных наук: психологии, философии, политологии и т.д. Речь здесь может идти не о создании какой-то универсальной теории, а скорее о выработке общих закономерностей и принципов, руководствуясь которыми, аналитик может оптимизировать процесс сбора и обработки информации, а также направлять ход своих мыслей в правильное русло.

Д.С. Тулупов – преподаватель факультета международных отношений СПбГУ.

США. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144823 Дмитрий Тулупов

Реформирование АНБ

Как шпионить после Сноудена

Резюме: Теперь, когда кот выскочил из мешка, АНБ, памятуя о необходимости заручиться доверием общественности, должно пересмотреть формат работы, чтобы граждане лучше понимали, как и в каких направлениях оно действует.

Статья опубликована в журналеForeign Affairs, № 3, 2014 год.

Давнишние дебаты по поводу компромисса между национальной безопасностью и гражданскими свободами вспыхнули в Соединенных Штатах с новой силой прошлым летом. Эдвард Сноуден, сотрудник Агентства национальной безопасности, передал журналистам огромный том строго засекреченных материалов, в которых с уничтожающими подробностями описывались программы электронной слежки и другие операции, осуществляемые АНБ. Американцы внезапно узнали, что в течение нескольких последних лет агентство создавало базу телефонных и интернет-контактов сотен тысяч граждан США, а также собирало гигантские тома телефонных записей, известных под названием «метаданные» – телефонные номера, время и продолжительность разговоров. Вместе с остальным миром американцы обнаружили, что АНБ взламывала обычные коды в режиме онлайн, прослушивала телефонные разговоры глав внешнеполитических ведомств и отслеживала всемирные связи и контакты гораздо агрессивнее, чем считалось прежде.

Эти разоблачения вызвали вопли возмущения. Президент Бразилии Дилма Русеф, узнав из утечек Сноудена, что АНБ прослушивала ее личные разговоры, охарактеризовала происходящее как «нарушение прав человека и гражданских свобод» и «неуважение к национальному суверенитету». В Соединенных Штатах деятельность АНБ осудили на обоих концах политического спектра. Сенатор-республиканец от штата Кентукки Рэнд Пол назвал ее «полномасштабным наступлением на Конституцию», а бывший демократический вице-президент Альберт Гор сказал, что эти действия «непристойно скандальны».

Предложений по реформе множество. Вскоре после утечек президент Барак Обама назначил независимую группу экспертов для расследования. В докладе, опубликованном в декабре прошлого года, группа рекомендовала более 40 далеко идущих мер, включая отказ правительства от сбора метаданных по телефонным разговорам и ограничение слежки за иностранными лидерами. Эксперты высказали мысль, что метаданные должны храниться провайдерами телефонных услуг или частной третьей стороной, но не государством, и официальные лица смогут получать к ним доступ только по решению тайного Суда США по надзору за деятельностью иностранных спецслужб. Они также рекомендовали обязать ФБР получать соответствующее судебно-правовое решение, дающее ему право выпускать «письмо о национальной безопасности» – некую разновидность судебно-административной повестки, которую правительство использует для получения телефонных номеров, электронных адресов и записей о финансовых сделках. Конгресс также обдумывает, какие действия предпринять. В октябре прошлого года сенатор-демократ от штата Вермонт Патрик Лихи, председатель Судебно-правового комитета Сената, и конгрессмен-республиканец от штата Висконсин Джеймс Сенсенбреннер, бывший председатель Судебно-правового комитета Конгресса, предложили свернуть программы АНБ. В то же время комитет Сената по разведывательной деятельности выдвинул умеренный законопроект, который экспериментирует с нынешним юридическим статус-кво, но по большому счету подтверждает его.

Обама отреагировал на возмущение широкой общественности и призывы к реформам большой речью и январскими директивами по президентской политике. Президент встал на защиту АНБ, подчеркнув необходимость сбора разведданных и отметив, что, если говорить о полученной им информации, ничто «не указывает на то, что разведывательное сообщество пыталось нарушить закон и бесцеремонно посягать на гражданские свободы своих сограждан». Вместе с тем он предупредил, что с учетом больших полномочий, предоставленных АНБ, «особый долг» правительства – проверять и внимательно анализировать деятельность агентства. Он признал, что у граждан зарубежных стран имеются личные или частные интересы, которые США должны уважать. Он также ограничил АНБ получением конкретных записей только по распоряжению Суда по надзору за деятельностью иностранных спецслужб и только по целям, находящимся на расстоянии двух «шагов» от телефонного номера подозреваемого террориста, а не трех «шагов», как было раньше. Обама также объявил о «переходном периоде» с целью положить конец сбору правительством больших массивов телефонных метаданных. Два месяца спустя, когда данная статья уже была отправлена в печать, администрация якобы предложила изменить систему и хранить метаданные в архивах телефонных компаний, а не в правительстве.

Хотя Обама уверенно изложил основные принципы реформы, некоторые важные детали описаны слишком туманно. В январе он заявил, что США продолжат шпионить за гражданами других стран, включая лидеров иностранных государств, «если этого настоятельно потребуют интересы государственной безопасности», – оговорка, которую можно трактовать весьма вольно. Он также призвал работать с Конгрессом – не слишком надежный источник действий – над письмами-требованиями относительно национальной безопасности, но не упомянул о необходимости получения ФБР согласия судебных инстанций для доступа к записям частных разговоров.

Предложенные реформы и двоедушие Обамы в том, что касается их одобрения и проведения в жизнь, отражают фундаментальный конфликт интересов между требованиями американской общественности и нуждами разведывательного сообщества. Реальная проблема, которую высветили откровения Сноудена, заключается не в том, что государственное агентство совершенно вышло из-под контроля: АНБ никогда сознательно или умышленно не превышало тех полномочий, которыми его наделяли Белый дом, Конгресс и суды. Скорее эти откровения обнаружили фундаментальное противоречие между двумя вещами, которые граждане и правительство требуют от спецслужб: высокий, если не идеальный, уровень безопасности, с одной стороны, и строгая неприкосновенность личной жизни, отчетность и прозрачность – с другой. Эти требования всегда было трудно примирить, сегодня же это практически невозможно. На самом деле разоблачения Сноудена продемонстрировали нарушение негласного соглашения, на основе которого американское разведывательное сообщество действовало с 1970-х годов.

Четыре десятилетия работа американской разведки основывалась на компромиссе. Тайный сбор разведданных допускался, причем объектами слежки иногда становились граждане США. Однако подобный сбор информации подчинялся формальным, хотя и секретным, правилам надзора, и проводилось четкое разграничение между внутренними и внешними целями. Но в наши дни в силу появления новых технологий и растущей роли АНБ в контртеррористической деятельности после 11 сентября эта граница практически стерлась. Тем временем вследствие снижения способности правительства охранять секретную информацию выявились изъяны в компромиссе с разведкой.

Но это не означает, что правительству следует отказаться от стремления иметь хорошую разведку. По мере распространения коммуникационных технологий и увеличения общего объема коммуникаций растет роль АНБ, даже несмотря на сжатие политического пространства, в котором действует агентство. Главный вопрос, лежащий в основе лихорадочного обсуждения необходимых реформ, заключается в том, удастся ли АНБ восстановить доверие широкой общественности или по крайней мере добиться согласия гражданского общества с проводимой им деятельностью.

В последние месяцы среди широкой части политического истеблишмента начал формироваться новый консенсус относительно сбора разведданных, хотя он исключает защитников гражданских свобод слева и либертарианцев справа. АНБ следует сохранить многие свои возможности и полномочия, но ему нужно изменить представления о взаимодействии с американским народом и более открыто рассказывать о своей деятельности. Не раскрывая методов сбора информации, официальные лица уже начали больше говорить о том, кто является объектом шпионажа и сбора информации, как агентство собирает и использует эту информацию, и открытость следует всячески приветствовать и поощрять. Официальные лица также начали соглашаться с более строгим общественным надзором за своей деятельностью и с тем, что многие секреты АНБ, касающиеся содержания собираемой информации, используемых технологий и правил и принципов деятельности, неизбежно станут достоянием гласности.

АНБ придется определить, действительно ли преимущества новой программы перевешивают потенциальные издержки разоблачения. У подобных решений всегда есть цена. Новые ограничения на слежку, осуществляемую АНБ, могут снизить осведомленность правительства об угрозах и возможностях. Поэтому политикам и гражданам Соединенных Штатов придется подумать о том, в какой мере они готовы пожертвовать безопасностью и дипломатическими преимуществами в обмен на большую сдержанность разведывательного сообщества.

Большой компромисс?

АНБ заявляет, что ее деятельность помогла предотвратить многочисленные теракты после 11 сентября на родине и за рубежом. Подобные утверждения трудно проверить без доступа к засекреченным данным. Что еще важнее, средства измерения успеха весьма сомнительны. Ведь истинная миссия – это не просто предотвращение терактов. Агентство стремится выявить террористов, понять структуру их организаций, предвидеть их действия и срывать планы. В последние годы организации удалось сделать многое в решении этих задач. Но хотя сбор данных АНБ имеет большое значение, это не единственное условие успешной контртеррористической деятельности. Подобные операции — результат координации усилий и сотрудничества многочисленных разведывательных организаций.

Кроме того, последние дебаты по поводу деятельности АНБ почему-то ограничивались только контртеррористической деятельностью. Повышенное внимание к ней понятно: государственные лица США сознают, что самый легкий способ защитить агентство после разоблачений Сноудена — ссылаться на роль структуры в предотвращении терактов. Более того, сбор огромных массивов телефонных метаданных – самая скандальная программа из всех разоблаченных Сноуденом – оказалась контртеррористической программой. Однако АНБ проделывает жизненно важную повседневную работу в области дипломатии и кибербезопасности. Получая доступ к телефонным разговорам иностранных лидеров и официальных лиц, в частности противников Соединенных Штатов, АНБ дает американским политикам понимание того, когда конкретное государство может развязать войну, нарушить договор или предпринять другие резкие (или тонкие) изменения внешнеполитического курса.

Деятельность АНБ дает возможность официальным американским лицам вести более действенные переговоры, снабжая их конфиденциальной информацией о позиции официальных лиц иностранных государств. Это преимущество даже во взаимоотношениях с союзниками, с которыми у США широкие договоренности об обмене разведданными. Разведданные, собранные АНБ, могут подтвердить точность сведений, которыми союзники добровольно делятся с Вашингтоном. Даже дружественные страны иногда предпочитают замалчивать факты или раскрывать лишь часть информации во избежание неловких ситуаций или для влияния на политику США.

Для выполнения своих задач АНБ создало гигантский ресурс возможностей по сбору информации – слишком огромный, как утверждают многие критики агентства в США и за рубежом. У американского народа есть веские исторические основания для подозрений. В 1960-е и 1970-е гг. АНБ вместе с другими разведывательными агентствами осуществляло незаконную слежку за журналистами и членами Конгресса, за Мартином Лютером Кингом-младшим и другими лидерами движения за гражданские права, а также видными противниками войны во Вьетнаме, такими как Мохаммед Али и Бенджамин Спок. После Уотергейтского скандала журналисты и следственные органы Конгресса в конце концов разоблачили эту слежку и перехват разговоров, что вызвало повсеместное недоверие к государственной слежке и засекреченной информации (некоторые имена и подробности конкретных объектов наблюдения были раскрыты лишь в прошлом году в рассекреченных документах АНБ).

Для предотвращения злоупотреблений в будущем при одновременном сохранении конфиденциальности, необходимой для разведслужб, Конгресс в конце 1970-х гг. создал ряд комитетов по надзору и другие механизмы, опирающиеся на два всеобъемлющих соглашения. Во-первых, новые правила давали законодателям и судьям больше прав надзора за деятельностью разведслужб, но требовали, чтобы все их проверки совершались конфиденциально. Во-вторых, Акт о надзоре за разведслужбами других государств (FISA) позволил ФБР (АНБ не разрешалось действовать внутри страны) вести слежку за людьми на американской территории, включая граждан США, но требовал получения предварительного согласия на это тайного Суда по надзору за деятельностью иностранных спецслужб, укомплектованного федеральными судьями, которые назначаются председателем Верховного суда. Согласно другим правилам, АНБ должно избавляться от подслушанных телефонных разговоров американских граждан, случайно попадающих в общий массив данных, собираемых с прицелом на зарубежные цели и объекты, если только агентство не заключит, что эта информация представляет ценность в смысле получения сведений о деятельности иностранных разведок.

Примерно с того же времени Белый дом и Министерство юстиции усилили надзор за разведывательным сообществом. Чистый итог всех изменений – система, при которой АНБ использует свои колоссальные возможности только в определенных обстоятельствах и только под контролем многочисленных надсмотрщиков. Эта система, как казалось, хорошо работала в 1980-х и 1990-х годах. Агентство тщательно избегало ведения незаконной слежки за гражданами США, а также не использовало в полной мере даже те ограниченные полномочия, которыми было наделено. В итоге АНБ оставалось преимущественно за кулисами, избегая крупных скандалов, ведя энергичную операционную деятельность исключительно в рамках закона.

Оценка угроз

Однако в последние годы произошли две важные перемены, нарушившие статус-кво. В результате сила и влияние АНБ в краткосрочной перспективе усилились, но в долгосрочной перспективе агентство лишилось поддержки американской общественности и легитимности. Первая перемена заключалась в глубоком сдвиге приоритетов национальной безопасности, что было спровоцировано терактами 11 сентября. Неспособность предотвратить теракты привела к критике в СМИ и Конгрессе. Высказывалось мнение, что разведслужбы вели себя слишком пассивно перед лицом растущей джихадистской угрозы. Критики обвинили АНБ в том, что после разоблачения его злоупотреблений в 1970-е гг. агентство стало слишком консервативно истолковывать свои полномочия и зачастую не решалось на сбор информации, которая могла затрагивать личную жизнь американских граждан, даже если они поддерживали контакты с подозреваемыми террористами за рубежом.

В ответ на это давление законодатели и официальные лица внутри АНБ и за его пределами стали добиваться разрешения на более агрессивную слежку в связи с тем, что контртеррористическая деятельность, долгое время бывшая лишь одним из приоритетов агентства, стала его главной задачей. Необоснованная программа прослушивания телефонных разговоров, инициированная президентом Джорджем Бушем вскоре после 11 сентября, принята в обход процедур и противовесов, оговоренных в Акте о надзоре за деятельностью иностранных разведок. После ее опубликования существенные изменения внесены и в сам закон.

Эти изменения подтвердили полномочия агентства осуществлять слежку за гражданами США или жителями зарубежных стран без личных ордеров. АНБ собирала данные об их телефонных разговорах, когда они происходили на американской территории. (Однако из принятых поправок следовало, что слежка должна быть ограничена разговорами внутри Соединенных Штатов, что для слежки за гражданами США или жителями других стран за рубежом необходимо получать индивидуальные ордера.) Запрос на сбор более подробных и качественных разведданных после 11 сентября также привел к раздуванию бюджета АНБ, который, по данным The Washington Post, достиг 11 млрд долларов в прошлом году, увеличившись более чем наполовину с 2004 года.

Вторая перемена подобна тектоническому сдвигу: технологические достижения привели к постоянному размыванию разграничения между внутренней и внешней слежкой, а также к стиранию различий между американскими гражданами и представителями других стран. Интернет и распространение мобильных и беспроводных устройств резко увеличили объем международных контактов, осуществляемых гражданами США, которые теперь часто взаимодействуют с гражданами других государств по интернету.

Эти технологические изменения значительно затруднили разделение коммуникаций и контактов на внутренние и внешние. В 1970-е гг. внешние контакты предполагали большие телефонные сети и спутниковые телефоны, которые значительно отличались от инфраструктуры внутренних связей. Сегодня потоки информации настолько переплелись, что их невозможно разделить. Пользователи интернета в Соединенных Штатах иногда обмениваются сообщениями и сведениями с европейскими и азиатскими сайтами и порталами, хотя конечный адресат может находиться по соседству.

Сообщения из-за рубежа часто проходят через территорию США, что является побочным продуктом центрального положения американских компаний и инфраструктуры с точки зрения технической архитектуры интернета. Когда АНБ собирает сообщения, передаваемые жителями других стран в режиме онлайн, нередко оказывается, что в «невод» попадают и сообщения, отправляемые американцами друг другу на территории Соединенных Штатов. Если бы агентство исключило американские сайты, оно могло бы упустить из виду сообщения, отправляемые из-за рубежа, которые проходят через американские серверы или там хранятся.

Эти перемены одновременно создали серьезные технические проблемы для агентства и стали большим благом. АНБ может получить доступ к сообщениям в сети Фейсбук или передаваемым по Скайпу, к финансовой документации, электронной почте и хранящимся в компьютере документам. Это дает ему возможность собирать на порядок больше информации о мишени, чем это было возможно в век, предшествовавший появлению интернета. На самом деле в наши дни самые большие технические проблемы АНБ связаны не со сбором информации, а с ее анализом. Агентство ежедневно «соприкасается» (хотя не определяется, что это может означать) с буфером информации из интернета, эквивалентным 580 млн документальных архивов. Оно может надеяться лишь на то, что ему удастся проанализировать малую толику этого гигантского массива.

Перемены проверяют на прочность компромисс 1970-х годов. Вследствие утечек Сноудена значительная часть американской общественности сегодня сомневается в том, что АНБ сосредотачивается на зарубежных контактах, и не слишком верит в действенность государственных механизмов надзора. Конечно, АНБ изо всех сил пытается хранить свои тайны в неприкосновенности и справедливо осуждает тех, кто раскрывает секретную информацию. Но с учетом количества лиц, имеющих сегодня доступ к документам агентства (допуск к информации под грифом «совершенно секретно» имеют более миллиона человек), подобные утечки представляются почти неизбежными.

Поэтому агентство удвоило усилия, направленные на предотвращение утечек. В интервью одному из нас в декабре прошлого года Лонни Андерсон, главный технолог АНБ, заявил, что агентство начало более внимательно отслеживать использование его ресурсов сотрудниками, ограничивать объем данных, к которым можно получить доступ с имеющихся терминалов, и организовало централизованное хранение данных в облаке для внутреннего пользования. Подобные изменения сделают АНБ менее энергичным, и Андерсон признал, что «невозможно помешать решительно настроенному человеку, который имеет все необходимые допуски и технические навыки, раскрыть секретную информацию».

Вашингтону на самом деле следует быть готовым к тому, что его союзники и недруги, не говоря уже о широкой общественности, иногда будут получать информацию по крайней мере об общих принципах, применяемых Соединенными Штатами для сбора разведданных. Периодически они смогут даже иметь доступ к более конкретным сведениям и подробностям. Подобные откровения могут оказывать разное влияние. Враги США предполагают, что Вашингтон их прослушивает, поэтому вряд ли они будут шокированы новыми откровениями и подробностями. Но у американских союзников совершенно иные ожидания и надежды, по крайней мере они их имели до того, как разоблачения Сноудена разозлили лидеров иностранных держав, таких как Русеф и немецкий канцлер Ангела Меркель, узнавших о перехвате их личных разговоров.

Шпионские игры

Хотя возмущение зарубежных лидеров несколько утрировано, утечки Сноудена повредили отношениям Соединенных Штатов с союзниками в двух жизненно важных аспектах. Во-первых, они удивили и рассердили общественность стран-союзниц, вынудив таких лидеров, как Меркель и Русеф, реагировать или эксплуатировать это общественное негодование. Во-вторых, США лишились высокой морализаторской трибуны, с которой они высказывали свою позицию в дебатах о кибербезопасности и управлении интернетом. После многолетних протестов против взлома китайцами американских систем Вашингтон теперь выглядит лицемером. Документы, обнародованные Сноуденом, не только свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты, подобно Китаю, занимаются кибершпионажем, но что они добились больших успехов на этом поприще.

Утечки также стали большой неприятностью для технологических компаний, поскольку теперь их подозревают в добровольном сотрудничестве с АНБ и в том, что они действуют в качестве филиала правительства. В директивах о президентской политике, сопровождавших речь Обамы в январе, признавались риски, которые подобное восприятие несет «коммерческим, экономическим и финансовым интересам страны, включая потенциальную утрату доверия международного сообщества к американским компаниям». «Ставится под сомнение наша приверженность открытому, взаимодействующему и безопасному всемирному интернету». Вместе с тем Обама предложил технологическим компаниям преимущественно риторику, отвергнув призыв экспертов-аналитиков к АНБ прекратить подрыв стандартов шифровки информации. Крупные американские интернет-компании открыто заявили о том, что начнут разработку и принятие более изощренных методов кодирования.

Тем временем иностранные государства заигрывают с идеей потребовать от интернет-компаний предоставлять своим гражданам местные услуги по хранению данных. Некоторые иностранные правительства и компании могут обратиться к местным компаниям за разрешением технологических потребностей; эти компании, конечно, не преминут подчеркнуть, что их американские конкуренты не гарантируют безопасность секретных данных. Однако ирония в том, что эти усилия могут облегчить работу АНБ, поскольку агентство не стеснено законами или надзорными инстанциями при доступе к данным, хранящимся за рубежом.

Со своей стороны, официальные лица АНБ глубоко обеспокоены влиянием утечек на американские компании. Анна Нойбергер, которая руководит связями агентства с частным сектором, сказала в интервью одному из нас в декабре прошлого года, что АНБ «ощущает свою ответственность за ущерб репутации» Кремниевой долины после утечек Сноудена. АНБ просто не может функционировать без сотрудничества с промышленностью. Но, как показала речь Обамы, администрация едва ли может предложить технологической отрасли что-то серьезное в смысле новых ограничений, не запрещая при этом АНБ собирать необходимые данные. Самый важный жест Обамы в адрес индустрии заключался в неоднократном повторении тезиса об уважении частной жизни граждан других стран, который был призван успокоить зарубежных граждан относительно пользования американским программным обеспечением и интернет-услугами.

Американские офицеры разведки берут на себя часть вины за утрату доверия общества к АНБ, поскольку они не всегда были до конца честными в своих публичных высказываниях. Джеймс Клаппер, директор национальной разведки, сообщил Сенату в марте 2013 г., что АНБ не собирает сведения о гражданах США «сознательно». Но менее чем три месяца спустя была раскрыта программа сбора гигантских массивов метаданных. Это вынудило Клаппера искать жалкие оправдания вроде того, что его первоначальное заявление было «наименее лживым», которое он мог сделать в то время. Журналисты также внесли лепту в снижение доверия общественности, публикуя порой вводящие в заблуждение заявления. Например, ежедневная норвежская газетаDagbladet сообщила в ноябре прошлого года, что АНБ прослушивала частные телефонные разговоры норвежцев. В ответ разведслужбы Норвегии признались, что слежкой занимались они сами, а не американцы.

Палата секретов

Какими бы ни были подлинные причины, АНБ, а значит и администрация Обамы, вынуждены решать серьезную проблему общественных связей. Одна из реакций могла бы заключаться в ужесточении режима секретности в надежде предотвратить утечки, которые поставят АНБ в еще более неловкое положение. Другая возможная реакция – признание того, что в будущем о деятельности американской разведки станет известно еще больше; следовательно, разведка должна быть более на виду. Однако наилучшим подходом было бы сочетание двух этих тактик в разумной пропорции, и американское правительство движется, пусть и не очень уверенно, как раз в этом направлении. Необходимо вынести здравые суждения о том, какие вещи агентству нужно действительно хранить в тайне, и усилить режим секретности в отношении этой информации, но, с другой стороны, необходимо стать гораздо более открытым в отношении менее секретных и очевидных форм сбора разведданных.

Прежде всего снижение уровня секретности должно быть хорошо спланировано и осуществляться в соответствии со связной теорией о том, как гражданские свободы могут оптимально сосуществовать со слежкой, а принцип прозрачности – со шпионажем. Сегодня этого не происходит: разведывательное сообщество сворачивает программы слежки и раскрывает тысячи страниц засекреченных документов (включая десятки решений и постановлений Суда по надзору за деятельностью иностранных спецслужб), содержащих информацию о программе сбора телефонных метаданных и о таргетировании иностранцев, и все это делается без четкой и понятной стратегии или по крайней мере без стратегии, которая объясняется общественности. Процесс представляется спонтанной, импульсивной реакцией на критически настроенную прессу и гневную отповедь отдельных иностранных правительств.

В процессе размышлений о раскрытии еще большего объема информации и о реформах правительству нужно ответить на некоторые фундаментальные вопросы о том, от какого вида слежки разведслужбы в настоящее время воздерживаются, а какие виды следует осуществлять более открыто. Непонятно, как реагировать офицерам разведки, если новые ограничения нанесут ущерб национальной безопасности. Неясно, готовы ли официальные лица и общественность согласиться с результатами менее действенных программ слежки во имя большей прозрачности. Обама начал отвечать на эти вопросы. Но некоторые из ответов, касающиеся, например, технологических отраслей и неприкосновенности частной жизни иностранных граждан, не прояснили многих деталей.

Для прояснения плана реформ АНБ следует начать с разделения своей деятельности на три категории. Во-первых, определить, что действительно необходимо сохранять в тайне. По сути дела, лишь малая толика нынешней деятельности АНБ – например, разработка новых технологий или слежка за секретными системами противников, таких как Китай – настолько деликатна, что даже простое раскрытие информации об этой деятельности может нанести ущерб национальным интересам.

Агентству нужно лучше работать над сокрытием этих программ, предоставляя доступ к ним гораздо более ограниченному кругу лиц. Андерсон заявил, что более строгий контроль доступа уже вводится с помощью наклеивания ярлыков на каждого пользователя и всякий массив информации, собираемый АНБ. Затем ярлыки (теги) данных и пользователя можно совмещать в зависимости от привилегий конкретного пользователя. Если ограничить доступ к самым важным секретам узким кругом доверенных лиц, вероятность сохранения секретности существенно возрастет.

Но стремление к большей секретности спровоцирует опасения новых злоупотреблений в будущем. Резкое сужение круга лиц с допуском к материалам с грифом «совершенно секретно» увеличит риск того, что важные точки останутся несвязанными. Андерсон признал риск, сказав, что в настоящее время агентство ошибается в том смысле, что стремится обеспечить безопасность данных в ущерб эффективности. Способов разрешения дилеммы фактически не существует: для сохранения секретности АНБ придется отказаться от коллегиального решения проблем. Но компромисс того стоит, поскольку доступ к самым важным программам получает только избранная группа аналитиков. Когда речь идет о менее деликатной работе АНБ, которая пока еще не предана гласности, агентству нужно быть готовым отказаться от секретности, если выгоды не перевешивают издержки раскрытия информации. Например, следует пересмотреть практику слежки за союзниками, что Барак Обама уже пообещал сделать. В самой этой практике нет ничего предосудительного, и она часто позволяет сделать ценные открытия. Но не менее часто получаемые выгоды того не стоят.

В-третьих, АНБ необходимо приоткрыть завесу над некоторыми программами, которые оно собирается продолжать. Из-за утечек Сноудена, последующих разоблачений и снятия грифа секретности программа сбора метаданных, например, больше не секретна, поэтому, даже если какая-то ее версия будет использоваться в дальнейшем, имеет смысл ошибаться в сторону еще большей открытости. В целом АНБ должно раскрывать по возможности больше информации о масштабах политически деликатной слежки, а также передавать Конгрессу еще больше конкретики и деталей. Вовлечение групп по надзору за соблюдением гражданских свобод полезно при обсуждении параметров некоторых программ слежки за гражданами США. Вряд ли АНБ убедит эти группы встать на его сторону, но оно могло бы тем не менее объяснить им процедуры, применяемые для минимизации вмешательства в частную жизнь.

Большая открытость потребует сдвига в институциональной культуре агентства, а также в целом в разведывательном сообществе. Но этот сдвиг уже происходит. В 2012 г. тогдашний заместитель директора АНБ Джон Инглис сострил, что агентство, «возможно, самый большой работодатель для интровертов» в федеральном правительстве. Но за прошедшие несколько месяцев самые влиятельные интроверты начали публично высказываться в беспрецедентном масштабе. В декабре прошлого года высокопоставленные руководители АНБ даже согласились участвовать в длительном цикле онлайновых радиопрограмм с одним из нас о будущей направленности деятельности агентства.

В конечном итоге увеличение прозрачности АНБ и усиление надзора за его деятельностью серьезно повлияет на оперативную работу. Эти перемены могут подчас замедлять процесс слежки или вселять сомнения в целесообразности получения некоторых данных, которые могли бы быть полезными в контртеррористической и другой важной оперативной работе. Однако некоторая гласность в осуществлении разведывательной деятельности поможет упредить скандалы и позволит АНБ доводить до сведения политиков и журналистов, что оно делает и почему.

Несмотря на утечки Сноудена, большая часть общественности по-прежнему не понимает, как работает АНБ и чем оно занимается. В прошлом агентство приветствовало такое невежество, поскольку оно помогало правительству надежно охранять секреты. Но теперь, когда кот выскочил из мешка, АНБ, памятуя о необходимости заручиться доверием общественности, должно пересмотреть формат работы, чтобы граждане лучше понимали, как и в каких направлениях оно действует. Необходимые реформы в той или иной степени потребуют от американцев идти на еще больший риск – это решение приведет к политической критике, если на американской земле будет совершен еще один теракт. Но если реформы проведут качественно, агентство будет еще более чутко относиться к обеспокоенности широкой общественности и в то же время сохранит самые широкие возможности в осуществлении необходимой деятельности.

Даниэл Байман – профессор Программы безопасности на факультете внешних услуг Эдмунда Уолша в Джорджтаунском университете и старший научный сотрудник Центра ближневосточной политики Сабана в Институте Брукингса.

Бенджамин Уиттс – старший научный сотрудник исследований государственного управления в Институте Брукингса, главный редактор блога Lawfare и член рабочей группы по национальной безопасности и праву в Институте Гувера.

США. Весь мир > Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144821 Даниэл Байман, Бенджамин Уиттс

Герман Зверев: Экспортная модель – это способ развития и внутреннего рынка

Российские производители минтая выстраивают сложную и устойчивую экспортную модель по видам продукции и рынкам сбыта, отмечает глава АДМ Герман Зверев. Эксперты Всемирного банка считают эту модель одной из наиболее эффективных на мировом рынке продовольствия.

С 19 по 20 июня в столице Приморья проходил международный семинар, посвященный практической реализации экспортно-ориентированного экономического развития Дальнего Востока. Как сообщает корреспондент Fishnews, в ходе одной из сессий президент Ассоциации добытчиков минтая Герман Зверев рассказал международным экономическим экспертам о ситуации с отечественным рыбным экспортом.

Глава АДМ отметил, что за весь советский период на Дальнем Востоке не было построено ни одного крупного рыбного предприятия по производству филе минтая. Первые филетировочные линии на судах стали оборудоваться только в 1986-87 гг. СССР не оставил в наследство современной индустрии по производству пищевой продукции из минтая. Зато была убита потребительская репутация минтая на внутреннем рынке и серьезно подорваны запасы этой рыбы.

«Создание современной минтаевой индустрии в нашей стране происходит только сейчас и происходит тяжело, в острой конкурентной борьбе», - заметил Герман Зверев. Он подчеркнул, что мировой рынок минтая сегодня контролируют две стороны: Россия и США. «Позиции российских предприятий на мировом рынке атакуются с разных сторон. Это и продавливание цены со стороны покупателей (часто объединенных в закупочные картели), это и появление товаров-заменителей (аквакультурной рыбы), это и внеэкономическое давление конкурентов. Набор этих факторов делает рынок минтая в высокой степени волатильным и неустойчивым», - отметил глава АДМ.

Он обратил внимание на то, как колеблется цена на российский минтай: амплитуда составляет 15-20%. «Эти ценовые колебания – как раз периоды мощных ценовых или неценовых атак на российский экспорт со стороны конкурентов и консолидированных покупателей», - сообщил эксперт.

Президент ассоциации рассказал, что сейчас российское филе минтая производится на судах. «И вот здесь мы столкнулись с мощнейшим внеэкономическим давлением. Десять лет назад российские корабли производили 90 тыс. тонн филе минтая. Сейчас – 30 тыс. тонн», - сообщил Герман Зверев. В 2005 г. под давлением экологических организаций европейские и американские розничные сети и сети HoReCa стали переходить на закупку рыбы только из экологически устойчивых промыслов. «Одними из первых получили такой экологический сертификат американские рыбаки, и сектор филе минтая в Европе надолго превратился в «заповедник прибыли» для американских рыбаков», - отметил руководитель отраслевого объединения. В 2013 г. отечественный промысел минтая тоже получил экологический сертификат по стандартам Морского попечительского совета (MSC).

Глава АДМ подчеркнул, что экспортная модель – это способ развития и внутреннего рынка. Руководитель ассоциации заметил, что предприятие, которое оборудовало судно современными производственными линиями и выпускает филе минтая, будет продавать продукцию везде, где за нее платят деньги: во Владивостоке, в Калининграде, Пусане, Пекине, Лионе, Москве.

В разработке программы развития Дальнего Востока принимают участие эксперты Всемирного банка. Старший экономист этой организации Жиль Альфанди согласился с выступлением Германа Зверева и обратил внимание на то, что российские экспортеры выдавливаются из многих ниш мирового рынка. «Самые прочные позиции России удалось занять в экспорте вооружения и экспорте минтая, причем русским компаниям удается получать 50-60% доходов от готовой продукции из минтая, хотя в мире поставщики продовольственного сырья обычно получают не больше 10-20% доходов от продаж готовой продукции», - отметил ведущий экономический эксперт Всемирного банка. «Учитывая тот факт, что операционная рентабельность рыбопереработки в Китае и Европе колеблется на уровне 5-6%, можно сказать, что российские минтайщики имеют очень большую рыночную власть на мировом рыбном рынке, а успешный проект экологический сертификации, которым занимается Ассоциация добытчиков минтая, укрепляет их позиции», - подчеркнул Жиль Альфанди.

США. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 20 июня 2014 > № 1105273 Герман Зверев

США и ЕС активно призывают к миру на Украине, однако в первую очередь именно они стоят за беспорядками, происходящими в стране, поделился своим мнением известный британский журналист, телеведущий и блогер Нил Кларк в интервью RT.

"<…>На мой взгляд, нет никаких сомнений в том, США ответственны за недавнее насилие, вспыхнувшее в связи с проведением киевскими властями так называемой антитеррористической операции, начавшейся после визита в столицу вице-президента США Джо Байдена", — считает он.

Кларк обращает внимание на тот факт, что события на Украине не встретили никакой международной реакции. "Если бы подобное произошло, например, в Венесуэле, на правительство Мадуро обрушились бы с критикой Джон Керри, Уильям Хэйг, Франсуа Олланд. Но украинская хунта действует под аккомпанемент абсолютной тишины, что свидетельствует о наличии двойных стандартов невероятных масштабов. Будь это не Украина, раздавались бы призывы к нанесению авиаударов, к гуманитарной интервенции для защиты мирного населения. Звучали бы обвинения в убийстве собственных граждан", — заключает он.

Журналист уверен, если бы Запад действительно хотел мира, он бы обуздал киевскую хунту, потребовав прекратить проведение антитеррористической операции, призвав их к диалогу и конституционным изменениям.

"Думаю, с одной стороны, Запад позиционирует себя как миротворец. С другой стороны, боюсь, именно он стоит за тем, что происходит на Украине. ЕС и США могли бы хоть завтра остановить насилие одним телефонным звонком. Конечно, они этого не сделают, они поступают наоборот", — считает Нил Кларк.

Он также добавляет: что это попытка уничтожить демократию на Украине и что мы являемся свидетелями того, как начавшиеся в феврале события переросли в ужасающий уровень насилия, обрушившийся на протестующих на востоке Украины".

Чего ожидать

Теперь США и ЕС должны использовать свое влияние на киевские власти, чтобы остановить насилие в стране, считает блогер. "Что произойдет дальше, зависит от беседы госсекретаря Джона Керри и других официальных лиц США с киевской хунтой", — полагает он.

По мнению Кларка, в ближайшие дни вероятна еще большая эскалация насилия, которое достигнет критической отметки. " В случае повторной бойни и резни, как та, что произошла в Одессе, России придется вмешаться и заявить, что так больше продолжаться не может. Права человека нарушают, люди живут в страхе за свою жизнь, насилие не прекращается", — заявляет он.

"Все зависит от США. Если они не потребуют от киевских властей прекратить операцию, Россия не будет сидеть сложа руки и смотреть, как убивают русских", — заключил Кларк.

США. Украина > Армия, полиция > ria.ru, 6 мая 2014 > № 1068864 Нил Кларк

Возвращение супердержавы

Андрей Бакланов – советник заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.

Резюме США, страны Запада шумно, эмоционально реагируют на развитие ситуации в Украине, уделяя приоритетное внимание критике и противодействию позиции, которую занимает Москва.

США, страны Запада шумно, эмоционально реагируют на развитие ситуации в Украине, уделяя приоритетное внимание критике и противодействию позиции, которую занимает Москва. Реальные факты при этом отходят на второй план, преобладает желание во что бы то ни стало продавить свои подходы.

Есть все основания для того, чтобы обоснованно утверждать: политические переживания и внешнеполитические акции США против России связаны с ее спокойным, продуманным и все более твердым противостоянием заготовленным сценариям Вашингтона. Несмотря на давление и угрозы в свой адрес, Москва действует открыто и на глазах всего мира успешно отстаивает свои национальные интересы. После крымских событий стал вполне очевиден тот факт, что процесс восстановления веса и влияния Кремля, основными вехами которого были события 2008 года в Южной Осетии и Абхазии и 2011–2014 годов в Сирии, по существу, завершен.

Сегодня можно говорить о появлении качественно новой раскладки сил в мире, которая пришла на смену монополярной модели, установившейся после распада СССР. Будем откровенны, решающее значение для усиления роли России имела проводимая по инициативе Владимира Путина ускоренная модернизация армии и флота – по традиции двух «самых надежных союзников» нашей страны. Новая раскладка сил характеризуется прежде всего наличием не одного, как в недавнем прошлом, а уже трех основных центров силы – США, КНР и России. Не столь важно, нужно ли называть эти три государства «супердержавами», суть не меняется: совокупность военных, экономических и иных факторов выделяет эту тройку из числа других игроков.

США яростно сопротивляются утрате своей исключительной роли на международной арене, пытаясь сохранить свое особое влияние на ход мировых событий. Но сделать это никак не удается. Американцы прозевали выдвижение КНР на мировую сцену и теперь, судя по всему, не могут повлиять и на подчеркнуто независимую позицию России по ключевым международным и региональным проблемам. Сегодня они готовы пойти очень далеко, чтобы приостановить дальнейший рост влияния и могущества РФ.

Однако выясняется, что на современном этапе арсенал средств у Вашингтона весьма ограничен, и срабатывает он плохо. Путь санкций в отношении Москвы – затея мало просчитанная, имеющая, по сути, всего лишь просто весьма эмоциональный характер. Обращение к давно заезженной и не оправдавшей себя практике санкций – еще одно доказательство того, что экспертный потенциал Вашингтона в международных делах сегодня находится на крайне низком уровне.

Россия – самодостаточная страна. Единственный по-настоящему опасный для Москвы вариант санкций – это тот, который мог бы существенно отразиться на деятельности ОПК и как-то сказаться на обороноспособности страны. Но как раз этот сегмент экономики прикрыт у нас наилучшим образом.

О возможном влиянии санкций сказано уже немало. Торгово-экономический оборот РФ с США минимален, а Европа может рикошетом получить гораздо более болезненные встречные санкции.

Восстановив свой статус супердержавы, мы должны распоряжаться им в высшей степени рационально, не повторяя ошибок бывшего СССР, да и американцев тоже. Каковы же конкретные предложения по линии поведения России на ближайший период?

Прежде всего необходимо дать четкие определения и характеристики ситуации в Украине. Если мы оценили события в Киеве как нелегитимную смену власти, необходимо строго и последовательно придерживаться этой линии. В особенности это важно в контексте нашего вероятного отказа от признания легитимности будущих президентских выборов, проводимых по лекалам лиц, узурпировавших власть в Киеве преступным путем, ценой жизни многих людей.

Иные же доводы – к примеру ссылки на турбулентность обстановки в различных регионах страны – не безупречны. Такие аргументы, кстати, вероятно, могут быть использованы в дальнейшем как прецедент для непризнания результатов выборов в других кризисных странах, например в Сирии.

Необходимо также со всей определенностью изложить жесткую позицию России в отношении ответственности и неотвратимости наказания украинских военных, политических деятелей и всех других граждан за военные преступления, являющиеся по своей сути преступлениями против человечности. Это может оказать отрезвляющее воздействие на многих участников событий в Украине.

Пострадавшие от действий хунты украинцы должны получить всю необходимую помощь. А в европейские структуры должны быть направлены четко сформулированные запросы по нарушению прав человека в Украине. Евробюрократия должна не ориентироваться на «картинки» из ангажированных СМИ, а знать реальные факты и учитывать мнение людей. Важно также безотлагательно приступить к составлению и изданию фрагментов «белой книги» о преступлениях хунты, захватившей власть путем кровавого переворота.

Необходимо определиться и в отношении оптимального варианта применения силы, если к этому приведет развитие событий. Я полагаю, что вооруженные силы должны использоваться не для участия в политической борьбе в Украине, а строго в контексте противодействия тому, что Владимир Путин охарактеризовал как «карательные операции» нелегитимных киевских властей.

В этом контексте возможные силовые акции должны носить адресный характер и быть в рамках миротворческих операций по принуждению к миру и отпору применению украинских войск против мирных граждан. Возможно, это будут преимущественно операции ВДВ с возвращением на пункты базирования после завершения операций.

В связи с размещением дополнительных сил НАТО в Польше и других странах вблизи России требуется ясное детализированное разъяснение неизбежных последствий для населения этих стран такого рода военных демонстраций, включая оперативное нацеливание или перенацеливание наших ударных сил на соответствующие населенные пункты по периметру наших границ.

И последнее. Критика со стороны руководства США телекомпании Russia today – отражение определенных успехов нашей пропаганды. Однако до завоевания необходимых позиций в сфере «мягкой силы» еще очень далеко. Сегодня существует необходимость оказания дополнительного содействия отечественным органам внешнеполитической пропаганды. Гораздо большего можно ожидать и от российских общественных организаций. Важно возродить различные формы практического взаимодействия по общественной линии с теми зарубежными деятелями и организациями, которые разделяют подлинно демократические ценности, противостоят диктату и политике двойных стандартов.

США. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 апреля 2014 > № 2907518 Андрей Бакланов

Почему Украину надо отдать России или Зачем Марсу учить английский

Резюме: США должны взять на вооружение мудрую политику британцев XIX века: выбрать себе противника – наиболее опасного соперника, но при этом удовлетворить амбиции других стран, чтобы не вести войну на много фронтов.

Название этой статьи смахивает на провокацию, по меньшей мере оно абсурдно. Контроль над Украиной с ее природными ресурсами и промышленностью явно усилит Москву – по крайней мере в краткосрочной перспективе, в то время когда отношения между Россией и Соединенными Штатами переживают небывалый спад. Негативное освещение России американским телевидением достигло наивысшего накала со времен Рейгана. Даже в 2008 г., когда Россия воевала с Грузией, только консервативный новостной канал Fox News представлял страну в столь негативном свете. Сегодня это делает более либеральная компания CNN, причем с такой интенсивностью, что даже люди в американских аэропортах (мой рейс как раз совпал с захватом Крыма) обсуждали происходящие события, хотя обычно здешний путешественник интересуется исключительно погодой или последними биржевыми сводками.

Наблюдателям может показаться, что идея отказа от Украины смахивает на новый Мюнхен, когда нацистская Германия захватывала Чехословакию. Эти два события действительно имеют структурное сходство, если вспомнить, что весь Мюнхенский кризис был вызван (или по крайней мере спровоцирован) недовольством судетских немцев. Проявив вопиющее пренебрежение к принципам западной политкорректности, они действительно хотели выйти из состава демократической Чехословакии и присоединиться к нацистскому государству.

Казалось бы, эта аналогия служит дополнительным аргументом для того, чтобы жестко противостоять Москве, и широко используется разными наблюдателями – от политических обозревателей до людей на Капитолийском холме.

Этот праведный гнев смешивается с некоторым удивлением. Действительно, долгое время казалось, что Россия уже вышла в тираж, превратившись в страну коррумпированных нуворишей и прозападного гедонистического среднего класса (причем обе группы якобы озабочены только собственными инвестициями и комфортной жизнью). Никто не думал, что Москва начнет действовать в американском стиле, как предписывают неоконсерваторы. На самом деле, в 2008 г. Кремль начал операцию в Грузии только после того, как нападению подверглись российские миротворцы. В данном случае Россия осуществила «упреждающую» операцию.

Эмоции захлестывают, но государственные деятели, принимающие важные решения, должны воздерживаться от поспешных действий или гневных обличений, если не способны претворить свои слова в конкретные действия. Логика событий подразумевает, что Вашингтону следует смириться с доминированием Москвы на Украине, по крайней мере любые действия должны быть плодом сознательных решений, принимаемых в более широком геополитическом контексте. Соединенным Штатам следует принять новую модель, как организованно и планомерно ретироваться, что нанесет США гораздо меньше ущерба, чем вынужденное отступление. Это хорошо понимает все большее число не только зарубежных, но и американских наблюдателей, таких, например, как Майкл Мазарр, профессор Военно-морского колледжа. В этом нам может помочь исторический урок политики Великобритании накануне Первой мировой войны.

Римский замах

Обращение политиков и широкой общественности к истории, конечно, обусловлено происходящими событиями. Со времен окончания холодной войны, и особенно в годы президентства Буша, США были чрезмерно уверены в своей мощи. В итоге они развязали несколько «превентивных» войн: бомбежки Сербии/Югославии Клинтоном в 1999 г., вторжение в Афганистан в 2001 г. и в Ирак в 2003 году. Американские стратеги всерьез рассматривали возможность удара по Ирану, хотя некоторые исследователи полагали, что это было бы большой авантюрой. В каждом из вышеперечисленных случаев использовались разные обоснования или, как выражались римляне несколько тысячелетий тому назад, разные поводы или предлоги для войны (casus belli). Подлинная мотивация заключалась не в спасении албанцев, наказании движения «Талибан» за укрывание Усамы бен Ладена и уж тем более не в поиске оружия массового уничтожения. Соединенным Штатам нужно было усилить позиции на Ближнем Востоке с его богатыми месторождениями нефти и газа или просто показать миру, кто подлинный хозяин на планете.

Вашингтонская элита была настолько уверена в собственном могуществе и в том, что никто не сможет оспорить мощь Америки на протяжении многих поколений, что даже особо не утруждала себя обычным в таких случаях морализаторством. Иногда звучали оговорки по Фрейду, которые обнажали американское геополитическое либидо. Например, Роберт Кейган, один из ведущих неоконсерваторов, ясно дал понять это в одной из знаменитых статей, заметив, что Европа – изнеженная и наивная Венера, верящая в силу международного права, а США – Марс, понимающий социальный дарвинизм и гоббсовскую природу мирового порядка. Следовательно, Марс не вдается в юридические тонкости и действует по собственному усмотрению, исходя из национальных интересов. Завоевание Ближнего Востока в полной мере оправдывалось американскими интересами, и составлялись даже более грандиозные планы.

В 2006 г., через несколько лет после статьи Кейгана, влиятельный журнал Foreign Affairs напечатал статью Кейра Либера и Дэрила Пресса. Авторы доказывали, что ядерный арсенал России и Китая настолько слаб, что «превентивный» ядерный удар полностью его уничтожит и устранит последнее препятствие на пути Америки к мировому господству. Предельная откровенность авторов была по своей природе сродни порнографии, то есть проповедь грубой силы не прикрывалась даже фиговым листком. Это ясно показывало, что некоторые представители вашингтонской элиты были настолько уверены в абсолютном превосходстве США, что не считали нужным скрывать свои подлинные намерения.

В истории опять же имеются уместные аналогии и объяснения. Вашингтон стал новым Римом, военная мощь которого была непревзойденной. Верно то, что мощь Рима приносила пользу завоеванным варварам. И все же фактическое применение силы отвечало интересам империи. К концу эпохи Буша «имперское перенапряжение», если кто-то еще помнит знаменитую теорию Пола Кеннеди, стало очевидным.

О чем бы ни разглагольствовали политики на Капитолийском холме, США начала 2000-х – уже не та страна, какой она была в 1950-е – ?1960-е годы. Экономические проблемы стали осязаемы. Брокеры с Уолл-стрит накопили гигантские прибыли со времен Рейгана, а Чикагская школа экономики отметила, что смерть американской промышленности – естественный и здоровый переход к передовой экономике услуг. Сам президент отметил, что «основа экономики прочна». Вместе с тем экономика рухнула в 2008 г. и была спасена от Великой депрессии лишь «количественным смягчением» – эвфемизм, означающий печатание ничем не обеспеченных денежных знаков и упование на то, что инновационные технологии, такие как новый способ добычи газа, помогут Соединенным Штатам сохранить роль ведущей экономической державы.И все же жизнь со всей очевидностью продемонстрировала слабость экономического фундамента, который не в состоянии поддерживать империю, опирающуюся на наемную армию, и джентльменский набор социального дарвинизма. Секвестр бюджета стал неизбежностью. На этом этапе Вашингтон, очевидно, обратился к модели Византийской империи, как было предложено Эдвардом Луттваком, влиятельным историком и политологом. В своей известной книге «Великая стратегия Византийской империи» он напомнил, что Византия просуществовала еще тысячу лет после падения Рима, потому что полагалась не на голую военную силу, а на искусное манипулирование противниками.

Похоже, что администрация Обамы последовала этому совету в отношении Ливии, где главная работа по низложению Каддафи была доверена исламистам; предполагалось, что их можно приручить или изолировать после того, как они выполнят главную задачу. Этот план провалился. Победившие джихадисты «отблагодарили» США тем, что убили американского посла и, по всей видимости, сыграли значительную роль в разрушении самой ткани общественной жизни в Ливии. Очевидно, что здесь одна из главных причин, по которым эта страна исчезла с телеэкранов как пример новой и процветающей демократии.

Марс, читавший по-гречески, потерпел такое же фиаско, как и до этого, когда читал на латыни. Москва это почувствовала и нанесла удар по Украине под предлогом спасения этнически и культурно близкого русскоговорящего населения.

Структурно это очень напоминает то, что произошло в 1999 г., когда США/НАТО нанесли удар по Сербии под предлогом спасения албанского населения. И все же в каком-то отношении ситуации разные. В 1999 г. Москва громко выражала свое возмущение. Вашингтон проигнорировал протесты и перешел к решительным действиям. Теперь история повторилась с точностью до наоборот: Америка громко выражала негодование, но ничего не предпринимала, и Россия перешла к решительным действиям. Причина – не просто ослабление экономических либо военных возможностей Соединенных Штатов, она гораздо глубже, чем признает большинство политиков на Капитолийском холме. Суть дела заключается в неверном предположении об абсолютном военном превосходстве США. Оно основано на исходной предпосылке, будто Соединенные Штаты могут одновременно воевать с несколькими крупными державами и при этом фактически игнорировать интересы большинства европейских союзников, между которыми тоже не наблюдается полного единства.

Вашингтон действительно обнародовал намерение перенести центр тяжести внешней политики на Азию, где Китай сегодня главная угроза, хотя более самонадеянная Япония однажды снова может посягнуть на американские интересы. В то же время Америка продолжает конфронтацию с Ираном, не давая Тегерану не только обзавестись собственным ядерным оружием, но даже оставить у власти Башара Асада в Сирии. Хотя воевать на два фронта само по себе обременительно, Вашингтон получил третий в виде Москвы. И здесь, как справедливо заметил Дмитрий Саймс, Белый дом фактически переиначил известный постулат Теодора Рузвельта: «Говорите мягко, но держите в руках большую палку». В данном случае американцы действовали совершенно иначе: использовали жесткую риторику, но не подкрепляли ее реальными действиями. Оно и понятно: военный вариант даже не обсуждался, а серьезные экономические санкции невозможно ввести из-за нежелания европейских союзников всерьез присоединиться к ним.

У Америки, по сути, не осталось альтернатив, и это фиаско, вкупе с выходом из Афганистана и Ирака и нежеланием бомбить Сирию, требует пересмотра глобального позиционирования США и иного взгляда на союзников. После Второй мировой войны таковых у Вашингтона действительно было много. Вместе с тем предполагалось, что они играют роль вспомогательной силы, и их расположение с ними не требует реальных жертв.

Учиться у британцев

В настоящее время актуален еще один исторический пример – Великобритания начала ХХ века. Подобно Америке времен холодной войны, Великобритания в XIX столетии была мировой державой с глобальными амбициями. У нее не было желания делиться с кем-то пирогом, и она конкурировала с Францией в Африке и с Россией в Азии. В определенный момент так называемый Фашодский инцидент поставил Париж и Лондон на грань войны. Вместе с тем после усиления Германии, которая заявила о своих претензиях на значительную долю британского колониального достояния, англичане изменили точку зрения. Они понимали, что не могут вступать в конфронтацию со всеми великими державами, и заключили с ними союз. Сделка предполагала, что Британия была готова дать обеим державам то, к чему сама стремилась: французы сохранят свои колониальные завоевания, а Россия – владения в Средней Азии. Более того, в случае победы в грядущей войне она могла бы получить вожделенные черноморские проливы и Стамбул.

Соединенные Штаты должны взять на вооружение мудрую политику британцев и перейти с латыни и греческого на английский. С учетом того, что экономические и военные ресурсы быстро тают, им нужно выбрать себе противника – серьезного и наиболее опасного соперника, но удовлетворить амбиции других стран. Вариантов немного. Если Вашингтон хочет умиротворить Пекин, ему следует не только смириться с тем, что Тихий океан станет китайским озером, но и в долгосрочной перспективе признать Китай мировым лидером. Согласиться с амбициями Ирана – значит не просто отдать Тегерану Ближний Восток с его нефтегазовыми ресурсами, но и открыто предать союзников США. Вряд ли после этого кто-то будет доверять американцам.

Сделка с Москвой гораздо более приемлема. У России ограниченные глобальные амбиции. Ее главная цель – доминирование на постсоветском пространстве, но даже там способность Москвы держать все под контролем отнюдь не абсолютна. Москва как американский союзник или по крайней мере благожелательно настроенная нейтральная сторона могла бы быть хорошим противовесом Ирану и Китаю, с которыми Россия конкурирует на разных фронтах.

Таким образом, США стоило бы согласиться с тем, что часть Украины перейдет под контроль России. Попытка давления ни к чему не приведет, потому что Москва чувствует слабость Вашингтона, которая останется даже после смены главы Белого дома, какие бы иллюзии ни питали те, кто все еще живет в призрачном мире недавнего прошлого. Нажим на Москву не возымеет никакого эффекта, если только Вашингтон и Брюссель не решатся конфисковать недвижимость российских олигархов и чиновников и не наложат запрет на российские нефть и газ.

Более того, Москва способна на ответные действия: отказаться от эмбарго на военно-техническую торговлю с Ираном, продать ему ракетные установки С-300, а если накат станет очень сильным, даже негласно помочь обзавестись ядерным оружием. Можно вспомнить пример Северной Кореи, которая вряд ли создала бы и усовершенствовала собственный ядерный арсенал без содействия Китая.

Понятно, что американскому Марсу не нравится переход с «латыни» – римской политики развертывания легионов в случае возникновения любой неприятности – на «британский английский», подразумевающий умиротворение противника и разделение с ним власти. И все же суровая правда жизни в любом случае заставит осуществить этот переход, и всякий военачальник подтвердит, что организованное отступление предпочтительнее беспорядочного бегства.

Дмитрий Шляпентох – профессор истории в Индианском университете Саут Бенд.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110714 Дмитрий Шляпентох

Два мира – два права?

Геополитика под прикрытием законности и морали

Резюме: Международное право не слишком хорошо работает в однополярном мире, поскольку правовая трактовка в нем диктуется из центра. Но планета слишком велика, сложна и многообразна, чтобы целиком принять такое положение вещей.

Конфликт на Украине и вокруг нее – следствие многих причин, по которым украинская государственность оказалась на грани распада еще до того, как ситуация в конце концов «взорвалась» на Майдане. Ни местная политическая элита, ни внешние силы, участвующие в процессе, никогда не действовали в интересах украинского народа в целом. Однако взглянем на последние события сквозь призму международного права, переживающего тяжелый кризис. Из мерила законности оно становится политическим инструментом. А интерпретации зависят от желаний заказчика.

Украина и Запад

Вспомним известный исторический эпизод. Заканчивая свою речь в Монреале в июле 1967 г. и покидая сцену, президент Франции де Голль, польщенный теплыми приветствиями жителей, крикнул: «Да здравствует свободный Квебек!». Оттава передала официальную ноту протеста, сочтя (и справедливо) это грубым вмешательством во внутренние дела Канады, и отношения с Францией какое-то время оставались весьма натянутыми.

Насколько незначительным выглядит этот дипломатический инцидент в сравнении с тем, что в течение многих недель происходило на Евромайдане, куда официальные лица из США и ЕС совершали постоянное паломничество для поддержки противников Виктора Януковича…

Когда в Киеве начались массовые протесты в ответ на отказ подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, это могло оставаться внутренним делом Украины. Но представители западных государств, возмущенные тем, что украинский президент их «кинул», отвергли один из краеугольных принципов мировой политики – невмешательство во внутренние дела других государств. Аберрация сознания сегодня столь сильна, что на Западе очень многие, включая представителей власти, искренне не понимают: визиты официальных лиц США и Евросоюза на Майдан с обещаниями поддержки противоречили международному праву. Не говоря уж о том, что компромиссы стали невозможны, поскольку сторонники революции уверовали, будто внешние державы сделают все ради их победы, хотя ожидавшийся масштаб зарубежной помощи был преувеличенным. Любые договоренности о справедливом распределении власти, которые часто оказываются единственным способом избежать конфронтации в исторически, этнически и культурно разделенном украинском обществе, оказались исключены.

В годы холодной войны большинство экспертов и государств, по крайней мере на словах, признавали принцип невмешательства. И когда Вашингтон и Москва все же участвовали в событиях, происходивших на «заднем дворе» друг у друга, они делали это тайно, под прикрытием, а не демонстрировали явное взаимное неуважение. Теперь многие считают данный принцип устаревшим. Если мир, как полагают последователи Фрэнсиса Фукуямы (хотя сам автор доктрины о «конце истории» признал ее недостатки), движется к повсеместному торжеству либеральной демократии, борьба с режимами, не соответствующими либерально-демократическим стандартам – исключительно благое дело, а единственное вмешательство, достойное осуждения, – это попытки действовать вопреки логике всемирной истории.

Такой подход сталкивается по крайней мере с двумя серьезными проблемами. Во-первых, долгосрочные исторические прогнозы обычно не оправдывались, и нам неизвестно, куда движется мир. Ни одна социальная, экономическая или политическая система не вечна. Во-вторых, если либеральная демократия в самом деле призвана быть Землей Обетованной для обществ, которые пока еще к ней не пришли, попытки ускорить ее наступление способны повлечь за собой острые конфликты и хаос, не исключая гражданские и даже межгосударственные войны. Вместо расширения либеральной демократии мир может оказаться свидетелем ее сжатия. На этом фоне соблюдение принципа невмешательства, пусть и способствующее безнаказанности некоторых диктаторов, – сравнительно невысокая цена, которую придется заплатить.

К сожалению, в контексте сегодняшних геополитических конфликтов юридические аргументы в лучшем (или худшем) случае представляют собой словесное прикрытие информационной войны, в которой главной жертвой, как всегда, оказывается правда. Даже на Западе нужно быть если не Генри Киссинджером, то хотя бы Джоном Миршаймером, чтобы иметь возможность высказать сбалансированную точку зрения на события на Украине в ключевых СМИ. Только специалисты читают такие качественные источники, как Stratfor или The National Interest, где можно найти анализ, не обремененный лозунгами и оскорблениями. Обвиняя Владимира Путина в том, что он живет в нереальном мире, западные политики, СМИ и эксперты сами пребывают в измерении, созданном их собственной системой промывания мозгов. Поэтому известное предостережение Генри Киссинджера бьет, что называется, не в бровь, а в глаз: «Демонизация Путина на Западе – это не политика, а алиби, прикрывающее ее отсутствие».

Мы наблюдаем тревожное размывание принципов неприменения силы и невмешательства во внутренние дела государств. Соревнование России и Запада за Украину напоминало борьбу между европейскими империями за Африку в XIX веке. Неужели страны НАТО не понимают, что Китай или Россия могут также прибегнуть к манипуляциям из их арсенала? Но это явно не арсенал международного права.Косово и Крым

Законность референдума от 16 марта 2014 г. о статусе Крыма, а также цепочка событий, которая привела к нему, и последующие решения Симферополя и Москвы носят сомнительный характер. Конечно, международное право, хотя и не поощряет к выходу из состава государства отдельных территорий (право на самоопределение и выход из федерации лишь частично совместимы), не запрещает этого категорически. В этом смысле референдумы – раньше в провинции Квебек и скоро в Шотландии – международное право не нарушают. Но если бы третьи страны признали успешный исход голосования об отделении Квебека и Шотландии раньше Канады и Великобритании, такое действие считалось бы вмешательством во внутренние дела этих стран.

Обосновывая действия в Крыму, российская сторона апеллирует к косовскому прецеденту, который, к слову, Москва прежде жестко (и вполне справедливо) критиковала как нарушение международного права. Признание независимости Косово большинством западных стран состоялось вопреки всем решениям Совета Безопасности ООН как до (резолюция 1199 от 23.09.1998 г. и 1203 от 24.10.1998 г.), так и после (резолюция 1244 от 10.06.1999 г.) вторжения Североатлантического альянса. В них подчеркивалась важность гарантий территориальной целостности Югославии. Например, резолюция 1244 подтвердила «приверженность всех стран-членов принципу суверенитета и территориальной целостности Союзной республики Югославия и других стран этого региона, согласно Заключительному Хельсинкскому акту и приложению 2».

Консультативное заключение Международного суда от 22 июля 2010 г., в котором говорилось, что объявление независимости Косово «не было нарушением общего международного права» (его процитировал президент России в речи перед Федеральным собранием 18 марта), хотя и верно по форме, по существу стало самоуспокоением, а по последствиям – потенциально взрывоопасным прецедентом. Само по себе объявление Косово независимым государством, может быть, и не нарушало международное право. Но то, что оно стало возможным только вследствие военной кампании НАТО против Сербии, вынуждает признать крайнюю сомнительность акции.

Референдум в Крыму также омрачен присутствием Вооруженных сил РФ, даже если подразделения были расквартированы в Севастополе в соответствии с договором между Россией и Украиной. Достаточно задать один вопрос: состоялся бы референдум 16 марта, не будь в Крыму российских войск (кстати, не остававшихся на базах, что было бы необходимым требованием, если бы Россия в самом деле стремилась избежать вмешательства во внутренние дела соседней страны)? Если ответ отрицательный, а, с моей точки зрения, это так, то Москва нарушила международное право, хотя нет сомнений, что большинство и крымчан, и жителей России приветствуют воссоединение. В этом смысле действие можно считать легитимным, хотя и противоречащим международному праву.

Мы снова видим параллель с интервенцией НАТО против Сербии в 1999 г., которая в докладе Независимой международной комиссии по Косово во главе с судьей Ричардом Голдстоуном была определена как «незаконная, но легитимная акция». Обратите внимание: Россия также начала широко применять понятие «легитимность» вместо «законность». В глазах наблюдателя легитимность – более призрачный и субъективный критерий, нежели «законность».

Если говорить о конкретных юридических нормах, нарушенных Россией, я бы прежде всего обратился к определению агрессии 1974 г., ?которое также входит в обычное международное право. В Статье 3, в частности, говорится, что «любое из следующих действий, независимо от объявления или не объявления войны, должно, согласно положениям Статьи 2, считаться актом агрессии: <…> (е) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по согласию с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения».

Очевидно, что российские Вооруженные силы в Крыму были использованы в нарушение соглашения. А референдум 16 марта ущербен с точки зрения международного права не потому, что он не соответствует Конституции Украины, и не потому, что принцип самоопределения народов менее применим в Крыму, чем в Шотландии или Квебеке. Незаконность референдума проистекает из того факта, что он проводился в условиях отказа Москвы от принципа неприменения силы (как и в случае с бомбардировкой Сербии и последующим провозглашением независимости Косово). Даже искренность желания абсолютного большинства крымчан войти в состав России не делает этот референдум законным. В лучшем случае его можно считать легитимным. Впрочем, мало у кого возникают сомнения по поводу того, что Крым останется частью Российской Федерации, независимо от законности, незаконности или легитимности процесса аннексии территории.

Одобрение западными странами независимости Косово облегчило Кремлю задачу признания двух отколовшихся от Грузии автономий в качестве независимых государств, а потом и способствовало крымскому блиц-присоединению. В совокупности с другими легковесными подходами к международному праву все это, от Югославии до Украины, способствовало подрыву его основ.

То, что НАТО в 1999 г. было озабочено отнюдь не участью косоваров, а чем-то иным, документально подтверждено, хотя эти документы или их анализ не так легко отыскать в западных средствах массовой информации. Например, согласно общепринятому мнению, к войне привел отказ Милошевича подписать так называемое «соглашение Рамбуйе», предложенное Вашингтоном. Однако, как отмечал Генри Киссинджер, «текст соглашения Рамбуйе, в котором Сербии было предложено допустить войска НАТО на всю территорию Югославии, был провокацией и поводом для начала бомбежек. Рамбуйе – не тот документ, который мог бы принять даже самый кроткий из сербов. Этот чудовищный дипломатический акт ни в коем случае нельзя было составлять в таком виде».

Точно так же лорд Гильберт заявил в Палате лордов британского парламента: «Условия, предложенные Милошевичу в Рамбуйе, совершенно недопустимы, как он мог их принять? В этом просматривается откровенный умысел». Получается, что главной причиной натовских бомбежек СРЮ в 1999 г. являлись не столько гуманитарные соображения, сколько упрямство и несговорчивость Милошевича. Как пишет Джон Норрис, директор по связям заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта в период косовского кризиса, «войну НАТО можно объяснить сопротивлением Югославии общей тенденции политических и экономических реформ, а не бедственным положением косовских албанцев. Милошевич так долго был камнем преткновения для трансатлантического сообщества, и Соединенные Штаты сочли, что он отреагирует только на военное давление».Сферы влияния

С геополитической точки зрения, и в 2004 г. («оранжевая революция»), и в 2014-м налицо непрерывные усилия Запада по сдерживанию России, попытки взять ее в кольцо. Конечно, США вправе заявить, что дело не в геополитике, а в свободах, демократии и экономическом развитии. Невозможно отрицать, что бывшие коммунистические республики в Центральной и Восточной Европе, а также в Балтии сегодня свободнее и благополучнее, чем прежде. И более тесные связи между Украиной и остальной Европой в принципе пойдут стране на пользу. Однако в обозримом будущем у Киева нет шансов стать членом ЕС, он может разве что гордиться политической частью соглашения об ассоциации.

Украинская политика Вашингтона меньше всего имеет отношение к демократии и свободам, если об этом вообще можно говорить. Соединенные Штаты не раз свергали или помогали свергать демократически избранные правительства (Иран в 1953-м, Гватемала в 1954-м, Чили в 1973-м, это лишь несколько примеров), и сегодня они связаны союзническими обязательствами с некоторыми из наиболее одиозных автократий (например, монархиями Персидского залива). Это не значит, что США никогда и нигде не способствовали успеху демократии и защите прав человека, но такие цели всегда оставались второстепенными или побочными по отношению к геополитическим расчетам и соображениям.

Украина при Ющенко, как и Грузия при Саакашвили, была близка к подписанию Плана действий по членству в НАТО, открывавшего дорогу к полноценному участию в альянсе. В отличие от Евросоюза, НАТО – ?геополитический и военный блок, и его приближение к границам России преследует соответствующие цели. Вот что пишет Джордж Фридман: «Некоторые на Западе твердят о том, что опасения России – это анахронизм. Никто не стремится и не может вторгнуться в Россию. Подобные взгляды кажутся продвинутыми, но на самом деле страдают упрощенчеством. Намерения значат сравнительно немного с точки зрения оценки угроз, и они очень быстро меняются, равно как и возможности». А вот география и геополитика так быстро не меняются. Это относительные константы, поэтому Россия, естественно, встревожена приближением НАТО к своим границам.

Москва предпринимает ответные действия, реагирует на приближение Соединенных Штатов и их союзников к своим границам. Джон Миршаймер писал об украинском кризисе: «Вашингтон сыграл ключевую роль в эскалации этой опасной ситуации, и г-н Путин руководствуется теми же геополитическими соображениями, что и все великие державы, включая США». Реагируя на действия Вашингтона, Россия также нарушает нормы международного права. В этом смысле у России хорошие учителя.

Но если Америке многочисленные нарушения международного права пока сходили с рук (хотя в долгосрочной перспективе такая политика подрывает базовые американские принципы, и мы уже видим эффект бумеранга), Россия почти наверняка от этого пострадает. Москва слишком рано показывает зубы. Ей стоит поучиться у своего большого соседа – Китая, обратив особое внимание на совет Дэн Сяопина своим преемникам: «Трезво оценивайте события, отстаивайте нашу позицию, спокойно отвечайте на вызовы, скрывайте наши возможности и выжидайте, избавляйтесь от амбиций, никогда не претендуйте на лидерство». Иными словами: развивайте экономику, боритесь с коррупцией, уделяйте внимание «мягкой силе», а затем постепенно по необходимости увеличивайте военный бюджет.

Приходится, однако, признать, что Москва – не Пекин. Россия не привыкла мерить время веками. Более того, в отличие от Китая, который начал играть мышцами, пытаясь расширить свою сферу «жизненно важных интересов» (респектабельный термин, употребляемый Вашингтоном, когда речь заходит, например, о Ближнем Востоке или о многочисленных других регионах), Москва вынуждена противостоять сужению такой сферы в непосредственной близости от своих границ. Не отреагируй она сейчас, потом вернуть утраченные позиции было бы труднее, если вообще возможно.

Разные страны по-разному отвечают на попытки «цивилизовать» их и заставить соответствовать доминирующему тренду. Немало государств с восторгом следуют руководящим указаниям, другие делают это неохотно, а некоторые вообще ощетиниваются, и подталкивать их контрпродуктивно. Едва ли следовало ожидать, что Москва станет проводить политику присоединения к большинству, на которую согласны многие небольшие государства.

Владимир Путин в своей предвыборной статье 2012 г. указывал, что «Россия практически всегда проводила независимую внешнюю политику, и именно так дело будет обстоять в будущем». Россия слишком велика, чтобы подчиняться диктату какой-либо внешней державы, иначе все время будут возникать недоразумения и конфликты. Британский эксперт Ричард Саква несколько лет назад писал, что «современная система международных отношений не обладает механизмом для интеграции усиливающихся великих держав. Это касается Китая, а также России и некоторых других стран».Порядок и право

Конфликт вокруг Украины иллюстрирует столкновение различных планов будущего мироустройства.

С одной стороны, налицо стремление заставить человечество двигаться к однополярному миропорядку с управлением из единого центра – ?Вашингтона – при вспомогательной роли Брюсселя. Этот путь должен привести через цепочку смены режимов к всемирному торжеству либеральной демократии в «конце истории».

С другой – стремление региональных держав противопоставить этой тенденции многополярный мир с множеством сфер влияния, в котором правила поведения представляют собой следствие общемирового согласия наподобие постнаполеоновского «Европейского концерта наций» XIX века, который гарантировал самый долгий период мира в истории континента (1815–1914). Естественно, есть игроки, которым не нравится ни один из этих вариантов. Достаточно большое число небольших государств (я бы назвал их «анархофилами») ожесточенно защищают свою независимость, тогда как некоторые нации, не имеющие своей государственности, пытаются обзавестись ею (например, упомянутые Каталония, Квебек, Шотландия и многие другие), используя косовский, а теперь и крымский прецедент. Имеются «смутьяны», предпочитающие мировой беспорядок любому существующему или потенциальному порядку, чтобы иметь возможность «ловить рыбу в мутной воде».

Будущее международного права в наиболее деликатных и политически горячих сферах будет зависеть от того, какой из двух вышеупомянутых проектов мироустройства возобладает. Оно действует и, надеюсь, дальше будет действовать сравнительно успешно в более технических областях. Будет ли международное право по своим базовым предпосылкам и характеристикам подлинно межгосударственным, или оно станет чем-то вроде внутреннего права ЕС, то есть наднациональным, но уже всемирным, правом, соответствующим однополярному миру?

Один из величайших умов XX века, Вольфганг Фридман из Колумбийского университета, еще в 1960-х гг. предсказывал развитие международного права в двух направлениях – к праву сосуществования и праву сотрудничества. Первое соответствует традиционному межгосударственному взаимодействию, где государства, их суверенитет и независимость от внешнего вмешательства превыше всего. Второе больше соответствует тому, что, по мнению Фридмана, представляло собой нарождающееся мировое сообщество, в котором влиятельными игроками будут не столько государства, сколько люди и их права, а также всевозможные организации, включая наднациональные образования.

Действительно, с той поры право развивается именно в таких двух направлениях. В Европе вместо международного права мы имеем внутреннее право Евросоюза. Права человека больше не рассматриваются при таком подходе как вопрос исключительно внутренней юрисдикции. Появились международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, а также Международный уголовный суд, хотя их функционирование демонстрирует, что механизмы, работающие нормально внутри суверенных государств, приводят к ограниченным, а порой и искаженным результатам при их переносе в область международных отношений.

В Европе мир стал локковским, тогда как в других местах он остался гоббсовским. Или, как пишет муж Виктории Нуланд Роберт Кейган, «американцы с Марса, а европейцы с Венеры». Если в Старом Свете действительно возобладало право сотрудничества и даже наднациональное законодательство, то в более широком гоббсовском мире, где бал правят «люди с Марса», по-прежнему необходимо более твердое соблюдение права сосуществования. А оно может быть продуктивным только в мире, который основан на соблюдении баланса сил. Однополярный мир ему противопоказан.

Международное право не слишком хорошо работает в однополярном мире, где трактовка принципов и норм диктуется из единого центра. Но планета слишком велика, сложна и многообразна, чтобы целиком принять такое положение вещей. Многообразие нельзя сплющить и вытянуть в ковер, на котором все функционирует по одной модели, будь то иудео-христианская, англо-саксонская, конфуцианская, мусульманская, светская либерально-демократическая или иные. Вот почему международное право сосуществования, с его принципами неприменения силы и невмешательства во внутренние дела других государств, должен осторожно укрощать гоббсовский мир, помогая ему двигаться в направлении локковского. А может быть, конфуцианского, кто знает?

Рейн Мюллерсон – президент Института международного права (Institut de Droit International), президент Академии права Таллинского университета.

Украина. США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110712 Рейн Мюллерсон

Конкурентное преимущество Америки в энергетике

Геополитические последствия сланцевой революции

Резюме: Из всех правительств, которые почувствуют на себе удар, больше всего потеряет Москва. Приток североамериканского газа даст европейским потребителям рычаг, который они используют, чтобы договариваться с российскими производителями о лучших условиях.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2014 год.

Всего пять лет назад казалось, что предложение нефти в мире достигло максимума. Поскольку добыча газа традиционным методом в США снизилась, складывалось впечатление, что страна попадет в зависимость от импорта дорогого природного газа. Однако прогнозы не сбылись. После того как по всему миру – от прибрежных вод Австралии, Бразилии, Африки и Средиземноморья до нефтеносных песков канадской провинции Альберта – были открыты запасы нетрадиционного газа и нефти, добыча энергоресурсов начала сдвигаться от привычных поставщиков в Евразии и на Ближнем Востоке. Однако самая большая революция произошла в Соединенных Штатах, где производители воспользовались двумя новыми эффективными технологиями добычи углеводородов, которые раньше считались недоступными: горизонтальное бурение, обеспечивающее глубокое подземное проникновение в сланцевые слои, и гидроразрыв пласта, при котором в горные породы под большим давлением нагнетается жидкость для высвобождения нефти и газа.

Результатом стал резкий рост производства энергии. С 2007 по 2012 гг. добыча сланцевого газа в США ежегодно увеличивалась на 50%, и его доля в общем производстве подпрыгнула с 5% до 39%. Терминалы, когда-то построенные для поставок американским потребителям сжиженного природного газа (СПГ) из-за рубежа, теперь переоснащаются для экспорта американского СПГ за границу. С 2007 по 2012 гг. гидроразрыв пласта также позволил увеличить в 18 раз добычу так называемой легкой, труднодоступной и высококачественной нефти, залежи которой находятся в сланцевых и известняковых породах. Этот бум обратил вспять длительную тенденцию к снижению добычи сырой нефти. Она выросла на 50% с 2008 по 2013 годы. Благодаря этой динамике Соединенные Штаты могут стать энергетической супердержавой. В прошлом году они обошли Россию, став крупнейшим в мире производителем энергоресурсов, а в следующем году, по прогнозам Международного энергетического агентства, опередят Саудовскую Аравию в качестве главного производителя сырой нефти.

В последнее время много пишут об обнаружении месторождений нефти и газа по всему миру; однако другим странам будет нелегко повторить успех Америки. Революция в области гидроразрыва потребовала большего, чем просто благоприятные геологические условия. Были нужны финансисты, готовые пойти на риск, определенный режим прав на собственность, который позволял землевладельцам претендовать на подземные ресурсы, необходимая сеть поставщиков услуг и транспортная инфраструктура, диверсификация промышленности, в структуре которой действуют тысячи предпринимателей, а не одна-единственная национальная нефтяная компания. Хотя многие страны имеют подходящие горные породы, ни одна из них, за исключением Канады, не может похвастаться такой же благоприятной индустриальной структурой, как США.

Американская энергетическая революция имеет не только коммерческие, но и далеко идущие геополитические последствия. Мировые карты торговли энергоресурсами уже пересматриваются, поскольку американский импорт продолжает снижаться, а экспортеры находят новые рынки сбыта. Например, большая часть южноафриканской нефти сегодня поставляется не в Соединенные Штаты, а в Азию. Рост добычи в США оказывает понижающее давление на мировые цены, лишая некоторые энергетические державы того козыря, который они использовали на протяжении многих десятилетий.

Большинство государств – производителей энергии, не имеющих диверсифицированной экономики, такие как Россия и монархии Персидского залива, будут терпеть убытки, тогда как потребители энергоресурсов, наподобие Китая, Индии и других стран Азии, окажутся в выигрыше. Но самую большую выгоду получат Соединенные Штаты. Начиная с 1971 г., когда нефтедобыча в США достигла пика, энергетика считалась стратегически уязвимым местом, поскольку постоянно растущая потребность в ископаемом топливе по разумным ценам иногда вынуждала Вашингтон идти на нелепые союзы и принимать на себя сложные обязательства. Но эту логику удалось обратить вспять, вновь открытые запасы энергоресурсов неизбежно дадут импульс экономике, и у американцев появится рычаг, который можно использовать в разных регионах мира.

Правильная цена

Хотя предсказывать будущее энергетических рынков всегда трудно, главное последствие североамериканской энергетической революции уже сейчас очевидно: мировое предложение энергоресурсов продолжит расти и диверсифицироваться. Первыми это прочувствовали рынки газа. В прошлом цены на газ существенно различались на трех основных рынках: в Северной Америке, Европе и Азии. Например, в 2012 г. газ в США стоил 3 доллара за миллион британских тепловых единиц (бте) (107,4 доллара за тысячу кубометров), тогда как немцы платили 11 (393,8 доллара), а японцы – 17 долларов (608,6 доллара).

Но по мере того как Соединенные Штаты расширяют экспорт СПГ, рынки будут все более целостными и сбалансированными. Инвесторы уже запросили одобрения правительства США на открытие более 20 новых мощностей для экспорта СПГ. Когда большинство терминалов построят, предложение СПГ на мировом рынке существенно возрастет. Австралия уже скоро опередит Катар, став крупнейшим поставщиком сжиженного газа в мире, а к 2020 г. Соединенные Штаты и Канада вместе смогут экспортировать примерно столько же СПГ, сколько сегодня Катар. Хотя объединение газовых рынков Северной Америки, Европы и Азии потребует многолетних инвестиций в инфраструктуру, и даже после этого вряд ли удастся добиться такой же степени интеграции, как на рынке нефти, в течение следующего десятилетия рост ликвидности окажет понижающее давление на цены в Европе и Азии.

Наиболее драматичное из возможных геополитических последствий энергетического бума в Северной Америке состоит в том, что он может привести к снижению цен на нефть на 20 или более процентов. Сегодня цена на нефть определяется в основном ОПЕК, которая регулирует уровень добычи в странах – членах этой организации. Когда случается неожиданный сбой в производстве, страны ОПЕК (в основном Саудовская Аравия) пытаются стабилизировать цены, наращивая добычу, что снижает объем незадействованных производственных мощностей в мире. Когда добыча падает более чем на два миллиона баррелей в день, рынок реагирует нервно, цены быстро растут. Когда резервные производственные мощности увеличивают добычу более чем на шесть миллионов баррелей в сутки, цены начинают падать. В последние пять лет члены ОПЕК пытаются уравновесить потребность в наполнении государственной казны и необходимость обеспечивать достаточно большие поставки нефти, позволяющие функционировать мировой экономике, и им удается удерживать цены в диапазоне 90–110 долларов за баррель. Но когда на рынок хлынет нефть из Северной Америки, способность ОПЕК контролировать мировые цены существенно снизится.

Согласно прогнозам Управления энергетической информации США, с 2012 по 2020 гг. американцы ежедневно будут добывать более трех миллионов баррелей новой нефти и другого жидкого топлива – прежде всего легкой, трудноизвлекаемой нефти. Эти объемы плюс новые поставки из Ирака и других стран способны вызвать кризис перепроизводства и падение цен, особенно с учетом снижения потребности в нефти по мере повышения энергоэффективности или в связи с замедлением экономического роста. В этом случае ОПЕК трудно будет поддерживать дисциплину в своих рядах, поскольку немногие захотят снижать объем добычи перед лицом растущих социальных запросов и политической неопределенности. Длительное снижение цен на нефть приведет к дефициту госбюджета стран ОПЕК.Победители и проигравшие

Если цены на нефть рухнут и останутся на низком уровне долгое время, все правительства мира, полагающиеся на доходы от углеводородов, окажутся в стесненном положении. Особенно непросто придется такРоссия в Евразии, Колумбия, Мексика и Венесуэла в Латинской Америке, Ангола и Ним странам, как Индонезия и Вьетнам в Азии, Казахстан и игерия в Африке, Иран, Ирак и Саудовская Аравия на Ближнем Востоке. Их способность выдерживать такое падение будет зависеть от того, как долго продлится эра низких цен и насколько гибкой окажется экономика. Даже при более умеренном снижении рост объемов поставок и их диверсификация выгодны потребителям во всем мире. Влияние государств, любящих использовать энергоносители во внешнеполитических целях, которые обычно противоречат интересам США, ослабеет.

Из всех правительств, которые почувствуют на себе удар, больше всего потеряет Москва. Хотя Россия обладает значительными месторождениями сланцевой нефти, которые она рано или поздно начнет осваивать, в краткосрочной перспективе глобальный сдвиг поставок ослабит страну. Приток североамериканского газа на рынок не сможет полностью освободить Европу от влияния России, поскольку она останется самым крупным поставщиком энергоресурсов на континенте. Но новые предложения дадут европейским потребителям рычаг, который они смогут использовать, чтобы договариваться с российскими производителями о лучших условиях, чем было возможно в 2010 и 2011 годах. Европа еще больше выиграет от этих перемен, если продолжит интеграцию своего рынка природного газа и построит больше терминалов для импорта СПГ. Таким образом она избежит кризисов вроде тех, что случились в 2006 и 2009 гг., когда Россия перекрывала поставки газа на Украину. Еще больше поможет Европе освоение ее собственных значительных запасов сланцевого газа.

Устойчивое падение цен на нефть может дестабилизировать российскую политическую систему. Даже при нынешнем уровне 100 долларов за баррель Кремль снизил официальный прогноз ежегодного роста экономики на следующее десятилетие до 1,8% и начал сокращать бюджетные расходы. Если цены продолжат падать, стабилизационный фонд вскоре иссякнет, что вынудит Москву пойти на драконовский секвестр государственного бюджета. Влияние президента Владимира Путина может снизиться, что создаст возможности его политическим оппонентам внутри России и ослабит позиции страны в мире.

Западу не стоит с радостью потирать руки при мысли о том, что Россия окажется в таком напряжении, ее ослабление вовсе не обязательно означает уменьшение числа вызовов. Москва уже пытается компенсировать потери в Европе повышением активности в Азии и на мировом рынке СПГ, и она активно возражает против попыток европейцев осваивать собственные энергоресурсы. Российские государственные СМИ, монополист «Газпром» и даже сам Путин предупреждают о негативных последствиях гидроразрыва пластов. Как писала The Guardian, «это довольно странно слышать от страны, которая всегда отодвигала вопросы экологии на задний план». Чтобы отговорить Европу от инвестиций в инфраструктуру, необходимую для импорта СПГ, Россия может предложить европейским потребителям более выгодные условия газовых поставок, как она предложила Украине в конце 2013 года. Но события могут развиваться еще более драматично. Если низкие цены на энергоресурсы приведут к ослаблению позиций Путина и усилению националистических сил, Россия попытается укрепить влияние в регионе более грубыми методами, вплоть до проецирования военной силы.

Производители энергоресурсов на Ближнем Востоке также утратят былое влияние. Особого внимания заслуживает Саудовская Аравия как неизменный регулятор резервных мощностей ОПЕК и региональный лидер. Страна уже сталкивается с растущим дефицитом бюджета. Эр-Рияд отреагировал на «арабскую весну» повышением государственных расходов внутри страны, предложением экономической помощи и гарантий безопасности суннитским режимам. В итоге, по данным Международного валютного фонда, после 2008 г. цена на нефть, позволяющая Королевству сводить бюджетный баланс, подскочила более чем на 40 долларов за баррель – почти до 90 долларов в 2014 году.

В то же время правительство испытывает давление чрезвычайно молодого населения, которое требует улучшения системы образования, здравоохранения, инфраструктуры и увеличения числа рабочих мест. А поскольку огромные внутренние потребности в энергоресурсах продолжают расти, при сохранении нынешней траектории развития примерно к 2020 г. страна начнет потреблять больше энергоресурсов, чем экспортирует. Эр-Рияд уже пытается диверсифицировать экономику. Но длительное снижение цен на нефть поставит под вопрос способность режима оказывать государственные услуги, на которых держится его легитимность. Другие ближневосточные государства, включая Алжир, Бахрейн, Ирак, Ливию и Йемен, уже прошли точку безубыточности в бюджетных расходах и фактически транжирят свои резервы и запасы.

Иран, сгибающийся под грузом экономических санкций и долгих лет плохого управления экономикой, может столкнуться с еще более серьезными вызовами. Страна занимает четвертое место в мире по добыче нефти и газа и зависит от продажи энергоносителей для проецирования влияния в регионе. Из всех стран – членов ОПЕК у Ирана самый высокий порог фискальной безубыточности: более 150 долларов за баррель. Хотя падение нефтяных цен может еще больше снизить легитимность режима и тем самым проложить путь для прихода к власти более умеренных лидеров, судьба недавно произошедших на Ближнем Востоке революций, а также этнический, религиозный и другие расколы в Иране не позволяют предаваться подобному оптимизму.

Для Мексики последствия менее понятны. С учетом снижения добычи нефти и сильной зависимости бюджета от нефтяных доходов страна может пострадать при падении цен на нефть. Прилагаемые в последнее время усилия по реформированию энергетики могли бы позволить Мексике увеличить добычу до уровня, позволяющего нивелировать влияние более низких цен на мировом рынке. Однако для этого правительству придется продолжить работу над законом о реформе, принятом в декабре прошлого года. Необходимо подготовить законодательство, которое будет больше благоприятствовать частным инвестициям в энергетику, включая вложения в разработку собственных сланцевых резервов и ускоренное реформирование государственной нефтяной компании «Пемекс».

В отличие от производителей, потребители должны приветствовать революцию в энергетике. Растущая добыча в Северной Америке уже стала своеобразной подушкой безопасности, обеспечив дополнительную добычу во время недавнего срыва поставок из Ливии, Нигерии и Южного Судана. Особым благом низкие цены на энергоресурсы станут для Китая и Индии, которые уже являются крупнейшими импортерами и, по данным Международного энергетического агентства, будут испытывать растущие потребности в импорте нефти. С 2012 по 2035 гг. у Китая запросы вырастут на 40%, а у Индии – на 55%. Поскольку две страны импортируют большую часть энергоресурсов с Ближнего Востока и из Африки, их заинтересованность в этих регионах будет расти.

Китай получит и другое преимущество: его отношения с Россией могут резко улучшиться. В течение нескольких десятилетий история и идеология мешали Москве и Пекину найти общие интересы, несмотря на очевидные выгоды, на которые могут рассчитывать в случае более тесного сотрудничества крупнейший в мире производитель энергоресурсов и крупнейший в мире их потребитель. Тем более что у них имеется общая граница протяженностью более четырех тысяч километров. Но по мере наращивания энергетического потенциала Северной Америки потребность в энергии развитого мира остается на одном уровне, а на развивающихся рынках Азии спрос продолжает расти, и в этих условиях Россия будет все больше стремиться застолбить твердые позиции на восточных рынках.

Москва и Пекин могли бы оживить сотрудничество по давно буксующим энергетическим сделкам, строительству трубопроводов, а также по вопросам разработки энергоресурсов Центральной Азии. Соответствующие договоренности способны стать фундаментом для расширения геополитических отношений, в которых Китай будет тем не менее иметь преимущество.

Для Индии и других стран Азии выгоды также не ограничатся лишь экономикой. Рост объемов нефти и газа, перевозимого через Южно-Китайское море, обеспечит общность интересов государств, стремящихся противодействовать пиратству и другим угрозам беспрепятственного потока поставок энергоресурсов. Это даст Китаю больше стимулов сотрудничать по вопросам безопасности. В то же время союзники США в Восточной Азии, такие как Япония, Филиппины и Южная Корея, получат возможность наращивать импорт энергоресурсов напрямую из Соединенных Штатов и Канады. Уверенность в североамериканских партнерах, в поставках нефти и СПГ по более коротким и прямым морским путям должна также успокоить эти страны.Преимущество США

Крупнейшим бенефициаром североамериканского энергетического бума, конечно, являются Соединенные Штаты. Первым прямым следствием станет постоянное создание новых рабочих мест и процветание энергетического сектора. Кроме того, поскольку американский газ – ?один из самых дешевых в мире, конкурентные преимущества получат отрасли промышленности, зависящие от газа в качестве исходного сырья, такие как нефтехимическая и сталелитейная. Энергетический бум также будет подстегивать инвестиции в инфраструктуру, строительство и сферу услуг. По оценкам Всемирного института Маккинзи, к 2020 г. нетрадиционная добыча нефти и газа может способствовать ежегодному росту американского ВВП на 2–4% или примерно на 380–690 млн долларов, а также появлению до 1,7 млн постоянных рабочих мест. Кроме того, поскольку на импорт энергоресурсов приходится более половины торгового дефицита в размере 720 млрд долларов, снижение импорта энергоресурсов улучшит сальдо торгового баланса США.

Уменьшение доли импорта не следует путать с полной энергетической самодостаточностью. Но неожиданная прибыль от продажи энергоресурсов позволит покончить с мышлением прошлого, когда считалось, что добыча углеводородов в Соединенных Штатах неуклонно снижается. Более того, конец зависимости от поставок энергоресурсов из-за рубежа, а также от стран-производителей, с которыми у Вашингтона нередко обострялись отношения, даст американцам большую степень свободы в реализации генеральной линии. Связи с мировыми рынками энергоресурсов останутся прочными. Любые серьезные перебои с поставками нефти на мировом рынке, например, будут влиять на цену бензина на автозаправках США и тормозить рост экономики.

Следовательно, Вашингтон сохранит заинтересованность в стабильности мировых рынков, особенно на Ближнем Востоке, где у Соединенных Штатов остаются стратегические интересы – борьба с терроризмом, противодействие распространению ядерного оружия и укрепление региональной безопасности для защиты союзников, таких как Израиль, а также обеспечение потока энергоресурсов. США по-прежнему нужно будет охранять как общемировое достояние основные морские пути, по которым проходят потоки энергоносителей и других товаров.

Однако многие этого не понимают. Американским политикам нужно начать объяснять как внутренней, так и зарубежной аудитории, что, хотя энергетический ландшафт меняется, национальные интересы остаются прежними. Открытие новых способов добычи нефти и газа не заставит Вашингтон прекратить взаимодействие с мировым энергохозяйством. Вне всякого сомнения, Соединенные Штаты останутся почти по всем меркам самой могущественной державой на планете. Однако им никогда не удастся обезопасить себя от потрясений в международной экономике, поэтому они продолжат участвовать во всех политических и экономических процессах. Эту истину должны усвоить прежде всего государства Ближнего Востока с учетом ухода Вашингтона из Ирака и Афганистана и объявленном смещении внешнеполитических приоритетов в направлении Азии.

Американским политикам также нужно будет позаботиться о защите источников энергетического благополучия. Хотя мотором преобразований, которые вызвали бум в энергетике, является частный сектор, его успех был бы невозможен без благоприятного правового режима и регулирования рынка. Политикам на уровне отдельных штатов и федеральным чиновникам придется найти сбалансированный ответ на законную озабоченность по поводу экологии и других рисков, связанных с гидроразрывом пластов, с одной стороны, и экономическими выгодами применения новых технологий – с другой.

Лидерам американской энергетики следует работать в тесном взаимодействии с властями для соблюдения стандартов прозрачности, защиты окружающей среды и безопасности, чтобы не подрывать общественного доверия к своей деятельности и учитывать все риски при разработке сланцевых ресурсов. И стране в целом придется обновлять и расширять энергетическую инфраструктуру, чтобы в полной мере использовать возможности добычи нефти и газа нетрадиционными методами. Эти преобразования потребуют значительных инвестиций в строительство и модификацию трубопроводов, железных дорог, барж и экспортных терминалов.Нефтегазовая дипломатия

Энергетический бум не только укрепит американскую экономику, но и позволит отточить инструменты внешней политики. Когда дело доходит до применения экономических санкций, диверсифицированные поставки энергоресурсов дают явные преимущества. Например, ввести беспрецедентные ограничения на экспорт иранской нефти было бы почти невозможно, если бы не возросло предложение углеводородов на североамериканском рынке. В отличие от санкций против Ирана, Ирака, Ливии и Судана, объявленных в недавнем прошлом во время глобального перепроизводства нефти, нынешние антииранские санкции были одобрены в период превышения спроса над предложением и высоких цен на нефть.

Вашингтону пришлось приложить неимоверные усилия для того, чтобы убедить страны, не желавшие применять столь строгие меры против Тегерана, что вывод иранской нефти с мирового рынка не приведет к скачку цен. Санкции, одобренные Конгрессом в декабре 2011 г., потребовали от американской администрации все тщательно перепроверить и удостовериться, что на мировом рынке достаточно нефти и можно попросить другие государства ограничить импорт.

Хотя Конгресс разрешил Белому дому в случае крайней необходимости временно снять эмбарго на поставки иранской нефти, к этому прибегать не пришлось благодаря неуклонному росту добычи легкой и трудноизвлекаемой нефти в США, которая компенсировала ежедневное изъятие более одного миллиона баррелей иранской нефти в соответствии с санкциями. Новая американская нефть позволила Вашингтону успокоить другие правительства по поводу резкого роста цен и благодаря этому добиться поддержки мировым сообществом жестких санкций. Они нанесли серьезный ущерб иранской экономике и подтолкнули Тегеран к столу переговоров. Если бы не было новых поставок американской нефти, санкции, скорее всего, никогда не были бы одобрены.

Возрождение энергетики также дает Соединенным Штатам новый рычаг на торговых переговорах, поскольку другие страны конкурируют за доступ к американскому СПГ. Вашингтон ведет переговоры о двух крупных многосторонних сделках: Трансатлантическом партнерстве по торговле и инвестициям (с 28 странами ЕС) и Транс-Тихоокеанском партнерстве (с 11 странами Азиатско-Тихоокеанского региона и Канадой).

Когда речь заходит об экспорте СПГ, США автоматически дают добро на использование терминалов, предназначенных для поставки газа, странам, подписавшим с Вашингтоном соглашения о свободной торговле. Другие же государства должны пройти процедуру тщательной проверки с целью определения, отвечает ли такая торговля национальным интересам Соединенных Штатов.

Для многих стран Азии и Европы, которые хотят пополнить свою энергетическую смесь американским природным газом, достижение особого торгового статуса приобретает дополнительную ценность. По сути, это подтолкнуло Японию к участию в переговорах о присоединении к Транс-Тихоокеанскому партнерству. После катастрофы на «Фукусиме» пришлось временно вывести из эксплуатации всю инфраструктуру атомной энергетики, и страна остро нуждалась в газе.

Сдвиг в мировой энергетике также дает Вашингтону новый способ укрепления союзов. Многие страны теперь надеются последовать примеру США и начать разрабатывать нетрадиционные залежи газа и нефти на своей территории, и американское правительство начало использовать собственный опыт на дипломатическом фронте. Два проекта государственного департамента – Программа технического взаимодействия по нетрадиционному газу и Инициатива в области управления энергетическими мощностями – позволяют различным американским министерствам и ведомствам помогать другим странам (до сих пор это были небольшие развивающиеся государства) создавать собственную нефтегазовую индустрию.

Правительству необходимо расширять усилия и связывать их с более широкой стратегией, поддерживая, например, Польшу и Украину в их стремлении использовать имеющиеся сланцевые резервы. Новые добывающие мощности не только снизят риск конфликта по поводу скудных запасов, но также помогут государствам добывать и потреблять больше энергоресурсов, избегая влияния на климат, и при этом не жертвовать экономическим ростом, который им жизненно необходим. Вашингтону следует разъяснять, какая именно политика привела к буму на американской земле, и, если другие страны попросят, посоветовать, как создать аналогичный правовой режим.

Соединенным Штатам также нужно начать использовать свои новые энергоресурсы, чтобы не допустить запугивания союзников менее дружественными поставщиками. Рассматривая заявки на импорт американского СПГ и оценивая их значение для национальной безопасности, Министерство энергетики должно принимать во внимание, поддержат ли предлагаемые проекты союзников США. В первую очередь необходимо давать добро на поставки в такие страны, которым это поможет сопротивляться давлению России или других поставщиков. Американское правительство и его партнеры также должны поддерживать регулярно проводимые форумы, на которых встречаются специалисты из частного сектора и инвесторы, чтобы помочь другим государствам освоить сланцевые месторождения. Хотя подобный расширенный диалог между частным и государственным сектором не приведет к немедленному увеличению объемов добычи (даже при самых благоприятных условиях на это уходят годы), подобные консультации тем не менее демонстрируют солидарность Америки с другими странами, заинтересованными в обеспечении энергетической безопасности.

Американскому правительству также следует использовать накопленные знания по нетрадиционной энергетике для прямого взаимодействия с иностранными правительствами, особенно с Пекином. У Соединенных Штатов много общих интересов с Китаем. Обе страны потребляют значительные объемы энергии. Обе желают видеть стабильную и растущую мировую экономику, которая зависит от надежного потока энергоресурсов по разумным ценам, хотят минимизировать последствия для климата и стремятся к диверсификации поставок.

Подобное совпадение интересов двух главных потребителей энергии в мире создает условия для сотрудничества. В декабре США и Китай вновь подтвердили взаимную заинтересованность в «надежных энергетических рынках с адекватным предложением» и обсудили перспективы совместного освоения энергетических ресурсов Китая, в том числе месторождений сланцевого газа. Китайские компании уже вкладывают миллиарды долларов в разработку сланцевых залежей у себя на родине и в Соединенных Штатах. Но Вашингтону и Пекину следует ускорить прогресс на этом фронте, расширив стратегический и экономический диалог и включив в него вопрос о легкой и трудноизвлекаемой нефти. Необходимо выделять реальные ресурсы на разработку методов ответственного экспорта сланцевого газа и нефти без ущерба для окружающей среды. Если отношения между США и КНР улучшатся, обе стороны могли бы скоординировано работать с другими потребителями для усиления энергетической безопасности в мире – ?например, путем расширения операций против пиратства в районе Африканского Рога.

Наконец, сланцевая революция может подкрепить лидерство Вашингтона в борьбе с изменением климата. Предприятия, работающие на природном газе, выбрасывают на 40% меньше углерода, чем работающие на угле, и Соединенные Штаты сегодня достигают своих целей не в силу смелых решений Вашингтона, а просто благодаря тому, что экономика газа оказывается значительно более благоприятной, чем экономика угля. Начавшаяся тенденция к снижению эмиссии углекислого газа в атмосферу с территории США позволяет Вашингтону рассчитывать на более высокий уровень доверия к его инициативам на переговорах по климату. Белому дому следует использовать этот кредит доверия для ужесточения давления на страны, отказывающиеся снижать выбросы углерода.

Распространение сланцевой технологии может стать хорошей новостью для защитников климата еще и в другом смысле. Некоторые экологисты опасаются, что повсеместная замена угля газом, хотя и приведет к снижению выбросов в краткосрочной перспективе, позволит политикам отмахнуться от требования более масштабных реформ. Действительно, переход с угля на газ не решит полностью проблему, но позволит выиграть время для разработки и утверждения следующего поколения технологий и стратегий, а эти нововведения приведут к еще более резкому снижению вредных выбросов.Энергетика и влияние

Североамериканская энергетическая революция уже случилась, важность ее будет лишь расти, пока США приближаются к тому, чтобы стать чистым экспортером энергоресурсов. Произойдет это примерно в 2020 году. Сдвиг в мировых поставках будет выгоден странам-потребителям и приведет к размыванию власти традиционных производителей. Может снизиться привычная роль ОПЕК в качестве регулировщика мировых цен на энергоносители, поскольку этой организации вряд ли удастся предотвратить падение цен.

В свою очередь, сдвиг, вероятно, почувствуют все страны, бюджет которых зависит от продажи углеводородов. Даже без такого резкого падения цен продолжится трансформация мировых потоков энергоресурсов, а вместе с ними – экономических и геополитических связей. Тем временем Соединенные Штаты окажутся в уникальном и выгодном положении и воспользуются возможностями, которые связаны с этим сдвигом в мировой энергетике.

Энергетический бум подстегнет экономическое возрождение страны, а снижение зависимости от импорта энергоресурсов даст ей больше свободы и влияния на дипломатическом фронте. Это не станет ответом на все вызовы, которые стоят перед американскими стратегами: Вашингтону придется справляться с последствиями более чем десятилетней войны в Афганистане и Ираке, финансовой расточительности, слишком явными политическими пристрастиями по обе стороны Потомака, снижением доверия многих союзников после обнародования сведений о шпионаже США и в связи с усилением Китая. И все же эти проблемы, колоссальный нефтегазовый бум в сочетании с другими источниками военной, экономической и культурной силы должны в будущем усилить глобальное лидерство Америки, но только если Вашингтон защитит источники этой вновь обретенной силы у себя на родине и воспользуется новыми возможностями, чтобы отстоять свои постоянные интересы за рубежом.

Роберт Блэкуилл – старший научный сотрудник в Совете по внешним связям, специалист по внешней политике и помощник Генри Киссинджера. С 2001 по 2003 гг. он служил послом США в Индии, а в 2003–2004 гг. был помощником Советника по национальной безопасности, отвечая за стратегическое планирование. Служил в Совете национальной безопасности в администрации Джорджа Буша-младшего.

США. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110705 Роберт Блэкуилл

Политическая геология

Как перекроить мировую энергетику в пользу США

Резюме: Во всех идеологических построениях американских политологов в сфере энергетики прослеживаются такие же ключевые подходы, как и в общей политике. Вечные двойные стандарты и очевидное стремление посеять управляемый хаос.

Можно сколько угодно перекраивать мировую энергетическую карту, пытаться по-иному расставить основных игроков, уверовав в могучий потенциал нетрадиционных углеводородов, как это делают наши американские коллеги. Но одной искренней веры для серьезных изменений мировой энергетики явно недостаточно. Зато ее вполне хватит для убеждения аудитории, чьи надежды на обретение нового и – что важно – дешевого энергоресурса лишают ее желания трезво оценивать реалии. Собственно, такой информационный напор из-за океана мы наблюдаем последние лет пять, и статья двух американских авторов – яркий тому пример. Идеологи сланцевой революции остаются верны себе – аудитории надо постоянно напоминать: мировая энергетика уже не та, что пять лет назад, и главный игрок на этом поле – Соединенные Штаты.

Соглашаясь с тем, что энергетика меняется, предлагаем трезво и спокойно взглянуть на действительное положения дел в секторе нетрадиционной добычи Северной Америки, благо материала для анализа накопилось немало.

Самый успешный PR

Первый серьезный информационный вброс, когда человечество вдруг узнало, что стало богаче разом на 456 трлн кубометров сланцевого газа, произошел в 2009 г. с публикацией очередного прогноза Международного энергетического агентства WEO2009. Только самые дотошные читатели отыскали первоисточник этих фантастических данных, превышающих доказанные запасы газа в мире на тот момент более чем вдвое. Это небольшая статья в университетском сборнике 1997 г., где ее автор Ханс-Хольгер Рогнер, будучи человеком честным, после своих кабинетных расчетов традиционных и нетрадиционных ресурсов углеводородов по всему миру делает столь же честный вывод: эти данные надо считать гипотетическими, спекулятивными (он так и пишет – «speculative»), и именно так их и надо понимать, особенно в части региональных оценок.

Эта важная авторская оговорка отсутствует в отчете МЭА, хотя именно такое определение «speculative» во многом характеризует всю дальнейшую информационную кампанию вокруг сланцевого газа, а затем и нефти. Заметим, что на долю энергодефицитной Европы МЭА в 2009 г. отводит 16 трлн куб. м сланцевых ресурсов, а на долю Центральной Азии и Китая – 100. Дальше – больше. В апреле 2011 г. под эгидойEnergy Information Administration выходит масштабное исследование «Ресурсы сланцевого газа в мире: первоначальная оценка 14 регионов за пределами Соединенных Штатов» («World Shale Gas Resources: An Initial Assessment of 14 Regions Outside the United States») с детальным расчетом для 32 стран мира. Общая их оценка выросла по сравнению с прежней на 57%, а Европе «досталось» уже более 70 триллионов. Очевидно, что практических результатов разведочного бурения на тот момент не имела ни одна страна, кроме США, и такие данные были вновь получены по открытым геологическим источникам путем нехитрых арифметических операций, но такой способ оценки вновь никого не смущает.

В апреле 2013 г. те же авторы добавляют к оценкам ресурсов сланцевого газа еще и сланцевую нефть, расширив географию до 41 страны. Магия цифр для газа стала чуть спокойнее – авторы пересчитали ресурсы в пласте в технически извлекаемые, что составило 207 трлн кубометров, плюс к этому 345 млрд баррелей нетрадиционной нефти. Таким образом,PR-кампания по всем законам жанра шла с постоянным развитием – тему газа дополняет экспорт дешевого американского СПГ и тема нефти, также с последующим ее выходом на мировые рынки.

Ситуация со сланцевой нефтью оказалась еще более запутанной, чем со сланцевым газом. Впервые широкая общественность столкнулась с этим понятием в отчете WEO2010 Международного энергетического агентства, причем авторы отнесли к сланцевой нефти только синтетическое топливо, получаемое из керогена (а вовсе не ту легкую нефть, которая уже активно добывалась к тому моменту на американском плее Bakken), ограничившись скромной оговоркой, что нефть, добываемую на сланцевых формациях с гидроразрывом пласта, следует относить к традиционной. Технически извлекаемые запасы керогеновой нефти были оценены в 1000 млрд баррелей только для США против 1600 млрд баррелей доказанных запасов нефти во всем мире. После нескольких лет путаницы мировое сообщество, наконец, пришло к выводу, что керогеновая нефть, несмотря на огромные потенциальные ресурсы, – вопрос далекого будущего, а главный фактор развития мирового рынка нефти – Light Tight Oil (LTO), или в русском варианте – нефть низкопроницаемых коллекторов, география добычи которой полностью совпала с географией добычи сланцевого газа, то есть практически полностью сконцентрировалась в Соединенных Штатах и Канаде.

Результатом усилий Администрации по энергетической информации США и Международного энергетического агентства, подхваченных СМИ и бесконечными обсуждениями, далеко вышедшими за рамки отраслевых дискуссий, стала сланцевая лихорадка по всему миру: Европа, Китай, Австралия, Индия, Латинская Америка, Алжир, далее – везде. Уникальный по своим масштабам результат достигнут в кратчайший срок и практически без затрат, что позволяет говорить о самой успешной PR-кампании в мире. Добавим, что на волне ажиотажных поисков нового энергоресурса американские сервисные компании получили практически неограниченный рынок сбыта своих услуг по бурению на сланцевый газ и LTO. До сих пор 80% всего специализированного сухопутного бурового парка сосредоточено в США. Но это лишь побочный результат, главная цель куда масштабнее.Американские реалии

С начала промышленной добычи сланцевых ресурсов в Соединенных Штатах прошло всего шесть-семь лет – ничтожно малый срок для развития новой подотрасли энергетики. А с учетом того, что добыча сланцевого газа, как и нефти, пока так и не перешагнула границы США и Канады (за исключением пилотных проектов в Китае, Австралии и пр.), становится очевидно – пока слишком рано судить о масштабах и влияниях этого явления в глобальном охвате и на долгосрочную перспективу. И сколько бы ни говорили о «величайшей революции» ее идеологи, пока это только американский феномен.

Очевидным и неоспоримым аргументом, ставшим реальным основанием «сланцевой революции», был и остается рост добычи сланцевого газа в Соединенных Штатах – с 54 млрд куб. м в 2007 г. до 319 млрд в 2013 году. Эти новые поступления на энергодефицитный прежде американский рынок уже кардинально изменили ситуацию в стране, сократив импорт газа до необходимых трансграничных перетоков с Канадой и Мексикой, преобразовав структуру внутреннего потребления в сторону газа, дав новый импульс энергоемким производствам, что в целом резко повысило энергобезопасность региона.

Нефтяной баланс здесь также претерпел значительные изменения. Рост добычи LTO с практически нулевой отметки в 2007 г. достиг 2,3 млн барр./сутки к 2013 г., что позволило США переломить прежнюю тенденцию на снижение собственной нефтедобычи и сократить импорт (кроме Канады и Мексики) с 476 млн т в 2007 г. до 327 млн т в 2012 году.

Однако при общем росте сланцевой газодобычи в этой стране темпы ее прироста уже третий год подряд падают. Если в 2010 г. они составляли рекордные 48%, то в 2011 г. – 44%, в 2012 г. – 22%, а по итогам минувшего года – только 15 процентов. Анализ добычи по основным группам месторождений показывает, что хорошую положительную динамику сейчас демонстрируют лишь два самых «молодых» из них –Marcellus и Eagle Ford; почти не прибавляют Fayeteville и Woodford, а старейшие Barnett и Haynesville начали сокращать объемы добычи.

В качестве объяснения этому факту проще всего привести давний аргумент противников нетрадиционной разработки – у сланцевых промыслов короткий жизненный цикл. Действительно, продуктивность новых скважин резко падает в первый год и почти до нуля в течение трех лет, а для поддержания добычи требуется все новое и новое бурение. Точно такая же картина наблюдается и на нефтяных промыслах.

Но стремление к объективности подсказывает еще два объяснения. Компании могут сознательно сдерживать добычу в условиях переполненного внутреннего рынка и низких цен, и дебиты вновь вырастут к началу экспорта. Либо же экономика получения сланцевого газа при текущих низких ценах все-таки такова, что операторы переносят внимание в сектор жидких углеводородов, сокращая бурение новых газовых скважин. Развитие событий уже в два-три ближайших года покажет, какое из объяснений верно, хотя, видимо, отчасти верны все три.

Вообще, об экономике добычи сланцевого газа надо говорить особо – уж слишком безапелляционно звучат утверждения американских коллег о том, что их газ – «самый дешевый в мире». Разобраться тут непросто – отчетность компаний прямых ответов о стоимости добытого сланцевого газа не дает, официальная статистика – тем более. Притом что стоимость газа отличается для каждого месторождения, скважины, компании. Однако все авторитетные отраслевые источники (МЭА, BP, Bloomberg,OIES, WoodMac) почти единодушны – стоимость сухого сланцевого газа в США составляет в среднем от 150 до 200 долларов за тысячу кубометров, что в разы выше стоимости традиционного газа.

Цена безубыточности проектов по добыче LTO также весьма внушительная – от 50 до 80 долларов за баррель, для сравнения – глубоководные офшоры Бразилии оцениваются в 40–60 долл./барр., а доступные источники традиционной нефти на Ближнем Востоке – в 35–50 долл./баррель. И если экономику нефтяных промыслов преимущественно спасает высокая рыночная цена этого сырья, то баланс газового рынка Северной Америки в условиях низких цен обеспечивает целый ряд, по сути, уникальных факторов. Относительно неглубокое залегание пластов, одновременная добыча газа и жидких углеводородов, развитая инфраструктура, правовой режим, близость к потребителю, огромное число компаний, стремящихся к максимальному снижению издержек в сочетании с возможностями глубокого финансового рынка – и это еще неполный перечень условий текущего функционирования газовой отрасли Соединенных Штатов.

Но даже при таком счастливом сочетании условий говорить о благополучии отрасли не приходится. Эксперты отмечают все больше тревожных признаков, прежде всего в финансовой сфере. Так, целый ряд компаний сектора (Chesapeake, Devon, BP, BHP, Encana) за последние годы списали не оправдавших надежды активов на 35 млрд долларов. Исследование Администрации энергетической информации Министерства энергетики США (EIA DOE) по результатам 2012 г. показывает отрицательную динамику доходности капитала для компаний, работающих преимущественно с газом. Отчетность многих компаний, имеющих нефтяные и газовые сланцевые активы, демонстрирует отрицательную динамику по денежному потоку в расчете на одну акцию.

Важно отметить, что, несмотря на рост нефтедобычи, цены на нефть в Соединенных Штатах все еще тесно связаны с внешними рынками через значительные объемы импорта нефти и нефтепродуктов, что и поддерживает высокие цены на нефть в регионе. По мере увеличения «дешевого» предложения собственной нефти цена на рынке США пойдет вниз, отрываясь от цен в других регионах, что приведет к потерям доходов американских производителей сланцевой нефти. Не исключено, что экономика этих проектов, как и проектов по добыче сланцевого газа, окажется отнюдь не столь привлекательной для инвесторов и добывающих компаний.

Аналитики, склонные к спокойным рассуждениям, не отказывают сланцевой нефте- и газодобыче в праве на существование, но призывают к взвешенному анализу, вполне допуская, что добытые таким образом нефть или газ слишком дороги. Таков общий тон одной из последних работ – «Сланцевый газ и нефть низкопроницаемых коллекторов в Соединенных Штатах: вызовы и возможности» («US shale gas and tight oil industry performance: challenges and opportunities»), которую в марте 2014 г. выпустил авторитетный Институт энергетических исследований в Оксфорде (OIES).

И еще одно утверждение, бытующее в экспертном сообществе, представляется весьма точным при описании американских сланцевых парадоксов. От обилия газа, переполнившего рынок и уронившего цены в Америке, несомненно выигрывают потребители, но откровенно проигрывают добывающие компании-операторы, что неизбежно приведет к пересмотру этой временной неустойчивой модели.

Добавим к экономике еще и несколько слов об экологии, которая в случае сланцевой нефтегазодобычи вызывает обоснованные вопросы. Относительно неглубокое залегание сланцевых пластов в Северной Америке является явным плюсом при сокращении затрат на добычу, но имеет и оборотную сторону. Что бы там ни говорили компании-операторы, стремясь успокоить общественность, они ведут работы вблизи водоносных слоев. Так, по данным Артура Бермана, верхняя граница крупнейшего плея Marcellus начинается как раз на отметке в 400 футов, и именно на такой глубине обычно залегает питьевой водоносный слой.

Вопросы экологии в данном случае – прерогатива национального правительства и населения. Если их устраивают огромные площади бывших разработок, все больше напоминающие пастбище кротов-переростков, это их выбор. Если они уже привыкли к виду огромных прудов-отстойников с отработанным буровым раствором, об опасности которого честно предупреждают надписи на ограждении, – это тоже их выбор. А еще – нежелание думать, что при естественном испарении под солнцем и ветром весь этот раствор при первом дожде выпадет им на головы. При этом любое ужесточение экологических требований приведет к новому повышению цен добытого сырья. Трудно себе представить, что большинство граждан Америки мечтают превратить в такой «отстойник» большую часть территории своей страны, что неизбежно при реализации масштабных и долголетних планов добычи и экспорта сланцевого газа и нефти. Достаточно посмотреть на карту Соединенных Штатов, где показаны площади плеев и нефтегазоносных бассейнов – как раз половина и будет…Масштабы и цена американской экспансии

В условиях явного избытка газа на рынке Северной Америки очевидным выходом для добывающих компаний стало предложение о его экспорте в виде СПГ, совпавшее с периодом самых низких цен в первой половине 2012 г. – 70 долл./тыс. куб. м (2 долл./MBTU). Произведенный на таком дешевом сырье СПГ, будучи доставленным на дорогой азиатский рынок, обещал, по подсчетам компании Cheniere Energy, маржу в 200 долларов с каждой тысячи кубометров. Поставки в Европу представлялись менее доходными – на уровне 150 долларов, а самые высокие прибыли мог дать рынок Латинской Америки – без малого 300 долларов за счет короткого транспортного плеча и высоких цен. Подобные подсчеты вела каждая компания сектора, вынужденная считать каждый цент, что в итоге обернулось валом заявок в Федеральную энергетическую комиссию США на получение экспортных лицензий.

Однако время шло, и рынок хоть сколько-то отыгрывал вопиющий разрыв между ценами добычи и реализации, в итоге средняя цена на ключевом хабе США Henry Hub в 2013 г. уже практически удвоилась от мусорного уровня апреля 2012 г., составив около 130 долл./тыс. куб. метров. Соответственно удорожанию исходного сырья изменились и меркантильные расчеты потенциальных экспортеров – маржа в Азию сократилась до 140 долларов, в Европу – до 104, с сохранением высокой привлекательности поставок в Латинскую Америку – 230 долл./тыс. куб. метров. Это данные той же Cheniere, но уже от февраля текущего года. Подсчеты сколь просты, столь и очевидны: американский СПГ, буде он произведен, больше всего прибылей принесет оператору при продажах в Латинскую Америку и в Азию, поставки же в Европу по экономическим соображениям маловероятны.

И второй столь же очевидный вывод: американские компании, уже который год работающие в условиях очень плохого для себя рынка и понесшие огромные затраты на переоборудование старых приемных терминалов в заводы по производству СПГ, менее всего будут склонны демпинговать, придя на платежеспособные рынки. Логичнее предположить, что они будут стремиться извлечь максимум прибыли после долгого периода воздержания. Продавать с таким трудом произведенный и доставленный газ по ценам ниже рынка компании может заставить только политическая воля. Но в этом случае стоит забыть второе самое любимое американцами слово после «демократии» – «рынок». Если и экспорт не принесет компаниям ожидаемых прибылей, то сланцевую добычу больше спасать некому.

Согласно многим прогнозам, внутренняя цена Henry Hub к 2016 г. окажется на уровне 6 долл./MBTU против нынешних 4, что окончательно сведет всю потенциальную прибыль от экспортных поставок в Европу к нулю. Пока ничего не слышно и о создании специализированного танкерного флота под обеспечение этих поставок – а его за один день не построишь. Вспомним и о сильном антиэкспортном лобби в самих Соединенных Штатах – промышленники, энергетики, экологи делают все возможное, чтобы сократить масштабы будущего экспорта, стремясь сберечь это топливо для себя либо вовсе запретить его добычу.

Говоря об экспорте, подчеркнем еще раз неопределенности по добыче сланцевого газа как такового: к 2016 г. его объемы могут оказаться недостаточны для вывоза за рубеж либо цена извлечения будет слишком высока. Таким образом, вторая волна сланцевой революции, основанная на ожиданиях огромных объемов дешевого североамериканского СПГ, – пока не более чем идеологема. Крупным европейским и азиатским потребителям вновь дают некий аргумент для диалога с традиционными поставщиками, который на поверку может оказаться пустышкой. Какие-то объемы американского СПГ на рынке появятся, но явно меньше заявленных и уж точно не дешевых.

Рынок нефти, в силу его глобального характера, живет по своим законам, однако и здесь все куда трезвее и спокойнее, нежели видится американским коллегам. Исходные цены добычи сланцевой нефти в Северной Америке достаточно высоки. Дополнительные ее объемы к 2035–2040 гг. оцениваются в 200–300 млн тонн (разброс прогнозных оценок слишком велик). Даже если предположить, что все эти объемы пойдут на экспорт, что вряд ли произойдет при аппетитах внутреннего рынка, этого количества североамериканской нефти и мощностей по ее производству недостаточно, чтобы серьезно повлиять на мировые цены. Так, добыча нефти в Северной Америке в 2008–2012 гг. выросла более чем на 100 млн тонн, однако снижения мировых цен за этот период не наблюдается (см. рисунок).

Более того, в резком падении мировых цен не заинтересованы и сами Соединенные Штаты, чья нефтяная промышленность прибыльна при стоимости нефти свыше 90 долларов за баррель. При более низких ценах ни сланцевой нефти, ни нефти битуминозных песков, ни большей части добычи на шельфе Чукотского моря и в Мексиканском заливе, ни высоковязкой нефти компании добывать не смогут. И биотопливо производить тем более...

После этого все упражнения по перекраиванию энергетической карты мира представляются и вовсе бессмысленными. Разумеется, с появлением нового источника поставок какие-то сдвиги на рынке вероятны, но один игрок с ограниченными возможностями, неопределенными перспективами и весьма недешевыми ресурсами не в состоянии заметно повлиять на рынок. Поэтому легко понять торопливость, с которой заокеанские аналитики спешат разыграть эту карту. У них совсем немного времени, чтобы попытаться раскачать ситуацию, максимально подвинув традиционных поставщиков. Через пару лет ситуация прояснится, и целевая аудитория, будем надеяться, придет в себя.

Источники: ОПЕК, EIAЗа морями сланца пока нет

Поразительное легковерие энергодефицитных регионов в ответ на щедрые сланцевые посулы тоже можно понять. На фоне постоянной зависимости от внешних поставок вдруг звучит благая весть – ну как тут не поверить? По большому счету цена, которую уже заплатила та же Европа и Китай за проверку своих надежд, не так уж и велика – надо же в самом деле разобраться, есть что-нибудь в их недрах или нет.

Пример Польши – иллюстрация того, как развивается сланцевая революция за пределами Соединенных Штатов. Поиски сланцевого газа здесь начались практически одновременно с появлением первых оценокEIA по сланцевому газу для этой страны – свыше 5 трлн куб. метров. В марте 2012 г. Государственный институт геологии Польши (PIG) совместно с Геологической службой США переоценили извлекаемые ресурсы сланцевого газа в Польше в среднем до 550 млрд куб. м, что почти в 10 раз меньше ранее озвученных оценок. Всего за время интенсивных поисков в Польше, где было выдано более 100 лицензий и пробурено 50 разведочных скважин, лишь одна из них дала промышленный приток в объеме 8 тыс. куб. м в сутки. Надежда еще остается, но крупные компании уже свернули работы. Добавим, что с геологической точки зрения украинские сланцы – это продолжение польских.

Сейчас акцент изысканий в регионе сместился в Великобританию, где на конец 2013 г. пробурено четыре скважины. Именно по этой стране имеется единственный сколько-нибудь официальный прогноз добычи сланцевого газа, сделанный европейским объединением сетевых операторов ENTSOG: 1 млрд куб. м к 2020 г. и 2 млрд – к 2022 году. Такие незначительные объемы останутся на острове, никоим образом не повлияв на европейский рынок.

Понимание того, что сланцевым надеждам европейцев, скорее всего, не суждено сбыться, а то немногое, что может быть найдено, будет существенно дороже американских ориентиров, пожалуй, уже оформилось. Но зачем на волне сланцевой эйфории, еще ничем не подкрепленной, надо было портить отношения с традиционными поставщиками? В этом смысле куда более взвешенно ведет себя Китай: и сланцевый газ с нефтью у себя ищет, и все внешние поставки поддерживает, и новые переговоры ведет, да еще и обеспечивает вход своих компаний в добычные проекты по всему миру.

Европа же поступила как капризная барышня, которой разом надоели старые кавалеры, как только в деревню приехал новый гармонист. Но, как известно, гармонисты – парни ветреные и ненадежные, пообещал жениться, да исчез. А девушка уже успела насмерть рассориться с прежними кавалерами.

Третий энергопакет приняла, неудобный для внешних поставщиков донельзя. Настаивает на привязке поставок к споту, который в больших количествах противоречит самой природе газового бизнеса, основанного на долгосрочных проектах и договорах. Обыскала офисы «Газпрома» и всячески противодействует новым российским трубопроводным проектам. В своем стремлении снизить цены европейские потребители за два последних года растеряли почти половину портфеля поставок СПГ – с 65 млн тонн в 2011 г. до 33,8 в 2013 году. Любые объемы, которые могут быть перенаправлены, экспортеры СПГ отправляют на ненасытный азиатский рынок. И чем прижимистее будут европейцы, тем скорее они растеряют оставшиеся СПГ-контракты.

И пора бы уже опомниться, да тут давешний гармонист письмецо прислал – не волнуйся, дорогая. Жди скоро дешевого СПГ из Северной Америки. Но об этом мы уже говорили – американский газ придет сюда в последнюю очередь, опять-таки если будет проявлена политическая воля по поддержке европейских соратников. И об этом лишний раз напоминают наши сегодняшние оппоненты, советуя «в первую очередь давать добро на экспорт СПГ в те страны, которым это поможет сопротивляться давлению со стороны России или других поставщиков».

Вторым регионом, активно включившимся в поиски сланцевого газа на своей территории, стал Китай, поспешившим включить его добычу в объеме 6,5 млрд кубометров к 2015 г. в текущий пятилетний план. Пекин сделал все возможное, чтобы обеспечить успех – привлек иностранные компании, проводит тендеры, ввел льготный платеж за каждый кубометр добытого сланцевого газа. Точных данных о количестве пробуренных скважин нет, но работы идут масштабные, вот только результат пока очень скромный. По итогам 2013 г. добыто 0,2 млрд кубометров сланцевого газа, о цене не сообщается. Результаты разведочного бурения показывают, что геология и характеристики китайских сланцев совсем иные, чем в США. Это не означает, что добыча газа здесь невозможна, но цена его извлечения будет другой. Кроме того, пока так и не появились промышленные технологии по добыче сланцевого газа без применения воды, что для вододефицитного Китая критически важно. Уже сейчас ясно, что весь сланцевый газ, который потенциально может быть произведен в Китае, останется на его внутреннем рынке.

Были короткие сообщения об успешных тестах на сланцевый газ в Австралии, Аргентине и Алжире, но дальнейшего подтверждения и тем более развития они не получили. Поиски сланцевой нефти также начаты в Китае и Австралии, громкие заявления слышатся из Марокко, Аргентины и даже Израиля, однако о конкретных результатах пока говорить рано.Энергетики без политики не бывает

Разумеется, энергетики без политики не бывает, но в статье американских авторов, увы, одна политика без энергетики. Если из всех описанных ими новых геополитических конструкций во главе с США и слабыми ОПЕК и Россией убрать весьма ненадежное энергетическое основание, а именно сланцевую революцию, которая еще неизвестно чем обернется, то как раз и останется голая политика. Какие же цели преследуют Соединенные Штаты в трактовке бывших сотрудников администрации Джорджа Буша? Лишь одну из заявленных ими целей можно назвать политически нейтральной и в целом позитивной – за счет большего использования природного газа бороться с изменениями климата. Никаких возражений.

А дальше начинаются те самые откровения, которые лучше давать в цитатах, из первых рук. «…У Вашингтона появится новый рычаг, который можно использовать в разных регионах мира. Влияние стран, любящих использовать поставки энергоносителей во внешнеполитических целях, которые обычно противоречат интересам США, ослабеет». «Если цены на нефть упадут и останутся на низком уровне долгое время, все правительства мира, полагающиеся на доходы от углеводородов, окажутся в стесненном положении». «Из всех правительств, которые почувствуют на себе удар, больше всего потеряет Москва. …Влияние российского президента Владимира Путина может снизиться, что создаст новые возможности для его политических оппонентов внутри России и ослабит позиции Москвы на мировой арене».

«Колоссальный нефтегазовый бум в сочетании с другими источниками военной, экономической и культурной силы должны в будущем усилить глобальное лидерство США».

Все сказано настолько прямо и откровенно, что комментарии излишни. Но все-таки хочется ответить откровенностью на откровенность. Во всех идеологических построениях американских политологов в сфере энергетики прослеживаются те же ключевые подходы, что и в общей политике. Все те же двойные стандарты, когда государства – ?крупные экспортеры углеводородов жестко осуждались за использование энергетического рычага во внешней политике. Такова была основная претензия в адрес «Газпрома» на рынке СНГ и Европы. Но как только представилась возможность обзавестись таким же инструментом влияния, неважно, реальная или мнимая, – Вашингтон ее не только не упустит, но использует по максимуму.

Второй подход, особенно актуальный в свете последних событий, – очевидное стремление посеять управляемый хаос, на сей раз в одной из самых чувствительных сфер – мировой энергетике. Поколебать позиции традиционных поставщиков, разрушить многолетние связи, создав тем самым реальные угрозы как поставщикам, так и потребителям энергоресурсов – что это как не хаос, руководить которым на правах главного и собираются Соединенные Штаты? За Россию и бюджеты стран ОПЕК можно не беспокоиться – пережили и провал цен на нефть 2009 г., и азиатские кризисы конца 1990-х, а вот что будет с Европой, которая не без влияния США оказалась практически перед угрозой газового дефицита и с очевидными слабыми звеньями в своем энергобалансе. Следующая на очереди – Япония, которая под гипнозом будущих дешевых поставок из Северной Америки затевает дискуссии с поставщиками и переход к споту, которого в Азии отродясь не было. Насколько подобные трансформации могут оказаться критичными для этой предельно уязвимой в энергетическом плане страны, объяснять не надо. Но вряд ли эти вопросы тревожат Соединенные Штаты, когда впереди замаячила перспектива мирового господства – не только экономического или военного, но на сей раз и энергетического.

P.S. 26 марта 2014 г. на саммите США–Евросоюз в Брюсселе Барак Обама пообещал руководству ЕС «дать Европе американского газа столько, сколько надо».

Д.А. Грушевенко – научный сотрудник Центра изучения мировых энергетических рынков ИНЭИ РАН.

С.И. Мельникова – научный сотрудник Центра изучения мировых энергетических рынков ИНЭИ РАН.

США. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110704 Дмитрий Грушевенко, Светлана Мельникова

Сила, мораль, справедливость

Международная политика в XXI веке

Резюме: Это не международная дипломатия завела ситуацию вокруг Украины в состояние почти системной конфронтации. Причиной сложившегося положения стало именно отсутствие дипломатии на протяжении почти четверти века.

«Наша миссия в том, чтобы изучить руины современного мирового порядка и понять, на каких новых основах мы можем надеяться его восстановить».

Эдвард Халлет Карр, 1939 г.

Международный порядок, возникший после завершения холодной войны, не был ни справедливым, ни устойчивым. Несправедливость его выражалась в том, что группа государств, однородная в ценностном отношении, присвоила себе монопольное право на истину в последней инстанции. И это автоматически ставило всех остальных перед выбором – подчиняйся или уходи.

Неустойчивость такого миропорядка связана с тем, что формально и фактически он опирался на структуру, возникшую в другую историческую эпоху. Вторая по могуществу ядерная держава – Россия – была исключена из группы победителей, а Китай не мог и не стремился в нее войти. Одни международные институты, такие как ООН или ОБСЕ, оказались парализованы и деградировали. Другие, такие как Международный валютный фонд или Мировой банк, стали инструментами внешней политики США и их союзников. Международная политическая система начала работать на «холостом ходу». Ее деградация перешла в неконтролируемую фазу после того, как в результате украинского кризиса зимы-весны 2014 г. была разрушена монополия Запада на нарушение основ международного права.

На развилке и наука о международных отношениях. Старые теории работают со скрипом, новых и убедительных пока не изобрели. Целостный метод распадается на множественные микротеории, годящиеся только для анализа частных случаев – интеграции, международных институтов и отчасти внешней политики. Однако нет ответов на самые фундаментальные вопросы, среди которых центральное место занимает проблема войны и мира. Интеллектуальное пространство заполняют концепты, созданные из чуждых друг другу элементов политической и экономической науки, а по просторам публицистики плавают «черные лебеди» псевдотеорий. Почему?

Структурная теория Кеннета Уолтца и его последователей сделала науку о международных отношениях наукой в полном смысле этого слова. Неореализм и другие неотеории, включая неолибералов и либеральных институционалистов, абстрагировали область международного от области национального и создали убедительный методологический аппарат для анализа этой автономной сферы. Однако завершение холодной войны и качественный рост числа факторов, определяющих положение государства в системе, а главное – исчезновение четких критериев, по которым возможно определить структурообразующие государства, существенно ограничили применимость всех «теорий стабильности».

Реалисты неоклассического направления попытались заполнить этот пробел, предложив внутреннюю корректирующую переменную. При этом вопрос об универсальности составляющих, веса каждой из составляющих и этой самой переменной не до конца изучен. Кроме того, неоклассическая попытка скрестить метод анализа международной политики Уолтца и науку о внешней политике государства не решила проблему формализации устойчивых закономерностей на уровне «давление системы – реакция единицы». Общее методологическое замешательство начала прошлого десятилетия привело к тому, что всерьез стали обсуждать концепции, делающие упор на факторе непредсказуемых случайностей как важнейшем драйвере международной политики.

Теория для нового мира

Мы не знаем, каким будет новый мировой порядок, но можем точно сказать, каким он не будет. Ни при каких обстоятельствах не повторится опыт XX века. Даже если будущее устройство окажется жестко конфронтационным, оно не сможет в точности воспроизвести систему холодной войны, основанную на противостоянии фактически равных по силам блоков и идеологий. Соответственно и отделить с прежней легкостью сферу международного от сферы внешнеполитическоговряд ли получится. В современных условиях единственной неоспоримой и объективной категорией является только суверенное государство – носитель прав и ответственности перед гражданином. Целостная международная система «по Уолтцу» такой бесспорной категорией быть уже не в состоянии, хотя ее ключевые характеристики – ?структура и среда – остаются важнейшими категориями анализа на уровне региональных и функциональных подсистем. Означает ли это, что системная теория была тупиковой ветвью эволюции важнейшей из общественных наук?

На этот вопрос необходимо и можно дать уверенный отрицательный ответ. Задача теории не в том, чтобы предоставить жесткую схему, в которую ученый втискивает международно-политическую реальность. Задача теории – указать на важнейшие закономерности, существование которых позволяет системно подходить к анализу и прогнозу. Поэтому наука о международных отношениях не может в точности предсказать, каким будет новый мир. Но, впитав весь опыт предыдущих поколений, она способна предположить, какие важнейшие факторы определят структуру этого мира и реакцию акторов на вызовы с ее стороны. Указать на то, какие силы станут играть ведущую роль в определении траектории развития той или иной международно-политической ситуации или процесса, выступая в качестве априорных мотивов поведения суверенных акторов – государств.Сейчас можно утверждать, что развитие мира обусловят три фактора: сила, мораль и справедливость. Они не являются выражением наших возможностей – сила государств неизменно относительна, моральные принципы пока не играют определяющей роли в международной политике, а мир имманентно несправедлив. Сила, мораль и справедливость выражают устремления, присущие индивидуумам и государствам. Каждое государствостремится к собственному усилению и повышению значения в международной системе, хотя и использует для этого разные инструменты. Каждое государство понимает необходимость моральных ограничений политики внутри и вовне, хотя и имеет собственные представления о моральном и аморальном в международной политике.Каждое государство желает более справедливого мироустройства, в котором уважаются интересы любого члена международного сообщества и его собственное, подчас уникальное видение справедливости.

Сила исторически была для народов важнейшим стремлением. Англо-саксонская традиция, родоначальником которой в XX веке был Эдвард Карр, постулировала силу в качестве основы любого международного порядка. Римский мир (Pax Romana), Британский мир (Pax Britannica) и Американский мир (Pax Americana), обозначающие в трудах британских и американских авторов исторические формы международного порядка, всегда были основаны на доминирующей, по меньшей мере в представлениях, силе одного государства. Римской империи в I–IV веках нашей эры, Британской империи в XIX – начале XX столетия, США во второй половине XX и начале XXI века.

Относительная сила государства всегда выступала в качестве универсального критерия для понимания реальной значимости военных, экономических и идеологических ресурсов. Все эти субъективные признаки приобретали объективный характер, преломляясь через их влияние на силу государства в конкурентоспособной борьбе в хаотичном международном окружении. По Гансу Моргентау, сила является наиболее эффективным способом ограничить насилие в межгосударственных отношениях и вообще цивилизовать их. Это, кстати, иллюстрируется уже мыслью древнегреческого историка Фукидида о том, что в доисторические времена «селения были не укреплены, <…>, и поэтому жители даже дома не расставались с оружием подобно варварам».

Относительная сила нескольких участников международной системы является материальной основой для построения баланса сил – наиболее надежного средства поддержания мира и возможности сотрудничества на региональном и глобальном уровнях. При этом элементы баланса мы можем обнаружить уже в античности, где, по мнению Джейн Пенроз, «Cасаниды были другой “сверхдержавой” к востоку от Рима, и, несмотря на напыщенный и победоносный тон некоторых римских источников, так же как и на отчасти пристрастную точку зрения отдельных нынешних историков, современная наука, изучение первоисточников и другие данные показывают, что Сасаниды были противником, равным римлянам».

Стремление государств к усилению, таким образом, может рассматриваться в качестве универсальной закономерности международной политики. Остается главным драйвером поведения единицы в рамках международной системы. И должно учитываться в качестве независимой переменной при анализе того, как страны реагируют на внешние вызовы вне зависимости от их материальных возможностей. Оптимальное решение сложной международно-политической ситуации должно быть нацелено на относительное усиление всех вовлеченных игроков или по меньшей мере тех из них, которые принципиально значимы для стабильности системы.

Что ограничивает силу

Мораль испокон веку выступала в качестве естественного ограничителя применения силы в международных отношениях. Великие умы прошлого признавали, что международная политика не подчиняется обычной этике, а сама является этикой. Однако еще Фукидид писал о том, что «высшей добродетелью является умеренность в использовании силы».

Такая умеренность не имеет материальной основы – человек перестал поедать поверженных врагов не потому, что их плотью можно было отравиться. Это было вызвано именно абстрактными соображениями морали – норм должного, а не сущего. Норм, которые затем обрели форму религиозных табу, игравших практически до XVII века роль права народов. Даже вытеснение церкви из международной жизни не привело к полному стиранию моральной компоненты. Спору нет, «этика ответственности» Макса Вебера указывает на аморальность по отношению к своим подданным морального по отношению к другим поведения государя. Это отмечал в 1948 г. классик реалистической школы Ганс Моргентау. Хотя именно сила является главным ограничителем попыток установления гегемонии, опора только на нее привела бы к тому, что «положение дел на международной арене полностью копировало бы догосударственное состояние “войны всех против каждого”, о котором писал Томас Гоббс».

Другими словами, государства, как и индивидуумы, вынуждены принимать основополагающий мировой этический принцип – «золотое правило нравственности» – «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Мораль институционализируется, становится для государств инструментом обеспечения некоего минимума безопасности. Гуманизм оказывается не только естественным проявлением человеческой природы, но и средством регулирования отношений между народами, поддержания некоего относительного порядка. Некая доля моральности в международной политике необходима государствам, и они к ней стремятся.

Уникальность морали в том, что она является одновременно и общечеловеческой, и глубоко этнически и религиозно окрашенной. Народы и цивилизации часто дают оценку моральности (этичности) или аморальности того или иного внешнеполитического решения партнеров на основе своей системы ценностей. Хорошим примером является история с обещанием не расширять НАТО на Восток, которое представители американского внешнеполитического истеблишмента сначала дали Михаилу Горбачёву, а затем пересмотрели. В России такое поведение воспринимается как исключительно аморальный акт обмана. В Соединенных Штатах – как нормальное решение, принятое исходя из рационального выбора в изменившихся обстоятельствах. США, отмечал Збигнев Бжезинский, «воспользовались ситуацией, в которой необходимо было принять некоторые решения по поводу будущего статуса Центральной Европы. Не будь ясности в вопросе о принадлежности Центральной Европы и ее самоопределении, мы могли бы сегодня снова столкнуться с серьезными проблемами в самом сердце Европы».

Однако мораль, соображения абстрактного характера исторически были факторами, не только удерживающими от применения силы, но и толкающими к насилию. Как правило, речь идет о крайних проявлениях религиозной нетерпимости, исторически присущих в первую очередь христианству и исламу. В начале XXI века представления о моральном превосходстве «международного общества» стран Запада толкали к применению силы и использованию на официальном уровне аналогий с крестовыми походами. Российский ученый-международник Алексей Богатуров писал в этой связи: «Революция ценностей и упоенность демократией “во что бы то ни стало” вылились в фетишизацию демократизации и оправдание практики использования демократических лозунгов для обоснования силового вмешательства США в любой точке мира. Идея демократии была подменена идеей демократической войны и произвола во имя демократии. Последняя потеснила идею мира <…> в планетарном масштабе. Последовал реванш силы. Мир на основе равновесия и взаимного учета интересов стал в начале 2000-х годов рисоваться ненужным анахронизмом».

Однако базовая функция морали – быть вторым после силы эффективным фактором, ограничивающим масштабы и применимость насилия в международной политике, – сохранит значение и в будущем. Поэтому мы вполне можем рассматривать мораль в качестве аналитической категории, характеризующей одно из базовых устремлений государств.

Справедливость или несправедливость того или иного международного порядка традиционно рассматривается учеными, как реалистами, так и либералами, в качестве важнейшего условия, от которого зависит стабильность или нестабильность в мире. Именно несправедливость, проявленная победителями в Первой мировой войне, Великобританией и Францией, в первую очередь по отношению к Германии, стала, по общему мнению, причиной агонии Веймарской республики и торжества реваншистских настроений. При этом Эдвард Карр признает, что несправедливость была неизбежной, поскольку «в той степени, в какой предполагаемая гармония интересов хоть сколько-нибудь приближается к реальности, она создается подавляющей силой привилегированной группы».

Но результатом этой несправедливости оказался крайне шаткий Версальский мировой порядок и чудовищная по масштабам человеческих жертв и разрушений Вторая мировая война. Новый мировой порядок, воплощением которого стал Совет Безопасности ООН, также не включал в себя побежденных Германию и Японию. Однако в его рамках в короткие сроки созданы механизмы встраивания потенциальных реваншистов в сообщество рыночных демократий Запада. Европейский союз и НАТО стали эффективными инструментами политической реабилитации Германии. Капиталистическая система и военные союзы с США были для Берлина и Токио более чем справедливыми, учитывая «заслуги» обеих держав в ходе мировой войны.В свою очередь международный порядок, который установился после завершения холодной войны, нельзя было назвать справедливым ни при каких условиях. Это, в свою очередь, не могло не привести к попыткам его ревизии – сначала имплицитным, а затем и открытым. Покушениям на пересмотр со стороны как новых (Китай, Индия, Бразилия), так и условно «старых» (Россия) держав.

Связано это с тем, что важнейшим признаком справедливости или несправедливости порядка является степень защиты главного национального интереса – безопасности, которую этот порядок обеспечивает для каждого из участников. Один из величайших международников нашего времени Генри Киссинджер пишет: оптимальным является «тот международный порядок, который не навязан, а принят, и будет таким образом выглядеть как одинаково несправедливый по отношению к каждому из его участников. Парадоксально, но всеобщность этого неудовлетворения является условием стабильности, поскольку, будь одна из сторон полностью удовлетворена, все другие были бы полностью неудовлетворены, и революционная ситуация обеспечена. Основой стабильного порядка является относительная безопасность и относительная небезопасность всех его участников».

Международный порядок после 1991 г. не гарантировал безопасной реализации национальных интересов большой группы государств. Он просто не предоставлял им права влиять на принятие решений по важнейшим вопросам международной жизни. В первую очередь – вопросам мира и войны. Хотя формально и сохранял для них членство в главном официальном институте международной безопасности – Совете Безопасности ООН. При этом от реального участия в принятии важнейших решений отстранили не только Россию, которая, по мнению большинства на Западе, потерпела поражение в холодной войне. Китай, экономический рост которого после начала реформ Дэн Сяопина существенно способствовал прогрессу самого Запада, и нейтрально-дружественная Америке Индия также не получили доступа к основным механизмам принятия решений. Эту ситуацию точно охарактеризовал американский ученый, представитель либеральной школы науки о международных отношениях Амитай Этциони: «Новый режим глобального управления <…> новое мировое государство стало обретать характер империи – формы управления, в которой ограниченная группа наиболее могущественных государств навязывает (разными способами) выгодную им политику большинству стран мира».

Мир, возникший на руинах международной системы периода холодной войны, был максимально справедлив для стран Запада и за небольшими исключениями полностью удовлетворял их национальные интересы. США и Европа вышли победителями из многолетнего противостояния с СССР, сохранив контроль над всеми международными институтами управления (Мировой банк, Международный валютный фонд, ВТО), контрольный пакет в целом ряде региональных организаций (ОБСЕ) и самый вооруженный военный союз в истории человечества – НАТО. Началась, по выражению Фарида Закарии, «великая эпоха процветания».

Такой мировой порядок, основанный на полном комфорте Запада и, соответственно, полном дискомфорте всех остальных, не мог продолжаться долго. Не случайно, что один из идеологов неоконсервативного течения в американском интеллектуальном истеблишменте Чарльз Краутхаммер определил сложившееся положение дел как «момент однополярности», отводя на него примерно два десятилетия. Наиболее решительная попытка зафиксировать «момент» была предпринята в 2003 г., когда международное сообщество и его институты не смогли остановить вторжение в Ирак и фактически капитулировали перед очевидным попранием норм международного права и вестфальских принципов.

Однако подобное несправедливое положение дел не будет вечным. И это связано не с перераспределением сил на мировой арене. Страны, вышедшие победителями из холодной войны, демонстрируют выдающуюся способность к мобилизации и повышению эффективности своей внешней политики.

Причина в том, что привилегированная группа никогда не отдавала конкурентам монополию на власть, даже в форме незначительного перераспределения контролирующих ресурсов. С точки зрения государств статус-кво, международный порядок, который они защищают, правилен и справедлив. Стремление сделать мир более комфортным и справедливым именно для себя – важнейший мотив поведения государств и того, как они реагируют на вызовы системы. Эта базовая предпосылка должна находиться в центре отправной точки анализа любой международной ситуации. И доскональное знание условий справедливости для каждой страны и культуры является базовой характеристикой, полезной для общества, науки и успешной дипломатии в наступившем только сейчас новом веке.

Дипломатия в XXI веке

Именно дефицит дипломатии в ее традиционном понимании стал одним из признаков последних двух десятилетий. Выдающийся французский мыслитель Раймон Арон писал, что главными действующими лицами мировой политики являются солдат и дипломат. Сменяя друг друга, они регулируют отношения между народами, помогая защищать национальные интересы и восстанавливать мир. При этом базовая функция дипломатии – избежать эскалации конфликта и найти решение, которое более или менее устраивает всех. И всех в одинаковой степени не устраивает, потому что, как писал еще в 1956 г. Генри Киссинджер, «полная удовлетворенность одного означает полную неудовлетворенность остальных».

Исторически дипломатия не знает полных побед и признает только относительные успехи. Смысл их состоит в том, чтобы зафиксировать отношения, конфликтные по своей природе, в новой точке их развития. И эта точка не являлась признанием полного торжества одной из сторон, после которого должен был наступить «конец истории». Она становилась всего лишь отправной точкой нового витка эволюции международной системы.

Однако 23 года назад ситуация качественно изменилась не в лучшую сторону. Рухнул СССР, ушли в прошлое холодная война и биполярный мир. Вроде бы следовало ожидать всеобщего движения в сторону свободы и демократии в глобальном масштабе. Однако этого не произошло, а на мир – весь – опустилась тень блоковой дисциплины. Дисциплины, которая предполагает прямое или опосредованное подчинение всех лидеру – гегемону.

Только лидер теперь был один. В центре международного порядка, возникшего после завершения холодной войны, было единственное негласное правило – только одна сила, США и их союзники, объединенные в блок НАТО, имеет право отстаивать свои национальные интересы полностью самостоятельно. Все остальные, включая «проигравшую» Россию или растущий Китай, оказались искусственно ограничены в правах. В международной политике был на практике реализован оруэлловский принцип «все звери равны, но некоторые равнее».

При этом неоспоримость данного правила настолько глубоко въелась в сознание его носителей, что стала восприниматься чуть ли не как часть международного кодекса поведения. Равным образом трансформировалась и концепция «международного сообщества», которое до 1991 г. по определению включало в себя все государства – участники международной системы. Но теперь данное понятие было узурпировано «международным обществом» – ограниченной группой государств. И узурпировано настолько основательно, что прямо ставить знак равенства между Соединенными Штатами с союзниками и всем миром начали уже даже неглупые и вполне квалифицированные авторы.

В таком мире задача дипломатии оказалась выхолощенной. Чего, собственно, следовало ожидать, поскольку если нет равновесных в смысле прав и обязанностей участников, то каков смысл в поиске дипломатических ухищрений. Нечто подобное несколько тысяч лет тому назад привело к тому, что в Китае не возникло дипломатии, системной внешней политики и науки о международных отношениях. Когда отношения выстраиваются по принципу «просвещенный центр – варварская периферия», ломать голову над поиском компромиссов совершенно не нужно. Утрачивается соответствующий навык. Из внешнеполитического арсенала уходят интеллект и фантазия. На смену им приходит логика внутриполитической борьбы, где главное – «дожать» оппонента. И даже излюбленная США в годы холодной войны функция «разводящего» в региональных конфликтах сводится к тупому проталкиванию своего варианта. Не обязательно адекватного реальности, но всегда соответствующего представлениям Вашингтона об идеальном для себя.

Поэтому смыслом «дипломатии» уходящей уже эпохи было добиться согласия всех, договориться на основе того, что Соединенные Штаты правы. Вся внешнеполитическая машина Америки и Европы оказалась направлена на то, чтобы обмануть, переломить, в крайнем случае – проигнорировать оппонента. Но во что бы то ни стало продавить именно свое решение. Человеком-символом такого подхода стала весной 2014 г. представитель США в Совете Безопасности ООН, бывший профессор Гарварда Саманта Пауэр.

При этом неспособность добиться полной победы оказывает поистине разрушительное воздействие на психологическое состояние носителя данной философии. Ведет к эмоциональным срывам, свидетелями которых мы теперь регулярно становимся, наблюдая дебаты на разных международных площадках. Заставляет бездумно бросаться «красными линиями». Толкает на шаги, которые могут в перспективе полностью или частично нивелировать собственное могущество победителей в холодной войне. Самым ярким примером стало давление властей Соединенных Штатов на платежные системы Visa и MasterCard и принуждение их не работать с отдельными российскими банками. Подрывая тем самым доверие к собственным частным компаниям. Размывая главный принцип, на котором держится относительная целостность мира – экономическую взаимозависимость, а также веру людей в независимые международные институты и свободный рынок.

Это не международная дипломатия завела ситуацию вокруг Украины в состояние почти системной конфронтации. Причиной сложившегося положения дел стало именно отсутствие дипломатии на протяжении почти четверти века. На глобальном уровне происходящие события не явились результатом злой или доброй воли отдельных политиков. Они – материальное выражение накопленных противоречий и устремлений одних стран эти противоречия зафиксировать, а других – разрешить тем или иным образом.

Неизвестно, сколько продлится скрытое противостояние Запада и остального человечества. Многие испытывают объяснимый страх за себя и своих близких. Это позволяет четко сформулировать по меньшей мере одну задачу международной дипломатии, решению которой должны быть подчинены все усилия – не допустить сползания к вооруженному противостоянию на региональном и глобальном уровнях. В новый век дипломатии мы не должны во всем соглашаться. Надо учиться сдерживать себя и проявлять высшую форму нравственности в отношениях между народами со времен Фукидида – умеренность в применении силы.

Т.В. Бордачёв – кандидат политических наук, директор Центра комплексных международных и европейских исследований НИУ ВШЭ, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110703 Тимофей Бордачев

Остановиться на склоне

Александр Бессмертных – президент Международной внешнеполитической ассоциации, бывший министр иностранных дел, посол в Вашингтоне.

Резюме История с возвращением Крыма в состав России захлестнула все остальные вопросы американо-киевских отношений и весьма удачно отвлекла Вашингтон и Европу от обязанностей финансово поддержать и какое-то время содержать Украину.

Завершился определенный этап в развертывании украинской драмы. Четырехсторонняя встреча в Женеве преподнесла итоговый документ, в котором отсутствует какое-либо упоминание о вхождении Крыма в Российскую Федерацию. Что означает – это теперь само собой разумеется.

Впереди продолжение процесса, в ходе которого незаконное правительство в Киеве еще будет какое-то время фальсифицировать последствия своей разрушительной политики, но ему никак не удастся убрать свидетельства сотворенного против истинных интересов Украины.

Что касается США, то не припоминаю случая, когда Вашингтон проявлял бы такую нервозность и, пожалуй, даже растерянность, как это происходит в последние месяцы в связи с украинскими событиями. Дело дошло до того, что президенту Путину пришлось призвать американцев и их союзников «прекратить истерику», «отказаться от риторики холодной войны». И, конечно, совершенно неприемлемы нервические попытки Вашингтона угрожать нашей стране чем-то более серьезным, чем холодная война.

Различие подходов

Это, видимо, неосознанное подражание руководства США лексике и поступкам американских «неоконов» (неоконсерваторов), нанесших немало вреда международной репутации Соединенных Штатов, только ослабляет позицию нынешних руководителей. Более того, отодвигает перспективу взаимного понимания рисков деградирующей ситуации в Украине и достижения необходимого уровня согласия между Москвой и Вашингтоном по мерам, предупреждающим скатывание ситуации в пропасть не просчитываемого по последствиям конфликта.

По многолетнему опыту дипломатического взаимодействия с различными администрациями в США – демократическими и республиканскими – знаю, что взаимная способность остановиться на опасном и скользком склоне всегда спасала наши державы от катастроф, неприемлемых для них самих и для мира в целом. Необходимо хладнокровие. И важна повышенная степень информированности о подноготных обстоятельствах, влияющих на поведение другой стороны.

Некоторыми аналитиками высказываются предположения, что возросшая заносчивость США скорее всего связана с тем, что, обладая сейчас самым большим военным бюджетом, они поддаются искусу накинуть «доктрину Монро» (запрет на вмешательство в зоны жизненно важных интересов США) на весь нынешний мир. Поэтому, мол, и столь ревнивое отношение к ситуации вокруг Украины – крупного европейского государства, к которому Вашингтон давно питает повышенный интерес. Этот взгляд надуман и не соответствует реальному положению вещей. К тому же не учитывает тот основополагающий факт, что Украина исторически связана с Россией вековым родством, общностью судьбы, а наши народы – неразделимым прошлым, когда они были единым этносом. Они менее отдалены друг от друга, чем, скажем, англичане, американцы и австралийцы.

Конечно, не стоит отрицать, что события, связанные с развалом Советского Союза, смогли в определенной степени размежевать нас. Но не настолько, чтобы наши народы почувствовали себя чужими.

Многолетняя политическая нестабильность в Украине, неспособность раздробленной ее элиты обеспечить национальное единство ослабили страну, сделали ее уязвимой для воздействия со стороны США и Запада в целом. Они рассматривают Украину прежде всего и в основном как полигон для ослабления России и разрушения интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Она для них не столько субъект, сколько объект стратегии. Одновременно надо признать, что интересы США и Западной Европы в отношении Украины никогда не были полностью идентичными. Для европейцев, даже объединенных дисциплиной НАТО, Киев – это сосед, соучаствовавший вместе с остальными странами континента в основных исторических перипетиях. Это и партнер в экономике, культуре, торговле. Даже если судить по последним событиям, то подходы европейских столиц, несмотря на беспрецедентное давление со стороны Вашингтона, не огрублены воинственностью. Авторитетные политические и общественные деятели ведущих стран Европы выступают за решение кризиса с более взвешенных и прагматических позиций (правда, если они не занимают постов в НАТО – оттуда слышны только восторженные рыки агрессивности).

Чтобы отчетливее выявить возможные мотивы и причины нынешней американской линии в украинском кризисе, надо подробнее рассмотреть просчеты Вашингтона на его основных этапах.

Три варианта майдана

Активная фаза кризиса в Украине началась с киевского майдана. Американцы не успевали отслеживать его эволюцию и потому путали собственные карты. Первый этап майдана был связан с возбужденным несогласием молодежи с неожиданным решением президента Януковича приостановить процесс вступления Украины в ЕС. Дело в том, что, плетя паутину вокруг вступления Украины в ЕС, а потом в НАТО, он невольно породил в стране, особенно у части молодежи, мечту – разом перешагнуть из неустроенной родины в «европейский рай». Когда же обнаружилось, что президент без предварительных объяснений своих мотивов отказался от этих планов, молодежь вознегодовала и вышла на мирные баррикады.

Это был «классический» вариант майдана – сброс гнева, разочарования, вызванного тем, что власть непоследовательна и лжива. Этому способствовал тот факт, что в украинском обществе не было глубокого обсуждения различных путей развития страны, анализа ошибок и удач. Политическая мысль была скомкана – перспективы не проглядывались.

Думаю, причина крылась в том, что верхним слоям общества не хватало ясности в отношении предпочтительного пути развития. Погрязшие в коррупции, они избегали серьезного анализа, тем более публичного обсуждения ситуации в стране, сознательно уходили от обсуждения опасной для них темы: чего будет стоить неподготовленный переход страны в «европейское качество».

Первым, романтически настроенным участникам майдана это было неведомо. К тому же скоро их смыла вторая майдановская волна – экстремисты, хлынувшие в Киев из западных областей страны с целью жестко навязать программу укрепления своей самостийности, которая, впрочем, прикрывала другую цель – расширить возможности Польши влиять на всеукраинскую политику.

В ходе этого этапа кризиса весьма необычно вел себя Берлин. Было впечатление, что Ангела Меркель (возможно, впервые) вела не свою игру. Она фактически поддержала второй, более радикальный майдан. Скорее всего потому, что его инициировала Варшава. Польский министр иностранных дел Радослав Сикорский был наиболее активным, если не ведущим, участником переговоров в Киеве с майдановским правительством. Берлин явно учитывал превалирующий интерес Варшавы. Почему? По причине укрепившихся экономических взаимосвязей с Польшей. За последние годы Польша превратилась в важную производственную площадку Германии. Именно там сконцентрировался ряд отраслей тяжелой германской промышленности. Экономические успехи Польши, ее ускоренное развитие обязаны этой связке. Возникшая взаимозависимость вполне могла оправдывать необычную роль Берлина на указанном этапе украинского кризиса.

Очень скоро наступил третий вариант майдана – кровавый, с использованием огнестрельного оружия, со снайперами на крышах, с гибелью людей. На этот раз майдан был полностью в руках «Правого сектора» – фашиствующей организации с открытыми нацистскими лозунгами и жестокостью.

Основная ошибка американцев состояла в том, что они не заметили этой быстрой и опасной эволюции майдана и продолжали реализовывать свою программу смены власти в Киеве в пользу собственных ставленников. Их кандидатом был Арсений Яценюк. Когда обнаружилось, что Германия стремиться поставить во главе киевского правительства своего человека – боксера Кличко, американцы пришли в бешенство, заявив о готовности дать бой Берлину по этому вопросу. В конце концов Германия вывела из игры своего человека. Яценюк стал премьером и был благосклонно принят президентом Обамой в Вашингтоне. Однако денег, что просил киевлянин и что были обещаны руководством США (1,2 млрд долл.), ему так и не дали. Возможно, это произойдет позднее.

История с возвращением Крыма в состав России захлестнула все остальные вопросы американо-киевских отношений и весьма удачно отвлекла Вашингтон и Европу от обязанностей финансово поддержать и какое-то время содержать Украину.

Возросшая резкость и порой неадекватность публичной дипломатии США в первую очередь связана с реализованным стремлением Крыма воссоединиться с Россией, частью которой он был на протяжении столетий, пока не стал «подарком», преподнесенным Украине своенравным Никитой Хрущевым.

В рискованном поведении Вашингтона, психологически объяснимом, но политико-стратегически выходящем за рамки нормальности, в какой-то степени сказывается и влияние мало кому известной истории взаимоотношений американских властей с «украинским элементом» в США. По окончании Второй мировой войны США старательно собирали на своей территории выходцев из СССР и восточноевропейских стран. Особенно тех, кто был настроен враждебно к своей прежней родине. В 40-х годах в Америке разместились тысячи украинцев – в основном это были перемещенные лица, оставшиеся в конце войны западнее линии фронта, то есть в зоне наших американских союзников. Большинство из них переправились в США.

Со временем украинская диаспора обрела своих представителей в госорганах некоторых штатов и даже в Конгрессе США. Появились политические объединения националистического толка, как правило, враждебно настроенные в отношении СССР. Американцы курировали их и внимательно следили за их политическими взглядами. Это важное обстоятельство отмечал выдающийся американский дипломат и исследователь в области внешней политики Джордж Кеннан, говоря о существовании в США «одного громкоголосого и влиятельного элемента» – беженцев и эмигрантов из нерусских областей СССР, требующих «окончательного разлома традиционного русского государства». По его оценке, наиболее активными из них были украинцы. Они проповедовали «войну именно против русского народа как их главной цели». И рассчитывали, что только США помогут им в этом.

Их влияние постепенно нарастало в Вашингтоне и столицах ряда штатов.

Москва отслеживала эту ситуацию, особенно связи властей с такими организациями, протестовала, когда появлялись факты государственной поддержки антирусских украинских националистических центров. Важное место среди них занимал «Украинский конгрессовый комитет Америки», считавшийся одним из ведущих лоббистов по украинской политике. На заседаниях его исполкома обычно участвовали представители Госдепартамента США.

Надо признать, что и после холодной войны (сейчас возрождается ее уродливый близнец) вопрос о возможности или невозможности оторвать Украину от исторической близости с Россией оставался живым в американских планах. Указанный исторический «украинский аспект» играл определенную роль в формировании и нынешнего поведения Вашингтона.

Следует учитывать и другие обстоятельства.Фактор НАТО

На поведении американцев в Украине сказывается фактор нарастающего стремления США втянуть Украину в НАТО. Это означало бы де-факто разрыв во взаимоотношениях Москвы и Киева, возведение между ними «берлинской стены» XXI века. По свидетельству американского дипломата, бывшего посла США в Москве Джека Мэтлока, высказанному несколько лет назад, если для Грузии вступление в НАТО было бы неразумным, то для украинского правительства сделать это «означало бы самоубийство». Он при этом указывал, что главная проблема безопасности для Украины – не русский «империализм», а политические, социальные, экономические и языковые различия внутри самой страны. Любопытен с точки зрения последних событий и его давний анализ: украинское членство в НАТО заставило бы жителей Крыма и России потребовать возвращения полуострова в лоно России. Это произошло раньше по близкой тому причине.

Идея вовлечения Киева в НАТО широко обсуждалась в США особенно активно в конце прошлого и начале нынешнего века. Хотя американским политическим кругам она представлялась далеко не бесспорной. Мнения разделялись по линии несовпадающих оценок последствий такого шага.

Приведу в этой связи известный диалог между бывшими советниками американских президентов по национальной безопасности генералом Брентом Скаукрофтом (республиканцем) и Збигневом Бжезинским (демократом). Разговор, который состоялся в 2008 году, проливает свет на превалирующие настроения в американской элите относительно дальнейшей судьбы Украины.

Бжезинский утверждал, что Украину не следует обрекать на пребывание в тени Москвы. У нее, мол, есть программа, принятая не президентом Ющенко, а его пророссийским конкурентом Януковичем, который установил следующие сроки: 2006 год – вступление в программу «план членства в НАТО», а 2008 год – прием в НАТО.

Скоукрофт же предупреждал, что включение Украины в НАТО было бы воспринято русскими как попытка унизить их. Поэтому следует действовать осторожно и поощрять расширение ЕС. И вообще разумным было бы параллельное сближение НАТО с Украиной и Россией. Он понимал, что, настаивая на членстве Украины, США создали бы себе проблемы: ведь на востоке Украины большинство населения составляют русские.

Судя по публичным претензиям Белого дома к России, в том числе о якобы преследуемой Москвой цели «распилить Украину», американское руководство, похоже, недостаточно объективно оценивает информацию соответствующих служб. Трудно предположить, что побывавший в Украине директор ЦРУ пришел к такому же выводу. Скорее всего Белый дом в курсе реальных событий. Но не может их признать публично. На нем, как тяжелая гиря, висят не избранные народом майдановские руководители, взявшие власть в Киеве. Они сели на вашингтонские плечи, и скинуть их пока никак не удается.

В ноябре состоятся промежуточные выборы в США – будет переизбираться треть членов Сената, и Белый дом обеспокоен тем, к каким результатам эти выборы приведут, особенно ввиду падавшего в последнее время рейтинга популярности президента Обамы (до 41% в марте этого года). Поэтому украинская драма должна быть срежиссирована таким образом, чтобы Белый дом выглядел в ней если не победителем (что в силу сделанных ошибок невозможно), то по крайней мере хотя бы не проигравшим.

Для этого запущены механизмы активного воздействия на международное и особенно американское общественное мнение. Впервые в США были прикрыты почти все входы для проникновения объективной информации в страну. В акции «ослепления» американского общественного мнения были принуждены участвовать де-факто все крупные информационные системы страны. Заслон для истины стал почти непроницаем.

Не припоминаю случая из профессиональной дипломатической практики, чтобы высшее руководство страны высказывало столь неточную информацию по важнейшим аспектам ситуации (пример: «поддержка российским правительством действий вооруженных пророссийских сепаратистов, которые угрожают подорвать и дестабилизировать правительство Украины»).

Другим широко используемым инструментом воздействия на американское общественное мнение являются призывы к России отказаться от вооруженной интервенции в Украину. Поскольку Москва таких планов не строит, то отсутствие «интервенции» будет объявлено победой Вашингтона, результатом его жестких предупреждений Москве.

И наконец, украинский кризис будет использован США и НАТО для «укрепления коллективной обороны» в Европе. Там будут развернуты дополнительные вооруженные силы. Но едва ли в Германии и других европейских державах, скорее в податливой Прибалтике, всегда готовой к этому Румынии и, возможно, в Польше, делавшей большую ставку на киевский майдан. Но это их суверенное право проводить политику по своему вкусу. Даже если вкус обманчив.

Нужен совместный и честный поиск выхода из сложившейся ситуации. Он должен обеспечить реальный национальный суверенитет Украины и ее экономическое выживание. Это главное. Для этого Россия предлагает наиболее приемлемый вариант – интенсивный дипломатический диалог между всеми заинтересованными странами. Прежде всего между Москвой и Вашингтоном, который даже в более трудных ситуациях умел совместно с нами искать и находить компромиссы. Словом, ему нужно взять себя в руки и совместно добиваться исторически важных решений.

| Независимая Газета

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 26 апреля 2014 > № 2851555 Александр Бессмертных

BIG DATA, КОГДА ВСЕ БУДУТ РАБОТАТЬ ИЗ ДОМА И ПОЧЕМУ САНКЦИИ НЕ ПОМЕХА. ОТВЕТЫ ПРЕЗИДЕНТА MICROSOFT

Николай Прянишников, президент компании Microsoft в России ответил на очередной сет весьма острых вопросов от наших читателей. Среди затронутых тем самые актуальные: от бизнеса в России до ситуации на Украине.

BFM.ru благодарит своих читателей за участие в онлайн-конференции. Мы также выражаем особую благодарность президент компании Microsoft в России за очень интересные и подробные ответы. Орфорграфия вопросов сохранена.

"Мы живем в прекрасное время - время демократизации технологий". Хорошо, когда хоть что-то демократизуется. Но если серьезно, Николай, политика компании Microsoft в мире вполне осмыслена и логична. Но применима ли она в России? На что вы рассчитываете в России с ее сложными бизнес-условиями и неразвитым малым бизнесом? О какой аналитике речь, если лучшая аналитика: где и кому и сколько давать взятку?

Николай Прянишников, президент компании Microsoft в России: Бизнес-аналитика важна на каждом этапе жизненного цикла продукта: начиная от разработки, заканчивая мероприятиями по удержанию клиентов. А также структурным подразделениям, где знания, информация являются ключевым нематериальным активом: финансам, маркетингу, отделу продаж, руководству.

Бизнес-аналитика необходима для всех компаний, которые действуют в высоконкурентной среде. Где скорость принятия решения и их качество/обоснованность напрямую влияют на жизнеспособность компании. И это реальные деньги. По данным компании Gartner, "к 2015 году компании, внедрившие современную систему управления информацией, будут превосходить своих конкурентов в финансовом плане на 20 %".

Приведу примеры из Российской действительности. В основном благодаря внедрению системы бизнес-аналитики Microsoft коммерческому банку "Хлынов" удалось за первые полгода увеличить объемы операций с физическими лицами. Соответственно выросли и доходы: от кредитования клиентов - в среднем на 23%, от комиссионного бизнеса - в среднем на 14% в месяц. Компания "Мария" (одна из самых успешных в сфере производства кухонной мебели) планирует увеличить выручку примерно на 13 млн долларов благодаря внедрению системы бизнес-аналитики. Реализация проекта, по предварительной оценке, позволит увеличить производительность дизайнеров примерно на 10 % по итогам года. Среднее количество кухонь, которые продает один дизайнер в год, составляет 36 единиц. Прирост в 10 % означает 4 кухни в год. При количестве дизайнеров в 500 человек и средней стоимости кухни в 6 500 долларов США по итогам года такое повышение продуктивности обеспечивает увеличение выручки в размере примерно 13 млн долларов США.

Можно подробнее о big data?

Николай Прянишников: Существует несколько определений Big Data. Я бы сформулировал само определение примерно так: "Big Data - это сфера технологий, связанная с извлечением нового знания из данных разнообразного объема, которые имеют разнообразную структуру и природу и накапливаются с большой скоростью". Big Data - это наборы данных, которые, в силу их объема и/или сложной структуры, трудно собирать, хранить, обрабатывать, анализировать и отображать с использованием традиционных методов и инструментов, таких как файловые системы, реляционные СУБД, языки программирования и аналитические приложения. При этом в типах данных обычно выделяют структурированные, неструктурированные и потоковые. И ключевым словом в определении является новое знание. Приведу всем понятный пример: Яндекс.Карты. В основе этого сервиса лежит анализ массивов неструктурированной информации. Пользователь может выбрать маршрут и лучше предсказать время своей поездки по нему. Это Знание. А возникает оно из анализа огромного объема информации о месте положения и скорости собираемой с сотен тысяч автомобилей в режиме реального времени.

Благодаря Big Data появилась возможность выявлять взаимосвязи, влияющие на бизнес, которые раньше находились за пределами внимания для коррекции своей стратегии, процессов.

Например, медицинские учреждения Великобритании могут оперативно реагировать на угрозы здоровью людей с помощью гибридного облачного решения, созданного компанией нашим партнером, компанией Ascribe на базе технологий Microsoft SQL Server и Windows Azure HDInsight. Пользуясь новым инструментом, медработники могут самостоятельно анализировать как структурированные, так и неструктурированные данные, собранные из множества источников, включая медицинские карты, записи в журналах станций скорой помощи и данные социальных медиа, и быстрее принимать решения.

Чисто теоритически - любой бизнес может получить реальную выгоду от использования технологий Big Data, но в первую очередь, конечно, тот, где существует эффект масштаба по объемам данных и они имеют различный характер или там, где можно расширить горизонт анализа за счет новых - "связанных" данных. Это прежде всего наука и наукоемкие отрасли производства, медицина, ритейл, финансовая индустрия, интернет-компании и др. Например, банки могут снизить риск мошенничества с кредитными картами. Для этого подозрительные транзакции могут рассматриваться в совокупности с информацией о пересечении границы держателем карты и его активностью в социальных сетях, где используется сервис Check-in. Или инвестиционные структуры для оценки инвестиционной привлекательности той или иной компании могут пользоваться не только стандартными статистическими методами фондового рынка, но и проводить этот анализ совместно с данными из социальных сетей, онлайн публикаций, телевидения. Это позволит реагировать на такой фактор, как восприятие рынком перспектив компании, наличие скандалов, с ней связанных, или других причин, способных повлиять на оценку компании.

Microsoft видит свою роль в демократизации больших данных. Вообще, Microsoft - компания, которая демократизацией занимается исторически и пример хорошо всем известного приложения Excel здесь показателен - это удобный, интуитивный и доступный инструмент для работы с числовыми данными. Сегодня мы делаем нечто подобное для Big Data и встраиваем все это в существующую платформу - серверную (Windows Server) и облачные технологии (Windows Azure). На этой базе Microsoft рассчитывает сделать большие данные доступными и демократичными.

Например, медицинские учреждения Великобритании могут оперативно реагировать на угрозы здоровью людей благодаря гибридному облачному решению, созданному нашим партнером, компанией Ascribe, на базе технологий Microsoft SQL Server и Windows Azure HDInsight. Пользуясь новым инструментом, медработники могут самостоятельно анализировать как структурированные, так и неструктурированные данные, собранные из множества источников, включая медицинские карты, записи в журналах станций скорой помощи и данные социальных медиа, и быстрее принимать решения.

Николай, назовите основные инструменты бизнес-аналитики для предприятия среднего бизнеса?

Николай Прянишников:Выбор любых рабочих инструментов зависит от потребностей и возможностей конкретной организации. Прекрасным решением для компаний среднего и малого бизнеса станут облачные сервисы, не требующие капитальных вложений и серьезных затрат на развертывание и поддержку. Например, инструменты технологии бизнес-аналитики Microsoft Power BI, доступный всем подписчикам Office 365, позволяют собирать любые типы данных - структурированные и неструктурированные, - независимо от того, где они находятся: в частном, публичном облаке или в облаке хостера. Сотрудники могут делиться между собой отчетами, совместно работать с данными и более эффективно управлять рабочими процессами в режиме реального времени на любых мобильных устройствах. Power BI объединяет необходимый для бизнес-аналитики функционал: публичный и корпоративный каталог данных, новейшие инструменты поиска информации, работу с приложениями, интерактивную визуализацию.

Как аналитика влияет на бизнес компаний?

Николай Прянишников: Бизнес-аналитика необходима для любых компаний, которые работают в высоконкурентной среде, когда скорость принятия решения и их качество напрямую влияют на жизнеспособность компании. Могу сказать, что аналитика нужна практически на всех этапах работы компании. Аналитические отчеты позволяют бизнесу более оперативно реагировать на ситуацию, следить за развитием рынка и конкурентами и, тем самым, выигрывать в конкурентной борьбе. Кроме того, аналитические данные и исследования позволяют бизнесу лучше понимать своих заказчиков и партнеров. Аналитика, например, особенно необходима в высокотехнологичном бизнесе и науке для создания новых продуктов или совершенствования существующих.

Например, компания PVH, владеющая брендами Calvin Klein, Tommy Hilfiger, Van Heusen и IZOD, создала хранилище данных на базе Microsoft SQL Server 2012. Это позволило в разы повысить качество анализа данных и извлекать из них знания, необходимые для ведения бизнеса. Теперь, благодаря SQL Server 2012, при всей сложности информации, содержащейся в хранилище, продуктивность повседневной работы с ним крайне высока. Поскольку пользователи могут одновременно генерировать множество отчетов, в отдельных случаях поиск информации стал занимать всего две минуты вместо сорока.

Вот еще пример. Штаб-квартира международного издательства Conde Nast, выпускающего такие всемирно известные журналы, как Vogue, GQ, Glamour, Allure и др., внедрило решение Рower BI для анализа поведения и выявления предпочтений пользователей 27 сайтов и 50 мобильных приложений компании. Благодаря мощности Роwer BI теперь можно анализировать и объединять любые типы данных из гетерогенных источников. Это дает возможность команде редакторов и отделу маркетинга быстрее принимать взвешенные и обоснованные решения.

На ваш взгляд, какие личные качества Вам помогли добиться таких карьерных успехов?

Николай Прянишников: Я со школы привык планировать свое время. Возможно, это главное качество, которое пригодилось мне в бизнесе. Здесь я имею в виду не только мотивацию и способность "заставить" себя работать, но и умение поддерживать здоровый баланс между работой и жизнью, без которого ты не сможешь сохранять эффективность долгое время. Кроме того, если ты хочешь стать успешным менеджером, важно помнить, что ты работаешь не один и от твоей личной эффективности и компетенций зависит далеко не все. Чтобы собрать хорошую команду и уверенно делегировать полномочия, нужно понимать людей, видеть их сильные и слабые стороны, уметь общаться без конфликтов и руководить без давления. В конечном счете важно доверять тем, с кем ты работаешь.

Правильно ли я вас понял, вы представляете сейчас фактически обновленный Excel под видом нового продукта. Если нет, то чем отличается этот продукт от Excela, который также позволял работать с большими массивами данных и визуализировать их по необходимости?

Николай Прянишников:Power BI - новый компонент облачного сервиса Office 365, предназначенный для облегчения работы с данными и их анализа. Он включает в себя как средства бизнес-аналитики традиционного Excel, такие как Power Pivot и Power View для работы с данными в оперативной памяти и построения панелей отчетности соответственно, так и новые возможности: Power Query для обнаружения и импорта данных из различных источников, будь то частное, публичное облако, облако провайдера или данные из открытых источников (из сети Интернет), Power Map - инструмент отображения информации на трехмерных картах, а также Q&A, позволяющий пользователям совершать запросы к данным на естественном языке (не языке программирования). При все при этом вы используете уже знакомы интерфейс Microsoft Excel.

В Microsoft Power BI можно выделить три уровня аналитического решения: персональная, коллективная и корпоративная аналитика.

Персональная аналитика позволяет сотрудникам, например, менеджерам по продажам, самостоятельно анализировать результаты повседневной работе. Для этого используют Excel с надстройкой PowerPivot в их каждодневной самостоятельной работы.

Коллективная аналитика дает возможность сотрудникам создавать отчеты (например, в Excel, либо над моделью BISM с помощью Power View) и предоставлять их другим сотрудникам, например, директорам департамента.

При корпоративной аналитике процесс создания аналитической модели и отчетов берет на себя служба информационных технологий. При этом разрабатываются интеграционные пакеты по загрузке и очистке больших объемов данных (с помощью Integration Services и Data Quality Services), согласуются модели справочных данных (Master Data Services), формируются выверенные аналитические модели с едиными в пределах организации показателями и, потенциально, более сложными вычислениями, формируются согласованные между подразделениями отчеты.

Николай, добрый день! Расскажите другие реальные случаи прикладного использования вашего ПО в бизнесе? Особенно интересно примеры из российской действительности.

Николай Прянишников: У нас есть примеры использования различных инструментов бизнес-аналитики Microsoft в российских компаниях любого размера и из различных индустрий. Я уже приводил в пример компанию-производителя кухонной мебели "Мария" и коммерческий банк "Хлынов".

Компания "Белый ветер Цифровой" с помощью бизнес-аналитики Microsoft смогла оптимизировать графики работы сотрудников и менеджеров магазинов, а также повысить мотивацию продавцов. Теперь торговый персона практически в режиме реального времени узнавать результат своей работы. Это способствовало созданию здоровой конкуренции как между сотрудниками одного магазина, так и между различными торговыми точками в целом, что очень позитивно сказалось на продажах компании.

Также в качестве примера можно привести компанию "ДОМОДЕДОВО Ай-Ти СЕРВИСИЗ", являющуюся единым провайдером ИТ-сервисов всех подразделений аэропорта Домодедово. Компания перевела информационные системы аэропорта на платформу Microsoft SQL Server 2012 и построила на ней ИТ-инфраструктуру, которая безотказно работает, даже при внештатных ситуациях. При этом система не требует существенных трудозатрат на ее обслуживание, а при возникновении проблем восстановление доступа к базе данных осуществляется за очень короткое время.

Николай, здравствуйте!я торгую на forex, каждый день имею дело с множеством цифр, огромным количеством данных, слежу за разными отчетами, которые выпускают ЦБ ведущих индустриальных стран. Может ли мне пригодиться ваш продукт, есть примеры использования в этой сфере? Спасибо.

Николай Прянишников: Там, где есть место для бизнес-анализа, всегда найдется применение нашим продуктам. О конкретных решениях, существующих на рынке, а также примерах их использования вы можете узнать у наших партнеров.

Николай, а в Украине работаете?

Николай Прянишников: OOO "Майкрософт Рус.", руководителем которого я являюсь, ведет свою деятельность в России. На Украине работает отдельное юридическое лицо.

Николай, вы считаете, что один и тот же продукт подойдет как для больших компаний, так и для малого бизнеса? Но ведь абсурдно. Если компания небольшая, она имеет дело с небольшим объемом данных, и чаще всего для аналитики достаточно уже существующих продуктов. Если же компания большая с большим отделом продаж, разве может одна программа справится с таким объемом цифр и данных? Даже если ваш продукт может это анализировать, кто-то все равно должен по старинке забивать вручную данные. Или как решается эта проблема у вас?

Николай Прянишников: Бизнес-аналитика предполагает анализ данных, уже существующих в системе. Это может быть как информация, вбитая вручную (например, профиль клиента в CRM-ситеме) или попавшая в нее автоматически (например, кассовые чеки или банковские транзакции).

Microsoft предлагает различные инструменты бизнес-аналитики и Big Data, поэтому компании могут выбрать то, что наилучшим образом подходит для решения конкретных бизнес-задач.

Если объем информации небольшой, ввод данных осуществляется вручную, а сразу после этого предполагается их анализ, то с такой задачей прекрасно справится Excel, но вряд ли это можно считать реальным бизнес-сценарием. Как правило, задача гораздо шире: это сбор данных в единое хранилище из различных систем и/или открытых источников, это соответствующие процессы интеграции, преобразования, очистки данных, и только лишь после этого визуализация и анализ.

Когда мы говорим о платформе бизнес-аналитики Microsoft, мы имеем в виду весь обширный набор инструментов для решения полного комплекса задач работы с данными, независимо от их объема. И естественно, в зависимости от конкретной потребности заказчика, природы и объемов обрабатываемой информации, мы предлагаем комплексное решение, включающее те или иные компоненты, способное наиболее эффективно решить конкретные задачи заказчика.

Так, например, облачный сервис бизнес-аналитики Microsoft Power BI позволяет компаниям извлекать полезные знания из массивов информации, используя привычный интерфейс знакомых офисных программ, входящих в Office 365.

Решения на основе Microsoft SQL Server позволяют не только анализировать информацию, но и строить прогнозируемые модели и разрабатывать гипотезы. Например, с помощью новой системы поддержки продаж, разработанной на базе Microsoft SQL Server и встроенных в решение Microsoft технологий предикативной аналитики (Data Mining), специалисты HeadHunter могут рассчитывать вероятность заключения сделки для каждого клиента и определять услуги, которые могут его заинтересовать. В ходе пилотного проекта новая система поддержки продаж продемонстрировала отличные результаты: в фокус-группе рост продаж за последний месяц составил 9,25%. Продуктивность работы менеджеров, использующих рекомендации системы, возросла на 21.

Если мы говорим про Big Data, то кластеры Hadoop в Windows Azure (HDInsight) и Windows Server позволяют работать с петабайтами неструктурированных данных. Также для работы c большими данными мы предлагаем решение Microsoft SQL Server2012 Parallel Data Warehouse. Оно дает возможность получать новые знания из массивов информации максимально быстро, и при этом обеспечивает минимальную стоимость для данной производительности. Архитектура массовой параллельной обработки Massively Parallel Processing дает возможность почти линейного масштабирования по сравнению с традиционными хранилищами данных.

Николай, добрый день! Как вы думаете, к чему приведет развитие облачных технология? офисы отомрут и все будут работать из дома?

Николай Прянишников: Думаю, все не так радикально. Помните, когда появилось кино, были опасения, что театр отомрет, а когда появился телевизор, думали, что никто не будет ходить в кинотеатры. Однако все обошлось. И сегодня у нас есть выбор: сходить в театр, в кино или остаться дома посмотреть телевизор или фильм в интернете.

Современные технологии Microsoft позволяют одинаково эффективно работать независимо от местоположения и с любого устройства. Облачные технологии позволяют полноценно работать там, где это необходимо - в офисе, дома, в командировке и т.п - и иметь доступ к бизнес-решениям и корпоративным порталам, участвовать в переговорах с помощью современных средств коммуникации, таких как Lync или Skype. Таким образом, у нас появляется больше возможностей. В тоже время, средства коммуникаций не заменят личного общения, которое помогает решить сложные вопросы между сотрудниками, договориться с партнерами или заказчиками. На мой взгляд, развитие современных технологий скорее изменит стиль работы офисных сотрудников, позволяя им быть более мобильными.

Здравствуйте Николай! Планируете ли вы развивать облачные технологии для учащихся, т.е. предоставлять им скидки и льготные лицензии? С уважением, Дмитрий. г. Москва. Студент

Николай Прянишников:Microsoft уже в течение нескольких лет предоставляет доступ к облачным технологиям на льготных условиях для студентов по всему миру, в том числе и в России. Во многих случаях доступ осуществляется бесплатно.

Перечислю кратко основные возможности:

Бесплатный доступ для студентов и преподавателей к плану А2 и льготные лицензии по планам А3 и А4 в рамках сервисов Office 365 для образовательных учреждений. Office 365 - это средства совместной работы и офисных коммуникаций Microsoft, предоставляемые через Интернет из центров обработки данных Microsoft. Office 365 объединяет в себе приложения Microsoft Office, их облачную версию, а также сервисы электронной почты Exchange Online, сервисы создания сайтов и совместной работы с документами SharePoint Online, современные коммуникационные сервисы Lync Online, корпоративные социальные сети Yammer Enterprise. Office 365 включает круглосуточную ИТ-поддержку, гарантии работоспособности сервиса в течение 99.95% времени, встроенные средства защиты от вирусов и спама. Более подробно с этим предложением можно познакомиться на сайте http://office.microsoft.com/ru-ru/academic/.

В рамках предложения Windows Azure для образования, студентам предоставляется бесплатные Windows Azure Academic Passes и возможность изучить платформу настоящего и будущего, чтобы преуспевать не только в учебе, но и в построении своей карьеры. Подробности предложения доступны по адресу: http://msdn.microsoft.com/ru-ru/dn133768.aspx

Вы можете также приобрести расширенную студенческую подписку на Office 365 на 4 года на льготных условиях, включающую дополнительные 20ГБ в интернет-хранилище и возможность доступа с двух ПК и нескольких смартфонов. Подробности приведены по ссылке: http://office.microsoft.com/ru-ru/university/

Получить бесплатно широкий спектр ПО Microsoft, в том числе доступ к облачным технологиям для студентов можно также в рамках программы Microsoft Dream Spark http://www.dreamspark.ru/. Уже 300 000 участников программы DreamSpark получили доступ к программному обеспечению Майкрософт.

Хотел бы подчеркнуть, что Microsoft не только предоставляет доступ к облачным технологиям для учащихся на льготных условиях, но и возможность стать квалифицированным специалистом по широкому кругу специальностей, связанных с облачными технологиями Microsoft. Это дает возможность студентам подготовиться к сдаче экзамена на получение международного сертификата и получить в итоге специальность, востребованную на рынке труда. Более подробно Вы можете ознакомиться с этими возможностями на порталах http://www.microsoft.com/Rus/Education/Ita/for_students.aspx и http://www.microsoft.com/learning/ru-ru/default.aspx

Дополнительные вопросы Вы можете задать, направив письмо по адресу: ruseducloud@microsoft.com

Николай, надеюсь вы ответите на мой вопрос. Планирует ли ваша компания какие-то изменения в работе в России в связи с санкциями правительства США по отношению к России? Как можно быть уверенным в сохранности информации облаках, если сервера расположены в США?

Николай Прянишников:Защита информации наших клиентов - основной приоритет нашей компании. Разработанные нами методики и политики, основываются на более чем 15-летнем опыте обеспечения безопасности данных в Интернете. Процесс Secure Development Lifecycle, применяемый Microsoft, обеспечивает соблюдение безопасности и конфиденциальности данных на всех этапах: от разработки программного обеспечения до процесса обслуживания.

При использовании, например, облачной услуги Office 365, данные хранятся в центрах данных Microsoft. При этом, Microsoft оперирует несколькими десятками ЦОД, расположенными по всему миру. Инфраструктура Office 365 построена с учетом самых высоких требований безопасности, обеспечивает защиту данных на пяти различных уровнях - на уровне данных, приложения, узла, сети и на физическом уровне. Именно поэтому Office 365 соответствует мировым стандартам безопасности, что подтверждается прохождением сертификации у независимых компаний на соответствие требованиям ISO 27001, HIPAA, FISMA, и на соблюдение принципов соглашения Safe Harbor и модельных условий Европейского Союза.

В апреле 2014 органы Европейского союза по защите данных пришли к заключению, что договоры корпорации Microsoft об оказании облачных услуг отвечают высоким стандартам законодательства ЕС о защите персональных данных. Важно отметить, что Microsoft первая и в настоящее время единственная компания, которая получила такое одобрение. Данное официальное признание распространяется на облачные сервисы корпорации Microsoft, а именно: Microsoft Azure, Office 365, Microsoft Dynamics CRM и Windows Intune.

Россия. США > СМИ, ИТ > bfm.ru, 21 апреля 2014 > № 1067868 Николай Прянишников

Вымученная политика в отношении России

Иэн Бреммер – президент Группы «Евразия», консалтинговой компании, оценивающей политические риски, и автор книги «Конец свободного рынка».

Резюме Администрации Обамы нужно пугать Россию теми санкциями, которые она способна ввести. В противном случае доверие к Вашингтону еще больше снизится, особенно если он снова не выполнит своих угроз.

Статья опубликована в New York Times.

Соединенные Штаты снова загнали себя в риторический тупик. Как и в случае угрозы военного удара по Сирии, если она перейдет «красную линию», риторика администрации Обамы в адрес России и Украины выходит далеко за рамки того, что она готова и сможет на самом деле предпринять.

В середине марта президент Обама предупреждал, что Америка «изолирует Россию», если она захватит другие территории, а потом он заявил, что возможны новые санкции. Государственный секретарь Джон Керри сказал, что группа из семи развитых стран «готова пойти до конца», чтобы изолировать Россию.

Но риторика Вашингтона избыточна и опасна по трем причинам: Украина гораздо важнее для Владимира Путина, чем для Америки; Соединенным Штатам и Европе будет трудно воплотить в жизнь свои угрозы парализующих санкций; а другие страны могут свести на нет их усилия.

Во-первых, Соединенным Штатам нужно посмотреть на украинский кризис с точки зрения России. Угрозы из Америки и Европы никогда не будут определяющим фактором в принятии решений г-ном Путиным. Украина — единственный большой вызов национальной безопасности России за ее границами, и политика г-на Путина, в том числе решение о целесообразности захвата других регионов Украины, будет определяться исключительно интересами национальной безопасности, а не краткосрочной экономической выгодой.

Кроме того, с 1991 г. Россия субсидировала Украину примерно на 200-300 миллиардов долларов в виде поставок природного газа по льготным ценам. Если на Украине будет сформировано антироссийское правительство, Москва вероятно прекратит субсидировать украинскую экономику, избавившись от тяжелого экономического бремени, в то время как Запад пытается оказывать на нее финансовое давление.

Во-вторых, если Россия вторгнется на Украину, попытка Америки наложить на нее более жесткие санкции, наподобие иранских, по согласованию с союзниками, окажется неудачной. На самом деле, если Путин решит провести более широкую военную кампанию, Америка и Европа вряд ли решатся на аналогичный жесткий ответ.

Энергетический экспорт России, ее торговая мощь, да и просто размеры сделают издержки изоляции неприемлемо высокими для Европы. Несмотря на недавнее решение группы семи развитых стран исключить Россию, европейцы не хотят впадать в крайности. Посол Украины в ЕС назвал нынешние санкции «комариным укусом», но даже эти умеренные действия испугали многие европейские державы. Великобритания и Франция очень осторожны, а австрийцы и киприоты и подавно (Австрия покупает более половины газа у России, а на Кипре держат банковские счета огромное число российских компаний и граждан).

Наконец, даже если Америка попытается ввести жесткие санкции против России, другие страны проигнорируют их и компенсируют любой возможный ущерб от этих санкций. Индия категорически отказывается относиться к России как к государству-изгою. Что еще важнее, Китай не будет соблюдать эти санкции.

Главная проблема в том, что администрация Обамы не желает нести издержки, связанные с активной внешней политикой. Оно и понятно: недавно проведенный опрос общественного мнения зафиксировал самый низкий уровень общественной поддержки активной американской внешней политики с 1964 года.

Это внутриполитическое давление дало о себе знать в Сирии. Ошибка г-на Обамы заключалась не в том, что он в последний момент отказался от военной операции и принял предложение России вывезти из Сирии все химическое оружие. Его ошибка состояла в том, что он провел «красную линию», подтверждать которую оказалось дороже, чем США готовы были себе позволить. Америка потеряла доверие и престиж на международной арене, поскольку не выполнила угрозы. К сожалению, администрация Обамы повторяет ту же самую ошибку на Украине.

Когда Россия приступила к аннексии Крыма, Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, которые нанесли России какой-то минимальный урон. Но они ни в коем случае не «пошли до конца». Вместо этого американцы и европейцы провели еще более глубокую линию на песке, выступив с пустыми угрозами широкомасштабных санкций, если Россия попытается захватить другие регионы Украины.

Подобная воинственная риторика со стороны Запада может сделать г-на Путина еще более агрессивным, потому что он не верит, что Запад посмеет обращаться с Россией как с Ираном и введет против нее жесткие санкции, которые бы изолировали крупные отрасли российской промышленности от Запада. Как недавно объяснил г-н Путин, в глобальном мире «можно нанести ущерб друг другу, но это будет взаимный ущерб».

«Изолирование России» наподобие Ирана или Северной Кореи — не та угроза, которую Америка способна осуществить. Россия не может считаться государством-изгоем только потому, что г-н Путин ведет себя как лидер государства-изгоя. В конце концов, Россия — это восьмая экономика мира. С учетом уязвимости американских корпораций, ведущих широкую деятельность в России, частный сектор может дать решительный отпор г-ну Обаме, если он попытается присвоить России статус государства-изгоя.

Администрации Обамы нужно пугать Россию теми санкциями, которые она способна ввести. В противном случае доверие к Вашингтону еще больше снизится, особенно если он снова не выполнит своих угроз.

Более жесткая реакция контрпродуктивна. Г-н Обама справедливо исключил военный вариант решения проблемы; дипломатия — единственно жизнеспособная стратегия для продвижения американских интересов в данном случае. Но Вашингтону нужно ожидать ответной реакции со стороны России, которая будет исходить из своих интересов. В большой речи, произнесенной в среду, Обама намекнул, что если Россия продолжит свой нынешний курс, то против нее будут введены новые санкции. Это ошибка. Россия не отступится, и подобные разглагольствования способны лишь усилить напряженность во взаимоотношениях двух стран.

Администрация Обамы должна думать не о том, как наказать Москву, а о том, как помочь Киеву. Необходимо добиться от Европы оказания экстренной помощи Украине и убедить новое правительство Украины не провоцировать своими действиями экстремальную реакцию России. Такая политика потребует признания ключевых интересов России и ограниченных возможностей Америки, и необходимо раз и навсегда положить конец пустым угрозам.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 апреля 2014 > № 2910266 Иэн Бреммер

Вызов Путина Западу

Роберт Гейтс был министром обороны при президенте Джордже Буше и Бараке Обаме с 2006 по 2011 год, а также директором Центральной разведки при президенте Джордже Буше-старшем с 1991 по 1993 год.

Резюме Россия бросила перчатку, и ее вызов не ограничивается Крымом и даже Украиной

У президента России Владимира Путина есть давняя обида: он глубоко ненавидит Запад за то, что тот победил в холодной войне. В частности, он винит США в развале Советского Союза, называя его «величайшей геополитической катастрофой 20-го века».

Список претензий у Путина - длинный, и он представил его в полном виде 18 марта, когда произносил речь о присоединении Крыма. Ему неприятно то, что он считает унижением России в 1990-е годы: экономический крах, расширение НАТО с включением в ее состав бывших членов советского альянса – Варшавского договора, согласие России на договор об ограничении обычных вооруженных сил в Европе, который он называет «колониальным», игнорирование Западом российских интересов в Сербии и других местах, попытки включить Украину и Грузию в состав НАТО и Европейского Союза, а также навязчивые нотации западных стран, бизнесменов и ученых о том, как Россия должна вести свои дела дома и за рубежом.

Путин стремится возродить глобальную мощь и влияние России, а также втянуть обратно на российскую орбиту те независимые государства, которые когда-то входили в состав Советского Союза. Он не проявляет явного желания воскресить Советский Союз (потому что в таком случае России придется взять на себя ответственность за ряд слабых в экономическом отношении стран), однако полон решимости создать российскую сферу влияния и господства – политическую, экономическую и военную. Для достижения этих целей у него нет грандиозных планов и стратегии, а есть просто оппортунистическое и безжалостное стремление. И терпение.

Путин, начавший свой третий президентский срок в 2012 году, ведет долгую игру. Он может это себе позволить: согласно российской конституции, у него есть законное право оставаться на посту президента до 2024 года. После внутреннего хаоса 1990-х этот человек безжалостно восстановил «порядок» в России, не обращая внимания на протесты дома и за рубежом по поводу подавления зарождавшейся в России демократии и политических свобод.

В последние годы он обратил свой самовластный взор на ближнее зарубежье. В 2008 году Запад почти ничего не сделал, когда Путин вторгся в Грузию. Российские войска по сей день оккупируют регионы Абхазия и Южная Осетия. Он принудил Армению к отказу от соглашений с Евросоюзом, а также подвергает аналогичному давлению Молдавию.

В ноябре прошлого года он при помощи экономических рычагов и политической силы заставил бывшего президента Виктора Януковича отказаться от соглашения между Украиной и ЕС, которое сблизило бы эту страну с Западом. Когда путинскую креатуру Януковича свергли в результате таких действий, Путин захватил Крым, а сейчас выступает со зловещими притязаниями в отношении всей восточной Украины, сосредотачивая войска вдоль ее границы.

Украина занимает центральное место в путинской концепции пророссийского блока из-за своих размеров и из-за того, что Киев более тысячи лет тому назад был местом рождения Российской империи. Он не успокоится и не удовлетворится, пока в Киеве вновь не появится пророссийское правительство.

Его мировоззрение резко отличается от взглядов европейских и американских лидеров. Он не разделяет их почтительного отношения к международному праву и к нерушимости границ, которые, по мнению Запада, можно менять только путем переговоров в соответствии с нормами правосудия и требованиями закона. Ему безразличны права человека и политические права. Прежде всего, Путин держится конфронтационного мировоззрения. Вопреки вере Запада в важность взаимовыгодных отношений между странами, Путин во всех действиях видит победивших и проигравших. Когда одна сторона получает выгоды, вторая обязательно должна что-то потерять. Для него суть игры состоит в обретении, сохранении и приумножении силы и власти.

Единственный способ противостоять устремлениям Путина на российской периферии для Запада заключается в том, чтобы тоже вступить в эту затяжную стратегическую игру. Запад должен предпринимать действия, недвусмысленно демонстрирующие россиянам, что путинское мировоззрение, цели и средства достижения этих целей со временем очень сильно ослабят и изолируют Россию.

Необходимо снижать зависимость Европы от российского газа и нефти. Необходимо ввести по-настоящему значимые экономические санкции, осознавая при этом, что такие действия чреваты последствиями и для Запада. Граничащих с Россией союзников по НАТО нужно укреплять в военном плане и усиливать войсками альянса. Надо ликвидировать экономическую и кибернетическую незащищенность прибалтийских государств от действий России (особенно в связи с тем, что в Эстонии и Латвии живет большое количество русских и русскоязычных людей).

Надо урезать западные инвестиции в России и исключить эту страну из «Большой восьмерки», а также из других форумов, обладающих авторитетом и легитимностью. Американский военный бюджет следует восстановить до того уровня, который администрация Обамы предлагала год тому назад. Пентагону надо дать указание кардинально урезать непроизводительные затраты, а на сэкономленные деньги следует укреплять военный потенциал страны, например, строя новые корабли для ВМС США. Надо остановить вывод американских войск из Европы. ЕС следует принудить к подписанию соглашений об ассоциации с Молдавией, Грузией и Украиной.

Но пока реакция Запада очень слаба. На Путина практически никак не влияет арест личных счетов его ставленников, личных дружков и олигархов, а также наложенные на них визовые запреты. Односторонние американские санкции будут неэффективны без содействия Европы, если не считать ущерб для российских банков. Разница между западной риторикой и западными действиями в ответ на вопиющую агрессию огромна. Похоже, Запад подает сигнал о том, что если Путин не введет войска на восток Украины, никаких дальнейших санкций и карательных мер он применять не станет. Фактический захват Крыма Россией останется без последствий, если не считать кучки пострадавших российских чиновников, и все будет продолжаться так, как раньше.

Новая холодная война, а тем более военная конфронтация не нужна никому. Мы хотим, чтобы Россия была партнером, но сейчас совершенно очевидно, что под руководством Путина такое невозможно. Он бросил перчатку, и его вызов не ограничивается Крымом и даже Украиной. Своими действиями он подвергает сомнению весь мировой порядок, сложившийся после холодной войны, и прежде всего, право независимых государств самостоятельно строить свои отношения, альянсы и вести дела с теми, с кем им хочется.

Молчаливое согласие на сведение старых реваншистских счетов силовыми методами ведет к новым кризисам и к потенциальным военным конфликтам, будь то Европа, Азия или другие места. Китай, демонстрирующий все более агрессивное поведение в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, Иран с его ядерными устремлениями и интервенционистской политикой на Ближнем Востоке, а также непостоянная и непредсказуемая Северная Корея сегодня внимательно наблюдают за событиями в Европе. Они уже увидели беспомощность Запада в Сирии. Подобные разногласия и слабость реакции на последнюю российскую агрессию будут иметь, как мне кажется, опасные последствия в будущем.

Свой вызов Путин бросает в очень неблагоприятное для Запада время. В Европе только-только начинается слабое оживление экономики, и она поддерживает весомые экономические связи с Россией. США только что закончили более чем десятилетний период войн, и лидеры обеих партий слышат призывы к изоляционизму от своих избирателей. Новые крупные проблемы за границей создадут серьезные политические проблемы внутри страны. Крым и Украина далеко, и общество слабо понимает, насколько они важны для Европы и Америки.

Поэтому бремя разъяснительной работы о необходимости решительных действий как всегда ложится на наших руководителей. Как говорил президент Франклин Д. Рузвельт, «власть означает действия по выработке политики», а также «убеждение людей, лидерство, жертвы и всегда просвещение, потому что величайший долг государственного деятеля – обучать и воспитывать». Агрессивные и наглые действия Владимира Путина требуют от западных лидеров стратегического мышления, смелого лидерства и железной решимости, причем немедленно.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 апреля 2014 > № 2906393 Роберт Гейтс

К чему приведут санкции: взгляд из Америки

Марк Адоманис - специалист по России, консультант по управлению, Washington DC.

Резюме Самым долговечным последствием недавних событий, возможно, станет полная маргинализация тех американцев, которые выступают за сотрудничество с Россией.

То, что вслед за недавними событиями на Украине США наложат на Россию санкции, было очевидно. Еще до аннексии Крыма все больше людей в Вашингтоне поддерживали серьезное расширение «списка Магнитского». И этот вопрос не был предметом межпартийных разногласий: в списке людей, готовых наложить санкции на Владимира Путина и его ближний круг, были самые влиятельные сенаторы и конгрессмены как от Республиканской, так и от Демократической партии. В прессе тоже не раз звучали настойчивые призывы к санкциям в адрес российской элиты; обычно и дня не проходило без того, чтобы на страницах Washington Post не появлялась статья с требованием, чтобы американское правительство заморозило счета российской элиты, конфисковало ее собственность и вообще приложило все усилия, чтобы эта элита держалась подальше от США. Хотя эта кампания не имела широкой поддержки у американских избирателей, большинство из которых Россия мало заботит, все же в американской элите уже практически сложился консенсус, что пришло время для санкций против Москвы.

Надо отдать должное Обаме и его администрации: они несколько лет успешно противостояли введению санкций (даже узко нацеленных), понимая, что эти санкции, скорее всего, испортят все дипломатические отношения между США и Россией. Но после случившегося на Украине – а эти события в Соединенных Штатах практически все воспринимают как ничем не спровоцированную военную агрессию – Обама уже ничего не мог сделать. Для президента, уже считающегося «слабым», было бы политическим самоубийством ничего не предпринять в ответ на применение Россией военной силы. Поэтому как только российские войска начали свои действия в Крыму, введение санкций в той или иной форме было предопределено. Обаму можно называть как угодно, но он не идиот и он ни за что не станет рисковать своим (стремительно сокращающимся) политическим капиталом ради российского правительства. Так что сейчас от Вашингтона стоит ждать более жесткой политики, и она сохранится как минимум до президентских выборов 2016 года.

Но сработают ли санкции? Выполнят ли они свою предполагаемую роль – то есть заставят ли российское правительство сменить свою политику и вернуть Крым Украине? Я очень сильно сомневаюсь в этом. Из-за слов «красная черта», которые Обама употребил в отношении сирийского химического оружия, его уже стали поднимать на смех, но теперь ясно, что Украина – это действительно «красная черта» для российского правительства, и оно считает ее настолько важной, что это перевешивает все остальные соображения. Иэн Бреммер, основатель и глава уважаемой консалтинговой фирмы Eurasia Group, заметил: «Никакой экономический ущерб, который США и Европа могли бы причинить России, не сравнится с представлением российских властей о важности Украины для них, в этом-то и проблема». Бреммер на 100% прав. Я не уверен, что российские власти действительно должны считать Украину столь безусловным приоритетом или что им следует полностью игнорировать возможные экономические последствия санкций, но сегодня очевидно, что так оно и есть. Учитывая все, что российские чиновники говорили и предпринимали в последний месяц, крайне маловероятно, что они вдруг поменяют свои планы насчет Украины.

Но если санкции не убедят Россию сменить курс, к чему они приведут? Конечно, они окажут негативное влияние на экономику России. Пределы этого влияния по-прежнему совсем не очевидны, потому что нынешние санкции еще не окончательные: вполне вероятно, в следующие несколько недель они будут ужесточены и еще какие-то финансовые институты будут отрезаны от Запада. И американские законодатели целенаправленно создают неопределенность в отношении будущих санкций (кого они затронут, когда и каким образом), чтобы экономический ущерб был максимально возможным. «Неопределенность» – еще один политический жаргонизм, во многом утративший свой эффект из-за постоянного употребления, но все же санкции США против России действительно провоцируют колоссальные сомнения у инвесторов. Потрясения на фондовом рынке в последние недели показывают, что даже нечто столь эфемерное, как «доверие инвесторов», может иметь очень серьезные последствия в реальном мире. Россия давно страдает от своей плохой репутации в глазах инвесторов и так и не смогла разобраться с проблемой бегства капитала. Санкции – даже довольно ограниченные – очень серьезно усугубят обе эти проблемы.

Санкции также означают окончательный крах двусторонних отношений США и России. По ряду причин эти отношения и так уже разваливались к моменту, когда украинский кризис вышел из-под контроля, но все же имела место и конструктивная работа, в частности, по иранской ядерной программе, по маршрутам снабжения Афганистана и по сирийскому химическому оружию. Практически вся эта работа теперь прекратится. И российское, и американское правительство, похоже, уже смирились с новым противостоянием, которое имеет как минимум поверхностные сходства с холодной войной. И мне, увы, кажется, что в обозримом будущем отношения Вашингтона и Москвы будут чрезвычайно недружелюбными.

А самым долговечным последствием недавних событий, возможно, станет полная маргинализация тех американцев, которые выступают за сотрудничество с Россией. Их, конечно, никогда не было особенно много – как я заметил выше, и демократы, и республиканцы сейчас выступают за более конфронтационную политику по отношению к России, – но в силу последних событий они практически вымерли. Сегодня призывать к сотрудничеству с Россией – это все равно что поддерживать аннексию Крыма. На самом деле это не так: вполне возможно считать – и я тоже так считаю, – что Россия действует на Украине неправильно, но что США и Россия должны найти возможность работать совместно. Но реальность такова, что ястребы сегодня на подъеме. Поэтому, хорошо это или плохо, в ближайшее время мы услышим много нового от Джона Маккейна и его весельчаков-ястребов: именно они будут задавать политику США в отношении России в следующие несколько лет.

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 марта 2014 > № 2913936 Марк Адоманис

Как разрешить кризис на Украине

Лесли Гелб – почетный президент Совета по международным отношениям. С 1967 по 1969 гг. служил в Министерстве обороны США, а с 1977 по 1979 гг. – в Государственном департаменте. С 1981 по 1993 гг. он также был обозревателем и редактором The New York Times.

Опубликовано в издении The Daily Beast.

Всем странам необходимо прекратить лгать и отказаться от саморазрушительных поз, либо заплатить цену, которую им не хочется признавать.

Русские, американцы, европейцы и украинцы что есть сил устремляются к новым рекордам в области внешней политики в смысле продажности, лжи, лицемерия и саморазрушительных маневров. Они утратили всякое чувство стыда и совершенно не учитывают последствия. На данный момент Россия больше других виновата в том, что очень плохая ситуация переродилась в кризис. Высокопоставленные американские чиновники вносят свою лепту, ежедневно воскрешая в своей риторике те праведные принципы, которые США так часто сами попирали. Эксперты и политики подстрекают Белый дом, требуя принятия жестких мер против России, которые совершенно точно не сработают, и им это хорошо известно. Европейцы продолжают демонстрировать свою беспомощность и слабость. А большинство украинских лидеров всех мастей, независимо от их этнического происхождения, глубоко увязли в коррупции и продолжают лгать.

Вся эта мерзость и недееспособность политических лидеров ведет лишь в одном направлении: к глубокому и длительному кризису, который очень дорого обойдется всем сторонам. Никакого серьезного сотрудничества в мире не наблюдается. Экономике всех стран будет нанесен большой ущерб. Нет, новой войны между Западом и Россией не случится, но достигнутый мир окажется крайне неприглядным. С каждым днем такое будущее представляется все более неизбежным.

Есть только один шанс обратить вспять нынешнее развитие событий, хотя это пока далекая перспектива. Всем лидерам необходимо сбить спесь и отказаться от своих “объяснений” и самооправданий. На какое-то время придется прекратить использовать угрозы и санкции. Все знают, что подобная политика не прекратится, а провал дипломатических усилий вскоре снова вызовет к жизни угрозы и санкции. На какое-то время всем нужно объединиться вокруг одной задачи: помочь президенту Владимиру Путину спуститься на землю со своей опасной “надменной” высоты. Если удастся придти к соглашению, все знают, каким оно должно быть: Россия провозглашает, а Украина соглашается с более широкой автономией Крыма, но в составе единой Украины.

На данном этапе кризиса легко забыть, что источником проблем стала сама Украина. Ее свергнутый президент Виктор Янукович был жуликом. Еще хуже, он был демократически избранным жуликом. Но еще хуже то, что два его предшественника Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко (которая только что вышла из тюрьмы) тоже были жуликами, и это лишь три из многочисленных клептократов, претендующих на власть. Десятки таких претендентов сказочно разбогатели, в то время как большинство украинцев еле сводят концы с концами. Поэтому нет ничего удивительного в том, что тысячи человек вышли в знак протеста на Майдан в самый разгар зимы. Даже Путин признал, что у этих людей действительно “накипело”.

В феврале на Майдане началась стрельба; в результате десятки людей были убиты и ранены. И правда в том, что пока не представлено убедительных доказательств того, что снайперы были из числа сил безопасности Януковича, что они были наняты право-экстремистскими группировками на Украине, или что они представляли оба лагеря.

После этого Янукович бежал в Россию. Нам остается лишь возблагодарить небесные силы за то, что он не попросил убежища в Соединенных Штатах. Украинцы, сменившие Януковича у кормила власти, сразу приступили к принятию законов, явно направленных против российских граждан и русскоговорящего населения Украины. Самый зловещий указ состоял в отмене закона, разрешающего использование русского языка в качестве официального в отдельных регионах.

Если кто-то был близок к нынешнему украинскому кошмару за несколько месяцев до взрыва ситуации, так это лидеры Западной Европы, которые могли предотвратить худший сценарий. Но они почти все делали не так, как нужно. Они соблазнили Януковича заключить экономическую сделку, которая могла бы постепенно уменьшить влияние России в регионе. Москве был брошен серьезный вызов. Путин в ответил заставил Януковича отказаться от сделки с Евросоюзом, чтобы сохранить страну в так называемом “ближнем зарубежье”. Путин щедро сдобрил оказанное давление обещанием предоставить Украине 15 миллиардов долларов на выгодных условиях. (Между прочим, Украина глубоко увязла в долгах и доказала свою неспособность выполнять жесткие планы экономии, разработанные МВФ и европейцами).

Почему не нашлось ни одного достаточно осведомленного европейского лидера, который бы понял необходимость заключения совместного российско-европейского соглашения с Украиной? После перетягивания каната между Европой и Россией заискрило и в Киеве и Москве.

Русские вполне предсказуемо начали делать то, что лучше всего умеют: силой захватывать всех и вся, что попадется на глаза, и одновременно источать громкий поток лжи. Они отправили на украинскую землю свои войска без опознавательных знаков, отрицая вмешательство во внутренние дела Украины. (По всей видимости, они хотели нам внушить, что эти вооруженные люди – инопланетяне, прибывшие с Марса). Очевидно, они не учли политических последствий, которые подобная ложь может иметь на Западе. Москва также заявила, что несколько случаев плохого обращения с русскоговорящими гражданами Украины в Крыму и других регионах суть не что иное, как инспирированная Киевом политика гонений на русскоговорящее население Украины. Конечно, можно говорить об отдельных избыточных мерах, направленных против русскоговорящего населения, но нет доказательств того, что это происходит повсеместно, или что русскоговорящие граждане Украины находятся под угрозой. Что самое противное, Москва инспирировала решение Крымского парламента назначить референдум на 16 марта о возвращении Крыма в состав России или, по крайней мере, не сделала ничего, чтобы предотвратить подобное развитие событий. Более того, российские лидеры, похоже, поддерживают предстоящее голосование. Подобное вероломство определенно приведет к еще одному взрыву, причем долго ждать не придется.Последнее, но не менее важное обстоятельство – это наши новоявленные американские герои. Конечно, Хилари Клинтон сорвала джекпот, сравнив Путина с Гитлером (разъяснение, которое она дала на следующий день, не имеет большого значения). Это вопиющее подыгрывание американским консерваторам и сторонникам гуманитарной интервенции отражает общую направленность американской политики. Непрекращающиеся обвинения в адрес Путина и России все больше затрудняет проведение разумного внешнеполитического курса.

Президент Обама, государственный секретарь Джон Керри и Госдепартамент не должны были позволить своим критикам внутри США перещеголять их. Они проповедовали необходимость уважать конституцию, в данном случае Конституцию Украины, в то время как мы сами нередко игнорируем конституции других государств. Например, американские лидеры не проронили ни слова, когда бывшие республики Советского Союза начали заявлять о своей независимости, не дожидаясь голосования в Москве, которое требовалось по Конституции. Клан Обамы и Керри также громко заявлял о своей приверженности демократическим принципам и свободным выборам. Но разве президент Янукович был избран не на свободных и справедливых выборах? Никто не услышал от американцев ни одного протеста по поводу его победы в 2010 году или его незаконного, насильственного отстранения от власти несколько недель тому назад. Вашингтон также не был замечен в твердом и энергичном отстаивании принципа территориальной целостности стран. Президент Джордж Буш-младший признал независимость Косово, провинции Сербии, вопреки ранее данным обещаниям не делать этого, и несмотря на резкие возражения со стороны России.

Ни один искушенный международный наблюдатель не ожидает, что США или Россия будут практиковать то, что они проповедуют. Быть великой державой с далеко идущими интересами разного свойства означает прибегать к лицемерию. Но когда наши лидеры, республиканцы и демократы, продолжают упражняться в демагогии, любая серьезная дипломатия пойдет насмарку. Референдум об отделении Крыма от Украины состоится на днях и будет означать дуло, приставленное к виску всех и каждого.

Сегодня похоже, что русские могут не сомневаться: силовой захват Крыма сойдет им с рук. Ведь сошли же с рук аналогичные действия в Грузии, и при ком? Нашем бесстрашном и непреклонном лидере Джордже Буше! Путин, конечно же, помнит, как мало сделал Буш, чтобы наказать Москву за вмешательство во внутренние дела Грузии в 2008 году, или за фактическую аннексию Абхазии и Южной Осетии. Буш ввел умеренные экономические санкции, о которых вскоре все забыли. Вне всякого сомнения, Путин вспоминает эти яркие прецеденты на своих границах, когда думает о Крыме. Возможно, он полагает, что никаких серьезных последствий не будет и в этот раз, и что ему не придется платить за экспансионистский захват чужой территории.

На данном этапе исправить положение будет чертовски трудно, почти невозможно. Чтобы появился хоть какой-то шанс, все стороны должны прекратить изливать потоки корыстной и заразной злобы и желчи. В противном случае компромисс невозможен. Прежде всего, это означает, что Государственный департамент не может публиковать еще один перечень ложных заявлений Путина. (Можете поверить в то, что они это сделали?). Русские также должны перестать нести свою околесицу.

Во-вторых, европейцам и американцам нужно трезво оценить вероятность того, что бесконечный кризис вокруг Украины поставит под угрозу важное сотрудничество с Россией по проблематике Сирии, Ирана, Афганистана, по обузданию гонки вооружений и по все более непростым отношениям с Китаем.

В-третьих, Путину нужно взглянуть в глаза фактам о том, какой урон он наносит будущему своей страны. Экономические санкции Запада, конечно, не поставят Россию на колени, но не в этом их смысл. Они нанесут ущерб экономическому развитию, а это уже серьезно. И Путину не следует забывать об общей с Вашингтоном заинтересованности в борьбе с экстремистами на Ближнем Востоке и о необходимости не отдаляться от Вашингтона во избежание ослабления своей позиции на переговорах с Пекином. Цена противостояния с Вашингтоном станет намного понятнее Москве через 6-12 месяцев.

В-четвертых, совершенно очевидно, каким должно быть урегулирование украинского кризиса, если оно когда-либо произойдет: расширение автономии Крыма в составе Украины, которая не будет полностью объединяться ни с Европой, ни с Россией. Это так называемый финляндский подход, предлагаемый одновременно Збигневым Бжезинским и Генри Киссинджером.

Да, такое пакетное соглашение сегодня кажется все менее достижимым, но ясно одно. Оно станет абсолютно невозможным, если все стороны не откажутся от уклончивых речей и политики закрытых дверей.

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 14 марта 2014 > № 2906396 Лесли Гелб

Вероятное от противников

Елена Черненко – кандидат исторических наук, руководитель отдела внешней политики газеты «Коммерсантъ», член Президиума Совета по внешней и оборонной политике, член рабочей группы ПИР-Центра по международной информационной безопасности и глобальному управлению интернетом.

Резюме США и Евросоюз предусмотрели четыре варианта санкций против России

США и ЕС в целом определились с набором возможных санкций в отношении РФ в случае эскалации украинского кризиса. Конкретный пакет мер будет зависеть от того, по какому сценарию будут развиваться события вокруг Крыма и Украины. По словам западных дипломатических источников "Ъ", Вашингтон и Брюссель готовятся как минимум к четырем вариантам. Россия уже пообещала, что без ответа любые санкции не оставит

Сегодня глава МИД РФ Сергей Лавров встретится в Лондоне со своим американским коллегой Джоном Керри, который надеется отговорить Москву от поддержки намеченного на 16 марта референдума в Крыму. Госсекретарь дал понять, что переговоры могут продлиться вплоть до вечера субботы. Керри, как ожидается, будет настаивать на создании контактной группы по Украине, выводе "дополнительных воинских подразделений" из Крыма и отправке туда международных наблюдателей, начале переговоров властей РФ с новым правительством в Киеве и прекращении поощрения Москвой сепаратистских сил в Крыму.

По словам российских дипломатических источников "Ъ", этот набор фактически не отличается от требований, выдвинутых Джоном Керри на встречах с Сергеем Лавровым в Париже и Риме на прошлой неделе. В минувшие выходные госсекретарь изложил те же пункты в письме, адресованном российским властям. Как заявили позднее в Вашингтоне, ответ Москвы свидетельствует о том, что власти РФ не собираются менять свою позицию.

Сергей Лавров же, по данным "Ъ", будет настаивать на выполнении соглашения от 21 февраля между Виктором Януковичем и лидерами оппозиции, включавшего сдачу незаконного оружия, создание правительства "национального единства", проведение конституционной реформы. "Мы и раньше говорили, что надо выполнять договоренности, скрепленные подписями глав МИДов стран ЕС. Наши коллеги настаивали на том, что это уже в прошлом, и призывали нас смириться с этим, грозя последствиями",— пояснил российский дипломатический источник "Ъ".

Накануне встречи с Сергеем Лавровым Джон Керри, выступая в Конгрессе, предупредил, что США готовы ввести жесткие санкции в отношении Москвы. При этом он заверил конгрессменов, что к санкциям присоединятся и члены Евросоюза. Главы МИДов стран ЕС обсудят этот вопрос в понедельник.

По словам дипломатических источников "Ъ" в США и государствах ЕС, на Западе в целом уже определились с набором санкций в отношении России, однако полная ясность появится даже не после крымского референдума, а после того как Россия выразит свое отношение к его результатам. Вашингтон и Брюссель, по данным "Ъ", готовят разные пакеты санкций на случай нескольких прогнозируемых ими действий Москвы. Условно их можно разделить на четыре сценария.

Первый вариант, по словам большинства опрошенных "Ъ" западных дипломатов, "наименее вероятный" — перенос крымского референдума и принятие Россией выдвинутых США и ЕС условий. В этом случае уже введенные в отношении РФ санкции будут свернуты. Напомним, ЕС ранее приостановил переговоры с Россией по визовой либерализации и разработке нового договора о сотрудничестве. США ограничили взаимодействие в военной сфере и свернули переговоры по укреплению экономических связей с Россией.

Второй вариант на Западе условно называют "абхазским": Крым голосует за присоединение к России, а Москва лишь признает его независимость. Такой шаг станет серьезным раздражителем в отношениях России и Запада, но санкции со стороны США и ЕС будут ограниченными. Замороженные линии сотрудничества не будут восстановлены, на саммит G8 в Сочи западные лидеры не приедут, кроме того, будут введены визовые и финансовые санкции в отношении ряда российских официальных лиц.

О третьем варианте западные собеседники "Ъ" говорят как о наиболее вероятном. "Если животное выглядит, как утка, ходит, как утка, и крякает, как утка, то это должна быть утка",— образно пояснил "Ъ" один из них, имея в виду, что дело идет к вхождению Крыма в состав РФ. В этом случае визовые санкции и замораживание активов может, по информации "Ъ", коснуться куда большего круга лиц: части депутатов Госдумы и членов Совета федерации, высоких чинов в администрации президента, топ-менеджеров ряда российских госкорпораций и близких к Кремлю крупных предпринимателей. Военное сотрудничество будет прекращено полностью, возможны ограничения на поставки вооружений. Из G8 Россию, скорее всего, исключат. Вероятен бойкот США и странами ЕС ряда международных мероприятий на территории РФ. Также США обсуждают возможность постепенного ввода экономических санкций в отношении ряда российских госкомпаний. Один из европейских собеседников "Ъ" пояснил, что при таком сценарии "Россию на Западе перестанут считать предсказуемым членом мирового сообщества, хотя о полной изоляции речь не идет". Источник же "Ъ" в Госдепе пояснил: США при таком раскладе будут готовы развивать сотрудничество с Москвой в рамках договора о СНВ на сирийском, иранском и афганском направлениях — "но не более".

Несколько западных дипломатических источников "Ъ" упомянули и о четвертом варианте: присоединении к России не только Крыма, но и других частей Украины (а по словам одного из дипломатов, "и Приднестровья с Абхазией"). В таком случае Вашингтон может ввести в отношении России крайне жесткие санкции "по иранской или мьянманской модели", направленные на максимальную изоляцию. Брюссель, по словам европейских собеседников "Ъ", сразу такой набор санкций ввести не сможет ввиду высокой взаимозависимости экономик ЕС и РФ.

Россия уже дала понять, что считает введение любых санкций неприемлемым и не оставит их без ответа.

| Коммерсант

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 14 марта 2014 > № 2851544 Кирилл Белянинов, Елена Черненко

ФЕДОР ЛУКЬЯНОВ: "ЭТО БИТВА ЗА ПРЕСЛОВУТУЮ КРАСНУЮ ЛИНИЮ"

Лавров и Керри, похоже, все-таки не договорились

Американские дипломаты заявляют, что "США не пришли к соглашению с Россией по поводу выхода из украинского кризиса", пишет Le Figaro. На парижской встрече "не было достигнуто соглашения (...) и никогда не будет без прямого участия украинского правительства", - сказал неназванный сотрудник Госдепа. Хотя накануне Москва уверяла, что Запад меняет взгляд на политический кризис на Украине.

США якобы согласны с тем, что Соглашения от 21 февраля между Виктором Януковичем и украинской оппозицией надо выполнить. Это сообщил глава МИДа Лавров после переговоров с госсекретарем США Керри в Париже.

Сергей Лавров

"Мы провели встречу с Джоном Керри в отношении тех действий, которые наши партнеры пытаются предпринимать по линии ОБСЕ, Совета России - НАТО, действия, которые не помогают создать атмосферу диалога и конструктивного сотрудничества. Джон Керри признал, что в условиях угроз и ультиматумов очень трудно заниматься честными договоренностями, которые потом помогут украинскому народу. Мы согласились в том, что нужно помогать всем украинцам, реализовывать договоренности, которые были достигнуты 21 февраля".

The Guardian пишет, что Сергей Лавров обвинил американцев в вынесении неприемлемых ультиматумов. Джон Керри после переговоров заявил, что США надеются убедить Москву вступить в прямые переговоры с Киевом.

Джон Керри

"Мы повторяем наш призыв к России начать диалог непосредственно с правительством Украины, а также просим отозвать войска и принять международных наблюдателей на территории Украины. Мы видели, что произошло с послом по особым поручениям. Очень важно обеспечить безопасность всех наблюдателей. Территориальную целостность Украины нужно восстановить".

Из Крыма фактически выпроводили спецпосланника генсека ООН Роберта Серри. Накануне его задержали в Симферополе неизвестные вооруженные люди, затем под конвоем милиции он был доставлен обратно в аэропорт, откуда вылетел в Киев. Премьер Крыма Сергей Аксенов объяснил это тем, что визит посланника не был согласован с властями Крыма. Ранее в Крым не пустили наблюдателей ОБСЕ.

Заявления российской и американской сторон в эфире Business FM прокомментировал главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" политолог Федор Лукьянов.

Сергей Лавров очень опытный дипломат и очень трудно заподозрить его в том, что он стал бы искажать сознательно информацию. Как же так получается, что теперь американцы говорят, что соглашения все-таки нет?

Федор Лукьянов: Интерпретировать информацию так, как выгодно в данный момент - это одно из свойств дипломатии. Этим все пользуются тогда, когда им нужно, и США тут в коллизии, мне кажется, даже больше, чем обычно, манипулируют происходящим. Итоги встречи показывают, что пока никаких, даже небольших сдвигов в сторону друг друга нет, и американцы рассматривают Украину, если убрать все частности, как дело принципа. Американцы чувствуют, что от исхода украинской коллизии зависит не судьба Украины, это так, частности, а главное - весь мировой порядок, установившийся после холодной войны, сейчас поставлен под сомнение. Если коротко сказать: кто здесь хозяин.

Сколько может продолжаться это, с позволения сказать, бодание?

Федор Лукьянов: Бодание может продолжаться долго. Воевать, ясное дело, никто не будет, но вот эта острая политическая, дипломатическая фаза может быть весьма продолжительной. Здесь один есть фактор, индикатор, по которому мы сможем судить о серьезности намерений. В США уже обещано, что будут обнародованы даже на этой неделе, то есть до завтра включительно, санкции против России. Звучат требования со стороны республиканцев прежде всего, чтобы эти санкции были не символическими и формальными, а всерьез ударили по экономическим интересам Москвы. И вот, когда эти санкции будут обнародованы, тогда станет понятна степень решимости. Потому что если это будет опять набор известных мер: замораживание того, замораживание другого, визовые санкции против каких-то лиц и прочее - это одно дело, это все-таки по-прежнему такая психологическая война. А вот если, действительно, начнется перекрывание экономических кранов, то есть сворачивание экономических отношений, даже в ущерб самим США, то есть прерывание каких-то контактов, контрактов - это обоюдный вред, но если на это все-таки пойдут, значит, там решили, что ставка слишком высока и надо даже идти на ущерб своим интересам, лишь бы добиться политических целей.

В связи с этим возникает вопрос: а до какой степени готова упираться Москва? Каковы ее конечные интересы? Нельзя ли говорить о том, что тут тоже и для Москвы кончается не только Украиной, а тем самым мировым порядком?

Федор Лукьянов: Безусловно, если уж не новым мировым порядком, то это тоже битва за пресловутую красную линию, о которой наши дипломаты и политики говорили еще с 2000-х годов: сколько можно терпеть вот это ползущее продвижение НАТО и вообще западного влияния на постсоветском пространстве. И Украина, что называется, последнее прибежище, поэтому я думаю, что не стоит ожидать, что Россия будет проявлять готовность к компромиссу, даже под довольно сильным давлением.

Генсек НАТО говорит о том, что Альянс собирается пересмотреть отношения с Россией и активизирует кооперацию с новыми властями Украины. Насколько это серьезная история, нас дразнят?

Федор Лукьянов: Отношения с НАТО у нас и так фиктивные, символические. А с новыми властями Украины, ну это, что называется, с флагом на башню, потому что если сейчас возникнет опять идея принятия такой страны в НАТО, ну, хорошо, это еще один удар по НАТО, скорее. Нет, здесь вопрос в другом. Европа с Россией, в отличие от США, связана очень тесными экономическими отношениями, и пока, судя по высказываниям европейских столиц, не готовы они идти на ущерб своим интересам для того, чтобы наказать Россию. Но это может измениться. А вот чего мы хотим на Украине, какова конечная цель? Потому что с аннексией Крыма, соединением Украины и присоединением к России, допустим, - с этим не согласится никто. Я думаю, что нереально ожидать, что такое может пройти.

Представитель Белого дома Джей Карни заявил, что "для России есть легкий выход - воспользоваться предложением о наблюдателях ООН и ОБСЕ в Крыму, чтобы они могли независимо оценить ситуацию на месте, оценить положение этнических русских и обеспечить соблюдение их прав. Потому что мы и многие другие ясно дали понять, что для украинского правительства очень важно гарантировать защиту прав всех украинских граждан".

Россия. США. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 6 марта 2014 > № 1062668 Федор Лукьянов

Опыт работы на Украине приветствуется

Елена Черненко – кандидат исторических наук, руководитель отдела внешней политики газеты «Коммерсантъ», член Президиума Совета по внешней и оборонной политике, член рабочей группы ПИР-Центра по международной информационной безопасности и глобальному управлению интернетом.

Резюме По словам источников "Ъ", близких к Госдепу США, Белый дом еще не определился с кандидатурой нового посла.

"Ъ" стал известен список наиболее вероятных кандидатов на пост нового посла США в РФ. Любопытно, что трое из них ранее возглавляли американскую дипмиссию в Киеве. Источники "Ъ", близкие к Госдепу, тем не менее настаивают: смена посла не приведет к заметным изменениям в политике США по отношению к России.

Сегодня посол США в РФ Майкл Макфол сложит полномочия и вылетит в Калифорнию, где его ждет семья и должность преподавателя Стэнфордского университета. Господин Макфол пробыл на своем посту всего два года. О причинах отставки он подробно рассказал в интервью "Ъ" (см. "Ъ" от 5 февраля). До прибытия нового посла временным поверенным в делах США в РФ будет Шейла Гуолтни.

По словам источников "Ъ", близких к Госдепу США, Белый дом еще не определился с кандидатурой нового посла. Один из собеседников "Ъ", впрочем, выразил уверенность, что решение будет принято "уже в ближайшие дни".

"Ъ" стал известен шорт-лист наиболее вероятных кандидатов. В него входят три карьерных дипломата: Джон Теффт, Стивен Пайфер и Карлос Паскуаль, а также один из ведущих экспертов по проблемам разоружения и ядерной безопасности Роуз Готтемеллер. Собеседники "Ъ" настаивают, что список не является окончательным.

Господ Теффта, Пайфера и Паскуаля объединяет одна любопытная деталь — все они в свое время были послами США в Киеве. Джон Теффт возглавлял дипмиссию на Украине с ноября 2009 по август 2013 года, а до этого был послом в Вильнюсе и Тбилиси. Господин Теффт — профессиональный дипломат, начавший карьеру в Госдепе в 1972 году. В 1985-м он был членом делегации США на переговорах по СНВ-1. С 1996 по 1999 год занимал должность заместителя главы посольства США в Москве (почти год исполняя функции временного поверенного в делах). Как заявил "Ъ" эксперт фонда Heritage Ариэль Коэн, Белый дом вполне может сделать ставку на профессиональные качества господина Теффта.

Не менее впечатляющим выглядит и послужной список 61-летнего Стивена Пайфера, поступившего на дипслужбу в 1978 году. Он занимал разные должности в дипмиссиях США в Москве, Варшаве и Лондоне, а послом в Киеве был с 1998 по 2000 год. С 2001 по 2004 год господин Пайфер занимал пост заместителя помощника госсекретаря, отвечая за отношения с РФ и Украиной. Сейчас он является старшим научным сотрудником авторитетного вашингтонского центра Brookings Institution, где занимается вопросами постсоветского пространства и контролем над вооружениями. Господин Пайфер критически высказывается о политике РФ по отношению к Украине.

Карлос Паскуаль был послом в Киеве с 2000 по 2003 год, а позже возглавлял дипмиссию в Мексике. Работал в Национальном совете безопасности и в изгнанном из РФ Совете по международному развитию (USAID). Его считают едва ли не главным пострадавшим от публикации WikiLeaks засекреченных депеш Госдепа: господин Паскуаль был вынужден покинуть пост главы дипмиссии США в Мексике после того, как в интернете появились свидетельства его критических высказываний о "неспособности или нежелании" местных властей бороться с наркокартелями. С тех пор 55-летний дипломат курирует в Госдепе сотрудничество в энергетической сфере.

61-летняя Роуз Готтемеллер — признанный авторитет в области проблем разоружения и ядерной безопасности. В начале 1990-х она занимала должность директора Совета национальной безопасности по России, Украине и Евразии, работала в Министерстве энергетики США. Свободно говорит по-русски, и в 2006-2008 годах возглавляла Московский центр Карнеги. После приглашения в администрацию президента Обамы отвечала, в том числе, за согласование нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).

С февраля 2012 года госпожа Готтемеллер является и. о. помощника госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности. В пику Белому дому Сенат уже почти год оттягивает ее утверждение в должности, и именно из-за этого госпожа Готтемеллер, по словам одного из собеседников "Ъ", "не горит желанием ехать в Москву". "Ведь кандидатура посла тоже должна получить одобрение сенаторов",— пояснил источник "Ъ".

Собеседники "Ъ" в Вашингтоне не исключают, что, кого бы Белый дом в итоге ни выбрал в качестве посла, процедура утверждения может занять несколько месяцев. "Белому дому хотелось бы отправить в Москву нового человека не позже июня, когда президент Обама поедет в Сочи на саммит G8,— пояснил один из собеседников "Ъ".— Но здесь все будет зависеть от того, насколько сильно станут торговаться республиканцы".

Главное же (и это подчеркнули несколько источников "Ъ"), с назначением нового посла политика Белого дома по отношению к России заметных изменений не перетерпит. И в рамках перезагрузки и в последовавший за ней период охлаждения отношений Вашингтон, по сути, применял к Москве одинаковый подход — dual track. Его суть — несмотря на разногласия по отдельным вопросам (права человека, ПРО или Грузия), США считают важным и нужным сотрудничать с Россией в сферах, где интересы сторон совпадают (Афганистан, Иран, отчасти Сирия). "Этого подхода администрация Барака Обамы придерживается уже более пяти лет,— напомнил один из собеседников "Ъ".— До окончания второго президентского срока Обамы серьезных перемен в этом плане ожидать не стоит — кто бы ни стал новым послом".

| Коммерсант

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 26 февраля 2014 > № 2851545 Елена Черненко, Кирилл Белянинов

Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.

Гигантский и вынесенный на первую полосу материал в сегодняшней Washington Post посвящен тому, что американская публика все больше выступает за легализацию марихуаны. Критический порог в 50% согласных с этим превышен. Что происходит с американским обществом? Споры на эту тему в нем крутятся вокруг эффективности запретов в целом и влияния на американские умы небывалой по интенсивности кампании по борьбе с табаком. То есть, получается, боролись с табаком и получили марихуану.

Давить на человека бесполезно?

Материал в Washington Post такого размера, что хватает места и на красочное описание соответствующей как бы легальной индустрии, и на экскурс в историю того, как американское общество сначала боролось с марихуаной, потом принимало ее, потом снова боролось, потом снова принимало. 11 штатов сделало легальным обладание "травой" еще в 1970-м году, после чего пошла волна запретов, пока в Калифорнии в 1996 году ее не разрешили продавать в "медицинских" целях.

Итог этого долгого опыта на сегодняшний день: в целом 52% опрошенных американцев за легализацию (а в 1970-м было только 12%). Мужчины — 57%, женщины — 48%. Республиканцы скорее против, демократы и "независимые" скорее за. Юное поколение более за, чем предыдущие поколения. Опрос велся Pew Research Center, очень уважаемой компанией. То есть, американцы и правда так думают. Ожидается, что марихуана будет в том или ином варианте легализована в 20 штатах из 50, плюс в столичном округе Колумбия. Это может произойти в 2016-м году или около того, если вопрос будет двинут как следует — через законодательные собрания, референдумы и прочее.

Не будем отвлекаться на разговоры о том, хорошо это или плохо — марихуана. Вроде бы нормальному человеку и так должно быть все ясно. Тем более что разговор в США не об этом, а о том, как бороться, то есть об эффективности запретов. Хочется надеяться, что если бы опрос шел по-другому — "хорошо или плохо" — то результаты тоже были бы совсем другие.

Пересказать кратко, почему американцы пришли к такому выводу, почти невозможно. Хотя, если одним словом, то — "опыт". Запреты не работают, вот к чему сводится этот опыт, и в упомянутой статье на эту тему немало пищи к размышлению. Ведь у кого — у кого, а у США с их мощной полицией и финансовыми возможностями были шансы насаждать принимавшиеся законы. А вот не получилось. Тут, наверное, разговор идет о том, как устроен человек, с его психологией и особенностями поведения. Если на него давят, то он сопротивляется.

Кто-то перестарался

В российском Движении за права курящих я изучаю как раз опыт США — страны, откуда по миру пошло антитабачное движение и запреты. И тут вопрос стоит очень просто: почему американцы доигрались до того, что курить там — это страшное дело, а вот если речь о марихуане, то…

Возможных ответов много. Один из них — это деньги, американцы очень даже хорошо разбираются в том, откуда деньги берутся. Антитабачная кампания располагает громадными ресурсами: откуда? Например, сколько денег выделяет разным организациям, борющимся с курением, владелец Johnson & Johnson (Фонд Роберта Вуда Джонсона)? Добавим: именно Джонсон заодно владеет Nicoderm & Nicorette, производящим средства для тех, кто хочет бросить курить. Так что дает много денег антитабачным активистам на их борьбу, то есть, по сути, на продвижение своей продукции. И это только один пример.

В общем, для американцев уже давно нет секрета, что борьба с табаком — проект мощного медицинского лобби, которое хорошо заработало бы, если все бросили курить и обратились по этому поводу к врачу. А вот по части борьбы с марихуаной такого лобби, с его отчетливыми материальными интересами, нет. Наоборот, медики участвуют в движении за ее легализацию, и (смотри ту же статью в Washington Post) выдают разрешения на приобретение "медицинской" марихуаны. В этом разница.

Далее, очень много ошибок совершили "рядовые" антитабачной кампании — гражданские активисты. Они учинили в США настоящий террор, заваливая суды исками, осаждая офисы избранных политиков с требованиями все новых запретов. А так нельзя. Люди не могут бояться все время и не могут бесконечно оставаться на положении изгоев общества. Активисты просто перестарались. Все-таки речь, по официальным данным, о 28% населения, почти 70 миллионах американцев. А некоторые борцы за права курящих официальную статистику оспаривают и приписывают к ней любителей сигар, трубок и "курящих иногда" — и получается чуть не половина взрослого населения США. То есть примерно как в России. Между прочим, это дети тех самых активистов, что теми же методами боролись с марихуаной. Но в середине 1990-х их движение выдохлось (в том числе от отсутствия денег), и они взялись за табак. А предыдущее поколение, бабушки и прабабушки, боролось за "сухой закон" в США, и тоже провалилось с тяжелыми для страны последствиями. Это такая особенность американского общества, вытекающая из традиций американской религии: бороться. Вот и доборолись. Сопротивляться антитабачникам сейчас сложно? Американцы пока что отвечают им асимметрично, желая легализовать марихуану.

Далее, эту же публику (активистов) постоянно ловят на вольном обращении с медицинской статистикой. Например, были никем не оспоренные исследования насчет того, сколько каждый человек получает ежедневно канцерогенного бензола через еду: 250 микрограмм, безопасная доза. А чтобы получить ее же через пассивное курение, надо провести в курительной комнате 750 часов непрерывно. Эти факты (и множество иных подобных) уже входят в книги, и американцы о них знают. Ошибка активистов в том, что они уходят от споров, вместо этого повышая интенсивность своего напора. И вот вам ответ — получили любовь к марихуане. Потому что "не смей" — это не те слова, с которыми можно обращаться к человеку. Он реагирует не так, как кому-то хотелось бы. Может временно не сопротивляться, но перестает верить каким угодно утверждениям и делает неожиданные выводы. И попробуй переубеди.

Хорошо, что Америка с ее обществом есть. Можно чему-то научиться на ее опыте.

США > Медицина > ria.ru, 25 февраля 2014 > № 1016741 Дмитрий Косырев

Как подготовиться к войне будущего

Новый вектор гонки вооружений в предстоящие годы

Резюме: На ближайшие 15-20 лет основные усилия самых мощных государств мира, скорее всего, будут сконцентрированы на "битве за пространства" - высокие широты Северного и Южного полушарий, богатства Мирового океана.

Можно ли спрогнозировать развитие вооружений? Как изменится объем расходов на военные нужны? Чем будут отличаться вооруженные конфликты? Короче говоря, к какой "войне будущего" готовиться уже сегодня? Ответы на эти вопросы позволят правильно выстроить военную политику, органично увязать развитие разных видов вооружений, оптимизировать целевые программы перевооружения, создать адекватные схемы взаимодействия с другими государствами во внешнеполитической и военной областях.

Говоря о необходимости совершенствовать средства ведения боевых действий, как правило, указывают на влияние, которое оказывают на гонку вооружений политические факторы. Среди них – уровень напряженности в мире и в отдельных регионах, столкновение интересов государств и их союзов, возникновение и обострение конфликтов и кризисов. Менее известно обратное воздействие гонки вооружений на международное положение. Между тем оно исключительно велико. Развитие новых военных технологий зачастую порождает иллюзию гарантированного поражения противника, возможности вести победоносные войны, что провоцирует все новые конфликты.

ЦИКЛЫ ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ

Яркий пример – пропаганда преимуществ автоматического оружия (пулеметов) накануне Первой мировой войны. Другое явление такого рода – распространение в межвоенный период концепций "быстрых войн", "блицкригов" и т. п. с широким использованием "моторов" – танков и авиации, в кратчайший срок наносящих поражение противнику за счет применения маневренных и мощных моторизованных вооруженных сил. Эти теории сыграли огромную провоцирующую роль в развязывании гитлеровской Германией войны против стран Европы и СССР.

Сегодня появляется немало публикаций, в которых сознательно, по моему убеждению, преувеличивается значение высокоточного оружия. Его распространение якобы делает ведение военных действий скоротечным, способствует вытеснению обычных общевойсковых формирований и обесценивает ядерное оружие как средство сдерживания. По-видимому, под влиянием руководителей ВПК, освоивших выпуск соответствующего оружия, в сознание внедряется мысль о том, что обеспечение все более высокой точности попадания ракет и будет главным направлением совершенствования вооружений. И именно на эти цели следует тратить бюджетные ассигнования. Полагаю, что все это – несбалансированная, односторонняя оценка новых модификаций ракетных вооружений. Расчет на чудодейственность одного, пусть и наиболее продвинутого средства ведения боевых действий, как и ранее, вряд ли оправдается.

В течение многих лет автор изучал закономерности развития вооружений, прежде всего под углом зрения устойчивых тенденций в двух ключевых вопросах – финансирование и выбор основных векторов совершенствования боевой техники. В основе гонки вооружений лежит стремление приумножить научные и технические знания, которые могут быть применены в военном деле. На базе изобретений осуществляется разработка технологий, проведение стендовых испытаний и последующий выпуск более совершенных по своим характеристикам образцов оружия. Таким образом, наряду с физическим износом военной техники имеется другой мощный фактор, заставляющий государства заниматься перевооружением армий. Это – желание оснастить вооруженные силы более эффективными и мощными видами оружия, что дает качественное превосходство над силами противника или как минимум препятствует отставанию от других стран, изменению баланса сил.

До начала ХХ века в гонке вооружений реально участвовала небольшая группа наиболее развитых европейских государств. После Первой мировой войны к ним присоединились Соединенные Штаты. С распадом колониальной системы в 1960-е гг. сфера военного соревнования значительно расширилась вследствие стремления молодых независимых стран обрести все атрибуты современного государства, включая сильную и хорошо оснащенную армию. Однако так и не преодолено разделение государств на категории. Те, которые в силу экономического, научно-технического, промышленного и военного потенциала способны предопределять направления гонки вооружений, производить наиболее передовые виды боевой техники, осуществлять ее экспорт. И периферийные страны, в основном потребляющие оружие, закупая его или получая в виде технического содействия и помощи.

Если проанализировать динамику военных расходов с поправкой на инфляцию, обнаруживается, что гонка вооружений действительно идет витками, по спирали. Этапы относительной стабилизации или даже снижения (в постоянных ценах) трат сменяются ростом, за которым вновь следуют периоды передышки и стабилизации.

Зарождение тенденции относится к концу XIX века. Новые технические средства ведения боевых действий, появившиеся в 1890-е гг., обусловили тот факт, что одновременно в крупнейших странах мира, причем значительно более динамично, чем ранее, увеличились объемы военных приготовлений. Как следствие, вырос удельный вес этих расходов в общегосударственном бюджете. Особенно в период, непосредственно предшествовавший Первой мировой войне. Так, в США в 1910–1913 гг., то есть всего лишь за три года, военные статьи выросли с 28% до 43% по отношению ко всем бюджетным ассигнованиям. В период 1910–1913 гг. среднегодовой уровень трат увеличился по сравнению с предыдущим десятилетием: в Германии – на 66%, в Англии – на 15%, во Франции – на 27%, в Италии – более чем вдвое. Это был первый виток гонки вооружений, в котором участвовали практически все ведущие державы мира. Результат известен – материальная подготовка Первой мировой войны.

В межвоенный период стабилизация расходов (в 1925–1933 гг. ассигнования на военные нужды ведущих держав выросли всего на 6%) сменилась беспрецедентным скачком расходов (более чем в 2,5 раза), вторым витком гонки вооружений, который спровоцировал Вторую мировую войну.

В отличие от межвоенного периода стабилизация во второй половине 1940-х гг. была непродолжительной и быстро сменилась холодной войной и форсированным производством новых видов вооружений, резким взлетом уровня расходов. Так, в 1950–1955 гг. траты Соединенных Штатов (в постоянных ценах) выросли почти в 2,5 раза.

За стабилизацией расходов в США во второй половине 1960-х гг. последовал новый виток – рост между 1965 и 1970 гг. примерно на 23 процента. В 1970-е гг. в обстановке разрядки напряженности уровень в Америке (в постоянных ценах 1978 г.) упал в 1976 г. по сравнению с 1970 г. на 18% – с 131 до 104 млрд долларов. Однако уже в течение двух-трех лет гонка вооружений набрала обороты. Стремительные темпы 1980-х гг. закончились в Соединенных Штатах в 1986 г. и вновь сменились относительной стабилизацией. Ниже приводится график, иллюстрирующий рост оборонных расходов ведущей военной державы мира в период после Второй мировой войны и до настоящего времени.

Крупные открытия в научно-технической области не делаются по приказу. Как правило, необходим более или менее длительный этап вызревания новых технологий. В этом феномене – один из регуляторов гонки вооружений, придающий ей цикличность. В настоящее время период составляет порядка восьми и более лет.

Другой не менее важный регулятор – ограничения финансового характера. Для перевода идей в металл, то есть перехода от исследований, экспериментов и испытаний к широкомасштабному производству, государство должно обладать соответствующими финансовыми возможностями. Экономика даже таких мощных стран, как США, не способна долго выдерживать форсированный рост вооружений. После работы в таком режиме требуется передышка, стабилизация или даже снижение уровня военных расходов.

Раскрутка последнего по времени витка началась в 1998 году. В 2005 г. американские военные расходы увеличились по сравнению с уровнем 1998 г. на 55% (в постоянных ценах). Однако в основном ассигнования пошли на "войну с терроризмом", финансирование военных кампаний в Ираке и в Афганистане. Указанные кампании отрицательно сказались на форсированном развитии военных исследований. Конечно, поиск перспективных военных технологий для последующего запуска в производство не прекращался. Однако признаков форсажа технологической гонки вооружений уже не было.

Модернизация вооружений происходит в двух направлениях.

Первое – разработка принципиально новых видов, способных придать совершенно иной характер боевым действиям. В ХХ столетии ученым и производителям удалось обеспечить лишь два таких военно-технических и военно-технологических прорыва. В начале века произошло широкое внедрение высокоэффективных (для того времени) двигателей различного типа, благодаря которым возникла авиация, танковые и механизированные войска ("война моторов"), подводный флот. Во второй половине ХХ века ведущие военные державы мира оснастили армии ракетно-ядерным оружием.

Другая сфера модернизации – совершенствование, повышение качественных характеристик уже имеющихся типов вооружений. Центральная задача специалистов заключается в том, чтобы найти наиболее перспективные варианты оружия будущего. Условно можно выделить три основных направления:

повышение поражающего фактора;обеспечение точности и избирательности нанесения ударов, улучшение других параметров боевой техники и вооружений (скоростные качества, маневренность и т.п.);создание новых видов оружия, способных эффективно действовать в новых оперативных пространствах (космос, Мировой океан, в том числе глубоководные горизонты, высокие широты и т.п.).

Как представляется, первое из этих направлений – традиционное стремление находить более мощные виды оружия наступательного характера – фактически давно зашло в тупик. Наращивание ударной силы пришло в противоречие с объективными ограничениями, обусловленными размерами театров военных действий и нашей планеты в целом. Уже в 1960-е гг. мощь наступательных вооружений стала избыточной, что, собственно, и нашло отражение в начале процесса разоружения между США и СССР.

Второе направление – точность поражения – переживает период расцвета. Именно высокоточное оружие стало технологической изюминкой гонки вооружений в последние десятилетия. Однако период форсированного развития обоих направлений близок к логическому завершению.

Вспоминаются примечательные высказывания о высокоточном (первоначально его чаще именовали "модернизированным обычным") оружии адмирала Джеймса Эберли, директора Королевского Института международных отношений и влиятельного члена британской палаты лордов. Моя встреча с ним состоялась в начале февраля 1984 г., как раз в то время, когда вопрос о выпуске высокоточного оружия находился в начальной стадии обсуждения. Я спросил адмирала, как он относится к только что опубликованному докладу "Уменьшая ядерную опасность. Оборона НАТО и новая технология", в котором натовские эксперты впервые сформулировали вывод о необходимости переключить оборонные мощности на производство модернизированных высокоточных видов "обычных" вооружений. В докладе утверждалось, что такие новые виды оружия смогут по своим характеристикам конкурировать с ядерными силами.

Лорд Эберли сдержанно воспринимал аргументацию сторонников "модернизированного неядерного оружия". "На сегодняшний день ничего более перспективного ученые придумать не смогли, поэтому в ближайшие 10–15 лет придется делать акцент на производстве неядерного оружия повышенной точности", – полагал адмирал. При этом борьбу за точность он охарактеризовал как "традиционное направление модернизации оружия", в сущности, такое же, как совершенствование скоростных характеристик вооружений, повышение маневренности и т.п. Между тем акцент на высокоточные виды вооружений делается на протяжении уже не 10–15 лет, а трех десятилетий. И естественно, что сегодня формируются предпосылки для развития других направлений гонки вооружений.

ЗАВОЕВАНИЕ ПРОСТРАНСТВ

В одном из интервью, опубликованном в центральной прессе в 2008 г., я высказывал мнение, что в ближайшие годы на новый уровень выйдет соперничество за "пространства". События развиваются именно по такому сценарию. Само по себе это как будто и не новость. Возьмем важнейший аспект этой проблемы: борьба за проникновение и – в перспективе – овладение высокими широтами. Она началась более ста лет назад. С середины 1950-х гг. идут приготовления к будущим схваткам за Антарктиду. Проблема милитаризации космоса поднята на рубеже 1960-х годов. Не прекращалось соперничество за контроль над морскими пространствами, континентальным шельфом и т.п., причем с 1980-х гг. в контексте этого противоборства были задействованы международно-правовые механизмы (деятельность Международного органа по морскому дну и т.п.). Однако сегодня возникает иная ситуация, обусловленная тем, что развитие технологий вот-вот позволит реально заниматься широкомасштабным освоением новых пространств.

Так, если не удастся завершить работу, призванную определить и закрепить общие для всех международно-правовые правила экономического использования новых пространств, то после 2018–2020 гг. вероятно развертывание жесткой борьбы. Уже в самом ближайшем будущем резко возрастут масштабы подготовки (технической, технологической, финансовой, правовой) для завоевания плацдармов в этом противостоянии.

Ожидается, что начиная с 2016 г. большое количество заявок будет направлено в Международный орган по морскому дну для получения государственными и частными компаниями разрешений на добычу минералов на дне океанов. Правительство Канады в начале декабря 2013 г. передало в Комиссию ООН по континентальному шельфу доклад о правах на 1,2 млн км дна северной части Атлантики. Журналисты особо обращали внимание на то обстоятельство, что канадцы готовят обоснование претензий на часть Северного Ледовитого океана, включая Северный полюс. Министр иностранных дел Канады Джон Бэрд заявил, что экспансия в Арктику носит для его страны "приоритетный характер".

К пространствам высоких широт проявляют практический интерес и многие другие государства, включая КНР. В этом контексте вектор гонки вооружений, распределение расходов на оборону будет претерпевать значительные изменения. Акцент, скорее всего, перенесут с разработки все более мощных средств первого удара на изобретение и производство качественно новых видов вооружений и техники для борьбы за морские пространства, проникновение в высокие широты с их тяжелым климатом и повышенными требованиями к надежности механизмов, качеству жилищных условий и обмундирования личного состава. Поистине колоссальные затраты потребуются в связи с необходимостью выдвинуть в высокие широты значительные по численности контингенты войск, чтобы обеспечить постоянное военное присутствие.

На ближайшие 10–15 лет более важным, вероятно, окажется не космос, а морской шельф, морские глубины и высокие широты. Причина – быстрое возрастание интереса к ним. Это относится, в частности, и к акватории Тихого океана, где 2013 г. продемонстрировал рост военного противостояния, одним из аспектов которого является обострение конфликтов вокруг спорных территорий в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. По-видимому, не случайно в 2012 г. при общем сокращении общемирового уровня военных расходов на 0,5% КНР увеличила свои траты почти на 8%. Пекин ввел ограничения на полеты зарубежных самолетов в районе указанных акваторий, на которые помимо Китая претендуют также Япония и Южная Корея. Токио, Сеул и Вашингтон отвергли демарш, приняв также ряд мер военного характера для подкрепления своей точки зрения.

КНР планирует нарастить военно-морскую мощь. СМИ обращают внимание на планы Соединенных Штатов перенести тяжесть военных усилий на Тихий океан, где будет базироваться более половины американских военных кораблей. Япония намерена впервые за два десятилетия серьезно увеличить расходы на оборону, прежде всего на обеспечение защиты морских рубежей, а также возможности борьбы за пространства близлежащей акватории Мирового океана.

Конечно, будут рассматриваться и другие направления военной деятельности, нацеленные, в частности, на то, чтобы совершенствовать способы ведения боевых действий. В будущем каждый солдат и офицер должен представлять в бою значимую величину. Профессионализм армии, безусловно, возрастет. Но в странах с большой протяженностью границ, таких как Россия, это не должно приводить к созданию наемных армий, не имеющих солидного резерва. У нас важно воссоздать все виды формирования резерва, включая военную подготовку в школах, широкое развитие кружков и других форм обучения военно-прикладным видам спорта и т.п. Потребуются изменения в крайне вялой и малоэффективной политике по военно-патриотическому воспитанию молодежи. Средствами искусства, в особенности телевидения и кино, важно не на словах, а на деле поднимать авторитет службы в армии.

К приоритетным направлениям можно отнести и необходимость искать качественно новые принципы решения таких задач, как "ослепление" противника, молниеносный вывод из строя систем управления его войск на всех уровнях. Новые технологии призваны обеспечить воздействие на электронику, носители информации и т.п. Фактически речь идет об обезоруживающем техногенном ударе, который обесценил бы огромные массивы накопленных вооружений, в том числе и самых современных.

Еще одной сферой станет отработка вооружений для борьбы с террористическими элементами и группами. Потребуется значительное расширение номенклатуры средств защиты объектов, в том числе энергетических. Огромных затрат потребует и укрепление границ, в том числе со странами, ранее входившими в Союз ССР, это безусловное требование дня.БЕСКОНТАКТНАЯ ИЛЛЮЗИЯ

Ряд специалистов отстаивают точку зрения, согласно которой мы вступаем в период "шестого поколения войн" – дистанционных, бесконтактных. Как представляется, в данном случае мы имеем дело с абсолютизацией опыта недавних конфликтов, в том числе в Югославии, Ираке. Но они специфичны – высокоразвитое, многократно более мощное государство уничтожало военную машину и без того практически сломленного противника, который находился в международной изоляции, являлся жертвой пропагандистской войны. А что если сталкиваются стороны, сравнимые по потенциалам? Вряд ли повторится югославский и иракский сценарий.

Несколько слов о совершенствовании ракетной техники, противоракетной обороны. Логика американцев, которые занимаются разработкой и размещением новых ракетных систем, в том числе ПРО, известна. Но стоит ли действительно тратить огромные деньги на сокращение подлетного времени ракет, к примеру, с 40 до 15 минут? В обоих случаях крайне сомнительно, чтобы одна из сторон смогла выполнить все процедуры, необходимые для принятия судьбоносного решения о нанесении ответного термоядерного удара.

С точки зрения необходимости предотвратить внезапное нападение рациональнее выглядит масштабное увеличение финансирования, расширение объема задач, которые могли бы быть поставлены перед разведывательным и контрразведывательным сообществами, чтобы обеспечить заблаговременное, надежное уведомление о намерениях потенциального противника. Многие армии мира сегодня с гордостью говорят о планах модернизации системы управления войсками путем внедрения информационно-телекоммуникационных средств. Отмечается, что уже в близкой перспективе в армиях появится схема управления сродни искусственному интеллекту. Она должна обеспечивать управление как вооруженными силами, так и спутниковыми комплексами связи и т.п.

Такое развитие событий таит в себе множество неприятных сюрпризов и потенциально негативных моментов. Актуальной является задача укрепления национальной производственной базы для выпуска вооружений, отказ от импорта вооружений, в особенности из стран – потенциальных противников или тесно связанных с ними государств. Так, довольно странно выглядит в современных условиях приобретение за рубежом многофункциональных военных кораблей и других комплексов вооружений.

Следует отметить и проблематику соотношения наступательных и оборонительных видов вооружений, которая всегда привлекала внимание военных теоретиков. Приведу высказывания Владислава Сикорского, одного из выдающихся военных стратегов, автора непревзойденной по числу точных прогнозов книги "Будущая война" (В. Сикорский. "Будущая война, ее возможности, характер и связанные с ними проблемы обороны страны", издана в Варшаве в 1934 г., переиздана в СССР в 1936 году). Сикорский полагал, что попытки разделять вооружения "оборонительного профиля" и так называемое "наступательное оружие" обусловлены политическими факторами. Армия призвана быть в одинаковой степени готова к применению войск и техники как в качестве орудия обороны, так и средства нападения. Формирование войск, подчеркивал Сикорский, может пойти по ложному пути, если в основу будут положены псевдотехнические взгляды на "оборонительное" и "наступательное" оружие. Взять за основу "оборонительное" оружие, по мнению Сикорского, означает лишь одно – добровольно передать в руки противника козырь первостепенной важности. Чисто оборонительная организация вооруженных сил поставит их в очень невыгодное положение, что проявится уже в начальной фазе конфликта. Точка зрения Сикорского актуальна и сегодня, и любые доводы в пользу "оборонительного" характера развертывания американских ПРО – несостоятельны и весьма опасны.

Порой в рассуждениях о войнах будущего возникают стереотипы, которые при ближайшем рассмотрении представляются довольно сомнительными. Например, будто сухопутные войска безнадежно устарели и окажутся практически не нужны в ходе краткой "бесконтактной" кампании, которая вынудит противника к капитуляции. Уверен, что и в будущей войне важнейшее значение будет иметь способность занимать и удерживать пространства. Для этого потребуются достаточно многочисленная армия, хорошо обученная, решительно настроенная. Войск, весьма значительных по численности, потребует физическая защита границ, протяженность которых, напомним, составляет более 60 тыс. км, из них около 20 тыс. км – сухопутные. Поэтому рано хоронить традиционную сухопутную армию, отказываться от танков, артиллерии, простейших видов оружия. Их надо совершенствовать и развивать.

Увлечение моделями войн, напоминающих компьютерные игры, крайне опасно именно для России с ее протяженными сухопутными границами, наличием потенциальных претензий к нам территориального характера, близким соприкосновением с территорией возможных противников, что является фактором, блокирующим использование ОМП.

Итак, война будущего способна принимать различные формы, а появление новых типов боевых действий не отменяет традиционные способы ее ведения. Следует опасаться упрощенных рекомендаций, за реализацию которых завтра придется расплачиваться жизнью солдат и офицеров. Еще один модный тезис, кочующий из работы в работу, гласит, что время мощных бронетанковых сил, использования авианосцев якобы прошло. И важно, мол, концентрировать усилия на создании сил быстрого реагирования, ибо "наступает эра спецназа". Но может ли вся армия превратиться в спецназ? Вряд ли. А ведь для овладения территорией противника нужно будет идти в атаку, брать и удерживать населенные пункты. Вспомним тяжелый опыт чеченской кампании. Война за пространства потребует всего арсенала средств – и новейших, и традиционных, средств быстрого реагирования, танков, авианосцев и т.п.

НУЖНЫ БОЛЬШИЕ РЕШЕНИЯ

Какие же выводы можно сделать из вышеизложенного?

Мы входим в качественно новый этап развития вооружений. Ряд направлений, ранее ключевых, – усиление поражающей мощи оружия, точность попадания, скорость доставки поражающих элементов – достигли предела, обусловленного самими размерами Земли. Сегодня приоритеты в подготовке войны будущего могут измениться. На ближайшие 15–20 лет основные усилия самых мощных государств мира, скорее всего, будут сконцентрированы на "битве за пространства" – высокие широты Северного и Южного полушарий, богатства Мирового океана. Полагаю, в этих условиях можно было бы даже пойти на частичное перераспределение средств между космической программой и программой борьбы за новые пространства на Земле в пользу последних. Здесь яснее ощутимая практическая выгода от прилагаемых усилий и гораздо ближе развязка по территориальному разграничению.

Перенесение акцента в гонке вооружений на борьбу за овладение новыми пространствами предполагает анализ "стартовых позиций" держав-участниц. Россия находится в ситуации, которая выгодно выделяет ее из числа ведущих стран мира. Приоритетные права в северных широтах, никем не оспариваемый авторитет в освоении Северного морского пути, традиции активного участия в исследовании Южного полюса, значительный опыт экспедиций на просторах Мирового океана. Однако все эти достижения и права нужно будет защищать и отстаивать. Готова ли к этому Россия?

Не совсем. Ее доля в мировом производстве, торговле не соответствует потенциальной роли в разворачивающейся борьбе. Для хозяйственного и человеческого освоения новых пространств потребуются мощные финансовые вливания и организационные усилия. Существующая сегодня неолиберальная по сути финансово-экономическая система нуждается в корректировке, чтобы соответствовать грандиозности задач. Требуется ее существенная модификация, в первую очередь чтобы расширить финансовую базу роста могущества государства. Это может быть, в частности, достигнуто путем восстановления (естественно, в новом и современном виде, свободном от пороков советской системы) роли планово-государственного сектора экономики.

Утверждения о том, что государственный сектор экономики "неэффективен в принципе", могли звучать убедительно для нашего неопытного общественного мнения начала 1990-х годов. Тогда никто особо не задавался вопросом, почему во многих благополучных странах существует и процветает смешанная экономика, допускающая наличие крупных государственных структур в сфере производства, банковской деятельности и т.п. Работая послом России в Саудовской Аравии в первой половине 2000-х гг., я обстоятельно знакомился с положением дел в нефтяном секторе Королевства. Неоднократно вел продолжительные переговоры с руководством саудовской нефтяной компании "Сауди Арамко". Данная государственная корпорация, монопольно распоряжающаяся нефтью Королевства, является одной из наиболее эффективных и прибыльных коммерческих организаций в мире. Так что дело не в форме собственности, а в умении ею управлять.

Сибирь и Север нашей страны, где сосредоточены 10% мировых запасов нефти, 9% – угля, 30% – газа, 21% – никеля, уникальные ресурсы воды, леса, скорее всего, придется осваивать при приоритетной роли государственных структур. Вложения там со временем сторицей окупятся, но это инвестиции, ориентированные на дальнюю перспективу. Наш национальный капитал, привыкший к легким победам и даровым завоеваниям, к походу на Север и Восток пока не готов. Отсюда – столь слабый ответ на призывы к освоению этих территорий.

Приведем авторитетное мнение Александра Усса, председателя Законодательного собрания Красноярского края (интервью опубликовано в "Парламентской газете" 27 декабря 2013 г.): "Компании стремятся к экономической эффективности, снижая производственные, транспортные, технологические и социальные издержки. Им выгодно закупать готовые технологии и оборудование, вахтовым методом импортировать кадры и минимизировать налоговые отчисления. В этом случае интересы компаний объективно вступают в противоречие с Öнациональными интересами страны, для которой важны новые рабочие места за Уралом, рост местного населения, заказы для региональной промышленности, университетов и научных центров".

Между тем особенность гонки вооружений в предстоящие годы, в том числе и с участием России, будет заключаться в тесном сопряжении финансовых, экономических и военных составляющих. Освоение новых пространств потребует крупных вложений. Иначе мы будем сталкиваться со все более жесткой постановкой вопроса о "неспособности" России выполнить историческую миссию по освоению "богатств Земли".

В политическом плане предстоящий период будет характеризоваться нешаблонными, неожиданными для многих блоками и временными схождениями государств. Так, в вопросах освоения и использования Арктики возможно сопряжение усилий с США – нашим традиционным оппонентом и соперником. Ведь интересы двух стран здесь во многом совпадают.

Что касается уровня военных расходов, то вполне предсказуема их определенная стабилизация в Соединенных Штатах и в мире в целом в ближайшие два-три года с последующим увеличением ассигнований на оборонные нужды примерно на 2–3% в год для группы ведущих в военном отношении держав.

Предстоит непростой период мирового развития и эволюции обстановки во многих регионах. Необходимо готовиться к отражению всего диапазона угроз. При этом главная из них – массированное нападение с широким применением ОМП – сохраняется. Стало быть, неизменна необходимость поддерживать на должном уровне средства стратегического сдерживания. В этом отношении важно осуществить комплекс мероприятий по развитию потенциала ракетно-ядерных сил стратегического сдерживания, о чем говорил в выступлениях последнего времени президент России.

Для сохранения и укрепления позиций потребуется значительное напряжение интеллектуальных, финансовых, организационных и иных сил и возможностей. А также реалистичные, сбалансированные и масштабные решения, адекватные складывающейся обстановке.

А.Г. Бакланов – заместитель Председателя Совета Ассоциации Российских дипломатов, Советник заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Экология. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 февраля 2014 > № 1049173 Андрей Бакланов

Стратегическая необходимость

Отношения Ирана и России после ядерной договоренности в Женеве

Резюме: Ядерная договоренность способна снизить недоверие между Тегераном и Вашингтоном. Но из-за независимости во внешней политике и претензий на статус региональной державы Иран все равно заинтересован в расширении связей с Россией.

Женевское соглашение по ядерной проблематике между Ираном и группой "пять плюс один", а также возможность сближения Тегерана и Вашингтона спровоцировали рассуждения о том, что в новых обстоятельствах контакты Ирана с Россией уже не будут такими теплыми и обширными, как прежде. Но разрядка на американском направлении вовсе не обязательно должна произойти за счет отказа от традиционных связей с Москвой. Скорее она обещает им новый потенциал.

Те, кто строит предположения о вероятном снижении уровня отношений между Ираном и Россией, указывают: приоритетом иранской внешней политики в период умеренно-прагматичного правления Хасана Роухани будет снятие экономических санкций, наращивание энергетического экспорта и привлечение иностранных инвестиций для решения экономических проблем. Соединенные Штаты – главная сила, от которой зависит желаемый результат, поскольку именно они добивались введения санкций. Следовательно, улучшение отношений с США станет одним из приоритетов Тегерана.

Другие обозреватели, особенно иранские, полагают, что после сближения с Америкой и диверсификации контактов в пользу Запада Иран и Россия, естественно, будут вести себя более расчетливо в отношении друг друга. Иран, мол, расширял связи с Россией (и Китаем) только по той причине, что на протяжении 34 лет у него не было возможности работать с Соединенными Штатами, а также для того, чтобы ослабить давление Запада и сбалансировать свое международное положение. Такая ситуация, особенно в силу низкой экономической грамотности иранцев, привела к неравенству во многих областях ирано-российских связей, таких, например, как энергетический экспорт.

Кстати, весьма неоднозначную реакцию в интеллектуальной элите вызвала появившаяся в последнее время информация о том, что Иран и Россия обсуждают сделку об обмене иранской нефти (ежедневные закупки 500 тыс. баррелей) на российские оборудование и товары (1,5 млрд долларов ежемесячно). В Тегеране подозревают, будто Россия намерена к собственной выгоде воспользоваться санкциями против иранского нефтеэкспорта.

Однако скептикам не хватает глубокого понимания того, в чем корень укрепления отношений между Ираном и Россией. На деле в их основе прежде всего стратегическая логика и необходимость отстаивать интересы двух стран в области безопасности, а не экономическая корысть, которая, конечно, является следующим приоритетом. Между тем сближение с США в новых обстоятельствах больше объясняется экономическими, политическими и военными угрозами с их стороны, нежели желанием установить тесные стратегические отношения с этой державой.

С учетом прошлого ожесточения между Ираном и Соединенными Штатами маловероятно, что в ближайшем будущем две страны смогут установить тесные и всеобъемлющие политические связи, а также наладить контакты в сфере безопасности. Другими словами, о стратегическом альянсе с Западом пока не может быть и речи. К чему действительно стремится Тегеран, так это к сбалансированным и не столь враждебным отношениям с США, например, таким, которые сейчас существуют между Россией и Америкой.

Характер национальной мощи Ирана вынуждает страну идти независимым путем и самостоятельно принимать решения о том, какие контакты целесообразны на региональной и международной арене. Иран приветствует углубление регионального сотрудничества, а также улучшение независимых двусторонних связей с соседями. Он укрепляет альянсы с дружественными государствами и негосударственными образованиями, такими как Сирия и "Хезболла". Проводит независимый энергетический курс и придерживается собственной стратегии расширения отношений с Востоком и Китаем. Подобное поведение противоречит американским стратегическим целям и подходу США к урегулированию региональных проблем, таких как сирийский кризис или палестино-израильский конфликт. Приоритеты Ирана также несовместимы с принципами экономической и энергетической политики Америки в этой части мира.

Иран стремится к созданию регионального противовеса, и ряд факторов, влияющих на стратегическую культуру Тегерана, благоприятствуют расширению обоюдовыгодных отношений с Москвой. Россия ценит роль, которую играет Тегеран, и приветствует сильный и уверенный в себе Иран, способный быть якорем стабильности на ее южных рубежах. Россия также верит в необходимость упрочения государственности держав региона. Главной причиной гражданских войн и распада государственности в некоторых ближневосточных странах являются салафиты-экстремисты и террористические группировки, выступающие против Ирана и России.

Также присутствует логика сдерживания Запада и его союзников, которые пытаются заполнить вакуум силы и власти после "арабской весны". Для Ирана Россия – стратегический партнер, способный уравновесить угрозы со стороны Америки и ее альянса, обезопасить тылы. Для России Иран может быть источником снижения угрозы, исходящей от США и их партнеров в ее ближнем зарубежье, особенно на Кавказе. Сирийский кризис продемонстрировал, что ирано-российское сотрудничество отвечает взаимным интересам при разрешении региональных конфликтов, а также имеет потенциал расширения в более широком ближневосточном контексте – в Персидском заливе, странах Леванта, на Кавказе, в Центральной и Южной Азии.

Конечно, Иран и Россия по-разному воспринимают угрозы, хотя обе страны согласны, что роль и влияние Запада в регионе следует ограничивать. Тегеран больше беспокоит военная опасность, исходящая от Соединенных Штатов, поэтому он проявляет меньше гибкости в том, что касается расширения американской роли в регионе. Реакция Ирана на события в Афганистане и Ираке, его решимость отмежеваться от действий Вашингтона на Ближнем Востоке показывают степень независимости от Америки.Главный приоритет России, как свидетельствуют события в Грузии, а в последнее время и на Украине, – ограничивать влияние Запада в своем ближнем зарубежье, чтобы избежать отрицательных последствий для Российской Федерации в будущем. Однако сирийский кризис в силу его политических особенностей научил обе страны, что интересы безопасности можно отстоять эффективнее, если вместе и сообща находить выход из разных региональных кризисов.

Ирану и России удалось убедить режим Башара Асада отказаться от химического оружия. Когда стало очевидно, что этот шаг резко снизил вероятность военного вторжения НАТО в Сирию, западный блок и силы сирийской оппозиции раскололись. Он также вызвал оживленные дискуссии о необходимости возобновления политической активности и регионального сотрудничества для освобождения всего Ближнего Востока от оружия массового уничтожения, что в конечном итоге играет на руку как Ирану, так и России. Сам по себе такой внешний вектор усилил позиции умеренных сил во главе с президентом Роухани внутри Ирана. И наоборот – двойные стандарты США относительно ядерных арсеналов Израиля будут подрывать возможности иранских прагматиков и усиливать внутренних противников переговоров по ядерной теме.

Логика взаимоотношений Ирана и России, основанная на совпадении стратегических интересов и представлений о региональном устройстве, продолжит способствовать развитию традиционных связей. Их стержнем служит сотрудничество в ядерной сфере и продажа передовых оборонительных систем, таких как С-300, хотя Запад и не желает мириться с этими двумя направлениями. Иран заинтересован в продолжении ядерных исследований и строительстве двух реакторов, а также в получении современных оборонительных ракетных установок или других вооружений, чтобы тем самым отвести угрозу военного вторжения Израиля и Америки.

Разрядка между Ираном и США изменит стратегический контекст, и эта перемена способна позитивно сказаться на ирано-российских связях. Ведь Россия в состоянии играть более активную роль на переговорах в формате "пять плюс один", чтобы достичь всеобъемлющего справедливого соглашения по ядерной проблематике. Стимулом может послужить предположение, что намерение Ирана сблизиться с Америкой отрицательно повлияет на отношения Москвы и Тегерана – не только в области ядерного сотрудничества и на переговорах шести стран с Ираном, но и в сфере региональных проблем.

Логика взаимодействия между Ираном и Россией в рамках переговоров в формате шести до сих пор опиралась на сохранение трех стратегических принципов: исключительно дипломатическое решение, снятие санкций и сдерживание угрозы. Конечно, вопрос о позиции Москвы всегда оставался достаточно острым в интеллектуальных кругах и среди иранской общественности. Россия солидарно выступала с Западом, когда на Совете Безопасности ООН принималось решение ввести санкции против Ирана. Какие бы причины ни побуждали Россию поддерживать такой подход, после прихода к власти в Тегеране прагматично-умеренного правительства Хасана Роухани у России больше оснований и мотивов поддержать Иран в решении вышеупомянутой ядерной проблемы.

Хотя две стороны соглашаются с тем, что каждая из них имеет свои специфические интересы на ядерных переговорах, Москва и Тегеран отдают себе отчет в том, что углубление двусторонних отношений всецело соответствует их экономическим, политическим и оборонным интересам. Другими словами, взаимное тяготение объясняется стремлением соблюсти свои стратегические интересы, вытекающие из геополитической обстановки в регионе и внутриполитической атмосферы в Иране. В ирано-американо-российском треугольнике Москва, вероятно, будет развивать связи с Тегераном для уравновешивания роли и влияния конкурирующей с ней мировой державы на своем "заднем дворе", которые важны для обеспечения ее безопасности. Иран, со своей стороны, нацелен на проведение независимой политики и демонстрирует готовность расширять отношения с той страной, которая оценит его роль в регионе и в мировой политике.

Женевская ядерная сделка и возможное заключение всеобъемлющего договора способны несколько снизить уровень взаимного недоверия между Ираном и Соединенными Штатами. Но с учетом независимости Ирана во внешней политике и его амбиций иметь признаваемый в мире статус региональной державы страна будет по-прежнему заинтересована расширять связи с Россией. Прагматично-умеренное правительство в Тегеране и существование разумных отношений с Западом создаст более прочные основания и для ирано-российских отношений.

Кайхан Барзегар – директор Института ближневосточных стратегических исследований в Тегеране. Он также заведует кафедрой политологии и международных отношений на факультете научных исследований Исламского университета Азада в Тегеране.

Иран. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2014 > № 1049171 Кайхан Барзегар

Интервью Дмитрия Медведева телекомпании CNN.

Дмитрий Медведев ответил на вопросы ведущей авторской программы телекомпании CNN Кристиан Аманпур.

Об Олимпиаде в СочиОб урегулировании ситуации в Сирии

О российской экономике

К.Аманпур (как переведено): Позвольте мне начать с вопроса об Олимпиаде в Сочи. Это предмет огромной гордости для России и время больших надежд для спортсменов всего мира. Тем не менее, по заявлениям Правительства и спецслужб, есть серьёзная угроза безопасности на Играх. Вы не могли бы рассказать подробнее об этой угрозе? Насколько велик риск?

Д.Медведев: Добрый день. Вы правильно сказали, что это действительно большое событие для нашей страны и всего мира. Олимпиада – это всегда большой спортивный праздник. Мы ожидаем приезда большого количества гостей: и наших граждан, и иностранцев, для того чтобы они могли посмотреть Олимпийские игры. В общей сложности продано 1,2 млн билетов – это большая цифра для зимней Олимпиады. А с использованием телевизионных возможностей за Олимпиадой будет следить 3 млрд человек, так что это большой спортивный праздник, и, конечно, мы сделаем всё для того, чтобы он удался. Все работы завершены, все спортивные объекты готовы, всё получилось так, как мы планировали, несмотря на то, что это был сложный, долгий процесс.Что касается угроз: угрозы на общественных мероприятиях присутствуют всегда, и не только в нашей стране. Но в нашей стране они имеют определённую природу. Конечно, мы это учитывали и учитываем при подготовке к Олимпиаде. Речь идёт и об обычной полицейской мобилизации, о том, чтобы за проведением Игр наблюдало большое количество сотрудников полиции, в необходимых случаях будут привлекаться и другие силы.

Также, это контроль за самими объектами в процессе их строительства. Всё это было заложено с самого начала, мы смотрели за тем, что, кем и как строится.

Наконец, это общая кооперация, которая должна быть при таких мероприятиях, потому что, к сожалению, примеров в истории действительно было много разных. Мы рассчитываем на то, что при проведении этой Олимпиады мы будем сотрудничать с нашими партнёрами, кстати сказать, и с американскими партнёрами, с которыми есть соответствующие соглашения, для того чтобы предотвратить те угрозы, которые могли бы возникнуть. Но в целом, я уверен, всё будет в порядке, эти Олимпийские игры пройдут на превосходном уровне. Мы всех приглашаем смотреть Олимпийские игры, а тех, кто купил билет: приехать в Россию и увидеть всё вживую.

К.Аманпур: Тогда буду конкретнее. Российские спецслужбы и Правительство разослали предупреждение о так называемой «чёрной вдове», которая, вероятно, проникла через стальное кольцо безопасности вокруг Сочи. Персоналу гостиниц даны указания быть начеку, чтобы не пропустить её появление. Власти распространили листовки и постеры с её изображением. Учитывая объём ресурсов, брошенных на обеспечение безопасности, какова вероятность, что это могло бы случиться перед самыми Играми?

Д.Медведев: Если бы мы рассчитывали только на те меры безопасности, которые принимаются сегодня - это было бы неправильно. Вы знаете, у нас идёт очень жёсткая борьба с терроризмом. Это, к сожалению, реалии нашей жизни, поэтому те угрозы, в том числе и упомянутые вами, которые существуют, возникают не только в контексте, скажем так, Олимпийских игр – мы боремся с ними постоянно. Где-то эти меры дают свой результат, где-то, к сожалению, они не всегда приводят к тому результату, на который мы рассчитываем, но борьба всё равно будет продолжена вне контекста Олимпийских игр. Я хотел бы, чтобы это тоже понималось и нашими иностранными коллегами, и, естественно, гражданами России.

К.Аманпур: Как Вы знаете, некоторые спортсмены из других стран уже выразили свое беспокойство. Они видели видеозапись и предупреждение джихадистов, которые сказали, что если вы будете проводить Олимпиаду, то получите «подарок». Их это очень беспокоит. Один американский сенатор даже выступил на CNN с предупреждением для американских спортсменов и призвал их отказаться от поездки в Сочи. Это наверняка очень волнует и Вас. Вы боитесь, что кто-то из участников просто не приедет?

Д.Медведев: Я думаю, если говорить предельно откровенно, что угроз на сочинской Олимпиаде не больше, чем было на Олимпийских играх в других местах. Мир глобален. Мы знаем, какие печальные события происходили в других странах, в том числе и в Соединённых Штатах Америки, на спортивных состязаниях, поэтому говорить о том, что сегодня все угрозы концентрируются вокруг Сочи, было бы несправедливо и неправильно.

К.Аманпур: Вы имеете в виду Бостонский марафон?

Д.Медведев: Да, именно Бостонский марафон я и имею в виду. Поэтому считать, что в настоящий момент есть какие-то специальные, особые угрозы для американских атлетов, неверно. Но любой человек, любой сенатор, имеет право на свою позицию. Мы абсолютно уверены, что сможем защитить всех спортсменов, которые прибудут на Олимпиаду, и, ещё раз говорю, постараемся провести Олимпийские игры очень хорошо.

К.Аманпур: Удивительно, но некоторые спортсмены едут с собственной охраной. США, естественно, держат наготове военные корабли и самолёты, готовят целый план по эвакуации на тот случай, если что-то пойдёт не так и возникнет опасность. Глава специального комитета по разведке при Палате представителей США, конгрессмен Роджерс сказал в интервью CNN: «Они, русские, не дают нам полной картины возможной опасности». Кого нам следует опасаться? Готовят ли новые теракты террористические группы, которым удавалось осуществить свои планы в прошлом? Почему США считают, что Россия недостаточно сотрудничает? Это правда?Д.Медведев: Я считаю, что у нас неплохая кооперация между специальными службами России и Америки по этому вопросу. Это, кстати, мы доказывали в самых разных ситуациях – и, к сожалению, после террористических актов в наших странах, и в процессе нашего сотрудничества по Афганистану, и в целом ряде других мест.

Но я считаю, что вообще такого рода рассуждения – это скорее попытка отвлечь людей от текущей ситуации внутри страны. Потому что, я думаю, в нынешнем мире, в условиях глобальных угроз безопасности и законодатели, и исполнительная власть, прежде всего, должны заниматься своими угрозами, а не рассуждать на тему угроз, существующих в других государствах. Этим нужно заниматься всем, в том числе и законодателям Соединённых Штатов Америки, а нам, безусловно, заниматься своими угрозами, и мы это делаем.

К.Аманпур: То есть Вы подтверждаете для Соединённых Штатов, что готовы сотрудничать в полной мере?

Д.Медведев: Не бывает ситуаций, когда нечего совершенствовать. Конечно, мы считаем, что наша кооперация может быть и лучше – наверное, это так. Но, в целом, кооперация между спецслужбами, между ФБР, с одной стороны, и ФСБ, с другой, в настоящий момент на хорошем уровне, особенно по вопросам Олимпиады. Я считаю, что эти контакты помогают нам в решении целого ряда внутренних задач – помогают и нам, и американцам. И конечно, эта кооперация, я уверен, будет на хорошем уровне в период проведения Олимпиады.

Можно ли здесь что-то совершенствовать – я уверен, что можно, потому что применительно к сотрудничеству спецслужб есть два момента, о которых всегда нужно помнить. Во-первых, всё-таки у каждой национальной спецслужбы есть свои задачи, это очевидно абсолютно. И второе: чем чаще происходит такая кооперация, тем больше уровень доверия. И поэтому масштабные совместные операции, решение каких-то общих задач – или на территории наших стран, или на территории третьих стран – это поднимает дух доверия, и я надеюсь, что и Олимпийские игры этому будут способствовать. Потому что уж где-где, как не здесь, нашим спецслужбам сотрудничать, потому что это общее мероприятие. По сути, это ведь не российская Олимпиада, это мировая Олимпиада, и гости там будут из разных стран, в том числе и американцы. И мы всех ждём.

К.Аманпур: Что касается чеченского террориста Доку Умарова, нет даже точной информации о том, жив он или мёртв. Какие сведения доступны Вам? Он жив или мёртв?

Д.Медведев: Я думаю, что до тех пор, пока не предъявлены доказательства смерти того или иного террориста (я не хочу никакие фамилии произносить), спецслужбы должны числить его живым. Если же предъявлены такие доказательства, тогда этот террорист должен быть вычеркнут из списка живущих.

К.Аманпур: Я ещё вернусь к другим аспектам проведения Игр, а сейчас хотела бы коснуться другого очень важного события, а именно предстоящей мирной конференции «Женева-2», которая пытается разрешить сирийский кризис. За последние три года в Сирии погибло более сотни тысяч человек. Люди голодают. Складывается ощущение, что ситуацию разрешить невозможно. Какие надежды именно Вы связываете с проведением Женевской конференции? Как Вы считаете, смогут ли участники прийти к какому-то решению?

Д.Медведев: У меня умеренно оптимистические ожидания от этого события. Не скрою, я внимательнейшим образом наблюдаю за тем, что происходит в Сирии, и начал это делать ещё в тот период, когда работал Президентом. Потому что по нашей Конституции у нас именно Президент отвечает за внешнюю политику.Я отлично помню, как во время саммита «восьмёрки», который проходил в 2011 году, эта проблема впервые стала обсуждаться. И тогда я сказал, что, по моему мнению, не должно быть никакого силового сценария решения сирийской проблемы. Равно как и всякого рода санкции, которые до этого использовались в отношении других стран, не приведут ни к какому результату. Я считаю, что последующее развитие событий доказало это со всей очевидностью. Первое: та проблема, которая существует в Сирии, это внутрисирийская проблема. Это не проблема Российской Федерации, это не проблема Соединённых Штатов Америки, это не проблема Ирана, это не проблема Саудовской Аравии, и это даже не в полной степени проблема арабского мира, хотя, конечно, это имеет отношение к ситуации на Ближнем Востоке.

На мой взгляд, корень этой проблемы лежит в самой Сирии и заключается во внутрисирийском урегулировании. Но это как раз и есть самое сложное. Иногда ситуацию в Сирии принято упрощать. Она выглядит как конфликт между тоталитарным режимом, жёстким режимом, который ассоциируется с президентом Асадом, с одной стороны, и неким набором гражданских сил, которые вступили с ним в конфликт.

Но это не так, мы с вами это прекрасно понимаем. Сирия – очень сложная, многоконфессиональная страна, и если разрушить тот баланс, который там формировался десятилетиями, мы получим общество, которое воюет друг с другом.

Симптомы этого мы видим уже сейчас, когда происходит столкновение между суннитами и шиитами. При этом общество было выстроено исходя из того, что ключевые позиции в нём занимали алавиты. Есть христиане, есть друзы. Этот очень сложный полиэтнический, многоконфессиональный котёл, который создавался на протяжении десятилетий, сейчас начал кипеть.

Задача международного сообщества заключается в том, чтобы помочь этому процессу – процессу восстановления национального урегулирования. Если нам это удастся, то тогда получится и «Женева-2».

Но это ещё достаточно большой путь. И последнее, что мне хотелось бы отметить применительно к этому: в урегулировании должны участвовать все заинтересованные страны, все страны, которые, так или иначе, являются либо соседями, либо партнёрами Сирии и других сил, имеющих ключевые позиции на Ближнем Востоке.

Почему я об этом говорю? То, что произошло с отзывом приглашения для Ирана, мне представляется абсолютно недопустимой вещью. Неужели кто-то думает, что сирийскую проблему можно серьёзно обсуждать без учёта иранского фактора? Безусловно, всё это должно учитываться. Но когда международное сообщество или Организация Объединённых Наций сначала посылает приглашение, потом отзывает его, это непоследовательно и не способствует достижению результата.

К.Аманпур: Прошу прощения, господин премьер-министр, всё происходящее наводит меня на мысль о том, что международное сообщество просто парализовано. Никто не понимает, что делать. Запад и другие арабские страны предпринимали какие-то попытки, но не вмешивались напрямую. Госсекретарь Керри недавно сказал, что Сирия в наши дни сильнее всех притягивает терроризм. Многие говорят, причиной этому то, что страна в последние три года буквально загнивала. Президент Асад всё время говорит о борьбе с терроризмом, и Вы также очень обеспокоены террористической угрозой. Но неужели Вы не допускаете, что режим Асада уничтожил слишком много людей? Неужели Вам не кажется, что уже пора прекратить это? И никто ничего не делает.

Д.Медведев: Проблема заключается в том, что в Сирии, к сожалению, по сути, идёт гражданская война. Кто в этом виноват? На мой взгляд, в этом виноваты все силы, которые существуют на территории Сирии, которые пытаются на этот процесс влиять. Я не идеализирую Асада, и, кстати, и мною когда-то, и Президентом Путиным, говорилось о том, что Асад не относится к числу наших стратегических партнёров. С Асадом прежде всего дружили наши коллеги и партнёры из Европы.

Но, с другой стороны, мы не можем не видеть, что эта ситуация имеет как минимум несколько сторон. Да, я вспоминаю 2011 год и вспомнил то, что я говорил в 2011 году: нужно было всех раньше посадить за стол, начать процесс национального примирения, провести необходимые изменения в Конституции, начать национальный диалог, провести выборы.

Я, кстати, тогда, помню, звонил Президенту (Сирии) и говорил об этом. Этого не было сделано. Но считать, что в развитии ситуации виноват только правящий режим, было бы абсолютно неверным, потому что мы понимаем, что государству в данном случае противостоят очень разные силы. Там есть просто люди, недовольные режимом, это понятно, но есть и откровенные бандиты. Я не могу назвать иначе людей, которые именуют себя государством Ирака и Леванта. Это просто бандиты, это террористы. Это «Аль-Каида». Какие с ними могут быть переговоры?

Поэтому ситуация очень и очень сложная. И ещё раз повторю: единственный выход – в проведении внутрисирийского диалога и, конечно, в использовании международных инструментов, таких, которые, я надеюсь, будут использованы во время встречи в Швейцарии.

К.Аманпур: Я хотела бы показать Вам один шокирующий снимок. На нём изображён истощённый сириец. Эта и другие подобные фотографии пришли от перебежчика, который ранее служил в военной полиции Сирии. Около 55 тыс. снимков демонстрируют, что режимом Асада было уничтожено 11 тыс. человек. Международная комиссия очень уважаемых юристов подтвердила, что снимки являются подлинными. Что Вы думаете об этом? Это прямое обвинение, которое, по словам юристов, могло бы быть поддержано в суде против режима Асада.Д.Медведев: Знаете, меня когда-то в моём родном университете, где я учился праву, учили тому, что до тех пор, пока не доказан в суде факт вины, лицо нельзя признать виновным. Это то, что называется презумпцией невиновности. На мой взгляд, она должна распространяться на всех – и на обычных людей, и на руководителей.

Если в установленном порядке международный суд, созданный либо Организацией Объединённых Наций, либо какой-то иной инстанцией, докажет факт совершения международных преступлений, то в этом случае и режим, и отдельные его лица могут быть подвергнуты ответственности. В противном случае всё это пока, к сожалению, лишь набор рассуждений.

То, что жертв много, я знаю, и это очень печально, но это не означает, что само по себе наличие жертв или наличие жертв в конкретном месте – это однозначное свидетельство того, что это жертвы режима, а не бандитов, которые что-либо делали там, или какой-либо иной силы. Мы с вами понимаем, что ситуацию на территории Сирии, к сожалению, для самой Сирии, контролирует, по сути, набор группировок, и не в полной мере контролирует режим, который существует в Сирии.

К.Аманпур: По словам перебежчика, снимки были сделаны в правительственном следственном изоляторе в Сирии. Это подтвердили и международные юристы, которые служили главными обвинителями на трибуналах ООН, очень уважаемые и авторитетные юристы из Великобритании и США. С 2011 года 11 тыс. человек были замучены голодом, задушены и избиты до смерти. У меня есть ещё один снимок, который я могу Вам показать, если хотите, но…

Д.Медведев: Да, я видел различные фотографии. Я понимаю, это всё очень печальные фотографии и это очень печальные последствия того конфликта, который существует там. Но я хотел бы, чтобы мы всё-таки говорили здесь на одном языке. Ещё раз повторяю: все эти преступления, а это точно преступления, должны быть зафиксированы, доказательства по ним собраны, и впоследствии эти деяния могут быть предъявлены или власти, или тем, кто оппонирует власти. Но это ещё всё нужно доказать. И самое главное, что это должно быть применено внутри уголовного процесса. Мы не можем судить режим в Сирии или Асада или кого-либо из его приближённых и даже представителей так называемых повстанческих сил только потому, что нам так кажется. Необходимо всё это запротоколировать, собрать и использовать как базу доказательств на будущее. Вот это, наверное, было бы правильно. Но не менее важно, помимо того, что уже произошло, прекратить это на будущее.

К.Аманпур: Юристы считают, что эти снимки могли бы стать основанием для международного трибунала и являются доказательством преступлений против человечества и военных преступлений. Я понимаю, что требуется юридическая процедура, но если дойдёт до суда над президентом Асадом, Вы будете на стороне обвинения? Ни от одного представителя российской власти я не слышала обвинений в адрес Асада в убийстве более 11 тыс. человек, о чём свидетельствуют эти фотографии.

Д.Медведев: Я как раз и сказал о том, что такого рода обстоятельства подлежат уяснению в самом процессе. Неважно на самом деле, кого судят – одного человека или целый режим. Но давайте обратимся к международной практике, к тем процессам, которые человечество проводило, например, Нюрнбергский процесс. Там были собраны доказательства, они были предъявлены, и целый ряд преступников были осуждены. Это нормальный, цивилизованный путь, основанный на международном праве, а не на наших эмоциях. Притом что, ещё раз повторяю, мы никого не оправдываем. У нас нет ни любимчиков, ни тех, кого мы изначально называем преступниками. Но, как нам представляется, это должно распространяться на всех участников конфликта. Мы не можем изначально провозглашать того же самого Асада преступником. Асад – действующий глава государства. Игнорировать его невозможно. Ситуация в стране очень сложная. Поэтому главная задача международного сообщества – постараться способствовать погашению этого конфликта, а потом уже разбираться. Вполне вероятно, что те или иные судебные процессы будут на территории Сирии после того, как этот конфликт исчезнет. В конце концов это право сирийского народа.

К.Аманпур: Вы сказали, что президент Асад является президентом Сирии. Не знаю, слышали ли Вы его заявление на этой неделе, но существует большая вероятность, что в ответ на общественное мнение в Сирии, он будет баллотироваться на новый срок. Что Вы думаете об этом? Верите ли Вы, что сейчас это обнадёживающее заявление, учитывая, что делаются попытки разрешить конфликт между правительственным режимом и оппозицией?

Д.Медведев: Мне сейчас не очень просто на эти темы рассуждать, потому что если говорить предельно откровенно, то я в большей степени сейчас занимаюсь всё-таки внутренними российскими задачами, занимаюсь подготовкой к Олимпиаде, занимаюсь ситуацией в российской экономике. Мы пытаемся решать целый ряд очень сложных задач, связанных с развитием нашей страны. И в гораздо меньшей степени я принимаю участие в этих мероприятиях, именно потому, о чём я сказал: у нас за внешнюю политику отвечает Президент.

Тем не менее, раз Вы меня так подробно спрашиваете, я могу сказать следующее. Мы считаем, что для того, чтобы в целом ситуацию в Сирии урегулировать, необходимо, чтобы за столом переговоров сидели все, кто так или иначе влияет на ситуацию. Игнорировать действующую власть невозможно. Я не знаю, какова политическая судьба Асада. Хотя я с ним знаком, я был в Сирии, в отличие от огромного количества людей, которые сегодня учат сирийцев жить и говорят о том, что там плохо, а что хорошо.

Могу вам сказать откровенно, в тот период, когда я там был, это была спокойная, в достаточной мере толерантная страна. Но это уже в прошлом. В любом случае нужно садиться за стол и договариваться о будущем. И это дело самих сирийцев. Дело международного сообщества – помогать, а не мешать этому процессу. Нам представляется не вполне правильным, когда целый ряд соседей Сирии говорят о том, что там должна идти война до победного конца, что ни в каких переговорах с Асадом они участвовать не будут. Мне кажется, что тем самым наши партнёры только провоцируют конфликт и создают пространство для ещё большего количества жертв. Надо успокаивать ситуацию, а не нагнетать её. Это, если хотите, наш месседж в адрес всех, кто принимает участие в переговорах.

К.Аманпур: Господин премьер-министр, мне хотелось бы перейти к обсуждению российской экономики, которая является Вашей главной сферой ответственности. Многие годы экономика России полагалась на дорогую энергию, нефть и природные ресурсы. За последний год рост экономики снизился до примерно 1,3%. Насколько трудно для Вас вновь запустить двигатель российской экономики?

Д.Медведев: Проблем, строго говоря, две: одна внешняя, одна внутренняя. Внешняя проблема очевидна. Это последствия глобального экономического кризиса. Ситуация в мировой экономике не очень хорошая, ситуация практически во всех экономиках сложная, ситуация в европейской экономике очень сложная. Европа – наш основной партнёр: порядка 410 млрд долларов торгового оборота, - и то, что европейская экономика в депрессии, конечно, не может не отражаться на нашей экономике. Но это не всё и, наверное, не главное. Главное заключается в том, что наша экономика ещё, к сожалению, пока несёт на себе очень значительную печать сырьевой экономики, построенной на экспорте энергоносителей. То есть главная проблема – это структурная ситуация: структура российской экономики, структура производства и, естественно, структура экспорта. Если бы мы имели несколько иную структуру, мы были бы в меньшей степени зависимы от ситуации на мировых рынках, хотя, конечно, всё равно зависимы. Все, так или иначе, зависимы – зависима Япония, Америка зависима, Европа зависима, все зависимы, Китай зависим. Тем не менее, главная задача заключается в том, чтобы эту структуру поменять и выйти на другой технологический уровень, создать современную, высокотехнологичную экономику, которая основана на знаниях, на инновациях. Задача сложная, но решаемая, с учётом того, что Россия – мощная страна с хорошим образовательным уровнем и в принципе с хорошей основой, которая создавалась в XX веке. Именно этим мы и занимаемся.К.Аманпур: Журналист одного делового журнала сказал, что Вы, господин премьер-министр, буквально цепляетесь за свою работу, потому что Президент Путин недоволен состоянием экономики. Это правда? Вы боитесь потерять работу?

Д.Медведев: Мы все озабочены тем, в каком состоянии находится наша экономика. Хотя, знаете, вы привели цифру, она чуть-чуть неточна. Наша экономика выросла в прошлом году на 1,4%. Это немного, но это и не катастрофа, если посмотреть на ситуацию в Европе или сравнить эту ситуацию, например, с американской ситуацией. У нас приблизительно одинаковый в этом смысле рост. У нас неплохое соотношение между долгом и ВВП. А можно сказать даже прямо: лучшее соотношение, потому что у нас всего 10,7% внешнего и внутреннего долга к ВВП. Сравните с американскими цифрами или с европейскими. У нас низкая инфляция, для России, правда. Она всё равно должна снижаться, но для России она довольно низкая, в сравнении с тем, что у нас было ещё 10 лет назад – около 6% с небольшим. И, наконец, у нас низкая безработица. Всего приблизительно 5,5%.

Поэтому ситуация в экономике в общем и целом нормальная, с одной стороны. Но с другой стороны, она никого не радует. Она не радует меня, она, естественно, не радует Президента, она не радует тех, кто этим занимается. Потому что для того, чтобы расти так, как я Вам сказал, мы должны совершить что-то более качественное, сделать рывок вперёд. Если это удастся, тогда будут решены те задачи, которые мы ставим перед своей страной.

К.Аманпур: И, конечно, есть очень много людей, которые хотят вести бизнес в России. Как Вы уже сказали, в России существует огромный слой образованных людей, и Вам хотелось бы избежать утечки мозгов, которая происходит сейчас. ОЭСР недавно опубликовала отчёт, согласно которому проблема заключается не только в структуре экономики, но и в том, что экономика находится на распутье. Её тормозит неэффективное управление, отсутствие уважения к закону. Например, в отчёте сказано, что только 10% предпринимателей никогда не давали взятки. Другими словами, предположительно 90% бизнесменов, которые пытаются вести дела в России, вынуждены платить взятки или сталкиваются с коррупцией. По словам предпринимателей, коррупция является огромной проблемой в вашей стране. Вы признаёте это? Что происходит с управлением и как добиться верховенства закона, которое вселит инвесторам уверенность, необходимую для ведения бизнеса в России?

Д.Медведев: Я не знаю, какой конкретно отчёт ОЭСР вы имеете в виду, но я только что встречался с руководителем ОЭСР (OECD) на Гайдаровском форуме, я имею в виду господина Гурриа, и вот он сказал там хорошую фразу: «Даже кризис в вашей стране лучше, чем в других странах». Он был на самом деле весьма оптимистично настроен по отношению к ситуации в нашей экономике. Я понимаю, может быть, это были ещё и добрые слова гостя, но в целом я не могу сказать, что со стороны ОЭСР звучали какие-то жёсткие оценки. Напротив, они были для нашей страны во многом комплиментарные. Но они не должны и нас вводить в заблуждение.

Вы назвали целый ряд проблем, и, я согласен, эти проблемы существуют. Если говорить об основном наборе сложностей, которые мы должны преодолеть, может быть, главная проблема – это проблема создания нормального делового климата.

Это не только коррупция, хотя она, безусловно, зло и влияет на деловой климат, она раздражает наших людей, не только бизнесменов, она раздражает всех. Но это не только коррупция. Это ещё и слабость институтов, которые должны участвовать в формировании делового климата. Объективности ради надо признать, что коррупция есть везде. Другое дело, что у нас масштаб этого явления, может быть, после перехода к рыночной экономике стал существенно больше, чем был в советские времена, поэтому эта проблема остаётся в повестке дня. Но, ещё раз подчеркиваю, проблема институтов является не менее важной. Я имею в виду работу судебных властей, я имею в виду работу органов исполнительной власти, я имею в виду возможность быстро получить все необходимые разрешения, для того чтобы начать свой бизнес и вести его без особых проблем, если ты соблюдаешь законность, платишь налоги, то есть если ты делаешь всё по правилам.

Именно этим мы занимаемся. Мы работаем по так называемым дорожным картам по бизнесу. Каждая эта карта посвящена отдельной проблеме. Например, ситуации с таможенными структурами, уплатой налогов, регистрацией своего бизнеса и целым рядом других факторов, которые влияют на деловой климат. По этим картам мы движемся, а то, как мы движемся, оценивают международные структуры, в том числе и ОЭСР, о которой вы сказали, и они оцениваются различными индикаторами, которые для этого существуют.

Так что в этом смысле я считаю, что мы движемся вперёд. Может быть, не так быстро, как всем бы нам хотелось, но даже по тому рейтингу, который является наиболее показательным - Doing Business, мы продвинулись за последний год на несколько десятков пунктов вверх.

Не уверен, что это так быстро, как нам бы хотелось, но тем не менее движение есть.

К.Аманпур: Конечно, этот вопрос стал ещё более актуальным в свете Олимпиады. Российское правительство утверждает, что организация Игр обошлась в 6,4 млрд долларов. Это верная цифра? Сколько денег ушло на Олимпиаду? Действительно 6,4 млрд? Я спрашиваю, потому что все остальные источники дают цифру 50 млрд долларов.

Д.Медведев: Я сейчас объясню, из чего складываются цифры. Ситуация такая. Когда мы начали заниматься сочинским проектом, мы понимали, что это проведение Олимпиады там, где ничего олимпийского не было. Это не Олимпиада в центре Европы, или в каком-либо хорошо развитом городе России, или в Америке. Это морской курорт, а мы проводим зимние Олимпийские игры. Причём проводим их в весьма непростых горных условиях, поэтому мы понимали, что в целом затраты на проведение Олимпиады не будут маленькими.

Но я бы хотел отделить затраты на подготовку самой Олимпиады (спортивные сооружения, создание целого ряда инфраструктурных объектов для Олимпиады), с одной стороны, и развитие Сочи, с другой стороны. Эти цифры нельзя путать, потому что Олимпиада пройдёт, спортивные состязания закончатся, а в Сочи будет другая инфраструктура жизни.

Собственно затраты на саму Олимпиаду составляют чуть более 200 млрд рублей, то есть это приблизительно та цифра, которую вы назвали в долларах. Но если говорить об общих затратах на развитие Сочи – на создание дорог, отелей, на железную дорогу, на решение очень сложных инфраструктурных проблем, которые в Сочи копились десятилетиями (там не было нормального водопровода, там электроснабжение, к сожалению, было очень плохим, постоянно свет отключался), – то эти цифры, конечно, существенно больше. Но это, по сути, затраты, которые пошли на развитие одного из наших регионов. Что это принесло?

К.Аманпур: Так на Ваш взгляд, 50 млрд долларов – это разумные затраты на развитие региона?

Д.Медведев: Если говорить о развитии региона, то да.

К.Аманпур: То есть эта цифра точная? Как Вы говорите, в неё входят затраты на Олимпиаду и затраты на развитие региона?

Д.Медведев: Совершенно верно, первая цифра – это собственно Олимпиада, а вторая – это цифра развития региона, потому что, решая олимпийскую задачу, мы, конечно, занимались развитием самого региона. Две цифры по поводу того, что удалось получить уже сейчас. Во-первых, это 500 тыс. новых рабочих мест, что для людей, которые живут в этом регионе, очень важно, и практически нулевая безработица. Я не говорю даже про новые инфраструктурные объекты, проекты, дороги, мосты, тоннели, железную дорогу, водопровод, электрификацию – всё это сделано. Но даже в человеческом плане это полмиллиона рабочих мест, поэтому, когда мы говорим о больших цифрах, нужно понимать, что эти цифры пошли на развитие одного из очень крупных российских регионов.К.Аманпур: Вас не беспокоит, что часть этих денег пошла кому-то в карман, что деньги отмываются?

Д.Медведев: Вы знаете, здесь то же самое, о чём мы с вами говорили применительно к международным проблемам. Конечно, нужно проводить расследование. Если будет доказано, что кто-то что-то украл или где-то есть коррупция – процедуры идут, расследования по целому ряду совершённых действий в настоящий момент проводятся, – то тогда можно говорить о масштабах коррупции. Сейчас у нас таких данных нет. Просто нет данных о том, что там какие-то запредельные цифры коррупции применительно к общей ситуации в стране. Да такого и не бывает. У нас, я вам откровенно сказал, не идеальная ситуация с этим вопросом, но это не значит, что в Сочи отдельный анклав, где ситуация какая-то другая, поэтому, когда некоторые наши коллеги эти вопросы комментируют, неплохо бы всё-таки руководствоваться юридическими критериями, а не досужими рассуждениями или эмоциями.

И ещё один факт, о котором я просто не могу не сказать. И в Сочи, и в регионе в целом, существенным образом улучшилась экологическая обстановка, а это очень важно. Стало лучше качество воды, лучше стало море, просто потому, что мы смогли ввести новые очистные сооружения. Об этом не говорят так часто, но это очень важно.

К.Аманпур: Вы правы. Очень важно заниматься охраной окружающей среды. Позвольте вернуться к некоторым политическим вопросам. В одном из предыдущих интервью несколько лет назад – а Вы, очевидно, считаете себя демократом – Вы сказали, что ни одно недемократическое государство не достигло настоящего процветания по одной простой причине: свобода лучше, чем её отсутствие. Вы до сих пор в это верите?

Мир смотрит на Россию с удивлением, разочарованием и беспокойством. В вашей стране происходит очевидное ущемление свобод. Мы видим, как Президент Путин осуществляет жёсткий контроль над оппозицией до такой степени, что политическая оппозиция не может вздохнуть. Это противоречит Вашим словам. Что происходит с правами сексуальных меньшинств в России? Я знаю, что они не находятся вне закона, но мы сделали уже столько репортажей о геях в России, им приходится менять своё поведение, они напуганы. Однополые пары боятся, что по новому закону у них отберут детей. Ситуация с гражданскими свободами в России печальная. Это должно беспокоить и Вас, ведь на кону Ваша репутация. Проблема касается ваших граждан, вашего руководства, вашей перспективы к процветанию.

Д.Медведев: У меня такое ощущение, что ситуация, которая реально существует у нас внутри страны, и её интерпретация снаружи существуют как будто бы в разных, параллельных мирах. Это меня несколько заботит, хотя, конечно, я согласен, что для того, чтобы полноценным образом развиваться в сообществе современных демократических государств, мы должны понимать друг друга и говорить на одном и том же языке.

Я действительно когда-то сказал, что свобода лучше, чем несвобода, и я этого же мнения придерживаюсь и сейчас, никаких сомнений здесь быть не может, но когда мне говорят о том, что общая атмосфера, ситуация в стране стала мрачной, сложной, тяжёлой, что права подавляются…

К.Аманпур: Я говорю о правах человека, о демократии, о возможности выражать свои политические взгляды. Это базовые демократические права.

Д.Медведев: Да, я имею в виду именно это. Я считаю, что это не соответствует реальному положению дел.

К.Аманпур: Но нет никаких оппозиционных партий!

Д.Медведев: По поводу оппозиции. У нас в парламенте сейчас четыре партии. Из них только одна партия ассоциируется с действующей властью, это партия, которую я возглавляю, она называется «Единая Россия». Это нормально, потому что у этой партии парламентское большинство.

В парламенте у нас есть ещё три политические силы. Одна из них – это наши предшественники на политическом поприще – коммунисты, которые правили страной достаточно долгое время. У них большая фракция в Государственной Думе. Вторая партия, которая называется «Справедливая Россия», – социал-демократического направления. И есть ещё третья фракция – либеральных демократов. При этом, почти половина мест в парламенте принадлежит этим трём политическим силам, а не той партии, которая ассоциируется со мной и которую некоторое время назад возглавлял Президент Путин. Более того, когда я работал президентом, мною был инициирован законопроект о том, чтобы упростить регистрацию политических партий, и сейчас у нас этих партий уже практически около сотни. Это самые разные политические группы. Они могут быть совсем маленькие, они могут быть больше, меньше, поэтому говорить о том, что не существует места для политической оппозиции, по меньшей мере несерьёзно.

К.Аманпур: Но многие из них сейчас отбывают наказание, включая несогласных с политикой властей журналистов.

Д.Медведев: При всём уважении к журналистам им, как и всем другим людям, во-первых, свойственно ошибаться, а во-вторых, есть и преувеличения. Когда говорят о том, что никакой отдельной политики, кроме той политики, которая осуществляется основной политической силой, не существует, – это несерьёзно. У нас довольно богатая политическая жизнь, ещё раз подчеркиваю: есть партии, которые находятся внутри парламента, это парламентские политические партии, и партии, которые только пытаются проникнуть в парламент, которые только начинают свою политическую карьеру. Но это довольно бурная, сложная и весьма насыщенная политическая жизнь. Если же кто-то просто неспособен добиться политических целей, наверное, он и говорит о том, что ему мешают жить, мешают работать, мешают ему попасть в парламент, мешают добиться политических целей... Но так рассуждают и некоторые лидеры маргинальных политических группировок, сектантских групп и в других странах.

Я думаю, что если спросить руководителей каких-нибудь очень маленьких партий в других государствах, они тоже скажут: если бы не власти, мы бы давным-давно уже правили этим государством. Пусть добиваются своих целей, пусть объясняют свои задачи, пусть объясняют свой курс людям. Пусть объясняют, для чего они это всё делают. Это в отношении партий. Теперь в отношении гражданских свобод и законодательства. Оценки могут даваться разные, на них имеют право все – и журналисты, и аналитики, и российские, и иностранные. Тем не менее если говорить об общей конструкции, конституционной конструкции, о законодательной конструкции, которая обеспечивает баланс интересов, конструкции, которая регулирует основные права и свободы наших граждан, – она нисколько не изменилась с момента принятия Конституции в 1993 году.

Вы упомянули целый ряд резонансных законопроектов...

К.Аманпур: Вы имеете в виду закон о запрете пропаганды гомосексуализма?

Д.Медведев: Например. Они носят либо эмоциональный характер, либо никак не связаны с реальной ситуацией в стране. Обратите внимание, что все эти комментарии в основном (во всяком случае на 95%, если не больше) делаются из-за границы, но никто в нашей стране на эту тему не говорит.

К.Аманпур: Господин премьер-министр, многие россияне говорят, что напуганы. Многие уезжают из страны, например люди нетрадиционной ориентации. Они обеспокоены, они боятся за своё будущее. Как Вы можете развеять их страхи?

Д.Медведев: Если вы имеете в виду ситуацию с законом о запрете пропаганды, так называемых нетрадиционных ценностей, то я думаю, что эта проблема в нашей стране волнует очень незначительную часть населения. Это первое. Второе – я практически не слышал (пока, во всяком случае) о применении этого закона на практике. Разговоров много, но этот закон нигде не применяется. Третье – в отличие от целого ряда стран, и об этом мы неоднократно говорили, где такого рода сексуальные отношения находятся под запретом, у нас они никак не запрещены. Поэтому я считаю, что это не имеет ничего общего с реальной ситуацией в нашей стране и с правами тех же самых представителей сексуальных меньшинств. Я не видел, откровенно скажу, ни одного обращения, даже в интернете, со стороны представителей российских сексуальных меньшинств, где бы они писали, что их права ущемлены. А вы прекрасно понимаете, что в нашей стране в полной мере обеспечивается свобода коммуникации. Люди выражают своё мнение в интернете как хотят – и в отношении властей, и в отношении премьера, и в отношении Президента и кого угодно. Я довольно активный пользователь интернета, скажу вам откровенно, но я не встречал ни одного обращения со стороны представителя так называемых нетрадиционных сексуальных сообществ российских к властям о том, что их права каким-то образом ущемлены.

В то же время эта ситуация вызвала переполох в других странах. Я думаю, что это надуманная проблема. Если же мы увидим, что права той или иной категории населения нарушаются – неважно, к какой категории это относится, – мы, конечно, будем вносить изменения в законы. Но пока применительно к тем вопросам, о которых вы говорите, проблемы просто не существует. Вообще не существует.

К.Аманпур: Господин премьер-министр, благодарим за интервью.

Д.Медведев: Спасибо.

США. Россия > СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 22 января 2014 > № 991014 Дмитрий Медведев

Извилистый путь в будущее

США: оживление экономики на фоне долгосрочных проблем

Л.М. Григорьев – ординарный профессор, заведующий кафедрой мировой экономики факультета мировой экономики и политики Высшей школы экономики; главный советник руководителя Аналитического центра при правительстве РФ.

Резюме Распространенный в мире и в самой Америке пессимизм относительно перспектив США связан не с экономическим кризисом, из которого страна выходит энергичнее других развитых держав, а с ощущением грядущих перемен в обществе и расстановке сил. Они объективно неизбежны, но их характер пока не вполне понятен.

В статье использованы результаты проекта, реализованного при финансовой поддержке Научного фонда НИУ ВШЭ в 2013 году.

Почти шесть лет экономисты, политики и СМИ обсуждают характер «Великой рецессии» 2008–2009 гг. в мировой экономике и последующей изнурительной фазы делового цикла, которая по-русски звучит несколько издевательски – «оживление». До недавнего времени плохие экономические новости приходили из многих стран ОЭСР, хотя наиболее сложная картина сохраняется в Европейском союзе, а в еврозоне ВВП-2013 практически остается на уровне 2011 года. На этом фоне экономическая динамика в Соединенных Штатах к концу 2013 г. выглядит заметно позитивнее.

На состояние и будущее этой страны пора взглянуть без непрерывного журналистского ожидания кризисов – худшее, вероятнее всего, позади. Нас не должны сбивать с толку мрачный тон внутриамериканских дебатов и естественная риторика республиканцев в отношении президента Барака Обамы. Огромная экономика с высокой инновационной активностью как в социально-политической жизни, так и технологиях остается для остального мира экспериментальным цехом – есть что изучать и анализировать.

Соединенные Штаты находятся в сложном положении и подвергаются масштабным рискам, но американцы активно действуют, чего нельзя сказать про многие другие страны (см. Таблицу 1). Мы не побоимся быть большими оптимистами, чем принято в эти дни по обе стороны океана, и полагаем, что основания к этому имеются. Неутешительные оценки вызваны прежде всего контрастом между сегодняшним положением вещей и «счастливыми девяностыми» с их высокими темпами роста и мирным дивидендом от прекращения холодной войны. Страна политически разделена, и партийные элиты находятся в серьезном конфликте относительно будущего – это, возможно, главная опасность на перспективу. «Великая рецессия», разумеется, была тяжелой, но общество и экономика продолжают функционировать на фоне многих острых проблем. Попробуем взглянуть на ситуацию в США в динамике и в сравнении с другими странами.

Виден свет в конце туннеля

Стоит напомнить, что Барак Обама выиграл первые выборы (ноябрь 2008 г.) в начале острой фазы кризиса. Так что главный результат его правления – постепенное снижение безработицы, сохранение низкой динамики цен и номинальных ставок процента. Промышленное производство, наконец, выходит на предкризисный максимум 2007–2008 годов. Америка выглядит более солидно по сравнению с Евросоюзом, причем роль сыграли и системные различия (англосаксонская адаптивность), и удачное стечение обстоятельств.

Традиционно в деловом цикле за взлетом цен на сырье перед кризисом следует падение производства, прибылей, загрузки мощностей и рост безработицы – все вместе это сбивает цены как на сырье (энергию), так и на труд. График 1 показывает, что поворот к лучшему на рынке труда наступил еще к президентским выборам-2012, хотя положение остается тяжелым по всем историческим меркам. Надо отметить (это не повод считать ситуацию нормальной), что обычно в Соединенных Штатах амплитуда колебаний на рынке труда больше, а кризисы острее, чем в континентальной Европе. Более того, установка на индивидуальное выживание и личный успех в англо-саксонских странах снижают требования к патернализму государства. Ситуация несравнима с ЕС, где степень пожизненной заботы о гражданах со стороны государства намного выше. Соответственно, бюджетные кризисы и снижение бенефиций в Европе переносятся гораздо тяжелее, и практически каждые выборы приносят смену правительств.

Падение цен на труд и сырье, естественно, содействовало промышленному подъему, но это было довольно давно. Пятилетняя высокая безработица резко сжала условия на рынке труда, но лишь в Америке (и Германии) это действительно сократило трудовые издержки (почасовые ставки в США падали в 2011–2012 гг.), что и дало им конкурентный выигрыш относительно большинства остальных стран (особенно Евросоюза). И тут в Соединенных Штатах появился относительно дешевый сланцевый газ – результат неукротимой способности бизнеса реагировать на высокие цены. Дешевая энергия (газ ценой ниже 4 доллара за МБТЕ) – важный катализатор подъема. Англосаксонский вариант рыночного хозяйства снова показывает свою «жесткость» к человеку, но динамичность, способность адаптироваться дает активному населению возможность искать свой шанс. Вертикальные лифты продолжают работать, а система поощряет инновации. Пример прорывов в энергетике доказывает, что человечество по-прежнему в состоянии решать сложные задачи путем развития технологий.

График 1. Уровень и длительность безработицы в США,1950–2013 гг.

Источник: Thomson Reuters Datastream (Bureau of Labor Statistics, USA)

В Америке даже заметны элементы реиндустриализации, причем в наибольшем выигрыше по сравнению с Японией и ЕС оказываются энергоемкие отрасли. Так, на выходе из кризиса мы видим перенос промышленности в США (в том числе европейскими компаниями), чего мало кто ожидал пять лет назад. (См. статью Пьера Маньятти в этом номере.) Последний Обзор МЭА (2013) предсказывает грустное падение доли Евросоюза в энергоемком (не энергетическом) экспорте в мире с 36% сейчас до 26% в 2035 году.

По сути дела с пятилетним опозданием, но рынок, несмотря на тяжелые проблемы с бюджетом, «вытаскивает» экономику Соединенных Штатов из кризиса благодаря твердому курсу властей на поддержку дешевого кредита, предсказуемости действий и отказу от попыток «фискальной консолидации как можно скорее». Историки сочтут действия американского правительства в эти годы кейнсианскими, но главное – они были последовательными, хотя во многом вынужденными. Сейчас одной из опасностей торможения остается повышение налогов, чтобы ограничить бюджетный дефицит и рост долга – камень, о который споткнулась экономика ЕС в 2010 году.

Таблица 1. Динамика макропоказателей США (2013–2014 – оценки)

Примечание: *по данным за январь-октябрь 2013 года

**по данным за III квартал 2013 года

Источники: МВФ, Thomson Reuters Datastream, Euromonitor International

Занятость в США начала расти в 2011–2013 гг., норма безработицы снизилась до 7,6%. Разумеется, за годы кризиса и оживления реальные доходы ряда слоев населения сжались, и это сказывается на состоянии умов и предвыборных дебатах. Для страны с 50 тыс. долларов ВВП на душу населения данная проблема ощутима в силу высокого неравенства, однако негативная динамика от очень высокого реального дохода не делает ситуацию слишком драматичной. Конечно, это не замечательные 1990–2007 гг., но оценки на 2014 г. уже несколько более воодушевляющие.

На американской бирже не бум, но уже точно и не кризис, а, согласно экономической теории, «биржи знают все». В краткосрочном плане ситуация улучшается, и при всех трудностях подъема и больших внутренних потерях обостряется конкуренция между странами. Динамика ВВП Соединенных Штатов уступает китайской и ряду других стран, но существенно превосходит европейские показатели.

График 2. Промышленное производство в 2006–2013 гг. в ведущих странах

Источник: Thomson Reuters Datastream

График 2 показывает, что через несколько кварталов можно будет говорить о росте производства сверх предкризисного максимума. В Европе – особенно в Великобритании – перспективы гораздо туманнее. Многое будет зависеть от Азии, прежде всего от способности Китая и далее поддерживать мировую конъюнктуру, особенно на сырьевых рынках. Это определяется не только темпами роста ВВП Китая, но и курсом юаня, и многими показателями мировой конъюнктуры. Отчасти это подчеркивает относительность значения многих макроэкономических теорий, которые так благополучно работали при малых колебаниях экономической активности и на «гладком» подъеме, но их прямое использование оказалось затруднительным в острых ситуациях.

Американская антикризисная политика была далека от ригористических подходов МВФ, однако сейчас и последний смягчает подходы. В конечном итоге применение правильной экономической линии возможно только активно действующими правительствами, имеющими поддержку парламентов. Мировой опыт последних лет показал, что метания в политике, чрезмерная жесткость фискальных рецептов в отношении граждан может вызвать социально-политические проблемы (включая кризис легитимности), что подрывает шансы на устойчивое оживление экономики.

Сдвиги и вложения

Процесс накопления, инноваций и развития базируется в США на частной собственности, частном риске, частном (децентрализованном) принятии решений. Это прежде всего заметно во время практически всех кризисов, когда растет число банкротств, идут увольнения, резко меняются приоритеты вложений в краткосрочном плане. Но крупные – переломные – рецессии играют особую роль. Их было не так много в XX–XXI веках: 1930, 1970 и 2008–2013 гг., если считать с фазой оживления. Заметим, что, несмотря на рост ВВП с 2010 г., промышленное производство и капиталовложения останутся на низком уровне еще несколько лет, так что воздействие кризиса продолжается.

Тяжесть «Великой рецессии» в Соединенных Штатах видна на Графике 3 – в последние годы отклонение фактического ВВП от потенциального намного больше (и последний несколько опустился вниз). Масштабы недоиспользования трудовых ресурсов как по причине низкой нормы выхода на рынок труда, так и безработицы существенно возросли, вернувшись к показателям конца 1970-х гг. (см. График 3). Заметим, что длительное отсутствие работы означает и потерю определенных навыков, т.е. снижение потенциального ВВП (вместе с уменьшением накопления основного капитала). В то же время масштабы неиспользуемой рабочей силы указывают на возможность быстрого – в американских традициях – роста занятости в будущем при наличии кредита и готовности к риску бизнесменов.

Последствия кризиса будут чувствоваться долгие годы. Но кривая потенциального ВВП идет вверх. США продолжают увеличивать производительность труда, идет приток мигрантов и капиталов. Так что кризис послужил стимулом для значительных структурных сдвигов, которые в дальнейшем позитивно скажутся на росте и положении страны в мировой экономике. И никто не предсказывает Америке длительной стагнации, которая до определенной степени угрожает Европейскому союзу.

График 3. Динамика фактического и потенциального ВВП, масштабы незанятости рабочей силы в США

Падение спроса на год-два («обычный кризис») оставляет надежду на то, что в дальнейшем бизнес вернется примерно к своему прежнему характеру. Многие проекты, в том числе уже начатые, откладываются на несколько лет – продолжать дорого и рискованно, но надежда инвесторов также умирает только во время следующего подъема. Иное дело пяти-шестилетний глубокий кризис – такие потрясения ведут к радикальному изменению стратегий фирм и, что еще важнее, банков и инвесторов. Последние понесли слишком тяжелые потери, чтобы идти на неопределенные риски даже при «дешевых деньгах». Это и есть «кредитный паралич» (credit crunch), который тормозит выход в фазу подъема и инвестиционного бума экономики и в США, и в Евросоюзе, и, кстати, в России. Потенциальные заемщики не знают, в какие проекты вкладывать средства, а возможные кредиторы не вполне верят в существующие начинания и заемщиков. Отсюда интерес к государственным гарантиям, облигациям, падение ставок процента. На фоне повсеместного ужесточения финансового надзора и регулирования развитой мир стоит перед трудной задачей перехода от оживления к подъему – но без капиталовложений этого обычно не происходит.

Разумеется, есть определенные виды инвестиционных проектов, которые либо становятся самоочевидными в ходе оживления, либо нащупываются методом проб и ошибок, либо поддерживаются государственными стимулами и субсидиями. К последним во всем мире относятся вложения в энергосбережение (и соответствующие субсидии). Ясно, что во многих отраслях происходит переход от наращивания мощностей к сокращению издержек при стабильном (падающем или растущем медленнее) спросе. Естественно, наиболее дорогой ресурс привлекает внимание и науки, и бизнеса, и государства. Большие кризисы изменяют типы накопления. Длительная недогрузка мощностей приводит к тому, что в марксизме называется «межотраслевой перелив капитала», то есть перераспределение структуры инвестиций.

Экономика Соединенных Штатов переходит из фазы оживления в фазу подъема заметно активнее, чем Европейский союз, это происходит на фоне замедления роста стран БРИКС. Динамика потенциального ВВП дает определенный ориентир для обозримого будущего при отсутствии новых тяжелых негативных шоков. Это улучшает перспективы стран-экспортеров на конкурентном американском рынке (особенно автомобилей и товаров длительного пользования). С некоторой осторожностью можно допустить, что экономика США может, хотя много позже и слабее обычного, сыграть традиционную роль локомотива для других стран.

«Великая рецессия» в Соединенных Штатах и развитых странах произошла не от технологических шоков, ее спровоцировал финансовый сектор США. Огромная недозагрузка мощностей и безработица поставили вопрос о том, как будет модернизироваться американская экономика в этих условиях – ведь 1990-е гг. и период до недавней рецессии были весьма успешными. Не пытаясь охватить все аспекты процесса накопления капитала в Соединенных Штатах, напомним, что норма накопления здесь ниже, а эффективность инвестиций ощутимо выше, чем в остальных развитых странах. В частности, можно отметить высокий уровень вложений в информационное оборудование, а также в домашнюю информационную и иную технику, которые, видимо, играют значительную роль в экономике, но редко учитываются в других странах.

Таблица 2. Изменение численности занятых американцев по разным отраслям, в млн чел.

Источник: Bureau of Labor Statistics, http://www.bls.gov/oes/tables.htm

Длительная рецессия изменила условия конкуренции – выигрывают страны, которые смогли обеспечить снижение темпов роста оплаты труда, перестройку экономики на новые отрасли и технологии, открыли другие экспортные рынки. Такие тяжелые кризисы обычно сопровождаются изменениями в относительных ценах, сменой характера рисков по направлениям инвестирования. Кризис и застой, медленное многолетнее оживление в развитых странах, естественно, снижают загрузку «старых» мощностей и инвестиции в прирост новых мощностей в «старых» отраслях. Зато они стимулируют вложения в снижение издержек в традиционных сферах, в инновации и новые изделия. Поэтому можно отслеживать процесс изменения направлений капиталовложений или по отраслям (что несколько отстает по статистике), или по типу проектов (что трудоемко и сопровождается ощутимым «белым шумом»). Стоит взглянуть на различие динамики вложений в оборудование и сооружения, основных факторов, воздействующих на инвестиции.

Динамика занятости – также надежный показатель, свидетельствующий о направлении сдвигов. Таблица 2 одновременно демонстрирует, как тяжелы последние шесть лет для трудящихся и безработных, но указывает также и на прогресс, достигнутый в последние годы. Направления сдвигов в занятости довольно очевидны: менеджеры, финансисты, компьютерщики, сфера услуг, особенно здравоохранение, получают новые рабочие места, несмотря на трудности фазы оживления. Некоторый рост занятости на производстве подтверждает появление послекризисной тенденции к росту обрабатывающей промышленности, хотя ее длительность и устойчивость пока еще не ясны.

Несмотря на кризис, США удалось избежать крупного снижения расходов на науку, а это означает непрерывность процесса инноваций и возможность привлекать зарубежные таланты. Данное обстоятельство принципиально важно рассматривать на фоне роста капиталовложений в оборудование и интеллектуальные продукты. Общая динамика накопления остается низкой в силу «кредитного паралича» и особенно тяжелого положения в жилищном строительстве (примерно на одну пятую ниже докризисного уровня). Хотя и здесь намечаются позитивные перемены – рост цен на дома стимулирует новое строительство. Общие низкие показатели в сфере накопления могут дезориентировать. Но вложения в оборудование достигли уже 1 трлн 150 млрд долларов и превысили предкризисный уровень – значит, по некоторым важным параметрам американская экономика приближается к подъему. Экономические стимулы базируются на снижении определенных налогов или скидок на льготную амортизацию. Тем самым бюджетные проблемы слабее воздействуют на эту сферу, поддерживая эффективность экономики, ее конкурентоспособность в будущем.

Роль оружия

Тема оборонных бюджетов вызывает естественный интерес не только политологов, но и экономистов. Мы относим вопрос о военных расходах Соединенных Штатов не к проблеме бюджетного дефицита (где они играют существенную, но не решающую роль), а к сфере структурных сдвигов, поскольку в США эти расходы носят высокотехнологический характер. Как видно по Таблице 3, с 1988 г. по 2000 г. военные расходы в процентах к ВВП сократились почти вдвое. Российские же (по сравнению с СССР, конечно) рухнули абсолютно и относительно. Это позволило и многим странам НАТО значительно сократить оборонные бюджеты. (В тот период продолжали расти военные расходы Китая, Индии и Саудовской Аравии.) Если же говорить о «мирном дивиденде», то он в значительной мере получен американской экономикой через снижение нагрузки на бюджет, переключение квалифицированной рабочей силы и менее милитаризированный характер научно-технического прогресса.

Фактически с начала XXI века мир вернулся к наращиванию военных расходов – главным образом после атаки «Аль-Каиды» на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. В первую очередь это, естественно, относится к Соединенным Штатам. Для нас в данном случае важно, что, чем бы ни завершились текущие конфликты на востоке, угроза терроризма сохранится, как и соперничество Китая и США, и стремление других стран располагать вооруженными силами достаточно высокого качества и размера, в том числе для предотвращения конфликтов.

Таблица 3. Реальные военные расходы ключевых стран мира, 1988, 2000, 2012 гг., в ценах 2011 г.

Источник: SIPRI – методология отличается от национальных данных, см. Таблицу № 4.

*Данные за 1989 г.

**СССР

Оборонные расходы США и после сокращения затрат на военные операции (включая транспорт, страховки и прочее), вероятно, останутся на высоком уровне. Для нашего анализа важно то, что в них сохраняется научно-техническая составляющая. Размер военных расходов на одного военнослужащего достиг полумиллиона долларов. Конечно, это большое бремя для бюджета, но также и занятость в науке, выработка инженерных решений и многое другое.

Бюджет и долг

Огромный американский бюджет был разбалансирован в 2008–2010 гг. во многом по стечению обстоятельств: военные расходы, увеличивавшиеся долгое время, растущие траты на здравоохранение и даже реформа медицинского страхования вместе не могли вызвать такой эффект (дефицит в 2009 г. превысил 10% ВВП). Стремительное падение доходов бюджета и увеличение расходов на встроенные стимуляторы создали специфический эффект, сходный с ситуацией в большинстве стран ОЭСР. С тех пор постепенный рост доходов, меры по экономии, связанные с острыми межпартийными конфликтами в Конгрессе по поводу потолка долга, привели к снижению дефицита.

Важно, что этот долг, несмотря на бурные дебаты, в данный момент не является непосредственной угрозой экономическому росту в силу того простого факта, что при очень низких ставках процента в США (снова фактор кредитного паралича плюс приток капитала в страну) обслуживание этого долга – одно из самых недорогих в мире. Долг в 17 трлн долларов или более 100% ВВП обслуживается примерно за 2,5% ВВП. Конечно, это ситуация рискованная – при экономическом росте и увеличении инфляции ставки процента пойдут вверх, и проблема обслуживания долга обострится. Впереди своего рода среднесрочные «макроэкономические гонки» – удастся ли снизить долг до роста инфляции. То есть требования к американской экономической политике резко возрастают: нужно обеспечить безинфляционный рост при более или менее сбалансированном бюджете.

Бюджетные проблемы в определенной степени связаны с программой президента Обамы по медицинскому страхованию. Не вдаваясь в эту огромную и сложную проблему, отметим, что из 19–20% ВВП, которые приходятся на федеральные расходы, на здравоохранение уже в 2005–2007 гг. приходилось 4,4–4,6% ВВП, к 2010–2011 гг. доля выросла до 5,7% ВВП, а в 2012 г. несколько снизилась до 5,3%. Почему именно эта программа разделила республиканцев и демократов? Ведь с общечеловеческих позиций вряд ли кто-то может быть против помощи в образовании и медицине для малоимущих, дающей шанс этим семьям встать на ноги в следующем поколении.

Не углубляясь в нюансы межпартийной борьбы в Конгрессе и в политической сфере в целом, дошедшей до частичной остановки правительства страны и угрозы дефолта, обратимся к проблеме неравенства в Соединенных Штатах. Мы полагаем, что именно здесь лежит причина остроты конфликтов в американском истеблишменте.

Социальное неравенство и изменение состава электората

В обществе с высоким неравенством медицинская страховка – не только символ бедности, но и реальный тормоз преодоления барьеров социальной интеграции. «Пакет», состоящий из легализации нелегальных иммигрантов (на тех или иных условиях) и медицинской страховки для всех, – это некий «ремонт» американского капитализма. Социальные нормы становятся более общими, иммигранты (как в первые века переселения) – нормальными членами общества. И этот в известном смысле популистский пакет меняет характер будущей политической системы. Меньшинства в 2012 г. уже сравнялись с «белыми» по числу новорожденных – через 20 лет иным по национальному (расовому) составу станет электорат. Устойчивость такого общества будет зависеть как от формального, так и от фактического равноправия. И у страны есть пара десятилетий для того, чтобы адаптироваться. Пример многих государств (особенно демократий) показывает, как опасно, когда национальные меньшинства набирают политический вес, оставаясь экономически слабыми. Восприятие своего положения как бесправного создает комбинация бедности и исключенности, а это среда для радикализма. Отсюда следует вероятный шаг президента на промежуточных выборах 2014 г. – упор на неравенство.

Ситуация в последние десятилетия драматически изменилась, социальное неравенство в обществе вернулось по ряду показателей в 1920-е годы. Разумеется, при 50 тыс. долларах среднедушевого ВВП в США бедность (кроме крайней) выглядит несколько иначе, чем в странах со средним и малым уровнем дохода, откуда, кстати, идет основной поток мигрантов. Обобщенный портрет «среднего» американца быстро меняется. 80% семей с доходами выше 150 тыс. долларов – белые. А среди тех, кто получает меньше 25 тыс. (здесь же и самый низкий уровень охвата страховками), очень высока доля испаноязычных (31% от своей численности) и афроамериканцев (42% – от своей). У белых и выходцев из Азии доля семей с такими доходами заметно ниже – около одной пятой. Испаноязычная группа обгоняет афроамериканскую по численности (16% против 13%) и уже по благосостоянию, постепенно меняя политическую повестку дня во многих штатах. Латинская Америка обеспечивает все больший приток иммигрантов, так что эти процессы будут набирать обороты.

Неравенство в условиях длительного подъема – это надежда на вертикальные лифты, но неравенство в условиях медленного роста и сжавшихся доходов – это социальная проблема, которая ставит вопрос о характере демократии и общества. Например, Джордж Пэкер утверждает: «Неравенство заковывает общество в классовую систему, оставляет людей в тюрьме условий своего происхождения – а это упрек самой идее американской мечты». Проблема поляризации американского общества проявляется в дебатах по реформам – некоторое перераспределение доходов в пользу малоимущих пришлось на слишком тяжелые времена.

В последние десятилетия заметно сжатие «белого среднего класса» (35–100 тыс. долларов дохода). Средний класс заметно пополняется выходцами из Азии и частично другими меньшинствами. Так что социально-политические процессы сегодня определяют, в какой степени благосостояние будет доступно бедным и меньшинствам – в основном демократическому электорату.

Экономический кризис, естественно, ударил по разным слоям неравномерно – больше всего потеряли к 2006 г. бедные, довольно много – богатые, середина – чуть меньше. Напомним, что поведение примерно 40% состоятельного американского населения определяет динамику личного потребления – почти три четверти потребительских расходов (особенно домов, товаров длительного пользования, импорта) и сбережений. Так что внутриамериканские социальные подвижки влияют на макроэкономические параметры державы с четвертью ВВП мира и даже на другие государства.

Среди важных аспектов проблемы отметим тот факт, что доля компенсации труда упала в последние годы до 62% от ВВП против, скажем, 65–66% в конце 1980-х гг., что соответствует общей картине перераспределения доходов, нарисованной выше. Проблема эта имеет общий характер для ОЭСР – 22 страны-члена также прошли через период снижения доли труда с 72% в 1980 г. до 60% в 2005 году. С нашей точки зрения, американская система распределения проделала довольно опасный путь концентрации доходов (тем более богатства) на самом верху общества. Одновременное изменение демографической ситуации и трудности поддержания устойчивости среднего класса делают социальные процессы в США причиной текущих политических конфликтов и бюджетных дискуссий. Республиканцы в октябре 2013 г. пытались блокировать (из-за спора о потолке долга) финансирование именно программы медицинских страховок. То есть это был не столько бюджетный конфликт, сколько попытка затормозить усиление новых слоев в обществе и не дать демократам обрести многочисленную группу избирателей, которые мало голосуют сейчас, но вполне смогут делать это в будущем.

Но в более широком плане остаются открытыми несколько критически важных вопросов на будущее. Во-первых, удастся ли реформа здравоохранения в среднесрочном плане за пределами второго президентства Обамы? Суть ведь не в очередном голосовании по бюджетному дефициту в Конгрессе. Гораздо важнее – сможет ли самая богатая страна мира смягчить социальные контрасты путем выравнивания стартовых возможностей через образование и медицинское обеспечение. Это англосаксонский вариант социальной справедливости, ставящей во главе угла не перераспределение средств для выравнивания потребления, а предоставление шансов на успех. Во-вторых, сохранится ли тенденция к снижению доли труда в национальном доходе (в Соединенных Штатах и в других развитых странах), нарастание веса самого богатого высшего класса. Растет разрыв между странами по уровню дохода на душу населения, но увеличивается и дистанция между самыми бедными и самыми богатыми слоями развитых стран. В этом контексте вопрос третий – об ослабленном среднем классе и его роли – выглядит весьма актуальным.

* * *

Пессимистический тон внутриамериканских дебатов о состоянии экономики и общества отражает три группы факторов. Прежде всего это тяжелый кризис, который тянется шестой год и от которого все устали. Но оживление вскоре может перейти в подъем. Важно то, что американская экономика имеет преимущества по сравнению с Евросоюзом, который «запросил» ассоциации (переговоры о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве с Америкой), признавая по сути, что не вытягивает самостоятельно свой проект.

Второй группой факторов являются видимые крупные сдвиги в социальной структуре общества, долговой и бюджетный кризисы. Конечно, не Obamacare вызвала бюджетный кризис, а совпадение кризиса, действия встроенных стабилизаторов, роста военных и социальных расходов. Но усилия демократов по поддержке бедных (а значит меньшинств), по предоставлению медицинского страхования и образования будут иметь далеко идущие последствия для повышения социального статуса небогатых слоев населения. В особенности это относится к той трети населения, которая по статистике является «небелой», но рожает уже половину детей в стране. Через два-три десятилетия новые слои изменят политическую систему, что и вызвало столь ожесточенный межпартийный конфликт.

Наконец, третья группа факторов пессимизма истеблишмента и СМИ связана с отсутствием ожидавшейся свободы действий внутри страны и на мировой арене. При колоссальных ресурсах не удается навести порядок в Афганистане, не вполне ясны долгосрочные перспективы в Ираке и Иране, «арабская весна» сделала весь Ближний Восток районом возросшего риска (а не стабильности и демократии), что опасно в долгосрочном плане, учитывая возрастание роли ОПЕК после 2020 г. в снабжении мира нефтью. Всей мощи сверхдержавы недостаточно для снятия рисков будущего. Отсюда борьба в правящих кругах по вопросам социальной и внешней политики. Электорат устал от кризиса и войн. Стране понадобится новый период накопления ресурсов и отдыха от перегрузок, чтобы вернуться к более активной политике после стабилизации роста, снижения долгов и возрождения интереса общества к решению мировых проблем.

США > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 17 декабря 2013 > № 2907539 Леонид Григорьев

Оборона на диете

Как бюджетные кризисы улучшили стратегию США

Резюме Режимы экономии прошлых лет заставили официальные круги признать, что главный источник безопасности – жизнеспособная национальная экономика, действующая в условиях открытого мирового порядка, а вовсе не военная сила или ее необдуманное использование.

Статья представляет собой сжатый вариант работы, выполненной для Аспенской стратегической группы. В полном объеме она будет издана в очередном томе, готовящемся к изданию Институтом Аспена. Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2013 год.

Соединенные Штаты живут в эпоху экономии, и после многолетнего роста оборонный бюджет неизбежно будет урезан. Но даже сторонники подобных мер подчеркивают необходимость избежать неприятных последствий уменьшения военных расходов, как это было в прошлом.

«Нам необходимо помнить уроки истории, – сказал президент Барак Обама в январе 2012 года. – Мы не можем позволить себе повторять ошибки, которые были сделаны после Второй мировой войны и вьетнамской кампании, когда наша политика в военной сфере была совершенно непригодна для решения будущих грандиозных задач. Как главнокомандующий я не допущу, чтобы это повторилось». В свою очередь министр обороны Леон Панетта, выступая перед Конгрессом в октябре 2011 г., заявил: «После любого крупного конфликта – Первой мировой войны, Второй мировой войны, Кореи, Вьетнама, падения Советского Союза – мы выхолащивали наши вооруженные силы и снижали их боеготовность. Что бы мы ни делали для решения сложных финансовых проблем, стоящих сегодня перед нами, нам нельзя допускать этой ошибки».

Вопреки этому расхожему мнению, последствия сокращения оборонного бюджета США в прошлом были не так уж ужасны. Фактически, если взглянуть на пять таких периодов в прошедшем столетии – после Первой и Второй мировых войн, в эпоху корейской и вьетнамской войн и холодной войны, – очевидно, что экономия может быть полезна, поскольку вынуждает мыслить стратегически, что редко происходит в «тучные» годы.

Мировые войны

После Первой мировой войны Соединенные Штаты резко снизили военные расходы – в 1919 г. они превышали 17% ВВП, а 1922 г. едва достигали 2 процентов. Армию сократили с 3,5 млн солдат под ружьем до примерно 146 тысяч. В 1922 г. США, Великобритания, Франция, Япония и Италия подписали Договор об ограничении ВМС. Документ в частности устанавливал тоннаж линейных флотов Соединенных Штатов, Великобритании и Японии в соотношении 5:5:3 (после Лондонской военно-морской конференции 1930 г. оно изменилось на 10:10:7). Великая депрессия вынудила Вашингтон строить кораблей даже меньше, чем разрешалось договором.

После нападения японцев на Пёрл-Харбор и вступления Америки во Вторую мировую войну многие объясняли провалы американской армии сокращением оборонного бюджета в 1920-е гг. и наивной верой Вашингтона в беззубые соглашения о контроле над вооружениями. Однако несколько поколений бесстрастных и более объективных историков точнее обрисовали ситуацию: низкий уровень военных расходов США в 1920-е и 1930-е гг. не подорвал безопасность и не помешал серьезным технологическим прорывам и организационным переменам. На самом деле Соединенные Штаты были плохо готовы к надвигающейся буре из-за ошибочного восприятия угрозы и неумелой дипломатии в предвоенные годы, что усугублялось изоляционистской позицией Конгресса, не желавшего поддерживать более решительную оборонную политику.

Когда началась Вторая мировая война, скудость ресурсов фактически вынудила американцев сделать непростой, но мудрый стратегический выбор. Быстрое завоевание Франции Германией в июне 1940 г. продемонстрировало, что существовавшие на тот момент в США военные планы устарели, а трехсторонний пакт, подписанный Германией с Италией и Японией в сентябре того же года, вплотную приблизил к американским границам призрак глобальной тоталитарной угрозы. Вынужденный импровизировать и расставлять приоритеты, глава ВМС Харольд Старк предложил стратегическую концепцию, которая могла бы лечь в основу внешней политики Соединенных Штатов на следующие полстолетия. После того как длительные склоки между армейскими и военно-морскими стратегами привели к появлению нескольких конкурирующих планов ведения военных действий, Старк взял на себя инициативу и составил меморандум для президента Франклина Рузвельта. В нем он утверждал, что главная угроза безопасности США исходит от Германии. Соединенные Штаты не могут позволить Гитлеру победить Великобританию, утвердить свое доминирование в Атлантическом регионе и выиграть время для того, чтобы усилить нацистскую военную машину ресурсами и живой силой из Северо-Западной Европы. Предотвращение такого развития событий должно стать главной задачей. В то же время Америке следовало использовать дипломатию, чтобы избежать войны с Японией, укрепить британскую и канадскую армии, готовиться к вторжению на европейский континент.

И здесь не столь важны детали стратегии, получившей название План «Собака» (Plan Dog), как обстоятельства ее появления. В середине 1940 г. Соединенные Штаты не имели стратегической концепции, не было согласованного курса ведения боевых действий и механизмов эффективной координации военной и внешней политики. Вынужденный принимать жесткие меры, Старк рассмотрел несколько вариантов стратегии, прикинул цели и средства их достижения, оценил задачи и приоритеты и рекомендовал действия, которые, как ему представлялось, позволят с наибольшей вероятностью добиться решения масштабных задач обеспечения национальной безопасности. Его взгляды имели большой резонанс, поскольку соответствовали формирующимся представлениям внутри и вне правительства о том, что необходимо для выживания, обеспечения благополучия нации и сохранения демократических институтов. Незадолго до появления меморандума Старка Рузвельт предупредил, что США не должны стать «одиноким островом в мире, где доминирует философия силы... Такой остров представляется мне... кошмаром, который могут испытывать голодные люди, содержащиеся в тюрьме, в наручниках, когда их кормят через прутья тюремной решетки презирающие их безжалостные хозяева других континентов».

Конечно, План «Собака» не давал ответа на многие вопросы, например, сколько военной техники следует поставить союзникам и сколько требуется для перевооружения собственной армии, как умиротворить Японию или обуздать ее активность во время военных действий против Германии и так далее. А между тем президент сопротивлялся точному определению целей, госсекретарь не желал координировать дипломатию с военной политикой, а в обществе не было единства до тех пор, пока японцы не напали на Пёрл-Харбор. Но сочетание жесткой экономии и кризиса помогло выработать ключевую стратегическую концепцию, по-новому оценить нависшую угрозу, а также понять тесную связь между национальными интересами и ценностями и расставить приоритеты.Мир по-американски

После Второй мировой войны базовая концепция Старка продолжила существование. В 1945 г. ведущие американские стратеги и мыслители объединили усилия в рамках исследования, проводимого Институтом Брукингса. Они пришли к выводу, что важно не допустить доминирования в Евразии какой-либо державы или коалиции. «Во всем мире, – полагали они, – только советская Россия и бывшие неприятельские державы способны сформировать ядро, вокруг которого может образоваться антиамериканская коалиция, угрожающая безопасности Соединенных Штатов». Поэтому нельзя было допустить бесконечного расширения Советского Союза на запад независимо от того, «будет ли это происходить путем формальной аннексии, политического переворота или нарастающей подрывной деятельности». Комитет начальников штабов, равно как и большинство гражданских официальных лиц, взяли на вооружение это стратегическое мышление. Но широкая общественность была настроена на демобилизацию и конверсию. Президент Гарри Трумэн, как и республиканская оппозиция, жаждали сбалансировать бюджет и подавить инфляцию. Между внешнеполитическими целями и военными возможностями вскоре вновь образовалась пропасть, поскольку Комитет начальников штабов требовал средств для противодействия возможным действиям Советов в Европе, на Ближнем Востоке и в Северо-Восточной Азии. Он добивался необходимых ресурсов для преодоления кризисов в Греции, Иране и Турции, а также гражданской войны в Китае, сосредоточивая внимание и на периферийных регионах.

И снова режим экономии побудил к более взвешенной оценке угроз. Ведущие американские политики пришли к консенсусу, что вероятность советской военной агрессии – не самая серьезная угроза безопасности США. По их логике, Советы были слишком слабы в экономическом плане, чтобы решиться на нападение. В 1946 г. Фердинанд Эберштадт, бывший директор Объединенного совета по боеприпасам для СВ и ВМС, написал Джеймсу Форрестолу, своему близкому другу и тогдашнему министру ВМС, что «только сумасшедшие могут решиться развязать против нас войну». Куда большая угроза заключалась в том, что Советский Союз начал бы эксплуатировать голод, социальную напряженность и политическое брожение, имевшие место в большей части Европы и Азии. Еще 16 мая 1945 г. министр обороны Генри Стимсон предупреждал Трумэна: «Следующей зимой в Центральной Европе случится голод и эпидемии. За ними может последовать политическая революция и проникновение коммунистических идей». В следующем месяце помощник госсекретаря Джозеф Гру сообщил президенту, что Европа стала благодатной почвой для «спонтанных проявлений классовой ненависти, которую умелому агитатору нужно лишь направить в нужное русло».

Не имея возможности использовать инструменты, которые могли показаться им наиболее желательными, американские политики решили, что помочь зарубежным странам в развитии важнее их перевооружения. Даже Форрестол признал в декабре 1947 г.: «До тех пор пока мы можем производить больше продукции, чем другие страны мира, контролировать морские пути и нанести атомный удар по суше, если потребуется, есть возможность ради восстановления мировой торговли, баланса сил – военной мощи – и устранения некоторых условий, способствующих войне, принять на себя риски, которые в противном случае были бы неприемлемы». Он разделял желание тогдашнего заместителя госсекретаря Дина Ачесона поручить подкомитету Комитета по координации действий государства, армии и ВМС разработать всеобъемлющую программу помощи и определить приоритеты. Сотрудники подкомитета при распределении помощи руководствовались своим пониманием критичности ситуации в той или иной стране. Первыми в их списке значились Греция, Турция, Иран, Италия, Корея, Франция и Австрия.

Тем временем Комитет начальников штабов провел собственное исследование зарубежной помощи, принимая во внимание как остроту потребностей потенциальных получателей, так и их важность для национальной безопасности США. В результате было рекомендовано оказать содействие Великобритании, Франции и будущей Западной Германии с таким определением: «Полное возрождение немецкой промышленности и в частности добычи угля важно для экономического восстановления Франции, безопасность которой неотделима от безопасности Соединенных Штатов, Канады и Великобритании. Таким образом, экономическое возрождение Германии имеет первостепенное значение с точки зрения безопасности США». Эти мысли, которые хорошо стыковались с начальными исследованиями отдела политического планирования Госдепартамента и взглядами многих должностных лиц, отвечавших за европейское направление, легли в основу знаменитого Плана Маршалла.

Вынужденный аскетизм заставил американцев как следует подумать о приоритетах и альтернативах: восстановление экономики за рубежом или перевооружение собственной армии, а также признать, что Западная Европа и Япония важнее для США, чем Китай. Если восстановление Западной Европы и налаживание тесных связей с бывшими врагами, такими как Германия и Япония, приведут к ухудшению отношений с Москвой и обострению начинающейся холодной войны, то так тому и быть.

Джордж Кеннан, который в те годы возглавлял Отдел политического планирования, рассматривал решения Советов о создании Коминформа (организации, задача которой состояла в распространении коммунизма по всему миру) в 1947 г. и государственном перевороте в Чехословакии в 1948 г. как «вполне логичный» ответ на «решимость Америки помогать свободным государствам мира». Подобные действия усилили опасения войны, но Кеннан, госсекретарь Джордж Маршалл и большинство их коллег из Госдепартамента все же считали ее маловероятной. Поэтому Трумэн призвал к проведению всеобщей воинской подготовки, временному восстановлению призыва и к осмотрительному увеличению оборонных расходов, но не изменил своей решимости ограничить военный бюджет, даже во время блокады Берлина в 1948–1949 годах.

Форрестол, которого Трумэн назначил первым министром обороны страны, занервничал. Его военачальники сообщали, что обязательства США намного превышают их реальные возможности, а действия Америки и контрмеры Советов повышают вероятность войны. Они были правы в обоих случаях, но это не поколебало Трумэна. Экономия означала, что рисками необходимо управлять, но полностью исключить их невозможно. Поэтому президент поставил на то, что большой войны не будет, и решил сконцентрироваться на внутриполитических задачах и укреплении союза с прежними врагами вместо того, чтобы взаимодействовать с новым противником, трансформировать экономику дружественных стран вместо того, чтобы заниматься перевооружением своей армии, и сосредоточиться на восстановлении и укреплении Западной Европы вместо того, чтобы увязнуть в китайском вопросе. Когда военные выразили несогласие и Форрестол стал допускать двусмысленные высказывания, Трумэн его уволил.

После корейского кризиса

Нападение Северной Кореи на 38-й параллели в июне 1950 г. положило конец десятилетию аскетизма военного бюджета. С 1950 по 1953 гг. США почти утроили расходы на оборону в отношении к размеру ВВП и почти вдвое увеличили численность вооруженных сил. Лишь малая доля этого наращивания военных возможностей была использована для разрешения конфликта на Корейском полуострове. Большая часть предназначалась для подготовки к ведению тотальной и глобальной войны с Советским Союзом, следуя логике, сформулированной в апреле 1950 г. в документе NSC-68 – сверхсекретном исследовании Госдепартамента, в котором обосновывалась необходимость крупного перевооружения американской армии для сдерживания советской экспансии.

Однако в 1953 г. вновь избранный президент Дуайт Эйзенхауэр дал ясно понять: военную мощь невозможно наращивать бесконечно. Он доказывал, что фундамент военной силы – крепкая экономика, а ключ к ней – платежеспособное государство и здоровая фискальная система.

За несколько месяцев до избрания он писал своему близкому другу: «Финансовая состоятельность и здоровая экономика Соединенных Штатов – первая предпосылка обеспечения коллективной безопасности в свободном мире. Это самое главное». Он считал, что расходы на оборону необходимо обуздывать, а бюджет должен быть сбалансированным. Заняв президентское кресло, он начал претворять свои идеи и принципы в жизнь. Эйзенхауэр поручил провести комплексный пересмотр стратегии государственной безопасности США в виде знаменитого Проекта «Солярий». Наверное, это была самая глубокая переоценка из всех когда-либо предпринятых. Были созданы три рабочие группы, каждой из которых предстояло доказать обоснованность предлагаемого подхода.

Эйзенхауэр утверждал, что на него произвели впечатление отдельные элементы всех трех подходов, и он распорядился включить их в новое комплексное изложение политики национальной безопасности. По правде говоря, данное исследование не привело к изменению стратегической концепции сдерживания или пересмотру точки зрения, согласно которой Соединенные Штаты не должны позволить Советскому Союзу получить контроль над большей частью ресурсов Европы и Азии. Но исследование подтвердило решимость Эйзенхауэра добиваться этой цели при сохранении куда большей финансовой дисциплины, чем это было в последние годы пребывания у власти администрации президента Трумэна.

Так называемая политика «нового взгляда» Эйзенхауэра, а также доктрины сдерживания и массированного контрудара повышали ценность и значение военно-воздушных сил и ядерных вооружений. Президент держал под контролем рост традиционных наземных войск и много говорил о постепенном уменьшении зависимости армии США от планов и целей НАТО. Но в то же время президент и госсекретарь Джон Фостер Даллес фактически наращивали обязательства страны и создавали новые альянсы.

В конце концов по мере того как росли стратегические возможности СССР, а американские союзники становились более настойчивы в своих требованиях и революционно-националистическое брожение охватывало все большее число стран и регионов, подход Эйзенхауэра подвергался все более решительной критике. Бюджетные ограничения, которые отстаивал президент, невозможно было сохранить в случае неизменности его фундаментальной стратегической концепции: по мере расширения интересов США на периферии и учащающихся заявлений американских политиков о том, что они будут выполнять взятые на себя обязательства, разрыв между целями и тактикой увеличивался. В 1953–1954 гг. финансовое благоразумие Эйзенхауэра было оправданным, но его администрация не скорректировала долгосрочную стратегию, так чтобы она согласовывалась с режимом экономии, который казался желательным президенту.

Фактически принимаемые бюджеты никогда не были слишком «тощими», и стратегические возможности быстро увеличивались. Но еще быстрее рос разрыв между средствами и целями, что неизбежно приводило к новой волне расходов, перевооружения, военных доктрин и интервенций в последние годы пребывания Эйзенхауэра у власти и в еще большей мере в 1960-е годы.

В 1940–1941 гг. режим экономии породил долговременную стратегическую концепцию, а с 1946 по 1949 гг. – чуткое восприятие угроз и сложную расстановку приоритетов. Но в 1953–1954 гг. последствия режима экономии воспринимались не столь однозначно. «Новый взгляд» был призван сузить расширявшуюся пропасть между целями и тактикой. Для Эйзенхауэра с его опытом, навыками и авторитетом это не было проблемой, чего нельзя сказать о преемниках «Айка», которым не удавалось найти компромисс между партийной политикой, организационным давлением, растущими стратегическими возможностями Советов и нараставшими волнениями в странах третьего мира.После Вьетнама

Проводя далеко идущую стратегическую переоценку в 1953–1954 гг., Эйзенхауэр и Даллес, по сути, проигнорировали реальный способ сбалансировать цели и средства Соединенных Штатов: они не использовали разрядку, чтобы с ее помощью попытаться снизить напряжение холодной войны. Эйзенхауэр никогда не исключал переговоры: на самом деле он проявлял интерес к контролю над вооружениями и в 1955 г. заключил договор с Советским Союзом, в результате которого было воссоздано австрийское государство. Но он считал переговоры с противниками менее важным делом, чем переговоры с нынешними или потенциальными друзьями и укрепление существующих альянсов.

Однако спустя почти два десятилетия, заняв президентское кресло почти в самый разгар, казалось бы, неразрешимого конфликта во Вьетнаме, президент Ричард Никсон и его помощник по национальной безопасности Генри Киссинджер пошли другим путем. Они также не изменили базовую концепцию государственной безопасности; Советский Союз оставался главным противником, и никто не собирался отказываться от политики сдерживания. Но, столкнувшись с финансовыми ограничениями, они изо всех сил старались найти новые способы заставить СССР вести себя более сдержанно. Никсон и Киссинджер понимали и признавали, что мир меняется. Они рассуждали о развитии многополярного мира, об оживлении взаимодействия с союзниками в Западной Европе и Северо-Восточной Азии, о необходимости углублять советско-китайские противоречия и разрыв и о растущей настойчивости националистических лидеров в развивающихся странах, стремящихся изменить конфигурацию мирового экономического порядка. Они также хотели вывести Соединенные Штаты из Вьетнама так, чтобы при этом не пострадал престиж страны, а американские политики не утратили кредит доверия. Но им досаждали партийные склоки, волнения в городах, расовые трения, инфляционное давление, утечка золотых запасов и финансовые ограничения. Хотя они детально обосновали необходимость благоразумного отстаивания национальных интересов в мировом порядке, который характеризуется устрашающими стратегическими возможностями СССР и вездесущей угрозой ядерной войны, их определение национальных интересов США было более двусмысленным.

Задача сводилась к разработке стратегии уравновешивания советской мощи в напряженных политических, финансовых и законодательных условиях. Они не пытались переформулировать цели, но маневрировали, чтобы добиваться их осуществления дешевле и эффективнее. Доктрина Никсона (авторы которой призвали союзников Соединенных Штатов в Азии обеспечить собственную оборону), разрядка в отношениях с Кремлем, начало официальных отношений с Пекином, секретные операции в ЮАР, Чили и других странах – усилия, направленные на поддержку союзников Соединенных Штатов, внесение раскола в ряды их противников и сдерживание советской мощи. При этом важно было не попасть в ловушку новых войн (которые американская общественность не потерпела бы) или вновь оказаться перед необходимостью добиваться стратегического превосходства (Конгресс не одобрил бы финансирование подобной программы). Как Никсон изложил это в меморандуме для Александра Хейга, заместителя помощника по национальной безопасности, и Киссинджера в мае 1972 г.: «Все, кто работал над этой проблемой [переговоры по ограничению стратегических вооружений], знают, что эта сделка наилучшим образом отвечает нашим интересам, но по самым практическим соображениям, которые не дано понять правым, мы просто не получим от Конгресса дополнительного финансирования, необходимого для продолжения гонки вооружений с Советами в области оборонительных или наступательных ракет».

Никсон и Киссинджер полностью не ликвидировали разрыв между обязательствами и имеющимися ресурсами или между целями и средствами их достижения. Но они искусно импровизировали, взаимодействуя с противниками и передавая больше полномочий и ответственности союзникам. Они воспользовались другими политическими инструментами, чтобы продолжать использовать основные элементы сдерживания в эпоху кажущегося упадка, для которой были характерны бурные события на внутриполитической арене, ослабление на международной арене и подрыв доверия к американским политикам.

После холодной войны

Американские политики понимали неизбежность сокращения расходов на оборону после распада Советского Союза и окончания холодной войны. Президент Джордж Буш-старший, министр обороны Дик Чейни и председатель Объединенного комитета начальников штабов Колин Пауэлл знали, что общественность и Конгресс ожидают дивидендов от наступления мира. В рамках согласованной стратегии после окончания холодной войны они были готовы пойти на необходимые сокращения, включая более миллиона военного и гражданского персонала. Именно об этой стратегии Буш был намерен говорить в Аспене, штат Колорадо, 2 августа 1990 г., когда иракский лидер Саддам Хусейн неожиданно напал на Кувейт.

Последовавший кризис заставил отложить планы по сокращению оборонных расходов, но администрация Буша вернулась к ним после окончания войны в Персидском заливе. Перед официальными лицами стояла нешуточная задача сократить военную мощь не так резко, как того требовали Конгресс и американская общественность. Вместе с тем всем было понятно, что международная обстановка оставалась тогда удивительно спокойной. При отсутствии глобальной угрозы Чейни и его стратеги подчеркивали региональные «вызовы», доказывая, что главная угроза заключается теперь в «неопределенности» и «непредсказуемости». В такой обстановке, говорили они, необходима такая конфигурация вооруженных сил, которая позволит США осуществлять лидерство и формировать будущее. Это требовало сохранения возможностей для продолжения ядерного сдерживания, укрепления и расширения альянсов, наращивания передового базирования и проецирования силы – особенно в регионах Персидского залива, Большого Ближнего Востока и Северо-Восточной Азии. Страна также должна сохранить способность достаточно быстро восстановить большую и боеспособную армию, если в этом возникнет необходимость.

При разработке Руководства по планированию обороны 1992 г. стратеги Пентагона сохранили две важные концепции времен холодной войны. Они доказывали, что Соединенным Штатам важно «не допустить, чтобы какая-либо недружественная держава доминировала в регионе, имеющем большое значение для американских интересов». (В список этих регионов попали Европа, Восточная Азия, Ближний Восток и Персидский залив и Латинская Америка.) И они настаивали на том, что США нужны достаточные оборонные возможности для создания мирового порядка, благоприятствующего их образу жизни, точно так же как официальные лица прошлого верили, что преимущественно выгодный для Соединенных Штатов расклад сил важен для сохранения демократического капитализма на родине. Учитывая режим жесткой финансовой экономии в стране, стратегическая концепция администрации Буша – подготовка к неопределенности, формирование будущего, борьба с региональной нестабильностью – гарантировала еще одну растущую пропасть между целями и средствами. У США не было достойных конкурентов на мировой арене, и вряд ли они могли бы появиться в течение нескольких лет или даже десятилетий. Но до тех пор пока администрация ставила перед собой такие амбициозные цели, угрозы Соединенным Штатам оставались неясными, а их интересы определялись столь расплывчато, имеющихся возможностей вряд ли когда-нибудь могло хватить для преодоления всех региональных и гуманитарных кризисов, которые представлялись неизбежными. К концу 1990-х гг. на долю США и их союзников приходилось почти 75% всех мировых расходов на оборону в сравнении с 6% Китая и России вместе взятых. Но даже при этом многие обозреватели упрекали администрацию Клинтона в том, что она уделяет недостаточно внимания обороне. Между тем администрация также взяла на вооружение ключевые элементы региональной оборонительной стратегии Чейни.

Уроки прошлого

Каким урокам учит нас история? Во-первых, тому, что негативные последствия экономии на военных расходах были явным преувеличением. США не стали уязвимы, отказавшись от глобального присутствия после 1919 года. С учетом отсутствия угроз в 1920-е гг. и ограничений, наложенных на британские, немецкие и японские вооруженные силы до середины 1930-х гг., оборонная политика после окончания Первой мировой войны не была опрометчивой. Точно так же вовсе не ограниченный оборонный бюджет 1946–1949 гг. стал причиной холодной войны, и он не подавил творческую реакцию на маячившие впереди угрозы. Враждебно настроенное общественное мнение и жесткая бюджетная экономия, характерные для последних лет войны во Вьетнаме, не препятствовали творческой адаптации, и нет оснований полагать, будто неадекватные военные расходы Соединенных Штатов стали спусковым крючком для исламской революции в Иране или советской авантюры в Афганистане в конце семидесятых. И требования мирных дивидендов после окончания холодной войны не помешали администрации Джорджа Буша сформулировать новую стратегию, призванную поддерживать американскую гегемонию.

Конечно, страна сталкивалась с разными проблемами в периоды бюджетных сокращений. Но эти проблемы редко или лишь отчасти были следствием самой экономии. Слишком часто официальные лица держались господствующих стратегических понятий, не полностью переоценивая их полезность, их издержки и выгоды, угрозы и возможности, и не переосмысливая цели и тактику. Острые военные вызовы после окончания Второй мировой войны – вмешательство Китая в корейскую войну, затруднительное положение во Вьетнаме, «болото» в Ираке – не имели ничего общего с бюджетной экономией.

Второй урок – это важность последовательной стратегической концепции, четкая оценка угроз, точное очерчивание интересов и целей и выверенная расстановка приоритетов. В этом смысле история показывает, что экономия не вредит, а скорее помогает, как это случилось в 1940–1941 и 1946–1949 годах. Во времена бюджетной экономии политика должна искусно сочетать инициативы, направленные на заверения союзникам и на взаимодействие с противниками. Эйзенхауэр и Даллес больше внимания уделяли первому, а Никсон и Киссинджер – последнему, но обнадеживание и взаимодействие одинаково важны, а здравое суждение – необходимая предпосылка правильного сочетания этих двух составляющих.

Одна из причин дурной репутации режима экономии в том, что картину часто смазывают другие факторы, такие как бюрократия и внутренняя политика, которые вынуждают Вашингтон сокращать не те статьи, и притом неверными способами, либо мешают ему понимать новые вызовы и возможности и оперативно реагировать на них. Битвы за место под солнцем и недоверие, а также технические сложности переориентации такого гигантского предприятия, как американская политика в сфере обороны и безопасности, часто мешают тщательному, комплексному планированию. Но в благоприятные для экономики времена это случается даже чаще, чем в эпоху экономического кризиса.

Правда в том, что необходимость экономии, с которой сегодня сталкивается Пентагон, не столь критична. В настоящее время США тратят больше на армию, чем все их геополитические конкуренты вместе взятые, и эта ситуация сохранится и после вынужденных сокращений. Расходы на оборону не будут кардинально урезаны, а лишь немного уменьшены – или просто будут медленнее расти. Эти перемены не должны стать поводом для отчаяния; скорее их следует воспринять как стимул для повышения эффективности, укрепления творческой составляющей, большей дисциплинированности и, что самое главное, благоразумия. Режимы экономии прошлых лет заставили официальные круги признать, что главный источник государственной безопасности – это жизнеспособная национальная экономика, действующая в условиях открытого мирового порядка, а вовсе не военная сила или ее необдуманное использование. Было бы неплохо сегодня повторить и усвоить этот урок.

Мелвин Леффлер – профессор истории в Университете Вирджинии и сотрудник Центра Миллера. В соавторстве с Джеффри Легро написал книгу «В неспокойные времена: Американская внешняя политика после Берлинской стены и 9/11».

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966393 Мелвин Леффлер

Согласие на экономию

Правильный способ сократить расходы на оборону

Резюме Американским военным необходимо принять очевидное: бюджетные сокращения неизбежны. Время планировать уменьшение трат и начинать перестройку армии настало еще два года назад, когда роковые слова были начертаны на стене.

1 марта 2013 г. Министерство обороны США в одночасье лишилось 37 млрд долл. из-за секвестра бюджета. Это ознаменовало первую волну планового уменьшения расходов федерального правительства, которое за девять лет должно составить около 1 трлн долларов.

Сокращения начались в 2011 г., когда специальный суперкомитет, созданный в соответствии с Актом по контролю над бюджетом (АКБ), не смог достичь соглашения по уменьшению дефицита, что стало спусковым механизмом для автоматических сокращений, призванных «наказать» обе партии. В отличие от других бюджетных сокращений, секвестру подвергаются все статьи бюджета, то есть определенные средства отбираются у каждого министерства и ведомства. У Пентагона не было иных способов урезать бюджет-2013, кроме как за счет снижения зарплат американцам, носящим военную форму. Таким образом, за семь месяцев до окончания финансового года секвестр лишил оборонное ведомство 8% всех бюджетных средств, отпускаемых на год.

Неудивительно, что это привело в ярость чиновников из Пентагона. 1 августа 2013 г., когда начался новый финансовый год, заместитель министра обороны Эштон Картер и заместитель председателя Комитета начальников штабов Джеймс Уиннефельд заявили, что еще один год секвестра приведет к хаосу, выброшенным на ветер деньгам и длительному сбою в работе.

Этого могло и не произойти. В августе 2011 г. президент Барак Обама подписал АКБ. К концу года суперкомитет, учрежденный для выработки финансового соглашения, призванного заменить предусмотренные в законопроекте автоматически осуществляемые на протяжении следующих девяти лет бюджетные сокращения, распался. Это запустило механизм бюджетных сокращений на следующие девять лет. Программа секвестра начала действовать в марте 2013 года.

Итак, у Белого дома и Министерства обороны было два года на разработку государственной стратегии безопасности, совместимой с новыми бюджетными ограничениями, на то, чтобы подумать, какие силы и программы будут лучше соответствовать этой стратегии, чтобы указать Пентагону путь менее резких бюджетных сокращений и принять меры по смягчению жесткой посадки при резком снижении финансирования. Вместо этого администрация Обамы и Министерство обороны сыграли с Конгрессом в игру «Кто струсит первым?». Два года потрачены впустую.

Что еще хуже, чиновники, похоже, не извлекли никаких выводов из своих неудач. Вместо того чтобы разработать собственный план с учетом необходимых сокращений, они позволили механической и произвольной системе секвестра выполнить за них всю работу. АКБ требует, чтобы в 2014 г. оборонный бюджет был урезан, но политики сами могут определить, что именно следует скорректировать в сторону уменьшения; он не требует, чтобы все статьи расходов на оборону «рубились» одинаково. Нужно сократить лишь ту часть оборонного бюджета, которая превышает потолок, определенный в АКБ.

Если бы Пентагон представил на утверждение в Конгресс бюджет, совместимый с этим лимитом (верхним потолком расходов), и Конгресс утвердил бы его, не было бы необходимости прибегать к секвестру на 2014 год. Но официальные лица из оборонного ведомства решили не укладываться в определенный лимит, и по состоянию на сентябрь 2013 г. Конгрессу, похоже, придется согласиться с превышением расходов над тем лимитом, который установлен им же принятым законом о контроле над бюджетными расходами. Если такое случится, то Пентагон обречет себя на еще один раунд механических сокращений бюджета 2014 года.

И все же руководители оборонного ведомства наивно мечтают о том, что президент и Конгресс найдут альтернативу. Летом 2013 г. Пентагон окончательно раскрыл данные Обзора стратегического выбора и управления (ОСВУ), из которых видно, как можно было распорядиться урезанным бюджетом. Однако, как следует из сопровождающего свидетельства Тома Картера, вместо того чтобы согласиться с бюджетными сокращениями, Министерство обороны ведет себя так, как будто ему удастся полностью предотвратить или по крайней мере отсрочить урезание расходов, если оно сможет объяснить, насколько это подрывает его планы. «Мы надеемся, что нам никогда не придется делать самый трудный выбор, который будет неизбежен при сохранении верхнего предела расходов, как того требует план бюджетного секвестра, – сказал Картер. – Стратегическое сокращение расходов возможно лишь в том случае, если будет отодвинуто на несколько лет».

Но АКБ никто не отменял. Быть может, сокращение оборонных расходов – не первый выбор при решении финансовых проблем правительства, но и не последний выбор для политика. Какую бы острую ненависть республиканцы ни питали к сокращению военных расходов, увеличение налогов нравится им еще меньше. И как бы сильно демократы ни желали избежать репутации скряг, когда речь идет о затратах на нужды безопасности, они еще больше боятся сокращать финансирование социального обеспечения и медицины. Более того, политические издержки сохранения АКБ невелики: поскольку закон принят, никому не нужно снова голосовать за урезание бюджетных расходов. Добавьте к этим политическим реалиям финансовые соображения, и вероятность того, что стрелки часов повернут назад, в случае с АКБ становится еще ниже: если не считать нескольких лет во время Второй мировой войны и сразу после нее, задолженность федерального бюджета сегодня составляет большую долю ВВП Соединенных Штатов и их экономики, чем когда-либо прежде. Таким образом, даже если бы закон был решительно отвергнут, любая грандиозная сделка между республиканцами и демократами, безусловно, включала бы как минимум такое же уменьшение расходов на оборону, как то, на которое Пентагону придется пойти сегодня.

Следовательно, американским военным необходимо принять очевидное: бюджетные сокращения неизбежны. Время планировать уменьшение трат и начинать перестройку армии настало еще два года назад, когда роковые слова были начертаны на стене. Поскольку этого никто не сделал, сегодня правительству приходится наверстывать упущенное. Со своей стороны, Конгресс должен позволить Пентагону остановить рост расходов на персонал. Министерству обороны и Белому дому следует предложить такую стратегию национальной безопасности, которую страна может себе позволить, перестроив вооруженные силы так, чтобы они соответствовали этой стратегии и чтобы сохранить лучшую армию в мире.Развитие персонала

В 2014-м финансовом году АКБ сократит невоенный оборонный бюджет примерно на 10% по сравнению с планом, который президент представил Конгрессу в апреле 2013 г., возвращая его в реальном выражении на уровень, близкий к 2007 г., и сохраняя его на этом уровне до 2021 года.

Но Пентагон не может содержать вооруженные силы, какими он располагал в 2007 г., с бюджетом 2007 г., потому что несколько расходных статей растут быстрее инфляции. Среди них выделяются траты на здравоохранение военных и оклады военного и гражданского персонала армии – гигантские расходы, дальнейший рост которых правительству предстоит теперь сдерживать. С 1998 по 2013 гг. зарплата военных увеличилась более чем на 60% в реальном выражении. Заработок почти 800 тыс. гражданских лиц, принятых на работу Министерством обороны, вырос почти столь же значительно. В течение того же периода расходы на здравоохранение военного персонала, а также вышедших на пенсию военных и их семей и членов семей погибших военнослужащих возросли более чем вдвое в реальном выражении. Если не произойдет изменений в медицинском страховании, эти затраты значительно опередят инфляцию и в следующем десятилетии. Зарплаты и расходы на медицину лишат военное ведомство значительной части бюджетных средств.

Поначалу Пентагон поддерживал рост окладов для улучшения военного набора и удержания людей в армии, что в конце 1990-х гг. было не так легко. Военных также беспокоило, что рост их заработной платы почти 15 лет отставал от роста зарплат в частном секторе. Отреагировав на эту озабоченность, Конгресс решил увеличивать выплаты военному и гражданскому персоналу, нанимаемому Пентагоном, опережающими темпами по сравнению с частным сектором – до 2006 года. К 2007 г. рост заработной платы и пособий более чем компенсировал сравнительно более низкий рост прежних лет, и Пентагон попросил Конгресс снизить годовые темпы роста заработной платы. Но под давлением объединений ветеранов и военных и не желая экономить на армии в военное время Конгресс последовательно одобрял более высокие темпы роста зарплат, чем того требовал Пентагон. В результате сегодня боевые офицеры имеют более высокое жалование, чем восемь из 10 гражданских лиц, получивших образование в колледже. С точки зрения доходов рядовой и сержантский состав ничем не отличается от 90% гражданских лиц с сопоставимым уровнем образования и опыта работы.

Расходы военного ведомства на медицину также растут, и не только потому, что в США подорожало здравоохранение. Пентагон принял ныне действующий план охраны здоровья под названием Tricare в середине 1990-х годов. Он устанавливал взносы для отставных военных, желающих пользоваться этой системой, но не предусмотрел мер корректировки взносов в связи с повышением стоимости медицинских услуг. В итоге доля расходов на здравоохранение отставников, пользовавшихся планом, с годами снижалась несмотря на то, что страховые взносы и доплаты, которые им пришлось бы выплачивать в случае трудоустройства в гражданском секторе, взлетели до небес. В итоге большинство отставников сегодня выбирают Tricare, о чем красноречиво свидетельствует рост правительственных расходов.

С 2006 г. Министерство обороны неоднократно просило разрешения поднять страховые отчисления на здравоохранение для военных пенсионеров. Изменение плана распределения расходов, конечно, поможет государству снизить нагрузку на бюджет, но важно понимать, что при этом государственный план медицинского страхования станет менее привлекательным в глазах бывших военных, которые могут тогда воспользоваться другими интересными вариантами медицинского страхования. Тем не менее Конгресс, находясь под тем же давлением, что и в вопросе о заработной плате, одобрил лишь ничтожно малое повышение страховых взносов. В ОСВУ предложены новые механизмы перевода отставных военных на медицинское страхование в частном секторе, если оно им доступно, и в подобных изменениях есть большой смысл. После 15 лет роста заработной платы и льгот рядовой и сержантский состав, гражданские сотрудники Министерства обороны и отставники получают хорошее финансовое вознаграждение за свою преданность и готовность к самопожертвованию. Более того, в связи с тем что война в Афганистане близится к концу, а уровень безработицы в частном секторе превышает 7%, все еще немало людей изъявляют желание служить в армии достаточно длительное время.

Пока оборонный бюджет рос из года в год, Конгрессу не составляло труда отказывать Пентагону в просьбах притормозить рост заработных плат и льгот. Но теперь, когда войны заканчиваются, а бюджет резко сокращен, законодатели могут наконец-то согласиться с рекомендациями министерства. В этом случае появится возможность высвобождать десятки миллиардов долларов ежегодно в течение предстоящего десятилетия, что эквивалентно содержанию трех армейских бригад, 30 кораблей ВМС и четырех эскадрилий ВВС.

Выбор стратегии

Тем временем Белому дому и Пентагону нужно сформулировать стратегию, соответствующию тем ресурсам, которые предусмотрены по АКБ, чтобы адаптироваться к неизбежному сокращению финансирования. Последний документ, составленный в январе 2012 г., – «Стратегическое руководство по оборонным приоритетам», в котором содержится призыв меньше внимания уделять долгосрочной стабильности и операциям против повстанцев и мятежников и сосредоточиться на Азиатско-Тихоокеанском регионе. Хотя в этом документе предлагается не столь экспансионистская глобальная политика, как в предыдущей редакции времен завершения холодной войны, авторы по-прежнему призывают вооруженные силы США выступать гарантом поддержания мирового порядка, основанного на четких правилах, «противодействовать агрессии в любой части мира и подавлять ее», а также расширять и без того обширные военные партнерства с другими странами. Но эта стратегия, как признал министр обороны Чак Хейгел, невозможна при уровне финансирования, предусмотренном АКБ.

Какая стратегия окажется доступной, отчасти зависит от того, что случится с зарплатами и льготами. Сухопутная армия Соединенных Штатов и подразделение морских пехотинцев уже планируют сократить большинство армейских частей, специально созданных для войн в Афганистане и Ираке. Если Конгресс одобрит замедление темпов роста заработной платы и согласится с предложениями Пентагона снизить расходы на медицинское обслуживание военных, то армия, чтобы вписаться в бюджетный лимит АКБ, возможно, вынуждена будет расстаться еще с 10–15% воинских частей и подразделений. При такой численности вооруженных сил придется довольствоваться менее амбициозной версией стратегии переориентации на Азиатско-Тихоокеанский регион, чем та, что сформулирована в январе 2012 года.

Если, с другой стороны, Конгресс откажется снижать темпы роста заработной платы и льгот, на чем настаивает Пентагон, армию нужно будет сокращать лишь через несколько лет действия лимитированных бюджетных расходов по АКБ, но сразу на 25% по сравнению с той численностью, которую Пентагон сегодня надеется сохранить. На этом уровне финансирования понадобится гораздо более сдержанная стратегия. Придется отказаться от попыток реформировать правительства остального мира по американскому образу и подобию и ограничиться защитой более узкого круга интересов, связанных с национальной безопасностью, включая защиту суверенитета и территориальной целостности страны, безопасности ее жителей и позицию относительной силы. Сдержанность будет означать вступление в войну лишь в том случае, когда под угрозой окажется узко определенный круг интересов национальной безопасности или возникнет угроза безопасности американских союзников. Возможно, это не тот курс, который предпочли бы в администрации Обамы, но это стратегия, которую они вынуждены будут принять, если не договорятся с Конгрессом об отказе от обязательных бюджетных сокращений.

Восстановление равновесия

Как только правительство согласует оптимальную для страны стратегию, ему придется перестроить армию в соответствии с избранным курсом. Оборонное ведомство окажется перед важным выбором: от чего отказаться, что сохранить и что добавить. Ограниченность ресурсов вынудит пойти на компромисс и пересмотреть соотношение действующих и резервных подразделений и структуру вооруженных сил, сделав акцент на модернизации и повышении боеготовности.

Если Белый дом и Пентагон действительно хотят, чтобы Соединенные Штаты уделяли больше внимания Азиатско-Тихоокеанскому региону, как они утверждают, имеет смысл больше средств выделять военно-морским силам, поскольку войны в этом регионе, скорее всего, будут вестись не на суше, а на море. Более того, американской армии понадобится существенно меньше сухопутных подразделений, если США планируют избегать операций по стабилизации обстановки и подавлению мятежей наподобие тех, что проводятся в Афганистане и Ираке и требуют значительного контингента сухопутных войск на ротационной основе. Именно это имел в виду Хейгел, когда докладывал об ОСВУ в июле 2013 года. Однако Хейгелу будет трудно выполнить эту рекомендацию на практике. По крайней мере с 1970-х гг. Пентагон распределял бюджетное финансирование между разными родами войск по одной и той же формуле. В процентном отношении средства, выделяемые сухопутным силам, ВМС, ВВС, морским пехотинцам, редко менялись более чем на один процент в разные годы. Изменение соотношения разных родов войск будет политически трудно осуществимой задачей. Например, в 2001 г. министр обороны Дональд Рамсфельд дал обширное внутреннее интервью о стратегии Пентагона. После распространения слухов о том, что он хотел сократить силы наземного базирования, чтобы высвободить средства для ВВС, космических систем и ракетной обороны, армия и видные конгрессмены дали ему отпор. В письме Рамсфельду 82 конгрессмена предостерегли его от сокращения сухопутных сил, и распределение бюджетных средств между разными родами войск не изменилось.

Но с учетом грядущего сокращения и заявленной стратегии политикам придется смириться с меньшей по размеру армией. Если же Пентагон и дальше будет распределять средства по прежней схеме, ему будет трудно убедить американцев, что он действительно намерен изменить баланс сил, отказавшись от длительных наземных операций и сместив акцент в направлении Азии.

Приводя наземные силы в соответствие с финансовыми реалиями, официальные лица поступят мудро, если отнесутся более чем благосклонно к резервному компоненту, который включает Национальную гвардию и резервистов. При развертывании резервные силы стоят не меньше действующей армии, но в мирное время они обходятся на порядок дешевле. И при этом они могут быть не менее эффективны. До 2001 г. резервные американские части были не так хорошо оснащены и хуже готовы к выполнению боевых задач, чем регулярные войска, но все изменилось в Афганистане и Ираке. Армия инвестировала немалые средства в резервистов, снабдив их новой боевой техникой, а также укомплектовав и обучив резервные части для многократного развертывания на театре военных действий. В результате сегодня части национальной гвардии и армейского резерва лучше экипированы и готовы к боевым действиям, чем в любое другое время со времен Второй мировой войны.

Если американское правительство серьезно настроено избегать долгих войн, требующих многочисленных призывов резервистов, резервные силы окажутся экономичной альтернативой поддержанию высокой готовности регулярных частей. Даже если после того как забудется опыт, накопленный в Афганистане и Ираке, готовность резервистов снизится до уровня 11 сентября, все равно их можно будет подготовить к войне за год или меньше. И если бюджетные ассигнования на сухопутные войска будут снижены более радикально, чем финансирование других родов войск, то перенесение акцента на резервистов позволит армии избежать резкого уменьшения количественного состава, чего так опасаются противники сокращения сухопутных сил. Если резервные части сохранятся в нынешнем составе, армия сможет сохранить на 150 тыс. солдат больше, нежели в том случае, если резервы будут сокращены так же резко, как и регулярные части.

Благосклонное отношение к резервистам не должно вызывать каких-то проблем или нареканий, в отличие от смещения акцента на военно-морские силы. Если министр обороны предложит сохранить части Национальной гвардии и резерва за счет регулярных войск, то командующие регулярными войсками, вне всякого сомнения, начнут громко возмущаться. Но Конгресс, скорее всего, встанет на сторону министра. У Национальной гвардии есть влиятельные защитники в обеих палатах, заседающих на Капитолийском холме, и история подсказывает, что регулярные войска проиграют, если дело дойдет до выяснения отношений. Даже умеренное прошлогоднее предложение сократить 5 тыс. должностей в Национальной гвардии ВВС встретило ожесточенное сопротивление: в итоге законодатели позволили сократить только тысячу военнослужащих.Степень готовности

Если говорить в более общем плане, то Пентагону предстоит принять важные компромиссные решения относительно структуры вооруженных сил, их модернизации и боеготовности. В ОСВУ Министерство обороны исследовало два варианта: сохранение более многочисленного общего состава при снижении расходов на переоснащение армии новой техникой или сокращение общего состава для высвобождения средств на модернизацию. При первом варианте численность вооруженных сил и их присутствие сохраняются для выполнения текущих задач; второй вариант предполагает меньшую численность вооруженных сил, но их более качественное оснащение.

С учетом резких бюджетных сокращений по АКБ лучший выбор – это поэтапный подход: поначалу диспропорциональное снижение расходов на модернизацию при одновременном сокращении численности вооруженных сил до уровня, который можно реально поддерживать на протяжении длительного срока, а затем увеличение закупок техники до уровней, необходимых для переоснащения оставшихся частей. К сожалению, в ОСВУ боеготовность не рассматривалась как компромиссный элемент, который можно сознательно обменивать на численность регулярных частей или уровень модернизации. Вместе с тем целенаправленная корректировка боеготовности могла бы высвободить денежные средства для разных родов войск и их оснащения, не нанося ущерба эффективному выполнению армией ее миссии.

Поэтапный подход к численности и модернизации вооруженных сил имеет смысл в современном мире, где войны между крупными державами маловероятны, а Соединенные Штаты по-прежнему имеют подавляющее военное превосходство. Замедление темпов развития и закупок в течение двух-трех лет также даст руководителям разных родов войск время для обдумывания более дешевых альтернатив нынешним планам модернизации – например, увеличение срока службы имеющейся техники или выбор в пользу материально-технического обеспечения по хорошо понятным технологиям. Политики часто ассоциируют любое падение боеготовности с 1970-ми гг., когда солдаты были вынуждены сами покупать себе тренировочные ботинки, потому что армейские запасы закончились, а самолеты приходилось сажать из-за отсутствия запасных болтов на борту. Они боятся, что снижение боеготовности может означать необходимость пережить первые месяцы после секвестра оборонного бюджета в 2013 г., когда пришлось резко отменять приказы по развертыванию боевых кораблей, в последний момент сажать на землю эскадрильи истребителей и отменять намеченные боевые учения. Но поддержание полной боеготовности армии стоит немалых денег, которые могут быть потрачены на другие безотлагательные нужды, и имеются веские основания для отказа от сиюминутной готовности к выполнению военной миссии в обмен на сохранение большей численности войск или их оснащение современной техникой. Тщательно спланированное и целенаправленное снижение боеготовности позволило бы избежать серьезных сбоев и послужить стратегическим целям.

Фактически армия и ВМС уже негласно экспериментируют со степенью своей готовности. Например, армия планирует полностью укомплектовать и оснастить только те части, которые готовятся к развертыванию в ближайшее время, оставляя в состоянии меньшей готовности те, которые должны быть отправлены на передовую позже. По словам адмирала Джонатана Гринерта, начальника военно-морских операций, ВМС также рассматривают варианты «коррекции готовности сил, которые не планируют в ближайшее время выдвигаться на передовую». Подобные меры могли бы высвободить финансы для изменения структуры вооруженных сил и их модернизации. И армия способна пойти еще дальше, чем она уже сделала, пойдя на дополнительное сознательное и целенаправленное снижение уровня боеготовности. Например, ВМС могли бы перевести некоторые корабли в запас и присвоить им резервный статус. Можно резко сократить рядовой и сержантский состав в избранных боевых бригадах и частях, оставив лишь основных офицеров и персонал, нанимаемый для обучения бригад и руководства ими. В то же время при первой необходимости эти бригады могли бы быть полностью укомплектованы. При тщательном планировании подобные действия обеспечили бы более сильную и устойчивую армию, чем в случае вывода с боевого дежурства целых кораблей и бригад. Но чтобы санкционировать подобные действия, нужны официальные лица, которые перестанут подсознательно ассоциировать снижение боеготовности с недостаточно укомплектованными войсками в прошлые эпохи.

Более умное сокращение

Каким бы ни был выбор руководителей оборонного ведомства в отношении структуры вооруженных сил, их модернизации и боеготовности, чтобы вписаться в лимитированный бюджет АКБ, придется существенно ограничить военный и гражданский персонал армии. Самый быстрый и дешевый способ – это остановка нового набора, и Пентагон действительно распорядился заморозить наем гражданских лиц в армию.

Хейгел в письме к Конгрессу по поводу секвестра 2014 г., написанному в июле 2013 г., предрекает ту же судьбу воинскому призыву. Но «быстро и дешево» может означать серьезные проблемы в будущем, поэтому армии следует умно подходить к сокращению персонала, осуществив это равномерно по всем родам войск. В первые дни сокращения армии после окончания холодной войны ВВС урезали набор и подготовку новых летчиков примерно на две трети, а спустя несколько лет недоумевали, почему не хватает летчиков среднего офицерского состава. В тот же период сухопутные войска пошли на резкое сокращение ежегодного набора молодых офицеров, а затем страдали от нехватки капитанов. Еще через 10 лет оказалось, что в армии недостает майоров. Для восполнения этой нехватки в 2005 г. почти все капитаны были повышены в звании до майора. Военные высмеяли этот шаг, охарактеризовав его как программу «устранения капитанов». В то же время 90% всех майоров получили повышение и стали подполковниками.

Снижение требований к кандидатам на повышение в звании плохо сказывается на качестве офицерского корпуса. Армия может позволить себе непропорционально замедлить набор на год или два, но если набор будет сокращен на более длительный срок, это приведет к аналогичным проблемам. Чтобы избежать подобной перспективы, Пентагон должен сокращать персонал понемногу на всех уровнях воинской иерархии. Для гражданских лиц, работающих в военном ведомстве, это означает ликвидацию рабочих мест на среднем, старшем и младшем уровнях. Для служащих в погонах – жесткое навязывание системы стимулирования продвижения по службе типа «повышение или увольнение» вкупе с сокращениями и добровольными отступными. Поначалу избавление от «лишнего» персонала связано с большими издержками: побуждение сотрудников к добровольной отставке требует финансовых стимулов, а принудительное увольнение сопряжено с расходами на пособие по безработице и переквалификацию. Военное руководство справедливо указывает на то, что эти счета будут отбирать фонды, необходимые для структурной перестройки вооруженных сил, их модернизации и повышения боеготовности, которые они надеются сохранить.

Тем не менее ради долгосрочного здоровья армии Пентагон должен пойти на некоторые краткосрочные компромиссы. Например, еще больше притормозить темпы плановой закупки военной техники и оборудования и на время понизить уровень готовности некоторых частей. Поскольку необходимо быстро уменьшить численность вооруженных сил, чтобы вписаться в лимит АКБ, увольнение персонала и компенсационные сокращения в других областях должны продлиться лишь несколько лет. Однако выгоды от этих сокращений во всех родах войск будут давать о себе знать несколько десятилетий.

Скуднее и скупее

Белому дому, Министерству обороны и Конгрессу предстоит сделать непростой выбор в отношении бюджетных сокращений. От их решений будет зависеть численность, состояние, оснащение и боеготовность армии в течение следующих десятилетий. Сокращения, требуемые по АКБ, уже изменили армию: достаточно упомянуть о предоставлении гражданским специалистам отпусков без сохранения содержания, замораживании набора в армию, обнулении бюджета на дорожные расходы, кораблях, не покидающих порт.

И все же официальные лица надеются, что политическое чудо спасет Пентагон от бюджетного топора. Но надежда на такой исход невелика. Даже если АКБ в конечном итоге спустят на тормозах или сделают более обтекаемым, министерству в будущем придется гораздо туже затянуть пояса в финансовом смысле, чем в предыдущие 15 лет. Чем раньше оно сделает жесткий выбор, тем лучше для него.

До недавнего времени перемены давались с трудом. Министру обороны и высокопоставленным чинам Пентагона легче отложить важные решения, чем оправдываться перед армией или вступать в полемику с начальниками действующих подразделений по поводу причитающейся каждому из них доли оборонного бюджета.

Руководителям разных родов войск будет трудно объяснить своим подчиненным – среднему и старшему офицерскому составу, – почему страна больше не нуждается в их услугах. Ведь в свое время эти люди откликнулись на призыв родины! Законодателям будет трудно следить за долгосрочным здоровьем армии как общественного института, когда группы ветеранов шлют массовые запросы по электронной почте о стоимости здравоохранения для военных в ближайшее время. Несколько месяцев секвестра продемонстрировали, как опасно все пускать на самотек. С учетом того, что война в Афганистане почти закончилась, пора принимать решения. Если правительство и дальше станет откладывать проблему в долгий ящик, страна получит армию, которая будет заметно сокращаться из года в год под бременем растущих расходов на персонал, будет способна моментально приступать к боевым действиям, но окажется слишком мала и неправильно организована для выполнения важных миссий, а также начнет страдать от нехватки офицеров среднего звена, способных обучать младший офицерский и сержантский состав.

Альтернативой этому может стать контроль над расходами на персонал, акцент на стратегическое планирование, перестройка вооруженных сил для выполнения будущей миссии в Азии, разумное соотношение между регулярными частями и резервистами, готовность к выполнению текущих задач и равномерное сокращение персонала на всех уровнях и в разных родах войск. Если все это будет сделано, американская армия останется могущественной силой, пусть и не такой многочисленной, как сегодня.

Синди Уильямс – старший научный сотрудник Программы исследований в области безопасности в Массачусетском технологическом институте.

США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966392 Синди Уильямс

Размышления об общности

Чем похожи Россия и США

Резюме У американцев и россиян есть особое общее чувство – ощущение пространства и природного разнообразия, свойственное большим странам, о котором более 200 лет назад писал Алексис де Токвиль. Даже в период эскалации холодной войны явственно ощущалось уважение к достижениям друг друга.

Статья представляет собой сокращенную версию работы «Common Interests of the United States and Russia: A Reflection», опубликованной в журнале American Foreign Policy Interests, № 2, 2013.

Пресса в Соединенных Штатах и России склонна педалировать разногласия между двумя державами. Однако есть сущностные моменты, которые сближают две страны. В список можно включить следующее: 1) общие европейские корни; 2) принятие, несмотря на критику, «американского образа жизни»; 3) глубокое взаимное уважение сторон независимо от возникающих конфликтов интересов; 4) желание ограничить распространение ядерного оружия; 5) решимость остановить рост исламского фундаментализма; 6) понимание необходимости не допустить превращения экономической экспансии Китая в геополитическое преимущество в ущерб России или США; 7) стремление сохранить политическую и экономическую стабильность в Европе; 8) миграционные проблемы и, наконец, 9) мультиэтническая природа общества в обеих странах.

Европейские корни

Споры о роли и значимости европейских корней характерны и для американского, и для российского общества. Соединенные Штаты основаны эмигрантами из Европы, которые перенесли на новый континент европейский образ жизни, хотя при этом стремились положить конец так называемым «несправедливостям старого мира» – от ущемления свободы вероисповедания до классовых привилегий. Россия также была форпостом европейской цивилизации, однако исполнение этой роли ограничивалось отчуждением между византийской православной церковью и Римом, различием исторического пути – Россия не прошла этапы Возрождения и Просвещения, разъединяющим фактором служила также русская тенденция рассматривать абсолютизм как способ избежать хаоса. Все это привело к тому, что между авторитарной православной Россией и тем, что в России принято называть «Западом», возникло расхождение.

Однако Европа оставалась эталоном и для США, и для России. Америка усвоила английский язык, английские правовые и административные нормы, переняла европейскую систему образования, моду и социальные отношения. В России европейским образом жизни восхищались по крайней мере с середины прошлого тысячелетия. Иностранные языки становились модными среди российской элиты как проводники европейской цивилизации. В XVII веке это был польский, при Петре I – немецкий, с начала XIX века – французский и, наконец, в XX столетии – английский. Столкновение прозападных и антизападных тенденций в России имеет давнюю историю, которая началась задолго до появления в XIX веке терминов «западники» и «славянофилы». Иван Грозный и Николай I были приверженцами исконных традиций, а Петр I, Екатерина II и Александр I, напротив, ориентировались на западные.

Два случая американского вмешательства в дела Европы (Первая и Вторая мировые войны) были обусловлены прочными связями со старым континентом, хотя изоляционистские тенденции возникли на основе идеи о том, что Соединенные Штаты уже ничего не объединяет со Старым Светом.

Сегодня в России и США заметна тенденция отрицать особые связи с Европой. Владимир Путин не раз говорил, что Россия – часть Европы и потому претендует на полноправное партнерство в европейских делах, но в последнее время он склоняется к славянофильским по существу идеям о российской исключительности, обусловленной религией и имперским прошлым. В послании Федеральному собранию 2012 г. Путин подчеркнул, что в XXI веке «вектор развития России направлен на Восток», и цитировал Александра Солженицына и Льва Гумилева – двух сторонников особого пути.

В Соединенных Штатах налицо мощная тенденция, в соответствии с которой будущее страны видится сквозь призму Тихоокеанского региона, а не Атлантического – дескать, люди европейского происхождения скоро станут меньшинством и их влияние уменьшится, и, соответственно, ослабеют связи с Европой.

В России эти настроения в значительной степени обусловлены политической целесообразностью и общей привлекательностью националистических идей. В США другие мотивы – торжество «политкорректности» требует подчеркнутого внимания к согражданам неевропейского происхождения.

Россия и Соединенные Штаты испытывают схожие трудности в определении значимости европейского влияния на свои страны в прошлом и настоящем. Очевидно одно: независимо от того, что говорят или пишут сегодня, «новый мировой порядок» без евроцентричного прошлого, за который выступают развивающиеся нации, на самом деле неприемлем ни для Москвы, ни для Вашингтона.

Американский образ жизни

Привлекательность внешних проявлений американского образа жизни в некоторой степени сближает американский и российский взгляд на мир. Западная демократия, верховенство закона, уважение прав граждан привлекают российских либеральных интеллектуалов, однако для большинства россиян главной целью является именно американское общество потребления во всех его аспектах, некоторые из которых оспариваются даже самими американцами. И с этим Кремль в постсоветский период никогда не осмеливался бороться. Возможность обогащаться, покупать, потреблять, инвестировать, ездить за границу, иметь частную собственность и передавать ее своим детям – все это долго отрицалось советским режимом, а сегодня считается ключевыми элементами свободы и главным ее мерилом. Сам Путин признает, что после советского периода граждане России прошли через этап восстановления значимости своих частных интересов. Российское общество полностью приняло американскую идею «свободы выбора», но россияне, как и многие американцы, ограничивают ее «потребительской свободой», не уделяя особого внимания политическим аспектам.

То, что обычно называют американским образом жизни, – это современный способ существования в любой индустриально развитой стране. Поскольку многие его компоненты появились именно в США, слова «современный» и «американский» стали синонимами, когда речь идет о джинсах, кроссовках, фастфуде, смартфонах и веб-браузерах, поп-культуре и т.д.

Взаимное уважение

Что касается имиджа своей державы, который сложился у граждан двух государств, – сходства очевидны. И в России, и в Соединенных Штатах люди привыкли воспринимать свою родину как целый континент, а не просто страну. Вот как поется в двух песнях, советской и американской: «От Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей...» и «От гор до прерий, от моря до моря…». Это пример подлинного параллелизма национальных мировоззрений. У американцев и россиян есть особое общее чувство – ощущение пространства и природного разнообразия, свойственное большим странам, о котором более 200 лет назад писал Алексис де Токвиль. Даже в период эскалации холодной войны явственно ощущалось уважение к достижениям друг друга. В США высоко оценивали не только воинскую доблесть и научные достижения России, но и театр, музыку, литературу, образование и т.д. А в России, независимо от того, что выдавала пропагандистская машина, «догнать и перегнать» предлагалось именно Америку. Хотя в тот период уровень жизни в России был ниже, чем в странах Варшавского договора.

Оружие массового уничтожения

Среди национальных интересов, которые объединяют США и Россию, особое место занимает стремление ограничить распространение ядерного оружия. Обе державы накопили его более чем достаточно и не склонны открывать другим государствам доступ к нему. Российско-американское сотрудничество в этой сфере было особенно продуктивным в постсоветский период, когда бывшие республики Союза ССР, на территории которых осталось ядерное оружие (в первую очередь Украина и Казахстан), согласились передать свои арсеналы Российской Федерации. Вашингтон поддержал такой шаг дипломатически и финансово, а дальнейший процесс сокращения ядерного оружия занял годы. Владимир Путин отказался от сотрудничества с США в этой сфере только в 2012 году.

В ситуации с Ираном Россия играет двойственную роль: она поставляет Тегерану оборудование и материалы для развития атомной энергетики, но ее тревожит перспектива обретения им ядерного оружия. Это опасная игра, так как одно может стать следствием другого. В остальном Москва активно сотрудничает с Вашингтонам в вопросах нераспространения, в частности, пытаясь остановить трафик ядерных и других материалов для производства оружия массового поражения. Россия действительно обеспокоена тем, что смертоносное средство попадет в руки террористов, в частности тех, кто заинтересован в дестабилизации Центральной Азии, – и Соединенные Штаты разделяют эту озабоченность.

Исламский фундаментализм

Общее для США и России стремление остановить распространение исламского фундаментализма стоит рассматривать на примере сотрудничества по Северной распределительной сети – маршруту снабжения американских войск в Афганистане через Россию и Центральную Азию. До сих пор Москву не слишком тревожило присутствие американских баз и транспортировка военных грузов через российскую территорию. Но ее беспокоит перспектива сохранения американских объектов в Центральной Азии после вывода войск из Афганистана.

Неопределенность ситуации, которая сложится после 2014 г., создала проблемы для всех заинтересованных сторон. Многие страны, в том числе те, кто высказывал недовольство по поводу присутствия Соединенных Штатов, сегодня озабочены уходом американцев и заявляют что-то вроде «вы заварили эту кашу, а теперь нас здесь бросаете». Россия и все центральноазиатские республики предпочли бы, чтобы США остались. Иран не желает допустить победы «Талибана» и, скорее всего, будет стараться сохранить режим Хамида Карзая. Только Пакистан может выиграть в случае вывода американских войск, хотя и это сомнительно, потому что, если в Афганистане возникнет хаос, он распространится во всех направлениях, не только на север. Беспокоит, что у Вашингтона, по-видимому, нет разработанной политики в отношении Центральной Азии на период после вывода войск, и Соединенные Штаты будут действовать по ситуации. Москва, в свою очередь, хотя и разделяет американскую тревогу, не может удержаться от злорадства, так как США, как и Советский Союз, не преуспели в попытках навязать афганцам то, что им совершенно безразлично (будь то коммунизм или демократия).

Экономическая экспансия Китая

Феноменальный рост китайской экономики и, как следствие, увеличение влияния и значимости КНР явлются предметом беспокойства и России, и США. Обе страны прекрасно осознают возможные вызовы и не хотят столкнуться с ними лицом к лицу, так как с Китаем их многое связывает. Кроме того, ни Соединенные Штаты, ни Россия не хотели бы втянуть Пекин в противостояние. В Вашингтоне понимают, что растущий торговый дефицит с КНР неприемлем, а бесконечное заимствование у него опасно, в то время как доступ на китайские рынки остается ограниченным. Более того, политика Пекина в Южно-Китайском море становится все более напористой, а позиция на международной арене – менее дружественной. В свою очередь, в Москве отдают себе отчет в том, что коммерческая деятельность Китая в пяти центральноазиатских республиках оттесняет Россию на второй план. То же касается региональных организаций, например, Шанхайской организации сотрудничества, где Китай уже играет ведущую роль. Кроме того, китайские мигранты (легальные и нелегальные) все более активно присутствуют в экономике Сибири. Идея о том, что небольшому российскому населению на Дальнем Востоке противостоит в десять раз большее число китайцев через границу, пугает не только демографов.

Официальная Москва игнорирует эти проблемы, говоря только о сотрудничестве с КНР (включая общую позицию по Ирану и Сирии в ООН) и взаимовыгодной торговле (российские энергоресурсы и сырье в обмен на китайские потребительские товары). Но часто повторяемые уверения, что экономическое продвижение Пекина не вызывает беспокойства и в российско-китайских отношениях все замечательно, производят противоположное впечатление – ощущается озабоченность по поводу китайской экспансии. У США похожая ситуация складывается в Тихоокеанском бассейне, но проблема обсуждается более открыто. Продажа оружия соседям Китая и усилия по укреплению региональных альянсов откровенно признаются, так же как и пока безуспешные попытки сократить торговый дефицит, уменьшив объем заимствований у Китая. Что касается российско-американского сотрудничества по китайской проблематике, то в будущем оно неизбежно, особенно если Пекин не начнет учитывать интересы других сторон.Стабильность в Европе

Москва и Вашингтон заинтересованы в стабильности и благополучии Европы. Евросоюз – ключевой деловой партнер и для России, и для США и самый близкий по культуре регион для обеих держав (какие бы заявления ни делались). Старый Свет остается крупнейшей экономической силой в мире. Лондон – по-прежнему влиятельнейший финансовый центр, немецкая тяжелая промышленность производит товары, которые покупают во всем мире, французская мода и косметика являются символами роскоши, а гастрономия остается непревзойденной. Подтверждением этого служат расходы российского олигарха или состоятельного американца. Правительства в Москве и Вашингтоне не просто заинтересованы в мире и процветании Европы, они готовы активно этому содействовать. В конце концов, обе страны не раз приходили на помощь Европе в прошлом. Известна роль, которую сыграла Россия в XIII веке, остановив орды монголо-татар и защитив остальную Европу. В современный период Россия объединялась с Великобританией и объявляла войну тем, кто хотел завоевать европейский континент, будь то Франция при Наполеоне или Германия в Первой и Второй мировых войнах. Со своей стороны, Соединенные Штаты после ослабления Британской империи взяли на себя роль стража морей и пришли на помощь в мировых войнах.

Самым тяжелым периодом российско-американских отношений была холодная война, которая длилась 45 лет. В этот период Вашингтон и Москва избегали прямых вооруженных конфликтов в Европе, но вели борьбу друг с другом в Азии и Африке, используя третьи страны. Во время Карибского кризиса Никита Хрущев ясно дал понять Фиделю Кастро, что СССР не будет ввязываться в войну с США. Вооруженные конфликты шли в Анголе, Конго, Корее, Вьетнаме и других странах во имя социализма – с советской стороны, во имя сдерживания советской экспансии – с американской. Во время блокады Берлина стрельбы не было, Соединенные Штаты не вмешивались в события в Будапеште и Праге. Правительства обеих стран не были готовы к прямой конфронтации и не хотели подрывать статус-кво в Европе. Стороны уважали существующие конфигурации сфер влияния, а послевоенные границы в Европе были подтверждены Хельсинкскими соглашениями в 1975 году. Только распад СССР, который привел к радикальному изменению баланса сил, позволил государствам Центральной и Восточной Европы перейти на другую сторону – из умершего Варшавского блока в НАТО. Но сейчас, когда Россия восстановилась, она не настроена нести дальнейшие потери (пример – российско-грузинский конфликт 2008 года).

Ситуация не особенно изменилась сегодня, кнопка «перезагрузки» между Москвой и Вашингтоном пока не работает так, чтобы все были довольны, а Евросоюз в целом не испытывает особых трудностей в отношениях с Россией и США. Внутри ЕС Берлин, Париж и Рим поддерживают тесные связи с Москвой, в то время как у Лондона прочные трансатлантические отношения. Поведение бывших стран Варшавского блока и государств Балтии, которые покинули сферу российского влияния более 20 лет назад, все еще вызывает обиду (хотя и все меньше с каждым годом).

Все трения между Америкой и Европой имеют краткосрочный и ограниченный характер. Еще до войны в Ираке, во время горячих споров с Францией в ООН по поводу наличия у Саддама Хусейна ядерных материалов, постпред Франции в ООН назвал разногласия «спором друзей», а недовольство позицией Парижа в США выразилось в появлении «картофеля свободы», который на короткое время заменил «французский» картофель (French fries) в американских фастфудах.

Миграционные проблемы

Сходство российской и американской ситуации в сфере миграции редко обсуждают. В Соединенных Штатах это иммигранты из Латинской Америки и Азии, в России – выходцы с Кавказа и из Центральной Азии, а также китайцы в Сибири. Проблемы, стоящие перед Россией и США, похожи: рост нелегальной иммиграции и отсутствие четкой политики для управления ситуацией; медленная ассимиляция преимущественно экономических мигрантов, включая отказ учить язык принявшей их страны; а также нежелание коренного населения принимать чужаков. Масштабы иммиграции похожи: Соединенные Штаты занимают первое место в мире по приему иммигрантов, Россия – на втором месте, опережая Германию.

Разница в подходе к проблеме в основном связана со стилем дискуссий. Россия выбирает более жесткий подход, настаивая на владении русским языком и уважении традиций принимающей страны, но не предпринимая действий в пользу мигрантов. Россию и США объединяет и то, что реальность, определяемая многими факторами – некоторые из которых стараются не обсуждать, – кардинально отличается от официальной картины, а правительственные директивы, призванные навести порядок, не всегда реализуемы.

Многонациональность

Многонациональная природа американского и российского общества обусловила создание союзов (Советского Союза, Соединенных Штатов с федеральным правительством), империй (империя Романовых) и федераций (Российская Федерация), а не национальных государств. Термин «российский» (как противоположность понятию «русский» или «этнический русский») возник столетия назад для определения многонациональной Российской империи.

В последние годы Владимир Путин неоднократно подчеркивал, что изначально русские люди собирали вокруг себя менее крупные народы, которые связывали свою судьбу с Россией. Часто говорят, что русское национальное самосознание сформировалось позже имперского, а русские не представляли свою родину отдельно от земель других этнических групп, которые стали частью империи, начиная с финских племен, населявших территории от современной Москвы до Мурманска и Архангельска еще во времена Киевской Руси. То же самое можно сказать и о США, где 16 языков, на которых говорили на Манхэттене в XVII веке, были зарегистрированы задолго до появления гражданских прав. Затем последовали многочисленные волны иммиграции, особенно начиная с XIX века. Массовое появление чужаков на территории Великобритании, Франции и Германии, напротив, произошло после Второй мировой войны, несмотря на колониальное прошлое этих держав.

Основное различие многонационального характера России и Соединенных Штатов заключается в том, что нерусские народы появились в России в результате присоединения их земель, в то время как не англосаксы прибыли в Америку на кораблях (добровольно или по принуждению, как в случае с рабами) – так же, как и англоговорящие иммигранты. Как следствие, среди нерусских растет сепаратизм, что беспокоит Кремль. В свою очередь, США никогда не сталкивались с сепаратизмом, обусловленным желанием неанглосаксов создать собственную страну. Внутри американской компартии шла дискуссия о предоставлении чернокожим собственного государства в пяти южных штатах, но эта идея не получила серьезной поддержки среди афроамериканцев. С чеченским стремлением к независимости, напротив, пришлось бороться силой и не так давно, в то время как сепаратизм среди многих мусульманских групп на Северном Кавказе и на Волге продолжает беспокоить Владимира Путина.

* * *

Любой рациональный подход к российско-американским отношениям должен учитывать, что с распадом Советского Союза исчезла главная причина для конфликта, а именно противоборствующие идеологические лагеря, которые по определению должны ссориться друг с другом. С точки зрения Кремля, причиной нынешних разногласий является американская позиция, согласно которой США как единственная супердержава может делать все что угодно, в том числе на российском «заднем дворе», – и для России, остающейся великой державой, это неприемлемо. Вступление России в ВТО и отмена устаревшей поправки Джексона–Вэника могли бы способствовать усилиям по «перезагрузке», но принятый параллельно «Акт Магнитского» свел на нет достигнутый прогресс. В свою очередь, Вашингтон воспринимает Россию как закоренелого рецидивиста, который не хочет отказываться от старых понятий о сферах влияния, создает другим ненужные препоны ради поддержания собственного престижа и продолжает нарушать права человека.

Обеим сторонам не хватает осознания того факта, что, поскольку причин для взаимопонимания гораздо больше, чем поводов для конфронтации, пришло время разделить краткосрочные выгоды и долгосрочные преимущества, которые можно получить благодаря сотрудничеству.

Майкл Рывкин – почетный профессор Городского университета Нью-Йорка, автор многих книг о Советском Союзе и России.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966390 Майкл Рывкин

Дивный новый мир биологии

Обещания и риски революции в биосинтезе

Резюме Проблема двойного назначения в биологии привлекла широкое общественное внимание в последние несколько лет благодаря исследованиям в области приобретения новых функций. Ученые пытаются бороться с потенциальными опасностями, вначале искусственно создав их в лаборатории.

В мае 2010 г. самый богатый и влиятельный человек в мире биотехнологий совершил исторический прорыв. Джон Крейг Вентер и его частная компания, работая с ДНК, создали совершенно новую нуклеотидную последовательность из более чем миллиона кодированных фрагментов информации, известных как нуклеотиды. За семь лет до этого Вентер первым сконструировал функциональную биологическую информационную структуру. Взглянув на цепочку символов, отображающих последовательность ДНК бактерицидного вируса под названием phi X174, он подумал: «А не собрать ли мне реальную ДНК на основе этой компьютерной информации?». В конечном итоге он получил вирус на базе генетического кода phi X174. В дальнейшем этот прием использовался им для составления ДНК более крупных и сложных созданий. Вентер и его группа нашли способ изготовления искусственной клетки бактерии, поместив в нее геном из искусственной ДНК, и наблюдали за тем, как синтезированная ими форма органической жизни двигается, питается, дышит и размножается.

Одновременно Вентер пытался предупредить беспечное в большинстве своем человечество о том, что произойдет в скором будущем. Например, в 2009 г. он предостерегал: «Мы полагаем, что, как только нам удастся активировать геном, это изменит представление людей о жизни». Новая технология определялась Вентером как «синтетическая геномика, зародившаяся в компьютере, в цифровом мире с цифровой биологией и позволяющая создавать новые структуры ДНК для конкретных целей… Это может означать, что как только мы изучим правила жизнедеятельности, то сможем развивать робототехнику и компьютерные системы, способные к самообучению». «Это начало новой эры очень быстрого усвоения знаний, – продолжал он. – Не существует ни одного аспекта человеческой жизни, где в будущем нет потенциала для тотальной трансформации с помощью этих технологий».

Сегодня некоторые сравнивают «бактерии» Вентера и подобные им с «четырехмерной печатью». 2D-печать – это то, что мы делаем каждый день, нажимая кнопку «распечатать» и получая копию статьи или какого-то документа из старого струйного принтера. Предприниматели, архитекторы, художники и многие другие сегодня занимаются 3D-печатью, используя компьютерные модели для управления устройствами из пластика, углеродного волокна, графита и даже пищевых материалов, чтобы создавать трехмерные продукты. 4D-печать позволит предпринимателям сделать важный шаг к самосборке или самокопированию. Первоначальная идея была воплощена на компьютере и оттуда отправлена на 3D-принтер. В результате возникает «творение», способное воспроизводить свои копии и видоизменяться. В области физики твердого тела Скайлар Тиббитс из Массачусетского технологического института создает сложные физические субстанции, которые он называет «программируемыми материалами, способными самих себя конструировать». Вентер и сотни специалистов в области биосинтеза утверждают, что лучший способ прийти к 4D-печати – это создать жизнь, используя строительный материал самой жизни, т.е. ДНК.

Когда группа Вентера закончила работу над созданием генома вируса phi X174, ее руководитель инициировал масштабный анализ рисков, которые синтетическая геномика представляет для национальной безопасности и здравоохранения. В подготовленном отчете говорилось, что грамотное регулирование новой науки затруднено двумя нерешенными проблемами. Во-первых, работа в области синтетической биологии («синбио») ныне не требует сколько-нибудь серьезных затрат и не отличается сложностью. В результате за нее взялись не только биологи в классическом понимании этого слова, исчезли общепринятые представления об этике, профессиональные стандарты и безопасность. Во-вторых, существующие нормы, которые в некоторых случаях используют государственные ведомства в США и других развитых странах, устарели уже на целое поколение, поэтому молодые исследователи ничего о них не знают.

Команда Вентера прогнозировала, что со снижением стоимости работ в синтетической биологии интерес к ней будет неуклонно расти, а на первый план выйдут этические и практические вопросы. Эти прогнозы полностью оправдались. В сочетании с прорывом в области приобретения новых функций (GOF, доминантные-негативные мутации), еще одном направлении биологии, синтетическая геномика породила ошеломляющее количество новых возможностей, вызовов и угроз для национальной безопасности. Когда в научных кругах начались дискуссии об «эволюции, управляемой человеком», и возможности экспериментальным путем превращать относительно безвредные микроорганизмы в болезнетворные штаммы, мировой истеблишмент из экспертов по биотерроризму и биологической безопасности оставался где-то далеко позади, увязнув в устаревших представлениях о главных угрозах и способах противостояния им.

В Соединенных Штатах Конгресс и исполнительная власть попытались принять меры, составляя списки всех известных патогенов и токсинов и проводя разного рода инспекции. Правительства других стран и такие международные институты, как ООН и Конвенция по биологическому оружию, действовали еще менее активно. Иными словами, все исходят из старого представления, в котором ученые ограничиваются тем, что наблюдают за жизнью со стороны, ломают голову, что происходит в мире биологии, и изменяют среду, чтобы посмотреть, что будет. Но в новом мире биологии ученые теперь могут сами создавать жизнь и изучать ее изнутри. Как сказал Вентер в 2009 г., «то, что мы сделали, взорвет ваш мозг».

Кодирование жизни

Вскоре после того, как было объявлено об эксперименте Вентера, изменившем правила игры, Институт медицины Национальной академии наук создал специальную группу, в задачи которой входит изучение различных аспектов нового биологического мира, связанных с этикой, наукой и национальной безопасностью. Эндрю Эллингтон и Джаред Эллефсон из Техасского университета в Остине утверждают, что новое поколение биологов раздвигает границы науки – они смотрят на формы жизни и ДНК, как маги и чародеи от технологии, создавшие IBM, Cisco и Apple, когда-то смотрели на электронику, транзисторы и электрические цепи. Две эти области, где произошло поразительное сращивание частного сектора и академической науки, постоянно сталкиваются, соединяются и трансформируют друг друга; ученые-компьютерщики говорят о «вычислениях на основе ДНК», а синтетические биологи – о «платах жизни». Биолог превратился в инженера, кодирующего новые формы жизни по своему усмотрению.

Джеральд Джойс из Научно-исследовательского института Скриппса в Ла-Хойе (Калифорния) обеспокоен тем, что из-за размытости границ эволюцией будут теперь управлять биологи, а это «конец дарвинизма». «Жизнь на Земле, – отмечает Джойс, – продемонстрировала невероятную эластичность и изобретательность, адаптируясь к самым разнообразным нишам. Возможно, самым главным изобретением жизни является генетическая система, обладающая огромным потенциалом адаптации, в то время как биосинтетические системы вряд ли смогут быстро выйти на подобный уровень. Но как только информационные макромолекулы приобретут способность к изменчивости по законам дарвиновской эволюции, они начнут собственную жизнь».

И это не преувеличение. Все основные барьеры на пути искусственного синтезирования вирусов и бактерий были преодолены, по крайней мере на экспериментальном уровне. В 2002 г. исследователи из Нью-Йоркского Университета Стоуни-Брук создали активный вирус полиомиелита на основе его генетического кода. Три года спустя ученые, обеспокоенные пандемиями гриппа, решили воссоздать смертоносный вирус «испанки» 1918 г., чтобы идентифицировать ключевые элементы генов этого вируса, которые позволили ему уничтожить по меньшей мере 50 млн человек менее чем за два года. Все это означает, что дилемма двойного назначения, впервые возникшая в химии 100 лет назад, а спустя четверть века затронувшая физику, сегодня с новой силой проявилась в современной биологии.

В период с 1894 по 1911 гг. немецкий химик Фриц Габер разработал технологию производства аммония в промышленных масштабах. Эта работа произвела революцию в сельском хозяйстве, так как возникла современная отрасль производства удобрений. Но эти же исследования в период Первой мировой войны помогли Германии создать химическое оружие – и роль Габера как в позитивном, так и в негативном отношении является центральной. Через три года после того, как Габер получил Нобелевскую премию по химии, его соотечественник Альберт Эйнштейн стал нобелевским лауреатом за вклад в исследование физики. Его революционные теории относительности, гравитации, массы и энергии помогли раскрыть секреты космоса и заложили основы для использования ядерной энергии. В то же время они привели к созданию атомной бомбы.

Стало быть, проблема, касающаяся исследований двойного назначения, которые способны приводить как к благотворным, так и опасным последствиям, уже давно известна в химии и физике. Она вызвала необходимость заключения международных соглашений по ограничению наиболее проблемных работ и сфер их применения. В этом отношении биология серьезно отставала: США, Советский Союз и многие другие страны продолжали практически неограниченно разрабатывать биологическое оружие. Работы не дали серьезных результатов с точки зрения их применения в военном отношении, поскольку не удалось найти способы скоротечного инфицирования и распространения бактерий или ограничить их воздействие строго определенными целями. Но сегодня ситуация может измениться.

Проблема двойного назначения в биологии привлекла широкое общественное внимание в последние несколько лет благодаря GOF-исследованиям, где ученые пытаются бороться с потенциальными опасностями, вначале искусственно создав их в лаборатории. 12 сентября 2011 г. Рон Фушье из Медицинского центра Университета Эразма в Роттердаме выступил на Европейской научной рабочей группе по гриппу, заседавшей на Мальте. Он заявил, что ему удалось найти способ, как превратить вирус H5N1, поражающий практически только птиц, в штамм гриппа, передающийся от человека к человеку. На тот момент всего у 565 человек был обнаружен вирус H5N1, в основном от контактов с птицами, 59% из них (331 человек) умерли. Вирус «испанки» 1918 г. имел показатель смертности 2,5% и тем не менее унес более 50 млн жизней, так что H5N1 потенциально мог вызвать катастрофу. Спасало только то, что пока он еще не мутировал в штамм, легко распространяющийся напрямую от человека к человеку. Фушье сообщил ученым на Мальте, что его голландская группа, работающая на средства Национального института здоровья США, произвела мутации H5N1, превратив птичий грипп в нечто, способное инфицировать лабораторных хорьков (они заменяют человека в лабораториях). Затем, продолжил Фушье, он совершил «очень, очень большую глупость»: вытер носы зараженных хорьков и использовал собранный материал для инфицирования следующей группы животных. Фушье повторял эти процедуры, пока не получил новую форму H5N1, передающуюся капельным путем от одного млекопитающего к другому.

«Это очень опасный вирус», заявил Фушье изданию Scientific American и задал риторический вопрос: «Нужно ли проводить такие эксперименты?». Его ответ – да, потому что эксперименты помогут выявить наиболее опасные штаммы гриппа в природе, создать образцы для разработки вакцин и предупредить мир о том, что H5N1 способен передаваться по воздуху. Вскоре после сенсационного заявления Фушье вирусолог из Университета в Висконсине Йосихиро Каваока, который тоже работал на деньги Национального института здоровья, сообщил, что провел аналогичные эксперименты и получил формы птичьего гриппа H5N1, которые распространяются капельным путем среди хорьков. Каваока предпринял необходимые меры предосторожности, сделав экспериментальный штамм H5N1 менее опасным для человека. Кроме того, оба исследователя усилили меры безопасности в ходе экспериментов на объектах – где уровень биологической безопасности 3+, чуть ниже максимального.

Несмотря на все предосторожности, Фушье и Каваока навлекли на себя гнев экспертов по национальной безопасности и здравоохранению, которые не смогли найти оправдание намеренному созданию потенциально пандемичных штаммов гриппа. Национальный институт здоровья стимулировал работу Консультативного совета по биобезопасности, который в острых дискуссиях провел серию заседаний в 2011–2012 году. Вначале Консультативный совет попытался смягчить последствия экспериментов с H5N1, издав в декабре 2011 г. распоряжение запретить публикацию сведений о методах, которые использовались для создания новых формH5N1 в среде млекопитающих. Журналы Science и Nature попросили сократить в статьях Фушье и Каваоки разделы, касавшиеся методики, так как некоторые члены комитета выразили серьезные опасения, что эта информация станет пособием для террористов.

Майкл Остерхольм, эксперт по здравоохранению в Университете Миннесоты и член Консультативного совета, особенно обеспокоен. Он считает, что настал переломный момент, когда ученые должны сделать паузу и разработать необходимые стратегии, чтобы в будущем подобные работы проводились безопасно и только с благими намерениями. «Этот вопрос действительно требует рассмотрения на международном уровне с участием разных сторон, – заявил Остерхольм журналистам. – Грипп – единственный в своем роде вирус. Многие другие вирусы, с которыми работают в лабораториях с уровнем биобезопасности 4, не обладают такой способностью распространяться, как грипп. Хотя нас трудно уличить в намерении увидеть подобные вирусы свободно разгуливающими за пределами лабораторий, я не могу назвать ни одного другого вируса, который может распространиться по всему миру так, как грипп».

Пол Кейм, микробиолог из Университета Северной Аризоны и бывший председатель Консультативного совета по биобезопасности, сыграл ключевую роль в поисках преступника, рассылавшего споры сибирской язвы в 2001 году. Он разработал новую технологию генетических отпечатков, которая помогла ФБР отследить происхождение спор, разосланных в новостные службы и отдельным политикам. Кейм во многом был согласен с Остерхольмом и особенно беспокоился по поводу терроризма, опираясь на свой опыт участия в расследовании. «Неизвестно, могли ли привести данные конкретные эксперименты к мировой катастрофе, но это не исключено на следующем этапе, – сказал Кейм журналистам. – Вот о чем надо говорить на всемирных форумах».

В конечном итоге запрет на публикацию ничего не решил и был пересмотрен Консультативным советом спустя четыре месяца. Полные версии статей Фушье и Каваоки опубликовали в журналах Science и Nature в 2012 г., а временный мораторий на исследования двойного назначения, связанные с вирусами гриппа, был снят. В начале 2013 г. Национальный институт здоровья издал серию брошюр по биобезопасности в области GOF-исследований вирусов гриппа, но ограничения касались только данного вируса. Остерхольм, Кейм и многие другие противники подобных исследований были вынуждены отступить, а Консультативный совет вновь ушел в теньГлобальное лекарство?

За последние два года Всемирная организация здравоохранения провела два саммита в надежде найти глобальное решение для ящика Пандоры, который был открыт в результате экспериментов с H5N1. В первую очередь ВОЗ беспокоилась, чтобы ученые-гриппологи не нарушили тщательно проработанные соглашения между странами о контроле за заболеваниями и обмене информацией о вспышках. Это действительно серьезная проблема, если учитывать, что на согласование Международных медико-санитарных правил от 2005 г., в которых прописаны полномочия ВОЗ в случае эпидемий и обязанности всех стран по мониторингу инфекционных заболеваний и уведомлению о вспышках, ушло 14 лет, а некоторые развивающиеся страны, например Индонезия, оспаривают документ с момента его ратификации.

Джакарта выступает против обмена образцами вирусов, ссылаясь на то, что западные фармацевтические компании смогут запатентовать продукты, созданные на основе этих образцов, а потом получат огромную прибыль, продавая вакцины и лекарства бедным странам по высоким ценам. Поэтому Индонезия отказалась делиться образцами вируса гриппа H5N1, который распространился в стране; выдвигала различные обвинения против мирового здравоохранения вообще и Америки в частности; и даже выслала американского участника переговоров по этому вопросу. В конечном итоге соглашение о предотвращении пандемий было выработано и одобрено Всемирной ассамблеей здравоохранения (орган принятия решений в ВОЗ) в 2011 г., дополнив Международные медико-санитарные правила. Но на 2012 г. менее 35 стран соблюдают нормы безопасности, контроля и требования, предъявляемые к исследованиям, а многие образцыH5N1 и других патогенов до сих пор не внесены в глобальную базу данных. Эксперты по безопасности опасаются, что пандемия начнется до того, как они поймут, с чем столкнулись.

В ВОЗ знали, что главная египетская лаборатория в Каире была разграблена во время беспорядков, приведших к свержению режима Мубарака в 2011 году. Пропали многие лабораторные материалы, в том числе образцы вируса H5N1. Египет столкнулся с серьезной проблемой H5N1 и занимал второе место в мире по количеству случаев у людей (после Индонезии, как вы, конечно, догадались). Предполагается, что мятежники не знали о содержимом пробирок, а просто хотели заполучить электронные приборы и холодильное оборудование, но никто не может с уверенностью сказать, что штаммы гриппа уничтожены.

С точки зрения ВОЗ египетский эпизод продемонстрировал, что жесткие меры предосторожности, предпринятые голландцами и американцами для обеспечения безопасности работ Фушье и Каваоки, вряд ли удастся выполнить в биологических лабораториях во многих других странах. Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чан и ее помощник Кейджи Фукуда отлично помнят эпидемию атипичной пневмонии (SARS) в 2003 г., когда китайское руководство скрывало информацию и умышленно тянуло время несколько месяцев, пока заболевание не распространилось на 29 государств. Они знают, что и в странах, соблюдающих стандарты Международных медико-санитарных правил, нет четких норм безопасности для исследований двойного назначения. Для Азии сама концепция биобезопасности является новой и вызывает много вопросов. Даже в Европе нет единых принципов или определения различных аспектов исследований двойного назначения и биобезопасности. Европейские страны гораздо больше озабочены проблемой генетически модифицированных продуктов питания, чем патогенами и микробами; они заняты введением в действие Картахенского протокола по биобезопасности 2000 г., который, несмотря на название, абсолютно не связан с терроризмом, национальной безопасностью и исследованиями двойного назначения; его основная тема – генетически модифицированные организмы.

Первый саммит ВОЗ по проблеме двойного назначения в феврале 2012 г. призвал Фушье и Каваоку ознакомить научное сообщество с деталями процедур экспериментов и результатами. Заявления Фушье о произведенных мутациях на деле оказались менее тревожными – ученый признался, что не использовал методы синтетической биологии, и хотя созданный им вирус распространился среди хорьков, ни одно из животных не погибло. Технические консультации по H5N1, в которых принимали участие вирусологи и гриппологи, позволили ученым прийти к выводу, что работа менее опасна, чем предполагалось первоначально, и мораторий на исследования можно снять.

Раздосадованный Остерхольм заявил в Нью-Йоркской академии наук, что у США и ВОЗ нет четких протоколов по DURC, отсутствуют стандарты определения безопасности и планы по координации глобального ответа. Но многие другие участники дискуссии были более сдержанны, они жаловались, что достижения, которые GOF-исследования могут дать здравоохранению, будут отсрочены из-за чрезмерных опасений по поводу потенциальных рисков. На каждой встрече ученые утверждали, что ФБР, ЦРУ и другие разведывательные структуры не смогли четко охарактеризовать или определить масштабы рисков, связанных с биотерроризмом, исследованиями в области биосинтеза и приобретения новых функций.

Я верю, что дети – наше будущее

Сторонники открытых, быстро протекающих исследований в области синтетической биологии, в том числе Дрю Энди из Стэнфордского университета и Тодд Кюйкен из Центра Уилсона – один из лидеров международного движения биологии в стиле «сделай сам», настаивают, что стоит обратить внимание не только на опасности синтетической биологии, но и на то, что она обещает. Энди подсчитал, что 2% экономики США уже сейчас дают генная инженерия и синтетическая биология, и этот сектор ежегодно растет на 12%. Его биоинженерное подразделение в Стэнфорде имеет бюджет в полмиллиарда долларов в год и, по прогнозам Энди, в ближайшем будущем биосинтез вызовет такой же экономический и технологический бум, как интернет-компании и социальные сети в начале нынешнего века.

Многие студенты-биологи сегодня считают генную инженерию существующих форм жизни и создание новых передовым направлением науки. Участвуют ли они в научных конкурсах или проводят эксперименты, у них нет времени на дискуссии о двойном назначении, они просто прокладывают путь вперед. Массачусетский технологический институт с 2004 г. проводит конкурс International Genetically Engineered Machine, в рамках которого студенты колледжей соревнуются в создании новых форм жизни. В последние годы к участию допущены школьники старших классов. В прошлогоднем конкурсе соревновались 190 команд из 34 стран. То, что одно поколение считает научной фантастикой, для другого уже норма.

Всего за несколько лет исследования в синтетической биологии стали относительно дешевыми и простыми. В 2003 г. проект «Геном человека» завершил определение первой полной последовательности ДНК человека. Проект обошелся в несколько миллиардов долларов и продолжался больше 10 лет, в нем были задействованы тысячи ученых и лаборантов, трудившихся в 160 лабораториях. Спустя десятилетие можно за несколько тысяч долларов купить прибор для секвенирования ДНК и менее чем за 24 часа определить последовательность любого генома в домашних условиях. Еще меньше времени потребуется частной компании, чтобы расшифровать ваш геном, и цены на эти исследования продолжают падать. Стоимость секвенирования снизилась настолько, что индустрия перестала приносить прибыль в развитых странах, поэтому работы выполняются в Китае. В огромных лабораториях в пригородах Пекина, Шанхая и Шэньчжэня автоматические секвенсоры расшифровывают, а суперкомпьютеры ежемесячно хранят больше генетической информации, чем было накоплено с момента открытия ДНК Уотсоном и Криком в 1953 г. и синтезирования генома phi X174 Вентером в 2003 году.

Чтобы понять, как сегодня работает биосинтез, приведем практический пример. Представьте вполне естественную проблему здравоохранения – например, как выявить мышьяк в питьевой воде в районах загрязнения грунтовых вод. Теперь представьте, что проблема может быть решена, если создать безвредные бактерии, которые будут ярко светиться в пробе воды при наличии мышьяка. В природе таких бактерий не существует, но есть организмы, которые действительно светятся (светлячки и некоторые виды рыб). В некоторых случаях эти организмы светятся только при спаривании или в момент опасности, т.е. существуют биологические переключатели. Ряд других микроорганизмов тоже ощущает присутствие мышьяка. В то же время имеется огромное количество бактерий, которые безвредны для человека и подходят для лабораторных исследований.

Чтобы собрать все эти элементы в лаборатории, вам нужно установить специальную программу на ноутбуке, просмотреть базы данных соответствующих компаний, найти и купить нужные участки ДНК, в которых закодированы люминесценция, биологические переключатели и чувствительность к мышьяку. Затем необходимо закупить определенные виды безвредных бактерий. Далее – составить компоненты ДНК в правильной последовательности, внедрить полученный код в ДНК бактерий и проверить, здоровы ли бактерии и способны ли делиться. После этого достаточно добавить мышьяка в бутылку с водой, поместить туда ваши бактерии и встряхнуть: если вода начнет светиться – это успех. (Такой немного упрощенный сценарий основан на реальной работе команды исследователей из Эдинбургского университета, которая была представлена на упомянутом конкурсе в 2006 году.)

Самый сложный этап на данный момент – составить компоненты ДНК в нужной последовательности. Но так будет недолго. Мир биосинтеза сегодня знаком с 3D-печатью, поэтому ученые имеют возможность загрузить нуклеотиды в 3D-биопринтер, генерирующий геномы. Кроме того, возможно глобальное сотрудничество. Ученые в одном городе моделируют генетическую последовательность на компьютере и отправляют код на принтер где-нибудь еще – в любую точку, где есть интернет. Код может использоваться для создания лекарства или вакцины, спасающей жизни. Или это может быть информация, которая превратит крошечный phi X174, над которым Вентер работал 10 лет назад, в вирус, уничтожающий клетки человека. Он также способен повысить резистентность бактерий к антибиотикам или создать совершенно новые штаммы вирусов.

Информацию, пожалуйста

За происходящей биологической революцией внимательно следят очень немногие представители правоохранительных органов и эксперты по национальной безопасности, но их ставит в тупик то, что ключевым компонентом является обыкновенная информация. Практически все нынешние законы в этой сфере как на местном, так и на международном уровне научились ограничивать и отслеживать проблемные организмы (например, вирус Эбола), но угнаться за информацией практически невозможно. Код может быть спрятан где угодно – боевики «Аль-Каиды» умудрялись записывать инструкции об очередных атаках на видеопорно, а безобидный твит способен перенаправить читателей на сайт с генетическими кодами, готовыми к загрузке на 3D-принтер. Неожиданно биологическая проблема превратилась в вопрос информационной безопасности.

Поэтому, когда в феврале 2013 г. ВОЗ проводила второй саммит по проблеме двойного назначения, почти треть ученых и чиновников была из США. Они представляли по меньшей мере 15 правительственных ведомств, в том числе ФБР, Центр по контролю за заболеваниями и профилактике, Министерство обороны и Торговую палату. Хотя другие страны тоже активно участвовали в работе, сигнал от администрации Барака Обамы был очевиден: мы обеспокоены.

Каждая страна, подписавшая Конвенцию по биологическому оружию, должна определить ведомство, которое будет отвечать за соответствие всем условиям соглашения. В Соединенных Штатах эти функции возложены на ФБР. Таким образом, сейчас небольшое подразделение ФБР, которое стало еще меньше в связи с сокращением бюджетных расходов, привлекает научное сообщество и пытается определиться с исследованиями по проблеме двойного назначения. Но ФБР не обладает столь же обширным багажом научных знаний, как сами ученые-биологи, и поэтому на практике вынуждено полагаться на исследователей, которые призваны контролировать самих себя. Без сомнения, это проблема.

Другие страны пытались справиться с проблемой двойного назначения иными способами. Дания, например, ввела процедуру лицензирования государственных и частных программ. Исследователи должны зарегистрировать заявку на тот или иной эксперимент. Лаборатории и персонал проверяют на соответствие нормам безопасности, затем выдаются лицензии, в которых прописаны условия проведения работ. Некоторые заявки и лицензии засекречены, что гарантирует защиту коммерческой тайны для частного сектора. Но такие меры эффективны только потому, что масштабы биологических исследований невелики: в настоящее время идет мониторинг менее 100 лицензий.

Правительство Нидерландов пыталось проконтролировать публикацию материалов Фушье о модификации вируса H5N1, опираясь на законы об экспортном контроле, так как данная информация представляет особый интерес и не подлежит экспорту. Хотя правительство сняло запрет после первого саммита ВОЗ, местный суд позже вынес решение в том духе, что обнародование материалов Фушье нарушает законодательство ЕС. Фушье подал апелляцию, так как данное судебное решение способно повлиять на обмен информацией об исследованиях в Европе. Однако история с утечками разведданных в Америке показывает, что обеспечить жесткий контроль за передачей цифровой информации практически невозможно, если заинтересованные стороны технически подготовлены и изобретательны.

В соответствии с новыми перспективами инженерии многие биологи называют свои работы в области геномики «штрих-кодированием». Как производители ставят штрих-коды на свою продукцию, чтобы при сканировании в супермаркете можно было узнать исходные данные и цену, так и биологи спешат определить последовательность генов растений, животных, рыб, птиц и микроорганизмов, чтобы закрепить за каждым видом уникальный «генетический штрих-код». Можно внедрить идентификаторы «штрих-кода» в синтезированные или модифицированные организмы, что позволит правоохранительным структурам или органам здравоохранения отслеживать использование или случайное появление созданных или измененных человеком форм жизни. Подобный подход применялся в ходе маркировки генетически модифицированных семян и сельхозпродуктов и вполне подойдет для потенциально опасной продукции двойного назначения. Но штрих-коды должны вводиться авторами исследований, а не теми, кто имеет преступные намерения. Так что простого и быстрого решения проблемы пока не существует.

От ВОЗ до хаджа

На саммите ВОЗ 2013 г. не удалось разрешить проблему исследований двойного назначения. ВОЗ ограничена в финансах и поэтому не может воплотить в жизнь все рекомендации саммита. Более того, участникам саммита не удалось выработать общих принципов для обсуждения проблемы. Бедные страны не считают ее приоритетной, представители Африки жалуются на отсутствие денег для введения норм биобезопасности. Один из представителей Африки высказался о принципе анонимности: «Это действительно серьезно затрагивает всех нас. Именно нам нужны такие исследования. Но у нас нет соответствующих возможностей: лабораторий, ресурсов. А теперь из-за всех этих опасений по поводу двойного назначения африканцам закрыт доступ в ваши лаборатории [в США или Европе]. Проблема двойного назначения, намеренно или нет, оставляет нас далеко позади».

Ничем не проявили себя на трехдневной конференции представители крупных развивающихся стран – Бразилии, Китая, Индии и ЮАР. Даже если кто-то из них брал слово, то только чтобы выразить озабоченность по поводу того, кому будут выдаваться патенты на продукты, полученные в результате исследований двойного назначения, либо чтобы настоять на необходимости трансфера технологий, либо в очередной раз заверить, что ученые в их странах работают в соответствии с жесткими мерами безопасности. Вот здесь активность проявили делегаты из Китая: все необходимые условия для обеспечения биологической безопасности в их стране созданы, убеждали они собравшихся. Два месяца спустя после конференции группа ученых из китайской Национальной лаборатории птичьего гриппа при Институте ветеринарных исследований (Харбин) воспользовалась GOF-методиками для производства 127 форм вируса гриппа. Все они имели в качестве базы H5N1, но сочетали в себе генетические признаки десятка других типов гриппа. Китайские ученые множество раз повторили эксперименты Фушье и Каваоки, добавляя синтезированные спирали. Пять из созданных ими штаммов супергриппа оказались способны распространяться капельным путем между морскими свинками, убивая их.

Меньше десятилетия назад мировое сообщество вирусологов осудило опыты американских ученых с добавлением особого гена в вирусы оспы в целях быстрой идентификации. В результате раствор, содержащий вирус, становился зеленым. То, что исследователи считали «умным» способом обнаружения смертельно опасного вируса, назвали «преступлением против человечности».

Напротив, когда в начале этого года новый тип птичьего гриппа H7N9 появился в Китае, вирусологи назвали проведение GOF-исследования безотлагательным вопросом здравоохранения. После того как вирус был подвергнут генетическому анализу, Фушье и Каваока признали его опасным, отметив, что генетические изменения, которые они произвели с H5N1, уже присутствуют в штамме H7N9. В августе группа Фушье опубликовала исследования, которые показали, что вирус H7N9 может поражать хорьков и передаваться по воздуху от одного животного к другому. Фушье, Каваока и еще 20 вирусологов призвали провести GOF-эксперименты с H7N9, чтобы в результате генетических модификаций птичий грипп мог передаваться от человека к человеку. Это позволило бы лучше подготовиться к борьбе с патогеном.

Пока органы здравоохранения рассматривают заявки ученых на манипуляции с вирусом H7N9, на очереди выстроились другие микробы, загадки которых можно разгадать с помощью GOF-методик. Ближневосточный респираторный синдром (MERS) появился неизвестно откуда в июне 2012 г. в Саудовской Аравии, а к сентябрю 2013 г. им были инфицированы уже 132 человека, почти половина из них со смертельным исходом. Хотя вирус похож на SARS, многое в этом заболевании, в том числе его происхождение, остается неизвестным. Многочисленные случаи предполагаемой передачи синдрома от человека к человеку, особенно в больницах, заставили медиков Саудовской Аравии забить тревогу относительно распространения болезни в исламском мире. Вакцины или лекарства от MERS не существует. При соответствующей санкции на лабораторные исследования по определению способности H7N9передаваться от человека к человеку, возможно, ученым стоит обратить внимание на потенциальную возможность распространенияMERS среди паломников во время хаджа.

Когда в начале 1980-х гг. появился ВИЧ, никто точно не знал, как передается вирус, и многие медработники боялись при контакте с пациентами заразиться болезнью, смертность от которой тогда составляла 99%. ВИЧ-инфицированным детям в США запретили посещать школу, многие спортивные лиги не допускали к участию инфицированных атлетов (пока звезда НБА Мэджик Джонсон не признался, что болен, и волна запретов пошла на спад). Если бы существовали такие технические возможности, было бы разумно модифицировать вирус, чтобы оценить его способность распространяться капельным путем или при бытовом контакте.

Что теперь?

Ученые и эксперты по безопасности никогда не придут к консенсусу по поводу рисков, связанных с исследованиями двойного назначения в синтетической биологии. В конце концов, спустя почти 35 лет после того, как побеждена оспа, не утихают споры о том, нужно ли уничтожить последние оставшиеся образцы вируса. Пользу от изысканий в области биосинтеза трудно оценить. Сторонники считают, что соответствующие исследования изменят мир, подобно революции в информационных технологиях. Другие настроены скептически. Агрессивное сдерживание потенциальных побочных эффектов может воспрепятствовать научному прогрессу. В случае реальной заинтересованности правительство США, например, могло бы начать с создания многочисленного бюрократического аппарата в целях регулирования и надзора, но это только помешало бы национальной науке – передовые исследования переместятся в другие страны. Однобокие действия любого государства здесь обречены на провал.

Все это означает, что политическим лидерам не стоит ждать прояснения ситуации или получения исчерпывающей информации. Но и спешить с принятием запретительных мер или полагаться на саморегулирование науки тоже не следует. Вместо этого они должны признать тот факт, что революция в биосинтезе уже началась и продлится долго. Поэтому за ней необходимо внимательно наблюдать и пытаться принимать адекватные меры противодействия самым очевидным рискам, таким как случайная утечка или намеренный выброс опасных организмов.

Первым шагом на этом пути должно стать укрепление национального и международного эпидемиологического контроля. В Соединенных Штатах он ослаблен из-за сокращения бюджета и бюрократических препон на федеральном, региональном и местном уровнях. Центры по контролю за заболеваниями и Министерство сельского хозяйства США представляют собой первую линию защиты от микробных угроз здоровью человека, сельхозкультур и скота, но ресурсы обоих ведомств существенно урезаны. Бюджет Центров по контролю за заболеваниями сокращен на 25% с 2010 г., а в последнее время снизился еще на 5% из-за секвестра. Сокращение расходов коснулось средств на содержание 50 тыс. сотрудников органов здравоохранения в штатах, городах и округах. Конгресс должен без промедления восстановить финансирование и другие меры поддержки работников системы здравоохранения.

В то же время Центры по контролю за заболеваниями и Министерство сельского хозяйства должны усовершенствовать свою работу. В эпоху появления новых микробов небольшой список патогенов и токсинов – вирус Эбола, сибирская язва и ботулизм – внушает лишь ложное чувство безопасности. Даже недавнее предложение внести H5N1 в национальную базу данных, по которой отслеживаются потенциально опасные биологические агенты и токсины, кажется неактуальным: простой, широко распространенный микроб, напримерE.Coli – бактерию, живущую в кишечнике любого человека, сегодня можно трансформировать в «убийцу», который причинит больший ущерб, чем любой другой патоген из списка.

Чтобы определить и выявить объект наблюдения, потребуется сотрудничество, выходящее за рамки национальных и профессиональных границ. В США таким организациям, как Центры по контролю за заболеваниями, ФБР, Министерство здравоохранения, Пентагон и разведывательные службы, следует обмениваться имеющейся у них информацией и опытом работы. На международном уровне ВОЗ, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) и другие должны объединить усилия с такими организациями, как Интерпол, АСЕАН, Панамериканская организация здравоохранения и Африканский союз.

Конвенция по биологическому оружию может быть положена в основу многостороннего диалога по исследованиям двойного назначения, поскольку это нейтральная платформа, доступная правительствам практически всех стран мира. Однако ей пока далеко до возможностей конвенции по ядерному и химическому оружию. Не решив внутренние проблемы, международные институты в настоящее время не готовы к исследованиям двойного назначения. Например, ВОЗ уже третий год подряд сталкивается с жесткими бюджетными ограничениями, идет сокращение персонала, влияние организации снижается. Особенно пострадали такие направления деятельности, как выявление эпидемий и принятие соответствующих мер.

Появление эффективной глобальной структуры по эпидемиологическому реагированию в рамках ВОЗ, действующей в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в интересах Америки и других стран. Вмешательство представителей американского медицинского «сыска» вряд ли вызовет восторг во всем мире, в то время как ВОЗ, по крайней мере в принципе, может быть допущена в любую страну. Поэтому Конгрессу следует одобрить выделение 100 млн долларов в год в течение пяти лет на прямую поддержку системы эпидемиологического контроля и реагирования ВОЗ.

Чтобы американский вклад не оказался бесполезным, Вашингтон должен довести до сведения Всемирной ассамблеи здравоохранения, что часть финансирования нужно направить на создание органов эпидемиологического контроля в развивающихся странах. Таким образом, в конечном итоге они будут приведены в соответствие с Международными медико-санитарными правилами. Если конгрессмены опасаются, что подобная поддержка ВОЗ превратится в многолетнюю программу выплат, можно предусмотреть, чтобы финансирование началось в 2014 г. и постепенно свелось к нулю к 2019 году. К этому времени другие страны-доноры возьмут на себя финансовые обязательства, а реципиенты начнут полагаться на свои силы. Конгрессу также следует продлить действие программыPredict Project, возложенной на американское Агентство международного развития, цель которой – выявление опасных заболеваний. На сегодняшний день в ее рамках подготовлено 1,5 тыс. человек по всему миру и обнаружено 200 новых вирусов.

Любые глобальные усилия по контролю потребуют гармонизации. Однако на данный момент не существует согласованных стандартов биобезопасности лабораторий, не разграничены различные аспекты биологической безопасности, GOF-исследования и даже проблемные исследования двойного назначения. Поэтому ключевые американские ведомства должны тесно сотрудничать с иностранными коллегами, чтобы сформулировать и распространить необходимые стандарты и разграничения. Моделью может послужить Codex Alimentarius, разработанный ФАО и ВОЗ в 1963 г. для стандартизации качества пищевых продуктов в мире.

В эпоху, когда нуклеотидная последовательность может быть разослана по электронной почте и транспортировка пробирок уже не нужна, трудно определить четкие границы и способы контроля экспорта. Проблема исследований двойного назначения в первую очередь касается информации, а не микробов. Поэтому чрезмерное регулирование потоков информации может задушить науку и помешать международным исследованиям. Чтобы справиться с этой проблемой, Министерство торговли США, Служба инспекции здоровья животных и растений при Минсельхозе и Торговая палата должны отрегулировать правила исследований двойного назначения. Можно использовать опыт работы над Международной конвенцией по защите растений с участием Службы инспекции здоровья животных и растений и Торговой палаты. Многие центры по распространению нуклеотидов уже сейчас отслеживают интернет-трафик, запрашивая детальную информацию о лицах, интересующихся «проблемными» патогенами. Правительства в силах перенять эту практику.

Так чего же в первую очередь должны опасаться госорганы и институты? Засвидетельствованных случаев злонамеренной модификации форм жизни с целью создания более опасного организма. Если правительства разрешают или поддерживают подобные исследования, их могут обвинить в нарушении Конвенции по биологическому оружию. Соединенные Штаты – крупнейший спонсор фундаментальной науки в мире и локомотив биологических исследований, поэтому именно Вашингтон может стать объектом подобных обвинений. Но солнечный свет – отличное дезинфицирующее средство, поэтому вполне можно попросить пояснить суть исследования и необходимость его проведения. Госдепартамент совместно с Управлением международных дел при Министерстве здравоохранения должен подготовить для дипломатов специальные материалы по синтетической биологии, работам в области изменения функций и исследованиям двойного назначения. Это позволит сбалансировать имидж США как передового центра биомедицинских исследований на фоне опасений по поводу создания искусственных патогенов. Госдепартаменту следует продвигать сотрудничество по проблеме исследований двойного назначения, а также в сфере противодействия глобальным рискам в связи с утечкой искусственных патогенов за пределы лабораторий. Кроме того, необходимо содействовать программам, направленным на повышение безопасности в лабораториях во всем мире.

Нужно в срочном порядке вводить отслеживание новых ДНК и форм жизни на добровольной или принудительной основе. Частные биотехнологические компании и дистрибьюторы компонентов ДНК должны снабжать все свои продукты инструкцией по биобезопасности. Торговля нуклеотидными последовательностями должна стать прозрачной и доступной для мониторинга. Геномной индустрии предстоит самостоятельно финансировать необходимый мониторинг и соблюдение стандартов, а также обеспечивать неограниченный доступ для инспекций в случае нарушения биобезопасности в лабораториях.

В прошлом году общество «Друзья Земли», Международный центр технологических оценок и ETC Group выпустили совместный доклад под названием «Принципы контроля в синтетической биологии». В документе предлагалось вводить в искусственные или модифицированные организмы гены «самоубийства» – определенных генетических последовательностей, которые активируются при простом изменении среды вокруг организма и прекращают его функционирование. Хотя в настоящее время это сложно реализовать технически, исследования двойного назначения должны предусмотреть такую возможность. Три организации также призвали индустрии застраховать ущерб и ответственность по всем биосинтетическим исследованиям и продуктам – очевидная и разумная предосторожность. Фонд BioBricks, наиболее активно пропагандирующий биосинтез, считает своей главной миссией «обеспечить, чтобы инжиниринг в биологии проводился открыто и этически грамотно на благо людей и планеты… Мы считаем синтетическую биологию силой добра в мире». Научные организации, уделяющие внимание вопросам этики, могут способствовать информированию о той или иной области исследований и ее проблемах, а также повышению ответственности ученых, осознающих обеспокоенность общества – только в этом случае их работы будут поддерживать.

Опасения по поводу исследований двойного назначения в синтетической биологии появились всего четыре года назад. Все началось в 2010 г., когда Вентер объявил о создании новой формы жизни – «первый самовоспроизводящийся вид, прародителем которого является компьютер». Прежде чем пойти по стопам Всевышнего, группа Вентера проинформировала представителей администрации Обамы о политических и этических вопросах, связанных с проектом. Какое-то время администрация рассматривала возможность засекречивания работы, учитывая потенциальные риски. Но в итоге, к особому удовольствию Вентера, Белый дом выбрал полную прозрачность и открытость. «Возможно, это гигантское философское изменение нашего представления о жизни», – пожав плечами, заявил Вентер на пресс-конференции в Вашингтоне. Он не был уверен. Но не сомневался, что «очень серьезный набор инструментов» в один прекрасный день позволит создать вакцины против гриппа, возможно, вакцину от вируса СПИДа и даже микробы, потребляющие диоксид углерода и вырабатывающие энергию, которая станет альтернативой ископаемым видам топлива. Синтетическая биология, безусловно, пришла надолго, и главное теперь – сделать так, чтобы будущие поколения воспринимали ее появление как благо, а не проклятие.

Лори Гаррет – специалист по глобальному здравоохранению в Совете по международным отношениям.

США. Весь мир > Образование, наука. Медицина > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966385 Лори Гаррет

Извилистый путь в будущее

США: оживление экономики на фоне долгосрочных проблем

Резюме Распространенный в мире и в самой Америке пессимизм относительно перспектив США связан не с экономическим кризисом, из которого страна выходит энергичнее других развитых держав, а с ощущением грядущих перемен в обществе и расстановке сил. Они объективно неизбежны, но их характер пока не вполне понятен.

В статье использованы результаты проекта, реализованного при финансовой поддержке Научного фонда НИУ ВШЭ в 2013 году.

Почти шесть лет экономисты, политики и СМИ обсуждают характер «Великой рецессии» 2008–2009 гг. в мировой экономике и последующей изнурительной фазы делового цикла, которая по-русски звучит несколько издевательски – «оживление». До недавнего времени плохие экономические новости приходили из многих стран ОЭСР, хотя наиболее сложная картина сохраняется в Европейском союзе, а в еврозоне ВВП-2013 практически остается на уровне 2011 года. На этом фоне экономическая динамика в Соединенных Штатах к концу 2013 г. выглядит заметно позитивнее.

На состояние и будущее этой страны пора взглянуть без непрерывного журналистского ожидания кризисов – худшее, вероятнее всего, позади. Нас не должны сбивать с толку мрачный тон внутриамериканских дебатов и естественная риторика республиканцев в отношении президента Барака Обамы. Огромная экономика с высокой инновационной активностью как в социально-политической жизни, так и технологиях остается для остального мира экспериментальным цехом – есть что изучать и анализировать.

Соединенные Штаты находятся в сложном положении и подвергаются масштабным рискам, но американцы активно действуют, чего нельзя сказать про многие другие страны (см. Таблицу 1). Мы не побоимся быть большими оптимистами, чем принято в эти дни по обе стороны океана, и полагаем, что основания к этому имеются. Неутешительные оценки вызваны прежде всего контрастом между сегодняшним положением вещей и «счастливыми девяностыми» с их высокими темпами роста и мирным дивидендом от прекращения холодной войны. Страна политически разделена, и партийные элиты находятся в серьезном конфликте относительно будущего – это, возможно, главная опасность на перспективу. «Великая рецессия», разумеется, была тяжелой, но общество и экономика продолжают функционировать на фоне многих острых проблем. Попробуем взглянуть на ситуацию в США в динамике и в сравнении с другими странами.

Виден свет в конце туннеля

Стоит напомнить, что Барак Обама выиграл первые выборы (ноябрь 2008 г.) в начале острой фазы кризиса. Так что главный результат его правления – постепенное снижение безработицы, сохранение низкой динамики цен и номинальных ставок процента. Промышленное производство, наконец, выходит на предкризисный максимум 2007–2008 годов. Америка выглядит более солидно по сравнению с Евросоюзом, причем роль сыграли и системные различия (англосаксонская адаптивность), и удачное стечение обстоятельств.

Традиционно в деловом цикле за взлетом цен на сырье перед кризисом следует падение производства, прибылей, загрузки мощностей и рост безработицы – все вместе это сбивает цены как на сырье (энергию), так и на труд. График 1 показывает, что поворот к лучшему на рынке труда наступил еще к президентским выборам-2012, хотя положение остается тяжелым по всем историческим меркам. Надо отметить (это не повод считать ситуацию нормальной), что обычно в Соединенных Штатах амплитуда колебаний на рынке труда больше, а кризисы острее, чем в континентальной Европе. Более того, установка на индивидуальное выживание и личный успех в англо-саксонских странах снижают требования к патернализму государства. Ситуация несравнима с ЕС, где степень пожизненной заботы о гражданах со стороны государства намного выше. Соответственно, бюджетные кризисы и снижение бенефиций в Европе переносятся гораздо тяжелее, и практически каждые выборы приносят смену правительств.

Падение цен на труд и сырье, естественно, содействовало промышленному подъему, но это было довольно давно. Пятилетняя высокая безработица резко сжала условия на рынке труда, но лишь в Америке (и Германии) это действительно сократило трудовые издержки (почасовые ставки в США падали в 2011–2012 гг.), что и дало им конкурентный выигрыш относительно большинства остальных стран (особенно Евросоюза). И тут в Соединенных Штатах появился относительно дешевый сланцевый газ – результат неукротимой способности бизнеса реагировать на высокие цены. Дешевая энергия (газ ценой ниже 4 доллара за МБТЕ) – важный катализатор подъема. Англосаксонский вариант рыночного хозяйства снова показывает свою «жесткость» к человеку, но динамичность, способность адаптироваться дает активному населению возможность искать свой шанс. Вертикальные лифты продолжают работать, а система поощряет инновации. Пример прорывов в энергетике доказывает, что человечество по-прежнему в состоянии решать сложные задачи путем развития технологий.

График 1. Уровень и длительность безработицы в США,1950–2013 гг.

Источник: Thomson Reuters Datastream (Bureau of Labor Statistics, USA)

В Америке даже заметны элементы реиндустриализации, причем в наибольшем выигрыше по сравнению с Японией и ЕС оказываются энергоемкие отрасли. Так, на выходе из кризиса мы видим перенос промышленности в США (в том числе европейскими компаниями), чего мало кто ожидал пять лет назад. (См. статью Пьера Маньятти в этом номере.) Последний Обзор МЭА (2013) предсказывает грустное падение доли Евросоюза в энергоемком (не энергетическом) экспорте в мире с 36% сейчас до 26% в 2035 году.

По сути дела с пятилетним опозданием, но рынок, несмотря на тяжелые проблемы с бюджетом, «вытаскивает» экономику Соединенных Штатов из кризиса благодаря твердому курсу властей на поддержку дешевого кредита, предсказуемости действий и отказу от попыток «фискальной консолидации как можно скорее». Историки сочтут действия американского правительства в эти годы кейнсианскими, но главное – они были последовательными, хотя во многом вынужденными. Сейчас одной из опасностей торможения остается повышение налогов, чтобы ограничить бюджетный дефицит и рост долга – камень, о который споткнулась экономика ЕС в 2010 году.

Таблица 1. Динамика макропоказателей США (2013–2014 – оценки)

Примечание: *по данным за январь-октябрь 2013 года
**по данным за III квартал 2013 года
Источники: МВФ, Thomson Reuters Datastream, Euromonitor International

Занятость в США начала расти в 2011–2013 гг., норма безработицы снизилась до 7,6%. Разумеется, за годы кризиса и оживления реальные доходы ряда слоев населения сжались, и это сказывается на состоянии умов и предвыборных дебатах. Для страны с 50 тыс. долларов ВВП на душу населения данная проблема ощутима в силу высокого неравенства, однако негативная динамика от очень высокого реального дохода не делает ситуацию слишком драматичной. Конечно, это не замечательные 1990–2007 гг., но оценки на 2014 г. уже несколько более воодушевляющие.

На американской бирже не бум, но уже точно и не кризис, а, согласно экономической теории, «биржи знают все». В краткосрочном плане ситуация улучшается, и при всех трудностях подъема и больших внутренних потерях обостряется конкуренция между странами. Динамика ВВП Соединенных Штатов уступает китайской и ряду других стран, но существенно превосходит европейские показатели.

График 2. Промышленное производство в 2006–2013 гг. в ведущих странах

Источник: Thomson Reuters Datastream

График 2 показывает, что через несколько кварталов можно будет говорить о росте производства сверх предкризисного максимума. В Европе – особенно в Великобритании – перспективы гораздо туманнее. Многое будет зависеть от Азии, прежде всего от способности Китая и далее поддерживать мировую конъюнктуру, особенно на сырьевых рынках. Это определяется не только темпами роста ВВП Китая, но и курсом юаня, и многими показателями мировой конъюнктуры. Отчасти это подчеркивает относительность значения многих макроэкономических теорий, которые так благополучно работали при малых колебаниях экономической активности и на «гладком» подъеме, но их прямое использование оказалось затруднительным в острых ситуациях.

Американская антикризисная политика была далека от ригористических подходов МВФ, однако сейчас и последний смягчает подходы. В конечном итоге применение правильной экономической линии возможно только активно действующими правительствами, имеющими поддержку парламентов. Мировой опыт последних лет показал, что метания в политике, чрезмерная жесткость фискальных рецептов в отношении граждан может вызвать социально-политические проблемы (включая кризис легитимности), что подрывает шансы на устойчивое оживление экономики.

Сдвиги и вложения

Процесс накопления, инноваций и развития базируется в США на частной собственности, частном риске, частном (децентрализованном) принятии решений. Это прежде всего заметно во время практически всех кризисов, когда растет число банкротств, идут увольнения, резко меняются приоритеты вложений в краткосрочном плане. Но крупные – переломные – рецессии играют особую роль. Их было не так много в XX–XXI веках: 1930, 1970 и 2008–2013 гг., если считать с фазой оживления. Заметим, что, несмотря на рост ВВП с 2010 г., промышленное производство и капиталовложения останутся на низком уровне еще несколько лет, так что воздействие кризиса продолжается.

Тяжесть «Великой рецессии» в Соединенных Штатах видна на Графике 3 – в последние годы отклонение фактического ВВП от потенциального намного больше (и последний несколько опустился вниз). Масштабы недоиспользования трудовых ресурсов как по причине низкой нормы выхода на рынок труда, так и безработицы существенно возросли, вернувшись к показателям конца 1970-х гг. (см. График 3). Заметим, что длительное отсутствие работы означает и потерю определенных навыков, т.е. снижение потенциального ВВП (вместе с уменьшением накопления основного капитала). В то же время масштабы неиспользуемой рабочей силы указывают на возможность быстрого – в американских традициях – роста занятости в будущем при наличии кредита и готовности к риску бизнесменов.

Последствия кризиса будут чувствоваться долгие годы. Но кривая потенциального ВВП идет вверх. США продолжают увеличивать производительность труда, идет приток мигрантов и капиталов. Так что кризис послужил стимулом для значительных структурных сдвигов, которые в дальнейшем позитивно скажутся на росте и положении страны в мировой экономике. И никто не предсказывает Америке длительной стагнации, которая до определенной степени угрожает Европейскому союзу.

График 3. Динамика фактического и потенциального ВВП, масштабы незанятости рабочей силы в США

Падение спроса на год-два («обычный кризис») оставляет надежду на то, что в дальнейшем бизнес вернется примерно к своему прежнему характеру. Многие проекты, в том числе уже начатые, откладываются на несколько лет – продолжать дорого и рискованно, но надежда инвесторов также умирает только во время следующего подъема. Иное дело пяти-шестилетний глубокий кризис – такие потрясения ведут к радикальному изменению стратегий фирм и, что еще важнее, банков и инвесторов. Последние понесли слишком тяжелые потери, чтобы идти на неопределенные риски даже при «дешевых деньгах». Это и есть «кредитный паралич» (credit crunch), который тормозит выход в фазу подъема и инвестиционного бума экономики и в США, и в Евросоюзе, и, кстати, в России. Потенциальные заемщики не знают, в какие проекты вкладывать средства, а возможные кредиторы не вполне верят в существующие начинания и заемщиков. Отсюда интерес к государственным гарантиям, облигациям, падение ставок процента. На фоне повсеместного ужесточения финансового надзора и регулирования развитой мир стоит перед трудной задачей перехода от оживления к подъему – но без капиталовложений этого обычно не происходит.

Разумеется, есть определенные виды инвестиционных проектов, которые либо становятся самоочевидными в ходе оживления, либо нащупываются методом проб и ошибок, либо поддерживаются государственными стимулами и субсидиями. К последним во всем мире относятся вложения в энергосбережение (и соответствующие субсидии). Ясно, что во многих отраслях происходит переход от наращивания мощностей к сокращению издержек при стабильном (падающем или растущем медленнее) спросе. Естественно, наиболее дорогой ресурс привлекает внимание и науки, и бизнеса, и государства. Большие кризисы изменяют типы накопления. Длительная недогрузка мощностей приводит к тому, что в марксизме называется «межотраслевой перелив капитала», то есть перераспределение структуры инвестиций.

Экономика Соединенных Штатов переходит из фазы оживления в фазу подъема заметно активнее, чем Европейский союз, это происходит на фоне замедления роста стран БРИКС. Динамика потенциального ВВП дает определенный ориентир для обозримого будущего при отсутствии новых тяжелых негативных шоков. Это улучшает перспективы стран-экспортеров на конкурентном американском рынке (особенно автомобилей и товаров длительного пользования). С некоторой осторожностью можно допустить, что экономика США может, хотя много позже и слабее обычного, сыграть традиционную роль локомотива для других стран.

«Великая рецессия» в Соединенных Штатах и развитых странах произошла не от технологических шоков, ее спровоцировал финансовый сектор США. Огромная недозагрузка мощностей и безработица поставили вопрос о том, как будет модернизироваться американская экономика в этих условиях – ведь 1990-е гг. и период до недавней рецессии были весьма успешными. Не пытаясь охватить все аспекты процесса накопления капитала в Соединенных Штатах, напомним, что норма накопления здесь ниже, а эффективность инвестиций ощутимо выше, чем в остальных развитых странах. В частности, можно отметить высокий уровень вложений в информационное оборудование, а также в домашнюю информационную и иную технику, которые, видимо, играют значительную роль в экономике, но редко учитываются в других странах.

Таблица 2. Изменение численности занятых американцев по разным отраслям, в млн чел.

Источник: Bureau of Labor Statistics, http://www.bls.gov/oes/tables.htm

Длительная рецессия изменила условия конкуренции – выигрывают страны, которые смогли обеспечить снижение темпов роста оплаты труда, перестройку экономики на новые отрасли и технологии, открыли другие экспортные рынки. Такие тяжелые кризисы обычно сопровождаются изменениями в относительных ценах, сменой характера рисков по направлениям инвестирования. Кризис и застой, медленное многолетнее оживление в развитых странах, естественно, снижают загрузку «старых» мощностей и инвестиции в прирост новых мощностей в «старых» отраслях. Зато они стимулируют вложения в снижение издержек в традиционных сферах, в инновации и новые изделия. Поэтому можно отслеживать процесс изменения направлений капиталовложений или по отраслям (что несколько отстает по статистике), или по типу проектов (что трудоемко и сопровождается ощутимым «белым шумом»). Стоит взглянуть на различие динамики вложений в оборудование и сооружения, основных факторов, воздействующих на инвестиции.

Динамика занятости – также надежный показатель, свидетельствующий о направлении сдвигов. Таблица 2 одновременно демонстрирует, как тяжелы последние шесть лет для трудящихся и безработных, но указывает также и на прогресс, достигнутый в последние годы. Направления сдвигов в занятости довольно очевидны: менеджеры, финансисты, компьютерщики, сфера услуг, особенно здравоохранение, получают новые рабочие места, несмотря на трудности фазы оживления. Некоторый рост занятости на производстве подтверждает появление послекризисной тенденции к росту обрабатывающей промышленности, хотя ее длительность и устойчивость пока еще не ясны.

Несмотря на кризис, США удалось избежать крупного снижения расходов на науку, а это означает непрерывность процесса инноваций и возможность привлекать зарубежные таланты. Данное обстоятельство принципиально важно рассматривать на фоне роста капиталовложений в оборудование и интеллектуальные продукты. Общая динамика накопления остается низкой в силу «кредитного паралича» и особенно тяжелого положения в жилищном строительстве (примерно на одну пятую ниже докризисного уровня). Хотя и здесь намечаются позитивные перемены – рост цен на дома стимулирует новое строительство. Общие низкие показатели в сфере накопления могут дезориентировать. Но вложения в оборудование достигли уже 1 трлн 150 млрд долларов и превысили предкризисный уровень – значит, по некоторым важным параметрам американская экономика приближается к подъему. Экономические стимулы базируются на снижении определенных налогов или скидок на льготную амортизацию. Тем самым бюджетные проблемы слабее воздействуют на эту сферу, поддерживая эффективность экономики, ее конкурентоспособность в будущем.

Роль оружия

Тема оборонных бюджетов вызывает естественный интерес не только политологов, но и экономистов. Мы относим вопрос о военных расходах Соединенных Штатов не к проблеме бюджетного дефицита (где они играют существенную, но не решающую роль), а к сфере структурных сдвигов, поскольку в США эти расходы носят высокотехнологический характер. Как видно по Таблице 3, с 1988 г. по 2000 г. военные расходы в процентах к ВВП сократились почти вдвое. Российские же (по сравнению с СССР, конечно) рухнули абсолютно и относительно. Это позволило и многим странам НАТО значительно сократить оборонные бюджеты. (В тот период продолжали расти военные расходы Китая, Индии и Саудовской Аравии.) Если же говорить о «мирном дивиденде», то он в значительной мере получен американской экономикой через снижение нагрузки на бюджет, переключение квалифицированной рабочей силы и менее милитаризированный характер научно-технического прогресса.

Фактически с начала XXI века мир вернулся к наращиванию военных расходов – главным образом после атаки «Аль-Каиды» на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. В первую очередь это, естественно, относится к Соединенным Штатам. Для нас в данном случае важно, что, чем бы ни завершились текущие конфликты на востоке, угроза терроризма сохранится, как и соперничество Китая и США, и стремление других стран располагать вооруженными силами достаточно высокого качества и размера, в том числе для предотвращения конфликтов.

Таблица 3. Реальные военные расходы ключевых стран мира, 1988, 2000, 2012 гг., в ценах 2011 г.

Источник: SIPRI – методология отличается от национальных данных, см. Таблицу № 4.
*Данные за 1989 г.
**СССР

Оборонные расходы США и после сокращения затрат на военные операции (включая транспорт, страховки и прочее), вероятно, останутся на высоком уровне. Для нашего анализа важно то, что в них сохраняется научно-техническая составляющая. Размер военных расходов на одного военнослужащего достиг полумиллиона долларов. Конечно, это большое бремя для бюджета, но также и занятость в науке, выработка инженерных решений и многое другое.

Бюджет и долг

Огромный американский бюджет был разбалансирован в 2008–2010 гг. во многом по стечению обстоятельств: военные расходы, увеличивавшиеся долгое время, растущие траты на здравоохранение и даже реформа медицинского страхования вместе не могли вызвать такой эффект (дефицит в 2009 г. превысил 10% ВВП). Стремительное падение доходов бюджета и увеличение расходов на встроенные стимуляторы создали специфический эффект, сходный с ситуацией в большинстве стран ОЭСР. С тех пор постепенный рост доходов, меры по экономии, связанные с острыми межпартийными конфликтами в Конгрессе по поводу потолка долга, привели к снижению дефицита.

Важно, что этот долг, несмотря на бурные дебаты, в данный момент не является непосредственной угрозой экономическому росту в силу того простого факта, что при очень низких ставках процента в США (снова фактор кредитного паралича плюс приток капитала в страну) обслуживание этого долга – одно из самых недорогих в мире. Долг в 17 трлн долларов или более 100% ВВП обслуживается примерно за 2,5% ВВП. Конечно, это ситуация рискованная – при экономическом росте и увеличении инфляции ставки процента пойдут вверх, и проблема обслуживания долга обострится. Впереди своего рода среднесрочные «макроэкономические гонки» – удастся ли снизить долг до роста инфляции. То есть требования к американской экономической политике резко возрастают: нужно обеспечить безинфляционный рост при более или менее сбалансированном бюджете.

Бюджетные проблемы в определенной степени связаны с программой президента Обамы по медицинскому страхованию. Не вдаваясь в эту огромную и сложную проблему, отметим, что из 19–20% ВВП, которые приходятся на федеральные расходы, на здравоохранение уже в 2005–2007 гг. приходилось 4,4–4,6% ВВП, к 2010–2011 гг. доля выросла до 5,7% ВВП, а в 2012 г. несколько снизилась до 5,3%. Почему именно эта программа разделила республиканцев и демократов? Ведь с общечеловеческих позиций вряд ли кто-то может быть против помощи в образовании и медицине для малоимущих, дающей шанс этим семьям встать на ноги в следующем поколении.

Не углубляясь в нюансы межпартийной борьбы в Конгрессе и в политической сфере в целом, дошедшей до частичной остановки правительства страны и угрозы дефолта, обратимся к проблеме неравенства в Соединенных Штатах. Мы полагаем, что именно здесь лежит причина остроты конфликтов в американском истеблишменте.

Социальное неравенство и изменение состава электората

В обществе с высоким неравенством медицинская страховка – не только символ бедности, но и реальный тормоз преодоления барьеров социальной интеграции. «Пакет», состоящий из легализации нелегальных иммигрантов (на тех или иных условиях) и медицинской страховки для всех, – это некий «ремонт» американского капитализма. Социальные нормы становятся более общими, иммигранты (как в первые века переселения) – нормальными членами общества. И этот в известном смысле популистский пакет меняет характер будущей политической системы. Меньшинства в 2012 г. уже сравнялись с «белыми» по числу новорожденных – через 20 лет иным по национальному (расовому) составу станет электорат. Устойчивость такого общества будет зависеть как от формального, так и от фактического равноправия. И у страны есть пара десятилетий для того, чтобы адаптироваться. Пример многих государств (особенно демократий) показывает, как опасно, когда национальные меньшинства набирают политический вес, оставаясь экономически слабыми. Восприятие своего положения как бесправного создает комбинация бедности и исключенности, а это среда для радикализма. Отсюда следует вероятный шаг президента на промежуточных выборах 2014 г. – упор на неравенство.

Ситуация в последние десятилетия драматически изменилась, социальное неравенство в обществе вернулось по ряду показателей в 1920-е годы. Разумеется, при 50 тыс. долларах среднедушевого ВВП в США бедность (кроме крайней) выглядит несколько иначе, чем в странах со средним и малым уровнем дохода, откуда, кстати, идет основной поток мигрантов. Обобщенный портрет «среднего» американца быстро меняется. 80% семей с доходами выше 150 тыс. долларов – белые. А среди тех, кто получает меньше 25 тыс. (здесь же и самый низкий уровень охвата страховками), очень высока доля испаноязычных (31% от своей численности) и афроамериканцев (42% – от своей). У белых и выходцев из Азии доля семей с такими доходами заметно ниже – около одной пятой. Испаноязычная группа обгоняет афроамериканскую по численности (16% против 13%) и уже по благосостоянию, постепенно меняя политическую повестку дня во многих штатах. Латинская Америка обеспечивает все больший приток иммигрантов, так что эти процессы будут набирать обороты.

Неравенство в условиях длительного подъема – это надежда на вертикальные лифты, но неравенство в условиях медленного роста и сжавшихся доходов – это социальная проблема, которая ставит вопрос о характере демократии и общества. Например, Джордж Пэкер утверждает: «Неравенство заковывает общество в классовую систему, оставляет людей в тюрьме условий своего происхождения – а это упрек самой идее американской мечты». Проблема поляризации американского общества проявляется в дебатах по реформам – некоторое перераспределение доходов в пользу малоимущих пришлось на слишком тяжелые времена.

В последние десятилетия заметно сжатие «белого среднего класса» (35–100 тыс. долларов дохода). Средний класс заметно пополняется выходцами из Азии и частично другими меньшинствами. Так что социально-политические процессы сегодня определяют, в какой степени благосостояние будет доступно бедным и меньшинствам – в основном демократическому электорату.

Экономический кризис, естественно, ударил по разным слоям неравномерно – больше всего потеряли к 2006 г. бедные, довольно много – богатые, середина – чуть меньше. Напомним, что поведение примерно 40% состоятельного американского населения определяет динамику личного потребления – почти три четверти потребительских расходов (особенно домов, товаров длительного пользования, импорта) и сбережений. Так что внутриамериканские социальные подвижки влияют на макроэкономические параметры державы с четвертью ВВП мира и даже на другие государства.

Среди важных аспектов проблемы отметим тот факт, что доля компенсации труда упала в последние годы до 62% от ВВП против, скажем, 65–66% в конце 1980-х гг., что соответствует общей картине перераспределения доходов, нарисованной выше. Проблема эта имеет общий характер для ОЭСР – 22 страны-члена также прошли через период снижения доли труда с 72% в 1980 г. до 60% в 2005 году. С нашей точки зрения, американская система распределения проделала довольно опасный путь концентрации доходов (тем более богатства) на самом верху общества. Одновременное изменение демографической ситуации и трудности поддержания устойчивости среднего класса делают социальные процессы в США причиной текущих политических конфликтов и бюджетных дискуссий. Республиканцы в октябре 2013 г. пытались блокировать (из-за спора о потолке долга) финансирование именно программы медицинских страховок. То есть это был не столько бюджетный конфликт, сколько попытка затормозить усиление новых слоев в обществе и не дать демократам обрести многочисленную группу избирателей, которые мало голосуют сейчас, но вполне смогут делать это в будущем.

Но в более широком плане остаются открытыми несколько критически важных вопросов на будущее. Во-первых, удастся ли реформа здравоохранения в среднесрочном плане за пределами второго президентства Обамы? Суть ведь не в очередном голосовании по бюджетному дефициту в Конгрессе. Гораздо важнее – сможет ли самая богатая страна мира смягчить социальные контрасты путем выравнивания стартовых возможностей через образование и медицинское обеспечение. Это англосаксонский вариант социальной справедливости, ставящей во главе угла не перераспределение средств для выравнивания потребления, а предоставление шансов на успех. Во-вторых, сохранится ли тенденция к снижению доли труда в национальном доходе (в Соединенных Штатах и в других развитых странах), нарастание веса самого богатого высшего класса. Растет разрыв между странами по уровню дохода на душу населения, но увеличивается и дистанция между самыми бедными и самыми богатыми слоями развитых стран. В этом контексте вопрос третий – об ослабленном среднем классе и его роли – выглядит весьма актуальным.

* * *

Пессимистический тон внутриамериканских дебатов о состоянии экономики и общества отражает три группы факторов. Прежде всего это тяжелый кризис, который тянется шестой год и от которого все устали. Но оживление вскоре может перейти в подъем. Важно то, что американская экономика имеет преимущества по сравнению с Евросоюзом, который «запросил» ассоциации (переговоры о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве с Америкой), признавая по сути, что не вытягивает самостоятельно свой проект.

Второй группой факторов являются видимые крупные сдвиги в социальной структуре общества, долговой и бюджетный кризисы. Конечно, не Obamacare вызвала бюджетный кризис, а совпадение кризиса, действия встроенных стабилизаторов, роста военных и социальных расходов. Но усилия демократов по поддержке бедных (а значит меньшинств), по предоставлению медицинского страхования и образования будут иметь далеко идущие последствия для повышения социального статуса небогатых слоев населения. В особенности это относится к той трети населения, которая по статистике является «небелой», но рожает уже половину детей в стране. Через два-три десятилетия новые слои изменят политическую систему, что и вызвало столь ожесточенный межпартийный конфликт.

Наконец, третья группа факторов пессимизма истеблишмента и СМИ связана с отсутствием ожидавшейся свободы действий внутри страны и на мировой арене. При колоссальных ресурсах не удается навести порядок в Афганистане, не вполне ясны долгосрочные перспективы в Ираке и Иране, «арабская весна» сделала весь Ближний Восток районом возросшего риска (а не стабильности и демократии), что опасно в долгосрочном плане, учитывая возрастание роли ОПЕК после 2020 г. в снабжении мира нефтью. Всей мощи сверхдержавы недостаточно для снятия рисков будущего. Отсюда борьба в правящих кругах по вопросам социальной и внешней политики. Электорат устал от кризиса и войн. Стране понадобится новый период накопления ресурсов и отдыха от перегрузок, чтобы вернуться к более активной политике после стабилизации роста, снижения долгов и возрождения интереса общества к решению мировых проблем.

Л.М. Григорьев – ординарный профессор, заведующий кафедрой мировой экономики факультета мировой экономики и политики Высшей школы экономики; главный советник руководителя Аналитического центра при правительстве РФ.

США > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966383 Леонид Григорьев

Кабулов: в Афганистане воевать не собираемся

Насколько ведущие мировые державы взаимодействуют по вопросу Афганистана, рассказал специальный представитель президента России по Афганистану Замир Кабулов в беседе с Аркадием Дубновым и Федором Лукьяновым.

В 2014 году из Афганистана должен быть выведен контингент Международных сил содействия безопасности, основу которого составляют войска США и их союзников по НАТО. Насколько ведущие мировые державы взаимодействуют по вопросу Афганистана? Об этом со специальным представителем президента России по Афганистану Замиром Кабуловым беседуют обозреватель РИА Новости Аркадий Дубнов и главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов.

— Параметры присутствия американцев в Афганистане после 2014 года до сих пор неизвестны, стратегическое соглашение между Кабулом и Вашингтоном не подписано. Правда, что президент Хамид Карзай обсуждал соглашение с Владимиром Путиным?

— Да, эта тема поднималась на встрече двух президентов. Ввиду чувствительности этого вопроса для всех стран региона, включая Россию, афганцам важно знать наше мнение. А оно сводится к тому, что Афганистан — суверенное государство и имеет право подписывать соглашения с любыми странами по своему усмотрению. Вместе с тем надо отдавать себе отчет в том, что юридическое закрепление присутствия в Афганистане иностранных военных баз существенно ограничит суверенитет страны. В любом случае мы рассчитываем, что подписание этого документа не приведет к возникновению угроз безопасности третьих стран, включая Россию.

— А напрямую тему будущего присутствия в Афганистане мы с американцами обсуждаем?

— Конечно, и у нас есть к ним вопросы. Зачем США понадобилось оставлять в Афганистане девять (!) мощных военных баз, чего нет в ни одной стране мира? Нам отвечают, что это, мол, необходимо для подготовки афганских сил безопасности. Затем выясняется, что в тренировочных центрах будет обучаться только командный состав афганских Минобороны и Генштаба, то есть порядка 300-400 старших офицеров и генералов. Не маловато ли для 9 военных баз?! Кроме этого, зачем надо прятать глубоко под землю инфраструктуру тренировочного центра в Шурабаке, у которого к тому же трехкилометровая взлетно-посадочная полоса?!

— Под Кандагаром?

— Да, 80 километров южнее. Сеть из 9-ти крупных баз будет способна оказывать внушительное силовое влияние на весь обширный азиатский регион, стать мощным плацдармом в случае проведения там масштабной военной операции, а также хорошо впишется в американские планы по переносу центра тяжести внешних военно-политических и экономических усилий в Азиатско-Тихоокеанский регион.

— Военная инфраструктура не может существовать в отрыве от того, что будет происходить в Афганистане после официального завершения миссии в 2014 году. Как американцы представляют себе будущую ситуацию?

— Возможно, они рассчитывают договориться с талибами в обмен на встречные уступки.

— А талибы?

— А талибы, видимо, предприимчиво отвечают: это будет стоить столько-то и выкладывают список требований с прейскурантом.

— Недавно заместитель генсека ОДКБ Геннадий Невыглас заявил на конференции в Бишкеке, что с талибами надо считаться, понимая, что они так или иначе вернутся во власть. Какова официальная позиция России на этот счет? Мы же говорили, что у талибов руки в крови и с ними не можем разговаривать.

— Мы поддерживаем процесс национального примирения при соблюдении трех принципов (признание Конституции ИРА, разоружение и разрыв связей с Аль-Каидой и другими терорганизациями). И если талибы будут соответствовать этим критериям, они имеют полное право участвовать в политическом процессе.

— Тем не менее соглашение между США и Афганистаном предусматривает проведение американскими или натовскими спецподразделениями контртеррористических операций против талибов.

— Они уже 12 лет проводят контртеррористические операции, а талибы все эти годы наращивали влияние. Нас больше беспокоит то, что в северном афганском приграничье с Центральной Азией, несмотря на присутствие внушительной натовской военной группировки войск, беспрепятственно возникли два серьезных очага концентрации нескольких тысяч боевиков экстремистских организаций разных мастей — один в районе провинций Бадахшан и Кундуз, другой в провинции Бадгис. На этих плацдармах идет подготовка для "работы" в Средней Азии.

— Среди боевиков там в основном афганские узбеки, таджики, туркмены, или есть пуштуны?

— Есть и пуштуны, но наиболее активны члены Исламского движения Узбекистана (ИДУ). Все местные полевые командиры талибов, особенно в Бадгисе, к северу от границы с Туркменией, получили указание сотрудничать с ИДУ, помогать им создавать и укреплять свои опорные базы.

— У талибов есть экспансионистские намерения, или они стремятся просто направить боевиков в сторону от афганской территории?

— Сегодня приоритетом для Движения талибов (ДТ) являются внутриафганские задачи. Ветераны руководства ДТ обросли капитальцем и семьями, да и возраст у них не тот, чтобы бегать по горам в галошах с "калашниковым" наперевес. Среди таких немало сторонников политического компромисса. Но есть новое поколение — джихадисты. Им мир ни к чему, они тогда никому нужны не будут. Им глобальный джихад подавай, халифат. И за ними стоит "Аль-Каида". Муллу Омара они вряд ли тронут (он нужен как символ), а любого другого просто физически устранят.

Бюджет ДТ пополняется за счет наркодоходов, сбора налогов, доходов транспортных компаний, которые перевозят имущество НАТО, а также вливаний иностранных, главным образом арабских, "благотворителей", которые деньги просто так не дают.

— В какой степени это связано с тем, что сейчас происходит на Ближнем Востоке?

— Вряд ли организационно, скорее всего, политико-идеологически. Радикалы в Афганистане рассматривают все, что там происходит, и как составную часть своего успеха.

— Но в Сирии джихад запнулся…

— Боюсь, что продолжится. Саудиты смотрят на эту проблему через призму суннитско-шиитских противоречий и опасений экспансии иранского влияния.

— Если примирение в Сирии станет реальностью, могут ли тамошние джихадисты переместиться в афганском направлении?

— Конечно. В Сирии уже воюют около нескольких тысяч афганских наемников, причем и против Б.Асада, и за него.

— А за Асада они почему воюют?

— Если коротко, за деньги. Афганские наемники являются одним из инструментов соперничающих в Сирии региональных игроков.

— В странах Центральной Азии по-разному относятся к угрозам, которые могут возникнуть. Скажем, в Киргизии и особенно в Таджикистане надеются на помощь ОДКБ и главным образом России. Узбекистан считает, что сам справится, но и там, похоже, рассчитывают в случае кризиса на договоренности с Россией. Что касается Туркмении, то там уповают на умение договариваться с любой властью в Афганистане, чему мы были свидетелями с середины 1990-х годов. Но уже появились сведения, что с афганской стороны границы появились представители так называемого туркменского джамаата, который готов предъявить территориальные претензии Туркмении в районе Мары и Серахса…

— А в самой Туркмении, под Ашхабадом, как недавно рассказал пойманный в Сирии туркменский джихадист, был их тренировочный лагерь.

— И может сложиться ситуация, что России не избежать прямой помощи партнерам в Центральной Азии?

— В соответствии с нашими обязательствами в рамках ОДКБ. В Афганистане воевать не собираемся, но КСОР (Коллективные силы оперативного реагирования ОДКБ), видимо, придется усиливать, адаптировать к новым угрозам.

— Складывается ощущение, что Москва говорит об угрозах, а партнеры в Центральной Азии, вяло реагируя, делают вид, что само все рассосется.

— Нет, на закрытых доверительных встречах на различном уровне все осознают серьезность опасности.

— Появились разговоры о возможном возвращении российских пограничников на таджикско-афганскую границу…

— Об этом ничего не слышал. Но вот значимость российской военной базы в Таджикистане для поддержания стабильности в регионе, безусловно, возрастет.

— В диалоге России с НАТО тема сотрудничества в Афганистане присутствует?

— Общаемся много, есть совместные проекты сотрудничества, однако этого явно недостаточно. Двустороннее взаимодействие с американцами, например, по вертолетному проекту выглядит гораздо более внушительным.

— А у Китая есть позиция, или там думают, что их это не касается?

— Китайцы переходят от курса на предельную осторожность ("не высовываться") к более активной линии.

— Кто из региональных держав вовлечен во внутренние процессы в Афганистане?

— Пакистан, Иран, Индия, тот же Китай.

Афганистан. США > Армия, полиция > ria.ru, 20 ноября 2013 > № 948948 Замир Кабулов

Полюбовный треугольник

Генри Киссинджер: «Я приезжал в вашу страну как союзник, оппонент, партнер, соперник — не осталось состояния взаимоотношений между Россией и США, которые бы я не пережил»

Может показаться, что отмечаемое на этой неделе 80-летие установления дипотношений между Москвой и Вашингтоном — не более чем страничка из учебника новейшей истории. Но между тем контакты между нашими странами, как и десятилетия назад, все так же сложны и напряженны — не только на ковре, но и под ковром. Именно к подковерной дипломатии наблюдатели причисляют недавний визит в Москву патриарха американской дипломатии Генри Киссинджера. Свою Нобелевскую премию мира он получил за невозможное — примирение Америки с Вьетнамом. И сегодня ему есть что сказать по поводу того, почему перезагрузка отношений между Россией и Америкой то и дело оборачивается перегрузкой.

— Внешняя политика для непосвященных — темный лес. С чем связан ваш приезд в Россию?

— Главная причина — это конференция «Россия — Китай — США: перспективы трехстороннего сотрудничества», которую организовала Дипломатическая академия МИД РФ. Мне подумалось, что участие в данном мероприятии будет для меня полезно. Кроме того, я встречался с президентом Владимиром Путиным, что для меня большая честь.

— Какое «послание» доставили российскому президенту?

— Россия очень долго была частью моей политической жизни. Я приезжал в вашу страну как союзник, оппонент, партнер, соперник — не осталось состояния взаимоотношений между Россией и США, которое бы я не пережил. Времена меняются, но необходимость сотрудничества наших стран лишь только усиливается со временем. Сейчас Россия и США не во всем согласны, но и не противостоят друг другу. Мой опыт говорит о том, что в мировой политике нередко срабатывает схема «если не знаешь, что делать, поддержи своих друзей».

— Какова сегодня реальная повестка дня в диалоге наших стран?

— Это отношения в треугольнике «Россия — Китай — США», вопросы соотношения безопасности и соблюдения гражданских свобод, кибербезопасность, позиция США по Ирану и Египту. Обсуждаются также перспективы межсирийского диалога в рамках «Женевы-2», роль «восходящих» экономик, вопросы стратегической стабильности в российско-американских отношениях, перспективы вывода американских войск из Афганистана в будущем году...

— В разгар скандала вокруг прослушки АНБ телефонных переговоров лидеров стран — союзников США трудно убеждать партнеров в искренности намерений Вашингтона?

— Этот скандал стал возможен благодаря новым технологиям. Все люди, и политики в том числе, ищут все больше способов для получения информации. Во избежание дипломатических конфликтов должны быть приняты специальные соглашения, регулирующие использование такой информации.

— В мировой политике все время возникали противостоящие друг другу оси, вы же говорите о треугольнике «Россия — Китай — США ». Верите, что такая конфигурация сработает?

— Конечно же, верю. Но надо понимать, что США, Россия и Китай столкнулись с очень сложной задачей — необходимостью создать концепцию международного порядка, с которой могли бы согласиться все три державы. При этом ни одна из них не должна доминировать. Все три стороны обладают богатой историей и в данный момент переживают ключевой этап своего исторического развития.

— И какой конкретно этап переживает внешняя политика России?

— В Америке я часто подвергаюсь критике, потому что пытаюсь объяснить американской публике, кто такой господин Путин на самом деле. Конечно, в этом плане я сужу, исходя из международной политики, поскольку я не слишком погружен во внутреннюю российскую политическую кухню. Итак, я вижу, что Владимир Путин с глубоким пониманием смотрит на американскую внешнюю политику. И четко представляет, в чем заключаются геополитические интересы самой России. Наши с ним точки зрения нередко совпадают. Мы оба считаем, что переговоры между президентами наших стран очень важны для поддержания стабильности в мире.

Фундаментальная задача США и России — сформулировать концепцию безопасного мира. Мы должны перестать действовать отдельно друг от друга. И мы должны лучше согласовывать наши взаимные интересы в самых различных областях. В этом отношении мы несем моральную ответственность для будущего всего мира.

Александр Чудодеев

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 11 ноября 2013 > № 942751 Генри Киссинджер

Китай: прямая и явная угроза

Теперь Вашингтону стоит беспокоиться всерьез

КНР и Соединенные Штаты не являются в настоящее время противниками – по крайней мере в том смысле, как СССР и США в период холодной войны. Однако риск кризиса на самом деле гораздо выше, чем если бы Пекин и Вашингтон вели бескомпромиссную борьбу.

Это эссе – адаптированная версия его статьи «Начнем с главного: Нарастающая угроза кризисной нестабильности в отношениях США и Китая», International Security, весна 2013 года. Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2013 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Дебаты о подъеме Китая в последние годы в основном касались потенциальной угрозы, которую в конечном итоге КНР может представлять Соединенным Штатам как равный соперник, бросающий вызов существующему мировому порядку. Но есть и более насущная проблема. В течение следующего десятилетия, пока Китай будет оставаться относительно слабым в сравнении с США, есть реальная опасность, что между Пекином и Вашингтоном вспыхнет кризис, способный быстро перерасти в вооруженный конфликт. В отличие от длительного стратегического соперничества великих держав, обострение которого возможно, но не обязательно, опасность кризиса с участием двух ядерных государств – реальная проблема ближайшего будущего. Последние несколько лет позволяют предположить, что риск возрастает.

После окончания холодной войны Пекину и Вашингтону несколько раз удавалось избежать опасных конфликтов. В 1995–1996 гг., когда Соединенные Штаты ответили на ракетные испытания КНР, которые должны были предостеречь тайваньских избирателей от дальнейшего стремления к независимости. В 1999 г., когда американские военные самолеты по ошибке нанесли удар по китайскому посольству в Белграде во время натовских бомбардировок Сербии. И в 2001 г., когда в результате столкновения американского самолета-шпиона с истребителем ВВС Китая китайский пилот погиб, а Пекин задержал американских летчиков. Однако то, что эти эпизоды не привели к эскалации конфликта, не должно успокаивать. Ни один из инцидентов не соответствовал определению настоящего кризиса: конфронтация, угрожающая жизненно важным интересам обеих сторон и поэтому резко повышающая риск войны. Если Пекин и Вашингтон столкнутся с подобным кризисом в ближайшем будущем, у них появится серьезная мотивация прибегнуть к силе. Более того, соблазн обострить конфликт и давление на ранней стадии противостояния окажутся настолько высокими, что дипломатам будет трудно предотвратить войну.

ТОНКИЕ КРАСНЫЕ ЛИНИИ

Может показаться, что в последние годы вероятность кризиса в китайско-американских отношениях уменьшилась, так как напряженность вокруг Тайваня спала и «пороховой заряд», являвшийся главным фактором военного планирования Китая и США в Восточной Азии в середине 1990-х гг., обезврежен. Но возникли новые горячие точки. Пекин и его соседи ссорятся по поводу островов и границ в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, а Вашингтон подтверждает свою приверженность договорным обязательствам защищать две страны, которые оспаривают претензии Китая (Японию и Филиппины), и развивает тесные отношения с третьей (Вьетнамом). Кроме того, заявленные администрацией Обамы «приоритетность» Азии и «восстановление баланса в регионе» – дипломатический поворот, подкрепленный передислокацией военных сил, – дают понять, что Вашингтон готов участвовать в региональном конфликте.

Соединенные Штаты настаивают, что международное право дает им свободу перемещения в международных водах и воздушном пространстве за пределами 12-мильной зоны территориальных вод другого государства. Китай, в свою очередь, утверждает, что военные суда и самолеты другой страны не могут свободно входить в его почти 200-мильную «исключительную экономическую зону» без официального разрешения. Подобный запрет, учитывая территориальные претензии Пекина, может лишить военные корабли и самолеты США доступа в Южно-Китайское море и воздушное пространство над ним. Споры вокруг свободы навигации уже привели к конфликтам и могут стать поводом для серьезного кризиса.

Китай и Соединенные Штаты не являются в настоящее время противниками – по крайней мере в том смысле, как СССР и США в период холодной войны. Однако риск кризиса на самом деле гораздо выше, чем если бы Пекин и Вашингтон вели бескомпромиссную борьбу. Советский Союз и Соединенные Штаты, вооруженные противники, находившиеся в состоянии повышенной боевой готовности, понимали, что их в корне противоположные интересы могут привести к войне. После нескольких очень нервных конфронтаций по поводу Берлина и Кубы стороны осознали жизненно важные интересы друг друга, которые нельзя затрагивать без риска вызвать кризис. Были выработаны механизмы, позволяющие избежать эскалации. КНР и США еще только предстоит прийти к такому взаимному пониманию и разработать способы разрешения кризисов.

Ни Китай, ни Соединенные Штаты пока четко не определили свои ключевые интересы в западной части Тихого океана. В последние годы Пекин выступал с различными неофициальными заявлениями по поводу «основополагающих интересов», которые иногда выходили за рамки простого обеспечения территориальной и политической целостности материковой части страны и претензий на суверенитет над Тайванем. К примеру, китайцы предполагали отнести к собственным приоритетам спорные районы в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Вашингтон также не прояснил свои ключевые интересы в регионе. Он уклоняется от прямого ответа на вопрос о переходе Тайваня под американский «зонтик безопасности». Позиция США по морским спорам между Китаем и его соседями тоже выглядит невразумительно. Вашингтон придерживался нейтралитета относительно территориальных претензий и настаивал на разрешении споров мирным путем, но подтверждал свои обязательства поддержать союзников в случае конфликта. Такая неопределенность по поводу «красных линий», которые нельзя пересекать без риска развязать конфликт, повышает вероятность того, что одна из сторон предпримет шаги, которые будет считать безопасными, но они неожиданно спровоцируют кризис.ОПАСНЕЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ?

Неопределенность по поводу того, что чревато риском войны, делает столкновение гораздо более вероятным, поскольку ни одна из сторон не знает, когда, где и насколько сильно может давить на оппонента, не вынуждая его к опасным ответным действиям. Это отчасти напоминает начальный период холодной войны, ведь потребовалось несколько серьезных кризисов, чтобы стороны прощупали друг друга и усвоили правила игры. Но сегодняшняя ситуация может оказаться гораздо опаснее.

Баланс ядерных и обычных вооружений между Китаем и Соединенными Штатами, к примеру, имеет определенный перекос, в отличие от равновесия сил, существовавшего между СССР и США. Если Пекин и Вашингтон окажутся вовлечены в конфликт, из-за огромного превосходства в обычных вооружениях американцы будут испытывать гораздо больший соблазн угрожать применением силы или использовать ее на деле. Осознавая это, Пекин, в свою очередь, захочет использовать обычные вооруженные силы до того, как они будут уничтожены. Хотя Китай не способен преодолеть существующий военный дисбаланс, он может прийти к выводу, что, быстро нанеся серьезный ущерб, заставит Вашингтон отступить.

Тот факт, что оба государства располагают ядерными арсеналами, позволяет держать ситуацию под контролем, поскольку ни одна из сторон не захочет прибегать к действиям, которые повлекут ответный ядерный удар. Если брать во внимание только ядерный фактор, то кризисы в китайско-американских отношениях не должны вызывать особого беспокойства и не выйдут за определенные рамки. Но обычные вооруженные силы усложняют ситуацию и подрывают стабильность, которую обеспечивает ядерное сдерживание. Во время кризиса каждая из сторон может подумать, что применение обычных вооружений подкрепит средства воздействия на переговорах, и станет манипулировать страхом другой стороны перед эскалацией конфликта посредством «соперничества в принятии рисков», по выражению экономиста Томаса Шеллинга. В момент кризиса Китай или США могут переоценить то, что стоит на карте, и поэтому будут готовы допустить более высокий уровень риска. Но поскольку применение обычных вооружений станет только первым шагом в непредсказуемом процессе, на который могут повлиять ложные представления, неправильные шаги и ошибочные расчеты, нет гарантии, что балансирование на грани войны прекратится до того, как произойдет ядерная катастрофа.

Более того, Китай, по-видимому, считает, что ядерное сдерживание открывает возможность для безопасного применения обычных вооружений. Поскольку оба государства будут опасаться потенциального обмена ядерными ударами, китайцы полагают, что ни они сами, ни американцы не допустят слишком серьезной эскалации. Советские лидеры, напротив, давали понять, что используют в случае чего любые необходимые военные средства – именно поэтому войны и не произошло. Кроме того, официальная политика «неприменения ядерного оружия первым», определяющая подготовку вооруженных сил КНР к конфликту, может укрепить уверенность Пекина в том, что ограниченная война с США не подразумевает ядерной эскалации. Руководствуясь этими соображениями, Китай проявит меньшую осторожность и способен на шаги, которые спровоцируют кризис. А когда он разразится, КНР поведет себя менее осторожно в вопросе нанесения первого удара.

Подобные предположения вызывают особое беспокойство, учитывая технологические разработки, значительно повысившие точность и эффективность обычных вооружений. Летальность ударов способна обеспечить существенное преимущество стороне, которая атакует первой. В период конфронтации Америки и Советского Союза ситуация с применением обычных вооружений на европейском театре военных действий была совершенно иной. Кроме того, поскольку сложные компьютерные и спутниковые системы, обеспечивающие наведение современного оружия, уязвимы в случае удара обычными средствами поражения или кибератаки, нынешнее более точное оружие может быть эффективным, только если применяется до того, как противник нанес удары или предпринял контрмеры. Если сдержанность мирного времени уступит место выгадыванию преимуществ в период кризиса, ни Китай, ни США не могут быть уверены в долговечности систем, управляющих их усовершенствованными обычными вооружениями.

В таких обстоятельствах у Пекина и Вашингтона будет достаточная мотивация для нанесения первого удара. Китай попадет под особенно сильное давление, поскольку его продвинутые обычные вооружения практически полностью зависят от компьютерных сетей, стационарных РЛС и спутников. Эффективность современных вооруженных сил Соединенных Штатов в меньшей степени зависит от этих наиболее уязвимых систем. Однако данное преимущество увеличит соблазн нанесения первого удара, в особенности по китайским спутникам, что позволит легче справиться с ответным ударом КНР.

ПРОБЛЕМА СВЯЗИ И НЕПОНИМАНИЯ

Китайско-американский кризис также может быть опаснее противостояния времен холодной войны из-за ненадежности каналов связи. После Карибского ракетного кризиса Советский Союз и Соединенные Штаты признали важность прямой связи между лидерами двух стран и наладили горячую линию между Москвой и Вашингтоном. В 1998 г. Пекин и Вашингтон также установили линию для прямых контактов глав государств. Но, несмотря на ее наличие, Белый дом не смог своевременно связаться с руководителями Китая после бомбардировки посольства в Белграде в 1999 г. или инцидента с самолетом-шпионом в 2001 году. Нежелание Пекина использовать прямую линию по назначению, возможно, означает, что китайские лидеры не готовы общаться, пока не придут к внутреннему консенсусу или не проконсультируются с военными. Задержки также могут свидетельствовать о проблеме координации политики в Китае, поскольку там отсутствует дееспособный орган, аналогичный американскому Совету по национальной безопасности. В любом случае опыт показывает, что досадные сбои прямой связи могут произойти в ключевые моменты на ранней стадии развития кризиса.

Вместо этого связь между двумя странами на первоначальном этапе может ограничиваться публичными заявлениями или сигналами, посылаемыми через действия. Но заявления адресованы различной аудитории, а национальные чувства и давление со стороны союзников способны заставить Пекин или Вашингтон занять более агрессивную позицию, чем необходимо. Из-за отсутствия прямой конфиденциальной связи лидеры двух стран лишены возможности обсудить важные политические предложения. Они также не смогут поделиться информацией, которая позволила бы избежать катастрофической эскалации конфликта, включая секретные детали относительно военного потенциала или проводимых маневров.Коммуникация через действия также кажется сомнительной, поскольку высока вероятность искажения или неправильной интерпретации сигналов. Китайские аналитики, по-видимому, переоценивают возможность подачи сигнала через военные действия и недооценивают риск нагнетания конфликта из-за недопонимания. Так, Эндрю Эриксон и Дэвид Янг обратили внимание на китайские военные документы, в которых предлагается использовать противокорабельные баллистические ракеты, предназначенные для ударов по американским авианосцам, чтобы продемонстрировать решимость Пекина в момент кризиса. Некоторые китайские стратеги полагают, что можно отправить сигнал Соединенным Штатам, открыв предупредительную стрельбу по движущемуся авианосцу, при этом снаряды должны приземлиться возле судна или даже могут быть нацелены на его командную вышку. Но, как отмечает политолог Оуэн Котэ, даже самая точная противокорабельная баллистическая ракетная система имеет определенный уровень погрешности. Следовательно, подобный обстрел предполагает риск случайного нанесения серьезного ущерба и непреднамеренной эскалации конфликта.

Наконец, еще один важный фактор, который может сделать кризис между США и Китаем более опасным, чем противостояние времен холодной войны, – география. В годы холодной войны кризисные ситуации возникали в первую очередь на суше, в частности в Центральной Европе, а конфронтация между Пекином и Вашингтоном, скорее всего, начнется в море. Это различие окажется определяющим, поскольку обеим сторонам придется принять судьбоносные решения уже на ранней стадии. Небольшой флот китайских атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) и более значительный флот ударных субмарин с обычным вооружением находятся в безопасности, оставаясь в мелких водах вблизи материкового Китая, где плохая акустика мешает эффективным противолодочным операциям американцев. Кроме того, близость баз ВВС и ПВО Китая ограничивает возможности Соединенных Штатов использовать самолеты и надводные корабли. Однако чтобы сыграть существенную роль в противостоянии с США, китайским подлодкам придется покинуть безопасные воды.

Вероятность использования китайских субмарин значительно повышает уровень нестабильности во время кризиса. Хотя американские противолодочные технологии более эффективны в менее шумных открытых водах (где Соединенные Штаты обладают также воздушным превосходством), результат не будет идеальным: под ударом окажутся американские суда, находящиеся в зоне досягаемости уцелевших китайских подлодок. Поэтому на начальной стадии кризиса США захотят минимизировать риск, потопив китайские подлодки, которые попытаются покинуть домашние воды. Поскольку существует всего несколько маршрутов, по которым они могут выйти на глубоководье, у американцев возникнет соблазн нанести упреждающий удар, вместо того чтобы рисковать кораблями ВМС. Независимо от решения Вашингтона, если китайским субмаринам удастся выйти в отдаленные открытые воды, перед ними возникнет дилемма: «используй или потеряешь» из-за их уязвимости перед противолодочными возможностями Соединенных Штатов, и это еще один фактор потенциальной эскалации конфликта.

Китайские ПЛАРБ с ядерными боеголовками несут и другие риски. В соответствии с политикой неприменения ядерного оружия первым Китай четко постулирует, что любой удар по его стратегическим ядерным силам оправдает ядерный ответ, поэтому Вашингтон вряд ли станет атаковать эти подлодки. Таким образом, на начальной стадии кризиса Пекин, вероятно, будет полагать, что может спокойно размещать свои ПЛАРБ в отдаленных открытых водах, где у них появятся отличные возможности для выполнения приказа о пуске ракет. Однако такое размещение предполагает новые опасности. Во-первых, ВМС США могут принять китайскую субмарину за ударную подлодку с обычным вооружением и нанести по ней удар, дав Китаю повод для ядерного ответа. Во-вторых, повышается риск эскалации без официального приказа из Пекина, так как связь подлодок с базами ограничена, чтобы избежать обнаружения.

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ

Вероятность кризиса в ближайшие годы можно считать низкой, но ее нельзя игнорировать, а особую обеспокоенность должен вызывать риск нагнетания конфронтации. Пекин и Вашингтон должны принять меры, чтобы не допустить усугубления ситуации. Поскольку неопределенность жизненно важных интересов сторон чревата подобными кризисами, США и КНР следует углубить политическое и военное взаимодействие, чтобы сосредоточиться на этой проблеме. Даже если полной ясности и не добиться, обсуждение поможет привлечь внимание к вопросам, представляющим, по мнению сторон, наибольшие риски.

Хотя полностью снять угрозу китайско-американской конфронтации сложно, стоит разобраться с источниками потенциальной нестабильности и повысить способность управлять возможными рисками. Лидерам в Вашингтоне стоит поделиться с китайскими коллегами богатым опытом управления кризисами, особо подчеркивая значение координирования политики. Кроме того, Соединенным Штатам следует убедить Китай использовать горячую линию для срочной прямой связи между лидерами в момент кризиса.

Необходимо расширить контакты между военными. Не раскрывая секретов, стороны могут ознакомить друг друга с военными системами и методами обучения, что позволит уменьшить риск непреднамеренной эскалации напряженности. Следует также способствовать личному знакомству командного состава обеих стран, поскольку в случае кризиса это обеспечит толику доверия, которая очень поможет, если политические лидеры решат отказаться от эскалации конфликта.

Заставить Пекин и Вашингтон решать сложную задачу недопущения будущего кризиса нелегко. Возможно, придется даже пережить опыт нервного противостояния, как в начале холодной войны. Но будет лучше, если до этого не дойдет.

Эвери Голдштейн – профессор глобальной политики и международных отношений, директор Центра исследования современного Китая в Университете Пенсильвании.

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2013 > № 940444 Эвери Голдштейн

Что скрывается за делом Сноудена

Как странный беглец открыл новую международную эпоху

Происходит фактическая конвергенция разных стран перед лицом цифровой революции, которая грозит отнять у государства часть его суверенных прерогатив. Есть риск, что спецслужбы и авторитарных, и демократических стран представят наплыв цифровой информации как глобальную угрозу; после 11 сентября подобную роль играл «международный терроризм».

Несколько измененная версия этой статьи опубликована в журнале Revue des deux mondes (ноябрь-декабрь 2013 г.) под названием «С чем будет ассоциироваться имя Сноудена?»

Эдвард Сноуден приобрел известность после недавнего скандала. Но что мы знаем об этом человеке с юношеским лицом, родившемся в июне 1983 года? Каковы психологические и политические мотивы, подвигнувшие его на то, чтобы обнародовать секретную информацию о программеPRISM? Герой для одних, предатель для других, он олицетворяет сдвиги, которые произошли в нашей цивилизации благодаря развитию информационных и коммуникационных технологий. Дело Сноудена напомнило наивным людям, что шпионаж – одно из древнейших мировых явлений, и прогресс в области политической либерализации ни в коей мере не мешает государству заниматься скрытыми от посторонних глаз делами. Напротив, он только подстегивает деятельность такого рода. Важно отметить, что если шпионаж с древнейших времен является неотъемлемой частью государственной власти, создание и развитие служб разведки, вписанных в госаппарат, приходится на вторую половину XIX века. В последние годы звучат голоса, предостерегающие об опасной тенденции, характерной как для авторитарных, так и демократических режимов: использование электронных средств для слежки, наблюдения, иногда даже репрессивных действий.

Случай со Сноуденом показывает, что один человек способен дестабилизировать всю систему дипломатических отношений. Поэтому необходимо понять глубинные мотивы поступка, равно как и оценить реакцию, которую он вызвал. Эдвард Сноуден добивается обнародования данных и документов, свидетельствующих о вмешательстве государства в частную жизнь граждан и о тайных соглашениях американских властей с определенными неофициальными кругами. Понятно, что в такой деликатной сфере возможны любые манипуляции. Тем не менее дело Сноудена обозначило фундаментальное расхождение позиций гражданского общества и государства по поводу баланса между личной свободой и национальной безопасностью. Хотя это старый спор, сегодня он актуален для всего мира.

О ДЕЛЕ СНОУДЕНА ЛУЧШЕ ВСЕХ ГОВОРИТ ПУТИН

История Эдварда Сноудена – отнюдь не единичный случай. На самом деле он – представитель того многочисленного независимого сообщества, которое все решительнее заявляет о себе, отвергая «интересы государства» и закулисные игры истеблишмента. Даже самые активные члены этого сообщества хранят анонимность. Сноуден же за какие-то несколько дней стал всемирной знаменитостью. По иронии судьбы он нашел убежище в России, заставив вспомнить о диссидентах времен холодной войны, хотя и вывернул этот образ наизнанку. На некоторых моментах его жизни стоит остановиться.

Родившись в семье офицера береговой охраны и федеральной служащей, Сноуден рано обнаружил любовь к информационным технологиям. В 2004 г. он пытался вступить в специальные войска армии США – святая святых американской военной машины; попытка закончилась неудачно вследствие перелома ног во время тренировок. Только после этого он начал работать аналитиком в разведывательном сообществе.

Белый дом явно встревожен откровениями Эдварда Сноудена, и, конечно, скорее по политическим, нежели по практическим причинам. В самом деле, скандал ставит американские власти в очень двусмысленное положение: одним из главных элементов своей внешней политики они считают свободу выражения, особенно в сети интернет, и в то же время во имя священной войны с терроризмом осуществляют беспрецедентную программу слежения за гражданами своей страны и миллионами граждан иностранных государств. Вполне очевидно, что в области обороны президент Барак Обама, юрист по образованию и лауреат Нобелевской премии мира, не способен контролировать военный аппарат и разведку. Для справки: бюджет американского разведсообщества в 2011 г. достиг 75 млрд долл., увеличившись в 2,5 раза по сравнению с 2001 годом. На пресс-конференции Барака Обамы, состоявшейся 8 августа, американский президент оправдывал использование электронных форм слежения необходимостью найти «иголку в стоге сена мировых телекоммуникационных систем» и заявлял, что «не считает мистера Сноудена патриотом».

С точкой зрения американского президента не согласен его российский коллега, который умело использует случай со Сноуденом в своих публичных выступлениях. В ходе долгого интервью Первому каналу и агентству Associated Press 4 сентября 2013 г. Владимир Путин представил Сноудена диссидентом, бежавшим из Америки, чтобы защищать «права человека». Путин сослался на отсутствие соглашения об экстрадиции между Россией и Соединенными Штатами, мимоходом заметив, что Вашингтон отказывается выдавать бежавших в Америку российских граждан, чьи руки обагрены кровью, в то время как Сноуден не совершал преступлений. Потом он объявил, что беглец связывался с российским консульством в Гонконге, прося у России поддержки в его личной борьбе с администрацией Обамы. По утверждению Владимира Путина, это предложение было отклонено, потому что Россия – не какая-нибудь неправительственная организация, а страна, защищающая свои национальные интересы. Поэтому Москва согласилась предоставить убежище только на том условии, что гость не будет продолжать свою деятельность на российской территории и таким образом не испортит еще больше отношения с Америкой. В то же время президент заявил, что если бы в России появился свой Сноуден, он ответил бы по всей строгости российского закона.

Последнее демонстрирует фактическую конвергенцию разных стран перед лицом цифровой революции, которая грозит отнять у государства часть его суверенных прерогатив. Российский президент объясняет свое решение скорее заботой о традиционной системе межгосударственных отношений, чем интересом к судьбе диссидента. Говоря о личности беглеца, Путин высказывает искреннее недоумение: «Вы знаете, я иногда думаю о нем, это странный субъект». Тем более странно, по словам Путина, что он сам устроил себе столь непростую жизнь. Со временем, полагает президент России, Америка, быть может, сама поймет, что Сноуден – борец за свободу, имеющий собственные убеждения и вовсе не заслуживающий, чтобы его считали предателем или шпионом. Компромисс возможен, но Владимир Путин не спешит уточнить, каким он мог бы быть, и в завершение говорит, что Эдвард Сноуден видит себя поборником высоких идеалов, ради которых можно принести жертву. «Это его выбор!»СЕРЬЕЗНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ДИПЛОМАТИИ

Непосредственные результаты откровений Сноудена ощутимее всего проявились в контексте российско-американских отношений: его дело приобрело для Москвы и Вашингтона символическое значение. После избрания Барака Обамы президентом в 2008 г. российско-американские отношения стали улучшаться: политика перезагрузки, провозглашенная новым лидером Соединенных Штатов, была направлена на восстановление связей с Москвой, сильно подорванных правлением Джорджа Буша. Цель заключалась в том, чтобы минимизировать вред, который непримиримая позиция России могла бы принести интересам Америки, и наметить конкретные области сотрудничества по определенным вопросам, в первую очередь – контртеррористическим операциям. Переизбрание Обамы президентом в 2012 г. совпало с возвращением в Кремль Владимира Путина, который твердо решил и дальше проводить жесткую линию во внешней политике, надеясь, что это принесет плоды. Раздражающие факторы в отношениях двух стран заметно умножились: Москва все меньше готова терпеть заносчивый и поучительный тон Вашингтона, стараясь максимально использовать царящий на Западе идейный разброд, чтобы подчеркнуть особый путь собственного развития и уникальность своей внешней политики.

Дело Сноудена еще больше осложнило отношения, омраченные множеством спорных вопросов – от дела Магнитского до системы ПРО. Со времени войны в Ливии российско-американская конфронтация наиболее ощутима в сирийском и, как следствие, в иранском вопросах. Москва упрекает Вашингтон, Париж и Лондон за весьма вольную трактовку новых инициатив ООН в области международного права: речь идет о концепции R2P (Responsibility to Protect). Дело Сноудена воспринимается как очередное моральное поражение США, в то время как Россия предстает в выгодном свете, чуть ли не эталоном гостеприимства и толерантности. Так же как и Гуантанамо, слово PRISMстало символом отхода от демократических ценностей в стране, которая не может найти баланс между своими конституционными принципами и борьбой с терроризмом. Сославшись на дело Сноудена, Путин, конечно, не преминул напомнить об этом противоречии, заявив, что именно оно стало причиной падения морального авторитета Америки.

С 2008 г. администрация Обамы с помощью «электронной дипломатии» пыталась наполнить реальным содержанием термин «умная сила», призванный вернуть привлекательность американскому образу после восьми лет пребывания у власти Буша. Речь шла о том, чтобы подвести теоретическую базу под «принцип коммуникабельности», согласно которому влияние субъекта напрямую зависит от его способности создавать связи и контакты и таким образом внушать другим свои идеи, завоевывая их доверие. Все это относилось скорее к «мягкой силе», в то время как разоблачения Эдварда Сноудена показывают, до какой степени владение информационными технологиями и контроль над ними важны для проведения Америкой политики «жесткой силы». По-видимому, на электронную дипломатию возлагалась мессианская задача, она должна была напрямую способствовать «демократизации» мира, поставив во главу угла свободу в интернете и свободу интернета. В мае 2009 г. Хиллари Клинтон представила программу «Искусство управления государством в XXI веке», предполагающую выход за рамки традиционных дипломатических межгосударственных отношений и вступление в новую эру, которая должна ознаменоваться прямыми контактами между государством и индивидом и внутри сообщества индивидов. В январе 2010 г. Клинтон произнесла речь, в которой ратовала за отмену каких бы то ни было «электронных» границ, чтобы избежать появления информационного железного занавеса.

В это же время Агентство национальной безопасности занималось сбором и использованием метаданных, ни перед кем не отчитываясь в своей деятельности. Значительную часть их удалось получить благодаря тесному сотрудничеству с крупнейшими американскими интернет-компаниями (владельцами поисковых систем, социальных сетей, производителями соединительных кабелей). Именно эти закулисные соглашения между АНБ и фирмами, деятельность которых предполагала эмансипацию личности и демократизацию, – соглашения, существующие по сей день, – и стали для широкой публики главным открытием Сноудена. Объединение возможностей государства с ресурсами частных предприятий напрямую служит интересам Соединенных Штатов: оно создает беспрецедентную концентрацию власти в глобальном масштабе, позволяющую Америке осуществлять политику «империализма взаимопроникновения».

Дело Сноудена, если говорить о косвенных его аспектах, поставило европейцев в крайне унизительное положение, о чем любезно напомнил Владимир Путин. Запретив пролет над своей территорией самолета Эво Моралеса из-за подозрений в том, что тот пытается доставить Сноудена из России в Боливию, Париж, Мадрид, Рим и Лиссабон «прогнулись» перед американской империалистической республикой. История со Сноуденом совпала с начавшимися переговорами между США и Евросоюзом по вопросу TTIP (Соглашение о трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве), с помощью которого Вашингтон рассчитывает закрепить свое технологическое и экономическое превосходство над Европой, пребывающей в состоянии полного застоя. При этом игнорируются принципы работы ВТО и организационные инициативы стран – членов БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР). Красноречивое молчание европейцев выдает привычку, вернее безразличие, европейских лидеров к прямым или косвенным формам давления со стороны Соединенных Штатов.

В случае Парижа это молчание можно объяснить двумя причинами, затрагивающими природу его взаимоотношений с союзниками. Во-первых, сотрудничество с Вашингтоном, особенно в сфере борьбы с терроризмом, всегда было очень тесным. Для справки: с 2002 по 2009 гг. в Париже размещался антитеррористический центр Alliance base, который использовался для оперативного обмена разведданными между США, Великобританией, Германией, Канадой, Австралией и Францией. Кампании в Ливии и Мали, равно как и предполагаемые удары по Сирии, укрепили военно-политические связи между Парижем и Вашингтоном, несмотря на довольно сильные трения лет десять назад из-за Ирака. Во-вторых, безмолвие Парижа, возможно, объясняется тем, что он сам прибегает к подобным методам слежения. Отсутствие реакции со стороны европейцев можно также объяснить – и это будет основная причина – их неспособностью стать главным промышленным и политическим центром развития интернета. Есть мнение, что в плане информационных технологий Старый Свет постепенно деградирует. Именно в этом, по-видимому, и заключается истинное значение дела Сноудена: оно выявило слабость Европы.ОТСТАИВАНИЕ ПРИНЦИПОВ

Неорганизованная, но решительно настроенная масса активистов, борцов и просто граждан желает добиться «демократизации» интернета с помощью самого интернета, то есть путем бесконечного увеличения площадок для дискуссии, надеясь, что этот необратимый процесс повлечет за собой преобразование существующих институтов и пересмотр позиций. Информационные технологии представляют безграничные возможности для «согласованных действий», по выражению Ханны Арендт. Термин empowerment означает предоставление и получение власти индивидами или группами с тем, чтобы воздействовать на политико-экономические условия, в которых они живут. Изменению подлежит также вся социальная сфера, под угрозой оказываются самые неприступные твердыни и «запретные зоны», такие как внешняя политика, оборона и безопасность. Впрочем, формы участия в этой деятельности могут значительно разниться в зависимости от человека, который ее осуществляет: одни остаются в рамках закона, в то время как другие считают нужным выйти за эти границы.

Трудно, например, сравнивать проект «Викиликс» с сообществамиAnonymous и Telecomix. Важно понять политические мотивы, которыми руководствуются эти различные группы и инициативы. «Викиликс» отныне прочно ассоциируется с именами Джулиана Ассанжа, скрывающегося в посольстве Эквадора в Лондоне с июня 2012 г., и Брэдли Мэннинга, осужденного в августе 2013 г. на 35 лет лишения свободы за разглашение секретных материалов. «Викиликс» открыто ставит под сомнение принцип «интересов государства» и провозглашает себя «альтернативной» властью. Напротив, группа Anonymousобъединяет самые разные сообщества интернет-пользователей, которые называют себя поборниками права на свободу выражения в интернете и не только. Это разнородная масса людей, которых гораздо больше интересует поиск слабых мест в защитных системах крупных организаций, чем разработка какого бы то ни было проекта. «Викиликс» и Anonymous выразили поддержку Эдварду Сноудену, получившему временное убежище в России в июле 2013 г.; он прибыл в эту страну в сопровождении Сары Харрисон, юридического советника «Викиликс». Стоит отметить, что их откровения становятся известными благодаря кричащим заголовкам в мировой прессе. Группа Telecomix, которая меньше разрекламирована СМИ, проводит акции, направленные на восстановление коммуникационных средств после того, как их отключают по решению правительств, прибегающих к репрессиям для подавления движения протеста, – как это было, например, в Тунисе, Египте и Сирии.

«Интернет-культуру», зародившуюся во второй половине 1960-х гг., питали одновременно два источника, куда более близких, чем это кажется американским исследователям: военная наука, стоящая у истоковARPANET (компьютерная сеть, которую финансировал Пентагон, в 1990 г. прекратила существование. – Ред.), и протестное движение, выступавшее против войны во Вьетнаме. «Интернет-культура» близка контркультуре, она крайне многообразна и развивается усилиями убежденных либералов (в том смысле, который вкладывают в это слово в Америке), либертарианцев, левых радикалов, анархистов, компьютерных фанатов – проще говоря, людей, отстаивающих свободу выражения, объединения и организации. В этом смысле можно провести историческую параллель между делом Сноудена и публикацией «Пентагоновских документов», послужившей отправной точкой для размышлений Ханны Арендт о «процессе принятия правительственных решений» и о механизмах, при помощи которых руководство страны распространяет «обман».

В 1971 г. Дэниел Эллсберг, военный аналитик в корпорации RAND, передал газете The New York Times около 7 тыс. страниц секретных документов c описанием военных действий во Вьетнаме. Естественно, Эллсберг выражает поддержку Джулиану Ассанжу и Брэдли Мэннингу. В недавнем выступлении он отметил, что степень эффективности и возможность вторжения в частную жизнь, которыми обладают американские разведывательные службы, «на сегодняшний день несоизмеримо выше, чем в предыдущую доцифровую эпоху». По мнению Эллсберга, Эдвард Сноуден не побоялся «поставить на кон свою жизнь», чтобы сообщить информацию, касающуюся фундаментальных личных и общественных свобод; его поступок должен побудить «людей с тем же уровнем знаний, сознательности и патриотизма к совершению таких же актов гражданского мужества». В конце сентября 2013 г. американский Конгресс запустил проект реформы Агентства национальной безопасности, имеющий целью «ограничить определенными рамками» разведывательные программы, в то же время сохранив их «эффективность».

* * *

Таким образом, тридцатилетнему военному аналитику удалось вызвать настоящую бурю в дипломатии, а потом, спустя три месяца после разоблачений, спровоцировать парламентские дебаты в Соединенных Штатах об условиях электронной разведки. Не приходится сомневаться, что у него появятся подражатели, подавляющее большинство которых предпочтут анонимность открытым выступлениям, которые чреваты серьезными последствиями. Это может встретить враждебную реакцию. Есть риск, что спецслужбы и авторитарных, и демократических стран представят наплыв цифровой информации как глобальную угрозу; после 11 сентября подобную роль играл международный терроризм (читай: «Аль-Каида»). Возможно, дело Сноудена повлечет за собой смену парадигмы, которая произойдет незаметно, не став предметом широкого демократического обсуждения. Но может случиться и другое – оно заставит пересмотреть нынешнюю практику вмешательства спецслужб в частную жизнь, поскольку громче будет звучать требование усилить демократический контроль над ними. Главное – оно способно ускорить осознание, особенно европейцами, того факта, что «интернет-правительство» – политический субъект первостепенной важности в их отношениях не только с Соединенными Штатами, но и с такими странами, как Россия или Китай. Будем надеяться, что имя Сноудена будет ассоциироваться именно с этим возможным вектором развития.

Тома Гомар – руководитель отдела стратегического развития Французского института международных отношений (Ifri).

США. Франция. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 ноября 2013 > № 940443 Тома Гомар

Ньюйоркский блокнот

Интервью с академиком Национальной Академии дизайна С. Л. Голлербахом (США)

Сергей Голлербах

«Нью-йоркский блокнот»[*] – так называется новая книга эссеистики Сергея Львовича Голлербаха, одного из самых известных русских художников эмиграции, академика американской Национальной Академии дизайна, президента корпорации «Нового Журнала», созданной 60 лет назад. Книга посвящена русскому Нью-Йорку.

Шесть десятилетий тому назад Сергей Голлербах высадился на берегах Америки – так началась «американская история» русского мальчика из Детского Села. Книга – это история и его жизни, и жизни его друзей-эмигрантов, представляющих сегодняшний русский Нью-Йорк, и жизни тех, «кто уж далече», но кого все еще помнят улицы этого города. Как обживали «лучшую Америку» и «город греха» русские эмигранты первых послевоенных лет – так называемые ди-пи, DisplacedPersons, Второй Мировой войной «перемещенные лица»? Как выживали и выстраивали свои судьбы?..

В этом году Сергею Львовичу исполнится 90 лет. Он прожил страшный двадцатый век – и не потерял ни оптимизма, ни страсти к жизни, ни желания ее понять. Я люблю с ним беседовать и надеюсь, что помогу читателям НЖ приоткрыть огромный и свободный мир этого человека.

Марина Адамович. гл. редактор НЖ

– Сергей Львович, Вы известны и как художник, и как эссеист, мемуарист. Тем не менее для современного читателя, вообще мало что знающего о русской послевоенной эмиграции, Ваши книги практически недоступны (пожалуй, кроме «Света прямого и отраженного», изданного в Петербурге). Поэтому мой первый вопрос – безыскусный, но необходимый: расскажите о себе, о Вашей семье, о Вашем, я знаю, старом и почтенном роде.

– Насколько я знаю от своего отца, мой прадед приехал в Санкт-Петербург в 1840 году. Он был подмастерьем пекаря. Род был из Баварии – кажется, в те времена там жила большая семья Голлербахов. Прадед был младшим сыном и стать владельцем пекарни ему не представлялось возможности, так что он решил попытать свое счастье в Петербурге, где в то время была немецкая колония – еще со времен Екатерины Второй. 18-ти лет он прибыл в Санкт-Петербург – у нас даже сохранился документ об этом. Голлербахи достаточно быстро обрусели. У него было 16 человек детей, десять – от первой жены, и шесть от второй. Мой дед поднялся на одну ступень выше своего отца – у него была уже булочная-кондитерская в Царском Селе. По преданию, у него покупали пирожные Анна Ахматова и Николай Гумилев. Между прочим, в царскосельской газете, что издается сейчас, были напечатаны воспоминания старожилов, которые вспоминали, какие вкусные пирожные были в кондитерской Голлербаха. У деда было два сына, которые считались уже русскими интеллектуалами. Дядя Эрих был известный художественный критик, литератор, поэт, а отец – инженер. Таков мой род. Между прочим, в Америке довольно много Голлербахов, но это не родственники, а однофамильцы. Очевидно, после наполеоновских войн в Баварии было бедственное положение, и Голлербахи разъехались по свету.

С материнской стороны – это род офицеров, дворян, которые служили Государю и отечеству как военные. По слухам, мой прапрадед участвовал в убийстве императора Павла Первого (но этим гордиться нечего).

Мой дед, еще до женитьбы на бабушке, пошел добровольцем воевать против турок и даже имел какой-то сербский орден. Это был 1878–1879 год. Дед был 1860 года рождения. Потом он женился, у него было двое детей, девочка и мальчик. Дед кончил свою карьеру генералом для особых поручений при Великом князе Константине Константиновиче, шефе кадетских корпусов. До этого он был директором Воронежского кадетского корпуса, до того – инструктором в Киевском и Одесском кадетских корпусах. И то, что мои родители поженились, было в некотором смысле мезальянсом: мама – дворянка, а отец – купеческого происхождения. Правда, дедушку сделали купцом первой гильдии и даже почетным гражданином Царского Села. А это звание переходит по наследству. Так что, в общем-то, я тоже должен считаться почетным гражданином города Пушкина.

– Ваша новая книга целиком посвящена Нью-Йорку. Вы живете в этом городе 63 года, стали натуральным ньюйоркцем. Что для вас Нью-Йорк, что это за город, как Вы его представляете себе?

– Город больших противоположностей. Город, который сначала мне понравился, потом резко оттолкнул от себя, потому что я работал в районах, которые были мне отвратительны, и все там было мне отвратительно, – об одном таком районе я как раз пишу в своей книге – Квинз Плаза. Но жизнь моя менялась, и город сам меняется, в чем-то – к лучшему, а в чем-то – и к худшему, как все на свете. Но я прижился здесь. И это мой город.

Американцы-провинциалы говорят, что Нью-Йорк – замечательный, но жить там – спасибо, нет. Я же живу здесь шесть десятков лет – всякое бывало, и грабили, и одаривали... Между прочим, первая моя комната, в которой я поселился, получив работу в Нью-Йорке, была у негров. Я прочел объявление о сдаче комнаты в магазине Балаклицкого, был такой русский продовольственный магазин, – «сдается команата за 40 долларов в месяц», мне это было по карману, и я отправился по адресу. Открыла дверь черная прислуга, – и вдруг я сообразил, что семья, у которой черная прислуга, не сдает комнат. Это действительно была сама хозяйка. Она поняла по акценту, что я – из новых иммигрантов, а узнав, что из России, сдала мне комнату. То были послевоенные годы, и о России думали с любовью. Хозяева воплощали собой американский средний класс, она говорила по-английски и по-французски, муж – еще по-испански. О них я пишу в своей книге.

Комната была хорошая. Потом туда переехала моя мать, потом – поэтесса Ольга Анстей с дочерью... Потом мы нашли другую квартиру, но в тому моменту я уже встал на ноги. Позже этот район испортился, и жить там стало опасно... Нью-Йорк – это сложный город. Одни его обожают, другие ненавидят... Но, конечно же, город потрясающий.

– Это Ваш город, да?

– Мой город, все-таки, – Петербург-Ленинград. Из западных городов – пожалуй, Мюнхен, где я учился в Академии художеств первые послевоенные годы. Я люблю Париж... Но ленинградский Петербург занимает особое место. Вообще, Петербург в Ленинградской области... я думаю, в этом парадоксальном соседстве неуютно и Петру Великому, и Ленину. Но жизнь сама по себе парадоксальна.

– А как Вы попали в Мюнхен?

– Случайно, из оккупации. Когда началась война, я жил в Ленинграде, был учеником 9-го класса средней художественной школы Академии художеств (СХШ). Школу собирались эвакуировать. Отец ушел на фронт 27 июня, он был инженер-радиотехник. Мать преподавала в Политехническом институте, который тоже должен был быть эвакуирован. Занятия прервались, и меня сразу же забрали на окопные работы. Около месяца я пробыл там, потом был в отряде ПВХО. Мы все стремились в Ленинград, потому что Пушкин (Детское Село было переименовано в город Пушкин в 1937) был, в основном, деревянный, и мы боялись, что он сгорит. Мы даже отправили в Ленинград часть продуктов – но уехать самим не получилось: разбомбили железную дорогу, обстрел был страшный. Мы забрались в подвалы – и вот в одно утро кто-то вылез из подвала и закричал: «Товарищи, немцы пришли!» Так мы и попали в оккупацию. Это время немецкой оккупации – с сентября 41-го по февраль 42-го – было довольно страшное время. Страшный голод. Прифронтовая полоса – никаких огородов уже не было, магазины разграбили. Ели жмых. Поскольку Пушкин был городом интеллигенции, людей относительно зажиточных, то выменивали у немцев хлеб на вещи. Были немецкие офицеры, которые говорили по-русски, – в основном, балтийские немцы.

Мы уже потихонечку умирали с голоду. В феврале 42-го года нам сказали, что население города вывозят на работу в Германию. Так я и очутился в Германии. В лагере оказалось много интересных людей. Был известный литературовед, друг моего дяди – Разумник Васильевич Иванов-Разумник. Мы с ним были в одном бараке. С Разумником я играл в шахматы. Он где-то у немцев достал шахматную доску, причем он был простужен, лежал лицом к стенке, диктовал мне ходы, – и выигрывал. Человек он был странный, маленького роста – эдакий уродец. Знаю, что до войны он был замешан в каком-то деле, сидел. Из-за него даже арестовали моего дядю Эриха.

Там же была и внучка поэта Иннокентия Анненского, дочь Валентина Иннокентьевича Анненского (Кривича), моя первая, еще довоенная подруга – мне было 6 лет, ей – на два года больше. Потом там была вдова стратонавта Васенко (в 1933 году запустили стратостат, и все погибли) – Таня Васенко, знакомая моей матери. Таня умерла в лагере. Были там вдова и дочь писателя Александра Беляева, с которыми я познакомился во время немецкой оккупации (сам Беляев уже умер от болезней и голода).

Мы были в трудовом лагере... Правда, поскольку нас «эвакуировали», то я остовского значка не носил. И вот в чем парадокс: то, что нас вывезли в Германию, оказалось спасением: мы просто погибли бы от голода. А в Германии я тяжело работал – разгружал вагоны, работал в поле... Тогда же, под конец войны, довелось пережить и американские налеты. Не хочу сегодня об этом особенно говорить, но я знаю, что это такое – когда бомбы кладут ковром. Мы лежали на окраине города, там были наши бараки, юго-восточная Саксония... Когда попадает бомба, земля содрогается и бьет вас в живот, как боксер перчаткой. Словно живая... Как я уцелел, не знаю. Под конец войны я сбежал из лагеря, началось полное столпотворение: беженцы из Восточной Германии, русские, поляки, украинцы, балтийцы...

А потом война кончилась. Было странное такое ощущение... Я вдруг понял, что я жив. Мне 21 год и, может быть, у меня даже будет какая-то жизнь...

– Давайте вот об этом и поговорим. Как-то, много лет тому назад, мы разговорились о Милораде Павиче и о ереси богомилов, об их особом восприятии мира, отданного на откуп злу, – и о человеке как сосуде-вместилище падшей души, которая за долгий путь очищения меняет сосуд за сосудом... И тогда же Вы заметили, что форма – это главное в мироздании. Вы рассказали, как ваш профессор по Мюнхенской Академии художеств учил, что именно форма определяет содержание... О форме в искусстве мы еще поговорим, а что такое форма в жизни? В контексте Вашей достаточно сложной биографии и очень разного опыта...

– Форма жизни... это сложно... Когда я жил еще в России – в СССР, я был обычным советским школьником, учился в СХШ, был в полном восторге от предстоящей мне радостной жизни – и, конечно, о форме не думал. Во время войны форма жизни выливалась в желание выжить, даже еще проще – наесться. Было страшно и опасно – особенно при американских бомбардировках. Потом – угроза насильственной репатриации – Вы ведь знаете, что Сталин всех объявил «врагами народа» и при моем происхождении возвращение в СССР означало бы ГУЛаг... Так что – форма диктовала, но думал я не о ней. И вот только сейчас, достигнув весьма преклонных лет, я, конечно же, размышляю о жизни. В существовании человека форма имеет большое значение, начиная от воспитания, наличия у нас манер, или скажем, элементарной способности спорить, не оскорбляя собеседника... Это формирует и внутреннего человека. Мне всегда казалось неправильной точка зрения: «да, он – хам, но сердце – золотое...» Это невозможно, потому как ни одно золотое сердце не позволит себе унижать окружающих людей.

– Обстоятельства – это ведь элемент формы. Вы всегда жили в обстоятельствах, которые предлагались, даже – диктовались вам. Сначала Вы родились не в «той» семье – недостаточно советской и слишком интеллигентной, чтобы спокойно жить при сталинской власти... Потом оказались «перемещенным лицом»...

– Знаете, Гёте, кажется в беседах с Эккерманом, заметил, что предпочитает порядок – справедливости. На первый взгляд, мысль жуткая. Но на самом деле, именно «беспорядочная» справедливость, при которой одним дается, а других обходят, порождает конфликт и... несправедливость. Все в результате обижены и даже угнетены. Беспорядочная справедливость может быть оскорбительна. Она и есть – отсутствие формы. И что, вообще, такое история? – Это попытка с древнейших времен найти равновесие между порядком, с одной стороны, и свободой, с другой. И, в конечном проявлении, свобода – то же самое, что диктатура. Диктатор ведь свободен и делает, что хочет; а свободный человек навязывает свои идеалы и ценности всем окружающим и реализует себя как диктатор. У него нет внутреннего запрета, его свобода не может не нарушать личного пространства других людей. Флора Льюис, американская журналистка, сказала очень правильно: право одного человека может быть угнетением другого.

– А в искусстве?

– Я думал об этом много, и даже старался объяснить моим студентам, почему сначала – форма, а потом – содержание. Простейший пример, как форма создает содержание. Гора Олимп, там живут боги. Почему они живут там? – Потому что гора высокая. Высота – это уже форма. Все лучшее в иерархии человеческих ценностей находится где-то высоко. Ад, земля – они внизу. Горнее и дольнее. А почему не наоборот? Почему недольнее – лучше? Мне представилось: идет пещерный житель – и видит перед собой огромный камень, оставшийся после ледникового периода; такого он никогда не видел, его соплеменники тоже поражены необычной громадной формой камня, – и камень становится священным. Форма столь поразительна, что в нее мы начинаем вкладывать поразительное же содержание. Священные горы, дубы, реки, идолы... – это все оттуда. С древнейших времен человека завораживает форма – и он наделяет ее содержанием, тем самым формируя свой мир, в том числе – духовный.

– Но мне кажется, что в этом есть и некоторая подчиненность изначальной объективной тайне, необъяснимому, что вне человеческого сознания, а тайна – это все-таки содержательный момент, а не формальный; мы видим, лучше сказать – предчувствуем некие смыслы, высшие, бóльшие, чем вложенные в наш мозг, – и признаем их реальность, подчиняемся им. Кстати, не оттого ли (тут соглашусь с Вами) человек вообще склонен к подчинению? К диктатуре. Не так ли?

– Да, это тоже верно. Но в этом – двойственность самого человека как соединения тела и души, и двойственность нашего существования на земле.

– Вы жили при диктатуре – недолго, но опыт есть. Любая идеократия, на мой вгдляд, это прежде всего диктатура формы. Каким образом отстаивает себя оппозиционное содержание в этой клетке?

– Я был все-таки очень молод, а динамика молодости – очень сильная форма, она и преобладала во мне. Конечно, это не означает, что давление диктатуры не ощущалось. Мой дядя сидел, отец был арестован... Но шли две параллельные жизни. Портреты Сталина на первомайских демонстрациях – и книжки из семейной библиотеки... Мы жили в ссылке в Воронеже, – но я ходил в Дом пионеров, и там была чудесная учительница живописи... Нет, во мне не было какого-то страшного конфликта. Возможно, в силу молодости, возможно... Знаете, я очень люблю выражение Василия Розанова – «недовоплотившийся человек». Я и был молодым недовоплотившимся человеком. И мир семьи – культурной, образованной, интеллигентной – был, в общем-то, для меня самодостаточным. Может быть, меня это и спасало в жизни?.. Единственно, как эти конфликты отразились на мне – а мне многое пришлось пережить за долгую жизнь: отразились они, опять-таки, в форме моего существования, в привычках. Скажем, я не привязываюсь к внешним материальным благам. Мне все равно, какая мебель стоит в моей квартире, какая одежда висит в шкафу... Мой дом кончился, когда мне стукнуло одиннадцать лет, когда арестовали папу, и нас выслали в Воронеж.

– Это после убийства Кирова – чистка Ленинграда?

– Да. Через полтора года отец получил амнистию, мы смогли вернуться. Но все уже пошло по другой логике событий... Дядя мой, со стороны матери, тоже выжил в концлагере. Дядя Эрих Голлербах отсидел, он погиб уже в 1942 году, при эвакуации. Похоронен где-то в общей могиле. Отец умер, списанный после фронта (он был сердечник), в 1943 году, – и тоже могилы не сохранилось. Ни креста, ни, подозреваю, гроба. Была зима, нищая Уфа, тетя Аня писала мне позднее, когда мы уже в 1970-х нашли друг друга (это особая история), что с трудом отыскала могильщиков; думаю, гроб ей просто негде было достать...

– Такой вот богомильский мир... Давайте немножко о Вашей тете Ане. Речь ведь идет о балерине труппы Дягилева, Русских сезонов в Париже, – об Анне Прокофьевой, в замужестве – Удальцовой?

– Да, она танцевала в кордебалете Дягилева. Потом, с началом Первой мировой войны вернулась в Россию, в 1918-ом вышла замуж на моего дядю, Сергея Алексеевича Удальцова, царского офицера. Удальцова потом репрессировали, тетя Аня была сослана в Уфу.

– И там она, подрабатывая учительницей в танцевальном кружке, встретила голодного тощего татарского мальчика – будущую звезду мирового балета Рудольфа Нуриева.

– Да, потом, когда он приехал на гастроли в СССР, им удалось увидеть друг друга, – перед смертью тети Ани. Она жила долго, 103 года, скончалась в 1992 году.

– Она так и жила в Уфе?

– Нет, после смерти мужа, уже в 1967 году, переехала к дочери Марине в Ленинград. Нуриев, перед поступлением в хореографическое училище, тоже жил у Марины. Удальцовы опекали его. Марина вспоминала, что в детстве он был очень музыкален, схватывал все на лету. Она рано умерла, от сердца. Но она успела приехать ко мне в гости в Нью-Йорк, и мы даже организовали ее встречу с Рудольфом, когда он был здесь на гастролях. Насколько тетя Аня «вылепила» Нуриева – не могу судить, но она распознала в нем дар, и сделала все, чтобы у Рудольфа появился шанс воплотиться.

– Я очень хорошо чувствую эту ситуацию. Нищий голодный мальчишка, советская Уфа... наверное, он в этот танцевальный кружок и пошел-то подкормиться, на какие-нибудь бесплатные полдники. И она – тоже «подкармливалась», «бывшая», репрессированная... Как она разглядела его – что увидела? Гибкие ручки и ножки? Дар Божий, печать избранника?

– Я бы сказал, что она разглядела нужную форму. Но это, конечно, не раскроет всю тайну узнавания. Здесь нельзя проводить границу: вот это форма – подходящее для танцора тело, а там, три миллиметра вглубь – талант. Здесь всё – органика, гармония. Каждый формальный элемент насыщен требуемой энергией, одухотворен. Знаете, о чем я еще думаю? – О переходе эстетики в этику. Очень простой пример. Скажем, 15-летняя девушка влюбляется в юношу; и ей сразу начинает казаться, что он полон благородства, он добрый, рыцарски отважный... А на самом деле – противный глупый мальчишка, как все в его возрасте. Понимаете, красота дает ощущение глубины этической. И такой переход формальной эстетики в этику – очень естествен. Это не механический поступательный процесс, а органический, синтетический.

– То, о чем говорил Достоевский: красота спасет мир, имея в виду под красотой – одно из имен Божиих, и не «мисс Америку», конечно.

– Они-то как раз и погубят нас. Эстетика вне этики – дело опасное.

– Но тот же Достовский сказал, что русскому человеку не хватает формы – при богатстве содержательном.

– Знаете, у Достоевского Дмитрий Карамазов говорит: широк русский человек, сузить бы надо. Но широта – это тоже форма. И русский человек – это не сплошь алкоголик и лентяй. И Кижи без гвоздей выстроили, и империю создали... А русские меценаты?! Мы-то все это с вами знаем. Нет, речь, очевидно, не об отсутствии формы, а о пропорциях ее, о гармонии – без заглядывания «за предел». Есть Васька Буслаев – есть и Илья Муромец.

– Вы рассказывали мне, как, побывав первый раз в России, Вы заметили, что, «содержание народа может меняться, но форма сохраняется».

– Да-да, помнится, я говорил о лицах русских девочек и их ресницах... Да, я до сих пор цепляюсь за эту версию. Об этом можно написать целую диссертацию. Когда художник смотрит на человека, человека любой национальности, даже нации врага, и видит, к примеру, красивую девушку, красивое молодое лицо... – все политические соображения отпадают. Вы видите жизнь с большой буквы, вы наслаждаетесь формой, Богом данной. И знаете, это спасает нас от политических, рассовых, национальных и религиозных предрассудков. В этом отношении искусство стоит над всей этой суетой сует.

Во время войны были ужасные лагеря – в том числе для русских военнопленных. Были остарбайтерские лагеря, были просто для западных рабочих, там было полегче, но – лагерь остается лагерем, а война – войной. Картина очень сложная. Война – это тоже форма жизни, но – искаженная форма, когда жизнь подменяется выживанием. А это разные вещи. Меня как-то пронесло. И вот теперь, на склоне лет, я думаю: почему? Воля Божья ли, счастливый случай... Но как человек, как художник, я чувствую обязанность рассказать о моем времени, о людях, которые были тогда рядом. Я ощущаю себя свидетелем своего времени.

Когда-то в молодости я читал «Зависть» Юрия Олеши. Содержания сейчас уже не помню, но там есть такой Кавалеров, который говорит: «Мне выпала честь провести последним парадом старинные человеческие страсти». Так вот, творческий человек получает великую – нет, не честь, а возможность провести парадом старинные и неустаревшие ценности. Да, старинные и неустаревшие формы.

– Мы с вами были свидетелями ХХ века. На что он посягнул? Не пытался ли он разрушить форму в своем поиске новой правды, не восставал ли против старинных истин, и тем самым невольно разбивал их?

– Всякое было. Например, в искусство вернулась реалистическая живопись. Конечно, в другом виде – поп-арт. Но это все-таки реализм.

– Но разве это не «неправда материала»? Я вспоминаю одно Ваше наблюдение, которое очень ценю, – о «неправде материала»...

– Мысль эта принадлежить английскому скульптору Генри Муру, и она мне дорога. Он-то имел в виду материал в буквальном смысле: мрамор годится для обнаженного человеческого тела, можно отлить тело и из бронзы – но это уже иная, привнесенная, идея. И тут уж можно тело и из консервных банок слепить, или еще из чего-нибудь. Но в этом и будет – неправда материала. Моя же мысль касалась, главным образом, многих новшеств, которые мы наблюдаем и в искусстве, и в оперных постановках. Музыка XVIII века страдает, когда действие переносится в век XXI. Гамлет в подтяжках, в «Макбете» – НКВДисты...

– Только соглашусь с вами. Конечно, Шекспир вечен – но подтяжки мелковаты, чтобы аргументировать эту мысль. Я иногда чувствую себя замшелым консерваторам, и мысль о том, что единственный идеальный театр – это театр Кабуки, меня часто посещает после Метрополитен Опера.

– Особенно это касается опер Рихарда Вагнера. Он создал понятие Gesamtkunstwerk – «законченное произведение искусства», как единый знак. Синтез искусств – музыка, слова, костюмы, декорации – все это составляет единое целое. К счастью, актерское исполнение настолько великолепно, что вы забываетесь и смиряетесь с тем, что перед Вами, скажем, танк на сцене. С другой стороны, конечно же, на картинах великих мастеров Возрождения окружающие Христа изображались в костюмах современной художнику эпохи. Так что некоторую дань своему времени мы все отдаем. Здесь важно не внести дисгармонии. Иными словами, не поддаться той самой «неправде материала».

Что же касается поп-арта... Нет, это естественная форма нашей технической цивилизации. Царят люди города, которые всегда видели только город, они и сами – его продукт, так что художник просто реалистично выражает свою реакцию. Я не осуждаю их. Хотя, на мой взгляд, жизнь есть нечто большее.

– Сергей Львович, когда-то Иван Елагин с любовью иронично писал о ваших картинах: «угловатые уроды голлербаховской породы». И Ваш Нью-Йорк – на мой взгляд, самый подлинный из всех его образов, – полон ярких жестов и дисгармонии. Таков человек ХХ века?

– Мои ньюйоркские картины во многом – следствие мюнхенской Академии художеств. Все-таки там было влияние немецкого экспрессионизма. Надо сказать, что северная школа – фламандцы, голландцы, немцы – ищет характерное, в то время как латинская школа, начиная и включая сюда греков, – ищет красоту. Я часто повторял своим ученикам: «Мы, люди ХХ века, – наследники двух традиций: греко-римской традиции красоты и тела, т. е. эстетики, и иудео-христианской традиции красоты духа, а бренное тело может быть и грешным, и уродливым, как и прекрасным». То есть – этический подход. И надо сказать, что для художника нет понятия уродства. Беззубая моршинистая старуха для Рембрандта была так же хороша, как и молоденькая девушка. Прекрасные греческие боги были подобны людям с их недостатками. Но греки знали толк в красоте. И, кстати, понятие красоты как пропорции – не исчезло и сегодня. Когда мы видим красивую девушку или молодого человека – мы не начинаем размышлять, в нас срабатывает эллинское начало. Но судим мы их по десяти заповедям. Для художника нет понятия уродства. Уродство проявляется в механической красоте, в коммерческой.

– То есть – когда унижена форма.

– И Энди Уорхол показал это. Говорят, человек он был малокультурный, но он, безусловно, обладал даром художнического прозрения. Он, может быть, не отдавал себе отчет, насколько правильно ухватил дух времени, просто сказал: это – мы.

– Мне кажется, здесь между ним и его зрителем произошло некоторое недоразумение: они не увидели иронии художника: «посмотрите, это мы», а решили, что вот так – оно и хорошо. И сделали это эталоном. Так и началась диктатура массового искусства и массового вкуса. А Вы думаете, мы – такие?

– Мы – разные. Безусловно, еще со времен Руссо форма начала разлагаться, и мы «благополучно» пришли к форме как бесформенности. Да, она может развалиться, если ею не заниматься, не поддерживать. И поддерживает ее – содержание. Оба не могут друг без друга.

– А война – она безобразна или безóбразна, бесформена?

– Она и то, и другое. Как, впрочем, и все в жизни. Скажем, говоря о кампании разоблачений Сноудена: кто он, этот молодой человек, – предатель или правдолюбец? – Он и то, и другое. У меня есть такое небольшое эссе «Правдоискатели и предатели», это не о конкретных людях, я никого не называю, мне интересна сама дилема. Так вот, в итоге я прихожу к тому, что только правда делает нас свободными. И правда горькая, и правда, что выше лояльности. Правда относится к понятиям морали, она – выше всего.

– Ну да, все так непросто. Вот неискушенный человек – он плохой или хороший? Я не знаю, ведь его еще не искусили, и на что он способен со своими голубыми глазами...

– Еще Оскар Уальд заметил, что добродетель – это часто отсуствие сильных искушений. Или – добавляю я – испытаний. Человек под пыткой может не выдержать, – вина ли это его или беда?.. Конечно, я ничего нового здесь не могу придумать, но с возрастом какие-то истины мне открываются, я начинаю их ясно понимать. Такая притча: в глухом сибирском углу мужичок, наблюдая за кипящей в кастрюле водой и подпрыгивающей от пара крышкой, решил, что пар можно применять в двигателе; он не знал, что паровой двигатель изобретен в Англии полторы сотни лет тому назад. Мне кажется, творческий человек подобен этому сибирскому мужичку: он должен дойти своим умом до истины. И только тогда у него появляется собственный творческий почерк, индивидуальность, свой стиль.

– А какова Ваша русская Америка – сегодняшняя и та, послевоенная?

– Мне повезло встретить здесь еще первую эмиграцию, бежавшую в США в 20-е годы прошлого столетия; были старые эмигранты, которые попали сюда на второй волне, послевоенной, из Европы. Много было здесь и революционеров – меньшевиков, эссеров, эсдеков, троцкистов; были даже анархисты и террористы, «бомбометатели». Я встречался с монархистами, которые продолжали жить царской Россией, для них Россия кончилась в момент отречения Государя. Здесь была очень интересная прослойка русской еврейской интеллигенции. После войны нахлынула наша волна, дипийская. Очень разношерстная, сравнительно мало интеллигенции: колхозники, военные, молодежь, угнанная на работы, социально-неопределившаяся в прежней своей жизни, и др. Все это я описываю в своей книге. И пестроту послевоенной эмиграции. И страх голода, который довлеет над русским человеком, настрадавшемся в ХХ веке. И поскольку я считаю себя наблюдателем, зарисовщиком, у меня нет конфликтов с этими, столь непохожими людьми. В каждом художнике заложено известное художественное любопытство.

– Вы как-то процитировали свою мать – и я это запомнила: к человеку нужно относиться как к картине: в одном мы ценим краски, в другом – мазок, в третьем – композицию.

– Такой подход доступен только созерцателю. Как только вы подходите близко – отсутствие красок или композиции может вас задушить. Но для рисовальщика это совершенно правильный подход.

– А мне кажется, это универсальное правило для любого. Потому что в нем заложено уважение к чужому интимному пространству. На Востоке – в Японии, скажем, – было неприлично приближаться к человеку ближе полуметра – чтобы не нарушить его личное пространство. В этом ведь заключается одно из проявлений и собственной свободы: деликатно обращаясь с чужой свободой, вы отстаиваете и право на свою неприкосновенность.

– Да-да. И между прочим, это ведь не ведет к самоподавлению, к потере себя. Мать рассказывала еще притчу о двух дикобразах, которые от любви искололи друг друга в объятиях. Надо уметь не исколоть от любви. Все-таки человеку нужно давать пространство, свободу.

– А что вообще удерживает в Зарубежье этническое сообщество – ведь и колят друг друга, как дикобразы, и ссорятся, и дерутся, а продолжают держаться друг друга.

– В эмиграции есть, конечно же, чувство плеча. Я много ездил по маленьким городкам Америки. Как правило, живет там семей двадцать, у них – своя церковь, свой батюшка, они его любят. А соседского – не любят. И праздники у них общие – церковные и семейные, и пересуды общие... В мире американском – слегка чужом для них – живут их дети, это расширяет их пространство, но держатся они сами чувством плеча. И так – все диаспоры: общее прошлое, язык, религия. У итальянцев, у ирландцев, у евреев... Человека, конечно же, определяет принадлежность к культуре – в широком смысле этого слова.

– А чем отличалась, скажем, первая волна эмиграции от второй? Вы ведь знали и тех, и других.

– Первая эмиграция – конечно, самая значительная из всех. Практически весь Серебряный век оказался в Зарубежье. И музыка, и балет, и искусство, и академическая наука... Монолитной, надо сказать, и эта волна не была. И многие ведь говорили: эмигранщина мне претит. Вторая волна, в этом смысле, была более сплоченной – прошлое нас крепко спаяло. У нас была общая судьба. Что же касается третьей волны... Тоже очень разнообразна и богата талантами.

– Меня вот что интересует: несмотря на несхожесть первой и второй волн, они нашли общий язык и уже вместе представляли интересы русской диаспоры. Третья к этому союзу не примкнула.

– Понимаете, они не забыли родины, – ни первая волна, ни вторая. Третьи сознательно и, что важно, добровольно оставили родину. Собственно, их родиной была не Россия, а Советский Союз, этим все объясняется. И это, кстати, многим дало возможность потом вернуться.

– Иными словами – образ России примирял всех или отталкивал друг от друга. А как Вы относитесь к современной России – от перестройки и до наших дней?

– Сейчас происходит возвращение культурных ценностей в Россию из Зарубежья, выстраивается единое русское культурное пространство. «Новый Журнал» играет огромную роль в этом воссоединении двух русских культурных потоков. При этом, я полагаю, что прожив две трети своей жизни вне России, я не имею права выносить ей свой суд и давать рецепты. Понимаете, демократия зависит от качества демоса. И у российского народа мало демократического опыта. Поэтому, к сожалению, Россия должна пройти через смутные времена, ей их не избежать. Но я искренне рад за российских людей, что у них появилась свобода – и, в частности, свобода передвижения по миру. Так приобретается опыт – не для заимствования, а для анализа. Такой обмен опытом необходим для правильного баланса занокопорядка, с одной стороны, и свободы, с другой. Ведь эти чаши весов качаются не только в России. И каждая страна приводит их в равновесие своими методами. Поверьте, что Иван Грозный ничуть не страшнее Генриха Восьмого.

– Я все равно хочу задать тот же вопрос о Вашем образе России, но иначе. Вашу жизнь определяли обстоятельства; они наполняли ее содержанием, – или, выживая, Вы ломали обстоятельства?

– Я не могу сказать, что я «ломал» – но я не давал им взять над собой верх. С того самого момента, когда решил, еще подростком, стать художником. Скажем, здесь, в Америке, какой-то период я работал как коммерческий график, – и это приносило деньги, и я мог стать в этой области вполне благополучным и известным, но отказался от такой судьбы. В первые же годы моей эмиграции мне предлагали стать военным переводчиком – была такая известная школа в Монтерее, и это тоже был путь в благополучную спокойную – и, надо сказать, достойную академическую жизнь. Но я отказался и от военной карьеры. Меня вербовали в политическую борьбу – монархисты, НТС, и пр. – но и это не было моим путем. Выбранный мною путь художника-одиночки не принес мне облегчения (знаете, всегда проще жить в коллективе), но это был мой выбор. В нем не было какой-то страшной твердости воли, характера... Нет, я не об этом. Просто я оставался тем, кем хотел.

– Какие были самые жесткие обстоятельства в Вашей жизни?

– Я думаю, – голод в городе Пушкине в войну. Я не люблю это вспоминать.

– Я понимаю, есть испытания, которые ниже достоинства человека...

– Да. Как я уже говорил, нас вывезли – и это, в конечном итоге, спасло меня и мать. В лагере все-таки кормили. Меня один журналист спросил: так Вы что, благодарны немцам? – Я ответил, что немцев-то мне не за что благодарить, – я благодарен судьбе. Господу Богу, он захотел меня сохранить. Хотя я всегда при этом думаю: сколько молодых ребят погибло, сколько моих школьных товарищей, они были лучше и талантливее меня... И я чувствую какое-то обязательство. Мне нужно сделать в жизни что-то хорошее, оправдать свое существование.

– А Вы верите в предопределенность человеческой судьбы? В Провидение?

– Нет, верить, что все уже рассчитано за меня... это не мое. Мое понимание Бога не столь формально. Бог – это и любовь, и прощение, и смирение... Да, и дисциплина тоже, и форма. Но не форма распределителя: этого – туда, тому – столько-то... Конечно, для чего-то мы живем, кто-то нас создал. И если человек что-то может делать положительное, жизнеутверждающее, он должен это совершить. Это тоже обязанность свидетеля своего времени. Я люблю читать Розанова, – у него есть такая мысль: среда режет только пустого человека. Люди, прошедшие лагеря, знают, что и там можно жить.

– Знаете, что любопытно... Есть такой фильм, «Ночной портье» Лилианы Кавани. Этот фильм много ругали – для меня в том лишнее доказательство его силы, но я хочу сказать о другом. Я помню, меня поразила одна мысль в нем: о невыносимости свободы для человека, который испытал неволю (а может быть, вообще – о невыносимости свободы); о том, как человек пытается замкнуть себя в некоем маленьком пространстве, маленьком настолько, чтобы физически ощущать стенки этой формы. Такая форма лишает его всего – воли, выбора, свободы передвижения и даже свободы мысли, – но она открывает ему целый букет чувств, включая ощущение защищенности, – и дает тепло. Такой вот парадокс.

– А Вы помните «Доктора Фаустуса» Томаса Манна? – Там есть такая фраза: только когда человек свяжет себя осознанной тягой к порядку, тогда он становится свободным. Это очень немецкая мысль. Ощутить в себе тягу к порядку. Потребность формы. Связать себя этой формой – и тогда обрести свободу. В каком-то смысле – это религиозная свобода канона. И знаете, форма ведь действительно держит человека в жизни. И наполняет ее смыслом – и дает освобождение.

Нью-Йорк

[*] Сергей Голлербах. Нью-йоркский блокнот. – Нью-Йoрк: The New Review Publishing, 2013, 246 c.+ илл.

Опубликовано в журнале:

«Новый Журнал» 2013, №272

Россия. США > СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 17 октября 2013 > № 948607 Сергей Голлербах

История болезни

«Отцу не удалось пробить бюрократические препоны — министерские завистники так и не смогли простить ему истории с полиомиелитом», — рассказывает Константин Чумаков, сын академика, победившего опаснейшую болезнь

Об этой истории мало кто знает. Тем же, кому она известна, до сих пор кажется невероятной. В разгар холодной войны, пока политики враждовали, ученые США и СССР объединились, чтобы остановить эпидемию полиомиелита. Вакцину против этой болезни, изобретенную в США, смогли испытать в СССР. Это заслуга одного из самых известных российских вирусологов академика АМН Михаила Чумакова. Об этой детективной истории «Итогам» рассказал его сын, ныне сотрудник американской FDA Константин Чумаков.

— Константин Михайлович, как случилось, что американскую вакцину против полиомиелита во время холодной войны испытывали в СССР?

— Автор разработки американец Альберт Сэбин всегда считал, что эта история свидетельствует о преимуществах социалистической системы. Мол, в Америке не смогли довести живую вакцину от полиомиелита до ума, а в СССР смогли... Конечно, никто никогда в подробностях не рассказывал ему, как в реальности все обстояло. Но поверьте, социалистический строй тут был ни при чем. Просто в нашей стране нашелся такой сумасшедший человек, который не побоялся взять на себя ответственность и прошибить-таки лбом стену. Этим человеком был мой отец Михаил Петрович Чумаков. Я бы сказал, что он навсегда оставался пионером 20-х годов. И не только потому, что после рюмочки любил напевать «Взвейтесь кострами, синие ночи». Отец был человеком советской эпохи. Он родился в 1909 году в семье фельдшера и неграмотной крестьянки. Советская власть открыла ему возможности, которые иначе он, наверное, не мог бы получить. В 16 лет уехал из деревни учиться в Москву и поступил сразу на два факультета — медицинский и юридический. В конце концов выбрал медицинский. Окончив вуз, попал в военную микробиологическую лабораторию. В 1937 году отец поехал в дальневосточную экспедицию со знаменитым вирусологом Львом Зильбером и там заразился вирусом клещевого энцефалита. Наверное, эта история во многом определила его судьбу.

— Известно, что именно тогда ученым удалось впервые выделить вирус энцефалита.

— Думаю, заболевание встречалось и раньше — у промышлявших в тайге русских охотников. А в тридцатые годы люди стали активно осваивать лесные территории. В основном не по своей воле: среди тех, кто там работал, было немало заключенных. Когда у них появилась эта болезнь, поначалу никто не знал, что происходит. В тайгу отправили несколько экспедиций. Ученые выяснили, что это клещевой энцефалит, выделили вирус. Папе тогда исполнилось 27 лет, он был нетерпеливый юноша. В экспедиционном отряде умер больной. Отцу не терпелось сделать вскрытие, но у него не было инструментов для трепанации черепа, и он во время вскрытия поранил руку обломком височной кости. Выжил чудом, ведь это был дальневосточный вариант вируса — один из самых опасных. В результате у него осталось пять процентов слуха в левом ухе и правая рука была полностью парализована. Отец дожил до 83 лет, совершив практически все, чего добился в жизни, с одной рукой и без слуха.

— Истинный герой науки...

— Эта аура героя, возможно, помогла ему выжить. Вскоре многих ученых из его окружения пересажали, в том числе и самого Льва Зильбера. Когда в начале 40-х за открытие вируса клещевого энцефалита присудили Сталинскую премию, Зильбера в списке лауреатов не было, ведь он сидел: за то, что якобы хотел заразить население энцефалитом через водопровод. В 60-е годы, когда дипломы Сталинской премии меняли на дипломы Государственной премии, он просил, чтобы его включили задним числом, но это не удалось. Ну а отца репрессии почти обошли стороной. Кроме того, он, конечно, не был годен к военной службе и поэтому очень много работал в сороковые годы. В 1944-м учредили Академию медицинских наук, и через четыре года его избрали членом-корреспондентом. В 1950 году он стал директором НИИ вирусологии имени Д. И. Ивановского. Кстати, нынешний директор этого института академик РАМН Дмитрий Львов был его аспирантом. Некоторые другие ученики тоже впоследствии стали академиками и директорами институтов. По-моему, не было в мире ученого, который открыл бы больше вирусов, чем он. В вирусологии тогда была эпоха великих открытий. Как говорится, золотое дно: копни — и полно. Впрочем, я до сих пор поражаюсь, как были сделаны многие открытия с тогдашними инструментами и методами. Ученым приходилось немало поломать голову, чтобы чего-нибудь добиться. В 1952 году отец едва не загремел по делу врачей — хотя не имел никакого отношения к еврейской национальности. Просто он получил предписание упорядочить национальный состав сотрудников института и довести количество евреев до определенной квоты. Отказался это делать. И тогда его выгнали из партии и сняли с поста директора. Исключение из партии часто было прелюдией к аресту, и к тому моменту, когда я родился, он, как говорится, сушил сухари или готовил теплое белье. Слава богу, он уцелел на другом своем посту — заведующего отделом в Институте неврологии, поэтому не был полностью безработным. Сталин скоро умер, и все это дело развалилось. Но отец находился в подвешенном состоянии в течение трех лет. Все изменилось, когда в 1955 году его вызвали в ЦК и поручили создать Институт полиомиелита. Ему практически дали карт-бланш, предложив поехать в Америку, чтобы изучить проблему и потом организовать исследования на мировом уровне.

— Почему в верхах решили взяться именно за полиомиелит?

— Тогда во всем мире с этим была настоящая катастрофа. Количество случаев полиомиелита росло неимоверно. Россия и другие советские республики даже немного отставали по темпам наступления этой болезни. Свойства вируса таковы, что, если люди живут в антисанитарных условиях, они приобретают иммунитет к нему еще в раннем возрасте. Конечно, бывают и серьезные последствия — параличи у тех, у кого с иммунитетом что-то не так. Но это только у половины процента заразившихся вирусом. Проблемы начались в XX веке, когда с улучшением гигиенических условий вирус полиомиелита перестал быть для людей естественным природным фоном. Для тех, кто столкнулся с ним в более зрелом возрасте, смертность составляла уже 20 процентов. Все помнят, сколько волнений в обществе вызвала в 80-е годы прошлого века новая болезнь — СПИД. Но это нельзя даже сравнить с паникой, возникшей в 50-е годы в связи с эпидемией полиомиелита. В США, например, родители летом увозили детей из города, запрещали им купаться в бассейнах, чтобы они не могли подхватить опасный вирус. Общество под названием March of Dimes («Марш гривенников»), основанное близким другом президента Франклина Рузвельта, который заболел полиомиелитом в 39 лет и был частично парализован, рассылало письма с призывами пожертвовать десять центов на борьбу с болезнью. Было понятно, что волна полиомиелита вместе с волной цивилизации наступает и на СССР. Число случаев полиомиелита удваивалось практически каждый год. Особенно он свирепствовал в более благополучной, чем другие советские республики, Прибалтике. Надо было срочно что-то делать. У нас прослышали о разработках доктора Джонаса Солка в США, которые в значительной степени финансировались за счет March of Dimes. Стало известно, что ему удалось создать вакцину против полиомиелита. И отца решили отправить в США, чтобы набраться опыта. Он сначала отпирался: дескать, не могу ехать, ведь мне оказали недоверие, выгнав из партии... Без лишних слов ему тут же заново выдали партбилет и восстановили в должности директора института. В США они отправились втроем: отец, моя мама Марина Константиновна Ворошилова, тоже работавшая в Институте полиомиелита, и известный ленинградский вирусолог Анатолий Александрович Смородинцев. К ним прикрепили пару гэбистов, которые их сопровождали, — не без этого. Конечно, это была уникальная для того времени поездка. В Москве у родителей оставались трое детей — мы оказались фактически заложниками. Я прекрасно помню их отъезд. Мама пригласила фотографа, и он снял нас на память на фоне новогодней елки. Мало ли что. В ту поездку родители за несколько месяцев объехали все Соединенные Штаты — от восточного побережья до западного. Я недавно разговаривал с американским вирусологом русского происхождения Алексеем Щелоковым, который тогда их принимал. Они с отцом стали очень хорошими друзьями на всю жизнь. Кстати, родители подружились и с другими ведущими вирусологами США. Тогда наша наука была закрытой, о ней мало знали в мире, но в Москве на научных конференциях Института полиомиелита с тех пор раз в год собирались многие мировые звезды в этой области. Скажу больше: в какой-то момент институт стал настоящей Меккой для них. Ведь именно в нем впервые в мире наладили производство живой вакцины против полиомиелита.

— Разве в США к тому времени уже не выпускали вакцину, разработанную Джонасом Солком?

— Это была не живая, а убитая вакцина. Ее начали производить в апреле 1955 года. Вирус выращивали в культуре клеток, а затем убивали формалином. Такую вакцину нужно было вколоть человеку, чтобы получить иммунитет. Проблема заключалась только в одном — прививка не обеспечивала иммунитета в кишечнике. Не болея сам, человек, получивший прививку, мог передавать вирус окружающим. К тому же вакцина была достаточно дорогой. С тем, чтобы производить убитую вакцину в СССР, не было особых проблем. Ее производство наладили уже в 1957 году. Однако в то же самое время известный вирусолог Альберт Сэбин доказал: среди патогенных вирусов полиомиелита встречаются ослабленные формы, которые не вызывают болезнь, но формируют иммунитет. Он создал живую вакцину, которую не надо было колоть — достаточно было проглотить капельку. Для своей вакцины Сэбин специально отобрал ослабленные, или, как говорят ученые, аттенуированные, варианты. Однако американская Food and Drug Administration даже слышать не хотела о новой вакцине. Считалось, что связываться с живыми вирусами просто опасно, тем более что уже существует очень хорошая вакцина. Сэбин был в отчаянии.

— Как живая вакцина появилась в СССР?

— Сэбин рассказал моему отцу о своей разработке. И они решили продолжить ее здесь. Из США в чемодане привезли несколько тысяч доз вакцины и сделали первые прививки. Выяснилось, что она была лучше по всем параметрам: дешевая, эффективная и безопасная, ведь ее даже не надо колоть. Отец получил от Сэбина отобранные безопасные штаммы вируса полиомиелита и быстро наладил производство живой вакцины. Осталось получить разрешение в Минздраве, но тут тоже возникли сложности. У советских чиновников был свой аргумент: «Почему американцы отказались от этой вакцины, а мы будем ее испытывать?» Отец долго ходил по начальственным кабинетам без особого результата. Но однажды выход нашелся. Какой-то высокий чиновник на минуту вышел из комнаты, оставив его одного в своем кабинете. И отец решился: по оставленному без присмотра аппарату кремлевской связи он набрал номер заместителя председателя Совета министров Анастаса Микояна, курировавшего тогда здравоохранение. Отец в двух словах рассказал о новой вакцине и пожаловался на бюрократов. Последовавший диалог был коротким: «Михаил Петрович, это хорошая вакцина?» — «Хорошая». — «Прививайте!»

— И он начал прививки?

— Начал, в обход министра здравоохранения, без всякого приказа! Точнее, приказ был такой: не прививать. Однако отца это не смутило. В Прибалтику отправили сразу 300 тысяч доз вакцины. И заболеваемость полиомиелитом резко пошла вниз. После этого никто не решился предъявить Чумакову счет за незаконные действия. Слишком очевидной и значительной была победа. В 1963 году он вместе с Анатолием Смородинцевым получил Ленинскую премию. Это был триумф. Увидев замечательные результаты у русских, разрешение на клинические испытания дали и в США. Альберт Сэбин позже написал специальную статью о роли советских ученых, признав, что этой вакцины не было бы, если бы ее не испытали в СССР. Позднее вакцину, произведенную институтом Чумакова, экспортировали более чем в 60 стран. С ее помощью ликвидировали крупные вспышки в Восточной Европе и Японии. Именно эта вакцина позволила поставить перед человечеством задачу, к которой мы сейчас приближаемся: полностью искоренить полиомиелит. В прошлом году в мире было 200 случаев этой болезни. Из трех типов вируса один ликвидировали уже 15 лет назад. Третий тип, похоже, тоже — за несколько месяцев этого года в мире не было ни одного случая. Скорее всего, рано или поздно мы избавимся от этой болезни. Конечно, тут есть масса сложностей: вирус в основном циркулирует бессимптомно, поэтому очень трудно определить, есть он в популяции или нет. Считается, что, кроме человека, природного резервуара у вируса нет, но часто получается так: в стране уже несколько лет не было полиомиелита, и вдруг фиксируется случай заражения или вирус находят в воде, причем тот же генетический вариант, который тут циркулировал несколько лет назад.

— Однако во многих странах мира со временем перестали прививать от полиомиелита живой вакциной. Почему?

— Тут были проблемы. Живой вирус в организме может мутировать и восстанавливать свои опасные свойства. В США была накоплена статистика: на 600 тысяч доз живой противополиомиелитной вакцины приходится один случай вызванного прививкой паралича. Сейчас такую вакцину не применяют и в России. Это понятно: когда эпидемия была в разгаре, никто не обращал внимания на единичные случаи осложнений среди тысяч заражений диким вирусом. Однако когда заболеваемость пошла на спад, в США адвокаты отсуживали многомиллионные компенсации жертвам паралича, вызванного вакциной. В конце концов фармацевтическая компания, производившая живую вакцину, отказалась ее выпускать, и во второй половине 90-х годов прошлого века в США было принято решение вновь перейти на убитую вакцину. Но живая вакцина к тому времени уже сделала свое дело. Ситуация с полиомиелитом стала совсем другой — ни в США, ни в Европе давно нет активной передачи вируса от человека к человеку. В прошлом году такие случаи были зафиксированы только в трех странах — Пакистане, Афганистане и Нигерии. Конечно, защищать детей от этой болезни все равно нужно, и так, по-видимому, будет всегда. Но с этим может справиться убитая вакцина. Все развитые страны и страны со средним доходом перешли на комбинированную вакцину. В ней убитая полиомиелитная вакцина сочетается с вакцинами против дифтерии, коклюша и столбняка. Проблема только в том, что этот вариант достаточно дорог. Себестоимость комбинированной вакцины составляет 3—6 долларов, а живой — всего 10 центов. Поэтому сейчас ученые ломают голову над новой задачей: как создать убитую вакцину нового поколения — такую же дешевую и эффективную, что и живая. Разработки в этой области сейчас ведут и США, и Япония, и страны Европы, и Китай.

— Как сложилась судьба Михаила Петровича после этого ошеломительного успеха?

— Сказать, что отец был воодушевлен, — не сказать ничего. Он вынашивал грандиозные планы. И объявил: следующей будет корь. В институте сделали вакцину от кори и стали прививать людей в обход министерства. Наверное, он надеялся повторить такой же ход конем, как и с полиомиелитом, — рассчитывал, что победителей не будут судить. К началу 70-х годов они успели наготовить миллионы доз вакцины от кори и привить множество людей. Врачи на местах ликовали. Например, на Украине корь практически ликвидировали: в течение нескольких месяцев там не было ни одного случая этой болезни. Однако на этот раз отцу не удалось пробить бюрократические препоны — министерские завистники так и не смогли простить ему истории с полиомиелитом. Вышел приказ министра, и вакцина от кори, созданная отцом, была уничтожена. Все 13 миллионов доз просто сожгли в автоклавах. Время в стране было уже другое — начинался мутный брежневский застой, пропитанный тотальной коррупцией.

После этого произошла еще одна история. Отец поссорился с тогдашним министром здравоохранения Борисом Петровским, с которым они вместе учились в институте. Отец всегда был несдержанным на слово и однажды, потеряв терпение, на каком-то заседании в сердцах выпалил: «Боря, я много видел дураков в этом кресле, но такого, как ты, еще не было». Петровский в гневе выгнал его и объявил выговор. Простить публичного оскорбления министр уже не мог, и отец, чтобы спасти вакцину от кори, еще раз решил пойти ва-банк. Он написал письмо министру и пообещал уйти с поста директора Института полиомиелита, если на это место назначат его ученика Сергея Григорьевича Дроздова и разрешат испытания вакцины против кори. Отставку молниеносно приняли, Дроздова назначили, но вакцину так и не разрешили. А отца убрали с должности заместителя директора по науке, потом, когда он стал руководить лабораторией в институте, начали тихо и мелко травить. Последние 15 лет жизни он занимался вакциной против гриппа и прожил бы, наверное, дольше, если бы его лечили нормальные врачи, а не те, что работали в кремлевской больнице, где он умер от воспаления легких. Про это гиблое место ходила известная поговорка: «Полы паркетные, врачи анкетные».

— История, типичная во многих отношениях...

— К сожалению. Отец свято верил, что все люди, с которыми он спорил в министерстве, должны думать об интересах дела, что они просто не понимают, сколько детей спасет новая вакцина. Ему было невдомек, что многими его противниками двигали простые личные карьерные расчеты. Этого аспекта психологии чиновников он не понимал и все пытался достучаться до «доброго царя». Правда, однажды справедливость на миг восторжествовала. Люди, травившие его, поняли, что Чумакова лучше не затаптывать совсем. Отца уже нет, и я могу об этом рассказать. Близилось его 75-летие. И поразительным образом помог не кто иной, как Георгий Максимилианович Маленков: в свое время он был в ближайшем окружении Сталина. Конечно, в 80-е годы он уже сошел со сцены, но историю отца принял близко к сердцу: «Михаил Петрович Чумаков? Да это же герой!» Он поговорил с помощником тогдашнего генерального секретаря Андропова. Но тот внезапно умер. Генеральные секретари менялись, а помощники у них оставались те же. В день рождения отца к институту подъехала правительственная машина, из нее вышел офицер с аксельбантами и протянул отцу запечатанный конверт с личным письмом от министра иностранных дел Андрея Громыко. Когда-то, в 30-е годы, Громыко и мой отец жили в одной коммунальной квартире, и, узнав на заседании Политбюро о готовящемся награждении, он решил послать поздравление старому соседу. В письме сообщалось, что отцу присуждается звание Героя Социалистического Труда. Он был очень горд и всегда носил эту звезду с особым чувством. Конечно, мы так никогда и не сказали ему, как все было подготовлено. Но независимо ни от чего разве он не заслужил эту высокую награду? И если не он, то кто? Ведь он действительно был героем. Количество добра, которое он сделал людям, не измерить одной меркой...

Алла Астахова

Россия. США > Медицина > itogi.ru, 14 октября 2013 > № 942725 Константин Чумаков

Озимые

Манабу Нишимае: «Стоимость официально импортируемых моделей Acura будет сопоставима с той, что предлагают серые дилеры»

Долгие годы марка Acura, принадлежащая Honda, была эксклюзивным брендом Северной Америки, но будущей весной она появится и в России. Первой импортируемой к нам из США моделью станет флагман — 7-местный кроссовер MDX, а чуть позже к нему присоединится и его компактный собрат RDX. Президент Honda Motor Europe Манабу Нишимае рассказал «Итогам» о перспективах и особенностях премиальной марки.

— Решение о выводе Acura на рынки России и Китая было принято еще в 2007 году. Но в итоге бренд появился только в Поднебесной. С чем это связано?

— Да, вы правы, Acura должна была появиться одновременно в России и Китае шесть лет назад, но этим планам помешал экономический кризис. До падения рынка в РФ было реализовано три миллиона автомобилей, а затем продажи уменьшились в два раза. Сейчас ситуация напоминает докризисную, то есть настал момент вывода нового бренда. Китайский же рынок в то время был стабилен. Конечно, он тоже пострадал от падения продаж, но очень быстро восстановился.

— Полагаете, нового падения не случится? Рост продаж замедлился, и неизвестно, что будет дальше.

— Кризиса мы не ожидаем, к тому же премиум-сегмент постоянно растет. К 2012 году в России он достиг докризисного уровня популярности, и рост спроса на дорогие автомобили продолжился. Объем в этом сегменте вырос с 40 тысяч единиц в 2006 году до более чем 180 тысяч в 2013-м.

— Раньше многие автомобили Acura фактически были копиями моделей Honda. Сейчас «Акуры» выглядят уже более самобытно. Насколько они отличаются технически?

— Некоторые модели действительно делят с автомобилями Honda одну платформу, оснащаются одинаковыми моторами. Но посмотрите на внешность: это абсолютно разные машины, у них самобытный дизайн.

— Кто же ответственен за экстерьер? «Акуру» рисуют те же люди, которые занимаются Honda?

— У нас есть собственная дизайн-студия в Лос-Анджелесе. Есть еще токийская, но она не основная. Ведущая как раз находится в Америке.

— Премиальные бренды имеют в своем арсенале недорогие модели, как правило, хетчбэки. Их задача — стать первой ступенькой в премиум-сегмент и воспитать лояльность к бренду. У BMW это 1-я серия, у Mercedes — A-класс, у Lexus — CT 200h. Пойдет ли Acura по этому пути?

— Нет, маленькие модели выпускать не планируем. И дело даже не в том, что этот сегмент уже освоили другие автопроизводители. Мы считаем, что все больше людей хотят получить вместительный и современный автомобиль, рассчитанный на большую семью, а малолитражки под это понятие абсолютно не подходят. К тому же я не уверен, что они будут хорошо продаваться в России.

— Поэтому в выборе модельной линейки Acura для России вы сделали ставку на кроссоверы?

— Да, но это не значит, что мы будем продавать только автомобили повышенной проходимости. К концу 2014 года на рынке появится седан, но какой именно, пока сказать не могу. Секрет.

— Автомобили, поставляемые в Россию и Украину, будут чем-то отличаться от тех, что продаются в Америке?

— Прежде всего оба кроссовера имеют увеличенный дорожный просвет. Для MDX он составит 200 мм, для RDX — 205 мм. Также появится обогрев щеток стеклоочистителя.

Более того, мы решили не везти в Россию и Украину моноприводные версии. Такое решение было принято, исходя из дорожных условий ваших стран.

— Как будет развиваться дилерская сеть?

— В следующем году мы собираемся открыть два центра в Москве и один в Санкт-Петербурге. Что касается Украины, то два шоу-рума появятся в Киеве и по одному в Харькове и Донецке.

— Что делать, если владелец из другого региона? Придется ехать на техобслуживание в Москву или Киев?

— Нет, конечно, он всегда сможет подъехать к любому дилеру Honda в своем городе и сделать ТО.

— Самый важный вопрос: cколько будут стоить машины? Сейчас примерная стоимость Acura RDX на заказ из США составляет 2 миллиона 200 тысяч. Acura MDX — на 600 тысяч дороже.

— Цены пока я назвать не могу, но стоимость автомобилей будет на уровне ввозимых серыми импортерами.

— Еще одна интересная машина — суперкар Acura NSX появится в России лишь через два года. Почему так долго ждать?

— Чтобы вывести на рынок такую серьезную машину, необходимо время. Прототип мы уже представили, а теперь хотим хорошо протестировать уже серийную машину. Это всесторонние испытания, включая многочисленные автопробеги. Как раз получается 2015 год. Нетерпение понятно, но придется немного подождать.

Алексей Морозов

Япония. США. Россия > Авиапром, автопром > itogi.ru, 7 октября 2013 > № 942707 Манабу Нишимае

О чем молчит Сноуден

«Эдвард Сноуден раскрыл далеко не всю информацию, которой располагает», — уверяет адвокат бывшего сотрудника американских спецслужб Анатолий Кучерена

С момента взрыва информационной бомбы, заложенной Эдвардом Сноуденом, прошло уже более трех месяцев, но откровения бывшего сотрудника АНБ и ЦРУ продолжают оставаться — наряду с сирийским кризисом — темой № 1 в мировых СМИ. По популярности с ней может соперничать разве что судьба самого Сноудена. О невероятных приключениях американца в России, его дальнейших планах на жизнь, а также о том, чем Америка похожа на Белоруссию, рассказывает адвокат Сноудена Анатолий Кучерена.

— Анатолий Григорьевич, как так получилось, что именно вы стали представлять интересы Сноудена? Это была ваша собственная инициатива, просьба от самого Эдварда или в Кремле об этом намекнули?

— Когда я впервые получил от Сноудена приглашение о встрече, меня не было в Москве. Звонит мой помощник Валентина: «Эдвард Сноуден хочет встретиться с вами 12 июля в 17 часов в транзитной зоне аэропорта Шереметьево». Я отвечаю: «Слушай, не может быть. Наверное, розыгрыш какой-то. Надо бы перепроверить». Перепроверили — действительно Сноуден направил приглашение мне и еще ряду общественных деятелей, занимающихся правозащитной деятельностью.

— Кто-то вас ему порекомендовал?

— Это была рекомендация сотрудников аэропорта Шереметьево — пригласить известных адвокатов и правозащитников. Встреча началась с заявления Сноудена: «Уважаемые дамы и господа, перед вами человек, который совсем недавно слушал ваши телефонные разговоры и читал вашу переписку…» Эдвард сообщил, в частности, что обратился в 21 страну мира с просьбой о предоставлении ему убежища. Я заметил, что это абсолютно неправильный путь: прошение нужно подавать в стране пребывания. А спустя два дня он сам вышел на меня и попросил о встрече face to face. Разговор был о тонкостях российского законодательства. Он интересовался прежде всего порядком предоставления политического убежища. Я разъяснил, что если он подаст соответствующее прошение, результата придется ждать не менее полугода. Если же он попросит временное убежище, вопрос может быть решен намного быстрее. Самое позднее — через три месяца, а может быть, и гораздо раньше. Как вы знаете, он выбрал именно эту формулу. Ну а потом, после предоставления убежища, у него стали возникать другие вопросы, требующие квалифицированной юридической помощи.

— И вы стали адвокатом Сноудена.

— Да, меня можно назвать его адвокатом. Хотя проблемы, которые приходится решать, далеко не только юридического свойства. Я, например, единственная на сегодняшний день его связь с внешним миром. Даже его контакты с родителями осуществляются через меня.

— Услуги адвоката, притом адвоката вашего уровня, стоят недешево.

— Он спрашивал, сколько стоят мои услуги. Я сказал: «Эдвард, давайте вы устроитесь, обоснуетесь…»

— «…а там посмотрим»?

— Нет, нет. Я просто сказал, что его главная задача — устроиться, а я готов ему всячески в этом помогать, в том числе в решении бытовых вопросов. И что он не должен беспокоиться насчет денег. Так что ни о каком гонораре и речи не было. Сноуден ведь, надо заметить, небогатый человек. Он располагает очень небольшими средствами.

— То есть для вас это благотворительность?

— Я могу себе позволить вести некоторые дела бесплатно. У меня, кстати, было достаточно много таких дел. Что же касается участия в судьбе Сноудена, то для меня был важен не столько общественный резонанс, вызванный этим делом, сколько сам факт его обращения ко мне. Понимая, в какой ситуации находится этот человек, я не мог отказать ему. И как профессионал, и просто по-человечески.

— Вы в курсе дальнейших планов Сноудена?

— Как я уже говорил, вопрос о его дальнейших действиях будет решаться на семейном совете. Собирается приехать его отец. Вероятно, приедут также мать и, возможно, бабушка с дедушкой. Только после этой встречи наступит какая-то определенность — и в отношении будущей работы Эдварда, и что касается жизненных планов в целом.

— Какие здесь варианты?

— Пока уровень опасности будет оставаться таким, каким он является на сегодняшний день, никакие варианты невозможны. По этой же причине, кстати, откладывается и поездка членов его семьи. Бывшие коллеги Сноудена могут попытаться воспользоваться приездом родителей, чтобы выследить его местонахождение. У меня есть определенная информация, пока я не могу ее раскрыть, свидетельствующая о том, что уровень опасности очень высок.

— Речь идет об угрозе для жизни американца?

— В том числе. Конечно, трудно сказать, что именно может произойти. Но пока американская сторона не сняла своих претензий к Сноудену, нельзя исключать ничего.

— Вы сообщили, что он находится в условиях, «приемлемых с точки зрения бытовых вопросов и с точки зрения его защищенности». Можно уточнить: что это за условия? Отель, квартира, Москва, Подмосковье, какой-то другой регион?

— Это территория Российской Федерации.

— Кто занимался созданием условий? По слухам, Сноудена опекает одно очень компетентное ведомство.

— Я далек от таких структур.

— Ну не так уж и далеки. Вы ведь член общественного совета при ФСБ.

— Я действительно вхожу в общественный совет при ФСБ, но это единственное, что связывает меня с данным ведомством. Поэтому мне сложно ответить на ваш вопрос. Во всяком случае, я не вижу рядом с Эдвардом никого, кого можно было бы идентифицировать как сотрудника российских спецслужб. Кстати, в свое время очень часто высказывалось сомнение в том, что он живет в транзитной зоне аэропорта. Но я-то с ним встречался — и много раз — именно там! Я не хочу раскрывать все подробности оказания помощи Сноудену. В том числе и по этическим причинам — чтобы это не выглядело каким-то бахвальством. Скажу лишь, что я тоже прилагал определенные усилия для решения вопросов, связанных с его обустройством. Решить, например, проблему жилья помогли мои знакомые.

— Насколько я понял из ваших заявлений, у Сноудена имеются телохранители. Кто именно его охраняет?

— Он пользуется услугами одной частной охранной фирмы. Но, понятно, что это не решает проблему безопасности.

— Кто все это оплачивает — охрану, квартиру, еду, одежду?

— Пока что он оплачивает из своих средств. Я тоже помогаю, чем могу. Но сейчас мы думаем об открытии счета в банке. Есть фонды, в том числе за рубежом, собравшие для него определенную сумму денег. И надо сделать так, чтобы Эдвард смог этими деньгами воспользоваться.

— По вашим словам, Сноуден не сидит взаперти, а свободно гуляет по улицам и даже путешествует. И при этом, как вы утверждаете, его никто не узнает. Как такое может быть?

— Если бы у меня была такая возможность, гипотетическая, я бы с удовольствием продемонстрировал вам, что в этом нет ничего удивительного. Он бы прошел мимо вас, и вы бы его не узнали. Это вопрос одежды и небольшого изменения внешности. Так что я никого не обманываю: он действительно свободно ходит по улицам.

— Но ведь риск все равно есть.

— Безусловно, риск есть. Но риск, насколько я понимаю, просчитанный Эдвардом. Он ведь специалист в таких вопросах и знает, что делает. Кстати, когда Эдвард еще находился в транзитной зоне, я по наивности решил его проинструктировать. «Эдвард, — говорю, — вам надо подумать о безопасности. В том числе что касается пользования телефоном, айпэдом и так далее». Он удивленно посмотрел на меня: «Это вы мне говорите?» Было, в общем, очень смешно.

— Логично предположить, что ваша собственная жизнь теперь тоже связана с конспирацией. Вы следите за тем, нет ли за вами хвоста?

— Если честно, то, конечно, обращаю внимание. Речь ведь идет не обо мне, я должен думать о безопасности моего доверителя.

— Замечали что-то подозрительное?

— Не могу ничего утверждать, возможно, это мое собственное субъективное представление, но какие-то странности бросались в глаза.

— Какие же?

— Ну, допустим, нестандартное поведение каких-то людей в общественных местах, проявлявших, как мне казалось, чересчур большой интерес к моей скромной персоне. Или, например, то, что в ходе моих передвижений по городу на протяжении долгого времени можно было наблюдать одну и ту же машину. Впрочем, я прекрасно понимаю, что спецслужбы располагают сегодня такими технологиями, что определить слежку подчас просто невозможно.

— Можно в таком случае быть уверенным, что Сноудена не выследят?

— Надеюсь, что те меры предосторожности, которые мы предпринимаем, не позволят это сделать.

— Известно, что бразильский парламент формирует специальную комиссию, члены которой намерены посетить РФ, встретиться со Сноуденом и расспросить его о деталях слежки американских спецслужб за бразильскими правительственными и бизнес-структурами. Вы и ваш доверитель в курсе этих планов?

— Мы слышали об этом. С похожими просьбами к нам уже обращались депутаты германского бундестага, представители Франции, Италии, Испании, некоторых других стран. Интерес этот понятен. Ведь одно дело, когда американские спецслужбы прослушивают своих собственных граждан. В этом случае американцы сами для себя должны решить, хотят ли они находиться под колпаком. И совсем другое — когда слежка идет за пределами страны. В том числе за руководителями государств, политиками, предпринимателями. Именно поэтому это так всех задело. Мы — в первую очередь, конечно, сам Эдвард — думаем сегодня о том, в каком формате ответить на адресуемые ему вопросы. Возможно, он проведет пресс-конференцию.

— В какой мере это будет соответствовать условию, выдвинутому Владимиром Путиным и, насколько я понимаю, принятому Сноуденом, — прекратить деятельность, наносящую ущерб интересам США?

— Это самый важный вопрос, ответа на него пока нет. Эдвард действительно дал слово не вредить интересам США и свое слово держит. Как видите, он не делает пока никаких заявлений. Та информация, которая продолжает всплывать в мировой прессе, была им передана еще в Гонконге. Понятно, что отозвать ее было бы невозможно.

— Журналист «Гардиан» Гленн Гринвальд, отвечая на вопрос, является ли полученная им от Сноудена информация исчерпывающей, заявил, что это лишь маленькая толика, верхушка того айсберга, которым располагает Сноуден. «Айсберг» действительно существует?

— «Айсберг», безусловно, существует. Эдвард раскрыл далеко не всю информацию, которой располагает.

— Довольно распространенное явление: человек, владеющий конфиденциальной информацией, связывает ее разглашение с возникновением какой-то неприемлемой для него ситуации. Например, с угрозой для жизни. Если что, мол, пеняйте на себя. Может быть, это как раз такой случай?

— Я, конечно, не обсуждал с Эдвардом подобные вопросы, но, думаю, этот вариант исключать нельзя. Поскольку очень люблю шахматы, то воспользуюсь шахматной аналогией: невозможно выиграть партию, сделав всего один ход. Требуется многоходовая комбинация.

— Согласно российскому законодательству политическое убежище не предоставляется, если «лицо преследуется за действия (бездействие), признаваемые в России преступлением». В нашем УК тоже есть статья «Государственная измена». Не поэтому ли в том числе был выбран вариант временного убежища?

— Нет, это связано исключительно со скоростью решения вопроса. Эдвард не мог ждать полгода в транзитной зоне аэропорта. К тому же разницы между этими статусами практически никакой. Временное убежище предоставляется на один год, но может продлеваться до бесконечности. Если же говорить о юридической стороне дела, то проблема в том, что мы до сих пор и не знаем, в чем конкретно обвиняют Сноудена: американская сторона не присылала на сей счет никаких официальных документов. Было лишь нравоучительное письмо генерального прокурора США, в котором тот убеждал, что в случае возвращения Сноудена к нему не будет применена смертная казнь. Но это же полный абсурд. Не генеральный прокурор, а суд определяет меру наказания! Да, у России и США нет соглашения об экстрадиции. Но если у вас действительно есть претензии к Сноудену, оформите, как положено, запрос, указав, какие законы он нарушил. И тогда уже начинайте требовать. Однако вместо этого мы слышим лишь: «Отдайте, отдайте, отдайте». Кстати, когда я встречался с американскими дипломатами в посольстве США в Москве, мне тоже первым делом заявили: «Вы должны его нам передать». На что я ответил: «Хорошо. Назовите норму закона, которая обязывала бы нас это сделать». Никто, естественно, такой нормы не назвал. Словом, право ушло на второй план, на первый вышла политика. Собственно, уже это не позволяет квалифицировать поступок Сноудена как обычный криминал. Это, безусловно, политическое дело.

— Многим видится в этом деле подтверждение тезиса о разгорающейся новой холодной войне между Россией и Америкой. Мол, обе страны действуют по принципу «враг моего врага — мой друг».

— Знаете, я очень хорошо помню времена холодной войны. И у меня вовсе нет ощущения, что сегодня мы переживаем что-то подобное. Да, между нашими странами есть множество разногласий, споров. Но как бы мы ни препирались по тем или иным вопросам, мы продолжаем нормально общаться, сотрудничать. Подтверждением могут служить недавняя встреча двух президентов и переговоры, посвященные разрешению сирийского кризиса. Такой уровень отношений можно называть как угодно, но только не холодной войной. К тому же что касается дела Сноудена, то Соединенные Штаты сами создали проблему: аннулировали паспорт Эдварда и заблокировали его тем самым в транзитной зоне.

— Тем не менее нельзя не видеть, что к беженцам из стран, с которыми у нас более дружеские отношения, в России относятся совершенно по-другому. Можно вспомнить достаточно много фактов выдачи граждан среднеазиатских государств, подвергавшихся на родине политическим преследованиям.

— Мне никогда не приходилось сталкиваться с тем, что в вопросе предоставления убежища существует какая-то избранность, что к гражданам одних государств относятся более жестко, а к другим — менее. Допускаю, что такое случается, но думаю, что это является все-таки исключением, не правилом. Если же речь идет о депортациях иностранных граждан, незаконно находившихся на территории страны, то так, извините, поступают во всех странах мира. Мы же не можем принимать всех, кто называет себя беженцем. Однако проблем в миграционной сфере, бесспорно, много. Законы, регулирующие пребывание иностранных граждан на территории России, пока, к сожалению, далеки от совершенства.

— Мы часто ругаем Штаты за то, что они не церемонятся с нашими гражданами, попавшими под каток американского правосудия. Но наши номинальные союзники ведут себя зачастую ничуть не лучше. Вас не нужно в этом убеждать, поскольку вы являетесь адвокатом Сулеймана Керимова.

— Вы правы. У меня довольно большой адвокатский опыт, но я, пожалуй, впервые столкнулся с тем, чтобы человека объявили в розыск, не направив ему до этого ни одной повестки, не предъявив никаких претензий. И, конечно же, вдвойне досадно, что такое происходит в Белоруссии, союзном нам государстве. В конвенции СНГ о правовой помощи четко прописаны процедуры, относящиеся к подобным ситуациям. Но, к сожалению, эти процедуры были проигнорированы. Всю информацию, касающуюся этого дела, мы получаем из СМИ. Недавно материалы дела запросил Следственный комитет России, сейчас идет их изучение. Лишь после того как мы дождемся результатов этой экспертизы, можно будет сказать что-то определенное. Очень сложно комментировать слухи и пресс-релизы.

— Вы назвали обвинения в адрес Керимова «политическим жестом». Какого рода политика имеется в виду?

— Мне трудно что-либо сказать о характере этой политики. Могу лишь как профессиональный юрист констатировать, что ситуация выходит за пределы правового поля. И, значит, является политической.

— Российский МИД недавно порекомендовал нашим гражданам, находящимся в непростых отношениях с американским правосудием, воздержаться от поездок в страны, имеющие с США соглашение о выдаче. Быть может, пришла пора распространить эту рекомендацию на некоторые другие страны? На ту же Белоруссию, например.

— Я бы очень не хотел, чтобы обострились наши отношения с Белоруссией. Это все-таки очень близкая нам страна, родственный народ. Но если речь идет о беспределе со стороны правоохранительных органов, о нарушении прав человека, то, конечно, не имеет значения, где это происходит — в США, Мексике или Белоруссии.

— Вернемся к Эдварду Сноудену. Вам наверняка известно, что одна из фракций Европарламента номинировала его на премию имени Андрея Сахарова.

— Я даже общался с господином, который является инициатором выдвижения.

— Считаете, ваш доверитель заслуживает этой награды?

— Думаю, да. На мой взгляд, он является самым настоящим героем. Это человек, который не побоялся бросить вызов мощнейшей государственной машине, который открыл людям глаза на то, в какой мере спецслужбы этого государства контролируют нашу жизнь. При этом он действовал абсолютно бескорыстно. Более того, потерял фактически все, что у него было. Такой человек заслуживает уважения.

— Одновременно другой фракцией Европарламента на премию Сахарова выдвинут Михаил Ходорковский. Что скажете, достойная кандидатура?

— Пусть это решают депутаты Европарламента.

— В ваших словах чувствуется сомнение.

— Конечно, у Ходорковского очень непростой жизненный путь… Но почему бы и нет? Если Ходорковского выдвинули, наверное, он того заслуживает. Могу только пожелать ему удачи.

— По вашим словам, Сноуден искренний, бескорыстный, идейно мотивированный человек. В общем, эдакий Дон Кихот. Но если это так, нельзя исключать, что в один прекрасный день он разочаруется и в России и начнет с той же степенью убежденности разоблачать российские порядки, тоже ведь далеко не идеальные. Или все-таки это можно исключить?

— Я бы не стал исключать никаких вариантов. Эдвард абсолютно свободный человек, никто не может запретить ему иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу. Впереди у него, я уверен, интересная, насыщенная жизнь. Он активно изучает русский язык, интересуется нашей историей и культурой. Но останется он в России или решит уехать еще куда-нибудь — я предсказывать не берусь. Не думаю, однако, что сегодня он может сказать о нашей стране что-то плохое.

Андрей Камакин

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 23 сентября 2013 > № 942716 Анатолий Кучерена