Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Леонид Вайсфельд рассказал об успехе наставника-дебютанта ЦСКА и итогах сезона КХЛ

Текст: Илья Соболев

Сезон-2021/2022 Континентальной хоккейной лиги завершен. Главный трофей - Кубок Гагарина - завоевал ЦСКА, обыгравший в семиматчевой финальной серии магнитогорский "Металлург". Армейцы стали чемпионами второй раз в истории лиги, сравнявшись по этому показателю с той же "Магниткой" и питерским СКА. Впереди всех - казанский "Ак Барс", бравший Кубок Гагарина три раза.

Специально для "Российской газеты" итоги этого хоккейного года подвел экс-судья, менеджер ряда клубов КХЛ, а ныне комментатор "Матч ТВ" Леонид Вайсфельд.

Леонид Владленович, насколько, на ваш взгляд, закономерен итог финальной серии?

Леонид Вайсфельд: Если вы спрашиваете, обязательно ли чемпионом должен был стать ЦСКА, то нет, конечно. Когда "Магнитка" вела в серии 3-1, думаю, мало кто с уверенностью мог поставить на армейцев. Но раз дело дошло до седьмого матча, значит, соперники были равные. Кому-то, в итоге, больше повезло, кому-то меньше. Я другое хочу сказать. Завершившийся плей-офф получился одним из самых интересных за последние годы. Достаточно сказать, что, по-моему, это единственный плей-офф в истории КХЛ, в котором на каждом этапе была хотя бы одна семиматчевая серия.

Это следствие введения потолка зарплат или повлияло что-то еще?

Леонид Вайсфельд: Потолок зарплат - сто процентов, что-то еще - наверняка. Так не бывает, чтобы влияние оказывал только один фактор. Просто речь вот о чем. Потолок зарплат - это один из механизмов создания конкурентоспособной среды в лиге. Но только один из механизмов. На самом деле их много, однако, к сожалению, у нас применяется только один. С другой стороны, спасибо и на этом.

Вернемся к финалу. Наставник ЦСКА Сергей Федоров добился успеха в дебютный для себя сезон в роли главного тренера. Одни говорят, что это дискредитация профессии, а вот наставник сборной Алексей Жамнов, наоборот, считает, что Федоров заткнул диванных критиков и показал, что он на своем месте. Вам какая точка зрения ближе?

Леонид Вайсфельд: Я, кстати, прочитал интервью Жамнова, которое вы упомянули, и очень удивился. Не слышал, чтобы о Федорове говорили плохо. Мол, да кто этот Федоров такой, откуда он взялся. Скорее высказывались определенные сомнения. Очевидно же: когда топовую команду доверяют человеку без тренерского опыта - это риск. О каких диванных экспертах говорил Жамнов, я уж не знаю, может, я что-то неправильно понял. Повторюсь, никто не называл назначение Федорова ошибкой. Я бы о другом хотел сказать. Меня тут на днях журналист спросил: а что это, у нас новый гениальный тренер появился? Ну подождите. При всем уважении к Федорову, к той великолепной работе, которую он сделал, он выиграл только один раз. Вот выиграет, к примеру, пять раз подряд, тогда, да, можно говорить, что он гениальный тренер. Это не отменяет того, что Федоров, опять же, проделал великолепную работу. Признаюсь, я сам скептически относился к его назначению. Но Сергей сработал великолепно.

ЦСКА в четвертый раз кряду играет в финале Кубка Гагарина. Вроде бы и потолок зарплат появился, а армейцы держат уровень. Как это им удается?

Леонид Вайсфельд: Кроме потолка зарплат есть и другие факторы. Например, ресурс клуба. В том числе и административный. Скажу так: было бы странно, если бы ЦСКА не играл четыре раза подряд в финале Кубка Гагарина. Вопрос ведь в чем. Наш разговор начался с того, что потолок зарплат - лишь один из механизмов. Вот если бы работали все, как, допустим, в НХЛ, такого постоянства ЦСКА, возможно, и не было бы.

Если подводить итоги всего сезона со всеми ковидными и прочими форс-мажорами, можно ли его назвать успешным?

Леонид Вайсфельд: Считаю, что, если бы не остановка, а затем досрочное завершение регулярного чемпионата, сезон можно было бы назвать успешным. Решение было беспрецедентное и совершенно необъяснимое. С одной стороны, говорилось про антиковидные меры, с другой - команды тут же устраивали товарищеские турниры для поддержания формы. Когда принимается такое экстраординарное решение, его как минимум нужно объяснять. Причем хотелось бы, чтобы это объяснение было вменяемым.

Давайте перекинем мостик в следующий сезон. Сейчас активно обсуждается возможность сокращения лимита на легионеров в КХЛ...

Леонид Вайсфельд: Мне эти разговоры смешно, если честно, слушать. Сейчас лимит - пять легионеров. Кто-то хочет сделать три. То есть, по чьему-то мнению, пять - это плохо, а три - в самый раз. Окей, но тогда объясните свою позицию. Почему три, а не четыре, не шесть? Второй момент. Я резкий противник запретительных мер. Можно же подойти к вопросу по-другому. Допустим, ну хочешь ты, чтобы легионеров было три. Так пропиши в регламенте этих трех легионеров и двух дополнительных с доплатой, к примеру, 10 млн рублей за каждого. Таким образом, можно перераспределить финансы, поддержать малобюджетные клубы. 10 миллионов - это я произвольно сказал. Должна быть серьезная сумма, чтобы не каждый клуб мог воспользоваться этой опцией. То есть нужно поставить клубы в такие условия, чтобы финансово им было невыгодно брать пятерых иностранцев. Главное, объяснить, зачем это делается, какие цели преследуются. Потому что, если даже мне, профессионалу, это непонятно, то людям, не вовлеченным в процесс, тем более.

На днях состоялось сразу три свежих тренерских назначения. Виктор Козлов возглавил "Салават Юлаев", Дмитрий Рябыкин - "Авангард". Игорь Ларионов - в нижегородском "Торпедо". Что думаете об этих перестановках?

Леонид Вайсфельд: Что касается Козлова и Рябыкина, тут все понятно. В обоих клубах руководство, видимо, устраивало направление, в котором шло развитие при предыдущих наставниках. Для продолжения этой линии назначаются люди, которые уже были в тренерском штабе, пусть в роли помощников. По поводу Ларионова и Нижнего Новгорода моя точка зрения следующая. Я бы не удивился, если бы Игорь оказался в каком-нибудь топ-клубе. Но в Нижнем? Скажем так, это назначение вызывает некоторые сомнения. Хотя я желаю Ларионову только удачи.

Гастроли в Туле

Тем временем впервые после олимпийского турнира в Пекине на лед вышла сборная России. В Туле наша национальная команда провела два выставочных матча против Беларуси. Напомним, обе команды по решению Международной хоккейной федерации лишились права участвовать в ЧМ-2022. Провести матчи именно в Туле оказалось отличной идеей. Ледовый дворец города, не избалованный хоккейными баталиями высокого уровня, два дня был забит под завязку.

Как и следовало ожидать, россияне на эти игры выставили состав, мало чем напоминающий пекинский. О чем говорить, если даже на тренерском мостике оказался не Алексей Жамнов, руководивший командой в Пекине, а наставник "молодежки" Сергей Зубов. Что, наверное, логично, учитывая количество молодежи, которой дали попробовать силы в национальной сборной. Получилось довольно бодро. В первом матче наши одержали победу со счетом 5:2, причем пятую шайбу забросил голкипер нашей команды, 22-летний Дмитрий Николаев, дебютировавший за сборную России. Как признался президент Федерации хоккея России Владислав Третьяк, в прошлом - прославленный вратарь, такие фокусы не удавались даже ему.

Кстати, во втором матче ворота россиян защищал его внук, Максим Третьяк. И этот матч получился куда упорнее. Наши вели 2:0, но позволили белорусам сравнять счет. Все решилось в овертайме, где победной шайбой отметился Марат Хайруллин из нижнекамского "Нефтехимика".

Теперь сборная отправится в Питер, где c 5 по 8 мая сыграет на турнире вместе с теми же белорусами и молодежной командой.

Личное мнение

Новость разошлась по всем СМИ: одного из лучших финских хоккеистов Лео Комарова не берут в сборную на чемпионат мира. Того самого Комарова, который столько сделал для национальной команды. Это и его героическими усилиями Финляндия выиграла зимнюю Олимпиаду-2022. Неожиданно руководители сборной объявили, что Лео в плохой форме. Но недавние матчи плей-офф в КХЛ, в которой хоккеист выступал за питерский СКА, явно доказывают обратное.

Сам Лео задается иными вопросами. Не в том ли дело, что у него русская фамилия, а за СКА он играл до конца сезона, не бросив команду, несмотря на давление со стороны финской федерации и посольства? Да и готов он к чемпионату, жалоб на здоровье нет.

Очень похоже на дискриминацию по расовому признаку. Давненько в стране Суоми не было такой вспышки русофобии. Коснулась она и Лео, родившегося в Нарве еще в советские времена. Отец, как, впрочем, и дядя Комарова, считались неплохими хоккеистами. И Комаров-старший играл после распада СССР в соседней стране за не слишком сильные местные клубы. Карелу по происхождению удалось добиться финского гражданства, которое, понятно, получил и его сын - по-фински Лео, а по-русски Леонид, намного превзошедший спортивные достижения отца.

И вдруг из любимца финского народа Комаров превратился в изгоя. Его жена, возможно, попытается изменить фамилию детей, которых беспощадно травят в школе. А в городке Уусикаарлепюу с населением в 7521 человека, где Лео считался героем, собираются переименовать названную в честь хоккеиста "Комаров-Арену". Подтверждает догадку о русофобии и совсем недавнее злобное заявление Федерации хоккея Финляндии. В сборную совершенно официально не станут вызывать хоккеистов, посмевших выступить в новом сезоне за клубы КХЛ. Маразм крепчает...

Автор: Николай Долгополов

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 4 мая 2022 > № 4048433 Леонид Вайсфельд

Каким будет следующий большой мировой кризис?

ЖАК САПИР

Профессор экономики Парижской Высшей школы социальных наук (EHESS) и МГУ имени М.В. Ломоносова.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сапир Ж. Каким будет следующий большой мировой кризис? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 156-160.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Какую форму может принять следующий экономический кризис? Этот вопрос возник после пандемии COVID-19, вызвавшей серьёзную рецессию во многих странах. Он приобретает новое измерение по мере того, как волны инфляции и последствия конфликта на Украине начинают проявляться в международной торговле.

Фактически мир ещё не полностью оправился от кризиса 2008–2010 годов. Постепенное иссякание экономических потоков, характерных для «глобализованного» устройства, падение доли международной торговли в мировом ВВП, введение различных протекционистских мер, а также политическое использование Соединёнными Штатами экономических рычагов обозначили конец глобализации. Это явно усугубляется недавними событиями. Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева теперь заявляет о «кризисе после кризиса»[1]. И она права.

Поэтому есть немало причин опасаться нового глобального спада. Но означает ли это, что сущность этого явления чётко определена? Как мы убедились в 2008 г., глобальный кризис всегда начинается с непредвиденного события. И между рецессией, вызванной пандемией COVID-19, а также хаотичным восстановлением из-за дефицита и инфляции и геополитическими неурядицами, возникшими в результате конфликта на Украине, риск непредвиденного события, естественно, высок. Что же может стать «чёрным лебедем», способным вызвать новый глобальный кризис?

Долг, инфляция и неплатёжеспособность

Первый сценарий – финансовый кризис, вызванный ростом государственной задолженности и общим ослаблением банковской и финансовой систем после COVID-19. Тогда переломным моментом будет системный дефолт нескольких банков или правительств.

Помните, что долг, как государственный, так и частный, увеличился из-за COVID-19 с уровней, которые и без того были очень высокими. Частный долг, включая домохозяйства и компании, вырос почти на 10 процентов в развитых странах, на 6,5 процента в Китае. В настоящее время он достигает 170 процентов ВВП в развитых странах и 200 процентов в Китае. Государственный долг также резко увеличился в развитых странах, взлетев почти на 23 процента. Суммарно и государственный, и частный долг достигает 300 процентов ВВП, а для Китая – 270 процентов. В государствах с развивающейся экономикой (за исключением КНР) общий долг остаётся умеренным, составляя в среднем 135 процентов ВВП, а государственный резко увеличился, взлетев на 19 процентов в 2020 году.

В этой ситуации резкое повышение реальных процентных ставок (номинальные ставки за вычетом темпов инфляции) может вызвать риск неплатёжеспособности или даже дефолта частных лиц и государств. Массовый рост неплатёжеспособности частных игроков способен породить так называемые системные банковские кризисы и шаг за шагом спровоцировать глобальный финансовый кризис, как это было в 2008 году. МВФ протестировал банки (в общей сложности 257 в 24 так называемых развитых экономиках и пяти развивающихся экономиках). Эти тесты показывают, что устойчивость банков в развитых странах к проблемам неплатёжеспособности увеличилась после кризиса 2008 года. В развивающихся странах дело обстоит несколько иначе.

Таким образом, риск кризиса, вызванного резким повышением процентных ставок в условиях резкого роста инфляции, представляется умеренным, но не нулевым.

Основная проблема связана с расхождением темпов инфляции в так называемых развитых странах.

В Европейском союзе существует значительная разница между странами, где инфляция в настоящее время (на начало апреля) очень высока – 7,1 процента в Германии, 9,8 процента в Испании, 7,0 процента в Италии, – и такими странами, как Франция (5,1 процента), Португалия (5,5 процента) или Финляндия (5,6 процента), где уровень инфляции более умеренный. Это создаёт огромные проблемы для Европейского центрального банка, который должен принимать решение о единой процентной ставке для стран еврозоны, в которой темпы инфляции сильно различаются.

В данном сценарии ключевыми игроками выступают центральные банки, столкнувшиеся с дилеммой необходимости повышать ставки для борьбы с инфляцией, но при этом быть чрезвычайно осторожными, поскольку их действия сказываются на экономической активности.

Риск рецессии, вызванной нехваткой сырья

Второй сценарий гораздо больше сопряжён с боевыми действиями на Украине и их последствиями. Конфликт и связанные с ним санкции против России уже вызвали значительный рост цен на сырьё, а также на некоторые промышленные товары. Если эта тенденция продолжится или усилится, то мы можем оказаться в ситуации нехватки ключевых ресурсов. Это повлечёт рецессию в промышленно развитых державах, а также серьёзные социальные волнения в развивающихся странах или странах с низким уровнем доходов, особенно в Магрибе и Африке.

Рецессия в сочетании с инфляцией, которую мы переживаем, чревата кризисом неплатёжеспособности, даже если политика центральных банков останется мягкой. Проблема здесь не в ставках, а в потоке оборота доходов для компаний. Действительно, денежно-кредитная политика не работает, если есть проблема нехватки или удержания ресурсов. Таким образом, этот сценарий аналогичен предыдущему. Неплатёжеспособность порождает каскадные банковские кризисы, которые, в свою очередь, провоцируют новые явления неплатёжеспособности. Но здесь отправная точка кризиса – в реальном секторе, а также в прекращении или ограничении важнейших торговых потоков. Первыми с началом этого кризиса столкнутся те страны, что очень зависимы от сырья, как, например, Германия, промышленное производство которой может резко упасть. Фактически кризис неплатёжеспособности связан не столько с чрезмерной задолженностью в сочетании с невыносимым ростом процентных ставок, сколько с неспособностью компаний поддерживать достаточный оборот для выполнения предыдущих обязательств, даже если они были вполне разумными.

Поэтому следует помнить, что полное прекращение поставок российского газа в Евросоюз, учитывая краткосрочную невозможность замены российского газа на СПГ, приведёт к вероятной остановке 40 процентов немецкой промышленности. Эта блокировка будет иметь немедленные последствия для соседей Германии. Падение промышленного производства окажется значительным, возможно, на 30 процентов. В дополнение к социальным последствиям этого закрытия – росту безработицы и потере доходов для работников – серьёзно пострадает способность промышленных компаний погашать свои долги.

Мы станем свидетелями либо краха банковской системы, либо так называемого «закрытия» последней правительствами.

Это прервёт финансовые потоки с другими странами и гарантирует новые кризисы неплатёжеспособности, что, в свою очередь, потребует соответствующих государственных мер по защите и охране банковских систем. Кумулятивный эффект для международной финансовой и банковской системы будет весьма значительным.

Обратите внимание, что в приведённом сценарии ключевым действующим лицом больше не является Центральный банк, и это существенное отличие от предыдущих финансовых кризисов, в частности 2008 года. Ключевую роль играет правительство, вынужденное принимать меры по защите от угрожающей ситуации, но переносящее в итоге проблемы на другие страны.

Возникший кризис, в отличие от первого сценария, будет долгосрочным, так как его отличительной чертой станет полная смена экономической модели.

Эпоха перемен

Эти два сценария не исчерпывают возможных кризисов. Мы можем столкнуться с локальными кризисами, например с политическими восстаниями в арабских странах или в Африке, которые также способствуют дестабилизации мировой экономики. Рост цен на продовольствие, который мы наблюдаем уже год, делает этот риск, к сожалению, реальным. Однако необходимо задаться вопросом, действительно ли локальные кризисы могут дестабилизировать мировую экономику? Единовременных мер помощи странам, испытывающим наибольшие трудности, может быть достаточно, чтобы позволить им пережить опасное время, если оно не слишком затянется. Но это предполагает международные соглашения между странами, экспортирующими продовольственные товары. Возможно ли это в нынешних условиях? Весьма сомнительно.

В целом очевидно (и об этом говорили многие официальные лица, в том числе Кармен Рейнхарт, главный экономист Всемирного банка), что мы переживаем конец глобализации, какой мы знали её с конца 1980-х годов. Это изменение сопровождается сдвигом международного баланса сил – происходит уменьшение влияния стран «Большой семёрки» и рост значимости стран – участниц БРИКС. Такая трансформация мировой экономической панорамы не может не быть связана с крайне значительными потрясениями.

Переживаемый нами кризис гегемонии США возвращает нас к аналогичному упадку гегемонии Великобритании начала ХХ века.

Такие переломные моменты всегда являются периодами, ведущими к крупным экономическим кризисам, а также, увы, к войнам.

По сути, мы сталкиваемся с альтернативой. Либо остаться в мире, отмеченном сильной экономической взаимозависимостью, – но там нельзя игнорировать такого важного производителя сырья и полуфабрикатов, как Россия. Либо двигаться к миру, в котором взаимозависимость рассматривается как уязвимость и распад глобальной экономики на замкнутые в себе экономические регионы неизбежен. Если эта гипотеза подтвердится в ближайшие годы, было бы желательно, чтобы правила обмена между этими «регионами» мировой экономики устанавливались как можно менее конфликтным образом. И здесь снова возникает необходимость поддержания инклюзивного политического диалога между различными государствами.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3804/

--

СНОСКИ

[1] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund/ 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022?utm_medium=email&utm_source=govdelivery (дата обращения: 20.04.2022).

Весь мир. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046471 Жак Сапир

Первые тридцать лет

Владимир Лукин, Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», чрезвычайный и полномочный посол.

Юрий Батурин, Член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации.

Иван Сафранчук, Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

Алексей Арбатов, Академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

Леонид Григорьев, Ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Константин Косачёв, Заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Павел Золотарёв, Генерал-майор запаса, заместитель директора Института США и Канады РАН.

Илья Фабричников, Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Алексей Малашенко, Главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукин В.П., Батурин Ю.М., Сафранчук И.А., Арбатов А.Г., Григорьев Л.М., Косачёв К.И., Золотарев П.С., Фабричников И.С., Малашенко А.В. Первые тридцать лет // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 141-154.

Тридцатилетие Совета по внешней и оборонной политике точно совпало с целой эпохой развития России, которая завершилась в феврале 2022 года. Россия вступила в новый период своей истории – пока трудно оценить, каким он станет. Мы попросили членов СВОП использовать нашу годовщину как повод оглянуться назад. Первая группа наших товарищей – в этом номере, но мы намерены продолжить дискуссию и дальше.

Владимир Лукин, профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», чрезвычайный и полномочный посол:

Мне легче (во всех смыслах) сформулировать то, что удалось достигнуть за прошлое 30-летие:

Во-первых, сохранить российское государство в границах, вполне приемлемых для его дальнейшего существования и развития в качестве крупной мировой державы, весомого и заметного участника неизбежного и необратимого процесса нарастающей многофакторной и многовекторной глобализации.

Во-вторых, нормализовать стратегическое добрососедство с Китаем, прежде всего на основе разрешения (будем надеяться, окончательного) проблемы пограничного разграничения.

В-третьих, денуклеаризировать (в тесном сотрудничестве с другими официальными ядерными державами) постсоветское геополитическое пространство.

Не удалось:

Завершить процесс самоидентификации страны, включая определение рациональных соотношений:

между прошлым и настоящим-будущим;

между пространством и временем национального обитания;

между мечтой и стратегией;

между императивом сбережения народа и экстренным превращением из утопии в реальность новой «исторической миссии»;

между самоуправлением и самоуправством.

Главный вопрос: располагаем ли мы для вразумительных и работающих ответов на эти вопросы ещё одним тридцатилетием?

Юрий Батурин, член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации:

Три десятилетия для нашей страны (и в меньшей степени – для мира) – это лишь миг Истории. Фернан Бродель называл такие исторические мгновения «долгая длительность». Она может охватывать многие годы, и каждая структурно представляет собой, говоря языком физики, полифуркацию, в которой рождаются зачатки новых траекторий развития, пересекаются, разделяются и очень нескоро сливаются в линию, которая будет определять какое-то, хотелось бы на не менее длительное время, предсказуемое будущее. Полифуркация возникает в сильно неравновесных обществах, а именно таким мы и были тридцать лет назад, и даже раньше, и продолжаем оставаться сегодня.

Мы могли мечтать, но называть это проектами, программами, планами было опрометчиво. Что можно спланировать в турбулентности, в водовороте? Частицы (мы) лишь ненадолго оказываемся вместе, а потом вихрь разбрасывает нас так далеко, что трудно поверить в когда-то общие программы.

Это не пессимизм, но намёк на то, что пора сменить стратегию анализа и прочитать полученный опыт, теперь уже не по буквам и не по словам-флуктуациям, а по сообщениям, которые несут вихри, вращавшие нас всё это время, бросавшие нас на скалы, разбивавшие о подводные рифы и превращавшие создаваемое нами в водяную пыль. Когда мы видим по телевизору за спиной у ведущей, рассказывающей о погоде, картинку со спутника с перемещающимися вихрями, понятно, что прогноз метеорологи сделали не на основе изучения траекторий отдельных клочков облаков, а наблюдая за вихрями в целом.

И не стоит думать, что нас бросает в прошлое. Просто некоторые вихри имеют обыкновение ходить кругами.

Ситуацию хорошо отражает известная картина Ван Гога «Звёздная ночь». (Между прочим, когда на ней измерили распределение яркости изображения и сравнили его с распределением плотности в турбулентных потоках, оказалось, что их спектры идентичны. Как Ван Гог сумел без физики и математики нарисовать турбулентность? Это и точные науки сегодня делают с трудом!) Со временем все виды турбулентности формируют устойчивый ансамбль волн, как над горами у Ван Гога. И тогда наше непредсказуемое турбулентное будущее станет для нас понятным, во всяком случае, прогнозируемым. А сегодня важно ощутить и прочувствовать, что поиск решения надо поручать не только политологам, экономистам, юристам и историкам, но и физикам, математикам, художникам и писателям! И не стоит мечтать о безоблачном небе, ибо тогда мы не увидим подсказку – рисунок исторических вихрей.

Иван Сафранчук, директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России:

С конца 1980-х гг. Запад строил своё отношение сначала к позднему Советскому Союзу, а потом и к России на двух началах – прагматическом и идеалистическом. Последнее сводилось к тому, что от России ожидали «перестройки»: не такой, которая дала бы ей силы для продолжения игры на самом высоком уровне мировой политики, а более-менее почётного выхода на «великодержавную пенсию». Прагматизм же сводился к тому, чтобы дать России место в международной системе, которое она заслуживает по объективным материальным показателям.

Россия никогда не разделяла западный идеализм. Всегда, в том числе и в ельцинско-козыревский период внешней политики, она претендовала на участие в мировых делах. Но Россия приветствовала западный прагматизм, надеясь, что сможет удачно встроиться в западноцентричную глобализацию и тем самым подвести материальную базу под свои великодержавные позиции. Эта ставка не сыграла. И именно это определяет то, как Запад «выламывает» Россию из международной экономической системы (на фоне, но не из-за украинского кризиса весны 2022 г.).

Пока видится, что в 2000-е и 2010-е гг. у России были основания верить в разумность своей политики, но на Западе верх взяли те, кто считал предложение только пакетным. Хотя, возможно, через некоторое время возобладает точка зрения, что обозначенная российская ставка была самообманом с самого начала. В любом случае, гораздо важнее другое: почему вообще со стороны Запада стал возможен именно такой идеализм и именно такой прагматизм в отношении России, и тем более «в пакете»?

Как представляется, к 1980-м гг. (о точных сроках можно спорить) было полностью утрачено восприятие Советского Союза и России как неотъемлемой части мирового прогресса. За Россией признавалось что-то уникальное и значимое в общечеловеческом масштабе, но только в историческом разрезе. Для современности Россия не считалась обязательной и уникальной. Справедливости ради надо сказать, что такое отношение Запада совпадало с превалировавшим самовосприятием и в самой России.

С высоты сегодняшнего дня задача сохранить Россию в «первом эшелоне» мировой политики, казавшаяся когда-то совершенно правильной, видится уводящей в сторону. Это понималось и осуществлялось как присоединение к «клубу избранных», что создавало огромный перекос в пользу отношений с Западом. Причем по мере того, как трения на этом направлении нарастали, на него приходилось тратить всё больше сил. Россия убеждала Запад в своей полезности, одновременно намекая на свой деструктивный потенциал, если она сдвинется на некооперативные позиции. При этом Россия старалась теснее связать себя с Западом, чтобы тот ещё больше ценил её «полезность» и опасался потенциальной «деструктивности».

Но в конечном счёте это было движением всё дальше от уникальности.

В мировой политике важен статус, а он тесно связан с функциональной специализацией в мировых делах[1]. Другим словами, самый высокий статус у того, кто уникален и незаменим. И это производные от индивидуальных характеристик, а не принадлежности к какой-то группе. При этом уникальность (отличие от других) не равнозначна исключительности (в конечном счёте превосходстве над другими). И конечно, уникальность не равнозначна автократии и изоляционизму.

Впрочем, есть и то, что России лучше не менять в своих стратегических соображениях. Последние 30—35 лет действует чёткая установка на то, чтобы поддержание значимых позиций в мире происходило не за счёт перенапряжения внутренних сил, а, наоборот, в интересах получения дополнительных возможностей в интересах внутреннего развития. Эта установка совершенно правильная. Два раза в течение ХХ века Россия доводила себя до ужасного внутреннего состояния, и не в последнюю очередь из-за дел внешних. Поэтому необходимо повышать последовательность и аккуратность выполнения этой установки, а не отказываться от неё, к чему в кризисное время могут быть позывы.

Алексей Арбатов, академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН:

Украинский конфликт стал самым острым и кровавым кризисом в Европе после 1945 г., возродил реальную угрозу ядерной войны, основательно разрушил политическую базу европейской безопасности и стабильности российско-американских стратегических отношений.

Наряду с внутренними тенденциями в России и на Западе, главной причиной украинской трагедии была историческая ошибка НАТО, выразившаяся в её бездумном расширении на восток после 1997 г. (вопреки обещаниям, данным руководству СССР в 1989—1990 гг.) и пренебрежительном отношении к возражениям и озабоченностям Москвы. Но и Россия с середины 1990-х гг. допустила историческую ошибку, поскольку пыталась противодействовать экспансии Североатлантического Альянса посредством переговоров с его лидерами. Надо было делать упор на налаживании тесных и уважительных отношений с постсоветскими республиками, национальное достоинство и государственность которых даже на официальном уровне нередко подвергались остракизму. Две эти линии в конце концов пересеклись и поставили Украину в эпицентр столкновения России и Запада.

Полстолетия практического контроля над ядерными вооружениями убедительно продемонстрировали, что договоры в этой области могут ограничить интенсивность гонки вооружений и её экономические издержки, обеспечить транспарентность и предсказуемость военно-политических отношений государств. Но сами по себе такие меры не способны предотвратить межгосударственные конфликты, если они порождаются не военным соперничеством (как было с ракетами средней дальности в 1980-е гг.), а столкновением политических, экономических и идеологических интересов сторон.

Если удастся избежать наихудшего сценария, рано или поздно украинская проблема будет разрешена мирным путём, каким бы трудным и далёким ни казался сейчас такой итог. После этого или даже в процессе продвижения к миру возможно возобновление диалога России и США по контролю над вооружениями. Так бывало и в прошлом после Карибского кризиса 1962 г. и последовавших за ним периодических обострений международных отношений.

Вероятно, преодоление гуманитарных, морально-политических и экономических последствий этого конфликта будет намного более трудоёмким и долгим процессом, чем это бывало прежде.

Однако возобновление контроля над вооружениями, как и нормализация отношений России и Запада в целом – императивы международной безопасности.

В Женеве предстоит решать исключительно сложные вопросы, ещё труднее привлечь к стратегическим переговорам Китай, который летом 2021 г. начал форсированное наращивание стратегических ядерных сил. Тем более нелегко подключить к процессу остальные ядерные государства. Однако опыт прошлых лет показал, что при благоприятной международной обстановке можно решать самые трудные договорно-правовые задачи. Мирный договор по Украине может также стать предпосылкой реновации Европейской архитектуры безопасности на основе гарантий суверенитета и территориальной целостности всех государств, восстановления режимов контроля над вооружениями и военной деятельностью на континенте.

Леонид Григорьев, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»:

За 1992—2022 гг. мир прошёл несколько этапов, и на каждом из них Совет по внешней и оборонной политике пытался найти рациональную международную политику в интересах России и её граждан. Отметим, что стартовые условия развития нашей страны были крайне тяжёлыми: кризис в минус 43% ВВП за 1990—1998 гг., громадное новое социальное неравенство, деиндустриализация, политическая нестабильность. Остальной мир вкушал в 1990-е гг. подаренный ему «мирный дивиденд», быстро рос на базе освободившихся рынков и усилий Китая. И мировое сообщество до сих пор хвалит себя за «большую модерацию» того времени. СВОП пытался помочь минимизировать потери страны, но корень долгосрочных проблем был в социально-экономических аспектах трансформации.

Второе десятилетие пореформенного развития в России шло на фоне постепенного осознания миром своего несовершенства в широком смысле: от бедности до экологии, от усиления неравенства во множестве форм до изменения параметров экономического развития. Экономический рост с опорой на ресурсную базу дал России возможности для развития и помог частично компенсировать потерянное время. Но статусные параметры страны так и не были подкреплены формированием новой промышленной базы, а многие интеллектуальные достижения не дали независимой основы для развития, оставив сложную «чересполосицу» проблем. Страна достигла 27 тысяч долларов ВВП (по ппс) на душу населения, но лишь частично смогла реинвестировать материальные и финансовые ресурсы в человеческий капитал уровня XXI века.

Ломка старого типа мирового экономического развития создала в нынешнем столетии новые условия, в частности развал глобальной координации в принятии решений. Несмотря на декларируемую заботу об устойчивом развитии (ЦУР ООН 2015), бедности и климате (Париж 2015), мировое сообщество демонстрирует скорее концентрацию на реализации страновых, групповых и «клубных» интересов. Координация и компромисс для долгосрочного развития постепенно сменяются настойчивым продвижением повестки дня тех или иных элит. Реальный прогресс в развитии мира в терминах Целей устойчивого развития оставляет желать лучшего – больше деклараций. Пора думать о более реалистичной системе мирового развития в ситуации, в которой диалог, предсказуемость и надёжность в отношениях становится редкостью, точнее – дефицитом.

Мир, видимо, стоит перед критическим вопросом: как решать глобальные проблемы при быстром развитии конфликтов и потере устойчивости.

СВОП, как аналогичные думающие организации других стран, естественно, должен будет приложить ещё большие усилия для поиска точек соприкосновения в мире так, чтобы снизить угрозы социально-экономическому и интеллектуальному прогрессу человечества.

Константин Косачёв, заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ:

Прежде чем говорить об уроках минувших тридцати лет с официального (но, как выяснилось, не реального) окончания холодной войны, я бы вспомнил ещё один тридцатилетний период европейской истории: с 1945 по 1975 г. – от окончания Второй мировой войны до Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки.

Победители во Второй мировой войне, в числе которых никем не оспариваемую роль играл и СССР, сформулировали новые принципы взаимодействия держав и создали ООН. В 1975 г. договорились о параметрах сосуществования в биполярном мире. В обоих случаях речь шла, во-первых, об инклюзивной модели, в которой не было ущемления прав отдельных стран и народов, включая державы, проигравшие войну. Во-вторых, признавались равные права государств, наличие у них своих интересов, многообразие идеологий и политических систем.

Тридцать лет после распада СССР и Организации Варшавского договора, как показал ход нынешних событий, прошли в совершенно ином ключе: страны Запада, объявившие себя победителями в холодной войне, стали строить мир, что называется, под себя. Миру 1945—1975 гг., построенному на праве, противопоставили пресловутый «порядок, основанный на правилах», «прописанных» всему миру одним полюсом по праву сильного. При этом институты (ОБСЕ, Совет Европы, во многом и ООН) послевоенных десятилетий всё чаще оказывались либо беспомощными, либо бесполезными, либо подчинёнными групповым интересам Запада. Разного рода символические поля взаимодействия (членство России в Совете Европы, Совет Россия—НАТО и т.п.) выполняли единственную миссию: создавать иллюзию включённости Москвы в урегулирование общеевропейских проблем, которые на самом деле решались без неё, а со временем – против неё.

Особо отмечу, что на протяжении всех трёх десятилетий Совет по внешней и оборонной политике последовательно освещал и анализировал происходящее, благодаря чему мы, можно сказать, встречали тенденции международной политики «во всеоружии». В том числе – в поиске эффективных внешнеполитических ответов на вызовы времени. И ключевой урок последнего 30-летия: выход из нынешнего кризиса возможен только в формате институциональной и договорной «перезагрузки».

Россия не случайно поставила в декабре 2021 г. вопрос о гарантиях безопасности, что, однако, полностью противоречило самодовлеющей экспансионистской модели НАТО.

Как ни странно, логично сейчас ставит вопрос о таких же гарантиях и президент Украины Владимир Зеленский, считая их условием договора с Россией. Если бы Запад пошёл на заключение таких соглашений, это стало бы не просто гарантией безопасности и для России, и для Украины, и для всех без исключения государств региона, но и вехой, по масштабу равной принятию Устава ООН и Хельсинкского акта. Однако означало бы признание права незападных стран на свои интересы и на равноправное участие в формировании единой, инклюзивной и неделимой системы безопасности в Европе, что для Запада оказалось неприемлемо. В этом – ключевое противоречие момента и единственный путь выхода из конфликта без сохранения причин для его возобновления в будущем. Но пока Запад делает ставку на сокрушительную и показательную победу, такой сценарий не просматривается.

Павел Золотарёв, генерал-майор запаса, заместитель директора Института США и Канады РАН:

Прошедшие тридцать лет характеризуются существенными структурными изменениями на всех уровнях, охватывающими не только систему миропорядка, но и Человечества как системы.

Развитие информационных коммуникаций последних десятилетий привело к интенсификации процессов самоорганизации, которая превращает Человечество в систему, все элементы которой, включая отдельных индивидуумов, способны взаимодействовать между собой в реальном масштабе времени. В результате качественно улучшились условия для процессов самоорганизации, а значит, и темпы эволюционного развития. Сложность глобальных межгосударственных связей (торговые, производственные, финансовые и т.д.) приводит к формированию неформальных правил взаимодействия, обеспечивающих всеобщую устойчивость. Как показывает практика, нарушение правил создает такие угрозы, что (независимо от принимаемых политических решений) государство, нарушившее эти правила, начинает купироваться и изолироваться по аналогии с нездоровыми клетками в живом организме.

Система международных отношений после распада биполярной модели перешла в 1990-е гг. состояние с одним доминирующим лидером – Соединёнными Штатами. В этот период конфликтный потенциал сместился с глобального уровня ниже, что сопровождалось обострением кризисов на региональном уровне. С появлением новых центров силы возник риск увеличения потенциала противостояния. Америка столкнулась со снижением своего влияния. В Четырёхгодичном обзоре обороны США 1997 г. была поставлена цель сохранить своё глобальное доминирование «хотя бы до 2015 г.» в интересах предотвращения хаоса в международной обстановке.

Примечательно, что примерно тогда начались и продолжаются события на Украине, обозначившие опасный уровень дестабилизации обстановки на глобальном уровне.

Что касается Рocсии, за тридцать лет она прошла два этапа, отличающихся противоположными направлениями вектора развития. Первоначально был выбран курс на построение демократии и рыночной экономики. Внешнеполитические условия в полной мере соответствовали поставленной цели. Однако исходное состояние государства в экономической и социально-политической сфере требовали быстрых решений. Не исключено, что сама попытка перейти скачком от тоталитарного общественного устройства к демократическому не была реалистичной. Для этого в России, в отличие от восточноевропейских стран, не было поколения граждан, помнивших условия демократии и рыночной экономики.

Президент Ельцин, будучи прекрасным управленцем командно-административного стиля, отдал инициативу молодым кадрам, имевшим чисто теоретические знания, оставив себе задачу создания условий для их деятельности. Одновременно Ельцин попытался стимулировать формирование структур гражданского общества и обеспечения свободы средств массовой информации. Один из ключевых вопросов строительства рыночной экономики состоял в приватизации средств производства. Стремление в кратчайшие сроки решить эту задачу было и у руководства страны, и у внешних консультантов, озабоченных скорейшим разрушением экономического фундамента социалистического строя. Конфликт исполнительной и законодательной власти по этому ключевому вопросу привёл к конституционному закреплению верховенства президента над всеми ветвями власти. В дальнейшем это привело к серьёзным последствиям.

Социальная напряжённость в обществе, уставшем от трудностей переходного периода к новой общественно-экономической формации, и угроза победы на очередных президентских выборах коммунистов привели к нарушениям демократических процедур выборов и определённой зависимости власти от сформировавшегося олигархического слоя. Мужественное решение Ельцина о добровольном прекращении полномочий и целенаправленной поддержкое передачи их Владимиру Путину обозначило начало нового этапа развития.

К тому времени Россия, несмотря на все трудности и возникающие противоречия, занимала на постсоветском пространстве лидирующее положение в процессах развития демократии и основ рыночной экономики, а также продолжала гармонично встраиваться в институциональные структуры наиболее развитых стран мира. Стиль работы и цели нового президента отличались. Основной акцент делался на укреплении центральной власти. Первые шаги были направлены на подчинение основных средств массовой информации государству и ограничению их возможности на критику, а также ограничению самостоятельности субъектов Федерации и их прав на формирование своих органов власти. Во внешней политике до 2007 г. Россия имела благоприятные внешнеполитические условия для развития. Рост цен на энергоресурсы позволял заняться решением назревших задач по перевооружению и реформированию вооружённых сил, гармоничному развитию экономики, науки, образования и социальной сферы. Однако приоритет был отдан искусственно преувеличенным факторам внешних угроз безопасности. В сочетании с подъёмом патриотических настроений, но в варианте не столько любви к Родине, сколько любви к власти, это позволило консолидировать общество вокруг задачи отражения внешней угрозы. Реакция на государственный переворот в Киеве, включение в состав России Крыма, участие в конфликте на востоке Украины, стремление занять на постсоветском пространстве главенствующее положение привели к настороженному восприятию Москвы. Медленное, но последовательное движение других государств постсоветского пространства в сторону демократии и расширение их сотрудничества с другими влиятельными державами обозначили разные векторы развития этих государств и потерю Россией своего лидирующего положения.

Претензии на роль глобальной державы при отсутствии соответствующего потенциала, за исключением огромной территории и ядерного оружия, не способствовали авторитету и привели практически к разрыву отношений с наиболее влиятельной частью мирового сообщества. Затянувшийся авторитарный режим не только затормозил процессы внутреннего развития, но и создал неприемлемые внешнеполитические условия. Фактически реальная политика вошла в полное противоречие с официально поставленными в Стратегии национальной безопасности России 2021 г. целями по созданию благоприятных условий для развития. Без кардинального изменения внутренней и внешней политики России под вопросом сама возможность дальнейшего существования России как государства.

Илья Фабричников, член СВОП, коммуникационный консультант

Практика последних десяти лет и, в особенности, события последних нескольких месяцев подтвердили то, что прежде обсуждали кулуарно: ведомства, отвечающие за международные вопросы, огородились от внешней экспертизы, предпочитая пользоваться собственными выводами, которые сами они не подвергают сомнению. Понятно, что наиболее чувствительные внешнеполитические решения принимаются теми, кто потом несёт за них ответственность, и роль внешней экспертизы по определению ограниченна. Но, как минимум, альтернативная оценка происходящего, осмысление его за рамками корпоративной или ведомственной этики должны быть «на столе». Это касается и ключевых госкорпораций, работающих на внешних рынках.

Неприятие сторонней экспертизы объяснимо: дипломаты и разведчики, каждодневно погружённые в текущие процессы, полагают, что гражданские эксперты, не имеющие доступа ко всем источникам информации, заведомо уступают им в понимании тонкостей ситуации. Отчасти так и есть, но, как показывает обширная практика, верные и взвешенные подходы рождаются из симбиоза прикладного и общего знания, на стыке практики и теории.

Перекос в любую сторону губителен.

Впрочем, надо признать, что имеет место и обратный процесс. Экспертное сообщество само «окуклилось» и превратилось в филиал государственных пиар-проектов, поставщиков «экспертного мнения» для подтверждения или предвосхищения той или иной государственной позиции. В инструмент легитимации даже сомнительных в своей эффективности государственных или ведомственных инициатив.

В спокойных и рутинных условиях, когда государственная машина работает размеренно, такое ещё можно себе позволить. Но сейчас Россия на пике внешне- и внутриполитической турбулентности, которая продлится долго, не один год. Коммуникацию госаппарата и экспертного сообщества придётся срочно перезапускать, поскольку инерционные решения уже не годятся, остро необходимы свежие, нестандартные подходы. С одной стороны, требуется переоценка и перенаправление работы государственных ведомств, занимающихся вопросами международных отношений и внешней политики. С другой, воссоздание дееспособного и независимого экспертного сообщества, долгое время либо остававшегося невостребованным, либо бросавшегося обслуживать запросы начальства.

Без подпитки извне государственная машина костенеет, теряет способность воспринимать ситуацию непредвзято. Нужны механизмы не только взаимодействия, но и взаимопроникновения, миграции специалистов между государственным, корпоративным, научно-образовательным и экспертным секторами, внедрение отечественного варианта практики «вращающихся дверей», когда специалист из госсектора может без страха уходить на преподавательскую, исследовательскую или корпоративную работу и так же спокойно возвращаться обратно на госслужбу, обогащённый экспертизой и авторитетом и более свободный от узковедомственных интересов. Чисто ведомственные подходы в условиях острого кризиса, охватывающего всё общество, просто опасны, ибо именно устойчивость общества и является в такой ситуации залогом безопасности государства.

Алексей Малашенко, главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН:

За три десятилетия существования Совет по внешней и оборонной политике превратился в центр серьёзного анализа политических, социальных, экономических проблем. В Совет вошло несколько десятков авторитетнейших учёных, а мнения специалистов, звучавшие на заседаниях, должны были учитываться при принятии политических решений. Деятельность экспертов СВОПа способствовала расцвету мысли в самом широком смысле слова. К тому же в составе Совета были не только эксперты, в его работе принимали участие, так сказать, «практические политики», позиция которых раскрывалась на наших заседаниях откровенно, а главное – честно. Они были готовы к критике, получали возможность в прямой дискуссии настаивать на собственной правоте.

Состав СВОПа обновлялся. Приходили одарённые, энергичные молодые люди, к которым поначалу старшее поколение относилось с некоторым скептицизмом, но которые сегодня сами уже относятся к старшему поколению. Подрастает новое, третье поколение своповцев, эксперты из которого будут предлагать, уже предлагают свои подходы к нынешней тяжелейшей ситуации. А рассуждать о ней весьма непросто. Думается, сегодня самое главное для СВОПа – утвердить, нарастить свой интеллектуальный потенциал, дать возможность высказывать профессиональные экспертные мнения, сохраниться как поле для дискуссии. Дискуссия – мотор развития, без неё наступает застой, идейный, духовный, в некоторых случаях и социально-политический (не говоря уже об экономике). К чему приводит такой застой, мы все хорошо помним. Поэтому будем думать, как наладить будущее людей и страны.

--

СНОСКИ

[1] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. (2022). International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // MGIMO Review of International Relations. Режим доступа: https://doi.org/10.24833/2071-8160-2022-olf2.

Россия. Украина. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046470 Алексей Арбатов

После СССР – опыт тушения геополитических пожаров

Из дипломатического дневника

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Чрезвычайный и полномочный посол, выдающийся советский и российский дипломат.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Адамишин А.Л. После СССР – опыт тушения геополитических пожаров // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 71-98.

Даже если исходить из того, что распад СССР был неизбежен, те, кто его санкционировал, избрали второпях далеко не лучший для России вариант, в том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями.

19 декабря 1991 г. я, посол в Италии, не знаю, правда, какого государства, ожидаю на аэродроме Бориса Николаевича Ельцина. Формально он приглашён президентом Франческо Коссига как Президент РСФСР, фактически приезжает как глава новой страны: Советский Союз 11 дней как раскассирован. Должен сказать, что у меня, как, наверное, у многих в тогдашнем российском обществе, отношение к Ельцину было смешанным. Его радикализм и решительность, призывы к быстрейшему переходу к рынку и демократии представлялись вполне оправданными. Произошедшая метаморфоза поначалу казалась выходом из положения. Тем более что смерть СССР подаётся как его воскрешение в лице «более демократически действенного союза».

Нельзя было не видеть одновременно, что движет Ельциным жажда власти, настораживали его разрушительные инстинкты, бьющий сверх краёв популизм.

Цинично звучали из его уст слова о потерпевшем поражение «коммунистическом эксперименте, который был навязан нашему народу». Как будто сам он не принимал активного участия в этом эксперименте и не навязывал его. Уже в беседах в Риме резанули слова: «Что итальянский фашизм, что советский коммунизм – одно и то же». Одни итальянцы радостно поддакивали, другие отворачивались.

Оправдывая «исторически неизбежный распад СССР», Ельцин уверял, что в Беловежье был избран «самый мягкий вариант» и дальнейший мирный процесс «пойдёт без единой кровинки». Нравилось Б.Н. это выражение: за день до кровавых столкновений осетин и ингушей в 1992 г. он сказал мадам Лалюмьер из Совета Европы, что «ни капли крови не пролилось в межнациональных конфликтах на территории России» (за пределами её границ в бывших советских республиках не в счёт). Ельцин убеждал итальянских руководителей, что «через 10–15 лет успокоятся чувства национальной неадекватности, начнётся обратная интеграция, к которой примкнут в какой-то форме даже прибалты».

Приехавшие из Москвы ссылались на беловежский документ: сохраняются общие пространства – внешнее стратегическое и экономическое, «не пойдёт и речи о разделе армии». Словом, всё то же, только без Михаила Горбачёва, первого и единственного Президента СССР. Не это ли в первую очередь цель всей операции? Полновластным хозяином страны со всем её богатством становится российский президент. Точку поставит в 1992 г. президент Казахстана Нурсултан Назарбаев: «Без России Союз не распался бы».

Сошлюсь на мнение украинского учёного Сергея Плохия, работавшего над этой темой в Гарвардском университете: «Последние пять месяцев перед коллапсом ни одна из союзных республик не выступала за полный развал империи. Среднеазиатские республики и не думали бороться с Союзом за политическую независимость. После августовского путча неизбежным был уход лишь Прибалтики. Судьба Казахстана, Киргизии, Украины и Белоруссии не была предопределена вплоть до декабря 1991 года».

Вспоминаю слова Александра Николаевича Яковлева, сказанные мне в те дни: «Союз в его прежнем виде надо было разрушить, спасти его силой было немыслимо, но если бы не Ельцин, единое государство можно было сохранить. Остались бы многие полезные конструкции, которые в СНГ пошли на слом. Единое государство имело бы больше веса и авторитета на международной арене, чем одна Россия, ослабевшая и вынужденная гасить конфликты и внутри и вдоль своих границ. Мы проиграли, – сокрушался Яковлев, – но винить в этом некого, кроме себя самих». Запомнилась горечь, с которой Александр Николаевич говорил о Западе, предавшем перестройку.

Даже если исходить из того, что распад СССР был неизбежен, те, кто его санкционировал, избрали второпях далеко не лучший для России вариант, в том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями. Границы между союзными республиками, по которым пошёл разрыв, на 70% не были проведены окончательно. Территориальные споры уже сотрясали Кавказ, Молдавию. Громыхали подземные толчки взаимных претензий. Не позаботились российские беловежцы ни о Крыме, незаконно переданном в украинское административное управление Хрущёвым, ни о правах русских людей, живших за пределами России и в одночасье оставшихся без родины. Цифры назывались тогда разные от 20 до 26 миллионов человек.

Многое из того тяжёлого и драматичного, что переживает сегодня Россия, имеет истоком Пущу. Война в Грузии и на Украине есть нагнавший нас через четверть века распад Союза.

Удержать Украину – фактически это был главный довод героев Беловежья, его же постоянно развивал Ельцин в ходе визита в Италию. Мне, родившемуся в Киеве и проучившемуся в деревенской школе на украинском языке, Украина была родной, так что довод и мне сначала показался решающим. Прозрение пришло быстро. Привожу свою дневниковую запись от 2 января 1992 г.: «По всему видно, что СНГ, провозглашённое в Беловежской Пуще, создаётся не столько для того, чтобы сохранить Союз, сколько для его раздела, и не столько для того, чтобы удержать Украину, сколько обеспечить её “мягкий”, но от этого не менее определённый уход». Кризис в отношениях, особенно обострившийся с 2014 г., с очевидностью показывает, что и Союз развалили, а Украину, которую умасливали все эти годы, потратив немалые средства, так и не «удержали».

Одно слово о последствиях внутренних. Академик Николай Петрович Шмелёв (мы дружили с университета) впоследствии привёл цифры: 70–80% населения России оказалось у черты бедности или за ней. Отпуская цены, Ельцин обещал, что они поднимутся не более чем в два раза. На деле они выросли в 10—15 раз и более. В глубокую яму рухнуло народное хозяйство: по такому показателю, как ВВП, на уровень 1991 г. вышли в 2008 году. Реальные денежные доходы сравнялись с последним советским показателем лишь в 2007 году.

Всё это стало видно много позже. А тогда меня поражало, с каким равнодушием было встречено такое драматическое событие, как упразднение СССР. Вот оно, проклятие старца, как говорил Риголетто. Вот когда сказалась отстранённость людей от политической жизни, насаждаемая десятилетиями ради удобства правящей элиты. Короткого периода перестройки не хватило, чтобы преодолеть вековую апатию.

В то лихое время межнациональные конфликты, прямое следствие непродуманного и поспешного развала Союза, прокатились по значительной части территории бывшей империи. Она не имела больше сил удерживать националистические устремления. Их история восходила ещё к национальной политике большевиков; к деспотизму Сталина, кроившего границы и выселявшего целые народы; к недооценке национального вопроса, долгие годы считавшегося решённым (даже когда он начал обостряться в период перестройки, я слышал суждения наших руководителей, что речь идёт о «детской болезни»). В итоге запустили страну также и под этим углом зрения.

Остановлюсь, по необходимости фрагментарно, на зарождении и начальных фазах двух конфликтов в Закавказье.

Армения – Азербайджан

Первым вышедшим на поверхность стал конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Его начало датируется февралём 1988 года. Тогда армяне НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область) потребовали воссоединения с Арменией. Они составляли 85% населения области.

Мина была заложена ещё Сталиным, по его настоянию постановление пленума Кавбюро РКПБ в пользу Армении было «переиграно» в июле 1921 г. тем же пленумом. Он оставил Нагорный Карабах в Азербайджане с предоставлением ему «широкой областной автономии». Подоплёка – стремление большевистского руководства наладить сотрудничество с Турцией Ататюрка. Справедливость в национальном вопросе приносилась в жертву стратегии.

Кому и как заниматься Карабахом? Это теперь в МИДе четыре департамента СНГ, а тогда речь шла о республиках в составе Союза. Михаил Сергеевич ничтоже сумняшеся привлёк МИД. В апреле 1989 г. Эдуард Шеварднадзе включил меня в группу, которая готовила соображения для выступления Горбачёва на президиуме Верховного Совета СССР. Мало что я знал о возникшей напряжённости: отношения между союзными республиками не домен МИДа.

Накатали мы бумагу, жёстко раскритикованную министром, к тому же публично на совещании мидовского штаба. Мы вступили в неслыханный в течение десятилетий спор (попробовали бы с Громыко!). Основную нашу идею – компромисса Э.А. оставил. Хорошие были времена в МИДе, дискуссии поощрялись, люди почувствовали возможность отстаивать свою точку зрения. Верховный Совет принял решение временно передать центру функции управления Нагорным Карабахом. На дистанции это, разумеется, не сработало.

Записал тогда в дневнике: «Этническое в период смуты оказывается сильнее социального. Номенклатура, разыгрывая национальную карту, заметает следы неприглядных деяний. Недаром выявляется столько случаев воровства и коррупции».

Кризис шёл по нарастающей: жуткая резня армян в азербайджанском Сумгаите, погромы в Баку, Ходжалы, выдавливание азербайджанцев из Нагорного Карабаха и Армении, равно как армян из Азербайджана, переросшее в этнические чистки, бои с использованием обеими сторонами тяжёлой техники, в том числе полученной законным или незаконным путём в частях Советской армии. (Напроизводили оружия на свою голову!) Конфликт перерос в настоящую войну между двумя «братскими республиками». Погибшие сначала исчислялись десятками, потом сотнями, в конце концов счёт пошёл на тысячи. Всё это с трудом укладывалось в голове.

Следующий в моем рассказе эпизод пришёлся на мою службу послом в Риме. Итальянец Марио Раффаэлли, назначенный председателем международной конференции по Нагорному Карабаху (так называемая Минская группа), в апреле 1992 г. попросил у меня, теперь российского посла, встречу перед первой поездкой на место событий. Россия уже не была единственной, кто искал (или тормозил) поиски урегулирования. Но вот итальянцы добросовестно пытались способствовать решению. Раффаэлли хотел начать с Москвы, я отсоветовал: с учётом чувствительности кавказцев можно подпортить дело с самого начала. Начинать надо с Кавказа.

Обе стороны обвиняли Россию в имперских привычках, Азербайджан ещё и в пособничестве Армении. Насчёт последнего были у меня в Риме определённые подозрения. Приехавший из Москвы старый друг Володя Казимиров, глава российской посреднической миссии по Нагорному Карабаху, поведал, что у нас сильно проармянское лобби. Также и поэтому армяне занимают неуступчивую позицию. Наиболее жёстко ведут себя люди из диаспоры, проснулся демон национализма. И такая деталь: когда перешли в наступление азербайджанцы, я получил указание МИДа прислать отклики. Ясно, что они не могут быть положительными, когда разгорается конфликт. Когда наступали армяне – МИД молчал. Развал СССР, вывод из зоны конфликта внутренних войск сделал ситуацию неконтролируемой.

Вернувшись в Москву на должность первого зама в МИДе, занялся конфликтом вплотную. В конце марта 1993 г. армяне пошли в открытую, пробивая военным путём ещё один коридор между Арменией и Нагорным Карабахом в дополнение к Лачинскому, также завоёванному силой оружия. Заметьте, за пределами Нагорного Карабаха, через территорию Азербайджана. До конца лета были захвачены Мардакерк, Агдам (ещё и разграблен) и Физули.

Президента и министра не было в Москве, и наша реакция всё затягивалась, несмотря на все мои вопли. К приезду Козырева мы подготовили заявление МИДа, он почти не глядя говорит: не надо. Как так? Кругом все спрашивают, почему молчит МИД. Тогда написали записку президенту с его посланиями лидерам двух стран: Эльчибею и Тер-Петросяну, а также (устное) карабахскому лидеру Кочаряну, где предлагалось прямое посредничество Ельцина. Эту инициативу Козырев одобрил, с ней согласился и президент.

Казалось, более чем достаточно. Как бы не так. Министр обороны Павел Грачёв собирает каких-то совершенно неуполномоченных лиц, и те договариваются о прекращении огня, который не прекращается. И даже Евгений Шапошников предлагает посреднические услуги от имени командования виртуальными вооружёнными силами СНГ.

День провёл с армянами и азербайджанцами, приехавшими в Москву, откликнувшись на предложение Ельцина. Армяне ереванские укрылись за то, что наступление провели карабахцы. Ещё сокрушались: «Вот бы нам такую армию, как у них». Это, конечно, белыми нитками шито, но тем не менее официальная версия именно такова. Государственный секретарь Азербайджана Панах Гусейнов без эмоций, скорее в порядке сарказма, говорит: «Какая там армия у Нагорного Карабаха; какая там армия у Армении; мы знаем, кто там дрался, кто поставлял из Сочи челночными рейсами горючее, сам был на передовой и слышал русскую речь. Сейчас те, кто помогал, ушли, сделав своё дело».

Докладывая министру обстановку, упоминаю и эти высказывания. Он: «Такое вполне могло быть. Есть отработанные методы: приезжают в российскую часть с долларами, подкупают командный состав. Оттуда даётся шифровка непосредственно Грачёву, где изображается, что бьют армян, т.е. наших. Тот отвечает: разбирайтесь на месте, что им только и надо».

Не одна, а несколько внешних политик в нашем государстве.

Проявленная Россией добрая воля, причём на высшем уровне, к успеху тогда не привела. И не только из-за позиций сторон. Скверную роль сыграли американцы. Очень им не хотелось, чтобы Россия стала основным игроком в урегулировании. Нажимали они в этом смысле и на армян, и на азербайджанцев, на последних также через Турцию. А в наших высших эшелонах с американцами говорили в начале 1990-х гг. больше вполголоса.

Вместе с нашим главным «карабахцем» Владимиром Николаевичем Казимировым предложили было ввести в Кельбаджар батальон российских миротворцев. Замысел был поспособствовать уходу оттуда армян. Не согласились на это азербайджанцы, наверняка под воздействием США. Мол, русским только дай зацепку, они потом останутся надолго. А могли тогда попытаться по крайней мере притормозить конфликт. Добавлю, что ко мне в МИД приходил чемпион мира по шахматам Гарик Каспаров, давний знакомый. Однажды даже вместе с Анатолием Ивановичем Блатовым, помощником Горбачёва, играли с ним сеанс одновременной игры, я проиграл одним из первых. Блатов продержался немногим дольше. Каспаров считает, что знает расклад в Азербайджане, и если правильно понимает клановые игры, то сторонники Гейдара Алиева до сих пор на своих местах. Народный фронт Азербайджана не сумел укрепиться в правящей номенклатуре. А в июне 1993 г. Алиев вернулся на командную высоту.

Девятое октября 1993 года. Диктуется в Баку, в резиденции, где раньше жил Эльчибей, ни больше ни меньше. Нас с Казимировым направили сюда представлять Россию на инаугурации Гейдара Алиевича Алиева, нового президента Азербайджана.

Разговор с французским послом перед началом инаугурации ещё раз показал, до чего сильна у них дипломатия. Прекрасно говорит по-русски, хотя ни разу не служил в русскоязычной стране, хорошо разбирается в здешней обстановке. По его словам, здесь разочарованы турками. Ни одного своего обещания не сдержали, ничего не построили. Наоборот, похоже, что много пограбили. Поэтому отход от турок был довольно быстрый. (Как это не похоже на нынешнюю обстановку.) Сейчас турки очень беспокоятся, как бы Россия опять не укрепила своё влияние. Они тормозят усилия по урегулированию карабахского конфликта под тем предлогом, что этим надо заниматься СБСЕ, Минской группе. В частности, турки против того, чтобы возможные разъединительные силы были российские. Окружение Эльчибея отличала некомпетентность, никто ничего не решал. Как выразился француз, была «мягкая анархия».

Добавлю, что при Эльчибее, как мне рассказали, люди боялись говорить по-русски. На работу не брали тех, кто получил образование в Москве. Но когда Муслим Магомаев на концерте в честь инаугурации обратился к залу по-русски (он просто не знал азербайджанского), оказалось, что публика прекрасно понимает все нюансы.

Хороший разговор состоялся с Гейдаром Алиевичем (он сначала принял меня официально, а потом в качестве сюрприза устроил ужин вдвоём 11 октября, в день моего рождения). Алиев говорил, насколько важны для него были встреча «четырёх» в Москве (по грузино-абхазскому конфликту см. ниже) и отдельная беседа с Ельциным. Надо исправлять ошибки, допущенные Эльчибеем, восстанавливать добрые отношения с Россией. «Наше вступление в СНГ хотят представить как возвращение в СССР, но мы знаем, что делаем, и руководствуемся высшими интересами Азербайджанской Республики». Алиев упомянул, что он говорил на эту тему с турками, с их стороны возражений нет. (Тут Алиев, если верить французскому послу, сдипломатничал.) Азербайджан двести лет был в составе России, и сейчас за короткое время между двумя странами вновь налажены нормальные связи. Он ссылался, в частности, на работу «Лукойла».

Поставил перед Алиевым три конкретных вопроса и получил три конкретных ответа:

Не надо пока возвращаться к старой практике охраны границ, Азербайджан всё сделает сам. Внешняя граница будет укреплена, а граница с Россией останется прозрачной.

Следует юридически оформить соглашение по радиолокационной станции (РЛС). Пусть она останется российской, но требуется принять меры по защите экологии. (Эта станция сыграет свою роль в 2010-е гг., когда Россия, с одной стороны, США и НАТО – с другой, будут обсуждать возможности совместной работы по противоракетной обороне.)

Биоресурсы Каспия: всеми прикаспийскими государствами должно быть найдено практическое решение этой проблемы, иначе – катастрофа.

Много лет спустя появилась легенда, что Шеварднадзе с Алиевым в Политбюро ЦК КПСС готовили свои республики к независимости. В упомянутом разговоре Алиев как бы ответил на будущие измышления, сказав: «Смешно, но было так, что в Политбюро давили самостоятельность республик. Это сейчас создаёт мне лишние трудности».

Нашёл в своём дневнике и слова члена перестроечного Политбюро Шеварднадзе, сказанные мне во время откровенного разговора: «Русский народ никогда не простит нам, если кто-то уйдёт» (из Союза. – А.А.). Позже, в марте 1991 г. я принимал его в Риме, уже не министра, и Э.А. повторил, что дезинтеграции Союза он боится больше всего.

Наши военные, судя по разговору с начальником Генштаба Михаилом Колесниковым, начинают понимать, что воздействие требуется прежде всего на армян, вплоть до перекрытия каких-то краников. Они ведут себя вызывающе и могут подпортить всю обедню Алиеву, который очень грамотно управляется в Азербайджане. Но ситуация такова, что вроде бы Тер-Петросян не контролирует обстановку: карабахский Кочарян ему не подчиняется. В свою очередь, полевые командиры, действующие формально под началом Кочаряна, не особенно его слушают.

Когда мы были 10 октября в Баку, армяне нарушили временное соглашение о прекращении огня, которое держалось довольно долго. Позвонил Тер-Петросяну по ВЧ (действуют ещё каналы связи, созданные при Советском Союзе), поговорил весьма резко. Особо подчеркнул: нечего делать армянам так близко от иранской границы, да ещё на захваченных у Азербайджана землях, можете нас втянуть в опасную ситуацию. Армянский президент отпирался.

На следующий день, смягчая вчерашнюю жёсткость, позвонил Тер-Петросяну уже с хорошей новостью: к нему едет Казимиров, чтобы информировать о наших беседах с азербайджанцами по карабахскому вопросу. Он ответил, что «молится, чтобы мы с Казимировым не прекращали заниматься этим конфликтом».

Разговор с Андраником Миграняном показал, что наряду с вполне подходящими находками в голове у этих людей, считающихся политологами с многолетним стажем, членами президентского совета и т.д., каша. Очень хорошо помню, как всего год назад он говорил: нужно уйти с Кавказа, из Средней Азии, потому что мы не выдержим и т.п. Сейчас он на 180 градусов развернулся: нужно не только оставаться, но и взять бывшие республики под опеку, своеобразный протекторат, что тоже неправильно. Вот так и колышет их из стороны в сторону. Мигранян принёс мне свой план урегулирования в Нагорном Карабахе, чистейшей воды проармянский. А ведь он напрямую пишет Ельцину.

На одном из мероприятий, устроенном «Выбором России», сказал Егору Гайдару (главе правительства): всё-таки армян надо прижать для их же собственного блага. Он это поддержал. Следующий же случай показал, однако, что это непросто. Армяне довольно дерзко повели себя, обстреляв кортеж Казимирова, когда он – договорившись с ними! – должен был проехать из Азербайджана на армянскую территорию, причём, заметьте, вне Нагорного Карабаха. Козырев вспылил и, хотя я смог несколько ослабить его реакцию, публично потребовал извинений, пригрозив в противном случае санкциями. Отговаривал его по простой причине: заматываются у нас жёсткие меры, то в Совмине, то в другой инстанции, работает армянское лобби. Вот и сейчас уже несколько дней, как армяне не извиняются, а мы никак не можем добиться соответствующего распоряжения.

Зато выдача финансовых кредитов им сразу же прекращена. Старый друг Сергей Константинович Дубинин, теперь он первый замминистра финансов, сказал мне, принёсшему новость об обстреле, что для них любой предлог хорош, лишь бы не давать денег. С финансами действительно туго, только две трети дают поступления в бюджет, одна треть – это займы Центрального банка, т.е. фактически печатный станок. Инцидент с обстрелом был урегулирован только на декабрьской встрече глав государств СНГ в Ашхабаде, да и то без того чтобы армяне принесли извинения.

Нарастают противоречия с США и некоторыми другими «западниками» по Закавказью. Даже когда мы наводим порядок в острых ситуациях, нам суют палки в колеса. Рефрен у них один – не допустить восстановления СССР. В тот момент, когда забрезжил реальный успех посредничества с русской стороны, оказывается давление и на Азербайджан, и на Армению: не допускайте к себе русские войска. Казимиров получил информацию, что Госдеп дал указания своим посольствам в Ереване и Баку работать против «российского плана». Турция в этом смысле присоединилась к США. Даже Алиев, который просил было о российских базах, и тот начал давать задний ход.

Декабрь 1993 года. По-прежнему бьёмся мы с Казимировым за постоянное соглашение о прекращении огня. Подготовили проект и передали его Тер-Петросяну, Алиеву, карабахцам. Камень преткновения в этих последних, что подтвердила и моя трёхчасовая беседа с их мужественным вождём Робертом Кочаряном в московском ресторане «Серебряный век», которым заведуют армяне. Во многих случаях его подопечные ведут себя просто по-бандитски, и Кочарян это признавал. Без тени смущения рассказывал, как во время посевной армянам не хватало то ли зерна, то ли горючего, и они захватывали новые территории и грабили. И это имея дело с плохо вооружённым или вообще безоружным населением.

Кочарян предупредил, что вскоре начнутся кровопролитные бои, ибо Алиев постарается взять реванш. Либо для того, чтобы потом сесть за стол переговоров, либо для того, чтобы вообще попытаться снять проблему силой. (Второе удалось Алиеву-сыну через 28 лет. Тогда же появились там и российские миротворцы: вот если бы эта акция прошла у нас с Володей.)

В те же дни откровенный разговор с азербайджанцами: Аббасом Аббасовым, заместителем премьера и здешним постпредом. Обрабатывали они меня довольно плотно: пусть решение навяжет Россия. Им как нож острый уступить армянам, а тут может быть то оправдание, что на компромиссе настаивает Россия. Уверяли, будто сами слышали, как Черномырдин нажимал на Тер-Петросяна и тем самым останавливал армянское наступление. Они совершенно уверены, что стоит России пошевелить пальцем, и армяне не будут больше лезть на рожон. Опасаются, что постоянные унижения Азербайджана выльются в крупную проблему для Алиева, вплоть до того, что его попытаются свергнуть.

Они говорили, что знают роль, которую я сыграл в спасении Шеварднадзе (см. ниже), и теперь просят меня сделать всё, чтобы азербайджанцы смогли получить назад свои земли. Иначе куда деваться: то ли податься в Турцию, то ли объявить священную войну против армян. И сказали прекрасную фразу: нельзя делать воинственным сравнительно спокойный, мирный народ.

Наверно, тогда, в конце 1993 г., шансы навязать решение ещё были, сохранялось стихийное прекращение огня, которое Казимиров безуспешно пытался узаконить. В целом позиции сторон ещё не консолидировались. Не мог же я сказать моим собеседникам, что для этого надо иметь более сильную власть в Москве. Её же разъедали внутренние противоречия, чего стоит поведение Думы, активно работало неуступчивое проармянское лобби. Порой приходилось действовать на два фронта, иногда на внешнеполитическом было легче.

Записал тогда в своём дневнике: попомнить слова азербайджанцев уже на выходе. Сегодня расшифрую: они предлагали большие деньги, всё равно, мол, тратим на войну. Прервал сразу же разговор, гордый своей неподкупностью, и только спустя много лет узнал, что аналогичные предложения делались Казимирову, причём и армянами, и азербайджанцами. Посмеялись мы с Володей, наверное, надо было брать, были бы теперь богатыми.

Весна 1994 г.: интенсивная работа по армяно-азербайджанскому конфликту начала приносить первые проблески надежды. Россия настойчиво добивалась прекращения огня, предлагая различные варианты. Вместе с Казимировым, а ещё больше он отдельно, встречались с армянами ереванскими и карабахцами, международными посредниками, летали по столицам Западной Европы.

К сожалению, продолжилась разноголосица. В своё время министерство обороны пошло на поводу у «демократа» Эльчибея и скоропалительно вывело по его настоянию войска из Азербайджана. Теперь же было бы трудно получить согласие азербайджанцев даже на ввод миротворческих сил. Министр Грачёв и его ведомство имели большее влияние на Ельцина, чем Козырев, и в этом конфликте МО не раз пыталось играть заглавную роль. Такой пример: 18 февраля Грачёв, не информируя нас, собирает в Москве коллег из Армении и Азербайджана, военные подписывают протокол, включающий прекращение огня и развод сил сторон по линии соприкосновения. Прорыв? Нет, очередной срыв, военные действия весьма быстро возобновились.

С начала до конца по-штрейкбрехерски вели себя американцы, а ведь в те годы провозглашалось тесное сотрудничество с США. В Таджикистане они ещё смотрели сквозь пальцы на действия России и кое в чём даже помогали. В Азербайджане, где есть или может появиться крупный интерес американского нефтяного бизнеса, – постоянное торможение. Повторюсь: именно они, прямо надавив на Баку, сорвали присоединение Азербайджана к российскому плану урегулирования. Карт-бланшу России они предпочли топтание на месте Минской группы. Американский посол в Москве Джеймс Коллинз аналогичным образом вёл себя в отношении армян.

У американцев была железная установка: в странах СНГ везде, где только можно, мешать укреплению позиций России, процессам сближения. Оправдание благородное: США, как и российские «демократы», против возрождения советской империи.

И всё же именно усилия России привели к тому, что в мае 1994 г. было достигнуто бессрочное соглашение о полном и повсеместном прекращении огня. Наученные горьким опытом, когда то одна, то другая сторона отказывалась соблюдать перемирие, мы сумели сделать так, чтобы к Москве с просьбой обеспечить прекращение огня обратились все три стороны: Армения, Азербайджан и Нагорный Карабах.

Оставляю следующий абзац в том виде, как он был написан двадцать лет назад:

«Соглашение, которого мы так упорно добивались, действует до сих пор. Это тоже заслуга России. Но упущенные в середине 1990-х гг. возможности привели к тому, что сам конфликт заморожен. Сейчас он почти не поддае?тся переговорному решению. Армяне, построив свою “линию Мажино”, сохраняют контроль над примерно 14% территории бывшей АзССР. В том, что касается “национального вопроса”, две республики стали этнически “чистыми”. В Азербайджане насчитывается несколько сот тысяч беженцев. Спустя два десятилетия позиции сторон практически те же, что и в момент прекращения огня. Нет гарантий, что конфликт не возобновится, тем более что войска сторон стоят вплотную, напротив друг друга, и между ними нет ни миротворцев, ни нейтральных наблюдателей».

Что и произошло на наших глазах. Нынешний президент Азербайджана, выпускник МГИМО Ильхам Алиев, сын и преемник Гейдара Алиева, разрубил карабахский узел. Сокрушительным поражением были наказаны многолетние неуступчивость и чрезмерная самонадеянность армянского руководства. Аукнулось и наше поведение в девяностых годах.

От полного разгрома, а возможно, от кровавой резни армян спасла Россия, её президент с его челночной дипломатией. Россия же сумела навязать компромиссное решение и военной, и территориальной стороне конфликта в частности и, что особенно важно, не допустить в Карабах турецкие войска. В северной части его осталась армянская община, там же размещён российский миротворческий контингент. В южную часть бывшей НКАО с боем вошли азербайджанцы. Теперь там нет ни одного армянина.

Подробный разбор событий 2021 г. выходит за рамки моего повествования участника или очевидца. Интересующимся как проблемой в целом, так и недавними событиями могу с уверенностью рекомендовать монументальную книгу Владимира Николаевича Казимирова «Мир Карабаху» и его же статьи последнего времени.

Грузия – Абхазия

После Беловежья, особенно в первые годы, Россия стремилась твёрдо придерживаться провозглашённых там принципов, в том числе, разумеется, принципа территориальной целостности. Этим, а ещё больше желанием наладить хорошие отношения с Грузией объяснялась наша в целом прогрузинская позиция в начале 1990-х гг. в грузино-абхазском конфликте. Она, правда, размывалась в нашей властной группировке «самостийностью» военных, личными инициативами, всё тем же противостоянием с Думой.

Начав плотно заниматься этим конфликтом весной 1993 г., когда в Абхазии велись боевые действия между вошедшими туда в августе 1992 г. отрядами Национальной гвардии Грузии и быстро набиравшим силу абхазским сопротивлением, столкнулся с тем, что справедливо или нет, но грузины постоянно упрекали Россию в пристрастии.

В марте 1993 г. нас прямо обвинили в том, что российская армия воюет против грузин на стороне абхазов. Мы опровергли это самым категоричным образом. В МО даже утверждали, что у грузин есть самолёты, перекрашенные в российские цвета, и те бомбят своих с провокационными целями. Потом оказывается, что абхазы сбили наш «перекрашенный» самолет. Мы говорим, что не сбили, а сам потерпел катастрофу, но что он там делал? Замминистра Борис Пастухов – на уровне замов он отвечает в МИДе за этот конфликт – говорил мне, что грузины жалуются ему на военных, якобы заявляющих: абхазское побережье мы вам не отдадим.

Любопытный штрих: ребята из Приднестровья не только воюют на стороне абхазов, но и свой флаг вывешивают. Аналогично поступают наёмники из Западной Украины, воюющие за грузин: там полощется «жовто-блакитный». Все смешалось в доме Облонских.

В июле 1993 г., после неудачи грузинского наступления, Россия добилась (некоторые деятели утверждают: навязала) прекращения огня. Перемирие длилось только 50 дней. В сентябре 1993 г. абхазский лидер Ардзинба, нарушив Сочинское соглашение, нанёс неожиданный удар по Сухуми.

Борис Пастухов, вместе с Сергеем Шойгу и Валерием Шуйковым представлявший Россию в объединённой комиссии по урегулированию в Абхазии, так излагает события: «О начале боёв вокруг Сухуми я узнал в восемь утра и тут же позвонил в Гудауту, где помощники абхазского лидера стали убеждать, что стрельба возникла в районе Очамчиры из-за недисциплинированности некоего полевого командира. Через несколько часов я и Шуйков прибыли в Гудауту и встретились с Ардзинбой, верховным командующим абхазскими силами. Пытались убедить его отдать приказ о прекращении наступления, но так и не сумели добиться определённого ответа. Я работал в Афганистане и могу твёрдо сказать: сухумский кошмар не уступит трагедии Кабула. Создаётся впечатление, что для абхазского руководства Сухуми — это не город, где остались в основном беззащитные старики, женщины и дети, а абстрактная территория, на которой разыгрываются военно-стратегические комбинации. Вина за срыв Сочинских соглашений целиком и полностью лежит на абхазской стороне». Борис Николаевич Пастухов, двойной тезка Ельцина, публично заняв безоговорочную позицию, способствовал тем самым работе МИДа по выработке точки зрения российского правительства. Мы пытались предать её широкой гласности.

В Кремле имели основания быть недовольными гудаутскими лидерами. Участие России в абхазском перемирии было не только посредническое. Россия выступала единственным гарантом соглашения. На российских кораблях вывозилась из Сухуми грузинская военная техника, наши наблюдатели следили за прекращением огня. Опираясь на российские гарантии, Грузия позволила нашей армии сохранить военную инфраструктуру на своей территории. Грачёв поначалу даже заявил, что российская армия будет защищать Сухуми от абхазского наступления. За этим, однако, ничего не последовало, и заявление было списано на личное мнение министра. Остаётся фактом, что абхазов мы тогда не остановили, как и то, что абхазские формирования имели наёмников, тяжёлую технику, российских военных советников и специалистов.

Не только в Грузии, но и в самой России раздавались обвинения в адрес центральной власти, которой неподвластна армия, «гарант не сработал». В ответ Россия пошла на такой жёсткий шаг, как санкции в отношении Абхазии, а Грачёв предложил ввести батальон миротворческих сил из России. Обставлено это было, однако, такими условиями, что сами грузины от грачёвской идеи миротворцев отказались.

Грузия оказалась в отчаянном положении. В Абхазии происходит самая настоящая этническая чистка. Выпущен мощный джинн из бутылки. Нанятые абхазами бойцы Конфедерации народов Кавказа и наши кубанские казаки пользуются плодами победы, грабя, убивая, насилуя. Особой жестокостью прославился пятитысячный батальон Шамиля Басаева.

Пастухов дал мужественное интервью «Известиям». Капитаны судов Черноморского флота, которые должны были вывозить беженцев из Сухуми, рассказывали ему, что невозможно было войти в гавань из-за трупов, плывущих по реке. К 30 сентября абхазы заняли всю территорию бывшей автономной республики, включая населённые грузинами районы. Под угрозой оказались 250 тысяч человек. Беженцы подались на Восток через горы, а там выпал снег, новая трагедия.

Одним из тяжелейших последствий поражения стало для грузин то, что Звиад Гамсахурдия, изгнанный из страны в январе 1992 г. в результате военного переворота и нашедший прибежище в Чечне у Дудаева, вновь появился при полной силе. Абхазы и он действовали параллельно и в унисон.

Как сказал мне звонивший из Тбилиси министр иностранных дел Александр Чикваидзе, Звиад может войти в грузинскую столицу: «Нет стволов, которые оказали бы сопротивление». Пытался что-то сделать хотя бы по части нашей реакции, ибо у нас полный молчок, не считая тех заявлений на брифингах, которые с моей подачи возобновились на регулярной основе в МИДе. Мы молчим, а американцы шумят, идут дебаты в ООН. Шеварднадзе, в качестве председателя президиума Верховного Совета Грузии, эмоционально обрушился на Россию, что несправедливо, если иметь в виду президента и правительство. Сейчас он в отчаянии звонит в Москву, но Ельцин занят, а с Черномырдиным не соединяют.

Мы написали довольно жёсткую записку в отношении абхазов. Добропорядочно отнёс её Козыреву. Тот два дня продержал, потом ответил: сами выпускайте. Направил помощнику Ельцина Дмитрию Рюрикову. Тот звонит: нет согласования с Министерством обороны. Как с ними согласуешь, когда у них позиция совершенно другая? Бились мы с Пастуховым, как рыбы об лёд, пытались добраться до Ельцина, до Черномырдина – бесполезно. Мы всё же подготовили заявление российского правительства, довольно крепкое и в пользу грузин. Пастухов ездил с ним к Владимиру Шумейко, заместителю премьера, тот дал добро. Но этого недостаточно для выхода бумаги в свет.

Звонит ещё раз Чикваидзе: жуть что у нас делается, начинается братоубийственная война, только Россия может нас спасти, мы и в СНГ готовы вступить (22 октября Шеварднадзе подписал указ о присоединении Грузии к СНГ). Попросил меня позвонить Шеварднадзе, звоню, Эдуард Амвросиевич в отчаянии: «Плохо так, как невозможно себе представить, не вижу выхода из положения». Это означает – выручай, Россия, но как?

Поздно вечером на даче звонок: тот самый помощник Черномырдина, который меня не соединил днём, устроив истерику за то, что беспокоят премьера, передаёт указание переговорить с Виктором Степановичем. Он даже выслал ко мне в Кунцево своего водителя, чтобы можно было соединиться по «вертушке» из автомобиля. Премьер говорит, что заявление выпустил, оно будет опубликовано. Отвечаю: большое дело сделали, Виктор Степанович. Он: это только начало дела, поговорил я уже с Шеварднадзе и с его премьером. И ещё одна новость: летите завтра в Тбилиси, по возвращении будем решать, что делать. Или действительно они с нами, и тогда мы будем действовать так, как полагается, или же не будем ни во что вмешиваться.

Слава Черномырдину, написал я в дневнике, в тяжелейший момент он подкрепил позицию России в пользу территориальной целостности Грузии. Ничего хорошего не будет, если Россия потеряет Грузию, если Грузию растащат на куски. Наутро вместе с Пастуховым и председателем Госкомитета по чрезвычайным ситуациям Шойгу вылетели в Тбилиси. В самолёте обсудили ситуацию, пришли к выводу, что очень трудно будет добиться задействования даже минимальных наших воинских частей для защиты Тбилиси от Гамсахурдии. Военные во главе с Грачёвым, не говоря уже об абхазских авансах, буквально ослеплены ненавистью к Шеварднадзе. Они возлагают на него всю вину за поспешный вывод войск из Германии и восточноевропейских стран, что явно несправедливо.

Перескакивая вперёд, упомяну, что Шойгу на переговорах с Шеварднадзе вёл себя так, как будто вопросы направления российских войск уже решены. Мне приходилось регулярно вмешиваться: «Миссия у нас разведывательная, мы должны будем доложить наши предложения, только тогда будет принято политическое решение, мы не можем предугадывать, каким оно будет». На обратном пути в самолёте Шойгу заговорил по-другому: нам не удастся отправить войска в Грузию. Тогда уж я не выдержал, как же можно было питать грузин иллюзиями? Но подобного рода «самостоятельность» тоже была характерна для тех времен.

И Тбилиси, и бедные грузины произвели тягостное впечатление. Грустный город, серый, может быть, из-за непогоды, совершенно непохожий на Тбилиси, яркий и радостный, к которому мы привыкли. Приехали к Шеварднадзе в полутёмное здание Верховного Совета, по дороге на проспекте Шота Руставели видели разгромленные дома. Кругом люди странного вида, небритые, у многих автомат за плечами.

Восстанавливаю по своим заметкам высказывания Шеварднадзе: «В Грузии идёт гражданская война, победа в ней Гамсахурдии будет означать установление режима, близкого к фашистскому. Особенно опасен альянс Гамсахурдия—Дудаев; он не только антигрузинский, но и антирусский. Присмотритесь, пока не поздно, к тому, что происходит в Чечне. Кое-кто в Москве подкармливает Дудаева. Если удастся справиться с обстановкой, тревоги за судьбу русских в Грузии не будет. Необходимо срочно ввести российские войска в Кутаиси, Самтредиа, Тбилиси и, может быть, в Батуми».

Просил об этом Шеварднадзе вполне определённо, значит, он преодолел сопротивление своих офицеров, которые пригрозили отставкой, когда Э.А. хотел обратиться к России за помощью в обороне Сухуми. Он сам рассказал об этом нашему посланнику Володе Земскову пару недель назад.

И дальше: требуется дать полномочия Фёдору Реуту, командующему Закавказской группой войск, действовать в случае необходимости самостоятельно. Стратегические интересы Грузии и России совпадают, народ будет приветствовать приход российских солдат. О сроках пребывания ваших войск можем договориться. (Шеварднадзе выполнил и это обещание.) Поти в руках Гамсахурдии не оставим, без порта мы просто задохнёмся. Хорошо бы Россия поставила военный корабль на рейде в Поти. Грузия на грани полной катастрофы, но с помощью России положение ещё можно спасти.

Почувствовали у грузин страшное переживание по поводу потери Сухуми, российского «предательства» (Шойгу открытым текстом мне сказал, что не обошлось без участия наших военных). Жаловались на тех своих деятелей, которые перешли на сторону Гамсахурдии, говорили, что отказывались от нашей помощи, потому что ждали, что вот-вот придёт подмога, а она так и не пришла. Шёпотом рассказывали, будто одного из своих оппонентов Звиад повесил.

Гамсахурдия живо напомнил того русского князя, который звал татар для того, чтобы справиться с другим русским князем. Имелся радиоперехват: Гамсахурдия поздравлял Ардзинбу с победой и жалел, единственно, о том, что из Сухуми Шеварднадзе выпустили живым. Взяв Поти, Гамсахурдия мог развивать наступление на Кутаиси, а потом на Тбилиси, в этом случае правительство было бы обречено.

Специфика времени хаоса и безвластия: хорошо организованные головорезы могут сравнительно небольшими силами добиться серьёзных результатов. (Историки считают, что в октябре 1917 г., когда большевики брали власть, и в июле 1918-го, когда она висела на волоске, исход противостояния решался тем, на чьей стороне окажутся всего несколько тысяч солдат.) Мы, все три эмиссара, пришли к единому выводу: выбор у нас между Шеварднадзе и Гамсахурдия. Так потом и написали в записке Черномырдину.

Всё это время я бился над дилеммой: без российской помощи верх возьмёт Гамсахурдия, но оказать такую помощь крайне затруднительно. И дело не только в сопротивлении военных. Речь идёт о вмешательстве в гражданскую войну, а наши внутренние дела и без того крайне обострены и болезненны.

Поговорил с Фёдором Михайловичем Реутом. Его закавказская группировка не так велика по численности, но сидит на горах оружия. Попади оно в руки Гамсахурдии — беда. Особенно острый вопрос, как быть с боеприпасами – могут рвануть.

Спросил его, как осуществляется снабжение из России. Отвечает: по железной дороге, которая идёт от побережья вглубь Грузии и дальше на Азербайджан и Армению. И возникла элементарная мысль: первым делом надо брать под контроль железную дорогу. Это вполне можно подать не как военную, а как гуманитарную акцию.

От дороги зависит снабжение не только наших войск, но и Тбилиси, где муки осталось на два дня, и других регионов. «Оседлав» железную дорогу, мы оказываем помощь Шеварднадзе против Гамсахурдии, но внешне не становимся на ту или иную сторону в гражданской войне в Грузии. Совсем хорошо, если удастся подтянуть к нашим действиям Армению и Азербайджан.

Когда закончились переговоры в широком составе, Шеварднадзе попросил, чтобы я остался. «Продал» ему идею контроля над железной дорогой. Он быстро понял смысл этой задумки (в 1992 г. грузины вошли в Абхазию под аналогичным предлогом!). Обговорили, что он выступит с просьбой взять дорогу под российский контроль, исходя из гуманитарных соображений. Посоветовал ему ещё, чтобы была одновременно какая-то политическая игра, и он действительно на следующий же день объявил о предстоящих выборах, правда, осенью следующего года. Убедил его не ставить, как он это делал на переговорах с нами, вопрос о том, чтобы Россия отвоевывала для него Сухуми и Гудауту. Полностью исключено, чтобы мы воевали с абхазами ради грузин.

Шеварднадзе написал послание Ельцину, которое его помощник, старый друг Теймураз Степанов-Мамаладзе мне показал, мы его слегка отредактировали (Темо, как всегда, блеснул эрудицией, приведя слова Сергея Витте, который говорил, что смута в России означает смуту и на Кавказе; и наоборот, добавил я).

Так или иначе, свою миссию мы выполнили, пора в Москву. И тут-то нам сообщают, что в столице буза, прорвано оцепление вокруг Белого дома, вооружённые люди взяли мэрию, штурмуют «Останкино», милиция и армия переходят на сторону Руцкого. Думал, поездка в Грузию будет рискованной, а опасность поджидает на Родине. Хорошо ещё, что среди журналистов, которые всё пытали, каков будет наш комментарий, оказалась старая моя знакомая, она успокоила взглядами и жестами: всё преувеличено. Тем не менее возвращались мы в Москву с тяжёлым чувством.

В тёмном Внуково-2 нас встретили, и я сразу поехал на Смоленскую-Сенную; Козырев в Нью-Йорке, стало быть, я на команде. Здание МИДа функционировало в обычном режиме, охраны никакой, не считая нескольких милиционеров, более обученных проверять документы на входе, нежели чему-то другому. Если бы вздумалось кому-то в Белом доме захватить МИД, помех бы не встретили. Полночи провёл в министерстве, пытаясь поправить дела с охраной и диктуя указания послам дружественных стран о поддержке Ельцина. Весь следующий день тоже провёл в МИДе. Посмотрели мы в прямом эфире по CNN огонь по Белому дому, а затем и разгром его, кончившийся жалким зрелищем сдачи Хасбулатова и Руцкого.

Прилетел из Нью-Йорка министр. О напряжённой обстановке в Москве, которая издали должна была казаться ещё более опасной, говорит такая деталь: из самолёта Козырев не вышел, сначала выскочила его охрана, проверила что к чему, и это на правительственном аэродроме! Свой подход к грузинским делам он обозначил так: Грузии действительно надо помочь, иначе мы её надолго потеряем, надо эту Чечню остановить. С Ардзинбы не снимать санкций, пусть приползёт на коленях, признает свою ошибку и, может быть, удастся повернуть дело к Сочинским соглашениям.

Весьма решительно подключился к делу Черномырдин. Переговорив с Ельциным, он велел мне вызвать послов закавказских республик и сообщить им, что 8 октября Ельцин приглашает президентов всех трёх республик в Москву, предстоит принять серьёзные решения по ситуации на Кавказе. Это был действительно прорыв, тем более на фоне наших огромных внутренних сложностей[1].

Козырев передал приглашение на встречу в Москве Тер-Петросяну, своему старому приятелю, а меня попросил позвонить Шеварднадзе и Алиеву, что я сделал с большим удовольствием. Шеварднадзе, конечно, радовался, хотя старался не подавать вида. Алиев – у него должна была состояться инаугурация через день после этого – имел поначалу некоторые оговорки.

Стали лихорадочно готовить соглашения, ибо сказано: никаких обсуждений, просто подписывать документы, четырёхсторонние или двусторонние.

Прилагаю запись моей беседы 6 октября 1993 г.: «Пригласил посла Грузии В. Адвадзе, полномочного представителя Азербайджана Р. Ризаева и постоянного представителя Армении Ф. Мамиконяна и сообщил им следующее. Российское руководство обеспокоено ситуацией, складывающейся на Кавказе, и хотело бы посоветоваться с друзьями из Грузии, Азербайджана и Армении о том, что каждая из сторон отдельно или вместе взятые могут сделать для улучшения обстановки. Тот факт, что Россия, Азербайджан и Армения являются членами СНГ, а Грузия собирается стать им, свидетельствует о том, что нас объединяет нечто большее, чем гуманитарные и культурные связи.

Если исходить из того, что по ключевым вопросам есть возможность проводить общую политику, то можно сделать несколько практических шагов.

С этой целью президент Ельцин приглашает Э. Шеварднадзе, Г. Алиева, Л. Тер-Петросяна прибыть 8 октября в 12 часов дня в Москву для четырёхсторонней встречи. На ней предполагается не только обменяться мнениями, но и подписать конкретные документы как четырёхсторонние, так и двусторонние.

Основным документом могло бы стать соглашение или декларация, выражающие стремление сторон к большему политическому, экономическому, гуманитарному и культурному сотрудничеству. Чем более обязывающий характер будет носить этот документ, тем лучше, но важно, чтобы он подходил всем четырём участникам. Документ мог бы включать положения об общем отношении сторон к границам, причём внешние границы рассматривались бы как общая граница СНГ, а национальные были бы более прозрачными.

В случае согласия сторон можно было бы также более рельефно обрисовать линию на военное сотрудничество, включая вопрос о базах. Документ можно было бы в дальнейшем зарегистрировать в ООН и СБСЕ как соглашение, определяющее характер взаимоотношений в регионе.

Отдельно встаёт вопрос о функционировании и защите транспортных путей. Если стороны придут к согласию, можно было бы подписать соответствующее соглашение и создать объединённые вооружённые силы, которые обеспечивали бы безопасность этих магистралей, жизненно важных для всех стран региона. (Вот где собака зарыта!)

Регламент следующий: непродолжительная общая беседа и краткие двусторонние встречи. В работе совещания будут участвовать В. Черномырдин, А. Козырев и П. Грачёв, но это не значит, что делегации остальных участников нужно готовить в зеркальном отражении. Мы хотели бы быстро получить ответ на наше предложение. Проекты соответствующих документов по названным проблемам будут завтра направлены в представительства стран-участников.

Главы диппредставительств заверили, что немедленно передадут эту информацию своему руководству».

Переговорил с азербайджанским полпредом Рамизом Ризаевым, обратив его внимание на то, что, видимо, под давлением американцев Азербайджан стал проявлять колебания, действуя с оглядкой на западных участников Минской группы СБСЕ в решении нагорнокарабахского конфликта. Однако речь идёт не о соперничестве. Для нас важен конечный результат. Надо использовать все имеющиеся возможности. В этой связи рекомендовал азербайджанской стороне использовать совещание в верхах для встречи с Тер-Петросяном, быть может, для проведения трёхсторонней встречи с участием российского президента.

Посол ответил, что Азербайджан находится в крайне затруднительном положении. Наступает зима, масса беженцев осталась без крова. Решение конфликта затягивается, и руководству страны необходимы реальные, пусть небольшие шаги по выходу из трудного положения.

В беседе один на один с грузинским послом, подчеркнув, что говорю по поручению руководства России, отметил, что одной из основных причин созыва совещания в верхах является стремление России прийти на помощь Грузии. Но в нынешних условиях оказание помощи – дело чрезвычайно сложное. Поэтому нам нужно иметь чёткое представление о позиции Грузии. Если она с нами, мы окажем ей помощь, несмотря на все сложности. Если занимает уклончивую позицию, то останется наедине со своими проблемами. Речь идёт о базах, длительном пребывании в Грузии наших военных, об обеспечении и защите прав русскоязычного населения, о тесном политическом сотрудничестве, отношении к СНГ. Мы также исходим из того, что, выступая за территориальную целостность, одновременно с уважением относимся к правам национальных меньшинств. (Шеварднадзе пошёл практически на всё.)

Всё, казалось бы, шло на лад, но вдруг дрогнул Козырев: мало что получим от встречи, не подготовлена, давайте переносить на конец октября. Тысячу всяких доводов привёл я ему против этого: ситуация в Грузии вот-вот выйдет из-под контроля, руководители всех трёх стран приглашены на встречу российским президентом, неловко давать отбой и т.д. Потом сообразил, что как раз в это время он должен представлять президента на Совете Европы в Вене, и ему не хочется, чтобы такое событие, как московская встреча, прошло без него. Вычислив эти моменты, предложил взять Вену на себя, что сразу сняло его колебания. Собрался в течение часа, наудачу вечером был рейс австрийской авиакомпании.

Встреча четырёх президентов в Москве, первая в таком формате после распада СССР, оказалась полезной не только с точки зрения отпора Гамсахурдии, но и в плане прояснения позиций в деле построения отношений с бывшими союзными республиками.

Как сказал мне в Баку на инаугурации Алиева министр иностранных дел Гасан Гасанов: «Мы шли на встречу с насторожённостью, как бы опять Россия не стала всем командовать. В итоге же остались довольны: хороший, товарищеский разговор, ни один документ не навязывался, дискуссия равноправная». Звучало у Гасанова: постоянно смотрите за тем, чтобы не было с вашей стороны давления. Азербайджан вошёл в СНГ не потому, что общество созрело для такого шага, а потому, что люди верят Алиеву. Нынешнее азербайджанское руководство может сделать большой шаг в развитии отношений с Россией, но не надо его подталкивать.

Азербайджанцы тогда зарезервировали своё отношение к идее контроля над Закавказской железной дорогой. Пояснил Гасанову, что речь идёт о помощи Грузии под крышей четырёх стран. Азербайджанская часть магистрали будет оставаться только под их собственным контролем. Это его успокоило, Азербайджан на сто процентов за оказание помощи Грузии, заявил Гасанов, Звиад Гамсахурдия для нас – второй Эльчибей, если не хуже. «Демократический» фронт всё своё пребывание у власти в Азербайджане только разрушал.

После встречи Шеварднадзе официально объявил, что Грузия вступает в СНГ (раньше он был против), присоединяется к Договору о коллективной безопасности, но время шло, а военные всё не давали подкрепления, значит, обходись, Реут, своей Закавказской группировкой.

Гамсахурдия же не остановился перед тем, чтобы набрать наёмников, которые воюют ради грабежа. Эти чингисхановские орды, вооружённые несколькими тысячами стволов, теснят правительственную армию, деморализованную, плохо вооружённую. Отряды «Мхедриони», возглавляемые Джабой Иоселиани (видел его в Тбилиси: вор в законе, а вид интеллигентнейшего сердцееда), зачастую бой не принимают — грузин с грузином не воюет.

Вместе с Борисом Пастуховым пытаемся что-то сделать. Помочь беженцам удалось в результате довольно отчаянных демаршей МИДа. Теперь речь идёт о том, чтобы выделить хоть какие-то военные средства для Реута. Его патрульные группы стали было контролировать железную дорогу, чтобы хотя бы тяжёлое вооружение перегнать из Кутаиси в Батуми, иначе оно достанется звиадистам. Но бойцов мало, и под напором банд они отходят, освобождая им дорогу. В чьих руках железная дорога, тот и на коне.

В полном расстройстве от таких событий договорились мы с Пастуховым попробовать экстраординарный шаг. Он пригласил Отара Черкезию, советника грузинского посольства, и посоветовал, сугубо в личном плане, перенять опыт Гамсахурдии. Черкезия сразу всё понял: «Да я давно предлагал набрать батальон наёмников, пусть американцы им платят. На Кавказе есть такие возможности, те же карабахцы, воюющие лучше всех, правда, возле собственных очагов, да и афганцев можно было бы организовать».

Пустили грузинам неофициальную «блоху в ухо», может быть, сработает.

14 октября. Встречая на аэродроме Ельцина, Гайдара и Козырева, возвращавшихся из Токио, смог наконец поговорить с Черномырдиным о грузино-абхазских делах, два дня не мог к нему пробиться. Он по-прежнему настроен на помощь Грузии. Но тут в разговор вступил Грачёв, начал шуметь: не дам ни батальона, ни полка, в армии будет взрыв. Дело, действительно, нелёгкое, но речь-то идёт лишь о том, чтобы всерьёз оседлать железную дорогу, и звиадисты не сунутся.

Немалую роль здесь играет проабхазский настрой нашего МО. Военные уверяют, что абхазы на всё готовы – дадут санатории, базы и т.д. Вот вам ещё один мотив помимо ненависти к Шеварднадзе. Грачёв даже подмаргивал Черномырдину – надо бы снять санкции с абхазов. Заключение, которое сделал премьер после нашей с Грачёвым стычки, следующее: пусть грузины сами берут Поти, объявляют о предоставлении военно-морской базы России, а там посмотрим. Воевать за Шеварднадзе мы не будем, Черномырдин это усиленно подчёркивал. Пусть собирают армию, пусть её нанимают, теперь у них там подходящий министр обороны. Но попугать звиадистов надо.

Памятуя о просьбе, которую я привёз от Шеварднадзе, Черномырдин предложил Грачёву поставить российский корабль на рейде напротив Поти с наведёнными на звиадистов ракетами. Показать, что мы поддерживаем законное правительство. Хитрый Грачёв предложил: сделаем после того, как Шеварднадзе возьмёт Поти, т.е. полная бессмысленность. Черномырдин всё-таки настоял: нет, сейчас.

Благодаря Виктору Степановичу удалось поставить два корабля на рейде Поти и передать грузинскому правительству некоторое количество тяжёлой военной техники. Это, конечно, облегчило положение Шеварднадзе. Но приехавшего в Москву «подходящего» министра Игоря Георгадзе Грачёв не принял, сказав: «Пошли они на хрен, надоели».

Мы с Пастуховым написали записку Черномырдину о смягчении санкций в отношении абхазов, поскольку санкции бьют и по нам. Большое количество трупов сбрасывается в реку, оттуда в море, а течение их относит в сторону Сочи, такова там гидрологическая структура. Наши эпидемиологи подняли тревогу. Сделали очень жёсткое заявление российского правительства на этот счёт.

…Бывают дни, когда получаешь радость от проделанной работы, таким днем стало 20 октября. С огромным трудом, преодолевая сопротивление военных, провели решения не только правительства, но и президента об оказании военной помощи Шеварднадзе под предлогом обеспечения бесперебойного движения по железной дороге. И это немедленно склонило чашу весов в пользу правительства в Тбилиси.

Телевизионная программа с гордостью сообщила, что войска Шеварднадзе взяли ряд городов, включая Поти, практически без боя. Только где-то в середине новости упомянули о нашей «миротворческой» акции, а она была определяющей. В самом деле: стоят два крейсера на рейде Поти, не впускают и не выпускают суда. А то ведь их грабили звиадисты и тут же продавали туркам. Всё-таки как только не стало полицейского, сразу шпана, используя выражение Козырева, обнаглела. Не можем мы уйти от своей роли «жандарма» ни на Кавказе, ни в Средней Азии, ни где-то ещё. Очень приятно, что Россию поддержали армяне и азербайджанцы, которые почувствовали, что, если победит Гамсахурдия, им тоже придётся туго. Одновременно это и результат московской встречи.

Добавлю, то принятие решений, которые обеспечили перелом в грузинской войне, попортило нам крови и на заключительном этапе. Бумагу отправили, как полагается, Черномырдину. Они её там гоняли по своим многочисленным подразделениям. Потом их правовое управление определило, что это есть использование вооружённых сил за границей, а значит, прерогатива президента. Переделали бумагу на президентское распоряжение. Всё это время из Грузии поступали сообщения, крайне неблагоприятные для правительства. Мы с начальником Генштаба Михаилом Колесниковым договорились, что он, не дожидаясь президентского решения, даст приказ о демонстративном перемещении российских войск. Одно это образумило звиадистов. Удачно, что Грачёва не было в России. Пока не подоспела подпись президента, несколько часов предпринимались действия, не имеющие, строго говоря, законного основания. Но это был тот случай, когда отрицательные стороны нашей сумятицы могут быть использованы для доброго дела.

--

СНОСКИ

[1] Хотел бы подчеркнуть, что такого рода решение, ко многому обязывающее, делает честь Борису Николаевичу ещё и потому, что ранее он тесно сотрудничал с Гамсахурдией, неоднократно встречался с ним. В поздние советские времена они были союзниками в борьбе против Горбачёва «за независимость от союзного центра». Рассматривался вариант межгосударственного договора между Грузией и РСФСР и т.д. Гамсахурдия был тамадой на инаугурационном банкете Ельцина. Вскоре после его прихода на президентский пост игры с Гамсахурдией постепенно прекратились, Б.Н. регулярно поддерживал центральную власть Грузии.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046464 Анатолий Адамишин

Испытание Украиной. Третья попытка

КОНСТАНТИН ЗАТУЛИН

Депутат Государственной Думы России, директор Института стран СНГ.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Затулин К.Ф. Испытание Украиной. Третья попытка // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 64-70.

В вопросе о том, кто же причина того, что произошло в феврале 2022 г., всё как в Святой Троице нераздельно и неслиянно: сама Украина, Россия и, конечно, Запад.

В третий раз берусь за перо, чтобы написать статью с названием «Испытание Украиной». Впервые я рассуждал на заданную тему в «Независимой газете» в далёком 1996 г. в очерке с подзаголовком «Экзамен на общенациональную российскую внешнюю политику»[1]. Второй раз совсем недавно, 14 февраля 2022 г., в «Московском комсомольце»[2], в день пленарного заседания Государственной Думы, на котором должен был выступить от фракции «Единая Россия», но так и не выступил – при обсуждении коммунистами проекта обращения о признании ДНР и ЛНР. Делаю третью попытку, прекрасно сознавая, что жребий уже брошен: начавшаяся 24 февраля специальная военная операция поделила Россию и Украину, как танки Гудериана войска генерала Серпилина в «Живых и мёртвых»[3].

Как и почему так произошло? И могло ли быть иначе? Эти вопросы, уверен, задают и друзья, и враги – и будут задавать ещё долго после окончания идущих в эти дни боевых действий.

После «гнева и пристрастия» предыдущих событий 2014 г. четыре года спустя аналитики и эксперты в журнале «Россия в глобальной политике»[4] пытались разобраться, «что день грядущий нам (то есть России и Украине) готовит?». Отдаю должное интересным наблюдениям и выводам, но в целом получилось гораздо оптимистичнее, чем у Ленского. Не могу отказать в удовольствии процитировать Андрея Кортунова из Российского совета по международным делам: «Конфликт в Донбассе, при всей его остроте и трагизме, всё же не относится к числу принципиально неразрешимых проблем российско-украинских отношений… Для России (и не только нынешней власти, но и значительной части общества) принципиально признать и принять субъектность украинского народа и украинской власти. Стало быть, с Киевом надо строить отношения на тех же основах, как, например, с Варшавой, Братиславой или Бухарестом»[5]. Надо ли удивляться, что через год, в связи с победой Зеленского на выборах, глава РСМД Игорь Иванов опубликовал в Коммерсанте статью об уникальном шансе, выпавшем России и Америке в том, чтобы вместе помочь Украине[6].

Это смех сквозь слезы. Представительная часть нашего мыслящего сообщества и после переворота на Украине, Крыма и Донбасса путалась в том, что «ныне лежит на весах и что совершается ныне». Экзистенциальная опасность «Украины – не России», превращавшаяся (все годы независимости постепенно, а с 2014 г. – ускоренными темпами) в геополитическом раскладе в анти-Россию и с неизбежной предопределённостью – во внутренне антирусское государство, традиционно недооценивалось многими в России.

Повторение – мать учения. Повторю, что не раз уже говорил. Попытки 1990-х гг. призывать к необходимости принудить, подтолкнуть Украину ко второму государственному языку, федеративному договору с Крымом как первому этапу её федерализации и, наконец, к отказу от раскола православия как условиям её действительной дружбы, сотрудничества и партнёрства с Россией остались тогда гласом вопиющего. И для нашей власти, погружённой в прелесть приватизации, и для нашей оппозиции, увлекавшей себя грёзами восстановления советского народовластия одновременно в Москве и Киеве.

При Путине ситуация стала меняться. Но от уверенности, что всё можно решить на «верхних этажах», через межэлитные договорённости с президентами и олигархами на Украине, мы слишком медленно переходили к необходимости всеобщей мобилизации, борьбе за умы и сердца своих вчерашних сограждан по другую сторону границы. Одна затяжка с раздачей российских паспортов на Украине сыграла роковую роль, соблазнив активное меньшинство решиться на майданы и перевороты.

Мы не переборщили, а недоборщили с грамотным, умным и широким вмешательством в эти так называемые «внутренние украинские дела».

Последствиями госпереворота, краха наших иллюзий и попыток соблазнения продажной «украинской старшины» стал Крым, а затем Донбасс. Российская власть перестала рассматривать два миллиона крымчан, а затем и вообще русских на Украине как заложников фальшивой российско-украинской «дружбы, сотрудничества и партнёрства». Но сказав «А» в 2014-м, не стали говорить «Б», остановившись у порога Мариуполя. Мало кто теперь не крепок задним умом, переживая по этому поводу. Приходится признать, что всему своё время, в том числе и пониманию.

Началось «донбасское сидение». В ноябре 2016-го патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер говорил: «Я предпочитаю независимую Украину вне военных блоков. Если от Украины отделить две области Донбасса, она гарантированно станет враждебной по отношению к России. Украина тогда станет под властью своей западной части. Решение в том, чтобы дать этим областям Донбасса автономию и право голоса в военных вопросах. Но в остальном оставить их под управлением Украины»[7]. Но к этому времени в США уже не слушали Киссинджера. Запад увидел в конфликте на Востоке Украины шанс унизить Россию, нанести превентивный ущерб ей как потенциальному союзнику Китая. Ослеплённая ненавистью к России Украина пошла на поводу, отказываясь от исполнения Минских соглашений.

Время теперь работало не на нас: взяв на себя фактическую ответственность за Донбасс, мы не смогли под пулями и снарядами наладить там нормальную жизнь и достичь успеха в негласном, но очевидном соревновании – где же лучше живётся: в Донбассе или на остальной Украине, обнадёживаемой Западом? Накануне начала спецоперации, очередной раз представляя испытание Украиной, я писал («МК», 14 февраля 2022 г.): «Под впечатлением от собственных недоусилий многие из нас устали от Украины: “Мы пахали, мы пахали, наши ноженьки устали”. Украинское направление – ссылка для карьериста. Награда проблематична, а успех не гарантирован. Отсюда и плохо скрываемое чиновничье стремление забыть об Украине и Донбассе как о страшном сне: всё-де “само пройдёт”»[8].

Следует ли из этого, что война – это исключительно наш собственный выбор? Mea culpa?

В вопросе о том, кто же причина того, что произошло в феврале 2022 г., всё как в Святой Троице нераздельно и неслиянно: сама Украина, Россия и, конечно, Запад. Вспомним, что Российская Федерация не удерживала Украину и не боролась против её независимости в 1991 г., пойдя на сговор с ней в Беловежской пуще ради того, чтобы Ельцин в Кремле сменил Горбачёва. Уже на следующий год Леонид Кравчук требовал от США гарантий для Украины по образцу 5-й статьи Вашингтонского договора. Смешно и грустно, ей-богу, когда в нашей печати в духе милейшего политолога Александра Ципко, все ищут, посыпая голову пеплом, чего же ещё мы не додали братской Украине с 1991 по 2014 годы. Вместо вопроса, почему же она, Украина, предавала себя и нас, предоставляя себя Западу в распоряжение (чтобы в этом не сомневаться, можно вспомнить, как полученные ВМС Украины по разделу флота корабли ещё в 1990-е гг. выкрасили в Севастополе в натовские цвета. Или как Борис Ельцин в 1999 г., поздравляя Леонида Кучму с ратификацией в России того самого «Большого договора», ими подписанного, вынужден был обратить внимание коллеги-президента на несовместимость этого документа с предпринимаемыми уже тогда попытками Украины вступить в НАТО).

Алексей Попов верно писал в 2018 г. в журнале «Россия в глобальной политике»: «Евромайдан стал следствием веры в то, что только европейский надзор над украинской властью заставит её работать в интересах народа»[9]. Эта несостоятельность построенного на лжи украинского государства сделала Украину игрушкой Запада.

Были ли когда-либо сомнения, что выгодоприобретатели развала СССР не будут использовать любое украинское лыко в строку против России? Збигнев Бжезинский сразу всё объяснил: «Без Украины Россия не империя, и все усилия Соединённых Штатов…». Даже в медово-молочные 1990-е гг. министр Игорь Иванов, проталкивая в Совете Федерации ратификацию договора с Украиной, не удержался от правды: «Разве вы не понимаете, что за Украиной всегда стоит Запад?». Вот честное объяснение Томаса Грэма из его интервью «Интерфаксу» в декабре прошлого года: «Мы начали думать о расширении НАТО уже тогда, когда говорили о желании интегрироваться с Россией. Уже тогда мы думали о расширении евроатлантических институтов, в первую очередь в военной области, на Восток… Мы понимали, что в случае, если даже интеграция России не увенчается успехом, то стратегически мы будем в лучшем положении, чем 20–25 лет назад, когда Советский Союз занимал огромную территорию Центральной Евразии и представлял собой экзистенциальную угрозу США»[10].

Мы всё ещё занимаем «огромную территорию Центральной Евразии». Мы для них угроза.

И у нас был выбор – жить под дамокловым мечом этого вердикта или попробовать его хотя бы немного отвести. На Украине. Владимир Путин выбрал последнее.

Это теперь уже не имеет значения, но не скрою, что у меня и многих других до последнего была надежда, что без военной операции можно будет обойтись. Что нам удастся всё-таки повлиять на Украину изнутри. В крайнем случае, я собирался, как уже говорил, предложить 15 февраля Думе проголосовать за обращение к президенту о признании ДНР и ЛНР, если на них нападёт Украина (в 2008 г. мы так и сделали, предупредив за полгода Грузию на парламентских слушаниях, что признаем непризнанные нами Абхазию и Южную Осетию в случае нападения на них).

Но к этому времени вывод уже был сделан. Украина оказалась невменяемой даже перед лицом военной угрозы: вспомним, что накануне Зеленский в Мюнхене требовал ядерное оружие. Слабым местом в наших рассуждениях оказался и Запад: война «до последнего украинца» оказалась для него важнее потерь. Так война с Украиной и стоящим за ней Западом стала неизбежной.

Эта война, пусть и называемая специальной военной операцией, – за то, кому существовать дальше: России, унаследовавшей от СССР многонациональность и федеративное устройство, или «Украине для украинцев», которая пошла по пути предательства общих корней и скатывания к идеалам бандеровщины. «А бандеровец – не брат русскому», – писал я в 1999 г. на фоне эйфории от ратификации «Большого договора».

После 24 февраля и запрограммированного всплеска антироссийской истерии, вакханалий, санкций и прочего у нас нет другого выбора, кроме победы. Бессмысленно рассуждать, кто чего хотел. «Победа – это то, что нельзя ничем заменить», – утверждал генерал Дуглас Макартур, который не был в числе наших друзей и оттого должен быть сегодня услышан. Только победа и скорейшее достижение цели военной операции дадут шансы для возвращения дипломатии мира.

Без победы попытки переговоров не приведут к договорённостям. А неопределённость повлечёт за собой гораздо худшие последствия для нас как народа и государства.

«Наше дело правое. Враг будет разбит, победа будет за нами!». Эти дедовские слова теперь повторяет Вячеслав Никонов в своей «Большой игре». Но что есть победа России в этой истории? Я не верю ни в какой нейтралитет, демилитаризацию, а тем более денацификацию Украины, пока Киев, Одесса и Харьков остаются под контролем марионеточного правительства Зеленского. Тени прошлого, например, царского министра Дурново, предупреждавшего об опасности внедрения троянского коня Галиции в общеукраинское пространство, предостерегают от планов повторения «освободительного похода Красной армии» на Западную Украину.

На долгий период времени речь идёт о существовании двух Украин. Одна из которых должна быть денацифицирована и гарантированно защищена от попыток западно-украинского реванша. Наверное, кого-то из «пикейных жилетов» у нас это не удовлетворит, но это реальная перспектива, позволяющая считать все сегодняшние и будущие жертвы ненапрасными. Требование нейтралитета в случае такого фактического раздела Украины теряет сущностный смысл.

Надо достичь максимально возможного, границы которого на карте Украины определяются соотношением сил и возможностью продолжать борьбу. Ограничиться признанием Крыма, ДНР и ЛНР, чего тоже не достичь переговорами, – значит, одолжиться у будущего. Посеяв зёрна, пожать ветер.

Что же из этого следует? Без напряжения сил, без чрезвычайных мер и органов мы вряд ли обойдёмся. Два с лишним месяца операции дают не только примеры героизма солдат и офицеров, ополчения Донбасса и добровольцев Чечни, но и привычные в мирной жизни образцы бюрократизма, ведомственной разобщённости и волокиты, пугающего отсутствия инициативы. Взять хотя бы конкуренцию за миграционные потоки: яснее ясного, что киевские власти препятствуют исходу беженцев на Восток, всячески содействуя коридорам на Запад. Они знают, что переходящие границу в Россию потеряны для бандеровской агитации. И как же мы боремся за выбор украинских граждан? На фоне массовых актов сочувствия и желания помочь продолжаем упираться, когда дело доходит до необходимости скорейшего исправления нашего миграционного законодательства, снятия всяческих барьеров и условий. Не успеют люди получить положенные им по указу президента скромные 10 тысяч рублей помощи, как семеро с ложкой требуют оплатить ОСАГО, за свой счёт пройти медосмотр и так далее. Мелочей жизни не бывает – бывает или не бывает просто жизнь.

Не будем наступать на грабли – у нас есть чему поучиться в прошлом. На следующий день после начала войны с нацистской Германией возникла Ставка Верховного командования, а через неделю – Государственный комитет обороны. Разве в СССР, при Сталине, без этого не было единоначалия? Оказывается, в чрезвычайной ситуации без чрезвычайных органов не обойтись. Худшее, что может произойти, если проводимая специальная военная операция своим течением и текущими результатами породит в обществе призрак советско-финской войны. Гитлер сделал из неё ложный вывод, – что Советский Союз на глиняных ногах, но цена его просчёта не даёт повода для радости. Чем быстрее, тем лучше – в Кремле должны прийти к тому, чтобы сплотить в единое аппаратное целое управление войной и тылом, пропагандой и гуманитарной помощью, устройством мирной жизни на освобождённых территориях и организацией необходимых поставок стране и людям.

--

СНОСКИ

[1] См.: Затулин К. Испытание Украиной. Экзамен на общенациональную внешнюю политику // Официальный сайт Константина Затулина. 15.05.1996. URL: https://zatulin.ru/ispytanie-ukrainoj-ekzamen-na-obshhenacionalnuyu-vneshnyuyu-politiku/ (дата обращения: 26.04.2022).

[2] См.: Затулин К. Испытание Украиной. В самом ли деле в США поставили на войну России с Украиной весной 2022 года? // Московский комсомолец. 14.02.2022. URL: https://www.mk.ru/politics/2022/02/14/ispytanie-ukrainoy.html (дата обращения: 26.04.2022).

[3] Трилогия Константина Симонова об участниках Великой Отечественной войны.

[4] См.: Россия в глобальной политике. №3, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/issues/2018/3/, а также Россия в глобальной политике. №2, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/issues/2018/2/ (дата обращения: 26.04.2022).

[5] См.: Кортунов А. Утешение историей // Россия в глобальной политике. №3, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/uteshenie-istoriej/ (дата обращения: 26.04.2022).

[6] См.: Иванов И. Помочь Украине – помочь себе // Коммерсант. 22.04.2019. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3952161 (дата обращения: 26.04.2022).

[7] См.: Генри Киссинджер: Чтобы понять Путина, надо читать Достоевского, а не Mein Kampf // Комсомольская правда. 13.11.2016. URL: https://www.kp.ru/daily/26606.7/3622718/ (дата обращения: 26.04.2022).

[8] См.: Затулин К. Испытание Украиной. В самом ли деле в США поставили на войну России с Украиной весной 2022 года? // Московский комсомолец. 14.02.2022. URL: https://www.mk.ru/politics/2022/02/14/ispytanie-ukrainoy.html (дата обращения: 26.04.2022).

[9] Попов А. Что случилось с Украиной // Россия в глобальной политике. №2, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/chto-sluchilos-s-ukrainoj/ (дата обращения: 26.04.2022).

[10] Томас Грэм: Москве и Вашингтону нужно снизить градус напряженности и конкурировать ответственно // Интерфакс. 19.12.2021. URL: https://www.interfax.ru/interview/810263 (дата обращения: 26.04.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046463 Константин Затулин

Статья посла России в Парагвае А.Б.Писарева «К кризису на Украине»

Уже очевидно, что военный конфликт на Украине является наиболее опасным международным кризисом, пожалуй, со времен Карибского кризиса 1962 года. Для того чтобы остановить его развитие и найти пути выхода из создавшейся ситуации, надо очень четко понимать, какие именно решения и шаги привели мир к этой ситуации. Их было несколько, вот главные.

Основная причина военного конфликта на Украине, без сомнения, кроется в решении НАТО от 12 марта 1999 года начать экспансию на восток, нарушив взятые на себя при объединении Германии обязательства, что «военная юрисдикция НАТО ни на дюйм не продвинется в восточном направлении» (Госсекретарь США Дж.Бейкер, 9 февраля 1990 года). С тех пор состоялось пять волн расширения НАТО, и сейчас в Брюсселе[1] и Вашингтоне активно обсуждается вопрос о приеме в альянс традиционно нейтральных Швеции и Финляндии. Фактически уже сейчас НАТО окружает европейскую часть территории России от Баренцева и Балтийского морей на севере до Черного моря на юге по дуге, превышающей 3000 км. Эта ситуация создала «прямую и явную» угрозу жизненно важным интересам национальной безопасности России.

Другим шагом к нынешнему кризису на Украине стал отказ НАТО от соблюдения обязательств по «Основополагающему акту Россия – НАТО» 1997 года о неразмещении на территории новых членов НАТО значительных военных контингентов и наступательных вооружений. В 2004 году Вашингтон принял решение о строительстве в Восточной Европе объектов глобальной системы ПРО (в Румынии и Польше уже построены), которые имеют двойное назначение: как для защиты от ракет, так и для нанесения ракетных ударов по территории России. Натовские военные контингенты и наступательные вооружения с 2014 года размещены во всех странах-членах альянса, имеющих общую границу с Россией. Немаловажно и то, что по инициативе США за последние 15 лет была практически ликвидирована система контроля над вооружениями в Европе.

Третьим фактором, который спровоцировал нынешний кризис на Украине, стал государственный переворот в Киеве в феврале 2014 года, который был совершен при прямой организационной и финансовой поддержке Вашингтона и Брюсселя. В результате переворота новое руководство Украины стало проводить антироссийскую внешнюю и внутреннюю политику, а страны НАТО начали военное освоение этой второй по размерам территории страны в Европе без предоставления ей формального членства в альянсе.

Эти события последних двух десятилетий в Европе создали на западных рубежах России очень опасную военно-политическую ситуацию. В течение 8 лет мы пытались найти политико-дипломатическое решение: вели многочисленные переговоры как с НАТО, так и ведущими странами альянса, разработали «Минские соглашения» для урегулирования гражданской войны на востоке Украины, пытались возродить контроль над вооружениями. Все тщетно. Последняя дипломатическая попытка была предпринята в ноябре–декабре 2021 г., когда Москва предложила Вашингтону и Брюсселю предоставить юридические обязательные гарантии ненападения на Россию и опять получила отказ.

Просматривая информацию, которая размещается сейчас в СМИ и социальных сетях «коллективного Запада» по поводу военной операции России на Украине, невольно вспоминаешь известную фразу «На войне правда – первая жертва». Западные СМИ постоянно транслируют в международное информационное пространство потоки лжи и дезинформации, замалчивают очевидные факты об ответственности Запада за разжигание украинского кризиса. По аналогии с тем, как натовские пропагандисты действовали в Югославии и Сирии, идет постоянный вброс постановочных, откровенно срежиссированных видеоматериалов.

Однако не только правда стала жертвой украинского конфликта. Затеянная странами Запада экономическая и финансовая война против России провоцирует рецессию в глобальной экономике, которая затронет в первую очередь развивающиеся государства. Действия Запада негативно влияют и на экономику Парагвая.

После введения в США запрета на импорт Российских энергетических ресурсов нефтяные котировки выросли до $130 за баррель. При этом с февраля по апрель текущего года бензин на парагвайских заправках уже подорожал в среднем на 20–25%, дизельное топливо на 25–30%. Отказ европейских транспортных компаний от перевозок российских грузов вызвал дефицит минеральных удобрений на мировых рынках. В первом квартале 2022 года цены на удобрения в Парагвае выросли более чем в два раза: с $550-600 до $1300 долларов за тонну.

В результате отключения России от платежной системы SWIFT и нарушения системы логистических цепочек возникла проблема с реализацией парагвайской сельскохозяйственной продукции, а ведь на Россию приходится до четверти экспортируемого Парагваем мяса. В первом квартале 2022 года поставки мяса уже сократились на 8 тыс. тонн, то есть на 40,1% по сравнению с прошлым годом.

Всемирный банк ухудшил прогноз относительно экономического роста Парагвая в 2022 году с 4% до 1,5%, Центральный банк Парагвая допускает рост инфляции в стране до 10% –действия «коллективного Запада» в украинском кризисе явно внесли свой вклад в этот негативный прогноз.

Возникает закономерный вопрос – почему страны Запада совершили эти действия, которые создали глобальный политический, экономический и финансовый кризис? По нашему мнению, это связано с тем, что завершается 500-летний период западного доминирования в мире. Мир стал многополярным, в нем возникли новые центры влияния. Пытаясь сохранить свою гегемонию в мировых процессах, страны Запада идут на эти выглядящие безумными шаги.

[1] Место расположения штаб-квартир НАТО и Европейского союза.

Россия. Украина. Парагвай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 апреля 2022 > № 4070954 Александр Писарев

Зубаревич: «Этот кризис совсем не от слова "отжался". Мы еще летим, дна не нащупали»

«Зависимость федерального бюджета от нефтяной ренты гигантская. Что регионы могут сделать сами? Ничего, потому что у них нет ресурсов. А объемы производства нефти уже начали сокращать».

В марте и апреле российская экономика уже начала реагировать на введенные санкции: в части отраслей приостановлено производство из-за нехватки комплектующих, другим приходится переориентироваться на восточные рынки сбыта, говорит Наталья Зубаревич, профессор кафедры экономической и социальной географии географического факультета МГУ. Сокращается и производство нефти, что ударит по федеральному бюджету.

— Какой мы сейчас получили кризис? Опять не такой, как два предыдущих. Кризис 2015 г. — «Упал и очень медленно отжался»: на восстановление ушло четыре года, а по доходам населения не «отжались» до сих пор. Кризис пандемии — упал, три месяца подумал, а потом за счет эффекта базы вернулся: 2021 г. мы закончили очень неплохо, ковидный спад был преодолен.

Консенсус-прогноз Белоусова и Кудрина по этому кризису — падение ВВП на 10%. И Кудрин осторожно сказал, что это самая мягкая оценка, потому что мы не знаем, будет ли шестой пакет санкций, и какой. Хуже было только в первые годы после распада СССР, когда были годы с падением на 15%. И хочу подчеркнуть очень важную вещь: этот кризис совсем не от слова «отжался». Мы еще летим, дна не нащупали. Кризис долгий, тяжелый, жесткий.

Первый риск: уход компаний из России. Сейчас полноценно работают четыре автомобильных завода: УАЗ, ГАЗ, китайский Haval в Тульской области и на Дальнем Востоке СП «Соллерса» и Mazda. «КамАЗ» пыхтит, но у него большие проблемы с комплектующими. Количество ушедших торговых сетей зашкаливает, непродовольственный рынок очень сильно оголился.

Санкционные запреты растут один за другим. Во второй половине года будет закрыт экспорт угля в Европу, закрыли экспорт древесины, под вопросом нефть. Санкции по поставкам транспортного, нефтегазового, энергетического оборудования и комплектующих, лесоперерабатывающего и целлюлозно-бумажного оборудования, химического машиностроения.

Этими санкциями накрыты как экспортные отрасли, так и наиболее продвинутые российские, вроде производства вагонов и локомотивов, некоторых видов энергетического оборудования.

Третий риск — снижение спроса на Россию: российское экспортное сырье плохо покупают. За исключением цветной металлургии — там все нормально, дефицит и гигантские цены. Но есть и проблемы: Австралия ввела санкции на поставку глинозема и бокситов, а это 20% сырья «Русала». И не работает Николаевский глиноземный завод — это еще 10%.

Снижение спроса продаж танкерной нефти за март — порядка 20%. Как следствие, мы уже имеем проблемы с производством. Если сырье плохо покупают на экспорт, начнется беда с продажами мазута. Мазут входит в цепочку нефтепереработки, более половины его шло на экспорт. А раз так, как мы будем бензин производить? Это же непрерывное производство, в нефтепереработке все разделяется одновременно.

Логистический отказ. Грузы не страхуют, плохо проходят платежи, крупнейшие логистические компании отказались возить грузы в Россию. Медикаменты, непродовольственные товары, оборудование, гаджеты — их возят в контейнерах. Сейчас логистический хаос и легко преодолеть проблему сжатия контейнерных перевозок невозможно. Альтернатива — китайские контейнерные компании, они возят на Дальний Восток, а дальше надо по Транссибу. Но он и так забит под завязку: 50-60% его перевозных мощностей занимает российский уголь. Значит, надо двигать угольщиков, которые и так уже не могут возить в Европу и хотели бы перенаправить поставки на Восток. Но сквозь игольное ушко не пройдешь. А тут еще надо добавлять на Транссиб контейнерные поезда — иначе будут исчезать потребительские товары.

Российские власти тоже внесли свой вклад, не по-умному запретив в марте часть сырья для производства фанеры, наказав тем самым Финляндию. Ограничения на экспорт зерна введены давно, сейчас ввели ограничения на экспорт подсолнечника и подсолнечного масла.

Удар по развитым регионам

Что в итоге? Девальвацию вроде отыграли, но все понимают, что курс искусственный. Первая причина: бизнесу, в том числе уходящему иностранному, нельзя продать за рубли и купить валюту — запрет. Вторая — огромный приток экспортной выручки и сократившийся на 40% импорт.

Инфляция — 17%, далее будем смотреть. Обеднение населения неизбежно. Именно сжатие платежеспособного спроса сейчас тормозит инфляцию — люди просто меньше покупают. Довольно скоро мы дождемся снижения предложения товаров — затык в контейнерных перевозках означает, что бизнес не пополнит складские запасы, которые они сейчас распродают.

С безработицей очень много непонятного. Будет ли стандартный для любого кризиса уход в тень малого бизнеса и, возможно, даже самозанятых?

В промышленности надо смотреть за регионами, которые производят больше всего. Основные производители промпродукции за 2020 г. — нефтегазовые и угольно-металлургические регионы. По ним эти санкции бьют полностью. Пока неясно, что будет с Ханты-Мансийском. И, наверное, последними будут газовые санкции, но это означает, что спад промпроизводства в России точно будет сильнее, чем спад ВВП. Напоминаю, что в кризис 2009 г., который глобально возник совсем по другим причинам, ВВП упал на 7%, а промпроизводство — на 11%.

Какие регионы страдают в первую очередь? Машиностроительные: уход западного автопрома ударил очень сильно по Калуге и Калининграду. В Ленобласти их тоже много, но в Санкт-Петербурге большой рынок труда. В Самарской области на «АвтоВАЗе» нет комплектующих и как будут поставляться чипы, большой вопрос. В регионах транспортного, энергетического, нефтегазового, нефтехимического машиностроения высока доля импортных комплектующих, а сейчас еще и введен прямой запрет на поставки оборудования.

Географически пострадают и Центр, и Северо-Запад, и Поволжье, и Урал, и Тюмень, где развито нефтегазовое машиностроение. Что будет делать Кемеровская область — большой вопрос: четверть экспорта шла в Европу, на Восток все не перенаправишь. Значит, будет снижение объемов производства, а это означает сжатие занятости.

Сокращение добычи нефти. Сейчас прошли оценочные данные о том, что было в первые две недели апреля — минус 6%. Скважины уже начали затыкать, потому что столько нефти внутри не надо. А на НПЗ больше не поставить, потому что некуда девать мазут. Поэтому объемы производства нефти и нефтепродуктов будут сокращаться.

Мой прогноз по разговорам с нефтяниками — в первую очередь будут закрывать низкодебетовые старые скважины, которые потом вряд ли можно будет откупорить без бурения рядом новых.

По нефтехимии: «Сибур» — экспортная компания, хорошая, модернизированная. У них тоже будут проблемы с продажами, и сейчас они ищут варианты альтернативных поставок. Китайцы останавливают финансирование Амурского газохимического комплекса. «Арктик СПГ» достроен на 80%, но не укомплектован оборудованием, на его поставки введен запрет. Альтернатив западному оборудованию нет. Проект, скорее всего, накрывается медным тазом.

По черной металлургии: введен запрет на ввоз в Евросоюз почти всего, кроме слябов, под санкциями 3-4 собственника. В лесной и целлюлозно-бумажной отрасли — запрет на ввоз из России, сокращение производства целлюлозы. Сибирские заводы продают на Китай, а Карелия, Архангельск и Коми в основном продавали на Европу. Как они сейчас будут разруливать, не очень понятно. Частичный запрет на экспорт алмазов — проблема бюджета Якутии и двух моногородов.

Что будет с инвестициями? Уже грохнулись кредиты бизнесу, на 23% или больше к тому же периоду прошлого года. А значит, снизятся и инвестиции. Но еще одна фишка — за последние три года доля Москвы в инвестициях выросла с 15% до 21%. Плюс Мособласть — это уже больше четверти всех инвестиций в стране.

Разговоры про то, что сейчас нацпроектами и чем-то еще мы поправим инвестиции в регионах — это в пользу бедных: какие-то деньги будут выделяться, но это не поменяет картину. Потому что четверть — Московская агломерация, еще 11% — Тюменская область с автономными округами. Продолжат ли так инвестировать в Москву? У московского бюджета денег много.

Что будет с жилищным строительством? Вопрос, насколько широко введут льготную ипотеку. На Московскую агломерацию в прошлом году пришлось 18% всего ввода жилья, на Петербургскую — еще 7,5%. Складываем и получаем 26% — каждый четвертый квадратный метр в стране вводится в двух агломерациях. Здесь концентрируется платежеспособный спрос. В то же время объемы ввода жилья точно сократятся. Если подешевеют металл и лес, может, не сократится индивидуальное жилищное строительство. Где пройдет это сокращение — в местах, где жилье больше всего востребовано и где концентрируется платежеспособный спрос, или в региональных центрах? Объем ввода жилья во всем Дальнем Востоке — 3%. Там, где строители будут чувствовать, что не продадут это жилье, там строительство свернут скорее. Пока мы видим очень понятную политику девелопмента: быстро достраивать то, что в высокой степени готовности и замораживать проекты на начальной стадии.

Розница 2021 год закончила очень хорошо, полностью перекрыв спад 2020-го. Но уже с сентября рост начал замедляться — у народа денег не хватает. Сейчас мы понимаем: падения розницы с такой инфляцией не будет, но непродовольственная розница сожмется точно. По кому ударит сильнее? Москва, область, Петербург — 29% всей легальной розницы в России. Скорее всего, по ним и ударит. Но там и самый спрос. Две тенденции работают друг против друга.

Что будет с сектором услуг? Первое, что делают люди, когда беднеют, — сокращают потребление услуг. Ковидный спад не был перекрыт в 46 регионах. Значит, там этот спад будет сильнее, чем в Москве и Московской области.

Масштабы роста безработицы и падения доходов неясны

Про рынок труда. Первый риск — сжатие производства в обрабатывающих отраслях промышленности: машиностроение, черная металлургия, лесообработка и так далее. Будет ли это сокращением занятости? Не уверена: наверняка, как водится, посадят на частичную оплату труда.

Торговля, авторемонт, гостиницы — все это тоже будет сжиматься, за исключением продовольственной торговли. В трети регионах доля занятых в этих услугах превышает 20%. Это прежде всего крупногородские регионы, там, где концентрируются услуги. И частично — несколько полудепрессивных регионов, где промышленности очень немного и народ суетится в секторе услуг, это хоть какая-то работа для МСБ.

В ковидный год локдауны были, но безработица по методологии МОТ выросла очень несущественно. Самый высокий уровень безработицы был в феврале 2009 г. — 9%. Сейчас прогнозы дают 7,5-8%. Пока с ними соглашусь, потому что режим неполной занятости будет включен на максимум. Почти не сомневаюсь, что, когда станет сурово, власти включат опробованный механизм резкого расширения входа в зарегистрированную безработицу, как в ковидный год, когда она выросла в 5,5 раза: облегчили регистрацию, увеличили пособие до прожиточного минимума, по 3 тыс. руб. давали на ребенка, и народ побежал. В первом пакете мер, предложенных правительством, нарисованы те же 94 млрд руб., которые потратили в 2020 г. на поддержку занятости. Только тогда максимум этой программы действовал четыре месяца.

Вы уверены, что сейчас потребуется программа только на четыре месяца?

Наличие детей очень сильно ведет к бедности, поэтому поддержка малоимущих семей с детьми от 7 до 16 лет с ежемесячным пособием — абсолютно правильная мера. На нее выделено около 300 млрд руб. Хватит ли? Непонятно.

Что происходило с доходами населения? Напомню, что с 2013 по 2019 гг. реальные доходы упали на 6,5% после всех корректировок Росстата — он всегда корректирует в мягкую сторону. Еще на 2% они упали в 2020 г., и мы оказались на уровне 2012 г. В 2021 г. вышли на рост 3,4%, но как? Москва и Питер — плюс 8,5%, Мособласть — 7%, а Приволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа — 1% или меньше.

Выскочили из ковидного спада доходов прежде всего крупнейшие города страны, с более модернизированной структурой потребления.

Пока оценки падения на 5-10% — тыкание пальцем в небо: мы не знаем масштаба программ поддержки населения, которые заявит правительство. Любое ухудшение на рынке труда выбрасывает вниз тех людей, у кого доходы чуть выше прожиточного минимума.

Зависимость федерального бюджета от нефтяной ренты гигантская. В хороший год, как в 2014-м, 27% всех налоговых доходов федерального бюджета обеспечивал Ханты-Мансийский автономный округ. В плохой год — 18%, но все равно это главный источник. Добавьте 9% Ямала и все станет понятно.

Что регионы могут сделать сами? Ничего, потому что у них нет ресурсов. Можем ли мы сделать маневр ресурсов и оставить регионам больше налогов, чтобы они распределяли их? У трех четвертей регионов в федеральный бюджет идет очень немного налогов, а в основном деньги дают нефте- и газодобывающие регионы. Если там будет большая просадка — это проблема прежде всего федерального бюджета, а у добывающих регионов «полетит» налог на прибыль. В остальных же ничего перераспределять уже не получится — придется только помогать.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > dk.ru, 28 апреля 2022 > № 4070389 Наталья Зубаревич

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 25 апреля 2022 года

Вопрос: Спасибо, что, несмотря на невероятную занятость, Вы согласились поговорить.

С.В.Лавров: Спасибо за приглашение. Если игра большая, надо играть.

Вопрос: Игра большая, ставки велики. Уверен, многое, что говорят в Вашингтоне, не будет вписываться в Ваше представление о прекрасном и реальности. Но, думаю, Вы согласитесь с одним заявлением Президента Дж.Байдена – важно избежать третьей мировой войны. Нужно иметь в виду существующую опасность.

Хорошо Вам известный ведущий американский гарвардский политолог (в прошлом заместитель министра обороны) Г.Эллисон говорит, что по уровню опасности нынешняя обстановка не уступает Карибскому кризису 1962 г. Может быть, даже опаснее, т.к. менее ясны «правила игры» и больше взаимного недоверия. Что Вы думаете об уровне кризиса, с которым мы сегодня сталкиваемся? Насколько это реально? Что Россия может и будет делать?

С.В.Лавров: Россия уже делает немало. Долгие годы, еще при Администрации Д.Трампа, выступали за то, чтобы на высшем уровне Москва и Вашингтон подтвердили заявление М.С.Горбачева и Р.Рейгана 1987 г. о том, что в ядерной войне не может быть победителей. Она никогда не должна быть развязана.

Убеждали команду Д.Трампа воспроизвести это важное для наших народов и всего мира заявление. К сожалению, не получилось доказать коллегам необходимость такого шага. С Администрацией Дж.Байдена договорились быстро. В июне 2021 г. во время саммита в Женеве наши президенты сделали заявление.

В январе с.г. реализовалась еще одна наша инициатива в этом направлении. В привязке к планируемому началу Обзорной конференции Договора о нераспространении ядерного оружия пятерка постоянных членов Совета Безопасности ООН приняла заявление такого же содержания. Все пять лидеров подписались под констатацией недопустимости ядерной войны. Это наша принципиальная позиция. Исходим из неё. Сейчас риски весьма существенные. Мне бы не хотелось, чтобы их искусственно раздували. Желающих немало. Опасность серьезная, реальная. Её нельзя недооценивать.

В период Карибского кризиса не было много «писаных» правил. Но правила поведения были достаточно ясны. В Москве понимали, как ведет себя Вашингтон. Вашингтон понимал, как ведет себя Москва.

Сейчас тоже остается мало правил. Есть Договор по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Хорошо и мудро, что это было первым внешнеполитическим решением Дж.Байдена, – поддержать предложение России о продлении Договора на очередные пять лет без каких-либо условий. Эту формулу Администрация Д.Трампа отвергала.

В то же время остальные инструменты контроля над вооружениями и нераспространением практически порушены. Нет договора об ограничении систем противоракетной обороны, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Отвергается наше предложение о взаимном моратории. Хотя мы сопроводили его необходимостью согласовать механизмы верификации. Главное возражение Запада – они «не доверяют», что «Искандер» в Калининграде не нарушает параметры, закрепленные в ДРСМД. На основе взаимности предложили им приехать в Калининград, а нам посетить базы противоракетной обороны США в Польше и Румынии. Честное предложение. От него по-прежнему отказываются. Договор по открытому небу тоже «канул в Лету». Его больше не существует.

СНВ-3 – единственный оставшийся инструмент контроля над вооружениями. Были готовы и начали разговор с американцами о том, что будет через пять лет (теперь четыре года) – по истечении этого договора, т.к. все исходят из того, что это крайнее продление. Были полезными два раунда переговоров, состоявшиеся в июле и сентябре 2021 г. Потом провели рабочие контакты. Они позволили понять, что у нас есть серьезные расхождения, которые ясны нам и американцам. Согласовали создание двух рабочих групп. Они должны определить предмет договора и конкретные угрозы, которые необходимо рассматривать в рамках дальнейших переговоров.

США отказались практически от всех контактов в связи с тем, что мы были вынуждены встать на защиту русских на Украине. Их восемь лет бомбили без какой-либо реакции со стороны Запада, который только поощрял русофобские и неонацистские действия киевского режима. Там законодательно запрещали русский язык везде (в образовании, СМИ, повседневной жизни) и поощряли неонацистские теории и практики.

Возвращаясь к разговору о правилах. Правила – модный термин, который США и их союзники используют, когда от всех требуют вести себя «хорошо». Настаивают уже не на выполнении международного права, а на уважении «миропорядка, основанного на правилах». Эти «правила» никаким образом не расшифрованы.

Говорят, что сейчас правил немного. Для нас они вообще отсутствуют. Есть международное право. Мы его уважаем, как и Устав ООН. Ключевое положение, главный принцип – суверенное равенство государств. США грубо нарушают свои обязательства по Уставу ООН, когда продвигают свои «правила». Они требуют от всего мира слепо, нога в ногу следовать за ними и за уже «построенными» союзниками (прежде всего из Европы и некоторых азиатских стран). Они не выполняют обязательство уважать суверенное равенство государств. На деле это равенство грубейшим образом попирают, заставляя всех следовать именно своим «правилам».

Эти «правила» хорошо сформулировала Министр финансов США Дж.Йеллен. Она выступала по другому поводу, но смысл от этого не меняется. Говорила об идее начать реформу Бреттон-Вудских институтов. Будучи не связанной внешнеполитическими условностями, она четко подчеркнула, что эта реформа ни в коем случае не должна привести к формированию биполярного мира. Мол, США должны активно работать с КНР, чтобы Пекин это усвоил. Яснее не скажешь. Им нужен однополярный мир, каковым они его сейчас видят. Все реформы должны быть исключительно в рамках философии однополярного мира.

Еще при администрации Д.Трампа США высказывались за реформу ВТО. Как выяснилось, на созданных американцами площадках в рамках глобализации и правил, заложенных ими же в ВТО, Китай их обыграл и продолжает обыгрывать. Не зря Вашингтон заблокировал в ВТО работу органа по разрешению споров, куда Китай направил уже не один десяток жалоб. Пользуясь процедурными уловками, американцы блокируют заполнение вакансий в этом органе. У него нет кворума, поэтому он не работает.

Когда зашла речь о реформе ВТО, Вашингтон сделал заявление о том, что она должна быть реализована США и Европой, «не подпуская» к ней Китай. Настолько непрофессионально выдавать свои планы – одна из современных черт поведения наших западных коллег, которые ничего не стесняются. Они открыто заявляют, что будут главными, что НАТО имеет полное право делать, что хочет. Они могут сказать: НАТО – это оборонительный альянс, поэтому «не надо бояться», «ни чьей безопасности эта организация не угрожает». Тут же Генсекретарь Й.Столтенберг может заявить, что НАТО несёт глобальную ответственность за безопасность во всём мире, в том числе в Индо-Тихоокеанском регионе.

Так же от Берлинской стены после исчезновения Варшавского договора и Советского Союза они пять раз передвигали «линию обороны» (раз они оборонительный альянс) к нашим границам и заявляли, чтобы мы «не боялись», так как это для нашей безопасности ничего не значит. Достаточно невежливо давали понять, что не мы будем решать, что нужно для нашей безопасности.

Теперь они будут передвигать «линию обороны» своего «оборонительного» альянса в Южно-Китайское море. Всё сопрягается с созданием AUKUS, QUAD, затягиванием в AUKUS уже Японии, Кореи, половины стран АСЕАН. Пытаются расколоть всю архитектуру, складывавшуюся долгие десятилетия и опиравшуюся на консенсусы, участие всех главных, крупных игроков, включая США, Россию, Индию, Японию, Китай, Австралию. Это теперь тоже подвержено изменениям в русле однополярности, которую всеми правдами и неправдами пытаются спасти.

Все «делают заклинания», что ни в коем случае нельзя допустить третьей мировой войны. Именно в этом контексте надо рассматривать постоянные провокации Президента Украины В.А.Зеленского и его команды. Они требуют чуть ли не ввести натовские войска, чтобы защищать украинскую власть. Но все всегда говорят, что будут давать Киеву вооружения. Это тоже «подливает масла в огонь». Они хотят этими поставками вооружений заставить украинцев воевать с Россией до последнего солдата, лишь бы только этот конфликт тянулся подольше, чтобы Россия, как они надеются, страдала от него всё больше и больше.

Поставляя вооружения и пропагандируя свои усилия на этом направлении, все лидеры (кроме Польши) заявляют, что исключён вопрос о направлении войск НАТО. Варшава устами Премьер-министра М.Я.Моравецкого предложила некую «миротворческую операцию» на Украине, явно будучи заинтересованной отправить туда своих военнослужащих под миротворческими флагами. Дальше можем себе представить, как будет проявлять себя историческая реминисценция поляков, оказавшихся на своей бывшей территории – на западе Украины.

Как же всё-таки мы должны себя вести? Можно ли это сравнить с Карибским кризисом? В те годы был канал общения, которому доверяли оба лидера. Сейчас такого канала нет. Никто не пытается его создать. Отдельные робкие попытки, предпринимавшиеся на ранней стадии, большого результата не дали. Отчаялись достучаться до НАТО все эти годы. Вопреки обещаниям она расширялась, вопреки нашим предупреждениям, накачивали вооружениями Украину и всячески поощряли её русофобскую сущность (режим, установившийся при П.А.Порошенко и укрепляющийся при В.А.Зеленском). Мы предупреждали о недопустимости втягивания Украины в НАТО. В качестве последней попытки или жеста доброй воли предложили американцам и натовцам заключить соответствующие договоры о безопасности, в которых обеспечивалась бы безопасность всех государств в Евроатлантике, включая Украину. Все понимали, что Украина – это «яблоко раздора», которое вскрыло гораздо более глобальную проблему и стало триггером в этих процессах. Предложили заключить договор с США и с НАТО о том, как будем обеспечивать гарантии для всех стран сообща, коллективно, без того, чтобы расширять какие-либо военно-политические блоки.

Были вежливо заслушаны. Дальше нам было сказано, что у них не получается ограничить расширение НАТО. Это, мол, будет противоречить принципу «открытых дверей». Мы разбирали Устав Североатлантического альянса. Там Статья 10 говорит не про «открытые двери», а про то, что НАТО консенсусом может пригласить новых членов, если они будут отвечать критериям (видимо, демократический контроль) и, самое главное, если новые члены будут вносить вклад в укрепление безопасности стран-членов НАТО. Тут ни про какие «открытые двери» речи не идёт. Принимали Черногорию, Северную Македонию, Албанию. Как они могут укрепить безопасность Североатлантического альянса, если он «оборонительный»? Это показывает, что экспансия НАТО не имеет ничего общего с выполнением её уставных целей. Это освоение территорий под американским командованием в русле укрепления и попытки увековечивания того самого однополярного мира. Состоялись переговоры между делегациями России и США. Я встречался с Э.Блинкеном. Наша команда ездила в Североатлантический альянс, где презентовала договор уже в контексте Россия-НАТО. Переговоры показали, что никто из них не проявил желания учитывать наши законные интересы безопасности.

Мы им говорили: «Дорогие друзья, это прямо на наших границах». Президент России В.В.Путин многократно и публично заявлял, что уже подошли непосредственно к «порогу», вопреки всем нашим просьбам, заявлениям, предостережениям. Просто подошли и ничего не собираются менять. Говорят, что это не против нас, что нашей безопасности ничего не угрожает. Это как можно расценивать? Сейчас они активно «обхаживают» Индию. Хотят всячески вовлекать её в свои форматы. Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон ездил, перед этим там были американские делегаты. Первый замгоссекретаря В.Шерман публично (это всё делается без какого-либо стеснения) заявила: США обязательно должны «помочь» Индии понять, что необходимо для обеспечения её безопасности. Это сказано не какой-то крошечной островной стране, а великой цивилизации. Примерно так же говорят Китаю, мол, они «объяснят», какое наказание последует, если Пекин будет поддерживать Россию.

При этом, когда США вдруг решают, что за десять с лишним тысяч километров возникает угроза их интересам, будь то в бывшей Югославии, в Ираке или ещё где-то на Ближнем Востоке, не раздумывая, без каких-либо правовых терзаний и попыток заглянуть в международное право и Устав ООН, направляют войска, бомбят гражданские объекты. Как это было в Белграде: мосты, пассажирские поезда, телецентр. Бывший Премьер-министр Великобритании Т.Блэр сказал, что «это не телецентр, а орган агрессивной сербской пропаганды». Примерно так же сейчас Президент Франции Э.Макрон не дает аккредитацию телеканалу РТ и «Спутнику» в Елисейский дворец, называя их не СМИ, а «инструментами пропаганды».

Эти манеры, привычки и замашки глубоко сидят. Сровняли иракский Мосул и сирийскую Ракку с землей. Там неделями лежали неубранные трупы. Это всё через океан – угроза безопасности Соединенным Штатам Америки. В Косово создали крупнейшую на Балканах (может не только на Балканах) военную базу. Никто её не собирается оттуда выводить. «Причиной» послужила «нестабильность», которую, якобы, С.Милошевич нагнетал в этом регионе, притесняя косово-албанцев. Еще раз подчеркну: они считают себя вправе обеспечивать свою безопасность там, где им заблагорассудится, а нам отказывают в праве защищать собственные границы и территории, где живут русские, которых угнетают долгие годы, подвергая бомбежкам, издевательствам, ущемляя их права на язык, культуру, традиции.

Вот в чем проблема: непоправимая уверенность в собственной правоте и исключительности. Такой термин есть – «exceptional nation», который и демократы, и республиканцы используют одинаково. Чувство собственного превосходства возрождает кое-какие воспоминания, особенно сейчас, когда русофобия и настоящий расизм по отношению ко всему русскому культивируется на самом высшем уровне. Премьер-министр Канады Д.Трюдо недавно заявил: «надо наказать В.В.Путина и всех, кто его поддерживает». Добавил, что «не только Россия, но и все русские заплатят за то, что происходит».

Вопрос: Думаю, то, что Вы сказали, в администрации Вашингтона даже не отрицали бы. Они бы чуть по-другому это сформулировали. Спросили бы: Вы, Господин Министр, не будете же всерьез настаивать, что у авторитарных стран должны быть те же права, что и у демократических?

С.В.Лавров: Буду.

Вопрос: Поскольку Вы будете (а им это кажется неприемлемым), это одно из основных концептуальных различий между Москвой и Вашингтоном. Вам говорят, что НАТО – строго оборонительный союз, и России нечего бояться. Но имеют ввиду (вы же не глупые и не наивные), что это касается ситуации, когда Вы ведете себя «правильно».

С.В.Лавров: Я это прекрасно понимаю.

Вопрос: Если страна начинает вести себя с точки зрения «союза демократий», который называется НАТО, неправильно, то в зависимости от того, что эта страна делает, она может натолкнуться на неприятные последствия. Мне кажется, что в НАТО это никак не скрывают.

Ввиду тех опасностей, о которых Вы говорили, и серьезного несовпадения подходов к международным отношениям (вообще к тому, что такое современная цивилизация), что делать с кризисом вокруг Украины? Есть ли сегодня в условиях острого конфликта там, большого несовпадения позиций и взаимного недоверия между Россией и НАТО во главе с США какие-то перспективы на переговоры о мирном урегулировании на Украине?

С.В.Лавров: США, как и все остальные страны, которые кичатся тем, что они демократии без какого-либо изъяна, подписали и ратифицировали Устав ООН, где ключевым принципом является суверенное равенство государств. Там не сказано, что демократии должны иметь больше прав, а автократии, диктатуры, монархии – меньше. Не сказано, что есть какое-либо различие в отношении тех прав, которыми обладают члены ООН.

Да, есть Совет Безопасности, это несколько особая статья. Мы все знаем, почему Ф.Рузвельт настаивал на создании Совета Безопасности с пятью постоянными членами с правом вето: он не хотел, чтобы ООН повторила судьбу Лиги наций. Если бы не было института, который был инициирован Ф.Рузвельтом, наверное, ООН уже давно бы «канула в Лету», как и Лига наций. Когда великие державы не имеют возможности использовать свои прерогативы и договариваться между собой, ничего хорошего из этого не происходит. Право вето заставляет договариваться, по крайней мере, долгие годы заставляло.

Сейчас американцы и другие западные страны пытаются обесценить право вето. Хотят передать прерогативу Совета безопасности в Генеральную Ассамблею ООН. Там они могут путем «выкручивания рук», шантажа, вплоть до угроз, которые касаются банковских счетов делегаций, мест обучения их детей, получить вымученное, насильственно достигнутое большинство. Это опасная тенденция. Поэтому Совет Безопасности с его «пятеркой» и правом вето – это последний «островок» международного права. Всё остальное пытаются заменить.

Не зря же Президент США Дж.Байден провел в конце 2021 г. «саммит демократий». Планируют в этом году провести второй и создать организацию, которая будет однозначно функционировать как «анти-ООН» (или замена ООН).

Тенденция не новая. Уже несколько лет Запад «плодит» (прежде всего, в Европе, французы и немцы активничают на этом направлении) различные платформы, призывы, партнерства по темам, которые уже рассматриваются в ООН. Например: партнерство по международному гуманитарному праву. Оно ограниченного состава, туда не всех берут. На вопрос, почему они не хотят рассматривать эти вопросы в универсальном формате (есть Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека), отвечают, что там много «ретроградов». В ООН, мол, есть автократии, недостаточно демократизированные страны, а им надо разрабатывать идеи, которые будут прогрессивными. Немцы и французы создали в этом же ключе «Альянс демократий», «Альянс мультилатералистов», то есть «многосторонников».

На вопрос, почему они забыли про ООН, которая и есть высшее воплощение многосторонности, где представлены все государства мира (за некоторым исключением непризнанных), ответ опять такой же: это организации, где надо «обрабатывать» тех, кто противится многосторонности, а им нужен «авангард мультилатералистов». Они будут по образцу подхода ЕС к «мультилатеральному сотрудничеству» выстраивать вокруг себя единомышленников. Опять ощущение собственного превосходства и, одновременно, даже нежелание обсуждать важные вещи в форматах, где им будут что-то возражать и оппонировать. Не хотят. Потому что долго, а им надо поскорее воплотить в жизнь свои неолиберальные реформы. Плюс, я думаю, ощущают, что у них не хватит аргументов в честном полемическом бою, если будут предъявлены аргументы с той и с другой стороны.

Посмотрите на список приглашенных на «саммит демократий». Там есть страны, которые США никогда не считали демократическими. Им предъявляли немало претензий в плане того, что Вашингтон подразумевает под демократией, но включили в «союз демократических стран» только потому, что США хотят использовать их стратегическое положение в своих интересах. Они хотят подогнать их под этот «демократический зонтик» подогнать, тем самым польстить и дальше использовать для себя.

Мы употребляем термины «демократия», «автократия», «авторитарное государство». Совсем недавно американские политологи начали говорить об Индии не как о крупнейшей демократии в мире, а как о стране, которую они называют «электоральная автократия». Я сказал об этом индийским друзьям. Они улыбнулись, знают об этом. Есть немало методов стараться держать ту или иную страну в напряжении.

Насчет переговоров по Украине. Мы твердо знаем, что ни США, ни Великобритания (которая всячески пытается компенсировать свой нынешний одинокий статус после выхода из Евросоюза своей неуемной активностью) советуют В.А.Зеленскому не ускорять переговоры, а каждый раз ужесточать свою позицию. Наблюдали это после встречи в Стамбуле, где, как Президент России В.В.Путин не раз рассказывал в своих интервью и беседах с коллегами, мы впервые получили от них предложения «на бумаге» с подписями руководителей их делегации. Были готовы взять их за основу. Они, естественно, требовали доработки, чтобы стать консенсусными, но были нами позитивно расценены. Пока единственные письменные предложения были представлены именно в Стамбуле. Они были не в виде договора, а в виде набросков. Оперативно переложили эти тезисы на «договорный жанр» и передали проект нашим украинским коллегам. Тогда они представили нам свои контр-идеи, которые радикально отличались от того, что было сделано в Стамбуле. Огромный шаг назад. По-ленински. Этот шаг (или даже два) назад был сделан по совету наших американских или британских коллег. Может быть, поляки и прибалты играли здесь какую-то роль.

Вопрос: То есть Украина ужесточила свою позицию?

С.В.Лавров: Они отыграли назад от тех позиций, которые российская сторона была готова взять за основу. Мы подготовили документ. Он «разворачивал» их предложения в договорный язык. Киевские представители сказали: «Это не так». «Это записывать не будем». «Это на потом». Тем не менее, после этого мы продолжали участвовать в дискуссиях по видеосвязи, аргументировали нашу позицию. Неделю назад, после очередной видеоконференции мы передали им обновленную версию договора, которая уже учитывала их последующие комментарии. Как это обычно и бывает. Неделю ждем.

У В.А.Зеленского спросили на пресс-конференции, как он расценивает наши предложения. Он сказал, что ничего не получал и ничего не видел. Мы переспросили украинских переговорщиков, доложили ли президенту. Они сослались на нехватку времени у В.А.Зеленского. Это показывает, как сам Президент Украины относится к переговорам, пафосно заявляя, что «предпочитает мир».

Вопрос: Готовясь к интервью с Вами, я переговорил с представителями Администрации в Вашингтоне. Они отрицают, что ориентируют Киев на затягивание переговоров. Говорят наоборот: мол, они видят свою задачу в том, чтобы оказывать поддержку Президенту В.А.Зеленскому, а позиция Киева на переговорах с Россией – это позиция президента Украины, а не США. Главное, что меня сейчас интересует, это нарастающая американская военная помощь правительству В.А.Зеленского. Мне кажется, что в Вашингтоне президента Украины побаиваются (моя личная оценка). Он сумел себя уникально поставить – как лидера страны, которая является «жертвой агрессии» со стороны более сильного государства и, одновременно, как человек, в личном плане демонстрирующий желание поддерживать демократию во всем мире. В Вашингтоне говорят, что помощь В.А.Зеленскому максимальным количеством оружия – это не столько линия на затягивание войны, сколько компенсация за то, что США отказываются сами вовлекаться в военные действия.

С.В.Лавров: Позволю себе не согласиться. Они уже говорят по-другому: «В.А.Зеленский должен победить В.В.Путина». Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон заявляет, что «Россия должна потерпеть поражение». Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель высказывается о том, что победа должна быть достигнута «на поле боя». Это им не «неловко», что солдат сами не посылают. Не то, что они хотят поддержать новоиспеченного «героя». В.А.Зеленский изображается как «светоч демократии», а на самом деле продвигает в своем государстве на законодательном уровне запрет на все русское и основы укрепления неонацизма и нацистской теории и практики.

Но речь не об этом. Они хотят максимально постараться сделать так, что вдруг у В.А.Зеленского получится нанести какой-то непоправимый ущерб России и победить их «на поле боя» (хотя здравые люди понимают ситуацию). Тогда русские должны будут просить пощады и соглашаться на гораздо менее выгодные условия, чем те, на которые они рассчитывали. Такие спекуляции идут.

Вопрос: Насчет пощады – это скорее «комментаторы» в Конгрессе, а не в Белом доме.

С.В.Лавров: Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон говорит практически таким же языком.

Вопрос: Борис Джонсон – особый случай.

С.В.Лавров: С этим я согласен. Но В.А.Зеленский – тоже особый случай. Они чем-то похожи: способностью работать «на публику», умением имитировать. Например, они имитируют переговоры. В.А.Зеленскому дали неделю на ознакомление с нашими предложениями. Читаю сегодня выступление спикера Верховной Рады Р.А.Стефанчука. Он заявил, что по итогам данного кризиса Украина не уберет из своей конституции положение о намерении вступить в НАТО. Это как? На всех переговорах обсуждается нейтральный, внеблоковый статус Киева вкупе с гарантиями безопасности, которые будут распространяться на определенную территорию. В.А.Зеленский публично говорит, что они готовы к внеблоковому и безъядерному статусу, а спикер Верховной Рады заявляет, что ничего не будут убирать из конституции: как шли в НАТО, так и продолжат.

То, что на Западе воспринимается как талантливая презентация президентом Украины своих интересов и подходов, – это вещь специфическая. Он хороший актер, но с ним иногда происходят забавные вещи, которые показывают, в каком состоянии он находится. Если присмотреться и вчитаться в суть того, что он произносит, то вы найдете тысячу противоречий. Причем он сам себе может противоречить через день на третий, что-то заявляя, потом отказываясь, потом снова возвращаясь к заявленной позиции. Это так.

У Вас ощущение, что в администрации Вашингтона сложился образ человека, который подчинил себе чуть ли не весь западный демократический мир и стал воплощением, символом демократии. Повторю еще раз: где были все наши западные коллеги, когда эта демократия запрещала все русское (речь, образование, средства массовой информации), разрушала храмы Русской православной церкви? Так же, как Бандера, Шухевич во главе с украинской повстанческой армией, служа Гитлеру (дивизия «Галичина», Ваффен СС), разрушали польские костелы и заявляли, что они будут разрушать все польское и убивать всех поляков. Сейчас об этом даже поляки стараются помалкивать. Из учебников в школах убрали Волынскую резню, хотя тогда украинская повстанческая армия Шухевича и Бандеры объявила своей целью уничтожение поляков примерно так же, как сейчас неонацисты на Украине объявили об уничтожении русских.

Вопрос: Давайте отвлечемся от намерений администрации Вашингтона и поговорим о делах. Я не знаю, как это охарактеризовать: беспрецедентные, неожиданные (по крайней мере, для меня) масштабы американской военной помощи правительству В.А.Зеленского. Две недели назад – 800 млн долл. Неделю назад – еще 800. Сейчас побывали Государственный секретарь и Министр обороны в Киеве – еще 700.

С.В.Лавров: Это не только Украине, но и еще каким-то восточноевропейским странам. Киеву «отстегнули» примерно половину от этого.

Вопрос: Справедливо. Возникает вопрос: к чему это приведет? Мне особенно услышать не Вашу оценку этих действий (хотя она тоже очень важна), а что Россия по этому поводу будет делать? Или Москва считает, что они стараются в Вашингтоне, но это не приведет к серьезным изменениям в балансе сил?

С.В.Лавров: Я читал несколько анонимных заявлений действующих американских военных на вопрос о том, что происходит с этим вооружением, когда оно пересекает украинскую границу, где оно найдет свой окончательный пункт назначения. Они сказали: «Мы не имеем информации о том, куда все это вооружение попадает».

Помимо танков, бронетранспортеров, тысячами поставляются переносные зенитно-ракетные комплексы, оружие террористов. Не зря у нас с американцами долгие годы было соглашение о взаимном информировании о любых поставках ПЗРК за границу. Это позволяло им понимать, что мы не отдаем в плохие руки опаснейшее вооружение, а нам, – что они тоже не будут делать таких оплошностей, неосмотрительных действий. «Джавелин» – это тоже переносная ракета. Наверное, она была придумана для танков, но ей можно совершать и террористические атаки. Куда это все попадет? Подчеркну: это в тысячах и тысячах единиц.

Прежний опыт показывает, что из Украины (как из любой другой слабоконтролируемой страны), где неонацистские батальоны «Азов», «Айдар» и другие подразделения, которые не подчиняются верховному главнокомандующему (и этим бравируют), занимают особое, автономное, неприкасаемое место в вооруженных силах, это вооружение будет расползаться, в т.ч. в страны, откуда оно сейчас поступает на Украину. Там тоже есть группы лиц, особенно в контексте волны миграции, которые будут не прочь «положить руку» на такую возможность. Американские военные не знают, куда это все попадет. Может быть, что-то знают, что-то нет. Что будет делать Российская Федерация? Когда турки давно еще продали «Байрактары» на Украину, они долгие годы использовались для того, чтобы проводить разведку в Донбассе, помогать бомбить этот регион артиллерией ВСУ в грубейшее нарушение Минских договоренностей.

Последние были публично похоронены В.А.Зеленским. Он отказался их выполнять, как и решение «нормандского» саммита в Париже в декабре 2019 г. Хотя там ни про Луганск, ни про Донецк, ни про Россию ничего не было. Только он должен был принять закон об особом статусе Донбасса. Вот и все, что он должен был сделать. Он! Там ни от кого больше не зависело. Он под этим подписался. Потом три года сокрушался, что Россия не выполняет Минские соглашения. Это КВН. Имитация переговоров по выполнению комплекса мер. Сейчас – имитация переговоров по заключению договоренностей с Российской Федерацией. Так же, как и имитация демократии. Отмена демократии, культуры и диктатура радикалов.

Эти вооружения будут законной целью для российских Вооруженных Сил, которые действуют в рамках специальной операции. Склады, в т.ч. на западе Украины, уже не раз становились такой целью. А как иначе? НАТО, по сути дела, вступает в войну с Россией через прокси и вооружает этого прокси. «На войне как на войне».

Насчет поставок вооружений. Есть еще один пример нечистоплотности американцев в том, что касается международного права и внедрения ими собственных правил по принципу «как хочу, так ворочу». У США было порядка двух десятков советско-российских вертолетов Ми-17. В «лучшие годы» (еще в рамках Совета Россия-НАТО) мы с ними имели всеохватывающий проект по сотрудничеству в интересах афганского урегулирования. Он так и назывался – «вертолетный пакет». Мы поставляли вертолеты. Они их оплачивали. Мы обеспечивали обслуживание этих вертолетов, и они направлялись для сил безопасности Афганистана. Сейчас Вашингтон громогласно заявил, что передает их В.А.Зеленскому. Мы привлекли их внимание к тому, что вертолеты были куплены на основе контракта с Рособоронэкспортом. Там написано, что они поставляются исключительно для нужд службы безопасности Афганистана и любая передача третьей стороне не допускается без согласия Российской Федерации. Обязательство не передавать третьей стороне закреплено в «письмах-сертификатах конечного пользователя». Они были подписаны сначала до 2013 г., когда действовал этот «вертолетный пакет», Х.Клинтон в качестве госсекретаря, а затем уже Джоном Керри. Поэтому направление этих вертолетов на Украину – это прямое нарушение обязательств в очень важной сфере международных отношений.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что при нынешнем уровне российско-американских отношений и конфронтации на Украине шансы на дипломатическое урегулирование появятся тогда, когда будет какая-то большая ясность о военной динамике на Украине? Что на данном этапе речь о вооруженных силах, о динамике военного противостояния в ходе специальной операции, которая может произвести подвижки в дипломатии и открыть какие-то новые возможности или напротив их закрыть.

С.В.Лавров: Всё зависит не от нас, а от тех, кто руководит Украиной, осуществляет внешнее управление администрацией В.А.Зеленского. Я упоминал о Стамбуле. На той очной встрече российская сторона впервые получила «на бумаге» то, что предложили украинцы. Мы были готовы это принять за основу, дали свои уточнения, но концептуально согласились с тем, что там предлагалось: нейтральный статус, гарантии безопасности, их объём и порядок предоставления. Так, если совсем грубо. Они от этой концепции отошли.

Не буду выдавать большие секреты, но вот один пример. В стамбульском документе было сказано, что на Украине не будет никаких иностранных военных баз, не будут проводиться учения с участием иностранных вооруженных сил, кроме как с согласия всех стран-гарантов этого договора, включая Россию. Прямо было написано. В том варианте, который они нам дали вслед за нашей позитивной реакцией, значилось: никаких учений, кроме как с согласия большинства стран-гарантов. Разница есть? Очевидно. Вот так они поступили и по целому ряду других предложений, которые они внесли в Стамбуле. Еще раз подчеркну: эти предложения были восприняты в целом позитивно.

Говоря о том, где и когда можно ожидать завершения процесса согласования договора, надо иметь в виду, что в Стамбуле разговор шёл в ситуации, которая тогда сложилась «на земле». Сейчас она иная. У нас ощущение, что Запад хочет, чтобы Украина продолжала воевать и, как им кажется, изнашивать, изматывать российскую армию и российский военно-промышленный комплекс. Это иллюзия.

Вы наверное последний советолог, который остался?

Вопрос: Нет, есть еще несколько, даже в рамках Администрации. Но политическая динамика в Вашингтоне не на их стороне.

С.В.Лавров: Да, это старая гвардия. Как мне сказали мои американские друзья, еще в 1990-е годы, когда исчез Советский Союз, советология как-то перестала интересовать. Люди понимали, что это будет не очень перспективной профессией. Так же, как и по Ближнему Востоку на каком-то этапе.

Насчет связи ситуации «на земле» и очертаний гипотетического или, скажем, эвентуального мирного урегулирования. Такая связь существует. Как мы с самого начала подчеркивали в заявлении, которое сделал В.В.Путин, объявляя о специальной операции, мы, прежде всего, хотим, чтобы украинский народ мог сам решать, как ему жить дальше.

Вопрос: Если я Вас правильно понял, Россия будет проводить свою линию и пока не готова отступить от требований, которые она выдвигала в начале специальной операции. Москва будет делать в плане военных действий то, что она считает необходимым?

С.В.Лавров: Безусловно. То, что мы считаем необходимым, было объявлено Президентом России В.В.Путиным: уничтожение военной инфраструктуры в контексте демилитаризации страны, из которой делали прямую угрозу России, по выражению Президента В.В.Путина, «антиРоссию». При самых строгих мерах для того, чтобы минимизировать любой ущерб для гражданского населения.

Будем разоблачать фейки, которые сейчас множатся вслед за Бучей. Пытаются представить ситуацию на «Азовстали» как созданную Россией. Якобы, Москва запрещает выходить гражданскому населению. Врут «налево и направо», в том числе о том, что мы не открываем гуманитарные коридоры, хотя об этом громогласно объявляется ежедневно, подгоняются автобусы, машины скорой помощи. Украинская сторона, удерживающая гражданское население в качестве «живого щита» не только в Мариуполе, но и в других частях страны, где идут боевые действия, осуществляется наша операция, либо не оповещает людей, либо запрещает им выходить, насильно удерживает. Те, кому удаётся выбраться самостоятельно, рассказывают, как обращаются с ними военнослужащие батальона «Азов» и прочих «территориальных организаций».

Как в любой ситуации, когда применяются вооруженные силы, всё закончится договором Но его параметры будут определяться той стадией военных действий, на которой этот договор станет реальностью.

Вопрос: Это был очень интересный и важный разговор с Министром иностранных дел Российской Федерации. Вы – мастер дипломатии. Как мне кажется, Вы проявили железную готовность делать то, что Россия считает нужным, и никак не закрываете дверь для дипломатических переговоров. Вы даже сказали, что первоначальные украинские позиции показались интересными и могли быть использованы для какого-то соглашения. Это достаточно сложная позиция. Я неправильно сформулировал?

С.В.Лавров: Правильно. Но, Вы знаете, добрая воля не безгранична. Если на неё не отвечают взаимностью, то это не способствует переговорному процессу. По-прежнему многие у нас убеждены (я уже упоминал об этом), что реально позиция Украины определяется в Вашингтоне, Лондоне и в других западных столицах. Наши политологи говорят: «Что нам разговаривать с В.А.Зеленским, надо говорить с американцами, с ними договариваться и достигать какого-то соглашения». Мы все равно продолжаем вести переговоры с той командой, которую выставил В.А.Зеленский.

Что касается американцев. Это было бы небесполезно, но каких-либо проявлений интереса с их стороны в отношении контактов по Украине или по другим вопросам мы не наблюдаем.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 апреля 2022 > № 4070922 Сергей Лавров

Игорь Рыбаков: «Чтобы выжить, берите лопаты и сажайте картошку в майские праздники»

Основатель корпорации «Технониколь» уверен, что уровень безработицы в России будет выше прогнозируемого сегодня, и что госрегулирование и госкапитализм не спасут ни экономику, ни людей.

Игорь Рыбаков, совладелец корпорации «Технониколь», основатель «Рыбаков Фонда» (входит в тройку крупнейших частных благотворительных фондов России), участник списка «ТОП-50: главные люди Урала 20/21», дал рекомендации людям, которые могут потерять работу в ближайшее время, «нагнал жути» по поводу будущего страны и поделился своим «рецептом» преодоления стратегического провала.

— Согласно прогнозу Центра стратегических разработок, до конца года уровень безработицы вырастет с 4,4% до 7,8%. Таким образом в стране появится до двух миллионов новых безработных. Но статистику часто занижают, чтобы скрыть реальное обстоятельство дел и меньше тревожить людей. Я поделюсь своей оценкой.

Что означает безработица в 7,8% для каждого из нас? Возьмем страны с таким уровнем безработицы — это Киргизия, Ангола, Парагвай, Таджикистан, Мали, уже известная нам Эритрея и … Финляндия. Но в Финляндии в отличие от Эритреи, Киргизии и Мали безработный может жить припеваючи, поскольку получает огромное пособие. Какой будет ситуация в России, вы, наверное, догадываетесь: государство будет платить двум миллионам новых безработных какие-то небольшие деньги, но их вряд ли хватит даже на то, чтобы выжить физически.

Поэтому готовьтесь сажать картошку в майские праздники. Запаситесь посадочным материалом, лопатами, найдите надел. Потом будете хранить урожай в погребе. В противном случае есть будет нечего. Я серьезно. В 90-е годы приусадебные хозяйства для многих были реальным спасением: люди питались с шести соток. Я сам сажал картошку. Это не обидно, и это надо сделать, чтобы выжить. В стране же появится два миллиона новых крестьян. Так что лопаты в руки!

Важно понимать, что безработица — следствие ухудшающейся экономики. Да, сейчас мы видим, что из России уходят иностранные компании и закрывают рабочие места. Но это далеко не все: в сжимающейся экономике малый бизнес тоже посыплется. Поэтому я считаю, что на пике безработица в России вырастет до 12%, потом откатится до 9-10%. Кто-то скажет, что разница между прогнозируемыми 7,8% и 9-10% невелика. Но 2% трудоспособного населения России — это очень много. Представьте, что вы окажетесь в их числе. Каждый процент — это судьбы конкретных людей. Поэтому готовьтесь затянуть пояса и сажайте картошку.

Госрегулированием ситуацию не изменить

— Некоторые предлагают ввести в стране запрет на увольнение людей. К чему это приведет? К скрытой безработице, номинальному трудоустройству. Фактически вы будете работать два дня в неделю и получать за это копейки. Резюме: если экономика сдувается, госрегулированием проблему не решить.

Само государство может создать рабочие места, мы это уже не раз проходили. Большинство каналов в СССР построили заключенные. Формально государство создавало рабочие места, но люди трудились за еду. Вы хотели бы, чтобы вам так организовали рабочее место?

Помимо строительства каналов, железных дорог и автобанов государство может порождать новые госкорпорации. Например, по производству микрочипов. Хотя, кажется, это уже было: в Роснано вбухали $10 млрд, но произвело ли оно хоть что-то? Госкапитализм в России продемонстрировал ограниченность своих возможностей. В некоторых отраслях есть успехи (пример тому Росатом), в других — нет, до третьих не дошли руки. Одна из проблем госкапитализма — избыточное внимания к определенным сегментам и абсолютное игнорирование других.

Я согласен с политиками и экономистами, которые констатируют: российский госкапитализм нуждается в реформации, поскольку он не эффективен. Впрочем, когда звучит что-то подобное, тут же слетаются ястребы. Они соглашаются с оценкой результата, но настаивают на введении тирании, как при Сталине. Они не понимают: то, что работало в пошлом веке, сейчас не работает. Люди посмотрели мир, они не останутся там, где им не нравится.

Госкорпорации и крупные компании могут менять экономику, растить ее до небес, если их руководители или владельцы пассионарные люди, идентифицирующие себя со страной, в которой работают. Владельцы основных капиталов в России отнюдь не привержены стране, где делают бизнес. Когда Путин говорит, что Россия для них бизнес-отель, в его словах есть доля правды.

Кто сегодня в зоне риска

— По данным HeadHunter, заметно упало число вакансий в сфере страхования (48%), автобизнеса (27%) и управления персоналом (22%). Они отреагировали первыми. В апреле уровень потребительских расходов в Москве снизился на 25%. То есть, люди потратили в магазинах, кафе и на услуги намного меньше, чем год назад. У них нет денег. Когда доходы потребителей падают, рынок услуг следует за ними. Впереди много банкротств.

Еще в марте многие говорили, что будет хорошо «сырьевикам». Не тут-то было. Из-за эмбарго и проблем в логистике этот сектор ждет сокращение производства и рабочих мест. Негативные последствия ощутят практически все отрасли.

Есть огромный запрос на импортозамещение. Сейчас Минобороны, госкорпорации и другие компании мечутся в поисках тех, кто может производить необходимые компоненты в России. Но для развития таких производств нужно оборудование (а его не купить) и время. Тем не менее, перспектива у них есть. Если вы работаете в такой компании, вам очень повезло. Если нет, срочно пробуйте туда устроиться.

Еще один важный момент: во времена изобилия места под солнцем хватает всем — и топовым специалистам, и «середнячкам». В кризис все меняется: для последних места не остается, они скатываются на хлеб и квас. Наступило время, когда надо повышать свою квалификацию, проявлять свои сильные качества, становиться быстрее.

Первым умирает тот, кто думает только о выживании

— Сейчас многие спрашивают: что будет? Можно подумать, ответ на него им нужен, чтобы подготовиться. На самом деле 99% людей, получив информацию, просто ждут. Они ничего не делают, пока жареный петух не клюнет. Тем не менее, я нагоню жути и дам свой прогноз.

Слышали про гаражную экономику, неполную занятость, взятки за место в госкорпорации? Это уже есть, и расцветет еще пышнее. За последние годы государство добилось несомненных успехов в борьбе за обеление зарплат. Сейчас сотрудники снова будут соглашаться на зарплату «в конверте». Это не очень хорошо. Но главное — борьба со следствием при полном игнорировании источника проблемы. Она уже ведется.

Многие говорят: главное выжить. Нет, главное — определить, какие действия помогут не просто выжить, но и процветать. Люди, которые в кризис думают лишь о выживании, сохранении и латании дыр, обычно умирают первыми. Сейчас вся страна рефлексирует о том, как сохраниться. При этом мы теряем стратегическую высоту. Надо признать, что некоторые стратегические позиции потеряны, и «ударить» по ним.

Моя программа — ликвидация стратегического провала. Основная стратегическая проблема состоит в том, что многие не отождествляет себя с Россией, они ментально живут в США, Бразилии, Саудовской Аравии и так далее. Россия для них — бизнес-пространство. Они воспитаны под воздействием ролевой модели: заработал — и уехал на райский остров. Ей можно противопоставить только воспитанием поколения людей, для которых Россия будет домом. Если их число вырастет, то и экономика пойдет на лад.

Я резко порицаю тех, кто предлагает заставлять любить родину. Это невозможно, это приведет к еще более трагическим последствиям. Мы будем заниматься воспитанием следующих поколений таким образом, чтобы они идентифицировали себя как россияне, чтобы понимали, что их жизнь связана с благоустройством своего дома — России. Поэтому мы строим школы и детские сады. Да, плоды проявится через 20-30-40 лет, но именно такой способ ликвидации стратегического провала я вижу, и считаю его действенным и работающим.

Присоединитесь ко мне! Давайте вместе множить хорошее, чтобы плохому места не осталось.

Текст подготовлен на основе видео на YouTube-канале Игоря Рыбакова.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. Недвижимость, строительство > dk.ru, 22 апреля 2022 > № 4067394 Игорь Рыбаков

Четверть экспорта — в зоне риска: к чему приведет эмбарго ЕС на российский уголь

Эмбарго не только поставит под угрозу 26% экспорта энергетического угля из России, но и станет для российских производителей стресс-тестом энергоперехода, при котором Германия после 2030 г. единственной из стран ЕС будет закупать сырье для угольных электростанций.

Уголь первым из ключевых российских экспортных энергоносителей может попасть под частичное эмбарго. Европейская комиссия (ЕК) предложила ввести запрет на импорт российского угля общей стоимостью в $4 млрд, заявила 5 апреля председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен. Инициатива вступит в силу в случае одобрения Советом ЕС, в состав которого входят представители всех 27 стран-членов организации. При этом к эмбарго наверняка присоединятся Великобритания, ранее заявлявшая о планах отказаться от российских энергоносителей до конца 2022 г., и Норвегия, которая в марте переняла большую часть санкций, введенных Европейским Союзом.

Сжимающийся, но важный рынок

Насколько болезненным для российских производителей угля будет европейское эмбарго? Доля Великобритании, Норвегии и стран ЕС в физических поставках угля из России в 2021 г. составила 23% (50,6 млн т из 223,3 млн т), а в структуре экспортной выручки — 21% ($3,8 млрд из $18,5 млрд), следует из данных Федеральной таможенной службы (ФТС). Однако для производителей разных типов угля эта доля сильно варьируется. Так, в экспорте коксующегося угля, использующегося в металлургии, на долю ЕС и Великобритании в 2021 г. пришлось 11% физических поставок (3,4 млн т из 31,8 млн т) и 9% экспортной выручки ($358 млн из $3,8 млрд).

В экспорте энергетического угля (без учета лигнита) доля физических поставок в ЕС, Великобританию и Норвегию достигла в 2021 г. 26% (47,1 млн т из 178,7 млн т), а доля выручки — 25% ($3,5 млрд из $13,7 млрд). Наконец, в структуре поставок бурого угля эти доли составили 0,9% (119 тыс. т из 12,7 млн т) и 0,4% ($4 млн из $887 млн) соответственно. Упрощая, можно констатировать, что в случае эмбарго со стороны ЕС под угрозой окажется четверть физических поставок энергетического угля и десятая часть экспорта коксующегося — та же пропорция характерна и для потенциальных потерь экспортной выручки.

Альтернативные рынки

Ключевой экспортной альтернативой для российских угольщиков являются страны Восточной Азии, доля которых в экспорте коксующегося угля в 2021 г. составила 61% (19,3 млн т из 31,8 млн т), а в экспорте энергетического и бурого угля — 52% (92,8 млн т из 178,7 млн т) и 99% (12,6 млн т из 12,7 млн т) соответственно. Однако полностью перенаправить выпадающие объемы с Запада на Восток будет технически невозможно из-за инфраструктурных ограничений: несмотря на прирост провозных железнодорожных мощностей Восточного полигона (с 58 млн т в 2012 г. до 144 млн т в 2021 г.), их объема недостаточно для наращивания поставок в Азию, особенно с учетом того, что Байкало-Амурская (БАМ) и Транссибирская (Транссиб) магистрали используются также для экспорта «неугольных» грузов.

Дальнейшая модернизация Восточного полигона — дело не месяцев, но лет: отметки в 180 млн т его провозная мощность достигнет не раньше 2024 г. Поэтому российским производителям будет не избежать сокращения экспорта и добычи, если эмбарго со стороны ЕС займет не один-два месяца, а полгода и более. Особенно с учетом того, что для сжимающегося европейского рынка не очень сложно найти альтернативных поставщиков.

Формально доля России в структуре морских поставок угля в Европу довольно высока: по оценке Refinitiv, по итогам первых десяти месяцев 2021 г. она составила 38% (более поздних оценок нет из-за ухода Refinitiv из РФ). Однако объемы экспорта не выглядят «неподъемными» для мировых лидеров угольной промышленности — Индонезии, на долю которой в 2021 г. пришелся 41% глобального экспорта энергетического угля (при доле России в 18%), и Австралии, чья доля в мировом экспорте коксующегося угля тогда же составила 53% (при доле РФ в 12%). Прошлогодние объемы поставок из России в ЕС эквивалентны 11% экспорта энергетического и бурого угля из Индонезии (435 млн т) и 2% экспорта коксующегося угля из Австралии (169 млн т, согласно данным Международного энергетического агентства).

Стресс-тест «зеленого» перехода

Поэтому европейским потребителям отказ от российского угля грозит, скорее, ростом логистических издержек и скачок цен, которые и без того находятся на беспрецедентном уровне: достигнув 7 марта максимума в $485 за тонну, цены на энергетический уголь в Роттердаме к 6 апреля опустились до $300 за тонну. Для сравнения: средняя спотовая цена на энергетический уголь в австралийском Ньюкасле, где уголь торгуется по более высокой стоимости, чем в Европе, в 2020 г. составила 61$ за тонну, а в 2021 г. — $138 за тонну.

В свою очередь, для российской угольной отрасли эмбарго станет своего рода «стресс-тестом» одного из сценариев энергоперехода, при котором поставки энергетического угля в Европу к 2030 г. упадут практически до нуля из-за вывода угольной генерации в ЕС: вслед за Бельгией, закрывшей последнюю угольную электростанцию в 2016 г., на этот шаг уже пошли Австрия (2020), Швеция (2020) и Португалия (2021). Аналогичный шаг до 2025 г. собираются предпринять Франция (2022), Великобритания (2024), Италия (2025) и Ирландия (2025), а до 2030 г. — Греция (2028), Финляндия (2029), Нидерланды (2029), Дания (2030), Венгрия (2030) и Словакия (2030).

Германия, импортировавшая в 2021 г. из России 6 млн т энергетического угля, откажется от угольной генерации только в 2038 г., последней из стран ЕС. В этом отношении эмбарго даст возможность воочию посмотреть, каким будет российский угольный экспорт после 2030 г.

Кирилл Родионов

Эксперт Института развития технологий ТЭК

Германия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Экология > oilcapital.ru, 7 апреля 2022 > № 4068727 Кирилл Родионов

Корни политического украинства и денацификация

России на Украине нужны не территории, а люди, которые не будут доставлять проблем в среднесрочной и долгосрочной перспективе

Андрей Школьников

Происходящие на Украине этнокультурные процессы специфичны. За последние тридцать лет была окончательно сформирована, оформлена и доведена до принятия агрессивного национализма химерная, искусственная конструкция политического украинства, имеющая мало общего с малоросским культурным каноном. Природа данных вопросов лежит в ментальном яде, с давних времен отравляющем Русский мир, а именно – в греко-католичестве. Без решения вопроса с этим гноилищем болезнь вылечить невозможно, можно лишь купировать ее симптомы

В последние тридцать лет политические украинцы открыто проклинали Россию, кричали русским «вы нам не братья», «требовали москалей на ножи» и в общем несли такое, что не прощается даже близким родным и требует раскаяния. И хотя бытовой национализм был достаточно распространен и раньше, именно теперь вся идентичность политических украинцев начала строиться исключительно на отрицании русской культуры, а отнюдь не на попытках сделать и продемонстрировать миру что-нибудь свое, великое и доброе.

Показательно, что сейчас эти люди обращаются к населению России и требуют от нас остановить спецоперацию – чтобы дать им шанс перегруппироваться и продолжать уничтожать все русское в себе и окружающих. Они ведь даже не пытаются говорить о едином народе, вопли несутся лишь об «общечеловеческой идентичности». Быть русским – это не только самому себя так называть, надо, чтобы и другие русские тебя воспринимали как своего.

Украинская государственность обанкротилась, и на поверхность вылез химерный образ политического украинства. Посмотрите на происходящее в городах: по критерию «свой-чужой» четко видно – большая часть населения юга и востока для нацбатов – «чужие», спасая свои жизни, ими можно прикрываться, их можно беззастенчиво грабить и убивать. Когда в подвалы жилых домов сгоняют мирных граждан, ставя наверх огневые точки, когда сотни тысяч людей не выпускают по гуманитарным коридорам из окруженных городов, когда нет даже минимальной заботы об обеспечении мирного населения – ясно, что так к «своим» не относятся, «своих» стараются защитить, обезопасить и спасти...

Манкурты и их создатели

В апреле 2019 года в одном из моих очерков по геостратегии был разобран концепт национализма. Было показано, что он несет вред и разрушение самой этнической системе, которую якобы пытается усилить и возвеличить. Наблюдая за текущими событиями, хочется отметить частный практический аспект, на который тогда я не обратил должного внимания, но который оказался совершенно очевидным и очень важным для нас сейчас. Проигрыш в ментальной составляющей «холодной войны» привел к тому, что часть проигравших и их детей стала ненавидеть и презирать все самое дорогое и священное для себя, своих родителей, бабушек и дедушек, победивших нацистский Третий Рейх. Эти убогие захотели стать частью мира «победителей». Даже понимая, что на равных с ними говорить там не будут, они все равно демонстрировали услужливую готовность – хоть чучелком, хоть тушкой – стать холопами Западного мира, заменяя ценности предков на то, что красиво именуется «либерализмом», но по содержанию является экстрактом из советофобии / русофобии, национализма и содомии.

На протяжении нескольких поколений эту фантазию, вероятно, можно было бы легко взлелеять, рационализировать и принять (например, дед Эрдогана был руководителем греческого партизанского отряда, боровшегося против турок), но ведь сегодняшние нацисты на Украине точно знают, кем были их отцы и деды. Глубоко невежественные неофиты начинают доказывать себе и окружающим, что они достойны некой своей выдуманной героической истории, стараются казаться идеальными в полном соответствии со своими чисто селюковскими, примитивно приукрашенными идеалами, почерпнутыми из смеси глубинной архаики и бандеровских реальностей 40-х – 50-х гг. прошлого века.

Посмотрите на украинский националистов – складывается впечатление, что большая их часть не имеют украинской крови и не знакомы с малоросской культурой. Все эти ренегаты Русского мира убивают все русское: как в себе, отказываясь от собственного детства и семьи, так и вокруг себя. По-человечески их даже немного жаль, убить в воспоминаниях «себя-ребенка», наполненное волшебством детство и сознательно стать манкуртом – это совсем не легкая ноша. Вот только натворили они сейчас на своей земле столько, что отвечать должны за все содеянное по максимальной планке.

Представьте себе текущее моральное состояние таких ренегатов, много лет встраивавшихся в искаженное политическое украинство. Им ведь так хотелось», отказавшись от части себя, стать «Эуропой», а теперь вот приходится мучительно осознавать преступные ошибки и понимать перспективу ответственности за содеянное – и … последние моральные ограничения исчезают. Украинские националисты, разумеется, должны ответить за злодеяния персонально, но те, кто их к этому подвел – должны нести ответственность за всех вместе, по совокупности. Не может быть никакого прощения всем идеологам, проводникам и спонсорам нацификации – без срока и давности.

И, да, наша «пятая колонна» это точно такие же манкурты, но не взявшие в руки оружия. А искреннее покаяние снимает грехи…

Таким образом, согласимся, что проигрыш в психоисторической, ментальной составляющей «холодной» войны не прошел бесследно, в попытке измениться, перепрошить культурный канон происходили сбои, появлялись люди вовсе без культуры и/или воспринимающие в качестве культуры химерные конструкции, подобные политическому украинству. Последнее стало насажденной русским детям отравой, искусственной прививкой галичанского / греко-католического канона на малоросскую культуру и традиции.

Последствия этого 30-летнего отравления мы и наблюдаем сейчас на Украине.

Ментальное поле Украины

Для обозначения этнопсихологической основы этнической системы я использую понятие культурного канона, включающее в себя язык, ценности, нормы и традиции. В геополитике мы привыкли к анализу и сравнению национального состава стран, хотя в современном мире много полезнее и точнее рассматривать самоидентификацию / принадлежность к культурному канону. На рисунке выше представлена оценка и прогноз изменения культурных канонов на Украине (ментальное поле). При желании, эти оценки можно привязать к социологическим исследованиям, но сейчас такой цели нет, проиллюстрируем логику, она вполне прозрачна. Данная идея и схема были мне подсказаны Львом Серебрянниковым, после чего они были переосмыслены, адаптированы и интегрированы в мою онтологию.

Ментальное поле Украины

Итак, к моменту распада СССР примерно 10% его населения отказалась от традиционных культур, проникнувшись романтикой западной либеральной демократии, остальные оставались приверженцами имперского (советского и/или русского – здесь нет смысла смотреть зазоры) культурного канона, а также малоросского (полтавский говор и традиции без искажений) и галичанского (греко-католическая основа). Принадлежность к культурному канону сильно коррелировала с родным языком или диалектом, был также достаточно распространен и процесс перехода людей в имперский канон.

За 30 лет украинизации и праволиберальной культурной экспансии ситуация кардинальным образом изменилась, даже численность населения упала с 52 до 37 млн. человек (смотрим Украину без Крыма и ЛДНР). Несмотря на давление, около трети людей сохранили принадлежность к русскому культурному канону, примерно столько же стали идентифицировать себя с политическим украинством – искусственно измененным малоросским и, к сожалению, вобравшим в себя также и значительное количество этнических русских. Доля галичанского канона также выросла за счет насаждения греко-католической церкви и отъезда / ухода, вместе с территориями, русских. Примерно 10% населения при перепрошивке утратило культурный канон, часть из них стала либеральными «общечеловеками» без роду и племени, другие составили основу нацбатов, как это произошло с неоязычниками "Азова".

После завершения операции на территории Украинской (кон-)федерации следует ожидать введения русского языка в качестве второго государственного и денацификации – отказа от политического украинства. Примерно половина русских, сменивших канон, по-видимому, вернется обратно (делать это придется через покаяние), из украинского канона, скорее всего, выделятся малоросский, русинский и др. культурные каноны. С большой вероятностью также произойдет и увеличение числа людей, сломавшихся при перепрошивке.

Добавим к этому бегство значительной части последних, как и политических украинцев, на Запад в силу неспособности приспособиться к новой ситуации, а также отъезд и других групп. В итоге получим падение численности населения с текущих примерно 37 млн. человек до 29-30 млн., с увеличением доли русских, малороссов, русин и т.д. до 65%, т.е. процент украинцев, галичан и «общечеловеков» сократится до трети, что тяжело, но не фатально. Следующее поколение уже можно и нужно перепрошивать без всяких сантиментов.

Если пойти на предоставление независимости Галиции, то через поколение все бежавшие туда политические украинцы станут галичанами, т.е. еще худшими, чем поляки, русофобами, ядром будущих проблем. Исходя из долгосрочной перспективы, такого развития событий лучше избежать, подобные варианты будущего следует давить на корню.

И, да, предоставление возможности всем страждущим уехать с Украины на Запад (в первую очередь побегут политические украинцы и «общечеловеки») является важным и необходимым шагом для её нормального существования в будущем…

Таким образом, нет сомнений, что в результате получения независимости ментальное поле Украины было сильно искажено, отравлено химерными конструкциями, формированием феномена политического украинства. Последнее потребуется разрушить в рамках денацификации. Наибольших текущих и среднесрочных проблем придется ожидать от людей со сломанным культурным каноном, утративших культуру, в долгосрочной же перспективе необходимо будет решать вопрос о греко-католиках как ядре и основе всех процессов политического украинства.

Греко-католический вопрос

В середине марта 2022 года в очередной раз начались разговоры про раздел Украины между сопредельными странами, излишне говорить, что логика в них в основном линейная и простая, без глубокого понимания происходящего. Вечные страхи и надежды облекаются в новые одежды и выдаются за аналитику, инсайд и прогнозы. Давайте выйдем из аллюзий и линейных моделей конца 18-го века с его многократными разделами Речи Посполитой, ведь 90% оригинальных сообщений по данному вопросу не содержат даже минимального геостратегического понимания.

В настоящее время Россия в военном плане играет первым номером и обладает стратегической инициативой. США не готовы к развязыванию полномасштабной вооруженной войны, а вторжение войск НАТО – в первую очередь речь идет о Польше – на территорию Галиции будет пресечено Россией и не подпадет под обязанность альянса вмешаться, равно как это было с Арменией в Карабахе и ОДКБ: присоедините эту территорию к себе и получить одобрение на изменение границ союзниками, тогда и поговорим об «агрессии».

Демонстративное использование гиперзвуковых ракет по объектам в Галиции, их разрушительный эффект и невозможность сбить – достаточно ясный намёк для США (одна ракета = один авианосец), Польши и других. События последних недель наглядно показали: период компромиссов прошёл, ответный удар будет. Всякие фантазии про невозможность договориться после уничтожения западных наёмников прокатывает лишь для тех, кто не отслеживал события в Сирии. Для обывателей это допустимо, для экспертов в геополитике – нет, отдает романтической наивностью.

Избежать уничтожения польских войск в Галиции можно лишь при достижении предварительного соглашения, на берегу, с Россией. США Галиция не нужна от слова «совсем», анти-русскую страну англосаксам легче делать из самой Польши, ничего менять на западно-украинские области они не будут. Польше предложить нам реально нечего, да и обещаниям Варшавы никто не поверит. Делать из Галиции независимое государство России нельзя (показано выше) – туда переместятся толпы политических украинцев из Киева и окрестностей, они довольно быстро примут галичанский, греко-католический, культурный канон или пополнят когорты сломанных при перепрошивке и станут в результате большой проблемой для России в долгосрочной перспективе.

Территория Галиции России не нужна, с точки зрения безопасности она расположена далеко от Московского противоракетного щита. И если в отношении Львовской и Волынской областей вопросов нет, то отказ от Ровенской области уже неоднозначен. России на Украине нужны не территории, а люди, которые не будут доставлять проблем в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Наиболее простой вариант решения вопроса – исчезновение греко-католиков как идеи, смыслов и общности. В середине ХIХ и в середине ХХ веков власти Российской империи и СССР, соответственно, расторгали унию, переводя все греко-католические приходы в подчинение РПЦ. Стоило, однако, власти России ослабнуть – как тут же включалась поддержка Запада, и все возвращалось обратно.

Передать западно-украинские области Польше / Западу России выгодно при одном условии: Ватикан официально разрывает унию и ставит всех униатов перед выбором – католики они или православные. Первые в следующем поколении становятся субъэтносом поляков, вторые – русинами. Такое разделение выгодно и России, и Польше, но договариваться о нем придется с Ватиканом – в этом вопросе, кстати, гарантиям последнего можно верить…

У происходящего есть точка бифуркации – если первыми в Волынскую область Украины с севера войдут белорусские войска, то шансы договориться у поляков резко снижаются, а риски возрастают. Россия возьмет в свою зону ответственности Новороссию, а все остальное уйдет под окормление Минска: зона влияния России все та же, но появится посредник, не вызывающий в Малороссии аллергии. Венгрия также может получить отдельные районы компактного проживания мадьяров в качестве благодарности за торпедирование политики ЕС и НАТО, а Румыния – в обмен на отказ от Молдавии. Однако, если первое еще просматривается, то последнее весьма сомнительно, румынам тоже нет веры, они несубъектны.

И, да, не знаю, как будет называться второе русское государство, но предлагаю в первых пунктах конституции записать «государство русских, бело- и малороссов, русин и жемайтийцев», ну а столицей указать «город-герой Минск» – и никаких галичан…

Таким образом, подведем итоги: для решения вопроса о денацификации Украины в долгосрочной перспективе необходимо кардинальное решение относительно особого галичанского культурного канона, сформированного на основе греко-католичества. Ключевая задача России на данном направлении – достижение договоренностей с Ватиканом о разрыве унии, что уже в следующем поколении приведет к разделению населения на католиков-поляков и православных-русин. При таких раскладах передача Польше двух областей на востоке Украины явилась бы оправданным и логичным шагом и основой долгосрочного взаимопонимания.

Резюме

Операция на Украине – выбор между плохим и очень плохим, и он сделан. Для понимания общей картины военной составляющей рекомендую материал С.Б. Переслегина, где с позиций военной истории и теории войн он замечательно разбирает происходящее. Если кратко: операция России в военном плане – великолепный блицкриг, весь вопрос состоит в том, закончится ли основная военная фаза за 42 дня или её смогут дотянуть до 100 дней.

Далее перед Россией встанет важный вопрос, как проводить обещанную и необходимую денацификацию, которая невозможна без разрушения феномена политического украинства – химерного искусственного культурного канона, национализм внутри которого представляет собой неотъемлейшую его часть. Содержание политического украинства было сформировано окончательно в последние 30 лет, сутью его стала голая анти-русскость, без всяких попыток поиска продуктивных идей и смыслов. Существующую этнокультурную химеру сотворили галичанские / греко-католические смыслы, наложенные на малоросскую культуру и вдолбленные в мозги русских детей.

В дополнение к этому, примерно 10% людей на Украине утратили родной культурный код, они ушли от одного и не пришли к другому, часть из них стала «общечеловеками», другие – участниками национальных батальонов, неоязычниками, салафитами, содомитами и еще непонятно кем.

Природа и источник культурно-ментального яда, позволившего сотворить подобное, – греко-католичество, век за веком отравлявшее Русский мир. И, стоило только ослабнуть иммунитету, болезнь тут же проявлялась, поражая все новые и новые части национального организма.

Стратегическая задача России – достичь договоренности с Ватиканом о разрыве унии. Чтобы уже в следующем поколении часть галичан стала субъэтносом поляков-католиков, а другая часть – православными русинами. Не стоит повторять ошибок русских императоров и И.В.Сталина… Ради этого даже можно, разделив население, пожертвовать парой областей в пользу Польши.

Публикация: ИА Аврора

Украина. Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 апреля 2022 > № 4038251 Андрей Школьников

«Чтобы уйти от российских нефти и газа, Европе потребуются годы. За месяц это фантастика»

В ближайшие месяцы экономика продолжит жить в состоянии сильного стресса. Это будет новая реальность, но не факт, что в конце пути нас ждут ужасные вещи, считает известный экономист Сергей Хестанов.

На прошлой неделе в Екатеринбурге прошел Форум экономически активных горожан «Новые вызовы для домохозяйств. Стратегии развития и поддержки бизнеса Свердловской области», организованный изданием «Эксперт-Урал» при информационной поддержке DK.RU. Одним из приглашенных спикеров стал Сергей Хестанов, советник генерального директора компании «Открытие Брокер» по макроэкономике, доцент кафедры финансовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС (г. Москва).

Он ответил на самые актуальные вопросы, касающиеся экономики и будущего нашей страны. DK.RU приводит главные моменты этого разговора.

Что нас ждет в ближайшее время?

— С точки зрения макроэкономики в следующие три-четыре месяца нас, вероятнее всего, ждет определенная турбулентность, интрига с тем, как перестроятся цепочки поставок той или иной продукции. Но чего-то ужасного, то есть гораздо более тяжелых санкций, чем те, с которыми мы столкнулись недавно, ждать не нужно. Да, нас ждет новая реальность с новыми ценовыми уровнями, новым курсом рубля, новой доходностью ценных бумаг и прочими показателями, но более понятная картина сложится осенью. А пример такой страны, как Иран, нам показывает, что регулярные санкции не являются препятствием для того же рынка ценных бумаг.

Отношения Россия–Китай — главная экономическая перспектива страны?

— Безусловно, отношения России с Китаем получат дополнительный импульс к развитию — они явно покажут положительную динамику, и тем российским компаниям, которые в своей производственной деятельности использовали западные разработки, узлы или агрегаты, стоит посмотреть в сторону китайских аналогов.

Российская нефть будет продаваться только за рубли?

— Вопрос сложный, но, кратко говоря, подобных прецедентов ранее не было и позиции стран Евросоюза на этот счет очень разные. На мой взгляд, ситуация настолько близка к раскладу 50/50, что нужно просто подождать реакции, как принято выражаться, наших западных партнеров.

Что вы думаете о будущем Санкт-Петербургской биржи и доступе российских инвесторов к иностранным акциям?

— Вопрос открытый, это тот случай, когда нужно подождать выработки какого-то решения. Чисто аналитически ситуацию по бирже и зарубежным акциям спрогнозировать невозможно — какое-то решение будет найдено, но какое, обсуждать рано.

В акции каких компаний сейчас нужно вкладываться?

— Ответ вполне традиционный — во-первых, необходимо посмотреть на компании с точки зрения того, как изменится их выручка в ближайшие три-четыре месяца (именно за это время обычно успевают перестроиться цепочки поставок готовой продукции), во-вторых, те компании, которые будут минимально затронуты турбулентностью, скорее всего, в ближайшие годы будут явными фаворитами.

Новые правила в отношениях власти и бизнеса — какими они могут быть?

— Скорее всего, эти правила тоже изменятся: будут выделены приоритетные направления бизнеса, приоритетные компании внутри этих направлений, которые и получат явные преференции. Весьма вероятно, что отдельно будут выделены компании, которые работают в IT-сфере, как приоритетные.

Какие из мер поддержки бизнеса сейчас необходимы?

— Это однозначно снижение налогов, а в отдельных сферах — и послабления в регулировании: все-таки одна из традиционных бед российского бизнеса — это жесткая и очень развитая система регулирования.

За какими отраслями в новой экономической реальности будущее?

— Нужно все-таки подождать, когда пройдет адаптационный период. Но какой-то радикальной перестройки в отраслях российской экономики, скорее всего, не произойдет.

Сможет ли российский бизнес закрыть освободившиеся ниши?

— В силу возраста я очень хорошо помню кризис 1998 г. — тогда рубль подешевел намного сильнее, чем сейчас, — примерно раза в три. Значительная доля импортной продукции стала для большинства россиян банально недоступной — подорожала очень сильно. И это открыло большие возможности для российских производителей. Поэтому те, кто сейчас сумеет предложить потребителю отечественную продукцию — пусть и со скромными характеристиками, но по более доступным ценам, скорее всего, получат определенное рыночное преимущество.

Например, после кризиса 1998 г. встала с колен отечественная пищевая промышленность. Могу поделиться примером из своего опыта — я работал тогда с российским производителем мороженого: до этого они жестко конкурировали с западными производителями, а в 1998-м сумели занять значительную долю рынка и держат ее до сих пор. Сейчас из-за снижения доступности импортной продукции действительно открывается большое количество рыночных ниш, будем надеяться, что часть российского бизнеса сможет их занять.

Отечественный автопром — всё?

— Российский автопром точно ждет перестройка — ему придется сократить использование каких-то технологических агрегатов, производимых на Западе, и ориентироваться либо на собственные силы, либо на китайских партнеров.

Рынок продовольствия вызывает опасения?

— Разумеется, на рынке продовольствия российским компаниям придется поменять свои технологии, если они будут лишены западных разработок. Это касается средств защиты растений, семян, упаковочных материалов. С одной стороны, будут использоваться российские аналоги — там, где они есть, а если таковых не найдется — придется искать аналоги в странах Азии, которые не поддерживают санкции в отношении России.

Стоит ли россиянам возлагать надежды на «любимый» доллар?

— До 9 сентября, пока будет действовать особый валютный режим, лучше взять паузу. В текущем моменте ставки по рублевым вкладам в российских банках достаточно конкурентны — даже учитывая ослабление рубля. Мне кажется, серьезно пересматривать свою политику в области валют нужно не раньше, чем хоть как-то либерализуется тот валютный режим, который в экстренном порядке установлен сейчас.

Курс рубля — что впереди?

— Здесь имеет смысл говорить о краткосрочном прогнозе — при прочих равных условиях курс рубля будет где-то вблизи текущих значений. Промежуточное равновесие при том валютном режиме, который действует сейчас (а режим очень жесткий), рубль более-менее нащупал — у него нет оснований ни к укреплению, ни к ослаблению, но опять же — такая картина останется, если не будет каких-то действий со стороны наших западных партнеров.

Грозит ли серьезное падение российскому ВВП?

— Что касается ВВП, а также инфляции, то это два вопроса, которые чаще всего задают макроэкономистам, и ответы на них нужны всем — и гражданам, и бизнесу для корректировки своих бизнес-планов. Но в текущей ситуации ответить на них почти невозможно — макроэкономика оперирует временными отрезками начиная от квартала, а адаптационные процессы только-только начались.

Максимум, что я могу сделать — дать очень широкую вилку: если речь идет об инфляции, то тут оптимистичный прогноз может быть 18-20%, а пессимистичный — процентов 40, с важной оговоркой, что в жизни, как правило, не случается ни самого оптимистичного, ни самого пессимистичного прогноза — жизнь находится прямо посередине.

По динамике ВВП еще сложнее — дело в том, что мы не знаем, как наши западные партнеры отреагируют на предложение покупать наш газ за рубли — это все же новация, такого раньше не было.

Ранее я часто оглядывался в прошлое, потому что история обычно повторяется — особенно это касается экономической истории, это довольно сильно помогает понять, что нас ждет в будущем. Но некоторых нынешних новаций в прошлом не было, и как будут развиваться события, неизвестно. Поэтому условно, с некоторым набором оговорок, я могу назвать цифру возможного спада российской экономики в районе 8% и при этом оговорюсь, как многие экономисты, — такой спад возможен при «прочих равных условиях». А условия пока не соответствуют «равным».

Европа откажется от российских нефти и газа или это только риторика?

— Мне кажется, за короткое время это технически невозможно сделать. Существуют карты, на которых видно, какую долю Россия занимает на нефтяном и газовом рынках, и российскую нефть технически заменить довольно сложно.

Простейший пример — значительная часть стран Восточной и даже Западной Европы получает российскую нефть по трубопроводу «Дружба», который был построен еще при СССР, во времена функционирования Совета Экономической Взаимопомощи. Он проходит через Польшу, Чехию, Словакию, Германию, многие нефтеперерабатывающие заводы строились с привязкой к этому нефтепроводу и не имеют достаточно мощностей для подвоза нефти ЖД-цистернами. Конечно, железнодорожные пути можно построить — это несложно, но опять же нужно время, примерно год.

С газом еще сложнее. За десять лет после знаменитой сделки Запада и СССР «Газ-трубы» была построена сеть магистральных газопроводов от Уренгоя до Западной Германии, множество стран зависит от российского газа более чем на 50%. Речь почти обо всей Восточной Европе, Финляндии. Даже если эти страны, игнорируя ценовые соображения, захотят перейти на какой-то другой газ, то технически это будет сделать сложно. Опять же — если измерять годами, то такой переход возможен, но если брать за временной горизонт месяц, то это, мне думается, фантастика.

Подготовил Сергей Кочнев

Россия. УФО. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Нефть, газ, уголь > dk.ru, 5 апреля 2022 > № 4077052 Сергей Хестанов

Украина — лишь повод для Великого События

интервью "Бизнес Online"

Виталий Аверьянов

— Виталий Владимирович, в одной из ваших последних статей была интересная фраза о том, что Россия возвращается. «Пятая империя здесь», — написали вы. Пятая империя — это что за категория? Почему вы ее использовали, я так понимаю, в оценке последних событий?

— Только что вышла из печати книга "Всплывающая империя". Она состоит из работ, созданных за последние 5–6 лет. Это концепция, которая складывалась в течение нескольких десятилетий у разных мыслителей независимо друг от друга. Сам термин «пятая империя» ввёл Александр Проханов еще в 2006 году. В 2005-м в "Русской доктрине" мы очень похожую концепцию предложили — «пятый проект России». О чем идёт речь? Первая империя — это была Киевская Русь, вторая империя — Московское государство, третья — романовская, петербургская Россия, четвертая империя — это СССР. А после 1991 года мы оказались в пересменке истории. В этом постсоветском промежутке империи у нас не было, и Россия сама находилась под вопросом.

Собственно, деятельность тех сил, из которых сложился "Изборский клуб", того же Проханова, а также нашего Института динамического консерватизма, интеллектуальных школ Александра Дугина, Леонида Ивашова и других авторитетных мыслителей, не буду их всех перечислять, оказалась во многом выстроена вокруг этой проповеди и апологии возвращения империи. И все мы, можно сказать, выступали прогнозистами — а некоторые говорят, что и пророками — этой пятой империи.

По моему мнению, 22 февраля 2022 года — это момент, когда пятая империя уже ступила на порог. Это не значит, что мы увидим её сразу в развернутом виде, такие вещи не происходят быстро, это нелинейные процессы. Будут и отступления назад, и парадоксальные сочетания старого и нового, будет борьба, но качественный перелом происходит прямо на наших глазах. Это революция сверху, которую затеял Владимир Путин, во многом, как мы понимаем, даже вопреки собственным ожиданиям. Он действует в соответствии с обстоятельствами непреодолимой силы в виде вынужденной реакции на многочисленные внешние факторы. Президент действует не так, как, может, Путин 10- или 20-летней давности мог бы предполагать, что он будет поступать. Это большое событие, оно не может быть объяснено волей отдельного человека, даже такого могущественного, как император возвращающейся империи. Это не воля отдельного человека, это, если называть вещи своими именами, воля Божия о России. То есть для религиозного человека это именно так должно звучать. Для нерелигиозного человека это закон, закономерность истории.

Постсоветский 30-летний порядок, в котором мы жили, был противоестественным. Мы к нему, конечно, привыкли, но это ничего не значит. Это была смута, которая пыталась зацепиться за жизнь, увековечить себя, вовлечь все общество в этот процесс ритуального спектакля — заката великой России. И сегодня, несмотря на то, что выход из этой ситуации чрезвычайно болезненный (кровавый, связан с огромными издержками, и мы будем терпеть лишения в ближайшие годы), мы возвращаемся к себе, к естественному состоянию России, в котором она всегда была.

— Что это — естественное состояние для России? То есть что было не так в эти 30 лет и что станет сейчас с возвращением «к себе»? Что естественно для России как для страны?

— Для России как для страны естественно то, что в ней существуют ее цивилизационные коды. Мы на эту тему тоже целый ряд работ написали — и докладов, и больших книг. Кодов можно насчитывать от 7 до 70. Когда государство и народ этим кодам следуют, когда они их органически воспроизводят, передают от поколения к поколению, они верны себе и находятся в состоянии более или менее естественном. В эти 30 лет происходила ломка этих кодов. Причем некоторые из либеральных идеологов, из тех, кто был у власти, как, например, Александр Яковлев, прямым текстом говорили о ломке тысячелетних устоев России. Это не какие-то мифопоэтические воззрения, это реальность.

Но дело в том, что сломать цивилизационный код не так-то просто. Да, за 30 лет им кое-что удалось изменить в обществе, но уже скоро, в конце 1990-х и особенно в начале нулевых внутри народа исподволь начался достаточно мощный противоток. Для большинства членов изборского сообщества это было делом жизни — пронести нить через смуту, чтобы, как говорится, свеча не погасла. И нельзя сказать, что мы были одиноки, интуитивно народ чувствовал эпоху примерно так же.

Чем интересна путинская Россия? Как недавно говорил Анатолий Чубайс в одном интервью, Путин сначала был большим западником, чем Борис Ельцин. Но дело в том, что история заставила его постепенно мутировать как политика. Во всяком случае, то, что мы слышали в его речи в "Лужниках", — это уже образ совсем другого человека. Он уже Библию цитирует, он уже опирается на какие-то сакральные вещи. Это совсем другой Путин.

— То есть вы считаете, что он духовно вырос? Или просто более мудрым стал?

— Я думаю, что 20 лет попыток продолжить встраиваться в западный мир, безусловно, сделали его мудрее. Он долгое время следовал доктринам Илларионова, Грефа, фактически был их учеником. Хотя в таких сферах, как, например, безопасность вертикали власти, собственного режима власти, Путин достаточно быстро выбрал те решения, которые расходились с учением либералов. Но это потому, что действовал сам инстинкт власти.

А последние 10–15 лет, и особенно заметно начиная с Крымской весны, стали меняться более глубинные вещи. Надо признать, что со скрипом, сам того не желая, он в этом направлении совершил серьезный переход как личность. Какая-то часть приближенных элит, безусловно, тоже этот путь проделала, хотя далеко не все. На заседании совбеза 21 февраля было видно, что многие из ближайшего окружения Путина глубоко потрясены и фрустрированы происходящим. Как минимум четверо пытались как-то играть, вилять то в одну, то в другую сторону. А ведь это люди, обладающие огромной властью, с их помощью Путин управляет страной. То, что видео показали всей стране, вызывало у меня определенное недоумение.

— Кого вы имеете в виду? Сергей Нарышкин, например, запинался. Кто еще?

— Я дал достаточно подробный анализ этому в одном из последних интервью. Если вкратце, то как минимум четверо из выступавших на совбезе продолжали проводить такую линию: «Ну давайте еще дадим Западу шанс подумать, давайте еще переговоры вести». В той или иной степени эти оговорки прозвучали у таких значимых фигур, как Дмитрий Медведев, Михаил Мишустин, Николай Патрушев и Сергей Нарышкин. Но на Нарышкине вдруг эта линия сломалась. Путин вдруг не выдержал и начал на него давить, и тогда оказалось, что вся эта линия — «а давайте еще вести переговоры» — тут же исчезла. И следующие выступающие данную тему уже обходили стороной, безоговорочно поддерживая признание двух русских республик Донбасса. Я сравнил эту ситуацию с 2014 годом перед введением «вежливых людей» в Крым. Тогда было очень похожее заседание, которое по телевизору не показывали. Путина на нём не было, а вёл его Сергей Иванов. Тогда большинство представителей высшей политической элиты России выступили против ввода войск в Крым. Только двое были за, насколько мне известно. И тем не менее, заметьте, Путин тогда не послушал это большинство из своего окружения. Он все равно сделал так, как считал нужным. А сейчас он решил показать нам прямо на экранах телевизоров, что говорит ближайшее окружение, как они реагируют на эту ситуацию. То есть он сделал выводы из ситуации 2014 года и в некотором смысле, конечно, заставил элиту разделить ответственность с собой. Сколько можно вертеть хвостом? Вы уж определяйтесь, с кем вы: либо с ними, либо с нами.

— Вы говорите, что Путин действует по логике исторических событий и воле Божией. Получается, решение о спецоперации — это неизбежность? Это как ответ на какой-то вызов?

— Я имею в виду, что все причины, которые мы можем назвать, такие как защита Донбасса, вопрос о продвижении НАТО, грязная атомная бомба и многое другое, — каждая из них не является определяющей. Это как раз тот случай, когда происходит великое историческое событие. У него всегда можно найти десятки причин, но ни одна из них не является определяющей, потому что главная причина лежит за пределами рациональной логики. Она именно в ходе истории.

Это большое событие, наверное, можно ненадолго задержать. Но его невозможно отменить. То есть, грубо говоря, дело ведь не в том, что мы возвращаем в лоно русского мира украинский, братский народ, наших родных братьев. Это лишь внешнее измерение происходящего. Есть гораздо более глубокая тенденция, которая за этим стоит. А тенденция заключается в том, что до 2022 года Россия продолжала оставаться в квазиколониальной зависимости от другой цивилизации. При этом будучи по природе сама цивилизацией, а вовсе не каким-то отдельным национальным государством. Прежде всего это касается, конечно, финансов — пуповины, связывающей колонию и метрополию. Разрыв такой пуповины является революцией. Из этого последуют мощнейшие тектонические сдвиги в мировой политике, но для нас главное — начинается очищение России, она очень скоро изменится самым решительным образом. В данном случае Украина — это лишь повод для великого события. Безусловно, очень важный повод, потому что Украина — это десятки миллионов людей, наших братьев.

Говоря о возможных альтернативах, там должны были бы произойти кровавые события, и они произошли бы, если бы не спецоперация. То есть в любом случае мы имеем дело с началом большой гибридной войны, практически мировой. Не стоит питать никаких иллюзий, это не какой-то эпизод, это очень серьезный сдвиг. Причем война сейчас идет, как мы видим, главным образом в сфере экономики, финансов и, конечно же, в сфере ментальности. То есть это борьба разных правд, борьба правды и кривды. Вот где идет настоящая, решающая война, в том числе внутри России, естественно.

— Сергей Глазьев в интервью нашему изданию говорил, что сейчас также идет смена технологического уклада, а она всегда сопровождается войнами, конфликтами. В данном случае идёт также борьба двух цивилизаций?

— Глазьев говорит как раз о том, что выход из старого технологического уклада и рождение нового всегда происходит через мировую войну. Горячая мировая война теперь невозможна, политически заблокирована, так как это будет ядерная война. Но локальные горячие войны, безусловно, будут сопровождать этот переход. Экономические, финансовые, ментальные, организационные войны уже идут, они ведь начались не в этом году. Теперь они перешли в острую фазу. Вот о чем идет речь. Это не отменяет того, что говорит Глазьев, просто он смотрит на это как экономист-теоретик, который говорит о смене укладов определенного формата. В этой войне, конечно же, участвует не только Россия, но и Китай. Без ведома Китая такие процессы не могли бы начаться. Китайцы свой выбор тоже сделали.

Что касается других стран, заметьте, произошло нечто очень странное. Многие государства, которые были в фарватере Запада, вдруг отказались его поддерживать. Например, Индия, Пакистан, большая часть Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии. Не говоря уже об Африке, Латинской Америке — все они не участвуют в противостоянии с Россией на стороне Запада. Они смотрят на схватку со стороны, а некоторые даже высказывают симпатии в адрес России в такой ситуации. Потому это действительно многоуровневая мировая гибридная война, в которую некоторые страны уже втянулись, некоторые пока еще выжидают, может быть, они станут соблюдать нейтралитет. Но, во всяком случае, они не поддерживают санкции, не поддерживают Запад и не считают, что этот консенсус Запада справедлив. Если начнется голосование в ООН по каким-то вопросам, связанным с Украиной, скорее всего, противники России не смогут набрать большинства.

— Страны Запада — это Северная Америка и Евросоюз с Великобританией?

— Ещё Австралия примыкает. По сути, да, это трансатлантическая цивилизация. Но давайте зададимся вопросом: а кто это? Это народы данных государств, это правительства, это их ведомства, допустим, иностранных дел или обороны? Нет. Я думаю, что будет справедливо и честно ответить на этот вопрос таким образом, что, безусловно, колониальным субъектом в отношении России выступали не США, не Британия и не Евросоюз, а транснациональная элита, высшая прослойка. Это примерно 200 семей, крупные финансовые олигархи. Они являются субъектами этой войны, а вовсе не государства. Государства используются как инструмент. В том числе и киевский режим.

— Это пресловутые Рокфеллеры, Ротшильды — их обычно перечисляют?

— Да, в обиходе обычно называют Ротшильдов, Рокфеллеров, еще несколько фамилий добавляют. Но факт заключается в том, что даже такое мощное государство, как США, — всего лишь инструмент в их руках. И тут произошла интересная история. Дело в том, что если ещё лет 80–90 назад речь шла именно о крупном капитале, финансовом и промышленном, то сегодня оказалось, что лицо этого транснационального слоя определяется уже не наличием больших денег, а принадлежностью к определенному идеологическому клану. Мы называем его «новое жречество». У нас не так давно вышел доклад "Идеология победы как национальный проект". Это итоговый доклад "Изборского клуба" за много лет идеологических поисков. Я не уверен, что его внимательно изучил Путин, но многие вещи, которые он делает, вызывают ассоциации с докладом. Один из главных элементов этого доклада — мы нарисовали в нем образ врага русской цивилизации, образ врага русского мира. Мы называем его «новое жречество», или «новый клир». Последний термин предложил один из западных аналитиков Джоэл Коткин. Что это такое? Это та часть элит, которая сегодня семимильными шагами продвигается к господству в международных институтах, таких как ООН, Всемирная организация здравоохранения, ЮНЕСКО и многих других. Частные фонды мирового клира все больше переплетаются с международными институтами, подчиняют их воле жрецов, которые приобретают все большее влияние. Шла эта транснациональная секта к своему могуществу постепенно, сначала к середине XX века она завоевала почти полный контроль над ведущими университетами США и Европы, а также большей частью массмедиа, в 60-е годы они осуществили контркультурную революцию, так что нынешние политические элиты Запада, можно сказать, — это уже их воспитанники. Но они движутся дальше. Сегодня у них есть свои авангардные отряды, как, например, ведущие трансгуманисты, Клаус Шваб с его «Великим обнулением», совет по инклюзивному капитализму, который не так давно возник.

Но сегодня это сообщество уже мыслит не так, как старый добрый капитал. Сегодня речь идет именно о жрецах, которые рассматривают себя в качестве непогрешимых пастырей. Жрецы способны подвергнуть отлучению всех, кто не согласен с ними по целому ряду ключевых вопросов. В первую очередь это экология, зеленая повестка, далее гендерный вопрос — оба, заметим, в подоплеке имеющие целью демографическое регулирование, а попросту говоря, сброс массы «лишних людей» с перенаселенной, как они полагают, Земли. Также таким вопросом сделали BLM — чёрный расизм, так его назовем. Время от времени они в эту повестку втаскивают какие-то новые вопросы и темы. Так они проводят информационную кампанию — например, сейчас против России идет русофобская кампания, она тоже в эту повестку вошла.

Так вот, получается, что, формируя свои филиалы, сети сателлитов в разных концах мира, они пытаются создать иллюзию консенсуса и единодушия всех людей доброй воли, всех передовых людей. Можно сказать, это именно квазирелигиозная деструктивная секта, приобретшая огромный, беспрецедентный вес. И на самом Западе после победы над Дональдом Трампом у неё уже нет серьезных противовесов. Трамп был последней попыткой противостоять им. После того как они с ним расправились, похоже, такой силы не возникнет, если только сейчас на почве нового кризиса, связанного с обострившейся гибридной войной, революцией, с тем, что, может быть, начнутся серьезные передряги на самом Западе, появятся новые движения, некий неотрампизм или «новые правые». Посмотрим, жизнь покажет.

Во всяком случае, наступил такой момент, что, казалось бы, они уже достигли желаемого результата — получили полноту власти над основными инструментами внутри государств Евросоюза и США, захватили основное влияние в международных институтах. Кстати, скоординированная на глобальном уровне кампания по противодействию ковиду была не чем иным, как сигналом и знаком, что они добились такой огромной власти. То есть раньше, даже если бы это была чума, ничего подобного в мире не сумели бы организовать. Это говорит о том, что степень их слаженности, солидарности сегодня беспрецедентно высока. И мы имели дело со своего рода репетицией решительного штурма на пути к мировому господству.

— В таком случае и мы продемонстрировали эту солидарность в борьбе с коронавирусом. Разве нет?

— Совершенно верно. Я еще раз хочу сказать, до 22 февраля 2022 года Россия ещё оставалась частью этого мира, квазиколонией.

— А сейчас мы решили порвать с этой мировой жреческой сектой?

— Внутри самой России, конечно же, идёт борьба, но она скрытая. То, что мы видим на открытом уровне: мы вступили в жесткую конфронтацию с этой системой, мы из нее выходим и будем строить свой ковчег. У нас выходила еще одна работа — "Русский ковчег" в 2020 году, и мы тогда нарисовали такой образ. Кстати, в предыдущем интервью вашему изданию я уже успел об этом рассказать. Смысл заключается в том, что один из русских кодов — это не что иное, как ковчег. Это способность противостоять глобальным трендам, связанным с расчеловечиванием. Смысл всемирного потопа, в том числе библейского, заключался не в том, что вода пролилась на Землю, а в том, что «вся тварь извратила путь свой», как сказано в Библии. Сегодня наблюдаем очень похожий процесс, и проводником этого тотального извращения является как раз транснациональная элита, тот самый новый клир, о котором я говорил. Поэтому, разрывая с ним связь зависимости, Россия будет вынуждена оглашать концептуальную альтернативу.

Мы успели подготовить многие смыслы, тексты, видения до того, как этот разрыв окончательно произошел. Поэтому мы полагаем, что надо брать сейчас за основу в идеологии русской цивилизации то, что мы создали, или нечто подобное. Иначе в ментальной войне мы оказываемся безоружными, действующими наобум.

— Что может быть этой основой, нашей идеей, что мы может противопоставить транснациональной элите?

— Как я уже сказал, это, во-первых, наши цивилизационные коды. Во-вторых, это идея, что мы отказываемся участвовать в этих игрищах, связанных с новым жречеством, что у нас есть собственная миссия. Миссия эта звучит таким образом. Предназначение русской цивилизации — регуляция мирового развития, удержание мира от глобальной катастрофы и недопущение претендентов на мировое господство. Эта миссия не сегодня появилась, она всегда была у России, и мы ее много раз уже доказывали. То есть это отказ Западу в том, чтобы быть монополистом в области смыслов, концепций и мирового управления.

Многие заинтересованы в многополярном мире. В этом вопросе нас поддерживают Индия, Китай, даже Латинская Америка. Они совершенно не заинтересованы в однополярном мире. Китай в последнее время пытался построить модель нового двухполярного мира, как бы идя на замену Советскому Союзу. Но этот вариант уже нас не устраивает, потому что мы рискуем оказаться между молотом и наковальней.

Поэтому в "Русском ковчеге" мы предложили такой вариант. Мы, безусловно, будем сотрудничать с Китаем, наращивать связи с ним. Но тем не менее помимо сотрудничества с Китаем нам нужно строить транскаспийскую ось, иначе наша небольшая экономика, которая составляет примерно 2,5 процента от мирового ВВП, не сможет выдержать конкуренции и обеспечить свой суверенитет в среднесрочной перспективе. Чтобы обеспечить его, необходимо помимо восстановления единого пространства СНГ и его укрепления строить союз с такими мощными державами, как Индия и Иран. Это как минимум. Вот такой союз позволит обеспечить новую архитектуру мирового устройства. Более того, он очень перспективен, потому что мы фактически не имеем трудноразрешаемых противоречий с данными державами. Строительство такой оси позволит нам вообще выйти из самой темы зависимости от транснациональных денежных мешков. Это будет своя валюта, своя система международных расчетов.

Мы были в Иране лет пять назад, общались с местным бизнесом. Там существует огромнейший интерес к экономическому сотрудничеству с Россией. И есть масса высококачественных экологически чистых продуктов, которые они могут поставить на российский рынок по самым низким ценам. Они упирались в то, что лица, принимающие решения в правительстве России, блокировали многие их инициативы. Они говорили: «Помогите нам, дайте нам выйти на кого-нибудь из принимающих решения». Ну если, говорят, не получается, давайте хотя бы с каким-то городом начнем сотрудничать. Допустим, Бушер будет сотрудничать с Петербургом или Нижним Новгородом, города-побратимы такие. Иран — только один пример. Это большая страна, где население порядка 80 миллионов человек.

То есть я хочу сказать, что сегодняшний кризис, который многих так пугает, — это огромный шанс для России построить совершенно другой миропорядок, более справедливый, более честный, более самобытный, связанный с реализацией себя и в то же время полезный для многих других народов и культур. Поэтому мы действительно сейчас находимся в очень важной исторической точке.

— Кто будет строить этот новый миропорядок, если после всех известных событий, допустим, финансово-экономический блок остается все тем же? Запад всегда хвалил Эльвиру Набиуллину, и она по-прежнему остается главой ЦБ. Как же мы будем тогда окончательно рвать с тем миропорядком?

— Я не готов вам детально отвечать на этот конкретный вопрос. Но то, что Набиуллина в очередной раз была предложена на данный пост, многих из наших единомышленников очень огорчило и даже вызвало у них ощущение абсурда на фоне той начинающейся революции сверху, которую ведет Путин. Я не хочу заниматься каким-то гаданием. Во-первых, Набиуллину ещё может не утвердить Госдума. Мы же знаем, что Путин — это человек, который любит двухходовые комбинации. Во-вторых, у Набиуллиной есть особый статус. Так же, как в свое время у Анатолия Чубайса был особый статус, совершенно уникальный — статус смотрящего посредника. У Набиуллиной статус, конечно, не такой, как у Чубайса, но он тоже эксклюзивный. Заметьте, под санкции она не попала, единственная из всего высшего руководства страны. По всей видимости, Путин в условиях резкого повышения напряженности между ним лично и западными лидерами оставляет какой-то коридор для взаимодействия по финансовым вопросам. Возможно, Набиуллина в силу её репутации у структур, связанных с Международным валютным фондом, будет несколько смягчать это напряжение. Экспорт сырья на Запад продолжается. По понятным причинам это действительно для России крайне важно, тем более что главные инфраструктурные проекты, связанные с продажей сырья на Восток, ещё не достроены. В этом смысле у нас взаимный интерес: что бы нам ни предъявлял Запад, но мы понимаем, что Европа сегодня без нашего газа не обойдется, а мы без валютных средств окажемся тоже в очень тяжелой ситуации. Впрочем, это лишь гипотеза — и, возможно, дни Набиуллиной на высоком посту всё-таки сочтены. Точно не берусь сказать, в каком месяце, но, вероятнее всего, предстоит пертурбация в Центральном банке. Кстати, по моей информации, основную работу в Банке России ведут сейчас другие люди, а Набиуллина на службу долгое время вообще не выходила.

— В предыдущем интервью в мае 2020 года вы рассказывали, что был предотвращен заговор среди российских элит, чуть было госпереворот не случился. Сейчас, когда мы видим отъезд Чубайса и жалобы некоторых олигархов о том, что уборщиц не могут нанять, конфискацию их яхт, особняков, можно ли сказать, что это подтверждает неоднородность элиты? Не зреет ли новый заговор и новый переворот?

— Конечно, такая опасность существует, и, насколько мне известно, меры принимаются. То есть меры, связанные с безопасностью первого лица, а также с некоторыми изменениями системы безопасности в целом. Мы видим, что некоторые из олигархов прямым текстом высказали свое резко отрицательное мнение. Потанин сказал, что национализация активов западных компаний, уходящих с российского рынка, отбросит Россию на 100 лет назад, в 1917 год. Такие заявления в нынешних условиях может делать только человек, который идёт на разрыв. Они же понимают, что эти заявления не останутся незамеченными. Один из членов нашего клуба, Сергей Батчиков, который хорошо лично знает Потанина и работал с ним в 90-е годы, парировал, отметив, что это Потанин вместе с Кохом и Чубайсом, введя залоговые аукционы, сам способствовал отбрасыванию страны на несколько веков назад. Таким образом, мы сейчас вовсе не отброшены назад, а, напротив, возвращаемся вперед из смуты к нормальному состоянию, к той парадигме, где открываются пути к реальному бурному развитию.

Потанин считает, что мы продвинулись за последние десятилетия вперед, но это точка зрения человека, который сумел нажиться на разграблении страны, а не человека, который является носителем лучших интеллектуальных и творческих сил России. И это большая ошибка — считать, что та часть населения, которая сейчас преимущественно страдает в результате санкций, скукоживания и сокращения их активов из-за разрыва с Западом, способствовала реальному развитию. Скорее то были как раз щупальца того самого транснационального спрута, зависимость от которого мы сейчас рвем. Именно его-то «устойчивому развитию», благополучию транснациональных спекулянтов наши олигархи преданно служили.

В целом шансы для России открываются огромные. В среднесрочной перспективе мы будем иметь дело не с кризисом, а с выздоровлением экономики страны. Заметьте, все те вещи, о которых мы говорили десятилетиями, тот же Глазьев, Делягин, Кобяков и многие другие члены нашего клуба, сегодня волшебным образом вдруг вошли в повестку, естественно реализуются. Например, деофшоризация происходит как бы сама по себе. Как по мановению волшебной палочки вводятся протекционистские подходы к экономике, возвращается прогрессивный налог, начинают работать элементы мобилизационной экономики.

Банк России с 24 февраля вновь начал скупать золото на внутреннем рынке, в первую очередь наше российское аффинажное золото, хотя не делал этого с 2019 года. Почему тогда перестали? Думаю, то была воля транснационалов, тех самых 200 семей «хозяев денег», которые решили на тот момент перенаправить потоки с периферии в центр их системы. В сентябре 2019 года центробанки всей Европы вдруг впервые за многие годы не продлили так называемый Вашингтонский договор, что де-факто отменило старые правила обращения с золотом. А российский производитель с этого момента активно продавал золото за рубеж.

Поэтому, когда в начале 2020 года я говорил о попытке госпереворота и о том, что начался мировой парадигмальный сдвиг, в корне этого процесса я указывал на смену правил игры. Они начали меняться еще в 2019 году, потом через COVID-19 эти правила игры были существенно пересмотрены. В начале 2020-го Путин после смены правительства и конституционной реформы укрепил свои позиции и фактически подготовился к новым вызовам. А сейчас мы видим следующую фазу переформатирования мира, в котором Россия начинает играть наконец-то не пассивную, а активную роль. До этого момента мы играли пассивную роль, мы были вынуждены приспосабливаться к тем решениям, которые за нас приняли. А теперь они отвечают на наши вызовы, мы отвечаем на их вызовы, например, историей с «газорублями», которая сейчас разворачивается. В любом случае при наличии последовательной политической воли с нашей стороны у них не останется иного варианта, кроме как покупать рубли. Для этого может быть создан специальный фонд, возможно, какой-то специальный международный институт при решающем участии России. Механизм здесь не так уж важен. Важно, что здесь Россия имеет все основания навязать свою волю. Ничто не может сейчас ей помешать в этом.

То же самое касается технологических войн или войн товарных, потому что России есть, мягко говоря, что противопоставить. Это не только углеводороды, это наши уран, пшеница, кукуруза, подсолнечное масло, сапфиры, титан, ряд продуктов хай-тека, символом которого стали ракетные двигатели, производимые "Энергомашем". Список таких товаров велик, как и секторов экономических и производственных, по которым Россия вовсе не является лузером в данной экономической войне. Это будет палка о двух концах, и, безусловно, рано или поздно они станут отыгрывать назад, им придется договариваться, многие статьи эмбарго отменять напрямую либо, возможно, втихаря.

— Значит, если многие, скажем так, грустят, то у вас в данном случае праздник.

— Я бы не сказал, что праздник, потому что льётся кровь наших солдат. Какой же это праздник? Но этой кровью оплачивается этот революционный сдвиг от зависимости к независимости. Это не праздник, а тяжелая, трагическая страница нашей истории. Но она была неизбежна. Мы должны были расплатиться за предательство Горбачева, за бездарность, которая наблюдалась в 1990-е и нулевые годы. Такие вещи даром не проходят, за них приходится платить. К сожалению, мы платим за это не кровью воров и негодяев, которые в этом действительно виноваты, а кровью своих солдат. Такова скорбная, несправедливая, но неумолимая логика истории.

— Локальный конфликт с Украиной может ли перерасти в третью мировую войну?

— Некоторые считают, что война в Сирии была первой страницей в этой мировой гибридной войне, а вовсе не операция на Украине. Она шла в скрытой фазе, ползучей, а теперь выходит в острую. Будут ли другие горячие точки, сказать сейчас трудно. Я думаю, что, скорее всего, будут. Возможно, это будет Тайвань, может, появятся на Ближнем Востоке какие-то новые очаги. Не исключено, что и в Европе что-то произойдет. Но это во всяком случае не будет войной России с НАТО или Китая с НАТО. Ни транснациональные элиты, ни Кремль, ни Пекин на это не пойдут. Поэтому могут возникать очаговые локальные войны, но главная война будет идти и уже вовсю идет в области экономики, финансов, менталитета, информации.

Важно отметить, на сегодняшний день теория и практика противостояния цивилизаций выходят на такой уровень, что главной является не победа в горячей войне и даже не победа в финансовой войне, а возможность перехватить инициативу в системах управления. Например, существует российская система управления, административный аппарат, система безопасности. Если врагу удастся перехватить инициативу в данной системе управления, то это будет предпосылкой нашего поражения. Потому очень важно вести не оборонительные, а наступательные организационные войны.

Я с большой тревогой наблюдал то, что произошло в нашем информационном пространстве 29 марта. Мединский и Фролов, выступая на пресс-конференции после переговоров в Стамбуле, создали иллюзию, будто мы очень близки к успеху на переговорах и даже готовы приостановить военные действия в Чернигове и Киеве. В принципе, сам информационный повод не стоил выеденного яйца, потому что Мединский не озвучил какую-то революционную повестку, он просто зачитал еще один список предложений Украины — мягко говоря, достаточно несерьезный. А Фролов озвучил идею приостановки активных боевых действий там, где они и так уже несколько дней не велись и где, как мы теперь знаем, была запланирована масштабная передислокация. При этом в СМИ и соцсетях это был день чуть ли не истерики, паники. И я понимаю, почему это так: потому что люди за 30 лет привыкли, что их предают, привыкли, что идет какая-то недостойная двойная, тройная игра. Многие указали на то, что в данных переговорах очень большую роль играет Роман Абрамович, и видели в этом знак предательства. Иными словами, информационная провокация сработала очень мощно. Я не исключаю, что это был продукт деятельности той части элит, которая чрезвычайно враждебно относится к новому курсу и к этой путинской революции сверху. Иначе очень трудно объяснить, почему информационная картинка была именно такой, почему попытки сгладить ее начались с явным запаздыванием. Это наводит на очень грустные мысли: что это часть информационной войны, ведущейся против России в данном случае, и в ней часть российских элит, весьма могущественных, сыграла не на пользу России.

— Как раз о переговорах у меня вопрос такой: кто вообще ведет, на ваш взгляд, переговоры от лица России? Это Кремль или все-таки определенная часть российской элиты, которая готова слить спецоперацию?

— Если бы это была часть элиты, то у них бы возник конфликт с Путиным. Когда мы говорим слово «Кремль», все-таки мы под ним подразумеваем прежде всего верховную власть, не правда ли? Верховного главнокомандующего. Если бы он был против этих переговоров, их не было бы. То есть он их допускает, для того чтобы выпускать пар, чтобы путем дипломатии выигрывать время, маневрировать, какие-то маневры допускать во взаимоотношениях с бывшими западными партнерами.

При этом мы видим по всем признакам, что управляемый англосаксами Владимир Зеленский является невменяемым переговорщиком. Он не пойдёт на серьёзные уступки. Но дипломатическую игру надо вести. Так считают Путин и Кремль. А то, что в эту игру могут вклиниться представители того, что Дугин предлагает называть «шестой колонной», нельзя исключать. Они играют на настроениях саботажа, возможно, подумывают о том, чтобы перехватить инициативу. Неслучайно в этот контекст были вплетены такие болезненные моменты, как пытки над пленными солдатами. Но что могло бы произойти в случае перехвата ими инициативы? Это была бы новая горбачёвщина, сдача всех позиций под видом неких миролюбивых лозунгов или красивых слов и, как результат, новая смута. Но сегодня подобная линия будет отторгнута обществом. Это и социологические опросы показывают. События, которые произошли за месяц, настроили народ отнюдь не пацифистски.

— Спецоперация длится уже больше месяца. Не похоже ли это на Русско-финскую войну 1939 года? Не завязли ли мы там?

— Военные эксперты говорят, что мы там не завязли, потому что имеем дело с очень крупной и мощной армией, хорошо вооружённой. Кроме того, надо понимать, что эта армия укомплектована высококлассными солдатами. Украинский солдат и русский солдат — это очень близкие категории. Многие наши генералы в прошлом, в Российской императорской армии и в Красной армии во время Великой Отечественной войны, считали боеспособными только те части, где не менее 80 процентов составляли восточные славяне. Большинство украинских солдат — это, конечно же, не фашисты. Это люди, зашоренные в чем-то, зомбированные. Но они не сдаются не потому, что очень им нравится Зеленский или Бандера, а потому, что в их лице мы имеем дело все с тем же феноменальным антропологическим типом — русским солдатом. Наши противники во многих войнах, те же немцы, с удивлением и огромным почтением описывали этот воинский тип как для них непонятный, невероятный.

Есть и вторая причина, почему солдаты ВСУ не сдаются в массовом порядке. У нас, к сожалению, пока не решена важнейшая задача операции — не ведётся мощное информационное воздействие на те области, которые находятся под контролем Киева. Не созданы соответствующие возможности, информационные, технологические, и не ведется специальная системная работа по их «раззомбированию», скажем так. Если бы такая работа велась профессионально, думаю, что количество сдающихся солдат ВСУ было бы гораздо выше. В ряде уже освобождённых малых городов Украины выходят по 30–40 человек на антироссийские митинги. Эти люди — пиар-колонны. Основная масса населения на митинги не выходит. Это видно и по Херсону. А по тем городам, где нацбаты уже показали свое звериное лицо, как в Мариуполе, даже смешно было бы об этом говорить — люди там совершенно по-другому настроены. Но основная масса населения Украины не получает необходимой информационной подпитки с большой земли, то есть из России. Мы имеем дело с братским народом, у нас границы между Россией и Украиной проходят по многим семьям. И возможности-то такой информационной работы огромные сейчас есть и через интернет, и другими средствами. Конечно, они используются недостаточно.

— Украина — это всё-таки часть русского мира? Нужен ли он им, если они, может быть, сделали свой европейский выбор, как они говорят?

— Это не просто часть, а это часть ядра русского мира. У русского мира есть историческое этнокультурное ядро. И то, что Запад вторгся в это ядро через майдан, пытался построить внутри такого ядра «анти-Россию», — это, конечно, предельный геополитический вызов, на который Россия должна была бы полноценно ответить еще тогда. Следовало в 2014 году уже в полной мере отвечать, а может, действовать и раньше путем упреждающей реакции. Но Россия сама очень медленно просыпалась от наведенной спячки.

А потом вы говорите о европейском выборе. У нас разве Россия не была в этом смысле Украиной? Мы все 1990-е и почти все нулевые находились в режиме «Украина це Европа». Только с той разницей, что у нас не развился фашизм бандеровского типа. Во-первых, потому что у нас не так много корней для него, а во-вторых, потому что, как я думаю, заказчики такого рода фашизма, которые, безусловно, не на территории Украины или России находятся, просто побоялись в России эту карту разыгрывать. Но предпринимались такие попытки. Если помните, были национал-демократы в нулевые годы, то есть произошла попытка создать у нас колонны либеральных фашистов. Все-таки у великорусского народа есть определенные иммунные защитные механизмы. С украинцами, особенно с западными, ситуация сложнее. Это же история не 30, а уже 150 лет. Немцы, к примеру, уже давно рассматривали Украину как средство раскалывания русского мира. Известна концепция Пауля Рорбаха, согласно которой Россия, сохраняющая свое единство с Украиной, представляет для Германии страшную угрозу. Австрийские, немецкие власти при активной роли польских администраторов на территории Западной Украины формировали альтернативную идентичность, заставляли тех же русинов насильственно писать себя украинцами.

— Русские и украинцы… Я правильно понимаю, вы считаете, что это один народ?

— Русские и украинцы — это восточные славяне, так же как и белорусы. Это в племенном плане практически один народ, но история нациестроительства в Европе, которая идёт с XVII века, показала, что если целенаправленно и долго, имея политическое влияние и вес на какой-то территории, формировать культурные механизмы ее обособленности, то там можно воспитать национальное самосознание. Грубо говоря, если вы мне дадите денег и время, то я могу вам из кого угодно создать народ. Причем он будет ненавидеть свой материнскёй народ. То есть в этом смысле нация является конструируемым явлением. Этнос невозможно сконструировать искусственно, его создаёт Господь Бог. Но нацию при определенных условиях можно сформировать искусственно.

— В таком случае существуют ли, на ваш взгляд, украинский язык и украинская культура?

— Украинский язык во времена Николая Гоголя рассматривался как диалект русского языка. А поскольку еще при Александре I благодаря царской политике была создана сеть так называемых поветовых школ, затем университет в Харькове, и они были отданы на откуп польским идеологам — в результате этой недальновидной политики, можно сказать, роковой ошибки, возникла целая генерация украинофильской интеллигенции, которая начала проект формирования нации. Польша тогда была частью Российской империи. И эта история не кончилась с распадом Российской империи. Она продолжилась в СССР, где прошло несколько волн украинизации, так называемой коренизации кадров, когда на высокие посты специально назначались только принципиальные носители мовы, украинского самосознания и так далее. Печаталось огромное количество литературы на украинском языке. Ещё раз хочу подчеркнуть, это длительный исторический процесс, когда украинцев, грубо говоря, просто культивировали. И превращали их из части большого русского этноса в особую нацию, подчеркивая ее особенности.

Как ответить на вопрос, есть ли сейчас отдельный украинский язык? Как учёный я могу сказать, что полноценной научной литературы на украинском языке не существует до сих пор, потому что это очень сложная задача — из провинциального диалектного языка создать научный. Безусловно, как язык фольклора он существовал всегда. И это великолепный фольклор, вся Россия пела их песни всегда и сейчас поет. В каких-то аспектах малороссийский диалект даже более древний, чем русский, он сохранил очень много элементов того старого праславянского языка, который у русских утрачен. Но при конструировании мовы украинские интеллигенты как раз старались уйти от объединяющей всех нас церковнославянской языковой основы. Они напичкали мову словами польского происхождения, насочиняли много искусственных словообразований, что местами звучит уродливо. Поэтому украинскую речь, как она звучит на селе, надо хранить, беречь как историческое достояние, но из неё недопустимо, безбожно делать механизм противопоставления двух частей великого народа. А именно это было сделано.

Что же касается культуры, на Украине сегодня возобладала альтернативная история, особая идеологизированная ее версия, которая, мягко говоря, с академическим подходом не очень сочетается. Она во многом является пропагандистской.

— Кто придумал миф об Украине тогда и как его разрушить?

— Не один человек придумал этот миф. Он создавался в течение долгих десятилетий целой группой талантливейших деятелей культуры и политики. А потом было еще несколько волн, которые развивали такую тенденцию. Тут наложились и ошибки, и злонамеренность. Со стороны польских идеологов это была явная злонамеренность, потому что они видели в украинцах некий инструмент для реализации своих стратегических целей. И даже сейчас мы видим по позиции Польши, что они заинтересованы и в этом конфликте, и в том, чтобы за счет него, возможно, получить свои дивиденды. Некоторые говорят, что они собираются вновь присоединить Западную Украину. Я думаю, что для России сегодня вопрос о каком-то разделе Украины не должен вообще рассматриваться, даже в теоретической плоскости.

— Почему? Украина останется целостной?

— Я говорю вот о чём — о разделе между цивилизациями, между Западом и Востоком, как, например, в 1920 году, когда Западная Украина и Западная Беларусь были временно отторгнуты от России. Собственно, попытка поляков играть на украинском направлении — это их родовая травма, связанная с многочисленными разделами Польши. Они видели себя в мечтах великой империей от моря до моря, а Россия им все время мешала стать таковой.

Когда я говорю о том, что недопустимо, чтобы какая-то часть Украины вошла в состав западной цивилизации, я имею в виду следующее. Если мы допустим (многие об этом говорят, что руководство России согласится на то, что, скажем, Западная Украина станет независимым государством под протекторатом Германии, Польши, НАТО), то мы тогда получим на своих западных границах мощного агрессивного цепного пса, который будет постоянно испытывать нас на прочность, вести террористическую и диверсионную войну. И многие нынешние фашиствующие элементы, оставшиеся в живых, туда стекутся. Они не успокоятся, а будут продолжать дискурс: «Слава Украине!» и «Гибель российской империи».

Обратите внимание, что одним из главных лозунгов для них является «Смерть России!». Таков, в частности, главный лозунг ультраправой международной сети "Мизантропик Дивижн"*. То есть это уже не просто борьба за независимую Украину, не просто борьба за вхождение в Европу, но и борьба с «последней империей», как они считают.

Но об империи мы уже с вами поговорили. Некоторые империи, конечно, гибнут, но очень многие возрождаются, и именно это сейчас происходит с нашей, пятой империей, с Россией. А миф о том, что все империи разрушаются и уходят, был специально навязан в 1990-е годы для того, чтобы блокировать наш цивилизационный код. Для нас этот код звучит следующим образом: «Россия — душа мира». Связан он и с кодом пасхальным, потому что переход к новому витку развития, к новой империи подобен воскрешению, выходу из смертельной «черной дыры» смутного времени.

— Вы говорите, что некоторые империи уходят, некоторые — нет. А может, какая-то другая тоже захочет вернуться, разве нет? Восстать…

— Она и хотела бы, может быть… Например, до сих пор существует английский викторианский синдром. Но вопрос в том, реальный это потенциал сегодня или же гальванизация каких-то исторических трупов. Россия как империя — это живая тема, перспективная тема.

Что здесь важно понимать? Мы очень непохожие империи, если взять колониальные империи Запада, Российскую империю или Китайскую, Иранскую, Персидскую. Слово «империя» — одно, но, по сути, мы имеем дело иногда с диаметрально противоположными сущностями. В основе западного империализма изначально лежал пиратский, захватнический комплекс, комплекс грабежа. Это пиратские империи, империи первоначального накопления капитала, они и были основным инструментом для строительства капитализма. Это касается Британии, Португалии, Голландии, отчасти Испании.

А у нас империя другого типа, её называют в геополитике «теллурократией», мы называем ее также «космократией» — она воспринимает окружающий мир не как добычу, а как космос, людей — как потенциальных членов большой семьи. Колониальный подход никогда не был свойственен России. Поэтому распад колониальных империй, деколонизация XX века, во многом обеспеченная, кстати говоря, Советским Союзом и его блоком, — это совершенно другая история. Смешивать гибель их империй и наших империй (российской, китайской, иранской) — большая ошибка. Их имперский распад был предопределен самой природой их менталитета. И надо сказать, что честные западные люди сами разочаровались в своих империях, понимая их грабительский характер и признаваясь в своей имперской несостоятельности. Наш распад связан с временным ослаблением державы в результате изнурительной борьбы цивилизаций. То есть наша империя как бы погружается временно в волны исторического небытия, а потом вновь всплывает, потому что она является органическим образом существования Северной Евразии. Выражаясь образно, наша империя подобна граду Китежу или подводной лодке. Вот в чем дело.

— Сейчас, как говорил Джо Байден, Путин хочет воссоздать СССР. Это будет либо новый СССР, либо нечто принципиально новое?

— Конечно, это не будет ни СССР, ни Российской империей. Это будет именно пятая империя, новая система, которая постарается вобрать в себя лучшие черты прежних наших империй, и вместе с тем в ней будет много такого, чего раньше у нас не было. Жизнь меняется, вызовы меняются, формируется новый технологический уклад, но при этом наш цивилизационный код сохраняется. Некоторые считают, что это в чем-то будет СССР 2.0. То есть в каких-то аспектах мы начнем возвращаться к тем же принципам. То же самое можно сказать и о дореволюционной России. У нас есть работы, в которых мы чётко описываем, что именно предстоит взять из Российской империи, что — из СССР, на какие важные черты надо обратить внимание. Путин, кстати, об этом уже начал говорить, когда недавно беседовал с Лукашенко.

— Можете привести несколько примеров того, что надо взять из четвертой и третьей империи в будущее?

— Из романовской России можно позаимствовать очень многое, к примеру, идею казённой промышленности как мотора прогрессивных преобразований, возрождение артельно-кооперативных форм самоорганизации, разнообразные механизмы государственно-территориального строительства, гибкость империи в деле их использования без опасного заигрывания с местными национализмами, многие мудрые решения содержатся в своде законов Российской империи.

Из СССР необходимо взять идею связи прав и свобод с обязанностями гражданина, планомерное и стратегическое размещение производительных сил, направленное на большое развитие цивилизации, а не только на чью-то частную прибыль, конкретные открытия в сфере высокой социальной справедливости, такие как общественные фонды потребления, обеспечивающие гарантии многих прав. Синтез духовного опыта наших прежних империй скажется в таких направлениях развития, как расширение разумной среды (ноосферы) вглубь Земли и за пределы Земли, а также целенаправленное поддержание и формирование духовного менталитета, то есть строительство человека-наследника, а не атомизированного отщепенца.

— О возрождении империи. В данном случае это будет обязательно сопровождаться территориальным расширением?

— Необязательно. Вообще, чем интересна империя сама по себе? Она использует избирательные механизмы. То есть она может на разных своих территориях задействовать совершенно разные принципы. Например, она может где-то использовать унитарные принципы: Донецк и Луганск говорят, что хотят быть частью России — и они превращаются в две области, становясь органической частью страны. Таким образом, вопрос об их статусе как республик закрывается. Где-то РФ может использовать принципы федерализма — это и автономные республики, и республики, у которых есть свои Конституции. Это союзные формы, то есть уже достаточно независимая государственность, но тем не менее ряд субъектов входит в такой прочный союз.

— Как Беларусь сейчас?

— Да. Где-то может использоваться принцип присяги, или клятвы; где-то — принцип договора, где-то — демократические механизмы, где-то — сословно-корпоративные. Поэтому, когда я говорю, что Западную Украину нельзя отдавать на Запад — под Германию, Австрию или Польшу, — я не имею в виду, что запад Украины должен превратиться в области России. Вполне возможно, что это будет особенное государство и там придется применить специальные методы социальной инженерии, чтобы не допустить наших ошибок прошлого.

К примеру, очень тяжелый и ядовитый балласт Российская империя получила в виде Польши в 1812 году — в результате и кровопролитные польские восстания, и те этнические экстремистские группы, которые стали ударными в революциях 1905 и 1917 годов. Так и украинский вопрос для России всегда был очень острым и сопряженным с большими опасностями. В XVII веке именно воссоединение с Малороссией спровоцировало церковный раскол, поскольку мы вместе с малороссами приняли в себя тогдашнюю пятую колонну скрытых иезуитов. С Западной Украиной похожая история случилась в XIX и начале XX века, когда по замыслам сначала австрийских, а затем немецких идеологов на Западной Украине систематически формировался русофобский слой. Ни при царе, ни в 1945 году вопрос об абсорбции этих территорий, об их, так сказать, культурном включении, об особом режиме включения, глубоко не прорабатывался. Историк Доминик Ливен не без оснований утверждает, что если бы Сталин отказался от прямого включения в СССР Прибалтики, Бессарабии, Западной Украины, а сделал их союзниками, как и другие страны восточной Европы, то горбачевская перестройка не сумела бы разрушить Советский Союз. Как бы то ни было, из старой имперской истории нужно извлечь уроки.

— В таком случае какова должна быть наша политика или наши действия на постсоветском пространстве? Стоит ли нам вновь собирать те земли, которые от нас ушли?

— Это объективный процесс. Чтобы наша цивилизация была суверенной, ей нужно, во-первых, наращивать экономический потенциал (создавать свой макрорегиональный рынок). Наш пласт должен быть в несколько раз больше, чем сегодня, чтобы мы могли выжить как цивилизация. А сейчас в мире, конечно, будет происходить макрорегионализация, ведь глобализация на сегодня закончилась, ее последний виток сходит на нет. Остаточные моменты глобализации уйдут вместе с империей доллара, с властью международных институтов. Поэтому объективной потребностью сейчас становится сколачивание блока. Почему я постоянно говорю о транскаспийской оси «Север – Юг», о тройственном союзе Россия – Индия – Иран? Это гораздо более радикальное решение, чем просто собирание СССР 2.0. Даже если мы сейчас воссоздадим постсоветский блок в буквальном смысле слова, у нас все равно по количеству людей и по размеру экономики не получается полноценный макрорегион, самодостаточное экономическое пространство, в котором можно было бы эмитировать достаточно весомую единицу расчетов, свою резервную валюту. А это сегодня важнейший фактор не только хозяйства, но и безопасности держав-участников.

Это объективная правда, которая подсчитывается в том числе в цифрах статистики.

— Завершающий вопрос. Ваш прогноз — как дальше будут развиваться события? Когда закончится горячая фаза спецоперации? Некоторые говорят, что к 9 мая — все же символичная для нас дата. Или это затянется на годы? Есть, например, другие люди, вроде Бориса Межуева — он считает, что нам сейчас не нужно заключать мировое соглашение, а необходимо долгосрочное перемирие и пока вопросы с Крымом, ДНР и ЛНР вообще не решать.

— Мы, безусловно, до конца не знаем, в чем замысел Верховного главнокомандующего. Что касается нашей позиции, у основного состава "Изборского клуба", безусловно, позиция есть, я ее разделяю. Она такова: кампания должна продолжаться, основные ее цели должны быть воплощены — демилитаризация и денацификация подразумевают, что данный политический класс, который сегодня правит на Украине, должен уйти. Они глубоко поражены этим либерально-фашистским вирусом, иметь с ними дело — себя не уважать. Это должна быть люстрация. Конечно, нам следует понимать, что такие силы, либерал-фашистские, есть и в России, но они значительно ослаблены.

Что касается сроков — всё же не к 9 мая. Это более длительный процесс. Мы видим, что перемалывание украинской армии не даётся легко. Это многие месяцы. Дай бог, если в этом году мы выйдем на этап военного контроля над основной территорией Украины.

— Но есть риск, что наше население устанет от конфликта и захочет мира.

— Будем надеяться, что это не затянется на целые годы. Даст бог, мы выйдем в этом году на соответствующий уровень, и тогда главный вопрос, который встанет перед нами, будет о новом союзе, о его новых правилах. Для меня во всей этой истории главное не ход спецоперации, хотя он, конечно, крайне важен, а то, не захлебнется ли та революция сверху, которая происходит внутри самой России. Она не должна захлебнуться, потому что в противном случае конфронтация с Западом для нас превратится в некий фактор саморазрушения. Для того чтобы Россия не разрушилась в результате этих страшных испытаний, которые сегодня идут, ей нужно срочно формировать собственную повестку. Повестку того самого русского ковчега, как мы предлагаем его называть. И тогда все остальное наладится, в том числе военные вопросы на Украине решатся. Мы быстро сумеем, ориентируя людей на этот идеал, на «ковчег», на строительство нового будущего, указывая людям ясную перспективу, объединяя их вокруг общего наследия побед, залечить эти раны, которые сегодня наносятся двумя братскими народами друг другу.

Беседовала Елена Колебакина-Усманова

Украина. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 5 апреля 2022 > № 4021612 Виталий Аверьянов

Турция – на пределе «жёсткой» силы

ДЕНИС МИРГОРОД

Кандидат политических наук, профессор кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики ИМО Пятигорского государственного университета, старший научный сотрудник НОЦ «Международные политические исследования Большого Средиземноморья», Севастопольский государственный университет.

Успех «жёсткой политики» Эрдогана будет означать полный закат кемалистской Турции и появление на Ближнем Востоке принципиально нового постпостколониального государства. А крах этой модели вернёт Турцию в русло «мягкой», взвешенной политики и закрепит за страной статус одного из региональных центров принятия решений, но не «первого среди равных».

Внешняя политика Анкары периода правления Реджепа Тайипа Эрдогана претерпела значительные изменения как в декларативном, так и в практическом смысле. Стремление Турции стать ведущим ближневосточным игроком и её претенциозные глобальные запросы коренным образом деформировали принцип внешней политики «раннего» Эрдогана – «ноль проблем с соседями» – и предопределили нарастание взаимных претензий между турецким руководством и главными мировыми акторами (ЕС, Россия, США, Китай). Актуализация проактивной позиции Анкары потребовала от неё смещения акцентов при использовании внешнеполитического инструментария в сторону «жёстких» механизмов влияния, что требует от любого государства в том числе наличия соответствующей экономической базы и внутреннего социально-политического консенсуса. Текущая обстановка в стране чётко сигнализирует о том, что оба отмеченных фактора отчасти принесены в жертву международным амбициям правящей турецкой политической элиты, которая вплотную подступила к пределу использования «жёсткой силы», когда её издержки значительно перевешивают потенциальные выгоды.

Смена курса

Первый этап правления Реджепа Тайипа Эрдогана и его Партии справедливости и развития (ПСР) можно условно определить как период декларативного продолжения идей кемализма с опорой во внешней политике на торговлю и дипломатию, а также на привлекательность турецкой модели развития, которая, хоть и с некоторыми поправками (например, критика курдской повестки), в значительной степени воспринималась в качестве образцовой, особенно в сравнении со многими соседними ближневосточными государствами. Однако уже тогда стали оформляться в доктринальном ключе предпосылки к «ужесточению» внешней политики Турции (концепт «Стратегическая глубина»).

Ревизионистские настроения в головах турецкого руководства укоренились после начала «арабской весны», которая, по мнению многих турецких экспертов, потребовала от Анкары принятия защитных мер, выраженных в необходимости более интенсивного использования инструментов «жёсткой силы». Можно предположить, что череда политических потрясений на Ближнем Востоке могла стать удобным поводом для инициации активного «жёстко-силового» продвижения проектов пантюркизма и неоосманизма.

Осязаемый сдвиг в процессе принятия внешнеполитических решений в сторону зависимости от «жёсткой силы» произошёл, когда Эрдоган победил на президентских выборах в августе 2014 г. и впоследствии осуществил переход к президентской форме правления, сосредоточив в своих руках всю полноту исполнительной власти. Логика «милитаризации» внешней политики обосновывалась турецким политическим истеблишментом такими аргументами, как региональный вакуум, рост радикализма и терроризма, вмешательство иностранных держав, необходимость борьбы с растущими гибридными угрозами и защита национальных интересов.

Помимо этого, турецкий активизм в области использования «жёсткой силы» подкреплялся количественными и качественными показателями страны. Страна уже была второй по величине армией в НАТО после вооружённых сил США, самой мощной военной силой на Ближнем Востоке и крупнейшей экономикой в регионе. Также к ключевым столпам, на которые опиралась Анкара при пересмотре приоритетности механизмов реализации своего внешнеполитического курса, следует относить уже упомянутую президентскую систему управления с широкими исполнительными полномочиями и централизованным процессом принятия решений, многолетний опыт ведения смешанных войн, развитую национальную оборонную промышленность, способную удовлетворить базовые запросы вооружённых сил.

Материализация «жёсткой силы»

Подъём «жёсткой силы» Турции породил напористые доктрины и политику в области иностранных дел, обороны и безопасности (например, Морская доктрина Mavi Vatan, или «Голубая Родина»). Соответствующий инструментарий Анкара начала использовать сразу в нескольких формах, включая экстерриториальные военные операции, военное развёртывание за рубежами страны, передовые военные базы и демонстрацию своей сухопутной, морской и воздушной силы на нескольких региональных театрах военных действий в Леванте, Персидском заливе, Африканском Роге, Северной Африке, Восточном Средиземноморье, Чёрном море и Южном Кавказе. Турция не смогла дистанцироваться и от спецоперации ВС РФ на Украине, использовав свои возможности по регулированию судоходства через морские проливы, которые были закрыты для прохождения всех военных кораблей.

Сегодня Турция имеет около 110 военных постов в Сирии, большинство из которых сосредоточено в провинциях Алеппо и Идлиб. Также она располагает примерно 35 военными постами на севере Ирака, включая армейский комплекс в Башике, военные учебные заведения для подготовки иракских/курдских сил Пешмерги, в том числе для своей Национальной разведывательной организации (MIT). Большинство находятся в приграничных регионах, соединяющих Турцию с Сирией, Ираком и Ираном, но также есть посты в Эрбиле, Духоке, Соране и Захо.

В 2014-м, 2015-м, 2017-м и 2019-м гг. Турция подписала несколько соглашений об обороне и открытии военных баз с Катаром, Сомали, Суданом и Ливией. Эти соглашения проложили Анкаре путь к созданию своих первых военных баз на Ближнем Востоке, в Персидском заливе и Африканском Роге с возможностью открытия дополнительных баз на Красном и в Средиземном морях в Северной Африке.

Турция также присматривается к возможности открытия военно-морской базы на острове Суакин в Судане. В какой-то момент остров был важной военно-морской станцией в османской географии для обеспечения безопасности региона Хиджаз (в настоящее время – в Саудовской Аравии) от набегов со стороны Красного моря. Суакин занимает стратегическое положение напротив Саудовской Аравии через Красное море и Египта на севере, что ставит Турцию в позицию стратегической конкуренции с региональными державами.

Поступали также сообщения о намерении Анкары создать военно-морскую базу в Мисурате и авиабазу в Аль-Ватийе в Ливии и военно-морские базы в Чёрном море и на Кипре. Анкара уже развернула свои отечественные беспилотные боевые летательные аппараты (UCAV) на Северном Кипре и планирует развернуть их на своей плавучей базе, которая вскоре будет в эксплуатации, лёгком авианосца TCG Anadolu.

Также нельзя не вспомнить об активной поддержке Турцией Азербайджана в недавних боевых действиях в Нагорном Карабахе, где широко использовались «раскрученные» БПЛА «Байрактар» турецкого производства, которые стали своего рода визитной карточкой турецкого ВПК и широко «рекламируются» в различных военных конфликтах, включая восток Украины.

Очевидным индикатором активной милитаризации Турции также служат показатели бюджетных расходов на оборонку. С начала эрдогановской эпохи в 2003-м, согласно данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI), военные траты Турции выросли практически в 2 раза, особенно с поправкой на текущую низкую стоимость национальной валюты, и составляют порядка 20 млрд долларов. Более того, в 2022 г. планируется увеличение военных расходов примерно на треть. При этом, официальные турецкие источники «декларируют» гораздо меньшие показатели – в районе 8 млрд долларов, поскольку учитывают исключительно прямое финансовое обеспечение Министерства обороны, не беря в расчёт смежные затраты на гражданский персонал, миротворческие силы, военную помощь и так далее.

Издержки «жёсткой» политики

Попытки сыграть роль регионального гегемона, а также глобальные амбиции тешат самолюбие Анкары, но вдобавок несут колоссальные издержки, взять на себя которые в состоянии считанное число стран во всём мире. Происходящее сегодня в Турции позволяет говорить о том, что, возможно, надежды действующих властей на получение соответствующих дивидендов от расходов на «жёсткую силу» себя не оправдали.

Экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Инфляция высока и продолжает расти. Когда в середине 2010-х рост начал замедляться, правительство Эрдогана в ответ начало осуществлять крупномасштабные инвестиции в инфраструктуру и поощряло банки сохранять низкие процентные ставки. Но поскольку эти расходы финансировались из внешних источников, они создавали инфляционное давление. Уровень инфляции в Турции достиг двузначных цифр в 2017 г. и с тех пор продолжает расти. При этом Турция столкнулась с экономическими трудностями задолго до кризиса COVID-19, а когда разразилась пандемия, она ещё сильнее ударила по государству. И хотя весьма агрессивные меры стимулирования позволили возобновить экономический рост, макроэкономическая ситуация стала неустойчивой. К осени 2021 г., по официальным данным, уровень инфляции составлял 21 процент, но многие полагали, что истинный показатель был ещё выше. Неудивительно, что значительная часть турок испытала резкое падение реальных (с поправкой на инфляцию) доходов.

Более того, многие меры правительства по стимулированию экономики ускорили инфляцию без увеличения реального объёма производства, вызвав бегство капитала и массовое обесценивание турецкой лиры, которая в этом году потеряла 45 процентов своей стоимости по отношению к доллару США. Быстро истощив свои резервы, к марту 2021 г. валовые резервные обязательства Центрального банка Турции превысили 150 млрд долларов, а его активы упали ниже 90 млрд долларов.

Таким образом, экономический рост останавливается, валютные резервы резко сократились, многих товаров не хватает или они просто недоступны, а домохозяйства с низким и средним уровнем дохода беднеют. Поскольку ВВП на душу населения упал с 12600 долларов в 2013 г. до 8500 долларов в 2020 г., 85-миллионное население Турции столкнулось с мрачными экономическими перспективами.

В политическом смысле обстановка в Турции также остаётся крайне неопределённой. Некогда монолитная Партия справедливости и развития начинает распадаться на глазах, в середине января текущего года мировые и региональные СМИ начали массово тиражировать информацию о том, что за неделю ПСР покинули более 1000 членов партии. А за весь 2021 г. ПСР покинуло 146000 членов, большая часть из которых перешла к конкурентам, в Хорошую партию и Республиканскую народную партию. Помимо этого, бывший соратник Эрдогана и по иронии «теоретик» нынешней внешней политики Турции Ахмет Давутоглу стремится создать союз, под крылом которого соберутся все оппозиционные партии, что позволит определить единого кандидата, который выступит против Эрдогана на предстоящих президентских выборах в 2023 году.

Отмеченные проблемы в социально-экономической и политической жизни Турции являются результатом раздутых внешнеполитических амбиций, реализация которых осуществлялась инструментами «жёсткой силы». Всё это ставит действующее руководство Турции перед необходимостью поиска новых форм участия в иностранных делах.

Что дальше?

Резкий разворот от «жёсткой» политики ещё больше ударит по Партии справедливости и развития и Эрдогану, поскольку такой исход частично расколет их электоральное ядро. А оно продолжает поддерживать текущее руководство Турции во многом именно из-за наличия ревизионистских территориально-религиозных взглядов. Следовательно, для сохранения власти Партия справедливости и развития и Эрдоган будут вынуждены принять, а, скорее всего, уже принимают оперативные меры по расколу оппозиции и быстрому «оздоровлению» экономики. Последнее будет носить кратковременный характер и потребует больших затрат, что лишь ухудшит экономический прогноз по Турции. Также следует ожидать временного смягчения декларативной риторики Анкары в отношении её региональных и глобальных оппонентов.

Пролонгация же полномочий действующего турецкого руководства с высокой долей вероятности укрепит его веру в правильность собственной политики, включая её агрессивный внешний аспект. Это будет способствовать поддержанию высокого конфликтного потенциала в регионах, где Турция представлена в военном плане.

Мы наблюдаем за реальным испытанием предела прочности использования Турцией механизмов «жёсткой силы» во внешней политике. Успех нынешней модели Эрдогана будет означать полный закат кемалистской Турции и появление на Ближнем Востоке принципиально нового постпостколониального государства. А её крах (что более вероятно) вернёт Турцию в русло «мягкой», взвешенной политики и закрепит за страной статус одного из региональных центров принятия решений, но не «первого среди равных».

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 апреля 2022 > № 4313797 Денис Миргород

Не втянуться в воронку

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель Председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, вице-президент Российского комитета солидарности и сотрудничества с народами Азии и Африки.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Не втянуться в воронку // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 213-223.

Жёсткое нарастающее противостояние стран Запада и России втягивает, как в воронку, всё большее число государств. Голосование в ООН, других международных организациях, новая обстановка на мировых финансовых и товарных рынках – всё это заставляет страны, которые хотели бы остаться вне конфронтации, определить и зафиксировать точку зрения.

Особую значимость имеет позиция большинства стран Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки. 25 ближневосточных государств – это не только восьмая часть всех членов ООН. В регионе находятся наши стратегические партнёры в сфере нефти и газа. Россия лишь недавно приступила к крайне важному для экономики и финансов сотрудничеству со странами ОПЕК, образовалась группа ОПЕК+, которая позволяла обеспечивать стабильную подпитку нашего бюджета поступлениями от экспорта энергоносителей. Мы начали получать неплохие инвестиционные предложения стран Персидского залива, немало их уже осуществляется по линии Российского фонда прямых инвестиций и национальных инвестиционных структур Саудовской Аравии, Объединённых Арабских Эмиратов, Катара, Бахрейна. Но сейчас достижения окажутся под вопросом, если мы проиграем схватку за Ближний Восток.

Конечно же, американцы не откажутся от попыток добиться поддержки своей линии и вытеснения нас из региона, где на сирийском театре военных действий Россия продемонстрировала способность достигать политических и военных целей. В наших интересах – действовать на ближневосточном направлении активно и сбалансировано, просчитывая заранее реакцию на те или иные ходы ближневосточных партнёров. Очень важно досконально знать историю взаимодействия России со странами региона, чётко понимать логику их действий.

Ситуацию в мире можно охарактеризовать как «предвоенную». События на Украине и вокруг неё послужили катализатором военно-политических, финансовых и торгово-экономических процессов, ведущих к формированию нового миропорядка. США, «коллективный Запад» работают на удержание позиций, пытаясь подтвердить своё право определять правила игры в международных делах, хотя на мировой арене более двухсот государств и целый ряд региональных центров силы.

Похоже, Россия, имеющая своё мнение по ключевым международным и региональным проблемам, стала наиболее значимым, мощным в военном отношении препятствием на пути реализации этих амбиций. Борьба против неё носит хорошо продуманный характер – она продолжается на протяжении многих лет. Прямое давление Вашингтона на Россию сочетается с втягиванием других государств в военные приготовления США, НАТО и в финансово-экономическое противостояние с нами. На европейском направлении этот курс американцам, надо признать, удался.

После распада СССР был распущен Варшавский договор, европейские союзники Москвы и страны Прибалтики, ранее входившие в Советский Союз, стали военно-политическими союзниками Вашингтона и, более того, войдя в НАТО, проявили себя как наиболее жёсткие противники Российской Федерации. Сегодня выдвигаются предложения о присоединении к Североатлантическому альянсу также и стран Севера Европы, Финляндии и Швеции.

А что происходит в этом контексте на Юге? Сегодня мы считаем данностью, чем-то само собой разумеющимся, что с южного фланга на нас не нацелены американские ракеты, там нет антироссийских военных структур. Но такая благоприятная для нас ситуация сложилась далеко не автоматически, и она не будет автоматически воспроизводиться. Это – результат многолетних, по-настоящему профессиональных дипломатических усилий нашей страны, равно как и мужественной позиции, которую занимали лидеры целого ряда ближневосточных стран.

Предыстория: Багдадский пакт и неприсоединение

Важно напомнить, что продвижение НАТО на Восток, как предполагали стратеги блока в первые годы экспансии, как и политика сдерживания Москвы, должно было с самого начала дополняться продвижением на Юг, в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Ещё на рубеже 1950-х гг. США и Великобритания оказывали серьёзное воздействие на крупнейшую арабскую страну – Египет, добиваясь согласия на постоянное размещение британских военнослужащих в зоне Суэцкого канала и создание прозападных блоковых схем – Средневосточного командования. Участие в этих схемах выдвигалось в качестве непременного условия финансирования западными странами, Международным банком реконструкции и развития строительства высотной Асуанской ГЭС и других крупных объектов развития Египта.

Египтяне отказались и стали ориентироваться в плане получения финансово-экономической и военной помощи на Советский Союз, который политических условий не выдвигал. Однако западные страны продолжили линию по сколачиванию в регионе военно-политических группировок антисоветской направленности. На определённом этапе это стало приносить некоторые плоды. В 1955 г. усилиями Великобритании при поддержке Соединённых Штатов был организован военно-политический блок с участием ближневосточных стран – СЕНТО – Организация центрального договора. Её часто называли Багдадским пактом по месту заключения в феврале 1955 г. соответствующего соглашения. В состав участников договора первоначально вошли Ирак и Турция, затем – Великобритания, Пакистан, Иран. США формально оставались «ассоциированным членом», однако на деле Вашингтон играл решающую роль в формировании стратегии блока.

Создание Багдадского пакта получило в основном негативную оценку в большинстве ближневосточных стран. Египет занялся выдвижением альтернативного варианта внешнеполитической ориентации как стран региона, так и других государств, не входивших в военные альянсы западных стран и дистанцировавшихся от Варшавского договора под советской эгидой.

В 1955 г. президент Египта Гамаль Абдель Насер совместно с лидерами ряда афро-азиатских стран и президентом Югославии Иосипом Броз Тито приступил к формированию Движения неприсоединения, в которое в дальнейшем влились практически все арабские страны. В 1959 г. из Багдадского договора вышел Ирак, где произошла революция, и блок постепенно прекратил существование. На Ближнем Востоке только Турция выбрала союзнические отношения с США и в феврале 1952 г. стала членом Североатлантического альянса.

Анкара в течение многих лет проводила жёсткий антисоветский курс. В 1961 г. Соединённые Штаты начали размещение ракет «Юпитер» в Турции, в районе города Измир. Дальность их действия превышала 2 тысячи километров, а подлётное время до крупных военных и экономических центров СССР составляло несколько минут. Советское руководство посчитало, что этой военной акцией американцы создают неприемлемую угрозу. Переговорный процесс с США и Турцией никаких результатов не дал и вследствие этого возник план создания на Кубе аналогичной военной угрозы для американцев.

Таким образом, «кубинский» кризис мог бы с полным правом именоваться «турецким». Ситуация, сложившаяся в тот период, напоминает сегодняшние проблемы России с приближением военной инфраструктуры НАТО к жизненно важным центрам на территории Российской Федерации. В дальнейшем американцам пришлось отказаться от планов размещения ударных средств на территории Турции.

Но сделали они это не в результате переговорного процесса, а вследствие обеспокоенности ответным военным демаршем Москвы – размещением ударных сил вблизи территории США. Возьмём на заметку, какие методы ведения дел с американцами срабатывают.

Наша дипломатия прилагала усилия, чтобы укрепить добрые отношения с Движением неприсоединения в целом и с арабскими странами в частности. На протяжении 1960–1980-х гг. Москву устраивал внеблоковый статус большинства ближневосточных стран. В 1990-е гг. Соединённые Штаты, страны НАТО несколько изменили тактику ведения дел с государствами Ближнего Востока. Появились более гибкие схемы привлечения ближневосточных стран к военным структурам Запада. В 1994 г. запущен так называемый «средиземноморский диалог» НАТО с группой стран южного и восточного Средиземноморья, в которую, наряду с Израилем, входили Египет, Иордания, Мавритания, Марокко, Тунис.

Натовцы организовали различного рода учебные курсы для представителей этих стран по проблемам борьбы со стихийными бедствиями, спасения на море, мерам доверия, однако поднимались и темы военного сотрудничества. Важным моментом было создание в натовской штаб-квартире в Брюсселе постоянных представительств стран – участниц «диалога». Следует отметить, что арабские страны, как правило, действуют на этом направлении весьма осмотрительно и осторожно, избегая, по возможности, втягивания в военные приготовления Запада.

С начала 2000-х гг. Вашингтон и Брюссель стали убеждать ближневосточные страны, в особенности государства Персидского залива, в необходимости создания, возможно, совместно с коллективными структурами ССАГПЗ, современной системы защиты от ракетного нападения. С учётом напряжённой ситуации в зоне Персидского залива у стран субрегиона была заинтересованность в данном проекте, но опасение оказаться слишком привязанными к США привели к тому, что реализация американской инициативы далеко не продвинулась.

В начале 2022 г., в обстановке общего обострения напряжённости в мире, США и Генеральный секретариат НАТО возобновили обращения к руководству стран Ближневосточного региона с призывами создать под эгидой блока систему обороны, основным элементом которой были бы американские средства ПВО, способные быстро переоборудоваться в площадки для ударных ракет средней дальности.

Осуществление этих планов способно привести к очень серьёзной деградации военной обстановки в регионе и к осложнению стратегического положения Российской Федерации. В этом контексте важным элементом политики России на Ближнем Востоке является продолжение линии на недопущение создания в регионе военно-политических структур под эгидой стран Запада, имеющих объективно антироссийскую направленность.

Российская сторона представила ближневосточным странам альтернативную схему обеспечения мира и стабильности – на основе формирования в регионе коллективной системы безопасности. В качестве первого шага возможно создание такой системы в масштабе субрегиона Персидского залива. Российские предложения были переданы заинтересованным странам в 2019 и 2021 годах.

Помощь с Ближнего Востока

Ключевое значение для России имеет сохранение внеблокового статуса большинства стран Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА) – в настоящее время такой статус имеют 24 из 25 стран региона. В момент, когда Соединённые Штаты и НАТО продвигают линию на международную изоляцию России и втягивание различных стран в санкционное противостояние с Москвой, значение позиции стран БВСА объективно растёт. Они не в первый раз оказываются перед выбором линии в отношении драматических событий, связанных с нашей страной. Очень рельефно отношение арабских стран проявилось в годы кризисного развития и приближающегося коллапса Советского Союза. Пожалуй, ни одна группа государств не оказала столь солидарной поддержки СССР в дни испытаний на рубеже 1990-х годов.

Пример подавал Египет, от которого поступила масштабная гуманитарная помощь – в Москву было направлено восемь самолётов с гуманитарными грузами, в основном с продовольственными товарами и товарами первой необходимости. В 1989 г. СССР практически прекратил поставки по клирингу. По двустороннему торгово-платёжному соглашению предполагалось, что торговля происходит на основе встречных поставок товаров: если одна из сторон запаздывает с поставками на сумму более 60 млн долларов, встречные поставки другой стороны автоматически прекращаются. Осенью 1991 г. дисбаланс торговли в результате срыва поставок советской стороной превысил указанный показатель. Однако по указанию президента Египта Хосни Мубарака египетские поставки продолжились – в одностороннем порядке. Египет выделил из своего бюджета на субсидирование поставок в Россию столь нужных в то время товаров порядка 300 млн долларов.

Но это ещё не всё. Не самая богатая страна и не самый крупный инвестор, Египет в 1990-е гг. оказал неоценимую помощь России, оплатив заказ на производство порядка десяти самолётов ТУ-204. Автору в то время довелось посещать Ульяновский авиационный завод – его потенциал сохранялся тогда только благодаря египетским инвестициям.

Было немало написано о негативной роли Саудовской Аравии в развале СССР. Факты эту версию не подтверждают. Так, именно члены ОПЕК, саудовцы в начале 1980-х гг. предупреждали нас о вероятном перенасыщении, «перегреве» нефтяного рынка и возможном катастрофическом падении цен. Они предлагали принять совместные меры для предотвращения такого поворота событий, то есть сформировать нечто подобное сегодняшнему ОПЕК+, но Москва на это не пошла, избегая любых коллективных обязательств по потолкам производства и экспорта нефти. Это была серьёзная ошибка с нашей стороны.

Принц Сауд Фейсал, который много лет был министром иностранных дел Саудовской Аравии, рассказывал автору в неофициальной обстановке, что планы по подрыву экономических и финансовых позиций СССР, в том числе путём демпинга цен на нефть, действительно разрабатывались определёнными кругами США и Саудовской Аравии, но не получили одобрения на уровне политического руководства королевства. Эр-Рияд ни при каких обстоятельствах не хотел рисковать собственными поступлениями от экспорта нефти. Помимо этого, говорил Сауд Фейсал, несмотря на острые разногласия по многим вопросам, в частности в отношении нахождения советских войск в Афганистане, королевство по большому счёту не было заинтересовано в крушении Советского Союза.

Это подтверждается и таким фактом. В самые трудные дни СССР, в начале октября 1991 гг., когда полки в советских магазинах были пусты, саудовское руководство направило в Москву высокопоставленную делегацию, которая совершенно неожиданно, сославшись на указание короля, предложила «оплатить поставки» товаров первой необходимости и продуктов для стабилизации обстановки и фактически спасения страны от разрухи и голода. Однако договориться не удалось – московские представители требовали не оплаты поставок, а предоставления помощи в валюте, на что саудовцы, из советской прессы знавшие о возможном нецелевом расходовании валютных средств, не пошли.

Сегодня поступают сообщении о давлении, которое США оказывают на ближневосточные страны в плане присоединения к развязанной Западом кампании по обструкции России. От стран региона требуют выступления «на стороне Украины». Надо сказать, для арабских государств российско-украинские противоречия всегда были крайне неудобной темой. Наши ближневосточные партнёры искренне говорили о том, что для них желательно возвращение Киева и Москвы к добрым отношениям.

Приведём характерный пример. В 1993 г., когда возник первый серьёзный кризис в отношениях между Россией и Украиной (острые разногласия, связанные с разделом заграничной собственности бывшего СССР), в Каир должен был приехать первый дипломатический представитель Украины в ранге посла. Руководство МИД Египта пригласило меня в качестве временного поверенного в делах России и доверительно информировало, что в ряде стран Ближневосточного региона, в частности в Израиле, в ходе разных международных встреч наблюдались резонансные эпизоды острой полемики между представителями России и Украины. Египтяне попросили «сделать всё возможное» для того, чтобы предотвратить подобного рода инциденты в Каире и наладить добрые отношения с прибывающим в Египет первым послом Украины. Они передали данные о времени прилёта посла и сказали, что окажут помощь по линии государственного протокола. Я с большим вниманием воспринял этот демарш египетской стороны и вместе с представителями протокольной службы Египта принял участие во встрече посла Украины в аэропорту Каира.

Посол оказался очень хорошо подготовленным в профессиональном отношении человеком. Он оценил сделанный египтянами и мною шаг и сразу принял приглашение поучаствовать в небольшом протокольном мероприятии в моей представительской квартире. Я поделился с послом многолетним опытом пребывания в Каире, наши консульские работники вместе с египетскими дипломатами оказали содействие в решении ряда практических вопросов, связанных с началом функционирования дипломатического представительства Украины. Надо сказать, инициатива МИД Египта оказалась довольно продуктивной. Дипломатическая вежливость, проявленная к представителю Украины, способствовала предотвращению излишне острых, эмоциональных моментов в периоды обострения разногласий по различным аспектам российско-украинских отношений.

А что происходит в ближневосточных странах сейчас? Лига Арабских Государств провела в Каире 28 февраля 2022 г. экстренное заседание постоянных представителей ЛАГ, на котором было решено оказать сторонам конфликта – России и Украине – помощь в урегулировании противоречий и снятии напряжённости. Лига приступила к формированию «специальной контактной группы» для содействия дипломатическому разблокированию конфликта. Генеральный секретарь ЛАГ выступил с заявлением, в котором назвал обе стороны «друзьями арабов». Он высказался за то, чтобы арабские страны придерживались «нейтральной позиции» в связи с российско-украинским конфликтом.

При голосовании в Совете Безопасности ООН представитель Объединённых Арабских Эмиратов Лана Нуссейби, которая председательствовала на заседании СБ ООН, не поддержала продвигаемый западными странами проект резолюции, в дальнейшем заблокированный Российской Федерацией. Она заявила, что её страна «продолжит поиск инклюзивных и консультативных процессов для продвижения вперёд мирного урегулирования». Постпред ОАЭ отметила исключительно важное значение телефонного разговора, который состоялся между президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и наследным принцем Абу-Даби, заместителем верховного главнокомандующего Вооружённых сил Объединённых Арабских Эмиратов Мухаммедом бен Заид Аль Нахайяном. В разговоре, естественно, затрагивалась ситуация на Украине. «Мы призвали к деэскалации, как и в заявлениях в ООН, – сказала Нуссейби. – Конечно, поскольку мы – одна из крупнейших стран – производителей нефти и члены ОПЕК+, то также обсуждалось влияние этого кризиса на глобальную энергетику. Я думаю, что в ближайшие месяцы мы увидим очень серьёзные последствия для глобальной экономики, энергосектора, для цен на нефть и газ. Эмираты открыты для связи со всеми сторонами конфликта на Украине и готовы способствовать поиску дипломатического решения. Те страны, которые воздержались при голосовании по проекту резолюции, сохраняют каналы связи с президентом Путиным, и они будут использовать их для помощи и поддержки, как только смогут».

Тема влияния кризиса на нефтяные рынки является весьма важной и чувствительной. В настоящее время в контексте финансово-экономических санкций, вводимых против Российской Федерации, многие обозреватели затрагивают вопрос о возможных ответных мерах Москвы, например, о приостановке поставок энергоносителей в европейские страны. Однако следует проявлять сдержанность и дальновидность, не поддаваясь эмоциям.

Страны Запада традиционно обвиняют Россию в том, что она может использовать зависимость европейских стран от поставок российской нефти и газа в качестве средства давления. Но на протяжении многих лет не было ни одного случая применения Москвой на практике ответных шагов в этой сфере.

Полезно сохранить за нами репутацию абсолютно надёжного поставщика энергоносителей. К тому же ответные санкции такого рода со стороны России будут иметь, скорее всего, ограниченный, кратковременных эффект. В перспективе они приведут Россию к уходу с важных энергетических рынков.

Значительно более эффективными могли бы стать скоординированные действия России и группы производителей нефти – членов Организации арабских стран – экспортёров нефти (ОАПЕК), куда входят одиннадцать государств. Однако пока уровень нашего взаимодействия, достаточно высокий сам по себе, не позволяет воплощать в жизнь подобного рода идеи. Для этого следует ещё много и целенаправленно работать политикам, дипломатам, представителям энергетического сообщества.

Особый интерес представляет поведение Турции. Являясь членом НАТО, она занимает пока достаточно осторожную и сбалансированную позицию по украинскому кризису. Представитель президента Турции Ибрагим Калын заявил, что Анкара не намерена вводить санкции против России. Он высказался за сохранение канала связи между сторонами и дал понять, что Турция могла бы быть посредником между сторонами в поисках компромиссов и перевода ситуации в дипломатическое русло.

* * *

Страны Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки могут сыграть очень важную, можно сказать, знаковую роль в формировании нового расклада сил на международной арене. Активную антироссийскую политику проводит «коллективный Запад», а это порядка четырёх десятков государств с населением около 1 млрд человек. Какова позиция других государств – азиатских, африканских, латиноамериканских, ближневосточных? От них, в частности, зависят не только политические итоги сегодняшнего острого кризиса, но и вектор развития международного сообщества. В интересах России – интенсифицировать курс на сближение со странами Ближневосточного региона, развитие отношений с ними на двусторонней и многосторонней основе. В новых геополитических координатах Россия и ближневосточные страны должны иметь прочные стратегические партнёрские связи.

Россия. США. Евросоюз. Ближний Восток. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046493 Андрей Бакланов

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Стодневные войны

Типология конфликтов: Афина против Ареса

Сергей Переслегин

«ЗАВТРА». Сергей Борисович, в разгар спецоперации России на Украине важно понять стратегию наших действий на ближайшее будущее и в военном плане, и в плане ответа на экономические санкции, введённые против нас Западом. С первых дней проведения операции западные политологи и журналисты предсказывали ей поражение. Что вы можете сказать об этом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Меня удивляют пораженческие комментарии на тему проведения специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины. Например, американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма в онлайн-журнале American Purpose спрогнозировал безоговорочный проигрыш России в войне, заявив, что якобы русская армия не была готова к украинскому сопротивлению, не взяла с собой ни боеприпасов, ни снаряжения, ни горючего, а только парадную форму для парада в Киеве. И Украине не нужно было даже оказывать помощь – она бы разгромила Россию своими силами. В глобальном смысле поражение России должно привести к тому, что начнётся обратный поворот мира в либерально-демократический дискурс. Не стал бы останавливаться на этом заявлении Фукуямы, если бы не прочитал ещё несколько подобных высказываний американцев и англичан об очевидном нашем поражении в войне и о том, что «российский блицкриг захлебнулся».

Заметим: Министерство обороны России ни разу не заявило, что война выиграна, хотя, конечно, в своих сводках уверено в победе. И это правильно, поскольку близоруко было бы говорить до окончания боевых действий о том, что кампания выиграна или проиграна.

«ЗАВТРА». Пораженческие заявления только подчёркивают неадекватность в подаче информации о России на Западе. Но и внутри страны встречаются высказывания о том, что мы такого сопротивления со стороны Украины не ожидали и к войне готовы не были…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Мысль о том, что российская армия могла начать боевые действия на Украине, не подготовив материально-технической базы, абсурдна. Не то что уважающий себя военный, но даже люди, просто занимающиеся стратегическими играми, знают, что такое ведение операций. Существует жёсткое стандартное правило: нужно всегда рассчитывать на наихудший из реалистичных вариантов. Военные планы по-другому просто не строят.

Объективные сведения о ходе операции получить не так сложно: и у нас, и на Западе есть люди, которые профессионально или любительски занимаются сопоставлением информации с фронтов, что и как происходит. Я тоже тщательно изучаю карты операций. Интернет не нарушен, и зона соприкосновения войск в каждый момент времени, в общем-то, известна – на основании наблюдений и приходящих данных.

Могло ли российское руководство – политическое или военное – недооценить способность Украины сопротивляться? Не думаю. Ожидать, что Украина не будет сопротивляться, было абсурдно. По обе стороны фронта – войска с приблизительно равным военно-техническим уровнем подготовки, с сопоставимой военной грамотностью. Было ясно, что противник использует все возможные ресурсы для того, чтобы остановить наступление российской армии.

«ЗАВТРА». На стороне Украины действуют не только регулярные части, но и нацбатальоны. Как это может влиять на военную ситуацию?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Их наличие имеет большое значение, но если проигрывает основная армия, то нацбатальоны уже не смогут переломить ситуацию. Дело в том, что в любом случае необходимо наладить снабжение войск горючим, боеприпасами, продовольствием. Без этого они воевать и жить не смогут. А именно это постепенно становится всё более и более сложным для них.

«ЗАВТРА». Также в зону боёв потянулись зарубежные наёмники. Могут ли они оказать серьёзное влияние на ход операции?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Украина, конечно, рассчитывала на более серьёзную военную помощь от западных друзей, но не получила её, во всяком случае, пока. Что касается наёмников, то в подобной ситуации всё решают кадровые вооружённые силы. Когда Советский Союз воевал с Финляндией, ей оказывали помощь добровольческие интернациональные группы. От поражения они не спасли. Национальные батальоны и батальоны добровольцев важны, но как только проигрывает основная армия, они уже значения не имеют. После прорыва Линии Маннергейма и выхода к Выборгу наличие всех этих контингентов никакой роли не играло, разговор мог идти только о заключении мира на условиях Советского Союза, как это и произошло в реальной истории.

«ЗАВТРА». Можно ли рассматривать российскую спецоперацию с точки зрения теории ритмов?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Да. Существуют стандартные темпы: 7 дней и 28 дней, дальше идёт отрезок в пределах 100 дней. Следующие этапы – 9 месяцев, 2,5 года, 7 лет. Эта теория верна и по отношению к ведению войны.

Есть сверхбыстрые войны, продолжающиеся сутки. Суточный ритм означает, что войны как таковой нет: боевые действия не ведутся, слабейшая сторона капитулирует. Так было, например, 9 апреля 1940 года в ходе операции "Везерюбунг": Дания капитулировала перед немецкими войсками в считаные часы. Потери обеих сторон – человек 10—15. Советская операция в Чехословакии продолжалась даже менее суток. У американцев в Гренаде так хорошо не получилось, но и они справились там довольно быстро.

Второй срок для ведения войны – это неделя. Недельная война может быть исключительно ожесточённой, с очень серьёзными боевыми действиями и значительными жертвами, по крайней мере, с одной стороны. Самый показательный пример – шестидневная война на Ближнем Востоке в 1967 году, когда Израилю удалось решить свои военные проблемы в течение недели, хотя война и закончилась не миром, а перемирием. Египет с Сирией попытались с 6 по 23 октября 1973 года взять реванш. Не получилось. Недельная война случается крайне редко.

Следующий временной промежуток с точки зрения теории ритмов – месяц плюс-минус пара дней. Примеров таких войн тоже довольно мало. Например, кампания вермахта против Польши, начавшаяся 1 сентября 1939 года. Решающая победа Германией была одержана довольно быстро: к концу третьего дня положение польских войск было откровенно безнадёжным, но только к концу сентября немцы фактически смогли приступить к организации управления на польских территориях.

«ЗАВТРА». А каковы временные рамки операций, которые можно условно назвать блицкригом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Понятие «блицкриг» ввёл прусский генерал-фельдмаршал Альфред фон Шлиффен, проектируя военную кампанию против Франции в 1914 году. Блицкриг по Шлиффену длится 6 недель. Причём за эти 42 дня должна быть достигнута решающая победа. Дальше уже работают политики. В этот срок необязательно входят моменты «доедания» и полное занятие территорий. Переход к мирным переговорам тоже требует времени. Классические блицкриги длились именно 6 недель. Так, кампания вермахта во Франции и Бельгии, начатая 10 мая 1940 года, завершилась капитуляцией последних 22 июня.

По теории ритмов, если скоротечная война идёт успешно, но территории, подлежащие захвату, велики, а сопротивление пусть и разгромленных, но всё ещё существующих войск, серьёзно, то следующей цифрой считаются 100 дней. Это следующая критическая позиция, после которой становится ясно, остаётся ли военная операция короткой или она переходит на уровень длинной войны, первая отсечка в которой — девять месяцев. Если боевые действия идут девять месяцев, то есть почти год, это уже никак не блицкриг. Немцы после нападения на Советский Союз в 1941-м очень долго надеялись, что их блицкриг вот-вот закончится. В конце сентября – первых числах октября они перешли в наступление под Москвой. И как раз к ста дням (6 октября) Германия на московском направлении достигла колоссальных успехов: на какое-то время дорога на Москву была открыта. Это была последняя надежда немцев закончить войну быстро. Когда стало понятно, что их наступление затормозилось, они были вынуждены делить операцию на два этапа и начинать второй из них уже в ноябре, когда чуть подмёрзла земля. Шансов на молниеносную победу у Германии уже не было, впереди была большая война.

Я изучал карты боевых действий на Украине российского, украинского, английского и американского «производства». Если считать, что они правдивы, и учитывая все нюансы военной кампании, должен сказать, что нужно ждать классического блицкрига, то есть шестинедельного графика ведения операции. Говорю это исключительно как военный историк, без какого бы то ни было политического или другого подтекста. Считаю, что ситуация противоборствующей стороной откровенно и полностью проиграна. Формально ситуация выглядит так: наиболее боеспособные части украинской армии завязли под Донецком. Да, там завязли и войска ДНР и ЛНР, но это никакого значения не имеет, потому что фланги украинской группировки обойдены на десятки километров в оперативном масштабе и на полторы-две сотни километров – в стратегическом. Имеются в виду наши дальние «крылья», которые ведут наступление.

«ЗАВТРА». В теории стратегии есть такое понятие, как «затенение территории». Объясните, что это такое? Наблюдаем ли мы «затенение» в ходе спецоперации?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Что это такое, объясню на примере кампании вермахта против СССР в 1941 году. Когда группа Гудериана вышла на оперативный простор, у неё была возможность выбирать: либо идти вперёд, то есть на восток, либо в какой-то момент свернуть на север или на юг. При этом если обороняющейся стороне нечем прикрыть прорыв, она должна исходить из того, что будут приняты все три решения разом. Она не может держать свои части на севере, потому что их могут обойти с востока, ударом на север, и не может держать свои части на юге, потому что их обойдут с востока, ударом на юг. Волей-неволей нашей армии пришлось отводить свои войска, тем самым давая возможность противнику двигаться вперёд, продолжая создавать угрозы на юге и севере. Такая ситуация и называется «затенение»: вроде бы войск противника на всей территории нет, но вы удержать её уже не можете и вынуждены отступать в надежде позже восстановить фронт. Есть ещё вариант остаться и проиграть. Именно так осенью 1941 года образовался Киевский котёл, когда группа Гудериана, обошедшая советские войска далеко с востока и севера, резко свернула на юг, после чего советская группировка была полностью окружена. Обе стороны понимали, что после прорыва Гудериана к Ельне территория всей Украины уже «затенена» и быть удержана в тот момент не может. Можно было думать об обороне пояса по Дону, но никак не по Днепру.

Сегодня вся территория Украины к востоку от меридиана Житомира «затенена». ВФУ нужно отходить на Западную Украину. Но даже это тяжело организовать, если вообще возможно при превосходстве России в воздухе и сложностях с горючим у украинских формирований.

«ЗАВТРА». Что и как со стратегической точки зрения сделала Россия на Украине?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Изложу свой взгляд на ситуацию. После первого удара по ВФУ возникло, естественно, сопротивление: было бы странно предполагать, что такие боеспособные войска, как украинские, не смогут создать позицию обороны. Далее, когда образовались либо котлы, либо угрозы котлов, украинские вооружённые формирования по законам боевых действий были обязаны контратаковать. И они контратаковали. Соответственно, вопрос резкого замедления операции был связан именно с этим. Контрудары закончились безрезультатно, противнику не удалось уничтожить ни одну из российских наступающих группировок и ни один из наших базовых плацдармов. Но контрудары автоматически означают, что наступающие группировки теряют темп и подвергаются сильным фланговым угрозам. Конечно, у российской армии есть первый и самый закономерный план – котлы против донецкой, киевской и харьковской группировок ВФУ. Причём в окружённых городах малые котлы уже есть, но тут речь идёт о довольно приличных по размеру окружениях. С этим киевское командование пытается справиться отводом войск, что в ситуации, когда на контрударах были потрачены горючее и боеприпасы, организовать довольно сложно.

Далее российская военная группировка продолжила наступление на западном берегу Днепра – на север от Херсона, по направлению к Днепропетровску. Важно, что продвижение идёт не только с севера, но и с юга, что было гораздо менее ожидаемо Киевом и более опасно для ВФУ. Наш удар был нанесён неожиданно, противник не успел перекрыть этот район. Наш прорыв из Крыма на территорию Херсонской области и одновременно выход вдоль Азовского моря на связь с восточной группировкой – делает позицию ВФУ абсолютно проигранной. Они могли бы перебросить под Херсон часть войск из Донбасса, но не сделали этого.

«ЗАВТРА». Какие факторы политического, экономического характера могут повлиять на дальнейшее развитие ситуации на Украине?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На Украине потихонечку начинают задаваться вопросом: как получилось, что война почти проиграна? А надо сказать, что в ВФУ многие генералы и старшие офицеры вышли ещё из советской военной школы, к тому же украинские военные прошли довольно серьёзную подготовку под руководством натовских специалистов.

Здесь вспоминается недавний конфликт Армении и Азербайджана. Никто в Армении не простит Пашиняну, что он ввязал страну в войну, которую не может выиграть и в которой у него в нужный момент не оказалось ни одного союзника. Можно сказать, что на Украине случилось то же самое: Запад не показал себя по отношению к ней надёжным союзником. Конечно, экономические санкции в отношении России можно считать неплохой помощью Украине, но, как видим, они вообще не отражаются на ходе военной операции и не отразятся, даже если она продлится и 100 дней. Для украинского командования столько продержаться – сегодня почти несбыточная мечта.

«ЗАВТРА». Задумаются ли украинцы о том, что западная ориентация фактически погубила Украину, и нужно начинать смотреть в другую сторону?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Думаю, да. Ведь они не могут не понимать, что именно антирусский вектор поставил Украину перед назревающей военной катастрофой. Если говорить сейчас о задачах российской дипломатии, необходимо понимать, что заключить мир с Украиной нужно так, чтобы проигравшая сторона не воспринимала себя разбитой. Потому что поражение не изгладится из памяти. Нужно создать такие условия, чтобы в сознании украинцев преобладала мысль, что объединение двух братских народов всегда было необходимым и естественным, но только напавший на украинцев на некоторое время морок отдалил их от русского народа.

Если кто-то считает подобное невозможным, то хочу напомнить историю Австро-Прусской войны 1886 года. Разница между Пруссией и Австрией и между Россией и Украиной имела достаточно похожее соотношение. Австрия – это южные немцы, говорящие на немецком языке, имеющие в целом ту же военную доктрину. Конечно, была нужна гениальность генерала фон Мольтке (который наряду с Бисмарком и Рооном считается основателем Германской империи), чтобы не просто выиграть Прусскую кампанию, а выиграть её быстро и красиво. Но Бисмарк фактически запретил своим войскам захватывать Вену. Когда у него позже спросили: почему, – он ответил: «Да вы поймите: задача была не разгромить Австрию. Задача была заставить австрийцев нас полюбить! А для этого вхождение в столицу – точно не лучшее из того, что можно было сделать». Заметим, что с Францией он мириться не предполагал, поэтому по Парижу немецкая армия прошла церемониальным маршем.

«ЗАВТРА». Это действительно хороший исторический пример, потому что есть мнение, что воссоединение России и Украины уже невозможно, и именно сейчас происходит рождение украинской нации…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На моей памяти это уже четвёртый или пятый момент её «рождения». До сих пор мне казалось, что нации, как и люди, рождаются однократно.

У нынешней операции на Украине есть военное значение, и оно понятно, особенно в свете находок на её территории элементов бактериологического оружия и разговоров про ядерное вооружение с планами создания там «грязной» бомбы. Очевидна она и с политической точки зрения: в условиях распада глобализации, развала мира на локальности Россия чётко указывает, какие локальности она считает своей сферой влияния. До начала нашей спецоперации американцы на протяжении многих лет всех убеждали, что время сфер влияния закончилось, добавляя про себя: «Ну, конечно, кроме нашей, американской». Сейчас уже этот разговор не ведётся, все очень чётко понимают, что сфера влияния – вещь совершенно объективная.

Но нельзя не учитывать, что ситуация, когда в сфере влияния одна из её важных держав является проигравшей, обиженной и желающей любыми средствами из сферы влияния уйти, – это плохая стратегия и плохая политика. Поэтому так актуально приведённое высказывание Бисмарка в применении к российско-украинским отношениям. Но для этого надо выиграть войну у Украины. Это важнейшая задача, это необходимо сделать. Тем, кто считает, что боевые действия нужно заканчивать, надо иметь в виду ритмы, о которых я говорил: тормозя военные усилия России, можно только удлинить войну, но никак не сократить. При этом более важная задача – вернуть наши страны к тем отношениям, которые у нас были раньше.

Тот, кто говорит, что подобное невозможно, видимо, не знает историю российско-украинских отношений. За 300 лет было не одно сражение, подобное нынешнему. Вспомним хотя бы Полтавскую битву и гетмана Мазепу. На чьей стороне он был? Хорошо, что Пётр I не дал времени вооружиться сторонникам гетмана и начать активно действовать. Тем не менее сколько-то тысяч украинских казаков воевали в армии шведского короля Карла XII. Но мы выиграли сражение, территории оставили под своим контролем, виновных в антирусских действиях наказали. Столкновения были и в Гражданскую войну. Формально воевали белые и красные. Но вспомните, Украина тогда тоже успела объявить себя независимым государством, на что никто не обратил особого внимания. На её территории велись очень серьёзные боевые действия, а потом Украина стала одной из значимых частей Советского Союза.

«ЗАВТРА». Какие решения по переформатированию Украины возможны после завершения военной операции?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Первое: важно политически грамотно решить вопрос послевоенного устройства Украины, то есть установится ли там федерализация или что-то другое. Конечно, Запад приложит все усилия к тому, чтобы сохранился либо кусочек Западной Украины как «непокорённая, неприсоединившаяся территория», либо где-нибудь появилось «правительство Украины в изгнании», хотя оно, скорее всего, не будет иметь большого значения.

Второе решение, которое может быть принято, – прямое включение Украины в систему типа союзного государства. Но опять принципиально важным здесь является не получить преференции для России, а поступить так, чтобы Украина в очередной раз, может быть, не мгновенно, но пришла к выводу, что Запад им не друг и не помощник. Украинцы прекрасно понимают, что Украину советскую, какой бы враг ни напал, Россия всегда защитила бы, а вот Запад их сейчас не защитил. Достаточно большое число украинцев, которые выступали за западный вектор развития, должны чётко увидеть: произошло то, чего славянские народы не переваривают в самой большой степени – предательство со стороны Запада, который обещал помочь, но не сделал этого. А вот Россия, проводящая сейчас свою специальную военную операцию на Украине, предателем не является, поскольку открыто защищает свои интересы.

Действия России на украинской территории – подчёркнутая «война Ареса»: военная сила и военная хитрость (в том числе неожиданный удар), оперативная тактика (в том числе новое оружие) и оперативное искусство. Она соизмерима с лучшими операциями Второй мировой войны. А получение собственной зоны действия со своей сферой интересов, её защита и так далее – это стратегически важный ход. Единство тактики, оперативного искусства и стратегии в логике «выигрываем бой – выигрываем операцию – выигрываем войну» – это и есть «война Ареса».

Стратегическим ответом на «войну Ареса» является «война Афины» – война богатства и мудрости. И большая стратегия. Если стратегия – это способ выиграть войну, то большая стратегия – возможность выиграть мир. Сочетание большой стратегии и экономики – это извечный англо-американский способ ведения войн.

«ЗАВТРА». В таком раскладе Россия участвует в войне не с Украиной, а как раз с англосаксонскими странами…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Решение США, Англии и примкнувшего к ним Евросоюза, который здесь явно играет не в свою игру, ввести против России санкции – это и есть «война Афины» против «войны Ареса».

«ЗАВТРА». Вы убедительно показали, что в «войне Ареса» у России есть стратегия. Есть ли у нас стратегия в «войне Афины»?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Проблема заключается в том, что у «войны Афины» абсолютно другие ритмы, чем у «войны Ареса». Они начинаются где-то с 2,5 лет. Только за этот срок воздействие на противника в экономическом, культурном и других пространствах начинает становиться сравнимым с воздействием на него в ходе собственно боевых действий. Для того чтобы довести эту ситуацию до результата, может потребоваться гораздо больший срок. Например, война Англии с революционной Францией, а потом с Французской империей потребовала более 20 лет – с 1789 по 1815 годы. Война Великобритании против Германии длилась с 1910-го по 1946-й. Холодная война США против Советского Союза шла с 1946 по 1991 годы – это стандартные временные рамки. Но во время «войны Афины» Англии и Америке потребовалось одновременно вести и реальные боевые действия: так было при Наполеоновских войнах, в Голландии, Дании, Пруссии, Португалии, Испании, Италии, Египте. В Первую мировую войну Англия была вынуждена кинуть миллионную армию на поля сражений. То есть в логике «войны Афины» – воевать не только экономически, но и на полях реальных сражений, и исключения здесь крайне редки.

Считаю, что сегодня Запад сделал две очень серьёзные ошибки: слишком быстро ввёл санкции против России, и их оказалось сразу слишком много. Если у вас время действия – единицы лет и больше, то вводить все меры воздействия за неделю – не самое умное решение. Такие вещи делаются гораздо медленнее, постепенным нагнетанием ситуации, а не попыткой сразу всё решить в свою пользу. Например, Запад мог бы не лишать наших олигархов их денег и квартир, а только всё время намекать, что это может случиться, заставляя их тем самым проявлять какую-то нужную Западу активность. Но когда их в одночасье лишают всего, то они прекрасно понимают (они же олигархи, у них определённый тип мышления), что если у них собственность отобрали, то её кому-то передали, и этот кто-то им её никогда не вернёт! Следовательно, никаких оснований в этой ситуации пытаться в чём-то подыграть Западу у них уже нет.

«ЗАВТРА». Понимают ли на Западе, что ошиблись?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Думаю, что англо-американцы осознали ошибочность своих действий с точки зрения большой стратегии. Возникает ощущение, что они обвиняют Россию в собственной ошибке. По их убеждению, Россия рассчитывала на немедленную капитуляцию Украины, потому и начала военные действия. Но, приняв сразу все санкции против нас, Запад также явно рассчитывал на мгновенную капитуляцию России – прекращение военной операции. Не вышло!

Беседовала Наталья Луковникова

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 апреля 2022 > № 4028277 Сергей Переслегин

О наших проблемах

Записки экономиста

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Яков Моисевич Уринсон — российский экономист, государственный и общественный деятель. Доктор экономических наук. Заслуженный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Заместитель председателя правительства, Министр экономики Российской Федерации (в 1997-1998 годах). Председатель Управляющего совета фонда Егора Гайдара.

«…развилка, стоящая сейчас перед российскими властями, имеет экономическую основу, но решение о выборе пути носит политический характер.

Для тех, кто руководит страной, бюджетные доходы которой зависят от сырьевых рынков, это новая и трудная развилка: или ужесточение политического контроля, репрессий против несогласных, контроль за малотиражными СМИ, или постепенная демократизация режима, восстановление системы сдержек и противовесов во власти, свобода прессы, реальный федерализм.

…Надеемся, что, столкнувшись с этой развилкой, российские власти сделают правильный выбор».

(Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. Развилки новейшей истории. — Санкт-Петербург: Норма, 2011, стр. 164-165).

Егор Гайдар писал о развилках, перед которыми в раздумье стояла Россия больше десяти лет назад. Сейчас эти развилки давно позади…Впереди новые. Какие экономические проблемы сегодня определяют будущее страны?

1.

БЕДНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Если смотреть ретроспективно, то многие острейшие проблемы, стоявшие перед Егором Гайдаром и реформаторами 30 лет назад, давно сняты (например, дефицит наличности, галопирующая инфляция, тотальный дефицит продуктов и товаров, нестабильный курс рубля). Другие проблемы не ушли с повестки (необходимость глубокой структурной перестройки экономики, строительство современных институтов и пр.), но стали не критически важными, третьи наоборот, выдвинулись на передний план.

К наиболее острым проблемам, которые накопились в нашей экономике к настоящему времени, я бы отнес следующие.

Не может не беспокоить динамика реальных доходов населения (таблица 1), а попросту говоря, многолетнее их падение.

Таблица 1. Реально располагаемые денежные доходы населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru/folder/13397?print=1

В первом десятилетии текущего века они ежегодно росли, хотя темпы их роста постепенно снижались. За период с 2014 по 2020 год при динамике, отраженной в таблице 1, реальные доходы российского населения снизились на 10,6%. Показательно, что в течение этого периода росла безработица. В 2014 г. численность безработных в России составила 3 млн 889 тысяч человек, а уровень безработицы (общая доля безработных среди населения трудоспособного возраста) равнялся 5,2%. В 2020 г. безработных в России стало 4 млн 321 тысяча человек, а уровень безработицы достиг почти 6%

(Источник: «Занятость и безработица в Российской Федерации 2020». Федеральная служба государственной статистики — gks.ru/bgd/free).

Сложившееся положение особенно настораживает, так как, очевидно, не продвигает к решению нашей наиболее острой проблемы — бедности значительной части населения.

В России бедными сегодня статистика считает тех, кто живет меньше чем на 2,15 доллара (153,13 р.) в день. Имея низкие доходы, недостаточную имущественную обеспеченность и неудовлетворительные жилищные условия, люди, попавшие в такую ситуацию, не в состоянии поддерживать свое здоровье на необходимом уровне, получать приемлемое образование, а потому неконкурентоспособны на рынке труда и, как правило, сталкиваются с неурядицами в семейной жизни.

Но вообще есть несколько (основных три) подхода к определению бедности:

Абсолютная концепция — недостаточное удовлетворение физиологических потребностей (питание, одежда, предметы длительного пользования, жилье), определяющих прожиточный минимум.

Относительная (депривационная) концепция — худшее положение человека относительно материальной обеспеченности преобладающей части населения.

Субъективная концепция — собственная оценка гражданами их материального положения и качества жизни.

Различают текущую (на данный момент, в определенный месяц или год) и хроническую, воспроизводимую в течение длительного времени, бедность. Для оценки бедности в теории и на практике применяются различные показатели — индексы нищеты населения (ИНН). Их варианты:

ИНН-1 рассчитывается как простая среднеарифметическая величина индексов по группам населения; ИНН-2 рассчитывается как средневзвешенная величина из индексов по группам населения с весами, равными численности населения в этих группах.

Применяют также Индекс глубины бедности — во сколько раз доходы бедных домохозяйств ниже относительной черты бедности.

Известны различные методы расчета уровня бедности: нормативный, в рамках которого бедными считаются те, кто не могут удовлетворять свои физиологические и социально-культурные потребности в соответствии с научно-обоснованными нормами и нормативами потребления различных половозрастных групп населения; комбинированный (нормативно-статистический) метод применяется, если отсутствуют нормы и нормативы на отдельные товары и услуги или если не известны нормы и нормативы по некоторым группам населения. Для оценки необходимых расходов ненормируемых товаров, услуг и групп населения в российской статистической практике применяют поправочные коэффициенты, вычисляемые по долям соответствующих статей расходов в бюджетах малоимущих семей. При этом необходимо учитывать, что домохозяйства могут недостаточно потреблять не только из-за низкого дохода, но и вследствие отсутствия необходимых активов, плохого здоровья или образования, других неблагоприятных обстоятельств. Отсутствие прав человека, политических свобод, социальная эксклюзия также ограничивают жизненные возможности человека и семьи.

Ясно, что у нас, во всяком случае, бедных не становится меньше: раз экономика стагнирует, доходы работающих падают, то бедных, как ни исхитряйся считать, становится больше.

А что у других?

В последние годы наиболее высокие показатели по темпам роста и уровню благосостояния среди всех постсоциалистических стран имеют Чехия и Словакия.

Давайте присмотримся к ним. Экономический рост в этих странах составляет около 2% в год.

В списке стран по индексу человеческого развития (ИЧР) ООН, опубликованном 15.12.2020, Чехия занимает 27-е, Словакия 39-е место из 187 государств — членов ООН. Это очень прилично. Уровень безработицы в Чехии достигает 4%, в Словакии — 8%. Минимальная и средняя заработная плата составляют в Чехии 580 евро и 1320 евро в месяц, в Словакии — 435 евро и 800 евро. Пенсионный возраст в Чехии — 67 лет, в Словакии — 62 года вне зависимости от пола. По состоянию на 2018 год достигли пенсионного возраста в Чехии примерно 21%, в Словакии — 25% от общей численности населения. Минимальный размер пенсии в Чехии не устанавливается, а ее средний размер составляет 560 евро в месяц, или 42% от средней заработной платы. В Словакии минимальный размер пенсии составляет 220 евро в месяц, или 50% от минимальной заработной платы, средний — 400 евро в месяц, или также 50% от средней заработной платы. Поддерживать достойный уровень жизни в этих странах помогает стабильная экономика и относительно низкие (по сравнению с другими восточно-европейскими странами) цены.

Как считать бедных? При определении бедности в России используется абсолютная концепция, согласно которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, рассчитанного в соответствии с физиологическими нормами поддержания жизнедеятельности. К бедным относятся те, кто имеет доходы ниже прожиточного минимума. Для кого проблема даже пропитание. Таких людей у нас очень много. Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян должен стать так называемы социальный контракт.

По официальным данным выборочных обследований домашних хозяйств и статистики денежных доходов населения, в России численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляла в 1992 году 33,5% от общей численности населения страны. Затем удельный вес такого населения снижался и в 1997 году составил 20,8%. После кризиса 1998 года он снова возрос и достиг 29% в 2000 году. В дальнейшем этот показатель устойчиво снижался вплоть до 2012 года, когда он был минимальным — 10,7%. После этого он повышался до 13,4% в 2015 году и снова снизился до 12,1% в 2020 году.

Таким образом, в целом за 1992–2020 годы численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума сократилась в 2,8 раза при колебательной динамике внутри этого периода. Несмотря на все проблемы и противоречия, которые имели место в эти годы, снижение масштабов бедности является важным достижением последнего тридцатилетия российской истории. При этом различия в соотношении среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума В среднем по стране в 2020 году различие составило 315,4%.

Но усреднение по стране мало что дает для понимания реальной картины. В регионах, ситуация сильно различается.

Самым высоким различие среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в этом году оно оказалось в Ямало-Ненецком автономном округе (538,6%), Москве (427,8%), Санкт-Петербурге (413,6%), Ненецком автономном округе (384,4%). Это означает огромное расслоение общества. При этом, если бы сравнивали медианные доходы, расслоение оказалось бы еще большим. Огромна разница в доходах самых богатых и самых бедных. В целом, на наших просторах ландшафт довольно однообразный.

В Сахалинском крае (377,9%), Республике Татарстан (372,5%), Московской области (352,5%), Воронежской области (349,9 Свердловской области (343,9%). Самым низким это соотношение было в Республике Тыва (159,7%), в Ингушетии (162,8%), Карачаево-Черкесской Республике (180,7%), Еврейской автономной области (181,3%), Кабардино-Балкарии (184,1%), Калмыкии (190%), Республике Алтай (199,7%), Забайкальском крае (201,9%), Курганской области (209,3%), Республике Бурятии (209,8%). Эти различия обусловлены как уровнем социально-экономического развития региона, так и состоянием регионального рынка труда.

В Москве, Санкт-Петербурге вызывающее богатство соседствует с бедностью. В других регионах не так разителен контраст. Но прожиточный минимум единый по стране. Это величина, конечно расчетная. условная, но базовая. От нее идут расчеты всех социальных программ. В 2021 году величина прожиточного минимума установлена постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 в размере 11653 рубля на душу населения в целом по стране, для трудоспособного населения — 12702 рубля на душу, пенсионеров — 10022 рубля на душу, детей — 11303 рубля на душу. Эти размеры прожиточного минимума рассчитаны в соответствии с федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ, по которому он исчисляется исходя из медианного дохода, а минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на очередной год и не ниже МРОТ текущего года.

Это ведь уже для многих стало такой мантрой мало кого интересующей, все знают: бедные беднеют, богатые богатеют.

Во-первых, важно создать условия для самообеспечения нормального уровня благосостояния семей с трудоспособными взрослыми. Во-вторых, нужна эффективная поддержка уязвимых слоев населения (инвалидов, престарелых, семей с высокой иждивенческой нагрузкой). В-третьих, необходимо наладить недискриминационный доступ нуждающихся граждан к бесплатным ресурсам.

Все активнее обсуждается необходимость пересмотреть и сократить число льготников. Нужна первоочередная поддержка беднейшего населения, не имеющего объективной возможности получения надлежащего трудового дохода. Государственная поддержка должна стать эффективным средством социальной защиты малоимущих, не поощряя при этом иждивенчество. Но проблема сложнейшая, многофакторная…

Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян, на наш взгляд, должен стать так называемый социальный контракт.

Он предусматривает определенные обязательства со стороны реципиента: получить минимально необходимое профессиональное образование, завести личное подсобное хозяйство, заняться собственным бизнесом. Это помогает людям выйти из кризисной ситуации, не порождая иждивенческих настроений, не лишая их мотивации развития.

В Швейцарии несколько лет назад провели референдум по вопросу, не ввести ли в стране безусловный всеобщий (не маленький, больше 2000 евро) доход. И зрелое общество проголосовало против. Но вообще, к этой идее все чаще обращаются в разных странах, хотя это очень «левый» и не бесспорный подход.

Важно понимать, что при любых (кроме ведущего к финансовой катастрофе) вариантах государственной поддержки нуждающихся в ней слоев населения самым важным условием достижения (и поддержания) достойного уровня жизни граждан в долгосрочной перспективе является устойчивый экономический рост.

Конечно, политики, футурологи, экологи, историки предупреждают, что вечный рост в принципе невозможен, поскольку существуют глобальные природные и экономические кризисы, пандемии, как та, в которой мы барахтаемся уже два года, экологические и иные, вплоть до культурных и религиозных, ограничения. Тем не менее, мир, ООН приняли концепцию и философию Устойчивого развития. Развития, а не стагнации! И действуют в ее рамках.

Выход на траекторию такого экономического роста с необходимостью требует, на мой взгляд, воплощения в жизнь своего рода пакета либеральной демократии, который предусматривает решительную модернизацию политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Это необходимо, чтобы не «отстать навсегда» от группы стран-мировых лидеров, создающих сейчас новую экономику, новую энергетику, новую цифровую, технологическую, транспортную, информационную, глобальную инфраструктуру. В этот переломный момент мировой истории будет катастрофой уходить в изоляцию. Передовой мир и запада, и востока развивает (пусть не без проблем) демократические ценности и институты.

Даже Китай, путь развития которого представляют альтернативой западному пути, огромное внимание уделяет человеческому капиталу, образованию, культуре, мировому сотрудничеству, от спорта до космоса, строит оборудованные по последнему слову университеты и художественные центры, их студенты обучаются в лучших университетах мира.

2.

СТРУКТУРНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ

О несовременной структуре нашей экономики мы говорим не первое десятилетие. Но в период с 2014 по 2020 г. структурные диспропорции опасно обострились. Сегодня топливно-энергетический комплекс (ТЭК) формирует около трети валового внутреннего продукта (ВВП) страны.75% нашего экспорта обеспечивается вывозом нефти, газа, угля, металлов и минеральных удобрений. В то же время страна критически зависит от импорта современных машин и оборудования, а также продовольствия («Внешняя торговля» — rosstat.gor.ru>folder/11193).

Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства у нас меньше 1%. В Финляндии, например, которую в начале ХХ века называли «отсталой окраиной Российской империи», она в наши дни составляет 25%.

Если же взять обобщающий макроэкономический показатель — производительности труда, то по нему мы отстаем от США и стран Западной Европы в 3-5 раз.

Могут сказать: ну вот, теперь вы вгоняете нас в пессимизм. Между тем, именно исторический пессимизм, неверие в творческие возможности собственного народа, неверие в возможность лучшего, свободного будущего страны в мировом сообществе служит основой автаркии и деспотизма.

Я не пессимист. Я экономист и знаю, что Российская Федерация имеет серьезные конкурентные преимущества на мировом рынке. Россия занимает первое место в мире по запасам природных ресурсов — черноземов, запасов водных и лесных ресурсов, полезных ископаемых. Их стоимость, по оценкам Мирового валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), составляет около 76 трлн долларов США. В стране достаточно квалифицированной рабочей силы и значительные интеллектуальные возможности, неплохое экономическое законодательство. Но мы лишь на 48-м месте в мире по общему состоянию экономики и на 52-м месте по индексу человеческого развития (ИЧР) (см. таблицы 2 и 3).

Таблица 2. Выписка из списка стран мира по объему ВВП (ППС) на душу населения — 2020 г., МВФ

Таблица 3. Список стран мира по индексу человеческого развития (ИЧР) — 2019 г., Программа развития ООН

Можно заметить, что в этих таблицах Китай гораздо ниже России. У Китая огромное, полуторамиллиардное население, поэтому в пересчете на душу населения он пока отстает, конечно. Но когда и если (я в этом не уверен) выйдет вперед — станет недосягаем. Но нас волнует наша страна. Очевидно, занимаемые Россией места в мировых рейтингах не соответствуют ее интеллектуальному потенциалу и уровню обеспеченности ресурсами. Если мы хотим — а мы хотим! — выйти на траекторию мирового современного социально-экономического развития, нам необходима решительная модернизация политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Мне могут возразить: мы с вами, положим, хотим. И еще пятнадцать, много -двадцать процентов населения хочет и может. Но хочет ли этого большинство граждан? Ведущие политические силы?

Отвечу так: никто не объявлял о политике национального самоуничтожения, государственной и экономической деградации, никто не голосовал за такую политику. Люди в большинстве своем разумные существа, склонные к стремлению обеспечить лучшее будущее своих детей, поэтому позитивные изменения необходимы и неотвратимы.

В процессе политической модернизации предстоит перейти от государственного патернализма к социальному партнерству. В частности, воплотить в жизнь упоминавшийся мной так называемый «пакет либеральной демократии» и обеспечить реальную многопартийность; общественный контроль за бюрократией и бизнесом; децентрализацию власти и развитие местного самоуправления.

Здесь ключевое слово «реальную». В процессе модернизации институтов предстоит добиться безусловного соблюдения прав собственности и верховенство закона. И это — более чем актуально, если вспомнить истории разных лет: Ходорковского, Евтушенкова, Чичваркина и тысяч (!) других, менее заметных предпринимателей, в том числе, местного уровня.

На недавней встрече Президента В.В. Путина (в режиме видеоконференции 9 декабря 2021г.) с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачёва говорила: «Несмотря на то что число людей в наших местах лишения свободы уменьшается …– ситуация уникальная: их количество в СИЗО растёт. На сегодняшний день там находится 109 тысяч человек. То есть получается, что каждый четвёртый, который находится у нас за решёткой, это невиновный человек, потому что до суда человек ещё не виновен, пока суд его вину не установил. Что они делают в СИЗО?» Она привела несколько вопиющих примеров. «Например, ректор знаменитой «Шанинки» Сергей Зуев три операции в этом году перенёс. Зачем его арестовали и он находится в тюремной больнице? Врачи, акушеры-гинекологи, в том числе среди них есть те, которые проходят по так называемому делу репродуктологов, — все сидят… У всех преступления экономические — непонятно, повторюсь, что они делают в СИЗО, они вполне могли бы быть под домашним арестом. Примеров на самом деле масса. Это просто люди, которые на слуху, но есть огромное количество тех, кто никому не известен, при этом они являются многодетными матерями, они являются бизнесменами и так далее. Пока они сидят, происходит что-то невообразимое с их бизнесом, с их семьями…Это, собственно, единственный механизм, который, наверное, следствие сейчас может использовать, чтобы какие-то доказательства получить, собрать» (сайт в режиме видеоконференции) 9 декабря 2021г. http://kremlin.ru/events/president/news/67331

* * *

В процессе модернизации экономических отношений, на мой взгляд, главное — создать условия для справедливой конкуренции. Именно она служит катализатором научно-технического прогресса, экономического роста и улучшения благосостояния населения. При этом надо исходить из того, что в современных условиях темпы и пропорции социально-экономического развития обеспечиваются не столько вовлечением в оборот дополнительных ресурсов, сколько динамикой и качеством человеческого капитала. Отсюда — особая актуальность создания благоприятных условий для функционирования всей социальной сферы, и в особенности — здравоохранения и образования. Именно они в наибольшей мере способствуют наращиванию человеческого капитала. Могу назвать и конкретные меры, которые, на мой взгляд, будут способствовать решению назревших в экономике проблем. Первым делом — диверсифицировать доходы федерального бюджета и сократить его затраты (прежде всего — на госаппарат). Во-вторых, следует создать благоприятные условия для развития частного бизнеса, что обеспечит ввод новых рабочих мест и повышения занятости населения. Проще говоря, нужно не «кошмарить» бизнес, а предоставить ему гарантии собственности, защитить от произвола силовиков и госчиновников, вести продуманную таможенную и тарифную политику. В–третьих, необходимо сделать, наконец, то, что так и не сделано за тридцать лет — приватизировать неэффективные государственные компании, прежде всего — дотационные. На их месте появятся дееспособные частные предприятия, снизится безработица, и ослабеет социальная напряженность в обществе. Приватизация — одно из самых действенных средств выхода из финансово-экономических кризисов. И, наконец, в-четвертых, стоит подумать о снижении налоговой нагрузки на отечественный бизнес. Это будет стимулировать предпринимательскую активность, в первую очередь — малый и средний бизнес. Для России это особенно актуально. Ведь у нас доля малого и среднего бизнеса в экономике в 2018 г. составила лишь 20%. В то время как в США эта доля равна 56%, Германии — 43%, Китае — 60%, даже в Узбекистане — 56,9%. Ведь не надо быть экономистом, чтобы понимать, как все связано. Государственные предприятия пожирают дотации, невозвратные кредиты, их топ-менеджеры красуются в списках ФОРБС, а люди, занятые на них, «бюджетники», получают растущую заработную плату. За последние годы мы, по официальным данным, достигли предельных для отечественной экономики значений коэффициента использования производственных мощностей и показателей занятости населения. При этом рост производительности труда у нас уже длительное время отстает от роста заработной платы. И все это ложится тяжелым грузом на экономику. Как ей ускорятся и расти?

3.

ПОЛЗУЧАЯ КОНТРРЕФОРМА?

Складывается впечатление, что уже давно и неостановимо идет необъявленная экономическая контрреформа. По данным Федеральной Антимонопольной Службы, вклад государства и госкомпаний в ВВП России вырос с 35% в 2005 г. до 70% в 2015 г. Количество государственных предприятий за это время утроилось, а значит, и упрочилось административное управление экономикой. «По оценке ИПЭИ РАНХиГС, в 2000 году индекс государственной собственности РФ составил 31,2% ВВП, а в 2019 году он вырос до 53,1%, по состоянию на 16 июля 2021 г. государство владело долями в 752 акционерных обществах и 496 федеральных государственных унитарных предприятиях. По данным ЦСР, в 2018 году доля совокупной выручки контролируемых государством компаний в сфере добычи нефти и газа составила 74,4%, в сфере машиностроения, электроники, оптики и электрооборудования — 55,6%, в финансах и страховании — 46,8%. При этом в строительстве этот показатель составляет лишь 20,9%, а в торговле сводится к 1,1%… По мнению экспертов, все это приводит к снижению эффективности функционирования рыночных механизмов: из-за конфликта интересов собственника и блюстителя рыночных правил игры нарушается принцип равенства компаний во взаимоотношениях с государством. Конкурентные механизмы замещаются административным ресурсом и лоббистскими возможностями».1

Госпредприятия (или «предприятия с государственным участием», растут и множатся, как грибы после дождя, причем создаются они на рынках с развитой конкуренцией, а не только в естественно-монопольных отраслях. Между тем хорошо известно, что административный ресурс порождает коррупцию. что предпринимательская активность отечественного бизнеса и приток иностранных инвестиций тормозятся высокими институциональными барьерами. Главные из них — незащищенность частной собственности и недобросовестная конкуренция. Зачастую административный ресурс заменяет и вытесняет инновации. В условиях неудовлетворительного судопроизводства неоправданно растут транзакционные издержки и усиливается коррупция.

В свое время, будучи министром экономического развития и потом вице-премьером в правительстве Черномырдина, я курировал ВПК и угольную промышленность. Развитие их пошло очень по-разному. Угольная промышленность, если вспомнить, была самой кризисной отраслью с годовыми невыплатами зарплаты, долгими забастовками шахтеров, помните, они стучали целый год касками перед зданием правительства РФ (и мы это терпели!). Отрасль была одной из первых реформирована, важнейшие предприятия приватизированы, и теперь она не в новостных заголовках.

Хотя в современном мире похоже, наметился спад спроса на уголь, да и нефть, и вообще в углеродной энергетике в ближайшие десятилетия ожидаются серьезные проблемы. Мир к этому готовится, а мы пока больше говорим на эту тему.

С оборонным комплексом другая история. В федеральном бюджете России, особенно после событий в Крыму и на Украине, наблюдается ярко выраженный приоритет ВПК и военных расходов. В то же время наращиваются и определенные социальные расходы, что позволяет покупать лояльность населения.

Патернализм и огосударствление экономики обусловливают ее низкую эффективность, о чем уже говорилось выше.2

4.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К СМЫСЛУ РЕФОРМ

К концу 1991 года, когда Ельцин и Гайдар начали реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, Советский Союз если и существовал, то только де-юре. Де-факто единого государства уже не было. Силовые структуры оказались недееспособны и в августе 1991 года не подчинялись командам своих высших руководителей. Экономика не работала, рубль стал «деревянным», полки магазинов опустели. Предприятия не могли нормально функционировать в условиях неплатежей, люди лишались даже той зарплаты, которую трудно было отоварить. 16 августа 1991 года заместитель премьер-министра СССР, министр экономики В. Щербаков направил Президенту СССР М.С. Горбачеву секретный доклад (в 1994 году он был рассекречен) «О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения».3

В нем он бил тревогу, описывая катастрофическое положение дел: «Страна ускоренными темпами втягивается в глубокий финансовый кризис и развал денежного обращения. Эти факторы в настоящее время в решающей степени определяют ухудшение экономической, социально-психологической и политической ситуации в стране». Далее в докладе анализировались различные сценарии выхода из кризиса и делался вывод: в любом случае придется приступить к немедленной «либерализации всех цен, прежде всего на топливно-сырьевые ресурсы, тарифов на перевозки грузов, розничных цен на продовольственные и другие товары. На товары, составляющие основу прожиточного минимума (5-6 видов продовольствия, 5-6 непродовольственных), придется вводить карточки».

В. Щербаков подчеркивал, что необходимым условием оживления экономики является проведение денежной реформы рестрикционного характера и 3-4-разовой девальвации официального курса рубля к доллару с общим его понижением примерно до уровня биржевого (30:1 — 35:1). Он заключал, что значительно возрастает опасность введения республиками собственных денег и полного распада государства.

Предложения В. Щербакова также, как и все другие инициативы по выходу из критической ситуации, были тогда отвергнуты Верховным Советом СССР, верховными советами союзных республик и Советом Федерации.

Как мы теперь знаем, жизнь сложилась так, что ту жуткую кашу, которую не один год заваривали умудрённые большим партийно-советским опытом, руководители СССР, пришлось расхлебывать правительству Ельцина–Гайдара.

Причём действовать нужно было быстро и решительно. У первого постсоветского правительства России не было никаких 500 дней для проведения экономической реформы. Гигантские очереди в магазинах за всем — от хлеба до водки, сигаретные бунты, перебои в работе систем водоснабжения и отопления. Останавливались не только мелкие и средние, но и самые что ни на есть системообразующие предприятия страны. Бастовали уже не только шахтеры, но даже рабочие оборонных заводов.

Время на подготовку к радикальной экономической реформе было упущено. Конечно, было бы правильнее до либерализации цен накопить ресурсы для интервенций на товарных рынках, чтобы смягчить неизбежный ценовой шок. Но о каком накоплении ресурсов могла идти речь, если стране реально грозил голод. Руководители многих областей и городов страны слали в Москву Ельцину и Гайдару телеграммы, уведомлявшие об исчерпании продовольственных ресурсов, с требованиями их скорейшего пополнения. Золотовалютные запасы страны практически равнялись нулю. Новых займов нам ни одна страна не давала. Более того, в счет старых долгов в канадских и европейских портах арестовывались корабли с зерном, которое мы должны были получить по ранее заключённым соглашениям.

А в это время правительство Ельцина–Гайдара должно было: создавать новую бюджетную и жизнеспособную налоговую систему, чтобы хоть как-то наполнить казну и сформировать реальный бюджет страны; наводить порядок в банковской системе и денежном обращении в условиях общего с бывшими союзными республиками рублёвого пространства (печатались наличные деньги, к счастью, только в России — в Москве, Питере и Перми, а вот кредитную эмиссию банков Украины или Грузии проконтролировать было практически невозможно); обустраивать государственную границу Российской Федерации и вводить таможенно-тарифное регулирование; договариваться с МВФ и Мировым банком о стабилизационном и продовольственном займах; решать самые насущные проблемы поддержания систем жизнеобеспечения населения и т.д.

Сегодня молодые люди не ведают, а многие из тех, кто постарше, уже подзабыли те ожидания грядущей катастрофы, которые овладели и руководителями предприятий, и региональными лидерами, и федеральными чиновниками, и рядовыми гражданами. Как мы теперь знаем, правительство Ельцина–Гайдара сумело избежать худшего варианта развития событий и постепенно стабилизировало ситуацию. Но столкнулось это правительство не только с экономическими, но и с военно-политическими проблемами.

Распад Советского Союза, мощнейшей ядерной державы, на пятнадцать независимых государств обещал возникновение как минимум нескольких новых ядерных государств. Как удалось избежать этого и сконцентрировать всю ядерную мощь СССР в России? Имела место очень непростая, закулисная по определению, дипломатия.

И сегодня не обо всем публично рассказано. Президент Ельцин и первое Правительство новой России вынуждены были в условиях остродефицитного бюджета искать необходимые решения по финансированию Вооруженных сил страны, государственного оборонного заказа и поддержанию на должном уровне атомно-оружейного комплекса. Б. Ельцин, Г. Бурбулис, С. Филатов, Е. Гайдар, П. Грачёв, А. Козырев, П. Авен, В. Барчук, В. Ерин, А. Нечаев, Ю. Рыжов, Б. Салтыков, А. Чубайс, С. Шойгу, А. Шохин, Е. Ясин и все, кто был тогда причастен к принятию сверхответственных решений в этой области, думаю, опасались, что раскол страны приведёт к вооруженным конфликтам в бывших союзных республиках, то есть пойдёт по сценарию, который реализовался через несколько лет в Югославии. Для ядерной державы это означало бы катастрофу планетарного масштаба.

К счастью, этого не произошло. Достигнув известных договоренностей со своими соседями, Россия решительно приступила к построению нового демократического государства, базирующегося на рыночной экономике. При этом удалось избежать не только военного противостояния с появившимися на месте бывших союзных республик государствами, но и гражданской войны внутри страны. Меры, принятые в ходе радикальной экономической реформы правительством Ельцина–Гайдара уже в январе 1992 года, позволили избежать худших вариантов развития событий. Демонтаж планово-распределительной системы и формирование рыночных институтов, либерализация экономики раскрепостили и предприятия, и людей. Страна постепенно, с большим трудом и издержками стала выходить из кризиса. Именно в 1992 году закладывались основы последующей стабилизации и экономического роста.

Экономисты любят цифры. Приведу их. В целом за последние 30 лет имели место поступательное развитие экономики и улучшение уровня жизни российских граждан (см. таблицу 4).

Таблица 4. Развитие экономики и динамика уровня жизни населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru, rosinfostat.ru.

Вместе с тем в 2010–2020 гг. экономическая динамика в нашей стране все больше приобретает характер стагнации: пусть медленный, но рост ВВП сменяется его хроническим снижением, уровень жизни населения если и улучшается, то очень незначительно. Объясняется это, на мой взгляд, как политически мотивированным давлением на отечественную экономику, разрывом важных внешнеэкономических связей, так и неудовлетворительным инвестиционным и деловым климатом внутри страны (рост налоговой нагрузки на бизнес; жесткая фискальная политика; перманентное давление силовых ведомств, о чем уже говорилось).

Хочется надеяться, что в ближайшей перспективе страна вернется к принципам и нормам жизни современного открытого общества, обеспечит эффективное использование собственных ресурсов и возможностей международного сотрудничества, добьется на этой основе поступательного развития экономики и обеспечит достойный уровень благосостояния своим гражданам и достойное место в мире среди самых развитых стран.

Примечания

1 (А. Кудрин. Пора дать экономике повзрослеть. — ko.ru/articles/06/09/2021).

2 Об этом пишет и Б. Титов в Докладе Президенту РФ 2021 — doclad.ombudsman-biz.ru/2021/7.pdf.

3 см. Gaidarfund.ru/articles/1104)

Литература

Авен П.О., Кох А.Р. Революция Гайдара: история реформ 1990-х из первых рук. — М.: Альпина Паблишер, 2013

Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.

Бурбулис Г.Э. Профессия — политик. — М.: Стратегия, 1999.

Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. — СПб.: Норма, 2010.

Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Развилки новейшей истории. — СПб.: Норма, 2011.

Гуриев С.М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

Иноземцев В.Л. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. — М.: Альпина Паблишер, 2019.

История новой России. Очерки, интервью: в 3-х т. / Под общей редакцией П.С. Филиппова. — СПб.: Норма, 2011.

Людвиг фон Мизес. Либерализм. — Социум, 2007.

Мау В.А., Стародубровская И.В. Великие революции — от Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус,

Сонин К.И. Уроки экономики. — М.: Юнайтед Пресс, 2011.

Травин Д.Я., Маргания О.Л. Модернизация от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара. — СПб.: Норма, 2016.

Уринсон Я.М. Экономика и государство. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2021.

Уровень и профиль бедности в России: от 1990-х до наших дней. — М.: НИУ ВШЭ, 2014.

Фукуяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ, 2007.

Хантингтон Самюэль. Столкновения цивилизаций. — М.: АСТ, 2003.

Хайек Фридрих Август. Судьбы либерализма в XXI веке. — М.: ИРИСЭН, Мысль; Челябинск: Социум, 2009.

Шевцова Л.Ф. Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом? — М.: РОССПЭН, 2010.

Экономика Словакии. Экономика Чехии — URL: https://www.orangesmile.com/czech-republic/Slovakia.

Яковлев А.Н. Сумерки. — М.: Издательство «Материк», 2005.

Ясин Е.Г. Развитие постсоветской экономики: от прошлого в будущее. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2017.

Human Development Report 2020. United Nation Development Programme. NY: United Nations. — 2020.

Gokhberg L., Kuznetsova T., Pikalova A.G., Sokolov A. Overview of Science. Technology and Innovation Development in Russia, in BRICS Innovative Competitiveness Report 2017 / Ed. by M. Li, X. Zhao, M. Huang, A. Sokolov. Singapore: Springer, 2018; “GDP based on purchasing-power-parity (PPP) per capita”. IMF, 06.04.2020;

Доклад о человеческом развитии 2020. — United Nations Development Programme. New York, NY 10017 Copyright@2020.

© Текст: Яков Уринсон

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > magazines.gorky.media, 1 апреля 2022 > № 4022332 Яков Уринсон

Отказ торговать за рубли приведет к ЕС к такому кризису, с которым Европа не сталкивалась примерно с 1945 года

Президент РФ Владимир Путин сообщил о том, что подписал указ о торговле газом с недружественными странами

Президент уточнил, что Россия предлагает контрагентам из таких стран понятную и прозрачную схему: «Чтобы приобрести российский природный газ, они должны открыть рублевые счета в российских банках. Именно с этих счетов будет вестись оплата газа, поставленного начиная с завтрашнего дня, с 1 апреля текущего года. Если же такие платежи не будут производиться, будем считать это неисполнением обязательств со стороны покупателей. Со всеми вытекающими последствиями», - пояснил президент.

По его словам, Россия продолжит поставлять газ в объемах и по ценам, предусмотренными действующими контрактами, которые в разы ниже текущих котировок на спотовом рынке. Владимир Путин подчеркнул, что Россия является ответственным поставщиком. «В случае дальнейших поставок газа и их оплаты в традиционной схеме новые финансовые поступления в евро или долларах также могут быть заблокированы. Такое развитие ситуации вполне ожидаемо, тем более, что некоторые политики на Западе об этом говорят, причем говорят публично», - сказал он.

Напомним, 7 марта правительство РФ утвердило перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России недружественные действия. В него вошли: Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, страны ЕС, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, США, Тайвань (Китай), Украина, Черногория, Швейцария, Япония. В состав Евросоюза входят: Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция и Эстония.

Александр Фролов, заместитель директора Института национальной энергетики: «Все страны ЕС попадают под данный указ, поскольку ограничительные меры в отношении России ЕС принимал коллегиально. Что же касается чисто технической стороны вопроса, то, например, на рыке Германии есть пять компаний, которые заключили контракты с «Газпромом» на покупку газа. Они все и попадают под действие данных ограничительных мер, которые касаются покупки газа в рублях. Таким образом все компании, которые располагаются в странах, относящихся к недружественным, будут покупать газ в рублях. Юридическими основаниями для этого будут два типа документов – нормативно-правовые акты, которые подписало руководство РФ в отношении перевода на рубли, и допсоглашения которые, как мы надеемся, будут подписываться к действующим контрактам. То есть это будут дополнительные соглашения к действующим контрактам, в которых регламентируется порядок покупки газа в рублях, а также определен порядок ценообразования. Транзит под эти ограничения не попадает, по крайней мере, это не анонсировалось.

Что касается реакции европейских контрагентов «Газпрома», то если бы они исходили из своих экономических интересов, то никаких препятствий к переходу торговли на рубли не возникло бы. Но учитывая определенную степень истерии, которая присутствует сейчас в Европейском союзе в отношении России, я боюсь, вопрос с репутационными потерями становится существенным, а также вопрос о политическом давлении, которое оказывается на энергокомпании. Энергокомпании и промышленники, в свою очередь, также стараются оказать давление на политиков. И призывают их не трогать поставки газа.

Таким образом, при условии, что компании, покупающие газ, сохраняют экономическую логику своих поступков, то соответствующие соглашения о переходе торговли на рубли будут подписаны. Если же нет, то 130 млрд кубометров газа Россия может вычесть из добычи и поставок в ЕС, а это будет означать гибель большого количества европейских промышленных потребителей. Отказ торговать с Россией за рубли приведет к ЕС к такому кризису, с которым Европа не сталкивалась примерно с 1945 года ни разу.

Александр Фролов

Заместитель директора Института национальной энергетики

Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 31 марта 2022 > № 4031478 Александр Фролов

Где кроются корни поддержки европейской элитой украинских нацистов

Текст: Александр Звягинцев (заместитель директора Института государства и права РАН)

Сегодняшнее состояние Европы трудно назвать иначе, как помрачением ума. Даже в самые напряженные годы "холодной войны" не было такой оголтелой русофобии, как нынче. Грозили ядерными ударами, высылали дипломатов, бойкотировали Олимпиаду, но никогда не доходили до того, чтобы жирной чертой вымарать русскую литературу, музыку, живопись, театр, спорт. Без которых, по существу, европейская культура уже не может считаться полноценной культурой.

Думается, дело тут не только в конфликте на Украине. И даже жесткий диктат США, от которого Европа, поджав хвост, лишь повизгивает, не исчерпывает ее поведенческих причин. Они глубже.

Европейские страны устали притворяться, что они осудили нацизм, провели душевную денацификацию и навсегда избавились от фашистского прошлого. Оно многих устраивало, но при виде советских танков пришлось открещиваться. И вот теперь, когда появилась возможность, они дружно сбрасывают благообразную маску и выходит на свет их истинное лицо.

Патрон бельгийский, танк французский

Факты истории свидетельствуют, что в 1941 году на СССР напала не только гитлеровская Германия. Напала и вся остальная Европа, за исключением сербов и греков. На СССР шли испанские дивизии и французские легионы, армии Италии, Румынии, Венгрии, Финляндии, части Чехословакии и Хорватии. Вместе с немцами Брестскую крепость штурмовали австрийцы, а Севастополь - румыны и итальянцы. Даже Албания послала воевать в СССР дивизию СС "Скандербег".

Вся экономика стран, покоренных Третьим рейхом, реально работала против нашего государства. Фактически мы воевали против военно-промышленного комплекса и ресурсов всей Европы. Из Франции вермахту было поставлено более 200 тысяч автомобилей, с ее заводов шли танки "Рено", бомбардировщики "Дорнье". Из Бельгии шло стрелковое оружие, на чешских заводах был налажен выпуск немецких танков, советскую землю топтали сапоги, сшитые на знаменитых чешских обувных фирмах. Даже из нейтральной Швеции поставлялись подшипники для танков и подводных лодок, а также железная руда.

Поставки шли и из США. Компания "Стандарт Ойл" снабжала Германию миллионами баррелей нефти. На Канарских островах была устроена заправочная база для немецких субмарин. Она же продала нацистам через посредников большую партию хлопка, из которого производили порох, а также 25 тысяч тонн взрывчатки.

Американские компании продавали немцам аппаратуру спецсвязи, взрыватели к снарядам, радиолокационное оборудование и многое другое. А компания "Кока-кола", чтобы не засвечиваться, наладила производство в Эссене нового напитка "Фанта". Красноармейцы часто находили в немецких пайках порошок, из которого, разбавив водой, можно было получить апельсиновую газировку.

Достаточно сказать, что прибыль американских корпораций во время войны выросла с шести миллиардов в 1940 году до десяти миллиардов в 1944 году. Хорошо отлаженный американо-немецкий бизнес приносил большие дивиденды.

По словам профессора истории Вашингтонского университета Питера Кузника, с нацистскими компаниями сотрудничали американские "Форд" и "Дженерал Моторс", "Дюпон" и "Ай-Би-Эм", "Зингер" и "Интернешнл Харвестер", "Ай-Ти энд Ти" и "Дженерал Электрик". Генри Форд открыто симпатизировал нацистскому режиму, а у Гитлера в кабинете висел портрет Генри Форда.

Были и люди из Дома Морганов, братья Даллес, Альфред Слоун - генеральный директор "Дженерал Моторс", руководители "Ай-Би-Эм", которые поддерживали хорошие отношения с нацистами и получали огромную прибыль. Компания "Дженерал Моторс" получила после войны 33 миллиона долларов в качестве компенсации за свои заводы, которые разбомбили союзники...

Агент номер F-7124

Знаменитая Коко Шанель вошла в историю моды прошлого века. Ее духи "Шанель номер 5" по сей день остаются одним из самых именитых брендов.

Но если глубже окунуться в историю жизни легендарной кутюрье, то ее фигура заиграет иными красками. Она была известной антисемиткой, а ее любовником долгие годы оставался барон Ганс Гюнтер фон Динклаге - агент Абвера, нацистской разведки. Рассекреченные во Франции документы проливают свет на тайную работу и самой Коко на немецкую военную разведку. Оказалось, что с 1940 года Шанель была агентом Абвера F-7124 под кодовым именем "Вестминстер". Об этом рассказал журналист Хэл Вон в своей книге "В постели с врагом. Тайная война Коко Шанель", которая вышла в свет в 2011 году.

Основатель знаменитой фирмы ИКЕА Ингвар Кампрад умалчивал о своем членстве в шведской нацистской партии SSS (Svensk Socialistisk Samling), преемнице шведского филиала НСДАП, где активно трудился на высоком посту. Шведская тележурналистка и автор книг Элизабет Кэтрин Асбринк в своей книге "И в венском лесу всё еще стоят деревья" ("Och i Wienerwald str trden kvar"), привела разоблачающую информацию о том, что Кампрад вербовал для SSS новых членов партии. По его собственному признанию, он осуществлял эту деятельность "не жалея времени и усилий", "не упуская ни единой возможности" послужить партийному движению.

Компания Siemens участвовала в производстве ракет V1 и V2, разрабатывала проекты печей для крематориев концлагерей. Активно использовала труд заключенных, и случалось, что несчастные находили свой конец в своих же изделиях.

А компания Bayer, ставшая частью конгломерата IG Farben, занималась разработкой химического соединения Zyklon B, которым убивали людей в газовых камерах. С нею тесно сотрудничал за плату печально известный "ангел смерти" - доктор-палач Освенцима Йозеф Менгеле

Черный интернационал

Рвались отщипнуть себе кусочек от СССР румыны, венгры, хорваты, словаки. В танках Гудериана почти каждый второй водитель был чех. И все они зверствовали не хуже немцев.

Под Ленинградом и Ржевом свирепствовала голландская дивизия СС "Норд-Ланд". Смерть несли итальянцы, испанцы, шестьдесят тысяч французских добровольцев из дивизии СС "Шарлемань" и охранно-карательных отрядов, швейцарцы, фламандцы, валонцы... Дания и Испания послали своих солдат даже без официального объявления войны Советскому Союзу!

В момент нападения в армии Гитлера насчитывалось около миллиона солдат стран - союзников фашистской Германии, входящих сегодня в НАТО.

Остается историческим фактом - до 1943 года численное превосходство в живой силе на советско-германском фронте постоянно было на стороне государств фашистского блока, потому что потери вермахта, а они были большими, быстро пополнялись за счет мобилизационных ресурсов всей Европы.

Показателен в этом отношении национальный состав военнопленных в СССР. В период с 1941-го по 1945 год он составлял: немцев - 2 389 560 чел., японцев - 639 635, венгров - 513 767, румын - 187 370, австрийцев - 156 682, чехов и словаков - 129 977, поляков - 60 260, итальянцев - 48 957, французов - 23 136, голландцев - 14 729, финнов - 2377, бельгийцев - 2010, люксембуржцев - 1652, датчан - 457, испанцев - 452, норвежцев - 101, шведов - 72. На конец Второй мировой войны в русском плену (исключая немцев) побывало до полутора миллионов европейцев.

Можно, я постреляю в русских?

Вместе с гитлеровцами против СССР воевали и сформированные целиком из предателей, из изменников Родины латышская и эстонская дивизии Ваффен-СС, украинская дивизия СС "Галичина" и карательный отряд "Нахтигаль". Всего было более 400 тысяч коллаборационистов, из которых украинцы составляли 250 тысяч. Они не считались военнопленными и после поимки предавались военному трибуналу.

Что это были за формирования? Германские эсэсовские части - это элита гитлеровских головорезов, выполнявшая функции безжалостных карателей у себя в стране и на оккупированных территориях. А подразделения Ваффен-СС формировались из местных приверженцев "третьего рейха". О практике их создания хорошо рассказал сенатор Константин Косачев, погрузившийся в историю этого явления.

Она широко развернулась в 43-м году, прежде немцы боялись раздавать оружие местному населению. Но когда завершилась Сталинградская битва, в Берлине поняли, что война пошла совсем не по их планам. Тогда и было принято решение формировать Ваффен-СС. Их создание дает пищу для размышлений о характере и моральном состоянии населения разных стран.

Например, на тот момент Белоруссия была полностью оккупирована гитлеровцами. Но она совсем не вошла в их планы! Не было даже попытки найти там приспешников. Немцы сразу поняли, что в Белоруссии никто не встанет под знамена предателей даже под угрозой расправы, поэтому и не предприняли такой попытки.

Вызывает некоторое удивление позиция Литвы. Немцы попробовали создать там Ваффен-СС, но не создали. Литовцы ушли в леса, в "лесные братья". Многие из них ненавидели Советский Союз, однако в Ваффен-СС не пошли. Если обратить внимание на нынешние эсэсовские марши, они проходят в Латвии и Эстонии, а в Литве их не видно. Потому что не было, оказывается, в Литве Ваффен-СС? Возможно, не берусь комментировать.

В Латвии отряды из "активистов" создали с третьего раза: набор шел, люди записывались, но до нужного контингента недобирали. С третьего раза удалось создать латвийские Ваффен-СС.

С первого подхода создали в Эстонии. Объявили, так сказать, набор - и "солдаты удачи" пришли. Вот сейчас по эстонским городам маршируют их потомки.

Особый случай - Украина. Во Львове, и это исторический факт, была создана целая дивизия "Галичина". По планам гитлеровцев требовалось набрать 17 тысяч человек, а пришло записаться "под ружье" 70 тысяч! Вот и сравните: в соседней Белоруссии даже не делали попыток собрать банду из отщепенцев, а Западная Украина дружно выставила 70 тысяч добровольцев: "А можно, я постреляю в русских, в советских?"

- Вот это всё и идет с тех пор - вся эта гадость, вся эта гниль, - говорит Константин Косачев. - А потом, когда распался Советский Союз, Украина осталась без защиты от националистов, и они постепенно, ползучим путем с запада шли на восток и чуть было не добрались вплоть до нас. К счастью, не добрались, их вовремя остановили.

"Россия не может быть без Украины"

Мне кажется, будет очень уместным вспомнить пророческие слова украинского священника, отца Василия Зеньковского, высказанные им еще в 1931 г: "Я вообще готов сказать, что возможность войны между Россией и Украиной - в форме ли обычной войны или в форме восстания... чрезвычайно велика. (...) Россия не может и не должна терять Украину. Украина должна это знать - хотя бы это знание далось ей в итоге кровавой войны; "уступить" Украину кому-нибудь другому (а реальное независимое существование Украины вне России вообще невозможно) Россия не должна... Украина должна считаться с тем, что Россия ни за что никому не уступит Украину - как бы ни складывались исторические обстоятельства, какова ни была бы воля самой Украины. Даже против воли Украины она должна быть в составе России - и это должны твердо и раз навсегда понять украинские политики, если они хотят понимать реальную историческую обстановку. Это не каприз, не Wille zur Macht* со стороны "Московии" - это суровая и глубокая необходимость, с которой должна считаться украинская политическая мысль.

Россия не может быть без Украины - по политическим и экономическим причинам, для нее (России) это суровый императив истории, ее судьбы. Тут просто нет вопроса - и как бы ни возмущались этим украинские политические деятели, но перед неотвратимостью этого как раз и должна смириться трезвая и разумная украинская политическая мысль. Если Украине будет угодно воевать с Россией - пусть воюет, - но чего бы России ни стоила война с Украиной, она будет ее вести "до победного конца"...

Они и мы

Великая Отечественная война советского народа против фашистской Германии и, по сути, всей объединенной Европы завершилась нашей Великой Победой. Ее достигли потом и большой кровью все народы СССР, и прежде всего русский, белорусский и украинский народы.

Победа стоила нам великих жертв - потери убитыми составили почти 27 миллионов человек. Из них около 16 миллионов пришлись на мирных жителей, подвергшихся геноциду на оккупированных территориях, в концлагерях, на каторжных работах. Почти 5 млн человек фашисты отправили в рабство. К людским потерям следует отнести и то, что после войны рождаемость в СССР сократилась на 16 процентов.

Таким образом, общие демографические потери, прямые и косвенные, приближаются к 50 млн человек.

Для сравнения, Франция потеряла гражданского населения 412 тысяч, Великобритания - около 92 тысяч, США, по оценкам ряда историков, - 3 тысячи гражданских (столько же, кстати, погибло при теракте в башнях-близнецах на Манхэттене). Вот поэтому мы празднуем 9 мая День Победы, а они 8 мая - День примирения и траура. Разные у нас праздники и поводы.

Подготовил Борис Ямшанов

* Wille zur Macht - "Воля к власти", сборник заметок Фридриха Ницше, которые легли в основу нацистской идеологии. - Прим. ред.

Украина. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 марта 2022 > № 4023627 Александр Звягинцев

Встреча с генеральным директором Фонда президентских грантов Ильёй Чукалиным

Генеральный директор Фонда президентских грантов Илья Чукалин доложил главе государства о результатах работы по обеспечению государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций за пять лет.

В.Путин: Добрый день, Илья Владимирович!

Думаю, что, наверное, это тот редкий случай, когда объём работы тех людей, которые определённым видом деятельности занимаются, возрастание, рост объёма их работы не может не радовать.

Фонд начинали пять лет назад, мы отмечаем пятилетие работы фонда. Начинали с четырёх миллиардов [рублей] объёма.

И.Чукалин: Да.

В.Путин: А сейчас уже десять миллиардов.

Конечно, особенно приятно, когда находятся люди, особенно работающие в социальной сфере, которые реализуют свои идеи, свои планы, особенно, повторяю, в социалке. Это, конечно, напрямую связано с поддержкой людей, которые ждут этой помощи, и эта помощь приходит как раз вовремя, эффективно реализуются средства, получаемые от государства.

Знаю, что у Вас подготовлен отчёт по итогам работы за пять лет.

Пожалуйста. Слушаю Вас.

И.Чукалин: Владимир Владимирович, с Вашего разрешения, самое главное, что за эти пять лет мы сделали, – некоммерческий сектор экономики нашей страны получил на самом деле беспрецедентный импульс развития. Потому что объём поддержки только по линии Фонда президентских грантов – сейчас это один из основных источников поддержки таких инициатив – в три раза больше, чем за предыдущие пять лет, то есть за 2012–2016 годы. В три раза! То есть бывает же рост на 10 процентов, на 20, а это в три раза.

На самом деле сейчас созданы уникальные условия для самореализации людей в секторе этих социально ориентированных НКО. Эти уникальные условия – результат работы не только нескольких институтов, это в первую очередь сами некоммерческие организации, их сотрудники, волонтёры, это люди, которые, как Вы правильно сказали, готовы всегда помогать другим.

Этот сектор получил беспрецедентную поддержку. Общие цифры, которые мы показываем, когда мы говорим: 110 тысяч проектов представлено в фонд. Кажется, один проект, два проекта… Тысяча проектов – много. 110 тысяч проектов – это вообще рекорд для подобного вида деятельности. Мы получили 110 тысяч инициатив, провели независимую экспертизу, и 22 тысячи проектов уже получили президентские гранты на то, чтобы быть реализованными. Люди имели возможность любую свою инициативу представить и, соответственно, получить президентскую поддержку.

Здесь самое главное, что направления этой поддержки охватывают практически все сферы общественной жизни. Люди могут сами выбирать то, во что они верят и чем они хотят заниматься. Это охрана здоровья, социальная поддержка – множество направлений, которые реально в социальной сфере существуют.

В.Путин: Сумма грантов – 45,2 миллиарда.

И.Чукалин: 45 миллиардов мы с Вами направили на поддержку этих 22 тысяч проектов. Это огромные средства. Некоммерческий сектор никогда не видел ничего подобного.

И динамика – например, следующий слайд как раз посвящён динамике – она впечатляющая. То есть и количество заявителей, и количество проектов – всё увеличилось.

Я обращу внимание на самые нижние строчки. У нас до создания Фонда президентских грантов, в 2016 году, 40 процентов президентских грантов уходило организациям в городе Москве. Это не так уж и плохо. Почему? Потому что в Москве расположены общероссийские и межрегиональные организации, которые только «прописку» имеют в Москве, штаб-квартиру, а реально работают на всю страну. Но сейчас этот объём, московские организации, – это 11 процентов. То есть мы всё-таки увеличили долю регионов. При этом они не остались без поддержки, мы им сохранили тот уровень поддержки. Просто огромное увеличение, которое благодаря Вашим решениям произошло, ушло как раз в регионы. Это была опять же задача, которую Вы ставили в своих поручениях, чтобы мы более активно работали с регионами, чтобы у людей подальше от Москвы была возможность, когда они сталкиваются с трудностями…

В.Путин: Всё-таки они там получше видят свои проблемы.

И.Чукалин: Вы просто, Владимир Владимирович, посмотрите, какова эта динамика: в Москве было 2,5 тысячи проектов, сейчас 2800, за пять лет работы фонда.

Но есть другие показатели. Например, взять Ханты-Мансийский автономный округ: у них за предыдущие 15 лет до создания фонда, до нас, было всего 19 инициатив поддержано. Всего! А нами за пять лет – 402 инициативы, то есть рост в 21 раз.

Есть также пример Белгородской области, у которой в 15 раз больше проектов; Саха (Якутия), у которой в 12 раз больше проектов. Ленинградская область молодцы тоже – в 12 раз больше проектов. У них в Ленинградской области было за пять лет всего 13 инициатив в предыдущей системе – сейчас мы поддержали там 150 инициатив.

В.Путин: Больше чем в 10 раз.

И.Чукалин: Больше чем в 10 раз. То есть рост фантастический.

Мне хотелось бы на этом слайде чуть-чуть задержаться. Здесь тематики, которые у нас есть. В основном это социальная поддержка, но есть огромная тема краеведения, которая была у Вас в Послании. Вы давали нам задачу увеличить эту работу, поддержать энтузиастов-краеведов, у многих из которых на муниципальном уровне даже музеи закрылись, но они своими силами спасали все эти коллекции. Сейчас всё восстанавливается.

Некоторых Вы знаете. Экспедиция «Поклон кораблям Великой Победы» вместе с РГО – мы его поддерживали несколько лет. За это время они фактически все подводные лодки, Вы сами всё знаете хорошо, нашли в Финском заливе. Здесь другие примеры.

В.Путин: По-моему, не все ещё.

И.Чукалин: В Финском заливе все, которые были потеряны, погибли, в Министерстве обороны эти подводные лодки числились ненайденными, они нашли все за это время, за пять лет, и грантовое финансирование. За это им даже премию РГО дали. Сергей Кужугетович [Шойгу] им вручал. Они в этом смысле молодцы, очень хорошая команда.

Как это получилось? Мы же в 2017 году были первыми среди институтов развития – а у многих государственных институтов развития ресурсов намного больше, чем у нас, – мы первыми прошли цифровизацию. То, что сейчас уже кажется всем привычным: все заявки, подготовка, рассмотрение – всё в электронной форме; все процедуры: заключение договоров, мониторинг, отчётность, оценка результатов – всё в электронной форме. Даже то, что Правительство уже два года внедряет, мы сделали пять лет назад – это система управления проектами, которая предусматривает мониторинг по ключевым контрольным точкам.

В.Путин: Для вас это особенно важно, имея в виду большое количество проектов.

И.Чукалин: Конечно, 22 тысячи проектов. Мы с Вашей помощью поддержали 22 тысячи инициатив, и дальше будет ещё больше. Без электронной системы управления мы бы это не рассмотрели. И конечно, нам с Камчатки, с самых отдалённых территорий не пришли бы заявки по-другому, если бы не было электронной системы.

Ещё очень важно, что мы вместе со Сбербанком сделали систему упреждающего мониторинга, которая, с одной стороны, очень хорошо контролирует всё, потому что у них там даже есть элементы искусственного интеллекта, но одновременно это очень приветливо по отношению к общественникам, потому что большинство из них – это добровольцы.

В.Путин: Конечно, люди очень светлые.

И.Чукалин: Это очень важный момент.

В.Путин: Оценка результатов.

И.Чукалин: Оценка результатов. Потому что мы одни из первых практически, до нас ни один институт развития не рассказывал о том, что получилось: деньги-то выделены, а дальше что? То есть можно назвать большую цифру – 22 тысячи проектов, а результаты?

Мы оцениваем всё: качество реализации, достижение результатов, даже доступность людям информации о том, что проект поддержан, что можно получить поддержку, либо, например, есть люди, которые готовы сами участвовать в оказании поддержки, то есть выступить добровольцами. Участвуют общественные и государственные структуры, эксперты, простые граждане в этой оценке.

Мы каждый год сто лучших отбираем и награждаем. Вот уже за три года – триста. Буквально в прошлом году специальное обучение даже для них сделали в школе управления «Сколково».

В.Путин: Это относится как раз к этим системным преференциям или нет? Или это просто сопровождение?

И.Чукалин: Например, те, кто у нас лучшую оценку получает, они в этих системных преференциях получают, по Вашему поручению, статус исполнителя общественно-полезных услуг в упрощённом порядке, то есть им не надо бегать по госорганам.

В.Путин: Что это им даёт?

И.Чукалин: Это им даёт дополнительные налоговые преференции, возможность получать уже прямое финансирование на региональном уровне на оказание социальных услуг.

В.Путин: А что касается регионального уровня, регионы помогают?

И.Чукалин: Это ещё один момент, последний слайд.

Владимир Владимирович, Вы нам в своё время дали поручение, когда был специальный Госсовет по теме благотворительности и социально ориентированных НКО, Вы в Кремле его проводили. Вы дали нам поручение работать с регионами и опять же работать с точки зрения того, чтобы была какая-то «морковка» для них, какой-то «пряник». И «пряник» был такой: мы им софинансируем их региональные конкурсы. Соответственно, они перестроили их. Раньше они были довольно закрытые, сейчас качество этих конкурсов улучшилось. Мы дополнительно, кроме того что напрямую поддерживаем огромный массив проектов, выделили им в прошлом году полтора миллиарда, и они за счёт них поддержали почти четыре тысячи проектов. Мы вкладываем не меньше чем один к одному.

В этом году мы увеличили сумму, выделили им два миллиарда – уже 78 регионам. Не все, конечно, получили поддержку, но практически все. В прошлом году охват был 74 [региона]. То есть с регионами работаем хорошо. Многие регионы очень активно откликаются. Конечно, всегда бывают сбои, но мы с ними справляемся.

В.Путин: Денежки дают, поддерживают?

И.Чукалин: Да. Они поддерживают свои некоммерческие организации, многие увеличивают [поддержку]. Конечно, есть хорошие примеры. Особенно, например, Москва: она не участвует у нас в механизме софинансирования, потому что они по-джентльменски поступили, говорят: мы не будем участвовать в механизме софинансирования, чтобы другим регионам больше досталось. Это справедливо.

В.Путин: Да, понятно.

Всё-таки в каких регионах такая работа идёт наиболее активным образом?

И.Чукалин: Ханты-Мансийский автономный округ молодцы, Ленинградская область тоже молодцы, они нарастили объёмы поддержки и средства, в Челябинской области тоже объём поддержки сейчас увеличился, в Камчатском крае хорошие результаты – целый ряд регионов, где большое внимание уделяется работе некоммерческих организаций.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 29 марта 2022 > № 4012360 Илья Чукалин

Вопросы международной социализации

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Исчезновение порядка, который возник после холодной войны, ведёт к тому, что за редкими исключениями теряют смысл созданные в его рамках институты. Это и международные организации, и невероятное количество «фуршетных» площадок международного общения. Под вопросом необходимость социализации в международном масштабе, и что за новые формы она приобретёт – неизвестно.

Подлинные масштабы, глубина и потенциал эскалации начавшегося кризиса остаются неизвестными. Военно-политическое противостояние, развивающееся ныне, может послужить корректировке искажений международного порядка после холодной войны. Но оно также способно привести к формированию новой системы, которая затронет все страны и континенты.

Рационализации того, как всем предстоит жить, препятствует следующее обстоятельство: мы вступили в область нового, где политикам, принимающим решения, предстоит двигаться наощупь, постоянно балансируя у опасной черты, за которой всеобщая катастрофа. Пока положение дел выглядит достаточно оптимистично, но это только начало.

Можно предположить, что из двух фундаментальных основ мирового порядка – ядерное сдерживание и разнообразные институты – первое сохранится, а второе претерпит такие изменения, что даже их первоначальные признаки обескураживают. Собственно говоря, эти институты носили совершенно всеохватный характер, поэтому огромный вакуум, возникающий в результате их полного или частичного исчезновения, наводит эмоционально измотанного пандемией наблюдателя на мысль о невозможности существования государств в новых условиях. Но если отложить в сторону панику, то именно сейчас пора задуматься над тем, как мы будем общаться при условии, что всех нас в ближайшие пять лет не разорвёт в клочья.

Исчезновение порядка, который возник после холодной войны, ведёт к тому, что за редкими исключениями теряют смысл (на время или навсегда) созданные в его рамках институты. Это и международные организации, и невероятное количество «фуршетных» площадок международного общения, основная цель которых состояла в том, чтобы заниматься взаимным убеждением и искать сравнительно компромиссное видение важнейших проблем. Под вопросом необходимость социализации в международном масштабе, и что за новые формы она приобретёт – неизвестно.

В этом смысле шок, который многие испытывают, наблюдая превращение любимых социальные сетей в инструмент информационной войны, можно уподобить тому, как если бы гамбургер из Макдоналдса вдруг укусил едока.

Исключением не станет ни один институт, ни одна экспертная или политическая площадка, даже если на первый взгляд отдельные из них в большей степени защищены от прямого попадания конкретных проявлений кризиса. Вопрос – возможно ли приспособить эти форматы под реальные, проверенные обычной и экономической войной, интересы государств? Ответить на него сложно.

Во-первых, потому что неясно, каков запрос на систематическое общение и его вероятные масштабы. Необходимость убеждать друг друга существует преимущественно при различии интересов, но и при наличии взаимосвязи. А когда сообщества сравнительно автономны, говорить их представителям особенно не о чем. Однако внутри более узких сообществ дискуссия может быть даже более содержательной – одинаковое видение стратегических условий выживания и связанных с этим приоритетов подразумевает в первую очередь необходимость поиска компромиссов по конкретным вопросам. Более того, даже стимулирует этот процесс, делая его творческим. Дискуссия продуктивна там, где в неё вовлечены страны, не являющиеся непосредственно сторонами конфликта, если таковые сохранятся в будущем. Достаточно вспомнить недавний опыт: бессмысленные «ценностные» дискуссии с западными коллегами и разговоры с арабами, турками или индийцами, с которыми «хотя бы возможно говорить по существу».

Во-вторых, мы пока не можем знать, какие институты прежнего порядка настолько универсальны сами по себе, что сохранятся в будущем. Если допустить радикальную версию раскола мира на противостоящие друг другу системы в энергетике, финансах и информационно-коммуникационной сфере, то огромным пространствам России, Китая и тесно связанным с ними государствами предстоит пережить болезненный процесс создания собственной общей инфраструктуры системы, которая теперь совершенно точно будет «всегда воевать с Океанией». В общем и целом она будет основана на тех же принципах, что и существовавшая последние десятилетия, но станет более локальной и защищённой от негативного внешнего воздействия.

Можно вообразить, что элементы старого порядка сохранятся во взаимодействии между гораздо более удалёнными между собой сообществами государств. Например, через отдельные связи и каналы коммуникации – локализованные и защищённые от использования в качестве инструментов войны. Богатая практика такого взаимодействия с Западом накоплена в Китае, а выстроенные в её рамках защитные барьеры не смогла до конца преодолеть даже экономическая интеграция этой державы в либеральный мировой порядок. Возможно, именно такую систему предстоит выстроить России – самостоятельно или с другими государствами по модели «расчётов в национальных валютах». В некоторых вопросах это станет возможно даже с теми странами, которые являются сейчас нашими противниками, наподобие сохранения пассажирского железнодорожного сообщения между Россией и Финляндией в марте 2022 года. Хотя и оно – неизвестно, как долго сохранится, что указывает на многократно возрастающую необходимость внимательно смотреть на соотношение разных интересов в поведении государств, участвующих в систематическом общении.

Элементы старого порядка могут удерживаться на более локальном уровне – через институты, которые действительно делают взаимодействие государств проще – вне зависимости от любых общих условий. Так, по всей видимости, и произойдёт, тем более что постоянные форматы рабочих отношений между бюрократиями возникли не после 1991-го и даже не после 1945 г. – они существуют уже лет двести. В этом смысле применимость идеи института – альтернативы постоянному достижению частных решений на двусторонней или многосторонней основе – в будущем не должна быть отвергнута.

В действительности, проблема институтов после холодной войны заключалась не в том, что они плохи сами по себе, а в том, что они оказались либо встроены в фундамент однополярного мира, либо не могли с ним толком взаимодействовать и поэтому теряли смысл.

Поэтому другая рабочая гипотеза может состоять в том, что при отсутствии данного ограничителя институты международного общения и взаимодействия окажутся дееспособными с точки зрения интересов их участников.

В любом случае, если допустить вероятность сохранения цивилизации, потребность её участников в общении и совместном решении отдельных задач никуда не денется. А это уже достаточно много, если принять во внимание серьёзность кризиса, с которым нам пришлось столкнуться.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 марта 2022 > № 4313804 Тимофей Бордачев

Ярослав Савин: Идет война характеров и экономик

«Частный бизнес — это самые гибкие, но несгибаемые люди. Это те немногие, кто может смотреть в лицо суровой реальности и сохранять веру в себя. И за это я хочу сказать: спасибо, что вы у нас есть!»

Центр taxCOACH и портал DK.RU продолжают специальный проект «Остаться в живых: пять правил построения группы компаний без признаков искусственного дробления».

Ярослав Савин, руководитель Центра taxCOACH:

— Пока в социальных сетях догорают последние сражения ударных частей знаменитых диванных войск, поражающих друг друга заморским бан-оружием. Пока экономические пророки гадают на кофейной гуще, соревнуясь в апокалиптичности прогнозов. Пока обыватели выносят из закрывающихся сетевых магазинов все, что можно перепродать на Авито. Пока правительство убаюкивающим голосом анонсирует анонсы планируемых планов по стабилизации стабильности… вставлю и я свои быстро обесценивающиеся пять копеек.

Чуть-чуть лирики. Совсем немного

«Нужно не только говорить, что думаешь, но и думать, что говоришь». Паоло Коэльо

Я не люблю горлопанов. Любых. Финансовых спекулянтов, нагоняющих жути под личиной экономических экспертов. И тех, которые в любой непонятной ситуации мысленно взбираются на танк и ездят с триколором. И тех, которые «раздавлены стыдом»: в массе своей инфлюенсеры и представители интеллигентных профессий, сообщающие о своих терзаниях миру. В первых рядах которых, к моему удивлению, оказались и юристы, правда, они не удрали за границу.

В моем представлении, вне зависимости от личного отношения к произошедшему, пока идут действия военного характера, нет морального права ни на оскорбительно-агрессивную оценку, ни на вывешивание чужого флага, пусть даже и в профиле социальной сети. В конце концов, на наших глазах разворачивается и экономическая, и информационная война. А желать поражения своей стране не только подло, но и лишено всякой логики. Либо меняйте гражданство, тогда в «выпадах» будет хоть какая-то последовательность.

Я понимаю, что жутко. В одночасье рухнули мечты и годами выстраиваемые перспективы. Но вместо надрывных возгласов в социальных сетях принимайте хотя бы по чайной ложке мужества на ночь. Это помогает.

И еще я не понимаю деления на «нас, знающих, как надо» и «тех, что наверху». Мы все одинаковые. Нас всех разливали из одной бочки. У нас у всех общие черты. В том числе:

Мы с трудом договариваемся

Россия — силовая страна. Мы баним, отжимаем, припираем к стенке и так далее. Это наш стиль. Услужливо улыбаться, как турки или китайцы, — это не про нас. Как Петр I нацепил нам медаль величия, на тот момент заслуженно, так мы с ней и ходим. Честно говоря, не снимаем ее, даже когда оснований для собственного возвеличивания вроде бы и нет. Ультимативность нас сопровождает повсюду. В быту и в межполовом общении. В бизнесе — а мы к тому же сделали ставку на крупный бизнес, не склонный договариваться (не считая конкретных менеджеров, мотивированных на взносы в пользу их благосостояния). И, конечно, во внешней политике. Так что, если хотите, указывая пальцем вверх, произнести что-то нелицеприятное, вспомните, что показываете вы на свое собственное отражение.

Нам всегда кто-то, что-то и почему-то должен

Дворник, ЖЭК, супруг/супруга, шеф/подчиненный, власть, пресловутые американцы. Когда что-то идет не по плану, кто-то виноват. Кто-то третий, не мы. Мы с трудом берем на себя ответственность за самих себя.

Типичная ситуация, на которую нам жалуются собственники: топ-менеджмент компаний хочет участвовать в прибыли, но не хочет участвовать в убытках, прикрываясь тем, что они не являются ни директорами компаний, ни учредителями.

Очень инертные

Как следствие двух предыдущих, мы идем напролом. Идем, держа ультиматум в руке. С гордой осанкой и с убеждением, что зачаты непорочно и ходим особыми путями. Мы в полудреме, пока все неплохо.

Единственная договороспособная часть населения — представители частного бизнеса. Гибкие до изворотливости в силу необходимости постоянного выживания. По той же самой причине — эффективные. Самые предприимчивые. Стойкие, потому что есть что терять. А потерять у нас очень легко. Это те немногие, кто готов принимать на себя ответственность за принимаемые решения. И за это со всей искренностью я хочу сказать: спасибо, что вы у нас есть!

Особенно впечатлило, что никто из наших клиентов не запаниковал, хотя у некоторых из них ситуация критическая. Благодарю и за это.

Я никогда не был фанатом нашей внутренней экономической политики. Создание экономических, налоговых и административных условий, которые сделали бы максимально выгодным переток денег в производственную сферу, всегда считал приоритетной задачей. Но, справедливости ради, сейчас трудно сказать, хватило бы России 20 лет, если бы упор был сделан на частную инициативу, а не на «высокоэффективных» менеджеров. Но попробовать стоило, это точно.

По делу

«Главное — мудрость: приобретай мудрость, и всем имением твоим приобретай разум.

Высоко цени ее, и она возвысит тебя; она прославит тебя, если ты прилепишься к ней;

возложит на голову твою прекрасный венок, доставит тебе великолепный венец».

Книга Притчей Соломоновых, гл.4

Очевидно, что Россия столкнулась с беспрецедентным давлением. И все мы, затаив дыхание, ждем ответных мер Правительства. Я не очень верю, что наши чиновники переобуются в прыжке, перекуются ментально и совершат регуляторное чудо, превращающее нашу страну в экономическую сказку. С другой стороны, для объективности, меры готовят с колес. И сделаем на это скидку.

Логично, что в первую очередь речь идет о финансовой системе, о логистической составляющей (авиа и ж/д транспорт, строительство дорог — все, утрата чего грозит целостности страны), о предприятиях добывающих и перерабатывающих отраслей национального масштаба, экспортерах (здесь поощрять будут, конечно, всех, и маленьких тоже, но в разной степени), градообразующих предприятиях и, разумеется, агропромышленном секторе (здесь и МСБ претендует на любовь и заботу), о технологических компаниях и разработчиках ПО.

Частный малый и средний бизнес остальных сфер может расчитывать на крошки со стола. В основном в виде ослабления административного воздействия, включая таможенный, то есть всего того, что бюджету почти ничего не стоит. Но не девальвации налогового контроля, на это даже не рассчитывайте. Как США ни за что не выпустят теперь нас из когтей своего орлана, так и никто не выпустит вас за пределы наработанных налоговых механизмов. Как это часто бывает, мы сначала спасаем любой ценой, а потом расхлебываем последствия. Старайтесь не переходить «красную линию» в вопросах налоговой безопасности, хотя новая реальность и побуждает к более рискованным действиям.

Здесь уместно поблагодарить ФНС в лице Даниила Егорова за решение временно отказаться от блокировок счетов и подачи заявлений о банкротстве. Он мне всегда нравился разумностью позиции.

В части мер налогового стимулирования чуда пока не произошло, на сегодняшний день они объявлены в небольшом количестве:

— освобождение от налога на прибыль компаний IT-отрасли;

— обнуление НДС на 5 лет для объектов туристической инфраструктуры;

— уменьшение размера налоговых пеней с 1/150 до 1/300 ставки рефинансирования;

— уплата налога на прибыль исходя из факта, а не плана;

— обсуждается упрощение подтверждения нулевого НДС для экспортёров.

За всеми мерами, которые уже приобрели осязаемый характер, можете следить в пополняемом материале «Санкции 2022: Гид по мерам поддержки бизнеса». Информация структурирована и частично «переварена» экспертами Центра taxCOACH для лучшей усвояемости. Меры поддержки будут еще. Ждем.

А пока ждем, не забываем, что инфляция в 30-50% не за горами. А это значит, что выручка будет расти, невзирая на сжимающийся спрос. Следовательно, постройте прогноз по лимитам УСН, если вы ее применяете. Если лимиты и повысят, то не ранее 2023 года.

И еще. В каком бы количестве преференции ни объявили, вы захотите ими воспользоваться по-максимуму. И не только налоговыми, но и, допустим, субсидированием кредитных ставок (13,5-15% в любом случае лучше, чем 25%).

Кому-то для этого потребуется обособление некоторых функций в группе компаний или общее разукрупнение. И здесь вас будет поджидать старое доброе «искусственное дробление».

Другим, напротив, потребуется консолидация. И здесь тоже засада: напомню, что объединение компаний, которые ранее позиционировались как самостоятельные и самодостаточные, может быть расценено ИФНС (а потом и судом) как доказательство искусственности предыдущей конструкции. Мы многократно сталкивались с этим в последние два года. Те, кто в силу ограниченности финансовых ресурсов решится на укрупнение группы компаний, — вас это тоже касается.

Поэтому думаем, прежде чем делаем. Пять правил построения группы компаний без признаков дробления вам в помощь.

Обращают на себя внимание решения по амнистии капитала. Это уже четвертый заход. И надо сказать, самый масштабный. В «амнистию» мы включаем не только сам процесс декларирования с освобождением от ответственности, но налоговые послабления в связи с заменой КИК в структуре владения российским бизнесом: освобождение от НДФЛ при получении долей/акций от подконтрольной иностранной компании, а также освобождение от налога с доходов (прибыли, единого налога при УСН) при прощении займа иностранной компанией.

В текущей ситуации вопрос о том, где жить хорошо, коснулся не только селебрити, удаленщиков и фрилансеров. Бизнес тоже встал перед непростым выбором — стабильное англо-саксонское право внезапно перестало быть таковым, а волна блокировок активов верхушки российского списка Forbes невольно заставляет задуматься, не дойдет ли очередь и до среднего российского бизнеса.

В связи с этим появилось два «полярных» тренда. Первый — оставить активы и владение «там», за границей, потому что непонятно, что будет завтра «здесь». Второй, противоположный, вернуть активы в Россию, потому что в текущей обстановке «там» еще больше неопределенности.

Принимать решение вам. Чтобы оно было взвешенным, мы подготовили Гид по амнистии капитала - 2022.

Также напомню: диверсификация структуры владения является единственным безупречным доказательством наличия деловой цели в построении группы компаний. Конечно, при условии, что речь идет не о номинальных держателях доли, а о реальных. Среди которых особое место могли бы занять топ-менеджеры. Что, однако, требует мер защиты основателя и целостности бизнеса.

Владельческий контроль

Самое время вспомнить еще один пункт критики в адрес внутренней политики страны последних двадцати лет. Упреки в избыточной централизации и концентрации властных полномочий — не редкость.

Что ж. Для объективности давайте взглянем на ваши компании. Компании малого и среднего бизнеса.

Лишь в 15% компаний из тех трехсот, что мы видели за 13 лет практики, сделана ставка на партнерство. Самая распространенная ситуация частного бизнеса с участием двух основателей бизнеса с долями 50 на 50 не в счет — это та же централизация по сути. Я же имею в виду ставку на менеджмент как будущих партнеров.

Большинство собственников невольно сталкивается с последствиями тотальной централизации управления. Годами взращиваются на ключевых должностях люди, не разделяющие стратегических целей организации. Неготовые брать ответственность за принимаемые решения. Ждущие, когда «старший товарищ» одобрит, утвердит или сам решит. Предпочитающие участвовать в «распиле» прибыли, если она есть, но не в убытках, прикрываясь тем, что юридически они всего лишь зам.зав.глав кто-то.

А в теперешней, критической, ситуации сколько основателей бизнеса готово расширять зону самостоятельности и ответственности в обмен на будущую долю?

Мотивы как владельцев бизнеса, так и подчиненных мне хорошо известны и останавливаться на них не будем. Но разве это не напоминает то, что вы так часто критикуете на уровне руководства страны в целом?

Искренне полагаю, что сейчас для многих компаний наступает переломный момент, когда основатели должны научиться разумно и взвешенно расширять полномочия топ-менеджмента, увязывая систему мотивации с реальными обязательствами, а не по Трудовому кодексу. Каждый, кто в компании принимает значимые решения, должен нести юридически значимую ответственность. Всевозможные «замы» должны становиться директорами функционально обособленных компаний и отвечать перед компанией и основателями по ст. 53.1 ГК. А в некоторых случаях «претендовать» и на часть субсидиарной. В идеале они же должны становиться соучредителями (вместо родственников, жен и друзей), пусть и не в столь значительной доле, как основатели. Важно не то, куда вы гребете. Важно, с кем вы гребете. Выгребать вместе с мотивированными на долю в добыче всегда веселее.

К тому же, как я сказал выше, диверсификация структуры владения разительно поднимает и уровень налоговой безопасности.

Конечно, мой призыв вряд ли применим абсолютно повсеместно. Надо взвешивать. И потребуется стоп-кран, страховочный трос для основателя на случай, если что-то пойдет не по плану. В помощь — 9 шагов программы защиты основателя бизнеса — мощные инструменты обеспечения целостности бизнеса.

Подбор организационно-правовой формы, корректировка устава, внедрение совета директоров, перекрестного владения, использование опциона, корпоративного договора, а также залога долей/акций в текущей обстановке позволит:

— децентрализовать управление в компании с повышением роли конкретного результата в системе мотивации и защитой бизнеса от «эффективных менеджеров»;

— обеспечить прямую юридическую ответственность топ-менеджмента за принимаемые решения (и нивелировать необоснованное привлечение основателя/ей к субсидирной ответственности за решения, которые он/и не принимал/и);

— воспользоваться программой Амнистии капитала и безболезненно изъять из структуры владения бизнесом КИК, сохранив неочевидное владение и другие плюсы КИК;

— обеспечить контроль над доверенными лицами;

— обойти экономические санкции (ваши иностранные партнеры могут иметь юридические гарантии как совладельцы без юридического участия в российской компании);

— противодействовать захвату/недружественному поглощению;

— обеспечить максимальную налоговую безопасность и неопровержимые доказательства деловой цели наличия нескольких компаний в группе.

Инструменты рефинансирования

Мы не раз обсуждали типичные проблемы финансирования в группе компаний. Распределение центров прибыли и затрат исходя из применяемой системы налогообложения. Необходимость аккумулировать деньги не в тех компаниях, где они нужны, а там, где легче контролировать (следствие участия в структуре владения доверенных лиц без инструментов владельческого контроля). Эти два обстоятельства сами по себе создают сложности. Кроме того, кредитуемым субъектом становится не тот, которому средства нужны. В текущих условиях дефицита ликвидности и сложностей с кредитованием (в том числе ввиду высокой процентной ставки) все перечисленные проблемы только обострятся.

Возвратные (с 2020 года) вклады в имущество без увеличения уставного капитала, создание центров рефинансирования в группе компаний, конвертируемые займы, простое товарищество — те надежные инструменты, которые в бесчисленных комбинациях позволят без потерь аккумулировать денежные средства в группе компаний и перенаправлять их туда, где они нужны. В том числе в инвестиционных целях: на приобретение активов и конкурирующих бизнесов.

Если важно вживую послушать/обсудить те подходы и инструменты, которые я упомянул, весь апрель проводим серию мастер-классов «Безопасная среда с taxCOACH». Как следует из названия, по средам. Онлайн. По 2-4 часа, чтобы не выдергивать вас из операционки надолго. В 10:00 МСК и 15:00 МСК. Разбираем задачи, инструменты и отвечаем на вопросы.

P.S. Сохраняйте веру в себя и вы победите, невзирая на трудности. И в то же время найдите силы смотреть правде в глаза, какой бы жестокой она ни была.

Как и в случае с 10000 наших подписчиков, оставляю свою почту: savin@taxcoach.ru. Получил десятки писем: с чем столкнулись бизнесы, какие предпринимаете шаги и все в таком духе. Буду и вам благодарен за обратную связь. Хотя бы пару абзацев. Мы собираем и обобщаем картину происходящего именно в частном бизнесе. Переправим, куда следует.

Россия > Приватизация, инвестиции. Образование, наука > dk.ru, 22 марта 2022 > № 4142012 Ярослав Савин

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с финалистами трека «Международный» конкурса управленцев «Лидеры России», Москва, 19 марта 2022 года

Дорогие друзья,

Хотел бы поприветствовать вас, выразить признательность за то, что, несмотря на занимаемую мною должность председателя Наблюдательного совета, меня все равно приглашают. Мне важно видеть вас, слышать ваши вопросы, понимать, что вас волнует в эти непростые времена.

Мы собираемся на фоне того, что происходит на Украине. Президент России В.В.Путин многократно и подробно излагал оценки генезиса этого кризиса, причин происходящего. Скажу коротко еще раз: это не про Украину. Это кульминация того курса, который Запад проводил с начала 1990-х гг. Тогда стало понятно, что Россия не будет послушной, у нее есть свое мнение. Не потому что мы хотим постоянно быть какими-то задирами. У нас есть своя история, традиции, понимание истории наших людей и народов и видение того, как нам обеспечивать свою безопасность и интересы в этом мире.

Это стало понятно в конце 1990-х - начале 2000-х гг. Запад всячески старался затормозить независимое и самостоятельное развитие России. Это печально. Мы с самого начала «правления» Президента В.В.Путина, с начала 2000-х гг. были открыты Западу, готовы сотрудничать в самых разных формах. Даже в форматах, которые наш Президент назвал близкими к союзничеству. К сожалению, не получилось. Как и в отношениях между Россией и НАТО. Мы многократно предлагали заключить равноправные договоренности и обеспечивать безопасность, исходя из того, что никто не должен укреплять свою безопасность за счет другого.

Не получилось и с точки зрения продвижения наших отношений в сфере экономики. Европейский союз, который тогда еще демонстрировал некоторые признаки самостоятельности, в конечном итоге эволюционировал в сторону полной зависимости от Североатлантического альянса и США. Самое яркое выражение этой эволюции ЕС – это судьба «Северного потока-2». В конечном итоге, даже Германии, которая до последнего отстаивала свою заинтересованность в этом проекте, было сказано, что «это против ваших интересов». Ей объяснили из-за океана, в чем заключаются интересы ФРГ и немецкого народа. Многие другие направления международной жизни были перекрыты, несмотря на наше стремление тесно сотрудничать и на равноправной основе.

Запад не хотел равноправного сотрудничества и, как сейчас можем убедиться, следовал в отношениях с Россией тому «завещанию», которое оставил еще З.Бжезинский. Он сказал, что нельзя допустить, чтобы Украина была вместе с Россией. Потому что Россия с Украиной – это великая держава, а Россия без Украины – это так, региональный игрок. Само по себе это преувеличение, мы это прекрасно понимаем. Но тем не менее философия, менталитет западных лидеров укладывается в эту форму. Сделано было все, чтобы превратить Украину в инструмент сдерживания России. Как сказал Президент России В.В.Путин в «антиРоссию». Это не метафора и не преувеличение.

То, что происходило все эти годы, накапливало значительные угрозы безопасности Российской Федерации: физической, военной, идеологической, философской. Милитаризация Украины, которую за эти годы накачали вооружениями (в том числе ударными) на многие миллиарды долларов, сопровождалась нацификацией всех сфер общественной жизни и уничтожением русского языка. Вы знаете, какие там принимались законы об образовании, государственном языке, о коренных народах Украины (где не оказалось русского народа). Это уничтожали даже не язык, а всё русское. Запретили средства массовой информации, которые из России вещали и распространялись на Украине. Три украинских телеканала, которые были сочтены нелояльными нынешней властью, были закрыты. Маршируют неонацистские батальоны с нашивками гитлеровских дивизий СС, проходят факельные шествия (для них выделяется президентский полк, чтобы их торжественно сопровождать), проходит подготовка боевиков в лагерях по программам инструкторов, отправленных туда из США и других западных стран. Всё это делается при попустительстве цивилизованной Европы и при поддержке властей.

К моему огромному сожалению и стыду, Президент В.А.Зеленский вопрошает: как он может быть нацистом, если он еврейского происхождения. И произносит это ровно в те дни, когда Украина демонстративно выходит из Соглашения об увековечивании памяти о мужестве и героизме народов государств-участников СНГ в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Когда он лично покровительствует тем тенденциям, о которых я сказал, сложно воспринимать всерьез политику украинского руководства. Точно также как он на ранней стадии своих президентских полномочий, и еще раньше когда играл в театре, снимался в сериалах, всячески заверял, что даже в мыслях у него нет, что русский язык может быть хоть как-то ущемлен. Пожалуйста. Жизнь доказывает, чье слово чего стоит.

Накопление этих процессов обрело новое качество, когда состоялся государственный переворот в феврале 2014 г. Вопреки гарантиям стран Евросоюза (которые были поставлены под соглашением оппозиции и тогдашнего президента Украины) – Франции, Германии и Польши – на утро разорвали этот договор, наплевали на гарантии, унизили эти европейские державы, а с ними и весь Европейский союз и объявили свой режим. Когда мы разговариваем с нашими западными коллегами, с теми же немцами, французами, спрашиваем – как же вы это допустили? Вы гарантировали это соглашение. Говорят, что В.Ф.Янукович уехал. Но он уехал в Харьков на съезд своей партии. Да, у него там были свои проблемы. Его не очень приветствовали, но тем не менее он никуда не убежал. Но дело не в В.Ф.Януковиче.

Соглашение гласило: первый пункт – Правительство национального согласия как промежуточный этап подготовки к досрочным президентским выборам. Скорее всего их выиграли бы другие люди, не тогдашний президент. Это всем было понятно. Получается, что надо было этим оппозиционерам потерпеть и выполнить то, под чем подписались. А они тут же побежали на «майдан». Захватили правительственное здание и заявили, мол, поздравьте нас, мы создали правительство победителей. Вот, в чем сразу проявились их инстинкты. Победители. Первым делом потребовали от Верховной Рады отменить привилегии русского языка. Несмотря на то, что в Конституции Украины до сих пор написано, что государство гарантирует права русского и других национальных меньшинств. Стали требовать, чтобы русские убирались из Крыма, потому что они никогда не будут думать, говорить по-украински и чтить украинских героев Бандеру и Шухевича. Направили туда боевые батальоны, «поезда дружбы» штурмовать здание Верховного совета. Вот, когда Крым восстал и Донбасс отказался принимать госпереворот, сказал - оставьте нас в покое. Их же не оставили в покое. Дончане ни на кого не нападали. Их объявили террористами. Начали антитеррористическую операцию, направили туда войска. Почти весь Запад рукоплескал. Вот, где сразу проявилась задумка в отношении того, какую роль должно сыграть государство Украина.

Потом огромными усилиями, при нашем активном участии остановили эту бойню. Подписали Минские договоренности. Их судьбу вы тоже хорошо знаете. Все эти долгие семь лет мы пытались взывать к совести тех, кто поставил свои подписи под этим документом со стороны, прежде всего, Германии и Франции. Кончилось это печально.

Проводили несколько саммитов и встреч на других уровнях – ни в какую не хотела Украина ни при П.А.Порошенко, ни при В.А.Зеленском выполнять то, что там написано. Прежде всего, отказывались вести прямой диалог с Донецком и Луганском. Спрашивали у немцев и французов, почему они не заставят своих подопечных хотя бы сесть за стол. Ответ: они не считают, что ДНР и ЛНР самостоятельные, а виновата во всем Россия. Вот и закончился разговор. Вопреки выполнению своих обязательств по Минским договоренностям, Киев стал наращивать группировку (в конце прошлого года – начале этого) вдоль линии соприкосновения до 120 тыс. военнослужащих. Вопреки многократно подписанным, правда, и раньше нарушавшимся, договоренностям о прекращении огня, они резко нарастили обстрелы из тяжелых орудий, всегда стреляли по жилым кварталам. Все эти восемь лет так было с разной степенью интенсивности при полном молчании всех международных «правозащитных» структур и западных «цивилизованных демократий».

В начале года резко интенсифицировались обстрелы. Была информация, что они хотят ввести в действие план «Б», которым они давно грозились. Он заключается в том, чтобы силой забрать эти территории. На это наложилось игнорирование Западом наших инициатив о договоренности, касающейся равной и неделимой безопасности в Европе. Президент России В.В.Путин в ноябре 2021 г. высказал такую инициативу, мы оформили документы. В декабре 2021 г. передали их США и в НАТО. Они ответили, что готовы что-то обсуждать (куда ракеты ставить или не ставить), но что касается Украины и НАТО – это не наше дело. Написано, что Украина имеет право обратиться в Североатлантический альянс, который, никого не спросив, сам должен решить, примет ли он её (скорее всего, примет). Примерно так нам ответили.

На этом фоне, когда начались обстрелы, явно подготовительные к боевым действиям в Донбассе, у нас не было другого выхода для защиты русских людей на Украине. Мы признали Донецкую и Луганскую народные республики. Подписали с ними договор о взаимопомощи. В ответ на их просьбу Президент России В.В.Путин поручил осуществить специальную военную операцию. Уверен, что вы следите за нынешним развитием событий и знаете, как в ходе этой операции подтвердились худшие опасения относительно вынашиваемых планов. Их удалось предотвратить российской военной операцией.

План по захвату Донбасса. Вы знаете о вскрытых фактах наличия опасной военно-биологической программы, осуществляемой Пентагоном во многих городах Украины. Сейчас, когда наши вооруженные силы получили доступ к этим документам, пытаются активно замести следы. Будем добиваться правды. Эта военно-биологическая деятельность не ограничивается только Украиной. Она осуществляется американцами в более чем 300 лабораториях в различных странах. Основная их часть расположена в странах постсоветского пространства, по периметру границ России и Китайской Народной Республики.

Это был не наш выбор. Мы увидели, как всем своим отношением к действиям Украины Запад показал одну простую истину: если ты русофоб; если ставишь своей целью искоренение «кацапов» и «москалей» (это цитата из заявлений украинских политиков); если как Президент В.А.Зеленский (в сентябре 2021 г.) говоришь, что любому, кто считает себя русским и является гражданином Украины, надо убираться с Украины (ради его будущего и детей); если ты послушно выполняешь задачи, поставленные перед тобой, чтобы постоянно раздражать Россию, выводить её из равновесия, пытаться спровоцировать, то тебе дозволено всё.

Печальная новость, как истерично, беспрецедентно Запад реагирует на нашу военную операцию, поощряя, потакая всему антирусскому и антироссийскому. Регулярно читаю, как относятся к русским людям и гражданам других стран, имеющим российское происхождение. Сейчас, оказывается, даже в соцсетях можно требовать, чтобы этих людей преследовали на Западе. В голове не укладывается.

Это всё доказывает лишь одно: проект «антиРоссия» сорвался. Целью операции Президент В.В.Путин поставил, во-первых, обеспечить безопасность людей на Донбассе, а во-вторых, устранить угрозы Российской Федерации, которые накапливались в виде милитаризации и нацификации Украины. Когда поняли, что наша линия помогла сорвать их замыслы, – как «с цепи сорвались».

Тем не менее, мы всегда были за дипломатическое решение любых проблем. По ходу боевых действий Президент В.А.Зеленский предложил переговоры. Президент В.В.Путин согласился. Переговоры идут. Хотя украинская делегация, по большому счету, начала их, с «отбывания номера», как говорится. Потом наладился какой-то диалог. Хотя постоянно чувствуется, что украинскую делегацию держит Запад (скорее всего, американцы), не позволяя соглашаться на те требования, которые, считаю, абсолютно минимальными. Процесс идет.

Продолжаем быть открытыми к сотрудничеству с любыми странами, включая западные. Хотя в условиях, когда Запад так себя повел, мы не собираемся выступать с какими-то инициативами. Посмотрим, как они будут выходить из того тупика, в который себя загнали. Из тупика, в который они загнали свои «ценности», «принципы» свободного рынка, прикосновенности частной собственности, презумпции невиновности. Всё это растоптано ими самими.

Уже многие страны начинают «чесать голову», задумываться о том, как им дальше потихоньку «отползать» от долларов в международных расчетах. Сегодня вот так получилось. Завтра что-то еще может не понравиться. США по всему свету направляют своих дипломатов, послам в каждой стране поручают требовать прекращения сотрудничества с Россией – иначе будут санкции. Ладно, когда по маленьким странам ведется такая работа. Но когда с подобными ультиматумами и требованиями обращаются к Китаю, Индии, Египту, Турции – это уже у наших американских коллег потеря чувства реального, либо захлестывающий все нормы комплекс сверхполноценности. Такие комплексы уже были в истории, мы это знаем.

Не хочу солировать. Хотел бы послушать вас. Услышать, какие вопросы вас интересуют.

Вопрос: Для тех, кто не знает, г. Рига был в составе Российской Империи дольше, чем Севастополь. Долго еще русские люди будут ездить в Россию по визе? Возможно ли сделать для соотечественников из Прибалтики и стран Европы какую-то карту, чтобы можно было приехать или поработать в России? Есть ВНЖ, но там нельзя уезжать больше, чем на полгода. В сегодняшних условиях, когда усиливается русофобия, это было бы особенно актуально?

Ошибки, которые допускает общественность, – «мягкая сила». Их потом (как мы видим на Украине) приходится исправлять армией. Может быть, в странах, где Россия сталкивается с прямым противодействием, есть смысл работать не через координационные советы (они довольно быстро оказываются под контролем местных властей), а децентрализовать работу. Например, у американцев 20 разных фондов. Можно быть каким угодно – зеленым, синим, голубым, но если ты против России, то все двери открыты.

С.В.Лавров: Насчёт виз с Вами согласен. Это давняя проблема. У нас непростая бюрократия. Эта дискуссия велась в конце 1990-х гг. – начале 2000-х гг. Там были либералы и консерваторы. Либералы считали, что нужно добиваться снятия максимального количества барьеров для того, чтобы люди, имеющие русские корни, говорящие по-русски, вовлекающиеся в культурные, гуманитарные мероприятия, имели специальный льготный режим въезда. Эта дискуссия была довольно активной, когда принимался закон о соотечественниках, обсуждали «карту соотечественника». Эта тема была одной из самых главных. В итоге по ней не удалось достичь согласия, в том числе по юридическим соображениям: это не паспорт и не полупаспорт. Например, есть карта поляка. Она, по сути дела, заменяет паспорт. Есть и другие методы работы со своими диаспорами у стран Запада (венгров, румын, болгар), да и на Ближнем Востоке тоже. Даже в Сирии есть целое Министерство (оно не просто Министерство иностранных дел, а ещё по делам соотечественников за рубежом). У нас сейчас идёт дополнительная проработка действий, которые можем предпринять на этом направлении.

Возглавил по поручению Президента России В.В.Путина Комиссию по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом. Комиссия будет заседать в конце марта. Этот вопрос будет одним из основных. Будем его обсуждать в контексте более широкого подхода, который называется репатриация. Считаю, что репатриацию нужно обязательно законодательно оформить, соблюдая формальности и необходимые юридические нормы. Это надо сделать, чтобы значительно облегчить возможность вернуться в Россию или приехать жить в Россию тем, кто ощущает себя россиянином. В рамках этого подхода постараемся рассмотреть и Ваш вопрос.

Насчёт «мягкой силы», координационных советов российских соотечественников и американского метода. Наверное, есть школа мысли, воплощенная в их действиях. Мы стремились (когда продвигали движение соотечественников), чтобы они действовали транспарентно, не вызывали каких-то подозрений в том, что они занимаются подпольными делами. К сожалению, всё тщетно. Вся эта транспарентность обернулась боком. Всё, что делается сейчас с руководством координационного совета российских соотечественников в США – это чистой воды маккартизм. Руководители вернулись на родину, иначе ФБР грозило посадить их на долгие годы за то, что они продвигали проекты между соотечественниками, которые поддерживали культурно-гуманитарную связь с Россией. Вспомните, как американцы обошлись с М.Бутиной. Открыто и совершенно свободно работала в США, продвигала совместные проекты. В США все НПО по большей части прямо заявляют о себе как о поддерживаемых и финансируемых Агентством по международному развитию. У других западных стран много проектов, которые не афишируют, что спонсируются ими. Я бы не хотел, чтобы мы так действовали. Во-первых, это было бы опасно для соответствующих людей. Во-вторых, это уже методы разведок, а не мягкой силы. Хотя у американцев мягкая сила во многом опирается на действия ЦРУ и других специальных служб.

Будем думать, как поддержать соотечественников в условиях, когда против них развязали «охоту на ведьм». Думаю, что могут применяться какие-то более гибкие формы поддержки, в том числе Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. Там прежде всего юридическая помощь тем, кто оказался в непростой ситуации. Есть Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова. Будем думать о том, какие дополнительные формы применять, но, разумеется, в рамках законодательства.

В России нужно ужесточить подходы к тем структурам, которые являются «мутными» и занимаются вещами, не совпадающими с их уставом и другими документами. Спасибо Вам за такое отношение. Обязательно будем стараться учитывать это.

Вопрос: Каким Вы видите вклад представителей других государств в развитие международных отношений с Российской Федерацией?

С.В.Лавров: Будем поддерживать любые общественные инициативы, направленные на развитие сотрудничества на постсоветском пространстве. Есть много форм взаимодействия и в СНГ, и в ОДКБ, и в ЕАЭС, которые интересуют общественные движения и организации и, по которым они организуют свои мероприятия.

Искренне хочу сказать, что не стал бы подсказывать. Вам виднее. Вы ощущаете жизнь своей страны, как на ней сказываются отношения с Россией по официальной, инвестиционной, торговой линии.

Что касается координационных советов. В некоторых странах соотечественники начинают создавать альтернативные советы. Нигде не обходится без чисто человеческой конкуренции, но, если вы «на земле» чувствуете интерес к тому или иному направлению, то мы будем это только приветствовать. Если есть необходимость посоветоваться – я доступен для того, чтобы Ваши идеи выслушать и посмотреть, как мы можем их поддерживать вместе с нашими казахстанскими коллегами.

Вопрос: Я не с вопросом, а с предложением. В рамках нашего трека у нас соорганизовалась инициативная группа, в которой мы уже разработали свои предложения. Готовы помогать в продвижении русской культуры, языка, среди тех, кто живёт в Германии, Прибалтике, других странах. Хотели бы быть независимыми аналитиками, экспертами и развивать культуру, русский язык, поддерживать соотечественников, иностранцев, которые любят русский язык и стремятся к культуре. Были бы рады участвовать в этом процессе.

С.В.Лавров: Прекрасно. Если Вас не затруднит, оставьте по завершению мероприятия свои предложения и координаты нашим организаторам. Мне их передадут. Наше Министерство среди прочих функций в рамках Правительственной Комиссии по соотечественникам за рубежом (которую я возглавляю) является главным исполнителем новой федеральной целевой программы по содействию международному сотрудничеству. Это та самая мягкая сила. У нас также существует программа поддержки русского языка за рубежом. Словом, есть еще возможности поддерживать начинания, о которых Вы говорите. Буду ждать Вашего письма.

Вопрос: В последнее время видим много выступлений общественных деятелей на Западе (например, А.Шварценегера) к народу России. Если бы у Вас была возможность обратиться ко всем народам мира: на Западе, Востоке, и в Латинской Америке, какую бы одну фразу Вы им сказали, чтобы быть услышанным?

С.В.Лавров: Чтобы все народы были самими собой, не поступались своими традициями, историей, желаниями и видением мира.

Если возвращаться к Украине. Вот американцы злорадствуют, «руки потирают». На Генеральной Ассамблее ООН 140 стран проголосовало против России. Мы же знаем, как эти страны в итоге пришли к такому решению: руки «выкручивают», американские послы «бегают» по столицам, требуют этого даже у великих держав, и не стесняются говорить об этом публично. То ли они обидеть хотят, то ли уже совсем потеряли чувство меры в ощущении собственного превосходства. Но из этих 140 стран, которые голосовали по американской указке, никто санкции не ввёл кроме Запада. Подавляющее большинство стран мира никаких санкций против России не объявляли. Видимо, проголосовав кто-то хотел «отделаться малой кровью», но сами себе «стрелять в ногу» не собираются, будут развивать экономику. Многие самостоятельные лидеры публично высказывают, что они не хотят себе в ущерб выполнять американские поручения.

Поэтому, люди мира, будьте сами собой.

Вопрос: Что сейчас Запад должен сделать с ситуацией драматической эскалации, чтобы мы перешли в состояние мира, спокойствия, добра и кооперации?

С.В.Лавров: Запад должен заниматься своими делами и перестать учить других. Потому что кругом «Россия должна». Почему мы должны и чем мы досадили Западу? Не могу понять. Они «замотали» наши инициативы по гарантиям безопасности. Говорили нам, чтобы мы не волновались по расширению НАТО, что это не угрожает нашей безопасности. Почему они решают, что необходимо для нашей безопасности? Это наше дело. Сами они нас не подпускают к дискуссиям о том, как свою безопасность обеспечивать. Постоянно напоминают, что НАТО – оборонительная организация. Во-первых, этот оборонительный альянс разбомбил Югославию. Недавно вспомнили как Дж.Байден в 1998 году гордился, что он лично внёс лепту в принятии решения бомбить Белград, мосты через реку Дрина. Интересно слышать это из уст человека, который обвиняет нас в том, что нами руководят военные преступники.

НАТО отличилось и в Ираке без резолюции СБ ООН, и в Ливии с резолюцией. Но она там разрешала лишь обеспечивать режим бесполётной зоны, чтобы самолёты авиации М.Кадаффи не поднимались с аэродромов. Они и не поднималось. Зато натовцы разбомбили все армейские позиции с воздуха, чего СБ ООН не разрешал, и зверски убили М.Кадаффи без суда и следствия. Госсекретарь США Х.Клинтон в прямом эфире радовалась этому событию.

Если брать в стратегическом плане, то оборонительный альянс был, когда существовала Берлинская стена и Варшавский договор. Было понятно, где эта линия обороны проходит. Когда Советский Союз исчез вместе с Варшавским договором, когда НАТО, вопреки клятвенным обещаниям не продвигаться на Восток, стала делать именно это. Уже пять волн расширения прошло. И каждый раз воображаемая Берлинская стена переносилась все восточней. Альянс взял на себя право определять границу своей обороны. Сейчас генсек Й.Столтенберг заявляет, что НАТО должна нести глобальную ответственность и обязана обеспечивать безопасность в Индо-Тихоокеанском регионе. Они так называют Азиатско-Тихоокеанский регион. Получается, что НАТО готова «обороняться» и в Южно-Китайском море. В отношении Китая уже выстраиваются линии обороны, которые ему следует опасаться. Такая, в общем, оборона – условная.

Что касается Индо-Тихоокеанского региона. Всегда называли его Азиатско-Тихоокеанский регион. Там есть Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС), механизмы, созданные вокруг Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). У АСЕАН есть дюжина партнёров. Вместе проводим Восточно-Азиатский саммит, Форум АСЕАН по безопасности, совещание министров обороны АСЕАН и двенадцати партнёров, куда входят: Китай, Россия, Запад (включая Австралию) и Индия – все ключевые игроки. Всё это работает на основе консенсуса. Это американцев не устраивает, потому что взяв курс на сдерживании Китая, им нужен антикитайский механизм. В структурах, где Китай участвует, такого результата не получишь. Они провозгласили Индо-Тихоокеанские стратегии, создали четвёрку QUAD: США, Австралия, Япония и туда заманили Индию. Наши индийские друзья прекрасно понимают, о чём идёт речь. Они сказали, что будут в этом участвовать только в контексте экономических и инфраструктурных проектов, но ни в коем случае не военных. Поэтому для того, чтобы военную составляющую наращивать, параллельно с QUAD создали AUKUS – Австралия, Великобритания и США. Сейчас его хотят расширять, втягивать туда и Японию, и Южную Корею, и даже некоторые страны АСЕАН. Это приведёт к развалу асеановской "десятки".

Когда провозгласили концепцию Индо-Тихоокеанского региона, мы поинтересовались, а чем не устраивает термин «Азиатско-Тихоокеанский регион». Нам ответили, что это два термина: Азия - не океан, а Тихий – океан. Вот поэтому Индийский океан и Азия. Мы спросили: если это Индийский океан, значит, вся Восточная Африка будет привлекаться к сотрудничеству? Нам ответили, что нет. Там столько проблем, что они не хотят, т.к. у них, мол, своих достаточно. Персидский залив – это тоже Индийский океан? Тоже нет, открещиваются. Ясно, что «Индо» включено с единственной целью – «обхаживать» Индию и ещё больше пытаться настраивать её в антикитайском ключе.

Президент России В.В.Путин был с визитом в Индии в начале декабря 2021 г. Я с ними откровенно говорил. Наши индийские друзья всё прекрасно понимают и никогда не будут открыты к такому «сотрудничеству» и играть в чьи-то чужие игры. Это – великая страна. Когда в отношении великих держав такие провокационные заходы делаются – то это просто неуважение.

Возвращаясь к нашей теме. Мы до последнего старались с Западом договариваться. Но отношения с ЕС были разрушены еще в 2014 г. Все механизмы, а их было множество: дважды в год проводились саммиты, ежегодные встречи Правительства России и всей Еврокомиссии, 4 общих пространства, выстраиваемых по четырём дорожным картам, 20 секторальных диалогов – всё это было перечёркнуто просто потому, что народ в Крыму перед лицом радикальной неонацистской угрозы проголосовал за воссоединение с Россией.

У наших западных коллег есть такая манера в политике – просматривая любую проблему в международной политике отсекать невыгодный для них период. Когда мы с ними разговаривали по Украине, они сказали, что мы «аннексировали» Крым. Подождите, а что предшествовало этому? Они не смогли заставить оппозицию выполнить то, под чем они сами подписались. Оппозиция нарушила все гарантии и, вопреки договорённостям, совершила госпереворот и провозгласила откровенно антироссийский курс. Стали пытаться подавлять всё русское. Но западники назвали это «издержками демократических процессов». Они даже не могут произнести слово «переворот».

Осенью спрашивал у немцев и французов: как же так? Это же Минские договорённости. Почему вы в эту аннексию упираетесь? Началось-то все тогда. «Это издержки демократических процессов». Поэтому у них эта манера – отсекать то, что им невыгодно. Сразу выхватывают один из симптомов и потом начинают делать на этом свою политику.

Вопрос: Политика – это игра на опережение. Я хочу заглянуть в будущее. По Вашему мнению как абсолютного профессионала, как Вы видите форму совместного бытия наших славянских народов на этом пространстве? Уверен, что всё будет хорошо. Но все-таки есть разные формы. Ваше мнение по их устойчивости и предпочтительности?

С.В.Лавров: Надо «идти от жизни». Сейчас достигнут очень важный и качественный рубеж. Я имею в виду 28 союзных программ. Их называли «дорожные карты». Сейчас это программы, которые в активном и эффективном режиме переводятся на язык нормативных актов. Этих актов должно быть множество. Большинство уже готовы, остальные – в продвинутой стадии. Это будет обеспечивать даже не сближение, а создание общего экономического фундамента, который будет выравнивать права во всех без исключения сферах: торговли, инвестиций, осуществления экономических проектов, доступа к госзаказам и многое другое.

Что касается политической надстройки, у нас есть Союзный парламент, Союзный кабинет министров, Высший государственный совет, возглавляемый двумя президентами. Они будут смотреть, как развивается экономический базис, и требует ли это развитие поднадстройки дополнительных политических структур. Я убежден, что будут опираться на мнение народов наших стран, которые рассматривают себя как братские, по-настоящему близкие.

Вопрос: У меня вопрос по мягкой силе. Детское образование касается не только внешнего, но и внутреннего контура. Я уже семь лет активно отслеживаю процессы, которые происходят в культурном детском сегменте, и он очень пролиберален. На сегодняшний день необходимо сильно менять все культурное пространство как здесь, так и быстро запускать процессы внедрения культурных кодов за рубеж. Приведу простой пример: мультфильм «Маша и медведь» сделал гораздо больше на внешнем контуре по улучшению имиджа России в глазах иностранцев, чем много разных официальных программ. Существуют ли или планируются к запуску программы, которые охватывали бы как изменения культурного контура с культурными кодами здесь, так и внешнего контура? Я хотела бы оформить предложение и передать завтра через организаторов, если можно.

С.В.Лавров: Конечно. Всех призываю, даже тех, кто не провозглашает наличие предложений. У кого есть какие-то идеи, пожалуйста, передайте. Мы обязательно их все посмотрим.

Вы затронули важную проблему. Я не занимаюсь этим напрямую, но мы постоянно говорим о необходимости начинать продвигать нашу культуру «с пеленок», прежде всего в самой России. Сейчас слишком много внешнего влияния, и влияние изнутри тоже не всегда создает у ребенка правильное мироощущение. Я не к тому, чтобы «зомбировать» людей, а к тому, чтобы избежать «зомбирования» детей другими. Вот, в чем вопрос. Надо, чтобы доступ к информации у ребенка не был ограничен каким-то одним источником. Присылайте, пожалуйста. Вместе с Министром культуры постараемся посмотреть, как это можно использовать.

Вопрос: Один наш коллега сказал насчет виз. Из Казахстана девушка тоже сказала, как и что нам делать за границей. Как Вы считаете, какой приоритет у Российской Федерации – больше собрать своих соотечественников в стране или создать «кордон» или барьер из соотечественников снаружи государства?

С.В.Лавров: Знаю, что такие мысли витают в головах некоторых политологов. Я сторонник того, чтобы человек сам выбирал. Мы должны создать условия для тех, кто хочет вернуться. Я уже упоминал сегодня тему репатриации. Мы обязательно будем этим заниматься в рамках Комиссии «Единой России». Буду стараться добиться того, чтобы соответствующий законопроект был подготовлен.

С точки зрения интересов тех, кто хочет оставаться там, где он живет, – здесь необходимо добиваться уже в отношениях с властями страны вашего проживания, чтобы они не дискриминировали русских, русское образование, средства массовой информации и т.д. Сейчас это будет делать сложнее, потому что русофобия повсюду насаждается нашими западными коллегами. К сожалению, они пытаются и грузинский народ направить по этому пути. Когда совершенно бездумно, бесчеловечно ввели эти жуткие санкции, оставив по 200 тыс. человек за границей, запретив им пользоваться своими авиалиниями, а западным авиакомпаниям этих людей вывозить, Премьер-министр Грузии заявил о том, что они, учитывая эту гуманитарную ситуацию, будут готовы предоставить грузинские авиалинии для вывоза россиян из Европы и Евросоюза поближе к дому. Знаете, как на него набросились. Элементарное человеческое желание оказать помощь людям, которые оказались в непростой ситуации. Если у Вас есть какие-то жалобы на Ваше руководство, пишите.

Вопрос: Жалоб нет. Передадим предложение по поводу возможности поддержки соотечественников на иностранной территории.

С.В.Лавров: У нас есть канал общения. Заинтересованы в том, чтобы с грузинскими коллегами иметь нормальные отношения.

Вопрос: Все государства играют в одну игру: у автора есть козыри и группа поддержки на случай несогласных. Говорю про Великобританию и Америку. Это будет продолжаться до тех пор, пока одна из сторон не прекратит свое существование. Не пора ли России в рамках евразийского континента и дружественных стран начать свою игру с идеей продвижения мира, справедливости и безопасности, где Россия, с учетом ядерного арсенала, может гарантировать безопасность государств (где это было подтверждено – Сирия, Украина), чтобы страны, которые сейчас в той или иной мере зависят от больших, крупных игроков, чувствовали возможность соучаствовать.

С.В.Лавров: Я не назвал бы это игрой в том смысле, который тот же З.Бжезинский вкладывал в свои термины «большая игра», «большая шахматная доска». Исходим из того, что наши друзья – это равноправные нам люди, государства, политические партии. В отличие от западных структур, где демократии маловато. Там придумали консенсус, но в НАТО и в Евросоюзе. Этот консенсус – фикция.

Они принимали очередные санкции ещё до нынешнего этапа в развитии нашего геополитического пространства (с 2014 г. была целая серия этих санкций на ровном месте). Вроде бы уже все произошло – и Крым, и Донбасс, и Минские договоренности. Каждые полгода какие-то новые санкции «накидывали». Многие мои коллеги-европейские министры один на один говорят: мы понимаем, что это глупость, путь в никуда, но у нас консенсус. Я сказал одному из них, что консенсус означает, что если хотя бы один против, то решения нет. Если ты против, скажи об этом. Это круговая порука. Все говорят: я против, но они все хотят консенсуса. Этот консенсус формируется агрессивным, русофобским меньшинством – прежде всего Прибалтика (к моему огромному сожалению), Польша, в последнее время Дания.

Сейчас у них считается признаком хорошего тона доказать, что ты более русофоб, чем твои соседи. В НАТО «заказывают музыку» США. Евросоюз «подминается» под альянс. Уже нейтральные страны, которые не являются членами НАТО, – Швеция, Финляндия, Австрия – подтягиваются к сотрудничеству под названием «коллективная мобильность». Она заключается в том, что, когда НАТО будет нужно перемещать на восток военную инфраструктуру, для этого свои дороги и территории будут предоставлять нейтральные страны. Это подается через партнерство между НАТО и Евросоюзом. Я приводил пример «Северного потока – 2». Нет больше в Европе самостоятельности. Им просто сказали: прекратите заниматься своей энергобезопасностью на условиях, которые выгодны вам, мы вам обеспечим вашу безопасность гораздо дороже, но зато нам будет хорошо. Президент Франции Э.Макрон один, кто продолжает говорить про стратегическую автономию. Германия уже смирилась с тем, что такой автономии у них не будет. У нас нет такого диктата.

Сложности, возникающие в работе Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Содружества Независимых Государств (СНГ), обусловлены и объясняются не слабостью, а демократичностью этих структур, где только консенсусом все решается, и ничего не может быть навязано. У нас есть союзнические отношения с Сирией, добрые отношения с Ираном. Не думаю, что будет правильным решением создавать, «сбивать» какой-то блок. Это будет связывать руки, если посмотреть на ситуацию прагматично. Лучше иметь союзнические отношения, либо настолько тесные, как у нас с Китаем, каких никогда не было. В одном из документов наши лидеры сказали: отношения вышли на беспрецедентно высокий уровень, в чем-то даже превосходя традиционные союзнические отношения. Так оно и есть, поэтому многовариантность.

Как создавалась Российская Империя. Там не было «плавильного котла», который существовал в США. Когда всех «переплавили», и все стали американцами. В целом все американцы за права человека. Практически у всех штатов баланс прав одинаков. В Российской Империи, когда народы присоединялись, Москва, Санкт-Петербург всегда старались учитывать их особенности, сохраняли культуру, религию. Многовариантность в отношениях с зарубежными партнерами кажется более эффективной, позволяет иметь большую свободу действий на случай, когда такие действия будут необходимы.

Вопрос: Я гражданин Китайской Народной Республики, родился и вырос там, занимаюсь много лет гуманитарным сотрудничеством в области образования между Китаем и Россией. Считаю, что Россия и Китай – две великих державы, исторически и культурно близки. Какие сферы сотрудничества между Китаем и Россией наиболее перспективны?

С.В.Лавров: Перечислять перспективные сферы взаимодействия России с Китаем невозможно. Под это надо выделить целую сессию. Достаточно подробно и широко информируем через Москву и Пекин, о том, что делается между нашими странами. Сейчас это взаимодействие будет укрепляться. В условиях, когда Запад грубейшим образом подрывает все устои, на которых основана, зиждется международная система, нам как двум великим державам надо задумываться, как дальше быть в этом мире.

Впервые за многие годы Китай был объявлен главной целью, раньше была Россия. Сейчас нас чередуют. На данном этапе они провозглашают задачу: расправиться с Россией, дальше возьмутся за Китай. Когда мы общались с западными странами в более спокойные времена, задавали вопрос: зачем они позволяют выстраивать американскую линию, в которую вас всех пытаются подтянуть, против Китая? Что он сделал? «Китай – угроза». В чем китайская угроза? «Они экономически начинают всех побеждать».

Если посмотреть на начало экономического возвышения, Китай начинал с того, что просто принял правила игры, которые создавались по большому счету Западом во главе с американцами. Это – международная валютно-финансовая система, международная торговая система, Бреттон-Вудский институт, Всемирная торговая организация (ВТО). Он стал играть по их правилам. Китай на их поле по их же правилам обыгрывает. Что теперь, надо правила менять? Получается так. Кто сейчас предлагает реформу ВТО начинать? Запад. Потому что нынешняя Всемирная торговая организация предоставляет правила, которые справедливы. Поэтому, абстрагируясь от ситуации с Украиной, с санкциями, поведение Запада подтверждает его ненадежность ни как части света, где генерировались основные резервные валюты, ни как партнеров по экономике, ни как стран, где можно хранить золотовалютные резервы. Нам есть, над чем работать. Наши лидеры, другие члены Правительства, внешнеполитические ведомства активно этим занимаются в рамках традиционного регулярного диалога.

Вопрос: Сейчас идет операция на Украине. Ни для кого не секрет, что Россия собирает «Большую Евразию». Хотя бы немного поделитесь, С.К.Шойгу собирается остановиться на границе с Польшей? Или мы пойдем в Приднестровье, Молдавию? Какие планы? Мы собираемся объединяться дальше?

С.В.Лавров: Мы объявили наши задачи. Они абсолютно легитимны и понятны – защитить население Донбасса (у нас теперь союзнические отношения), который подвергается откровенной агрессии. В этих целях на основе наших договоров мы задействовали Статью 51 Устава ООН о коллективной самообороне. И устранить любые угрозы безопасности России в виде милитаризации Украины, которой занимается Запад: чтобы там не было никаких ударных вооружений и угрозы в виде нацификации Украины, по понятным причинам. Агрессивный дух украинских элит сознательно создавался западными инструкторами все эти десятилетия. Они тренировали неонацистские батальоны, показывали, как агрессивно вести боевые действия и т.д. Никаких выходящих за эти цели задач не существует.

Другое дело, что с той стороны могут появляться интересные задачи. Например, Премьер-министр Польши М.Моравецкий выдвигает идею, которую на днях собираются обсуждать, – направить на Украину миротворческие силы НАТО. Не исключаю, что если бы вдруг такое решение было принято, оно бы предполагало, что основу таких миротворческих сил составит польский контингент, который возьмет под контроль Западную Украину во главе с городом Львов, и будет оставаться там длительный период. Мне кажется, в этом заключается план.

Считаю, что это демагогическая инициатива. Натовцы поймут, что надо быть разумными и реалистичными.

Вопрос: Всем очевидно, что мир никогда не будет прежним. Идет много разговоров о новой архитектуре мира, основы которой закладываются в данный момент. Согласна с тезисом, что мир без России нам не нужен. Какой мир мы хотим построить? Какое место России и Союзного государства в новом мироустройстве?

С.В.Лавров: Хотим равноправный мир. Без войн, без агрессивных проектов, без «науськивания» какой-либо страны против другой. Свое место видим как равноправное. Союзное государство тоже должно пользоваться всеми благами идеального мира, который Вы описали.

Мы за то, чтобы обсуждать, как дальше жить на этой планете. Накопилось слишком много проблем. Они пока не решаются в рамках действующих институтов. Ровно на это направлена инициатива Президента России В.В.Путина двухлетней давности о проведении саммита постоянных членов Совета Безопасности ООН. Практически все её поддержали. Сейчас Запад будет тормозить её реализацию. Есть предварительная повестка дня. Согласовали её с китайскими друзьями. Остальные изучают. Сейчас будет пауза. Это не потому, что «пятерка» должна, как говорят, придумать «новую Ялту». По Уставу ООН пять постоянных членов СБ ООН несут особую ответственность за поддержание международного мира.

Когда мы говорим о необходимости демократизации международных отношений, это не означает, что нужно отменять Устав ООН. Нужно прекратить его нарушать. Суверенное равенство государств, необходимость уважения территориальной целостности и право народов на самоопределение – всё записано в Уставе. Если бы они выполнялись, они бы обеспечивали мир и добросовестное сотрудничество всех государств, но Запад «вертит», как ему кажется выгодным для себя.

Например, обвиняют нас в нарушении территориальной целостности Украины, начиная с Крыма и Донбасса. Крым провел референдум. Все знали, что это был открытый, честный процесс волеизъявления граждан. Американцы тоже это знают. Открою секрет (надеюсь, на меня не обидятся). В апреле 2014 г. после крымского референдума бывший Государственный секретарь США Дж.Керри сказал мне: они понимают, что это было честное голосование. Но, мол, мы провели его в ускоренном темпе, за неделю объявили и проголосовали. Я объяснил, что там уже была прямая угроза со стороны украинских радикалов. Нужно было всё оформить и взять под защиту эту территорию. Он ответил, что летом-осенью мы должны провести еще один референдум, объявить о нём за пару месяцев, пригласить международных наблюдателей. Результат будет такой же, но они «благословят» и верифицируют. Речь идет не о существе вопроса (оно всем было понятно), а о том, чтобы создать красивую внешнюю «картинку» и потом сообщить, что крымчане проголосовали, но верифицировали это западные «товарищи».

Принцип суверенитета и территориальной целостности. С момента создания ООН в 1945 г. шли дискуссии, что главнее – уважение суверенитета или право наций на самоопределение. Был создан переговорный процесс. Он завершился в 1970 г. принятием консенсусной Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Длинный документ, целый раздел которого посвящен соотношению суверенитета, территориальной целостности и права на самоопределение. Квинтэссенция этого раздела заключается в том, что все должны уважать суверенитет и территориальную целостность государств, чьи правительства обеспечивают право нации на самоопределение и представляют народ, живущий на данной территории. Украинское руководство обеспечивало право Крыма на самоопределение? Права Крыма в составе Украины только урезались. Режим П.А.Порошенко и нынешний представляли весь народ Украины, включая Крым, как они претендуют? Нет. Донбасс тоже не представляли. Это всё игнорируется.

Принцип неделимости безопасности гласит: все имеют право выбирать союзы, но никто не может укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Они говорят, что кроме союзов остальное неважно. Когда им выгодно, как в случае с Косово, главным становится не территориальная целостность Югославии, а принцип самоопределения народов. Косово самоопределялось без референдума. Создали какую-то парламентскую структуру, она проголосовала. Сербы обратились в Международный суд, который вынес интересное решение: для провозглашения независимости необязательно согласие центральных властей. Президент России В.В.Путин не раз цитировал эту историческую фразу, записанную в решении Международного суда.

Вопрос: Запад планирует в ближайшие годы заместить российскую нефть и газ. В чем интерес России участвовать в «ядерной сделке» Ирана и США? У Ирана появится возможность нарастить добычу нефти и заместить российский рынок в Европе. Насколько венесуэльские партнеры готовы к сделке с американцами, чтобы восполнить российскую нефть?

С.В.Лавров: Никогда не предаем друзей в политике. Венесуэла – наш друг. Иран – близкое государство. Мы не «шкурничаем» в отличие от американцев. Раз им нужно «проучить» русских, тогда ничего страшного договориться с режимом в Каракасе (как они его называли). США надо скорее восстановить программу с Ираном, лишь бы «наказать» Россию. Это отражение проблем, связанных не столько с международными институтами, сколько с «либеральной демократией». Она, как оказалось, совсем не «либеральная» и совсем не «демократия».

Когда ведущая страна мира (каковой являются США) проблему глобального, общепланетарного значения решает, прежде всего, исходя из своих внутренних интересов, которые они определяются двухгодичными электоральными циклами, то крупнейшие проблемы приносятся в жертву этим электоральным циклам. То, что сейчас видим в действиях США, – это стремление доказать, что демократический президент и администрация вполне себе справляются и хорошо себя чувствуют накануне ноябрьских выборов в Конгресс. Китаю это непонятно. Что такое два года? Ничто. Хотя китайцы и говорят, что «великий путь начинается с маленького шага», они видят горизонт этого великого пути. Здесь, кроме того, что США хотят всем командовать, больше нет горизонтов. Как сегодня им нужно, так и поступят.

Отметили, что американцы «бегают» с темой нефти и газа к Саудовской Аравии, ОАЭ, Катару. Все эти страны, как Венесуэла и Иран, четко говорят, что когда будут рассматривать вопросы, связанные с появлением новых участников на рынке нефти, то они привержены формату ОПЕК+, где на основе консенсуса обсуждаются и согласовываются квоты для каждого участника. Пока не вижу оснований полагать, что этот механизм будет каким-то образом разрушен. Никто в этом не заинтересован.

Вопрос: Какие Вы видите форматы посткризисного урегулирования и внутриукраинского диалога? Какая может быть роль ДНР и ЛНР? На Украине государственный аппарат и система образования пронизаны украинским национализмом. На этом выросло несколько поколений. Военные преступники будут отвечать в рамках уголовного законодательства. Как быть с культурными моментами?

С.В.Лавров: Объявили цели, которых добиваемся. Что касается внутриукраинского диалога, то это дело украинцев после того, как спецоперация завершится, надеюсь, подписанием всеобъемлющих документов по вопросам безопасности, нейтрального статуса Украины при гарантии её безопасности.

Президент России В.В.Путин, комментируя наши инициативы по нерасширению НАТО, сказал: мы понимаем, что каждая страна нуждается в гарантиях безопасности. Готовы искать и согласовывать их для себя, украинцев и европейцев за рамками расширения Североатлантического альянса. Поэтому – нейтральный статус, гарантии безопасности и приведение в цивилизованную норму законодательной базы в части, касающейся русского языка, образования, СМИ, и законов, потакающих нацификации страны, а также принятие закона, запрещающего это. Такие законы есть в целом ряде европейских стран, в том числе в Германии.

Что касается участия ДНР и ЛНР в общеукраинском диалоге, то это суверенное решение народных республик.

Вопрос: Почему военная операция идет сейчас, а не восемь лет назад? Тогда в Одессе и Харькове было пророссийское движение «антимайдан», которое без единого выстрела установила флаг России на здании харьковской областной администрации. Город был за Россию. Сейчас эти люди прячутся от обстрелов.

С.В.Лавров: В каждом конкретном историческом моменте влияет масса факторов. Тогда был шок. Прежде всего потому, что Запад оказался абсолютно ненадежным гарантом тех вещей, которые мы поддержали. Президент США Б.Обама, Канцлер ФРГ А.Меркель, французские руководители звонили Президенту России В.В.Путину и просили не препятствовать договоренности между В.Ф.Януковичем и оппозицией. В.В.Путин сказал, что если действующий президент под чем-то подписывается, то это его право, он имеет полномочия договариваться с оппозицией. Запад «кинул» нас. Стал тут же поддерживать новые власти в силу того, что они объявили антироссийский курс.

В Одессе сожгли людей в Доме профсоюзов, по центру Луганска били боевые самолеты. Вы лучше других помните, как было движение за «Новороссию». У нас тоже было общественное движение в пользу поддержки.

Тогда мы слишком положились на остатки совести у наших западных коллег. Был создан «нормандский формат» по инициативе французов. Нас просили не заявлять, что мы категорически не признаем избрание П.А.Порошенко в конце мая 2014 г. Заверяли, что Запад сделает всё для нормализации ситуации, чтобы русские жили нормально.

Наверное, чересчур положились по наивности и «доброте душевной», которая свойственна нашему народу.

Не сомневаюсь, что уроки будут выучены.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 19 марта 2022 > № 4070937 Сергей Лавров

Дипломатические условия урегулирования конфликта между Россией и Украиной

АЛЛЕН ЛИНЧ

Профессор Университета Вирджинии, бывший директор Центра изучения России и стран Восточной Европы (1993-2008)

СТАТЬЯ MILLER CENTER

Эксперту в области обороны Фреду Икле принадлежит знаменитая фраза о том, что «все войны заканчиваются». Более того, они почти всегда заканчиваются переговорами, а не физическим уничтожением противника.

Даже «безоговорочная капитуляция» Японии в августе 1945 г. была обусловлена заверениями США, что император Хирохито останется на престоле, что позволило сохранить миллионы жизней японцев (и, вероятно, сотни тысяч американских жизней). Сейчас, когда российская военная операция на Украине идёт уже третью неделю, можно с большой долей уверенности сделать определённые выводы:

Российское руководство было не готово к войне такой интенсивности. Путин рассчитывал, что демонстрация силы побудит украинцев капитулировать и позволит ему установить там марионеточное правительство, которое закрепит за Украиной статус российского вассального государства. Вместо этого Путин обнаружил, что Украина – реальная нация, которая не примет прямого или опосредованного правления Москвы.

У России есть возможность уничтожить почти всё, что она захочет, на Украине, но у неё нет шанса прекратить украинское военное сопротивление, не говоря уже о возможности оккупации Украины и управлении её территорией. Сегодня в этой стране размером с Францию и населением 44 млн человек численность развёрнутых российских войск всех видов не превышает 200 тысяч, и на поле боя наблюдается относительный паритет, тогда как из истории известно, что для решительных наступательных операций требуется превосходство в живой силе порядка 4:1 или более.

Поскольку Украина имеет сухопутную границу с четырьмя странами НАТО (Польша, Словакия, Венгрия и Румыния) на гористом западе протяжённостью около 1448 километров, маловероятно, что Россия сможет закрыть эту границу от поставок мощного зенитного и противотанкового оружия, которое до сих пор разрушало военные планы России.

Чем дольше продолжается военная операция, тем труднее Путину будет скрывать её истинную природу и издержки от российского народа, который на самом деле склонен к пацифизму; именно поэтому в России введена такая жёсткая цензура. Но невозможно скрыть тысячи захоронений российских солдат и офицеров.

Что касается Украины, то 10 марта Европейский союз отказал Украине в членстве в ближайшее время, и характер обязательств Запада по отношению к Украине, каким бы впечатляющим он ни был, подчёркивает, что Украина также не сможет присоединиться к НАТО. Февральское заявление президента Байдена о том, что США не будут рисковать прямой войной с Россией из-за Украины, посылая туда войска, или нынешнее его заявление о том, что бесполётную зону над Украиной вводить не планируется (что было подтверждено НАТО 4 марта), доказывают: будущая безопасность Украины никогда не была жизненно важным интересом для США или НАТО в той степени, в какой Украина интересует Россию.

Украинская армия, в случае длительной военной помощи со стороны стран НАТО, возможно, избежит поражения, но не сможет победить решительно настроенную Россию, которая на самом деле уверенно, хотя и неуклюже, продвигается на юге и северо-востоке Украины.

Потребовалось неожиданное наступление Тет войск Северного Вьетнама на Вьетконг (Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама) в начале 1968 г., которое в итоге обернулось «военно-технической» катастрофой для Севера, чтобы побудить американских лидеров пересмотреть свои цели во Вьетнаме. Цена сохранения существовавших обязательств стала слишком высокой с политической точки зрения.

Аналогичным образом – неожиданно ожесточённое и эффективное сопротивление Украины на сегодняшний день подорвало первоначальное планирование Россией этой кампании. Путин недавно заявил, что если Украина выполнит три условия, то военная операция закончится. Это признание российского суверенитета над Крымом, независимость Луганской области и Донбасса, а также нейтралитет Украины. Иными словами, то, что фактически уже существовало до начала военной операции.

Есть ли способ сгладить противоречия России и Украины? Учитывая вышеизложенные предпосылки и предполагая наличие достаточной политической воли в Москве, Киеве и Вашингтоне, существует ряд дипломатических инструментов, которые могут быть использованы для прекращения военной операции.

При понимании того, что урегулирование по предложенной ниже схеме будет добросовестно обсуждаться, Россия и Украина могут согласиться на немедленное, всеобъемлющее и бессрочное прекращение огня до вывода российских войск и прекращения фактической морской блокады Украины вдоль её черноморского побережья. Временная линия прекращения огня может патрулироваться и контролироваться наблюдателями ООН.

Возможное урегулирование включает в себя следующие элементы:

Украина согласна принять любой статус, который захотят избиратели в Крыму и на востоке страны, при условии, что выборы будут проводиться под эгидой ООН, а не России. Беженцам из региона должно быть разрешено вернуться до проведения голосования. Под регионом следует понимать территории ЛНР и ДНР, де-факто находившиеся под российским контролем до начала военной операции 24 февраля.

Украина и Россия соглашаются на демилитаризованную зону протяжённостью около 100 км по обе стороны границы. Могут быть предприняты меры укрепления доверия по образцу Хельсинкского заключительного акта по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. (корзина 1) и Стокгольмского соглашения 1983 г. о мерах укрепления доверия и безопасности в Европе: ограничения на масштабы перемещения войск в непосредственной близости от границы, предварительное уведомление о перемещениях выше определённого уровня (например, 10 000 военнослужащих); проверка на месте и/или с воздуха отсутствия враждебных намерений и так далее.

Украина соглашается на нейтралитет до тех пор, пока Россия соблюдает условия демилитаризованной зоны. Такой условный нейтралитет может быть закреплён в конституции Украины (требование России) подобно тому, как американо-японский договор о безопасности был связан с Сан-Францисским договором 1951 г., официально завершившим Тихоокеанскую войну.

США/НАТО соглашаются не размещать определённые классы ударных вооружений на Украине; за этим может последовать новое соглашение о ядерных средствах средней дальности в Европе – пункт, на который русские дали согласие, заявив об этом 11 марта.

Финляндия и Швеция заявляют, что их политика в отношении членства в НАТО будет во многом зависеть от выполнения и поддержания условий мирного урегулирования.

Как только российские войска будут выведены с территории Украины, Запад и Россия отменят все экономические и финансовые санкции, введённые с момента присоединения Россией Крыма в 2014 году.

Наблюдатели ООН будут направлены для мониторинга гуманитарных коридоров в промежуточный (переходный) период.

Будет обеспечено финансирование ООН для восстановления Украины (которое Россия частично оплатит в виде своего взноса в бюджет ООН).

При отсутствии политической воли лидеров России, Украины и США к поиску дипломатических условий урегулирования, перспектива сводится к бесконечной опосредованной войне между Россией и НАТО, в ходе которой Украина будет постепенно уничтожаться, деградация якобы «модернизированных» российских вооружённых сил будет наглядно демонстрироваться всему миру, а риск эскалации до прямой войны между НАТО и Россией (чего удалось избежать за 42 года холодной войны) будет оставаться достаточно высоким.

Miller Center

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 марта 2022 > № 4313806 Аллен Линч

«Почти все комплектующие можно заменить российскими аналогами. Примеры уже есть»

Предприниматель из Первоуральска предложил свердловскому правительству перенять опыт Санкт-Петербурга: открыть информацию по закупкам и дать свободу бизнесу, готовому заместить импортные механизмы.

Алексей Елисеев, инженер-предприниматель, основатель компании «Урал-Гидро»:

— Ну и времена настали. В начале марта, сообщая своей команде последние сводки с экономических полей, я сказал: вот, мол, такие санкции на страну накладывают. Что-то лично по нам ударит, что-то нас не коснется. Но если во всем этом постараться найти хоть что-то положительное, то где-то через две недели, когда пройдет шок, в такие инженерные компании, как наша, пойдет огромный приток заявок на импортозамещение того или другого продукта. Поскольку так бывает всегда, когда рубль пробивает очередное дно.

Так и вышло. Уже на следующий день к нам пошел огромный трафик из заявок.

Пришел запрос импортозамещения компрессоров и насосов. Пишу в ответ: «Ребята, это быстро невозможно сделать, ищите в Китае аналоги». Потом — запрос по вентиляторам для промышленных моделей кондиционеров. Отвечаю: «Если надо срочно, то тут максимум что возможно — быстро создать аналоги на китайских комплектующих, а локализовать отечественными комплектующими возможно максимум на 10-15%». Дальше — запрос на импортозамещение радиаторов и теплообменников импортного хладоборудования. Пишу: «Не вижу особых проблем, открывайте заказ, создадим оперативно полные аналоги и сможем наладить отечественное производство».

На днях свердловский губернатор создал оперштаб по регулированию роста цен в регионе. Честно сказать, я не знаю, насколько действенным будет этот орган. Думаю, в любом случае это скорее наблюдательная функция, в эффективность работы слабо верю.

Но!!! Также на днях мне прислали результат работы другого региона. В Питере Центром развития и поддержки предпринимательства (это такой аналог нашего Фонда поддержки малого и среднего бизнеса Свердловской области) была проведена очень важная и своевременная работа. Они собрали с нескольких ГУПов (государственных унитарных предприятий) информацию по закупкам: те предоставили полный список и годовой объем импортных товаров, которые они покупали. И эти списки разослали предпринимателям с просьбой выходить с предложениями по импортозамещению.

А теперь смотрите, как эффективно это все работает.

Открываем ведомость Горэлектротранс, это абсолютно все троллейбусы и трамваи Санкт-Петербурга. Подшипники они закупают 57 видов, общее количество 1612 штук. Подшипники производства Германии, Австрии и США. Используя списки, о которых я сказал выше, абсолютно любой предприниматель, профессионально занимающийся поставками подшипников, за один-два дня по каталогам подберет на каждую позицию российский аналог. И готов будет выйти с этим предложением к данному предприятию.

И не надо думать, что в России никто не производит подшипники. Производят, я своими глазами цеха видел. В Москве есть завод, в Подмосковье, в Саратове и т.д. У нас сейчас не менее 20 подшипниковых заводов действует в стране.

Далее смотрим. Смазочные материалы 29 видов, общий объем почти 10 тонн. Закупают в Германии, Финляндии, Швеции, Бельгии и т.д. Точно так же предприниматель, работающий в этой сфере, может предложить отечественные аналоги. Такая же история с автошинами, электродвигателями, сальниками, метизами и т.д.

Есть более сложные позиции. Например, амортизаторы, которые петербуржцы закупают шести видов объемом почти 500 штук в Германии и Венгрии. Или солнечные шестерни, простые шестерни, косые, конические и т.д. Разного рода тяги, пневмоподушки и прочее. Все это тоже решается отечественными поставками при помощи тех же предпринимателей, просто нужно провести некоторую подготовку.

Сначала нужно создать чертеж по оригинальному образцу, то есть нанять таких, как мы, инженеров. Далее предприниматель с чертежами обращается, условно говоря, на Первоуральский автоагрегатный завод, который серийно выпускает амортизаторы не только для российских «Уралов», КамАЗов, автобусов, но и осуществляет поставки для автоконцерна Вольво. Заводу нет никаких проблем изготовить аналоги амортизаторов для питерских троллейбусов и трамваев.

Так что вот, пожалуйста, наше правительство Свердловской области во главе с губернатором вполне могут взять себе такую практику на вооружение. Вероятность того, что это может принести пользу нашему региону, очень высока.

Материал подготовлен на основе постов Алексея Елисеева в соцсетях.

Россия. УФО. СЗФО > Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > dk.ru, 18 марта 2022 > № 4077066 Алексей Елисеев

Британские стратегии

Чисто английское партнёрство в Арктике и не только

Сергей Зотов

«ЗАВТРА». Наталья Валерьевна, известно, что во многих исторических событиях можно обнаружить британский след. А какова сегодня роль Великобритании в мире и, в частности, в Европе?

Наталья ЕРЁМИНА, доктор политических наук, профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Европа для британцев — регион, через который проходят их важнейшие военные, политические, экономические коммуникации, это мост в Азию, на Ближний Восток, Балканы и в Восточное Средиземноморье. Черчилль писал, что у британской политики есть три пересекающихся круга интересов, а в центре их пересечения и находится сама Британия. Это Содружество наций, США и Европа.

Первый круг — самый важный. Содружество наций, образованное после заключения Вестминстерского статута 1931 года, постоянно меняется (какие-то страны уходят, вновь входят и так далее), но это работающий организм, сохраняющий культурные связи, «мягкую силу», которые были наработаны ещё в рамках империи.

«ЗАВТРА». Британия по-прежнему старается поддерживать свой привлекательный образ для членов Содружества.

Наталья ЕРЁМИНА. Да! И благодаря этим связям Лондон выстраивает отношения с Евросоюзом, то есть позиционирует себя посредником между Африкой, Азией и Брюсселем. В переговорах, как правило, британская сторона больше связана с интересами своих бывших доминионов и колоний, чем с интересами Брюсселя, что позволяло Британии влиять на ЕС и европейскую политику в целом.

«ЗАВТРА». А как выстраиваются отношения с США?

Наталья ЕРЁМИНА. США являются основным партнёром для Великобритании. В свою очередь, Соединённые Штаты используют это партнёрство как инструмент влияния на Европу. После Второй мировой войны именно британцы, в отличие от французов и итальянцев, лоббировали многие американские устремления во внешней политике, в том числе План Маршалла. Англичане поддержали программу НАТО, вступили в этот альянс.

После войны европейские страны, в том числе Великобритания, потеряли свои золотые авуары и оказались в финансовой зависимости от США. Но у британцев к США и НАТО подход весьма неоднозначный. В отношении НАТО британцы в годы холодной войны определились примерно так: «Альянс этот нужен, чтобы держать США в Европе, а СССР — вне её». В этом была логика решения собственных задач.

«ЗАВТРА». То есть Британия проводит самостоятельную внешнюю политику?

Наталья ЕРЁМИНА. В некоторых аспектах они совершенно не согласны с США, но по большей части вопросов склонны поддерживать американцев (Ирак, Сирия, Ливия, Косово). В Косово британцам был дан карт-бланш — большая территория в зоне деятельности их миротворческого контингента. И как британские генералы там себя проявили, мы знаем: они поддержали силовой вариант решения проблемы, сыграли на руку США и сделали ставку на НАТО, вопреки позиции Совбеза ООН. Они, вообще, всегда берут сторону НАТО в случае разногласий позиций НАТО и Брюсселя.

Вопрос подобного выбора остро встал и перед так называемыми «молодыми европейцами» (бывшими странами Варшавского договора, прибалтийскими государствами): ближе к политике ЕС или НАТО держаться? На мой взгляд, они тоже делают выбор в сторону НАТО. И поэтому сейчас, в постбрэкзите, британцы через НАТО гораздо больше присутствуют в этих странах, особенно в Эстонии и Польше.

«ЗАВТРА». Мы уже перешли к рассмотрению третьего круга — Европы.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, и в целом Европа воспринимается британцами как контекст и плацдарм. В этом смысле чётко выстроенной стратегии в отношении Европы у них нет.

«ЗАВТРА». Странно звучит...

Наталья ЕРЁМИНА. Больше того, я скажу, что недавно, когда рассматривался вопрос взаимодействия с Брюсселем в условиях постбрэкзита, они признали, что у них уже не будет возможностей, как прежде, наладить отношения с ЕС. Да и находясь в ЕС, они не особо эти отношения налаживали. Например, британцы торпедировали все военные инициативы Франции, военное сотрудничество которой с Германией ощутимо крепнет. Они в этот проект не включены и, скорее всего, не будут включены, так как предпочитают развивать отношения с США, в том числе в англосаксонском блоке AUKUS.

Европа рассматривается британцами как шарнир, передаточное звено в цепи британской политики, одна из целей которой — быть равными партнёрами для США на основных флангах развёртывания НАТО: Арктика, Балтика, Чёрное море, Восточное Средиземноморье.

И вообще, Европа воспринимается и контролируется британцами именно через призму флангов. Отсюда политика Британии в отношении Украины, отсюда бесконечные заявления Эстонии, Латвии, Литвы и Польши о российской угрозе. Появился даже такой термин — «Черноморско-Балтийский регион». Британцы, например, совместно с НАТО создали на территории Эстонии Центр кибербезопасности и поддерживали все украинские инициативы типа Крымской платформы. В 2020 году Великобритания подписала самостоятельное соглашение с Украиной и предоставила ей 40 миллионов фунтов стерлингов на поддержание украинского суверенитета, в том числе на вооружение.

«ЗАВТРА». Чем объясняются столь широкие жесты?

Наталья ЕРЁМИНА. Британская политическая элита уже похоронила проект Евросоюза (неслучайно даже лейбористов обвиняли в недостаточно активной агитации за ЕС), отсюда активность в странах, которые получили в ЕС «от ворот поворот»: кроме Украины, это Турция, которая понимает, что никогда не станет членом Европейского союза. Неудачная попытка турецкого государственного переворота в 2016 году сыграла на руку англичанам. Они тогда поддержали Эрдогана, и впоследствии бывший посол Британии в Турции Ричард Мур был назначен главой МИ-6. Ясно, что британцами сделана ставка не столько на Европу, сколько на продвижение на Ближний Восток.

На Балканах, как я уже сказала, позиция Великобритании близка к позиции США. Конфликт на Балканах – это конфликт в Европе, и для Европы он невыгоден, но он выгоден для США, и британцы его поддержали. То есть британцы видят себя вне Европы и общих европейских проблем.

Вообще, их участие в европейской интеграции было выборочным: давние противники углубления интеграции, они не вступили в Шенгенскую зону и не приветствовали введение евро. В связи с этим уместно вспомнить давнее очень громкое заявление Маргарет Тэтчер, смысл которого: Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) будет хуже, чем Третий рейх в смысле тоталитаризма и бюрократического давления.

«ЗАВТРА». Брюссель хочет лишить суверенитета всех членов Евросоюза, и многие страны ощущают это на себе, некоторые даже пытались сопротивляться. Если вычесть «безвиз», туризм и внутриевропейскую свободную торговлю, то окажется, что единственной «скрепой» для европейцев является вопрос безопасности. И НАТО — это их «всё» в вопросах безопасности. Если выкинуть этот военный альянс из «общеевропейского дома», ЕС просто развалится. Ибо что там может остаться, кроме вялого двустороннего сотрудничества? На этом фоне страны Восточной Европы, лишившиеся общеевропейских иллюзий, тяготеют, очевидно, к Британии.

Наталья ЕРЁМИНА. Да и сотрудничество по вопросам безопасности в ЕС было очень слабым, судя по провальным антитеррористическим акциям. Террористы спокойно перемещаются из одной «шенгенской» страны в другую, данные о них обычно не передаются. А британцы себя из общеевропейского пространства контроля в вопросах безопасности изначально исключили и никаких данных о подозрительных людях партнёрам по ЕС не предоставляли, хотя сами копировали всю нужную информацию из Европы для собственных нужд. Эта «игра в одни ворота» вскрылась два года назад.

Таким образом, Евросоюз сам не обеспечивает безопасности, это прерогатива НАТО, и британцы стремятся через НАТО играть ключевую роль в Европе.

«ЗАВТРА». А какова сегодняшняя военная доктрина Великобритании?

Наталья ЕРЁМИНА. Эта доктрина была обновлена в 2020 году. Это, наверное, самый пафосный документ из всего изданного в Туманном Альбионе, что я видела.

«ЗАВТРА». А подробнее?

Наталья ЕРЁМИНА. Громкие фразы типа: «…благодаря позиции Великобритании, правильной, рассчитанной на мир во всём мире и демократию во всей демократии, прогресс и справедливость, будет осуществлено следующее: миллиарды душ по всему миру получат шанс на лучшие условия жизни».

В целом в военной доктрине произошёл определённый сдвиг: если раньше рассматривались вопросы вооружений, обороны, инфраструктуры, то теперь больше внимания уделяется защите образа жизни британцев, британских ценностей. Указано, что распространение британских ценностей – это важный инструмент для прогресса внутри самой Британии, то есть внешняя политика должна способствовать экономическому процветанию страны.

«ЗАВТРА». А перечислили они свои ценности?

Наталья ЕРЁМИНА. Нет! Britishness — это очень сложный концепт, но в центре его баланс между «мягкой и жёсткой силами». Британцы — одни из немногих, кто не говорит, что будут использовать только «мягкую силу». Они не стесняются и прямо говорят о том, что вооружённые силы Великобритании — «силы прогресса, роста и справедливости». Тут они идут по стопам американцев, любимая тактика которых — прийти, «отбомбиться» и уйти. Отсюда и британский «принцип непропорционального ответа». То есть ответ должен быть намного бо́льшим, нежели риск и вызов.

В последней военной доктрине Великобритании ещё указано, что в течение пяти лет будет сформирован «корпус быстрого реагирования», абсолютно новый.

«ЗАВТРА». А в чём новизна этого корпуса?

Наталья ЕРЁМИНА. Он будет быстро перемещаться по миру и идти впереди обычных экспедиционных сил. Значимыми в нём будут новые вооружения и технологии, связанные с искусственным интеллектом.

В стратегии говорится о развитии орбитальной группировки Skynet 6A. На решение этой задачи выделяют около пяти миллиардов фунтов стерлингов.

«ЗАВТРА». Каковы функции Skynet?

Наталья ЕРЁМИНА. Это комплексная орбитальная многополосная спутниковая система, управляемая с помощью искусственного интеллекта, которая призвана связывать и координировать действия всех видов британских вооружённых сил.

«ЗАВТРА». Всю систему они своими силами сделают?

Наталья ЕРЁМИНА. Заявлено, что да. Но я думаю, тут не обойтись без взаимодействия с аналогичными проектами в других странах НАТО. Уже сейчас европейцы приглашают британцев в качестве консультантов по развитию новых военных технологий.

«ЗАВТРА». Кого сейчас британцы назначили главным врагом?

Наталья ЕРЁМИНА. Россию. К Китаю у них куда более мягкое отношение, и китайская военная угроза практически не рассматривается. Но и российскую прямую военную угрозу собственно Великобритании они, на самом деле, не прописывают в доктрине. Тем не менее, сейчас британцы обновляют вооружение: появляются вертолётоносцы, атомные подводные лодки типа «Астьют», новые танковые подразделения.

«ЗАВТРА». Среди флангов, интересующих Британию, вы упомянули Арктику. На чём британцы основывают свои права на продвижение в этот регион?

Наталья ЕРЁМИНА. Они полагают себя одними из первооткрывателей морских арктических путей. Поскольку ещё в далёком 1553 году их парусное судно «Эдвард Бонавентура» преодолело Баренцево море и вошло в Белое. Англичане, пленённые перспективами рыбной ловли и добычи пушнины, стали сотрудничать с Московским царством. Московская торговая компания англичан имела свои причалы и склады в Архангельске и Холмогорах.

Но историей они не ограничиваются и ставят на службу географический фактор, а именно: Шетландские острова, расположенные близ приарктической зоны. Соединённое Королевство подчёркивает, что является «ближайшим неарктическим соседом арктических государств». Мол, «рядом мы». Эту же терминологию приняли те из шотландских политических элит, которые жаждут выхода из состава Королевства — их арктическая повестка документально закрепилась в 2019 году. Они заявили, что шотландцы едва ли не арктическая нация, ментально близкая больше скандинавам, чем англичанам. Такие тезисы выдвигает, к примеру, Шотландская национальная партия.

«ЗАВТРА». А каковы британские научные достижения в исследовании Арктики?

Наталья ЕРЁМИНА. Если говорить о полярных исследованиях, то здесь у них преимущества не в Арктике, а в Антарктике. В прошлом году как раз отмечалось столетие присутствия Британии в Антарктиде: в 1901 году стартовала знаменитая экспедиция на барке «Дискавери». Антарктическое направление в стратегиях Соединённого Королевства развивалось и развивается благодаря захваченным Фолклендским островам. Накопленный багаж знаний у них тут колоссальный. И антарктический опыт британцы решили применить в Арктике. Достаточно сказать, что Департамент полярных регионов, образованный внутри Форин-офиса в 2014 году, занимается и Арктикой, и Антарктикой.

«ЗАВТРА». Однако дрейфовавших северных станций британских мир не знал.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, их не было. Они в этом отношении всегда предпочитали сотрудничество. На Шпицбергене, например, у них научная лаборатория совместно с норвежцами. А так, около пятисот британских учёных занимаются арктическими вопросами на постоянной основе. Они сотрудничают, конечно, не только с Норвегией, но и с другими странами Арктического региона. А для изучения природы Арктики было создано особое исследовательское бюро, которое проводит международные конференции в рамках многостороннего соглашения о сотрудничестве в научной сфере, к которому британцы примкнули в 2017 году. Они сотрудничали, например, с нашим Северным (Арктическим) федеральным университетом имени Ломоносова, Томским политехническим университетом, Росгидрометом.

«ЗАВТРА». А почему британцы там резко активизировались с 2017 года? «Глобальное потепление» повлияло?

Наталья ЕРЁМИНА. И это тоже. Но больше — активизация неарктических игроков, в первую очередь, Китая. Также британцев беспокоит концепция Северного морского пути, разрабатываемая Россией. Более того, они предлагали свои восточные и северные порты в качестве конечных пунктов этого пути. Естественно, под это они подводят мировоззренческую базу: мол, Арктика должна принадлежать всем нациям…

«ЗАВТРА». То есть в первую очередь Великобритании.

Наталья ЕРЁМИНА. Они пока считают себя одними из тех, кому она должна принадлежать. Но это риторика. Для них Арктика — важнейшая площадка. Выйдя из ЕС, Британия продолжает позиционировать себя как страну, отвечающую за безопасность в Европе, в том числе в Арктическом регионе. Безопасность тут следует понимать в расширенном смысле: военном, геополитическом, эколого-климатическом.

«ЗАВТРА». Но это всё лежит на поверхности. А каковы их тайные интересы, по вашему мнению?

Наталья ЕРЁМИНА. Энергетика. У британцев большие проблемы с традиционными энергоносителями. А Арктика воспринимается как уникальная кладовая нефти и газа. И в настоящий момент британская сторона ищет партнёров для решения вопросов собственной энергетической безопасности.

«ЗАВТРА». У них есть конкретные проекты?

Наталья ЕРЁМИНА. Да, в основном с Норвегией. Но интересно, что и с Россией Британия в Арктике тоже сотрудничала по вопросам энергетики. Были прямые контракты (например, между Роснефтью и «Бритиш Петролеум» или «Шелл»), и опосредованные, обходные схемы, к которым прибегали англичане.

«ЗАВТРА». С «Ямал СПГ» тоже?

Наталья ЕРЁМИНА. Конечно. Причём осваивались очень большие территории. Для «Бритиш Петролеум» более интересен север Восточной Сибири, а англо-голландскую компанию «Шелл» привлекали приполярные территории Западной Сибири. Из наиболее перспективных для разработок регионов у англичан значилась обширная территория между низовьями Енисея и Хатанги, и уже начиналась реализация совместных проектов по освоению недр в этом бассейне. Есть территории исследованные, а есть намеченные к исследованию.

Британцы понимают, что Россия — единственная из стран Северного полушария, обладающая столь гигантскими запасами энергоносителей. Поэтому транснациональные корпорации настойчиво прощупывали возможности взаимодействия с Россией. И у них это получалось. Но при этом официально Лондон заявлял о том, что не получает энергоносителей от России. Это ложь. К ним исправно поступал тот же наш газ, что продаётся на спотовых рынках. То есть Россия заключала соглашение с Норвегией, а та, конечно, свободно продавала наш газ в Великобританию. Поэтому фразы, порой доносившиеся на официальном уровне от англичан, что только 1% энергоносителей поступает в Соединённое Королевство из России, не соответствуют действительности.

«ЗАВТРА». Предлагая свои морские порты в качестве крайней западной точки Севморпути, возможно, англичане имеют виды на дополнительные контакты с Китаем, влияние на него?

Наталья ЕРЁМИНА. С Китаем в Арктике официально у англичан никакого сотрудничества не предполагается. Я не видела ни одного документа, касающегося такой возможности.

«ЗАВТРА». Это зависит от воли Великобритании? Или сам Китай не рассматривает их как партнёра?

Наталья ЕРЁМИНА. Китай довольно открыт в данном вопросе. Он привык торговать со всеми. В данном случае всё зависит от инфраструктуры партнёра и его реальной готовности сотрудничать.

«ЗАВТРА». Китай, как известно, строит мощный арктический флот.

Наталья ЕРЁМИНА. КНР использует все открывающиеся возможности. И коль скоро Северный морской путь проходит по арктическим морским владениям России, то нельзя обсуждать этот вопрос, игнорируя нас. Поэтому, даже если британцы захотели бы войти в диалог с Китаем применительно к Арктике, им будет невозможно не общаться с Россией.

В британских стратегиях Россию воспринимают как потенциального агрессивного конкурента, как непредсказуемого игрока. Поэтому, если Британия вступает во взаимодействие с РФ по конкретным вопросам, это лишь ситуативный выбор, не меняющий общего отношения к нашей стране.

Члены палаты лордов, между прочим, часто выказывают недовольство чересчур осторожной позицией по Арктике, ведь Британия имеет с 1998 года статус наблюдателя в Арктическом совете, который был сформирован двумя годами ранее. У неё есть тесные контакты со всеми арктическими государствами.

«ЗАВТРА». Но роли наблюдателя ей в этом Совете недостаточно.

Наталья ЕРЁМИНА. Она не является арктическим государством, поэтому не может претендовать на членство. Да и страны Арктического совета с настороженностью относятся к повышенным арктическим амбициям Британии. В Арктическом совете сложился свой круг.

А США до 2020 года вообще очень мало интересовались Арктикой, но сейчас американцы чрезвычайно озаботились Арктикой, в том числе из-за нашего сближения с Китаем. Хотя у нас с Китаем в плане Арктики не так активно развито сотрудничество. Северный морской путь — это путь со многими вопросами. Он, скорее, важен для нас, для внутрироссийского развития, а не для сугубо международных нужд. Но уже сам факт существования такого проекта заставляет других игроков, в первую очередь США, более активно включаться в «арктический вопрос». Кстати, у британцев есть конфликты с Данией, с Канадой в арктическом вопросе.

«ЗАВТРА». А в чём эти конфликты?

Наталья ЕРЁМИНА. Например, по энергоразделу — возможностям работы энергетических компаний. И в целом не всё гладко между всеми этими странами в понимании того, что такое Арктика и как её развивать!

«ЗАВТРА». А на кого опираются британцы в Арктическом регионе?

Наталья ЕРЁМИНА. После 2014 года основная ставка была сделана на Норвегию и Данию. Надо отметить, что даже модернизация вооружений осуществляется с прицелом на Арктику. Это касается противолодочных самолётов, подводных лодок и так далее. К совместному патрулированию Арктики на подлодках приглашены теперь и японцы, таким образом, идёт расширение круга неарктических стан, присутствующих в Арктике.

А с 2018 года военно-морские силы всех этих стран стали проводить ежегодные совместные ледовые учения (Ice Exercises, или ICEX). Опять же, британцы здесь сделали ставку на сотрудничество с конкретными арктическими игроками, чтобы усилить своё присутствие. Они даже подписали меморандум о понимании с норвежской стороной, по условиям которого на 10 лет отправили 800 морских пехотинцев для совместной работы. Их будут время от времени менять.

«ЗАВТРА». А такое наращивание британской военной силы в Арктике не беспокоит соседние страны?

Наталья ЕРЁМИНА. Беспокоит, конечно, и в первую очередь Финляндию и Швецию. Их при этом активно зазывают в НАТО под предлогом «российской угрозы». Британцы настаивают, что только вступление этих стран в НАТО может позволить решить вопрос их безопасности. Всё это политическая спекуляция. Финны, кстати, клюют на натовскую приманку меньше, поскольку у них стабильные отношения с нами, и британцы это хорошо понимают.

Примечательна позиция одного из ведущих британских политических экспертов по вопросам Арктики. Его зовут Клаус Доддс, и он сделал специальное заявление в палате общин на слушаниях по Арктической стратегии Британии. Доддс предложил рассматривать Россию как неконструктивного игрока и призвал другие страны не выстраивать с ней продуктивные отношения.

«ЗАВТРА». Ведущие эксперты всегда политически ангажированы. А какими ещё методами, кроме военных, британцы собираются доминировать в Арктике?

Наталья ЕРЁМИНА. Они развивают образовательные программы, общественные организации, бизнес-партнёрство, делая ставку на разноплановое сотрудничество, в рамках которого они выстраивают «группы влияния».

Но что бы британцы ни говорили, Арктика — это Арктика, и она принадлежит арктическим государствам, а не всему миру!

Великобритания. Евросоюз. США. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 марта 2022 > № 3999513 Наталья Еремина

«Критерием для меня всегда была совесть»

Рустам Ибрагимбеков. Разговор не о кино

Савватеева Наталья

Рустам Ибрагимбеков (1939–2022) принадлежал к той редкой породе творцов, что запоминаются во всех ипостасях: сценарист, драматург, писатель, режиссёр, продюсер. Он стал известен после картины «Белое солнце пустыни», написав к ней сценарий вместе с Валентином Ежовым, а также работой с режиссёром Никитой Михалковым над фильмами «Урга. Территория любви», «Утомлённые солнцем», «Сибирский цирюльник». Им созданы сценарии к 40 художественным и телефильмам, его 15 пьес поставлены более чем в 100 театрах мира, а 10 книг и сборники разошлись огромными тиражами.

Это интервью для «ЛГ» было взято до пандемии и публикуется впервые.

– Рустам, может ли, по-вашему, семья дать опору в этом мире? И что вы взяли от своих родителей?

– Семья оказала на меня огромное влияние. Родители были разные. Папа – деятельный, темпераментный и очень мягкий. Он никогда не вступал в конфликт, первым не входил в дверь, даже если рядом ребёнок. Невысокий, средней внешности, старше мамы на 17 лет. Мама – красивая женщина с сильным характером. Поняв, что муж не боец, взяла на себя значительную часть его обязательств перед семьёй, испытывая при этом некоторое превосходство. «У меня было много ухажёров, – говорила она, – но я хотела, чтобы у моих детей был интеллигентный отец». Папа всю жизнь преподавал в вузах, в Академии наук, мама была его студенткой. Они женились по любви и прожили многие годы.

Мама, когда я что-то вытворял, лупила меня нещадно. Я не обижался: знал, что не прав. А отец пальцем не тронул. Один раз я глупо над ним пошутил: когда он садился, отодвинул стул. Он упал, поднялся, хотел ударить, но… просто постучал меня по плечу. Мне повезло с родителями: я взял что-то и от отца, и от мамы. Сейчас немного занимаюсь Сталиным и его семьёй: отец сына ненавидел, бил, унижал, а мать безумно любила, дала образование. И миру явился этот злой гений. Но попытки принизить его выдающиеся, пусть и дьявольские, способности неправильны. Он страшный, но в какой-то мере таким его сделали родители!

– Боролись ли вы в жизни за место под солнцем, забывая о совести?

– Я быстро принимаю решения и почти никогда о них не жалею. Но поскольку по первому образованию я специалист по оптимальным управлениям большими системами, то невольно задумывался, что такое успешная жизнь и что решает меру эффективности. Для меня главным всегда был интерес к жизни, удовольствие от неё, а ограничитель всего – совесть. Не мораль: она устанавливается обществом и часто бывает усреднённой, и то, что аморально для одного человека, для другого – норма. Есть мужчина, который женится один раз, и его ненавидят и жена, и дети, а другой женится пять раз, и все его обожают. Совесть выше тебя, если она в тебе есть. И она такой же талант, как и всё остальное. Критерием для меня всегда была совесть, хотя необдуманных и плохих поступков я совершил уйму. Решение ты принимаешь осознанно, а поступки часто совершаешь спонтанно, не успев подумать. О своих плохих поступках я помню до сих пор и страдаю от стыда.

– Какую модель мира вы приемлете? И есть ли та, что даст людям надежду на справедливость и счастье?

– Лучшая модель – социализм. Но, как показала жизнь, он утопичен. Капитализм более реален, но подавляет в человеке лучшие качества. В демократии тоже ничего хорошего нет: известно, что умных меньше, чем идиотов. Либерализм приводит к тому, что возникают художники, которые говорят, что главное – личность и её свобода, а это неверно: общество должно строиться по принципу гармонии в природе. К тому же существует ментальность народа. Да и государственные устройства разные. Вот почему попытки американцев навязать всем свою модель приводят к чудовищным последствиям. Как добиться того, чтобы мировое сообщество было гармоничным, – большой вопрос. Я знаю, что должно быть, но как этого достичь, имея дело с реальными людьми, мне неведомо.

– Как думаете, человек меняется, как другие природные явления?

– Если бы менялся, то исчез бы как вид. Хомо сапиенс живёт 50–60 тысяч лет, он легко приспосабливается к обстоятельствам. Но стоит его посадить в жёсткие условия, как с него тут же слетает вся цивилизационная шелуха и он превращается в самое страшное существо на свете. Каждый день в жизни идёт борьба духовного с животным, и каждый вечер ты подводишь итоги: «Что во мне победило – животное или человек?» Предназначение искусства – поддерживать в человеке человека. Говорят, искусство никого переделать не может. Да, как и человек, делающий зарядку, не становится спортсменом, но поддерживает физическую форму. А искусство помогает нам поддерживать форму духовную.

– Вы считаете себя азербайджанцем или русским по духу?

– Я азербайджанец со всеми плюсами и минусами. А вот духовно я вырос на русской литературе и культуре. И моё становление как личности связано с русским языком. Через него я получил, как и многие азербайджанцы, доступ к мировой литературе. Я учился на Литературных курсах с такими титанами, как Андрей Битов, и был с ними почти на равных, хотя окончил технический вуз.

– В чём, на ваш взгляд, общность культур Азербайджана и России?

– Как ни странно, из христианских религий православие ближе всего к мусульманству: оно тоже ортодоксально. В Боге главное – отношение к богатству и к людям. Католицизм и особенно протестантство одобрительно относятся к тому, что человек богат. Мусульманство и православие этого не приемлют. У меня свои представления о том, кто такой Бог, и в этом смысле я верующий человек. Думаю, тем, в ком есть Бог, не нужна религия, как и талантливому актёру – система Станиславского. Он придумал свою теорию, чтобы помочь посредственным актёрам стать профессионалами. Так, все религии помогают тем людям, в которых мало Бога и им нужны костыли.

Я люблю русский язык, литературу и искусство не меньше русских. Как и азербайджанскую народную музыку, которая требует подготовки. А вот азербайджанский язык пришёл ко мне сначала как бытовой и гораздо позже как литературный. Эмоционально я воспринимаю то, что создала русская культура, порой даже сильнее моих русских товарищей. И когда мои друзья гуманитарии при виде интеграла закатывают глаза, не понимая ничего в математике, я интуитивно вижу в ней основы мировой гармонии.

– Что в своём народе вы цените больше всего?

– Институт семьи. Азербайджанцы живут прежде всего семьёй. Потом уже идут местнические соображения: откуда ты родом. И везде институт семьи очень сильный. Во мне он тоже силён. Азербайджанцы – народ кочевой, который пришёл когда-то с Алтая, как и турки: это тюркские племена со времён великих переселений народов. Азербайджанцы жили на равнине, а скот пасли в горах, и мужчина азербайджанец – добытчик: скотовод или охотник. В доме же полноправная хозяйка – женщина. И разговоры о том, что азербайджанская женщина порабощена, – болтовня. Муж в домашние дела не вмешивается: его задача – принести в семью еду, деньги и утвердить вопросы нравственности. Сын с самого начала знает, что он наследник. А вот дочка в тяжёлом положении. Когда она что-то предлагает матери, та говорит: «Выйди замуж, тогда будешь командовать! Здесь хозяйка я!» И потому каждая азербайджанская девочка мечтает выйти замуж, чтобы построить жизнь так, как она хочет. И любой нормальный мужчина это принимает.

– Почему сегодня в мире разрушается святость семьи, незыблемость традиций?

– Причина наших бед – в чудовищном эгоизме. Хотя сам по себе эгоизм необходим для развития человечества. Но всему есть предел. Если на скорости разогнать машину и продолжать давить на газ, её разнесёт. Но у людей зачастую нет ощущения предела, и они разрушают и себя, и свои семьи, и всё вокруг. Канадский учёный Ганс Селье, создавший теорию стресс-синдрома, пришёл к выводу, что люди делятся на эгоистов и альтруистов и что природа альтруизма тоже эгоистична. Он придумал термин «эгоистический альтруизм», доказав, что есть люди, которые, совершая добро, получают радость. Проверял на себе. А вот природа безумно растущего сейчас лавинообразно эгоизма иная, разрушительная. Наш мир достиг такого количества средств уничтожения, что в любой миг цивилизация может погибнуть.

Россия. Азербайджан > СМИ, ИТ > lgz.ru, 16 марта 2022 > № 4260285 Рустам Ибрагимбеков

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу РБК, Москва, 16 марта 2022 года

Вопрос: Переговоры проходили в Белоруссии, потом в видеоформате. 10 марта с.г. в Анталье Вы разговаривали с Министром иностранных дел Украины Д.И.Кулебой. Какова Ваша оценка того, как сейчас идет переговорный процесс?

С.В.Лавров: В Турцию я летал не для того, чтобы «перехватить» белорусский переговорный трек, согласованный Президентами России и Украины В.В.Путиным и В.А.Зеленским. Сейчас он реализуется по видеоконференцсвязи. Президент В.А.Зеленский попросил Президента Турции Р.Т.Эрдогана поговорить с Президентом В.В.Путиным, чтобы мы с Д.И.Кулебой встретились в Анталье, т.к. оба планировали принять участие в Анталийском дипломатическом форуме.

Учитывая, что поступила такая просьба, Президент В.В.Путин поручил провести встречу и послушать, что Д.И.Кулеба имеет предложить (что я и попросил его сделать). Он заявил, что прибыл не для того, чтобы повторять публичные заявления. Мне стало тем более интересно. За полтора часа беседы в присутствии Министра иностранных дел Турции М.Чавушоглу никаких новых идей Д.И.Кулеба не выдвинул, несмотря на многократное напоминание, что я хотел услышать то, чего не звучало в публичном пространстве. Была бы честь предложена. Поговорили и хорошо. Готовы к таким контактам в будущем. Желательно понимать, какая будет добавленная стоимость от таких контактов и как предложения создавать или организовывать новые каналы взаимодействия соотносятся с функционированием устойчивого переговорного процесса («белорусского канала»).

Не буду подробно комментировать детали. Они относятся к деликатной сфере. Как говорил глава российской делегации В.Р.Мединский, переговоры ведутся по гуманитарным проблемам, по ситуации «на земле» с точки зрения боевых действий и по вопросам политического урегулирования. Повестка дня примерно известна (она была неоднократно публично объявлена Президентом России В.В.Путиным в его развернутых выступлениях): вопросы безопасности и спасения жизни людей в Донбассе; недопущение того, чтобы Украина стала постоянной угрозой для безопасности Российской Федерации; недопущение того, чтобы на Украине возрождалась запрещенная во всем мире, в том числе в цивилизованной Европе, неонацистская идеология.

Ориентируюсь на оценки наших переговорщиков. Они констатируют, что переговоры идут непросто (по понятным причинам). Тем не менее, есть определенная надежда на достижение компромисса. Такую же оценку дают и некоторые представители украинской стороны, в том числе сотрудники офиса В.А.Зеленского и сам Президент Украины.

Вопрос: Президент Украины В.А.Зеленский сказал, что позиции России и Украины на переговорах стали более «реалистичные».

С.В.Лавров: Это более реалистичная оценка происходящего из уст В.А.Зеленского. До этого он делал конфронтационные заявления. Видим, что эта роль и функция перепоручена Министру иностранных дел Д.И.Кулебе. Он стал говорить, что требования России «неприемлемы». Если есть желание опять создать дополнительное напряжение (как будто существующего мало) в информационном пространстве, что мы с этим можем поделать?

Такая же история была с Минскими договоренностями. Д.И.Кулеба был впереди, «на лихом коне» среди тех, кто «шашками рубил» Минские соглашения на куски. Он публично заявлял, что они выполняться не будут. Я бы дал переговорщикам возможность работать в более спокойной обстановке, без нагнетания очередной истерии.

Вопрос: Президент Украины В.А.Зеленский заявил, что они – «адекватные люди». Мол, понимают, что в НАТО их больше не ждут. С чем связано изменение риторики? Стремление в НАТО – одна из статей Конституции Украины. Они все время говорили, что Киев действительно хочет в альянс.

С.В.Лавров: Изменение риторики связано с тем, что эта самая адекватность «пробивает себе дорогу» в умы украинского руководства. Вопрос о прекращении существования СССР решался специфическим образом: далеко не всех спрашивали, «на троих» решили и всё оформили. Затем сложилась некоторая общность в виде Содружества Независимых Государств. Хорошо, что хотя бы задним числом было проявлено уважение к остальным республикам бывшего Советского Союза.

В Декларации о государственном суверенитете УССР, принятой до Беловежских соглашений, черным по белому записано, что Украина будет внеблоковым, военно-нейтральным государством. Во всех последующих документах, характеризовавших становление украинской государственности, эта Декларация всегда перечислялась среди базовых документов. После антиконституционного переворота в феврале 2014 г. в Конституцию Украины стали вносить тезисы о «безостановочном» движении в НАТО (помимо Евросоюза). Это подрывало целостность состоявшегося до тех пор процесса и базовые документы, на которых зиждется украинское государство, т.к. Декларация о суверенитете и Акт провозглашения независимости Украины по-прежнему перечисляются среди документов, лежащих в основе государственности Украины.

Это противоречие далеко не единственное. В Конституции Украины остается нетронутым положение о необходимости обеспечения прав русскоязычного и других национальных меньшинств. Несмотря на это, принимается ворох законов, прямо противоречащих этому конституционному положению. Они грубо дискриминируют именно русский язык, вопреки всем европейским нормам.

Помним, как Президент В.А.Зеленский недавно говорил о необходимости для НАТО «закрыть» небо, начать воевать за Украину, вербовать наемников и направлять их на фронт. Это было изложено агрессивно. Реакция Североатлантического альянса, в котором еще есть здравомыслящие люди, охладила этот пыл. Адекватность нынешней ситуации заслуживает того, чтобы её приветствовать.

До того, как было принято окончательное решение о проведении специальной военной операции, Президент России В.В.Путин на пресс-конференции в Кремле коснулся вопроса о наших инициативах относительно гарантий безопасности в Европе, разъяснил недопустимость того, чтобы безопасность Украины обеспечивалась через её членство в Североатлантическом альянсе. Он прямо сказал, что мы готовы искать любые пути обеспечения безопасности и Украины, и европейских стран, и России, кроме расширения НАТО на восток. Альянс нас заверяет: «вы не бойтесь, мы – оборонительный альянс, вам и вашей безопасности ничто не грозит». Оборонительный альянс был объявлен в качестве такового на заре своего существования. Во время «холодной войны» было понятно, кто, где и от кого обороняется. Условно была Берлинская стена – бетонная и геополитическая. Все приняли эту линию соприкосновения Организации Варшавского договора и НАТО. Было понятно, какую линию НАТО будет оборонять.

Когда Варшавский договор исчез, а потом и Советский Союз, НАТО стала по своему усмотрению, без каких-либо консультаций с теми, кто ранее составлял часть баланса сил на европейском континенте, двигаться на восток. Каждый раз эту «линию обороны» передвигала все правее. Когда эта линия подошла вплотную (все наши увещевания за последние 20 лет никто всерьез не принимал), тогда мы выдвинули инициативы по европейской безопасности, которые тоже, к огромному сожалению, были проигнорированы нашими высокомерными партнерами.

Вопрос: Много людей сейчас задаются вопросом и в России, и на Украине: неужели эту ситуацию нельзя было решить миром? Почему не получилось? Почему нужна была именно специальная операция?

С.В.Лавров: Потому что миром Запад не хотел решать эту ситуацию. Уже говорил об этом, но хочу еще раз подчеркнуть. Это совсем не про Украину. Далеко не только и не столько про Украину, сколько про миропорядок.

США «подмяли» под себя всю Европу. Сейчас некоторые европейцы говорят нам: вот вы повели себя «так», у Европы были «особые интересы» от США, а теперь мы заставили их «слиться с ними в едином порыве». Считаю, что произошло совсем другое. США при Президенте Дж.Байдене поставили задачу подчинить себе Европу и добились ее беспрекословного следования в русле американского курса. Это судьбоносный, эпохальный момент современной истории, потому что он отражает «битву» в самом широком смысле этого слова за то, как будет выглядеть миропорядок.

Много лет назад Запад перестал употреблять термин «международное право», которое воплощено в Уставе ООН, и изобрел термин «миропорядок, основанный на правилах». Эти правила писались в узком кругу. Те, кто их принимал, Западом поощрялись. Параллельно создавались узкие, неуниверсальные структуры по тем самым направлениям, по которым универсальные структуры существуют. Есть ЮНЕСКО, параллельно создавалась некое международное партнерство в поддержку информации и демократии. Есть международное гуманитарное право и Специальное управление ООН по делам беженцев и сопряженным вопросам. В Евросоюзе создается специальное партнерство по тому же самому вопросу, но только исходя из того, что решения будут приниматься на основе интересов Евросоюза, без учета универсальных процессов.

Францией и Германией создается альянс мультилатералистов. На наш вопрос, зачем его создавать, когда многосторонность воплощена в ООН – в самой легитимной, самой универсальной организации, – ответ интересный: «Вы знаете, там много ретроградов, а мы – авангардисты. Хотим продвигать мультилатерализм таким образом, чтобы нас никто не тормозил». На вопрос, какие же идеалы этого мультилатерализма, ответ: «Это ценности Евросоюза». Это высокомерие, ложно понятое чувство собственного бесконечного превосходства довлеет и в ситуации, которую мы сейчас с вами рассматриваем: построение мира, в котором Запад будет безнаказанно и беспрекословно всем руководить. Есть много рассуждений, что на Россию сейчас «навалились», потому что она чуть ли не последнее препятствие, которое нужно преодолеть перед тем, как заняться Китаем. Сказано «по-простому», но в этом есть серьезная правда.

Вы спросили, почему нельзя было решить это миром. Мы предлагали решать это миром многие годы. Предложение В.В.Путина в 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности многими объективными политиками – американскими, европейскими – тогда уже было достаточно серьезно воспринято. К сожалению, те, кто принимал решение в государствах Запада, его проигнорировали. Точно так же, как были проигнорированы многочисленные политологические оценки в ведущих американских («Форин Полиси», «Форин Афферс»), и европейских журналах, политологов, которые имеют мировое имя. В 2014 г. произошел госпереворот. Запад безоговорочно встал на сторону Украины, путчистов, которые пришли к власти в Киеве. Он категорически отказывается устанавливать какие-то рамки в отношениях между НАТО и российской территорией интересов. Эти предупреждения тоже звучали, но были не приняты, мягко говоря, во внимание.

Почитайте З.Бжезинского, который еще в 1990-е гг. говорил, что проблема Украины будет ключевой. Он прямо заявлял, что Россия при дружественной Украине – великая держава, при враждебной – это региональный игрок. Вот, где геополитика была «зарыта». Украина играла только роль инструмента для того, чтобы не дать России отстоять свои законные, равные права на мировой арене.

Вопрос: Не так давно я смотрел выступление нынешнего советника президента Украины А.Арестовича. Пару лет назад он говорил о том, что для Украины нейтральный статус – это слишком дорого. «Мы не можем себе это позволить». Ваша оценка этого заявления? Так ли это? Если возвращаться к тому, что волнует и простых украинцев – гарантии безопасности, на что готова пойти Россия? Какие дать гарантии?

С.В.Лавров: Нейтральный статус сейчас всерьез обсуждается в увязке с гарантиями безопасности. Это ровно то, что Президент В.В.Путин говорил на одной из своих пресс-конференций: любые возможные варианты, любые общеприемлемые гарантии безопасности для Украины и для всех стран, включая Россию, за исключением расширения НАТО. Именно это сейчас обсуждается на переговорах. Там есть конкретные формулировки, которые, на мой взгляд, близки к согласованию.

Вопрос: Вы можете их назвать или пока нет?

С.В.Лавров: Предпочел бы этого не делать сейчас. Потому что это переговорный процесс. Мы, в отличие от некоторых наших партнеров, стараемся соблюдать культуру дипломатических переговоров. Хотя нас вынуждали предавать гласности документы, обычно являющиеся закрытыми. Это делалось в тех ситуациях, когда наши контакты с германскими и французскими соучастниками «нормандского формата» извращались в их публичной подаче на 180 градусов. Тогда мы были вынуждены, для того чтобы мировая общественность знала своих героев, предать это гласности. Сейчас в том, что касается обсуждения гарантий нейтралитета Украины, таких провокационных попыток нет. Деловой настрой, который сейчас не сразу, не просто, но начинает проявляться, и, надеюсь, он возобладает, дает надежду, что мы сможем конкретно договориться по этой теме. Хотя ясно, что просто изолированно провозгласить нейтралитет и объявить о гарантиях, это будет существенным шагом вперед. Проблема гораздо шире. Мы о ней говорили в том числе с точки зрения пресловутых ценностей - русский язык, культура, свобода слова, поскольку российские СМИ просто запрещены, а те, которые вещали в самой Украине на русском языке, были закрыты.

Вопрос: Но нам всегда могут сказать, что мы независимая страна, и сами можем выбирать, на каком языке говорить. Почему вы – Россия и Москва – навязываете нам говорить на русском языке?

С.В.Лавров: Потому что есть европейские обязательства Украины. Есть Европейская хартия региональных языков и языков национальных меньшинств. Есть целый ряд других обязательств, в том числе в Совете Европы, из которого мы выходим (это уже официально объявлено). Но мы никогда не откажемся от своих обязательств, касающихся прав национальных меньшинств, языковых, культурных, любых других. Мы никогда не «выйдем из документов», которые гарантируют свободу доступа к информации.

В 1990-х годах все руки потирали в ожидании того, как сейчас Советский Союз станет абсолютно послушным, беспрекословным партнером Запада. Тогда мы всячески стремились показать, что перестройка и новое мышление открывают принципиально новую главу истории нашего государства. Мы подписывали в рамках ОБСЕ всё, что Запад предлагал, включая предложенную тогда Западом и поддержанную нами Декларацию, в рамках ОБСЕ, которая содержала обязательства обеспечивать свободу доступа к информации как внутри каждой страны, так и к трансграничным источникам. Сейчас мы не можем достучаться до Запада, чтобы они это (инициированное ими) обязательство сами стали исполнять.

Это требование про русский язык закреплено в обязательствах. От них Украина не отказывалась. Представляете себе, что было бы, если бы в той же Финляндии запретили шведский язык? Там их 6 процентов, а он второй государственный. Или в Ирландии запретили бы английский, в Бельгии – французский, можно долго продолжать. Но все эти языки меньшинств уважаются, независимо от того, что у них есть материнское государство, а в нашем случае делается исключение. Оно является прямой дискриминацией, и вся эта просвещенная Европа просто помалкивает.

Вопрос: Мы не стали дожидаться, пока нас исключат из Совета Европы, и сами решили оттуда уйти. Почему?

С.В.Лавров: Это решение давно уже было, по большому счету, принято. Не потому, что нас там то «подвешивали» в правах, то опять их возвращали, а потому что организация полностью деградировала. Она создавалась как общеевропейская организация, где все без исключения страны Европы присутствуют, кроме Белоруссии, которая объявлялась наблюдателем. Мы помогали ей всячески участвовать в отдельных конвенциях (такое допускается в Совете Европы). В целом, Белоруссия рассматривала возможность присоединения.

Однако за последние годы Совет Европы превратился в очередное ОБСЕ (извините за грубое слово), где вся изначальная идея, идея взаимодействия, консенсуса, как главного инструмента достижения задачи общеевропейского сотрудничества и безопасности, было подменено полемикой, риторикой, которая все больше становилась русофобской и определялась односторонними интересами Запада, прежде всего стран НАТО, и Евросоюза. Они использовали свое механическое большинство и в ОБСЕ, и в Совете Европы, где «ломали» культуру консенсуса, компромисса, навязывали голосование по решениям, которые отражали исключительно их точку зрения, тем самым давая понять, что они не хотят вообще учитывать наши интересы, их в грош не ставят, и лишь заинтересованы в том, чтобы нам читать нотации и нравоучения, чем они собственно и занимались.

Мы давно созрели до того, чтобы оттуда уйти, но последние события и решение, которое было навязано голосованием нас подтолкнуло к выходу. Парламентская ассамблея стала рекомендовать что-то Комитету министров, а тот проголосовал за приостановку наших прав. Они сказали нам: вы не волнуйтесь, единственное ограничение – вы не сможете участвовать в заседаниях, а деньги можно платить в бюджет. Это было нам сказано прямо.

В заявлении Министерства иностранных дел подчеркнули, что никакие гарантии прав человека, которые заключены в Европейской конвенции по правам человека (мы из нее тоже выходим, это неотъемлемая часть процесса выхода из Совета Европы) не будут ущемлены и нарушены. Во-первых, у нас есть конституционные гарантии, есть гарантии, которые вытекают из международных конвенций, в которых Россия участвует. Это универсальные конвенции: Международный пакт о политических и гражданских правах; Международный пакт о социально-экономических правах (в котором США не участвуют); Международная конвенция о правах ребенка (США тоже там не участвуют) и многие другие акты, которые в значительной степени уже инкорпорированы в законодательство. Сейчас наши юристы смотрят вместе с Конституционным судом, с Министерством юстиции, какие дополнения возможно надо будет внести в российские законы, чтобы выход из Совета Европы никоим образом не сказался на правах граждан.

Вопрос: Появилось несколько стран, которые как бы сейчас помогают наладить хоть какой-то диалог между Москвой и Киевом. Была Франция, а теперь – Израиль, и сегодня министр иностранных дел Турции М.Чавушоглу прилетает в Москву. Турция тоже активна. Почему эта тройка именно активно себя проявила в этом?

С.В.Лавров: Это не единственные активисты, предлагающие свои услуги. Вчера Президент России разговаривал с Председателем Евросовета Ш.Мишелем. У него были контакты с канцлером Германии О.Шольцем, Президентом Франции Э.Макроном, премьер-министром Израиля Н.Беннетом. Ко мне периодически обращаются коллеги из других стран. В частности Швейцария, которая традиционно позиционирует себя в качестве страны, где достигаются компромиссы, готова посредничать.

В нынешних условиях нам немного странно слышать о посреднических услугах со стороны тех, кто присоединился к беспрецедентным санкциям в отношении России и прямо ставит целью (они уже этого не стесняются и говорят в открытую) натравить российский народ на российскую власть. Предложения о посредничестве от стран, отказывающихся в эту русофобскую игру играть, понимающих первопричины нынешнего кризиса, то, что речь идет о коренных, законных национальных интересах Российской Федерации, и не присоединяющихся к этой санкционной войне, конечно, мы рассматриваем позитивно. Готовы их изучать. К числу таких стран относится Израиль и Турция.

Вопрос: Они приходят с предложениями, что давайте мы поможем устроить диалог? Или как этот процесс происходит?

С.В.Лавров: Это происходит по-разному. Не могу сейчас вдаваться в детали, но те и другие хотят помочь достигать согласия на переговорах, ведущихся по «белорусскому каналу». Они знают, в каком состоянии находятся переговоры, какие предложения на столе, где есть уже сближение позиций. Искренне стараются такое сближение ускорять. Мы это приветствуем, но, подчеркну еще раз, ключевым является прямой диалог между российской и украинской делегациями и решение принципиальных для нас вопросов, связанных не только с обеспечением физической безопасности людей на востоке Украины, да и в других частях Украины, но и обеспечение их нормального, цивилизованного проживания на территории страны, которая обязана обеспечить права тех, кто называется национальным меньшинством, попранные во всех смыслах.

Не будем забывать о задачах демилитаризации. Не может быть на Украине вооружений которые создают угрозу для Российской Федерации. Мы готовы согласовывать те виды вооружений, которые для нас угрозы не представляют. Эта тема даже независимо от натовского аспекта ситуации должна быть решена. Без всякого членства в НАТО США или кто-то там еще могут взять и поставить ударные вооружения на Украину в двустороннем порядке. Как они сделали с базами противоракетной обороны в Польше и Румынии. Никакое НАТО там никто не спрашивал. Не забудем, что это, наверное, единственная страна в рамках ОБСЕ, в Европе, которая законодательно закрепляет право неонацистов на продвижении своих взглядов и своих практик.

Это принципиальные вопросы. Надеюсь, что осознание их законности, оправданности и ключевого значения для наших интересов, а стало быть и для интересов общеевропейской безопасности, позволит тем, кто из благих пожеланий предлагает добрые услуги продвигать соответствующие компромиссы и в контактах с украинской стороной.

Вопрос: Мы сейчас называли некоторые страны, которые помогают урегулировать этот кризис. США в этой связи предлагали хоть какие-то услуги – «давайте мы поможем наладить контакт»? Ведь ни для кого не секрет, что отношения России и США были на очень низком уровне. Сейчас они уже «пробили дно», так получается?

С.В.Лавров: Есть такое образное выражение. Да, такого никогда не было. Не припомню подобной абсолютно остервенелой политики, которую сейчас проводит Вашингтон. В значительной степени она генерируется в Конгрессе, где вообще потеряли чувство реального и отбрасывают все условности, не говоря уже о дипломатических приличиях, которые давно были отброшены.

США, безусловно, играют решающую роль в определении позиции киевских властей. Они многие годы имеют огромное «представительство» в «коридорах власти» в Киеве, в том числе в силовых ведомствах, в службе безопасности, в армейском руководстве. Все это знают, там расположены представительства ЦРУ и других специальных служб США.

Они, равно как другие члены НАТО (канадцы, англичане), сотнями направляли своих инструкторов для подготовки боевых подразделений не только вооруженных сил Украины, но и так называемых добровольческих батальонов, включая «Азов», «Айдар». Это при том, что еще семь-восемь лет назад, сразу после госпереворота, еще в 2014 г. батальон «Азов» был официально исключен из любых списков получателей американской помощи. Именно потому что считался экстремистской, если не террористической организацией. Сейчас все условности устранены.

Любой человек, структура на Украине, которая объявляет своим врагом Россию, немедленно берется под крыло заокеанских и западных покровителей.

Говорят о верховенстве права, демократии. Какое верховенство права, когда Евросоюз в нарушение своего законодательного документа о недопустимости поставки вооружений в зоны конфликта принимает соответствующее решение о том, чтобы сделать ровно наоборот и направить наступательные вооружения на Украину?

Мы не видим от США заинтересованности в скорейшем урегулировании конфликта. Если бы она была, то у них есть все возможности: во-первых, объяснить украинским переговорщикам и Президенту В.А.Зеленскому, что нужно искать компромиссы, во-вторых, они понимают законность наших требований, позиций, но не хотят их принять не потому что они незаконные или нелегитимные, а именно потому что они хотят иметь доминирование в мире и не хотят ограничивать себя никакими обязательствами по учету интересов других. Они «подмяли» Европу, уже упомянул об этом.

США многие годы говорили Европе, что «Северный поток-2» нарушает их энергетическую безопасность. Европа отвечала, что они сами должны разобраться. Приняли решение, компании вложили миллиарды евро. Американцы утверждали, что это против интересов ЕС. Предложили им продавать сжиженный природный газ. Если нет терминалов для его приема, то их надо строить. Мне немцы рассказывали об этом несколько лет назад. Это было еще при Президенте Д.Трампе. Европа жаловалась, что это должно было существенно увеличить цену газа для их потребителей. Д.Трамп отвечал, что они «богатые ребята и разницу компенсируют из немецкого бюджета». Вот такой подход.

Сейчас Европе указали на ее место. То, что в итоге Германия сказала, что регулятор пока берет паузу, – это точно определяет место ФРГ и всей Европы в тех раскладах, которые американцы сейчас выстраивают на мировой арене.

Вопрос: При новом канцлере Германия стала менее самостоятельная? При А.Меркель такое же было бы поведение?

С.В.Лавров: Сдача «Северного потока-2», пусть и обрамленная временным характером этой приостановки, произошла при новом канцлере. Надеюсь, что с опытом придет и осознание необходимости отстаивать свои национальные интересы, а не только полагаться на заокеанского партнера, который за тебя все решит и все сделает. Понятно, что огромное количество американских войск на германской территории – это тоже фактор, который сказывается на самостоятельности принятия решений.

Сейчас появляются статьи о том, что исчезает «политика памяти». Она в Германии всегда считалась священной и означала, что никогда немецкий народ не забудет тех страданий, которые он принес во Второй мировой войне, прежде всего народам Советского Союза. Когда я прочел это, то понял, что это стало заметно многим. Это открытые публикации. Об этом и немецкие политологи говорят, и, конечно же, наши. Несколько лет назад я подсмотрел нечто, что, наверное, являлось ростком вот этой проявляющейся тенденции. Мы проводили консультации с немцами по мидовской, и другим линиям (говорю за внешнеполитические переговоры) на разных уровнях – директоров департаментов, заместителей министров. На министерском уровне я этого не замечал. Мысль, которую нам передавали в ходе переговоров, заключалась в следующем: «Мы, немцы, уже со всеми за всё расплатились и больше никому ничего не должны. Хватит нам поминать».

Говоря о немцах – есть одна интересная вещь. Мы сейчас много говорим про признаки геноцида, дискриминации по расовому признаку. Вот, блокада Ленинграда. Многие годы со всеми моими коллегами, начиная с Ф.В.Штайнмайера, Г.Вестервелле, Х.Мааса, а сейчас А.Бербок приезжала – с каждым из них я очень настойчиво ставил тему выплат ленинградским блокадникам. Немецкое правительство осуществило её дважды на разовой основе, но исключительно блокадникам еврейской национальности. Спросили: почему только евреям? Как же русские, татары – много этнических групп в Ленинграде жили и продолжают жить. Многие из них до сих пор живы. Как они должны воспринимать то, что они вместе калоши варили, детей хоронили, вывозили трупы на санках, а сейчас, поскольку те были евреями, то получили какую-то помощь от германского правительства? Это не огромные деньги. Но, во-первых, для многих они имеют значение, а во-вторых, это знак признания того, что все они страдали. Ответ интересный. Мол, евреи – это жертвы Холокоста. На остальных это не распространяется, потому что они не были жертвами Холокоста. Наши попытки достучаться до немецких законодателей, политиков на тему о том, что блокада Ленинграда – это уникальная «история» Второй мировой войны, в которой никто не разделял друг друга на евреев, русских и прочих представителей этнических групп, ни к чему не приводят. Поднимаем еврейские организации. Для них это тоже дело чести. Сейчас продолжим эту работу. В январе с.г. была очередная годовщина даты снятия блокады Ленинграда. Президент России подписал указ о единовременных выплатах всем блокадникам, в том числе и евреям. В Германии пробуждения совести пока не наблюдается.

Вопрос: Вопрос, который все сами себе задают. События на Украине и украинский народ во всей совокупности не отвернут ещё больше от России?

С.В.Лавров: Мы никогда не имели никаких претензий к украинскому народу. Лично у меня много друзей украинцев. Люблю украинскую культуру, вот эту мягкость украинской мовы, кухню, юмор, который всегда несколько с самоиронией, часто раскрывает присущую украинскому характеру хорошо известную хитринку. Уверен, что у подавляющего большинства наших граждан нет никаких проблем и претензий к украинскому народу, также как и у украинского народа никогда не было претензий к России. Украинский народ стали «дебилизировать» (у нас такой глагол был недавно «изобретён») и всячески настраивать против русских.

Это случилось задолго до переворота, вскоре после независимости. Игроки на «большой шахматной доске», как З.Бзежинский, видели в Украине средство не допустить, чтобы Россия вновь обрела своё влияние, как это было при Российской Империи, потом при Советском Союзе, сделать её (это открыто декларировалось) региональным игроком «средней руки». Этот курс был взят. Всячески воспитывались, подпитывались тенденции к прославлению радикалов, украинских националистов вплоть до Шухевича и Бандеры, которых объявляли национальными героями. Это случилось позже, но почва готовилась практически сразу, с начала 1990-х гг. Выборы, которые проходили в начале 2000-х гг. (когда был первый «майдан»), «обнажили» суть западной политики. Министр иностранных дел Бельгии Д.Рейндерс, который затем был еврокомиссаром, публично заявлял перед выборами, что украинский народ обязан решить для себя, с кем он: с Европой или с Россией? Это «или-или» с тех пор никуда не исчезало, в том числе и из публичных действий ЕС. Они создали программу «Восточное партнёрство», куда пригласили Украину, Молдову, Белоруссию и три Закавказских Республики. Поинтересовались (тогда у нас отношения с ЕС существовали): как быть с тем, что у всех этих шести стран глубинные связи с Россией, не только культурные, языковые, исторические, гуманитарные, образовательные, но и экономические – единая хозяйственная система? Не стоит ли европейцам учесть в своих устремлениях расширять партнёрство с ними, что это можно делать вместе, чтобы опять не было «или-или», «линии обороны» или «линии наступления» применительно к НАТО? Нам достаточно высокомерно сказали, что это «не наше дело».

Точно так же в 2013 г., предмайданном, предпереворотном году, когда Украина шла к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС, на ноябрьском саммите 2013 г. в ответ на наши многократные просьбы украинское руководство (тогда при В.Ф.Януковиче) соблаговолило нам показать, о чём идет речь. До тех пор нам не показывали. При наличии зоны свободной торговли в СНГ. Мы когда посмотрели, сказали: друзья, вы знаете, ваши обязательства по зоне свободной торговли в СНГ и наши обязательства – это нулевые тарифы между нами по подавляющему большинству товаров. С ЕС у нас (у России) после 18 лет переговоров о вступлении в ВТО была существенная тарифная защита в 15-20% (на достаточно продолжительный период) по многим позициям: банковское дело, страхование, сельское хозяйство (на какой-то период, но, тем не менее, они тогда ещё существовали). А вы, украинские друзья, с ЕС делаете нулевые тарифы, как и с нами. Тогда у вас будет «гуляй поле» из Европы в Россию через украинскую таможенную территорию. Мы будем вынуждены, если вы на всё это идёте, ставить на границе с вами тарифную защиту. Предложили оперативно провести трёхсторонние переговоры – Россия, Украина и Еврокомиссия. Тогдашний глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу сказал, что это не наше дело, что они не лезут в наши торговые отношения с Китаем или с Канадой. Так и было сказано.

В.Ф.Янукович, поняв пагубность для своей экономики такого безоглядного подписания Соглашения об ассоциации с ЕС на саммите «Восточного партнёрства», попросил ЕС дать ему время, чтобы отложить и посмотреть, как неизбежные негативные последствия уменьшить. Тогда они дали команду «фас», и «майдан» начался.

Вопрос: Спрошу про Россию. У многих ощущение, что сейчас все против нас. Страны, которые поддерживают нас, остались? Они существуют?

С.В.Лавров: Существуют. Их по большому счёту большинство. Не хочу употреблять каких-то невежливых терминов, но то давление, под которым они находятся, беспрецедентно. Никогда не мог такого представить. Знал, что американцы на многое готовы для того, чтобы в нынешних условиях не допустить никаких позитивных подвижек в сторону подлинно многополярного, равноправного мира. Но то, что они будут заниматься такой «грязной» работой, недостойной великой державы, даже подумать не мог в страшном сне. Американский посол в каждой стране имеет ежедневное указание постоянно ходить и «стращать» руководителей страны пребывания: не торгуйте с Россией, не покупайте у России ничего, не продавайте России ничего, что ей нужно, отказывайтесь от российских инвестиций, не общайтесь с Россией, не направляйте туда никаких министров, делегаций. Я не шучу. Мне это мои друзья рассказывают.

Это не сейчас началось. Это всё не из-за Украины. Несколько лет назад госсекретарь США М.Помпео ездил по Африке со своим «турне». В каждой африканской стране публично на пресс-конференциях говорил: призываем вас, дорогие африканские друзья, не торговать и не получать инвестиции из России и Китая – они это всё делают с корыстными целями. А мы, американцы, несём вам демократию, свободу рынка. Это было задолго до нынешних событий. Ещё более поразительно, что подобного рода «шантаж» применяется и в отношении таких древних цивилизаций, как Китай, Индия, Египет. Тем же туркам предъявлялись требования. Сейчас, правда, говорят, что оставляйте С-400, только перекройте «кислород» России. Это недостойно великой державы. Дж.Псаки заявляет, что Китай должен понимать, что они ему «не простят», если он сейчас будет «подставлять плечо» России. Как так можно относиться к великому народу?

Вопрос: Китай достаточно резко отвечает на всё это давление.

С.В.Лавров: Да, но хамство, которое извергается из Вашингтона, запредельное. Этого не забудут. Ситуация всё равно выправится. Уже пошли публикации в западной прессе, в немецкой в том числе. Уже многие начинают задумываться, надо ли им в долларах вот так широко торговать. Уже Саудовская Аравия хочет в юанях, а не в долларах. Этот процесс не остановить. В.В.Путин говорил об этом неоднократно, что американцы, решая сиюминутные, конъюнктурные, пусть и важные политические задачи, «подрубают сук», на котором они «сидят», в долгосрочном плане. Роль доллара будет падать. Доверие к нему существенно снижается.

Вопрос: Доверие снижается в том числе потому, что многие понимают: больше не существует правил игры и вообще правил.

С.В.Лавров: Конечно. Когда они говорят «миропорядок, основанный на правилах» – это и есть подмена всех понятий. Частная собственность неприкосновенна. Чтобы мы ни думали про наших олигархов, но когда без всяких судебных решений, а просто по «щелчку» исполнительной власти арестовываются особняки, яхты. В эти особняки вторгаются люди.

Вопрос: Экспроприация, которая была после Октябрьской революции…

С.В.Лавров: Именно так. Где презумпция невиновности? Еще одна базовая, фундаментальная ценность западной, в том числе либеральной, демократии. Ничего этого нет.

Вопрос: Спрошу про мироустройство. Во времена Советского Союза был соцлагерь, капиталистический лагерь, движение неприсоединения. Стоит ли сейчас после всех этих событий нам ожидать появления каких-то новых структур, которые не будут связаны с Западом?

С.В.Лавров: Говоря про лагеря, не забудем, что именно Запад исторически дал жизнь термину «концлагерь». Показал, что такое геноцид, расизм и многое другое. По большему счету американцы своей политикой (цель её продекларирована) продвигают этот самый «миропорядок, основанный на правилах», которые они же и «пишут», и которые Европа готова принимать в любом виде. Только Президент Франции Э.Макрон продолжает упоминать о необходимости стратегической автономии Евросоюза. Никто не позволит этого сделать. Все остальные члены Евросоюза уже «легли» под американцев.

Американцы выстраивают такой однополярный мир. Если они этого не понимают, то мне жаль их планировщиков. Как минимум Китай и Россия, великие цивилизации, не могут принять однополярный мир как данность. В любом случае будет выстраиваться какой-то противовес. Кто-то будет это делать помягче, а кто-то «потверже». Все равно создастся тот самый биполярный мир. Он будет лишь предтечей многополярного мира. Но на долгие годы мы опять создадим два лагеря. Не будет такая страна как Индия беспрекословно играть в американские игры. Ее сейчас пытаются затащить в эти «блоки», формируемые в Азиатско-Тихоокеанском регионе исключительно для сдерживания Китая и изоляции России.

Сам Азиатско-Тихоокеанский регион в русле этой политики «заигрывания» с Индией был переименован в Индо-Тихоокеанский. Когда было провозглашено, что теперь это Индо-Тихоокеанский регион, мы спросили: в чем отличие от Азиатско-Тихоокеанского? Нам ответили, что это более емкое, понятное геополитическое образование. Мы задали вопрос: если это «Индо», то есть два океана – Индийский и Тихий, значит ли это, что вся Восточная Африка должна входить в это образование? Ответили, что нет. Если это «Индо», входит ли сюда Персидский залив, который является частью Индийского океана? Тоже как «черт от ладана» побежали. Чисто геополитическое «заигрывание» с Индией. Индийские друзья все это понимают. Мы с ними откровенно обсуждаем это. Они категорически отказываются втягиваться в какие-то военные блоки.

QUAD, который они пытались превратить в нечто силовое, пока отстояли, как нам говорят в качестве, прежде всего, экономического образования. Экономическое сотрудничество развивалось до сих пор на базе структур, созданных вокруг АСЕАН и Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), где двери были открыты для всех. Сейчас даже экономическое пространство начинает дробиться через конфронтационные схемы.

AUKUS – это военно-политический блок. Сейчас туда пытаются подтягивать и другие страны, в том числе Японию, Южную Корею. Активно над этим работают. Ставится прямая цель расколоть АСЕАН. Из «десятки» сделать две «пятерки».

Вопрос: Министр иностранных дел Турции, который сегодня в Москве, завтра в Киеве. Чего ждать от этого визита?

С.В.Лавров: Мы общались с М.Чавушоглу на прошлой неделе в Анталье. У нас были подробные двусторонние переговоры, насыщенная повестка дня. Президенты регулярно общаются и рассматривают принципиальные вопросы на своем уровне. После чего мы выполняем эти договоренности в наших практических делах. Это работа по Сирии, «астанинская тройка». Вчера у нас был Министр иностранных дел Ирана.

Россия, Турция, Иран – здесь есть о чем поговорить, в том числе с точки зрения выполнения прежних наших решений. Выделю острую необходимость искоренения террористических группировок из Идлибской зоны деэскалации, необходимость завязывания постоянно действующего механизма Конституционного комитета. В конце месяца он возобновляет свою работу. Надеюсь, что Редакционная комиссия, которая занимается новой конституцией, конституционной реформой, начнет свою работу на постоянной, непрерывной основе.

Есть у нас и тема Ливии, где Россия и Турция активно участвуют в поиске путей поддержки политического урегулирования.

Вопрос: Тема Украины будет сегодня обсуждаться?

С.В.Лавров: Регулярно обсуждаем тему Украины в прикладном плане. Были проблемы с турецкими гражданами, которых в частности в ряде городов держали как заложников. Сейчас остается порядка 116 граждан в Мариуполе. Они должны были вчера выйти. Мы каждый день открывали коридоры. Их просто не выпускали. Мы знали, где они находились, – в мечети в Мариуполе, в подвальном помещении.

Вопрос: Как Анкара реагирует на то, что не выпускают турецких граждан?

С.В.Лавров: Турция понимает, что вопрос не в нас. Знает, что коридоры открываются, но вся заминка в людях, которые контролируют соответствующие территории. Они работали с Киевом, настаивая на том, чтобы те возможности, которые Россия предоставляет, не перекрывались и использовались. И целый ряд других направлений.

У нас есть черноморская тематика, сотрудничество в рамках Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС).

Вопрос: Есть ли сейчас предпосылки для Вашей новой встречи с министром иностранных дел Украины или пока нечего обсуждать?

С.В.Лавров: Если с их стороны есть заинтересованность, то мы хотим понять, что конкретно нового они намерены сообщить, и не будет ли это очередной попыткой создать параллельный трек, размыть то, что делается по «белорусскому каналу», создать видимость активности путем внешних эффектов, как украинцы это делали на протяжении всех семи лет, когда они саботировали Минские договоренности.

Президент В.А.Зеленский и Министр иностранных дел Д.И.Кулеба говорили регулярно: давайте скорее проведем саммит «нормандского формата». На наш вопрос, почему не выполнено решение прежнего саммита, которое целиком должна была выполнять украинская власть, они говорят: нет, давайте соберемся и всё это обсудим. Это имитация активности путем такого «вспышкопускательства». Телекамеры, все сидят за столом, обсуждают чего-то, а никто ничего не делает.

Германия и Франция однозначно встали на сторону Киева в его отказе выполнять Минские договоренности. Они стали заявлять, что никакого прямого диалога с Донецком и Луганском не надо. Что надо все решать Киеву с Москвой, потому что Москва «все здесь контролирует». Все эти годы, когда нам такие нотации читали, они молчали по поводу бомбежек мирных граждан, гражданской инфраструктуры в Донбассе и сейчас продолжают молчать.

Один из руководящих деятелей Евросоюза был в контакте с нами. Мы поинтересовались, почему они так истерят по поводу того, что делается нашими военными в рамках аккуратной специальной военной операции (мы точечно прицеливаемся по военной инфраструктуре), и почему промолчали, когда по центру Донецка «Точка-У» выстрелила кассетными боеприпасами 14 марта с.г. Он сказал: «Мы услышали вашу версию этого события». Я не шучу.

Вопрос: Что самое сложное сейчас в переговорном процессе? Какие шансы у нас на мир?

С.В.Лавров: Шансы есть всегда. Будучи дипломатом, ты не имеешь право на другой ответ и на другие действия. Шансы надо всегда искать и использовать.

Обнадёжен некоторыми изменениями риторики по поводу того, что есть более реальные восприятия происходящего. Хотя эти конструктивные высказывания мгновенно, тут же, сопровождаются принятием закона, что любой, кто общается с русскими, получает 15 лет тюрьмы. Это игра. Не исключаю, что подобные конфронтационные инициативы подсказываются из-за рубежа, чтобы максимально выбить нас из колеи. Такой расчёт делается. Это делают люди, которые полностью утратили связь с настоящим политологическим искусством.

Когда Советский Союз распался, политологи упали в цене, никто не приглашал никуда, востребованность исчезла. Там просто перестали готовить советологов и русологов. Сейчас это сказывается во многих ситуациях, в том числе в ключевом вопросе колоссальной недооценки происходящего на мировой арене, где объективно формируется реальная многополярность, и колоссальной переоценки своих собственных возможностей и авторитета у многих стран.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 марта 2022 > № 4070935 Сергей Лавров

Александр Сергеев: Россия всегда находила выход из безвыходных ситуаций

Текст: Юрий Медведев

Введенные против России беспрецедентные санкции ударили и по российской науке, и по сфере высоких технологий. Как в этих жестких условиях делать науку? Почему оборонке удается не зависеть от импорта? Каких полномочий не хватает РАН? Как сохранить международное сотрудничество? Об этом корреспондент "РГ" беседует с президентом РАН Александром Сергеевым.

В связи санкциями первое, что приходит в голову, а что с программой импортозамещения, о которой так много говорили? В нее вложены многие миллиарды... Что делать в такой труднейшей ситуации, Александр Михайлович?

Александр Сергеев: Она подробно обсуждалось на недавнем президиуме академии. Было выделено три блока первоочередных проблем. Первый связан с высокими технологиями. Если еще недавно мы признавали, что отстаем от ведущих стран по многим позициям, то сейчас надо прямо сказать, что попадаем в технологическую изоляцию.

Второй блок вопросов - как нам организовывать и делать науку в совершенно новых обстоятельствах. И третий - международное сотрудничество. Если кто-то считает, что мы сами все сделаем без сотрудничества с зарубежьем, что сможем самостоятельно угнаться за мировой наукой, тот, мягко говоря, очень наивен. Сегодня основные прорывы делаются в сборных международных командах.

Равнение на оборонку

Давайте по порядку. Итак, первый блок - высокие технологии. Кстати, здесь наша доля на мировом рынке почти не видна, около одного процента. А что же будет в результате жесточайших санкций...

Александр Сергеев: Угрозы для технологической сферы страны самые серьезные. Чтобы их минимизировать, нужны экстраординарные меры. Речь уже идет не об импортозамещении, а об импортонезависимости. Мы хорошо знаем слабое звено нашей экономики - это инновации. Даже очень перспективные разработки науки не внедряются промышленностью. Хотя об этом говорят много лет, но разрыв между наукой и промышленностью во многих направлениях никак не удается преодолеть.

Но почему таких проблем нет у нашей оборонки? Более того, именно благодаря тому, что там давно отработан эффективный механизм внедрения научных разработок, многие виды нашей военной техники являются лучшими в мире. Это пример подлинной импортонезависимости. Мы предлагаем такую систему использовать на гражданке.

Поясните суть на примере, скажем, томографов, поставки которых нам отрубили.

Александр Сергеев: Если совсем просто, то схема такая. Минздрав должен для промышленности сформировать заказ на создание томографов. Затем промышленные предприятия определяют, что в их конструкции могут сделать сами, а что требуется доразработать. И с этим запросом обращаются к ученым: кто сможет максимально быстро создать технологии, которых у нас нет. Так постепенно формируется цепочка "наука -промышленность", где все участники нацелены на конечный результат.

В такой цепочке может оказаться более десятка самых разных организаций, а значит, между ними надо наводить мосты, согласовывать массу вопросов. И у каждого есть еще и свои интересы. Но в нынешней ситуации у нас нет права на ошибки и времени на раскачку, на поиск наиболее эффективных партнеров, на длительное налаживание контактов. Надо двигаться быстро и эффективно, предлагать наиболее оптимальные решения.

Александр Сергеев: Именно так работали Королев и Келдыш, этот опыт пришел в нашу оборонку. Во главе проекта стоят главный конструктор и главный научный руководитель, которые знают ландшафт промышленности и науки, могут точно сказать, где и кто может наиболее лучшим образом решить задачу. Такой тандем работает в постоянном контакте, оперативно решая все возникающие по ходу реализации проекта вопросы.

Аналогичный подход РАН предлагает применить при создании новой высокотехнологичной техники для гражданского сектора экономики. Мы определили первоочередные приоритетные направления. Это, в частности, микроэлектроника, медицинская техника и фармакология, космические технологии и средства дистанционного зондирования Земли, промышленное программное обеспечение, технологии высокопроизводительных вычислений, искусственный интеллект, генетические технологии, технологии эффективного энергообеспечения. Всего в списке около десятка позиций.

Так все это хорошо знакомые приоритеты, они включены в различные концепции, стратегии и программы развития науки и техники . В их подготовке участвовала и РАН...

Александр Сергеев: Да, и включены, и участвовала. Но сейчас все мы оказались совсем в другой жизни. У нас нет тех сроков, на которые рассчитаны все эти документы. Ситуация экстремальная, и действовать надо в соответствии с ней. Иначе в сфере высоких технологий Россия отстанет навсегда.

Академики встанут к станку

Судя по вашим предложениям, в этом экстремуме академические институты будут решать задачи, которыми всегда занималась прикладная наука? "Фундаменталка" уйдет в тень?

Александр Сергеев: Ни в коем случае. Но новые условия требуют серьезно изменить систему управления российской наукой. Напомню, как она выглядит сейчас. Наши академические институты работают по госзаданиям. Но не секрет, что они сами себе ставят задачи, а отчитываются в основном публикациями в научных журналах. Так вот, эти госзадания в их нынешнем виде необходимо отменить уже в этом году. Мы оказались в другой стране, и науку надо делать иначе. Госзаданиями теперь должны стать те первостепенные для страны приоритеты, о которых мы говорили.

То есть не сами институты будут выбирать, над чем готовы работать, а им поставят конкретную задачу. Если говорить совсем просто, им прикажут.

Александр Сергеев: Причем задачу надо не только четко и правильно сформулировать, но и постоянно координировать работу всех участников проекта и на финише максимально объективно и профессионально оценить полученный результат. И тогда главным итогом будет не статья, а экспертная оценка специалистов и конечный продукт. Вся система функционирования науки, ее управления должна измениться. И здесь важной будет роль РАН. Речь идет не о научно-методическом руководстве институтами - это сегодня является одной из функций академии, а о настоящем и постоянном научном руководстве проектами.

Иными словами, академия готова взять на себя, по сути, все этапы сопровождения проекта. Но разве это не превращение академической науки в прикладную?

Александр Сергеев: Фундаментальные исследования в институтах будут по-прежнему проводиться. Иначе через два-три года мы вообще не поймем, как, к примеру, корейцы придумали микросхему с топологическим размером менее одного нанометра или американцы научились выращивать и пересаживать пациентам искусственные органы. Но серьезный крен в прикладные разработки, думаю, неизбежен. И сегодня при ряде академических инcтитутов работают инжиниринговые центры и опытные производства. Здесь сохранились компетенции по созданию прототипов устройств и технологий. Это крайне важно, так как в последние десятилетия резко сократилась наша отраслевая наука.

К сожалению, законодательство не разрешает академическим институтам заниматься производством малых или опытных партий. Мы считаем, что в возникшей сейчас ситуации это надо менять. Как, впрочем, и отменять по отношению к научным организациям действие 44 Федерального закона, что позволит им максимально быстро закупать необходимое оборудование, реагенты, компоненты для прототипов и малых партий.

Загружайте академию по максимуму

Научное руководство в таком варианте, о котором вы говорите, сегодня не входит в компетенции РАН. По закону у нее нет таких полномочий. Более того, академия вообще не может заниматься наукой.

Александр Сергеев: Сегодня это так. Для научного руководства проектами - а это постановка задачи, координация работ и оценка результатов - академия должна получить от правительства необходимые полномочия. По сути, мы говорим - используйте по максимуму академию, ее ученых, многие из которых признаны во всем мире.

Все же, как быть с публикациями? Хотя намечен крен в прикладные разработки, но для многих ученых, которые ведут фундаментальные исследования, статьи остаются главным результатом работы.

Александр Сергеев: Как вы знаете, в текущих условиях правительство приняло решение, что при оценке работы ученого отменяются публикационные показатели в базах Web of science и Scopus. И уже началась работа над созданием новой системы показателей. Прежде всего нам необходимо поднимать качество российских журналов, о чем давно говорит академия.

Интернационал ученых

От сотрудничества с нашей наукой отказались несколько стран, в частности, Германия и Финляндия, отказы пришли из Массачусетского технологического института, из Европейского центра ядерных исследований (ЦЕРН), где работают сотни российских ученых, замораживаются и даже закрываются многие совместные проекты.

Александр Сергеев: Это очень тревожит. Ведь наука давно стала интернациональной, и если по какой-то причине она оказалась в режиме жесткой изоляции, у нее фактически нет перспектив быть среди лидеров. Это надо честно признать и искать все возможные варианты выхода. Да, ряд стран заявили об отказе с нами сотрудничать, но, скажем, среди них сегодня нет Франции. И, к примеру, Трианонский диалог ученых Франции и России будет продолжен.

А вы знаете реакцию на ситуацию конкретных зарубежных ученых?

Александр Сергеев: По той информации, которой я сегодня располагаю, их позиции, как и среди наших ученых, самые разные. И нам надо поддерживать связи с теми конкретными людьми, кто считает, что нельзя разрывать сотрудничество.

У нас есть сейчас контакты и обсуждения с несколькими академиями Европы, и мы надеемся предложить новые варианты взаимодействия, которые могут оказаться приемлемыми в новых условиях.

В целом же имеется ряд предложений, как действовать в ситуации беспрецедентных санкций, чтобы ущерб международным контактам был минимальным. В частности, с учетом новых реалий надо срочно актуализировать Концепцию международного научного-технического сотрудничества РФ, разработанную в 2019 году. Учитывая высокий престиж РАН за рубежом, многолетние связи с учеными всего мира, необходимо закрепить за РАН роль координатора в организации такого сотрудничества. Академия должна вместе с различными министерствами разработать для руководства страны предложения.

Мы должны сохранить и активизировать участие в международных организациях, как, например, ЮНЕСКО и МАГАТЭ. А уже сейчас необходимо срочно искать способы для укрепления связей с учеными из стран, которые не поддержали санкции против России. И конечно, надо особое внимание обратить на отток научных кадров.

Здесь работать лучше

Кстати, есть мнение: главный удар санкции нанесут даже не по инфраструктуре нашей науки, а по кадрам. Особенно это касается молодежи. И мы уже видим, какая лавина наших программистов направилась в Армению и Киргизию. И это только первые ласточки...

Александр Сергеев: Правительство понимает проблему. Как вы знаете, принят целый пакет мер для поддержки в сфере IT-технологий. Эту ситуацию можно спроецировать и на науку. Как остановить утечку мозгов? Единственное и очевидное условие: делать науку здесь должно быть лучше, чем там. И уже принятый пакет мер поддержки программистов про это.

Раньше, объясняя главную причину отъезда работать за границу, многие ученые говорили - там современное оборудование. За последнее время картина изменилась. На вопрос, почему не уехал, наши ученые отвечают - здесь появились приборы, которые ничем не уступают зарубежным. То есть за последние годы мы по программе обновления приборной базы успели что-то приобрести по импорту. Но сейчас этот канал обрубили. Рассчитывать на Китай? Но здесь может возникнуть целый ряд проблем. Конечно, будем делать сами, реализуя названные вами приоритеты. Но специалисты считают, что по многим важнейшим направлениям мы отстали лет на 20.

Александр Сергеев: Еще раз могу повторить - положение очень сложное. Но давайте вспомним, что после страшной войны, в условиях жесточайшей разрухи страна за 4 года создала атомную бомбу. А через 16 лет после войны отправила первого человека в космос. Россия не раз оказывалась, казалось бы, в безвыходных ситуациях, но всегда находила выход. У нас есть, с кого брать пример.

По отношению к событиям на Украине постепенно формируются два лагеря: одни предрекают очень тяжелые последствия санкций, даже звучит слово "катастрофа", а другие готовы чуть ли не сказать санкциям - спасибо. Мол, на идеологии "все купим" поставлен крест. Теперь огромные деньги останутся в России, и на них мы сами все сделаем. Кстати, несколько институтов заявили о поддержке специальной операции.

Александр Сергеев: От нас ждали обращения к научному сообществу. В целом о позиции академии может заявить только общее собрание РАН или ее президиум в период между собраниями. Такие у нас правила. Академия является демократической организацией, ее члены могут иметь разные точки зрения по самым разным вопросам. И могут их открыто высказывать. Это один из главных принципов жизни науки. Наши решения - это результат дискуссий.

На прошедшем недавно президиуме РАН его члены по поводу событий на Украине высказали разные точки зрения. И тем не менее нам удалось найти такой вариант обращения, который поддержали все единогласно. Причем никто не изменил свое мнение, не перешел на сторону оппонентов. Но все согласились с предложенной общей позицией. Она важна и для консолидации РАН, и для того, чтобы оставить открытой дверь для взаимоотношения с зарубежными учеными. Ведь для них РАН - организация, которая отвечает за науку в России. Хотел бы обратить внимание, что наше обращение к ученым России и мира позитивно воспринято многими зарубежными коллегами. Во всяком случае на этой платформе можно начинать разговаривать.

Россия > Образование, наука > rg.ru, 16 марта 2022 > № 4000690 Александр Сергеев

Прощайте, крысы!

отовсюду несутся вопли и сопли: Россия теряет свою элиту

Галина Иванкина

«Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи».

Из речи Остапа Бендера.

…Отовсюду несутся вопли и сопли: Россия теряет свою элиту! Разбегаются умы, расползаются таланты, удирает совесть и смывается интеллигенция. Если она смывается, то это 1) либо не интеллигенция; 2) либо какая-то вельми богатая интеллигенция, а потому см. п.1. Крепчает лозунг: «Мелеет благородный слой!», Москва прощается с элитой, остаются 86 запутинских процентов. «Нет, ребята, всё не так, всё не так, ребята!» - как пел всенародный бард Володя Высоцкий.

Рвут когти всякие горе-предприниматели, их обколотые коллагеном и гиалуроновой кислотой жёны, айфон-мажорчики, напуганные, что их могут выдернуть из карамельно-шоколадной нирваны; бегут убогие «звёзды», все годы напоминавшие о себе не творчеством, а скандалами; улетают блогеры и крутобёдрые инта-девушки мотылькового поведения. Сливаются болтунишки, именующие себя кинокритиками. А вот у «мозгов» - иные заботы. У них и долларов нет - в России не сработал принцип: «Если ты такой умный, почему такой бедный?» Чисто американская формула не встраивается и в европейский менталитет.

Даже, если бы «мозги» хотели продолжить свою работу над книгой по эстетике кватроченто на родине этого самого кватроченто, они бы не смогли потянуть резкий рывок на Запад. Трёшка в Новогиреево и дачные сотки в Жаворонках – это не то, с чем едут в заграничку.

Да. «Мозги» чаще всего изучали кватроченто не во Флоренции, где «благородный слой» скупал барахло да цацки, а по книгам. Так что самоназначенная недо-элитка, состоящая из (простите) задниц, а никак не умов, бежит, роняя ролексы, айфоны и лабутены. Кстати, о лабутенах! Нет, о Сергее Шнурове, который в 2016 году случайно (sic!) распиарил те барские туфельки.

Недавно «ленинградцы» выпустили новый клип с животрепещущим названием "Прощай, элита!" Я понимаю, Шнур в очередной раз лягнул свою бывшую приятельницу Ксению Собчак – по ней он жестоко прошёлся ещё накануне событий. Я не считаю, что любимец офисного пролетарьята – Сергей Шнуров приличен. Он, как сказал Хлестаков об одной из уездных рож: «В сильнейшей степени моветон». Однако же талантлив. Шнур – явление, хотя, и малоприятное.

Итак, что же прозвучало? «Творческий и креативный люд / В панике за жизнь, какой уж нет, / Оторвавшись от винца и блюд, Плачутся о судьбах в интернет». Всё верно. Драпают не из политического или социокультурного протеста, а потому что своей пятой точкой (не пятым пунктом, а именно точкой, то есть опять же задницей) ощутили, что выгуливать свои "Гуччи" им будет, наверное, негде, да и новых коллекций "Гуччи" может не быть.

Меня смутила полуистерика одного обеспеченного и, как мне казалось, боевито-крутого мужика, с которым я когда-то училась в юридическом: «Теперь мы опять не сможем никуда ездить!» И полилась печальная жижа про «недостроенный дом» и «невозможность качественного образования для детей», которое у них почему-то за рубежом. Всё по-Шнурову – отлучили от парфе на фоне Фонтенбло и парня грубо развезло. Насчёт Фонтенбло – оно их не особо восторгало. Главное – парфе и пост с фоточкой в Инстаграме. Эти крутышки ещё в пору ковида ныли, что их убогий трэвелинг всемирно заколочен.

Теперь всё гораздо серьёзнее, и «успешная» братия верещит сильнее. «Всё, что нажито непосильным трудом…», - сокрушался дантист Антон Семёнович Шпак из гайдаевской комедии. И тут ровно то же. При том, что их никто не трогает. Никто не зовёт их капризных сыновей на призывные пункты. Никто не заселяет в их чудо-пентхаусы детей с Донбасса. Более того – никто не затыкает рты – ни общество, ни государство. Эти вечные обиженки-при-деньгах постоянно ждали и – ждут, что их сейчас принудят к чему-нибудь страшному, вроде бесплатного труда на овощебазе времён позднего СССР (тут я опять вспоминаю Высоцкого и «доцентов с кандидатами»).

На днях Илья Варламов, обер-блогер всея Руси, точнее всея Рашки, ибо сии кудрявые методически превращали Россию в Рашку, запросил грошей у своих подписчиков. В частности, он молвил: «Ютуб окончательно ограничил монетизацию для российских пользователей. Это значит, что заниматься независимой журналистикой становится всё сложнее. Многие каналы на Ютубе финансировались за счёт показа рекламы, теперь это делать проблематично. Что это значит для вас? Будет меньше контента, какие-то авторы вообще уйдут с Ютуба. Если вам нравится то, что делаем я и моя команда, то вы можете поддержать мой канал».

Напомню, что элит-блогер Варламов занимался обгаживанием русских городов и превознесением европейских новаций в области градостроения. Вот пусть заграница ему и помогает – норвежские деревни, финские улочки, немецкие автобаны, …опять же Фонтенбло. Но нет. Раскудрявый Илюша «включил» юродивого и заблажил: «Мальчишки отняли копеечку!», подайте на развитие контента. У кого просит? У жителей «мусорных» и «некомильфотных» ПГТ и провинциальных городков. Этот пока не валит, но ещё не вечер.

А вообще, если крысы сбегают с корабля, он перестаёт тонуть. Как там у Шнура: «Полюбасу время кончилось колбас, / Форумов, фуршетов, биеннале»? О, да. «В конце письма поставить vale», - а это уже Пушкин. Так что, летите, голуби, в направлении биеннале. Правда, вас там не ждут и хорошо, коли не набьют морду.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 14 марта 2022 > № 3999508 Галина Иванкина

Сокрушим преграды!

Как нам построить будущее

Николай Сорокин

Они так и не поняли, что здесь больше не та Россия, над которой они издевались и потешались в 90-е и нулевые годы… Для них пока невозможно и унизительно переступить в головах тот образ, который, как ещё недавно казалось, до конца времён впечатался в сознание западного истеблишмента.

Скоро им придётся принять не только новый образ России, но и тот факт, что он значительно страшнее и куда как более конкурентен для них, чем могущественный, но миролюбивый и добросердечный Советский Союз. Никакой ущербности Россия более не испытывает, никакой мягкотелости и умиротворения не будет даже для Германии и Франции, ближайших торгово-экономических партнёров.

Хотите, скажу почему? Назову истинную причину? Её мало кто понимает.

Дело в том, что за последние годы Запад потерял наше уважение. Да-да, не любовь, её никогда особо и не было, не симпатию, она была, но недолго, а именно уважение, а вот это произошло впервые за всю историю российско-европейских отношений, начиная с Иоанна IV и российско-американских со времён Екатерины II.

Они добились этого постоянным лицемерием, отсутствием малейшей ответственности за достигнутые договорённости, непрерывным враньём, постмодернистскими кривляниями, навязыванием контргендерной и трансгендерной идеологии, политкорректностью, доведённой до маразма, но при этом обязательной к исполнению. Своей интеллектуальной и моральной ничтожностью, маскируемой высокими словесами.

Мы потеряли уважение и почтение к Западу, и это самое серьёзное из всего, что произошло за последние годы на международной арене. Мир меняется кардинально, он просто становится другим. Эти изменения более значительны, чем коллапс 1991 года, потому что, во-первых, он пришёл не сразу, а копился с 1985 года, а во-вторых, тогда речь шла об утрате суверенитета, а теперь о его полномасштабном восстановлении.

Но для этого предстоит сделать главное. После окончания украинского кризиса, на неизбежной волне народного единства и "украинского консенсуса" предстоит зачистить внутренние элиты. Так зачистить, чтобы ни либералы, ни националисты разных изводов, ни коррумпированные отраслевые кланы никогда в обозримом будущем просто не в состоянии были поднять головы. Этим придётся заниматься долго, тщательно и вдумчиво. Разумеется, этот процесс невозможен без чёткого формулирования и донесения до общества, особенно, до молодёжи, если не полноценной, то хотя бы пока протоидеологии, национальных принципов жизни и целей развития. К этому нужно плотно готовиться сегодня, времени у нас — кот наплакал.

В обществе, точнее, в так называемых просвещённых кругах, долгие годы не прекращаются споры по двум вопросам: а) нужна ли нам идеология; б) если нужна, то какая? Сторонниками отрицательного ответа на первый вопрос приводятся многочисленные примеры удивительной, зажиточной жизни во многих благословенных странах, лишённых при этом всякой идеологии, приводятся в пример Швейцария, Норвегия, Дания, Финляндия, Сан-Марино и пр. Туристы, посещающие эти страны, да и вообще, страны Запада видят идиллические картинки всеобщего процветания… Вот говорят нам, и никакой идеологии, никаких "измов" — мир, благоденствие, гармония…

Что можно ответить такого рода аналитикам… Во-первых, перед вами не государства, а доминионы и колонии, лишённые де-факто субъектности, что уже неприемлемо для нас. Во-вторых, за внешней картинкой благополучия скрываются многодесятилетнее неуклонное снижение реальных доходов домохозяйств, нарастающее имущественное расслоение и неуклонная тенденция к истощению так называемого среднего класса: если в 1972 году в Европе к среднему классу причислялись 52% населения, то в 2020 году — только 26%. В метрополии этот показатель ещё меньше — 23%. В-третьих, если вы, например, приедете в Ленинград — Санкт-Петербург, то вас немедленно отвезут на Дворцовую площадь. И если вы иностранный гражданин, ни разу не бывавший в России, у вас раскроется рот и не закроется больше никогда. И вы немедленно разочаруетесь в западных СМИ, которые годами навязывали совсем другую картинку России, страны с "разорванной в клочья" экономикой, социалкой, инфраструктурой… Вы поймёте, что попали в самое сердце мировой цивилизации, что именно здесь и находится центр обитаемой Вселенной.

Но, допустим, вас повезли не в центр, а в питерский спальный район Купчино, и вы видите исключительно серые железобетонные многоэтажки застройки 70-х. Какой вы сделаете вывод? Правильно, примитивная масскультура, безвкусица и подражание худшим образцам Запада… То есть, любое общество можно показать и увидеть с разных сторон.

Всё то же самое в странах процветания и всеобщего благополучия: можно посмотреть Нью-Йорк со стороны Манхэттена, а можно со стороны Гарлема или Бруклина — вы будете уверены, что находитесь не только в разных городах, но и в различных эпохах.

В-четвёртых, в метрополии и даже частично в евродоминионах есть идеология, и это вовсе не "идеология потребления", как любят писать наши горе-социологи. Сверхпотребление — это часть экономической модели, которая, кстати, почти исчерпала себя. Господство над остальным миром, исключительность, включая расовый аспект этого термина, неоколониализм, постмодернизм, то есть модерн наизнанку, включающий в себя все гендерные новации, находящуюся на грани психиатрического помешательства политкорректность, постоянные "осуждения" агрессивным меньшинством любых действий представителей большинства населения, идущих вразрез с их взглядами, господство агрессивного меньшинства. Тотальная русофобия, скрытый антисемитизм, полное неприятие альтернативных культурных и политических систем… Всё это в комплексе и формирует идеологию Запада, которой пронизано всё сверху донизу, и не надо говорить, что её нет.

Всё же, перейдём к главному вопросу: на чём должна базироваться наша идеология — набор принципов, на которых будет базироваться жизнь русского и других народов, — не просто страны, а мирформирующей державы.

Позволю себе высказать свой взгляд. Надо понимать, что придумать и навязать комплекс идей, конечно, можно, но если он совсем уж не будет связан с предыдущей историей, логикой развития, судьбой и привычными представлениями народа, если большинство придётся ломать через колено, это будет трагедия. Новая идеология, таким образом, должна непосредственно вытекать из предыдущего опыта и сложившегося мироощущения.

Мне кажется, следует чётко сохранить, зафиксировать и развивать пять главных принципов; я не знаю, как и где это будет узаконено, либо не будет вообще, а останется в виде "понятий", но, во всяком случае, работа госорганов, учебные планы (особенно это касается преподавания истории), деятельность СМИ — как минимум эти направления, должны из этих постулатов исходить.

1) Интересы Отечества более значимы, чем интересы отдельных граждан, семей, кланов, коммерческих организаций, партий. Это — базовая установка, без которой бессмысленно говорить о других. Это должно внедряться в головы с рождения до смерти, особенно, конечно, в школе.

2) Деньги не являются показателем не то что вашей исключительности и крутизны, но они даже не являются причиной для гордости. Да, они важны, но именно как возможность не быть их рабом, ощущать свою независимость, сосредоточится на собственном интеллектуальном и духовном развитии. Деньги являются прямой корреляцией ваших трудозатрат, но чем больше вы делаете в интересах страны, тем богаче будете. Кстати, вчерашний Указ Президента насчёт больших привилегий для лиц, которые примут управленческие решения работать с государством в сфере IT, один из первых примеров такого подхода. Разумеется, эти тезисы также, в соответствии со специально наработанными методиками, должны разъясняться, начиная с детского сада и младших классов.

3) Граждане нашей страны равны, независимо от своего социального и материального положения. Здесь нет господ, всё — товарищи. У всех одинаковые права, а государство является выразителем воли большинства населения, то есть простых людей. Нет никакого деления по национальному признаку. Все одинаково российские, возможно, советские, не будем спешить, и одновременно — русские; русский — это прилагательное, а не только обозначение конкретного этноса. Это особо важный пункт. Этот тезис должен 24 часа в сутки транслироваться из каждого утюга, примерно так, как сегодня нам рассказывают о перемогах доблестной украинской армии в войне с "оккупантами", и даже чаще. Данная препозиция, осмысленная и поддерживаемая большинством наших сограждан, навечно (насколько это возможно) гарантирует страну от любых попыток внутренней смуты, сепаратизма, "цветных" вмешательств, независимо от количества сортов колбасы на прилавках, тем более что и с этим, в случае мирного развития, никогда не будет проблем.

4) Отношение к Западу. Англосаксы, захватив власть и управление Европой, навязали ей крайние формы нетерпимости и расизма, и без того присущие европейцам, но несколько в иных формах. Собственно гитлеровскую Германию также следует относить к носителям англосаксонской идеологии, они — саксы, а вот Австрию — нет. Но сегодня это всё не имеет ни малейшего значения: Европа под Америкой и Великобританией, и её внешняя политика строится на уже неприкрытой русофобии. Запад является нашим стратегическим противником, многовековым конкурентом, экспансионистом, агрессором. При этом истинным врагом России не могут быть народы западных стран, оболваненные пропагандой англосаксонских СМИ и навязанной из метрополии эрзац-системой среднего образования. Именно элиты Запада, получающие идеологическую, в первую очередь — русофобскую накачку в американских университетах, являются нашими врагами, именно против них Россия ведёт многовековую борьбу.

5) Экономика. Она не отдельно, так быть не должно. Экономика — это также элемент идеологии, который следует впитывать с детства. У нас дуалистическая экономическая модель. Сверху — экономика роста, опора российской государственности. Она состоит из сотен тысяч крупнейших, крупных и средних предприятий, объединённых плановыми заданиями и координируемых единым Госпланом. Предприятия могут иметь любую форму собственности, главное — выходить на плановые показатели, обеспечивая беспрерывный, желательно, двузначный ежегодный рост. Внизу — регулируемый рынок, с полной возможностью реализации частной инициативы, работы с зарубежными компаниями, свободой перетока капитала, инвестиций. Исключительная свобода творчества, предпринимательства, контролируемый государством доступный и дешёвый кредит. Именно такая двухконтурная модель даст стране возможность максимально быстрого и многогранного развития.

И это тоже, наряду о общефилософскими и общеполитическими максимами, должно стать частью того, что я называю принципами общественной жизни или протоидеологией.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 марта 2022 > № 3992906 Николай Сорокин

Уроки реформ и новые вызовы

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Михаил Дмитриев — д.э.н., Президент хозяйственного партнерства «Новый экономический рост»

За последние 30 лет Россия прошла долгий путь реформ, который в конечном итоге привел к глубокой и во многих отношениях успешной трансформации экономики и становлению рыночных институтов. Но в силу быстрых изменений в технологиях и мировой экономике, повестка экономических реформ по-прежнему далека от исчерпания. Чтобы не отстать от быстро меняющегося мира, России уже в ближайшем будущем придется формулировать новую амбициозную программу реформ.

* * *

Несмотря на многочисленные эксперименты и опыт экономических преобразований, Россия склонна наступать на одни и те же грабли. В течени е последних 30 лет один и тот же комплекс фундаментальных проблем и ограничений препятствовал планированию реформ: это и склонность искать решения не там, где они находятся, а там, где их легче искать, и непредсказуемость внешних шоков на сырьевых рынках, которая заставляет бросать все силы на авральное «тушение пожаров», и слабая интеграция долгосрочных планов в систему текущего управления. Отметим и хронический дисбаланс между стремлением к ускорению экономического роста и необходимостью поддержания бюджетной сбалансированности и макроэкономической стабильности. В начале рыночных реформ политики жаждали быстрого экономического роста и были склонны «давить на акселератор», забывая о «тормозах», что в итоге привело к дефолту 1998 года. Правда, после дефолта и двух последующих кризисов «на тормоз» стали жать гораздо усерднее, чем «на газ», что грозит затуханием экономического роста.

Любая из этих проблем достаточно интересна, чтобы посвятить ей большую статью, но в этих коротких заметках я хотел бы сосредоточиться лишь на одном вопросе: как экономические реформы соотносятся с резкими структурными изменениями в экономике и какого рода реформы могут потребоваться в моменты структурных экономических шоков.

На этот вопрос не слишком часто обращают внимание при оценке опыта ранних рыночных реформ. Но в свете новых глобальных экономических тенденций он является далеко не праздным, поскольку структурные проблемы экономики могут резко обостриться под влиянием ускорившейся декарбонизации мировой экономики и связанного с ней глобального энергетического перехода. По этому вопросу я хотел бы высказаться не как сторонний наблюдатель, но с позиций личного опыта, как непосредственный участник первых рыночных реформ.

* * *

Рынок и стратегическое планирование

Первой попыткой стратегического планирования в России постсоветского периода можно считать Программу «500 дней», часто называемую по именам наиболее известных авторов «Программой Шаталина-Явлинского». Этот документ подготовила в 1990 году группа экономистов по поручению Президентов СССР М.Горбачева и России Б.Ельцина. Строго говоря, горизонт Программы не имел стратегической глубины, то есть был в лучшем случае среднесрочным, а не долгосрочным. Но масштабы намеченных реформ позволяют рассматривать его как некий документ стратегического планирования. В основу его был положен, как тогда было принято говорить, «градуалистский» подход (сперва ключевые институциональные реформы, а лишь затем либерализация цен и валютного контроля и уже на завершающем этапе — финансовая стабилизация).

Все это предполагалось уложить всего лишь в полтора года, отсюда и название программы — 500 дней. И хотя сроки эти были заведомо нереальны, сами авторы первых реформ, включая Г.Явлинского и Е.Гайдара, отчетливо понимали, насколько узким будет для них политическое окно возможностей и старались «втиснуть в него» как можно больше изменений. Явлинский в частной беседе со мной летом 1990 года сказал, что ему самому, как и последующим лидерам реформ, удастся пройти лишь очень короткий отрезок пути. Уже тогда реформы виделись ему как некая эстафета реформаторов-спринтеров, которые будут быстро сменять друг друга, прежде чем будет реализована вся повестка. Дальнейшие события подтвердили справедливость этих ожиданий. Программа «500 дней» была поддержана Верховым Советом Российской Федерации, но, несмотря на усилия Явлинского, ставшего вице-премьером российского правительства, так и не начала реализовываться, а была тихо положена на полку и забыта. В дальнейшем многие меры, предусмотренные в Программе «500 дней», перекочевали в другие программы и планы, но уже в сильно трансформированном виде.

Уже вскоре после одобрения Программы «500 дней» заложенный в нее градуалистский подход стал неактуален. Катастрофические масштабы денежной эмиссии привели к тому, что на проведение подготовительных институциональных реформ не оставалось ни времени, ни политических ресурсов.

С конца 1991 года все силы были брошены на устранение макроэкономических дисбалансов. Именно эту задачу пришлось решать правительству Гайдара, вынужденным приоритетом которого стала, в отличие от Программы «500 дней», либерализация цен и внешней торговли. Шаг в реформах, который достался Гайдару и его команде, в основном состоял из структурно нейтральных реформ, более или менее одинаково влияющих на основные отрасли экономики и не преследующих непосредственной задачи изменения отраслевой структуры.

И хотя эти реформы ознаменовали начало самой глубокой за всю вторую половину XX века, поистине шоковой трансформации отраслевой структуры, на повестку отраслевых изменений как таковых у команды Гайдара почти не оставалось времени, сил, компетенций и политических ресурсов. В целом структурные реформы были отложены на потом.

* * *

Реформы в сельском хозяйстве

Во многом благодаря случайному стечению обстоятельств во время работы первого кабинета Гайдара мне довелось заняться одной из немногих долгосрочных структурных реформ, которые удалось инициировать непосредственно в тот короткий период. Примерно за год до этого по предложению Г.Явлинского, который был тогда вице-премьером, я возглавил российскую группу экспертов в первом и очень амбициозном российском проекте Всемирного банка по подготовке трехтомного доклада о сельскохозяйственном секторе в СССР. В этом проекте было задействовано порядка 50 российских экспертов, включая ведущих специалистов по экономике сельского хозяйства, таких как В.Узун и Е.Серова, а также несколько первоклассных международных экспертов. Этот доклад помог прояснить многие ограничения и возможности, которые существовали в нашем сельском хозяйстве того времени, а также позволил рассмотреть потенциальные подходы к реформе этой отрасли в контексте разнообразного опыта развитых и развивающихся стран с рыночной экономикой.

Поэтому, когда в конце 1991 года Гайдар попросил меня организовать подготовку проекта документа по реформированию сельского хозяйства, благодаря сформированному незадолго до этого содержательному заделу и вовлечению лучших отраслевых экспертных сил того времени, повестку реформы удалось сформулировать буквально за несколько недель.

Постановление Правительства РФ о реорганизации колхозов и совхозов было подписано в числе первых из пакета реформ, на год раньше Указа Президента об акционировании в угольной промышленности, положивший начало реформы угольной отрасли (о ней речь пойдет ниже). Как помнится, мы его согласовали с правовым управлением Администрации Президента в последний день 1991 года

В Постановлении был заложен саморазвертывающийся и необратимый механизм рыночной реорганизации сельхозпредприятий. Он вынужден был учитывать конституционные ограничения того времени. Поправка в ст. 12 Конституции РСФСР, сделанная годом ранее, предполагала передачу имущества членам трудовых коллективов, а выращенная продукция объявлялась собственностью организации. При этом земля для целей сельского хозяйства могла быть передана в собственность, но вводился мораторий на ее продажу. Подготовленное нами постановление, исходившее из конституционных норм того времени, предусматривало переход на новые формы организации (ТОО и АО) и допускало возможность сохранения колхозов, но с новыми уставными документами и взаимоотношениями. При этом оно предусматривало, подобно столыпинской реформе, возможность выхода крестьян из колхозов с имущественными паями и земельными наделами. Идею этого механизма предложил В.Узун. Этот механизм оказался удачно сформулирован и в конечном итоге привел к далеко идущим структурным изменениям.

Вот что об этом пишет Наталья Шагайда1, аспирантка и в дальнейшем коллега В.Узуна, непосредственно участвовавшая в этих преобразованиях:

«После выхода «Постановления о реорганизации» Узун и я по просьбе Ассоциации крестьянских (фермерских) ассоциаций и кооперативов (АККОР) написали брошюру о реорганизации. … Понятно было, что много проблем не могут быть урегулированы принятым постановлением. И однажды в институт обратился Б.Немцов с просьбой оказать помощь в разработке технологии приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Работники Аграрного института написали брошюры — «Аграрная реформа в вопросах и ответах», «Реорганизация сельскохозяйственных предприятий». Писали? Делайте! И мы застряли на три года только в Нижнем! Для работы в институте это была находка: море материалов, мы сидели в селе и в Нижегородском кремле, пытались провести реорганизацию, набирали статистику, данные соцопросов, отрабатывали процедуры, которые предписывало российское законодательство, а если они не работали — предлагали другие, общались с законодателями на уровне области и в Москве… Это была фантастическая работа! К этому моменту приняли второе постановление правительства по реорганизации: оно снимало часть проблем, но далеко-далеко не все. Если бы меня спросили про технологию реорганизации до Нижнего, то я бы ответила твердо, что все в ней понимаю, а после приезда в Нижний я поняла, что не знаю ничего …. День за днем мы пытались превратить эти две страницы Постановления о реорганизации в некоторую процедуру, которую можно осуществлять (здесь Узун, конечно, задавал тон). Во-первых, это была международная команда, и можно было научиться новому. Во-вторых, я должна сказать, что крупно повезло, что Немцов был заинтересован в работе, он постоянно контактировал, согласовывал, принимал решения… В-третьих, там была мощная информационная работа для тех, кто оказался затронут приватизацией/реорганизацией. Очень много работали с людьми в хозяйствах».

«Тогда землю отдали десяткам миллионам людей. Все зациклились только на сельхозземлях, но реформа была значительно шире!… И то, что до сих пор формально земля сельхозназначения в основном принадлежит людям, которые с разной активностью и в силу разных причин пользуются своими правами, — это тоже результат реформы. …земля-то в большинстве случаев у первичных бенефициаров реформы и их наследников оказалась. Что дала эта реформа? Она позволила этим «монолитам» колхозов или совхозов, которые были искусственным образом созданы, стать подвижными, гибкими, перераспределять ресурсы в пользу тех, кто может и хочет что-то делать. Это была главная ответственность людей, участвующих сознательно в реформе, потому что другой ответственности не было. Государство не брало на себя заботу по сохранению этих хозяйств. Это такой пример, частный, а общий итог—российское сельское хозяйство модернизировалось.»

Таким образом, несмотря на все проблемы и издержки переходного периода, Постановление о реорганизации колхозов и совхозов задало неплохой первоначальный импульс для последующей постепенной трансформации сельского хозяйства в динамичную, конкурентоспособную и экспортоориентированную отрасль, а квалифицированное экспертное сопровождение реформы на всех ее этапах позволило добиться значимых долгосрочных результатов. К 2010 г. к фермерам перешло 12% сельхозугодий, а на долю государственных организаций пришлось не более 5% земель. Главным результатом аграрных реформ 1990-х стало создание условий для перераспределения земель и финансовых ресурсов в пользу эффективных собственников. Улучшились возможности кредитования, в том числе под залог земли, и повысилась инвестиционная привлекательность сельского хозяйства.

Это открыло возможности для следующего этапа реформ, который начался в 2000-е годы и был сфокусирован на финансовом оздоровлении сельхозпредприятий и развитии программ господдержки. С этого времени объемы производства, особенно в растениеводстве, устойчиво росли. К 2016 году валовый сбор зерновых, сглаженный по пятилетним интервалам начал превышать рекорды советского времени. Россия занимает первое место в мире по производству ржи, овса, ячменя, сахарной свёклы, подсолнечника, гречихи. В 2016 году по экспорту пшеницы Россия вышла на 1 место в мире, впервые за 50 лет сместив с 1 места США2.

* * *

Реформа угольной отрасли

Одной из наиболее успешных отраслевых реформ 1990-х — начала 2000–х годов стала реформа угольной отрасли, которую в разное время непосредственно курировали Е. Гайдар, А. Шохин, А. Чубайс, В. Каданников, В. Потанин, Б. Немцов, Я. Уринсов, В. Христенко. Она осуществлялась при техническом содействии Всемирного банка, и в результате была хорошо подкреплена ресурсами, которые использовались не только на социальную поддержку высвобождаемых работников, но и на масштабное экспертное сопровождение преобразований. Качество и глубина экспертной проработки повестки угольной реформы стала одной из ключевых составляющих ее успеха.

О том, как проходила эта реформа, приведу свидетельство одного из непосредственных ее участников, Георгия Краснянского3, который в 1990-х работал вице-президентом Государственной корпорации Росуголь, контролировавшей большинство угольных предприятий страны.

«Времени действительно было очень мало. Во Франции, например, на реструктуризацию угольной промышленности ушло 25 лет. А речь шла всего-то о 50 млн т добычи. …Прежде всего нужно было как можно скорее освободиться от убыточного сектора угледобычи, при этом обеспечив социальную защиту высвобождаемых работников. Господдержку следовало сконцентрировать на инвестиционных программах. Было закрыто 188 шахт и 15 угольных разрезов (добыча упала на 100 млн т), тем самым сокращены издержки угольного производства, обеспечен рост производительности труда и снижение производственного травматизма, осуществлено акционирование всех предприятий. На втором этапе, в 1998–2004 годах, была проведена масштабная приватизация рентабельных шахт и разрезов. На третьем этапе, в 2005–2015 годах, была реализована сбалансированная территориально-отраслевая социально-корпоративная политика с элементами госрегулирования… Что мы получили? Полностью частную, ориентированную на рынок, финансово и социально устойчивую, конкурентоспособную на мировом рынке отрасль. Работать стало безопаснее — травматизм со смертельным исходом снизился в девять раз. В ходе реструктуризации с соблюдением всех социальных мер поддержки было высвобождено до 730 000 человек, в том числе 230 000 рабочих по добыче. … У оставшихся работников с 1998 по 2016 год зарплата выросла в 25 раз. Добыча с 1994 по 2016 год увеличилась на 42%. Но самое главное, что обновленная угольная отрасль была полностью ориентирована на экспорт, который вырос в восемь раз. После Австралии и Индонезии Россия является третьим в мире экспортером угля. Производительность труда возросла в пять раз. Отрасль стала прибыльной, консолидированно прибыльной. В новейшей истории России теперь есть свой, не имеющий аналогов в мировой практике пример экономического успеха. Я горд, что мы это сделали!»

Но таких примеров более или менее значимых отраслевых реформ, которые удалось запустить, в период работы первого кабинета Гайдара было совсем немного. В результате гайдаровские реформы ассоциировались прежде всего со структурно-нейтральным пакетом мер по рыночной либерализации. С одной стороны, в массовом сознании именно они стали восприниматься негативно как причина гиперинфляции и экономического кризиса. С другой стороны, именно эти события положили начало характерной для российской экспертной традиции недооценке потенциальной важности реформ, напрямую направленных на изменение отраслевой структуры экономики.

Проблемы и эксперты

На рубеже конца 1990-х — начала 2000-х годов в экспертной среде уже стало почти хорошим тоном считать, что в основу типичной повестки реформ должны закладываться в основном структурно-нейтральные направления, такие как ответственная бюджетно-налоговая и кредитно-денежная политика, развитие финансовых рынков, развитие инфраструктуры, административная, судебная и правоохранительная реформы, реформа местного самоуправления, пространственная политика и т.д. Распространилось мнение, что при наличии эффективных структурно-нейтральных рыночных институтов: конкурентной среды, гибких рынков труда, эффективного государственного регулирования, независимой судебной системы, финансового сектора, способного обеспечить межотраслевое перераспределение капитала и так далее, адаптация отраслевой структуры экономики будет происходить сама собой, под действием «невидимой руки» рынка, и не потребует реформ, непосредственно направленных на поддержание желаемых структурных сдвигов.

Глобальный энергетический переход, структурные кризисы и новые вызовы

Но на новом этапе развития российской экономики проблема структурных изменений снова может выйти на первый план. Окно возможностей для запуска новой масштабной повестки реформ наиболее вероятно откроется в сценарии второго по силе за последние полвека структурного шока после кризиса 1990-х.

К нему российскую экономику может привести ускорение глобального энергетического перехода, обусловленного декарбонизацией мировой экономики. Он потребует ускоренного поиска новых отраслей международной специализации, способных заместить сужающиеся возможности экспорта углеводородов.

Структурные меры в этом случае должны будут касаться как вопросов управляемой адаптации отраслей, связанных с добычей и экспортом углеводородного сырья, роль которых будет ослабевать, так и проблем ускорения развития более перспективных, главным образом несырьевых, отраслей, которые призваны заместить углеводородную экономику в долгосрочной перспективе. Нужны будут многочисленные решения, которые учитывают специфику конкретных, подчас очень узких сфер деятельности.

В условиях предстоящего кризиса без целенаправленных усилий по ускорению структурной адаптации российской экономики к последствиям энергетического перехода невозможно будет добиваться быстрых побед, помогающих поддержать развитие. Повестка реформ, ориентированная в основном на структурно-нейтральные меры, не позволит ускорить преодоление структурного кризиса. Поэтому она быстро утратит общественную привлекательность, вызовет разочарование, а затем и отторжение. Причем дискредитирована может быть именно структурно-нейтральная часть повестки, как, собственно, и произошло, например, в период гайдаровских реформ 1991-1992 гг.

Финский пример

Когда я слышу разговоры о том, что при наличии эффективных рыночных институтов структурная адаптация экономики может произойти сама собой, без глубоких отраслевых реформ, мне первым делом приходит на ум контрпример из начала 1990-х, но касающийся не России, а соседней Финляндии.

Сразу после распада СССР финская экономика столкнулась с острейшим структурным кризисом, поскольку критически зависела от экспортных поставок на емкий советский рынок, к которому имела привилегированный доступ, но этот рынок перестал существовать. Теоретически Финляндия, уже тогда имела зрелые рыночные институты, которые во многих отношениях превосходили то, что имеет Россия сегодня. Значит, если следовать логике оппонентов вмешательства в ход структурных изменений, Финляндия должна была после распада СССР сформировать экспортные специализации, положившись прежде всего на сильные рыночные институты (уже к тому времени вполне зрелые) и «невидимую руку» рынка.

На практике же маленькой Финляндии со структурными реформами тогда сильно повезло: флагманом структурной диверсификации финской экономики в итоге стал не рынок как таковой, а одна конкретная крупная компания — фирма Нокиа, которая стала драйвером продуктовых инноваций и всего за несколько лет вывела Финляндию на мировой рынок высоких технологий. Структурная диверсификация финской экономики того времени имела мало общего с невидимой рукой рынка, и в гораздо большей степени определялись чисто административными решениями одной конкретной компании на внутрифирменном уровне. Если бы не это, то несмотря на эффективные институты, судьба финской экономики в 1990-е годы могла бы сложиться совсем не так благополучно. Структурный кризис мог бы затянуться надолго, как это случилось, например, в Великобритании в 1970-е годы.

До начала 1990-х Нокиа в основном работала в традиционных отраслях — бумаге, резине и электротехнике. Электроника была не главным направлением. Но распад СССР совпал с моментом, когда Нокиа совершила прорыв в телекоммуникациях. Используя ее технологию, в 1991 году премьер-министр Финляндии сделал первый в мире GSM звонок.4 Благодаря телекоммуникациям Нокиа вырвалась на оперативный глобальный простор: всего за 10 лет ее доля в финском экспорте выросла более чем в 30 раз — с чуть более 0,5% в 1991 году до 20% в 2000-м. О радикальности трансформации Нокиа в глобальную компанию говорит и то, что к концу 1990-х на внутренний рынок Финляндии попадало лишь около 1% продаж компании, в то время как десятилетием ранее внутри страны продавалось до половины всего выпуска. За 1990-е годы доля Нокии в финском ВВП выросла в 4 раза — с 1 до 4%. Но с учетом смежников ее влияние на рост обрабатывающей промышленности и телекоммуникаций было решающим5.

С именем Нокиа теперь связывают скорее ошибки, чем успехи. В конце «нулевых» годов она «проспала» рынок смартфонов. В начале 2010-х компании пришлось сократить больше половины сотрудников. Но к 2010 году финская экономика была уже достаточно прочно встроена в мировой рынок, чтобы сравнительно безболезненно преодолеть проблемы своей флагманской компании. Поэтому взлет и падение Нокиа оказали асимметричное влияние на экономику Финляндии, которая до сих пор развивается вполне успешно благодаря первоначальному структурному импульсу от Нокии, полученному в 1990х.6

Какие реформы потребуются в России

Внутрифирменная политика диверсификации, хорошо сработавшая в маленькой Финляндии, мало поможет в такой большой стране как Россия. Именно поэтому в условиях глобального энергоперехода нам потребуются масштабные отраслевые меры поддержки структурных изменений на государственном уровне. Повестка реформ, которая будет востребована в данном сценарии выходит далеко за рамки более привычного для многих экспертов структурно-нейтрального репертуара реформ. Реформы, непосредственно нацеленные на изменение отраслевой структуры экономики, включая ее международную специализацию, могут выйти на первый план.

Надо учесть, что традиционные подходы, которые сложились в рамках отраслевой политики в России, делают чрезмерный акцент на административных интервенциях и мерах прямой финансовой поддержки. Именно такие методы в последние 10 лет были распространены в промышленности и сельском хозяйстве. Например, по оценкам экспертов ЦСР и Delloite7, 75% прибыли компаний АПК за период 2015-2018 годов было сформировано за счет субсидий, полученных от государства. При этом почти 2/3 представителей АПК оценили уровень государственной поддержки как средний, а еще 28% — как низкий, что говорит об очень высоких ожиданиях на получение ресурсов от государства.

На современной стадии развития сельского хозяйства такие методы пока приносят результаты. Но на сельское хозяйство приходится всего 4% ВВП. Гораздо более масштабные структурные изменения, затрагивающие множество отраслей и как минимум половину ВВП, невозможно будет осуществлять, опираясь преимущественно на ручное управление и деньги. Денег в любом случае на это не хватит, в том числе из-за исчерпания углеводородной ренты и сокращения возможностей бюджетного перераспределения.

В условиях глобального энергетического перехода для большинства отраслей, нуждающихся в структурной адаптации и развитии, ключевые проблемы будут связаны не с субсидиями или какими-то финансовыми преимуществами, а с обновлением правил игры — регуляторных и институциональных условий, как, собственно, мы и попытались сделать в случае аграрной реформы в 1991 году. И как мы на собственном опыте смогли убедиться в 1991 году, сложность разработки такой повестки состоит в том, что она является очень емкой в плане необходимых для ее разработки экспертных знаний отраслевой направленности.

При этом речь идет далеко не только и не столько о дерегулировании, которое в последнее время стало модным в контексте регуляторной гильотины. Очень часто, наоборот, нужно скорее восполнять пробелы в регулировании или создавать заново правила игры и институты на формирующихся рынках, как, например, для электронной торговли, искусственного интеллекта, экосистем и беспилотных транспортных средств. Финансовая поддержка, конечно, тоже может играть немалую роль, но далеко не решающую.

Новые лидеры роста

Яркий пример новой структурной политики — это здравоохранение и смежные с ним отрасли (фарма, научные медицинские исследования, производство медоборудования, биотехнологии, индустрия здорового образа жизни и медицинский туризм). При условии проведения адекватной политики реформ их потенциальный вклад в ВВП может в ближайшие 15-20 лет может удвоиться. Поиск источников финансирования здравоохранения — вопрос несомненно важный, но далеко не единственный. В здравоохранении и смежных с ним отраслях шагу нельзя ступить без регулирования.

Например, в США, по оценкам Маккинзи за последние 20 лет объем отраслевых регуляторных ограничений в сфере здравоохранения, медицинских изделиях и фарме вырос по меньшей мере в 2-3 раза. Сегодня 25-30% всех отраслевых ограничений в США приходится всего на 4 сектора — финансовые услуги, профессиональные услуги, интернет и СМИ, лекарства и медицинские изделия. При этом фарма и производство медицинских изделий по активности в этой сфере компаний-суперзвезд глобального уровня входили в тройку наиболее значимых секторов.8 Если мы хотим создать условия для ускорения развития здравоохранения и смежных отраслей, для чего потенциал имеется уже давно (а за время пандемии возникли и дополнительные предпосылки), то одними деньгами этот вопрос не решить. Здесь необходимо прежде всего создавать регуляторные и институциональные условия.

При этом речь идет не об умножении запретов и ограничений, а об умном и гибком регулировании на доказательной основе, которое снимает барьеры для новых медицинских технологий, но при этом минимизирует риски для пациентов и врачей. Яркий пример — развитие телемедицины, для которой уже давно сложились и технологические предпосылки, и массовый платежеспособный спрос. Но устаревшие правила регулирования удаленного взаимодействия врачей и пациентов привели к тому, что в условиях ковидных ограничений на очный прием пациентов огромное число людей лишилось своевременного доступа к медицинской помощи. И если в развитых странах, в связи с этим, начался быстрый пересмотр правил для облегчения доступа к удаленным услугам, то в России необходимые законодательные поправки так и не были приняты, хотя и были разработаны.

Телемедицина — это лишь небольшой частный пример из необъятной и очень сложной регуляторной повестки, от которой зависит долгосрочный успех индустрии здоровья, а само здравоохранение — это лишь одна из множества потенциально перспективных отраслей, нуждающихся в создании условий для развития.

Огромные и во многом похожие проблемы существуют в сфере ИТ и телекоммуникаций, в сфере пространственного развития (поскольку оно завязано на развитие именно несырьевых отраслей и упирается в регулирование инфраструктуры, рынков земли, недвижимости и градостроительных норм), в энергетике и на транспорте (особенно в контексте углеродного регулирования), в химической промышленности, строительстве, производстве инновационных продуктов питания, технологиях коммерческого освоения космоса и многих других сферах, которые находятся на острие предстоящих структурных и технологических изменений. Стратегические документы верхнего уровня могут лишь представить обобщенное видение приоритетов, а также подкрепить эту работу необходимыми ресурсами и вниманием верхних эшелонов управления, но не отменяют необходимости тщательной проработки отраслевых деталей.

* * *

С похожими проблемами мы столкнулись и в 1991 году при разработке аграрной реформы. Но наше положение тогда облегчалось двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что благодаря проекту Всемирного банка именно по сельскому хозяйству был заблаговременно сформирован определенный содержательный задел и пул первоклассных отраслевых экспертов, готовых к работе над реформой. Во-вторых, эта реформа могла хотя бы отчасти опираться на модели организации сельского хозяйства в странах с уже сложившейся рыночной экономикой.

Для многих перспективных отраслей, развивать которые потребуется в условиях глобального энергоперехода, эти условия выполняться не будут. Многие из этих видов деятельности находятся на технологическом фронтире, поэтому опираться на готовые рецепты, позаимствованные из-за рубежа, будет сложно или даже невозможно. Это делает разработку новых правил игры гораздо более трудной и дорогостоящей задачей. Простым мозговым штурмом или анализом международного опыта будет не обойтись. В каждую отраслевую реформу необходимо будет вовлекать большое число экспертов с конкретными отраслевыми компетенциями.

А есть ли эксперты?

Но далеко не всегда подобные компетенции имеются в научных и консалтинговых организациях. Часто подобные знания сосредоточены преимущественно в бизнесе. Но частная инициатива в таких вопросах — обоюдоострое оружие. Опираться на отраслевых лоббистов при разработке правил игры — значит допускать опасный конфликт интересов. Для поддержания необходимого баланса интересов по многим перспективным отраслям придется вкладывать немалые ресурсы государства в создание и финансирование отраслевых центров экспертных компетенций, на которые можно было бы опираться в разработке отраслевой политики и в диалоге государственных органов с бизнесом.

Не стоит также смешивать задачу первоначального формирования правил игры для новых отраслевых рынков или комплексного обновления таких правил для уже существующих рынков с задачами текущего поддержания регулирования в актуальном состоянии. В отличие от разработки качественно новой отраслевой повестки, рутинная актуализация уже сложившегося регулирования — в целом гораздо менее трудозатратный процесс, который не требует таких масштабных экспертных усилий как запуск регулирования с низкой стартовой точки.

Фактически, потребуется сформировать новые эффективные институты, обеспечивающие ускоренное развитие многих перспективных отраслей на инновационной основе через комплексное обновление условий их деятельности. Не надо путать их с уже существующими институтами развития. Речь идет не о создании очередного поколения уполномоченных государственных организаций, а прежде всего, об обновлении правил игры, которые помогли бы раскрыть потенциал наиболее перспективных отраслей и привлечь туда инвестиции.

К сожалению, экспертное сообщество тоже пока не готово к работе над столь амбициозной структурной повесткой. Задел принципиально новых решений, пригодных для ответа на вызовы предстоящего структурного перелома в развитии, до сих пор не сформирован. Гораздо больше сил уходит на текучку и работу над проблемами вчерашнего дня. Поэтому, откуда бы ни исходил запрос на кардинальное обновление повестки реформ, экспертное сообщество не сможет отреагировать на него моментально. Наполнить новую отраслевую повестку реформ по-настоящему полезными и практически реализуемыми мерами в короткие сроки будет невозможно.

Все это говорит о том, что задачу разработки пакета структурных реформ в ответ на вызовы глобаль-

ного энергетического перехода не получится решить с наскока, как не удалось ее решить и в 1991 году. Именно поэтому новая структурная повестка нуждается в тщательной заблаговременной подготовке. К счастью, энергетический переход пока развивается в щадящем для России темпе: хотя его неизбежность уже не вызывает сомнений, он еще не успел набрать обороты. Благодаря относительно плавному началу глобального энергетического перехода ситуация в российской экономике пока меняется не так стремительно, как в 1991 году. Тем самым, для подготовки отраслевых реформ остается больше времени, чем было в начале перехода к рынку, когда реформаторам приходилось действовать, не имея времени не только на детализацию отраслевых реформ, но и на саму их реализацию.

И все же, это не повод расслабляться и откладывать подготовку структурных реформ на потом. Иначе позитивные и негативные уроки первых рыночных реформ тридцатилетней давности, о которых говорилось в начале этой статьи, так и останутся неусвоенными.

Примечания

1 Н.И. Шагайда, А.М. Никулин. «Все поколения моей семьи… были вовлечены в глобальные аграрные преобразования». Крестьяноведение. 2021, т. 6, №2, стр.121-153.

2 http://ruxpert.ru/Сельское хозяйство в России

3 Г. Краснянский: «Реструктуризацию угольной промышленности России следует изучать в профильных вузах». Forbes.ru 17.06.2017 https://finance.rambler.ru/economics/ 37253181-georgiy-krasnyanskiy-restrukturizatsiyu-ugolnoy-promyshlennosti-rossii-sleduet-izuchat-v-profilnyh-vuzah/

4 Nokia: взлеты и падения финской компании. 14.06.2018 https://stoneforest.ru/look/gadgets/nokia-brend/

5 Megerle K. Rise and Fall of Nokia: Impact on the Finnish Economy. KAMK-2019.

6 Ibid.

7 Обзор рынка сельского хозяйства. Delloitte, ЦСР. Москва, 2019 год.

8 Superstars: The dynamics of firms, sectors, and cities leading the global economy. McKinsey Global Institute. Discussion paper. October 2018, p. 31.

© Текст: Михаил Дмитриев

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 9 марта 2022 > № 4022330 Михаил Дмитриев

Как работают культурные фонды на Западе

Тихон СЫСОЕВ

Что мешает перенять зарубежный опыт культурных фондов в России? Об этом «Культура» поговорила с Екатериной Хауниной, завкафедрой экономики искусства и культурной политики продюсерского факультета Школы-студии МХАТ, старшим научным сотрудником Государственного института искусствознания, и Валентиной Музычук, заместителем директора по научной работе Института экономики РАН, главным научным сотрудником Государственного института искусствознания.

— Какие системные отличия вы бы выделили, сравнивая работу российских культурных фондов и зарубежных?

Екатерина Хаунина: Просто на этот вопрос, конечно, не ответишь. Сколько стран, столько есть и систем финансирования культуры через фонды. Причем эти системы обусловлены и историческими, и политическими, и экономическими факторами. Огромную роль играет и уровень благосостояния, развитость корпоративного сектора, налоговая политика, характер законодательного регулирования, модель культурной политики.

Приведу такой пример. На Западе уже давно работает наследственное право. Оно создано для состоятельных людей, которые заранее думают о своих финансах и хотят, чтобы после смерти эти активы пошли на социально значимые проекты, а не просто осели в семье.

Да, в России в 2018 году вступил в силу федеральный закон, который позволяет гражданам в завещательном порядке распорядиться о создании наследственного фонда, но в западной системе объемы средств, которые направляются в культуру по завещанию, весьма значительны.

Вдобавок к этому на Западе активно развиваются эндаумент-фонды (фонды целевого капитала, где поступающие средства не расходуются, а передаются в доверительное управление профессиональной компании. — «Культура»). Еще очень развита система фандрайзинга, когда фонды привлекают средства разных людей, пользуясь своим высоким доверием.

— То есть первое отличие связано с тем, что зарубежные фонды используют крайне разветвленную сеть для аккумуляции активов, которой в России пока не существует, или она находится в зачаточном состоянии?

Екатерина Хаунина: Именно. За рубежом источники наполнения фондов самые разнообразные, а у нас такой многоканальности пока нет.

Валентина Музычук: Прежде всего, функционирование разветвленной сети самых разнообразных фондов, в том числе и для поддержки культуры, тесно связано с существованием прогрессивной шкалы налогообложения. Во многом здесь работает не альтруистический взгляд на мир, а рациональное желание минимизировать свои налоговые отчисления.

В результате перечисления благотворительных пожертвований в фонд налогоплательщик автоматически попадает под меньшую налоговую ставку. Это касается как подоходного налога для физических лиц, так и налога на прибыль для частных компаний. То есть это выгодно и конкретному налогоплательщику, и государству, которое таким косвенным образом регулирует финансовые потоки и минимизирует расходы, связанные с налоговым администрированием. В ситуации с единой для всех ставкой налогообложения эта система не работает.

Я бы хотела добавить, что те фонды, которые обладают самым большим ресурсным потенциалом, так как формируются и за счет государственных денег, и за счет частных средств, в России пока не очень развиваются. К сожалению, в нашей стране нет механизма для смешения этих потоков, поэтому функционируют либо сугубо государственные фонды, либо частные фонды.

Екатерина Хаунина: Да, в квазигосударственных фондах учредителями являются и государство, и частные лица. Отличие от государственных фондов заключается в том, как осуществляется управление и распределение бюджета фонда. Работа над программой реализации деятельности подобных фондов может проводиться представителями государственного и частного сектора, которые входят в правление данных фондов.

В таких фондах управление осуществляется по принципу «вытянутой руки», когда совет имеет достаточно широкие полномочия по распределению средств. Квазигосударственные фонды весьма развиты в европейских странах. Например, во Франции такие фонды оказывают поддержку современному искусству, всем формам аудиовизуального искусства, кинематографии.

Валентина Музычук: Есть еще одна интересная практика — так называемые лотерейные фонды. Они наполняются за счет средств национальных лотерей. Например, в Великобритании уже с 1994 года существует национальная лотерея, через которую поступают миллиарды фунтов стерлингов (с момента создания) на развитие культуры.

За счет средств лотерейного фонда удалось восстановить культурные объекты как мирового, так и местного значения, создать тысячи новых рабочих мест, открыть целую сеть грантовой поддержки. Такие же лотерейные фонды существуют в Финляндии и Италии, но там масштабы деятельности значительно скромнее.

А практика создания прибалтийских фондов сводится к аккумулированию части поступлений от продажи (демериторных) благ, потребление которых вредит здоровью или социально не одобряется. Получается, что эти поступления являются своего рода компенсацией в развитие культуры за ущерб от не слишком здоровых привычек населения.

Так, Эстонский фонд культуры пополняется за счет специальных налоговых отчислений: часть от акцизов на табак и алкогольную продукцию, а часть от налога на азартные игры и тотализаторы.

Кроме того, эти фонды могут наполняться за счет отчислений от рекламы на телевидении, части абонентской платы за телевидение и радиовещание. Причем собранные средства направляются не только на финансирование государственных радиостанций и телеканалов, но и частично распределяются на гранты в культурной сфере.

— А что насчет частных фондов?

Екатерина Хаунина: На Западе их очень много. Частный фонд — это один из видов благотворительных фондов, управляющий средствами (обычно полученными из одного источника, которым может быть частное лицо, семья или корпорация) через доверенных лиц или директоров, которые направляются на общественное благо.

Такие фонды очень распространены в англосаксонских странах. Немало частных фондов и в Германии, Италии, Испании. Во-первых, наличие подобного фонда — важная репутационная история. А во-вторых, это позволяет таким семьям получать определенные налоговые льготы, особенно в США.

— То есть тут возникает и прагматический мотив — «спасения» своих активов?

Екатерина Хаунина: В том числе. Причем эта система налоговых льгот очень разветвлена и разнообразна, и в тех же США разнится от штата к штату. Кстати, схожие налоговые механизмы распространяются и на наследственные фонды — это еще один стимул для богатых людей именно так распоряжаться своими активами.

Валентина Музычук: Интересно, что за рубежом многие крупные владельцы таких частных фондов — это верующие люди. По сути, такие отчисления на культуру замещают для них то, что раньше называлось церковной десятиной. И, кстати, наличие серьезной религиозной традиции играет важную роль даже в Европе, несмотря на ее секулярность.

Екатерина Хаунина: Более того, частные фонды внутри себя очень неоднородны, направленность их деятельности весьма разнообразна. Часто она закладывается на моменте создания фонда, иногда с годами деятельность частного фонда заметно расширяется. Например, балетные фонды не просто сохраняют, но и продвигают балетное наследие через собственную систему конкурсов и грантов.

Валентина Музычук: Да, и здесь я бы как раз выделила еще один важный момент, который показывает отличие западной институциональной среды, в которой работают фонды, от российской. Нужно понимать, что фондовая поддержка культуры — это всегда нацеленность на долгосрочные тренды. А в России, в отличие от западных стран, пока нет нацеленности на игру вдолгую.

По сути, укоренившиеся в России неформальные институты не позволяют принимать в расчет длинный горизонт планирования. Зачем думать сейчас о создании фонда целевого капитала, когда плодами этого фонда будут пользоваться другие люди? Деньги нужны здесь и сейчас. Это типичная установка для современных менеджеров в сфере культуры.

Екатерина Хаунина: Кроме того, несмотря на достижения в области благотворительности в последние два десятилетия, в России в обществе уровень доверия к разным институциям невысок. Нет понимания и долгосрочного вложения средств на культурные проекты. Это осложняет отдельные направления фандрайзинга, особенно при формировании фондов целевого капитала (эндаумент-фондов).

Кстати, здесь важно сказать, что законодательство многих западных стран позволяет фондам поддержки в рамках разрешенной им деятельности вести и определенный бизнес, на который также распространяются некоторые налоговые льготы.

— Например?

Екатерина Хаунина: Скажем, во Франции те фонды, которые связаны с поддержкой современного искусства, имеют право продавать свою продукцию, картины живущих художников, заключив с ними договор, могут организовывать коммерческие выставки. Главное, чтобы этот бизнес не выходил за пределы их уставной деятельности.

Валентина Музычук: И вот здесь мы подступаем к еще одному важному отличию. Для того чтобы культурные фонды активно функционировали, должен существовать развитый финансовый рынок. Именно поэтому, к примеру, в англосаксонских странах прижились эндаумент-фонды: у них для такого рода институций есть среда, есть целый набор финансовых инструментов, которые помогают инвестировать полученные средства, их приумножать и так далее.

— Выше вы упомянули фонды, работающие на основе фандрайзинга. Не могли бы рассказать, в чем их специфика?

Екатерина Хаунина: Такие фонды не являются именными и нацелены на то, чтобы собирать средства от индивидуальных или корпоративных жертвователей, а затем используют их для различных программ поддержки культуры и искусства. В наибольшей степени они распространены в Северной Америке — в США и Канаде. На самом деле это очень удобная форма для фонда, которая к тому же еще и подкреплена глубокими социально-экономическими традициями.

Любопытно, что в США сегодня даже ведутся большие дискуссии вокруг этих фондов с огромными ежегодными бюджетами — о том, насколько правильно они в принципе перераспределяют эти ресурсы. Потому что их влияние в последние десятилетия заметно выросло. Они стали очень серьезными игроками, которые по некоторым социально-культурным направлениям часто перекрывают даже участие государства. Это во многом показывает, насколько системны пожертвования в эти фонды.

— А если говорить о западных бизнес-структурах, насколько они вовлечены в развитие культурных программ?

Екатерина Хаунина: Вовлечены очень сильно. Есть так называемые корпоративные фонды, которые, кстати, активно появляются и в России. Корпоративные фонды образуются за счет финансовых поступлений от самих компаний для некоммерческих целей. Эти компании также влияют на деятельность фондов и напрямую участвуют в реализации выбранных программ.

В России такие фонды есть у АФК «Система», «Северстали», «Сибура», РУСАЛа, Райффайзенбанка, Альфа-банка, ВТБ, «Сбера». В этом смысле российский бизнес уже делает достаточно для сферы культуры и понимает, что такое корпоративно-социальная ответственность.

Валентина Музычук: А вот банковских фондов в России нет, хотя они очень развиты в странах того же Средиземноморского региона — например, в Испании, Италии или на Кипре. Здесь законы обязывают банки отчислять определенную часть средств на социально и культурно значимые проекты.

В той же Италии объем таких отчислений оценивается в 120–250 миллионов евро ежегодно. Эти средства аккумулируются внутри корпоративного фонда и дальше либо идут на реализацию текущих проектов по заявкам, либо направляются на поддержку искусства на конкурсной основе.

— Вы несколько раз затрагивали тему законодательного регулирования, но хотелось бы поговорить об этом отдельно, потому что регулирование играет огромную роль в той среде, которую вы описываете. Какие здесь вы бы выделили отличия между западными практиками и российскими?

Валентина Музычук: Мне здесь сразу вспоминается интересный пример из американской практики. В начале 2010-х годов в городе Портленд (штат Орегон) поняли, что у них стало проседать дополнительное художественное образование в школах. Учителя и специалисты стали активно покидать город. И тогда было принято решение провести референдум с целью введения дополнительного налога (arts tax).

Идея была в том, чтобы собирать с каждого взрослого жителя штата ежегодный налог в размере 20 долларов (сейчас его подняли до 35 долларов). В итоге люди за это проголосовали, и теперь эти маркированные налоги идут не в бюджет штата, а попадают в специально созданный целевой фонд поддержки, из которого они распределяются на ремонт школ, оснащение оборудованием, художественные стипендии, дополнительные выплаты педагогам и так далее.

Екатерина Хаунина: В этом отношении деятельность фонда очень сильно зависит от регионального законодательства и в целом от прав регионов как таковых. В России, к сожалению, такой законодательной автономии у регионов нет, и это очень сильно тормозит развитие. Тот пример, который привела Валентина, был бы у нас невозможен, потому что в федеральном законодательстве такого права у регионов просто нет. Они не могут ни провести специальную лотерею, чтобы создать такой фонд, ни провести референдум, чтобы начать формировать такие отчисления.

Хотя по налоговому законодательству в России есть, к слову, довольно интересный инструмент. С января 2019 года вступил в силу Федеральный закон (от 27.11.2018 №426-ФЗ), предоставивший налоговые вычеты организациям, оказавшим финансовую поддержку государственным и муниципальным учреждениям культуры. В соответствии с законом организации смогут уменьшить налог на прибыль, уплачиваемый в региональный бюджет, на сумму пожертвований. Однако для применения инвестиционного налогового вычета существуют некоторые условия.

Во-первых, ст. 286.1 НК РФ устанавливает лишь общие принципы применения инвестиционного вычета организациями. Само же право на его применение устанавливается законом субъекта РФ. Если регион не принял соответствующего закона, благотворители, действующие на его территории, не смогут применить вычет.

Во-вторых, субъекты РФ устанавливают и категории учреждений культуры, пожертвования которым учитываются при определении инвестиционного налогового вычета. Кроме того, предельные суммы пожертвований, учитываемых в составе инвестиционного налогового вычета, установят субъекты РФ. В качестве примеров регионов, в которых уже введен подобный налоговый вычет, назову Челябинскую, Ростовскую области, Приморский край.

Валентина Музычук: Да, у Минфина в этом смысле совершенно другая политика: регионы, наоборот, должны оптимизировать бюджетные расходы. Ведь, чтобы получить федеральные деньги, регион должен выполнить ряд условий, а введение инвестиционного налогового вычета, напротив, нарушает какие-то негласные соглашения с тем же Минфином.

Екатерина Хаунина: Кроме того, нужно сказать, что и в самом российском обществе отношение к идее налоговых льгот для бизнеса до сих пор очень настороженное, несмотря на то, что сам бизнес очень изменился с 1990-х годов. Достаточно посмотреть на то, сколько законопроектов было отклонено. Даже внутри культурного сообщества нет понимания того, зачем это нужно лоббировать. А в том же законе о меценатстве, принятом в 2014 году, не предусмотрены никакие новые налоговые льготы для меценатов. Причем это не только российская история — все страны бывшего соцлагеря сталкиваются с такими же проблемами, с таким же недоверием к бизнесу.

В этом отношении есть же ведь еще одна очень интересная модель, которая хорошо зарекомендовала себя в зарубежных странах и с конца 1990-х годов стала выстраиваться и в России, — это фонды местных сообществ. Суть в том, что на уровне регионов, городов и более мелких территориальных единиц создаются фонды. В них направляются финансовые ресурсы, которые расходуются на небольшие проекты, связанные с благоустройством и инфраструктурой, или идут в качестве маленьких творческих грантов небольшим культурным сообществам. Ценность таких фондов в том, что они решают совсем локальные проблемы, которые могут быть незаметны даже на региональном уровне. Сейчас в России есть порядка восьмидесяти фондов местного сообщества.

К слову, раз уж мы добрались до микроуровня, то на Западе есть еще один тип подобных микрофондов — клуб друзей организации. Как правило, они не располагают крупными суммами, зато пожертвования осуществляют на регулярной основе. Клубы друзей театров, музеев, галерей мы можем также встретить и внутри российских институций.

Валентина Музычук: Вообще, если говорить о законодательстве в целом, то нельзя тут не вспомнить теорию реформ академика Виктора Полтеровича из ЦЭМИ РАН. Он, в частности, пишет об опасности так называемых институциональных ловушек, когда в зарубежной практике берется какой-то инструмент и автоматически, без изменений переносится в нашу среду.

Однако наша среда эти институты «отторгает», потому что и законодательство, и традиции, и социальные связи начинают искажать работу этих инструментов, а зачастую они вообще начинают функционировать противоположным образом. И для того, чтобы эту ситуацию исправить, Полтерович предлагает разрабатывать систему промежуточных институтов, пройдя через которые, эти инструменты могут быть адаптированы к российской институциональной среде.

Скажем, введение туристического налога в развитых странах и у нас. В европейских странах с глубокими историческими традициями туристический налог преимущественно аккумулируется в фондах, которые занимаются сохранением культурного наследия. Когда же туристический налог ввели в России (в нескольких пилотных регионах), то региональные власти прежде всего стали направлять эти средства в индустрию гостеприимства, а про сохранение достопримечательностей — содержательной детерминанты туризма — никто и не подумал.

Думаю, что точно такие же промежуточные институты нужны и в контексте развития культурных фондов в России. Зарубежный опыт здесь очень разнообразен, но нужно грамотно его применять в наших реалиях. Безусловно, чем больше фондов появится в сфере культуры, тем быстрее это будет способствовать активизации культурной жизни и формированию культурной среды.

Россия. Евросоюз. США > СМИ, ИТ. Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > portal-kultura.ru, 5 марта 2022 > № 4244798 Екатерина Хаунина, Валентина Музычук

Нефть в чеченских войнах: не главная, но заметная роль

В который раз оживает общественная дискуссия по поводу современной Чечни, где при внимательном взоре на историю складывается слово «нефть».

Недавняя эпопея с семьей Янгулбаевых и скандал вокруг офицера чеченского спенцаза Ильяса Солтаева, отметившего 27-летие новогоднего штурма Грозного постом в Instagram о «разгроме федералов» и «тысячах трупах оккупантов», в который раз оживили общественную дискуссию по поводу современной Чечни. Конкретнее — об особенностях и смысле ее пребывания в составе России. Точно ли две ожесточенные и кровавые кампании были за то, что в итоге вышло? Если нет, то за что? Помимо сохранения территориальной целостности и крайне запоздалой помощи русскому населению республики, нужно помнить о причудливом калейдоскопе геополитических, геокоэкономических, кланово-корпоративных и даже личных мотиваций. Из нескольких кусочков этого калейдоскопа при внимательном взоре складывается слово «нефть».

Второго Кувейта не вышло — переквалифицируемся в нефтекрадов

Говоря о нефтяном факторе чеченских войн, нужно разделять этот вопрос на две части: Чечня как место производства и переработки своей нефти и Чечня как место транзита нефти сторонней. Пункт, упомянутый первым, хронологически стал актуальным раньше.

Чеченская земля еще до революции вошла в число наиболее многообещающих нефтяных точек не только по российским, но и по мировым меркам. Советская эпоха с присущим ей духом индустриализации и модернизации даже самых традиционных обществ и мест их проживания, лишь укрепила данный статус. К нефтяной отрасли, составлявшей 70% от промышленного производства республики, относилась нефтедобыча, нефтепереработка, нефтехимия и производство нефтяного оборудования. До 90% авиационных масел в Союзе производились из нефти Чечено-Ингушской АССР.

К концу 1980-х — началу 1990-х разведанные запасы черного золота в республике заметно иссякли. Но и то, что было, не говоря уже о неразведанных пластах, обещало светлое будущее для очередного детища крупнейшей геополитической катастрофы XX века — «республики Ичкерия». Ее лидер генерал Дудаев обещал построить «второй Кувейт», в котором у каждого чеченца будет на кухне, дословно, «золотой краник с верблюжьим молоком». Для продвижения своего амбициозного проекта Дудаев ездил в США и арабские монархии Персидского залива, включая аутентичный Кувейт.

С краником дело не заладилось, а цивилизованная нефтедобыча при фактической независимости деградировала вопиющим образом. Зато едва ли не пуще прежнего расцвела хищническая нефтепереработка. В 1991–1994 гг. республика получила около 50 миллионов тонн нефти, которые после переработки продавались в десятки стран мира по «серым» схемам и без какой-либо пользы для федерального бюджета. Егор Гайдар, 1992 г. де-факто возглавлявший российское правительство, затем оправдывал поставки нуждой Чечни и всего Северного Кавказа в ГСМ для сельхозработ. Но очевидно, что на самом деле речь шла о солидной финансовой подпитке дудаевского режима и его контрагентов в серьезных московских кабинетах и коридорах.

Простым чеченцам, еще недавно завороженным картиной золотого краника на кухне, никаких особых выгод не перепадало: работники самой нефтепромышленности, как и все, сидели месяцами без зарплаты. В окружении же генерала-президента шли яростные склоки за аппетитные куски пирога.

Москву до поры до времени все более-менее устраивало. Слишком многие кланы и ведомства устраивали пикантно-неопределенный статус и содержание ичкерийской квазигосударственности. Оффшор, финансовая «прачечная», аферы с легендарными «чеченскими авизо», да те же схемы с нефтью — Грозный многого хотел и многое мог предложить. Но нарастали и противоречия и недовольство высшего кремлевского руководства излишней самостоятельностью и восточной хитростью Дудаева. Одной из первых ласточек, предвещавших будущее силовое решение, стала докладная записка вице-премьера Шахрая на имя президента. В ней помимо прочего говорилось, что поставки нефти в Чечню коррумпируют систему российской государственной власти и дают Дудаеву материальную базу уже для самой настоящей, удобной исключительно ему самому независимости с рядом вытекающих угроз российской национальной безопасности.

Одни сидят на деньгах, другим нужны трубы

Между тем усилилась внешнеполитическая составляющая вопроса. Первая половина 1990-х прошла под знаком восхищения Каспийским морем как Персидским заливом № 2 и новой всемирной кладовой нефти — и одновременно яростной дискуссией прикаспийских государств о статусе море в условиях послесоветской геополитической системы (уместно называть ее Мальтийско-Беловежской). Азербайджанский президент-националист Эльчибей оба вопроса был склонен решить в буквальном смысле в обход России. Он договорился с западными нефтяными компаниями о контракте без участия представителей российского бизнеса, а с Турцией — о строительстве нефтепровода Баку-Джейхан вместо проложенного перед самой перестройкой маршрута Баку-Новороссийск.

В самое ближайшее время Эльчибея при поддержке РФ сверг полковник Сурет Гусейнов, яркий персонаж Первой Карабахской войны. Он призвал на царство Гейдара Алиева, по старой советско-номенклатурной памяти казавшегося Кремлю покладистым младшим партнером. Такая постановка вопроса оказалась неверной — Гейдар Алиевич, конечно, был намного мудрее и опытнее националистического романтика Эльчибея, но все равно ориентировался на свои, а не на российские интересы.

Новый вариант сделки по разработке в азербайджанском секторе Каспия предусматривал привлечение российского бизнеса в лице компании ЛУКОЙЛ, но по-прежнему не учитывал позицию России относительно международного статуса Каспия. Да и проект Баку-Джейхан оставался актуальным. В итоге 20 сентября 1994 года был подписан знаменитый «Контракт века» на разработку месторождений «Азери», «Гюнешли» и «Чираг», а буквально через недели неутомимый полковник Гусейнов попытался свергнуть уже Алиева. Показательно, что накануне переворота (в итоге неудавшегося) он назвал грубой ошибкой подписание контракта без предварительного соглашения с Россией.

19 декабря Россия предприняла еще один акт давления на Азербайджан — закрыла границу под предлогом…пресечения поставок оружия ичкерийским боевикам и переброски наемников на подмогу им же. А незадолго до того в Лиссабоне были подписаны документы «Энергетической хартии», согласно которым Запад был готов конструктивно сотрудничать с Россией в топливно-энергетической сфере, но при условии бесперебойности и стабильности поставок. Безопасность и значение маршрута Баку-Новороссийск, проходившего через чеченскую территорию, приобретали особое значение.

Но и турецкие конкуренты не сидели сложа руки. Еще до начала боевых действий Анкара приняла решение о резком ограничении прохождения танкеров через Босфор и Дарданеллы под предлогом экологической безопасности, но явно желая затруднить вывоз каспийской нефти из Новороссийска. После начала войны турки по своим каналам оказывали определенную помощь дудаевцам. Кроме того, они предприняли зеркальный аналог российской операции в Чечне — наступление против курдских группировок в зоне предполагаемого прохождения трубопровода Баку-Джейхан. Вообще связь между чеченским и курдским вопросами в нефтяном и в более широком контексте подмечалась в те годы многими наблюдателями. Турецкая пресса открыто писала, что если Россия, как повелось еще в советские времена, помогает курдам, то не грех официально признать Ичкерию и открыть посольство в Грозном.

Какая ж нефть без англичанки

После Хасавюртовских соглашений в августе 1996 г. возникла иллюзия: пусть мир достигнут не совсем так, как предполагалось, благодаря поражению, а не победе федерального центра, условия для функционирования трубопровода через Чечню все равно зародились. Начались сложные переговоры между Баку, Москвой и Грозным, и азербайджанская позиция после подписания в январе договора о транзите была уже не главной проблемой. Поддержку российским государственным структурам оказывала только «Транснефть», как собственник и оператор системы магистральных трубопроводов. ЛУКОЙЛу же, имевшему свой пай в каспийской нефти, по большому счету было все равно, как она попадет к мировым потребителям. Грозный в свою очередь пытался выторговать несусветные тарифы на транзит. Лишь после угрозы вице-премьера Бориса Немцова проложить обходную трубу через Дагестан соглашение подписали в сентябре 1997 года.

Параллельно возникла еще одна любопытная коллизия, связанная с фигурой Ход-Ахмеда Нухаева, ичкерийского политика-авантюриста, каковое определение, впрочем, можно считать тавтологией. Он предложил создать «Кавказский общий рынок» по модели Европейского общего рынка и с подразумевающейся особой ролью Ичкерии. Затем он зарегистрировал в США Кавказско-американскую торгово-промышленную палату и принялся ее продвигать в тесном взаимодействии с двумя британскими дельцами, связанными с британской разведкой (тоже, в общем-то, тавтология): лордом Алистером Макалпайном и Мацеем (Мансуром) Яхимчиком, банкиром польско-еврейского происхождения, последовательно принявшим сначала католическую, а затем мусульманскую веру. Осенью Макалпайн, представлявший влиятельную финансовую группу Голдсмита, посетил Грозный и подписал с масхадовцами протокол о намерениях: аренда всего ТЭК республики и местного участка бакинско-новороссийской трубы в обмен на помощь в послевоенном восстановлении.

Весной Масхадов совершил ответный визит в Лондон. Ему довелось пообщаться с членами деловой и политической элиты, а самой статусной была встреча с «железной леди» Маргарет Тэтчер, сохранявшей политическое влияние и к тому же числившейся консультантом British Petroleum. Может показаться сомнительным дружеское общение с главой режима, продолжавшего попустительствовать геноциду русского населения, убийствам западных граждан и их похищениям с целью выкупа, а также введшего шариатский суд с публичными казнями и отсечением конечностей. Но западная политика и конкретно политика в нефтегазовой сфере поднимала моральные соображения на щит довольно выборочно. Примерно в то же время разворачивался флирт американской компании Unocal с первой редакцией «Талибана» (запрещен в РФ) ради строительства газопровода ТАПИ, правда, закончившийся безрезультатно. С Масхадовым же и компанией, в конце концов, взаимодействовала и сама Россия.

Не обрели конкретного практического наполнения и британо-ичкерийские договоренности, даром что Масхадов Лондоне располагал к себе собеседников старой чеченской легендой, мол, однажды Туманный Альбион и его король спасут Чечню. Преемник Дудаева, сам кровно и лично заинтересованный в «кормлении» с трубы, постепенно терял контрольный пакет власти в республике, где на первый план выходило многоголосье различных полевых командиров. Нефти эта конкуренция касалась особенно: и внутренние трубопроводы, и транзитная «нитка» были усеяны как врезками от рядовых расхитителей, так и более солидными делянками боевиков. Воровство шло с размахом, печально памятный Басаев, по местной легенде, даже привез из Германии мини-НПЗ. Попытки Масхадова выиграть внутривидовую борьбу нередко заканчивались кровь, так, 18 марта 1999- го был убит командир спецбатальона по охране трубопровода Баку-Новороссийск М.Чараев.

Нормальные герои всегда идут в обход?

Многострадальному маршруту приходилось выдерживать атаки с двух сторон, ибо Масхадов шантажировал Москву его судьбой, выбивая пеню за охрану от конкурентов. Стоит ли удивляться, что прокачка шла то объеме трети или четверти от плановых показателей, то вообще приостанавливалась. Москва пыталась успокоить раздраженный Азербайджан обещаниями построить обходной трубопровод через Дагестан и предложениями паллиативных мер вроде вывоза неотправленных через Чечню объемов для хозяйственно-экономического использования в северокавказских регионах и на Ставрополье. Но к лету 1999 г. Алиев уже особо не скрывал, что считает лучшим выходом прокладку маршрута до Джейхана. Вдобавок ичкерийские ваххабиты, отряды которых приобретали все более международно-исламистский характер, начали все отчетливее становиться опасностью для Дагестана, угрожая тем самым и обходному маршруту, предлагаемым Москвой. Все эти обстоятельства по времени и по сути вплелись в набор причин и предпосылок Второй Чеченской.

Контртеррористическая операция не повлияла на желание Алиева договориться с Турцией, во всяком случае, не повлияла в лучшую для России сторону. Подписания соглашения наметили на стамбульский саммит ОБСЕ в ноябре, и подгонка вроде бы сугубо топливно-экономического вопроса к политическому мероприятию открыто намекала, что дело не в одной лишь экономике и нефти, но и в большой региональной стратегии. Москва обещала в кратчайшие сроки победоносно завершить войну, вновь упирала на обходную трубу, а когда это не подействовало, перед самой стамбульской встречей взялась за кнут: обвинила визави в укрывательстве боевиков, ввела визовый режим, приостановила авиасообщение и пропуск автомашин с транзитными грузами из Ирана и Турции.

Саммит на берегах Босфора стал одной из последних международных гастролей Бориса Ельцина, и провел он ее ярко и жестко, нападая на Запад из-за критики им Чечни, после чего Билл Клинтон смягчил формулировки на этот счет. Но вот с подписанием пакета соглашений о строительстве нефтепровода Баку-Джейхан (точнее, Баку-Тбилиси-Джейхан) ничего сделать не удалось. Кроме того, «при свидетельстве» США была подписана декларация о привлечении к проекту дополнительной нефти из Казахстана и Туркменистана. И, наконец, президенты Туркменистана, Казахстана, Азербайджана, Грузии и Турции заверили межправительственную декларацию о транскаспийском газопроводе, имевшую явно антироссийский запашок, насколько вообще можно говорить о запахе документов.

А в это время президент «Роснефти» Сергей Богданчиков по просьбе премьера Путина занимался восстановлением нефтяной инфраструктуры Чечни. В общей боевой обстановке созидательный труд тоже давался с боем — ремонтные бригады удаляли многочисленные врезки в трубах под охраной конвоев, защищавших работников от недовольных «врезчиков». Затраты на безопасность мало что оставляли от прибыли, но, по мнению известного эксперта в энергетической сфере Тейна Густафсона, именно тогда Владимир Путин осознал преимущества государственных нефтяных компаний. Впрочем, это, как и дальнейшая судьба добычи и транзита нефти в Чечне, тема уже другого разговора.

Итого

Считать нефть главной и единственной интригой кровавых чеченских событий девяностых, разумеется, нельзя. Такой подход страдал бы серьезным и недопустимым упрощением, как и любой одномерный подход к серьезным историко-политическим и социально-экономическим вопросам. Абсолютизировать рассмотренный нами фактор нельзя, но и недооценивать тоже. А есть ли вообще за последнее столетие хоть один значимый вопрос, не окрашенный ни одной нефтяной каплей? Еще одна тема для отдельного разговора…

Станислав Смагин

Россия. СКФО > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > oilcapital.ru, 4 марта 2022 > № 4015280 Станислав Смагин

Федор Лукьянов: Требования России в отношении безопасности означают пересмотр мирового устройства

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшей школы экономики")

Российская операция на территории Украины стремительно переросла в экономическую войну Запада против России. Иначе это назвать нельзя. Во-первых, объем применяемых мер не имеет аналогов в мировой практике. Во-вторых, официальная цель - разрушение российской экономики. Свежая статья на сайте влиятельного американского журнала Foreign Affairs называется "Новый сценарий санкций против России: сдерживание закончено, начинается экономическое истощение".

Масштаб происходящего заставляет задуматься о скорости эскалации. Понятно, что по объективным причинам у Москвы нет возможности ответить симметрично. Но без ответа все это остаться не может, в схватке такой остроты в ход идут всяческие средства, так что Россия будет использовать то, что у нее есть..

Обострение имеет интересный аспект. Пока в тени находятся США. На протяжении последней недели из Вашингтона звучали заявления достаточно лаконичные и в основном уровня пресс-секретарей. Вся мощь атаки на Россию - лавина санкционных мер, морального возмущения и символических жестов - отдана на откуп европейским союзникам. Помимо стран, всегда занимавших наиболее резкую позицию, солируют те, кто считался умеренным, - Германия, Финляндия, Испания и т.д. Материальный эффект от экономической битвы практически полностью ложится именно на Россию и Европу в силу тесной взаимосвязи, которая имелась у них до последнего времени. США тут участник одновременно ключевой (благодаря доллару как мировой резервной валюте) и косвенный (в силу ограниченных связей с Россией).

Некоторые указывают, что экономические меры США выглядят умереннее европейских. Возможно, это вопрос времени, синхронизация произойдет немного позже. К тому же эффект в Европе усугубляется большим количеством актов знакового характера - исключение России из различных форматов европейской кооперации, которых за многие годы накопилось очень много.

Но есть и еще одна сторона. Вашингтон выйдет на сцену перед финалом. На решающей фазе. Соединенные Штаты, вероятно, понимают, что предельной точкой эскалации будет то, о чем президент России напомнил в воскресенье: ядерное противостояние. И адресовано оно будет им персонально. Президент Байден в понедельник призвал американцев не бояться ядерной войны. Но сам факт того, что тема вошла в лексикон, более чем красноречива.

О том, что ставки в противостоянии весьма высоки с самого начала, писать уже доводилось. Российские требования долгосрочных гарантий безопасности означали заявку на пересмотр всего европейского, а до некоторой степени и мирового политического устройства. Того, что сформировалось после холодной войны. Россия в нарастающей степени воспринимала установленный порядок как угрожающий ее интересам и в какой-то момент, разочаровавшись в возможности договориться по-хорошему, решила форсировать события. Кардинальное изменение сложившегося устройства - масштабный сдвиг, который гладким не бывает. Существовала надежда, что умелая игра и хитрая дипломатия позволят обойтись без прямого столкновения, но этого, увы, не произошло. В результате пересмотр будет, действительно, фундаментальный, правда, параметры его и расстановку сил уже в скором будущем предсказать сейчас никто не возьмется.

Ситуация, в которой основное бремя конфликта, спусковым крючком которого стала Украина, несут на себе Россия и ЕС, для Соединенных Штатов благоприятна. Однако понятно, что, если речь заходит о вопросах, связанных с мировым устройством, решающее слово остается за Вашингтоном. Еще недавно предполагалось, что это самое слово будет говориться Пекину, поскольку США и КНР рассматривались как определяющие международные игроки. Однако теперь Москва предъявила свои права на участие в данном разговоре, став инициатором его решающего раунда. Китай при этом, естественно, никуда не делся, но он в своей традиции предпочитает выждать окончания российско-американского общения. Пекин не то чтобы маневрирует, но старается не прогадать, поскольку с Россией близок политически, а с США экономически. Совмещать и то и другое долго не получится, но пока Китай стремится к этому.

Российско-западное противостояние, как отмечено выше, носит весьма асимметричный характер. Соединенные Штаты и их союзники обладают подавляющим преимуществом в финансово-экономической сфере. Россия известна способностью и готовностью применять военную силу. Это сложная комбинация, равнодействующую которой непонятно, как вычислять. Иными словами, на этой основе баланс сил, необходимый для любого порядка, установить невозможно. Единственное, что может служить хотя бы относительно устойчивой базой, - классическое силовое соотношение, особенно закрепленное ядерным паритетом. Соответственно, если ожидать какой-то стабилизации, полагаться придется именно на последний фактор, отделив его от остальных. Сейчас пока так и получается. Политико-экономическая и идейно-гуманитарная составляющая конфликта отдана Европе, в то время как США все больше позиционируют себя как стратегический противовес России. То есть стратегическая стабильность должна компенсировать полный дисбаланс по другим направлениям. Звучит крайне удручающе, но, похоже, что в сложившейся ситуации уповать приходится именно на это.

Россия. США. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 2 марта 2022 > № 3990364 Федор Лукьянов

Эмир Кустурица станет главным режиссером театра Российской Армии

Текст: Наталья Соколова

Сербский режиссер Эмир Кустурица принял предложение министра обороны РФ Сергея Шойгу стать главным режиссером Центрального академического театра Российской Армии. Об этом сообщила пресс-секретарь минобороны Россияна Марковская. "Для меня предложение Сергея Шойгу стать главным режиссером театра - большая честь, - сказал Кустурица. - Сцена театра Российской Армии имеет великую историю и традиции". Известный режиссер пообещал эти традиции развивать и поддерживать. И даже уже поделился планами - перенести на сцену драму Михаила Калатозова "Летят журавли" и свой фильм 2004 года "Жизнь как чудо" о чудаковатом инженере Луке, который строит тоннель между Балканами и остальным миром.

Сегодня театр Российской Армии в первую очередь ассоциируется с легендарным режиссером и педагогом Юрием Завадским, возглавившим театр в 1932 году, Леонидом Хейфецом, который недолго руководил театром в 80-е, и, конечно, актером Владимиром Зельдиным, который прослужил здесь 70 лет.

Театр Армии не подчиняется минкультуры: он находится в ведении министерства обороны. И это театр режиссерский. С 1995 года главным режиссером в нем был Борис Морозов, который покинул пост в 2020-м. Сейчас театр управляется директором - полковником Иваном Чурсиным и его заместителями. В труппе немало звезд - Людмила Чурсина, Алина Покровская, Лариса Голубкина, Екатерина Стриженова. А в афише - "Красное колесо" по Солженицыну, "Судьба одного дома" по Астафьеву, Бондареву, Гроссману, а также спектакли по Островскому, Зощенко, Шекспиру.

"Кустурица, несмотря на абсурдистское, игровое, смеховое наполнение его очень разных, но всегда великих фильмов, - глубоко консервативный, традиционалистский режиссер, воспитанный к тому же русской культурой, - прокомментировал писатель Захар Прилепин в своем Telegram-канале назначение Кустурицы. - Мало того, у него в половине его добрейших фильмов идет война. И люди ее преодолевают".

Кустурица и его фолк-рок-группа The No Smoking Orchestra - частые гости не только в столице, но и в регионах. Сейчас режиссер, музыкант, композитор снова в России: 22 февраля открыл в Ханты-Мансийске кинофестиваль "Дух огня", который был придуман ушедшим от нас в прошлом году Сергеем Соловьевым. А 23 февраля Эмир выступит с концертом на "Зимнем фестивале" Юрия Башмета в Сочи. Возьмет в руки красную гитару, поприветствует собравшихся на русском, сымпровизирует что-то на тему "Подмосковных вечеров" и сыграет музыку из своих фильмов, созданных с большой любовью к сербскому народу и в память о расколотой Югославии. Та война принесла немало горя всем народам, проживавшим в некогда едином государстве. Это "незаживающая рана", как говорит Кустурица, с которой он живет сам и миллионы других сербов.

Кустурица не состоит в соцсетях - предпочитает по старинке дружить, любить. Критикует Голливуд - называет его фабрикой по производству видеоигр типа "Крепкого орешка", а настоящее кино, по его мнению, снимали там только до 60-х годов. Потому и построил свой Голливуд - Дрвенград - идеальную этнодеревню в горах. Там снимают кино, водят экскурсии, проходит кинофестиваль Кустендорф без ковровой дорожки, дресс-кода и громкой рекламы, а также фестиваль русской классической музыки.

Многократный лауреат Каннского кинофестиваля в своих фильмах смешивает абсурд и реальность, карнавальность и трагичность, безысходность и веру в завтрашний день. Его "Время цыган", "Андеграунд", "Черная кошка, белый кот" проникнуты невероятной жизненной силой: что бы ни происходило, его герои продолжают верить в добро. "Сербский Феллини", как по праву называют Кустурицу, сможет вдохнуть эту витальность в репертуар театра Российской Армии.

Роман Богданов, актер Театра армии

Нам повезло, это великий режиссер. Мне безумно нравится его кино, у Кустурицы бесподобное чувство юмора, даже этакое хулиганство, что ли. И этот задор - очень здорово для театра и для нашей профессии в принципе. Мне кажется, он с душой относится к своей работе и я открыт для его экспериментов.

Подготовил Андрей Васянин

Из интервью Эмира Кустурицы "РГ"

О единстве русских и сербов

Я много думаю о судьбе своей родины, часто обращаюсь к исторической литературе. Когда в XVIII веке Екатерина II начала процесс освобождения Восточной Европы от турецкого владычества, то в какой-то момент она заключила союз с Австрией, и обе стороны договорились о том, что Сербия - это часть Европы, а значит, все европейские страны должны объединить свои усилия против Османской империи. Однако император Иосиф Второй вопреки договору оставил часть Сербии туркам. Белград много раз переходил из рук в руки, но Австрия в итоге отошла за Дунай, бросив нас на произвол судьбы. Тогда же сложились исторические условия для первого сербского восстания 1804-1813 годов, и с этого момента начинается развитие идеи об историческом, культурном и религиозном единстве двух наших народов - сербского и русского.

О том, что правит миром

Деньги вершат миром. Не мораль, не здравый смысл, не любовь. Циничный расчет. И сейчас это проявляется особенно сильно. И это огромная трагедия. Деньги - главный бог, которому поклоняются, ради которого совершаются миллионы преступлений - и мелких уголовных, и крупных, государственных. В последние годы этот крен стал особенно заметен.

Подготовил Владимир Снегирев

Россия. Сербия > СМИ, ИТ > rg.ru, 23 февраля 2022 > № 3978432 Эмир Кустурица

Ответы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на вопросы телеканала «Россия 1», Москва, 22 февраля 2022 года

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать международную реакцию на решение Президента России В.В.Путина о признании ДНР и ЛНР? В том числе представителей ООН, которые ссылаются на документы Организации об уважении суверенитета государств.

С.В.Лавров: Реакция известна. Она уже у всех на слуху. Ею переполнены телеэкраны и СМИ, Интернет, социальные сети. Реакция ожидаема в том, что касается наших западных коллег. Они привыкли за последние десятилетия все беды вешать на Российскую Федерацию, обвинять нас во всём и вся. Безусловно, обратили внимание, Вы упомянули реакцию Генерального секретаря ООН, чей представитель сказал, что А.Гутерриш рассматривает наше решение о признании Донецкой и Луганской народных республик как нарушающее принцип суверенитета и территориальной целостности. Наши коллеги в секретариате ООН должны опираться на решения, которые в этой Организации были приняты. Причём решения, которые являются определяющими в том, что касается продвижения в жизнь принципов и целей Устава ООН. Они принимались единогласно на основе консенсуса, то есть голосами всех без исключения стран-членов ООН.

Если говорить о принципе суверенитета и территориальной целостности, то одним из ключевых документов, который все юристы рассматривают в качестве базового для толкования Устава ООН, является Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных связей между народами. Она была принята в 1970 г. и не утратила своей актуальности. Никогда и нигде эта Декларация не подвергалась какому-либо сомнению. Истолковывая принцип суверенитета и территориальной целостности, эта Декларация подчёркивает, что он должен неукоснительно соблюдаться «в отношении всех государств, соблюдающих в своих практических действиях принцип равноправия и самоопределения народов и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющих без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».

Думаю, что никто не может утверждать, что украинский режим, начиная с государственного переворота в 2014 г., представляет весь народ, проживающий на территории украинского государства. Многие регионы Украины отвергли подобный антиконституционный шаг, который начал трагические страницы в украинской истории. То, что произошло в Крыму, на востоке Украины показывает, насколько было отвергнуто это правительство, этот режим миллионами жителей Украины в то время.

Мне бы хотелось, чтобы руководство Секретариата, прежде чем делать какие-либо заявления, опиралось на базовые принципы, на которых зиждется Организация в соответствии с решениями государств-членов.

Вопрос: Какова сейчас судьба Минских договоренностей?

С.В.Лавров: Минские договоренности были растоптаны украинским режимом. Сразу после их подписания Президент П.А.Порошенко прибыл в Верховную раду и стал оправдываться вместо того, чтобы защитить этот важнейший документ, который позволил остановить войну и открыл путь к мирному урегулированию сохранения территориальной целостности Украины. Тогдашний министр иностранных дел П.А.Климкин стал уверять, что эти соглашения ничего не стоят, это просто «клочок бумаги» и никакие обязательства Украина на себя не брала. Они испугались отстоять свою точку зрения, тот консенсус, который был достигнут в Минске с участием президентов Украины, России, Франции и Германии. Но то, что сейчас коллеги пытаются свалить вину на Россию за развал Минских договоренностей – это тоже мы понимаем.

Наши европейские, американские, британские коллеги не остановятся и не успокоятся, пока не исчерпают все свои возможности для так называемого «наказания» России. Уже грозят всевозможными санкциями, «адскими» или, как сейчас говорят, «мама всех санкций». Мы к этому привыкли, Президент В.В.Путин уже обозначил нашу позицию. Мы знаем, что санкции будут вводиться в любом случае, по поводу и без.

Хотел бы отметить, к моему огромному сожалению, негативную и провокационную роль Европейского союза, который уже не раз доказывает, что не может отвечать за свои слова и поступки. Напомню, что накануне госпереворота в феврале 2014 г. именно Европейский союз в лице министров иностранных дел Германии, Польши и Франции выступил гарантом соглашения, которое тогда были подписано между оппозицией и Януковичем. И когда на утро оппозиция это соглашение разорвала, наплевав на представителей Европейского союза, ЕС был вынужден, как у нас говорят, по большому счету «утереться». Вскоре Евросоюз стал заявлять, что это был не совсем госпереворот, а часть демократического процесса. Стыдно.

Когда те, кого Европейский союз простил и даже стал поддерживать, незамедлительно выступили с русофобскими инициативами, он тоже молча слушал и призывал этих людей применять силу «пропорционально». Затем, когда крымчане выступили против попытки захватить силой свой регион, были направлены добровольческие вооруженные батальоны штурмовать парламент Республики Крым. Тогда Европейский союз с облегчением все свалил на Российскую Федерацию.

С огромным трудом удалось остановить кровопролитие в Донбассе в феврале 2015 г., опять же с участием европейских представителей, а именно лидеров Франции и Германии, в Минске были согласованы путем многочасовых переговоров на высшем уровне те самые Минские договоренности, о судьбе которых теперь начинают заботиться. Все эти 7 лет буквально ежедневно привлекали внимание наших европейских коллег к тому, что Киев опять их в «грош не ставит». Украинские власти ничего не делают, при этом публично заявляют, что не будут выполнять Минские договоренности.

Опубликовали на нашем сайте перечень подобных цитат В.А.Зеленского и всей его команды и распространяем этот перечень в Совете Безопасности ООН, потому что трудно иначе обеспечить, чтобы представители международного сообщества знакомились с действиями и помыслами украинского режима. Опять Европейский союз ничего не сделал, чтобы заставить Киев выполнить договоренность, которая была достигнута при непосредственном участии Парижа. Они в последний год-полтора стали вслух заявлять о том, что на самом деле Россия является стороной конфликта, Киев не обязан напрямую говорить с Донецком и Луганском, а надо разговаривать с Россией, потому что те ничего не решают.

Хочу привлечь внимание к подобного рода возмутительным позициям, озвучивающимся европейскими коллегами. В любом другом конфликте, который так или иначе рассматривается в ООН (а Минские договоренности были утверждены Советом Безопасности ООН и в резолюции четко сказано, что Киев, Донецк и Луганск являются сторонами), Запад не отвергает принцип прямого диалога между странами. Возьмите ситуацию на Кипре – на севере провозглашена в одностороннем порядке «Турецкая республика северного Кипра», которая не хочет выполнять резолюции Совета Безопасности ООН, но никто не пытается отказать представителям севера Кипра в праве участвовать в диалоге. Возьмите ситуацию в Эфиопии, в ЦАР, в любой другой стране, где есть внутренний конфликт. Нигде Запад не подвергает сомнению необходимость прямого диалога. А здесь, только потому что киевские власти заставляют своих западных опекунов разделять, либо молчаливо проглатывать русофобию в качестве движущей силы всего остального, они в таком праве Донбассу отказывали.

Говорю в прошедшем времени. В ситуации, когда Минские договоренности были мертвы уже не один год из-за действий Киева по саботажу своих обязательств и из-за попустительства и потакательства Запада такой позиции киевского режима. Всем понятно, что эти договоренности уже были похоронены не нами. Весьма показательна та неспособность добиваться исполнения своих собственных решений, которую продемонстрировал Европейский союз. Это касается не только внутриукраинского кризиса, где Евросоюз провалился со своими гарантиями, но и других направлений внешнеполитической деятельности этой Организации.

Вспомним кризис в Косово. Одностороннее провозглашение независимости «под аплодисменты» подавляющего большинства демократических государств. Причем это провозглашение независимости произошло не в разгар военных действий, а когда шел прямой диалог между Белградом и Приштиной. Это был 2008 г. Специальный представитель генсекретаря ООН, бывший президент Финляндии М.Ахтисаари курировал это направление. Когда переговоры продвигались, вдруг он сказал «мы должны договориться в течение какого-то времени». Выдвинул крайний срок. Белград поинтересовался почему. Он ничего не объяснил. Косовские албанцы, поняв, что время работает теперь на них, заблокировали любые подвижки на переговорах с Белградом. Когда этот ультиматум истек, бывший президент Финляндии провозгласил независимость косовского края. Это то, к чему ведет прямой диалог. Впоследствии в 2013 г. по призыву Генеральной Ассамблеи ООН Евросоюз занялся налаживанием диалога между Белградом и Приштиной и в 2013 г. был достигнут консенсус о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Примерно как Минские договоренности предоставляли особый статус, права для Донбасса, точно также договоренность о создании Сообщества сербских муниципалитетов в 2013 г. Косово предусматривала такие же схожие языковые, культурные права для севера Косово, где проживали сербы. С 2013 г. Приштина категорически отказывается выполнять свои обязательства, которые она приняла на себя в соответствии с этим консенсусом, а Евросоюз абсолютно беспомощен и не может ничего поделать. Так что в способностях Евросоюза выступать посредником (как они сами себя позиционируют) и достигать хоть какого-либо значимого результата, у нас накапливается все больше сомнений. Мы продолжаем выступать за то, чтобы все проблемы решались мирным способом. В этой связи нас не может не волновать воинственная риторика киевского режима, действия по накачиванию его вооружениями, продолжаются перестрелки, инициируемые киевским режимом на границе с ЛНР и ДНР. Но подписаны договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между Россией и этими новыми государствами, в которых мы гарантируем обеспечение их безопасности. Думаю, что все это понимают.

Вопрос: В сложившихся обстоятельствах готов ли киевский режим пойти на обострение отношений? В «ночной» речи В.А.Зеленский говорил о том, что нужно переходить к конкретным действиям.

С.В.Лавров: Да, читал то, что он там сказал. От него можно всё что угодно ожидать. Это человек неуравновешенный, несамостоятельный, который напрямую зависит от своих американских кураторов. В этой связи, говоря об американском влиянии на Украину, с изумлением прочитал заявление, которое сделала постоянный представитель США при ООН Л.Томас-Гринфилд. Она заявила, что Россия пугает всех тем, что Украина будет пытаться завладеть ядерным оружием, а Украина этого не хочет. По смыслу этого заявления получается, что если Украина захочет, то тогда ей можно будет обзавестись ядерным оружием. Все свои риторические «эскапады» наши западные коллеги выстраивают исключительно для того, чтобы эту конфронтацию нагнетать. Они не попытаются искать пути к разрядке напряжённости, создаваемой ими самими, а стараются всячески выводить из равновесия Российскую Федерацию, сдерживать наше развитие, как об этом сказал Президент России В.В.Путин во вчерашнем обращении к российскому народу. Это печально.

По-прежнему всегда открыты к диалогу. Хотим понять, о чём этот диалог будет идти. Если о том, чтобы Россию унижать, делать виноватой во всём, то о таком разговоре не может быть и речи. Если наши партнёры услышали законные озабоченности России, которые мы озвучили ещё в декабре 2021 г. касательно проблемы юридически обязывающих гарантий безопасности в Европе, готовы продолжать этот диалог по-честному, на основе равноправия, уважения и баланса интересов друг друга. Такой диалог должен строиться на базе выполнения всех обязательств, принятых нами в прошлом по обеспечению равной и неделимой безопасности для всех в нашем общем регионе.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 22 февраля 2022 > № 4070947 Сергей Лавров

Что если Россия победит?

ЛИАНА ФИКС, Научный сотрудник немецкого Фонда Маршалла в Вашингтоне.

МАЙКЛ КИММЕДЖ, Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).

Победа России на Украине – это не научная фантастика. Что если она победит? США и их союзники могут оказаться абсолютно не готовы к выполнению задачи по созданию новой архитектуры европейской безопасности в результате военных действий России на Украине.

Когда Россия вступила в гражданскую войну в Сирии летом 2015 г., США и их партнёры были шокированы. Тогда, негодуя, президент Барак Обама заявил, что Сирия «затянет в трясину» Россию и президента Владимира Путина. Сирия станет Вьетнамом для России или Афганистаном для Путина – прискорбной ошибкой, которая в итоге обернётся против российских интересов.

Сирия не затянула Путина в трясину. Россия изменила ход войны, спасла сирийского президента Башара Асада от поражения, а затем трансформировала военную силу в рычаги дипломатического влияния. Затраты и потери в Сирии оказались умеренными. Теперь Россию нельзя игнорировать в Сирии. Дипломатического урегулирования не произошло. Вместо этого Россия укрепила своё влияние в регионе – от Израиля до Ливии и сохранила верного партнёра в лице Асада благодаря проецированию своей мощи. Администрация Обамы не смогла предвидеть, что российская интервенция в Сирии увенчается успехом.

Сюрреалистичной зимой 2021–2022 гг. США и Европа вновь оценивают масштабную российскую интервенцию, на этот раз в самой Европе. И вновь многие аналитики предупреждают о печальных последствиях этой агрессии. 11 февраля британский министр по делам Европы Джеймс Клеверли спрогнозировал, что более масштабная война на Украине станет для России «трясиной». Рациональный анализ затрат и выгод предполагает, что цена полномасштабной войны на Украине была бы непомерно высокой для Кремля и повлекла бы за собой значительное кровопролитие. Соединённые Штаты оценивают потери среди мирного населения в 50 тысяч человек. Помимо подрыва поддержки Путина российской элитой, которая лично пострадает от растущей напряжённости с Европой, война поставит под угрозу российскую экономику и приведёт к отчуждению в обществе. В то же время натовские войска могут подойти ближе к российским границам, а России придётся долгие годы бороться с украинским сопротивлением. Согласно этой точке зрения, Россия окажется в катастрофической ловушке, ею же самой и созданной.

Однако в путинском анализе затрат и выгод предпочтение, по-видимому, отдаётся изменению статус-кво в Европе. Российское руководство готово взять на себя больше рисков, и помимо реализации повседневных политических целей Путин выполняет историческую миссию по укреплению влияния России на Украине (как он недавно сделал в Белоруссии и Казахстане). С точки зрения Москвы, победа на Украине вполне достижима. Конечно, Россия может просто продолжать затягивать нынешний кризис или найти приемлемый способ выхода из него. Но если расчёты Кремля верны, как в итоге оказалось в Сирии, Соединённым Штатам и Европе нужно быть готовыми не к «трясине», а к иному исходу. Что если Россия победит на Украине?

Если Россия получит контроль над Украиной или дестабилизирует её ещё больше, для США и Европы начнётся новая эра. Американские и европейские лидеры столкнутся с двойным вызовом – необходимостью пересмотреть систему безопасности в Европе и не оказаться втянутыми в масштабную войну с Россией.

Всем сторонам придётся учитывать потенциальные риски вовлечения ядерных держав в прямую конфронтацию. Две эти обязанности – решительно защищать мир в Европе и благоразумно избегать военной эскалации с Россией – не обязательно совместимы. США и их союзники могут оказаться абсолютно не готовы к выполнению задачи по созданию новой архитектуры европейской безопасности в результате военных действий России на Украине.

Множество способов победить

Для России победа на Украине может принять разные формы. Как и в Сирии, победа необязательно должна привести к устойчивому урегулированию. Она может предполагать установление послушного режима в Киеве или раздел страны. С другой стороны, поражение украинской армии и переговоры о капитуляции способны превратить страну в несостоявшееся государство. Россия также имеет возможность использовать разрушительные кибератаки и инструменты дезинформации, а также угрозу применения силы, чтобы нанести стране ущерб и спровоцировать смену режима. При любом из вариантов Украина окажется фактически отрезанной от Запада.

Если Россия добьётся своих политических целей на Украине военными средствами, Европа не будет такой, как прежде, до войны. Не только лидирующая роль Соединённых Штатов в Европе, но и ощущение, что Евросоюз или НАТО в состоянии обеспечить мир на континенте, станут артефактом утраченной эпохи. Безопасность в Европе теперь сведётся к защите основных членов Евросоюза и НАТО. Государства, не вошедшие в эти клубы, останутся в одиночестве, за исключением Финляндии и Швеции. Решение прекратить политику расширения или ассоциации необязательно будет осознанным, но политика станет таковой де-факто. Чувствуя себя в осаде со стороны России, Евросоюз и НАТО уже не смогут проводить амбициозную политику за пределами своих границ.

Кроме того, США и Европа окажутся в состоянии постоянной экономической войны с Россией. Запад будет пытаться ввести в действие широкомасштабные санкции, которым Россия станет противодействовать с помощью кибермер и энергетического шантажа, учитывая экономическую асимметрию. Китай вполне может встать на сторону России в этом экономическом противостоянии. Внутренняя политика европейских государств превратится в пространство «большой игры» XXI века, где Россия будет выискивать признаки отказа от обязательств перед НАТО и подрыва трансатлантических отношений. Честными и нечестными методами Россия использует любую возможность для влияния на общественное мнение и выборы в европейских странах. Россия станет фактором анархического присутствия – иногда реального, иногда воображаемого – в каждом случае политической нестабильности в Европе.

Аналогии холодной войны не помогут в мире с Украиной под российским влиянием. В годы холодной войны на границах в Европе имелись горячие точки, но они были стабильными и признанными Хельсинкским заключительным актом 1975 года. Контроль России над Украиной, напротив, создаст обширную зону нестабильности и небезопасности от Эстонии и Польши до Румынии и Турции. Пока Россия будет оставаться на Украине, соседние государства продолжат считать его провокационным и неприемлемым, а некоторые – угрозой собственной безопасности. В условиях меняющейся динамики порядок в Европе придётся рассматривать в первую очередь в военных терминах – что, учитывая преимущество России именно в военной, а не в экономической сфере, в интересах Кремля. Невоенные институты, такие как Евросоюз, отойдут на второй план.

Россия обладает крупнейшими в Европе обычными вооружёнными силами, которые она более чем готова использовать. Оборонная политика ЕС, в отличие от НАТО, совершенно не способна обеспечить безопасность стран-членов. Поэтому гарантии военной защиты, прежде всего восточным членам ЕС, станут ключевым фактором.

Отвечать реваншистской России санкциями и громкими заявлениями об основанном на правилах международном порядке будет недостаточно.

Опасности для Восточной Европы

В случае победы России на Украине позиции Германии в Европе серьёзно пошатнутся. Германия – незначительная в военном отношении держава, которая выстроила послевоенную политическую идентичность на отказе от войны. Кольцо друзей, которыми она себя окружила, особенно на востоке – Польша и страны Балтии, может быть дестабилизировано. Франции и Великобритании придётся брать на себя ведущую роль в европейских делах, учитывая мощь их вооружённых сил и давние традиции военных интервенций. Однако ключевым фактором останутся Соединённые Штаты. НАТО усилит зависимость от поддержки США, как и обеспокоенные, находящиеся под угрозой страны Восточной Европы, которые оказались прифронтовыми государствами вдоль расширившийся и неопределённой линии соприкосновения с Россией, включая Белоруссию и подконтрольные РФ части Украины.

Странам Восточной Европы, включая Эстонию, Латвию, Литву, Польшу и Румынию, скорее всего, потребуется размещение значительных контингентов НАТО на постоянной основе. Не получится отвергнуть просьбы Финляндии и Швеции о выполнении обязательств по статье 5 Североатлантического договора и присоединении к альянсу. Страны ЕС и НАТО никогда не признают созданный Москвой пророссийский режим на Украине. Но они столкнутся с тем же вызовом, что и в Белоруссии: как применять санкции, не нанося удар по населению, и как помогать нуждающимся, не имея к ним доступа. Некоторые члены НАТО будут поддерживать украинское сопротивление, Россия ответит на это угрозами альянсу.

Украина окажется в очень сложном положении. Беженцы, возможно, миллионы, бросятся покидать страну в разных направлениях. Части украинской армии, не потерпевшие прямого поражения, продолжат боевые действия, повторяя партизанскую войну, которая охватила этот регион в годы Второй мировой и после неё.

Состояние постоянной эскалации между Россией и Европой может оставаться «холодным» с военной точки зрения. Экономически, скорее всего, всё будет наоборот. Санкции, введённые против России в 2014 г., снятие которых увязывается с формальной дипломатией (в рамках Минского процесса – по названию города, где проходили переговоры), не были драконовскими. Они носили как обратимый, так и условный характер. После вторжения России на Украину неизбежны новые санкции против банковского сектора и трансфера технологий – более значительные и постоянные. По заявлению американской администрации, они последуют за провалом дипломатии и затронут сначала верхушку. Ответные шаги России, скорее всего, коснутся киберпространства и энергетического сектора. Москва ограничит доступ к критически важным товарам, например, титану, по экспорту которого Россия занимает второе место в мире. Война на истощение станет проверкой на прочность для обеих сторон. Россия будет действовать жёстко, пытаясь заставить одно или несколько европейских государств выйти из экономического конфликта, увязывая ослабление напряженности с личными интересами этих стран, чтобы таким образом подорвать консенсус в ЕС и НАТО.

Сильная сторона Европы – экономические рычаги влияния. Актив России – любой источник внутреннего раскола или сбоев в Европе или у её трансатлантических партнёров. Россия будет действовать проактивно, используя каждую возможность. Если появится пророссийское движение или кандидат, их поддержат напрямую или опосредованно. Если какая-то экономическая или политическая проблема уменьшит эффективность внешней политики США и их союзников, она попадёт на вооружение российской пропаганды и российского шпионажа.

Многое из этого уже происходит. Но война на Украине повысит ставки. Россия задействует больше ресурсов, не ограничивая себя в выборе инструментов. Потоки беженцев, прибывающих в Европу, усугубят неразрешенные проблемы миграционной политики ЕС и создадут благодатную почву для популистов. Священным Граалем информационной, политической и кибервойны станут президентские выборы в США в 2024 году. От их исхода будет зависеть будущее Европы. Избрание Дональда Трампа или кандидата-трамписта чревато разрушением трансатлантических отношений в момент максимальной опасности для Европы, под вопросом окажутся позиции НАТО и гарантии безопасности для континента.

Обратить внимание НАТО внутрь

Для США победа России означала бы глубокие последствия в плане внешнеполитической стратегии в Европе, Азии и на Ближнем Востоке. Успех России на Украине вынудит Вашингтон сосредоточиться на Европе. Любая двойственность по поводу статьи 5 (как при Трампе) недопустима. Только прочные обязательства США по европейской безопасности помешают России вбить клин между европейскими странами. Это будет сложно, учитывая противоречие приоритетов, особенно на фоне ухудшения отношений с Китаем. Но интересы, стоящие на кону, имеют фундаментальное значение. Коммерческие интересы Соединённых Штатов в Европе огромны. ЕС и США – крупнейшие торговые и инвестиционные партнёры, торговля товарами и услугами достигла в 2019 г. 1,1 трлн долларов. Хорошо функционирующая мирная Европа позволяет сосредоточить американскую внешнюю политику на изменении климата, ядерном нераспространении, проблемах глобального здравоохранения и урегулировании трений с Китаем и Россией. Если Европа дестабилизирована, американцы будут более одиноки в мире.

НАТО – логичное средство, с помощью которого Вашингтон сможет обеспечивать безопасность в Европе и сдерживать Россию. Война на Украине возродит НАТО не как инструмент построения демократии или проведения дальних операций, как в Афганистане, а как непревзойдённый оборонительный военный альянс, каким он и задумывался. Хотя европейцы потребуют больших военных гарантий для Европы от США, масштабное вторжение России на Украину заставит каждого члена НАТО увеличить военные расходы. Для европейцев это станет финальным призывом повысить оборонные возможности Европы – в тандеме с Соединёнными Штатами, – чтобы помочь американцам разобраться с российско-китайской дилеммой.

Для Москвы, которая сейчас находится в постоянной конфронтации с Западом, Пекин мог бы стать экономической опорой и партнёром в противодействии гегемонии США. В худшем случае для американской внешнеполитической стратегии Китай под влиянием агрессивности Москвы пригрозит конфронтацией из-за Тайваня. Однако нет гарантий, что эскалация на Украине пойдёт на пользу китайско-российским отношениям. Китай стремится стать лидером евразийской экономики, но война в Европе нанесёт удар по этим амбициям, потому что чревата суровой неопределённостью. Раздражение Китая в связи с агрессивными действиями России не приведёт к сближению между Вашингтоном и Пекином, но, возможно, позволит инициировать новые переговоры.

Шок от масштабных военных шагов России также вызовет вопросы в Анкаре. При президенте Реджепе Тайипе Эрдогане Турция с удовольствием использует тактику времён холодной войны, пытаясь переиграть и стравить супердержавы. В то же время у Турции сложились серьёзные отношения с Украиной. Как члену НАТО ей невыгодна милитаризация Чёрного моря и Восточного Средиземноморья. Действия России, дестабилизирующие регион, способны подтолкнуть Турцию обратно к Соединённым Штатам, что, в свою очередь, вобьёт клин между Анкарой и Москвой. Это было бы хорошо для НАТО и открыло бы возможности для американско-турецкого партнёрства на Ближнем Востоке. Из раздражителя Турция превратится в союзника, кем ей и следует быть.

Печальным следствием масштабной войны на Украине является то, что Россия и Соединённые Штаты станут противниками в Европе. Тем не менее они будут противниками, которые не могут позволить себе, чтобы враждебность оказалась выше определённого порога. Как бы ни отличались их мировоззрения, какие бы идеологические противоречия их ни разделяли, две самые значимые ядерные державы мира должны сдерживать эмоции. Всё это приведет к фантастически сложному жонглированию: с одной стороны – состояние экономической войны и геополитическая борьба на европейском континенте, с другой – положение вещей, которое не позволяет ситуации перерасти в открытую войну. В то же время американо-российская конфронтация в худшем случае может трансформироваться в опосредованные войны на Ближнем Востоке или в Африке, если США решат восстановить там своё присутствие после катастрофического ухода из Афганистана.

Поддержание контактов, особенно по вопросам стратегической стабильности и кибербезопасности, будет иметь ключевое значение. Мы видим, что сотрудничество США и РФ в борьбе с противоправными действиями киберпространстве продолжается даже в условиях нынешней напряжённости. Необходимость сохранения жёстких соглашений по контролю над вооружениями станет ещё острее после войны на Украине и введения режима санкций.

Победа не бывает постоянной

По мере развития кризиса на Украине Запад не должен недооценивать Россию. Нельзя руководствоваться нарративами, которые строятся на принятии желаемого за действительное. Победа России на Украине – это не научная фантастика.

Но если Запад мало может сделать для предотвращения военного вторжения России, он вполне в состоянии повлиять на то, что произойдёт потом. Очень часто зёрна будущих конфликтов зарождаются после военных побед. Россия может разгромить Украину на поле боя. Может превратить её в несостоявшееся государство. Но сделать это, только развязав преступную войну и разрушая национальное государство, которое никогда не вторгалось в Россию. Соединённые Штаты, Европа и их союзники в других регионах мира сделают выводы и осудят действия России. С помощью альянсов и поддерживая народ Украины, США и Европа могут воплотить альтернативу агрессивным войнам и постулату «кто сильнее, тот и прав». Попыткам России сеять хаос Запад может противопоставить свои усилия по восстановлению порядка.

Когда во время Второй мировой войны Советский Союз аннексировал три прибалтийских государства, США сохранили их дипломатическую собственность в Вашингтоне. Точно так же Запад может встать на сторону порядочности и достоинства в этом конфликте. Выигранные войны никогда не выигрываются навсегда. Очень часто, спустя какое-то время, страны сами наносят себе поражение, развязывая неправильные войны и побеждая в них.

Foreign Affairs

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 20 февраля 2022 > № 4313824 Лиана Фикс, Майкл Киммедж

От конструктивного разрушения к собиранию

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Караганов С.А. От конструктивного разрушения к собиранию // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 52-69.

ОТ АВТОРА:

Статья написана и опубликована на сайте журнала до начала специальной операции России на территории Украины. Автор сознательно не стал вносить никаких изменений в собственно журнальную версию, тем более что основные положения данного текста никоим образом не теряют актуальности в новых обстоятельствах.

В 2021 г. Россия, похоже, начала новый этап своей внешней политики. Назовём его «конструктивным разрушением» прежней модели отношений с Западом. Элементы такой линии копились в течение полутора десятка лет – условно со знаменитой речи Владимира Путина в Мюнхене в 2007 году. Но преобладающими тенденциями в политике, риторике были остаточные попытки встроиться в западную систему, сохраняя оборонительный настрой.

Конструктивная разрушительность не является агрессивной. Россия не собирается ни на кого нападать, никого подрывать. Ей просто незачем это делать. Пока внешний мир с чисто геополитической точки зрения и так создаёт для развития страны всё более благоприятные среднесрочные перспективы. С одним крупным исключением – продолжение политики расширения НАТО и втягивания в блок, формально или неформально, Украины, что создаёт неприемлемую для России ситуацию в области безопасности.

Пока условный Запад и внутри-, и внешнеполитически, и даже экономически находится на траектории медленного, но верного сползания вниз. Именно это падение – после почти пятивекового доминирования в мировой политике, экономике, культуре и особенно после, как казалось, окончательной победы 1990-х – середины 2000-х гг. – главная причина развязывания Западом новой холодной войны. По моим оценкам[1], он, скорее всего, её проиграет, уступив роль лидера в глобальной системе. Это, вероятно, сделает его более конструктивным партнёром. Как раз тогда, когда у России появится необходимость балансировать дружеский, но всё более мощный Китай.

Пока же коллективный Запад находится в отчаянной, риторически агрессивной обороне. Пытается консолидироваться, использовать остающиеся козыри, чтобы повернуть доминирующую тенденцию вспять. Один из них – использование Украины для того, чтобы нанести ущерб России, связать ей руки. Важно не дать этим судорожным попыткам перерасти в полномасштабное столкновение, не позволить США и НАТО продолжать нынешнюю политику. Она невыгодна всем и опасна, но до сих пор относительно малозатратна для инициаторов. Предстоит убедить Запад в том, что эта линия контрпродуктивна для него самого.

Другой козырь – доминирование в институтах системы евроатлантической безопасности, которая сложилась после окончания прошлой холодной войны в условиях резкого упадка совокупной мощи России. Эту структуру целесообразно системно разрушать – в первую очередь своим неучастием и отказом играть по её давно устаревшим и изначально невыгодным для нас правилам. Западное направление должно как можно скорее стать для России второстепенным, поддерживающим евразийское. Встраивание в Большую Евразию будет более удобным при условии конструктивных отношений со странами, расположенными на западной оконечности материка. Но оставшаяся от прошлого система институтов выстраиванию таких отношений препятствует. Значит – мы не заинтересованы в её сохранении.

Чтобы перейти к созиданию новой системы, важнейшим содержанием следующего этапа становится (наряду с демонтажом старой) «собирание земель». Не столько даже по желанию Москвы, сколько по необходимости.

Хотелось бы приступить к этому попозже. Но за тридцать лет после распада СССР выяснилось, что большинство постсоветских стран так и не смогли стать дееспособными государствами. И часть, видимо, уже не станет. Причин много. И их надо анализировать. Пока ограничусь лежащей на поверхности – отсутствие у большинства местных элит исторического, культурного опыта государственного строительства. Они так и не смогли, не успели стать государствообразующими. А от распада интеллектуального и культурного пространства империи больше всего потеряли именно малые страны. Открывшийся выход на Запад этого пространства заменить не смог. Отсутствие государствообразующего стержня привело к запредельному компрадорству оказавшихся наверху.

Большинство этих государств или уйдут под внешнее управление, как сделали прибалты, или продолжат разваливаться. Сомализация сопредельных стран недопустимо опасна.

Остаётся думать, как сделать «собирание» более эффективным и выгодным для России, с оглядкой на действия царского и особенно советского правительства, распространявших сферу влияния сверх разумного предела, а потом содержавших эти земли за счёт коренных российских народов.

О том, как заниматься навязанным историей «собиранием», поразмышляем в других статьях. В этой – об объективно назревшей, хотя тоже нелёгкой, политике «конструктивного разрушения».

Этапы пройдённого пути

Начинающемуся этапу российской внешней политики предшествовали три других. Первым был период слабости и иллюзий, начавшийся в конце 1980-х годов. Не было сил сопротивляться, хотелось верить, что демократия и Запад нам помогут[2]. Этот период закончился в 1999 г., когда после первых волн расширения НАТО, воспринятого как вероломство, коллективный Запад осуществил что-то похожее на групповое изнасилование остатков Югославии.

Подспудно и скрытно (на публику приходилось улыбаться и кланяться) в России начался этап «вставания с колен». Пошло восстановление государства. А после того, как США вышли из Договора по ПРО, что сигнализировало их стремление вернуть себе стратегическое превосходство, были приняты трудные для ещё нищей страны судьбоносные решения: создать серию систем вооружений, призванных покончить с американскими надеждами. Мюнхенская речь, война в Грузии, запуск глубокой реформы сил общего назначения параллельно с начавшимся мировым кризисом, означавшим в том числе провал модели западного либерального глобалистского империализма (термин я позаимствовал у замечательного английского учёного-международника Ричарда Саквы), ознаменовали новый этап российской политики: возвращение роли первостепенной мировой державы, способной отстаивать свой суверенитет и интересы. Вехи на этом пути – Крым, Сирия, военное укрепление, последовательное ограничение возможностей Запада влиять на российскую внутреннюю политику, вытеснение – в том числе и умным использованием реакции Запада на эти действия – компрадорских элементов из российского правящего слоя. В условиях нарастания враждебности ориентироваться на Запад, держать там деньги становится невыгодным.

Феерический подъём Китая, выстраивание Москвой и Пекином де-факто союзнических отношений, начавшийся с 2010-х гг. поворот на Восток, вползание Запада в многомерный кризис привели к мощному перераспределению политических и геоэкономических сил в пользу России. Это особенно хорошо видно по Европе. Если десятилетие тому назад Россия воспринималась как пытающаяся ерепениться слабая окраина континента, ныне еэсовцы отчаянно борются за ускользающую геополитическую и геоэкономическую субъектность в мире.

Период «возвращения к величию» условно завершился к 2017–2018 годам. Дальше мы вышли на плато, когда модернизация имела место, но в условиях вялого развития экономики, что угрожало движением вниз. Эта заминка раздражала многих, в том числе автора этих строк, начавшего опасаться, что Россия в который раз в своей истории «вырвет поражение из рук победы». Но, как оказалось, это был ещё один этап накопления сил, прежде всего в военной области.

Россия вырвалась вперёд, на десятилетие обеспечив себе относительную стратегическую неуязвимость и способность «доминировать в эскалации» на случай развязывания конфликтов в жизненно важных для неё регионах.

Конец 2021 г. с его ультимативными требованиями России к США и НАТО прекратить наращивать военную инфраструктуру вблизи российских границ, экспансию блока на Восток ознаменовал начало того самого «конструктивного разрушения». Задача – не просто остановить иссякающую и, тем не менее, крайне опасную инерцию западного геостратегического наступления, но и всерьёз начать закладывать основы для изменения отношений, сложившихся между Россией и условным Западом в 1990-е годы.

Военная сила России, возвращающееся ощущение моральной правоты, учёт прошлых ошибок, близкие к союзническим отношения с Китаем позволяют надеяться, что назначивший себя противником коллективный Запад будет (со всеми неизбежными колебаниями) вести себя разумно. И тогда через десятилетие – надеюсь, раньше – наступит период совместного строительства новой системы безопасности и сотрудничества теперь уже в Большой Евразии, модернизации глобальной системы, основанной на ООН и международном праве, а не на односторонних «правилах», которые навязывались в последние десятилетия.

Работа над ошибками

Сразу оговорюсь. Считаю российскую дипломатию последних 25 лет блистательной. Играя очень слабыми картами, Москва сначала избежала того, чтобы её «добили», сохранила формальные позиции великой страны в СБ ООН, ядерный арсенал, затем, используя ошибки и слабости конкурентов, силу партнёров шаг за шагом укрепляла позиции в мире. Огромным достижением было выстраивание глубоких дружеских отношений с КНР. Россия обладает более выгодной геополитической позицией, чем СССР. Если, разумеется, не стремиться к погубившей его роли глобальной сверхдержавы.

Но нельзя забывать и о допущенных просчётах, чтобы не повторять их. Мы своей слабостью, умственной леностью и бюрократической инерцией содействовали созданию и продлению жизни нынешней несправедливой и неустойчивой системы евробезопасности.

Великолепно звучавшая парижская Хартия для новой Европы, подписанная в 1990 г., содержала положение о свободе выбора странами своих союзов, немыслимое для Хельсинского акта 1975 года. Поскольку Организация Варшавского договора уже была на издыхании, это означало свободу расширения НАТО. На этот документ ссылаются до сих пор даже у нас. Но в 1990 г. Североатлантический блок хотя бы мог считаться оборонительным союзом. С тех пор организация и подавляющее большинство стран, в неё входящих, совершили серию агрессий – против остатков Югославии, против Ирака, против Ливии.

Борис Ельцин после тёплого общения с Лехом Валенсом подписал в 1993 г. документ, где констатировалось «понимание Россией планов Польши по поводу присоединения к НАТО». Тогдашний министр иностранных дел России Андрей Козырев, узнав в 1994 г. о планах начать расширение НАТО, начал без санкции президента торг по условиям, на которых Россия могла бы с этим согласиться. Другая сторона тут же распространила информацию – русские торгуются, значит – они не против. В 1995 г. Москва дала по тормозам, но поздно – дамба была прорвана, сомневавшиеся в целесообразности расширения на Западе оттеснены.

В 1997 г., в ситуации отчаянной экономической слабости и зависимости от Запада, Россия пошла на подписание Основополагающего акта Россия – НАТО. Добились некоторых уступок – обещание не размещать крупные воинские контингенты в новых странах – членах союза. Это обязательство уже несколько лет нарушается. Договорились не размещать в них ядерное оружие. Но это и так полностью не отвечало интересам Соединённых Штатов, давно стремящихся (вопреки желанию союзников) максимально отдалиться от потенциального ядерного конфликта в Европе, который практически неминуемо привёл бы к ядерным ударам по США. Акт де-факто легитимировал расширение блока.

Были ошибки помельче, но пообиднее. Россия участвовала в программе «Партнёрство ради мира», главной целью которой было создать впечатление, что блок готов слушать Россию, оправдывая дальнейшее существование и расширение. Ещё более досадный промах совершён позже, когда Россия, уже после натовской агрессии против Югославии, включилась в работу Совета Россия – НАТО с феерически бессодержательным набором тем для обсуждения. Единственная тема, которую следовало бы обсуждать – предотвращение расширения альянса и продвижения его военной инфраструктуры к российской границе – как раз не присутствовала в повестке дня. Работа Совета продолжалась после агрессии большинства стран-членов против Ирака и даже против Ливии в 2011 году.

Жаль, что пока мы так и не назвали НАТО тем, чем она стала, – агрессором, совершившим многочисленные военные преступления. Думаю, что для многих политических кругов в Европе, например, в Финляндии, Швеции, поговаривающих о целесообразности вступления, это было бы отрезвляющим душем. Как, впрочем, и для всех других, привычно твердящих мантру об оборонительном характере союза, о необходимости его укрепления для сдерживания вымышленных врагов.

Я понимаю тех на Западе, кто привык к существующей системе, позволяющей американцам покупать послушание младших партнёров – и не только в военной области, – а последним экономить на безопасности, продавая часть своего суверенитета. Но нам-то эта система зачем? Тем более что теперь она очевидно ведёт к воспроизводству и даже усугублению конфронтации на наших западных рубежах и в мире в целом.

НАТО живёт за счёт нагнетания искусственной конфронтации, и чем дольше организация просуществует, тем больше эта конфронтация будет усугубляться.

При этом блок, по сути, опасен и для своих членов. Провоцируя противостояние, он не гарантирует защиты. Заявления о том, что статья 5 Североатлантического договора обеспечивает коллективную оборону в случае нападения, – неправда. В ней нет никаких автоматических гарантий. Я знаю историю блока и американской дискуссии вокруг его создания и могу практически со стопроцентной уверенностью утверждать, что Соединённые Штаты ни при каких обстоятельствах не применят ядерное оружие в «защиту» союзников, если речь будет идти о конфликте с ядерной державой.

Давно изжила себя и Организация по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ). Господствующее в ней натовское и еэсовское большинство использует её для продления конфронтации или для, к счастью, всё менее эффективного навязывания современных западных политических ценностных установок и стандартов. В середине 2010-х гг. довелось поработать в пафосно названной группе «мудрецов» при ОБСЕ, призванной дать этой организации новый мандат. Если до того у меня были сомнения в её полезности, то углублённое взаимодействие привело к железной уверенности в её вредоносности. Она давно пережила свой век и лишь способствует консервации отжившего. В 1990-е гг. ОБСЕ использовали для того, чтобы похоронить российские и не только попытки создать систему общеевропейской безопасности, в 2000-х гг. – чтобы через так называемый процесс Корфу замотать новое предложение России о создании такой системы.

С континента фактически вытеснены органы ООН. Экономическая комиссия ООН для Европы, её Совет по правам человека и Совет Безопасности. Когда-то ОБСЕ виделась как полезное продолжение и развитие ооновской системы для важного субконтинента. Этого не получилось.

Линия по НАТО для меня очевидна – моральная и политическая делегитимация блока, отказ от институционального сотрудничества, доказавшего контрпродуктивность, сохранение контактов только между военными. Да и то в дополнение к диалогу с военным ведомством США, министерствами обороны ведущих европейских стран. Всё равно все серьёзные решения в военной области принимаются не в Брюсселе.

Политика в отношении ОБСЕ должна быть сходной – с поправкой, что эта организация скорее вредна, но неповинна прямо в агрессиях, истреблении людей, дестабилизации. Отсюда – снижение участия в ней до абсолютного минимума. Иногда говорят, что это единственное место, где российский министр иностранных дел может встретиться с коллегами. Это не так. Таких мест много в системе ООН. В любом случае диалоги на двухсторонней основе гораздо эффективнее, чем на таких сборищах, где навязывается блоковая дисциплина. Наблюдателей и миротворцев было бы гораздо эффективнее направлять через систему ООН.

Ограниченность пространства статьи не позволяет подробно остановиться на политике в отношении других европейских организаций – ЕС, Совета Европы. Но общий подход может быть таким же – сотрудничаем, где и если выгодно, где нет – воздерживаемся.

Тридцатилетний опыт убедительно доказал, что сохранение нынешней системы институтов в Европе вредно. Набранная ими инерция, ведущая к воспроизводству и усугублению конфронтации, даже военной угрозы на субконтиненте и во всём мире, невыгодна России. Когда-то можно было мечтать, что они помогут укрепить безопасность, содействовать политической и экономической модернизации страны. Безопасность они подрывают. И что – нам копировать всё более дисфункциональную политическую систему Запада? Нам нужны новейшие западные ценности?

Придётся ограничивать экспансию, отказом от сотрудничества содействовать эрозии системы, которая и так происходит. В расчёте на то, что жёсткое противодействие и предоставление возможности вариться в собственном соку приведёт элиту западных соседей по цивилизации к менее самоубийственной и опасной для других политике. Разумеется, выходить из этой системы отношений, содействуя таким образом ускорению её саморазрушения, нужно, максимально ограничивая неизбежный сопутствующий ущерб для себя. Но сохранение её просто опасно.

Политика на завтра

В этом осыпающемся мире было бы лучше подольше просидеть в неоизоляционистской «крепости Россия», занимаясь её внутренним обустройством. Но история требует принимать решения быстрее. Многие из моих предложений по контурам политики, которую я условно назвал «конструктивным разрушением», вытекают из предыдущего анализа.

Не надо вмешиваться, пытаться влиять на внутренние процессы Запада, чьи элиты в отчаянии развязали против России новую холодную войну. Нужно поставить им предел в том числе военными и по необходимости даже военно-техническими инструментами, дав возможность нарастать тенденциям морального, политического и экономического разложения западной системы. Это неизбежно ведёт к укреплению геополитических, геоэкономических и геоидеологических – культурных – позиций не-Запада, важнейшей составной частью которого история сделала Россию.

Партнёры на Западе предсказуемо пытаются замотать российские требования, использовать процесс для продления жизни своих структур. От разговоров и сотрудничества в экономических, политических, культурных, образовательных сферах, в здравоохранении, там, где это выгодно, отказываться не нужно. Но параллельно придётся наращивать военно-политическое, психологическое и даже военно-техническое давление не столько на сделанную пушечным мясом новой холодной войны Украину, сколько на коллективный Запад, заставить его одуматься и отойти от политики последних десятилетий. Опасаться обострения конфронтации не стоит. Она нарастала и тогда, когда мы пытались Запад умиротворить. Но быть готовыми к неизбежному ужесточению противодействия необходимо, как и предлагать долгосрочную альтернативу – новую политику мира и сотрудничества.

Не только Запад может угрожать разрушительными санкциями, но и мы способны к сдерживанию, угрожая разрушением их экономики и общества несимметричными ответами.

Естественно, стоит постоянно напоминать о наличии выгодной всем альтернативы.

При разумной и активной политике, не в последнюю очередь внутренней, удастся относительно мирно пережить очередной всплеск западной враждебности. Я писал, что у нас хорошие шансы победить в этой холодной войне.

Оптимизм внушает и наш собственный исторический опыт: нам не раз удавалось укрощать на благо себе и всего человечества имперские амбиции, превращая их носителей в относительно вегетарианских и удобных соседей – Швецию после Полтавы, Францию после Бородино, Германию после Сталинграда и Берлина.

Лозунгом новой российской политики в отношении Запада может стать четверостишье из гениальных и очень уместных ныне блоковских «Скифов»: «Придите к нам! От ужасов войны/ Придите в мирные объятья! / Пока не поздно – старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем – братья!».

Но, пытаясь оздоровить (даже и горьким лекарством) отношения на Западе, нужно помнить, что уже два десятилетия он, близкий нам культурно, – уходящая натура. Там – политика ограничения ущерба и по возможности сотрудничества. Реальные перспективы и вызовы настоящего и будущего – на Востоке и Юге. И нельзя позволить, чтобы ужесточение и активизация курса в отношении Запада отвлекли нас от дальнейшего поворота России к Востоку. А этот поворот, особенно развитие зауральских территорий, в последние два-три года замедлился.

Нужно предотвратить превращение Украины в источник военной угрозы. Но тратить на неё слишком много управленческих, политических, тем более экономических ресурсов контрпродуктивно. Нужно управлять нестабильностью. Большая часть этой территории оскоплена собственной антинациональной элитой, Западом, заражена бациллой воинственного национализма.

Гораздо эффективнее вкладываться в восточное направление, в развитие Сибири. Создав выгодные условия работы и жизни, мы привлечём не только россиян, но и других жителей бывшей Российской империи, в том числе и украинцев. Они и прежде вносили немалый вклад в сибирское развитие.

Повторю написанное в других статьях: великой державой Россию сделало присоединение Сибири при царе Иване Васильевиче Грозном, а не присоединение Украины при «тишайшем» Алексее Михайловиче. Пора перестать перепевать лукавое и продиктованное польскими генами утверждение Збигнева Бжезинского, что Россия без Украины не может быть великой державой. Гораздо ближе к истине противоположное утверждение: Россия не может быть великой державой со становящимся совсем неподъёмным украинским ярмом, созданным Лениным, расширенным на Запад при Сталине.

Наиболее перспективным направлением является, разумеется, развитие и укрепление отношений с Китаем. Это многократно увеличит возможности обеих стран. Если Запад будет и дальше отчаянно враждовать, стоит подумать о заключении временного – на пять лет – оборонительного союза. Разумеется, нужно страховаться и на случай возможного китайского «головокружения от успехов» и возвращения его к средневековой политике Срединного царства, стремящегося превращать соседей в вассалов. Нужно помогать, чем можем, Пекину, не допуская его даже временного поражения в холодной войне, развязанной против него. Этот проигрыш ослабит и нас. К тому же теперь мы знаем, во что превращается Запад, если считает, что выигрывает. Приходится жёсткими мерами лечить его похмелье после опьянения от успехов 1990-х годов.

Понятно, что восточная политика не должна концентрироваться на Китае. В мировой политике, экономике, культуре поднимаются восточный и южный миры, в том числе и благодаря подрыву нами военного превосходства Запада, на котором основывалась его гегемония последних пяти веков.

Когда дело дойдёт до строительства новой системы евробезопасности вместо опасно обветшавшей старой, строить её нужно в рамках большого евразийского проекта. В старой Евроатлантике больше ничего путного создать не удастся.

Самоочевидно, что важной предпосылкой успеха является развитие и модернизация экономико-технологического и научного потенциала страны – условия обеспечения её военной мощи – по-прежнему главной опоры безопасности и суверенитета. Россия не может быть успешной без улучшения качества жизни основной массы нашего народа – зажиточности, состояния здравоохранения, образования, окружающей среды.

Ограничение политических свобод, неизбежное в условиях противостояния с коллективным Западом, ни в коем случае нельзя распространять на интеллектуальную сферу. Хоть это и нелегко. Но для талантливой, творческой части народа, готовой служить стране, нужно сохранять максимальное пространство умственной свободы. Научное развитие через «шарашки» уже не пройдёт. Свобода увеличивает таланты нашего генетически изобретательного народа. Даже во внешней политике наша нынешняя свобода от идеологических пут даёт важные преимущества перед зашоренными соседями. Да и исторический опыт учит: коммунистическое манкуртовское ограничение свободы мысли привело к катастрофе страну в её прежнем, советском качестве. Условием развития и движения вперёд и вверх является сохранение личной свободы, воли.

Если мы хотим развиваться и побеждать, абсолютно необходим и духовный стержень – национальная идея, идеология, объединяющая и ведущая вперёд. Аксиоматично утверждение, что великие страны не могут быть великими без такой идеи. Подобное произошло с нами в 1970–1980-е гг. прошлого века. Надеюсь, что сопротивление правящих верхов выдвижению новой идеологии, вызванное оскоминой коммунистической эпохи, начинает отступать. Мощным обнадёживающим сигналом стала в этом смысле речь Владимира Путина на октябрьском ежегодном заседании Валдайского клуба в 2021 году.

Не раз в множащемся ряду российских философов и публицистов выдвигал свои варианты такой «русской идеи»[3]. (Прошу извинить за повторное самоцитирование. Но оно неизбежно в силу необходимости ужиматься до журнальной статьи).

Вопросы на завтра

А теперь об очень важном, назревшем, но пока мало обсуждаемом аспекте новой политики. Её победа, да и она сама невозможны без преодоления и обновления устаревшего, а часто и заведомо вредного идейного фундамента, на котором базируются наши общественные науки, соответственно, в значительной степени – и практики.

Разумеется, необходимость преодоления не означает, что мы в очередной раз отринем достижения политологической, экономической, внешнеполитической мысли предшествовавших поколений. Большевики уже выбросили русскую общественную мысль на «свалку истории» – результат известен. Мы недавно с наслаждением отодвинули марксизм. Теперь, наевшись иных догм, выяснили, что сделали это слишком резко, – и у Маркса-Энгельса, и у Ленина с его теорией империализма были здравые идеи, на которые стоит опираться.

Общественные науки – науки о жизни людей и обществ – не могут не быть национальными, сколь космополитичными ни старались бы казаться их адепты. Они вырастают на национальной исторической почве и в конечном счёте направлены на служение своим странам и/или их правящим и имущим классам. Некритический перенос постулатов этих наук в другие условия неизбежно бесплоден или порождает уродов.

Вслед за обретением относительной военной безопасности, возвращением политического и экономического суверенитета предстоит работа по обретению интеллектуальной самостоятельности – одного из абсолютно необходимых условий развития и влияния в новом мире. Видный российский политолог Михаил Ремизов первым, по-моему, назвал этот процесс «интеллектуальной деколонизацией».

После десятилетий жизни в тени пришедшего извне марксизма мы стали переходить под другую, опять явившуюся из-за рубежа догму – либерально-демократическую – и в экономической мысли, и в политологии, и даже в немалой степени в науках о внешней и оборонной политике. Горя от этого очарования хлебнули сполна, растеряли часть страны, её технологий и их носителей. С середины 2000-х гг. стали проводить самостоятельную политику. Но действовали во многом интуитивно, не опираясь на чёткие национально-ориентированные (повторюсь, другими они быть не могут) научные и идейные постулаты.

До сих пор не решаемся сказать себе, что идейно-научное мировоззрение, на которое мы ориентировались в последние сорок-пятьдесят лет, устарело и/или изначально было нацелено на обслуживание элит иных стран.

Для иллюстрации поставлю полтора десятка вопросов, взятых из моего очень длинного списка почти наугад.

Начну с почти вечных, из высокой философии. Так что же всё-таки первично в человеке и обществе: дух или материя? Более приземлённо-политически: какие интересы движут людьми и их сообществами – государствами – в современном мире. Экономические, утверждали вульгарные марксисты и либералы. Вспомним, что крылатая фраза Билла Клинтона «это экономика, дурачок» ещё недавно казалась аксиомой. Людьми, когда они утолили элементарное чувство голода, движут интересы более высокого порядка. Любовь к семье, родине, стремление к обретению национального достоинства, личной свободы, но и власти, славы. В принципе иерархия ценностей известна давно, со времени введения в научный оборот в 1940–1950-е гг. знаменитой пирамиды Маслоу. Другое дело, что современный капитализм исказил эту пирамиду, навязывая сначала через обычные медиа, а теперь через всепроникающие электронные сети философию бесконечного расширения потребления и для богатых на их уровне, и для бедных – на их.

Как быть, учитывая, что современный, лишённый этической, религиозной почвы капитализм толкает к потреблению без границ, стремлению смыть их и этически, и географически, приходит во всё более явное противоречие с природой, начинает угрожать продолжению жизни человечества? И при этом мы, русские, особенно хорошо знаем, что попытка покончить со стремлением части людей к наживе, богатству, избавиться от слоя носителей этих ценностей – предпринимателей, капиталистов приводит к чудовищным последствиям и для обществ, и для окружающей среды (социалистическая экономика не отличалась природосбережением).

Что делать с новейшими ценностями – отрицанием истории, родины, пола, веры, с агрессивным лгбтизмом и ультрафеминизмом? Я признаю за другими людьми право их придерживаться, но считаю постчеловеческими. Рассматривать это как нормальный этап социальной эволюции? Вряд ли. Стараться отгородиться, ограничивать возможности их развития и ждать, что общества переживут и эту моральную эпидемию? Или прямо дать бой, возглавив подавляющее большинство человечества, придерживающееся ценностей, называемых консервативными, но попросту нормальными, человеческими? Нужно ли ввязываться в драку, усугубляя и так уже опасный уровень конфронтации с западными элитами?

В современном мире развитие технологий и рост производительности труда привёл к насыщению большинства людей, но при этом сам пришёл в состояние привычной анархии, а на глобальном уровне – к потери большинством привычных ориентиров. Может быть, вперёд снова выходят уже не экономические интересы, а интересы безопасности: обеспечивающие их военно-силовые инструменты и политическая воля?

Что такое военное сдерживание в современном мире? Угроза нанести ущерб национальным и физическим активам или иностранным активам и информационной инфраструктуре, с которыми теснее связаны нынешние космополитические западные элиты? Если обрушить эту инфраструктуру, во что превратятся западные общества?

Связанный вопрос – что такое стратегический паритет, понятие, которое мы до сих пор употребляем? Придуманная «за бугром» глупость, на которую попались страдавшие чувством неполноценности и синдромом 22 июня 1941 г. советские руководители, втянув страну в измотавшую её и народ гонку вооружений? На этот вопрос мы уже, похоже, даём ответ. Хотя по-прежнему твердим о необходимости равенства, симметричных решений.

А что такое контроль над вооружениями, в полезность которого многие у нас верят? Способ обуздать дорогостоящую гонку вооружений, выгодную более богатой стороне, уменьшить угрозу войны или больше – инструмент легитимации этой гонки, разработки вооружений, навязывания другой стороне ненужных ей программ? Однозначный ответ неочевиден.

Но вернёмся к вопросам более высокого порядка.

Что, демократия – действительно венец политического развития? Или всё-таки, если речь не идёт о прямой аристотелевской (тоже ограниченной) демократии, она – один из инструментов управления обществами со стороны правящих олигархий? Инструментов, то уходящих, то приходящих в зависимости от состояния обществ и их окружения. При неблагоприятной обстановке эти инструменты отбрасываются, чтобы возродиться вновь, когда созреют внешние и внутренние условия и появится потребность. Сказанное – не призыв к безудержному авторитаризму или монархии. Мы, кажется, уже перестарались с централизацией, особенно на низовом, муниципальном уровне. Но если это только инструмент, может быть, перестать делать вид, что мы стремимся к демократии? А прямо сказать, что хотим общества личной свободы, благоденствия для большинства, безопасности и величия для страны? Но как тогда легитимировать власть в глазах народа?

Что, государство действительно будет отмирать, как полагали марксисты или либеральные глобалисты, грезившие о союзе транснациональных корпораций, международных НКО (и те, и другие сплошь национализируются и приватизируются) или наднациональных политических объединениях? Посмотрим сколько ещё продержится Евросоюз в нынешнем виде. Опять же, сказанное не означает отрицания целесообразности объединения усилий государств и народов для общего блага, например, для снятия дорогостоящих таможенных барьеров или создания совместной политики охраны окружающей среды. Может, всё-таки сосредоточить усилия на укреплении своего государства и поддержки близких стран, оставив в стороне созданные не нами глобальные проблемы? Или тогда эти проблемы ещё жёстче займутся нами?

Какова роль территории – сокращающийся актив, обуза, как говорили в том числе и многие из нас ещё недавно, или важнейшее национальное достояние, особенно на фоне кризисных явлений в окружающей среде, меняющегося климата, растущего относительного (а в ряде регионов и абсолютного) дефицита воды и продовольствия?

Как тогда быть с сотнями миллионов пакистанцев, индийцев, арабов, жителей других территорий, которые могут стать непригодными для обитания? Приглашать уже сейчас, как сделали США и Европа, начавшие в 1960-е гг. затягивать к себе мигрантов, чтобы понизить стоимость местной рабочей силы, подорвать влияние профсоюзов? Отгораживаться или всё-таки готовить модель страны, где коренные народы России стали бы оборонителями и господами на своей территории? Но тогда с любой надеждой на развитие демократии придётся распрощаться – вспомним опыт Израиля с его арабским населением.

Или развитие ныне тяжко отстающей робототехники позволит избежать дефицита людей для освоения таких территорий? Вообще – какова роль русских по крови в условиях неизбежного сокращения их доли в населении России? Думаю, что, учитывая историческую открытость русского народа, ответ может быть и оптимистическим. Но уверенности нет.

Вопросов могу поставить в разы больше, особенно в сфере экономики. Важно их задавать и как можно быстрее пытаться ответить. Это – важнейшее условие развития и победы. Нужна новая политическая экономия, свободная от догм марксизма или либерализма, но представляющая собой нечто большее, чем нынешний жёсткий реализм, на котором основывается наша внешняя политика. Он должен быть помножен на устремлённый в будущее наступательный идеализм, на новую русскую идею, основанную на нашей истории и философской традиции. Сходную мысль не раз высказывал профессор Андрей Цыганков.

Уверен, это – важнейшая задача всех наших учёных-международников, политологов, экономистов, философов. Задача архисложная. Придётся ломать привычные и ставшие удобными стереотипы мышления, чтобы остаться полезными обществу и отечеству. Чтобы подсластить эту задачу – закончу полушутливой виньеткой. А может быть, пора понять, что наш предмет исследований – политика внешняя, внутренняя, экономическая – результат творчества масс людей, лидеров? Что это – искусство? В нём много необъяснимого, основанного на интуиции, таланте. А мы, как искусствоведы, описываем, выявляем тренды, учим истории, делаем полезную для творцов – народов и лидеров – работу? Правда, нередко превращаемся в схоластов, создаём теории, мало связанные с реальностью, искажающие её дроблением.

Иногда представители наших профессий становятся творцами истории: Евгений Примаков, Генри Киссинджер. Но я не уверен, что они задумывались о том, какие школы нашего искусствоведения представляют: они опирались на знания, свой человеческий опыт, свои моральные принципы, интуицию. Мне идея о том, что все мы – искусствоведы, эстетически нравится, и она может облегчить нелёгкую задачу ревизии догм.

--

СНОСКИ

[1] См.: Караганов С. «О третьей холодной войне» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 4. С. 21-34. URL: https://globalaffairs.ru/articles/o-tretej-holodnoj-vojne/ (дата обращения: 7.02.2022).

[2] См.: Зубок В. «Запад нам поможет…» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 30-43. URL: https://globalaffairs.ru/articles/zapad-nam-pomozhet/ (дата обращения: 7.02.2022).

[3] Кратко последний вариант можно посмотреть в статье «Идя в Сибирь, мы идём и в будущее, и к истокам нас как державы» // Российская газета, 28.09.2021. URL: https://rg.ru/2021/09/27/reg-sibfo/karaganov-idia-v-sibir-my-idem-i-v-budushchee-i-k-istokam-nas-kak-derzhavy.html (дата обращения: 7.02.2022).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 февраля 2022 > № 4046480 Сергей Караганов

Великий Туран

Идеологические приоритеты Реджепа Тайипа Эрдогана

Виктор Надеин-Раевский

За последние два десятилетия, с приходом к власти Реджепа Тайипа Эрдогана Турция совершила большой рывок, добилась заметного повышения благосостояния населения. При Эрдогане построены подводный тоннель Мармарай под Мраморным морем, дополнительные мосты через Босфор, газопроводы из России и Азербайджана, строятся мост через Дарданеллы, АЭС "Аккую", Стамбульский канал и многое другое. Плотина Ататюрка, третья в мире по величине, обеспечила водой восток Турции, но уничтожила значительную часть сельского хозяйства в Сирии, которая получила три миллиона беженцев из районов, лишённых пресной воды. Это в значительной степени вызвало известный всем сирийский кризис.

Последние два года выдались для Турции сложными. Для сравнения: с января по октябрь 2019 года Турцию посетило более 31 миллиона иностранных туристов, из них около 7 миллионов — из России, а за аналогичный период 2020 года вследствие ковидных ограничений это число упало почти втрое, до 11 миллионов. В 2021 году ситуация улучшилась, число туристов выросло до 21 миллиона, но очевидно, что полностью восстановить эту сферу экономики туркам не удалось, они потеряли десятки миллиардов долларов.

Сферой туризма, а также тесно связанной с ней транспортной отраслью, в первую очередь авиа- и морскими перевозками потери не ограничились. Рухнуло производство автомобилей Tofaş, Oyak-Renault, Ford Otosan, в значительной мере ориентированное на экспорт.

Пострадала и металлургическая промышленность. Надо отметить, что крупные металлургические комбинаты в Искендеруне (производство чугуна и стали) и в Сейдишехире (производство алюминия) были построены в своё время Советским Союзом. По экспорту стали и алюминия сильный удар нанесли США, введя национальные квоты, очень небольшие, на закупку этих металлов, которые ранее отправлялись на американский рынок. Кое-что турецкие производители пытались пристроить на других рынках, но и здесь полностью возместить потери не удалось.

Конечно, сыграли свою роль и собственно карантинные мероприятия, хотя в Турции не было такого тотального локдауна, как в большинстве других стран. Они ввели только комендантский час на выходные дни, то есть на время, когда люди особенно активно общаются между собой. Разумеется, был масочный режим и прочее. Но всё равно безработица в Турции резко выросла, до 13,2% в целом и до 25,9% — среди молодёжи. Очень серьёзные цифры.

Все эти экономические проблемы привели к снижению доходов населения из-за роста цен и резкого падения курса национальной валюты. За эти два года в Турции поменяли четырёх руководителей ЦБ. Эрдоган исходит из того, что банковские ставки должны быть низкими. Если их держать высокими, то станет невыгодно брать кредиты, и, как следствие, будет стагнировать экономика. Но если понижать процент, то начинается инфляция.

Так и произошло. После очередной смены главы ЦБ на ставленника Эрдогана в марте 2021 года ставки начали снижать: сначала до 17%, потом — до 15%, и в ноябре — до 14%, как бы подстёгивая экономику. В результате инфляция в Турции за прошлый год превысила 21%, курс лиры драматически упал вдвое. Это вызвало массовые протесты, особенно в крупных городах, где люди вышли на улицы.

К тому же Турция в значительной степени зависит от завоза продовольствия. Да, в этой стране есть прекрасные земли, очень много выращивается овощей и фруктов. Но вот посевных площадей для зерновых мало, поэтому Турция закупает много российской пшеницы. Причём пшеницы третьего сорта, и 70% турецкого хлеба выпекается из этой муки. Россия поставляет примерно 30% всего зерна в Турцию. Твёрдые сорта пшеницы, под макароны и прочее, турки закупают не у нас, а в других местах, поскольку в России таких сортов выращивается очень мало (они требуют питательных почв и тепла).

Зато Турция на первом месте по импорту нашего подсолнечного масла и шрота — ценнейшего корма для скота.

В итоге мы закупали в Турции сельскохозяйственной продукции на 800 миллионов долларов, а они у нас — на 1,5 миллиарда долларов. Такие вот балансы.

Растёт ли при этом турецкая экономика? Если судить по официальным данным турецкой статистики, то да, рост составил в итоге чуть ли не 8%. Но трудно сказать, насколько эта цифра достоверна, турецкая статистика — достаточно хитрая вещь.

Параллельно в Турции нарастает и миграционный кризис, поскольку к мигрантам из Сирии добавились ещё и афганские, и иракские — это больше трёх миллионов человек сегодня. Большинство из них пытается через территорию Турции переправиться в Грецию, то есть в Евросоюз. Вокруг отправки мигрантов в Европу сформировалась очень серьёзная мафиозная структура, прекрасно организованная, с огромными деньгами и связями.

Турция тратит миллиарды долларов на содержание мигрантов, на выплату им каких-то пособий, из ЕС на это тоже деньги выделяются. Всё это усугубляет внутриполитическую ситуацию, и местные жители даже начали осуществлять нападения на мигрантов, это всё более раздражающий фактор для них. Потому что среди мигрантов — не только туркоманы, знающие в какой-то степени турецкий язык, но и арабы, представители других наций и этносов, которые по-турецки не говорят. Но они уже обзавелись в Турции своим бизнесом: лавчонками, маленькими мастерскими и тому подобным. В ЕС их не пускают, а возвращаться домой, где продолжаются конфликты, они уже не торопятся, и турки всё больше и больше видят в них не гостей, а конкурентов.

Сам Эрдоган первоначально позиционировал себя как исламист, причём умеренный и светский, хотя в своё время отсидел четыре месяца за то, что, будучи уже мэром Стамбула, публично процитировал строки из стихотворения Мехмеда Зии, известного как Зия Гёкальп ("небесный герой"), философа-пантюркиста и поэта: "Минареты — наши штыки. Наши купола — наши шлемы. Наши верующие — наши воины". Эти стихи учат в турецких школах, но то ли военные плохо учились, то ли им нужно было сломать карьеру будущему лидеру, — они его посадили, и из-за этой своей судимости Эрдоган долгие годы не мог принимать участие в выборах, но это уже отдельная история.

Так вот, партию Эрдогана нередко сравнивали с респектабельными европейскими "религиозными" партиями, типа ХДС/ХСС в Германии или ХДП в Италии. Но между исламизмом умеренным и исламизмом фундаментальным, даже экстремистским, — очень тонкая грань, которую можно легко перейти в обоих направлениях, так же, как игиловцы* переходят в "Джебхат ан-Нусру"* и обратно.

Но исламизм — это самая первая и внешняя идейная оболочка политики Эрдогана. Вторая, более глубокая — это неоосманизм, восстановление в том или ином виде Османской империи, уничтоженной после Первой мировой войны. Сегодня неоосманская идеология в Турции предусматривает, что нужно усиливать позиции Анкары на всех бывших территориях Османской империи, поэтому Ливия; поэтому Сирия; поэтому Ирак и даже Азербайджан… Про Северный Кипр я даже не говорю. Надо сказать, что автором идеологии неоосманизма в современной Турции был Ахмед Давутоглу, профессор университета Мармара. Он написал толстую книгу по этому поводу ещё до прихода к власти Эрдогана. Потом стал министром иностранных дел, премьер-министром и, разумеется, на этих государственных постах продвигал свою концепцию, которая в итоге стала одним из политических приоритетов Турции.

Выступая в Египте — это было при президенте Мухаммеде Мурси, представлявшем движение "Братьев-мусульман"*, — Эрдоган заявил: "Мы (турки) вас (арабов) защищали!" Турки не могут понять, почему страны и народы, которые были под властью Османской империи, не принимают неоосманизм.

А у арабов на Ближнем Востоке, особенно в том же Египте, — несколько иное восприятие своего пребывания под властью турок. Они помнят о том гнёте, который испытывали, о своих восстаниях против Османской империи и о той колоссальной жестокости, с которой турки расправлялись с восставшими. А это были такие восстания, которые ставили под вопрос само существование Османской империи. Прежде всего, это восстание Мухаммеда Али, которое в истории известно как две турецко-египетские войны. В первой из них устоять туркам помогла Российская империя. Царь-батюшка Николай I побеспокоился, российские эскадры появились в Проливах, наши войска не дали захватить Стамбул в 1833 году.

За эту помощь турки потом нас "отблагодарили" войной, известной как Крымская. В ней не только англичане с французами и итальянцами отметились, а, по сути, вся Европа. Это история, которую не стоит забывать.

И, наконец, третий идеологический приоритет у Эрдогана — это пантюркизм и пантуранизм, что уже прямо касается России. Идея пантуранизма простая — "великий Туран" от Адриатики до Тихого океана, объединяющий не только тюркские, но и угро-финские народы. Пантюркизм — его "ядро". И если учесть, что значительная часть современной территории РФ — это национально-административные единицы, субъекты Федерации с тюркскими титульными нациями, то пантюркизм и пантуранизм, при турецких претензиях на лидерство в тюркском мире, — серьёзная проблема для нас. Добавим к этому постсоветские тюркоязычные государства Средней Азии (Казахстан, Узбекистан, Киргизию, Туркмению), а также Азербайджан.

Кстати, в Турции вообще не используется термин "пантюркизм", и сама идея пантюркизма, казалось бы, умерла. От неё отказывался ещё Кемаль Ататюрк. Он, правда, называл это панисламизмом тогда (кстати, у Ленина в работах термин "панисламизм" встречается 9 раз). В турецком языке нет отдельного слова "тюрок"! "Тюрк" для них — это и турок, и любой тюрок. Конечно, с конкретизацией: узбекский турок, татарский турок, киргизский турок, азербайджанский турок и так далее, но все они — в понимании турок — один народ, это принципиально, разницы нет.

Так вот, активизация пантюркизма наблюдалась во время Второй мировой войны, когда были созданы две пантюркистские организации. Первая — это "Гювен", под руководством Заки Валиди Тогана, башкира по национальности. Сейчас памятники ему стоят, улицы названы его именем, учебные заведения и так далее. Это был блестящий востоковед, с прекрасным образованием, вернее, самообразованием, много интереснейших работ написал, был первым главой правительства Башкирской республики после революции. Но поссорился с большевиками, бежал сначала к атаману Дутову, потом оказался в Турции, где и создал общество "Гювен".

А вторая организация — это "Бозкурт" ("Серые волки"), которых возглавил Алпарслан Тюркеш, по происхождению кипрский турок. Он создал и "Бозкурт", и Партию националистического движения, которая была и остаётся главным союзником Партии справедливости и развития Эрдогана в парламенте Турции. Её нынешний лидер, прямой преемник Алпарслана Тюркеша, — Девлет Бахчели, с которым Эрдоган создал серьёзный и устойчивый союз. Партия Бахчели — это не просто националистическая партия. Это партия пантюркистская. Её отряды "Серых волков" одно время были запрещены в Турции. Но официальный запрет — это одно, а реальность — совсем другое. Именно "Серые волки" в Сирии убили нашего лётчика, покинувшего подбитый самолёт. При этом "Серые волки" не запрещены в Германии, в Голландии, где у них очень крупные группировки. И столкновения между курдами и турками, которые там постоянно происходят, в значительной степени связаны с деятельностью "Серых волков".

Недавно Эрдоган сфотографировался на фоне карты Великого Турана. Это было подано, как некая сенсация. Но эта карта — из турецких школьных учебников, её с детства знает каждый турок. Есть и более "полный", расширенный её вариант, с добавлением территорий российского Севера. Потому что там тоже народы есть, которые в Турции считаются "туранскими", небольшие по численности, но, тем не менее, имеющие титульную территорию. Так что у турок очень большие геополитические претензии, в том числе к нашей стране.

И, конечно, когда в 1991 году произошёл крах Советского Союза, в Турции поняли, что настало их время. Для них это был национальный праздник — они были уверены, что все эти территории заселены турками, фактически говорящими на турецком языке и исповедующими ислам. Это было большое заблуждение, но Фетхуллах Гюлен, великий проповедник, уже в 1992 году призвал молодых образованных турок, закончивших его лицеи и университеты — а их 15 тогда было в Турции — ехать учить турок на "постсоветском пространстве".

И тысячи добровольцев, образованных, хорошо подготовленных, поехали продвигать свою идеологию в турецких лицеях на всей территории бывшего Советского Союза. 26 лицеев было открыто в Казахстане, 26 — в Азербайджане, 13 — в Киргизии. В России такие же лицеи были открыты в Башкирии, Татарстане, в республиках Северного Кавказа и даже в Бурятии. Казалось бы, при чём тут Бурятия, ведь буряты — не тюрки и даже не мусульмане… Но нет! Всё сложнее. Я уже сказал о том, что пантюркизм — только "ядро" и составная часть идеи пантуранизма — объединения всех так называемых туранских народов, это не только тюрки, но и угро-финны, вся уральская группа языков плюс алтайская группа языков. И первые туранские клубы появились не в Османской империи и не на российских просторах. Они появились в Финляндии и Венгрии. Вы думаете, почему та же Венгрия была страной-наблюдателем в Тюркском совете, а сейчас имеет такой же статус в Организации тюркских государств, или турецких государств, если правильно переводить? Именно потому, что пантуранизм там пустил очень прочные корни. Не только в партии "Йоббик", своеобразной, специфической, но даже в правящей партии "Фидес".

Они считают, что родственны туркам, что язык венгерский чуть ли не от турецкого произошёл… С научной точки зрения это далеко не так, хотя есть определённые грамматические моменты, агглютинация та же. Турки, кстати, свой язык сильно реформировали. В межвоенный период около шести тысяч неологизмов в нём появилось, и турецкий язык стал более благозвучным, особенно стамбульский диалект. Но при этом турецкий язык стал менее понятен другим тюркским народам, которые не выбросили из своих языков ни арабские, ни персидские многовековые заимствования.

То есть нюансы здесь существуют, и их немало. Но на пути исламизма, неоосманизма, пантуранизма и пантюркизма Эрдоган добился очень многого. При всех экономических проблемах, о которых говорилось выше, Турция проводит наступательную, агрессивную политику по всем фронтам: как внутри страны, так и на международной арене.

Да, с Сирией не всё у Турции получилось удачно. Попытка добиться контроля над исламистскими группировками ни к чему не привела. В результате внутренних столкновений в зоне Идлиба верх одержала всё-таки бывшая "Джебхат ан-Нусра" ("Хайят Тахрир аш-Шам"* — они неоднократно меняли название, но структуры там всё те же). Мы с осени 2015 года поддерживаем операции сирийской армии против них. Российские ВКС постоянно наносят удары по тем точкам, откуда эти структуры пытаются атаковать наши базы в Хмеймиме и Тартусе. Очень успешные удары, причём дроны террористов, в том числе турецкого производства, научились сбивать — сотнями их уничтожаем.

Туркам это очень не нравится, но суть в том, что взять под свой контроль сирийские отряды террористов им не удалось, а турецкие блокпосты во многих местах уже окружены сирийскими войсками. И дело доходило чуть ли не до прямых столкновений между сирийскими и турецкими военными, а также между турками и нашими наземными силами, которые там периодически появляются. Поэтому понадобилась сентябрьская встреча Путина и Эрдогана в Сочи. Вроде бы договорились оставаться на прежних позициях, сохранять статус-кво, не ущемляя интересов друг друга. При этом было совместно заявлено о необходимости вывода американских войск из Сирии. При этом Асад сказал, что не только американцы, но и турки должны уйти из Сирии. Россия этот тезис принципиально поддержала. Так что турки в Сирии де-юре ничего не добьются.

Не совсем удачно сложились дела у Эрдогана и в Ливии, хотя для Анкары это принципиальный вопрос. Это вопрос шельфа, о котором они договорились, наплевав на все морские конвенции ООН, которые Турция не подписала и подписывать не собирается, а потому любые иски против неё по этому поводу не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не подлежат юрисдикции международного суда.

Отсюда и все проблемы Анкары с Афинами: с воздушным пространством, с морскими милями и вокруг островов, 2000 греческих островов в Эгейском море. Отсюда проблемы нефте- и газоразведки на шельфе Средиземного моря: турки ведут эту разведку в водах Греции и Кипра, хотя на это не имеют права. Отсюда постоянные стычки с Евросоюзом и прочее.

Так вот, в Ливии на каком-то этапе турки сильно укрепили свои позиции, отправили туда, по разным подсчётам, от 7 до 12 тысяч боевиков из Сирии, много военной техники, включая беспилотники Bayraktar, своих военных специалистов, которые осуществляли управление этой техникой. Всё это помогло правительству Сараджа в Триполи остановить наступление Хафтара. Но полного успеха в Ливии им добиться не удалось, там было сформировано единое правительство, которое потребовало от Анкары вывода турецких военных специалистов и контингента сирийских боевиков. И Турция была вынуждена это сделать. Им пришлось даже антиегипетскую риторику приглушить в своих СМИ, чтобы замириться с Египтом.

Правда, полученный в Ливии опыт очень пригодился туркам в Нагорном Карабахе, и тот генерал, который командовал турецкими беспилотниками в Ливии, управлял всеми азербайджанскими дронами. И вообще, без помощи Турции такой разгром армянских сил в Нагорном Карабахе, конечно, был бы невозможен. Но это отдельная тема: почему Ереван бездействовал, почему в данную ситуацию пришлось вмешаться России — турки, кстати, этим были очень недовольны. Точно так же, как были недовольны недавним вмешательством России и ОДКБ в Казахстане…

Что касается Ирака, там всё по-прежнему: турецкая авиация продолжает бомбардировки позиций отрядов партии Абдуллы Оджалана. В целом с курдами умиротворения не получилось, потому что на каком-то этапе в мозгах Эрдогана всё-таки национализм и пантюркизм стали более приоритетными, чем исламизм. Хотя для мусульманина это, вообще-то говоря, неприемлемо.

Кстати, и исламисты, к которым принадлежит сам Эрдоган, возглавлявший в своё время их молодёжную организацию, так называемые "Акинджи", в Стамбуле, — это были далеко не ангелы. Её участники были известны своими длинными ножами, которыми резали левых. В ответ их тоже резали, и количество убитых в таких стычках накануне 1980 года, перед военным переворотом, доходило до 20–25 человек ежедневно, фактически шла гражданская война между левыми и правыми. Казалось бы, сейчас всё это — далёкое прошлое, почти забытое. Но не до конца!

Самое главное, что надо помнить: действия Эрдогана идеологически мотивированы, и на этой идейной основе зиждется вся турецкая внешняя и внутренняя политика.

Из выступления на научной конференции на тему "2022: тенденции, прогнозы, риски" в Фонде поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова.

* ИГИЛ, "Джебхат ан-Нусра" ("Хайят Тахрир аш-Шам"), "Братья-мусульмане" — запрещённые в РФ террористические организации

Турция > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 11 февраля 2022 > № 3966545 Виктор Надеин-Раевский

Елена Щербакова: Ансамбль имени Игоря Моисеева держит форму и в 85 лет!

Даже Джон Ноймайер и другие легендарные балетмейстеры века боятся сравнения с Игорем Александровичем

Виктория Рогозинская

В начале 1990-х Игорь Моисеев попросил Елену Щербакову стать директором своего знаменитого ансамбля. Спустя два года после ухода Мастера из жизни художественная коллегия доверила ей и творческое руководство уникальной труппой. Корреспондент «Труда» встретилась с Еленой Александровной в канун открытия фестиваля танца «Моисеевцам — 85!», который пройдет на трех лучших сценах столицы — в Концертном зале имени Чайковского, на Исторической сцене Большого театра и в Государственном Кремлевском дворце.

— Игорь Моисеев создал ансамбль в 1937 году, когда, казалось бы, людям было совсем не до танцев. Как родилась эта идея?

— Игорь Александрович был солистом балета Большого театра, партнером примы-балерины Екатерины Гельцер. В 24 года впервые выступил в качестве балетмейстера и создал для Большого несколько спектаклей. Но судьба распорядилась так, что его отправили в длительную поездку на Памир. Там он впервые увидел, как танцуют таджики, и был покорен энергией и душевностью их танца. Таких эмоций не было в классическом балете! Потом Моисеева включили в состав жюри всероссийского фестиваля народного творчества. Каждая встреча с народным танцем укрепляла в нем мысль создать профессиональный ансамбль, способный донести всю красоту этого искусства. Игорь Александрович написал письмо председателю Совнаркома Вячеславу Молотову, и тот поддержал его замысел: «Предложение хорошее. Поручить автору его реализовать».

— Советская власть любила «руководить» искусством. Как Моисееву удалось избежать вмешательства в свое творчество?

— В это трудно поверить, но Игорю Александровичу никто не указывал, какие танцы должны быть в репертуаре ансамбля. Он ставил только то, что самому было интересно как художнику. А интересно ему было через танец раскрыть душу народа, его характер, обычаи. Его произведения не требуют перевода. Они понятны в любом уголке нашей планеты. Первая программа называлась «Танцы народов СССР». С ней ансамбль познакомил практически весь мир.

— Какая страна стала первой на гастрольной карте коллектива?

— Монголия — в 1942 году ансамбль давал там по 4-5 концертов в день. Следующей стала Финляндия — осенью 1945 года моисеевцы завершали большой сборный концерт мастеров искусств. И растопили лед! Сила настоящего искусства сделала то, что не давалось дипломатам. На следующий год состоялись первые большие гастроли в Восточной Европе. Затем были Австрия и Югославия.

— Говоря языком тех лет, ансамбль выполнял миссию голубя мира?

— Людям, измученным страшной войной, необходима была радость, а творчество Игоря Моисеева — это мир, любовь и добро. «На сцене должна торжествовать жизнь», — говорил Игорь Александрович. В какой бы стране мы ни выступали, зрители всегда встречали ансамбль овациями. Танцы бисировали по нескольку раз.

— Вы пришли в коллектив в шестнадцать лет и связали с ним всю жизнь.

— За год до окончания училища моя мама, яркая характерная солистка Большого театра Валентина Петрова, привела меня на концерт ансамбля Игоря Моисеева. Эмоции артистов, их энергетика захлестывали зрительный зал. Мы были едины — коллектив и публика. Такого я раньше никогда не испытывала. Выступление произвело на меня огромное впечатление. Особенно поразил рок-н-ролл — Моисеев поставил его как пародию, иначе тогда было нельзя, и назвал номер «Назад к обезьяне». И классика неожиданно померкла в моих глазах. Мне захотелось танцевать только в ансамбле Игоря Моисеева и нигде больше. Решила — если меня не возьмут, танцевать не буду, сразу пойду учиться на педагога в ГИТИС. Но перед государственным экзаменом в наш класс на урок народно-сценического танца пришел Игорь Александрович. Когда занятие закончилось, он подозвал меня и еще двоих учеников, и предложил работать в ансамбле. Моя мечта сбылась.

— Все было предопределено?

— Кто же это знает?! Игорь Александрович трижды предлагал моей маме перейти из Большого театра в ансамбль. Об этом я узнала только, когда он подписал ей свою книгу: «Что не получилось с мамой — получилось с дочкой. Я очень рад. Спасибо за дочь». Но это еще не все. Когда я уже была директором, Игорь Александрович рассказал, что благодаря моему деду, Александру Сергеевичу Щербакову, был достроен Концертный зал имени Чайковского, где ансамбль и обрел свой дом. По поручению Сталина Щербаков, первый секретарь Московского горкома партии, вызвал Моисеева, чтобы обсудить вопрос о помещении для ансамбля. Тогда как раз только открылась станция метро «Маяковская», располагавшаяся под законсервированным фундаментом театра Всеволода Мейерхольда. Когда театр ликвидировали, строительство было заморожено. А Игорь Александрович предложил его завершить — «Метрострою» такая задача была по плечу. В 1940 году в это здание въехали возглавляемый им Государственный ансамбль народного танца СССР, хор имени Пятницкого, оркестр имени Осипова и хор имени Свешникова. Это был настоящий дворец искусств.

— Родная сцена — самая требовательная?

— Конечно, самые ответственные — выступления в Концертном зале имени Чайковского, на сцене которого Моисеев поставил все свои произведения. Она — намоленная. Даже седьмое поколение наших артистов, выросшее уже без Мастера, выходя на сцену, представляет, что он где-то в зрительном зале — Игорь Александрович смотрел все концерты, переживая за артистов. Зал уникальный — без оркестровой ямы, отделяющей сцену от публики, поэтому зрители с первой минуты становятся соучастниками концерта. Они забывают о своих заботах и тревогах, добреют и даже... молодеют! Почему так происходит? Все просто — мы не танцоры (так говорят в быту), а танцовщики (вот это определение профессиональное), и наш ансамбль — не шоу! Это театр народного танца Игоря Моисеева.

— А что сложнее — танцевать самой или руководить ансамблем?

— Так вопрос ставить нельзя — это несравнимо по степени ответственности. Я танцевала на лучших сценах мира в течение двадцати трех лет, и вот уже тридцать лет, как я директор. Мне повезло быть ученицей Игоря Александровича. Он возобновил на меня два великолепных, сложных танца — молдавскую «Табакэряску» и «Татарочку-черноморочку». Профессия артиста балета — работа каторжная. Два выходных для профессионального танцовщика — немыслимы, так что рабочая неделя у нас шестидневная. В 10 утра все стоят у станка, днем — репетиция, вечером, как правило, концерт. Игорь Александрович всегда знал, чего хочет добиться от артиста, не ущемляя при этом его индивидуальность. От каждого требовал филигранной точности движений. Так труппа работает и сегодня. После его ухода мы сохранили доставшееся нам уникальное наследие, весь репертуар, который шел в последние годы жизни Мастера.

— Но ансамблю необходимо двигаться вперед.

— Оказалось — это крайне сложно. Сколько я предлагала известным балетмейстерам поставить что-то именно для нашего ансамбля — положительного ответа так и не получила. Просидев три часа на нашей репетиции, Джон Ноймайер сказал: «После Моисеева ставить в ансамбле очень трудно. Все его произведения обладают фантастической энергетикой, присущей только ему. Видимо, поэтому все и боятся сравнений».

— Однако новый балет в репертуаре все-таки появился?

— Моисеев превратил свой ансамбль в настоящий театр, ставя не только отдельные танцевальные номера, но целые хореографические сюиты и даже одноактные балеты. Последняя работа ансамбля — одноактный балет «Tango Del Plata» в постановке аргентинского хореографа Лауры Роатта. Очень хотелось, познакомить зрителя с настоящим танго, с великолепной, еще неизвестной у нас аргентинской музыкой, показать, насколько они отличаются от шоу, которые время от времени к нам привозят из-за рубежа. В 1977 году, когда ансамбль был на длительных гастролях в Аргентине, Лаура посмотрела двадцать семь из тридцати выступлений! Молодая классическая танцовщица знаменитого театра «Колон», она уже тогда увлекалась современной хореографией и при этом была страстной поклонницей нашего ансамбля. Через десять лет, когда мы снова приехали в Буэнос-Айрес, она показывала Игорю Александровичу некоторые па из танго. Вскоре Лаура уехала из страны, работала в Европе и в Штатах с такими известными балетмейстерами, как Марта Грэм и Морис Бежар, но вернулась на родину и стала ставить танго в сочетании с элементами современного танца. По совету моего друга Мигеля Леви, который работал с нами в Аргентине, я позвонила Лауре. Возникла минутная пауза, и потом она сразу согласилась поработать с любимым ансамблем. Лаура поставила балет именно на основе моисеевской школы танца. Для нее Моисеев остается таким же гением, как и для всех нас. Это еще одна победа нашей труппы. Уверена, Игорь Александрович был бы доволен...

Россия > СМИ, ИТ > trud.ru, 11 февраля 2022 > № 3966151 Елена Щербакова

Загадка двузначного роста: сколь долгим будет угольный ренессанс в Европе?

Несмотря на восстановительный постковидный рост, происходивший на фоне дефицита газа, европейская угольная генерация в ближайшие годы будет сжиматься из-за высокой углеродной нагрузки, делающей выработку из угля все менее рентабельной.

Ушедший 2021 г. стал годом ренессанса угольной генерации в Европе. Выработка электроэнергии из угля в Европейском Союзе (ЕС) увеличилась на 20%, до 436 тераватт*часов (ТВт*ч), следует из данных британского исследовательского центра Ember.

Не лучший год для газа и ветра

Двузначный прирост, который ни разу не был зафиксирован за предшествующие двадцать лет, был бы невозможен без бурного постковидного восстановления экономики. Рекордный за десятилетия прирост ВВП — на 5,2%, по предварительной оценке Еврокомиссии, — привел к скачку спроса на электроэнергию (на 3,4%), однако его обеспечение затруднил дефицит газа в Европе. Сокращение собственной добычи — с 211 млрд куб. м в 2020 г. до 204 млрд куб. м в 2021 г., по данным Международного энергетического агентства (МЭА), — наложилось на переориентацию поставщиков сжиженного природного газа (СПГ) на азиатский рынок: если Китай, Япония, Южная Корея и Индия увеличили в 2021 г. суммарный импорт СПГ на 8% (на 22,6 млрд куб. м в регазифицированном виде), то Европа сократила на 6% (на 7,6 млрд куб. м, по данным Refinitiv).

В результате выработка из газа в 2021 г. сократилась в ЕС на 5% (до 524 ТВт*ч). Не лучшим прошлый год был и для ветровой генерации, на долю которой в Евросоюзе пришлось 14% выработки (против доли в 26% и 12% у атомных и гидроэлектростанций, 18% и 15% — у газовой и угольной генерации, и 15% — у всех прочих источников энергии). Объем выработки на ветряных установках в ЕС снизился в 2021 г. на 2% (до 387 ТВт*ч), в том числе из-за частой безветренной погоды в немецком секторе Северного моря, откуда передача электроэнергии на континент упала на 11% (до 20,3 ТВт*ч, согласно данным оператора энергосистем TenneT). Сократили выработку, пусть и чуть менее чем на 0,1% (до 348 ТВт*ч), и гидроэлектростанции.

Неравноценная замена

Как следствие, основной прирост генерации пришелся на три источника энергии:

солнечные панели, увеличившие выработку на 10% (до 159 ТВт*ч), в том числе благодаря опережающему приросту установленной мощности в 2020–2021 гг. (38 ГВт против 25 ГВт у наземных и прибрежных ветряков);

атомные станции, выработка которых в 2021 г. выросла на 7% (до 733 ТВт*ч) даже несмотря на вывод 2,7 ГВт мощности в 2020 г. и 4,3 ГВт в 2021 г.;

наконец, угольные станции, которым на руку сыграло ралли на газовом рынке: если средняя цена газа на ключевом в Европе хабе TTF выросла в 2021 г. в пять раз (со $114 до $569 за тыс. куб. м), то средняя стоимость энергетического угля в портах Балтики — «лишь» в два с половиной раза (c $46 до $111 за тонну). По той же причине морской импорт угля в 2021 г. вырос на 21% (до 129 млн т, по данным Refinitiv).

Впрочем, уголь не смог сыграть свою традиционную роль как главной «ископаемой» альтернативы газу в электроэнергетике. Несмотря на прирост на 20% (до 436 ТВт*ч), абсолютный объем угольной генерации в 27 странах ЕС почти на 40% уступал уровню 2015 г. (705 ТВт*ч), когда доля угля в выработке составляла 25% (против 15% в 2021 г.). Главную роль сыграл вывод угольных энергоблоков: в период с 2015 г. по первую половину 2021 г. в ЕС (без учета Великобритании) было закрыто 39,3 ГВт угольных генерирующий мощностей, тогда как введено в строй новых — 13,7 ГВт, согласно данным Global Energy Monitor. Для сравнения: в одном только 2021 г. прирост мощности ветровых станций в ЕС составил 15 ГВт, следует из оценки Ember.

Тяжкое углеродное бремя

Такой контраст во многом связан с жесткостью углеродного регулирования, которое обязывает операторов европейских угольных станций закупать квоты на CO2 при превышении лимитов выбросов. А это напрямую влияет на величину операционных издержек: согласно технико-экономической модели Международного энергетического агентства, в 2020 г. удельные расходы на ремонт и обслуживание угольных станций с учетом углеродной нагрузки составляли $90 на мегаватт-час (МВт*Ч), выработки — кратно больше, чем у ветряков и солнечных панелей ($15 на МВт*Ч). Во многом поэтому суммарная доля ветровой и солнечной генерации в ЕС выросла с 13% до 19%, тогда как доля угольной — снизилась с 25% до 15%.

Нынешний рост цен на CO2 в европейской системе торговли углеродными единицами (EU-ETS) — с €34 за тонну в начале 2021 г. до €96 за тонну в первой декаде февраля 2022 г. — будет стимулировать европейские страны к отказу от угольной генерации.

В 2016 г. на этот шаг пошла Бельгия, в 2020 г. — Австрия и Швеция, а в 2021 г. — Португалия. До 2025 г., помимо вышедшей из ЕС Великобритании, их примеру собираются последовать Франция, Италия и Ирландия, а до 2030 г. — Греция, Финляндия, Нидерланды, Дания, Венгрия и Словакия. Если эти планы будут воплощены в жизнь, то к началу следующего десятилетия единственным крупным европейским потребителем угля в электроэнергетике останется Германия, планирующая закрыть угольные станции к 2038 г., а уголь будет играть в европейской генерации еще меньшую роль, чем биоэнергетические установки, доля которых в общей выработке в ЕС в 2021 г. составила 6%.

Тем самым к 2030 г. на глобальном рынке энергетического угля еще более выраженным станет контраст между европейским и азиатским регионом, где будет сохраняться высокая инерция спроса благодаря Китаю и Индии, на долю которых в первой половине 2021 г. приходилось чуть более 70% глобального ввода угольных генерирующих мощностей (12 ГВт из 16,9 ГВт, согласно данным GEM). Однако и здесь углю придется столкнуться с возрастающей конкуренцией с учетом того, что Китай в 2021 г. стал не только крупнейшим импортером СПГ, но и мировым лидером по вводу прибрежных ветряков. Впрочем, это уже другая история…

Кирилл Родионов

Эксперт Института развития технологий ТЭК

Евросоюз > Нефть, газ, уголь. Экология. Электроэнергетика > oilcapital.ru, 8 февраля 2022 > № 3972442 Кирилл Родионов

Прилепин: Многие события, описанные в романе "Тихий Дон", Шолохов видел лично

Захар Прилепин о Михаиле Шолохове и проблеме авторства главного романа ХХ века

Текст: Павел Басинский

В издательстве "Молодая гвардия" готовится к выходу новая биография Михаила Шолохова, написанная Захаром Прилепиным. После книг о Леониде Леонове и Сергее Есенине - это третье крупное жизнеописание, созданное известным писателем, политиком и телеведущим. О ранней биографии Шолохова, о том, кто написал "Тихий Дон", и какова истинная иерархия литературы ХХ века, мы поговорили с ним накануне появления его книги.

За много лет работы в газетах меня приучили, что самый острый вопрос надо задавать в начале интервью. Вот я его и задаю. Кто написал "Тихий Дон"?

Захар Прилепин: Всю жизнь болея Шолоховым, перечитывая все им написанное и собрав огромную библиотеку о нем, - я все равно не мог достичь того острого ощущения ясности, что пришло, когда я начал сам по дням, по неделям, пересобирать его жизнь. И тут все окончательно встало на свои места.

Простой пример приведу. В предыдущих биографиях Шолохова его детство и юность умещаются в десяток-другой страниц, и далее стремительно начинается переход ко взрослой жизни, к литературе. Тут одна из главных ошибок и кроется. В моей книге детству и юности посвящены две сотни страниц. Я собрал всю имеющуюся информацию о жизни его семьи и был, что называется, вознагражден.

Ты, конечно, помнишь, как семья Мелеховых в романе во время Гражданской войны ходит "в отступ" - то в одну сторону, то в другую, когда на вёшенских повстанцев начинает давить Красная армия? Так вот, передвижение мелеховской семьи буквально, по дням и по маршрутам, совпадает с передвижением семьи Шолоховых. Шолоховы, как известно, тоже находились на территории Вёшенского восстания. Более того, некоторое время они жили у братьев Дроздовых, которые примкнули к восстанию, и один из них был командиром повстанцев. И погиб при тех же обстоятельствах, что и Петр Мелехов в романе. Когда красные начали наступать, Шолоховы, которые тогда симпатизировали восстанию, отошли с отрядами повстанцев севернее. А когда красные стали давить с другой стороны - пошли в обратную сторону. И эти вот дороги отступления, которые Шолохов описывает, - это его собственными глазами увидено. Это маршруты их семьи.

Другой пример. В станице Вёшенской располагался штаб Белой армии. Это и в Советское время было известно, но тогда часто умалчивали, что штаб располагался... в доме покойного деда Шолохова, который был богатейшим купцом на верхнем Дону. Изредка скупо сообщалось, что генералы заняли старый шолоховский дом (на самом деле - лучший в станице), а отец Шолохова Александр Михайлович, его брат и подросток Миша были, мол, изгнаны на уличную кухню и "ютились" там. Да не "ютились" они, а прислуживали! Накрывали на стол, убирали со стола, целыми днями наблюдая их жизнь - кто приехал, кто уехал, и все прочее. Потом стали задаваться вопросами: откуда вообще Шолохов мог знать, как эти встречи и пьянки проходили. Это даже смешно - потому что он там с тарелками бегал мимо.

Шолоховедение работает, с каждым годом эта фактура увеличивается, понимаешь? Обнаруживаются новые фотографии, биографические данные по героям... И все - буквально все! - пути ведут к Шолохову и его семье. Становится очевидным, что этот роман мог написать если не он, то лишь такой человек, который находился в кругу Шолоховых. Значит, три варианта: либо его отец, либо мать, либо он сам. Родных братьев и сестер у него не было. Но "подсунуть" авторство романа еще и шолоховским родителям, слава богу, никто не догадался. Мать Шолохова только взрослой научилась писать, а отец, хоть и был человек начитанный и мыслящий, за всю жизнь ни строчки не сочинил.

У Шолохова были двоюродные братья, но они в ключевых моментах романа отсутствуют. Они этого не видели. А Шолохов огромную часть событий - наблюдал. Тем не менее "антишолоховедение", перепробовав сорок семь писателей и журналистов на роль автора "Тихого Дона" и втайне осознав, что каждая версия провальна, стало дарить авторство сорок восьмому претенденту - одному из шолоховских двоюродных братьев. Это уже сродни болезни: кому угодно - только не Шолохову!

Я этого не знал и уверен, что большинство читателей романа не знают. Но проблема авторства "Тихого Дона" неслучайно появилась. Ее не Солженицын придумал. Она возникла в начале публикации романа, ее обсуждали в Союзе писателей СССР. И с годами этот вопрос поднимался много раз. Шолохов был слишком молод, чтобы создать такую грандиозную эпопею. Толстому, когда он начал писать "Войну и мир", было 36 лет.

Захар Прилепин: Ты сам отлично знаешь, что Толстой начал писать свою великую повесть "Детство" в 22 года, а в 24 ее закончил. Как и Шолохов - первую книгу своего романа. Последнюю он написал в 35 лет. На самом деле "Тихий Дон" - это и есть своеобразное "Детство" Шолохова, потому что там бессчетное количество примет его детства.

Вспомним начало романа. Мелеховы ловят рыбу и несут на продажу в дом купца Мохова. Кто такой Мохов? Это прадед Шолохова - богатый купец. Он в романе ему даже фамилию менять не стал. Перед нами, по сути, постмодернистская игра. Причем она куда более глубокая, чем может показаться.

Шолохов родился вне брака - от холопки помещиков Поповых, которую его отец поселил у себя в качестве экономки. По этой причине вся родня от Шолохова отказалась, и Миша рос незаконным, "на отшибе". И кличка у них была - "татарчуки". Видимо, в матери была татарская кровь. Этот "беркутиный" мелеховский нос и у Шолохова имелся. Помнишь, какое прозвище было у Мелеховых? Правильно: "турки". "Татарчуки" и "турки". Сама фамилия Мелехов - анаграмма из Шолохова и Мохова. Совершенно набоковский ход.

Григорий в начале романа идет к Моховым, но стесняется зайти в дом. Шолохов, не признанный родней, в раннем детстве даже помыслить не мог, что его примут в богатый дедовский дом.

Вот ты Толстого назвал. Он все время с бородой изображается, чтобы все дети знали, что писатели бывают только бородатые. Гоголь тоже изображается в учебниках дяденькой, которому явно за пятьдесят. Но Гоголь в двадцать лет опубликовал "Вечер накануне Ивана Купала". В это же время были начаты "Сорочинская ярмарка" и "Майская ночь". К двадцати шести годам он написал "Старосветские помещики" и повесть "Вий". Юный, безусый! В 25 лет он уже гений. Ровно в тот же промежуток времени, что и Шолохов. Повесть "Тарас Бульба" была опубликована в двадцать шесть лет. Только в отличие от Шолохова Гоголь своими глазами ни одного сражения не видел и в казачьей среде, которую гениально описал, не рос.

Вообще Шолохов - не исключение среди его современников. Просто самый талантливый. Аркадий Гайдар начинает повесть "В дни поражений и побед" в 18 лет и закончит в 20. В 23 года он пишет классическую повесть "Школа". Артем Веселый начал публиковаться в 18 лет, а в 21 год начал работу над своей великой книгой "Россия, кровью умытая". Тоже - эпос. Александр Фадеев начинает повесть "Разлив" в 21 год и в 22 завершает. В 25 лет он - автор классического романа "Разгром". Вениамин Каверин пишет первые рассказы в 20 лет, а в 23 у него выходит первый роман "Девять десятых судьбы". Всеволод Иванов публикует первые рассказы в 22 года, в последующие четыре года пишет повести "Партизаны", "Цветные ветра" и "Бронепоезд 14-69".

Почти в каждом этом случае наблюдался необъяснимый рывок. Вчера еще косноязычный подросток, который едва сводил слова в предложения, вдруг возносится на поразительную писательскую высоту.

"Донские рассказы" Шолохов начал писать, когда ему шел 19-й год, и что бы потом ни нудели по их поводу, половина из них - шедевры. "Жеребенка" перечитайте! Это не какие-то "пробы пера". Если я "Донские рассказы" покрошу на абзацы и смешаю с "Тихим Доном" или, наоборот, "Тихий Дон" покромсаю в "Донские рассказы" - уверяю тебя, самый въедливый филолог никакой разницы не обнаружит.

Отсчет возраста этого поколения шел не от рождения, а от Гражданской. Они взрослели в эти невероятные годы. Одни в них видели катастрофу, другие - религиозное преображение ("Преображение" называлась поэма Есенина, который тоже в 21 год стал гением).

Шолохову, когда он начал писать "Тихий Дон", было чуть больше 20 лет. Во время Первой мировой войны он был ребенком, а начало романа - детальное изображение военных действий Первой мировой. Написать такое не очевидец событий не мог.

Захар Прилепин: Пушкин пугачевского бунта тоже не видел. И Толстой не участвовал в Бородинском сражении. Я тоже в лагере не сидел, а написал роман "Обитель" (уж прости, что через запятую с великими).

Во-первых, Шолохов к своим двадцати годам видел такое количество насильственных смертей, что сегодня не видела пара союзов писателей в полном составе. Во-вторых, он рос среди мужчин, которые едва ли не поголовно были участниками Первой мировой. Он был перенасыщен этой информацией. Она звучала как фон его детства. К тому времени, как он начнет писать, он успеет сам послужить, в военной форме, при оружии, как продинспектор (иногда его называют продкомиссаром, что не совсем верно). Потаскает его жизнь! Он будет несколько раз убегать от повстанцев, несколько раз сам их вместе с чоновцами нагонять.

Что такое война, он знал отлично. Напомню, что впервые под бомбежку (причем красной артиллерии) он попал в 15 лет - она тоже описана в "Тихом Доне". Он отлично обращался с оружием, был великолепным стрелком. С подобным опытом можно не только Первую мировую, но и Куликовскую битву описать.

Шолохов, насколько я знаю, не отрицал, что использовал мемуары участников этих событий. Но его архив погиб во время эвакуации в Великую Отечественную. Обнаруженные в 1999 году Феликсом Кузнецовым, считавшиеся утраченными рукописи 1 и 2-й книг "Тихого Дона" будто бы окончательно доказывают авторство Шолохова. На самом деле ничего не доказывают. Он мог своей рукой переписать чужую рукопись и подвергнуть ее авторской правке.

Захар Прилепин: Ты просто эту рукопись не изучал. Там видна сложнейшая, напряженная авторская работа. И ты сейчас, прости уж, снова подкидываешь нелепые доводы авторам сумасбродных версий, которые как палкой репейник рубят. "Написать так рано не мог", "Рукопись? Рукопись просто переписал". Это для дилетантов, которые природы творчества не понимают. Но ты-то понимаешь!

Четырнадцать лет работы над романом. Четырнадцать! Сотни разных свидетельств: шолоховская переписка, работа с редакторами, дичайшая борьба с цензурой за каждую строчку и прочее, прочее, прочее. Это же не одномоментный акт: вот не было романа, вот он его притащил откуда-то. Это целая жизнь!

Ладно, больше не буду спорить. Тем более что все лингвистические экспертизы, и наши, и зарубежные, сходятся на том, что автор "Донских рассказов", "Тихого Дона" и "Поднятой целины" - один писатель. Уверен, что твоя книга внесет дополнительную ясность в этот вопрос.

Захар Прилепин: Настоящий вопрос в том, что упрямцев не переубедишь. Это такая же история, как с "убийством" Есенина. Версии про "убийство" разваливаются одна за другой - большинство из них отдает каким-то ликующим, самозабвенным идиотизмом. Чем больше времени проходит, чем больше фактуры собирается, тем более шаткой становятся эти версии, а жуткая правда, напротив, предстает во всей своей наготе. Ну и что? Кому хочется верить, что Есенина убили канделябром и что Шолохов увез на телеге четыре тома чужой рукописи (потому что в офицерский подсумок даже краткое содержание романа не вместится), - они так и будут в это верить. Глупость человеческая неистребима.

Поговорим о другом. Твои биографии уже выстраиваются в некую идеологическую линию. Сначала - Леонид Леонов, потом - Есенин, теперь - Шолохов. Условно говоря, "русская партия". "Партия" - неудачное слово, но ты меня понимаешь. Речь о том, что литературной иерархии ХХ века, в отличие от XIX, не существует. И с этим связаны определенные проблемы с преподаванием литературы в школе. А ты для себя ее определил?

Захар Прилепин: Ты назвал три большие биографии, но, пользуясь случаем, напомню, что у меня есть еще книга "Взвод", где описаны 11 военных биографий литераторов предпушкинской поры - от Державина и Шишкова до Катенина и Чаадаева. Есть моя книга в серии "ЖЗЛ" "Непохожие поэты" - с тремя биографическими очерками: Мариенгоф, Корнилов, Луговской. Так что "русской партией" всё не ограничивается, но суть ты схватил верно, скрывать не стану.

Мы пережили две мощнейшие идеологические перетряски - советскую и постсоветскую. Каждая устанавливала и навязывала свои иерархии. Советское литературоведение признавало только "советский канон" (хотя, как мы с тобой понимаем, все куда сложнее - и Шолохов, и Горький, и Алексей Толстой, и Есенин были шире любого канона, а порой становились для него даже поперечны). Соответственно, постсоветская идеология всё слишком "советское" выбросила. Например, Николая Островского и Александра Фадеева. И попыталась навязать свои представления, где функции "Войны и мира" будет выполнять даже не "Тихий Дон" и уж точно не "Хождение по мукам", а "Доктор Живаго" - роман, да простят меня его поклонники, этого состязания не выдерживающий, при том что Пастернак - великий поэт. В завершение всей картины, как итог русской классической традиции, возвышается Александр Исаевич Солженицын.

И здесь у меня, конечно, есть свои представления, и я буду их отстаивать. Безусловно, я стою и за эмигрантский, "белогвардейский" канон. Хотя большинство эмигрантов ни в какой Белой армии не служили и даже не пытались туда попасть. В этом смысле я говорил бы не только о Бунине и Набокове, но и о Борисе Зайцеве и, главное, о Гайто Газданове. Это - единственный крупный писатель эмиграции, который видел и описал Гражданскую - с той стороны. Он, между прочим, в 22 года уже был автором великолепных рассказов, а в 25 - романа "Вечер у Клэр", который я считаю гениальным и лучше которого он тоже ничего не напишет. То есть ранний писательский взлет - это не только шолоховский или фадеевский случай, он - общий для того поколения.

Идем дальше.

Солженицын - огромное явление, но, безусловно и категорически, идеологическое. В этом смысле он человек 30-х годов. Поэтому если мы изучаем его, давайте и Николая Островского изучать. А если у нас нет в программе "Как закалялась сталь", то никаких "Архипелагов" детям тоже не предлагайте.

Рассказы Шаламова - вот идеальные образцы лагерной литературы, своеобразная "школа жизни".

Тут я буду с тобой спорить. Извини, но "побивать" Солженицына Шаламовым тоже стало расхожим и некорректным приемом, как и отрицание авторства Шолохова. Это - два равновеликих, но совершенно разных писателя, и взгляд на лагерную тему у них разный. У Шаламова он - безысходный. У него ад внутри самого человека, в лагере он находится или на свободе. А Солженицын верит, что самые тяжелые испытания человек может нравственно выдержать и стать духовно еще сильнее. "Благословение тебе, тюрьма!" И надо сто раз подумать, какая точка зрения педагогически полезнее для подростка.

Захар Прилепин: Леонид Леонов, по гамбургскому счету, писатель более сложный и более сильный, чем Солженицын. Его первенство и авторитет признавали и Валентин Распутин, и Виктор Астафьев, и все почвенники. Конечно же, он должен вернуться в канон.

Тогда возникнет необходимое нам равновесие: Горький, Шолохов, Леонов, Бунин, Зайцев, Газданов. И - поменьше оглядок на Нобелевскую премию. Ее вот Светлана Алексиевич получила теперь. Надо просто выкинуть Нобелевку из системы филологических градаций.

Но из шести главных русских прозаиков ХХ века, которых ты назвал, двое - Бунин и Шолохов - нобелевские лауреаты. Как и Солженицын. Не такой уж плохой выбор - согласись?

Захар Прилепин: Если ученики и студенты будут воспринимать историю прошлого столетия по Солженицыну - это создаст у них не просто однобокое, а откровенно неумное представление о том столетии, которое ознаменовало себя не только лагерями и централизацией власти, но и колоссальными прорывами в научных и культурных сферах - с опорой на так называемое простонародье. Когда "мужицкие дети" вдруг явили миру свой гений. И Шолохов в этом смысле - самый яркий пример. К советской власти он имел огромные счеты, но и смысл ее - тоже осознавал. В итоге дал сложнейшую картину действительности, которая нас и покоряет до сих пор.

Дети не должны угодить в очередную идеологизированную западню. Им надо предоставить всю картину, и желательно - без оголтелой догматики.

Тут я с тобой полностью согласен. Но вот что я вдруг подумал во время беседы с тобой. Проблема литературной иерархии ХХ века не в идеологических шатаниях и сменах политических установок. Дело в том, что это был слишком плотный на литературные таланты век. Куда более плотный, чем XIX. Не Золотой, а какой-то Бриллиантовый! Просто мы этого до конца не осознали. Ничего, время придет. А пока с нетерпением буду ждать твоей книги об авторе главного романа-эпопеи XХ века - "Тихого Дона".

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 31 января 2022 > № 3956144 Захар Прилепин

Совещание о ходе реализации и результатах инициатив социально-экономического развития до 2030 года

В повестке: о ходе реализации инициатив по направлениям технологического развития в промышленности и на транспорте, поддержки стартапов и экспорта, инноваций в сфере здравоохранения, строительства промышленных объектов, экологии и агронауки.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Коллеги, добрый день!

Мы продолжаем серию совещаний о том, как идёт работа по реализации ключевых инициатив социально-экономического развития на ближайшие девять лет – до 2030 года.

На этой неделе с участием вице-премьеров, министерств и ведомств уже обсуждали положение дел в строительстве, науке, образовании, цифровой трансформации и спорте. Результаты нашей дискуссии станут основой для дальнейшего продвижения в этих сферах – с учётом поручений Президента и поставленных им задач по достижению национальных целей развития. Это и есть наш приоритет. Такой комплекс мер – важная часть большой работы по повышению качества жизни людей в каждом регионе России.

Сегодня мы обсудим инициативы, которыми занимаются мои заместители – Андрей Рэмович Белоусов, Первый заместитель Председателя Правительства, и Виктория Валериевна Абрамченко, Заместитель Председателя Правительства.

Начнём с мер по технологическому развитию и внедрению новых решений в промышленности и на транспорте. В перечне инициатив, которые курирует Андрей Рэмович, также предусмотрен комплекс мер по созданию более комфортных условий для ведения бизнеса – и для новичков, которые запускают стартапы, и для хорошо известных компаний, успешно выходящих на внешние рынки.

Активное движение вперёд в этих сферах приближает выход экономики страны на устойчивый долговременный рост, что напрямую влияет на благосостояние наших граждан, а именно это – ключевая задача, которую ставит перед нами Президент.

Чтобы достичь значимых результатов и поставленных целей, безусловно, нужны свежие идеи, новые, нестандартные решения. Поэтому в качестве одной из ключевых инициатив была определена поддержка технологических стартапов на всех этапах их развития – вплоть до запуска инновационного производства и привлечения крупных инвесторов.

При этом технологические предприниматели также нуждаются в помощи при выходе на внешние рынки со своей конкурентоспособной продукцией. Первые государственные сервисы уже функционируют в цифровом виде.

В то же время наибольший результат для экономики дают проекты с так называемым вытягивающим эффектом для технологий, которые помогают развивать смежные отрасли, обеспечивают дополнительные рабочие места. Например, такие как в сфере производства электроавтомобилей и тяговых аккумуляторных батарей. Среди наших инициатив – создание целой линейки таких транспортных средств на альтернативных источниках энергии. У них улучшенные показатели энергоэффективности и экологичности.

Высокотехнологичные решения помогают реализовать и ряд других задач, в том числе те, которые ставил Президент по обеспечению связанности регионов России, развитию транзитных перевозок. У Правительства есть большой проект круглогодичного северного морского транспортного коридора. Также ведётся активная работа по развитию беспилотных перевозок грузов, причём не только по автомобильным дорогам, но и по воде, по воздуху. Создаются необходимые технологии и решения, и уже определены перевозчики и производители грузовиков.

Конечно, крайне полезны инновации в сфере здравоохранения. Они позволяют организовать дистанционный мониторинг состояния здоровья пациентов, на основе которого могут приниматься врачебные решения. Предстоит разработать и внедрить такие персональные медицинские устройства. Это особенно нужно в условиях коронавирусных ограничений и карантинных мероприятий.

На прошлом совещании мы обсуждали проекты в сфере строительства. Сегодня рассмотрим ещё один. Он направлен на снижение издержек бизнеса при возведении промышленных объектов. И для этого потребуется внести значительные изменения в нормативные документы.

Андрей Рэмович, пожалуйста, расскажите более подробно по каждому из этих девяти стратегических направлений. Прежде всего – что уже удалось сделать за прошедшие несколько месяцев и какие планы на ближайшую перспективу.

А.Белоусов: Спасибо большое.

Уважаемый Михаил Владимирович! Уважаемые коллеги! Добрый день!

Напомню, что речь идёт о пакете из девяти инициатив, которые были разработаны в соответствии с решением Председателя Правительства, были доложены Президенту Российской Федерации и в октябре утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации.

Эти девять инициатив можно условно объединить в три группы.

Первая группа – это инициативы, связанные с улучшением предпринимательского климата, условиями ведения предпринимательской деятельности, прежде всего в промышленности, в промышленном строительстве, в сфере экспорта и в сфере технологического развития.

К ним относятся «Реинжиниринг правил промышленного строительства», создание цифровой экосистемы «Одно окно» для экспортёров, а также инициатива под названием «Взлёт – от стартапа до IPO», создание системы выращивания стартапов под технологические задачи Российской Федерации.

Далее – вторая группа, это так называемые технологические инициативы и технологические проекты-маяки, инициативы, связанные с формированием принципиально новых рынков на основе прорывных технологий. Это использование беспилотных средств в трёх средах – в воздухе, на земле и на море, – это создание рынка электротранспорта и выпуск российских электромобилей, это создание системы дистанционного мониторинга здоровья больных гипертонией и сахарным диабетом с помощью носимых устройств-гаджетов.

Мы считаем, что эти инициативы имеют крайне важное значение для страны. Это то, что в перспективе изменит жизнь миллионов людей. Я уверен, что эти технологические проекты-маяки останутся в истории технологического развития страны, как остались, например, первая железная дорога Санкт-Петербург – Царское Село, которая была построена в 1837 году и из которой вышла вся железнодорожная отрасль, как пароход Берда «Елизавета», первый российский пароход, который был спущен в 1815 году, первый автомобиль Яковлева – Фреза, запущенный в конце XIX века, из которого вырос российский автопром.

И третья группа – это, по сути дела, один такой очень большой и комплексный проект, транспортная инициатива. Это создание круглогодичного коридора «Северный морской путь». С его созданием будет завершено формирование системы из трёх коридоров «Восток – Запад», сшивающего, по словам Президента Российской Федерации, пространство страны. Это железнодорожный коридор с опорой на БАМ, Транссиб, автомобильный коридор от границы с Финляндией до крупнейших городов Урала и далее Сибири – Екатеринбург, Челябинск, в перспективе Тюмень и вышеупомянутый морской коридор от портов Северо-Запада до Дальнего Востока.

Теперь позвольте коротко остановиться на результатах каждой из отмеченных инициатив.

По реинжинирингу правил промышленного строительства. В прошлом году был проведён анализ клиентских путей, алгоритмов по пятнадцати объектам, типовым объектам промышленного строительства, и утверждена «дорожная карта» регуляторных изменений. Эта «дорожная карта» уже начала выполняться, и это уже позволило, по имеющимся оценкам, на два месяца сократить срок строительства промышленных объектов.

В частности, было ускорено принятие изменений в своды правил при наличии неоднократно согласованных специальных технических условий, запущено «одно окно» при проведении градостроительной государственной экологической экспертизы и ряд других.

В текущем году предстоит принять не менее десяти важнейших регуляторных изменений в законодательство, что позволит сократить сроки промышленного строительства на четыре месяца и также, соответственно, снизить затраты.

По второй инициативе, цифровая экосистема «Одно окно» для экспортёров, уже созданы и функционируют первые сервисы для экспортёров на базе цифрового межведомственного взаимодействия. Это касается оцифровки прежде всего важнейших субсидий, таких как транспортная субсидия, выставочная субсидия, получение сертификатов свободной продажи и ряд других.

Нормативно закреплён статус и функции цифровой платформы. Экспортёрам предоставлен доступ к 25 сервисам, включая полностью автоматизированные моментальные услуги, и сейчас этими услугами пользуются уже больше 3 тыс. крупных экспортёров.

И не могу не отметить: сегодня «одно окно» получает более 60 видов сведений от 18 ведомств Российской Федерации. Насколько я знаю, это одна из лидирующих позиций, один из лидирующих результатов вообще создания государственных информационных систем.

В текущем году предстоит расширить количество сервисов, довести их число до более чем 30, запустить платформы кредитных продуктов для экспортёров, а также в этом году и в следующем запустить вместе с Центральным банком систему расчётов для экспортёров, запустить также систему – очень важно! – непрерывного улучшения качества предоставляемых услуг на основе обратной связи, и количество экспортёров, пользующихся системой, должно практически удвоиться и достигнуть 6 тыс.

По инициативе «Взлёт – от стартапа до IPO» уже создана система предакселерации на базе ежегодно проводимого проектно-образовательного интенсива «Архипелаг». Это система, которая втягивает в воронку акселерации значительное количество вновь образованных стартапов и команд. В прошлом году это более 6 тыс. команд.

В конце прошлого года запущен Фонд фондов на основе частного и государственного финансирования. Сейчас это по 8 млрд рублей, в этом году мы должны дойти до по 10 млрд рублей: 10 млрд даёт частный бизнес и 10 млрд предоставляет государство.

Заключены соглашения между всеми ведущими институтами инновационного развития от так называемой бесшовной интеграции мер поддержки. То есть стартап, получивший поддержку в одном из институтов развития и доказавший успешное продвижение, по упрощённой схеме получает поддержку в других институтах развития на последующих стадиях своего роста, и здесь ключевую роль (сразу хочу поблагодарить Игоря Ивановича Шувалова) играет Внешэкономбанк.

И очень важно, что разработан прототип информационной системы для бесшовной интеграции мер поддержки инновационных компаний. В текущем году мы предполагаем развернуть эту информационную систему, для того чтобы к ней могли подключиться крупные корпорации, компании, как государственные, так и частные, чтобы облегчить инвестиции в стартапы на зрелых стадиях их развития.

Ещё в этом году мы планируем развернуть систему поддержки технологических компаний для доращивания под запросы крупных компаний на основе льготных кредитов и предоставления специальных грантов.

Далее – «Беспилотные логистические коридоры». В прошлом году определена федеральная трасса М-11 Москва – Санкт-Петербург в качестве пилотной для запуска движения грузовых автомобилей. Определены участники проекта, определена экономическая, организационная и финансовая модель, определён оператор – это госкорпорации «Автодор», определены перевозчики грузов и создан проектный консорциум между такими компаниями, как «Глобалтрак», «Деловые линии», Х5, «Озон» и «Почта России», которые будут первыми участниками использования беспилотной трассы.

В текущем году нужно начать строительство инфраструктуры на трассе М-11 по беспилотному движению, установить экспериментальный правовой режим (эта работа уже началась, но её нужно завершить), отработать тестовый участок цифровой инфраструктуры, который сейчас развёрнут на Центральной кольцевой автодороге, для отработки необходимых чисто технологических решений.

И очень важно: к концу года предполагается, что должны быть созданы не менее четырёх опытных образцов высокоавтоматизированного грузового транспортного средства с высоким уровнем автоматизации (это означает, что в кабине будет находиться человек, но он не будет за рулём), для того чтобы потом, в следующем году, уже запустить их по трассе в коммерческом режиме.

Далее – «Беспилотная аэродоставка грузов», пятая инициатива. Здесь утверждена концепция интеграции беспилотных воздушных систем в единое воздушное пространство Российской Федерации. Очень важный момент: поскольку тяжёлые беспилотники будут летать в общем воздушном пространстве, здесь требуется полное, 100-процентное обеспечение безопасности полётов.

Определён коммерческий партнёр проекта – это «Почта России». Заключены соглашения между «Почтой России» и четырьмя пилотными субъектами Российской Федерации, где будут отрабатываться трассы: это Ямало-Ненецкий автономный округ, Чукотка, Камчатка и Ханты-Мансийский автономный округ. Разработана экспериментальная маршрутная сеть, состоящая из 48 маршрутов, в пилотных субъектах Российской Федерации.

В текущем году предстоит спроектировать и построить посадочные площадки и оснастить их оборудованием, дать старт опытной эксплуатации в двух из четырёх отмеченных регионах (это Ямало-Ненецкий автономный округ и Чукотка), запустить уже в коммерческую эксплуатацию не менее 12 маршрутов и впервые перевезти беспилотными авиационными системами в уже коммерческом режиме не менее 77 т грузов.

Шестая инициатива – «Автономное судовождение». В прошлом году определён пилотный маршрут для автономных судов, Усть-Луга – Балтийск. Сформированы технические требования к средствам навигации (автономной навигации и так называемой e-навигации, электронной навигации), определён соответствующий партнёр технический – это компания «Ситроникс». Определён оператор проекта – это ФГУП «Росморпорт» – и начато проведение эксперимента по эксплуатации в Керченском проливе судна рабочего в режиме автономного судна. Впервые запущено автономное судно. Оно было разработано в рамках проекта Национальной технологической инициативы, и на нём сейчас отрабатываются технические и технологические параметры проекта.

В текущем году предстоит развернуть беспроводную широкополосную передачу данных, обеспечить на данном маршруте поставку оборудования для двух выделенных уже паромов, которые будут работать в автономном режиме, поставить оборудование для центра управления автономными судами, разработать программы подготовки экипажей и выполнить ряд других задач.

Седьмая инициатива – это создание и запуск электромобилей и в перспективе после 2024 года – водородного автомобиля. Здесь мы определили перечень пилотных территорий и федеральных трасс для создания зарядной инфраструктуры. Выделено восемь регионов – это Московская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Нижегородская область, Сахалин, Татарстан, а также Крым и Севастополь – и трасса М-4 «Дон». Именно там в пилотном режиме будут создаваться системы заправок. По каждому из этих регионов разработана карта размещения зарядных станций, так называемых быстрых заправок. К стимулированию спроса на электромобили подключены действующие программы льготного автокредитования и автолизинга.

В текущем году предстоит ввести в эксплуатацию в отмеченных пилотных территориях более 500 (528, точнее) быстрых зарядных станций мощностью не менее 150 кВт•ч, провести и реализовать через программу стимулирования спроса не менее 2,5 тыс. автомобилей и организовать, что очень важно, впервые в нашей стране силами «Росатома» крупноузловую сборку тяговых аккумуляторных батарей в Калининградской области.

Восьмая инициатива – создание персональных медицинских помощников. Здесь у нас определён перечень нозологий, заболеваний для пилотного проекта. Собственно, как я уже сказал, это два заболевания – гипертония и сахарный диабет. Определён перечень субъектов Российской Федерации для проведения «пилотов» (это шесть регионов). Также в отработку инициативы будет включено ФМБА.

Определён перечень страховых компаний. Это три страховые компании: «Согаз», «Ак Барс» (страхование из Татарстана) и Военно-страховая компания, а также национальные медицинские исследовательские центры, два – кардиологический и эндокринологический, которые будут участвовать в данной инициативе.

В текущем году необходимо запустить пилотные проекты в отмеченных регионах с технологическим партнёром и страховыми компаниями, разработать действующий прототип цифровой платформы и интегрировать этот прототип с медицинскими информационными системами двух отмеченных национальных медицинских исследовательских центров. И впервые подключить к этой системе не менее 4 тысяч пациентов с сахарным диабетом и артериальной гипертензией, обеспечив их дистанционным мониторингом состояния здоровья, гаджетами требуемого качества.

Наконец, девятая инициатива – это создание круглогодичного Севморпути. Это длительная инициатива с горизонтом до 2030 года. В прошлом году, хочу отметить сразу, по Севморпути было провезено почти 35 млн т грузов. Это больше, чем план, план составлял 31 млн т. Был введён в эксплуатацию атомный ледокол «Сибирь», доведена мощность атомного ледокола «Арктика» до 60 МВт, заключены соглашения по запуску строительства четырёх плавучих атомных энергоблоков для Баимского ГОКа.

Основные работы по организации прежде всего плавания, функционирования Севморпути нам предстоит выполнить в этом году. Как показал опыт кризиса с навигацией, который возник у нас в ноябре прошлого года, нам нужно создать в этом году единый орган управления судоходством на Севморпути. Это крайне важная задача, без её решения мы не продвинемся дальше.

Кроме того, нужно в этом году ввести в эксплуатацию атомный ледокол «Урал», начать строительство первого ледокола на СПГ, завершить строительство порта Енисей под транспортировку угля и, что очень важно, разработать прототип единой платформы цифровых сервисов Севморпути, который в том числе будет объединять сервисы связи и сервисы навигации.

Если говорить кратко, уважаемый Михаил Владимирович, уважаемые коллеги, таковы результаты и наши планы.

М.Мишустин: Спасибо.

Очень хорошо, что разработаны детальные, пошаговые графики реализации проектов и через каждые два месяца расставлены контрольные точки – это нам поможет обеспечить выполнение поставленных задач в срок.

Нужно обязательно поддерживать постоянную обратную связь с нашими гражданами, прислушиваться к их мнению, ведь такой подход помогает принимать самые эффективные решения. Президент часто говорит об этом.

Важно, чтобы работа была организована на системной основе и не зависела от человеческого фактора. Прошу ускорить перевод всех коммуникаций и контрольных функций на цифровые платформы. Мы этим постоянно занимаемся.

Теперь, коллеги, перейдём к вопросам, которые курирует Виктория Валериевна. Прежде всего это большой блок по экологии. Здесь немало чувствительных тем, которые волнуют людей, включая разумное природопользование, бережное отношение к тем богатствам, которые есть в России, а это и леса, и недра, и многие другие ресурсы. Они, конечно, значительны, но их сохранение требует активного и ответственного отношения с нашей стороны. Тем более что Россия взяла на себя определённые международные обязательства, в том числе по борьбе с изменениями климата.

Среди наших инициатив – меры по проведению низкоуглеродной трансформации ряда отраслей экономики. О необходимости современного законодательства, которое позволит контролировать эмиссию углерода, неоднократно говорил Президент. Для этого будет создана национальная система высокоточного мониторинга парниковых газов, и с её помощью можно будет учитывать все выбросы и их поглощение.

Ещё одно важное направление в этой сфере связано с геолого-разведочными работами. И речь идёт не только о минерально-сырьевых ресурсах. Не менее важно продолжать поиск и оценку запасов воды, чтобы лучше обеспечить водоснабжение в целом ряде регионов, а также поддерживать геофизические исследования на шельфе, в Мировом океане и Антарктиде.

Такие начинания – важная часть экологической безопасности. Соблюдение её требований должно стать безусловным для надзорных органов, бизнеса и каждого из наших сограждан. Именно этим принципом мы руководствовались, когда утверждали инициативу по проведению «генеральной уборки». В рамках её реализации в прошлом году было поднято и утилизировано уже 17 судов. Рассчитываем, что это только первый шаг в расчистке прибрежных территорий и акваторий.

Немало делается и для сокращения объёма отходов, в том числе опасных для жизни и здоровья людей. Предстоит создать условия для максимальной переработки вторичных ресурсов. И новых производств, которые будут их использовать, что позволит сформировать экономику замкнутого цикла, которая вовлекает в оборот все существующие ресурсы, – практически безотходное производство.

Конечно, когда мы говорим о разумном природопользовании и снижении негативного воздействия на окружающую среду, то понимаем, как много ещё предстоит сделать для этого в агропромышленном комплексе.

Производство продуктов питания становится всё более высокотехнологичным, и Правительство продолжает оказывать государственную поддержку аграрным научным центрам по целому ряду направлений.

В прошлом году было создано 35 селекционных центров, которые должны стимулировать производство отечественных семян, а также способствовать развитию животноводства. Появились десятки новых научных лабораторий, обновлена приборная база. Средства на приобретение научного лабораторного оборудования предусмотрены и в текущем году.

Все эти меры нужны для наращивания технологического потенциала нашего агропрома, о необходимости которого не раз говорил Президент.

Виктория Валериевна, одна из инициатив, которую Вы курируете, связана с агронаукой. Расскажите о достигнутых результатах и о том, как идёт работа по реализации экологических инициатив.

В.Абрамченко: Уважаемый Михаил Владимирович! Уважаемые коллеги!

Как Вы правильно отметили, Михаил Владимирович, у нас производство продуктов питания становится всё более высокотехнологичным. Технологическая модернизация российского агропромышленного комплекса – одна из ключевых задач, которые стоят перед нами до 2030 года.

Именно поэтому в блоке «Технологический рывок» подготовлена инициатива «Аграрная наука – шаг в будущее развитие агропромышленного комплекса». В этой инициативе мы сосредоточены на развитии отечественных селекции и генетики, в том числе на основе геномных и постгеномных технологий.

В бюджете на реализацию данной инициативы на три года заложены средства в объёме 6,2 млрд рублей, в том числе на 2022 год – в объёме более 2 млрд рублей.

К 2024 году в рамках задачи развития школ российской селекции и генетики создаём, регистрируем и внедряем отечественные сорта и гибриды сельскохозяйственных культур с характеристиками, что важно, не уступающими зарубежным аналогам. Разрабатываем и внедряем технологии, направленные на увеличение продуктивности крупного рогатого скота молочных пород, готовим селекционеров и генетиков.

В частности, наша задача – обеспечить аграриев семенами кукурузы, зерновых и зернобобовых культур на уровне значений Доктрины продовольственной безопасности, с тем чтобы не зависеть от импорта.

Нужно обеспечить долю рынка мяса птицы российского кросса мясных кур в объёме 9%.

К 2024 году будут созданы новые объекты научно-исследовательской инфраструктуры. Всего создадим пять агробиотехнопарков, первый – уже в этом году.

Для повышения урожайности культур и продуктивности сельскохозяйственных животных впервые в истории страны создаём цифровой банк генетических паспортов. Для этого в 2021 году мы обеспечили принятие одного из важнейших законов – это Федеральный закон «О семеноводстве», работа над которым продолжалась больше 10 лет.

Кроме того, в 2021 году уже проведена системная работа с целью мобилизации научного, инновационного и производственного потенциала сектора исследований и разработок в сфере сельского хозяйства. В частности, создано 50 аграрных научных центров, 30 междисциплинарных научных центров. Опытные хозяйства присоединены к научным центрам в качестве экспериментальных площадок. Создано 114 новых научных лабораторий в сфере селекции, семеноводства и молекулярной генетики, в которые уже привлечено больше 1100 новых научных сотрудников.

В прошлом году создано 35 селекционно-семеноводческих и селекционно-племенных центров, объём государственной поддержки которых до 2024 года составит 3,7 млрд рублей в рамках национального проекта «Наука и университеты». В 2021 году в рамках обновления приборной базы в аграрных научных центрах приобретено научное лабораторное оборудование на 1 млрд рублей. В этом году на эти же цели запланировано также выделение 1 млрд рублей.

С развитием отечественных технологий, но уже в геологоразведке, связан другой проект. Это инициатива «Геология: возрождение легенды». Цель инициативы – расширение минерально-сырьевой базы страны и долгосрочное развитие нашей экономики.

В нашей стране выявлены практически все виды полезных ископаемых. Причём Россия входит в число мировых лидеров по количеству запасов углеводородного сырья, угля, железных руд, никеля, меди, цинка, вольфрама, алмазов, благородных металлов и важнейших неметаллических видов сырья. Доходы, получаемые за счёт добычи и экспорта минерального сырья, обеспечивают значительную часть поступлений в федеральный бюджет. Это фундамент российской экономики. И реализация инициативы позволит не потерять позиции.

В бюджете на реализацию данной инициативы на три года заложены средства в объёме 31,6 млрд рублей, в том числе на 2022 год – в объёме более 10 млрд рублей.

Первые два связаны с проведением геологоразведочных работ. Они необходимы для выявления новых месторождений полезных ископаемых и запасов подземных вод в вододефицитных регионах нашей страны.

Наша цель – в 2024 году поставить на баланс 7 новых перспективных площадей по углеводородному сырью и 15 по твёрдым полезным ископаемым. Для этого уже в текущем году планируем направить для проведения полевых изысканий геологоразведочные партии преимущественно в регионы Сибири и Дальнего Востока.

Важнейшее направление в рамках инициативы – решение проблемы вододефицита в отдельных регионах нашей страны и создание единого водного реестра питьевых вод.

Хочу отметить, что сейчас чистая питьевая вода стала одним из ценнейших ресурсов в мире, а её дефицит в будущем может привести к глобальному водному кризису. Россия богата водными ресурсами, что является одним из наших преимуществ. И наша задача – их сохранить.

В силу незащищённости поверхностных вод от попадания загрязнений и большей подверженности влиянию климатических изменений роль питьевых подземных вод в водоснабжении страны существенно возрастает.

Планируем к 2024 году создать единый водный реестр источников питьевых вод, как подземных, так и поверхностных.

Для решения проблемы вододефицита в 11 регионах нашей страны в 2024 году планируем увеличить прирост запасов подземных вод в два раза – и подготовить 12 площадей для лицензирования. В 2022 году во всех 11 регионах уже приступим к бурению поисковых скважин на воду.

Третье направление связано с перевооружением «Росгеологии» и отраслевых институтов Роснедр. Нам необходимо восстановить государственные компетенции в геологоразведке, повысить скорость выполнения полевых работ и точность лабораторных исследований. Для этого до конца 2024 года будет закуплено не менее 600 единиц геологоразведочного и лабораторного оборудования. Уже подготовлен соответствующий перечень.

Четвёртое направление обеспечит исполнение взятых на себя международных обязательств, в первую очередь в Мировом океане. Мы также должны исследовать архипелаг Шпицберген и Антарктиду, чтобы сохранить лидирующие позиции.

Две следующие инициативы погружены в блок «Экология» и связаны с достижением национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни». Я говорю об инициативах «Генеральная уборка» и «Экономика замкнутого цикла».

Один из важнейших проектов – это «Генеральная уборка». Это тотальная уборка на суше и море. Правительство по поручению Президента выделило на неё 20 млрд рублей на трёхлетний период, в том числе более 4 млрд рублей в текущем году. Пришло время убрать всё, что накапливалось десятилетиями: это кладбища затопленных кораблей в морских бухтах, свалки в границах наших городов, опасные скважины и забытые собственниками бывшие промышленные предприятия, которые до сих пор отравляют окружающую среду и негативно влияют на здоровье наших граждан.

Нужно не только провести настоящую генеральную уборку, но и предотвратить новое захламление. Для этого уже в прошлом году мы обеспечили фундаментальные экологические изменения. Приняты важнейшие для природоохранной сферы законы. Теперь нельзя затапливать корабли и бросать производство. Собственники имущества должны будут нести полную финансовую ответственность за ликвидацию своего накопленного вреда на суше и на море.

Кроме того, предусмотрели «окрашивание» в бюджете экологических платежей для возможности реализации экологических проектов, в первую очередь направленных на реализацию данной инициативы.

С опережением срока в 2021 году реализация данной инициативы начата на море. Вы об этом сказали, Михаил Владимирович. В 2021 году поднято и утилизировано 17 судов в акватории Дальневосточного федерального округа.

В текущем году мы планируем поднять и утилизировать 68 кораблей на Камчатке, Сахалине, в Магаданской области, Хабаровском и Приморском краях, а к 2024 году планируем утилизировать 213 судов. Они перестанут мешать судоходству, рыболовству и наносить вред окружающей среде.

Ещё более масштабная работа предстоит на суше. В прошлом году мы уже начали инвентаризацию объектов накопленного вреда. На данном этапе мы выявили 1929 таких объектов. Нам предстоит оценить их влияние на экологию и здоровье граждан.

В текущем году обследуем 192 объекта. Их ликвидация улучшит качество жизни более 10 миллионов человек. Планируем приступить в этом году к подготовке проектно-сметной документации по ликвидации пяти наиболее опасных объектов, а к 2024 году проведём оценку влияния на окружающую среду и здоровье граждан всех объектов накопленного вреда, выявленных в рамках данной инициативы.

Параллельно запускаем ликвидацию заброшенных скважин. В этом году планируем ликвидировать 60, а к концу 2024 года – более 500 наиболее опасных скважин.

Следующая инициатива экологического блока касается каждого гражданина и почти всех секторов экономики – это «Экономика замкнутого цикла». Её цель – создание условий для минимизации образования отходов и вовлечение полезных фракций из отходов во вторичный оборот, снижение захоронений твёрдых коммунальных отходов в два раза к 2030 году.

Проблема отходообразования и захламления планеты касается не только бытового мусора, который накапливается каждый день и в каждом доме. Речь в первую очередь идёт о промышленных отходах, которых в нашей стране с учётом недропользования формируется более 8 млрд т.

Полезную часть этого объёма можно ввести во вторичный оборот и привлечь в экономику. По экспертным оценкам, например, извлечение золота, платины и серебра из бытовой техники и электроники в 13 раз эффективнее, чем из руды.

В бюджете на данную инициативу в течение трёх лет предусмотрено 10,6 млрд рублей, в том числе в 2022 году – 5,8 млрд рублей. К концу 2024 года в рамках инициативы впервые в нашей стране будут построены восемь современных экотехнопарков. Доля использования вторичных ресурсов в сельском хозяйстве должна достигнуть 25%, в строительстве – 20%, в промышленности – 15%, а половина видов упаковки должна перерабатываться.

Для этого в прошлом году мы уже начали готовить стимулирующие и ограничительные меры по аналогии с опытом ведущих стран мира. В частности, подготовили правила поддержки проектов с использованием зелёных облигаций и справочник наилучших доступных технологий по утилизации и обезвреживанию отходов. Разработали базовый проект федерального закона об использовании вторичных материальных ресурсов.

В 2022 году планируем завершить принятие всех нормативных актов, утвердить четыре отраслевые программы применения вторсырья в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве и приступить к созданию экотехнопарков. Сейчас совместно с регионами уже выбираем площадки для размещения таких экотехнопарков.

Последняя инициатива связана с созданием необходимых инструментов и условий для низкоуглеродного развития. В этой инициативе мы сосредоточены на мерах по адаптации российской экономики к возникающим внешним вызовам климатической повестки, на создании системы мониторинга и учёта климатически активных газов и соответствующих поглотителей, а также стимулировании инвестиций экспортёров в климатические проекты на территории нашей страны.

В бюджете на реализацию инициативы на три года заложены средства в объёме 10,9 млрд рублей, в том числе на текущий год – в объёме более 4,5 млрд рублей.

В прошлом году обеспечено принятие нескольких важнейших регулирующих документов. В частности, утверждена Стратегия развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года, принят базовый федеральный закон об ограничении выбросов парниковых газов, утверждены критерии проектов устойчивого развития, так называемая зелёная таксономия, подготовлены условия для зелёного финансирования. Так, в прошлом году размещено зелёных облигаций на сумму 94 млрд рублей. Подготовлена к утверждению Федеральная научно-техническая программа в сфере климата.

К 2024 году в рамках реализации важнейших инновационных проектов государственного значения, определённых Президентом, создаём систему высокоточного мониторинга парниковых газов. Такая система позволит дать объективную оценку поглощающей способности наших экосистем и прогнозировать изменение климата, предупреждать негативные последствия для граждан и экономики от климатических изменений.

Также планируется привлечь до 600 млрд рублей инвестиций в климатические проекты, включая размещение зелёных облигаций на сумму более 400 млрд рублей. К 2024 году будут созданы условия для вовлечения в климатические проекты до 15 млн га лесов на землях сельскохозяйственного назначения и до 25% площади резервных лесов. Всё это позволит увеличить на 10% поглощающую способность российских экосистем.

Наши действия требуют подтверждения и верификации внутри страны и признания на мировой арене. К 2024 году планируем обеспечить утверждение 78 национальных стандартов в сфере климата (в 2021 году уже утвердили пять таких стандартов). Также к 2024 году будет создана система аккредитации российских верификаторов, которая должна получить международное признание. Кроме того, будут синхронизированы международная и национальная инфраструктуры для реализации климатических проектов в рамках Парижского соглашения, что позволит обеспечить международное признание российских углеродных единиц и дать возможность их международного оборота.

Михаил Владимирович, Вами поставлены амбициозные цели. Все команды, которые трудились над реализацией соответствующих инициатив, над их подготовкой, работали очень интенсивно. Хочу поблагодарить всех участников этого процесса, все федеральные органы исполнительной власти.

Что важно: времени на раскачку у нас не было, поэтому в 2021 году мы были сосредоточены на подготовке соответствующих нормативных актов, обеспечили принятие ключевых федеральных законов (за это хочу поблагодарить отдельно Государственную Думу и Совет Федерации). Мы действительно приняли важнейшие законы в природоохранной сфере.

М.Мишустин: Спасибо, Виктория Валериевна.

Важно, чтобы эти меры имели конкретные результаты. Конечно, оценить успехи агропрома проще, мы видим их в ежегодных урожаях. С экологическими инициативами сложнее. Но показатели определены, и теперь главное – выполнить всё, что намечено, в соответствующие сроки.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 27 января 2022 > № 3953159 Михаил Мишустин

Идеология Русской Победы

из каких элементов складывается победное русское мироздание?

Александр Проханов

Священные коды

Русская история – победная. Русский народ – победитель. Его историческая судьба, его сражения, падения, великие озарения и великие печали суть стремление к светоносному идеалу, к чудесному бытию, к могучему и прекрасному царству, где нет насилия, гнёта, где люди друг другу не просто братья, а боги, где нет несправедливости и самой грозной, непреодолимой несправедливости, имя которой – смерть. Достижение этого божественного царства, того, что изображают на церковных фресках, есть высшая победа, лучезарная мечта, которая не оставляет русский народ на всём протяжении бесконечного русского времени.

Победа лежит в основе сегодняшнего Государства Российского. Победа лежит в основании всей русской истории. Победа – это восхитительный цветок, принесённый в русскую жизнь из небесного сада. Победа – это Роза Мира.

Русская Победа – это Победа Побед. Она складывается из всех победных одолений, одержанных русскими на полях сражений. Великие сражения на полях Куликовском, Бородинском, Ледовом, Прохоровском и множестве других, неведомых, полузабытых, самых крохотных, что одерживали горстки русских ратников на опушках лесов, в травяных лугах, на околицах деревень.

Это победа русской стрелы, русского меча, русского мушкета, русской "Катюши", русской ракеты, летящей чуть ли не со скоростью света. Русская Победа – она не только военная. Русский народ, сражаясь с тьмой и в себе самом, и с той, что валила из-за рубежа, создал небывалую в мире иконопись, её богооткровенную красоту: древние, строгие, из Киево-Новгородских времён лики или сверкающие, красочные, как райские клумбы, иконы, именуемые строгановским письмом.

Это восхитительная неповторимая архитектура: новгородская – Спаса на Нередице или владимирская – Покрова на Нерли, – словно с небес опустились чудесные белокрылые ангелы. Это деревянные, смоляные, летящие в небо Кижи – русский порыв в небеса.

Русская Победа – это неповторимая наша словесность, Золотой век с великанами: Пушкиным, Толстым, Достоевским. И Серебряный богооткровенный век с Блоком, Гумилёвым, Ахматовой.

Русская Победа – это грандиозные, длящиеся веками труды, преобразующие топи, неудобицы, пески, полярные льды. Бескрайняя Россия – это подарок и бремя, делающие русский народ самым трудолюбивым народом в мире.

Победа – это и создание небывалого – из 12 часовых поясов – государства, где русский человек, преодолевая степи, леса, великие реки, пробираясь сквозь чащи русский истории, одолевая чёрные пропасти русского времени, дошёл до Тихого океана и оттуда двигался дальше, через океан, и вознёсся в бескрайний космос.

Но великая Победа русской истории и в том, что каждый раз, когда Россия опрокидывалась и падала в бездну, и казалось, что ей больше не быть, она вновь восставала и являла себя каждый раз в новом восхитительном блеске, демонстрируя победу над жестокими силами тьмы, желающими русским погибели. И русское государство, каждый раз после смерти воскресая в новом обличии, сберегало в себе драгоценное упование на божественное царство, на божественную справедливость, лелеяло Русскую Мечту.

Какие мелодии звучат в симфонии Русской Победы? Из каких элементов складывается победное русское мироздание? Какие глубинные духовные навыки приобрёл русский народ в своём стремлении к Победе? Эти мелодии, элементы и навыки зовутся русским кодами. И один из важнейших русских победных кодов – код «взыскание». Князь Игорь, находясь в половецком плену, верил, что вырвется из плена и вернёт победу. Пересвет, насаживая себя на копьё врага, доставая его своим копьём, верил в Победу. Бородинский пехотинец, отступая к Москве, предчувствовал, что дойдёт до Парижа. Красноармейцы, теряя города и селения, попадая в «котлы» и в плен, верили в Победу. О Победе, задыхаясь в петле, кричала Зоя Космодемьянская. О Победе, умирая в ледяном саркофаге, хрипел генерал Карбышев. Победу предрекала в своих стихах Ольга Берггольц, когда блокадный Ленинград вёз на салазках заледенелые детские трупики. О Победе молилась волоколамская старушка, встречая на околице своей сгоревшей деревни утомлённые русские полки. Победу выкликал Константин Симонов: «Жди меня, и я вернусь, только очень жди».

О Победе молились русские эмигранты, стремясь вернуться в воюющую Россию и умереть за Победу.

Когда отцы ходили в штыковые атаки, их дети в тылу рисовали подбитые немецкие танки и падающие к земле самолёты с крестами, приближая Победу. Академик Вернадский в самые чёрные дни, когда немцы захватывали Минск, Смоленск, Волоколамск, писал: «Ноосфера победит. Ноосфера победит». Эти слова звучали, как заклинание. Ноосфера победила, превратилась в десять сталинских ударов, в победное алое знамя на куполе Рейхстага.

Взыскание Победы, мечта о Победе – это ветер русской истории, силовая линия, проходящая сквозь сердцевину русского народа.

И сегодня среди наших неурядиц, наших затруднений и мук мы чаем победу. Мы верим в несокрушимость народа, в победную поступь Государства Российского.

***

Ещё один победный код – это священный труд. Великими трудами мы освоили непомерные территории, превращали топи в города, непролазные чащобы – в пашни. Великими трудами мы строили своё государство, вовлекали в наш труд другие народы, создавали невиданную в мире империю, перенося её через все пропасти русской истории. Трудами берётся Царствие небесное. И русское молитвенное слово, русская литература – это громадный духовный труд по преодолению тьмы. Священный труд ведёт к победе над вселенской тьмой. Война – это завод, вырабатывающий Победу. Каждый бой – это станок на этом заводе. Каждая танковая атака, каждый самолётный таран – это цех, где в грохоте и огне вырабатывается Победа. Переброска под немецкими бомбами заводов с запада на восток, перенесение через часовые пояса целой цивилизации – это непомерный, небывалый в истории труд. Уральские, сибирские подростки вставали на табуретки, чтобы достать до токарных станков, вытачивали снаряды и гильзы. Великий Уралвагонзавод денно и нощно строил танки Т-34, а построив, погрузился в эти танки и всем заводом ушёл на Курскую дугу, приняв удар "Фердинандов" и "Тигров".

Женщины, старики и подростки копали рвы и траншеи, совершали непосильные труды. Создание на Ладоге Дороги жизни, смертельно опасный труд шофёров, гонявших полуторки по тонкому льду – пример надрывного военного труда. Работа штабов, Ставки Верховного, когда генералы, стратеги дни и ночи планировали операции, разведчики в тылу врага собирали информацию, дипломаты торопили открытие Второго фронта, – это грандиозная победная работа.

Вершиной священного ратного труда является подвиг. Победа – это бесчисленные подвиги, бессчётные духовные вспышки, которые слагаются в великое светоносное чудо. Когда снаряд на поле боя разрывает телефонный кабель, телефонист зубами скрепляет оборванные концы. Когда начинает рваться кабель русской истории, герои совершают свой подвиг, ценою жизни скрепляют кромки разорванной истории, не дают ей прекратиться, не дают погаснуть свету, не дают погаснуть свече.

И сегодня народ занят священным трудом. Мы вырвали из тьмы наше государство, не дали ему пропасть. Мы строим города и заводы под блеском Полярной звезды. Камень на камень – мы ставим обители среди наших полей и озёр. Мы вернулись на Ближний Восток, и трудами военных инженеров на кромке Средиземного моря построены базы для русских самолётов и кораблей. Русские эскадры вернулись в Средиземное море, и на раскалённых палубах под палящим солнцем русский человек вершит свой победный священный труд.

***

Русский победный код «воскрешение». Поразительна способность Государства Российского возрождаться после исторических поражений, воскресать после исторической смерти. Русская история пасхальна. Русское государство повторяет христовый путь. Цветение, торжество, плети, поношение, казнь на кресте, смерть, сошествие в могилу и новое победное воскрешение. Недаром на христовом распятии начертана надпись «Ника» – победитель.

И после каждого поражения на каждом новом отрезке истории государство сохраняло свою мечту о праведном, божественно справедливом царстве, мечту о всевышней Победе. Поражение 1941 года было ужасным, было разгромом, страна потеряла армию, врагу отошли самые плодоносные, народонаселённые территории, людей охватило уныние, печаль, безнадёжность. Враг готовился к параду на Красной площади.

Мы создали вторую победоносную армию, которая рывками от Москвы и Сталинграда до Курска, Севастополя и Ленинграда стремилась к Победе и победила. В своём стремлении к Победе мы создали лучшие в ту пору танки, самолёты, орудийные системы. У нас появилась когорта блистательных генералов-победителей. Солдат – бесстрашный, умелый, побеждающий был воплощением русской победной энергии.

Из адского огня поражения мы поднялись к восхитительному свету Победы. В разорённой, испепелённой стране мы возвели чудесные города, от обугленных деревенских печей мы шагнули к атомным станциям. От фанерных "Ястребков", горевших в 1941-м от налётов "Мессершмиттов", мы шагнули к могучим космическим ракетам. После войны, когда ещё дымились развалины и не осели могилы убитых, Сталин повелел сажать по всей земле сады как образ небесного рая, как цветущий символ Победы. Он повелел строить воздушные города – планетарии, чтобы люди, привыкшие во время войны смотреть в землю – рыть окопы и могилы, смогли поднять головы к звёздам.

Сегодняшнее Государство Российское возникло после громадного исторического поражения, воскресло после чудовищного крушения. Мы вернулись в ржавые, опустелые цеха и вновь стали строить сухогрузы, танкеры и подводные лодки, пускать в небеса военные и гражданские самолёты. Мы собрали и продолжаем собирать разбежавшиеся после геополитического взрыва пространства. Мы запустили русский реактор, который, казалось, после 1991 года остановился и застыл навеки. Ещё одно русское пасхальное воскрешение состоялось.

***

Русский победный код «чудо». Чудо необъяснимо, как необъяснимо счастье, необъяснимо творческое откровение, необъяснима услышанная Господом молитва. Без категории чуда не понять русской истории. Ибо чудо каждый раз извлекало русское государство из бездны, куда то падало. И когда иссякали исторические энергии, народ изнемогал, человек расходовал все силы и чах, а государство становилось добычей тьмы, случалось чудо. И страна воскресала. Чудо являлось не на пустое место. Оно приходило к тем, кто его вызывал, выкликал, вымаливал. Оно причаливало к той пристани, на которой его ждали великие праведники, великие труженики, великие герои. Чудо было наградой русским за их долготерпение, за их преданность мечте и Победе.

Разгром немцев под Москвой, где кончились русские поражения и началось неуклонное наступление. Подмосковную Победу творил разведчик Зорге, чьи донесения позволили Сталину перебросить войска с Дальнего Востока под Москву. Победу творили сибирские полки, среди которых Панфилов привёл свою дивизию прямо из казахстанских степей под Волоколамск. Её творили ополченцы, в пальто и кепках ставшие на пути стальных немецких батальонов. Её творил Сталин, который не покинул Москву в самые страшные дни и в Кремле разрабатывал с генералами план контрнаступления.

Всё это так. Но было что-то ещё – необъяснимое, загадочное, вдруг прянувшее с небес на врага, обратившее его в ужас, гнавшее прочь среди московских снегов. Рассказы тех пор поведали нам, как редкие уцелевшие красноармейцы в оледенелых окопах с закоченелыми трёхлинейками ждали последнего удара немцев. И вдруг в полях возник светоносный столб, который двинулся вместе с русскими метелями в сторону наступающих врагов, обратил их в бегство. И русские пехотинцы со своим тихим, робким «ура!» гнались за этим светоносным небесным огнём, поражая противника. Чудо Пресвятой Богородицы под Москвой состоялось.

Война была полна чудес. Каждый, кто прошёл эту войну, хоть раз был свидетелем чуда. Это чудо сберегало его от смерти, чудо венчало смертный бой. Если прочитать воспоминания о войне лётчиков, танкистов, пехотинцев, офицеров и маршалов, то на основании этих воспоминаний можно написать книгу чудес.

Курчатов со своими сподвижниками перед угрозой американских атомных бомбардировок в считаные годы создал советскую атомную бомбу. Это было атомное чудо России.

Гагарин был чудом. Его посылал в космос отряд неутомимых космических тружеников. Он взлетал на реактивном корабле, и наш народ и весь остальной мир воспринимали его появление как чудо.

Чудо, возникшее из кровавых дымов войны, – чудо нашей Победы.

Чудом является появление сегодняшнего Государства Российского после краха 1991 года. Когда дотла было разрушено государство, рассечены территории, и в сознании народа поселилась неизбывная ночная тоска, случилось чудо, и государство воскресло. В этом чудесном воскрешении Государства Российского самым чудесным был Крым. Его возвращение в Россию было не рукотворное, а чудотворное. Он говорил нам, что русская история – это купина неопалимая, свеча неугасимая. Обожание русским человеком своей Родины таит в себе чудесное, неизречённое. Тоска по России, любовь к России, служение России, жертва во имя России есть проявление религиозных чувств.

***

Ещё один победный код – общее дело. То общее дело, о котором говорил великий русский космист Николай Фёдоров, когда люди объединяются для сотворения великого, величайшего дела – дела вселенского. Оно не под силу одному человеку или одной артели, или одному батальону, или даже одному народу. Это дело всех народов, всех живущих на земле. Таким вселенским делом была Победа. Ибо Победа касалась судьбы не отдельно взятого человека, не отдельного народа и даже не отдельного человечества, а всего бытия, всего мироздания. Победа послужила исправлению зловещего вывиха, поразившего род людской, страшного перелома, которым надломилось мироздание.

К Победе мы шли всем советским народом. Все самые малые, самые крохотные народы, самые незаметные племена, населяющие Россию – все участвовали в Победе. В ней участвовали оленеводы, ханты, ненцы, доставлявшие на оленях боеприпасы и провиант сражающимся советским частям. В ней принимали участие горные пастухи, провожавшие русские альпийские батальоны на штурм Эльбруса. Победу добывали партизаны Югославии и Франции, американцы, посылавшие русским войскам свои самолёты и танки, консервы тушёнки. Победу, умирая на фашистской гильотине, пела немецкая антифашистская "Красная капелла". В Победе, в стремлении к ней совершился удивительный синтез, в котором соединились старики-ветераны и юнцы, не нюхавшие пороха. Раскулаченные крестьяне и те, кто их раскулачивал. Красные и белые, прекратившие свою вековечную рознь. В стремлении к Победе сошлись рафинированный профессор-доброволец и штрафник-уголовник. Оркестр Шостаковича и походная, с красными мехами гармонь танкиста. В наступающие ряды красноармейцев невидимо встроились ратники Куликова поля и Ледовой битвы, солдаты Багратиона и кавалеристы Скобелева. Над картой великих сражений вместе с Жуковым, Шапошниковым, Рокоссовским склоняли свои головы Суворов и Кутузов. Сталь, из которой были сделаны русские Т-34-ки, сорокопятки, пикирующие бомбардировщики, в эту сталь таинственно влился металл от священного меча Дмитрия Донского, непробиваемого щита Александра Невского. Это сделало оружие Великой Отечественной войны священным оружием.

К Победе народ шёл во всей своей бесконечной целостности, с теми, кто когда-то жил на земле и с ещё не родившимися, – все соединились в Победе, пришли в неё из прошлого и из будущего.

В Победе сложилось новое всечеловеческое единство, возник новый советский народ – народ-великан. Казалось, что Победе помогает сама природа: русские снега, реки, дожди, полевые цветы и небесные звёзды.

Сегодняшнее Государство Российское в мучительный период своего восстановления, осознав себя как растущую целостность, нуждается в философии общего дела, в этом победном коде. Только сложившись в нерасторжимое единство, в котором сошлись все поколения, все мировоззрения, все политические пристрастия, вся разношёрстная сложность нашего общества, только такой, объединённый в общее дело народ способен осуществить дерзновенный, ожидающий нас впереди проект. Образ будущего, о котором мы грезим, – это образ объединённого, цветущего и творящего народа, ощущающего себя как народ Победы.

***

Оборонное сознание – могучий код русской Победы. Русская история – пружина, которая сжимается под воздействием внешних обстоятельств, иногда до сверхтонкой точки, а потом с грохотом и свистом распрямляется, расшвыривая враждебную тьму, – пружина сопротивления, пружина обороны.

Золотой Петушок на кровле царского терема то и дело, взмахивая крыльями, начинал кукарекать, извещая о движении на Русь враждебных ратей. С юга двигались половцы, печенеги, крымские ордынцы, турки. С востока летела истребляющая всё на своём пути монгольская конница. Англичане мутили Кавказ. С запада во все века валила тьма нашествий: Стефан Баторий, Наполеон, Гитлер. Русская империя – оборонная империя. Обороняя малый, дарованный московским князьям надел, мы расширили его до трёх океанов. Это оборонное расширение превратилось в глубоко залегающий код русского оборонного сознания. Мы обороняли не просто свои земли, чернозёмы, руды, золотые оклады. Мы обороняли наше сознание, наше стремление к божественным идеалам, нашу мечту о Царствии небесном, мечту о правильном, богоподобном человеке.

Этот идеал был невыносим для Запада, являлся ему укоризной, и враг шёл в Россию не только за её пространствами и богатствами. Он шёл затоптать этот идеал, покончить с мучительной для него, звучащей из русских недр укоризной: учением старца Филофея о Третьем Риме, философией Хомякова, Аксакова и Данилевского, поэзией Пушкина, Блока, упованием Петрова-Водкина с его дивной картиной "Купание красного коня", когда золотой наездник, это будущее светоносное человечество, оседлав алого коня русской истории, мчится в лазурное озеро, в Фаворский свет небесного царства.

Победа 1945 года – это триумф советского оборонного сознания. Задолго до войны мы строили оборонные заводы, надрываясь в непосильных трудах, стремясь до начала войны снабдить нашу армию самолётами, танками и оружием. Оборонщиками были не только солдаты действующей армии, но и дети в крохотных сельских школах, и Сталин в кремлёвском кабинете, и кричащий «ура!» пехотинец, и Шульженко, поющая на фронтовом грузовике свой "Скромненький синий платочек". Победа – триумф оборонного сознания русских. И она, Победа, нуждается в обороне. Вечный огонь нуждается в защите. Монументы победы нуждаются в сбережении.

Сегодняшняя Россия готова к трудам и обороне. Мы воскресили наши оборонные заводы, мы выпускаем на них сверхсовременную военную технику, оберегающую наши рубежи, покой наших домашних очагов. Мы восстановили наши храмы и монастыри, где у алтарей денно и нощно возносится молитва за Россию, за её благополучие и покой. Духовная оборона – покрова Богородицы, заслоняющие нашу Родину от мистической тьмы.

Россия испытывает чудовищный натиск от железных дивизий НАТО, от нашествий обезумевших джихадистов. Россию изъедают изнутри очаги тьмы: расцветает культура осквернения, когда срываются пломбы со всех запретных сундуков, распечатываются все ящики Пандоры, и демоническая энергия гасит вечные огни, оскверняет могилы воинов, чернит Победу – нашу высшую святость. И она взывает к защите, взывает к обороне.

Сегодня оборонщики – это матери, спасающие своих детей от наркотиков. Художники, воспевающие красоту, а не уродство. Государственники, проповедующие служение, а не стяжательство. Победа беззащитна, если она не окружена кольцом духовной обороны.

***

Ещё один победный код – «Россия – душа мира». Россия живёт не только для себя, но и для мира. Россия не может быть счастлива, если мир погружён в несчастья. Победа сорок пятого года – это Победа всего человечества. Вышли из-под ярма покорённые народы Европы, рассыпались, как прах, колонии Африки, Азии и Латинской Америки. Человечество задышало по-новому. Имя "Сталинград" появилось на картах многих стран. Род людской после русской Победы задышал свободней, поверил в одоление зла, в возможность соединиться всем нациям, сойтись на общий мировой совет. Победа была не только земной, но и небесной. Победа колыхнула мироздание. Её волны полетели по Вселенной. И, быть может, в день Победы родилась новая галактика. К Победе привело всё великое русское прошлое. Из Победы, как великая, текущая к океану река, истекает священное русское будущее.

Псалмопевцы

Ещё гремели чёрные репродукторы, оглашая страшную весть о начале войны, ещё отбивался до последнего патрона гарнизон Брестской крепости, но уже зазвучала великая песня "Священная война". Её создатели угадали в начавшейся войне нечто большее, чем схватку армий, идеологий, политических и военных концепций. Они угадали, что красная страна защищает не только свои бескрайние пространства, родные пороги, несметные богатства русской земли. Но ведёт войну за сбережение ещё более высоких ценностей, несравненных святынь, на которые посягнули «силы чёрные». Народ принял эту песню как грозное откровение, как религиозный псалом.

Если война священная, то и Победа – священная. И этот отсвет святости лежит на всех, кто вёл священную войну за священную Победу. Это сияние святости лежит на лицах рядовых бойцов, на командирах отделений и взводов, на командирах рот и батальонов, командирах полков и корпусов, на командующих армиями и фронтами, на маршалах-победителях и на Верховном главнокомандующем Иосифе Сталине.

Сегодня Победа, по-прежнему оставаясь категорией военной, идеологической, геостратегической, обретает новое измерение – религиозное.

В Нижнем Тагиле у проходной знаменитого Уралвагонзавода возведён храм. На его стенах среди святых, архангелов, плещущих крыл и золотых нимбов есть удивительная фреска: танки Т-34 несутся в ураганной атаке, громя из пушек Рейхстаг. Над танками летит, прикрывая их с неба, ангел. Красноармеец в остроконечном краснозвёздном шлеме ведёт за собой сонм русских святых, опрокидывая чёрных, как демоны, фашистов. На этой фреске красноармеец, ведущий за собой сонм русских святых, сам святой. Война предстаёт как сражение ангелов с демонами, света с тьмой, райских смыслов с адскими смыслами.

В великолепном храме Вооружённых сил в парке "Патриот" на чудесных мозаиках изображены сражающиеся красноармейцы, парад Победы с брошенными к Мавзолею фашистскими штандартами, когорта блистательных маршалов-победителей. Тема Победы становится храмовой темой, вносится в духовное пространство храма как часть богослужения, и военная русская рать предстаёт перед нами как рать святая. Воины, пронёсшие сквозь адский пламень райскую лампаду, крещены священной войной. Нет выше подвига, чем жизнь, отданная «за други своя». Воины, отдавшие жизнь за райские святыни, своей смертью приобщены к святости. Не крещёные, они крестились кровью, пролитой на полях сражений. И их лица на стенах храмов так же возвышенны и светоносны, как лица праведников и святых.

Космонавт, которого уже нет среди нас, летая по орбите, делал замеры земных излучений. Его спектрометр зафиксировал таинственное пятно нежно-фиолетового цвета. Когда он вернулся на землю, он наложил это пятно на карту России, и оно легло между Волгой и Доном, накрыло собой пространство, где проходила Сталинградская битва. Космонавт обнаружил, что излучение этого нежно-фиолетового пятна своими частотами совпадает с излучением, исходящим от иконы "Богоявление", где Спаситель являет себя в сиянии фаворского света. Земля, пропитанная кровью сталинградских героев, стала святой землёй. На этой земле, как и на той, где Иерусалим, Храм гроба Господня, Фавор, Иордан, на этой сталинградской земле присутствует Иисус.

Если подняться ступень за ступенью на Мамаев курган, мимо грандиозных монументов, где могучие великаны и сражённые пулями продолжают сражаться, если войти в панораму Сталинградской битвы и долго благоговейно смотреть на эту грозную сечу, кипящую рукопашными, танковыми и самолётными таранами, взрывами волжской воды, если долго и благоговейно смотреть на Сталинградскую битву, то увидишь, что воздух над головами идущих в рукопашную пехотинцев, лётчиков, идущих на таран в истребителях, танкистов, разбивающих своей бронёй броню фашистов, что воздух над их головами начинает светиться, словно проступают золотые нимбы. И ты понимаешь, что солдаты на берегах Волги ведут священный бой, что они святы, что это бой ангелов с демонами. И в Сталинградском сражении сталинградской победой был явлен Христос.

Отягчённый трёхлинейкой,

Всю тебя, земля родная,

Бог в солдатской телогрейке

Исходил, благословляя.

Волга, где солдаты-сталинградцы омывали свои кровавые раны, Волга, по которой незримо по водам пришёл Спаситель, стала русским Иорданом, рекой русского священного времени.

Когда в Троице-Сергиевой лавре безбожники разоряли раку с мощами преподобного Сергия, оскверняли прах великого святого, один из православных подвижников и мучеников – Павел Флоренский – сберёг главу преподобного Сергия, спас её от поругания и передал на хранение в сельский храм села Виноградово. В сорок первом году фронт дошёл до села Виноградово, до главы преподобного Сергия, и голова не пустила дальше фашистов. Отсюда начался немецкий разгром. Здесь было явлено чудо под Москвой.

В Сарове, в местах, где жил и проповедовал Серафим Саровский, был создан советский ядерный центр, где учёные-физики во главе с Курчатовым создавали советскую атомную бомбу. Монахи Саровского монастыря были изгнаны из келий, иные расстреляны, и в освободившихся кельях расположились атомные лаборатории физиков.

Американские Б-29 с атомным грузом уже ревели на аэродромах, готовые взлететь, но Курчатов чудесным образом в невероятно краткие сроки создал эту бомбу, испытал её и не дал взлететь летающим крепостям американцев. Так в разгромленной православной обители была создана православная бомба, и преподобный Серафим Саровский стал духовным покровителем физиков-ядерщиков. Православные считают, что новомученики, погибшие от рук гонителей, вознёсшись на небеса, молили оттуда о Победе русского оружия.

Великая поэма "Василий Тёркин". Поэма о русском солдате, простом мужичке, исполненном такого благородства, света, духовной красоты! Движимый всеми священными кодами русской Победы, взысканием этой Победы в самые страшные дни отступления, священными трудами в окопах, землянках, лазаретах, военными чудесами, когда малая винтовочная пуля сбивает "Мессершмитт", Тёркин, казалось бы, убитый, умерший, воскресает всем смертям назло, «смертию смерть поправ». Эта великая поэма является религиозным псалмом, в котором русский солдат-победитель становится святым. И, быть может, когда-нибудь появятся доски икон с ликами Зои Космодемьянской, Талалихина, Гастелло, Лизы Чайкиной, молодогвардейцев, генерала Карбышева, и над их головами воссияют золотые нимбы. И в каком-нибудь сельском храме среди русских березняков и подсолнухов будет построен придел преподобному Василию Тёркину.

***

России дано превращать мировую тьму в свет. Россия принимает всю тьму мира и превращает её в свет. Россия от победы к победе копит в себе свет. И когда вновь нахлынет тьма, Россия испепеляет эту тьмы своим светом. Художник Александр Дейнека в предвоенные годы рисовал солнечных летающих людей. Его прекрасные юноши и девушки на крымском солнце напоминают живые сосуды света. Эти люди прыгают с вышек в воду, и, кажется, улетают в небо, не достигая земли. Парашютисты, покинув борт самолёта, не раскрывают парашюты, а блаженно парят в невесомости. Это новое, прозрачное для света человечество, побеждающее притяжение земли. На потрясающей картине Дейнеки «Оборона Севастополя» отряд советской морской пехоты, которая атакует фашистскую цепь, весь накопленный солнечный свет превращает в разящий смертоносный удар по врагу, запрещающий этой тьме быть, испепеляющий её солнцем русской Победы.

В Сталинграде есть священный фонтан. Скульптор изваял хоровод пионеров. Чудесные дети, взявшись за руки, образуют хоровод, который замыкается вокруг страшилища, не даёт этому страшилищу вырваться в мир. Чудесные дети как символ нового светоносного человечества, замыкающего тьму, оставляющего её в подземельях. Во время первого страшного налёта на Сталинград "Люфтваффе", когда город сгорел дотла, этот фонтан был изувечен. У пионеров отбили руки, ноги и головы, но они продолжали вести хоровод, не выпуская за пределы своего магического круга зловещее чудовище.

Так же сталинградские воины взяли в кольцо Шестую армию Паулюса и не выпускали её, не давали ей вырваться. И эти светящиеся дети удерживали в своём кругу злосчастную армию Паулюса. В их хоровод вставали солдаты, в их танец вливались все защитники Сталинграда, весь народ, запечатывая своим хороводом кромешную тьму.

В Сталинграде по выжженным степям ходят люди с лукошками, они ищут осколки снарядов, отрывают их от земли, складывают в корзины, словно это ядовитые грибы войны, и очищают родную землю от ядовитой грибницы. Эти осколки в руках мастеров очищаются от ржавчины и окалины, теряют свои колючие кромки, превращаются в сияющие серебряные слитки, и на каждом слитке искусный мастер изображает икону Спасителя, Пресвятой Богородицы, Георгия Победоносца. И из этих сверкающих икон складывается иконостас. Так тьма превращается в свет, смерть – в жизнь вечную. Приложись к этой иконе, прижми к ней ухо, и ты услышишь грохот битвы, крики «ура!» и прощальные молитвы.

В предвоенные годы Пушкин стал самым любимым и читаемым советским поэтом. Его стихи издавались миллионными тиражами. Их читали на заставах, в гарнизонах, в школах, университетах. Гитлер в Германии создал тайный орден Аненербе, выкликая из глубин немецкой мифологии демонические сны. Нибелунги, Зигфрид, валькирии, Золото Рейна – эти демонические силы вселялись в немецкие дивизии, шедшие на Москву. Демоническая тьма Аненербе встретилась с пушкинским светом, которым в предвоенные годы напитался народ. Пушкин сокрушил Аненербе, вместе с дивизиями дошёл до Берлина, где знамя Победы на Рейхстаге вместе с советскими пехотинцами водружал Пушкин.

Молодой солдат Евгений Родионов, юноша, почти мальчик, попал в плен к террористам. Они требовали у него отречься от Родины, от армии, от крестика, который он носил на груди. Евгений Родионов не отказался, не отрёкся. И палачи отрезали ему голову. Он стал народным святым. Евгению Родионову возводятся алтари, его лик на иконах, и народная вера окружила его голову золотым нимбом.

Грандиозен и великолепен Бессмертный полк. Миллионы живущих в стране между трёх океанов в День Победы выходят на крестный победный ход, они несут над головами своих дедов, отцов и прадедов, героев великой войны, как на крестном ходу несут иконы и хоругви. В этом в пасхальном шествии совершается преображение: умершие оживают, свет сокрушает тьму и кажется, что герои покидают свои портреты и, увешанные орденами, встают рядом с нами и идут бесконечным – из прошлого в будущее – победным шествием.

Победа – это энергия, это путь, это время, это скорость света. Победа была изначально, как изначально было слово. Вокруг Победы собрались люди, роды, племена, и возник народ – народ Победы. Победа – та изначальная сила, что толкает народ по его историческому пути в бесконечность. Победа – это тот магнит, та заря, которая манит народ из будущего. Движение народа от победы к победе есть движение народа от бесконечности к бесконечности. Трагичны разрывы русской истории, её чёрные дыры, в которые исчезало государство российское. И оно вновь выныривало из этих чёрных скважин, обретало плоть, продолжало двигаться по исторической траектории.

Как преодолевались эти разрывы исторического времени? Конечно, в эти годы смуты, когда исчезало государство, из недр народа являлись государственники, носители государственной идеи. В народных сословиях: в купечестве, в воинстве, в духовенстве, – появлялись вожди, создавались ополчения, собирались деньги с миру по нитке, и шли восстанавливать Государство Российское. Избирали нового великого князя, возводили на трон нового царя, повиновались новому вождю.

Всё это так. Но этого мало. Исторические разрывы русского времени, в которых, казалось, Государство Российское погибало навсегда, навечно, появлялась чудесная сила, в основе преодоления лежало чудо. Религиозное сознание учит нас, что эти исторические пропасти, эти океаны тьмы Государство Российское переплывало на иконах. Иконы были ковчегами, куда, спасаясь от потопа, ступало Государство Российское, одолевало бушующее пространство истории и причаливало к новым берегам.

Из Киево-Новгородской Руси российская государственность переправилась во Владимирскую Русь, а потом и в Московскую – на иконе Владимирской Божьей Матери, которую привёз из Киева во Владимир князь Андрей Боголюбский. Из погибшего Московского царства, одолевая беды Смутного времени, российская государственность переплыла в империю на иконе Казанской Божьей Матери. Когда рухнула российская империя, и царь был застрелен, в это безвременье Россией правила державная икона Божьей Матери. Когда завершилась советская эра и случился чудовищный распад государства, когда казалось, что государству больше не быть, народу больше не быть, государство переправилось в наше новое время под знаменем Победы. Красное знамя Победы было той иконой, которую сберёг в себе русский народ и явил на свет новое Государство Российское.

Во времена смертоносной перестройки, когда истреблялись все ценности, на которых зиждилось государство, уцелела одна Победа. Победное знамя, изрезанное, исстрелянное, осквернённое, было спасено народом, который обмотал его вокруг своей раненой груди, перешёл вместе с ним линию разлома, развернул его в новое время, и под красным Знаменем Победы стало собираться новое Государство Российское. Знамя Победы – это та икона, к которой прикладывается народ 9 Мая в свой священный праздник. Под этим победным государственным знаменем мы сберегли от распада рассекаемую Россию. Мы укротили свирепые суверенитеты. Из остатков разорённой промышленности мы собрали государственные корпорации и восстановили русскую индустрию. Мы осуществили великий проект «Алтари и оборонные заводы». Под этим знаменем мы вернули Крым. Под этим знаменем сражается русский Донбасс. Это знамя реет над базами Тартус и Хмеймим, где русские штурмовики громят террористов, обороняя на дальних сирийских подступах российские рубежи. Под этим знаменем войска ОДКБ вошли в Казахстан и спасли казахстанское государство. Красное знамя Победы – это наш Спас нерукотворный, наша Церковь воинствующая, религия русской Победы.

***

Что впереди? Куда мы идём? Что маячит в туманах тревожного XXI века? Каков он, образ нашего грядущего будущего? Мы по-прежнему верны нашей Русской Мечте: в великих трудах и свершениях обрести идеальное бытие, совершенное государство, могучее, цветущее, справедливое, где справедливость охватывает всё человеческое, всё природное, всё земное, сливаясь в симфонию. Будем совершенствовать нашу жизнь. Мы очистим от мусора окраины городов, опушки лесов, сверкающие арктические льды. Мы очистим от мусора наши государственные институты, изгоним из них стяжателей, насильников и предателей. Мы очистим наши души, изгоним зверя, который плодит в народе уныние, беспамятство и жестокость. В мире, на который надвигается великое обнуление, истребление человеческих ценностей, забвение заповедей святых, превращение человечества в липкую бесформенную плазму, мы отстоим человека, отстоим человеческое, сбережём все великие достижения, которые обрёл род людской за тысячелетия своего сражения с тьмой. Нашей идеологией останется идеология Победы. Нашим мировоззрением станет благоговение перед жизнью, обожание планеты, нашей матери-прародительницы. Формулой нашей победной идеологии является сакральная триада: Один народ. Одна судьба. Одна победа. Народ народов, собирающий в себя все живущие в России языки, культуры, вероисповедания. Судьба судеб – сражаться во все века на всех отрезках русской истории за обретение совершенного благого государства. Победа Побед, включающая в себя все военные, духовные и трудовые победы, сберегающие нашу высшую ценность, – Государство Российское. Сакральная триада «Один народ. Одна судьба. Одна Победа.» начертана на алом победном знамени.

Вот он – сонм русских победителей, блистательный победный иконостас. Их бессчётное множество – известных и неизвестных, изгонявших тьму витязей света. Князь Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Андрей Боголюбский, Дмитрий Донской, Александр Невский, Сергий Радонежский и Серафим Саровский, Андрей Рублёв и Петров-Водкин, Нестор Летописец, богооткровенный Пушкин и богозданный Лермонтов. Великаны Толстой, Достоевский. Вся блистательная рать серебряного века: Гумилёв, Ахматова, Цветаева, Блок. Курчатов и Жуков, Королёв и Гагарин. Александр Матросов и Евгений Родионов. Царь Иван Васильевич Грозный, Пётр Первый и Иосиф Сталин. Сияют их незабвенные победные лики, грохочут, звенят, поют победные колокола. Это могучие, как раскаты весеннего грома, ростовские звоны и божественные, как музыка сфер, псково-печерские колокола, и гудящий, двигающий своим звоном века колокол Херсонеса, и бессчётные колокола во всех русских церквах, покрывающие своим ликующим звоном ненаглядную Россию.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 января 2022 > № 3951587 Александр Проханов

В небе, на земле и под водой

Инженерные подразделения Воздушно-десантных войск готовы действовать в любых условиях.

Сначала Великая Отечественная война, затем Афганистан, Чечня, Абхазия, Южная Осетия, Грузия – везде десантники оказывались на острие событий, где демонстрировали мужество и высокий профессионализм. Вооружённые конфликты стали местами ратного подвига и сапёров-десантников. Впрочем, и в мирное время им находится работа. О том, какие задачи приходится решать инженерам «крылатой пехоты», рассказывает начальник инженерной службы ВДВ полковник Илья Шатин.

– Илья Александрович, расскажите о становлении инженерной службы в Воздушно-десантных войсках?

– Боевое крещение инженеры-десантники получили в 1939 году у Халхин-Гола и в ходе Советско-финской войны.

Сапёры-десантники обеспечивали беспрепятственное движение наступающим подразделениям, обезвреживая мины, прокладывая колонные пути, оборудуя переправы на водных преградах.

Тяжёлым испытанием стала для десантников Великая Отечественная война, в ходе которой были сформированы основные принципы и способы применения парашютно-десантных воинских частей и подразделений. В ходе ожесточённых боёв сапёры-десантники наносили потери врагу инженерными боеприпасами, проделывали и содержали проходы в минных полях противника. За массовый героизм десантников всем воздушно-десантным соединениям присвоены почётные наименования гвардейских.

Послевоенное развитие инженерных войск ВДВ обусловлено увеличением мощности и дальности поражения средств вооружённой борьбы и особенно разработкой ядерного оружия. Перед сапёрами-десантниками встала задача разведки и уничтожения ядерных мин противника, повышения мобильности и живучести войск при условии применения ядерного оружия.

Колоссальное развитие инженерная служба Воздушно-десантных войск получила в ходе реформ, проводимых легендарным командующим ВДВ генералом армии Василием Филипповичем Маргеловым. Наряду с новым оружием, бронетехникой и экипировкой инженеры-десантники получили на вооружение десантируемый понтонный парк ДПП-40, аналогов которому до сих пор в мире нет. Возможности парка позволяли после десантирования парашютным или посадочным способом за 40 минут оборудовать мостовую переправу под грузы до 40 тонн на водных преградах шириной до 120 метров.

Ещё одним испытанием для Воздушно-десантных войск стала война в Афганистане. Особенности ведения боевых действий оставили отпечаток и на вопросах инженерного обеспечения. Сапёры-десантники в кратчайшие сроки освоили тактику сухопутных коллег. Овладели новыми для ВДВ видами вооружений, такими как катковые минные тралы и установки разминирования. В ходе выполнения боевых задач в Афганистане была выработана тактика применения отрядов обеспечения движения, инженерных разведывательных дозоров, выработаны способы поиска и преодоления минно-взрывных заграждений на путях движения войск, способы устройства и содержания инженерных заграждений.

Инженерное обеспечение различных специальных операций требовало холодного расчёта, выдержки и разумной инициативы из-за отсутствия ярко выраженной линии боевого соприкосновения, тактики противника по принципу «партизанской войны» и наличия в зоне конфликта мирного населения.

– Каковы особенности применения инженерных подразделений ВДВ?

– Воздушно-десантные войска способны в кратчайшие сроки сосредоточиться на любом театре военных действий и выполнить поставленную задачу. Это определяет основную направленность подготовки инженерных частей и подразделений ВДВ.

Примером тому является специальная операция миротворческого контингента Воздушно-десантных войск в составе коллективных миротворческих сил ОДКБ по стабилизации положения в Республике Казахстан. Сапёры-десантники трёх соединений ВДВ со штатным вооружением, военной и специальной техникой в установленные сроки самолётами военно-транспортной авиации переместились в район выполнения задачи. Совместно со своими коллегами из Десантно-штурмовых войск Казахстана спланировали и осуществили выполнение комплекса задач инженерного обеспечения контингентов миротворческих сил, направленных на повышение мобильности и живучести миротворческих подразделений, а также способствующих нормализации обстановки.

– В мирное время ведь тоже приходится выполнять не только учебные задачи?

– Для инженерных подразделений ВДВ всегда есть работа, будь то мирное или военное время. На инженерные подразделения «крылатой пехоты» возложена задача по очистке местности от взрывоопасных предметов, оставшихся в земле после сражений Великой Отечественной войны, а также в результате учебно-боевой деятельности войск.

Всего за 2021 год подвижными группами разминирования ВДВ обезврежено более 15 тысяч взрывоопасных предметов, проверено и очищено свыше 254 квадратных километров. Так, в ноябре прошлого года сапёры-десантники из Пскова в ходе очистки местности Себежского района обнаружили противопехотное минное поле времён Великой Отечественной войны. В ходе кропотливой работы было обезврежено и утилизировано более 800 мин образца 1941 года.

Кроме того, сапёры-десантники ежегодно оказывают помощь субъектам Российской Федерации по ликвидации последствий ледоходов и паводков. В каждом соединении подготовлена группа подрывников, способная взрывным способом защитить мосты и другие гидротехнические сооружения от негативных факторов ледохода.

– А каковы особенности подготовки сапёров в ВДВ?

– Способы доставки к месту выполнения задач обуславливают одну из особенностей подготовки инженерных подразделений ВДВ: в случае применения в качестве воздушного десанта – готовность личного состава и средств инженерного вооружения к парашютному десантированию. Сапёры-десантники на занятиях по Воздушно-десантной подготовке овладевают мастерством выполнения парашютных прыжков различной сложности с самолётов и вертолётов.

Быстротечность боя в тылу противника, противоречивая и быстроменяющаяся обстановка требуют от сапёров-десантников высокого уровня физической и моральной выносливости, умения владеть личным оружием и боеприпасами. Занятия по тактико-специальной и специальной подготовке являются венцом подготовки специалиста-сапёра. Опыт выполнения специальных задач требует подготовку сапёров-десантников сосредоточить на привитии устойчивых навыков в устройстве и преодолении минно-взрывных заграждений.

Особую подготовку проходят подразделения инженерной разведки. Это обусловлено тем, что основная задача таких подразделений состоит в добыче достоверных сведений о местности в районе предстоящих действий, её влиянии на действия наших войск, наличии минно-взрывных заграждений. На особом счету у инженерных разведывательных подразделений стоит водолазная подготовка, цель которой – привитие устойчивого навыка военнослужащим в выполнении задач инженерного обеспечения под водой.

– С какими результатами завершили 2021 год сапёры-десантники? Какие задачи решали на ССУ «Запад-2021»?

– На ССУ «Запад-2021» личный состав инженерных воинских частей и подразделений справился с поставленными задачами на отлично. В ходе учения отработан вопрос управления инженерным обеспечением соединений ВДВ, одновременно действующих на разных направлениях. Помимо этого, было осуществлено экспериментальное десантирование медицинского отряда Ивановского соединения в полном составе. Силами офицеров инженерной и воздушно-десантной службы дивизии было разработано уникальное техническое решение, которое позволило осуществить десантирование электростанции ЭД-30Т400. Такой эксперимент был проведён впервые в мировой практике.

На двустороннем командно-штабном учении, проведённом на полигонах Южного военного округа, был выработан и апробирован оптимальный состав пункта управления инженерным обеспечением, структура групп разграждения батальонных тактических групп, действующих как на боевых машинах, так и на вертолётах, а также групп разграждения отрядов обеспечения мобильности и тактических групп прорыва. Помимо этого, апробирован способ проделывания проходов в инженерных заграждениях глубиной свыше 200 метров, способы применения отрядов обеспечения мобильности.

В ходе специального учения инженерных войск впервые апробированы совместные действия инженерно-штурмовых подразделений инженерных и Воздушно-десантных войск, выработано три новых способа действий: манёвренные, прорывные и блокадные.

Продолжилось обновление и поступление новых образцов инженерной техники: получены современные экскаваторы, автомобильные краны, современные катковые минные тралы, миноискатели и маскировочные комплекты.

По итогам 2021 года отмечаются в лучшую сторону: инженерная служба Новороссийского соединения, отдельный инженерно-сапёрный батальон Ивановского соединения, инженерно-техническая рота отдельного инженерно-сапёрного батальона Псковского соединения. Следует отметить, что сегодня во главе инженерной службы соединений и воинских частей Воздушно-десантных войск стоят высококлассные специалисты, офицеры, имеющие боевой опыт и соответствующую подготовку.

Кристина Уколова, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция. Недвижимость, строительство > redstar.ru, 26 января 2022 > № 3950723 Илья Шатин

НАТО пора закрывать двери

МАЙКЛ КИММЕДЖ

Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).

НАТО плохо приспособлена для Европы XXI века. Не потому, что так говорит президент России Владимир Путин, и не потому, что он угрожает войной на Украине с целью заставить её соблюдать нейтралитет и остановить расширение альянса. Скорее причина в том, что НАТО страдает от серьёзных изъянов в планировании. Глубоко погружаясь в котёл восточноевропейской геополитики, эта организация становится слишком большой, слишком неоднозначной и провокационной, чтобы быть действенной.

Созданная в 1949 г. для защиты Западной Европы, НАТО поначалу была триумфом стратегической мысли. Она сдерживала наступающий Советский Союз, сохраняла мир, способствовала экономической и политической интеграции Западной Европы. После окончания холодной войны Соединённые Штаты и волеизъявление стран Центральной и Юго-Восточной Европы стали причиной резкого расширения альянса. Двери НАТО открылись для более чем десятка стран в ходе последовательных этапов её расширения.

Сегодняшний альянс напоминает рыхлого и мешковатого монстра, вобравшего в себя тридцать стран Северной Америки, Западной Европы, Прибалтики, да ещё и Турцию.

Это расширенное НАТО колеблется между наступательными и оборонительными действиями, проводя операции в Сербии, Афганистане и Ливии. Огромные размеры альянса и нечёткая формулировка его миссии грозит вовлечением в большую европейскую войну.

Чтобы упростить свою стратегическую цель и повысить обороноспособность, НАТО должна публично и открыто отказаться от принятия новых членов. Альянс должен чётко заявить, что длительная фаза расширения закончена. Прекращение политики открытых дверей, как бы сложно это ни было осуществить, и переосмысление архитектуры безопасности в Центральной и Восточной Европе не будет уступкой Путину. Напротив, это необходимо для того, чтобы самый успешный альянс XX века сохранился и процветал в XXI веке.

«Больше» не значит «лучше»

Первоначально альянс выполнял три основные функции. Первостепенной и главной была оборона. Во время Второй мировой войны Советский Союз стремительно продвигался на Запад, поглощая независимые государства и укореняясь в качестве крупной европейской державы. НАТО не обратила вспять эту тенденцию, но ей удалось остановить Советы, установив периметр, за который СССР не мог выйти. Кроме того, НАТО решила извечную проблему западноевропейской безопасности и, в частности, проблему антагонизма в треугольнике Франция – Германия – Великобритания. Превращение Франции, Германии и Великобритании из исторических противников в надёжных союзников стало залогом прочного мира. Наконец, НАТО гарантировала участие США в обеспечении европейской безопасности – именно то, что не удалось осуществить в годы Первой мировой войны с её запутанными и неясными итогами.

С 1949 по 1989 гг. НАТО выполняла все эти основные функции. Советский Союз так и не бросил свои танки через Фульдский коридор. Вместо этого он создал советскую версию НАТО – Варшавский договор, который был призван противостоять американской мощи в Европе, сдерживать Германию и закрепить советское военное присутствие от Восточного Берлина до Праги и Будапешта. В Западной Европе НАТО сохраняла мир настолько эффективно, что эта функция альянса была почти забыта. Война между Францией и Германией стала немыслимой, что позволило в итоге создать Европейский союз. Несмотря на войну во Вьетнаме, Уотергейт, энергетический кризис 1970-х гг., Соединённые Штаты не ушли из Европы. В 1989 г. Вашингтон был всё так же заинтересован вкладывать средства в европейскую безопасность, как и в 1949 году. Другими словами, НАТО работала блестяще.

Но затем наступил драматичный период переосмысления миссии. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш – младший основывали свою натовскую политику на двух исходных предпосылках. Первая заключалась в том, что НАТО – лучшая гарантия европейского мира и безопасности. Дух франко-германского примирения может расширяться вместе с НАТО, рассуждали они, снижая риск приобретения ядерного оружия неприсоединившимся европейским государством и превращения его в изгоя. Аналогичным образом, расширение НАТО рассматривалось как защита от России. Канцлер Германии Гельмут Коль и многие восточноевропейские лидеры понимали, что 1990-е гг. были аномалией, и Москва рано или поздно вернётся к своей обычной политике. Когда это произойдёт, расширенная НАТО сможет стать таким же оплотом против России, каким был первоначальный альянс против Советского Союза.

Второе предположение, лежащее в основе расширения НАТО, вытекало из оптимистических представлений о международном порядке. Возможно, Россия встанет на путь демократии, и российская демократия, естественно, будет рада сотрудничеству с НАТО. Даже если Россия не станет демократией, она, тем не менее, будет подчиняться порядку, возглавляемому Америкой. В 2003 г. Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО следует пригласить Россию присоединиться». Этому не суждено было случиться, но американские политики предполагали, что западная модель развития станет словно магнитом притягивать Россию к Европе, равно как и целый ряд других стран, ещё не входящих в НАТО: Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Молдавию и Украину. НАТО и западная политическая модель будут идти вперёд рука об руку. Учитывая то, как хорошо НАТО работала в прошлом, расширение НАТО по определению будет означать больше мира, больше интеграции, больше порядка.

Оба предпосылки, лежавшие в основе расширения НАТО, оказались ошибочными. Структура, созданная для Западной Европы середины XX века, имела мало смысла для Восточной Европы после окончания холодной войны. Первоначальная НАТО была ограничена железным занавесом, географией и политикой. За пределами НАТО Австрия и Финляндия не были яблоком раздора: формально они были нейтральными, но давали недвусмысленно понять, что привержены ценностям Запада, спокойно поддерживая первоочередные требования западной безопасности. Более того, ужасы Второй мировой войны подавили национализм в Западной Европе, имевшей историю сильных национальных государств. После 1945 г. не осталось никаких нерешённых вопросов о границах между ними. Ни одна внешняя сила – ни Советский Союз, ни Китай – не желали менять границы Западной Европы. Таким образом, НАТО смогла стать, как и предполагалось, оборонительным военным альянсом.

В Восточной Европе расширенная НАТО действует совершенно иначе. В 2022 г. больше нет эквивалента «железного занавеса», а на востоке Европы география не сдерживает расширение НАТО. И мы видим, как альянс неуклюже и бессистемно расползается по Восточной Европе. Калининградская область – это маленький островок России в море натовской территории, которая проходит по извилистой линии от Эстонии до Чёрного моря. НАТО XXI века мучительно пытается решить вопрос: где заканчивается западная граница России и начинается восточная граница Европы. С XVII века этот вопрос был причиной бесчисленных войн, некоторые из них были инициированы русским империализмом, а некоторые – вторжением с Запада.

НАТО беспорядочно пересекает десятки разделительных линий на безжалостной игровой площадке империй, национальных государств и этносов, которой является сегодняшняя Восточная Европа. Альянс не является причиной региональной нестабильности, но, не будучи нейтральным игроком и вызывая противодействие со стороны России, он не может отмежеваться от этой нестабильности.

Возможно, если бы все европейские страны (кроме России) были членами НАТО, альянс мог бы стать эффективным оплотом против Москвы, но в действительности всё обстоит далеко не так.

Непредвиденные опасности расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, которая делает восточный фланг альянса непонятным. Заявление НАТО в 2008 г. о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут членами альянса, было в лучшем случае мотивирующим, а в худшем – неискренним. Тем не менее потенциал для перемещения границы НАТО на Восток вполне реален, о чём свидетельствуют недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, стремление украинского правительства вступить в НАТО втянуло альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт в регионе, даже если сторонники автономии НАТО рассматривают членство Украины исключительно как вопрос уважения к уставу альянса, в котором закреплена политика открытых дверей или богом данного права Киева выбирать себе союзников. НАТО не в состоянии справиться с конфликтом между страной, желающей вступить в оборонительный альянс, но пока не являющейся его членом, и ядерной державой, стремящейся этого не допустить. Это конфликт, который НАТО может только проиграть и который может даже поставить под угрозу само существование альянса, если какая-либо страна-член, например, Польша или Литва, будет втянута в войну между Россией и Украиной.

Дополнительным риском для расширяющейся НАТО является окружающий её мировой порядок. Не желая присоединяться к европейскому порядку, возглавляемому США, Россия стремится построить собственный международный порядок и сдерживать американскую мощь. Как ни странно, расширение НАТО или обещание такого расширения помогает Путину в этих усилиях. Оно поддерживает его нарратив о предательстве Запада и оправдывает российские интервенции в глазах российской общественностью. В России НАТО воспринимается как иностранное и недружественное образование. Её расширение – это опора внутриполитической легитимности Путина. По логике Путина, России нужен лидер, который сможет сказать «нет» альянсу, созданному для того, чтобы говорить «нет» Москве.

Возвращение к обороне

НАТО должна изменить курс, публично и открыто отказавшись принимать в свои ряды новые государства-члены. Она ни в коем случае не должна отказываться от своих обязательств перед странами, которые уже вступили в НАТО – репутация США в Европе зависит от их выполнения, – но она должна пересмотреть те допущения, которые лежали в основе расширения НАТО в 1990-х годах. Поскольку альянс уже перенапрягся в одном из самых опасных регионов мира, включение Украины было бы стратегическим безумием. Театрально-абсурдная приверженность Запада политике открытых дверей сама по себе оскорбительна для Украины (и Грузии) и со временем вызовет у них неприязнь к Вашингтону. Хотя каждый знает, что его слова расходятся с реальностью, украинцы и американцы, не говоря друг с другом откровенно, мутят воду и отвлекают внимание от решения реальных проблем.

Соединённым Штатам нужна новая стратегия противодействия России в Восточной Европе, которая не будет опираться в первую очередь на НАТО. Альянс призван защищать своих членов, и закрытие открытой двери поможет ему в этом. Несомненно, прекращение расширения потребует сложной дипломатии. Это будет противоречить часто повторяемым обещаниям официальных лиц США и Европы, а также создаст новый прецедент. Но альянс, который не может действовать в своих интересах и упорно придерживается тезисов, опровергаемых реальностью, рано или поздно подорвёт себя изнутри.

Выживание требует реформ, и завершение приёма новых членов в НАТО позволило бы выработать подход, учитывающий сложности региона и тот факт, что в складывающемся мировом порядке не будет безраздельного господства западной модели.

Нужно также исходить из того, что ревизионизм путинской России в ближайшее время не исчезнет.

Соединённым Штатам, а также их европейским союзникам и партнёрам следует предложить новый институт для консультаций с Россией, который сосредоточится на кризисном управлении, выходе из конфликтных ситуаций и стратегическом диалоге. НАТО не должно играть в нём никакой роли. Стоит дать понять Москве (возможно, тому лидеру, который придёт после Путина), что НАТО – не единственный инструмент европейской безопасности. Самое главное, Вашингтону следует действовать осторожно. Статус-кво является шатким, поэтому следует дорожить любыми подвижками в отношениях, достигаемых американо-европейско-российской дипломатией. Шансы на успех такой дипломатии невелики, но не дать ей шанс – было бы непростительной ошибкой.

Вместо того чтобы полагаться на НАТО, Вашингтону следует использовать искусство государственного регулирования экономики в предстоящем противоборстве с Россией. Вместе с Европейским союзом Соединённые Штаты могли бы использовать сочетание санкций, мер по блокированию передачи технологий и усилия, направленные на изоляцию России от европейских и американских рынков, для оказания на неё давления в украинском вопросе и других областях, где сохраняются глубокие разногласия. Вряд ли это новая идея, но менее современная экономика и относительная финансовая слабость России делают её хорошей мишенью для таких мер.

В случае нового военного конфликта с Россией Соединённым Штатам следует сформировать специальную коалицию с союзниками и партнёрами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО (если только Россия не нападёт на члена НАТО). С 1991 г. послужной список НАТО на территориях, не входящих в НАТО, был неоднозначным с учётом провальных миссий в Афганистане и Ливии. Эти злоключения за пределами территории альянса доказывают, что НАТО нужно сосредоточиться на обороне, а не на нападении.

Закрытие открытой двери НАТО не решит всех проблем Вашингтона в отношениях с Россией. Эти проблемы выходят далеко за пределы альянса. Но прекращение расширения НАТО стало бы актом самозащиты для самого альянса, подарив ему те преимущества, которые даёт большая сдержанность и чёткость поставленных целей.

Foreign Affairs

США. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 января 2022 > № 4313838 Майкл Киммедж

"Мы долго запрягали": Сергей Лавров подвел дипломатические итоги года

Текст: Екатерина Забродина

Почему именно сейчас Россия поставила вопрос ребром о гарантиях безопасности перед США и НАТО, что Москва считает для себя "красными линиями", остались ли примеры позитивного сотрудничества с Западом - об этом и многом другом рассказал глава МИД РФ Сергей Лавров на традиционной большой пресс-конференции по итогам отечественной дипломатии в 2021 году. На этот раз министр общался с российскими и иностранными журналистами в гибридном формате: часть из них находились в пресс-центре дипведомства, как в "доковидные времена", а часть подключились по видеосвязи. Большинство вопросов были связаны с кризисом в отношениях между Россией и западным блоком. В ответах главы российской дипломатии звучало не слишком много оптимизма.

По словам Сергея Лаврова, российская дипломатия очень быстро вышла из новогодних праздников, поскольку "нынешняя обстановка в мире такова, что отдыхать и расслабляться не приходится".

"Всем понятно, что ситуация не улучшается. Накапливается конфликтный потенциал. Западные коллеги в решающей степени способствуют такому негативному развитию событий, - заявил российский министр. - Они взяли курс на подрыв архитектуры международных отношений, базирующихся на Уставе ООН. Ведут линию на подмену международного права своими "правилами", на которых они хотят заставить всех выстраивать новый миропорядок. Создаются разного рода "форматы" по направлениям международной деятельности, давно стоящим на повестке дня универсальных органов системы ООН… Эти узкие форматы, "междусобойчики" подаются как коалиции "передовиков", диктующих новые подходы".

О предложениях РФ по гарантиям безопасности: соглашения - не меню

Сергей Лавров напомнил, что под занавес прошлого года российская сторона передала США и НАТО и обнародовала два документа: проекты договора между Москвой и Вашингтоном о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности между Россией и государствами Североатлантического альянса. Они направлены на исключение дальнейшего продвижения НАТО на восток и размещения угрожающих РФ систем вооружений вблизи ее границ. "Нам нужны именно юридически обязывающие гарантии, - подчеркнул глава МИД РФ. - Политические обязательства, которые закреплялись в девяностые годы (не говоря уже об устных обещаниях), никогда не выполнялись нашими западными партнерами… Ожидаем от наших коллег письменных, положенных "на бумагу" ответов. Как это сделали мы, внося свои предложения".

При этом в российском дипведомстве не готовы ждать бесконечно. "Планы "замотать" этот процесс существуют. Если говорить откровенно, то все понимают, что перспектива достижения согласия зависит от США. Что бы нам ни говорили о необходимости консультироваться с союзниками и вовлекать всех членов ОБСЕ в эти переговоры - это все отговорки… Хотим видеть позицию "на бумаге", постатейно по каждому нашему пункту обоих документов получить реакцию: что подходит, что нет и почему. Если это нужно чем-то дополнить, пусть сформулируют поправки".

На Смоленской площади обратили внимание, что глава переговорной команды американцев в Женеве, замгоссекретаря США Уэнди Шерман заявила потом в интервью, "что это были не переговоры, а изучение позиций". "Это красноречиво, - прокомментировал Лавров слова американского дипломата.- Мы пришли на эти переговоры с позициями, сформулированными "на бумаге" за месяц до даты встречи в Женеве. Американцы, которые за этот месяц так и не смогли изучить наши предложения с тем, чтобы сформулировать конкретную позицию, лишь ограничивались вопросами и устными объяснениями".

Напомним, консультации между делегациями РФ и США прошли в Женеве 10 января, 12 января в Брюсселе состоялось заседание Совета Россия - НАТО, а на следующий день инициативы обсуждались на площадке ОБСЕ в Вене. В Москве исходят из того, что ответы поступят от США и НАТО "буквально в течение недели, плюс - минус". "И мы предупредили наших партнеров, прежде всего американских, что это не меню, а пакет", - подчеркнул Лавров. Как бы то ни было, Москва будет готовиться "к любому развитию событий". Хотя в дипведомстве надеются, что переговоры с США по гарантиям безопасности будут возобновлены.

О неотложности мер: "терпению пришел конец"

Сергея Лаврова спросили о том, почему же именно сейчас Москва подняла все эти вопросы. "Накопилось, - ответил министр. - Накопилось за период после девяностых годов, когда обещания, дававшиеся о нерасширении НАТО, о непродвижении военной инфраструктуры на восток, о неразмещении существенных боевых сил на территории новых членов, просто были грубейшим образом выброшены в корзину нашими западными друзьями. В течение пяти волн расширения НАТО подошла вплотную к границам России. Сейчас альянс активно осваивает в военном плане территории, наращивает сухопутные силы, авиацию, масштаб учений на Черном море возрос многократно".

В МИД говорят о двойных стандартах западного подхода. "Когда от нас требуют на своей территории войска направлять в казармы, а параллельно американцы, канадцы, англичане на постоянной основе практически расположились под видом ротации (ротация такая условная) и в Прибалтике, и в других странах севера Европы, когда создаются базы и на Черном море, и на Украине создают базы англичане (они строят базу на Азовском море), нас это категорически не может устроить. Это неприемлемый подход. Так что время, которое было выбрано, просто отражает период, когда Запад зарвался. Давайте прямо говорить", - заявил Лавров. И припомнил русскую пословицу - как квинтэссенцию российской дипломатии: "Нашему терпению пришел конец. Мы очень терпеливы. Но вы знаете, что мы долго запрягаем. Мы запрягали очень долго. Пора ехать. Ждем, когда ямщик на той повозке ответит на наше предложение", - метафорически резюмировал Лавров.

О расширении НАТО: "заманивание" нейтралов

В Москве обеспокоены тем, что НАТО пытается "искусственно заманивать" в свои ряды новых членов, причем речь идет не только об Украине. "Недавно прозвучали достаточно интересные заявления от руководства НАТО, от США о том, что и скандинавские страны, которые не являются членами Североатлантического альянса, будут приветствоваться. То есть такое искусственное заманивание, искусственное расширение этой структуры, которая после холодной войны, после исчезновения Варшавского договора потеряла смысл своего существования", - заявил Лавров, напомнив в том числе о регулярных учениях, "имеющих далеко небезопасную "легенду", в которых участвуют такие "нейтралы", как Швеция, Финляндия и Австрия.

На контрасте глава МИД заметил, что у России нет привычки зазывать другие страны в союзники. У Лаврова поинтересовались, может ли Казахстан быть приглашен в Союзное государство России и Беларуси. "У нас нет такой привычки кого-то приглашать. У нас есть процедура, в соответствии с которой, если кто-то обращается, мы, конечно, рассматриваем (такой запрос - прим.РГ), и рассматриваем конструктивно. Привычка зазывать к себе есть у наших западных коллег, как они сейчас зазывают всех подряд присоединиться к НАТО. Это не наш метод, мы вежливые люди", - парировал Лавров.

О миссии ОДКБ в Казахстане: "держать порох сухим"

Разумеется, министр не обошел стороной недавние события в Казахстане и задействование миротворческого контингента ОДКБ в этой республике. Сергей Лавров напомнил, что в сложившейся ситуации президент Казахстана обратился к своим союзникам в полном соответствии с Договором о коллективной безопасности, с уставом ОДКБ. Развитие событий показало, что "усилия, которые предпринимались ОДКБ в последние годы по созданию миротворческого потенциала, были весьма и весьма эффективными и оказались весьма и весьма востребованными". Он также выразил надежду, что "больше не придется применять этот опыт". "Но надо держать порох сухим, - припомнил Лавров еще одну русскую пословицу. - Не дай Бог, что-то такое же случится. Хотя мы делаем все необходимое, чтобы это предотвратить, в том числе по линии соответствующих структур ОДКБ".

Глава российской дипломатии также отметил, что миротворцы ОДКБ прибыли в Казахстан по просьбе властей республики, и контингенты начали покидать страну сразу же после завершения миссии - в отличие от американских войск в Ираке, которые остаются там даже после того, как иракский парламент потребовал их вывода.

Об отношениях с ЕС: "мы не рубили концы"

Сергей Лавров рассказал, что во время беседы с главой европейской дипломатии Жозепом Боррелем в конце прошлого года "на полях" СМИД ОБСЕ в Стокгольме стороны подтвердили, что не избегают друг друга. "Но я напомнил: мяч на стороне Евросоюза, мы не рубили концы в наших связях", - признал министр. По его словам, Москва готова общаться дополнительно: "Все зависит от того, насколько Боррелю разрешат возобновить диалог с РФ и насколько конструктивны будут те вопросы, которые с их стороны могут быть затронуты".

Лавров повторил, что Россия хочет восстановить нормальный диалог с ЕС. "Мы очень хотим с Евросоюзом иметь нормальные отношения, мы их не разрушали. Пусть Евросоюз сам определится, насколько готов к их воссозданию. За нами дело не станет, если это будет делаться на взаимоуважительной основе, поиске баланса интересов".

Об Украине и "красных линиях"

Сергей Лавров подтвердил, что членство Киева в Североатлантическом альянсе неприемлемо для Москвы. Это одна из "красных линий", но не только.

"Даже если Украина остается вне НАТО, там возможны двусторонние договоренности с американцами, с англичанами, с другими западными странами, которые создают военные объекты, базы на Азовском море. Это для нас тоже неприемлемо, потому что размещение на территории наших соседей, в данном случае Украины, ударных вооружений, которые будут представлять угрозу для РФ, это еще одна красная линия", - пояснил министр, отметив, что на линии соприкосновения на Донбассе концентрируется все больше войск.

По данным Москвы, их наиболее боеспособная часть составляют так называемые добровольческие батальоны, которые "Запад раньше рассматривал в качестве экстремистов, а сейчас уже перестал это делать". "Вот Украина перемещает по своей территории войска, причем около линии соприкосновения собрала необычно большое их количество. Но Запад это не беспокоит. Его беспокоит то, что Россия делает на своей территории", - отметил глава МИД.

В Москве настаивают, что западные поставки оружия Киеву вызывают у него "дополнительное искушение перейти к силовым методам" решения конфликта на Донбассе. И хотя в Минских соглашениях нет запрета на поставки вооружений на Украину, в документе прописан прямой запрет на присутствие там зарубежных военнослужащих. "Но зарубежные военнослужащие там есть, и много - там несколько сотен американцев, британцев и прочих", - отметил министр.

О позитивных примерах: можно, если захотеть

Впрочем, есть и хорошие новости. По словам российского министра, "при наличии доброй воли, готовности к компромиссу всегда можно найти взаимоприемлемые решения". Так, в начале 2021 года удалось продлить российско-американский Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений на пять лет без каких-либо условий, как и предлагала РФ.

"Оценили этот шаг администрации Байдена в качестве одного из первых после вступления в свои права. В ходе встречи в Женеве 16 июня 2021 года президенты России и США договорились о необходимости диалога по всем вопросам стратегической стабильности и влияющим на неё вооружениям. Было принято важное заявление, подтверждающее принцип о том, что ядерная война не может быть выиграна, поэтому она никогда не должна быть развязана. С удовлетворением отмечу, что в рамках "пятерки" постоянных членов Совета Безопасности ООН на высшем уровне 3 января этого года принято соответствующее совместное заявление о недопустимости ядерной войны и об обязательствах ядерных держав сделать всё, чтобы её предотвратить", - привел Лавров позитивные примеры. Кстати, он высоко отозвался о своем американском коллеге, нынешнем госсекретаре США: "Я общался несколько раз с Энтони Блинкеном. Он опытный человек, человек знающий и, по-моему, умеющий слышать".

О саммите "ядерной пятерки": как только отступит COVID

Недавнее заявление пяти постоянных членов Совбеза ООН о недопустимости ядерной войны будет способствовать подготовке саммита лидеров "ядерной пятерки". Как известно, с этой инициативой президент России Владимир Путин выступил еще в январе 2020 года на Всемирном форуме памяти жертв Холокоста. Тогда Китай, США, Британия и Франция ее поддержали. "Ожидаем договоренности по организационным вопросам и повестке дня этого мероприятия. Надеемся, что оно состоится в очном режиме, как только позволит эпидемиологическая обстановка", - подтвердил глава МИД РФ.

О признании сертификатов: дипломаты - за "Спутник V"

Подводя итоги 2021 года, Лавров отметил, что в МИДе "внимательным образом занимались дипломатической поддержкой работы по борьбе с пандемией коронавируса и её последствиями". Сегодня российская вакцина "Спутник V" зарегистрирована в 71 стране. "В наших контактах с зарубежными партнерами продолжаем разъяснять очевидную практическую значимость инициативы президента России Владимира Путина, выдвинутой на саммите "Группы двадцати" в октябре прошлого года, о взаимном признании национальных вакцинных сертификатов. С рядом стран такие договоренности уже достигнуты",- сообщил министр.

О помощи соотечественникам: своих не бросаем

Как известно, в октябре 2021-го состоялся VII Всемирный конгресс российских соотечественников. В МИД обещают, что работа по защите их прав будет и дальше расширяться.

"Для защиты прав соотечественников создан специальный фонд, МИД является его учредителем. Они сформировали примерно 50 центров правовой защиты в более чем 30 странах, где предоставляют услуги адвокатов тем, кто попадает в неприятную историю. Отстаиваем их права как граждан тех стран, которые они выбрали для проживания. Эта работа также будет расширяться", - рассказал Лавров. Кроме того, российское дипведомство поднимает проблемные темы на международных площадках: "Постоянно ставим вопросы о соотечественниках и в ООН, и ОБСЕ, и Совете Европы, в том числе в контексте защиты их языковых и образовательных прав, поскольку, в частности, в Прибалтике и на Украине эти права грубейшим образом попираются, и тем самым попираются конвенции, в которых участвуют соответствующие правительства".

Лавров признал, что с программой добровольного переселения соотечественников поначалу возникали сложности, поскольку "там не все было отлажено". "Сейчас ситуация меняется, и вот за первые 9 месяцев прошлого года более 60 тысяч соотечественников переехало на постоянное жительство в РФ. Это на треть больше, чем в предыдущий период, и мы делаем все для того, чтобы регионы, куда наши соотечественники переезжают, максимально эффективно и внимательно вовлекали их в возвращение к жизни на родине", - сообщил министр.

О пользе "тихой дипломатии"

В фокусе российской дипломатии в 2021 году находился далеко не только Запад. "Были вовлечены в работу по содействию урегулированию различных конфликтов (в Нагорном Карабахе, Сирии, Афганистане, Ливии), иранской ядерной программы, по палестино-израильским делам, ситуации на Корейском полуострове и в других горячих точках", - привел обзор Лавров.

Среди важнейших инициатив Москвы - о созыве конференции по безопасности в Персидском заливе с широким кругом участников. "Что касается ракетной программы Ирана, что касается поведения в регионе, наша позиция заключается в том, что у всех стран региона и у внерегиональных стран есть масса претензий друг к другу: у Ирана к арабским соседям, у арабских соседей - к Ирану, у Запада, США и европейских стран тоже есть какие-то вопросы касательного того, чем Иран занимается", - описал министр запутанный клубок противоречий. При этом все региональные игроки "имеют реальное влияние на события и в Сирии, и в Ливии, и в Джибути, и в Йемене".

Чтобы непосредственно реанимировать сделку по иранской ядерной программе, Тегеран должен мыслить реалистично, отметил Сергей Лавров. "Мы рассчитываем, что договоренность будет достигнута, - признал он. - Для этого важно, чтобы и иранские партнеры были максимально реалистичны, сотрудничали с МАГАТЭ. Во- вторых, важно, чтобы западные участники этого переговорного процесса не пытались создавать какое-то психологическое напряжение, периодически вбрасывая в медийное публичное пространство инициативы с критикой Ирана и с требованиями к нему".

Лавров уверен, что для успеха нужна "тихая дипломатия". "Она, еще раз повторю, работает", - раскрыл секрет глава МИД.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 января 2022 > № 3942164 Сергей Лавров