Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Спички - детям не игрушка

Америка рискует чужим континентом

Рами Аль-Шаер

В ходе встречи с президентом Белоруссии Александром Лукашенко президент России Владимир Путин объявил о своём решении поставить в ближайшие несколько месяцев Белорусии ракетные комплексы "Искандер-М".

Как известно, "Искандер-М" представляет собой тактический комплекс, способный нести баллистические и крылатые ракеты, как обычные, так и ядерные. Это произошло сразу после того, как российский президент сообщил, что американцы хранят 200 ядерных боеголовок в европейских странах, входящих в альянс НАТО, к тому же оснастили 257 американских (и других стран) самолётов, способных нести эти ядерные боеголовки. Нельзя не обратить внимание, что этот ответ последовал после того, как Литва заявила о прекращении транзита почти 50% товаров, которые идут из России в российский Калининград через территорию Литвы, а также заявила о своём намерении ввести полный запрет на транзит. А это является грубым нарушением соглашений между Россией и Европейским Союзом, которые обязывают ЕС открыть коридоры между территориями одной страны. Такое решение литовской стороны белорусский президент назвал объявлением войны.

Едва ли можно назвать совпадением, что данные недружественные заявления Литвы последовали после маневров, учений сил ЕС и НАТО, а также надо напомнить о проблемах с беженцами на границе с Беларусью прошлой зимой, когда польская армия мобилизовала свои силы на границах Союзного государства России и Белоруссии. И когда белорусский президент употребил выражение «объявление войны», то этим выразил видение единства судеб двух народов.

И российско-белорусский ответ – это чёткий сигнал не только Литве, но и странам НАТО, которые угрожают Белоруссии и России. Это заявление не случайно прозвучало в Петербурге, который находится вблизи Финляндии, Швеции и Прибалтики. Президенты России и Белоруссии подчеркивают, что угрозы со стороны Запада, с которыми сталкиваются их страны, одинаковы. У них одна природа и один источник. Президенты также утверждают, что их коллективная безопасность – это красная линия. И если её кто-то переступит, компромисса е будет, и в случае столкновения последствия будут страшными и разрушительными, поскольку не исключено использование тактических ядерных ракет.

В ходе специальной военной операции России на Украине удалось уничтожить инфраструктуру НАТО и Соединённых Штатов Америки, которая была оборудована для транспортировки на Украину тактического ядерного оружия, направленного против России, Ведь этим боеголовкам потребовалось бы несколько минут, чтобы достичь. центральной России.

Встреча Путина и Лукашенко происходила при очень непростых обстоятельствах. И тот, кто не хочет осознать, что оснащение Соединёнными Штатами Америки ядерными боеголовками своих сателлитов, что изоляция Калининграда - это «игра с огнём», которая могла бы вызвать, пусть даже по ошибке, катастрофу, что способна уничтожить Европу, может испытать на себе всю тяжесть последствий.

К тому же, Россию обвиняют в принятии решения «не участвовать в работе Сирийского конституционного комитета. Но это обвинение беспочвенно, поскольку Россия фактически не участвует, а, скорее, организует и координирует работу комитета. Что касается участников этого комитета, то они известны: это делегация официального Дамаска, делегация оппозиции и делегация гражданского общества, называемого «третьим третьим».

К тому при работе Конституционного комитета присутствуют представители ООН, иногда делегации из Турции и Ирана, американские делегации и других стран. Особо хочется отметить, что делегации. которые присутствуют во время проведения заседаний Конституционного комитета в Женеве, не принимают участия в работе комитета. Они проводят консультации между собой, а также с членами сирийских делегаций, членами Конституционного комитета и с представителями ООН.

Что касается обвинений в адрес России относительно решения не участвовать в работе Комитета, то Россия такого решения не принимала. Просто представитель российской делегации предложил изменить место встречи, так как Швейцария уже не является нейтральной страной, и она препятствует предоставлению въездных виз на свою территорию членов некоторых делегаций, несмотря на получение ими официальных приглашений от Организации Объединённых Наций.

Россия очень заинтересована в продолжении работы Конституционного комитета, работу эту непременно продолжит, а решение о месте проведения заседаний будет определяться сирийцами при согласовании с представителем Генерального секретаря ООН по Сирии Гейром Педерсеном, который анонсировал следующую встречу во второй половине следующего месяца в Женеве, и Россия обязательно будет присутствовать.

В адрес России также звучат обвинения в остановке доставки трансграничной помощи в Сирию. Однако Россия подходит к данному вопросу с позиций международного права - Россия уважает суверенитет сирийского государства. И сталкивается с попытками Америки и Запада поставить под сомнение легитимность сирийского правительства - единственного законного представителя сирийского народа. А в основе проблемы лежит стремление Запада и Соединённых Штатов обойти официальные, контролируемые сирийскими властями переходы. США предпочитают для доставки гуманитарной помощи ООН использовать ходы, которые в настоящее время не под контролем сирийского правительства.

Это заставляет Россию из чисто гуманитарных побуждений регулярно, каждые полгода играть роль посредника с властями Дамаска. И нужно учитывать, что зачастую помощь поступает в те или иные места в огромных количествах, и там её распределяют по своему усмотрению. Поэтому Россия заявила, что продление, которое было принято 6 месяцев назад, будет последней доставкой гуманитарной помощи таким способом. С июля этого года будет обсуждаться механизм доставки помощи, при этом Россия оставляет право решения законному сирийскому руководству, которое международное сообщество должно уважать.

Полагаю, что Дамаск откажется от продления и оставит лишь переходы, которые контролируются законным сирийским правительством. В этом случае Москва, безусловно, поддержит решение сирийского правительства, будь то отказ от данного способа доставки или одобрение.

В сообщении, представленном Wall Street Journal, говорится, что Соединённые Штаты Америки провели секретную встречу с высокопоставленными военными из Израиля. В марте в египетском городе Шарм-эль-Шейх прошло секретное совещание высокопоставленных военных из Израиля и арабских стран, на котором обсуждались механизмы координации действий против потенциала Ирана в области ракетных пусков. Эти переговоры, информации о которых не было ранее, стали первой встречей такого уровня израильских и арабских офицеров под эгидой США. Цель её была анонсирована как обсуждение защиты от общей угрозы.

Некоторые западные СМИ, в том числе американские, трактуют слова короля Иордании Абдаллы II в том ключе, что он якобы предлагает расширение НАТО на Ближний Восток и создание союза против Ирана. Но это не соответствует действительности. И министру иностранных дел Иордании Айману Сафади пришлось разъяснить, что это совсем не так.

В нынешней ситуации очень важно, чтобы арабские лидеры и руководители стран Ближнего Востока были осторожны в своих высказываниях, поскольку в условиях информационной войны любые высказывания трактуются теми, кто трактует сказанное, в выгодных им целях.

При всей двусмысленности этих секретных встреч и расплывчатых деклараций, использование термина «арабское НАТО», на мой взгляд, неудачная идея, поскольку НАТО — альянс враждебный и экспансионистский по своей природе, и мы видим результаты амбиций и иллюзий гегемонии. Наши глаза прикованы к тому, что происходило и происходит в Европе за последние три десятилетия как минимум. Однако идея о гегемонии не нова, и предыдущие попытки её реализации предпринимались, но не увенчались успехом.

Я думаю, что попытка вновь реализовать эту идею натолкнется на огромные препятствия, в первую очередь из-за военных баз США в некоторых арабских странах, что препятствует участию этих стран в других военных союзах.

Хотелось бы обратить внимание на то, что наибольшую опасность для арабских стран и Ближнего Востока представляет наличие на их территории военных баз США и других баз НАТО, которые могут быть использованы против России или Китая в случае военное столкновение между Соединёнными Штатами Америки и НАТО с одной стороны и Россией и Китаем с другой. Есть даже подтвержденная информация о наличии тактических ядерных боеголовок на складах военных баз США в некоторых арабских странах.

Можно понять деликатность ситуации на иорданско-сирийской границе, которая стала следствием, в первую очередь, незаконного американского присутствия на базе Эт-Танф, разрастания вооружённых групп, дестабилизирующих безопасность границы, контрабандных операций и так далее.

Однако полагаться на создание военного союза для противостояния угрозе «иранской экспансии» — нелогичная и нежизнеспособная идея, поскольку Сирия — это суверенное государство, она не подчиняется чужой воле, что даёт ей свободу выбора стран, с которыми она будет заключать союз. Сирийско-иранский альянс направлен в первую очередь против сионистского оккупационного государства Израиль, направлен на защиту святых мест исламской и христианской веры в оккупированном Иерусалиме, а также на освобождение сирийских Голан. Вместо эскалации между арабскими странами, с одной стороны, и Ираном - с другой, эскалации, от которой выигрывает Израиль, арабские государства должны стремиться к прямо противоположному и искать точки соприкосновения для диалога, налаживать добрососедские отношения, искать общие интересы, которые приносят пользу всем странам региона. Я думаю, что Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива прекрасно осознают благотворные перспективы такого курса.

28 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Члены Президиума РАН и все присутствующие поздравили ученых, внесших своими исследованиями крупный вклад в развитие науки, создавших труды большого теоретического и практического значения, удостоенных премий имени выдающихся деятелей науки в 2021-2022 годах:

- премия имени Н.Н. Моисеева присуждена академику РАН М.Ч. Залиханову, доктору педагогических наук С.А. Степанову (Международный независимый эколого-политологический университет) за цикл работ «Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения»;

- премия имени А.О. Ковалевского присуждена доктору биологических наук М.А. Александровой, доктору биологических наук Э.Н. Григорян (Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН) за цикл работ «Регенерация и восстановление тканей: стволовые клетки, конверсия дифференцированных клеток, онтогенетическая зависимость»;

- премия имени А.А. Григорьева присуждена члену-корреспонденту РАН А.А. Тишкову за монографию «Биосферные функции природных экосистем России»;

- премия имени Н.С. Шатского присуждена доктору геолого­минералогических наук Н.П. Чамову (Геологический институт РАН) за монографию «Строение и развитие Среднерусско-Беломорской провинции в неопротерозое»;

- премия имени Н.Д. Кондратьева присуждена академику РАН В.И. Маевскому, доктору технических наук С.Ю. Малкову, кандидату экономических наук А.А. Рубинштейну (Институт экономики РАН) за цикл работ «Новая теория воспроизводства капитала и ее практическое применение»;

- премия имени Г.В. Плеханова присуждена академику РАН В.А. Лекторскому за книгу «Человек и культура. Избранные статьи»;

- премия имени М.И. Хаджинова присуждена кандидату сельскохозяйственных наук Ю.В. Сотченко, доктору сельскохозяйственных наук Н.А. Орлянскому, кандидату биологических наук Е.Ф. Сотченко (Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы) за научно- исследовательскую работу «Создание и внедрение в производство раннеспелых гибридов кукурузы, позволивших расширить зону возделывания кукурузы на зерно и производство высокоэнергетического силоса».

Дипломы лауреатам вручил президент РАН академик РАН А.М. Сергеев.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Биологически активные вещества как основа создания функциональных и специализированных пищевых продуктов».

Доклады:

«Минорные биологически активные вещества пищи как важный компонент оптимального питания». Докладчик академик РАН Виктор Александрович Тутельян.

«Научные основы создания функциональных мясных продуктов с использованием биологически активных веществ». Содокладчик академик РАН Ирина Михайловна Чернуха.

В обсуждении выступили:

Валентин Васильевич Летуновский — заместитель начальника Контрольного управления Президента РФ,

академик Евгений Николаевич Каблов — президент Ассоциации государственных научных центров РФ,

доктор технических наук Елена Ивановна Мельникова — научный руководитель проекта функциональных продуктов питания ВНИИ молочной промышленности,

академик Михаил Петрович Кирпичников — академик-секретарь Отделения биологических наук РАН,

академик Дмитрий Борисович Никитюк — директор ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»,

академик Иван Михайлович Куликов — директор Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства,

доктор экономических наук Михаил Григорьевич Балыхин — ректор Московский государственный университет пищевых производств (МГУПП),

академик Андрей Владимирович Адрианов — вице-президент РАН,

Сергей Герасимович Митин — первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию,

Салагай Олег Олегович — заместитель Министра здравоохранения РФ,

академик Геннадий Григорьевич Онищенко,

академик Владимир Павлович Чехонин — вице-президент РАН,

доктор биологических наук Валерий Николаевич Даниленко — заведующий Лабораторией генетики микроорганизмов Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук.

==

Публикуем некоторые доклады:

«Клеточные биотехнологии получения биологически активных веществ растительного происхождения для создания нутрицевтиков и функциональных пищевых продуктов». Академик М.П. Кирпичников.

На данный момент в мире почти половину лекарственных средств, нутрицевтков, космецевтиков, продуктов функционального питания получают из растительного сырья. Основные способы его получения — сбор дикорастущих растений (до 90% используемого сырья) или выращивание растений на плантациях. Массовый сбор дикорастущих растений приводит к истощению растительных ресурсов и наносит серьезный ущерб природным экосистемам, вплоть до полного уничтожения видов. Плантационное растительное сырьё может содержать остатки поллютантов (гербицидов, пестицидов), требует использования значительных земельных площадей. Серьезная проблема природного и плантационного растительного сырья — нестабильный состав целевых биологически активных веществ (БАВ), зависящий от места сбора или условий выращивания.

Современная наука предлагает инновационное решение — использование биомассы культур клеток и органов высших растений в качестве альтернативного возобновляемого экологически чистого сырья и источника растительных БАВ.

Суть этой биотехнологии состоит в получении биомассы культивируемых клеток или органов растений с заданными свойствами в стерильных условиях в биореакторах.

Основные преимущества использования этой инновационной биотехнологии

Возможность получения биомассы редких и исчезающих видов растений, в том числе не произрастающих в России

гарантированное получение растительной биомассы с заданными характеристиками — содержание целевых БАВ, микроэлементов — независимо от сезона, климатических и погодных условий;

высокие скорости получения биомассы: до 2 граммов сухой биомассы с литра среды за сутки (для сравнения — прирост корня женьшеня на плантации — 1 — 3 грамма в год);

гарантированное отсутствие в биомассе пестицидов, гербицидов, радиоактивных соединений и других поллютантов;

практически абсолютная экологическая чистота производства

более высокое содержание целевого продукта, чем в интактном растении (при наличии эффективного промышленного штамма-продуцента)

Для промышленного использования такой технологии необходим значительный объем фундаментальных научных и технологических исследований: создание штамма-продуцента с использованием клеточной селекции, индуцированного мутагенеза и др.; изучение и оптимизация ростовых и биосинтетических характеристик полученного штамма, разработка систем и технологий аппаратурного выращивания культур, вплоть до биореакторов промышленного объема. Такие комплексные работы ведутся в РФ уже более 70 лет, для ряда из них нет мировых аналогов.

Общественная значимость технологии: Для отечественной экономики использование культур клеток и органов высших растений вместо интактных растений позволяет радикально решить проблему дефицита растительного сырья редких и\или не произрастающих в России видов (решение проблемы импортозамещения); создавать оригинальные отечественные препараты, получение которых на основе традиционного сырья нерентабельно или неосуществимо — в том числе эффективные доступные нутрицевтики; функциональные продукты питания для различных групп населения, включая людей с хроническими заболеваниями и персонала, работающего в неблагоприятных условиях. В целом этот подход можно оценивать как инновационную отраслеобразующую Hi-Tech-клеточную технологию.

Экологическая значимость: Создание биотехнологического способа получения растительного сырья позволяет сократить или полностью прекратить сбор дикорастущих редких растений, в том числе браконьерский.

Россия (СССР) — пионер в области растительной биотехнологии. Чл.-корр. АН СССР, академик ВАСХНИЛ Р.Г.Бутенко — стояла у истоков работ по исследованию культур клеток высших растений не только в нашей стране, но и в мире. Ей принадлежит приоритет идеи использования культур клеток для получения БАВ растительного происхождения.

Первое в мире биотехнологическое производство биомассы культур клеток было организовано в СССР в 70-х годах прошлого века — выращивание на заводах Главмикробиопрома полученной Р.Г.Бутенко культуры клеток женьшеня Panax ginseng,. На клеточную биомассу и настойку «Биоженьшень» была утверждена Временная Фармакопейная Статья. В настоящее время эту культуру клеток женьшеня выращивают на ООО «Химико-биологическое объединение «Фирма ВИТА», С-Петербург. На основе получаемой биомассы выпускается нутрицевтик «НЕОВИТИН», для которого клинически доказана высокая антиоксидантная, противовоспалительная и иммуностимулирующая активность. Препарат удостоен золотых медалей имени И.И.Мечникова (2001 г.) и имени Пауля Эрлиха Европейской комиссии по академическим наградам «За особые заслуги в области профилактической и социальной медицины» (2003 г.)

В настоящее время в России активно продолжаются работы в области растительной биотехнологии. В Институте физиологии растений им.К.А.Тимирязева РАН (ИФР РАН) ведутся работы по созданию штаммов культур клеток — продуцентов БАВ (разные виды женьшеня, полисциаса, золотого и маральего корня, мандрагоры, диоскореи и др.), работает опытное мини-производство с биореакторами объемом до 630 литров (Уникальная Научная Установка РФ «Опытный биотехнологический комплекс» (УНУ ОБК ИФР РАН) — http://ckp-rf.ru/usu/308100/ ); разработаны регламенты и ТУ на промышленное получение биомассы растительных клеток биотехнологическим способом (в частности — способ длительного непрерывного выращивания в полупроточном режиме в промышленных биореакторах, не имеющий мировых аналогов); отрабатываются возможности получения растительной клеточной биомассы как с регулируемым содержанием целевых БАВ, так и с регулируемым макро\микроэлементным составом. На основе получаемой биомассы культуры клеток полисциаса Polyscias filicifolia совместно с ООО «БИОФАРМОС» (С-Петербург) разработан и выпущен на рынок ряд коммерческих продуктов, в том числе нутрицевтик «ВИТАГМАЛ», обладающий антитератогенной, иммуномодулирующей и общеукрепляющей активностью; препрат разрешен для применения беременным и детям.

Для хранения штаммов в 1985 году была создана Всероссийская Коллекция культур клеток высших растений (УНУ ВРККК ВР) (http://ckp-rf.ru/usu/308103/ ), фонд которой представлен культурами клеток и органов растений более чем 30 видов из 26 семейств. Создан Криобанк растительных объектов. Хранение наиболее ценных линий и штаммов дублировано в Депозитарии Живых Систем МГУ имени М.В.Ломоносва.

Существующие проблемы, ограничивающие применение технологии:

- Отсутствие соответствующей нормативно-правовой базы (по аналогии с микробными продуктами, необходимо внесение соответствующих изменений в документы, разрешающих и регулирующих использование растительной биомассы, полученной биотехнологическим способом; оформление сертификатов и деклараций соответствия на сырье и готовые продукты)

- Отсутствие государственной финансовой поддержки на разработку и создание соответствующих биотехнологических производств.

- Правовые и финансовые ограничения для создания НПО на базе организаций -разработчиков технологии.

«Клеточные биотехнологии получения биологически активных веществ растительного происхождения для создания нутрицевтиков и функциональных пищевых продуктов»

==

«Современные биотехнологические методы создания плодовой и ягодной продукции с повышенным содержанием биологически активных веществ». Академик И.М. Куликов — директор Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства, г. Москва, fncsad@fncsad.ru.

Помимо растущего агроэкономического значения, плоды и ягоды стали объектом биомедицинского интереса. В снижении риска ряда неинфекционных хронических, в том числе сердечно-сосудистых, и воспалительных заболеваний ежедневное потребление фруктов играет положительную роль, что объясняется высокой концентрацией в плодах и ягодах пищевых компонентов, ингибирующих процессы окисления в организме человека. Доступность БАВ из плодов и ягод в среднем на 30 % (слайд 2) выше, чем из овощей.

Свежие фрукты являются дополнительным источником ежедневного поступления макро- и микроэлементов (слайд 3). По накоплению калия выделяются плоды смородины черной, яблони, вишни и сливы; по накоплению кальция — плоды малины, земляники, вишни и смородины черной; по накоплению магния — плоды вишни, малины и смородины черной. Индивидуальные генетически обусловленные особенности сорта являются одним из основных факторов, определяющих состав биоактивных веществ в плодах и ягодах. Исследователи (генетики, селекционеры) используют различные методы для улучшения хозяйственно-ценных признаков форм, гибридов и сортов, в том числе генно-инженерную модификацию (слайд 4). Благодаря этому методу в РФ достигнуты определенные успехи и получены гербицидоустойчивые клоновые подвои яблони и груши; формы земляники и груши с измененным вкусом плодов; цисгенные растения яблони на основе растительных генов и регуляторных элементов с удалением селективных маркеров; клоновый подвой и сорт сливы с генами устойчивости к гербицидам и вирусу Шарки.

В комплексе с современными методами используются приемы традиционной селекции (слайд 5). Для существенного генотипического изменения растений (повышение зимостойкости, устойчивость к вирусным заболеваниям и плодовой гнили, улучшение товарных качеств плодов — размер, плотность и транспортабельность) и повышения содержания биологически активных веществ в плодах в профильных НИУ РФ (ФНЦ Садоводства, г. Москва; ВНИИСПК, г. Орел; МичГАУ, Крымская ОС ВИР и др.) проводятся поисковые и фундаментальные исследования по ускорению селекционного процесса (слайд 6) с использованием высокотехнологичного оборудования (растровая электронная микроскопия с ЭДС-анализом (РЭМ-JEOL JSM-6010-LA; спектрофотометрия HELIOS Υ; газовая хроматомасс сектрометрия для метаболомных исследований- JEOL JSM –Q1050GC; высокоэффективная жидкостная хроматография — KNAUER; ЯМР-спектрометр NMReady 60e; стереомикроскоп NICZ SMZ25), приобретенного в рамках выполнения крупных проектов Минобрнауки России (гранты по обновлению приборной базы, создание и развитие селекционно-семеноводческого центра в области плодовых и ягодных культур), Российского фонда фундаментальных исследований, Российского научного фонда (слайд 7).

Одним из перспективных биотехнологических приемов в селекции плодовых культур является метод культуры зародышей. В ФНЦ Садоводства (г. Москва) с его применением созданы сорта сливы домашней Тулица и Величавая (слайд 8). В Мичуринском ГАУ методом отдаленной гибридизации получен рябино-грушевый гибрид (слайд 9). Цель — получение форм, обладающих комплексом хозяйственно-ценных признаков (высокая зимостойкость, засухоустойчивость, устойчивость к болезням и вредителям). В ФНЦ Садоводства (г. Москва) создан сорт земклуники Купчиха (слайд 10), который получен в 4-м поколении от свободного опыления земклуничного гибрида 263-88 (сеянец клубники РАПОРТА х сорт земляники садовой ФЕСТИВАЛЬНАЯ РОМАШКА). Сорт отличается высокими зимостойкостью, засухоустойчивостью, вкусовыми качествами плодов; повышенной полевой устойчивостью к грибным болезням и земляничному клещу. Аналоги в РФ отсутствуют, включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Расширенный биохимический анализ водного экстракта плодов сорта Купчиха выявил 104 биологически активных вещества, которые представлены органическими кислотами, фенольными соединениями, углеводами, аминокислотами, гликозидами. Каждое из этих соединений обладает спектром биологической активности и является полезным для организма человека (слайд 11-12).

Также следует отметить экологические и агротехнологические факторы, влияющие на качество плодов, включая нутрицевтические аспекты. Например, подвой плодовой культуры влияет не только на зимостойкость и урожайность растения, но и на биохимический состав плодов. Следовательно, необходимо подбирать привойно-подвойные комбинации, направленные на повышение и накопление БАВ в плодах. В наших исследованиях доказано, что на подвое для косточковых культур Измайловский (слайд 13) в плодах сортов вишни Апухтинская и Молодежная увеличивается активность формирования БАВ в среднем на 8 % по сравнению с плодами, полученных с корнесобственных растений; а на подвое Московия в плодах сортов Апухтинская и Волочаевка, собранных с привитых растений, этот показатель всего на 2-3 % превышает корнесобственные растения (слайд 14).

Актуальны также исследования по устранению и уменьшению риска употребления продукции с повышенным содержанием тяжелых металлов и их аккумуляции сельскохозяйственными культурами (слайд 15). По нашим данным, земляника садовая является наименее устойчивой ягодной культурой к загрязнению почвы тяжёлыми металлами. Даже при уровне загрязнения ТМ, не превышающем ПДК, происходит аккумуляция ТМ из почвы. Степень усвоения ТМ растениями из почвы существенно зависит от сорта и вида загрязнения. Показатель коэффициента усвоения ТМ растениями из почвы (КУ) позволяет дать количественную оценку происходящим процессам аккумуляции растениями ТМ. Выделены сорта селекции ФНЦ Садоводства, устойчивые к усвоению меди (сорт Царица) и кадмия (сорт Русич) из почвы. Выявлены сорта земляники садовой, рекомендуемые для возделывания на почвах с различным уровнем загрязнения (слайд 16).

Все вышесказанное подтверждает, что уникальные коллекции садовых культур и современная приборно-аналитическая база научно-исследовательских учреждений позволяют выявлять и ускоренно создавать сорта, богатые биологически активными веществами и устойчивые к аккумуляции и накоплению тяжелых металлов в плодах.

«Современные биотехнологические методы создания плодовой и ягодной продукции с повышенным содержанием биологически активных веществ»

==

Сообщение доктора экономических наук М.Г. Балыхина — ректора Московского государственного университета пищевых производств.

Одним из глобальных вызовов в настоящее время являются не только ограничения в торговых коммуникациях, прежде всего в товарообороте продуктов питания, аграрного сырья и ингредиентов, а в целом обеспечение продовольственной и пищевой безопасности всего мира и мы должны говорить не только о количестве продуктов, но и об их качестве, и об их персональной направленности и адресности.

Эти принципы формируют ключевую цель научно-образовательной деятельности Московского государственного университета пищевых производств: подготовка специалистов, реализация научных исследований по разработке биопродуктов двойного назначения с заданными свойствами, которые строятся на базе бережливого производства, осознанного потребления, применения органических ингредиентов и рециклинга.

В рамках этой цели можно выделить три базисных макро-направления.

Первое — разработка самих биопродуктов. Здесь университет имеет достаточно серьезный задел. Прежде всего, это разработка рационов и особых обогащённых и функциональных продуктов для школьного питания, которые уже внедряются в десятках регионов нашей страны, а также для специальных служб. Нельзя не отметить и реализованные проекты по разработке технологий производства функциональных продуктов питания с программируемыми свойствами для обеспечения потребителя в широком диапазоне: от труднодоступных территорий (крайний Север, Арктика, Космос) до армии и спецподразделений нашей страны. Эта продукция имеет высокий перспективный потенциал, формирует новую отрасль и укрепит продовольственный суверенитет нашей страны.

Второе, крайне важное направление — обеспечение ингредиентной базы. На этом рынке особенно высока доля импорта. Отвечаю на этот вызов, в МГУПП каждая кафедра без исключения, а это отдельная подотрасль пищевой промышленности, сейчас снабжена своим НПО. Это отдельные центры, лаборатории, которые разрабатывают как базовые элементы ингредиентов: ферменты, белки, протеины, аминокислоты, стартовые культуры, так и функциональные ингредиенты, которые позволяют продлить срок жизни продукции, придают пищевкусовые качества, увеличивают ее пищевую ценность. Здесь мы говорим о более глубоких разработках, которые должны фактически обеспечить импорторезистентность нашей экономики от мировых реалий.

Третье базовое направление — разработка и внедрение технологий придания специализированных и функциональных свойств сырью и готовой пищевой продукции. Эти работы реализуются одной из наших ведущих научных школ, руководитель которой в этом году номинирован на Премию Правительства. Речь идет о технологии крио-сублимационной обработки, где практически под каждый пищевой продукт и сырье мы разработали уникальную технологию для сохранения биологической, пищевой ценности и повышения усвояемости биологически активных веществ.

Кого мы должны готовить, и кто будет двигать нашу экономику и нашу пищевую промышленность вперед, кто нам нужен, вот реперный вопрос? Мы понимаем, что нам остро необходимы исследователи, инноваторы — те, кто станет изобретать и внедрять. Нам нужны люди, которые должны системно получать образование в рамках исследовательского направления. В этом году мы запускаем проект — «Институт академиков». Фактически мы формируем трек от студента исследовательской магистратуры до руководителя научной школы. Делаем это системно, со своей айдентикой, со своими специализированными дисциплинами и с формированием нового статуса молодого исследователя. И, самое главное, мы формируем университет как интеллектуальную корпорацию, с новой моделью управления, в которой за науку отвечают наши коллеги из НИИ, за образование, безусловно, университет, а за технологию и внедрение — бизнес. Таким образом мы видим модель организации институтов в нашем университете, которую реализуем уже с этого года.

Наши программы позволят обеспечить импорторезистентность в производстве отечественных ингредиентов, сырья, готовой продукции высоких переделов на базе имеющегося научного задела МГУПП. А также создать технологии производства функциональных продуктов питания с программируемыми свойствами для обеспечения потребителя в широком диапазоне: от труднодоступных территорий (крайний Север, Арктика, Космос) до армии и спецподразделений нашей страны. Для обеспечения устойчивого производства продукции с заданными свойствами необходимы особые комплексные инженерные решения, начиная с оценки технологической готовности существующих предприятий и до возможности наиболее рационального масштабирования и сопровождения до точки безубыточности за счет предложения наилучших доступных технологий отечественным предприятиям.

Несмотря на специфичность и фокусность наших проектов мы продолжаем решать глобальную проблему устойчивого развития государства, поэтому важность реализуемых МГУПП направлений заключается в масштабировании технологий бережливого производства, осознанного рационального потребления и получения добавленной стоимости за счет высоких технологий производства и вторичной переработки сырья через рециклинг, а также умные упаковочные технологии.

"От ингредиентов до продуктов с программируемыми свойствами: опыт МГУПП в инжиниринге пищевых систем"

==

Информация академика В.П. Чехонина — вице-президента РАН по консорциуму «ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЕ, ПИТАНИЕ, ДЕМОГРАФИЯ»

Целью формирования Консорциума «ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЕ, ПИТАНИЕ, ДЕМОГРАФИЯ» (далее — Консорциум) является создание комплексного научно-технического проекта полного инновационного цикла: от фундаментальных и поисковых исследований в области приоритетных направлений медицины, нутрициологии, безопасности пищи и биотехнологий, прикладных исследований по созданию технологий новых видов отечественной специализированной пищевой продукции для всех групп населения РФ, пилотного производства опытных образцов, оценке их эффективности в модельных исследованиях и в условиях клиники, разработки инновационных технологий профилактики и лечения алиментарно-зависимых заболеваний с применением таких продуктов, до широкомасштабного производства и насыщения ими потребительского рынка РФ.

Важнейшие глобальные вызовы, характеризующиеся дефицитом многих микронутриентов и минорных биологически активных веществ, ростом распространенности избыточной массы тела, ожирения и других факторов риска наиболее распространенных неинфекционных заболеваний, остаются для РФ крайне актуальными.

Наиболее эффективным с экономической, социальной, гигиенической и технологической точек зрения, способом оптимизации рациона питания является создание промышленного производства различных специализированных пищевых продуктов, отличительными признаками которых являются измененный химический состав и свойства, обеспечивающие продукту проявление соответствующего физиологического воздействия на организм человека. Практическое решение этой задачи в сфере пищевых технологий связано с увеличением производства продукции, обогащенной незаменимыми факторами питания, специализированной пищевой продукции для диетического, профилактического и лечебного питания. Цель обогащения пищевых продуктов — улучшение пищевого статуса населения (предотвращение и ликвидация имеющегося дефицита витаминов, макро- и микроэлементов) и, в конечном счете, обеспечение активного долголетия и здоровьесбережения нации.

С августа 2021 года выпуск в РФ специализированной продукции увеличился на 2,5%, в том числе благодаря Консорциуму.

Важнейшим компонентом деятельности Консорциума является образование населения в вопросах здорового питания. Последовательная реализация и масштабирование образовательных программ по вопросам здорового питания — ключевой механизм преодоления препятствий на пути к распространению и принятию в обществе норм здорового образа жизни и здорового питания.

Создание Консорциума позволит существенно ускорить внедрение новых разработок в практику, снизить потери от социально значимых неинфекционных заболеваний, повысить качество и увеличить продолжительность жизни, обеспечить рост народонаселения и демографическое развитие России.

Участники Консорциума являются признанными лидерами в области медицины, агропромышленных технологий, демографии обладают высоким научным потенциалом и высококвалифицированными кадрами, развитой инфраструктурой и уникальным научным оборудованием для реализации совместной деятельности. На 22.06.2022 г. состав участников представлен 11 научными учреждениями, 4 ВУЗами, 11 отраслевыми союзами и 40 предприятиями пищевой индустрии.

Создание Консорциума будет способствовать выполнению Постановления Правительства РФ от 20 июля 2021 г. № 2010-р об утверждении Комплексного научно-технического проекта полного инновационного цикла «Создание пилотного производства отечественных белковых компонентов — основных сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев», при этом задачи Консорциума значительно шире, в частности, в рамках формируемого Консорциума планируется осуществить:

- разработку отечественных специализированных пищевых продуктов, в т.ч. обогащенных, не только для новорожденных и детей до 6 месяцев, но и детям более старшего возраста, для беременных и кормящих женщин, спортсменов, спецконтингентов, диетического профилактического и диетического лечебного питания, в т.ч. энтерального и парентерального питания и др., обеспечивающих их импортозамещение;

- разработку научно обоснованных рационов питания с интеграцией в них специализированной пищевой продукции для различных групп населения РФ (детского, взрослого, пожилого и старческого возраста) с учетом физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии;

- научное сопровождение отечественного биотехнологического производства пищевых ингредиентов (витаминов, аминокислот, пищевых добавок, ферментных препаратов и др.);

- внедрение многоуровнего подхода к диагностике нарушений питания в эпидемиологические исследования состояния питания и здоровья и программ популяционной профилактики неинфекционных заболеваний;

- организацию регулярного взаимодействия со средствами массовой информации с целью просвещения населения по вопросам здорового питания и активного продвижения результатов деятельности Консорциума и реализации Проекта, а также популяризацию результатов научных исследований в области медицины и АПК;

- разработку дифференцированных образовательных программ по вопросам здорового питания для специалистов-медиков (врачей общей практики, диетологов, педиатров, гериатров, и др.), специалистов пищевых и перерабатывающих предприятий АПК, а также просветительных программ для различных групп населения (родители, лица старше трудоспособного возраста и др.

==

Выступление доктора биологических наук В.Н. Даниленко — заведующего Лабораторией генетики микроорганизмов Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук.

Представляю презентацию по теме: «Микробиом человека и животных — источник функциональных ингредиентов», а также последние мои обзоры по данным направлениям. Прилагаю решение Учёного Совета ИОГен РАН по этому направлению и презентация моего доклада: «Генетические биотехнологии через призму Микробиом».

Для информации предлагаю Программу секции симпозиума Biotechnologies: computational and experimental approaches: «Биотехнология через призму микробиом», которая состоится 7 июля 2022 г. в рамках 13-й Международной конференции по биоинформатике регуляции и структуры генома/системной биологии BGRS/SB-2022, Новосибирск, 4-7 июля 2022 г.

"Микробиом человека и животных - источник функциональных ингредиентов"

Решение ученого совета ИОГен РАН

"Генетические биотехнологии через призму Микробиом"

Программа конференции BGRS/SB-2022

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени К.А. Тимирязева 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения биологических наук) доктору биологических наук Татьяне Анатольевне Горшковой (федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук») за монографию «Клеточная стенка как динамичная система» и цикл работ по одноименной тематике. Выдвинута объединенным Ученым советом федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук».

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 10. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени К.А. Тимирязева 2022 года рекомендована кандидатура Т.А. Горшковой.

На заседании бюро Отделения биологических наук РАН присутствовали 22 члена Бюро из 25. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 21, против — 0, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени К.А. Тимирязева 2022 года Т.А. Горшковой.

Работы Т.А. Горшковой по изучению механизмов роста растительных клеток, формированию представлений о растительной клеточной стенке как о ключевой надмолекулярной структуре растительного организма, динамично изменяющейся при развитии и специализации растительных клеток, уже более двадцати лет входят в важный раздел мировой науки, связанный с модификацией клеточной стенки с целью направленного изменения свойств растительного сырья. Использование широкого спектра физико-химических и биохимических методов исследования, оригинальных подходов для оценки механических свойств клеточных стенок, молекулярно-биологических подходов позволило коллективу под руководством Т.А. Горшковой выявить взаимосвязь структуры индивидуальных соединений с их свойствами и функцией в растительном организме.

Т.А. Горшкова является ведущим российским ученым в физиологии растений с мировым именем. Т.А. Горшковой с коллегами впервые получены приоритетные данные о «мышцах» растений и впервые показано, что действие «мышц» растений основано на полисахаридах и локализовано в уникально сконструированной высокоцеллюлозной клеточной стенке, которая откладывается специфически в волокнах. Результаты исследований опубликованы в самых престижных российских и иностранных научных журналах (Q1).

О признании исследований Т.А. Горшковой мировым сообществом свидетельствует высокий индекс цитирования работ по Web of Science (около 2000).

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени М.М. Шемякина 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения биологических наук) академику РАН Сергею Николаевичу Кочеткову, кандидату химических наук Людмиле Александровне Александровой, кандидату химических наук Анастасии Львовне Хандажинской (федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук) за работу «Аналоги нуклеозидов — прототипы лекарственных средств против социально-значимых инфекций». Выдвинуты федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 7. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени М.М. Шемякина 2022 года рекомендованы кандидатуры С.Н. Кочеткова, Л.А. Александровой, А.Л. Хандажинской.

На заседании бюро Отделения биологических наук РАН присутствовали 22 члена Бюро из 25. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 21, против — 0, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени М.М. Шемякина 2022 года С.Н. Кочеткову, Л.А. Александровой, А.Л. Хандажинской.

Представленная работа вносит значительный вклад как в синтетическую химию нуклеозидов, так и в решение проблем создания новых лекарственных препаратов. В рамках цикла работ «Аналоги нуклеозидов — прототипы лекарственных средств против социально-значимых инфекций» впервые был синтезирован ряд малотоксичных ингибиторов роста М. tuberculosis, одинаково эффективных как в отношении чувствительных штаммов, так и штамма с множественной лекарственной устойчивостью к основным антитуберкулезным препаратам. Противотуберкулезная активность ряда полученных соединений сравнима с действием применяемых в медицинской практике препаратов первой линии, однако тот факт, что эти соединения с одинаковой эффективностью подавляют рост как чувствительного, так и резистентного штаммов М. tuberculosis, демонстрирует их возможность послужить прототипами для создания новых противотуберкулезных препаратов.

Результаты работы представлены в более чем ста публикациях в ведущих международных и российских журналах, что является убедительным доказательством высокого уровня исследований.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени А.С. Пушкина 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения историко-филологических наук) доктору филологических наук Сергею Львовичу Николаеву (федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт славяноведения Российской академии наук) за монографию «Слово о полку Игореве»: реконструкция стихотворного текста». Выдвинут Ученым советом федерального государственного бюджетного учреждения науки Института славяноведения РАН и академиками РАН В.А. Дыбо, Н.Н. Казанским, С.М. Толстой.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.С. Пушкина 2022 года рекомендована кандидатура С.Л. Николаева.

На заседании бюро Отделения историко-филологических наук РАН присутствовали 19 членов Бюро из 26. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.С. Пушкина 2022 года С.Л. Николаеву.

В книге С.Л. Николаева впервые предложена реконструкция древнерусского текста «Слова» как стихотворного, ритмически организованного произведения. Для того чтобы увидеть метрику текста, необходимо было восстановить по законам исторической фонетики слабые редуцированные звуки в определенных позициях и расставить ударения с учетом знаний из области славянской исторической акцентологии.

Книга С.Л. Николаева, предлагающая новое прочтение «Слова о полку Игореве» на основе современных методик исследования языковой природы памятника, его художественной структуры, метра, ритма, акцентной системы, его лексики, открывает новую страницу в истории изучения этого древнейшего произведения русской литературы. Это исследование, опирающееся на новейшие достижения современной отечественной и мировой филологии, вносит существенный вклад во многие области отечественной гуманитарной науки, особенно в стиховедение, изучение истории русского литературного языка и древнерусской литературы.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени И.В. Давыдовского 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения медицинских наук) академику РАН Елене Андреевне Корневой за серию работ «Взаимодействие нервной и иммунной систем в норме и при патологии». Выдвинута Ученым советом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины».

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 7 членов Комиссии из 7. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению золотой медали имени И.В. Давыдовского 2022 года рекомендована кандидатура Е.А. Корневой.

На заседании бюро Отделения медицинских наук РАН присутствовали 25 членов Бюро из 35. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени И.В. Давыдовского 2022 года Е.А. Корневой.

В представленной серии работ обоснованы новые подходы к изучению механизмов участия ЦНС в регуляции функций иммунной системы. Труды Е.А. Корневой, посвященные изучению корригирующих влияний нервной и эндокринной систем на органы и клетки иммунной системы, вносят существенный вклад в развитие фундаментальных представлений в области нейроиммуномодуляции. На основе совокупности полученных результатов раскрыты важные аспекты нейроиммунного взаимодействия, сформированы представления о двух формах нейроэндокринной модуляции функций иммунной системы — стратегической, связанной с регуляцией потенциальных возможностей иммунной системы, и тактической, реализуемой непосредственным влиянием нервных и эндокринных стимулов на функционирующие клетки.

Е.А. Корнева впервые сформулировала специфичность алгоритмов развития ответа клеток ЦНС на введение конкретных антигенов и разработала новые методы прогнозирования развития заболеваний, вызванных нарушением нейроиммунных взаимодействий, а также возможности их коррекции. Результаты исследования участия орексин-содержащих нейронов гипоталамуса в регуляции нейроиммунных взаимодействий при стрессе и на ранних этапах иммунного ответа свидетельствуют о возможности разработки методов адресного воздействия на эти процессы. Достижения в области изучения антибиотических соединений открывают перспективы для получения антибиотиков с оптимальными свойствами на основе эндогенных антибиотических пептидов и нанокомпозитов.

Е.А. Корнева создала новое направление в патологии — изучение молекулярно-клеточных основ взаимодействия нейромедиаторов и гормонов с лимфоцитами на уровне мембран лимфоидных клеток, что является базисом для расшифровки тонких механизмов передачи нервных и эндокринных воздействий на функции лимфоидных клеток. Эти работы открывают перспективы для дальнейшего развития принципиально нового направления современной медицины, обосновывающего рациональность применения природных пептидно-белковых факторов для нормализации процессов нейроиммуномодуляции в целях профилактики и лечения заболеваний различной природы.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени С.П. Боткина 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения медицинских наук) академику РАН Анатолию Ивановичу Мартынову за совокупность работ по фундаментальной, клинической и популяционной терапии. Выдвинут федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 5 членов Комиссии из 5. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению золотой медали имени С.П. Боткина 2022 года рекомендована кандидатура А.И. Мартынова.

На заседании бюро Отделения медицинских наук РАН присутствовали 27 членов Бюро из 35. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени С.П. Боткина 2022 года А.И. Мартынову.

В совокупности работ по фундаментальной, клинической и популяционной терапии академика РАН А.И. Мартынова представлена фундаментальная разработка проблемы дисплазии соединительной ткани. Показана социальная значимость этой патологии, разработаны критерии диагностики и лечения, выявлены особенности состояния сердечно-сосудистой системы, других органов, включая центральную нервную систему.

А.И. Мартынову принадлежат приоритеты в применении антикоагулянтов в условиях поликлиники, одновременного использования показателей артериального давления в сочетании с электрокардиографией, эхокардиографией и сцинтиграфией с Таллием-201 во время пробы с физической нагрузкой с целью ранней диагностики патологии сердца и превентивной терапии. Им впервые были разработаны критерии диагностики безболевой ишемии миокарда. Кроме этого, он был инициатором разработки и клинического изучения первого отечественного препарата группы ненасыщенных жирных кислот Омега-3. Препараты этой группы сейчас широко используются в России и вошли в клинические рекомендации по коррекции нарушений липидного обмена.

А.И. Мартынов стал инициатором и участником разработки нового метода изучения микроциркуляции с помощью отечественного аппарата «ОКО», который имеет большую перспективу и значимость в изучении сосудистой патологии, контроле эффективности проводимой терапии и оценке влияния различных лекарственных средств.

А.И. Мартынов создал научную школу, для которой характерны трансляция фундаментальных и клинических исследований в медицинскую практику.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении ученой степени доктора honoris causa иностранному ученому Лю Чженья (представление Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления).

Лю Чженья родился 2 августа 1952 года, профессор Шаньдунского университета, почетный профессор Северо-Китайского университета электроэнергетики, действительный член Шведской королевской академии наук. В 1976 году окончил факультет электроэнергетики Шаньдунского политехнического института и преподавал в нем, был президентом государственной электросетевой корпорации Китая, крупнейшей в мире. В настоящее время является председателем Организации по развитию и кооперации в области глобального энергообъединения (GEIDCO), председателем китайского комитета Комиссии международной глобальной электросети.

Лю Чженья — всемирно известный специалист в области электротехники. Наиболее важные его научные исследования лежат в области электрофизических процессов в протяженных проводниках, преобразовательных и коммутационных устройствах при ультравысоком напряжении — УВН (постоянный ток +/- 800 кВ и выше и переменный ток 1000 кВ и выше). Им лично и под его руководством были получены базовые научно-технические знания, необходимые для проектирования линий электропередачи (ЛЭП) УВН на переменном и постоянном токе, в том числе, по таким важнейшим вопросам, как предельные значения параметров электромагнитной среды, уровни перенапряжений, компенсация реактивной мощности, конфигурация электроизоляции, грозозащита и др., созданы демонстрационные установки и испытательные полигоны, разработана признанная во всем мире методика стандартизации УВН.

Научные результаты и разработки Лю Чженья позволили Китаю создать мощную электротехническую промышленность и стать мировым лидером в области электротехники УВН. При непосредственном руководстве Лю Чженья в Китае было разработано и освоено производство всех основных элементов ЛЭП УВН, включая преобразовательные вентили на основе мощных высоковольтных тиристоров и системы управления ими, преобразовательные трансформаторы, сглаживающие реакторы и фильтры постоянного и переменного тока, устройства компенсации реактивной мощности, системы автоматического регулирования и защиты на базе высокопроизводительной микропроцессорной техники и др., и в итоге сформирована крупнейшая в мире электрическая сеть УВН на переменном и постоянном токе. Это вывело китайскую электротехнику на передовые позиции в мире и открыло в мировой электроэнергетике новую эру — эру УВН.

Написанные Лю Чженья монографии по основам электротехники УВН, передаче электроэнергии постоянным током на УВН, созданию глобальной электроэнергетической системы были переведены на английский и русский языки. Он руководил подготовкой более 20 научных диссертаций, имеет 6 ключевых патентов в области электротехники УВН, является главным редактором ряда научных журналов.

Усилиями Лю Чженья активно развивается российско-китайское научно-техническое сотрудничество в области электротехники УВН и создания электрических систем УВН.

Лю Чженья выдвинут кандидатом на присуждение ученой степени доктора honoris causa по Отделению энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН по специальности «энергетика».

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

Запад сдал курдов Эрдогану. На очереди Греция

Давид Нармания

Изменение позиции Турции по вопросу присоединения Швеции и Финляндии к НАТО было делом времени. Мало кто ожидал, что это произойдет так скоро, но еще меньше было сомнений в том, что это неизбежно. И с наибольшей тревогой за этими событиями наблюдают не только в Курдистане и курдской диаспоре, но и в Греции.

В минувшую субботу турецкая разведка отрапортовала о поимке шпиона Мохаммеда Амара Ампары, работавшего на их греческих коллег. Якобы бизнесмен под видом торговой деятельности узнавал и передавал Афинам информацию об армии Турции, сирийских беженцах в стране и сторонниках FETÖ — организации последователей Фетхуллаха Гюлена, которого Эрдоган считает организатором попытки путча 2016 года.

Это не первый и не последний шпионский скандал, но особую пикантность ситуации придает обстоятельство, что обе страны — члены НАТО, военной организации олицетворяющей единство Запада (в последнее время вызывающего вопросы) перед лицом любой (в последнее время преимущественно российской) угрозы.

Вообще, противостояние Турции и Греции длится не первое столетие. Не будем вдаваться в уже забытые Афинами детали того, как независимости страны удалось добиться стараниями не только греческого, но и русского воинства, — Адрианопольский мир, который де-факто закрепил самостоятельность Греции, стал результатом войны Российской и Османской империй в 1828-1829 годах. Нас куда больше интересуют события последних десятилетий.

Заботливо оставленная Британией мина замедленного действия в виде кипрского вопроса препятствует нормализации отношений Афин и Анкары уже почти 40 лет.

Воспользовавшись военным переворотом 1974 года на Кипре (который был поддержан Грецией), Турция взяла под контроль северную часть острова. Это обстоятельство служит серьезной преградой на пути в Евросоюз — Кипрская Республика сама входит в ЕС, но Анкара не признает правительство в Никосии. Более того, в 2014 году ЕСПЧ обязал турецкую сторону выплатить киприотам в общей сложности 90 миллионов евро, от чего правительство Эрдогана ожидаемо отказалось. После этого он неоднократно менял свою позицию по проблеме евроинтеграции: то заявлял, что Турцию это больше не интересует, то называл вхождение в ЕС стратегической целью — как-никак 23 года в статусе кандидата.

В последние годы эта история заиграла новыми красками. В конце 2010-х геологи в Левантийском бассейне обнаружили месторождения нефти и газа, при этом несколько из них расположены в экономической зоне Кипра.

Но даже без этих запасов остров представляет интерес с точки зрения энергетической безопасности — через его территорию планируется строительство EastMed, Восточно-Средиземноморского газопровода, который призван обеспечить поставки в Европу ближневосточного топлива. Для этого Греция активно развивала контакты с другими странами региона, в частности Израилем и даже Египтом.

Еще один вопрос, в котором формальные союзники противостоят друг другу, — споры вокруг островов в Эгейском море. В Анкаре убеждены, что Греция нарушает их демилитаризованный статус. В Афинах, в свою очередь, считают эти претензии "юридически, исторически и фактически не обоснованными". Если вкратце, греческая сторона хочет расширить прилегающие к островам территориальные воды на разрешенные Конвенцией ООН по морскому праву 12 миль, чтобы разрабатывать имеющиеся там газовые месторождения.

Турция этот документ не подписывала, поэтому в Анкаре предпочитают ссылаться на меморандум о взаимопонимании с Ливией по разграничению морских зон, заключенный в 2019 году. Это соглашение, в свою очередь, уже не признают греческие власти, поскольку считают, что он нарушает их права на богатую ресурсами шельфовую зону. После его подписания из Афин даже выслали ливийского посла.

Позицию Греции в этом вопросе неоднократно поддерживали Египет и Израиль, а также Франция, которые проводили совместные флотские учения. В начале года Афины разместили у островов в проблемном районе десантную группировку. Все это — на фоне прямых угроз войной со стороны Анкары.

Чтобы понять, почему эти вопросы играют столь значимую роль для Турции, стоит вспомнить о том, кем она себя видит.

Если Россию иногда упрекают за отсутствие национальной идеи, то у Эрдогана их целых три. Нынешнее турецкое руководство до недавних пор одинаково активно пыталось продвигать для внутренних и внешних потребителей концепты евроинтеграции, неоосманизма и пантюркизма, однако первая идея ввиду описанных выше обстоятельств утратила свои позиции.

В рамках своей неоосманской политики Эрдоган рассматривает Ближний Восток как собственный задний двор и имперское наследство, поэтому попытки Афин налаживать контакты с арабскими странами в Анкаре воспринимают в штыки. Но проблема в том, что со времен владычества Порты бывшие вилайеты существенно окрепли и их не особо прельщает перспектива регионального лидерства этнически чуждой Турции. Некоторые игроки — такие как Саудовская Аравия и в меньшей степени Египет, и вовсе сами хотели бы видеть себя главными в арабском мире. Они даже добиваются некоторых успехов на этом поприще, но с оглядкой на Россию.

С претворением в жизнь концепции Великого Турана у Эрдогана выходит лучше всего: в последние годы интеграция тюркских народов набирает обороты, особенно активно с Анкарой сближается Баку. Но и другие среднеазиатские бывшие советские республики (в частности, Казахстан) тоже не отказываются от этого проекта. Учитывая, что эта идея подразумевает если не единое государство, то как минимум общность "от Средиземного моря до моря Лаптевых", в России пристально наблюдают за действиями Турции на этом направлении.

Реализация любой из этих идей потребует от турецких властей колоссальных затрат и строительства мощной экономики. И здесь лодка султанских амбиций разбивается о суровый быт рекордной 70-процентной инфляции, которая ставит под угрозу не только реализацию масштабных стратегий, но и победу Эрдогана на выборах, до которых осталось меньше года.

Однако в свете нынешней турбулентности и попыток Европы найти альтернативу российским газу и нефти, доступ к энергоресурсам сулит Анкаре огромные выгоды, которые могли бы помочь в решении имеющихся внутренних проблем. Именно поэтому Турция так ревностно отстаивает свой статус главного топливного хаба на юге Евросоюза, пытаясь к тому же стать и самостоятельным поставщиком. В погоне за этим она ведет себя как отвязавшееся от корабля НАТО орудие, стреляя на 270 градусов — и в спорах с Грецией, и в вопросе вступления в альянс Финляндии и Швеции, которые вынуждены идти на уступки. И США вынуждены наблюдать за тем, как такие действия ставят под угрозу единство Запада, — как говорится, не то время, чтобы бить в темя. И плевать, что декларируемые Америкой и ее союзниками ценности в этой сделке Анкары, Стокгольма и Хельсинки предстают разменной монетой, ведь за отказ от эфемерных идеалов можно получить вполне материальные выгоды. Вот только в Афинах понимают, что следующей подачкой в обмен на лояльность Эрдогана могут стать уже их интересы.

Владимир Путин: Конечная цель – это освобождение Донбасса и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России

Участники специальной военной операции выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России и заслуживают того, чтобы о них знала страна.

Президент Российской Федерации Владимир Путин в завершение рабочего визита в Туркменистан, где он принял участие в шестом Каспийском саммите, ответил на ряд вопросов представителей СМИ, которые касались, в частности, недавнего саммита «семёрки» и саммита НАТО, хода специальной военной операции на Украине. Приводим выдержки из беседы с журналистами.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление премьера Бельгии о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины. Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В. Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили: а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи – эпохи холодной войны. Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но все искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В. Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров, это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов.

То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В. Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент холодной войны, и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов для того, чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь – в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В. Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить – они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В. Путин: Да, конечно, ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. <···> Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что (я уже говорил об этом) это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт… Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В. Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва. Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей.

Россия. Турция. Украина. НАТО. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 июля 2022 > № 4098721 Владимир Путин

Валерий Выжутович: Власть пытается остановить отток дефицитных специалистов

Валерий Выжутович (политический обозреватель)

В России начинает увеличиваться число зарегистрированных безработных. "В определенной степени мы видим, что напряжение на рынке труда постепенно начинает расти", - заявил, выступая в Совете Федерации, глава минтруда Антон Котяков. С 1 марта по 1 июня число зарегистрированных безработных находилось в коридоре 660-680 тысяч, что является низким показателем для РФ, отметил министр. При этом, сказал он, "в последние периоды июня мы начинаем наблюдать определенный рост количества безработных, регистрируемых в центрах занятости". По его словам, на рынок труда оказывают санкционное давление компании с иностранным участием.

Действительно, главное изменение на рынке труда вызвано именно тем, что из России массово уходят иностранные компании. Недавно о своем окончательном уходе объявил мебельный концерн IKEA. Представители шведской компании сообщили, что закрывают и продают все четыре фабрики, расположенные в Ленинградской, Кировской, Московской и Новгородской областях. Закрыл в России свои 850 ресторанов "Макдоналдс". К сворачиванию бизнеса в России готовятся и другие иностранные компании. Ушли автомобильные компании. Например, концерн "Форд" в Татарстане давал работу 2 тысячам человек. Число сотрудников техподдержки и сервиса Boeing в Москве достигало 1,5 тысячи. Крупнейшая американская нефтегазовая компания ExxonMobil имела четыре офиса в российских городах и насчитывала около 1 тысячи сотрудников. Примерно столько же - Mazda в Приморье.

"Мы знаем, что есть те компании, которые сворачивают производство, что ведет к неполной занятости, частичной занятости или к увольнениям целого ряда наших граждан", - сказал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, отметив, что "эта тема находится в числе приоритетных у правительства и принимаются соответствующие меры, чтобы минимизировать последствия". По мнению пресс-секретаря, преждевременно говорить о том, достаточны ли принимаемые меры. "Преждевременно - потому что ситуация только начинается, до сих пор с занятостью все было нормально".

До сих пор занятость в самом деле не вызывала тревоги. В своей мартовской сводке Росстат сообщал, что безработица в январе 2022 года несколько выросла, поднявшись с 4,3 процента до 4,4. Спрос на рабочую силу с начала 2022 года вырос на треть, при этом уровень безработицы опустился ниже допандемийного уровня. Возник даже дефицит кадров. Причем те, кто ищет работу, стали более требовательны к зарплате и условиям труда. В целом же рынок труда до сих пор оживал. Но теперь ситуация меняется. И не только потому, что из России уходят иностранные компании. Нацелены на отъезд и около 5 тысяч российских IT-специалистов. По сообщениям СМИ, они создают чаты и группы в мессенджерах, чтобы скоординировать свои действия. Некоторые российские и зарубежные IT-компании сами вывозят целые команды разработчиков за границу. Власть пытается остановить отток дефицитных специалистов. "Правительство предоставит сотрудникам таких компаний возможность оформить льготную ипотеку, а специалисты до достижения ими возраста 27 лет получат отсрочку от призыва на военную службу на время их работы в российских IT-компаниях", - сказал Михаил Мишустин. Кроме того, на три года все IT-компании будут освобождены от уплаты налога на прибыль и проверок контрольными органами. Им будут предоставлены льготные кредиты на выгодных условиях - по ставке, не превышающей 3 процентов. Разрабатываются и другие меры.

Ударили по рынку труда и логистические проблемы, прежде всего - дефицит комплектующих, который уже сейчас приводит к простою производства, а значит, и к невостребованности сотрудников.

По данным исследования, проведенного в июне рекрутинговым сервисом HeadHunter (HH), с финансовыми трудностями разной степени столкнулись девять из десяти потерявших работу россиян. Треть опрошенных испытывают серьезные денежные затруднения, 44 процента - некоторые трудности с деньгами, 14 процентов - лишь небольшие, практически незаметные сложности, а 10 процентов финансовых трудностей не почувствовали. По данным того же опроса, каждый четвертый безработный (26 процентов) может позволить себе не искать работу еще три месяца, а у 21 процента финансовые проблемы начнутся уже через месяц. При этом 19 процентов опрошенных заявили, что не испытают серьезных трудностей с деньгами, даже если не найдут работу никогда. Комментируя последнюю цифру, профессор Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов сказал: "Если в пандемию работу массово теряли синие воротнички и низкоквалифицированные работники из сферы строительства, общепита, услуг, то сейчас в зоне риска менеджеры, административный персонал ушедших из России иностранных компаний - как правило, это высококвалифицированные работники с более высокими доходами и зарплатными ожиданиями, и многие из них могут иметь финансовую подушку безопасности, хотя это далеко не обязательно".

Для смягчения санкционного давления на рынок труда правительством предусмотрен ряд мер. В частности, намечена организация временных работ для 500 тысяч граждан. Получат возможность переобучиться 250 тысяч работников промышленных предприятий, а переобучение в рамках нацпроекта "Демография" пройдут 345 тысяч граждан. Кроме того, 300 тысяч человек смогут охватить оплачиваемыми общественными работами. На эти и другие меры поддержки выделено 90 миллиардов рублей.

Первая после 24 февраля волна безработицы постепенно накрывает рынок труда. Но до массовых увольнений во всех отраслях экономики дело, скорее всего, не дойдет.

Эксперты Коротченко и Литовкин рассказали, почему расширение НАТО не поможет Украине

Юрий Гаврилов

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- С приемом Финляндии и Швеции в НАТО расширение Альянса пойдет на север. Поэтому существенного влияния на проведение нашей специальной военной операции этот процесс, думаю, не окажет. Другое дело, что спецоперация на Донбассе использовалась в качестве аргументации для втягивания Хельсинки и Стокгольма в Североатлантический блок. И эта цель в конечном итоге была достигнута.

Что касается самой специальной военной операции, то нам нужна полная и окончательная победа. Надо продвигаться вперед, альтернативы этому нет. Любая приостановка, ограничение операции по времени или целям будут означать реализацию неблагоприятного для России сценария.

Для нас важен не характер документа, который был подписан на этой неделе в Мадриде, а тот факт, что больше никаких препятствий, в виде возражений Турции, для членства Финляндии и Швеции в НАТО больше нет. Наступает новая реальность, которая заключается в том, что граница России со странами НАТО увеличивается практически в два раза. Это крайне невыгодно для нашей страны.

Вопрос: как реагировать и сдерживать новые угрозы? На мой взгляд, с учетом диспропорции вооружения и военной техники между НАТО и Россией (Альянс имеет подавляющее превосходство) для нас безальтернативна ставка на тактическое ядерное оружие. Соответственно, в Западном военном округе, на Балтийском флоте должны произойти необходимые перемены. Они связаны с установкой тактических ядерных зарядов на наземные ракетные комплексы "Искандер" и крылатые ракеты морского базирования "Калибр".

Нужно сделать соответствующие изменения и в основополагающих документах. В частности, в российской Военной доктрине, а также в нормативных актах, которые регламентируют применение тактического ядерного оружия. Очевидно, что финальные решения будут приняты Советом безопасности России.

В этой новой реальности мы должны совершенно ясно обозначить "красные линии", при переходе которых нам придется задействовать тактическое ядерное оружие для обнуления агрессивных замыслов США и НАТО.

Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения":

Господин Эрдоган добился выполнения своих условий по членству Финляндии и Швеции в НАТО. С точки зрения новых угроз безопасности России все, что за этим последует, уже обрисовал наш президент. Он не видит в таком расширении Альянса большой проблемы для РФ. Да, нам придется усилить охрану границы с Финляндией. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев уже объявил, что при необходимости "Искандеры" туда подведем, корабли с ядерными ракетами. Но думаю, что традиционно ровные и спокойные отношения с Хельсинки такими же и останутся. Со Стокгольмом Москве тоже явно "бодаться" не придется.

Надо понимать, что загрузка НАТО новыми членами приносит Альянсу не только пользу, но и дополнительные трудности. Турция с ее особыми требованиями к Финляндии и Швеции - хороший тому пример. Одного несогласного голоса подчас хватает для блокирования важного для НАТО решения.

Теперь посмотрим на эту проблему с позиции нашей специальной военной операции на Донбассе. Вот говорят: она подтолкнула Хельсинки и Стокгольм к вступлению в Альянс. А Россия своими действиями на Украине хотя и предотвратила установку там американских ракет, но, возможно, спровоцирует аналогичный процесс у своих северо-западных границ.

Я с такой постановкой вопроса не согласен. Если следовать подобной логике, американские "Томагавки" должны бы давно нести боевое дежурство где-нибудь в Эстонии, Латвии или Литве, откуда до нашего Санкт-Петербурга, что называется, рукой подать - во всяком случае, с точки зрения подлетного времени ракеты. Не поставили же их США в Прибалтике. И в Финляндии со Швецией, надеюсь, не поставят.

В чем я вижу разницу между этими странами и Украиной в смысле их, скажем так, удобства или неудобства для размещения американских ракет. Украина - не натовское государство, а своего рода буфер между Польшей и Россией. "Томагавки" на Украине угрожали бы Москве, но не ставили бы под удар польские (читай - натовские) города. И оставляли в чрезвычайной ситуации генералам в Вашингтоне и Брюсселе время на принятие решения. Наличие ракет в Финляндии близ российских границ такого времени им не даст.

Подготовил Юрий Гаврилов.

Владимир Путин ответил на вопросы про спецоперацию, НАТО и шутки на G7

Айсель Герейханова

Владимир Путин заявил, что конечная цель спецоперации - защита России и Донбасса. По его словам, из Украины сделали плацдарм для того, чтобы раскачать ситуацию, и России пришлось бы жить под постоянной угрозой. Поэтому цели специальной военной операции РФ на Украине не изменились - она идет по плану. Об этом заявил президент в Ашхабаде на встрече с пулом журналистов после участия в Каспийском саммите. Он также высказался о расширении НАТО и выпадах лидеров G7.

О расширении и угрозах НАТО

Владимир Путин заявил, что РФ не обеспокоена возможным вступлением Финляндии и Швеции в НАТО. "У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста", - сказал он.

При этом Москва зеркально ответит на размещение военной инфраструктуры альянса в этих странах. "Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Все было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы", - пояснил Путин.

Он также прокомментировал заявление генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга о том, что альянс готовился к противостоянию с РФ с 2014 года. Путин отметил, что такая информация - не новость для России. "Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты", - подчеркнул президент РФ. По словам Путина, Иран не очень подходил на эту роль, а Россия подходит лучше. "Мы дали им такой шанс - объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке", - сказал президент РФ и назвал НАТО рудиментом прошлой эпохи, холодной войны.

О целях Запада на Украине

Путин также прокомментировал призыв Запада к Украине продолжать боевые действия и отказаться от дальнейших переговоров. Президент считает, что таким образом Запад решает свои вопросы и реализует имперские амбиции. "Это только подтверждает наши предположения о том, что Украина - это не цель и благо украинского народа - это не цель объединенного Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире", - считает Путин.

Президент напомнил, как из Украины начали делать анти-Россию. "Начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира", - напомнил он. Путин считает, что Россия постоянно будет жить под угрозой, если у ее границ - на Украине - создадут антироссийский плацдарм.

О целях спецоперации

Цели военной спецоперации не изменились: это освобождение Донбасса, защита людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России, указал президент РФ. "Вот и все. Работа идет спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определенном этапе этой боевой работы. Все идет по плану", - подчеркнул Путин. По его словам, подгонять спецоперацию под какие-то сроки неправильно. "Это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят", - сказал Путин.

Участники спецоперации России на Донбассе - это герои, о которых надо слагать песни, отметил российский лидер. "И стихи писать, и памятники им ставить", - добавил он.

О Кременчуге

В Кременчуге не было ни теракта, ни взрыва, заявил президент РФ. Путин подчеркнул, что ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит. "У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей", - сказал он. Путин отметил, что просто так по полям никто не стреляет и не бьет, а делается это по результатам разведанных целей. "Мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжелую технику вообще в жилых кварталах, еще где-то", - напомнил президент РФ.

О шутках на G7

Российский президент прокомментировал обсуждения на обеде лидеров "Большой семерки", где вспоминали Путина и рассуждали о том, стоит ли им раздеться для фотографии, чтобы показать, что они "круче" его.

"Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае", - сказал президент РФ. Он также вспомнил слова Пушкина: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". "Я с этим согласен. В человеке должно быть все органично: и душа, и тело. Но для того, чтобы все было гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, других вредных привычек, заняться физкультурой, спортом", - считает Путин. Президент РФ отметил, что он знает всех коллег из G7 лично. "У нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они лидеры, есть характер, и если они захотят, они нужного успеха добьются. Но нужно работать над собой", - уверен глава государства.

О словах британского премьера

Владимир Путин в ответ на слова премьер-министра Бориса Джонсона о том, что российский президент не начал бы спецоперацию, "если бы был женщиной", вспомнил политику Маргарет Тэтчер. "Я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия?" - указал президент РФ. Путин отметил, что это решение было продиктовано имперскими амбициями. Он также назвал некорректной ссылку британского премьера на сегодняшние события.

Об итогах Каспийского саммита

Путин заявил, что лидеры стран, участвовавшие в Каспийском саммите, во время неформального обеда посвятили 90 процентов времени разговорам о развитии сотрудничества в регионе: не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Президент также рассказал, что "Каспийская пятерка" распределит компетенции и наладит кооперацию, в том числе в высоких технологиях. Говоря о сотрудничестве в энергетике, Путин сообщил, что с Туркменией есть конкретные договоренности, в том числе о продолжении некоторых контрактов. Руководство "Газпрома" скоро приедет в страну.

Торговля принципами за 30 крон: как Швеция вошла в НАТО

Давид Нармания

Согласие Турции на принятие в НАТО Швеции и Финляндии ни для кого не стало сюрпризом: изначально было очевидно, что Анкара пойдет на сделку, если получит интересное предложение. Единственная неожиданность, пожалуй, — столь скорое завершение торгов.

Буквально за два дня до нового раунда переговоров представитель турецкого лидера Ибрагим Калын обещал, что трехсторонняя встреча станет всего лишь саммитом перед саммитом и обещал, что Анкара не отступит от своих позиций. До этого Эрдоган и вовсе заявлял, что до тех пор, пока он руководит страной, государства, поддерживающие терроризм, в НАТО не вступят.

Что же Турция получила, если разбираться в деталях меморандума? Краткое содержание опубликованного журналистами в соцсетях снимка документа сводится к следующему:

—Стокгольм и Хельсинки задекларировали полную поддержку Анкары в борьбе с угрозами национальной безопасности;

—отказались от помощи курдским Отрядам народной самообороны и партии "Демократический союз", а также гюленистам из FETÖ, при этом Скандинавские страны пообещали расследовать случаи финансирования курдских организаций;

—договорились о сотрудничестве в борьбе с терроризмом и пообещали внимательно рассмотреть запросы Анкары на экстрадицию;

—Финляндия и Швеция сняли эмбарго на поставки вооружений в Турцию.

Причем динамика переговоров и заявлений в прессе говорит о том, что основные претензии у Анкары были как раз к Швеции — президент Финляндии Саули Ниинисте открыто заявлял генсеку НАТО Йенсу Столтенбергу, что без соседей финнам в альянсе делать нечего.

И здесь есть интересный момент: основную роль в переговорах с Анкарой со стороны Стокгольма взяла на себя глава правительства Магдалена Андерссон, потому что у главы МИД Швеции Анн Линде опыт общения с турецким коллегой Мевлютом Чавушоглу, мягко говоря, не самый удачный.

Так вот, Андерссон занимает пост премьера всего-навсего с ноября прошлого года — после отставки ее предшественника и лидера партии социал-демократов, в которой состояла она сама, причем возглавила она правительство при весьма примечательных обстоятельствах. Сперва ее поддержали 117 голосов — от членов правящей коалиции, но после этого риксдаг принял предложенный оппозицией бюджет, коалиция распалась — из нее вышла партия "Зеленые". Главой правительства Андерссон пробыла всего семь часов и была вынуждена подать в отставку.

От позорного завершения карьеры первую женщину на посту премьера Швеции спасли курды. А точнее — шведка курдского происхождения Амине Какабаве, единственный беспартийный (а точнее — исключенный из левых) депутат во всем риксдаге. В юности она пять лет сражалась в партизанских отрядах Пешмерга.

На вторых выборах премьер-министра Андерссон набрала 101 голос в свою поддержку, еще 74 парламентария воздержались, а 173 высказались против ее кандидатуры. Но по местным законам этого достаточно — для назначения нужно, чтобы не более 174 депутатов проголосовали против будущего главы правительства.

Один из двух решающих голосов принадлежал как раз Какабаве. Более того, чтобы добиться ее поддержки, социал-демократы даже заключили с ней соглашение, которое предусматривает развитие контактов между Швецией и тем самым курдским "Демократическим союзом" и Отрядами народной самообороны, — в документе утверждается, что они играют центральную роль в противостоянии "Исламскому государству"*.

И вот спустя полгода шведские власти подписывают меморандум, где обязуются не поддерживать эти организации.

Безусловно, наивно сравнивать силу этих двух документов — первый подписан правящей партией Швеции и гражданкой Швеции, а второй определяет путь развития страны на ближайшие десятилетия.

И если раньше Стокгольм едва ли не пальцем у виска крутил в ответ на требования экстрадировать тех, кого Анкара считает преступниками, то теперь Андерссон придется пойти навстречу Эрдогану.

В этой ситуации имеются две версии, которые объясняют столь резкую перемену: либо шведское правительство укрывало террористов, прикрываясь идеалами гуманизма, либо оно торгует принципами в угоду политическим целям. В общем, неприглядная картина, как ее ни верти.

А вот для Эрдогана меморандум выглядит как победа — по крайней мере, так прошедший саммит можно будет продать избирателям. Все же Турцию менее чем через год ждут президентские выборы, а 70-процентная инфляция едва ли смотрится как хороший фон для предвыборной кампании.

Конечно, реального выполнения обязательств, которые Стокгольм и Хельсинки на себя взяли, еще нужно добиться, но тактическое преимущество определенно на стороне Анкары — на фоне противостояния Запада и России Эрдоган выторговывает у США и их союзников очень широкую свободу действий во внешней политике: проводит собственную спецоперацию на севере Ирака и грозит провести еще одну в Сирии.

Правда, есть у него и куда более опасная для единства Североатлантического альянса сфера интересов, которая грозит вооруженным конфликтом между формальными союзниками (речь об отношениях с Грецией), но об этом в следующий раз.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Кто будет ремонтировать по гарантии купленную в ИКЕА мебель и технику

Ольга Игнатова

В ИКЕА решают вопрос с гарантийным обслуживанием проданных товаров.

В связи с тем, что шведская компания решила сократить свое присутствие в России, встал вопрос, кто будет по гарантии ремонтировать уже проданную технику и мебель. Ранее в СМИ прошла информация, что гарантийное обслуживание остается. Однако на "горячей линии" ИКЕА корреспонденту "РГ" сообщили, что пока этот вопрос только решается и вся информация будет опубликована на сайте компании.

На сколько лет ИКЕА дает гарантию

У ИКЕА есть эксклюзивное правило: она готова принимать обратно товар, если он не подошел по параметрам, не вписался в интерьер, разонравился. Любой российский покупатель мог вернуть купленную в магазинах ИКЕА вещь в течение года. При этом мебель могла быть в сборном состоянии, но, естественно, не изношенная. Иными словами, если человек купил диван, целый год на нем сидел и лежал, а потом вдруг решил сдать, то такую вещь, естественно, не приняли бы. А если мебелью никто не пользовался, то сдать ее можно было без проблем.

На всю мебель и технику ИКЕА есть и гарантия. Общие условия стандартные. Срок действия гарантии указан на товаре и действует с момента приобретения товара.

На каждый товар своя гарантия. Например, на мебель для ванной, душевые, смесители дается 10-летняя гарантия. Такая же на матрасы, шкафы, диваны и кресла. На кухни гарантия вообще 25 лет. На бытовую технику - 5 лет. При возникновении проблемы компания обещала устранить дефекты товара либо товар мог быть заменен на такой же или аналогичный. Любая неисправная деталь, замененная в результате ремонта, оставалась в собственности компании. Если товар вышел из ассортимента, всегда предлагалась подходящая замена или возмещалась стоимость неисправного товара.

Гарантия не распространялась на случаи небытового использования товара. Например, если изделие хранилось, было собрано или установлено неправильно, использовалось с нарушением правил и норм эксплуатации или не по назначению, а также в случае нарушения инструкций по уходу. Ну и если на тумбочке появилась царапина или ребенок разрисовал белый диван, то менять их никто не стал бы.

Может ли ИКЕА отказаться от гарантийного обслуживания

"Иностранные производители и торговые сети подумали, что если они по обоюдному согласию урегулируют все трудовые отношения со своими российскими работниками, то могут уходить спокойно и забыть про бизнес в России, - говорит заслуженный юрист России, доктор юридических наук Иван Соловьев. - Так может получиться у тех, кто не давал длительных гарантий на свой товар и чье оборудование не требует дополнительных комплектующих, расходных материалов и гарантийного обслуживания. В такой ситуации, в случае неисполнения указанных выше обязательств, права российских потребителей будут нарушены".

В то же время юрист считает, что крупные ритейлеры все-таки захотят сохранить свое лицо для поддержания имиджа и профилактики судебных исков. "Иностранная кампания может заключить договор с отечественным юрлицом на гарантийное обслуживание и ремонт. Если этого не произойдет, то российский потребитель может произвести ремонт (например, мебели ИКЕА) за свой счет, а затем предъявить исковые требования к ушедшей компании на возмещение понесенных расходов и морального вреда. В целях достижения более эффективного результата российским потребителям лучше подавать коллективные иски (так дешевле с точки зрения защиты своих интересов и весомее с правовой точки зрения)", - поясняет Соловьев. Примеры таких коллективных исков уже есть, и рост их количества может заставить иностранные юрлица все же задуматься о последствиях неисполнения взятых на себя обязательств. "Не факт, что зарубежные компании будут исполнять решения российских судов, однако погашение всех долгов перед нашими потребителями может стать весомым аргументом в случае их желания вернуться на российский рынок", - говорит юрист.

Глава Союза потребителей России Петр Шелищ, со своей стороны, уверен, что ИКЕА все-таки выполнит все взятые на себя обязательства. "ИКЕА не раз заявляла о намерении соблюдать все свои обязательства по проданным товарам, и у меня нет оснований им не верить. Тем более что они надеются все-таки вернуться в Россию, когда изменится геополитическая ситуация. Да и никто иной из известных мне брендов, ушедших или уходящих от нас, не заявлял, что не станет выполнять гарантийные и иные послепродажные обязательства (главное из них - изготовители обязаны поставлять торговым и ремонтным организациям запчасти, необходимые для ремонта и технического обслуживания проданных у нас товаров в течение срока службы, а если этот срок ими не установлен, то в течение 10 лет)", - отмечает Шелищ. Он уточняет, что на данный момент ни у Роспотребнадзора, ни у Союза потребителей России нет фактов неисполнения гарантийных обязательств со стороны крупных международных компаний перед потребителями. "А вот факты затягивания сроков гарантийного ремонта некачественного товара или даже отказа от него под таким предлогом у нас есть. Но стоит моим коллегам по такому обращению потребителя потребовать от продавца или сервисного центра указать эту причину в официальном ответе на претензию, запчасти быстро находятся", - добавляет эксперт.

Он также напоминает, что многие ждут появления у нас привычных товаров, ввезенных по параллельному импорту. Обсуждаются и предложения специально маркировать такие товары, чтобы потребители знали, что им не следует рассчитывать на послепродажную поддержку со стороны изготовителей. Впрочем, Шелищ в такой маркировке смысла не видит, поскольку и так все будут знать, что иным способом товар к продавцу попасть не мог, и что в случае выявлении дефекта, скорее всего, нельзя будет отремонтировать. Но можно потребовать от продавца вернуть рыночную стоимость некачественного товара на момент его возврата, добавил Шелищ.

Остатки товаров ИКЕА продают втридорога

Ольга Игнатова

В первых числах июля начнется распродажа остатков, хранящихся в магазинах и на складах ИКЕА.

Приобрести товары смогут все желающие, но не в магазинах, а онлайн. Точная дата распродажи пока неизвестна, как и размер скидок. Сейчас нужные товары приобретают сотрудники, работавшие в подразделениях ИКЕА в России. Максимальная скидка для них достигает 60%.

По информации из соцсетей, ИКЕА запретила перепродажу товаров со скидками в третьи руки. По постановлению руководства компании эти вещи можно использовать только в своем доме. Однако наиболее предприимчивые работники решили не следовать этой инструкции. Часть продукции уже выставили на продажу.

В то же время мебель и другие товары для дома от ИКЕА стали доступны для заказа на Wildberries. Соответствующий каталог появился на сайте маркетплейса. Как ранее сообщили в пресс-службе Wildberries, компания начала получать заявки от российских поставщиков ИКЕА. Таким образом компании пытаются переориентировать свои продажи в онлайн-сегмент. Маркетплейс предложил для них низкую торговую комиссию (от 8%) в зависимости от категории товара и модели продаж.

Однако при более тщательном изучении каталогов различных популярных маркетплейсов корреспонденты "РГ" обнаружили и, мягко сказать, странные ценники на известные икеевские товары. Так, черная пластиковая этажерка для ванной комнаты продается сейчас почти за 20 тысяч (!) рублей. И это при том, что до закрытия ИКЕА ее цена не доходила и до тысячи рублей. Пластиковый стульчик для детей при начальной цене 300 рублей с копейками сейчас хотят продать почти за 5,5 тысячи.

А что делать с товарами ИКЕА, если они сломались в течение гарантийного срока? Об этом читайте в номере "РГ" - Неделя.

Сейчас продукцию ИКЕА приобретают сотрудники компании. Остальные смогут купить на онлайн-ресурсах в июле.

Под знаком меди

Евгений Китаев

По своему рождению Кыштымский медеэлектролитный завод можно отнести к старопромышленным. Но, в отличие от многих производств времен освоения Урала, он не только сохранился до сегодняшних дней, но и стал одним из самых современных в цветной металлургии страны. Как это происходило, разбирался корреспондент "РГ".

Завод появился в 1757 году благодаря Никите Никитовичу Демидову, сыну известного промышленника, а рядом стал формироваться рабочий поселок, из которого впоследствии и вырос город. Вначале предприятие занималось выделкой литьевого чугуна и железа, клейменного двумя соболями. За границей "демидовским" металлом покрывали крыши, в России же плитами из этого железа выложили даже пол Троицкого собора Киево-Печерской лавры. Металл был такого высокого качества, что его закупали в Англии и Швеции, где изготовление железа было предметом национальной гордости. Впоследствии завод в Кыштыме отнесли к лучшим производствам России и Урала, признание его достижений состоялось и на Всемирной выставке в Вене.

Медную специализацию завод получил позже, уже в ХХ веке, когда переориентировался на более доходный и востребованный бизнес. "Ребрендинг" предопределила эра электричества, потребовавшая больше меди. В последующие годы Кыштым исправно снабжал страну этим металлом, а еще впервые получили селен промышленного назначения, наладили выпуск медного купороса, первыми освоили выпуск рулонной фольги из меди электролитическим способом.

В 80-е на заводе была проведена реконструкция, и он вошел в число передовых предприятий отрасли. Тем не менее переход на рыночные рельсы, состоявшийся в последующие годы, оказался непростым. В России тогда существовало три аналогичных производства. Конкуренты сформировали законченные технологические цепочки, а южноуральскому заводу в этом отношении повезло меньше, поэтому он рисковал остаться без сырья. Перерабатывал в основном "вторичку" - лом, которого не хватало, из-за чего падала загрузка. В 2004 году на завод пришла Русская медная компания, восстановившая всю производственную цепочку, полностью поменяв идеологию развития. Эти годы теперь называют временем второго рождения.

Сегодня основной вид деятельности КМЭЗ - огневое и электролитическое рафинирование черновой меди, получение медных катодов, фольги, катанки, драгоценных металлов.

Открытые перспективы

С 2004 года общие инвестиции в КМЭЗ превысили 28 млрд рублей: инвестиционные проекты коснулись как существующих цехов, так и вновь созданных - электролитической медной фольги. Сегодня идет очередное перевооружение цеха электролиза меди, которое повысит мощность КМЭЗ со 140 до 230 тысяч тонн катодов в год. Здесь смонтированы новые электролизные ванны, установлены автоматизированные технологические машины, на них ведутся пусконаладочные работы. Одна из трех машин - катодосдирочная - оснащена сразу девятью роботами. Новое многофункциональное оборудование будет выполнять целый комплекс операций, подчиняясь при этом единственному оператору. В результате не только повысится производительность, будет вытеснен ручной труд, но и вырастет качество продукции, которое станут контролировать на каждом из этапов.

Событием для отечественной радиоэлектроники стал пуск цеха медной электролитической фольги, способного выдавать медную фольгу толщиной от 9 до 105 микрон с двусторонним покрытием, а объема, который при выходе на проектную мощность сможет поставлять это производство, достаточно, чтобы обеспечить продукцией всех отечественных потребителей.

В цехе продолжается постоянная работа над качеством продукции.

- Мы отрабатываем технологию. Готовых рецептов у нас нет. Нам необходимы время, опыт и профессионализм специалистов, - говорит генеральный директор АО "КМЭЗ" Андрей Кудрявцев. - Наше неоспоримое преимущество - очень чистый (99,999 процента) химический состав фольги. Мы производим ее из собственного сырья и, по сути, получаем медь двойного рафинирования. Важная задача - научиться переходить очень быстро от выпуска одной марки к другой, подстраиваться под индивидуальные требования каждого заказчика. Это большая работа, и мы к ней готовы.

Новейшая история КМЭЗ

2004 Завод вошел в состав холдинга "Русская медная компания".

2005 Реконструкция второй анодной печи и расширение цеха электролиза меди. Модернизация предприятия позволила увеличить мощность КМЭЗ с 80 до 125 тысяч тонн медных катодов в год.

2006 Внедрение системы менеджмента в области охраны труда и предупреждения профессиональных заболеваний, получен сертификат соответствия требованиям международного стандарта OHSAS 18001.

2007 Запуск производства медной катанки методом непрерывного литья и проката на современном оборудовании. Производительность выросла с 10 до 100 тысяч тонн катанки в год.

2011 РМК вошла в топ-50 крупнейших непубличных компаний, по версии Forbes. Стала обладателем Российской горной награды в номинации "Инвестор года".

2012 Пуск новой индукционной плавильной установки для переработки вторичного сырья, содержащего драгметаллы.

2013 Установка двух новых печей обжига шлама, в результате увеличился выпуск селена.

2018 Осуществляется инвестиционный проект по увеличению выпуска медных катодов до 140 тысяч тонн, медной катанки также до 140 тысяч тонн. Установлено новое газоочистное оборудование на главном медеплавильном агрегате предприятия, которое позволяет улавливать до 99,9 процента примесей в отходящих газах. Начато строительство цеха электролиза медной фольги мощностью 1,2 тысячи тонн с последующей возможностью роста объемов.

2019 Старт технического перевооружения цеха электролиза меди.

2020 Предприятие стало лауреатом всероссийской премии "Производительность труда: лидеры промышленности России-2019", обладателем сертификатов на соответствие требованиям ISO 9001-2015 в области качества, ISO 45001-2018 в области безопасности труда и охраны здоровья.

2021 Ввод в эксплуатацию цеха электролитической медной фольги.

Алексей Текслер, губернатор Челябинской области:

- Я высоко оцениваю вклад РМК в развитие Кыштымского медеэлектролитного завода. Каждый год происходит модернизация, регулярно создаются высокопроизводительные рабочие места. Я очень рад, что такая динамика развития у предприятия, и поддерживаю это.

Андрей Кудрявцев, генеральный директор КМЭЗ:

- Вместе с активной работой по модернизации завода мы уделяем большое внимание и городу, нашим сотрудникам, которые живут в Кыштыме. За последние годы благоустроена историческая набережная у Народного дома, построена вертолетная площадка для санитарной авиации на территории городской больницы имени Силаева, выполнена большая часть ремонтных работ в Доме культуры металлургов, обновлен стадион у школы № 2, реставрирован и перенесен от Белого дома в городской центр старинный чугунный фонтан. И это далеко не полный список. А в 2021-м Русской медной компанией принято решение о строительстве в микрорайоне Нижнего Кыштыма физкультурно-оздоровительного комплекса. Теперь у металлургов и всех горожан появится возможность тренироваться в прекрасных условиях: комплекс рассчитан на 200 тысяч посещений в год. Двухэтажное здание площадью 2,6 тысячи квадратных метров вмещает два спортивных зала для занятий волейболом, баскетболом, мини-футболом и единоборствами, оборудованную тренажерами зону, скалодром. Новый физкультурно-оздоровительный комплекс уже в высокой степени готовности и будет открыт в самое ближайшее время.

Владимир Путин ответил на вопросы журналистов

В завершение рабочего визита в Туркменистан Владимир Путин ответил на ряд вопросов представителей СМИ.

В.Путин: Добрый вечер!

Пожалуйста, слушаю вас. Как вам, понравилось здесь, [в Ашхабаде]? Жарко только. Но как город преобразился за последние годы, расстроился, стал таким красивым!

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошло определённое время со дня Вашего последнего визита в Туркменистан. Сегодня Вы приехали в нашу страну для участия в работе шестого Каспийского саммита. Сегодня же Вы встречались с глубокоуважаемым Президентом Туркменистана и председателем Халк Маслахаты Милли Генгеша [верхней палаты парламента] Туркменистана Гурбангулы Мяликгулыевичем Бердымухамедовым, которому сегодня исполнилось 65 лет. Вы поздравили бывшего коллегу с юбилеем.

В связи с этим хотелось бы узнать, какое значение Вы придаёте нынешнему визиту в Туркменистан и каковы, на Ваш взгляд, перспективы дальнейшего партнёрства прикаспийских государств по итогам шестого Каспийского саммита, состоявшегося в Ашхабаде?

Спасибо.

В.Путин: Я уже говорил и хочу ещё раз повторить: хочу поздравить Туркменистан, народ Туркменистана, с таким хорошим выбором. Новый Президент – молодой человек, энергичный, с блестящим образованием и уже с опытом государственной деятельности. У нас складываются хорошие, добрые отношения. Он принял эстафету от своего предшественника, своего отца. И у нас был очень полезный, хороший разговор во время его визита в Москву. Мы наметили план конкретных действий по развитию двусторонних отношений и начали претворять его в жизнь.

Что касается прежнего руководителя, Гурбангулы Мяликгулыевича, то у нас с ним очень добрые дружеские отношения сложились. Благодаря его усилиям в значительной степени создана база для развития российско-туркменских отношений, сотрудничество продолжается, причём и по линии энергетических наших компаний, и в гуманитарной сфере, в сфере образования, транспорта. Это очень важно, логистика в современном мире – одна из важнейших составляющих экономического успеха.

Должен сказать, что после официальной части он нас пригласил на неформальный обед, мы имели возможность поздравить его с днём рождения, конечно, с юбилеем, но процентов 90 времени, наверное, посвятили разговорам в неформальном, свободном режиме о развитии сотрудничества в регионе Каспийского моря. Вы практически всё слышали по направлениям, но было очень много идей, предложений возникло, сейчас я не буду всё это рассказывать, предвосхищать, потому что всё это должно найти отражение в соответствующих многосторонних и двусторонних документах.

Речь, конечно, шла, как ни странно, не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Причём в таких направлениях, которые, безусловно, представляют общий интерес для всех стран, имея в виду основные направления нашей хозяйственной деятельности. Мы договорились о том, что выберем эти приоритетные направления, распределим между собой компетенции и в соответствии с этими компетенциями предпримем шаги по выстраиванию широкой кооперации на основных направлениях, прежде всего в промышленности, высоких технологиях.

На мой взгляд, это очень перспективно, важно и целесообразно уделить этому больше внимания.

И по традиционным нашим направлениям: по энергетическим, по некоторым другим направлениям тоже есть конкретные договорённости, в том числе о продолжении некоторых наших контрактов. Руководство «Газпрома» скоро приедет в Туркменистан.

Так что мы очень благодарны руководству Туркменистана за организацию этого мероприятия. После таких длительных, так назовем, «ковидных каникул» нам удалось наконец в полноформатном режиме поработать друг с другом. Это оказалось очень полезным. Так что Вам большое спасибо.

Вопрос: Саммит «семёрки» в Германии прошёл под знаком «как больнее наказать Россию», под шуточки про Ваш, извините, голый торс. Там все отличились. Премьер Канады: давайте скинем пиджаки, будем круче, чем Путин. Вы случайно здесь, на Каспийском саммите, ничего подобное не обсуждали?

И ещё: Борис Джонсон сказал, что если бы Президент России был бы женщиной, то войны бы не было. Как вообще Вы к этому относитесь?

В.Путин: Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае. Но если вспомнить Пушкина, я могу ошибиться в словах, в деталях, по-моему, он сказал: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. Поэтому я, безусловно, с этим согласен, в человеке должно быть всё гармонично развито: и душа, и тело. Но для того, чтобы всё было так гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, от других вредных привычек, заняться физической культурой, спортом.

Коллеги, о которых Вы сказали, я их всех знаю лично, – у нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они все лидеры, значит, есть характер. И если они захотят, они нужного успеха, безусловно, добьются. Но нужно работать над собой. А то, что они об этом говорят, это уже хорошо, за это похвалю.

Теперь вторая часть вопроса – Джонсон? Я сейчас не буду говорить, если бы, что бы было, я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия? И продиктовано это не чем иным, как имперскими амбициями, подтверждением своего имперского статуса.

Поэтому думаю, что, во всяком случае, от действующего Премьер-министра Великобритании это не очень корректная ссылка на то, что происходит сегодня.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление, премьера Бельгии, о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины.

Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В.Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили, а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи, эпохи «холодной войны». Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но всё искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В.Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров – это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», – это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что Ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В.Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент «холодной войны», и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов, для того чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну хочется им – пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие, грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как Вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В.Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить, они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли Вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В.Путин: Да, конечно. Ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. И тогда же, почти через несколько дней, сказал, что тактика может быть разная, тактика, предложенная Министерством обороны, Генштабом: куда войска двигать, куда передвигать, какие там объекты поражать, что за это время сделать, когда несколько группировок находились там, в центре Украины, что за это время должно было быть сделано на Донбассе. Там режим киевский готовился к этому уже давно, с 2014 года, поэтому какие-то отвлекающие действия там производились.

Я, конечно, Верховный Главнокомандующий, но я всё-таки не заканчивал академию Генерального штаба. Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что, я уже говорил об этом, это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизнь наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт? Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В.Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва.

Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей. В деталях я, конечно, узнаю, когда вернусь в Москву.

Туркмения. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097724 Владимир Путин

Русский вектор

Теория и практика энергетического централизма

Борис Марцинкевич

Ситуация, которая начала развиваться летом прошлого года, и называется энергетический кризис, уникальна. В силу того, что нефть и газ являются не только энергетическими ресурсами, но и сырьём для химической промышленности, в этой отрасли рост цен особенно заметен уже сейчас. Сильное влияние роста уровня цен на нефть и на газ неизбежно скажется в продовольственном секторе, который испытывает тройное влияние роста цен на углеводороды: растут расходы на нефтепродукты, необходимые для всех видов сельскохозяйственных работ, растут цены на тепловую и электрическую энергию, на сельскохозяйственные удобрения.

При этом важно помнить, что на день сегодняшний у России имеются все шансы на то, чтобы не только остаться своеобразным островом спокойствия среди волн откровенного безумия, охватившего пресловутый коллективный Запад, но и извлечь из этой ситуации максимум пользы для себя. Требуется анализ причин происходящего — анализ спокойный, лишённый эмоций, поскольку учиться нужно на чужих ошибках, пляски на граблях не должны стать нашим национальным видом спорта. Необходимо понять причины, по которым Запад сумел загнать себя в нынешнюю ситуацию, и нет ничего страшного в том, что такой анализ всё больше начинает напоминать работу патологоанатома. В конце концов, именно эти специалисты ставят максимально точные диагнозы пациентам, которые уже не мешают проводить диагностику.

Объединённая энергосистема Европы в корне отличается от ЕЭС России — если первая создавалась и развивалась в условиях рыночного капитализма, то архитектура ЕЭС СССР изначально была плановой. Это просто факт, и дело тут отнюдь не в идеологии или, если угодно, не только в идеологии. В классическом капитализме основное целеполагание для любой частной компании — получение прибыли и иные экономические интересы своих акционеров. Только так и никак иначе, без исключений, то есть и развитие энергосистемы шло с учётом вот этой аксиомы. Результат хорошо известен: на территории Европы, включая Британские острова, — пять объединённых энергетических систем, не синхронизированных между собой, шестой можно считать BALTSO, ОЭС республик Прибалтики, которая на сегодня синхронизирована с ЕЭС России. Синхронизация — это не только совпадение частотных характеристик при выработке и передаче электроэнергии, большое значение имеют ещё шесть характеристик. Есть синхронизация — есть возможность перетоков в объёмах, которые определяют только ЛЭП, и именно это мы видим у себя в России от Калининградской области до южных районов Якутии включительно. Нет синхронизации — перетоки могут быть только лимитированными, для их обеспечения требуется создание таких сложных устройств, как вставка постоянного тока (ВПТ). Наиболее простое, как мне кажется, описание ВПТ: это некий чёрный ящик, установленный на границе двух ОЭС с разными характеристиками переменного тока — ОЭС № 1 и ОЭС № 2. Переменный ток из ОЭС № 1 внутри ВПТ сначала преобразуется в постоянный, а затем — снова в переменный, но уже со всеми характеристиками электрического тока в ОЭС № 2. В результате электроэнергия из ОЭС № 1 может передаваться в ОЭС № 2 и, разумеется, ВПТ создаются так, чтобы они одновременно обеспечивали и перетоки в обратном направлении, из ОЭС № 2 в ОЭС № 1.

Именно так связаны между собой ОЭС Европы — целая россыпь ВПТ, дорогостоящих и достаточно капризных. Примеры того, что работа с ВПТ — не фунт изюма, хорошо известны. Больше двух лет ушло на то, чтобы наладить передачу электроэнергии между Швецией и Литвой, то есть между ОЭС NORDELL и BALTSO, хотя за работу ВПТ отвечала такая серьёзная компания, как шведская АВВ. Прошлой осенью случилась авария на ВПТ, обеспечивающей перетоки между Францией и Англией — ремонт занял более трёх месяцев. Но это уже детали, важен глобальный итог: связность энергосистемы России значительно выше, чем связность энергосистем Европы. Чем больше изолированных ОЭС, тем сложнее организовать перетоки в критические моменты, тем меньше надёжность энергосистемы. Вывод — на уровне капитана Очевидность, но нужно помнить о нерешённой с советских времен проблеме. ЕЭС России и ОЭС Востока не синхронизированы между собой, и даже запланированная ещё 10 лет тому назад ВПТ Могоча так и не реализована.

До мирового нефтяного кризиса 1974 года, когда цены на чёрное золото за полгода взметнулись в 4 раза, доля нефтепродуктов в энергетическом балансе была весьма существенна. Для генерации электрической и тепловой энергии жгли что ни попадя — газойль, печное дизельное топливо, мазут разных сортов и даже сырую нефть. Для тех, кто с первого захода не сумел понять важность диверсификации используемых энергоресурсов, контрольным выстрелом в голову стала Исламская революция 1979 года в Иране, после которой мировые цены на нефть за год выросли ещё в два раза. Тогда к решению вопроса об избавлении от монопольной зависимости от стран ОПЕК Западная Европа подошла достаточно разумно. Стартовым для непосредственных работ по контракту "Газ в обмен на трубы", подписанному в 1971 году, стал именно 1974 год. Начало строительства МГП Уренгой — Помары — Ужгород именно в год мирового нефтяного кризиса — защитная реакция крупнейших европейских экономик того периода, Германии и Италии. Третьей клюнула Австрия — не по причине огромности её экономики, а из-за своего географического положения. Австрийский хаб Баумгартен стал центральным перевалочным пунктом для советского газа — оттуда он расходился на юг, в Аппенины, и на север, в ФРГ. Да, к тому времени уже шла активная разработка голландского шельфового гиганта Гронинген, но руководители европейских стран вполне здраво рассудили — маловато будет. Отдельно стоит отметить, что, несмотря на бушевавшую в те годы холодную войну, для тогдашнего ЕС Советский Союз закономерно представлялся более надёжным партнером, чем страны ОПЕК. Сравните с риторикой европейских политиканов нынешнего времени — надеюсь, это станет поводом для улыбки.

Ещё одна крупная европейская страна, Франция, выходила из нефтяного кризиса по собственному сценарию — атомному. Всего за полтора десятилетия были построены 58 атомных энергоблоков, мощнейшее развитие получили все атомные технологии. Напомню, что и сегодня на планете имеются всего два завода по переработке ОЯТ — у нас и во Франции. Напомню, что именно во Франции было впервые разработано МОКС-топливо, эта страна первой научилась его использовать в обычных легководных реакторах. На сегодняшний день именно Франция является крупнейшим в мире экспортёром электроэнергии — поставки идут всем её соседям.

Третий сценарий выхода из нефтяного клинча был разработан и реализован Британией — после мощного скачка цен стала рентабельной морская добыча нефти и газа на месторождениях в Северном море. Объём добычи оказался настолько велик, что достаточно долгое время Англия обильно экспортировала оба вида углеводородов. О странах Восточной Европы говорить нет смысла: они в 70-е годы входили в состав СЭВа, так что, грубо говоря, чувствовали себя, как сыр в масле. Классический пример — СНП Дружба, по которому сибирская и уральская нефть пришли в Чехословакию, в Венгрию, в Польшу и в ГДР.

Вроде бы всё было сделано красиво, в чём немало помогла гронингенская модель долгосрочного экспортного газового контракта. Главные особенности: долгосрочность, привязка к стоимости нефтяной корзины, вложенный принцип "плати и/или качай", чётко оговоренные пункты передачи прав собственности. Эта модель лежит в основе формирования газовой системы Европы, практика использования такого вида контракта к тому моменту, когда туда пришёл советский газ, была уже прекрасно отработана, наш газ, скажем так, вошёл в Европу по прекрасно смазанным рельсам. Ещё один положительный момент — то, что к середине 70-х годов в Западной Европе рынок энергетики уже был поделён между небольшим количеством крупных компаний, в том числе и с государственным участием. Эти компании были весьма заинтересованы в плановом, предсказуемом режиме, когда заранее точно известны возможные объёмы поставок, когда можно без спешки, предсказуемо заниматься развитием газораспределительной системы, обустраивать ПХГ, наращивать количество пользователей. В этом характер развития газовой отрасли схож с нашим, советским, но есть и существенные различия, обусловленные, опять же, не политическими, а географическими и климатическими особенностями России и Европы. Да-да, я о наших суровых зимах, о том, что 2/3 энергетических ресурсов, используемых внутри России, используются для производства не электрической, а тепловой энергии. Величайший вклад советских энергетиков в развитие отрасли — разработка и использование когенерационного цикла для электростанций. Пар, используемый для выработки электрической энергии, не сразу отправляется на охлаждение в градирни и другие системы, а используется в теплообменниках для горячего теплоснабжения. При всех технических изощрениях последних лет КПД ТЭС не поднимается выше 35%, а КПД ТЭЦ уверенно демонстрирует 70% — вдвое выше. Вдвое больше пользы от сжигаемых энергоресурсов — этот результат невозможно превзойти в принципе. Самые современные энергоблоки АЭС — это КПД в 34%, КПД наших стареньких ГРЭС — под 60%, новеньких — под 70%. Разница — колоссальная, значимость нашей системы централизованного теплоснабжения невозможно переоценить. Когда нам бормочут про энергосбережение, о том, какое оно в Европе замечательное, а в России — отвратительное, нужно просто держать в голове этот факт: у нас энергетические ресурсы используются в два раза экономнее. Это, конечно, не отрицает необходимости дальнейшего наращивания нашей энергоэффективности — ремонта, модернизации, совершенствования всей системы теплоснабжения, переход в строительстве зданий на современные стройматериалы и так далее. Но факт, пусть кому-то и кажется неудобным, имеет железобетонный характер: все европейские системы индивидуального отопления сегодняшнего дня в два раза затратнее, чем наше централизованное. И да, это тот случай, когда не было бы счастья, да несчастье помогло. Нацистская Европа, Евросоюз гитлеровского образца, дотла, до основания разрушая наши с вами города и сёла, тем самым обеспечил возможность после своего неизбежного разгрома восстанавливать их на совершенно новой основе. Думаю, что звучит достаточно цинично, но из песни слова не выкинешь: необходимость строить с нуля улицы и кварталы, районы и целые города позволяла без всяких помех формировать продуманную систему централизованных: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационных систем.

Да, я не скрываю — крайне отрицательно отношусь ко всем странам, пытавшимся уничтожить Советский Союз, ко всему их списку, в котором не только Германия, но и Италия, Венгрия, Финляндия, Румыния, Испания и прочие поставщики добровольцев в легионы Ваффен-СС. Но эта европейская как-бы-цивилизация, чьё стремление физически уничтожать всех, кто не согласен с её правилами, умудрилась дать и положительный эффект. А вот гуманизм наших с вами великих предков, которые в своём освободительном походе отказывались от использования коврового бомбометания и прочих методов выжженной территории, дал, в числе прочего, и такой результат: за редким исключением в Европе нет централизованного теплоснабжения, их энергосистема более затратна, чем наша с вами. И никакие кризисы 70-х прошлого века, равно как и кризис нынешний, не дадут Европе шансов использования нашего, советского и российского подхода.

Не очень очевидный и достаточно спорный вывод: попытки перехода на использование газовых турбин России не полезен. Напомню, что такое газовая турбина. Никакой воды и пара, в топку под давлением подаётся газ и воздух, и раскалённые газы горения направляются непосредственно на лопатки турбин, ни о каком теплоснабжении речь не идёт в принципе. И героическая борьба нашего министерства торговли и этой-как-её-там-промышленности в суровой реальности России не нужна от слова вообще. Ну, нет у нас городов и других населённых пунктов, где не требуется отопление в зимний период. Использование газовых турбин в два раза увеличивает расход энергоресурсов — это инженерный факт, и этому факту плевать на все программы Минпрома. Используют такую технологию в Европе? И что — обезьянничать прикажете, что ли? Нам нужна технология не газовых турбин, а технология централизованного снабжения холодом в летнее время, благо с инженерной точки зрения она вполне возможна. У нас — возможна, поскольку позволяет использовать ту же инфраструктуру, которая уже создана для снабжения теплом. В Европе — невозможна, поскольку там нет системы централизованного теплоснабжения. Не использовать такое преимущество — скажем так, не рационально.

События, которые привели Евросоюз к его нынешнему состоянию, начались в нулевые годы, сразу по окончании очередной волны его расширения, то есть после приёма стран Восточной Европы и республик Прибалтики. Эйфория — термин медицинский, но тут он точно применим. Принципы либеральной экономики, которые в конце 80-х прошлого века трещали по швам, внезапно получили конскую дозу анаболика — возможность ограбить распавшийся Советский Союз, со всеми нашими ресурсами, технологиями, которые распродавались за гроши, за бусы, причём вместе с носителями этих технологий. Мы сейчас, и вполне справедливо, возмущаемся тем, что Запад украл у нас то ли 300 то ли 400 млрд долларов, которые наши многомудрые деятели из финансово-экономического блока так старательно и аккуратно раскладывали по западным банкам. Если бы речь шла о наличных, можно было бы считать, что мадам из ЦБ и мужчина из Минфина складывали сразу в чемоданы на колёсиках, чтобы тащить удобнее было. Возмущаемся, но почему-то не вспоминаем о том, что 30 лет тому назад грабёж был ещё более откровенным и в разы более масштабным. Так или иначе, но 90-е годы и грабёж стран бывшего СССР помогли Западу купировать все нараставшие у него проблемы, а апологетам либеральной экономики этот грабёж дал повод скакать на одной ножке и орать "Она вертится!". Это я к тому, что Галилео Галилея я, конечно, уважаю, но для меня Италия — родина Муссолини, который подарил Европе вообще и Италии в частности такое славное учение, как фашизм. Приём в ЕС стран Восточной Европы и республик Прибалтики — это не про демократию и прочие благоглупости, это последовательное продолжение грабежа. Нет природных ресурсов? Не беда — выгребем трудоспособное белое население, среди которого заведомо нет исламских фундаменталистов и экстремистов. Христианское население, обучаемое профессиональным навыкам и языкам? Отличный товар, заверните. Территория прилагается? Тоже заверните — вдруг когда пригодится. Мы грабим всех — какой восторг!

Однако была и проблемка — устав ЕС с его требованиями принятия решения консенсусом. Пока ЕС был компактным, это было нормально — страны-локомотивы были способны договориться друг с другом и дать отступного всяким мелким мельтешащим. Но этих мелких мельтешащих после 2004 года стало больше, договариваться с каждым по отдельности стало хлопотно, и потому началась централизация власти в руках Еврокомиссии, этого условного правительства ЕС. При этом система формирования Европейской комиссии (ЕК) просто восхитительна в глазах любого бюрократа: никакой системы выборности и никакой системы ответственности. Электорат стран ЕС никак не влияет на то, кто и как получает титулы еврокомиссаров, электорат стран ЕС не имеет никакой возможности взять евробюрократов за горло и спросить: "Ты чего наворотил, умственно и сексуально нетрадиционно ориентированный нехороший человек?" Жозе Баррозу, председатель ЕК с 2004 по 2014 годы — политолог по образованию. Сменивший его развесёлый Жан-Клод Юнкер — юрист, Урсула фон-дер — и вовсе гинеколог. Скажу мягко — не самые ответственные политики, зато фанатично преданные либеральным идеям, в торжестве которых они убедились на рубеже веков.

У либералов всё получилось — это ли не повод вбить либеральные принципы в ту отрасль, где они раньше были немыслимы? Прибыль прибылью, но руководители крупных европейских энергетических компаний всегда соблюдали два фундаментальных принципа — никогда не забывать об энергетической безопасности и обеспеченности. И во второй половине нулевых ЕК начала действовать. Государственные пакеты акций в энергетических компаниях — приватизировать. Виды деятельности — организационно разделить, дабы добыча и поставки отдельно, а хранение и распределение — отдельно. Почему? Так ведь тогда игроков на энергетическом рынке станет больше, они ка-а-ак начнут друг с другом конкурировать, ка-а-ак начнут цены снижать — и у потребителей потекут молочные реки в кисельных берегах. Потому — доступ к не ими построенным ПХГ, магистральным распределительным сетям — всем желающим! Крупные газовые компании Европы работали по принципу разумности и достаточности. Сдерёшь с потребителя слишком много денег — сбежит к угольщикам или вообще про мазут вспомнит. Попросишь мало — не хватит на расширение сети сбыта, поскольку для наращивания сбыта нужны распределительные газопроводы. Без суеты, без спешки, с выстраиванием долгосрочных отношений, с перестраховками. Но это же практически бунт на корабле — с компаниями такого уровня полномочий, капиталами многомиллиардных масштабов, с влиянием в крупном и среднем бизнесе пришлось бы договариваться, диктовать свои хотелки было нереально. И в ЕС возник термин "анбандлинг", на рынке возникли сотни перепродавцов, спекулянтов и посредников. Ставим галочку — так делать нельзя, на сотни компаний никакие слова о государственных интересах, о развитии страны просто не действуют.

Следующий шаг ЕК — ультимативное требование тотального отказа от долгосрочных контрактов поставок и транзита, переориентация со стоимости нефтяной корзины на котировки спотовых площадок. Ставим галочку: ежегодные торги наших субъектов федерации и городов для приобретения необходимого населению угля — умышленный вред России. В прежние времена в ходу было слово саботаж, нынче это не модно, но из песни слов не выкинешь. Наша система госуправления не отказывается от этой практики, поскольку просто не понимает, насколько важны предсказуемость, плановость и стабильность как для потребителей, так и для производителей? Это ещё страшнее — глупость во все времена страшнее прямого предательства. Отказ от понимания того, что уголь для наших северных регионов — это навсегда, тоже не имеет логического обоснования. Да, вне всякого сомнения, природный газ как энергетический ресурс намного экологичнее угля. Но газопровод к каждому северному посёлку с перезакладом инфраструктуры на случай внезапных заморозков осенью, весной, а кое-где и летом — не рационально и слишком затратно. А вот пиковая угольная котельная — рационально и экономически оправдано. Отказ от этой нехитрой житейской мудрости усугубляется тем, что в России весь угольный сектор — целиком и полностью частный, в нём под сотню больших, средних и малых игроков. И никаких координирующих усилий со стороны государства с целью объединения их возможностей и ресурсов для совершенствования технологий использования угля как энергоресурса.

От советского Министерства угольной промышленности остались только воспоминания, и все разработки, касающиеся электростанций со сверхкритическими и ультрасверхкритическими параметрами пара — в архивах. Там же, на пыльных полках все наработки по более совершенным фильтрам, по использованию и переработке золы и шлака. Даже наша главная дальневосточная энергетическая компания — государственная РусГидро — не имеет возможности заключать хотя бы среднесрочные контракты с поставщиками угля. Ежегодные тендеры — это отсутствие стабильности для РусГидро, для угледобывающих компаний, для нашей РЖД, для наших судовладельцев в тех случаях, когда речь идёт о северном завозе. Это — прямой урон нашим государственным интересам под громкие слова о наращивании конкуренции. Нам не слова, а стабильность и предсказуемость нужны. Но уже появилась первая ласточка, которой стоит желать счастливого полёта — РусГидро выступила инициатором создания Зольного союза, который ставит себе целью научиться справляться с миллиарднотонными накоплениями золы и шлака по всем нашим просторам. Так или иначе, ставим галочку — нам нужны, необходимы новые угольные технологии, нам нужны не просто пресловутые дорожные карты от Министерства энергетики, а осязаемые координирующие усилия с его стороны. Альтернатива известна — Европа с десяток лет хором талдычила про декарбонизацию энергетики, а сейчас вынуждена восстанавливать и продлевать работу угольных энергоблоков, которые находятся в том виде, в котором их останавливали — с технологиями в лучшем случае конца прошлого века. Ставим галочку — любые всхлипы о том, что Газпром следует раздробить на куски за ради роста конкуренции должны пресекаться калёным железом, а вот контроль государства, контроль со стороны всех нас, конечных потребителей, необходимо наращивать.

Евросоюз. Россия > Электроэнергетика. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 28 июня 2022 > № 4134590 Борис Марцинкевич

В Мадриде во вторник открывается саммит НАТО

Владислав Шабловский

Во вторник в Мадриде стартует очередной саммит НАТО. Он продлится три дня. Эта ежегодная встреча лидеров Североатлантического альянса обещает стать знаковой: анонсированы масштабные шаги антироссийской направленности, а генеральный секретарь организации Йенс Столтенберг еще до начала мероприятия назвал его "историческим".

Интриг у предстоящего саммита не так уж много, а вот ожиданий - предостаточно. Как сообщает испанская El Pais, в планах у лидеров натовских стран принять новую стратегическую концепцию альянса: нынешняя действует с 2010 года и, по мнению членов НАТО, давно устарела. "Мадридская концепция" закрепит русофобскую направленность организации, которая намерена признать Россию своей главной угрозой, окончательно отправив в утиль партнерский статус Москвы. Другая готовящаяся мера, на которой особо настаивают страны Прибалтики, - резкое повышение численности вооруженных сил альянса (в два и более раза) на восточном фланге за счет перехода на бригадное комплектование натовских контингентов. К слову, Столтенберг в свежем интервью The Financial Times пообещал, что надежды прибалтов будут воплощены в жизнь. Еще дальше готовы пойти поляки: согласно Rzeczpospolita, польская делегация всерьез лелеет идею о размещении ядерного оружия на восточном крыле альянса - якобы для усиления защиты от России. Есть в натовской повестке и весьма экзотичные темы. Как сообщает испанская La Vanguardia, лидеры НАТО хотят обсудить и Африку, точнее - проблему голода на африканском континенте, которая, как опасаются в Брюсселе, может спровоцировать социальные бунты.

Тем не менее главная интрига мадридского форума НАТО - одобрит ли Турция кандидатские заявки Швеции и Финляндии. Ранее Анкара неоднократно демонстрировала негативное отношение к новой волне расширения альянса. Турки выдвинули внушительный список требований к потенциальным натовским новичкам, суть которых - максимальная поддержка Анкары в ее борьбе с военизированными отрядами курдов. Ради достижения компромисса генсек Столтенберг собирается провести во вторник встречу с делегациями трех указанных стран. Впрочем, эксперты утверждают, что подвижки по этому вопросу маловероятны.

На улицах Мадрида проходят антинатовские манифестации. По информации испанской прессы, на время саммита в городе предприняты беспрецедентные меры безопасности. Приехавших на форум западных лидеров чиновников охраняют десять тысяч полицейских, а сам город, по выражению мэра испанской столицы, "будет практически заблокирован" на три дня, пока продолжается мероприятие.

На днях в Мадриде прошел и так называемый контрсаммит НАТО, который объединил противников альянса и его агрессивной политики. "Почему вместо НАТО нет организации, которая, наоборот, занималась бы дипломатией?", - отметила в интервью изданию Publico участница мероприятия, исследовательница Айноа Руис.

Поставки российского ферротитана в ЕС сократились на 80% в апрелеПо данным статистической службы Евросоюза, в апреле 2022 года европейские страны импортировали 547,7 тонн российского ферротитана, что на 80% меньше, чем в марте, и на 51% меньше, чем год назад.

Апрельские поставки из РФ в Нидерланды сократились с 2374 тонн до 352,7 тонн. Незначительную часть ферротитана импортировали Эстония (19 тонн) и Швеция (50 тонн). Ввоз данного ферросплава из России в Латвию увеличился на 68% до 126 тонн. Поставок в Германию в данном месяце не было (в марте они сократились с 218,6 тонн до 46,9 тонн).

Всего за первые четыре месяца 2022 года ЕС импортировал из России 5 тыс. тонн ферротитана, что на 7% больше, чем за тот же период 2021 года. В денежном выражении с начала года импорт вырос на 39%.

Импортная цена в апреле подскочила на 40% до 5235 евро за тонну ферросплава. Европейские рыночные цены ферротитана содержания 70% min из-за ожиданий дефицита российских поставок в течение марта выросли с $7850 до $18750 за тонну титана, в апреле цена составила $19183 за тонну.

В IKEA началась закрытая распродажа

А граждане начали искать сотрудников компании, чтобы с их помощью напоследок закупиться в шведском магазине. Но работники не спешат соглашаться на выгодные предложения. С одним из них удалось поговорить Business FM

Ближайшие несколько дней персонал уходящей из России IKEA сможет купить то, что осталось на складах у шведского ретейлера. Раньше СМИ писали о том, что закрытая распродажа продлится с 27 июня до 1 июля. В понедельник появилась неофициальная информация о том, что сроки продлены до 5 июля и только после этого откроется онлайн-распродажа для всех желающих. Официально IKEA никаких дат не оглашала. А собеседник радиостанции сообщил, что ни о каком продлении закрытой распродажи речи не идет.

Сейл для сотрудников стартовал в лучших традициях какой-нибудь американской «черной пятницы»: открываются двери — и начинается забег. Сразу видно: работают профессионалы. Сотрудники IKEA в первую очередь побежали в отдел уцененки и смели там все, рассказал один из участников распродажи. А далее в топе были текстиль и посуда. Сотрудник IKEA признается: берут все для себя, для родственников и для друзей. Ему всего в первый день хватило. Закупиться впрок, чтобы потом выставить на продажу на досках объявлений, сложнее. Если кассир увидит в тележке условно 15 акул, он просто не пробьет товар:

«Даже если бы они захотели, то вряд ли могли купить. Если только всего по чуть-чуть, с миру по нитке, потому у кассиров указание — если им кажется, что сотрудник покупает для перепродажи какой-то товар, то не проводить покупку по кассе».

Объявления с поиском сотрудников IKEA сами эти сотрудники видят. Но реагируют неохотно. Редакция Business FM обзвонила нескольких страждущих, которые признались, что по объявлению так никто и не позвонил. Кто-то, разумеется, заработал на выполнении чьего-то заказа, но такой человек ни за что не признается, что работал по найму, и не расскажет, сколько он за это взял. «Естественно, такие случаи были, но вообще за это увольняют, поэтому если кто так и делает, то он старается это не афишировать», — добавил собеседник Business FM.

Ранее представитель профсоюза рассказывал редакции, что в устной форме пока обсуждается выходное пособие в шесть-восемь окладов. Рисковать этой суммой, таская кому-то свечки, шторы или даже диван за 15% от стоимости заказа, — предприятие рискованное. Кстати, скидка для сотрудников — это как раз 15%. Какой сейл будет объявлен в онлайн-распродаже, пока непонятно. Но главное — там точно будет что купить, заверил сотрудник IKEA:

— Да, все останется, до 5 июля не продлили. Самое грустное то, что обычным людям придется соревноваться с перекупами, потому что будут только онлайн-продажи для обычных людей.

— То есть ассортимент еще большой?

— Да, кто-то с утра пораньше приехал, стоял в очереди перед открытием. Но всем всего хватило.

Поэтому лучше дождаться онлайн-распродажи и купить все легально, чем переплачивать сейчас, рискуя еще и нарваться на мошенников, которые явно пытаются воспользоваться ситуацией и просят предоплату на суммы в несколько десятков тысяч рублей. Ну и к тому же в Сети стали появляться целые списки российских фабрик, которые делали мебель или шили белье для IKEA, а теперь предлагают купить это напрямую у производителя или через маркетплейсы. Получается, IKEA уходит, но идеи пока остаются.

Официально дата старта онлайн-распродажи пока не объявлена. Ранее СМИ сообщали, что это может произойти 1 июля.

Иван Медведев

Две Отечественные

великая связь исторических эпох не оборвалась и поныне

Валерий Шамбаров

"Гроза двенадцатого года…" — для своего времени грандиозная, ещё невиданная по масштабам, потерям. Но за 210 лет в описания этой славной для России страницы истории внедрился ряд искажений. Иногда, казалось бы, мелких. Иногда немаловажных. Например, начало войны принято датировать 24 июня. Хотя Наполеон обратился с воззванием к войскам и приказом о вторжении 22 июня. И в этот же день в Петербурге посол Франции Лористон вручил ноту с объявлением войны председателю Комитета министров Салтыкову. Таким образом, дата начала обеих Отечественных войн совпадает. Случайно ли?

Предполагают, что Гитлер, увлекавшийся оккультными учениями, преднамеренно выбрал "магический" день летнего солнцеворота. Вопрос духовных воззрений Бонапарта почему-то не вскрывался, все исследования обходили его стороной. Во Франции Наполеон восстановил католицизм, отвергнутый революцией, но в умеренных и сугубо прагматических формах. Епископов и священников стало назначать государство, на окладе, и под полным контролем за их деятельностью. Религиозность в окружении Бонапарта никогда не просматривалась. Коллективные богослужения в его армии были исключены — примерно так же, как в нацистской Германии. А самого Наполеона молящимся не видели даже перед самыми серьёзными битвами. Попытки же самоубийства на закате карьеры ставят его христианство под сомнение.

Синхронность вручения ноты в Петербурге и воззвания Бонапарта показывает, что день начала войны был определён заранее. Значит, имелись и некие мотивы выбрать именно солнцеворот. Разве что средства связи и транспорт отличались от 1941 года. Пока приказ императора привезли в войска, пока они пришли в движение — наведение мостов через пограничный Неман началось вечером 23 июня, а вторжение 24-го.

Добавим, что и планы Наполеона во многом предваряли план "Барбаросса". Изначально они предусматривали одновременное наступление по трём направлениям: на Москву, Санкт-Петербург и Киев. Но в начале XIX века численность армий оказалась всё же ещё недостаточной для операций на столь широких пространствах. Фланговые группировки Бонапарта получились значительно слабее центральной, и наши войска сумели остановить их, хотя и в упорнейших сражениях.

В исторических трудах обычно искажаются и причины войны 1812 года. Приводятся те, которые называл сам Наполеон — "нарушение" Россией Тильзитского договора, континентальной блокады Англии: наша страна торговала с нейтралами, а те перепродавали русский хлеб и сырьё англичанам. На самом же деле это были лишь поводы, потому что континентальная блокада была фикцией для самой Франции. За Бонапартом стояли крупные французские банкиры и промышленники, тесно связанные с британскими, наподобие Ротшильдов. Нести убытки они никак не желали. Контрабанда через Ла-Манш лилась широким потоком, и французские власти закрывали на неё глаза. Да и с Тильзитским договором не считался сам Наполеон, не выполнив пункт о выводе войск из Пруссии, от русских границ, настраивая на войну поляков.

Очевидная же причина заключалась в том, что Бонапарт строил в Европе собственный "новый порядок". Хотя и несколько в иных формах, чем впоследствии фюрер, присущих для XIX, а не XX века. Перекраивал границы государств, как считал нужным. Расставлял своих родственников монархами созданных им вассальных королевств и герцогств. А любые договоры для Наполеона имели сугубо временную ценность, пока требовались ему самому. Пруссия считалась его союзницей, даже получила жирный приз, Ганновер. Но посмела возражать по переустройству Германии, и мгновенно была раздавлена. И Австрия числилась союзницей, пока не подвернулся предлог её прижать. А уж какой верной и давней союзницей французов была Испания! Вместе сражались с англичанами. Но пришёл её черёд, и на неё тоже двинулись полчища Бонапарта.

Точно так же и Тильзитский мир с Россией выглядел очень похожим на пакт о ненападении с нацистской Германией. Царя Бонапарт поощрил, позволив решить территориальные споры со Швецией (прямая аналогия Финской войны). А сам без помех подминал остальную Европу. Монархи, сохранившие престолы, превратились в его слуг, унижались и трепетали, спеша выполнить любое повеление. Из континентальных держав только Россия осталась независимой, не подконтрольной Бонапарту. Если сокрушить её, то и Англия на своих островах никуда не денется, будет вынуждена склониться. А власть над Европой в ту пору означала фактически мировую.

В 1811 году Наполеон указал своему послу в Польше аббату де Прадту: "Через пять лет я буду владыкой всего мира. Остаётся одна Россия — я раздавлю её". Он даже распорядился выбить медаль с изображением Бога и надписью: "Тебе небо — мне земля". Кстати — ещё одно свидетельство религиозных взглядов Бонапарта. В циничной гордыне он занёсся, примеряя роль "князя мира сего". Но, между прочим, небесным покровителем Кутузова был победитель "князя мира сего", Архистратиг Михаил! Полководец родился в канун его праздника, всю жизнь усердно молился ему.

В целом же мы видим, что мотивы войны у Наполеона и Гитлера были сходными. Разве что Бонапарт ещё не грезил сделать из России "лебенсраум" для французов. Намечал её "всего лишь" сломить, превратить в послушного вассала, наподобие Австрии. И расчленить. Его проекты "нового порядка" подразумевали воссоздание Польши. Под собственной эгидой, но в полном формате, до разделов — с Литвой, Белоруссией, Украиной. Прибалтику предполагалось отдать за верную службу Пруссии. Соглашение Бонапарта с Австрией тоже предусматривало территориальное вознаграждение. Турции, ещё считая её союзницей, Наполеон пообещал вернуть Крым и Причерноморье. Финляндией рассчитывал притянуть к себе Швецию.

Но, пожалуй, главной общей чертой двух Отечественных войн стало то, что они отнюдь не были схваткой "один на один". Нет, обе они являлись "крестовыми походами" на Россию почти всей Европы! Ведь это только после победы над фашизмом замалчивалась из политических соображений его поддержка в большинстве западных стран, их стали изображать лишь "жертвами". В реальности Австрия была полноценной частью Третьего рейха. Его союзницами выступали Венгрия, Италия, Финляндия, Словакия, Хорватия, Болгария — на восточном фронте отметились все они, хоть и в разной численности. Но и граждане оккупированных стран шли крушить русских очень охотно.

В рядах вермахта и СС одних лишь поляков служило полмиллиона. Чехов в советском плену насчитали 70 тысяч. Это не считая погибших, уволенных по ранениям, попавших в плен к американцам с англичанами (Атлантический вал обороняли части из чехов). Дивизии СС из датчан, норвежцев, бельгийцев, голландцев сражались порой лучше германских. Добровольческому полку из французов (и под знаменем Франции!) немцы единственному из иностранцев доверили участвовать в штурме Москвы — и именно в память о 1812 годе. А в советском плену французов потом набралось 23 тысячи. К гитлеровцам присоединились 50 тысяч добровольцев из "нейтральной" Испании, 1 300 "нейтральных" швейцарцев, добровольческие полки из "нейтральной" Швеции — не считая сопровождения её "нейтральным" флотом германских конвоев и уничтожения советских подводных лодок. Потом добавились коллаборационисты: прибалтийские, украинские, кавказские, туркестанские формирования и т. д. и т. п.

Ну а первую Отечественную так и называли — "нашествием двунадесяти языков". Причём число 12 образное, их было больше. В составе 650-тысячной Великой армии Наполеона громить и грабить Россию двинулись французы, поляки, бельгийцы, голландцы, итальянцы, швейцарцы, хорваты, словенцы, испанцы, португальцы, австрийцы (а в их войсках служили и венгры, чехи, словаки, галицийцы), пруссаки, саксонцы, баварцы, вестфальцы, вюртембергцы. Бонапарт считал союзницами и Швецию, Турцию. Правда, с ними не сложилось. Шведов, только что побитых русскими, перекупил Александр I, посулив им вместо Финляндии куда более лакомую Норвегию. А у Турции получилась аналогия с Японией перед Великой Отечественной. У одной Кутузов на Дунае окружил и уничтожил целую армию, принудив её к миру. У второй то же самое сделал Жуков на Халхин-Голе.

Но и в XIX веке вассалов Бонапарта было принято изображать подневольными. Дескать, пошли из-под палки. Хотя и это было вызвано лишь политическими соображениями — ведь многие из них стали потом союзниками против Наполеона. Но стали-то позже, когда ему надломили хребет. А легенды, что они в России воевали нехотя и спустя рукава, напрочь опровергаются фактами. В победе Бонапарта были уверены они все. А значит, и в щедром вознаграждении за русский счёт. Выслуживались не за страх, а за совесть.

Поляки были лучшей лёгкой конницей Наполеона, всегда шли в авангарде. Нидерланды он включил в свою империю, уравнял с Францией — из голландцев и бельгийцев сформировал даже элитные полки Старой и Молодой гвардии. Итальянцы, хорваты и словенцы в корпусе Богарне жестоко дрались и под Смоленском, и на Бородинском поле в самом пекле — штурмовали батарею Раевского. А последний, смертельный удар по ней нанесла саксонская тяжёлая конница. Баварский корпус Сен-Сира несколько месяцев упорно и умело отбивал русские атаки под Полоцком. Австрийцы по соглашению с Бонапартом должны были выставить 30 тысяч солдат, но перевыполнили, выставили 42 тысячи. Только высочайшее мастерство командующего 3-й армией Тормасова позволило остановить их наступление под Луцком. Пруссаки под Ригой нанесли несколько чувствительных поражений нашим войскам. И покинули территорию России последними, в январе 1813 года — когда остальная армия Наполеона приказала долго жить. А уж грабежами, насилием и жестокостью отметились все "языки" без исключения.

И не только в Великую Отечественную, в 1812 году тоже нашлись изменники. Кутузов, ещё будучи губернатором Литвы, предупреждал о шатких настроениях здешних дворян, их симпатиях к Наполеону. Его опасения оправдались. Заняв Вильно, Бонапарт провозгласил марионеточное Великое княжество Литовское. Польское и литовское дворянство пышно чествовало его, величало "отцом" и "воскресителем" Польши. А он учредил "правящую комиссию Литвы" — подобие правительства. Самостоятельности оно не получило ни малейшей. По разнарядкам французского командования принялось подчистую выгребать из Литвы и Белоруссии продовольствие, фураж, обрекая население на голод.

При отступлении русских войск отмечалось массовое дезертирство солдат-литовцев. А коллаборанты добавились к "двунадесяти языкам", создавая Литовский корпус, польско-литовскую жандармерию. Но белорусские крестьяне восприняли обстановку иначе. Когда их паны предали Россию, принялись громить усадьбы. Литовские и польские помещики сбегались в города, жаловались оккупантам. Те высылали карателей. И в первую Отечественную по всей Белоруссии тоже заполыхали деревни. Народ усмиряли расстрелами и виселицами. Недоформированный Литовский корпус там и остался, на подавлении мятежей — пока его не побили и не разогнали русские части генерала Эртеля, действовавшие из Мозыря.

Были изменники и в самой России. И немало! Иван Андреевич Крылов посвятил им басню "Ворона и Курица". При оставлении Москвы Курица уезжает с жителями, а Ворона остаётся. Говорит, что ей при французах даже лучше будет, какие-нибудь лакомства перепадут. Но вместо этого она попадает в суп к голодающим оккупантам. "В суп" такие изменники попали на Березине — когда уходили с врагами, и те в бедственном положении их бросили. На берегу насчитали до 10 тысяч гражданских. А сколько не добралось до Березины, сгинуло по дороге?

В целом же, как нетрудно видеть, на престижное владычество Наполеона, на "интеграцию" с его Европой, прельстилось отнюдь не простонародье. Польско-литовские сепаратисты, какие-то представители дворян, интеллигенции. А народ-то дружно поднимался на отпор врагам. Записывался в ополчение. Повсюду множились партизаны. Кстати, это слово, пришедшее из Франции, получило широкое распространение в русском языке как раз тогда, в 1812 году. Сперва оно означало армейские отряды, "партии", высланные действовать на вражеских коммуникациях. Но быстро распространилось и на вооружённых крестьян. А для захватчиков и не с руки было разбираться, кто же именно на них напал. Партизаны!

В Великой Отечественной оба эти фактора приобрели государственный размах. И ополченцы добровольно вставали в строй, когда кадровую армию повыбило, когда нужно было закрывать родную страну чем угодно, хотя бы и собственной грудью. А "партизаны" стали восприниматься уже как своё, чисто русское слово, национальное явление. И память героев 1812 года в период сражений с нацистами в Советском Союзе чтили свято. Можно вспомнить хотя бы учреждение ордена Кутузова, выход на экраны фильма Владимира Петрова "Кутузов", блестящие операции "Кутузов" с освобождением Орла, "Багратион" с разгромом врага в Белоруссии.

Две Отечественных войны роднит между собой и общий исторический миф. О том, что причиной поражения захватчиков стала "русская зима". Не наши военачальники и воины одолели их, а "генерал Мороз". Тут уж авторство принадлежит Наполеону, гитлеровские фельдмаршалы лишь подхватили его оправдания. Их доводы многократно и детально опровергались в нашей стране, но на Западе так и вошли в "анналы". А наполеоновская легенда о русской зиме стала настолько прочной, что утвердилась даже в России! Лютая зима со снегами и непролазными сугробами предстаёт перед нами на картинах Верещагина, Прянишникова и других мастеров, в художественных фильмах о войне 1812 года.

Хотя все документы и воспоминания современников, и француза Коленкура, и русских офицеров, в один голос свидетельствуют обратное — осень стояла тёплая, солнечная. "От Малого Ярославца до Вязьмы время было очень тёплое". "От Вязьмы до Смоленска были приморозки, около Ельни выпал первый снег, но очень малый". "От Смоленска до Борисова холод был сильнее, но сносный, мы ночевали на поле без крыш". Да ведь и Березина ещё не замёрзла — неопровержимый исторический факт! Но… до Березины главная армия Наполеона не дошла! Это тоже исторический факт, но он-то оказался затёртым.

Бонапарт вывел из Москвы 110 тысяч солдат. Их побили под Малоярославцем, выпихнув на опустошённую Старую Смоленскую дорогу. Кутузов наладил "параллельное преследование", и врагов крепко трепали у Колоцкого монастыря, под Вязьмой, у Духовщины, на реке Вопь, в Ляхово и других боях, они несли страшные потери.

Но Наполеон в ходе отступления вообще прошляпил армию Кутузова! Потерял из вида. Почему-то был уверен, что она далеко отстала. Поэтому неосмотрительно приказал своим корпусам из Смоленска двигаться с интервалом в день — для ночёвок в населённых пунктах. Хотя русская армия была рядом, порой в 8–10 километрах от него. А дорога, по которой она шла, пересекалась со Старой Смоленской у переправ Днепра, возле Красного.

Там и завершилось "параллельное преследование". Кутузов воспользовался грубой ошибкой Бонапарта, выдвинулся к дороге и стал крушить его корпуса по очереди. Сам Наполеон находился с 20-тысячным контингентом Старой и Молодой гвардии. Она ощетинилась штыками, как живая крепость, прорвалась, потеряв 2 тысячи человек и 11 орудий. Остановилась в Красном, ожидая своих. Но следующий корпус, Богарне, русские разнесли вдребезги. То же самое случилось с корпусом Даву. Он проскочить не смог, разбитый откатился назад — где-то от Смоленска шёл ещё корпус Нея.

Наполеон решил выручать их, расчистить дорогу. Вывел корпуса гвардии, всю оставшуюся кавалерию. Сам вышел впереди строя со шляпой в руке. Кричал: "Довольно уже я был императором, пора снова быть генералом". Да, вот здесь-то не Бонапарт Кутузова, а Кутузов его принудил дать битву. И командовали в ней лично Наполеон и Михаил Илларионович. Но мудрый фельдмаршал подловил врага в таких условиях, какие сам выбрал. И атаки ждал. Французы, маршируя, как на параде, миновали перелески и наконец-то увидели нашу армию — "русские батальоны и батареи закрывали горизонты". Они шарахнули шквальным огнём, расстреливали неприятелей.

Результат — элитные корпуса Бонапарта были уничтожены. От одного из полков Старой гвардии осталось 36 солдат. После этого Наполеон попросту сбежал, прикрывшись заслоном в Красном. Этот заслон распотрошили, как и отрезанные от своих корпуса Даву и Нея. Под Красным враги потеряли 33 тысячи человек, 228 орудий. Вполне сопоставимо с Бородинской битвой. Но русские потери составили лишь 2 тысячи убитых и раненых. Это обеспечил не "генерал Мороз". Это обеспечило воинское искусство Кутузова, его генералов, офицеров, солдат, казаков.

Известно, что на Березине у Наполеона имелось 40–50 тысяч боеспособных воинов. Но остаётся в тени, что это была уже воссозданная армия! Собранная заново! Потому что к Бонапарту в Орше подошли корпуса маршалов Виктора, Удино и Сен-Сира из фланговой группировки, стоявшей под Полоцком. Подошла и польская дивизия Домбровского, всю войну безуспешно осаждавшая Бобруйскую крепость. А из главной-то армии после Красного уцелели жалкие ошмётки! Тысяч 10–15, не больше — из 110, вышедших из Москвы.

В побоище на Березине (ещё раз напомним, не замёрзшей) погибла и воссозданная армия. Наполеон сумел выскользнуть (и не постеснялся объявить это своей "победой"), но у него осталось лишь 9 тысяч боеспособных солдат. Из 20 тысяч гвардии — 1600 человек. И только в Белоруссии, уже после Березины, завалили обильные снега, ударили морозы, добивая эту горсточку.

Отметим ещё немаловажный факт. Великая Отечественная завершилась в величайший из праздников, Пасху Христову, которая в 1945 году совпала с днём святого Георгия Победоносца, 6 мая. В этот день германское правительство дало согласие на безоговорочную капитуляцию, разослало приказ о прекращении огня. А первая Отечественная завершилась в другой великий православный праздник, на Рождество Христово. День победы, избавления от нашествия двунадесяти языков, установленный в России, совпадал с Рождеством.

Кутузов повёл русскую армию дальше, освобождать Европу. Но в его биографии совпадения просто мистические. В молодости два, казалось бы, смертельных сквозных ранения головы (пулями калибра 18 мм!). Слова поражённых врачей: "Видимо, судьба хранит его для чего-то великого". Господь и сохранил — для великого. А когда он исполнил свою миссию, спас Россию, всего через 4 месяца — казалось бы, мелочь… Ещё Екатерина II категорически запретила Михаилу Илларионовичу "ездить на бешеных лошадях". Но он сохранил увлечение промчаться верхом на горячем коне. В Силезии, переезжая со штабом за войсками, решил размяться. Проскакать с ветерком. Но этот ветерок, холодный и пронизывающий, нанёс шквал дождя со снегом. Кутузов застудился. 28 апреля (и под грохот небесных салютов первой весенней грозы!) ушёл в мир иной.

В 1801 году, будучи губернатором Санкт-Петербурга, он начинал строить величественный Казанский собор. Как раз перед войной его достроили и освятили. 23 августа 1812 года из этого собора, отстояв на коленях молебен у чудотворного списка Казанской иконы Божьей Матери, Кутузов уезжал на фронт. Выходя из храма, поклонился народу: "Молитесь обо мне, меня посылают на великое дело". А провожавшие его массы людей взывали: "Отец наш! Останови лютого ворога, низложи змия!" 25 июня 1813 года он вернулся в Казанский собор. Как будто с отчётом — то, о чём просили, он выполнил. Вернулся с победой. В гробницу.

А вот ещё совпадения. Под командованием Кутузова наши войска преодолели вражескую оборону по Висле и Одеру, взяли Кёнигсберг, Варшаву, Берлин, Дрезден, Лейпциг. Дошли до Эльбы. До тех же самых рубежей, до которых дошла советская армия в 1945 году! Причём в Великую Отечественную при штурме Берлина рейхстаг защищали… французы. Остатки разбитой дивизии СС "Шарлемань". Но над поверженным рейхстагом поднялось Знамя Победы с именем… Кутузова. "150 стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицкая дивизия 79 стрелкового корпуса 3 ударной армии 1 Белорусского фронта".

Да ведь и сейчас против нас очередной раз вызверилась вся Европа, "двунадесять языков". Но на День Победы миллионы людей выходят на шествия "Бессмертного полка", несут копии Знамени Победы — с именем Кутузова. Получается, что и Михаил Илларионович со всем народом участвует в "Бессмертном полку". И такие же копии Знамени Победы поднимаются над освобождёнными городами и посёлками Донбасса. С именем Кутузова. В тех самых местах, где он охранял границу, командуя Луганским пикинёрным полком, в Мелитополе и Мариуполе, которые он строил по указаниям Суворова. Как видим — живая связь времён, связь героев отнюдь не оборвалась. Она продолжается.

Россия. Евросоюз > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 июня 2022 > № 4134593

На это направлены решения встречи глав военных ведомств альянса, состоявшейся в Брюсселе.

В Брюсселе на минувшей неделе прошло заседание министров обороны стран-членов НАТО. Каковы основные итоги этой встречи, и к чему они могут привести? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, какова ваша оценка состоявшейся встречи в Брюсселе с военно-политической точки зрения?

– Проведённое 15–16 июня мероприятие подтвердило главную направленность Североатлантического альянса: он был и остаётся агрессивным военным союзом, имеющим глобальные интересы наступательного характера и ориентированным на осуществление вмешательства во внутренние дела других государств. Это инициирует повышение военных расходов у всех входящих в НАТО стран, а также приводит к наращиванию их избыточных вооружений наступательного характера на многих региональных направлениях, что усугубляет и без того непростую международную обстановку в области безопасности.

В частности, министры обороны 30 государств, входящих в настоящее время в этот военный блок, подтвердили готовность повысить военные расходы, выделить больше военных сил и средств в распоряжение союза «трансатлантической солидарности», усилив и без того значительное комбинированное военное присутствие альянса в Европе, в частности, в его восточной части непосредственно у российских границ. По сути НАТО готовит Восточную Европу в качестве наиболее вероятного театра военных действий. Главным же военно-политическим итогом проведённой брюссельской встречи стало окончательное согласование документов и решений, выносимых на рассмотрение саммита НАТО, который планируется провести в конце июня в Мадриде.

– Какие конкретные решения были приняты на прошедшем заседании?

– Министры договорились усилить «силы сдерживания» альянса, в которые, начиная с мая 2012 года, входят ракетно-ядерные, противоракетные и обычные виды вооружений, сведённые в единый механизм. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, усиление «сил сдерживания» означает значительное наращивание их боевых потенциалов, расширение территории развёртывания и повышение степени боеготовности. При этом особое внимание будет уделено их сосредоточению в районах передового базирования – непосредственно у границ России и Беларуссии. Произойдёт наращивание боевых потенциалов этого военного блока в четырёх сферах – на суше и море, а также в воздушной среде и киберпространстве.

Как заявил на итоговой пресс-конференции Столтенберг, альянс уже увеличил количество своих передовых боевых групп с четырёх до восьми. Сейчас планируется увеличить эти группы с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч человек. Будут также развёрнуты военные базы «предварительного складирования» и дополнительные склады вооружений в Европе, которых и без того там немало.

Была выражена признательность Германии за готовность усилить своё участие в деятельности многонациональной боевой группы в Литве, которой командует офицер будесвера. Объявлено, что Франция возглавит аналогичную боевую группу НАТО в Румынии.

Генеральный секретарь упомянул о целесообразности создания «модели новых сил» НАТО, в которые должны войти больше сил и средств повышенной боеготовности, а также «специфические силы, заранее предоставленные для обеспечения обороны специфических союзников». Такие силы будут находиться на своей национальной территории в режиме «ожидания», а затем переброшены в другую страну при возникновении чрезвычайной ситуации.

– Были ли озвучены министрами какие-то подробности этой «модели» и состав «специфических сил»?

– На проведённом 15–16 июня мероприятии такие подробности раскрыты не были. Столтенберг лишь заявил, что согласована модель выделенных сил – preassigned forces, «которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе» Восточной Европы. Вполне возможно, что на мадридском саммите какие-то детали всё же будут изложены. В любом случае к таким новациям следует присмотреться с особым вниманием и реагировать на них адекватно.

– В каком ключе была рассмотрена ситуация на Украине и шла речь о необходимости поиска её урегулирования?

– Ситуация на Украине была рассмотрена не с точки зрения поиска путей её взаимоприемлемого политического урегулирования, а с позиции дальнейшего закрепления геополитических интересов Североатлантического союза в этой части Европы. При этом упор делается на продолжение конфликта и ведение боевых действий. Естественно, руками украинских вооружённых сил и националистических формирований. То есть путём, как это звучит на английском: proxy war, что в данном контексте имеет один вариант перевода: «война чужими руками».

В рамках мероприятия в Брюсселе был заслушан доклад украинского министра обороны, который требовал дополнительных вооружений. На полях министерской встречи в Брюсселе также состоялось заседание руководимой Соединёнными Штатами «Контактной группы по оказанию помощи Украине», которая рекомендовала расширить поставки вооружений и военной техники киевскому режиму.

Как признал на пресс-конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Североатлантический союз уже многие годы оказывает военную помощь Украине. «Союзники по НАТО – США, Великобритания, Канада и другие – годами тренировали украинские войска. Так что десятки тысяч украинских военнослужащих, которых обучали союзники по НАТО, сейчас на передовой воюют против российских сил», – заявил он при этом. И ещё раз подчеркнул, что альянс продолжит поддерживать Украину и дальше.

Столтенберг выразил надежду на то, что на мадридской встрече в верхах союзники по НАТО согласятся с предоставлением Киеву всеобъемлющего пакета помощи, которая позволит Украине в долгосрочном плане перейти от использования военной техники советского производства к современным видам военной техники альянса, а также «улучшить оперативную совместимость» в рамках трансатлантического союза.

– И какой вывод напрашивается в этой связи?

– Прежде всего, то, что, не являясь полноправным членом военного блока НАТО с политико-правовой точки зрения, Украина в нынешней обстановке фактически приобретает статус его непосредственного военного участника. Оно приведёт к дальнейшему фактическому расширению альянса в восточном направлении с украинским участием под ширмой «партнёра с особым статусом», который в своё время придумал бывший руководитель НАТО Яаап де Хооп Схеффер, то есть к превращению Украины в плацдарм противостояния с нашей страной. Это – неприемлемое развитие ситуации с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как однозначно создаст дополнительные военные угрозы нашей стране.

– Что было заявлено о перспективах вхождения Швеции и Финляндии в НАТО в качестве его полноправных членов?

– Этот вопрос довольно бурно, судя по сообщениям информагентств, обсуждался на прошедшем заседании. Но из-за возражений Турции министрам пока не удалось согласовать приём в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Тем не менее, соответствующая заявка этих стран была поддержана, а потенциальное вступление в альянс названо историческим. Также подчеркнуто, что альянс будет усердно и активно работать над поиском такого решения. Если это произойдёт, то сухопутная граница альянса с Россией увеличится более чем вдвое.

Следует отметить, что главы военных ведомств стран НАТО также рассмотрели вопрос о расширении сотрудничества с Грузией. По словам министра обороны Грузии Джуаншера Бурчуладзе, который принял участие в этой встрече, на ней все участники отметили, что «Грузии нужно больше поддержки, больше помощи и конкретных шагов». В свою очередь Столтенберг заявил, что на встрече была отмечена необходимость укрепления сотрудничества с Тбилиси. «Окончательные решения зависят от саммита. Однако я ожидаю, что когда лидеры соберутся вместе, они подтвердят нашу политику открытых дверей и опять заявят то, что мы до этого говорили после саммита в Бухаресте о Грузии и членстве в НАТО», – сказал генсек альянса, имея в виду саммит, состоявшийся в румынской столице в 2008 году.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, учитывая характер прошедшей министерской встречи, не трудно предположить, что предстоящий саммит НАТО пройдёт в том же анитроссийском духе. Тем более что на нём планируется принять новую стратегию, в которой наряду с Россией противником альянса будет объявлен и Китай. Для этого на саммит приглашены Япония и Южная Корея. Всё это, безусловно, ещё более серьёзно осложнит геополитическую ситуацию в европейском регионе и в мире в целом.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2022 > № 4098727 Владимир Козин

Уютно - и точка

Почему заменить шведскую компанию будет не так-то легко?

Ирина Хмара

ИКЕА все-таки уходит — на прошлой неделе эта новость затмила даже открытие Петербургского экономического форума и стала для многих ударом под дых. «А я так и не успел купить кухню (кровать, гардероб, стол — список дополните сами)», — сокрушаются наши сограждане в комментариях. За два десятилетия ИКЕА стала неотъемлемой частью нашей жизни: хоть что-то из этого магазина есть почти в каждой российской квартире. Труднопроизносимые шведские названия «Грундталь», «Мюскмальва», «Тидахольм» стали для нас как родные.

До сих пор оставалась надежда, что магазины все-таки откроются. Но теперь компания объявила, что все четыре российские фабрики (в Ленинградской, Кировской, Московской и Новгородской областях) выставлены на продажу. Розничный бизнес оставался под вопросом, однако эксперты уверены, что после распродажи складских остатков шведы окончательно покинут Россию. Как же будем жить без ИКЕА? И смогут ли российские производители ее заменить?

ИКЕА не менее символичная компания для россиян, чем «Макдоналдс». Ее первый магазин в России появился в 2000 году в подмосковных Химках. Причем открыть его долго не получалось — шведы принципиально отказывались давать взятки чиновникам. Многие вначале ездили туда как на экскурсию: вот как, оказывается, может быть! О том, чтобы без проблем обставить квартиру недорогой и комфортной мебелью (и без очередей купить ее в современном магазине, где все есть и уже подобрано дизайнерами), тогда можно было только мечтать. С приходом ИКЕА оказалось, что стильный интерьер может позволить себе каждый. В стране начался потребительский бум нулевых, стал зарождаться средний класс.

На сегодняшний день розничная сеть ИКЕА в России насчитывала 17 магазинов и 14 торговых центров. В штате работали более 15 тысяч человек. Россию компания всегда считала для себя значимой: по оценкам экспертов, она занимала 20% нашего рынка мебели, а товары были на 70% отечественными. Помимо четырех своих заводов в РФ у ИКЕА было порядка 30 крупных и большое количество мелких предприятий-поставщиков: где-то изготавливали матрасы для икеевских кроватей, где-то корпусную мебель, где-то текстиль и предметы интерьера.

Что с ними будет дальше? Теперь ничто не мешает этим поставщикам производить ту продукцию, которая раньше выпускалась под поставки в ИКЕА, под собственными брендами, бодро заявили в Минпромторге. Вот только раскрутить собственный бренд очень непросто, объясняют маркетологи. А у многих производителей, работавших со шведами, до сих пор не было даже собственного отдела продаж, так что переориентироваться им будет непросто. Более реалистичным выглядит другое предложение — объединить всех российских поставщиков ИКЕА под единым брендом.

«Это наши заводы, наши магазины, — считает гендиректор Института региональных проблем Дмитрий ЖУРАВЛЕВ. — Почему бы им не жить без бренда ИКЕА? После ее ухода с нами останутся те же товары. В их производстве нет никакой технологической тайны, изюминки, которая была привезена из Швеции. Вместо ИКЕА будет какая-нибудь «Окея» или «Русея» с другим собственником».

Однако все не так просто. Секрет у ИКЕА все же есть — он в комплексном решении. Вы приходили туда и говорили: «Я хочу жить в этом пространстве». И покупали не мебель, а это самое пространство: аксессуары, мелочовку, текстиль, которые за вас уже подобрали. ИКЕА предлагала готовые интерьерные варианты. Вице-президент Ассоциации предприятий мебельной и деревообрабатывающей промышленности России Сергей РАДЧЕНКО считает, что быстро найти замену бизнес-модели шведской компании не получится: «Часто производителей мебели спрашивают: а вы могли бы повторить модель ИКЕА? Но производители мебели и ИКЕА — это не одно и то же. Шведы на рынке с 1943 года, они наработали опыт, которым сегодня не обладает больше никто. ИКЕА — это интегратор, соединивший продавцов мебели, текстиля, аксессуаров, света с лучшими дизайнерами и предложивший рынку комплексное решение. В России, как правило, мебельные компании маленькие. Так что сейчас инициатива должна идти не от производителей мебели, а от крупного розничного оператора».

Некоторые российские компании уже заявили о намерении купить икеевские фабрики, работающие в России. Причем, как говорят эксперты, за рыночную стоимость продать свои активы компания в нынешних условиях не сможет, речь может пойти о дисконте аж в 50%. Интерес к розничным площадкам ИКЕА проявил российский Hoff. Благодаря закрытию магазинов шведского конкурента эта компания уже смогла увеличить продажи и выручку. Объявила, что готова реализовывать товары от поставщиков ИКЕА и сеть гипермаркетов «Твой дом». Однако полностью взять на себя объем продаж ИКЕА они, скорее всего, не смогут: бизнес шведов был гораздо масштабнее.

«Что-то будет вроде бренда «Стильно — и точка». Вопрос, будут ли те объемы продаж, которые были в ИКЕА, — сомневается основатель интернет-магазина мебели Divan.ru Антон МАКАРОВ. — ИКЕА воспринималась как авторитет по интерьерам, по дизайну. Наши форматы, к сожалению, еще недотягивают. Аналогичный российский продукт без соответствующего брендинга может оказаться не слишком востребованным».

Конечно, без мебели мы точно не останемся. Уход ИКЕА оставил пустующей нишу в 123 млрд рублей в год (столько поклонники бренда оставляли в российских магазинах), однако отечественные производители вполне способны справиться. В России более сотни крупных производств и несколько тысяч мелких, многие из которых выпускают очень неплохую мебель. В магазинах уже сейчас можно найти аналоги многих популярных товаров из ИКЕА. Правда, стоят они дороже.

«Шведская мебель была не только хорошего дизайна, но и дешевая, потому что выпускалась в огромных количествах, — говорит дизайнер интерьеров Диана БАЛАШОВА. — Сейчас у нас появляются производители, которые что-то делают в стиле ИКЕА, но российские производства с хорошим дизайном слишком маленькие. У них нет такого большого потока, они не смогут продавать товары по ценам шведов. А значит, рост цен неизбежен. К тому же сейчас людям придется собирать по крупинкам свой интерьер: в одном магазине купить диван, в другом стеллаж, в третьем вазу. Результат будет ниже, удобства меньше. Думаю, уход ИКЕА очень заметно отразится на том, как будут выглядеть квартиры россиян».

А в это время

Министр Денис Мантуров на вопрос журналистов «ИКЕА не жалко?» ответил лаконично: «Жалко у пчелки». Похоже, граждане этого мнения все же не разделяют. В интернете уже появилось множество объявлений о продаже даже подержанных товаров из ИКЕА — и они идут нарасхват. «Последний шанс приобрести», — пишут продавцы. Культовую шведскую акулу предлагают по цене 25 тысяч рублей.

Широкие перспективы для цифровых следопытов

Яков Шпунт

Цифровая маркировка позволила государству и бизнесу решить целый ряд насущных задач. Налоговые органы использовали ее для подсчета налогооблагаемой базы, а бизнес смог оперативно оценивать ситуацию с движением продукции на рынке. При этом российская система оказалась точнее зарубежных аналогов.

Открывая дискуссию на круглом столе "Цифровой след: заявка на будущее", ее модератор, директор "Издательского синдиката" АО "Коммерсант" Владимир Лавицкий, напомнил, что практически каждое действие оставляет так называемый цифровой след, совокупность которых формирует цифровой двойник окружающего мира. Использование технологий моделирования открывает бизнесу, государству и обычным людям широкие перспективы. Плюс ко всему, неизбежно будут трансформироваться бизнес-модели и способы общения бизнеса, государства и потребителей между собой.

Заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Василий Шпак начал с того, что цифровизация активно меняет взаимодействие как государств между собой, так и между государством, бизнесом и обществом внутри страны. При этом главной задачей цифровизации в промышленности является повышение эффективности бизнес-процессов. Но если до начала автоматизации бизнес-процессы были выстроены не оптимально, то от оцифровки не будет пользы, более того, ситуация может стать даже хуже. Но если все изначально было сделано правильно, то цифровизация дает ощутимый экономический эффект. Минпромторг пытается в данном процессе принимать участие, для чего создана ГИС "Промышленность", объединяющая 16 тыс. субъектов. Она направлена на то, чтобы сделать взаимодействие между ее участниками безбумажным и бесконтактным.

Василий Шпак назвал вполне логичным процессом, который идет в мировом масштабе, широкое внедрение цифровой маркировки. Эта мера позволяет решить широкий круг задач, связанных как с оптимизацией внутренних процессов в одной компании, так и с отслеживанием товародвижения в рамках всей страны и ЕврАзЭС в целом.

Василий Шпак назвал цифровые технологии основой технологического суверенитета. При этом они должны стать экспортным товаром, нужно предлагать партнерам весь комплекс услуг по полному циклу, от разработки до производства. Средства маркировки вполне могут стать одним из таких экспортных товаров.

Председатель совета директоров Центра развития перспективных технологий (ЦРПТ) Михаил Дубин поделился практическим опытом использования системы обязательной маркировки в ходе массовой вакцинации. Система использовалась для контроля условий хранения, сроков годности вакцин, а также меняла цепочки поставок, если где-то возникал дефицит.

Данные маркировки полезны и бизнесу. "Бизнесу будет интересно посмотреть на данные из системы маркировки, оценить ситуацию с нашим товаром на рынке. На мой взгляд, она существенно поможет развитию рынка в России", - подчеркнул вице-президент АО "Чистая линия" Армен Биньяминов. При этом, по его мнению, данные "Честного знака" точнее, чем, например, собираемые аналогичной системой шведской компании Nielsen.

Заместитель председателя государственного налогового комитета Узбекистана Жахонгир Абдиев назвал маркировку продукции важным инструментом, который активно используется для подсчета налогооблагаемой базы. С его помощью можно с большой точностью определять объемы продаж каждой компании, любого из ее контрагентов, а также отслеживать движение товара и капиталов.

Вместе с тем, как предупредил исполнительный директор по медиа Rambler&Co Андрей Цыпер, серьезной проблемой остается недостаток данных и несовершенство алгоритмов их обработки. И сейчас каждая компания вынуждена решать ее своими силами, тратя на это много ресурсов.

Поэт на кресте прозы: следовало ли Паустовскому податься в стихотворцы

Владимир РАДЗИШЕВСКИЙ

Свой первый отданный в печать рассказ Константин Паустовский написал в последнем классе гимназии. Но стихи он любил больше прозы и в глубине души считал себя поэтом. Бунин и Блок действовали на него сильнее, чем Чехов и Тургенев. Бунин нравился взвешенностью каждого слова, точностью фраз, тем, что к написанному нечего добавить, а Блок, напротив, — таинственной недосказанностью, строчками, к которым добавлять ничего нельзя. Восторженный почитатель решил послать на суд кому-то из них собственные стихи и остановил свой выбор на Иване Алексеевиче, ибо тот казался доступнее. Бунин ответил открыткой, где порекомендовал оставить мысль о поэзии, писать прозу. Паустовский сразу и навсегда подчинился, а впредь даже почерку мэтра старался подражать (старший сын Константина Георгиевича Вадим за несколько лет до смерти отца нашел ту самую открытку и убедился в своей догадке относительно каллиграфического сходства). Ну а признанный певец русской природы Михаил Пришвин когда-то очень точно назвал по-родственному близкого ему писателя поэтом, распятым на кресте прозы.

Паустовский был на год моложе Михаила Булгакова и учился в той же Первой киевской гимназии, только двумя классами позже. В «Белой гвардии» и «Днях Турбиных» одна из ключевых сцен — роспуск по домам юнкеров артиллерийского дивизиона — разыгрывается как раз в стенах этого учебного заведения. Там появляется уже сильно состарившийся бывший педель (гимназический надзиратель) Максим, чье прозвище «Холодная вода» Константин Георгиевич не раз вспоминал под старость лет. А появилось оно так.

Весной при разливах Днепра гимназистам запрещали кататься на лодках. Хитрый, изобретательный Максим со всей страстью выслеживал и отлавливал нарушителей дисциплины. Несколько раз его предупреждали, чтобы бросил это занятие, но он все никак не унимался. Тогда старшеклассники поймали злодея на глухом берегу и окунули прямо в форменном сюртуке с бронзовыми медалями в холодную воду. С тех пор его дразнили: «Максим-с, холодна ли вода в Днепре-с?» (педель любил таким образом оканчивать слова — как, впрочем, и автор произведения).

Странное дело: Паустовский впервые напечатался уже в 1912 году, а Булгаков только через семь лет — в 1919-м. При этом, если верить первому, второй как рассказчик верховодил еще в гимназии: в его речах было «много жгучего юмора», а в чуть прищуренных светлых глазах сверкал «некий гоголевский насмешливый огонек». Никто из одноклассников Булгакова, знавших его гораздо лучше, чем Паустовский, ничего подобного не замечал. Похоже, Константин Георгиевич из самых добрых чувств выступил в роли пророка, замечательно предсказавшего прошлое. Щедрость воображения была ему органически присуща.

«Белую гвардию» (1923–1924) Булгаков начинал тогда, когда Паустовский свой первый роман «Романтики» (1916–1923) заканчивал, доведя повествование — через пеструю сумятицу предвоенного полубогемного быта и санитарные тылы Первой мировой — до кануна Февральской революции.

Булгаков из прифронтовой полосы вернулся в Киев весной 1918-го и стал невольным свидетелем тамошней смуты. Паустовский тогда же наездом «пережил в Киеве несколько переворотов». При всей очевидной автобиографичности их дебютные романы резко различаются полнотой охвата людей и событий: художник эпического склада Михаил Булгаков отпускал на волю как свои, так и чужие страсти и беды, а лирик Константин Паустовский притягивал воображением лишь то, что соответствовало личным переживаниям (мол, если нарочитая экзотика, которой увлекался с детства, будет понемногу отступать, то родственная ей романтика останется с ним навсегда), возвышенную настроенность считал одним из свойств как самого себя, так и собственной прозы. Его герои — сплошь хорошие и очень хорошие. «Когда я думаю плохо о людях, я не могу писать», –— признавался он в «Романтиках». Ни для Турбиных, ни для ворвавшихся в Город Булгакова громил у Паустовского просто не нашлось бы слов.

Да и повествовательная манера выдает в нем именно рассказчика. Вместо сплошного потока жизни — краткие эпизоды, и каждый из них обособлен отдельным заглавием (в «Романтиках» их 57 на 170 книжных страниц текста). К тому же отдельные фразы, как это зачастую бывает в новеллистике, любовно отшлифованы, подобно прибрежным окатышам. Вот наудачу несколько примеров:

«Осень у моря, черная осень, как девушка, вымокшая под дождем, блестела лиловыми глазами»;

«Я хорошо знаю дрожь души»;

«За деревьями проревел и промчался огненной струей окон сибирский экспресс»;

«Я вспомнил долгие ночи у простого стола, голос Наташи, севастопольский день, как хрустальный стакан, налитый синей водой»;

«Была ночь, вечер хлестал мокрым снегом, и городок мигал в кромешную тьму старческими слезящимися огнями».

Столь же ювелирно Тургенев оттачивал «Стихотворения в прозе», знаменитые притчеобразные поэтические миниатюры. Паустовский — заложник изысканного жанра не только в коротких рассказах, но и в повестях, романах, воспоминаниях... Его упрекали в избыточных для прозы красивостях, в сентиментальности, но так прорывалась неизжитая стихия поэтического дара. Возможно, развиваясь вопреки бунинскому совету как поэт, он был бы более естествен.

Еще в гимназии Паустовский увлекся географией, распаляя воображение потенциального путешественника-первопроходца, по многу часов сидел над картами.

«Странствия — лучшее занятие в мире, — настаивал его литературный двойник в «Романтиках». — Когда бродишь — растешь стремительно, и все, что видел, откладывается даже на внешности. Людей, которые много ездили, я узнаю сразу из тысячи. Скитания очищают, переплетают встречи, века, книги и любовь. Они роднят нас с небом. Если мы получили еще не доказанное счастье родиться, то надо хотя бы увидеть землю».

Ну а для писателя важно еще и рассказать об увиденном. «Почти каждая моя книга, — уверял он, — это поездка. Или, вернее, каждая поездка — это книга».

Еще мальчишкой в украинской деревне, в гостях у деда, он узнал, что такое суховей. Словно божий гнев, этот ветер нагрянул из среднеазиатской пустыни и за две тысячи километров от нее превратил все вокруг в серое пепелище. Много позже Паустовский случайно познакомился с геологом Василием Шацким (тот прежде работал в Средней Азии) и услышал от него об устрашающем и загадочном заливе Кара-Бугаз, о неисчерпаемых запасах в его воде ценнейшей глауберовой соли, налаженная добыча которой позволила бы уничтожить закаспийскую пустыню. Внутренний порыв романтика совпал с социальным заказом на поддержку радикального преобразования природы.

Задумав повесть о хозяйском освоении пустынной местности, он достал подробную карту Каспия и, не сходя с места, мысленно вдоль и поперек истоптал его гиблые восточные берега. Потом погрузился в дневники и мемуары, книги и докладные записки путешественников, изыскания геологов, статистические сводки и только после этого отправился на Кара-Бугаз, расположенный на широте благословенного Неаполя, но пышущий 65-градусной жарой, изводящий песчаными ураганами... Подстерегали там и другие напасти. Писатель вспоминал, как в Гурьеве (в 30 км севернее Каспийского моря) фаланга на его глазах укусила инженера, который через день умер.

Чтобы на берегу залива заработал мощный химический комбинат (призванный, помимо всего прочего, обеспечить сносные условия для жизни его тружеников), нужно было разыскать поблизости залежи угля, источники пресной воды, нефти и газа. Паустовский встречался с энтузиастами стройки, выслушивал опасения, практические советы, знакомился с бытом кочевников. Изучая подступы к заливу, одолел три тысячи километров вдоль северной дуги Каспия.

«Нужную» повесть написал на удивление быстро — за три месяца, и все сложилось как надо: старик-туркмен сочиняет легенду о Ленине; за женщину, которой угрожают убийством по законам шариата, заступаются в райкоме партии; мракобесов показательно судят, а на суде она предстает уже в европейской одежде и без платка (им местные женщины закрывают рот в знак того, что не смеют разговаривать); на виду — сплошь беззаветные труженики, люди большого дела, и вообще ничто не помешает превратить пустыню в помощницу социалистической индустрии.

Может, и не слишком захватывающая, но «правильная» производственная повесть понравилась Максиму Горькому, да и критики в своей поддержке проявили единодушие.

В пару к «Кара-Бугазу» (1932) он сочинил повесть «Колхида» (1933). Если на Каспии люди героически боролись за обводнение безжизненной пустыни, то на черноморском побережье Грузии столь же героически — за осушение болот. Новое произведение завершается бравурным открытием водоотводного канала, с оркестром, фейерверком и многолюдным застольем. Старый чудаковатый инженер Пахомов, который прежде надеялся, что не доживет до этого торжества насилия над природой, теперь, восхищаясь мелиораторами, говорит проникновенно и весело:

— Вы аргонавты. Как Язон открыл в Колхиде золотое руно, так вы открыли тропики.

У старика не осталось сомнений в том, что человек будет с успехом поворачивать реки и выращивать лимоны в Сибири. (Доживет ли он до провальных попыток насаждать кукурузу за полярным кругом?)

Писательский гонорар позволил автору обласканных повестей оставить службу, освободиться от работы на заказ, довериться самому себе. Официальное признание помогло впервые (через десять лет после завершения) напечатать «Романтиков», где еще нет никакой заданности, закрепощающей конъюнктурности, где кипят живые страсти. Самый ранний роман Паустовского не потерял своего обаяния ни за десять лет, ни за сто.

Однажды в соседнем гастрономе на Большой Дмитровке Константину Георгиевичу кусок сыра завернули в обрывок старинной физической карты. Рассматривая этот клочок за чаем, он увидел недалеко от Москвы, в междуречье Оки и Клязьмы, глухие леса, озера, извилистые реки, заливные луга, едва намеченные пунктиром заросшие дороги, пустоши, деревушки, лесные кордоны и даже постоялые дворы. Здесь, в Мещерском крае, было собрано воедино все то, о чем он давно мечтал, чего ему не хватало для растворенной в природе жизни. И — для творческого восторга перед природой.

Его южные впечатления отразились (помимо «Романтиков», «Кара-Бугаза» и «Колхиды») в романе «Блистающие облака» (1928), повести «Черное море» (1935). Памятью о севере и северо-западе пронизаны повести «Судьба Шарля Лонсевиля» и «Озерный фронт» (обе 1932), рассказы «Михайловские рощи» (1936), «Колотый сахар» (1937) и «Беглые встречи» (1953).

Ни крикливые краски юга, ни томительный свет северных белых ночей не подходили для сосредоточенного и деятельного писательского одиночества. Зато впору пришлась неброская, но умиротворяющая, неисчерпаемо разнообразная срединная Россия: сначала — село Солотча с окрестностями в рязанской Мещере, затем — Таруса, выше по Оке, на краю калужской земли, где теперь он часто и подолгу жил.

Этим открытым в начале 30-х местам он был обязан большинством своих вещей. Среди них — «Мещерская сторона» (1938), «Исаак Левитан» (1937), «Повесть о лесах» (1948), цикл «Летние дни» (1936, 1940), рассказы «Старый челн» (1939), «Дождливый рассвет» (1945), «Телеграмма» и «Ночь в октябре» (оба 1946), «Кордон 273» (1948), «Во глубине России» (1950), «Ильинский омут» (1964).

Лишь на седьмом десятке Паустовский смог побывать за границей, о чем раньше только мечтал. В сентябре 1956 года на теплоходе «Победа» обошел вокруг Европы с заходом в шесть стран — от Турции до Швеции. В Неаполе посреди залива теплоход долго ждал очереди на швартовку к причалу. Перед глазами чуть заметным дымком курился Везувий. Раздосадованный задержкой поэт Сергей Орлов мрачно пошутил:

— Кому Везувий, а нам невезувий!

Тем временем Паустовский, по свидетельству одного из попутчиков, со счастливым лицом все смотрел и смотрел с верхней палубы на 30-километровую прибрежную полосу с островом Капри у восточной окраины. Едва ли кто-то способен был догадаться, какие парадоксальные мысли захватили любовавшегося голубым итальянским простором «туриста».

«Всю нарядность Неаполитанского залива с его пиршеством красок, — утверждал писатель, — я отдам за мокрый от дождя ивовый куст на песчаном берегу Оки».

«Он мог очень легко и подолгу ходить, — вспоминал Эмилий Миндлин. — Но всегда надо было быть готовым к тому, что он вдруг заторопится домой, вдруг начнет томиться прогулкой, вдруг бросит свое:

— Надо идти работать».

Татьяна Алексеевна, его жена, говорила:

— Слава богу, начал работать и успокоился.

Всю жизнь Константин Паустовский писал о себе враздробь: в рассказах и очерках, романах и повестях вплоть до «Золотой розы» (1955) — книги о писательском труде, в которой закреплен опыт более чем десятилетнего наставничества в Литературном институте (в его семинаре занимались Борис Балтер, Юрий Бондарев, Инна Гофф, Юрий Трифонов).

Разменяв шестой десяток, Константин Георгиевич засел за итоговую автобиографическую «Повесть о жизни», чтобы протянуть непрерывную цепь воспоминаний от пронизанного мечтой о писательстве детства до воплощения этих мечтаний. Охватывающая четыре десятилетия «Повесть...» состоит из шести книг: «Далекие годы» (1946), «Беспокойная юность» (1954), «Начало неведомого века» (1956), «Время больших ожиданий» (1958), «Бросок на юг» (1959–1960), «Книга скитаний» (1963). Автор собирался добавить еще две и довести повествование до своего «сегодня». В архиве осталась «Последняя глава», которой он, скорее всего, предполагал завершить цикл:

«Я не умел жить, любить, даже работать. Я растратил свой талант на бесплодных выдумках, пытался втиснуть их в жизнь, но из этого ничего не получилось, кроме мучений и обмана». Конечно же, столь жестокий укор если и справедлив, то только в сопоставлении с высокими целями, которые Паустовский ставил перед собой.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 22 июня 2022 > № 4244209 Владимир Радзишевский

Международный конкурс Рахманинова в Москве смотрят во всем мире

Ирина Муравьева

Данные статистики по количеству просмотров онлайн-трансляций конкурса Рахманинова в первые четыре дня уже достигли рекордной цифры - около 1,5 миллиона. Причем, по информации пресс-службы конкурса, в числе стран с наибольшей статистикой просмотров - Россия, Китай, Казахстан, Беларусь, Украина, Германия, Франция, США, Нидерланды, Великобритания, Тайланд, Таджикистан, Швеция, Турция и другие.

Факты таковы, что конкурс Рахманинова уже стал событием мирового масштаба. В залах Московской консерватории и филармоническом зале Чайковского тем временем полным ходом развернулись соревнования по всем номинациям - фортепиано, дирижированию и композиции. У пианистов подвели первые итоги: по решению жюри во второй тур перешли не 12 конкурсантов, а 13.

Результаты предсказуемые не только потому, что жюри, которое возглавляет Денис Мацуев, всегда дает шанс большему числу пианистов, чем положено по регламенту, проявить себя дальше, но и потому, что выбрать только 12 пианистов из выступивших в первом туре было реально очень сложно, учитывая их общий исполнительский уровень.

Важно, что во втором туре продолжат свои выступления не только пианисты с броской виртуозной харизмой, но и чрезвычайно разные по индивидуальностям, эмоциональности, интерпретационным решениям, звуковой колористике пианисты, такие как Иван Бессонов, Боао Чжан (Китай), Эстефан Яцекив (Бразилия), Александр Ключко, Илья Папоян, Константин Хачикян, Дмитрий Син. Из тринадцати участников второго тура - десять представляют российскую школу. Перед объявлением результатов мы поговорили о новом конкурсе с членом жюри, профессором в Истменской школе музыки Рочестерского университета (Нью-Йорк) Максимом Могилевским.

Почти шестьдесят лет главным конкурсом России оставался конкурс Чайковского, теперь появился новый, претендующий на тот же масштаб. Какое впечатление от происходящего?

Максим Могилевский: Это грандиозное начинание, потому что велика сама фигура Сергея Васильевича Рахманинова в его ипостасях пианиста, дирижера и композитора. Именно эта универсальность делает новый конкурс непохожим ни на один другой из существующих в мире. Прекрасно и то, что в преддверии 150-летия Рахманинова, в этом великом зале консерватории звучит его музыка. Ведь Сергей Васильевич учился в стенах этой консерватории и окончил ее с большой золотой медалью и оперой "Алеко" в качестве дипломной работы. В жюри тогда сидел Петр Ильич Чайковский, он поставил Рахманинову пятерку и окружил ее четырьмя плюсами. Что касается конкурса пианистов, то уровень его колоссальный, и выбрать тех, кто пройдет на следующий тур и дальше, очень сложно. Уже на первом туре для нас было много открытий, даже если сравнивать с предварительным онлайн-туром.

Сложилось впечатление, что большинство пианистов на конкурсе играют Рахманинова в ярком техническом, виртуозном ключе, и музыка его приобретает совсем иной формат.

Максим Могилевский: Да. И очень важно, чтобы мы не превращались в ультрасовременных роботов, которые все могут донести идеально и без всяких помарок. В музыке суть совсем не в этом, а в том, что фигура исполнителя - это живая душа, которая несет музыку от композитора к слушателю. И такие пианисты на конкурсе есть.

Вы из семьи музыкантов, и ваш прадед, известный скрипач Александр Могилевский, был знаком с Рахманиновым. Что известно об этом?

Максим Могилевский: Мой прадедушка Александр Яковлевич Могилевский закончил Московскую консерваторию в 1909 году с большой золотой медалью, единственный в том выпуске. Он был младше Сергея Васильевича на 13 лет, но, несмотря на это, у них сложилась очень плодотворная дружба. Началась она со знаменитого турне Сергея Кусевицкого, который он проводил в летнее время на пароходе по Волге, и там моему прадеду посчастливилось музицировать вместе с Сергеем Васильевичем. Вместе они исполняли Элегического трио, ре минор: автор был за фортепиано, мой прадед - на скрипке, а на виолончели - наш великий Анатолий Брандуков, которому Рахманинов посвятил свою виолончельную сонату. Ноты Трио, в которых Сергей Васильевич делал тогда пометки, хранятся в нашей семье. Известно, что он слышал, как мой прадед играл на своей скрипке Страдивари Сонату Корелли с ее вариациями на тему фолии. Эта фолия потом была использована Рахманиновым в его фортепианных Вариациях на тему Корелли, посвященных Фрицу Крейслеру. Кстати, скрипку Страдивари Могилевскому подарил царь Николай II, когда прадед был руководителем оркестра при дворе.

Обычно на крупных международных конкурсах играют сочинения по авторским редакциям. На "Чайковском" пока эта традиция не прижилась, и мало кто из пианистов исполняет его Первый концерт в авторской версии. Какова ситуация с редакциями Рахманинова на нашем конкурсе?

Михаил Могилевский: Конечно, сегодня нам хочется быть поближе к оригиналу, поближе и к Петру Ильичу, и к Сергею Васильевичу. Именно поэтому сейчас стала очень популярна именно 1-я редакция Второй сонаты Рахманинова. Ее играют сегодня гораздо больше в мире. Раньше, наоборот, играли 2-ю версию, более короткую, сделанную Рахманиновым уже в США, в 1931 году. Кстати, я очень рад, что на конкурсе во втором туре будет звучать еще одно великое, изумительное произведение Рахманинова - Первая соната. Это настоящая симфония для фортепиано с огромным философским смыслом. Там есть и идеи Фауста, идеи Гете, и мы все с интересом ждем, как молодые музыканты будут ее интерпретировать.

На презентации конкурса вы сказали, что планируете организовать подобный конкурс Рахманинова в Китае. Что это за проект?

Максим Могилевский: Китайская музыка очень мелодична, очень вокальна, а очень важное качество музыки Рахманинова - ее вокальная основа, кантабиле, возможность петь на фортепиано. Именно поэтому музыку Рахманинова много играют в Китае, и там Рахманиновский конкурс будет иметь большой успех. Есть идея проводить его сразу в нескольких городах: в Шанхае, например - большой интерес к фортепиано, в Пекине - к композиции, а в Шэньчжэне - к дирижированию. А кругом еще спрашивают: можно сделать вокальный конкурс Рахманинова? Рахманинов написал огромное количество вокальной музыки, которую мы уже скоро будем слушать на третьем туре конкурса в Москве. Так что у Рахманиновских конкурсов большое будущее.

Справка "РГ"

Прямые трансляции конкурса Рахманинова можно смотреть на официальном сайте, сайте Московской филармонии и других порталах.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 20 июня 2022 > № 4086862 Михаил Могилевский

ИКЕА пока не решила, кто будет по гарантии ремонтировать уже проданную технику и мебель

Ольга Игнатова

В ИКЕА решают вопрос с гарантийным обслуживанием проданных товаров.

В связи с тем, что шведская компания решила сократить свое присутствие в России, встал вопрос, кто будет по гарантии ремонтировать уже проданную технику и мебель. Ранее в СМИ прошла информация, что гарантийное обслуживание остается. Однако на "горячей линии" ИКЕА корреспонденту "РГ" сообщили, что пока этот вопрос только решается. Вся официальная информация будет опубликована на сайте компании.

Сейчас там размещено другое заявление. "За последние несколько месяцев ситуация с бизнес-процессами и цепочками поставок по всему миру сильно ухудшилась. Ввиду этого мы не видим возможности возобновить продажи в обозримом будущем. Как следствие, группа компаний "Интер ИКЕА" и группа компаний ИНГКА приняли решение сократить масштаб бизнеса в России", - говорится в заявлении. При этом подчеркивается, что розничный бизнес ИКЕА в России пока остается на паузе.

Также в ближайшее время компания обещает организовать онлайн-продажу товаров для дома, которые находятся на складах. Сроки проведения этой акции будут анонсированы чуть позже.

Ранее стало известно, что шведская компания решила сократить бизнес в России и уволить часть сотрудников. В частности, будут проданы принадлежащие компании производственные площадки. Торговые центры МЕГА (принадлежат ИКЕА) при этом продолжат работать, но розничные магазины ИКЕА пока остаются закрытыми, а для российских заводов компании уже подыскивают покупателей, сообщили журналистам в IKEA.

Врачам будут доплачивать за здоровых пациентов

Ирина Невинная

Чем сложнее и высокотехнологичнее становится медицина, тем весомее расходы здравоохранения. Как сделать так, чтобы вложения работали наиболее эффективно? Один из вариантов - "привязать" расчеты не только к тому, сколько именно и каких видов помощи оказала поликлиника или больница, но и к результату: насколько качественным было лечение. Этот подход эксперты называют "ценностно ориентированным", и эту модель предлагают опробовать и внедрить в широкую практику в Минздраве России и ФОМС.

Участники дискуссии, которая состоялась в рамках ПМЭФ, отмечали: задача сложная, во всем мире подходы пока ищутся. Главная проблема - оценка качества диагностики, лечения и прочих видов медпомощи. Сейчас качество контролируется главным образом по соответствию лечебного процесса стандартам и клиническим рекомендациям. Но состояние пациента после лечения - говоря простым языком, "помогло или нет", - остается за бортом.

"Ценностно-ориентированная модель - это не только цены и тарифы, это в первую очередь прозрачность медучреждений, это организация работы внутри учреждения, вокруг пациента и его проблем, это оценка удовлетворенности пациента, причем в долгосрочной временной перспективе, - сказал первый замминистра здравоохранения России Владимир Зеленский. - Когда в Швеции внедряли программу по замене тазобедренных суставов как одну из первых попыток применить пакетные платежи, там решили оценивать не только хирургический этап, но и дальнейшую реабилитацию. Оценивали, что происходило с пациентом через год - ходил ли он свободно или с палочкой".

Поэтому, по мнению Зеленского, в новой модели важна преемственность медицинской помощи: дорогостоящие высокие технологии должны подкрепляться качественным долечиванием и реабилитацией.

Первые шаги в выстраивании ценностно-ориентированного подхода сделали в этом году в ФОМС.

"С 2022 года мы установили единые показатели результативности работы медорганизаций первичного звена, дополнив финансирование по подушевому нормативу, - рассказал председатель ФОМС Илья Баланин. - Теперь помимо финансирования в зависимости от численности прикрепленного населения и количества оказанных услуг медорганизации будут получать дополнительно до 10% от базового подушевого норматива с учетом показателей здоровья пациентов". Благодаря такому подходу врач будет заинтересован (в том числе финансово) в раннем выявлении заболеваний, качественном лечении, продолжительности жизни пациентов, отметил Илья Баланин. И важной функцией поликлиники становится не только работа по факту обращения заболевших, но и профилактика, диспансерное наблюдение. "Конечно, финансовую модель нужно менять, - считает глава НМИЦ имени Алмазова, академик РАН Евгений Шляхто. - Сегодня медики заинтересованы пролечить больше больных, но им должно быть выгодно, чтобы нуждающихся в лечении стало меньше. Это возможно, если стационары и поликлиники будут работать как единое целое". Критерии для оценки качества работы тоже должны быть едиными, тогда можно будет сравнивать и рейтинговать клиники.

Потенциал цифровой валюты как средства международных взаиморасчетов на евразийском пространстве

Евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами. В данной работе авторы анализируют взгляды правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа, а также определяют отличия цифровой валюты от криптовалюты.

Актуальность цифровой валюты в Евразии

Санкционное давление обусловило «разворот России на Восток», где наиболее перспективным партнером для сотрудничества является КНР, имеющая богатый опыт реализации международных проектов, особенно в сфере технологий. Полюсом противостояния западному миру, сплотившемуся против растущей мощи КНР и защищающей свои интересы России, может стать евразийское партнерство, в которое войдут страны, являющимися дружественными для России. Подобно евро как расчетному средству между банками ЕС, евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. В нашем докладе именно вышеперечисленные страны именуются «евразийским пространством». Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская.

Антироссийские и антикитайские санкции должны послужить драйвером сплочения стран, не поддерживающих однобокую политику США и их сателлитов, в рамках которой нет места честной конкуренции и паритету. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами.

Но для оценки потенциала такой базы необходимо рассмотреть взгляд правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа. Также необходимо определить отличия цифровой валюты, о которой дальше пойдет речь, от криптовалюты.

Цифровая валюта и криптовалюта

Термин «цифровая валюта» описывает любые деньги, существующие только в электронном виде. Цифровые валюты бывают регулируемыми и нерегулируемыми. Первые контролирует какая-либо организация, то контроль над расчетами в валюте и вмешательство в электронную сделку со стороны регулятора допустимо. Вторые подразумевают отсутствие какого-либо контроля со стороны, то есть проведению сделки между отправителем валюты и получателем никакой сторонний регулятор не может воспрепятствовать. Криптовалюта является нерегулируемой цифровой валютой, созданной при помощи криптографических алгоритмов.

Электронные деньги, которые признаются центральными банками большинства стран, являются регулируемыми. Далее для удобства именно такие деньги мы будем называть «цифровой валютой».

Цифровые валюты отличается от привычных электронных денег тем, что для транзакций первых достаточно наличие специальных счетов в центральном банке (далее – «ЦБ»), а для транзакций вторых обязательны еще и счета-посредники в коммерческих банках. Перспективной концепцией цифровых валют является CBDC (Central Bank Digital Currency), согласно которой:

• единственным эмитентом валюты является ЦБ;
• единый сервер ЦБ отвечает за хранение данных счетов пользователей;
• цифровая валюта является частью денежной массы M0, доступны традиционные способы оплаты;
• гарантом ценности цифровой валюты выступает ЦБ, обеспечивая ее резервами и обязательствами.

В такой концепции цифровой валюты именно ЦБ призван регулировать все взаиморасчеты, что снижает издержки проведения расчетных операций.

Цифровые валюты в Евразии

Согласно опросу Банка международных расчетов (далее – «БМР») от июля 2021 г., около 86% из 65 опрошенных центральных банков различных стран запустили исследования по цифровым валютам. В последние 5 лет центральные банки США, Великобритании, Франции, Канады, Швеции, Японии, России, Кореи, Сингапура и ЕС по-разному раскрыли свои планы в отношении цифровой валюты. Некоторые центральные банки начали или даже завершили предварительные испытания. Остановимся подробнее на инициативах центральных банков евразийского пространства.

Цифровая валюта в КНР

Китайские компании и государственные учреждения активно осваивают не только внутренние, но и международные рынки перспективных технологий, одним из которых является электронная коммерция (e-commerce). Но по развитости внутренний рынок КНР почти всегда обгоняет китайскую долю внешнего рынка, поскольку внедрение технологии и отдача от нее на внутреннем рынке, как правило, успешнее и быстрее. Китайские разработчики умело локализуют популярные во всем мире сервисы, а иногда и создают качественно новые, взяв за основу успешное мировое решение.

Одной из таких технологий, которая получила развитие пока что лишь внутри КНР, является цифровой юань (e-CNY).

Как наиболее перспективной валюте, цифровому юаню следует уделить особое внимание. Согласно «Белой книге» по цифровому юаню, опубликованной Народным банком Китая (далее – «НБК»), цифровой юань выполняет все основные функции денег и является законным платежным средством Китая.

Его история берет свое начало в 2014 г., когда в КНР была образована специальная исследовательская группа, целью которой являлась разработка концепции единой легальной цифровой валюты КНР. Ее усилиями было проведено исследование структуры потенциальной цифровой валюты, необходимых для ее запуска технологий, условий ее выпуска и обращения, а также соответствующего международного опыта. В 2016 г. был создан Исследовательский институт цифровых валют для создания прототипа системы цифровой валюты первого поколения. В конце 2017 г., с одобрения Госсовета КНР, НБК начал привлекать коммерческие учреждения к совместной разработке цифровой валюты.

Цифровой юань использует централизованную модель управления и двухуровневую операционную систему. Право на выдачу электронных юаней принадлежит государству в лице НБК. Он выдает цифровые юани уполномоченным операторам, которые являются коммерческими банками, и управляет электронными юанями. Цифровая валюта ЦБ КНР основана на концепции CBDC.

Основная цель внедрения цифрового юаня – замена наличных денег в обращении (M0) и сосуществование с юанями, представленными на материальном носителе (далее – «физическими юанями»). Согласно плану, представленному в «Белой книге», НБК будет выпускать цифровые и физические юани параллельно. Цифровой юань в основном обслуживает внутренние розничные платежи.

Другая важная цель – поддержание международных инициатив взаиморасчетов в цифровой валюте и улучшение трансграничных платежей. Согласно данным НБК, трансграничное использование цифрового юаня технически возможно уже сейчас. Однако международный статус валюты зависит от экономики страны, ЦБ которой является эмитентом валюты, поэтому цифровой юань пока используется для внутренних платежей. В будущем НБК готов активно обсуждать инициативы G20 и других международных организаций по совершенствованию трансграничных платежей. Если учесть результаты внутренних испытаний КНР и международный спрос на цифровую валюту, НБК будет непременно вовлечен в создание международных механизмов обмена и регулирования цифровой фиатной валюты.

Сейчас цифровой юань внедряется в КНР как тестовое средство платежа в рамках пилотного проекта. По состоянию на 30 июня 2021 года e-CNY применялся в более чем 1,32 миллионах тестовых сценариев, охватывающих оплату коммунальных услуг, услуги общественного питания, транспорт, магазины и госуслуги. Было открыто более 20,87 млн личных кошельков и более 3,51 млн корпоративных кошельков, при этом общее число транзакций превысило 70,75 млн, а стоимостной объем транзакций приблизился к 34,5 млрд юаней. Вдохновленный данным успехом, НБК продолжает продвигать пилотный проект цифрового юаня в соответствии с 14-м пятилетним планом Китая, но без жесткого графика официального запуска цифрового юаня в свободный оборот. Усилия сосредоточены на трёх основных направлениях:

• разумное и упорядоченное продвижение: расширение и проработка всех возможных сценариев тестирования с привлечением всех сторон, задействованных в электронных расчётах;
• совершенствование существующих механизмов и законов: внесение поправок в закон «О Народном банке Китая» и другие нормативно-правовые акты КНР, улучшение технических стандартов и защиты персональных данных, связанных с цифровым юанем;
• исследования: анализ глубины влияния e-CNY на кредитно-денежную политику, финансовую систему и финансовую стабильность, международные исследования цифровой валюты и разработка стандартов для развития международной валютной системы.

По данным НБК на 31 декабря 2021 г., количество зарегистрированных пользователей системы, расплачивающихся цифровым юанем в КНР, превысило 261 млн чел., а стоимостной объем транзакций достиг 87,57 млрд юаней.

Новым цифрам по количеству пользователей, а также международному продвижению цифрового юаня способствовали Зимние Олимпийские игры в Пекине 2022. В феврале 2022 у иностранцев в Олимпийской деревне была возможность создать электронный кошелёк, пополнить его иностранной валютой (в т.ч. через банкоматы) и расплачиваться цифровыми юанями через приложение на смартфоне. Это создало беспрецедентную конкуренцию эксклюзивному поставщику платёжных услуг на Олимпиадах – компании Visa. США и другие страны просили своих спортсменов воздержаться от использования цифрового юаня, аргументируя это тем, что КНР может использовать эту систему для слежки за пользователями во время и после Олимпиады.

Как следует из вышеперечисленных цифр, внедрение цифрового юаня в КНР происходит постепенно. В начале 2022 г. в пилотном проекте цифрового юаня числились не только Пекин и Шанхай, но и Тяньцзинь, Чунцин, Гуанчжоу, Фучжоу и Сямэнь, а также 6 городов в провинции Чжэцзян и провинция Хэбэй. По состоянию на апрель 2022 г. непосредственные операции с цифровым юанем проводят 9 коммерческих банков, а 24 городских коммерческих банка подключились к цифровой платформе расчётов в юанях через национальную клиринговую систему (城银清算).

Цифровой юань позиционируется правительством КНР как альтернатива монополии доллара в международных расчётах и мировой экономике. Особенно актуальна перспектива перехода на цифровую валюту для стран, находящихся под санкциями Запада: России, Ирана, Венесуэлы и самой КНР.

Пилотному проекту КНР добавляет актуальность и отключение банков подсанкционных стран от международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей (SWIFT). По состоянию на июнь 2022 г. система международных переводов в цифровом юане находится на стадии разработки. Однако альтернатива SWIFT для двусторонних расчётов с Китаем все же существует: это — китайская система трансграничных межбанковских платежей (CIPS).

Цифровая валюта в странах СНГ

В России в 2021 г. была создана платформа для реализации проекта цифрового рубля. Данный проект предполагает применение двухуровневой розничной модели, так как в качестве эмитента выступает Банк России, а сами операции проводятся через финансовые организации. На более поздних этапах реализации проекта цифрового рубля у его пользователей появится возможность заключать смарт-контракты, проводить расчёты за товары и услуги, а также проводить оплату в местах, где подключение к Интернету не представляется возможным.

Согласно проекту ФЗ «О цифровой валюте», цифровые валюты в России будут использоваться только в целях инвестирования. Правительством будет назначен орган, который будет регулировать деятельность компаний, использующих цифровые валюты.

В Белоруссии криптовалюты были легализованы в 2017 году. Резиденты вправе владеть криптовалютами, осуществлять их майнинг, хранение, обмен, приобретение, отчуждение за белорусские рубли, иностранные валюты, электронные деньги, а также дарить и завещать их. До 2023 года налогообложению не будут подлежать майнинг, приобретение и другие виды деятельности, связанные с криптовалютами.

Вопрос введения национальной цифровой валюты обсуждается, однако реальных шагов предпринято не было. В частности, в указе Президента Республики Беларусь №482 от 9 декабря 2021 года указывается, что необходимы исследования относительно возможности введения цифровой валюты.

Украина 16 марта 2022 года легализовала криптоактивы, что разрешило их майнинг, хранение и обмен. Однако криптовалюты ещё не стали законным средством платежа. В феврале 2022 года министр цифровой трансформации Украины заявил, что пилотный проект цифровой гривны будет запущен до конца года.

В Казахстане в соответствии с отраслевым законом от 2020 г. криптовалюта считается имуществом, однако не может использоваться в качестве платежного средства. Она подлежит налогообложению. Полная легализация криптовалют, по словам Председателя Нацбанка Галымжана Пирматова, в ближайшее время не планируется. До конца 2022 года планируется принять решение о введении цифрового тенге. До конца июня Нацбанк выпустит методику, в соответствии с которой данное решение будет принято.

Отношение ЦБ Армении к обороту криптовалют отрицательное из-за высоких рисков и невозможности приравнять их к обычным валютам, поскольку криптовалюты не обладают необходимыми для этого свойствами. На данный момент в Армении нет ограничений на майнинг криптовалют. В апреле 2022 г. министр экономики Армении Ваган Керобян сообщил, что Армения планирует законодательно урегулировать данный вид деятельности, что создаст в стране привлекательную среду для майнинга. Кроме того, в Армении активно развивается солнечная энергетика, что создает хорошие предпосылки для развития майнинга.

Новый зампредседатель ЦБ Ованнес Хачатрян считает, что создание цифровой валюты должно стать одним из приоритетов ЦБ Армении. Тем не менее, на данный момент никаких конкретных шагов сделано не было.

Нацбанк Молдовы предостерегает о рисках использования криптовалют, считая их неполноценными валютами. Как и в Казахстане, криптовалюты облагаются налогами. Но полноценного законодательства в данной сфере не существует. Данные о введении цифрового лея и об изучении данного вопроса Нацбанком отсутствуют.

В Таджикистане не существует законодательной базы, которая бы регулировала деятельность, связанную с криптовалютами. Последнее заявление по поводу криптовалют Нацбанк Таджикистана сделал в 2018 году в ответ на соответствующий запрос радио «Озоди». В заявлении он предупредил граждан страны о рисках, связанных с использованием криптовалют, а также напомнил, что таджикский сомони является единственным легальным средством платежа и обмена в стране.

В сентябре 2021 прошел ряд слухов о том, что Нацбанк Таджикистана работает над введением цифрового сомони в стране. Позже отдел прессы Нацбанка выступил с заявлением, в котором опроверг данные слухи. В Таджикистане на данный момент не планируется введение цифровой валюты.

В Туркменистане отсутствует законодательная база, регулирующая сферу криптовалют, официальных заявлений ЦБ страны в их отношении также не делал. Несмотря на это, в СМИ Туркменистана встречаются сообщения о полицейских рейдах в отношении майнинговых ферм, что говорит о полулегальном статусе криптовалюты. Информации по введению цифровой валюты в стране нет.

В 2018 г. ЦБ Азербайджана заявил о том, что не планирует вводить цифровую валюту.

Официальных планов создания цифровой валюты в Узбекистане нет. А вот майнинг и хранение криптовалюты легализованы соответствующим указом Президента в 2018 г., а с 2022 г. не подлежат лицензированию.

В апреле 2022 г. по сообщению Министерства юстиции Узбекистана за Национальным агентством перспективных проектов были закреплены такие задачи, как разработка и осуществление государственной политики в области оборота криптоактивов, обеспечение законных прав и интересов инвесторов в криптовалюту и т.д. Юридические лица, внедряющие технологии в данной сфере, освобождаются от всех налогов и обязательных отчислений в государственные целевые фонды, однако обязаны использовать солнечную энергию для майнинга.

Физическим лицам запрещается заниматься майнингом. Начиная с 2023 года операции по покупке, продаже и обмену криптовалюты будут осуществлять специальные национальные провайдеры.

В Киргизии постановлением Правления Нацбанка от 25 мая 2022 года была утверждена концепция цифрового сома. Все этапы подготовки к выпуску цифровой валюты, включая подведение итогов тестирования, планируется выполнить к концу 2025 г. Криптовалюта, однако, не регламентирована на уровне законодательства, но в апреле 2022 г. началась разработка соответствующей законодательной базы.

Цифровая валюта в Юго-Восточной Азии

Концепция цифровой валюты центрального банка набирает популярность в Юго-Восточной Азии. Согласно последнему отчету «e-Conomy SEA 2021», цифровые платежи в Юго-Восточной Азии к 2025 г. составят 1,2 трлн долл. США, что вдвое больше показателя 2020 г. Привлекательность CBDC стремительно растет среди стран с развивающейся экономикой из-за низких барьеров для входа, стимулирующих финансовую доступность. Однако именно развитые страны выступают драйвером распространения криптовалют.

Валютно-финансовое управление Сингапура еще в 2016 году объявило о запуске проекта CBDC, который носил исследовательский характер. В прошлом году Сингапур объявил об участии в проекте «Dunbar», который объединяет Резервный банк Австралии, Центральный банк Малайзии, Валютно-финансовое управление Сингапура, Южноафриканский резервный банк и Инновационный центр БМР. В 2016 году Валютно-финансовое управление Сингапура, разработчик ПО для блокчейна R3 и консорциум американских банков Bank of America, Merrill Lynch, HSBC, JP Morgan запустили проект «Ubin» с целью проведения межбанковских платежей с использованием технологии блокчейн. В рамках проекта «Ubin», завершившегося в прошлом году, был разработан прототип мультивалютной платежной сети на основе блокчейна.

Похожим проектом при участии тех же компаний является «Partior» – мультивалютная платежная сеть на основе блокчейна для коммерческого трансграничного клиринга и расчетов по всему миру. В отличие от проекта «Ubin», «Partior» будет основан на цифровых валютах коммерческих банков, а не центральных банков. Тестирование мультивалютной платежной системы запланировано в 2022 г.

Опираясь на опыт проекта «Ubin», валютно-финансовое управление Сингапура начало сотрудничество с Инновационным центром БМР в Сингапуре и сообществом центральных банков в проекте «Dunbar». Цель проекта – создание общей расчетной платформы, которая позволит сторонам напрямую осуществлять сделки друг с другом в цифровых валютах без необходимости в посредниках. Если проект «Ubin» направлен на создание внутренней расчетной платформы, то проект «Dunbar» направлен на создание международной платформы для трансграничных расчетов.

Поскольку криптовалюты не обеспечены активами и не поддерживается эмитентами, они не являются законным платежным средством в Сингапуре. В январе 2022 года валютно-финансовое управление Сингапура выпустило рекомендации по предотвращению торговли криптовалютой.

Правительство Мьянмы планирует запустить собственную цифровую валюту для поддержки внутренних платежей и стимулирования экономики в 2022 г. Однако, предложение Государственного административного совета Мьянмы по запуску цифровой валюты носит оттенок ответной реакции на действия теневого правительства по признанию «Tether» в качестве официальной валюты. Принятие криптовалюты теневым правительством подчеркивает его неповиновение ЦБ Мьянмы, который в мае прошлого года объявил все цифровые валюты незаконными и пригрозил тюремным заключением и штрафами нарушителям. ЦБ Мьянмы не признает использование криптовалюты в качестве средства оплаты товаров и услуг. В 2020 году ЦБ Мьянмы опубликовал решение, по которому запрещается торговля и инвестиции в цифровые активы.

В Индонезии ЦБ рассматривает вопросы разработки CBDC для укрепления темпов цифровых платежей и достижения дальнейшей модернизации финансовой системы страны. Банк Индонезии стремится к регулированию наличных и карточных операций, поэтому определяет индонезийскую рупию как единственное законное средства платежа в стране. С 2017 г. правительство Индонезии полностью запретило использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг. Тем не менее, запрет не распространяется на транзакции между криптовалютами.

Государственный банк Вьетнама начинает заниматься исследованиями цифровой валюты на базе блокчейна. В июле прошлого года премьер-министр Фам Минь Чин объявил об инициативе в этой сфере как о части стратегии развития электронного правительства. Ожидается, что ЦБ Вьетнама будет работать над разработкой и реализацией пилотного проекта до 2023 г.

Отношение вьетнамских политиков к криптовалюте негативное. Страна запретила биткойн в качестве платежного средства в 2018 году, сохранив при этом права частных лиц и предприятий на частные инвестиции в криптовалюту. Вскоре за запретом последовало указание кредитным организациям ограничить услуги, связанные с криптовалютой, чтобы снизить риски отмывания денег. Несмотря на оба шага, официальная нормативная база для криптобирж, работающих в стране, отсутствует.

В Камбодже деятельность, связанная с созданием, распространением либо использованием криптовалюты в качестве средства оплаты товаров или услуг, является незаконной, в отличие от сферы цифровой валюты. В 2020 году Национальный банк Камбоджи запустил свою первую цифровую валюту под названием «Bakong», которая была разработана совместно с японской финтех-компанией SORAMITSU. Электронные деньги поддерживают транзакции в риелях и долларах, их можно использовать посредством мобильного приложения.

Стоит упомянуть проект цифровой иены, который обеспечивает Японию необходимым опытом для участия в международных проектах по цифровой валюте. Еще в октябре 2020 г. ЦБ Японии запустил эксперимент по созданию цифровой валюты, а в марте 2022 г. завершил первую стадию эксперимента, а именно: выявление ключевых функций и характеристик, которыми должна обладать CBDC. В апреле 2022 г. началась вторая стадия эксперимента: добавление второстепенных функций в тестовой среде, чтобы определить потенциальные проблемы, с которыми столкнется цифровая иена в будущем. На основании результатов эксперимента будет рассмотрена возможность запуска пилотной цифровой валюты.

Центральный банк Таиланда отложил тестирование CBDC до конца 2022 года. В дальнейшем ЦБ страны будет рассматривать CBDC как заменитель наличных денег. Розничная CBDC будет протестирована в качестве альтернативного способа оплаты для проведения денежных операций в ограниченном масштабе. Впоследствии будут протестированы депозиты, снятие средств и переводы, а пилотная программа будет охватывать около 10 000 пользователей.

С 2019 года Банк Таиланда и валютное управление Гонконга запускают совместный проект «Inthanon-LionRock» по изучению внедрения технологии распределенного реестра в трансграничные переводы. В рамках проекта «Inthanon» был разработан прототип сети трансграничных платежных коридоров THB-HKD с использованием технологии распределенного реестра с участием 10 банков. Компания R3 предоставила блокчейн-платформу Corda для исследований в рамках проекта «Inthanon». По данным Банка Таиланда и Комиссии по ценным бумагам и биржам, Таиланд запрещает использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг, но не ограничивает их инвестирование в цифровые активы.

Центральный банк Филиппин приступает к пилотной программе CBCD. Проект носит характер предварительного исследования, проводимого ЦБ Филиппин для всестороннего обзора потенциального влияния CBDC на финансовую систему страны. По заявлению ЦБ, Филиппины вряд ли выпустят собственную цифровую валюту в краткосрочной перспективе, так как большинство населения по-прежнему сильно зависит от наличных денег. Власти продолжают следить за внутренними и глобальными разработками CBDC.

Центральный банк Малайзии начинает изучать возможность создания собственной цифровой валюты. В 2021 году Малайзия присоединилась к проекту «Dunbar» с целью тестирования использования CBDC для международных расчетов. В Малайзии криптовалюта не признана как законное платежное средство.

Проекты трансграничных платежей в цифровой валюте

Разработка трансграничных платежей и поиск возможностей для создания расчётного центра с использованием цифрового юаня и других цифровых валют идёт в рамках сразу нескольких проектов с участием разных стран.

Проект БРИКС

С 2019 г. в рамках БРИКС Россия, Китай и Индия обсуждают возможность создания единой системы международных расчётов на случай отключения стран от международной системы SWIFT. Систему планировалось создать на базе российской системы передачи финансовых сообщений (СПФС) и китайской системы трансграничных межбанковских платежей (CIPS). С конца 2018 г. зарубежные организации могут подключаться и к СПФС, и к CIPS.

Однако аналогичной платформы у Индии в 2019 г. не существовало: она была лишь в проекте. Поэтому для Индии, как для третьей стороны, создание единой системы на базе российской и китайской систем усилило бы зависимость от РФ и КНР.

Выходом была бы интеграция систем всех стран-участниц, но в связи с отсутствием такой системы у Индии проект так и остался нереализованным. Тем не менее, его актуальность в связи с событиями 2022 г. возросла.

Проект «Мост Multiple CBDC»

НБК в 2021 г. присоединился к проекту «Мост Multiple CBDC» (mCBDC). Проект представляет собой разработку прототипа трансграничных платежей с ЦБ ОАЭ, Инновационным центром БМР, Валютным управлением Гонконга и Банком Таиланда. Основная цель проекта – изучить возможность трансграничных платежей с использованием цифровой валюты центральных банков (CBDC) и технологии распределенного реестра. В дальнейшем страны-участницы планируют установить международные стандарты в области цифровых валют.

В рамках тестового проекта на платформе mCBDC удалось успешно выполнить международные переводы и операции по обмену иностранной цифровой валюты за считанные секунды, тогда как для завершения любой транзакции с использованием существующей сети коммерческих банков требуется несколько дней. Стоимость новых операций с цифровой валютой в потенциале сократит расходы пользователей вдвое.

Текущая фаза тестирования платформы mCBDC направлена на расширение географии и увеличение количества цифровых валют в процессе расчётов, а также изучение вопросов конфиденциальности, управления ликвидностью, масштабируемости и производительности при обработке больших объемов транзакций. Следующие фазы тестирования будут проходить в рыночной среде с привлечением коммерческих банков и других участников финансового рынка.

Основные проблемы, препятствующие упрощению трансграничных платежей и созданию единого расчётного центра, выявленные в рамках этого и других проектов по исследованию цифровых валют, представлены ниже:

• функциональная несовместимость CBDC разных стран;
• отсутствие инфраструктуры для транзакций в цифровых валютах, даже при достижении функциональной совместимости;
• отсутствие конфиденциальности цифровых валют, в первую очередь у цифрового юаня, что усиливает скепсис западных стран.

Цифровой юань следует так называемой «контролируемой анонимности», в рамках которой участники расчётов и платформы электронной коммерции не получают личную информацию из денежных переводов, а вот НБК полностью контролирует данные, полученные благодаря обороту цифровой валюты.

Проект российско-китайского расчетного центра по цифровой валюте

Альтернативой mCBDC для России может стать единый российско-китайский расчетный центр по операциям в цифровой валюте. В 2016 г. в России появился расчетно-клиринговый центр по операциям в юанях. По распоряжению НБК, центр был учрежден на базе АО «АйСиБиСи Банк» (Москва), дочерней организации китайского банка ICBC. Банк занимается операциями в юанях на территории Российской Федерации и может осуществлять рублёвые переводы в Китай и третьи страны. Одна из стратегических задач клирингового банка – «укрепление позиций Российской Федерации в качестве регионального финансового хаба для операций в юанях на пространстве ЕАЭС».

В марте 2022 г. уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил создать специальный российско-китайский клиринговый центр. По замыслу автора предложения, этот банк будет независим от влияния третьих стран и будет способствовать переходу на национальные валюты во взаимных расчётах РФ с КНР.

В 2022 г. глава РСПП Александр Шохин выступил с заявлением о необходимости платежной системы в рамках стран БРИКС с собственной «корзиной валют». При дальнейшем развитии цифровой валюты в Китае и успешном запуске её в РФ существующий клиринговый центр на базе АйСиБиСи Банка, а также потенциальные центры в рамках БРИКС можно использовать как платформу для тестирования перехода на цифровые расчёты.

Выводы

На евразийском пространстве наблюдается рост интереса правительств и ЦБ к цифровой валюте как к средству не только внутренних, но и международных расчетов. Десяток проектов, направленных на создание технической и правовой базы для трансграничных платежей, открывает перед странами возможность объединения усилий по созданию цифровых валютных коридоров для расчетов в условиях санкций. Мультивалютная платформа, построенная на технологии блокчейн, является наиболее перспективным решением.

В условиях нарастающего санкционного давления на Россию и КНР единый расчетный центр в цифровой валюте, учитывающий курс и стабильность национальных валют всех стран-участниц, позволит не только устранить монополию SWIFT на трансграничные платежи на евразийском пространстве, но также снизит транзакционные издержки при международных расчетах России с дружественными странами.

В связи с этим рекомендуется возобновление и активизация работ над созданием единого российско-китайского расчетного центра в цифровой валюте, на базе которого будут созданы расчетный центр БРИКС, а в дальнейшем — площадка для цифровых платежей между БРИКС и странами ЮВА.

Суханов Евгений Сергеевич

Ахметзянов Рустем Раисович

Романова Алена Александровна

Россия. Китай. ЕАЭС > Финансы, банки. СМИ, ИТ > ifes-ras.ru, 17 июня 2022 > № 4241422

В сумраке грядущего

Грозит ли России глобальный продовольственный кризис?

Андрей Школьников Илья Титов

"ЗАВТРА". Андрей Юрьевич, в череде громких международных скандалов последнего времени выделим, пожалуй, заявления Эрдогана, который сначала наложил вето на вступление в НАТО Швеции и Финляндии в связи с тем, что они поддерживают курдов, а потом выдвинул им десять требований. Как вы можете это прокомментировать?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Это главным образом показатель падения дипломатической культуры. И это даже нельзя рассматривать как продолжение "византийщины" — политики умной, хитрой и интересной. То, что сейчас происходит, напоминает, скорее, гопнические разборки в мировой подворотне. Такие вещи ведут к потере лица всех, кто считает допустимым шантаж, угрозы и прочие "базарные" ухватки, чтобы выгадать здесь и сейчас. Пока во всём этом трудно увидеть элементы "игры вдолгую". Эрдоган ведь курдами не ограничился. Он, как избалованный ребёнок под Новый год, выставил огромный список желаемых "подарков".

Конечно, Эрдогана как-то "купят", придут с ним к некоему консенсусу. Но если такие жесты можно делать турецкому лидеру, то почему этого нельзя, например, Венгрии или Хорватии, которые тоже могут захотеть урвать что-то? Вдруг что-то да обломится?

А так вступление в НАТО Финляндии и Швеции с точки зрения среднесрочных перспектив имеет такие же последствия, как, например, имело бы вступление туда Папуа — Новой Гвинеи. Развал мировых структур идёт с такой скоростью, что подобные события не имеют почти никакого значения. Это просто попытка Запада мелко пакостить России на фоне его откровенного провала на других направлениях. Потому такая спокойная реакция у нас.

"ЗАВТРА". Тем не менее Турция сейчас кажется вполне стабильным государством, хоть и лира дешевеет, и безработица растёт. Она стабильно обворовывает соседей "на воду", построив плотины на Тигре и Евфрате. Но что может ожидать её в дальнейшем?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Основная проблема Турции — её этническая немонолитность. Это со стороны кажется, что там только турки и курды, а на самом деле там море этносов: гунно-кипчако-огузские народы (которых мы и называем турками), курды, арабы, крымские татары, черкесы, а также грузины, криптогреки, криптоармяне, то есть отуреченные, исламизированные народы, в прошлом — христианские …

"ЗАВТРА". И Эрдоган, помнится, говорил о своём грузинском (аджарском) происхождении.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Там всё неоднозначно. Он заявлял, что относится к отуреченным грузинам, однако во время недавних выборов, когда копнули чуть глубже, выяснилось, что дедушка Эрдогана по отцовской линии был главой греческого партизанского отряда, воевавшего против турок. И возникла у него дилемма — кем же выгоднее быть: криптогреком или криптогрузином? С точки зрения турецкой политики почётнее быть лазом, криптогрузином, нежели греком. Обвинять противника в том, что он потомок греков, — норма в турецкой политике, хотя в реальности жители Стамбула и жители Эгейского побережья во многом и есть криптогреки.

Вспомните внешность Ататюрка — это был высокий голубоглазый мужчина. Фенотип отличный от привычного нам турецкого. Но это вполне гармонирует с тем, что турки любят говорить о себе как о потомках римлян. Что, мол Османская империя завоевала Ромейскую империю, а следовательно…

"ЗАВТРА". Там до сих пор есть регион, который называется Рум.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. То есть этническая картина довольно пёстрая, и собственно турок (по крови, традициям) в стране наберётся процентов сорок. Эта диспропорция при появлении любых внутренних проблем может сыграть существенную роль.

Но неоднородна Турция и с позиции ви́дения будущего. Эрдоган всегда был очень хорошим тактиком. Он маневрировал все эти годы между построением Османской империи, светской (кемалистской) Турции, созданием халифата (всемирного объединения исламских стран под эгидой Турции) и строительством Тюркского каганата. Идеи эти жёстко противоречат одна другой, однако Реджеп Тайип Эрдоган умудрялся удерживать баланс.

"ЗАВТРА". А если он сойдёт с дистанции?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Турция пойдёт вразнос — однозначно. Ибо такую сильную политику никто с места в карьер продолжить не сможет. В этом принципиальная неустойчивость Турции, которая уже со второй половины прошлого года столкнулась с тем, что легенды о Тюркском каганате и прочем величии и значимости разбиваются о начало серьёзнейшего экономического кризиса, который теперь перерастает в социально-экономический кризис. И выборы 2023 года могут оказаться для Эрдогана роковыми.

А тут ещё и фактор срежиссированного голода. Кстати, одна из причин, почему государство Курдистан так и не появилось, заключается в том, что основные источники пресной воды на Ближнем Востоке находятся именно там, в области, населённой курдами.

Сейчас везде начинаются проблемы с продовольствием. Ближневосточные граждане хлынут в Европу и будут "шатать" последние укрепы европейского миропорядка. Начнёт усиливаться напряжение. Миллионы реально голодных людей двинутся искать лучшей доли уже с середины лета, когда прогнозы будут отыгрываться ценами. Иллюзии по поводу высокого урожая тают на глазах, поскольку без удобрений таких урожаев не бывает, а цены на удобрения взмывают ввысь.

Люди побегут через Турцию в Европу, где (как затвердело у них в сознании за долгие годы) всегда есть еда. Турки это в течение года как-то удержат, но не дольше. Если процесс станет системной проблемой, эти волны начнут перехлёстывать Турцию, и страна пойдёт "под развал".

Выйти из положения за счёт внешней экспансии не получится, поскольку географическое положение Турции таково, что ей некуда расширяться, хотя турки за два десятка лет залезли и в Сирию, и в Ирак, и в страны Залива, и в Среднюю Азию, и на Балканы. Но закрепиться нигде не получается — везде они так или иначе натыкаются на интересы России. Поэтому бесполезно уповать на какого-то прорусского президента в Турции. Он в этой стране может быть либо прозападным, либо протурецким (что для нас, конечно, лучше).

"ЗАВТРА". Усматриваете ли вы в случае с Турцией и НАТО параллель с Венгрией, которая выступает с возражениями, когда Евросоюз не может принять какое-то решение, но желает сохранить лицо? Венгрия выступит, например, за продолжение сотрудничества с Россией в какой-то критической сфере, и Европа с облегчением поставит трудный вопрос введения очередных антироссийских санкций на паузу. Ведь и НАТО напрямую не "отшивает" скандинавов, а через Турцию ставит им препоны, чтобы не навешивать на себя дополнительных нагрузок?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Думаю, в этом случае ситуация выглядит по-иному. И Швецию, и Финляндию в НАТО "запинывали" ногами — назовём вещи своим именами. Этим странам членство не нужно ни по политическим, ни по экономическим, ни по военным причинам. С Турцией же просто не договорились. То есть это прямая потеря лица для НАТО. Они не пошли на длительную кулуарную подготовку вхождения Швеции и Финляндии в Альянс, что ещё раз говорит об общей деградации геополитики.

Что касается Венгрии, предлагаю не переоценивать интеллект евробюрократов. Никаких попыток эмпатии, рефлексии, желания понять, что думают другие, со стороны Запада мы не видим. Так что я бы не стал искать везде и всюду каких-то хитроумных планов с их стороны.

"ЗАВТРА". Недавно на обложке одного из номеров журнала The Economist были изображены колоски пшеницы, где каждое из зёрнышек изображено в виде человеческого черепа. Многие другие издания тоже пишут про надвигающийся голод. Ещё одной мощной темой стала оспа обезьян. Похоже ли это на стремление "глобально", по-европейски, посидеть ещё раз взаперти?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Многих на Западе, особенно в Европе, можно убедить в чём угодно, но у Америки своя логика: в ноябре грядут выборы. По факту в стране дикая инфляция и, главное, цены на бензин сильно выросли. Виновником во всём назначен Путин, хотя большая часть рядового населения США даже не знает, где находится Россия. Не все из них в курсе, с кем граничит их собственное государство. Они варятся в узкоутилитарных проблемах. Весь их мир по преимуществу — родной штат и несколько окрестных, по которым они ездят — ничего более! Глобальный мир, который со страшной скоростью меняется, им незнаком, он их пугает. Они привыкли к комфорту, жизни "взаймы", бесконечным долговым "пузырям". Но если американских обывателей понадобится экстренно построить "во фрунт" против чего-то, то любая истерия сработает…

"ЗАВТРА". Американский телеведущий Стивен Кольбер, Ургант своего рода, объявил не так давно, что близок к папе Римскому. Между ним и госсекретарём США Энтони Блинкеном случился разговор, в котором упоминались заявления папы Франциска, увязавшего украинский кризис с действиями НАТО. Это ведь нечто из ряда вон выходящее, так как многим казалось, что папа Франциск — одна из голов Эла Гора. Но после этого папа умудрился встретиться с продюсером "Пусси Райот" Петром Верзиловым*. О чём свидетельствует такой разновекторный курс, что за игры в Ватикане и вокруг него?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Тут ничего нового нет. И Ватикан, и лично папа Римский играют всегда в несколько линий. Плюс добавим сюда обычный европейский дуализм, который крещендо достигает именно в Ватикане, с возможностью творить как добро, так и зло. Это всё "нормальная" западная политика начала третьего тысячелетия.

Когда мы говорили о проигрыше Трампа в конце 2020 — начале 2021 года, мы отмечали, что он был неожиданным. В составе следующего кабинета, который был сформирован Байденом, оказались в основном его личные назначенцы — католики и евреи. И весь 2021 год мы наблюдали метаморфозы концепта под названием "инклюзивный капитализм". Помните, мы слышали про борьбу с глобальным потеплением из каждого "утюга" — борьба шла увлекательная, весь мир готовился неизвестно к чему. У нас ещё успел выступить Чубайс, который заявил, что мы должны оказаться на правильной стороне истории в борьбе "за экологизм". Здравые люди тогда, конечно, сразу же восставали: "Господи, когда этот ужас закончится?" Сейчас это выступление смотрится совершенно по-другому…

"ЗАВТРА". Поскольку этот ужас закончился — с треском развалилась эта белиберда.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. И мы увидели, что там, в прошлом, за чертой остались инклюзивный капитализм, мятущийся папа Римский, американо-израильские кланы, транскапитал ТНК с их кластерами, Фининтерн — все, кто выступал за это "новое" старое глобалистское единое. Шваб со своими плоскими анекдотами осёкся уже на октябрьском римском саммите G-20. Далее проходил "шабаш" в Глазго на Хэллоуин, где фитилёк инклюзивного капитализма уже еле тлел.

Почему к этому пришли? Ещё до сфальсифицированной победы Байдена друг другу противостояли Фининтерн и Америка great again (промышленники, реальная экономика "отцов-основателей"). Между ними барахтались сетевые структуры Ватикана и американо-израильских организаций, не имевших жёсткого влияния. Однако они разыграли красивую схему из сказки про двух жадных медвежат. Эти два медвежонка, найдя сыр в лесу, стали его делить с помощью ватикано-израильской лисицы, которая "помогла" им его доделить до тех пор, пока не осталось два маленьких кусочка у голодных медвежат при сытой лисе. Логика Ватикана, стратегия Ватикана — метаться между сторонами, предавая то одну, то другую сторону, в целях ослабить обе. Вот это мы и видели.

Во всяком случае, в конце 2021 года было именно это ощущение. А теперь, похоже, что Ватикан пытается вести свою отдельную политику или, по крайней мере, пытается представить дело именно таким образом.

Когда начались события на Украине, папа Римский 25 февраля приехал в российское посольство самолично — это выглядело как нонсенс, полное обрушение протокола. Ведь папа Римский Франциск сорок минут разговаривал без дежурных фраз. Дальше доходили слухи про якобы нейтральное отношение папы Римского к конфликту. А далее мы видим майское продолжение разговора по поводу "лая НАТО у дверей России". С Папой пытались говорить представители Британии, но закончилось это, по сути, ничем. Да, конечно, он встретился с зиговавшими жёнами бойцов полка "Азов"**, которые ему плакались о своих "белых и пушистых" мужьях. Он, же, мол, за милость к падшим и мир во всём мире, должен же что-то сделать для них… А будет ли делать? Вопрос.

Но не нужно судить по словам, нужно смотреть только по делам. Пока даже намёка нет на какую-либо особую папскую помощь Украине. Пока, наоборот, циркулируют разговоры о том, что Папа хотел бы встретиться с патриархом Кириллом. Поэтому, на мой взгляд, есть вероятность того, что часть западных элит, а конкретно Ватикан, играет не на США и ЕС.

В Ватикане прекрасно понимают, что на ноябрьских выборах в США треть Сената и Конгресс сменятся. Вероятность того, что демократы проиграют, крайне высока — разрыв там такой, что даже волшебник очень высокой квалификации не сможет организовать демократическую "перемогу".

"ЗАВТРА". Волшебство не поможет, но народ попробуют, как всегда, "раскачать".

Есть ощущение, что администрация Байдена нащупала что-то, что может как-то помочь демократам если и не избежать поражения, то хотя бы его сгладить. Это общенародный спор. Вот у нас, допустим, когда ощущается необходимость дискуссии или встряски, вовлекающей в себя все слои общества, поднимается вопрос о выносе тела Ленина из Мавзолея или про возврат смертной казни. В США это — запрет свободной продажи оружия и аборты. Кстати, не так давно — и это беспрецедентный случай — в Штатах "слили" информацию из Верховного суда о том, что собираются отменить решение по делу "Роу против Уэйда" — одно из наиболее значимых политических решений в новейшей истории Америки. Это то самое решение, которое легализовало в 1970-х годах аборты. Теперь США вновь встали на уши, как говорится, что может в перспективе консолидировать демократический электорат. Кое-кто не без юмора увязывает возможность запрета абортов с самоопределением Байдена как "доброго", "истинного" католика, душа которого болит за американскую нацию. И он, выходит, своим бездействием подталкивал республиканцев в Верховном суде к отмене абортов в США.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Когда начинают говорить про душу у таких политиков, как Байден, смешнее могут быть только разговоры о нравственности четы Клинтон. Я молчу уж про войны, развязанные ими… А сколько за ними десятков "нечаянно" погибших людей — тех, которые с ними просто сотрудничали, работали, оказались случайно рядом!..

"ЗАВТРА". Самоубийство двумя выстрелами в затылок — классика.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. Поэтому раскачивать внутреннюю обстановку они будут обязательно. У них нет других вариантов. Им придётся либо ломать систему, либо попытаться отыграть её в статус-кво! А последний вариант и предполагает возврат к противостоянию. Они опять вытащат аборты, оружие, права мигрантов и все прочие болевые точки. Постараются увести людей от текущей ситуации и сформировать повестку дня, в рамках которой не будет никаких упоминаний о реальном ухудшении уровня жизни — повышения цены на продукты, топливо и так далее. Для этого кинут застарелый клич: "Мы не отдадим наших завоеваний, давайте за них бороться"! Механизмы эти запустить несложно…

Другое дело, что американский народ к этим темам уже не настолько чувствителен, полностью на этом его внимание не сконцентрировать. Какие-то проценты на этом они наберут, безусловно, но это не то, что "прокатывало" раньше.

Сейчас в США ситуация хороша для республиканцев, и им не надо делать жёстких шагов, а лучше дождаться выборов, чтобы взять под контроль обе палаты, превратить Байдена, условно говоря, уже не в "хромую", а "фаршированную" утку. Физическое (психосоматическое) состояние Байдена — тоже тема важная… В выборные горячие недели его реально затормошат, что не сможет не вызвать ошибок, проколов и прочих глупостей, важных для придирчивых избирателей. Его реально "затеребят", так как для Демпартии ноябрь станет вопросом жизни и смерти. Как Байден это в итоге переживёт, никто не знает.

"ЗАВТРА". Но республиканцы, придя к власти, останутся с теми же проблемами: цены на топливо, продукты и так далее.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Республиканцы как раз и подойдут к выборам с повесткой: "Сланцевая революция! Добыча нефти, газа, угля! Долой экологизм и высокие цены!" Это всё прямая альтернатива программе президента-демократа — все проблемы они с выгодой для себя повесят на него.

И, вообще, поменьше сопереживания в данном вопросе. Нам рост проблем в США выгоден, поскольку у них при этом снижается уровень субъектности. Американцы смогут протаскивать только те вопросы, которые имеют двухпартийный консенсус. А это очень непросто!

"ЗАВТРА". Но как показало принятие билля о 40 миллиардах для Украины, в нужный момент все забывают о партийных разногласиях.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. Это и есть консенсус. А по остальным вопросам будет ли? Точек расхождения очень много.

"ЗАВТРА". Переходя к нашей внутренней повестке, хотелось бы вспомнить отмечавшееся в мае 100-летие Всесоюзной пионерской организации. Эту дату у нас отметили, предложив восстановить детско-юношескую организацию, пусть под другим именем. Как вы полагаете, могут ли тут выступить на первый план внешние признаки из прошлого, или на этот раз удастся выстроить настоящий концепт?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Вы неслучайно произнесли слово "внешние". Важно, чтобы у будущей организации была суть. Если массовая детско-юношеская организация будет сделана с достойным наполнением, это будет прекрасно. А сейчас судить о том, на что это будет похоже, достаточно сложно. Речь пока идёт о меморандумах, красивых словах.

Главное: кто этим будет заниматься? Нужно чётко понимать содержательную сторону вопроса, надо определить, что будет положено в основу, какие это будут герои, легенды, символы… Должно быть выработано целое ментальное поле, связанное с этой структурой. Это вам не "Наших" и "Идущих вместе" строить. Это будет очень непростая задача.

Дух новой пионерии должен зиждиться на тех взрослых, которые передадут своё тепло и мудрость нашим детям. С этим вопросом нельзя мешкать. Это надо создавать прямо сейчас. Давно созрела необходимость в молодёжных и детских организациях. Поколение оказалось упущенным — мы провалили большие межпоколенческие мосты.

Нашей молодёжью в это время очень усердно занимались наши враги, которые всадили в их души таких кумиров, что лучше не будем называть этих чертей по именам. Этого больше не должно быть никогда! Естественно, идеология должна быть живой, нельзя превращать её в догмы, допускать бюрократизм…

По большому счёту ситуация сейчас такова, что даже возрождение прежней идеи есть не худший вариант. Вот если б, например, было объявлено: "давайте воссоздадим советскую медицину", "давайте восстановим систему советского образования", — вопросов бы не было, и стало бы только лучше всем нам жить. Возрождайте идею, а детали реализации сами появятся, дадут о себе знать в живом деле.

И, конечно, заниматься данным вопросом должны только те люди, которые им "болеют". Вещь элементарная: вопросами семьи заниматься должны люди семейные, имеющие детей, понимающие тонкости вопросов воспитания. А вот приходится об этом напоминать.

Эпоха, когда у нас всем занимались менеджеры — беспредметные, абстрактные управленцы, должна уйти. Детские и молодёжные организации — это государственно важное, некоммерческое, живое дело!

Тут нужны люди, которые горят этими вопросами, которые будут заниматься ими не для галочки. Необходимо отодвинуть от российских детей всех западников: сектантов, технократов и эффективных менеджеров. Нам нужны наставники-патриоты, люди с горящими глазами. А так, заявили о такой инициативе — прекрасно. Давно пора!

"ЗАВТРА". Под конец давайте вернёмся к вопросу о хлебе насущном, но теперь применительно к нашей стране. Тема продовольственного кризиса не даёт покоя никому. Мы привыкли читать о китайских и индийских закупках миллионов тонн зерна, эксперты приводят множество цифр, которые почти никто не запоминает. Но каждого россиянина, когда он слышит разглагольствования очередных экспертов о перспективе "голода библейского масштаба", посещает в основном один простой вопрос: как мировой голод отразится именно на нашей непосредственной жизни? Как вы полагаете, насколько эта ситуация ударит по России?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Россию в прямом виде продовольственный кризис не затронет. По основным позициям продуктов мы себя обеспечим. Плюс Россия является чуть ли не единственной в мире страной, которая может балансировать объёмом производимой продукции. У нас есть свободные земли для сельского хозяйства, есть удобрения; запасы зерна посевного у нас накоплены на четыре года. Мы себя вытащим. У нас есть большие производственные мощности в плане пищевой продукции, и мы их можем нарастить при желании.

В среднесрочной перспективе мы можем серьёзно увеличить производство зерна. Иными словами, голод нашей страны не коснётся. Но драматичный сценарий может коснуться части Украины.

"ЗАВТРА". Эта странная, не красящая Запад история с вывозом украинского зерна, сопровождаемая лицемерием. Как сказал Жозеп Боррель, зерно должно быть вывезено, так как надо освободить в украинских зернохранилищах место для нового урожая. Будто новый украинский урожай на подходе! Такой большой!..

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да, всё это отвратительно выглядит. Говорить такое про бывшую страну, где нет горюче-смазочных материалов, а мужчин нацисты, как скот, отлавливают и гонят на убой? И откуда у Украины удобрения, на которые сейчас дичайшие цены? Я не поверю, что Украина, у которой удобрений своих нет, их откуда-то получит.

Но самые большие проблемы накроют Ближний Восток и Африку — на этом сходятся все эксперты. В Европе урожайность просто снизится в текущей ситуации, тем не менее европейские страны профицитны — себя они обеспечат. Но Европа в силу многих причин не отрезана от Африки и Ближнего Востока, поэтому их беды будут иметь самое прямое отношение к жителям европейских больших городов и глубинки. Могут разыграться самые непоправимые сценарии. В так называемую Арабскую весну революцию спровоцировало повышение цены на зерно на несколько десятков процентов. Сейчас будет хуже, ибо фьючерсы пшеницы уже за 430 долларов перевалили, тогда как обычно котировались в районе сотни.

Европа может столкнуться с миллионами мигрантов, это будет демографический шторм! И как она с этим справится, совершенно непонятно.

Что можем сделать в этой ситуации мы? Мы будем помогать исторически связанным с нами странам. Условно говоря, это, например, Иран, Египет. Турция под вопросом — всё будет зависеть от её поведения по отношению к нам, и ситуации в Проливах это в первую очередь касается. Будем поставлять зерно отдельным странам, исторические поставки в которые уже сложились, но делать это будем в более скромных объёмах. Ситуацию стабилизируем, но в перспективе, полагаю, всем легче не будет.

"ЗАВТРА". Здесь нужно попутно сказать и пару слов о глобальной энергетике. Что в ближайшей перспективе ждёт мир?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Проблемы будут, но не из-за малого количества нефти и газа, а из-за "зелёных" ограничений.

Можно "полюбоваться", что "экофашисты" натворили с Цейлоном. Цейлонцы взяли под козырёк и ввели у себя весь список "тумбергизма-гретинизма" ("чубайсятины") на всех значимых объектах. И довели экономику до ужаса в считанные год-два. Примерно то же самое продолжает упорно продавливаться для Европы.

А в Европу ещё и побегут привычно мигранты — на пособия, поскольку они десятилетиями воспитывались в том духе, что там их всегда накормят. А у нас на шее у общества не посидишь — никто кормить за просто так не будет. Нет у нас, к счастью, такой европейской традиции — привечать в изобилии неработающих, а нередко и агрессивных, чужаков.

Беседовал Илья Титов

* Лицо, выполняющее на территории России функции иностранного агента

** СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении бойцов полка "Азов" за особо тяжкие преступления

В обход международных договорённостей

Пентагон продолжает наращивать военно-биологический потенциал, используя Украину как полигон для своей незаконной и опасной для всего человечества деятельности.

Плановая работа Министерства обороны Российской Федерации по анализу военно-биологической деятельности США и их союзников в различных регионах мира вновь подтвердила опасения насчёт многочисленных нарушений на территории Украины международного гуманитарного права, определённых в том числе Нюрнбергским кодексом и Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации. Очередные факты и доказательства тому привели в российском военном ведомстве.

В частности, детальное изучение документов, полученных в ходе спецоперации, позволило выявить, что проведение сотрудниками лаборатории в Мерефе опытов над пациентами психиатрических клиник в Харькове, о которых ранее уже сообщалось, велось как минимум с 2011 года. Гражданка США Линда Опорто Аль-Харун – одна из организаторов на Украине этой незаконной деятельности – неоднократно посещала филиал мерефской лаборатории, построенный на средства Пентагона в населённом пункте Сороковка Харьковской области. Несмотря на то что данный объект оборудован подземными хранилищами и мощными системами вентиляции, официально это компания по производству пищевых добавок. При этом сайт компании носит явные признаки фиктивности, а с началом специальной военной операции оборудование филиала под контролем СБУ было вывезено в западные области Украины.

– Это подтверждает наши опасения насчёт многочисленных нарушений на территории Украины международного гуманитарного права, определённых в том числе Нюрнбергским кодексом и Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации, к которым относятся добровольное согласие лица на участие в эксперименте, информирование о проводимом исследовании, недопущение излишних физических и психических страданий при проведении эксперимента, пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. В соответствии с имеющейся информацией, на социально незащищённых гражданах Украины проводились испытания высокоактивных веществ нейромодуляторов, которые вызывали в том числе необратимые поражения центральной нервной системы. Это является явным нарушением норм международных договоров в сфере прав человека, – заявил на брифинге начальник войск РХБ защиты ВС РФ генерал-лейтенант Игорь Кириллов.

В российском военном ведомстве уже упоминали о роли украинского научно-технологического центра в военно-биологической программе США на территории Украины. В этот раз в центре внимания оказался проект P-268, в реализации которого принимали участие Национальный университет имени Тараса Шевченко в Киеве и университет штата Колорадо.

Так, отдельного внимания, по словам генерал-лейтенанта Игоря Кириллова, заслуживает письмо исполнительного директора УНТЦ Эндрю Худа в адрес госдепартамента США по вопросу организации исследований в рамках проекта, в котором он отмечает, что «более 30 процентов участников – бывшие учёные с опытом разработок в области оружия массового поражения».

Отметим, что заявленной целью проекта является изучение вирусов, способных инфицировать комаров рода Aedes. В соответствии с техническим заданием вирусный препарат был наработан институтом в Киеве и доставлен в США для проведения полевых аэробиологических исследований.

Интерес американских заказчиков к комарам данного вида, которые являются переносчиками трансмиссивных инфекций, таких как лихорадка денге, Зика, жёлтая лихорадка, не случаен, как заметили в Минобороны России.

Во время последней крупной вспышки жёлтой лихорадки в Африке в 2013 году было зафиксировано 170 тысяч случаев тяжёлой формы заболевания, из которых 60 тысяч закончилось летальным исходом.

– Все помнят о заражении вирусом натуральной оспы одеял для американских индейцев, меньше говорят об умышленном инфицировании возбудителем сифилиса граждан Гватемалы, факт которого признал президент США Барак Обама. Ещё реже сейчас вспоминают о применении пестицидов во время вьетнамской войны, но полностью замалчивают историю вспышек преднамеренного характера на Кубе в 70–80-х годах прошлого столетия. А вместе с тем факты применения в качестве биологического оружия комаров рода Aedes, точно таких же, с которыми работало военное ведомство США на Украине, зафиксированы в коллективном иске кубинских граждан к правительству США и выносились на рассмотрение государств – участников Конвенции о запрещении биологического оружия, – подчеркнул начальник войск РХБ защиты ВС РФ. – В материалах коллективного иска отмечено, что эпидемия лихорадки денге на территории Кубы в 1981 году, в результате которой заболели 345 тысяч человек, из них погибли 158, явилась следствием распространения второго серотипа вируса денге. Этот серотип ранее не фиксировался в странах Карибского бассейна, а вспышка имела явные признаки преднамеренного характера. Так, время проведения атаки (конец января) было выбрано с учётом биологических особенностей жизненного цикла комаров-переносчиков и являлось оптимальным для последующего развития эпидемического процесса. Кроме того, единственным местом на острове, где не были зафиксированы случаи заболевания, являлась военно-морская база США в Гуантанамо, что объясняется предварительной вакцинацией военнослужащих против вируса денге второго типа.

На брифинге генерал-лейтенантом Игорем Кирилловым был приведён и другой подобного рода пример. Искусственная вспышка вирусного заболевания – африканской чумы свиней – произошла на Кубе в 1971 году. В ходе эпизоотии было уничтожено 500 тысяч животных, стране был нанесён существенный экономический ущерб. Хотя ранее на американском континенте и в западном полушарии в целом случаи АЧС не фиксировались, они появились именно на Кубе.

Определённую ясность, как отметил начальник войск РХБ защиты ВС РФ, в этот вопрос внёс бывший сотрудник ФБР Уильям Тёрнер, который в интервью Newsday сообщил о доставке ЦРУ из находившегося под юрисдикцией США форта Гулик в Панаме контейнера с возбудителем АЧС и передаче его у побережья Кубы на рыболовное судно. Он точно указал ферму, где данный возбудитель был внедрён.

В период с 1980 по 1982 год руководство Кубы заявляло о целом ряде необычных вспышек вирусных инфекций экономически значимых сельскохозяйственных культур – сахарного тростника и табака, которые появлялись в различных регионах страны и не были связаны между собой.

При этом указанные факты, расследование которых игнорируется Организацией Объединённых Наций и Всемирной организацией здравоохранения, – лишь часть военно-биологического досье США.

Несмотря на заверения Соединённых Штатов в том, что биологические исследования на Украине проводятся исключительно в сфере гражданского здравоохранения, были получены документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие военных ведомств этих стран.

– Хотел бы обратить внимание на уведомление о включении лабораторий центрального санитарно-эпидемиологического управления минобороны Украины в программу снижения биологической угрозы. В нём отмечено, что «программа даёт возможность осуществлять сотрудничество между министерством обороны Украины и министерством обороны США, а также создаёт правовые принципы для его дальнейшего расширения», – подчеркнул генерал-лейтенант Игорь Кириллов.

Характерно, что с 2015 года – начала широкомасштабного финансирования Пентагоном украинских проектов – среди военнослужащих, а также жителей Луганской и Донецкой народных республик были зафиксированы многочисленные случаи инфекционных заболеваний. В соответствии с докладом министерства здравоохранения ДНР «в 2016 году заболеваемость туляремией выросла по сравнению с 2007 годом в 9,5 раза. В структуре заболеваемости также отмечены отличительные признаки, в том числе увеличение среди заболевших количества военнослужащих».

– Напомню, что в руководящих документах НАТО (руководство по оценке радиационных, химических, биологических и ядерных потерь) туляремия рассматривается в качестве одного из приоритетных биологических агентов. Именно этот возбудитель использовался в ходе войсковых учений альянса на полигонах в Швеции с официальным подтверждением в 2012 году, – подчеркнул начальник войск РХБ защиты ВС РФ. – Также хотел бы отметить, что за период с 2017 года по настоящее время в 12 областях Украины, в которых расположены и функционируют биологические объекты, подконтрольные Пентагону, было зафиксировано несколько десятков вспышек гепатита А. Заболели более 10 тысяч человек, в большинстве случаев причина заболевания не была установлена.

Анализ документов о деятельности управления по снижению угрозы на Украине свидетельствует, что одной из приоритетных задач DTRA является подготовка полевых эпидемиологов. В рамках обучающих курсов американская сторона активно внедряет собственные стандарты диагностики инфекционных болезней, которые не соответствуют актуальным проблемам здравоохранения.

– В российском военном ведомстве отметили, что в 2015 году Всемирная организация здравоохранения объявила Украину страной с высоким риском вспышки полиомиелита, и борьба с этим особо опасным заболеванием является очевидным приоритетом. С учётом этого обращает на себя внимание ответ руководителя проекта украинского офиса DTRA Брендта Сигеля региональному представителю Всемирной организации здравоохранения. В нём указывается, что реализуемая на Украине программа снижения биологической угрозы «не предусматривает изучения таких заболеваний, как полиомиелит». Возникает вопрос: тогда о каких актуальных для Украины заболеваниях идёт речь? – заметил генерал-лейтенант Игорь Кириллов.

Кроме этого, по словам начальника войск РХБ защиты ВС РФ, после начала специальной военной операции на территории Украины Соединёнными Штатами был разработан и реализован план эвакуации украинских граждан, принимавших непосредственное участие в обеспечении работы системы биомониторинга, с целью «предотвращения утечки чувствительной информации», что вызывает дополнительные вопросы к деятельности указанной системы и о её истинных целях.

Ранее в российском военном ведомстве уже отмечали, что Хантер Байден сыграл важную роль в создании финансовой возможности проведения работ с патогенами на территории Украины, обеспечив привлечение средств для компаний Black&Veatch и Metabiota. Опубликованные материалы переписки Байдена с руководством инвестиционного фонда RosemontSeneca свидетельствуют об использовании административного ресурса и откровенном лоббировании интересов компании Metabiota в правительственных кругах США.

– Так, в своём обращении управляющий директор фонда Джон Делош спрашивает Байдена: «Есть ли кто-нибудь, кому мы можем позвонить в Вашингтоне, чтобы получить представление о том, как серьёзно Metabiota рассматривается в различных правительственных учреждениях?» Подобные формулировки ставят вопрос о личной материальной заинтересованности Байдена и других соучредителей RosemontSeneca в реализации военно-биологической программы Пентагона на Украине, а также наличии коррупционной составляющей. Очевидное отсутствие инвестиционной привлекательности проектов по реконструкции украинских биолабораторий вызывает сомнение в прозрачности осуществляемой финансовой деятельности.

Кроме того, финансирование из негосударственных источников, таких как фонд Байдена, позволяет Пентагону не отчитываться перед сенатским комитетом по бюджету о целях и результатах военно-биологических исследований на Украине, тем самым скрывая их от широкой общественности, – заявил генерал-лейтенант Игорь Кириллов.

По его словам, проанализированные документы подотчётных Байдену инвестиционных структур не содержат информации о выплатах бенефициарам и распределении дивидендов. С высокой долей вероятности это свидетельствует о сокрытии прибыли и является признаком реализации незаконных платёжных схем и уклонением от уплаты налогов, что является серьёзным нарушением законодательства США.

– 9 июня на сайте Пентагона было опубликовано официальное заявление о биологической деятельности США на территории постсоветского пространства. В нём американская администрация признала факт финансирования 46 украинских биолабораторий и связь минобороны США с украинским научно-технологическим центром. Одновременно отражены особенности реализации на постсоветском пространстве программы совместного снижения угрозы Нанна-Лугара, одной из целей которой являлось привлечение к работам «тысяч бывших советских учёных, специализирующихся на биологическом оружии» якобы для «исключения возможности их сотрудничества с террористическими формированиями», – обратил внимание на интересный факт начальник войск РХБ защиты ВС РФ, отметив, что подобная попытка американской администрации обелить свою запятнанную репутацию обернулась по сути «мечтой прокурора»: в документе приведены факты осуществления военно-биологической деятельности Пентагона на территории Украины и в других странах бывшего Советского Союза, указаны сообщники американского военного ведомства.

Вместе с тем представленные США «разъяснения» не содержат ответы на поставленные Минобороны России ранее вопросы. Почему работы проводились по заказу Пентагона, а их тематика не соответствовала актуальным проблемам здравоохранения Украины? С какой целью в биологических исследованиях на Украине принимали участие сотрудники военного ведомства США, а работы проводились в условиях секретности с ограничением доступа украинских специалистов к информации и помещениям? Для чего с территории Украины осуществлялся вывоз штаммов патогенных микроорганизмов – потенциальных агентов биологического оружия и биоматериалов украинских граждан без чётко декларированных целей? Почему США и Украина умалчивают факты сотрудничества в военно-биологической сфере в международной отчётности по линии КБТО, а США с 2001 года блокируют разработку её проверочного механизма? Почему официальные лица США, включая заместителя госсекретаря Викторию Нуланд, так обеспокоены возможностью перехода результатов деятельности министерства обороны США на Украине и находящихся материалов в биолабораториях под контроль российских специалистов?

Таким образом, представленная в заявлении Пентагона картина – всего лишь ширма, под прикрытием которой Соединённые Штаты осуществляют свою деятельность в обход международных договорённостей и продолжают наращивать военно-биологический потенциал. При этом Украине отведена роль полигона для проведения испытаний, сбора биологических материалов и изучения специфики распространения инфекционных заболеваний.

Юлия Козак, «Красная звезда»

США. Украина. Россия > Армия, полиция. Медицина. Химпром > redstar.ru, 17 июня 2022 > № 4098734 Игорь Кириллов

«Сделай сам!» - игрушка развивающая

Заменит ли новая сеть фастфуда популярнейшие в России заведения быстрого питания?

Александр Киденис

Новая сеть фастфуда, которую бизнесмен Александр Говор в эти дни перезапускает на базе перешедших ему ресторанов американской McDonald’s, может оказаться куда менее популярной и потерять немалую часть посетителей, привыкших к традиционному «Макдоналдсу». Хотя рестораны и супермаркеты при любом кризисе страдают в последнюю очередь. Но такой негативный прогноз сделал известный московский бизнесмен Араз Агаларов — владелец комплекса «Крокус Сити Молл», сети гипермаркетов «Твой дом», ресторанов японской кухни NOBU и многих других успешных бизнесов. В общем, человек компетентный.

Его сомнения в успехе возрождения популярнейшей в России сети заведений быстрого питания (850 ресторанов с годовой посещаемостью каждого 850 тысяч) базируются на том, что «Макдоналдс» для многих — часть образа жизни. «Я сам жил в Америке какое-то время, и если выбирал фастфуд, то шел в «Макдоналдс». Если его нет, я не хочу бургер», — говорит Агаларов.

Прежняя сеть с новым именем «Вкусно — и точка», чтобы стать успешной, должна убедить посетителя в адекватности замены — меню, качество еды, цены, атмосфера: Пока не получается: липецкая картошка не похрустывает, как прежняя польская, рыбному бургеру не хватает соленого огурца и зелени, а бумажной упаковке — прежней раскраски. Зато цены выросли на четверть, несмотря на укрепление рубля. Похоже, новые хозяева пожадничали.

Однако сам эксперимент русификации с возрождением крупнейшей иностранной сети заслуживает пристального внимания. Поскольку нынче вся наша страна стала территорией эксперимента в самых разных областях человеческого бытия: торговли, ресторанного и бытового обслуживания, туризма и отдыха, индустрии красоты и развлечений. Еще вчера «было все», а что из этого останется завтра, послезавтра, через год?

По данным исследования ВШЭ, в розничной торговле непродовольственными товарами повседневного спроса доля импорта у нас составляла до 75% (без учета автомобилей и топлива). Торговля детскими играми и игрушками — на 90% из-за кордона, одежда и обувь — от 80%, спорттовары — 48%, бытовая химия и косметика — 57%, импортная доля товаров для дома еще выше.

Правда, основными продуктами питания страна себя пока обеспечивает: до 80% позиций российской продовольственной корзины выпускают отечественные компании, за исключением экзотических фруктов и овощей, кофе и чая, морепродуктов, алкоголя и оливкового масла. Но даже продовольствие, произведенное в нашей стране российскими компаниями, далеко не всегда можно считать российским. Немалая часть сельхозтехники, посадочный материал (семена, саженцы), инкубационные яйца, корма и ветпрепараты, как правило, закупаются за рубежом.

Кино в наших кинотеатрах крутили в основном зарубежное. По прогнозам, из-за нехватки репертуара в ближайшее время в стране может закрыться половина кинозалов.

Львиная доля нынешних потерь — результат отказа от поставок продукции примерно 30 тысяч зарубежных компаний. Но более 5 тысяч иностранных фирм работают в самой России, из них около половины уже закрылись (как «Макдоналдс») или объявили о грядущем уходе. Как подсчитал Центр стратегических разработок (ЦСР), всего в иностранном бизнесе или смежных областях в России в декабре 2021 года было занято до 8 млн человек. В компаниях, которые ныне уже приостановили деятельность или полностью ушли из страны, трудились 350 тысяч. А полная «реновация» «Макдоналдса» должна вернуть работу более 47 тысячам россиян.

А вот для шведской ИКЕА покупателя пока не нашлось. Хотя компания со своими четырьмя фабриками в Ленинградской, Кировской и Новгородской областях и двумя десятками партнеров занимает 20% российского рынка мебели. Сообщалось, что в магазинах, на складах и предприятиях работали около 15 тысяч человек. Увольняемым гарантировали выплату зарплаты до сентября.

Но конкуренты оценили другое: ИКЕА оставила на мебельном рынке пустующую нишу в 123 млрд рублей в год — столько денег оставляли клиенты в ее магазинах. Теперь эта цифра быстро подрастает: последователи и перекупщики подняли цены на продукцию почти мгновенно минимум на 30%. Покупатели, видимо, не сразу заметили, что им предлагают «почти ИКЕА, но не совсем» — и раскупили. СМИ отмечают: два десятка лет назад ИКЕА принесла на наш мебельный рынок культуру производства, бережливость, стандарты качества и стабильность. А унесла низкие цены.

А пока «Ромир» сообщил о растущих расходах россиян. Траты в магазинах за июньскую неделю выросли на 3,8%, стоимость разовой покупки — с 656 до 672 рублей. Аналитики обращают внимание: за тот же товар приходится платить дороже. Это в том числе результат ухода с рынка за три последних месяца целого ряда зарубежных товаров, начиная с автомобилей (падение продаж на 83,5%), некоторых видов электроники и сложной бытовой техники, косметики и парфюмерии, одежды и обуви, кормов для животных и т. д. Жаловаться некуда.

Власть заверяет: делаем что можем. Месяц назад премьер Михаил Мишустин подписал постановление о запуске в стране специальной программы льготного кредитования закупок приоритетной импортной продукции: не более 30% ключевой ставки ЦБ плюс 3%. Это немногим больше 7%, уточнил Мишустин. Сейчас ставка рефинансирования уже меньше 10%. В перечень приоритетной импортной продукции включены продовольственные товары, лекарства, фармацевтическая продукция, транспортные средства, строительные матер алы, станки, сельхозмашины, электроника — в общем, все, что импортерам удастся «выбить» у власти. Дело, конечно, хорошее: поможет предприятиям наладить поставки товаров и ресурсов. Но в неменьшей помощи нуждаются не импортеры зарубежного дефицита, а его российские изготовители (если таковые найдутся).

Недавно химики Томского госуниверситета сообщили о разработке технологии производства тетраацетилгликолурила (ТАГУ), который входит в основу многих моющих средств. Синтез вещества, не уступающего, а в чем-то и превосходящего зарубежные аналоги, позволит заменить ушедшую с российского рынка импортную бытовую химию. Ученые готовы передать технологию производственникам, но у тех нет денег для создания хотя бы опытной установки, которая, возможно, стала бы родоначальником отечественного Procter&Gamble.

А минувшей весной из России сбежали не только западные производители бытовой химии, но и многие гранды парфюмерно-косметической промышленности. Доля российских компаний в этом производстве составляет 0,3% на мировом рынке и 30% — на отечественном. И это если закрыть глаза на то, что в прошлом году отечественная косметическая промышленность, вполне современная и по технологиям, и по оборудованию, более чем на 90% работала на импортном сырье. Вывод: в ближайшее время страну наводнит контрафакт, азиатские подделки. И это надолго, если не решать сырьевую проблему, создавая в сельском хозяйстве и большой нефтехимии «малотоннажную химию» для косметики и фармацевтики. Что тоже требует немалых вложений.

Между прочим, Россия в мировом рейтинге стран — потребителей парфюмерно-косметической продукции занимает вполне достойное 11-е место. И потенциал отечественных производителей огромен. Неужели отдадим этот рынок и отрасль «теневикам»?

В Тихвине Ленинградской области, где ИКЕА остановила мебельную фабрику, оставив без работы 1057 местных жителей, почти одновременно остановился Тихвинский вагоностроительный завод, крупнейший производитель грузовых вагонов (до 22 тысяч в год): 7 тысяч сотрудников в отпусках и в простое — нет кассетных подшипников, а без них вагон не поедет. Поставщик, американская компания Timken, ушла с российского рынка. Как и другой производитель — шведская компания SKF. Наша потребность в таких подшипниках до 2025 года — более 750 тысяч. Выход ищем в Китае.

Почему? Ведь подшипниковые заводы в России тоже имеются. Правда, уровень локализации кассетных подшипников не превышает 40%, бюджету «выправление ситуации» обойдется в 300 млрд рублей. Деньги немалые, но и продукция нужная. К тому же за первые пять месяцев 2022 года профицит федерального бюджета составил 1,5 трлн рублей. Может, пустить часть этих денег на финансирование приоритетного импортозамещения?

А в это время

За три месяца в России закрылись 6,5 тысячи кафе, ресторанов и пивных баров. Зато зафиксирован рост потребления водки. Эксперты отмечают: кризисы всегда оборачиваются всплеском алкоголизма. Есть связь и между сокращением числа баров, прежде всего пивных, и ростом магазинных продаж водки. Из баров начали исчезать западное спиртное и импортное пиво, создававшие ауру, отличную от советских «рюмочных». Одновременно серьезно растут цены на пиво. В результате желающие расслабиться перебираются в квартиры и переходят на водку...

Гульзада Руденко: Почему музей-заповедник Елабуги - дело государственной важности

Игорь Вирабов

Среди лауреатов Госпремии в области литературы и искусства в этом году - гендиректор Елабужского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника Гульзада Руденко. Госпремия присуждена ей "за вклад в изучение, сохранение и популяризацию историко-культурного наследия России". Формулировка универсальная - а что за ней?

Представьте. На 74 тысячи жителей в Елабуге - сразу 17 музеев. И этот беспокойный муравейник - лабиринт елабужских музеев - ведет к Руденко. Покой ей только снится. Музей-заповедник в Елабуге - место градообразующее. Как так выходит? За разгадкой - к ней, к Руденко. Так что "РГ" здесь не случайно.

Гульзада Ракиповна, за вами не угонишься. Выезжая из Москвы, читаю: в Елабуге 16 музеев. Приезжаю - выясняется: уже 17. Вроде бы город небольшой - а вы печете музеи, как пирожки. Зачем вам столько?

Гульзада Руденко: Как - зачем? Мы ведь не гонимся за счетом. Здесь просто уникальная земля - сходятся времена, свидетельства эпох. Можно начать с того, что Иван Васильевич Шишкин, отец великого художника, неспроста пригласил сюда археологов: возле села Ананьино обнаружили доисторические могильники - следы ананьинской культуры связали огромные территории Прикамья и Поволжья, это восьмой-девятый век до нашей эры. Дело не в мистике - все земля хранит. Если поближе подкрутить машину времени - здесь можно найти напоминания о русско-шведских, о русско-турецких войнах, о Первой мировой и Великой Отечественной. Сюда во все времена привозили пленных… Да, город небольшой - но за ним история большая.

Заглянул в Музей истории города - а там сотрудники в каких-то сказочных нарядах. Играют для детей сказку Отфрида Пройслера, бывшего солдата армии Паулюса, как раз из тех военнопленных. Вернувшись из Елабуги домой, он стал писать добрые детские книжки про гнома Хёрбе и лешего Цвоттеля, маленького Водяного и Бабу-Ягу. Сказку в музее совмещают с экскурсией. Мне рассказали, что сотрудники собирали и записывали воспоминания очевидцев тех лет, переписывались с родственниками бывших пленных, того же Пройслера. Елабужский государственный музей-заповедник издавал даже книги об истории пленных - "Лагерь на Каме", например…

Гульзада Руденко: Не только. Мы приложили все усилия для создания Музея веры в Казанско-богородицком женском монастыре, где когда-то и размещали пленных. Этот музей в подвале церкви, которую монастырь построил на месте утраченного храма под руководством нынешней настоятельницы матушки Веры…

Сегодня музей-заповедник совместно с РПЦ и организациями по уходу за воинскими захоронениями патронирует, содержит несколько кладбищ - и то, где похоронены военнопленные, и Троицкое кладбище, где покоится Надежда Андреевна Дурова, Иван Васильевич Шишкин. Последнее привели в порядок, огородили территорию - столько жалоб поначалу было: негде сушить белье, играть детям. А где играть - на костях, на могилах? Убрали горы мусора, раскопали, обозначили руинированные остатки церкви Троицкого кладбища - посмотрите, какой был храм… На балансе у нас 31 собственное здание и сооружение на площади 10 гектаров. Пять кладбищ и захоронений известных личностей, территория Городища, усадьбы, свой "Трактир"… Вот была у нас машина ГАЗ-51 - когда "ушла на отдых", поставили, организовали две экспозиции гаражные, чтобы рассказать и об этой труженице, и о почтовом, о пожарном деле - получилось незатейливо, но школьникам интересно. Так что везде, где можно, мы открываем экспозиции, музеи. Придерживаемся классического, где-то консервативного стиля - того, что никогда не устареет. Оттого и экспозиции у нас - теплые, и мне это все очень дорого.

То есть и 17 музеев - для вас не предел?

Гульзада Руденко: Вот нет еще музея современной истории Елабуги - надеюсь, придем к этому. У нас же особая экономическая зона, прекрасные предприятия, учебные заведения, перерабатывающая промышленность, прекрасные люди, спортсмены, есть о чем и о ком говорить… Мечтаю с нашим другом Вадимом Евгеньевичем, одним из учредителей бренда Махеев, создать музей охоты - это была его идея… Или вот - наш замечательный земляк, которого не так хорошо знают, Пинегин Николай Васильевич. Легендарная личность - участвовал в северной экспедиции Седова, делал зарисовки, снимал, был одним из инициаторов и создателей петербургского музея Арктики и Антарктики. Можно музей создать о нем - думали даже обратиться за поддержкой в Русское географическое общество…

Елабугу поневоле связали с именем Марины Цветаевой десять трагических дней ее жизни. В Доме памяти Цветаевой можно прочитать ее жутковатые предсмертные записки. В Елабуге ее похоронили, могила затерялась, место потом условно обозначила сестра Анастасия, появился крест, потом гранитное надгробие. Потом эту могилу даже освятила Церковь. Но, как ни странно, нет в Елабуге мрачного ощущения города, в котором трагически оборвалась жизнь одной из главных поэтесс столетия. Есть ощущение - "Не нам судить, не нам винить... / Нельзя за тайну ненавидеть". Шлейф остается не мрачный - светлый. Как это удается?

Гульзада Руденко: Память вообще не должна придавливать нас камнем - она нужна, чтобы стать чище и светлее. Поначалу мы при поддержке руководства города создали Литературный музей, рассказывающий о творчестве Марины Ивановны Цветаевой. В то время дом, в котором она прожила здесь неполные две недели, принадлежал частным лицам.

Кстати, когда я училась здесь в Елабуге в институте, мои подружки жили как раз в этом доме. Это 1973-1978 годы. И я к ним ходила в гости, знакома была с хозяйкой, тетей Аней Болтановой (при Цветаевой дом принадлежал семье Анастасии Бродельщиковой). Лет через 25, когда я оказалась в Елабуге уже в качестве директора музея-заповедника, первое, что сделала, - пошла к ней, сказала: теть Ань, может, отдадите нам дом? Сделаем там музей. Она ответила, что отписала дом сыну. Но через два года - такая мистика - сын ее погиб, и она предложила нам дом в обмен на квартиру.

То есть цветаевских музеев стало несколько?

Гульзада Руденко: Да, так у нас появились два цветаевских музея, Дом ее памяти и Литмузей, из которого мы убрали елабужский период ее жизни. А рядом - еще Библиотека Серебряного века. Раньше во дворе там стоял щитовой дом, в нем размещался банк. Потом банк съехал, дом оказался аварийным, и его отдали музею-заповеднику. Мы его разобрали, на фундаменте сделали красивую беседку с местом для костра - и ежегодно здесь стали собираться почитатели Цветаевой, а Елабуга стала одним из тех городов мира, где в день ее рождения зажигается известный всем поклонникам Цветаевский костер. Это уже больше десяти лет. Читаем стихи, поем, пьем чай с пирогами по рецептам семьи Марины - "Луну заманим с неба / В ладонь - коли мила! / Ну а ушел - как не был, / И я - как не была". Вспоминаем цветаевского Пушкина: "Не прожег ли ей перчатку / Пылкий поцелуй арапа?"…

Каждые два года у нас проходят Цветаевские чтения - они стали центром притяжения для специалистов и всех ценителей литературы Прикамья. Каждый четный год вручаем Литературную премию имени М. Цветаевой - в этом, юбилейном году, лауреаты будут объявлены на Международном музыкальном фестивале Бориса Березовского "Летние вечера в Елабуге" в июле.

А что за Портомойня примыкает к цветаевским музеям?

Гульзада Руденко: Портомойня рядом - это общественная прачечная XIX века, сюда все ходили за водой. Мы ее тоже связываем с именем Марины Ивановны - она уж точно туда приходила. В мои студенческие годы, помню, там еще вода бежала. А через много лет увидела: все превратилось в мусорную свалку.

Как раз я съездила в турецкий город Сафранболу - это наш побратим с Елабугой - и там нас отвезли в деревню, где музеефицировано такое же пространство, где жители занимались стиркой. Почему бы, подумала я, нам такое не сделать? И сделали - и правда интересно, таких музеев нет больше. Там все с позапрошлого века, и каменный пол, и деревянные трубы, и чугунная печь… Деньги нам выделили по федеральной программе "Культура России".

Из Турции привезли идею Портомойни, откуда-то из Китая - "Устав старого города". Зачем он вам - чтобы елабужане жили строго по уставу?

Гульзада Руденко: Нет, речь не об этом. Мы разработали и раздали "Устав старого города" всем владельцам домов - объектов культурного наследия на территории музея-заповедника - в нем разъясняются требования, которые возлагает на них наше законодательство. По большому счету, это - формирование нашей исторической культуры, вклад в наше будущее, в котором прошлое останется в неприкосновенности.

А что за история с таксистом из Колумбии? На фоне модной сейчас на Западе "культуры отмены" всего российского мне показалось, что история - прямо на злобу дня…

Гульзада Руденко: Знаете, я вообще себя считаю человеком мира. В советские годы с мужем жила в Южном Вьетнаме - он строил ГЭС, я заведовала клубом. Потом в конце 90-х - в Колумбии. И там однажды разговорились с таксистом - ему показалось, что меня можно принять за местную, но по-испански говорю с акцентом. Узнал, что из России: как! - русские должны быть русыми (а я брюнетка). Впервые слышит про татар. После того я поняла, как важно объяснять: Россия - уникальная цивилизация, в которой множество национальностей умеют не вычеркивать, а дополнять друг друга, жить в дружбе и согласии… Время сейчас такое - философское. Вы не поверите, но в декабре мы открыли выставку "Колесо дружбы" в германском Бад-Зульце - и она востребована по сей день, интерес у простых людей сохраняется. И я все-таки верю, что 25 августа мы ее откроем в Веймаре - и ее там действительно ждут.

Это выставка картин 42 художников разных национальностей. В нашем Выставочном зале проходят арт-симпозиумы по современному этноискусству - летом со всей России и многих стран приезжают именитые, признанные художники, 10 дней пишут полотна на заданные темы, потом дарят картины музею. В фондах уже больше двух тысяч, неплохая коллекция. В Музее современного этноискусства, здание которого 4 года назад подарено нам президентом Татарстана Рустамом Миннихановым, такой же проект для молодых художников мы назвали Творческой лабораторией "BASHNYA".

А на открытии "Колеса дружбы" в Берлине (выставка успела объехать пол-Европы) была моя подруга - она живет там больше 40 лет, возглавляет Общество Марии Павловны, сестры Николая I, вышедшей замуж за принца Саксен-Веймарского. Так вот подруга загорелась: хочу показать ее в Веймаре и других городах. И все получится.

Вы рассказывали, как когда-то, возглавляя культуру в Набережных Челнах, сами скептически смотрели на музейных работников. Что изменилось за 20 лет вашей работы здесь, в музее-заповеднике?

Гульзада Руденко: Наверное, это было оттого, что я когда-то не видела особой разницы - музей истории города, краеведения, все одинаково, заезжено, по рельсам: обязательный бивень мамонта, гимнастерка красноармейца, везде так было. И мне не хотелось, чтобы на нас так же смотрели: ну, классика жанра. Хотя и бивень у нас есть. Мне повезло: когда я возглавила музей-заповедник, руководителем минкультуры Татарстана оказалась Зиля Рахимьяновна Валеева - человек, который любит все новое. И тогдашний глава города, Ильшат Рафкатович Гафуров, говорил: не считайте меня циником, но мне бы хотелось, чтобы и Надежда Дурова, и Марина Цветаева, и Иван Шишкин работали на город, на его имидж, чтобы сюда приезжали.

Я более 6 лет преподавала в филиале Московского университета культуры основы менеджмента в социокультурной сфере. Студенты на вопрос, с чем у них ассоциируется слово "музей", вспоминали скучающих бабушек. Я сажала их в автобус, везла в Елабугу, целый день они общались с руководителями музеев. К вечеру их представление о том, какие возможности открывает работа в современных музеях, менялось кардинально. И для меня самой за эти 20 лет в Елабуге музеи стали не местом скуки, а местом, где можно и нужно развиваться и расти. А когда ты делаешь благородное и богоугодное дело - всегда появятся единомышленники…

Замечательный факт: к началу ХХ века "Благотворительный комитет" елабужских купцов Стахеевых ежегодно в течение 40 лет тратил на благотворительность до 1 миллиона рублей - сумасшедшую сумму. Ни один российский меценат и рядом с ними не стоял. А для сегодняшних бизнесменов ваши музеи - головная боль? Или они - единомышленники?

Гульзада Руденко: Вот пример. В 2006 году мы решили провести Цветаевские чтения, пройдя речной путь, которым вез Марину Ивановну из Москвы до Елабуги теплоход "Советская Башкирия". Конечно, авантюра: мне выставили счет два миллиона за двухпалубный теплоход. Где взять деньги? 500 тысяч дали в Казани, в минкультуры. Брат привел своего товарища, который занимается строительным бизнесом. Сидим, разговариваем, спрашиваю: нет у него в Москве состоятельного человека, который увлекался бы творчеством Цветаевой? Объяснила, зачем. Он посидел, подумал и вдруг: дайте мне счет, я тоже перечислю 500 тысяч. Я не просила - он сам... И таких историй множество.

Вы еще и причалами на Каме занимались. Какое отношение к музею-заповеднику имеют речные причалы?

Гульзада Руденко: Самое прямое. Пассажирские причалы - это теплоходы, туристы, экскурсанты, наши посетители, гости. Конечно, мы занимаемся ими, приводим в порядок с 2003 года. Мы стали членами Ассоциации туроператоров России (АТОР), членами Союза музеев России, международного Совета музеев ИКОМ. Есть награды от Ростуризма, минкультуры.

Некоторые музеи могут себе позволить - открылись в 9, закрылись в 6, выходные дни, санитарные… А нашими сотрудниками каждый турист выстрадан. Все знают: у нас самый теплый прием. Чего нам это стоит? К нам иногда приходят на работу - и не выдерживают даже месяц: бывает, в 6 утра открываем музеи по графику прибытия теплохода - и в 12 закрываем по отплытию… На этот год в графике судозаходов - рекордные 190 двух-трех-четырехпалубников!

"Летние вечера в Елабуге" уже не первый год проводит пианист с мировым именем - Борис Березовский. А чем его Елабуга так разбередила?

Гульзада Руденко: Мы дружим давно, еще с Набережных Челнов, с руководителем Камерного оркестра Игорем Лерманом. К нему очень многие приезжают в органный зал - еще при мне там был установлен орган, начали реставрацию здания. Договаривались, что он будет привозить в Елабугу музыкантов... Однажды и приехал Борис Березовский. На балконе шишкинского дома-музея зашел разговор: неплохо бы проводить здесь музыкальный фестиваль. Он загорелся: шикарная идея. Звонят мне - и закрутилось. Поддержали власти города, республики, и скоро фестиваль - пошел. Где музей - и где такой международный высокопрофессиональный музыкальный фестиваль? Теперь этот вопрос уже не стоит.

А поначалу боялись - кто придет? Расписали на всякий случай трибуны - какие предприятия в каких секторах. И были потрясены - весь стадион на Шишкинских прудах был занят, все лужайки вокруг. Шли с раскладными стульчиками, ковриками - будто всю жизнь были поклонниками такого высокого искусства. Так из года в год: по вечерам собирается до 10 тысяч человек - концерты идут по 3-4 часа. Березовский играет сам, приезжают его друзья-музыканты, звезды... Атмосфера невероятная.

Татьяна и Сергей Никитины обратили внимание - на всей площади трава зеленая - и ни соринки после концертов. Радуешься: каждому нужно сделать что-то, чтобы вокруг было немного больше счастья.

Как сил хватает - это ведь не единственный ваш фестиваль?

Гульзада Руденко: Да, пятнадцатый год в начале августа проводим Всероссийскую Спасскую ярмарку. В первый же год приехали 136 мастеров декоративно-прикладного искусства из 70 городов и регионов. В эти дни у нас проходит еще Всероссийский фестиваль колокольного звона. Ежегодно приезжают более 60 звонарей - приходится даже ограничивать число желающих: их слишком много. А нынешний глава города, Рустем Мидхатович Нуриев, поддержал новый масштабный проект - между Летними вечерами Березовского и Спасской ярмаркой теперь будет еще фестиваль для лучников - Туган батыр - на территории Елабужского городища. Так что за лето - три больших фестиваля.

В музее-заповеднике, естественно, частые гости школьники. И вы к ним сами ходите. И это по большому счету дело огромной, государственной важности. Согласны?

Гульзада Руденко: Музей должен стать "третьим местом" кроме дома и школы - куда детям хотелось бы приходить. Вот только что мы открыли многофункциональный музейно-просветительный "Интеллект-Центр". Спросите, зачем? А он в составе Детского музейно-образовательного центра, и планы плотно расписаны на месяц вперед. Завтра вот меня ждут в одной из школ, поговорим с ребятами об истории елабужского купечества. Есть о чем думать и говорить.

У меня даже выписаны слова Михаила Борисовича Пиотровского: "к музеям нельзя относиться лишь как к месту развлечения и досуга" - главная наша задача все-таки просветительство. Когда мы проводим с ребятами Сказкотерапию - мы зовем не просто развлекаться.

Мы ведь создали для ребят постарше самый настоящий учебник истории Елабуги. Его одобрили в минобразования Татарстана. С 2012 года в школах с семиклассниками проводятся занятия - по одному в течение всех 34 учебных недель. Учебник очень яркий, с интерактивными ссылками. А по итогам года школьники приходят к нам на экзамен - в форме викторины: в несколько туров отбираем 10 победителей, и возим их по музеям России. Школы теперь ревнуют, спорят - почему не наших?

Но и тем, кто помладше, внимание самое серьезное: 2750 учеников начальной школы и дошколят проходят через наши ежемесячные музейные занятия в рамках музейно-образовательной программы "Музей и школа".

"Пушкинская карта" вам помогает?

Гульзада Руденко: Конечно! За проект "Пушкинская карта" низкий поклон руководству страны, а республике за поддержку его реализации. С сентября прошлого года, без преувеличения, десятки тысяч молодых людей от 14 до 22 лет уже побывали в наших музеях и на проектах за счет государства. А мы стали лучшим музеем и вошли в тройку лидеров среди всех учреждений культуры Республики Татарстан по продвижению этого проекта!

В Доме-музее Шишкиных представлены работы школьников - участников республиканского конкурса "Я рисую как Шишкин". Мне показалось, конкурс замечательный, веселый…

Гульзада Руденко: Это наш давно ставший традиционным республиканский конкурс - и победители получают денежные призы. Свои спецпризы вручают и наши друзья, партнеры и меценаты. Мне говорят, это неправильно, непедагогично. Но мне кажется, что дети должны понимать: творчество тоже может стать профессией, давать заработок. И важно, что детское творчество оценивает как профессиональное жюри, так и широкая публика.

Кстати, чем я горжусь: у нас в исторической части нигде не встретишь безобразных граффити. Во многом это благодаря нашей "музейной культуре среди школьников" - и, конечно, спасибо городским службам, силовым структурам, которые помогают не допускать вандальных действий в отношении памятников истории и культуры, архитектурного наследия. Недавно, к примеру, дети повредили баннер у музея Памяти - мы нашли и их, и родителей. Пригласили на разговор - и достучались, как это и должно быть: они умоляли не заявлять в полицию, обещали не повторять. Со взрослыми все строже: к тем, кто сознательно разрушает наследие купеческой Елабуги, меры применяются - вплоть до принудительного изъятия и продажи зданий добросовестным собственникам.

Все же с какого из 17 музеев, с какого имени открывать Елабугу? С психиатра и мозговеда Бехтерева? С шишкинских сосен, освещенных солнцем? С загадочной Цветаевой? С кавалерист-девицы Дуровой?

Гульзада Руденко: Безусловно, Елабуга - это город великих. Это сотни имен, составивших славу России. Но, пожалуй, я бы сказала: все же с Шишкина. Он открывается не просто для любителей природы - он близок всем, кто в людях ценит прежде всего душевную широту. Конечно, цветаевские паломники начнут с Цветаевой и не будут разочарованы. Но есть еще купеческая Елабуга. Есть Музей веры, который мы создали для нашего монастырского собора. Среди сотен тысяч наших туристов каждый найдет что-то свое. Елабуга открытый город - главное, чтобы каждый смог открыть это для своего сердца и души.

Россия. ПФО > СМИ, ИТ. Экология. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 17 июня 2022 > № 4084610 Гульзада Руденко

МО РФ: На Украине специалисты Пентагона изучали комаров в качестве биооружия

Иван Петров

Украинский научно-технологический центр (УНТЦ) был непосредственно задействован в военно-биологической программе США на территории Украины. Об этом в четверг на брифинге сообщил начальник войск радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ) Вооруженных сил РФ генерал-лейтенант Игорь Кириллов. По его словам, в реализации проекта P-268 принимали участие национальный университет имени Тараса Шевченко в Киеве и университет штата Колорадо. Заявленной целью проекта является изучение вирусов, способных инфицировать комаров рода Aedes. В соответствии с техническим заданием, вирусный препарат был наработан институтом в Киеве и доставлен в США для проведения полевых аэробиологических исследований.

Отмечается, что интерес американских заказчиков к комарам данного вида, являющихся переносчиками трансмиссивных инфекций, таких как лихорадка денге, Зика, желтая лихорадка, неслучаен. "Во время последней крупной вспышки желтой лихорадки в Африке в 2013 году было зафиксировано 170 тысяч случаев тяжелой формы заболевания, из которых 60 тысяч закончилось летальным исходом. Все помнят про заражение вирусом натуральной оспы одеял для американских индейцев. Меньше говорят об умышленном инфицировании возбудителем сифилиса граждан Гватемалы, факт которого признал президент США Барак Обама. Еще реже сейчас вспоминают о применении пестицидов во время вьетнамской войны. И полностью замалчивают историю о вспышках преднамеренного характера на Кубе", - говорится в заявлении начальника войск РХБЗ.

По словам генерала Кириллова, факты применения в качестве биологического оружия комаров рода Aedes, точно таких же с которыми работали специалисты Пентагона на Украине, зафиксированы в коллективном иске кубинских граждан к правительству США. В этом иске отмечалось, что эпидемия лихорадки денге на территории Кубы в 1981 году, в результате которой заболело 345 тысяч человек, явилась следствием распространения второго серотипа вируса денге. Этот серотип ранее не фиксировался в странах Карибского бассейна, а вспышка имела явные признаки преднамеренного характера.

Так, время проведения атаки (конец января) было выбрано с учетом биологических особенностей жизненного цикла комаров-переносчиков и являлось оптимальным для последующего развития эпидемического процесса. Кроме того, единственным местом на острове, где не были зафиксированы случаи заболевания, являлась военно-морская база США в Гуантанамо. Это объясняется предварительной вакцинацией военнослужащих против вируса денге второго типа.

Искусственная вспышка другого вирусного заболевания - африканской чумы свиней - произошла на Кубе в 1971 году. В ходе эпизоотии было уничтожено 500 тысяч животных. Стране был нанесен существенный экономический ущерб. Хотя ранее на Американском континенте и в Западном полушарии в целом случаи свиной чумы не фиксировались.

Позднее экс-сотрудник ФБР Уильям Тёрнер сообщил о доставке ЦРУ из находившегося под юрисдикцией США форта Гулик в Панаме контейнера с возбудителем этого заболевания и передаче его у побережья Кубы на рыболовное судно. Он точно указал ферму, где данный возбудитель был внедрен.

С 2015 года - начала широкомасштабного финансирования Пентагоном украинских проектов - среди жителей ЛНР и ДНР были зафиксированы многочисленные случаи инфекционных заболеваний. По данным минздрава ДНР, в 2016 году заболеваемость туляремией выросла по сравнению с 2007 годом в 9,5 раза. В структуре заболеваемости также зафиксировано увеличение среди заболевших именно военнослужащих.

При этом в руководящих документах НАТО - в руководстве по оценке радиационных, химических, биологических и ядерных потерь - туляремия рассматривается в качестве одного из приоритетных биологических агентов. Именно этот возбудитель использовался в войсковых учениях альянса на полигонах в Швеции.

"За период с 2017 года по настоящее время в 12 областях Украины, где функционируют биологические объекты, подконтрольные Пентагону, зафиксировано несколько десятков вспышек гепатита А. Заболело более 10 тысяч человек", - заключил российский генерал.

Министры обороны стран НАТО подготовили альянс к окончательному развороту против России

Игорь Дунаевский

Завершение трансформации НАТО к курсу на долгосрочное военное противодействие России стало главным итогом встречи министров обороны альянса в Брюсселе. Теперь лидерам стран блока осталось утвердить принятые решения на саммите в Мадриде 28 - 30 июня, который откроет новый этап в истории альянса.

Во-первых, военное присутствие НАТО в Восточной Европе будет выведено на количественно и качественно новый уровень. Как заявил генсек альянса Йенс Столтенберг, согласована модель выделенных сил (англ. preassigned forces), "которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе" Восточной Европы. Передовые группы в каждой из стран региона увеличат с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч бойцов. Кроме того, там будут созданы структуры для командования и контроля, склады тяжелых вооружений и горючего.

Во-вторых, альянс готовится вновь придвинуть свои границы к российским. На состоявшуюся встречу пригласили страны-партнеры - Грузию, Украину, Финляндию и Швецию. Из-за возражений Турции пока министрам не удалось согласовать прием в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Но глава Пентагона Ллойд Остин безоговорочно поддержал предоставление им членства. Анкаре не раз удавалось принимать решения наперекор Вашингтону, однако едва ли в столь ключевом вопросе США позволят Турции навязать НАТО свою волю. Переговоры на этот счет идут каждодневно, и, как заявила постпред США при альянсе Джулианн Смит, спор не о том, принимать ли новых членов. Вопрос лишь в цене - уступках, которые придется предоставить Анкаре. Быть может, не в Мадриде, но Финляндия и Швеция станут членами НАТО, что увеличит сухопутную границу альянса с Россией более чем вдвое.

В-третьих, планируется дальнейшее увеличение военных расходов стран НАТО, разработка и приобретение ими новых военных систем.

Наконец, все это будет закреплено в свежей стратегической концепции НАТО, которую обновят впервые с 2010 года. Постпред США заверила, что формулировки о России будут "значительно отличаться" от старых. Конкретики она не назвала, но по принимаемым альянсом мерам вектор новой стратегии понятен. Кроме того, в ней будут затронуты вопросы, связанные с Китаем, поэтому на саммит впервые пригласят союзников из Азиатско-Тихоокеанского региона.

Не менее важно и то, что натовцам Украина видится долгосрочным плацдармом для противостояния с Россией. Президент Украины Владимир Зеленский приглашен на саммит в Мадрид. И хотя разногласия в НАТО насчет объемов и целей военной поддержки Киева секретом не являются, Столтенберг заверил в готовности альянса продолжать поставки оружия для ВСУ. На саммите было объявлено о новых партиях техники из США (артиллерия, РСЗО, противокорабельные ракеты), Германии (бронетехника, гаубицы, РСЗО) и других стран НАТО.

Более того, как заявил генсек, в Мадриде планируется принять многолетнюю программу полного перехода ВСУ на западные вооружения. По данным Пентагона, за последние месяцы сотни украинских военных уже прошли обучение в США и странах Европы, передающих свою технику.

Нетрудно заметить, что все перечисленные пункты нового облика НАТО в основном отражают видение США. С февраля на Западе звучали и другие мнения, включая достаточно влиятельных политиков и экспертов, считающих одной из причин конфликта между Россией и Украиной многолетний отказ НАТО учитывать позицию Москвы. Речь о расширении блока на Восток и ползучем освоении им территории Украины. Но пока, очевидно, решения в альянсе принимают те, кто рассматривает Россию не как часть архитектуры европейской безопасности, чьи интересы необходимо учитывать, а как инородный элемент, на который предлагается воздействовать военными методами.

Первый решительный поворот НАТО в этом направлении был сделан после событий 2014 года. На тот момент на Западе открыто говорили о кризисе идентичности альянса, который с окончанием холодной войны вроде как утратил основную миссию, а нового долгосрочного применения себе найти не мог. Попытки привлечь блок к военным кампаниям в Афганистане (2001) и Ливии (2011) принесли сомнительные плоды и на роль идеологического и практического фундамента не тянули. В воссоединении Крыма с Россией и конфликте в Донбассе адепты альянса увидели шанс на новую жизнь.

На саммитах в 2014 и 2016 годах были приняты решения о развертывании сил реагирования в Польше и странах Балтии, наращивании там военной инфраструктуры альянса. Финляндия и Швеция в ряды НАТО не вступали, но регулярно привлекались к совместным маневрам.

Тем не менее говорить об этих шагах было принято осторожно: звучали заявления об их ненаправленности против России, готовности к диалогу с ней, присутствие войск на Востоке называли ротационным.

Саммит НАТО в Мадриде подведет черту под этим этапом и на основе созданного задела начнет новый, в ходе которого маскировать курс на военное противодействие России уже никто не собирается. Основополагающий акт Россия - НАТО от 1997 года в Брюсселе прямо называют недействительным.

Тем не менее через этот выстраиваемый монолит крепости у границ России пробиваются лучи надежды для сторонников дипломатии. Пока США удается тащить весь состав НАТО в желаемом направлении, но разногласия внутри альянса тормозят скорость этого движения. И эти разногласия не исчезнут.

Сторонники строительства новой архитектуры безопасности в Европе вместе с Россией сейчас не в тренде, но в силу объективных географических причин они есть и будут. На это, например, указывают заявления канцлера ФРГ Олафа Шольца и президента Франции Эмманюэля Макрона, которые накануне побывали в Киеве. Оба поставляют оружие на Украину, но делают это на порядок медленнее и меньше, чем США, при этом одновременно подчеркивая необходимость мирных переговоров и завершения конфликта. Как пишет The New York Times, хотя администрация США готовится к "долгосрочной поставке вооружений" ВСУ, она обеспокоена снижением общественного интереса к Украине как в Америке, так и в Европе.

Россия. НАТО > Армия, полиция > rg.ru, 17 июня 2022 > № 4084590

Тигр Босфора

запущены дорогостоящие пиар-кампании турецкого президента на внешнем фронте

Валерий Воробьёв

Ровно 20 лет назад в Турции пришёл к власти новый премьер. Руководителю свежеучреждённой Партии справедливости и развития Реджепу Эрдогану было меньше 50 лет, он вызывал симпатии сторонников западного курса своими призывами к вступлению Турции в ЕС, а верность консерваторов он обеспечивал своим бурным прошлым – связями с исламистами и тюремным сроком за публичное цитирование радикально пантюркистского стихотворения. Новый премьер при помощи американизированных элит перестроил экономику, запомнившись в свой первый срок как реформатор. Старания огромной команды Эрдогана вытянули Турцию из состояния кошмарной нормы, где 70% годовой инфляции были привычным делом. «Босфорский тигр» – так называли турецкую экономику в те годы. Время шло, последующие десять лет принесли плавную смену курса руководства Турции, а затем Эрдоган пошёл на повышение, став президентом и трансформировав государство в президентскую республику. Сегодня Эрдоган оказался в точке ноль – последние данные говорят о том, что годовая инфляция в Турции снова достигла 70%. Безработица (11,3%), рост цен (7,2% в месяц) и лежащая в руинах лира могли бы серьёзно подорвать позиции правящей партии и главы государства. В следующем июне в Турции пройдут президентские и парламентские выборы, и именно из-за страданий экономики Эрдоган видит своё положение не таким прочным, как ему хотелось бы. Поэтому запущены две самые дорогостоящие пиар-кампании турецкого президента на внешнем фронте. Начало первой мы могли наблюдать чуть ли не в прямом эфире: Финляндию и Швецию щёлкнули по носам, не дав вступить в НАТО, если те не выдадут Турции курдских боевиков. Скандинавы отказались — 12 июня финское руководство объявило, что на уступки туркам не пойдёт и без Швеции вступать в НАТО не будет.

Теперь конфликт внутри НАТО развивается в другом направлении: Эрдоган знает, что ничто так не поднимет его рейтинги, как эффектный наезд на Грецию — президент Турции вдруг объявил, что милитаризация островов в Эгейском море «приведёт греков к печали так же, как сто лет назад». Осень 2022 года – ещё и столетний юбилей поражения Греции во Второй греко-турецкой войне, положившей конец устремлениям Афин обрести контроль над проливами. 23 мая Эрдоган объявил, что греческого премьера Мицотакиса для него больше не существует – причина в попытке грека убедить Вашингтон в своей более высокой ценности и лояльности, чем у Турции. Внутренние конфликты НАТО выйдут на пик в преддверии саммита организации, который состоится в конце июня.

Вместе с этим идёт активная подготовка к ещё одной спецоперации: на этот раз на севере Сирии предлагается углубить зону турецкого контроля. Своё «добро» уже дали Россия, Иран и Сирия (формально, конечно, Дамаск выразил протест, но полное отсутствие ответных действий при возможности их осуществления считается согласием). НАТО же пока не будет слишком явно раскручивать своё недовольство: во-первых, это не касается стран Альянса напрямую, во-вторых, противодействие турецким военным операциям будет воспринято внутри Турции как поддержка Западом «курдских террористов», а в-третьих, ссориться с Турцией Брюсселю сейчас не с руки, особенно в преддверии важного саммита и учений НАТО Ramstein Dust II, которые пройдут в Турции в третьей декаде июня.

Как российские лаборатории борются со сбоем поставок реагентов?

В прошлые годы значительная часть расходных материалов для медицинских анализов в России была импортной, среди лидеров — Швеция, США и Япония. После введения санкций Минздрав опровергал дефицит медицинского оборудования, но клиенты все равно сталкиваются с отсутствием нужных услуг и повышением цен

Одна из слушательниц Business FM рассказала редакции, что по состоянию здоровья ей надо было сдать целый ряд анализов, часть из которых узкоспециализированная. Ценник не маленький, поэтому была мысль пройти все обследования в несколько посещений. Но в клинике поторопили: реагентов для некоторых анализов уже нет, а какие-то могут закончиться в ближайшее время.

Сотрудники радиостанции позвонили под видом клиентов на горячую линию «Гемотеста». Там заявили, что целый ряд обследований сейчас действительно приостановлен:

— Пока ориентировочно до 1 июля ожидаем. Только после 1 июля можно будет уточнить, восстановлен ли в работе анализ.

— Скажите, а цены сильно выросли?

— Старые цены неизвестны. Сейчас новые цены отображаются в реальном времени. Было повышение стоимости, но не на все исследования. На данный момент не выполняются следующие исследования: пересмотр цитологических препаратов, фадиатоп иммуноглобулин E, антиген рака мочевого пузыря, ВПЧ, дайджест-тест, Bordetella pertussis, коклюш иммуноглобулин E, исследование субпопуляции B-лимфоцитов...

И далее идет целый список анализов на аллергии — на березу, одуванчик, домашнюю пыль, ряд молочных белков, какао, апельсин, капусту, картофель и много другого. Все они проводились по технологии ImmunoCap, основными поставщиками реактивов для которой были шведская Phadia AB и американская Thermo Fisher Scientific. Как стало известно в мае, последняя прекратила принимать заказы на поставки в Россию. Также TFS — лидер по производству реагентов для FISH-тестов. Они определяют хромосомный набор и нужны для диагностики патологий плода, половой системы и так далее. Такие тесты есть у китайских производителей, но на них нет регистрационных удостоверений, действительных в России.

В конце мая «Ведомости» писали, что ряд российских медучреждений уже столкнулись с дефицитом импортных расходников. Согласно исследованию «Актион медицины», перебои с поставками отметили почти половина из 130 опрошенных специалистов, у 20% они и вовсе прекратились. Минпромторг тогда опроверг дефицит и отметил, что реагенты и расходные материалы для медицинских обследований могут включить в список параллельного импорта, если их нехватка станет очевидной. Пока этого не произошло. Эту новость Business FM комментировала представитель сети лабораторий «Инвитро» Нина Орешкина. 23 мая она сказала, что запасов тест-систем хватит на месяц-полтора. Сейчас же, по ее словам, ситуация нормализовалась.

«Что касается основной части нашего портфеля, в частности топ-100 и даже, возможно, топ-200 самых часто заказываемых тестов, здесь никаких существенных, драматических изменений мы не наблюдаем. Действительно, определенные моменты коснулись тестов на аллергии. Есть производитель, который прекратил сотрудничество с Россией, но здесь мы используем альтернативную, тоже иностранную технологию и переходим на тест-системы отечественных производителей. Речь идет о поиске реакции к тому же аллергену, но от другого производителя при помощи немножко другой технологии».

О каких зарубежных аналогах идет речь, в компании не уточнили. На сайте в описании услуги страна-производитель не указана, но во многих до сих пор используется ImmunoCap.

Медицинская компания «Лабквест» в мае заявляла, что перешла на российские тест-системы для определения аллергий. Но опасения, что будет сложно найти альтернативу редким, узкоспециализированным тестам, до сих пор остаются.

Вера Сапрыкина

Что теперь будет с поставщиками IKEA?

Одни считают, что мебельные фабрики теперь спасет только чудо, другие говорят: не время унывать. Business FM собрала истории тех, кто сотрудничал с IKEA

Некоторые поставщики IKEA, которые создавали продукцию для магазина в России, могут закрыться через три-пять месяцев. Речь идет о тех игроках, чье производство было заточено под шведского гиганта. Такое мнение выразил в колонке Forbes Антон Макаров, основатель интернет-магазина Divan.ru.

Одним из крупных поставщиков была «Аскона», выпускавшая для IKEA миллион матрасов в год. В марте ей пришлось отправить в отпуск или простой 600 своих сотрудников. Сегодня весь персонал, который трудился на участке IKEA, переориентирован на выпуск текущей продукции, заявили Business FM в компании. Сокращений штата не планируется. 30% от мощностей, которые были задействованы под IKEA, переформатированы под выпуск для других каналов продаж. «Аскона» сотрудничает с Hoff, «Ашаном», есть собственная розница — около тысячи салонов. По данным Business FM, у «Асконы» сейчас рост по собственным продажам на 20%.

Но есть чисто производственные компании, у которых нет своих розничных каналов. Например, на «Поволжском фанерно-мебельном комбинате» 900 сотрудников производили мебель для IKEA более чем на миллиард рублей, в том числе для отправки в ЕС.

Пострадать могут и белорусские компании. Например, «Делком 40» из Гомеля делала для IKEA 20 тысяч диванов в неделю. В апреле сотрудников перевели на 2/3 оклада, оборудование простаивало. Сотрудники Business FM обзвонили больше 20 производств, но оперативный комментарий смогли дать немногие.

Средние поставщики IKEA — это, как правило, неплохие производственники, но слабые маркетологи и продажники, продолжает сооснователь мебельной компании Mr. Doors Максим Валецкий:

«Когда IKEA в 2000 году открывалась, мы к ней прибежали, еще тогда молодые, и сказали: «Давайте мы для вас будем что-нибудь делать». Они сказали: «Нет, ребята, мы уже изучили весь рынок, вы нам не нужны. У вас есть свой сильный бренд, и вам не захочется на нас работать». Это, как правило, низкая маржинальность, довольно жесткие условия, при этом гарантированный большой объем. Такой объем остальные наши крупные ретейлеры не потянут, плюс товар у IKEA специфический, разработан под IKEA, под их упаковку, под их дизайн. Чтобы выжить, им нужно будет перестраиваться под Hoff или дискаунтеров. Думаю, что больше всего это коснется корпусной мебели. Те, кто производит диваны и стулья, им легче будет перестроиться, потому что поменял обивку — и вроде все другое».

Проблемы будут и у тех, кто производил не конечный продукт, а детали. Кто-то пойдет со своим товаром на маркетплейсы. Но для того же Wildberries мебель — тяжелая позиция.

С IKEA было удобно, вспоминает директор новосибирской арт-мастерской «Булавка» Наталья Фершалова. Ее ателье работало с IKEA восемь лет. Из ткани, которую предлагал ретейлер, отшивали чехлы на мебель и шторы, диваны одинаковые по конструкции — никаких дополнительных опций. Прекратили сотрудничать четыре года назад, говорит Наталья:

«Ассортимент тканей — практически выбора не стало. Люди перестали из этих тканей что-либо заказывать. Мое предложение было предлагать наши ткани на территории IKEA, но они на это, естественно, не пошли. Мы из-за этого перестали с ними сотрудничать, потому что элементарно мне нечем было зарплату людям платить. Сказать, что мы что-то потеряли, нельзя. У нас компания отшивает сценические костюмы — мы с артистами работаем, индивидуальными пошивами занимаемся, чехлами на мебель также занимаемся, шторами. Съемные чехлы — это, конечно, идея IKEA изначально. Много людей, которые сейчас пользуются этими диванами, обращаются опять же к нам — мы им отшиваем, и уже не по второму кругу те рекомендуют другим. Эти клиенты, которые купили мебель IKEA, до сих пор остаются нашими клиентами».

Не переживает из-за ухода IKEA гендиректор компании «Патера-сервис» Алексей Труш. Они поставляли для шведского ретейлера торговое оборудование:

— Оборудование для, например, вывески ковров. Мы делали оборудование, чтобы вывешивать эти ковры в магазинах. У нас производство настроено на любые сети DIY, торговое оборудование мы производим для магазинов строительных материалов, их много, ничего страшного абсолютно.

— Количество сотрудников, которое есть, столько же людей и будет работать?

— Да, да, может быть, даже больше, мы развиваемся. У Leroy Merlin в разы больше объемов, темпы развития намного выше, чем у IKEA.

IKEA ушла, но пока не совсем. Предположительно, в июле обещают большую распродажу. У сотрудников будет приоритетное право выкупа. Это наверняка обернется ажиотажем и заоблачными ценами у перекупщиков.

Александра Сидорова

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Би-Би-Си», Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Перед тем как Президент В.В.Путин принял решение и объявил о начале специальной военной операции, как он её называет, он посоветовался с Вами, стоит ли это делать?

С.В.Лавров: Механизм принятия решений существует в каждом государстве. В данном случае механизм, который сложился в Российской Федерации, был полностью задействован.

Вопрос: Он посоветовался с Вами?

С.В.Лавров: Еще раз объясняю: что есть вещи, о которых публично не говорим. Существует механизм принятия решений. Он был полностью соблюден.

Вопрос: Спрашиваю, потому что Вы Министр иностранных дел 18 лет и вторжение в соседнее суверенное государство это – иностранное дело. Президент, наверное, предполагал, что будут международные последствия. Я думал, что он с Вами посоветуется.

С.В.Лавров: Вы опытный журналист, хорошо знакомы с реалиями в России, вокруг России и на постсоветском пространстве. В Вашем вопросе звучит желание «отменить всё» («cancel culture»), что было до 24 февраля с.г. Все восемь лет с участием наших специальных служб, Министерства иностранных дел, Министерства обороны мы продвигали необходимость выполнить Минские договоренности, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

На протяжении этих восьми лет мы добивались того, чтобы Донецк и Луганск (которые изначально, как Вы помните, в 2014 г. в ответ на неонацистский госпереворот в Киеве объявили свою независимость) подписали Минские договоренности, которые гарантировали территориальную целостность и суверенитет Украины. Когда сейчас канцлер ФРГ О.Шольц заявляет, что нужно заставить Россию пойти на договоренности с Украиной, которые будут уважать украинскую территориальную целостность и суверенитет украинского государства, мне кажется, что он не от мира сего, а откуда-то из «космоса». Потому что все восемь лет мы добивались того, чтобы выполнить договоренности, гарантирующие территориальную целостность украинского государства.

Вопрос: Но ситуация поменялась четыре месяца назад…

С.В.Лавров: Ситуация не поменялась. Мы возвращаемся к тому, ради чего согласованы Минские договоренности: защита русских в Донбассе, которых предали и французы, и немцы. Англичане тоже были в первых рядах. Все наши западные коллеги говорили, что не могут заставлять Киев выполнить Минские договоренности.

Вопрос: Если цель защита русских в Донбассе, то почему спустя четыре месяца после начала специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погибло больше мирных жителей, чем за весь прошлый год?

С.В.Лавров: Вы тоже смотрели репортажи немецкого телевидения ARD и французского основного канала, которые на днях заявили, что в результате бомбардировок со стороны российских вооруженных сил был атакован родильный дом в Донецке, рынок, где были убиты десятки мирных жителей? Они заявили ничтоже сумняшеся, что это сделали российские военные. Также как они в свое время, когда был удар по вокзалу в Краматорске, заявили, что это сделала Россия. Хотя западными журналистами было доказано, что снаряд прилетел со стороны территории, которую контролируют вооруженные силы Украины.

Вопрос: В прошлом году на территории ЛНР и ДНР погибло восемь мирных жителей, в позапрошлом – семь. Одна смерть – это трагедия. Но это не геноцид, о котором часто говорят чиновники в России. Учитывая эти цифры, как Вы можете говорить, что это разумное решение вторгаться на Украину?

С.В.Лавров: Мы не вторгались на Украину. Объявили специальную военную операцию, когда у нас не осталось никакого способа объяснить Западу, что он занимается преступной деятельностью, втягивая Украину в НАТО, лелея, опекая и всячески пестуя неонацистский режим, чей Президент В.А.Зеленский заявил еще в сентябре 2021 г. (Вы не сообщали об этом своим зрителям?), что если кто-то чувствует себя на Украине русским человеком, пусть уезжает в Россию. Он это публично сказал. Когда ему корреспондент «Си-Эн-Эн» заявил, что полк «Азов» был внесен в некоторых западных странах, в США, в Японии в список экстремистских, террористических организаций, В.А.Зеленский пожал плечами и сказал, что у них таких батальонов и полков много, они такие, какие есть.

Вопрос: Давайте посмотрим на последствия. Прошло четыре месяца. Итог: тысячи мирных жителей погибли, более 14 млн украинских жителей были вынуждены покинуть свои дома, значительные потери российских войск, куча санкций против России. И это правильное решение?

С.В.Лавров: Я Вам еще раз говорю: у нас не было иного выхода. Многократно, тысячу раз мы все это объясняли. Сейчас вашим западным оружием украинский режим атакует мирных граждан, города, точно также как они это делали в 2014 г., когда к власти пришли путчисты, когда бомбили центр Луганска с самолетов, когда сожгли в Одессе 50 человек. Кто-нибудь об этом вспоминает сейчас?

Вопрос: Не напали бы – не было бы оружия с Запада.

С.В.Лавров: Мы не нападали ни на кого. Нападали на русских на Украине. Представьте себе, вот Вы – англичанин. Англичанин или шотландец?

Вопрос: Я называл Вам цифры. Восемь погибших в прошлом году, семь…

С.В.Лавров: Я Вам объясняю, что украинский режим бомбит свое собственное население. А вы ему продаете оружие, чтобы он продолжал это делать. Насчет геноцида. Вы – англичанин? Представьте себе, если бы в Ирландии (не в Северной Ирландии, а в Ирландской Республике) запретили английский язык. Как бы англичане себя ощущали?

Вопрос: Точно не вторгались бы в Ирландию.

С.В.Лавров: Это вас бы не унижало? Русский язык запрещён на Украине. Попробуйте на улице в Киеве, когда гуляют молодые люди определённой внешности, поговорить на русском языке.

Вопрос: Почему Вы считаете, что НАТО – угроза? Почему в России часто говорят, что пять волн расширения НАТО.

С.В.Лавров: Считаю, что НАТО – это угроза, потому что давно и плотно дружим с нашими друзьями в Сербии. Они нам сообщали, что такое Североатлантический альянс. В Афганистане те афганцы, с которыми поддерживаем отношения (практически из всех этнических групп), тоже нам рассказывают, что такое альянс и как он бомбил свадебные церемонии. Просто потому, что они подумали: зачем какие-то люди собрались вместе. Надо их разбомбить на всякий случай.

Я Вам объясняю, почему НАТО – это угроза. Поговорите с гражданами Ирака, Ливии, у которых страну разрушали до основания. После этого НАТО объявляет себя по-прежнему оборонительным альянсом. Нам говорят, чтобы мы не волновались, вступление Украины в НАТО (нам так говорили) не будет создавать угрозы для Российской Федерации. При всём уважении к нашим коллегам из Североатлантического альянса, Россия имеет право сама решать, что является для неё угрозой её безопасности, а что нет.

Вопрос: До аннексии Крыма в 2014 г. не было войск НАТО в Восточной Европе...

С.В.Лавров: Я Вам больше скажу, и аннексии Крыма то не было.

Вопрос: Потом в результате аннексии Крыма в 2016 г. появилось 4500 военнослужащих. После 24 февраля 2022 г.– 40 тысяч. Это результат действий России.

С.В.Лавров: Вы же умный человек. Это факты. Приведу Вам другие факты. Вся Ваша аналитика опирается на ту самую «культуру отмены». Вы меняете всё, что предшествовало тому событию, которое решаете назвать то вторжением, то аннексией. Что было 21 февраля 2014 г. на Украине? То, что мы называем госпереворотом. Вы как это называете?

Вопрос: Я у Вас первый спросил. Вы как это называете?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что это госпереворот, произошедший на утро после того, как Франция, Польша и Германия поставили свои подписи под соглашением между тогдашним президентом и лидерами оппозиций. Наутро лидеры оппозиции «наплевали» на Германию, Францию и Польшу, которые, говоря по-русски, «утёрлись». Мы это назвали государственным переворотам. А Вы его как назвали?

Вопрос: События восьмилетней давности дают вам право делать то, что вы делаете?

С.В.Лавров: Речь идёт не про право. Хочу от Вас услышать, чтобы Вы по-честному сказали. Вот мы это называем государственным переворотом. Как называют это в Великобритании?

Вопрос: Это я у Вас хотел спросить.

С.В.Лавров: Хочу понять Вашу логику, потому что для того, чтобы я Вам отвечал внятно, Вы должны внятно мне объяснять о чём Вы говорите.

Вопрос: Хочу понять Вашу логику. Вы говорите, что НАТО – угроза. Сейчас Вы говорите, что слишком много НАТО у границ с Россией. А сейчас в результате действий России «ещё больше НАТО». Финляндия и Швеция вступают в альянс.

С.В.Лавров: Финляндия и Швеция давно уже стали подчинёнными англосаксам в рамках сближения ЕС и НАТО. ЕС утратил своё значение.

Вопрос: Это провал российской дипломатии, что Швеция и Финляндия становятся членами НАТО?

С.В.Лавров: Швеция и Финляндия реализуют своё суверенное право и действуют так, как считает их правительство. Они тоже несильно берут в расчёт мнение народа, так же как и не брали в расчёт мнение народов, решая задачи, которые ставят перед НАТО.

Вопрос: То есть, это не угроза для России?

С.В.Лавров: Посмотрим, чем это закончится. Когда и если произойдет вступление Швеции и Финляндии в НАТО, мы посмотрим, что будет в реальности происходить на «земле». Будут ли туда поставляться вооружения, развёрнуты новые контингенты. При этом я Вас уверяю, что никто не будет слушать ни европейцев, ни Финляндию, ни Швецию. Они сейчас нам говорят, что у них не будет никаких иностранных вооружённых сил и военных баз. А Министр обороны США Л.Остин сказал, что США планируют нарастить своё военное присутствие в Европе, что они ещё не решили, будет оно постоянным, ротационным или постоянно-ротационным. Он вообще не сказал, что надо будет посоветоваться с ЕС. Не хочет он европейских союзников слушать. Он так решил, объявив, что будут решать в Вашингтоне.

Вопрос: Россия говорит, что на Украине борются с нацистами.

С.В.Лавров: На Украине не борются с нацистами. На Украине процветает нацизм.

Вопрос: Послушайте, что говорит Верховный комиссар ООН по правам человека. Она выступала в мае с.г. по итогам мониторинговой миссии и заявила, что в селе Ягодном в Черниговской области российские военные 28 дней удерживали 360 человек, в том числе 74 ребёнка и 5 людей с инвалидностью в подвале школы, без туалета и воды. 10 пожилых человек умерло. Это борьба с нацизмом?

С.В.Лавров: Международные чиновники, включая Верховного комиссара ООН по правам человека, и, к огромному моему сожалению, Генерального секретаря ООН и многих других представителей ООН подвержены давлению Запада и часто выступают рупором фейковых новостей.

Вопрос: То есть, Россия «белая и пушистая»?

С.В.Лавров: Россия не белая и не пушистая. Она такая, какая есть. Не стыдимся показывать себя такими, какие мы есть.

Можно я у Вас спрошу, чтобы я понимал политику Вашего СМИ про трагедию в Буче. Вы сообщали? Наверняка сказали, что это сделала Россия. Правильно? Газета «Гардиан», издающаяся в Лондоне, потом получила результаты предварительной судебно-медицинской экспертизы, показавшие, что подавляющее большинство людей, чьи трупы показывали на всех телевизионных каналах мира, получили ранения от разрыва артиллерийских снарядов.

Вопрос: Цель Вашего вопроса? У нас мало времени.

С.В.Лавров: У нас мало времени, но Вы не хотите мне объяснить, почему Вы постоянно, мягко скажем, говорите неправду. Задал Вам вопрос, как «Би-Би-Си» освещало события в Буче?

Вопрос: Я не был в Буче. Я – в России, поэтому спрашиваю о позиции России. Цель операции, как тогда изложил Президент России В.В.Путин – это смена режима. Не правда ли?

С.В.Лавров: Цель операции: защитить права русских, которые в течение восьми лет грубо игнорировались не только киевским режимом, но и всем Западом и цивилизационным сообществом, которое отказывалось выполнять Минские договорённости.

Если вы не хотели обеспечить права русских в Донбассе путём выполнения Киевом резолюции СБ ООН, мы права русских будем обеспечивать сами. Мы это делаем.

Вопрос: В.В.Путин обратился 25 февраля с.г. к украинским солдатам и сказал, чтобы они брали власть в свои руки, так как России будет легче с ними договориться, чем с той шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве. Это звучит как прямой призыв к военному мятежу.

С.В.Лавров: Нет, это звучит, как прямой призыв выполнять свой воинский долг, а не служить нацистам, которые отменяют всё, что не нравится их режиму, включая русское образование, культуру, СМИ. «Би-Би-Си» там не отменили, потому что вы не вскрываете правду о том, что там происходило восемь лет. Я вот Вас спросил: ездили ли Вы или кто-то из Ваших коллег по «Би-Би-Си» в Донбасс в течении восьми лет, когда там бомбили мирных граждан киевские солдаты?

Вопрос: Наша команда в течение шести лет многократно обращалась к руководству ДНР и ЛНР за разрешением приехать и посмотреть, что происходит. Каждый раз получали отказ. Думаю, что если бы там на самом деле происходил геноцид, они были бы заинтересованы в том, чтобы мы приехали и посмотрели, но нет. Почему нас не пустили?

С.В.Лавров: Не знаю, почему Вас не пустили. Наши журналисты работали там 24/7 и показывали результаты бомбардировок киевских батальонов. Вы бы съездили на украинскую сторону «линии соприкосновения». Там у них таких разрушений нет.

Вопрос: Ваш Президент недавно очень хвалил Петра Великого за то, что тот якобы возвращал исконно русские территории и даже добавил, что на «нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять». Сколько еще территорий и какие территории вы собираетесь возвращать?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин все сказал, мне добавить нечего. Еще раз Вам скажу: Вы пытаетесь забывать все, что предшествовало тому событию. Вы отрицаете, отменяете, не хотите слышать о том, что предшествовало 24 февраля с.г., что предшествовало голосованию в Крыму. Вас не устраивает, что мы очень терпеливы. Но когда терпение «лопается», мы реагируем на хамство и унижение русских людей, как это произошло с государственным переворотом в феврале 2014 г., когда к власти пришли люди, которые сказали, что отменяют региональный статус русского языка, выгоняют русских из Крыма (туда направили вооруженных людей). Что «Би-Би-Си» докладывало об этом? Вообще ничего. Вы говорили, что это нормальный демократический процесс.

Вопрос: Вы можете категорически заявить, что больше не будет спецоперации и вторжения России на другие соседние с Вами территории?

С.В.Лавров: Мы верили на слово очень долго. Ваши однополчане, соотечественники вместе с другими членами Североатлантического альянса торжественно провозгласили принцип неделимости безопасности, когда никто не имеет права свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Когда мы говорили, что пятикратное расширение НАТО нарушает нашу безопасность, нас просто игнорировали. Сейчас Президент Франции Э.Макрон сказал, что они должны разговаривать с Россией, не должны унижать русских. Знаете, кто ему ответил? Какой-то Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский. Он сказал, что Э.Макрон ничего не понимает, подразумевая, что русских надо унижать. Как Вы к этому относитесь?

Вопрос: Хочу спросить по поводу британцев, которые недавно были приговорены к смертной казни…

С.В.Лавров: Для этого Вы должны брать интервью в Донецкой Народной Республике.

Вопрос: Россия – единственная страна, признающая ДНР.

С.В.Лавров: Нет, не единственная, еще несколько стран их признали.

Вопрос: Думаю, у ДНР сильное влияние в России.

С.В.Лавров: Мы друзья, союзники.

Вопрос: В глазах Запада Россия несет ответственность за судьбу этих людей. Вы не считаете, что этот смертный приговор…

С.В.Лавров: Меня «глаза Запада» не интересуют вообще. Меня интересует только международное право, по которому наемники не являются комбатантами. Поэтому не имеет значения, что у вас в глазах.

Вопрос: Они не наемники, они служили в украинских вооруженных силах.

С.В.Лавров: Это должен определить суд.

Вопрос: Вы считаете, что там независимый суд?

С.В.Лавров: Убежден, что там независимый суд. Считаете, у вас независимый суд? Как после смерти А.В.Литвиненко Ваш «независимый» суд взял и объявил public process, т.е. засекретил дело. То же самое вы сделали со Скрипалями. Это ваш закон.

Вопрос: Британское правительство обратилось к вам по поводу судьбы этих ребят?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы они обращались к нам. Они привыкли все делать публично. Стали заявлять, что обеспокоены судьбой своих подданных. Не знаю, обращались они к нам или нет. Они должны обращаться в ДНР.

Вопрос: Что скажете по поводу отношений с Великобританией сейчас? Сказать, что они плохие, это мягко сказано.

С.В.Лавров: По-моему, в этих отношениях уже нет никакого поля для маневров. И Б.Джонсон и Э.Трасс публично заявляют, что должны победить Россию, поставить ее на колени. Давайте, ставьте!

Вопрос: Как Москва видит Великобританию сейчас?

С.В.Лавров: Это страна, которая пытается в очередной раз принести интересы своего народа в жертву амбициям политиков, думающих только о следующих выборах и больше ни о чем.

Вопрос: Вы критикуете страны, поставляющие оружие Киеву. Кто больше виноват? Страны, поставляющие оружие стране, защищающей свои земли, или страна, напавшая на нее?

С.В.Лавров: Как она защищает свои земли, когда она бомбит своих граждан? Еще раз напоминаю, В.А.Зеленский в сентябре 2021 г. сказал, что, кто хочет думать по-русски, считает себя русским, пусть проваливает в Россию. Почему Вы об этом не говорите? Почему забываете о предшествующих событиях? Сейчас, когда они бомбят собственные города, населенные пункты, рынки, родильные дома, больницы, – все в порядке. Вы спрашиваете, почему Россия ведет «войну», – в ответ на то, что мы показываем. Если у вас в Британии не показывают последствия бомбежек Донецка, Краматорска и других населенных пунктов, здесь Вы это, наверняка, наблюдаете. Вы что-нибудь сообщаете об этом?

Вопрос: Вы сказали, что защищаете Донбасс и людей в Донбассе. Я Вам говорил, что с начала Россией спецоперации погибло в двадцать раз больше людей …

С.В.Лавров: А я Вам говорил, что этих людей убивают неонацисты. Я у Вас спрашиваю, Вы показываете результаты бомбежек ВСУ населенных пунктов? Или не показываете в своих репортажах? Вы же не показываете это. Правильно? Поэтому Вам сейчас нужно вытянуть из меня какие-то слова сожаления о том, что происходит, чтобы направить репортаж в Лондон и использовать мои слова в подтверждение лживой версии происходящего на Украине, которую постоянно транслируете.

Вопрос: В этом Вы не правы.

С.В.Лавров: Будучи в Москве, Вы не можете не видеть того, что показывают журналисты в Донбассе, что происходит в результате бомбардировок мирных населенных пунктов и граждан. Вы это сообщаете или нет?

Вопрос: Я хочу Вас спросить…

С.В.Лавров: Значит, Вы об этом не сообщаете.

Вопрос: Я почти 30 лет в России. Я объехал страну. В селах и городах, где я побывал, чаще всего слышал фразу: «Лишь бы не было войны». Понимаю, что Ваша страна ужасно пострадала, поэтому не укладывается в голове, что Ваша страна «развязала войну» на Украине. Не понимаю, зачем это нужно было. Чтобы погубить Украину и будущее Вашей страны?

С.В.Лавров: Я услышал Вас. У Вас укладывается в голове политический курс, проводимый Киевом последние 10 лет, – на отмену всего русского? Вы считаете «лишь бы не было войны» означает возможность унижения русских, России? (Как об этом говорит министр иностранных дел Чехии, отвечая Э.Макрону, призывающему не унижать русских). Об этом почему-то никто не разговаривает. Вы ухватили то, что Вам нужно для Вашей линии, для логики Ваших трансляций.

«Лишь бы не было войны» – это фраза глубоко укоренена в русском народе. Но в чем также укоренена гордость, то, что мы называем чувством собственного достоинства, которого пытаются лишить всех русских на Украине при вашей поддержке.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085905 Сергей Лавров

Акулы уплыли. IKEA продает российские заводы

Татьяна Карабут

С акулами и фрикадельками из IКЕА россиянам придется попрощаться. Как сообщили в компании, она приняла решение сократить масштаб бизнеса в России.

Торговые центры МЕГА продолжат работать, но магазины IКЕА пока останутся закрытыми, а для ее российских заводов в Ленинградской, Кировской и Новгородской областях уже подыскивают покупателей. В связи с этим штат магазинов и предприятий будет "оптимизирован". Импорт и экспорт товаров IКЕА в России и Беларуси тоже пока на паузе. Складские остатки товаров будут распроданы. О сроках распродажи сообщат дополнительно.

"За последние несколько месяцев ситуация с бизнес-процессами и цепочками поставок по всему миру сильно ухудшилась. Ввиду этого мы не видим возможности возобновить продажи в обозримом будущем", - говорится в сообщении компании.

С IKEA сотрудничали как минимум 30 крупных и много мелких российских поставщиков. Если ранее они были ориентированы на производство мебели для шведской сети, то теперь смогут производить продукцию под собственными брендами, заявил журналистам замглавы минпромторга Виктор Евтухов. Между тем ведомство уже уведомило Генпрокуратуру о планах шведской компании сократить часть сотрудников.

IКЕА занимала на российском рынке мебели менее 5%, с ее уходом потрясений не произойдет, говорит генеральный директор Ассоциации предприятий мебельной и деревообрабатывающей отрасли России (АМДПР) Тимур Иртуганов. IКЕА не работает в России уже три месяца, и за это время все ниши перераспределились между другими мебельными компаниями, отмечает эксперт.

Первый магазин IКЕА открылся в России в 2000 году. Сейчас в стране 17 магазинов и 14 торговых центров.

Довезти в сохранности

Фармрынок России столкнулся с серьезными вызовами в логистике

Ольга Неверова

Фармацевтический и медицинский рынки всегда очень чувствительны к любой турбулентности или возможной непредсказуемости ситуации в политике и экономике: люди опасаются проблем с доступностью лекарств и медицинских изделий даже больше, чем нехватки продуктов.

Возникший с началом специальной военной операции ажиотаж в считаные дни смел из аптек не только ходовые, но даже и дорогостоящие препараты.

Да, аптечный дефицит многих лекарств рынок, имеющий запасы на оптовых складах, относительно быстро восстановил. Но не всех - по отдельным группам препаратов еще ощущаются перебои. И связаны они с более долговременными сложностями, которые возникли в логистических цепочках, во всей сложившейся системе доставки лекарств. Производителям и дистрибьюторам пришлось в очень сжатые сроки искать новые решения и выстраивать новые цепочки поставок на фоне непредсказуемого роста спроса на их продукцию.

Значительная часть лекарств (в натуральном выражении более 30 процентов) на фармрынке РФ импортируется. Стоит ли в дальнейшем опасаться возможных перебоев с ними? Об этом "РГ" поговорила с представителями крупных дистрибьюторских компаний.

Для доставки лекарств, сырья и компонентов для их производства всегда использовались три основных вида транспорта: авиация, автотранспорт и морские контейнерные перевозки. Как известно, с 24 февраля прекратилось прямое авиасообщение с Евросоюзом. И хотя авиатранспортом перевозился не столь большой объем грузов (в пределах 6-10 процентов) - это в основном дорогостоящие лекарства, которые чаще всего необходимы пациентам с тяжелыми жизнеугрожающими заболеваниями.

Поставщики стали отправлять эти препараты через транзитные хабы пассажирскими рейсами - преимущественно через Стамбул и Дубай. Но от того, что количество рейсов также уменьшилось, транзитное время увеличивается, цены растут.

- Авиадоставка - это очень важный способ перевозки для термочувствительных лекарственных препаратов, - подчеркивает управляющий директор компании NC Logistic Гарольд Власов. - Для доставки таких лекарств зачастую требуется всего 72 часа, а иногда и 36 часов. И это не прихоть получателя, а требования к соблюдению холодовой цепи при транспортировке термолабильных грузов. В настоящих условиях для доставки таких грузов из Европы приходится выстроить цепь из двух автомаршрутов и двух авиаперелетов. Перезагрузка подготовленных хладоэлементов, как правило, недопустима ввиду отсутствия соответствующих условий, а в последнее время и самих хладоэлементов как таковых. Стоимость такой транспортировки становится неподъемной.

Для лекарств стоимостью в миллион рублей за упаковку подорожание транспорта в 3-4 раза, может быть, и не столь существенно. Но для лекарств массового спроса оно моментально отражается и на эффективности продаж, и на ценах.

- Стоимость поставок авиатранспортом серьезно изменилась. Так, доставка из Швеции термолабильных препаратов автотранспортом ранее стоила 2800 евро, а сейчас мы доставляем такой же груз самолетом за 17,5 тысячи евро, - дополняет и генеральный директор фармдистрибьютора "Ирвин" Михаил Степанов. - Кроме того, при доставке лекарств самолетом надо учитывать валидационные требования по температурному режиму и ограничения по объемам. Валидированный авиатранспорт есть, но стоимость его высокая, и спрос на подобную услугу увеличился. Безусловно, все это влияет на конечную стоимость лекарств, особенно незарегистрированных.

Основная часть лекарств, которые производятся в европейских странах, доставляется в нашу страну автотранспортом. Специализированные перевозчики обладают квалифицированным валидированным транспортом. Но из-за принятых Западом санкций в отношении российских и белорусских перевозчиков теперь они не могут осуществлять перевозки грузов по территории ЕС. Позже были приняты зеркальные санкции и со стороны Беларуси, что автоматически требовало перегрузки лекарств на границе. Ситуация накалилась, но в итоге были приняты послабления: лекарства и сырье для их производства стали доставляться без перегрузки.

- Руководство РФ, понимая важность обеспечения лекарствами населения, своевременно согласовало беспрепятственный проезд через границу Беларуси траков с лекарствами, следующих в Россию, - отмечает Гарольд Власов.

- Авиатранспорт занимает не более 0,5 процента в логистике нашей компании и применяется только в экстренных случаях, - рассказал "РГ" генеральный директор ЦВ "Протек" Дмитрий Погребинский. - В основном мы используем автотранспорт, поскольку затраты на авиадоставку в семь раз превышают затраты на него.

Но с уходом с российского рынка крупных логистических компаний сократилось и количество автотранспорта, спрос сейчас значительно превышает предложение.

- Если мы говорим о привычных маршрутах из Европы, то сроки или не изменились, или увеличились несущественно (1-2 дня). А вот стоимость автотранспортных перевозок выросла очень значительно, - поясняет Гарольд Власов. - Можно без преувеличения говорить о двукратном удорожании. К тому же многие страховые компании западных производителей отказались страховать перевозки по территории Беларуси.

И эти вопросы все чаще ложатся на плечи именно компаний-производителей. Многие вынуждены срочно искать новых партнеров и в ряде случаев переориентироваться на российских страховщиков, которые не всегда могут предложить необходимые условия на фоне растущих цен. Все это приводит к серьезному удорожанию.

И еще один момент: образовались серьезные заторы на границе при пересечении белорусско-польской границы. Раньше для транспортных средств, которые везут лекарственные средства, был приоритет при пересечении границы. Сейчас они нередко стоят в общей очереди.

Пожалуй, самой дешевой из всех прежде была доставка морем. Она была дольше - до 40 дней, но позволяла существенно оптимизировать расходы. Сейчас стоимость контейнера и здесь возросла в несколько раз.

В связи с этими трудностями компании-дистрибьюторы вынуждены создавать в России запасы, чтобы однократно привезти препараты и какое-то время их хранить, но это тоже приносит дополнительные затраты. Кроме того, долговременные запасы - например на полгода вперед - это замороженные средства, которые могли бы быть использованы для других закупок. К тому же у многих препаратов срок годности составляет всего два года. Создавая запас в шесть месяцев, компании рискуют тем, что в случае отсутствия спроса у лекарств снизится срок годности. А у закупщиков жесткие требования: лекарства со сроком годности меньше года на тендер вообще не принимаются. Так возникают риски, что в итоге они окажутся просто списанными.

- Правда, в логистике внутри Российской Федерации изменения в основном несущественные, - уточняет Михаил Степанов. - Хотя ряд перевозчиков также изменил тарифы, видимо, из-за роста стоимости обслуживания автотранспорта, а также из-за роста лизинговых платежей, так как у многих из них транспорт в лизинге.

- Если измерить "среднюю температуру по больнице", то стоимость логистики, включая транспортировку до границы, услуги по таможенной очистке, складские услуги, маркировку и транспортировку до дистрибьютора, ранее составляла 2-4 процента, теперь эта цифра возрастет до 8 процентов, - говорит Гарольд Власов. - Однако все зависит от цены реализации препарата. Для более дорогих - удорожание логистики оказалось несущественным: был один процент - стало полтора. Вроде бы как рост на 50 процентов, но по факту на стоимость влияния он не оказал. А вот для препаратов с низкой маржинальностью да при низкой регистрационной цене это становится фатальным. Ввозить и производить такие препараты стало нерентабельным.

Какие меры, по мнению игроков рынка, могут и должны принять сегодня регуляторы для сохранения непрерывности поставок лекарств?

- Необходимы опережающие решения, - полагает Михаил Степанов. - Прежде всего, доступ к льготному кредитованию предприятий, которые занимаются производством и дистрибуцией фармпрепаратов. Требуется заморозка лизинговых отчислений для валидированных под фармдеятельность транспортных компаний - по аналогии с тем, как это было сделано для ИT-сферы.

А потребителям лекарств остается лишь надеяться, что крупные компании-дистрибьюторы смогут преодолеть трудности и обеспечат рынок всеми необходимыми лекарствами.

Владимир Шипков, исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей:

- Вопросы транспортной логистики сегодня вышли на первый план для компаний - членов ассоциации, им приходится очень серьезно перестраивать сложившиеся ранее цепочки поставок своей продукции для нужд здравоохранения, стараясь в максимально сжатые сроки адаптироваться к постоянно меняющейся ситуации. Возможности воспользоваться услугами компаний-операторов и поставщиков услуг на логистическом рынке существенно сузились, лишая компании стабильности в планировании, вынуждая искать новые нестандартные каналы поставок. Спрос вырос, предложение на рынке логистических услуг сократилось, возросла стоимость. Но, как видим, эту задачу нашим компаниям, несмотря на все сложности, удается решать и не допускать дефицита.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

«Ошибку Петра Великого мы уже исправили»

Юлия Мошник

Восприятие образа Петра I в Финляндии в годы Второй мировой войны

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Третьего сентября 1941 года финские войска на Карельском перешейке вышли на линию старой государственной границы и попытались продолжить наступление в сторону Ленинграда. Командующий 18-й дивизией сил обороны Финляндии генерал-майор Ааро Паяри писал в этот день в штаб II Армейско­го корпуса: «На горизонте вырисовываются… мощный купол Петропавлов­ского собора, несколько колоколен и самых высоких зданий Петербурга.[1] Впервые со времен Петра Великого и основания Петербурга финские войска ведут наступление на этом направлении… Видны были огромные клубы дыма и взрывы — свидетельство действий наших союзников. Я испытал сильнейшее, незабываемое впечатление».[2]

Появление имени первого российского императора в рапорте финского генерала за несколько дней до начала ленинградской блокады неслучайно. Вторая советско-финская война, получившая в Финляндии название «вой­ны-продолжения», значительной частью общества воспринималась не только как попытка реванша за поражение в недавней Зимней кампании. В ней видели попытку решить проблемы, порожденные войной куда более давней — Северной. Именно тогда, с момента закладки Петром Великим новой столицы российского государства среди ингерманландских болот, начались бедствия финского народа. Идея об ответственности Петра за судьбу этих мест постепенно оформилась в Финляндии в устойчивое представление о том, что именно события Северной войны стали толчком к формированию национального движения. В опубликованной в газете «Uusi Suomi» в тех же первых числах сентября 1941 года статье финским читателям сообщалось о неотвратимости грядущего падения Ленинграда: «Мощная Петропавловская крепость возвышается над Заячьим островом. Но под ее стенами почил, сжимая тяжелый гаккапелитский меч, подлинный хозяин острова, Таавети Кивекяс, и в наши дни понятно, что его проклятие запечатлелось на городе, чинившем насилие над землями древнего финского племени».[3]

Еще во время Зимней войны финские фельетонисты писали о фатальной недальновидности русского царя при выборе места для строительства новой столицы, следствием которой стала подготовка переселения ингерманландцев с их исконных земель. В одном из них журналист Томпан Туомо обвинял в подготовке депортаций лично Вячеслава Молотова, который, по его словам, «хочет загнать финнов в восточные степи, как это пытался сделать Петр Великий во времена великого лихолетья[4]».[5] Заявление Молотова о том, что Петр I совершил большую ошибку, не выселив иноязычных жителей из завоеванных им приграничных областей и не завезя вместо них русских, не осталось незамеченным в Финляндии — о нем упоминалось и в заметках в малотиражных местных газетах, и в статье бывшего президента республики Пера Эвинда Свинхувуда, посвященной судьбе блокадного Ленинграда.[6] В фельетоне, опубликованном в 1942 году, где сатирически была изображена воображаемая беседа Сталина с Молотовым, Верховный главнокомандующий важно заявлял своему визави: «Ошибку Петра Великого мы уже исправили».[7]

Такое демонстративное сближение актуальной военно-политической повестки с событиями исторического прошлого трудно назвать специфически финским «искажением оптики». Еще в начале Зимней войны 1939—1940 годов органы НКВД фиксировали высказывания советских граждан, считавших, что бои в Финляндии — это борьба за восстановление утерянного петровского наследия. Так, например, некий «гражданин Л.» из Ялты объяснял знакомым, что «за Финляндию воевал еще Петр I, и Финляндия должна принадлежать России. Пусть даже Финляндию возьмем нечестным путем, насильно, но все же русские люди будут этим довольны».[8]

Грандиозная в своей мощи личность царя-реформатора в идеологическом преломлении военных лет стала неотделима от самого болезненного и злободневного вопроса, разрешение которого стало основным сюжетом военного противостояния СССР и Финляндии в 1939—1944 годах, — вопроса о границе и ее исторических основаниях. Неслучайно само выражение «граница Петра Великого» (или «линия Петра Великого»), означающее границу по Ништадтскому мирному договору, вошло в разговорный финский язык только в преддверии Зимней войны. Изначально появившееся в народе, в речи министра иностранных дел Вяйнё Таннера по случаю подписания Московского мира оно употреблено уже вполне официально.[9] За два дня до этого глава финской переговорной делегации и будущий президент Юхо Куусти Паасикиви в разговоре с Молотовым также упомянет о Петре I, апеллируя к историческому прецеденту — выплате 2 млн талеров Швеции по условиям Ништадтского мира. Молотов на это замечание отреагировал саркастически: «Пишите письмо Петру Великому. Если он прикажет, мы заплатим компенсацию».[10] Полтора года спустя, когда финские войска замкнут северное звено блокадного кольца, вопрос о значении деятельности Петра Великого в истории Финляндии постарается подытожить тот же Паасикиви в своем никогда не прозвучавшем в эфире выступлении на радио, записанном ко дню падения Ленинграда: «В нас, финнах, Петербург пробуждает тяжкие воспоминания. Основание города произошло в связи с захватом территорий, направленным против Финляндии. <…> Основание этого города привело к потере важных районов — города Выборга и Выборгского лена — и присоединению их к России. Царь Петр считал, что эти области необходимы для обороны его города. „Граница Петра Великого“ глубоко рассекла земли и народ Финляндии. Ход истории привел к тому, что Выборгский лен был возвращен Финляндии. Но в 1940 году события двухсотлетней давности повторились».[11]

Травма, нанесенная финскому народу петровскими завоеваниями, однако же, почти не давала себя знать в предвоенную эпоху. Финская историография унаследовала от великокняжеских времен почти восторженное отношение к личности и деяниям Петра. Переводная литература, появлявшаяся на книжных прилавках Финляндии, также способствовала укреплению представлений об особом месте первого русского императора в ряду героев российской истории. В опубликованном в 1939 году финском переводе книги Валериана Торниуса о династии Романовых речь шла о том, как среди личностей, порождающих хаос, — от патриарха Никона и Степана Разина до Ленина — в истории России нашлось лишь два гиганта, направивших свою страну по пути цивилизации: Петр Великий и Александр II.[12] Особенно любопытно желание финских писателей и журналистов связать величественную фигуру русского царя с финской землей и финнами. Оснований для этого было не очень много, но их находили — например, рассказывая читателям о судьбе Ефросиньи Федоровой[13], любовницы царевича Алексея, имевшей, вероятно, финское происхождение. Главным же сюжетом о Петре в Финляндии, конечно, было взятие Выборга в 1710 году. Странной насмешкой истории кажется то, что сразу после второго завоевания Выборга — весной 1940 года — в Хельсинки был опубликован рассказ выборгской писательницы Лемпи Яаскеляйнен «Alennuksen päivä»[14] («День падения»), тема которого — события 230-летней давности. Русский царь предстает в нем отважным человеком, готовым рисковать своей жизнью. Однажды его заслоняет собой безымянный казак; в другой раз Ганнибал, царский арап, помогает Петру встать, когда под царем убивают лошадь. Не обходится в рассказе и без красавицы: девица из семьи Хавеман преподносит Петру ключи от Выборга. Исторический образ в рассказе плотно обставлен деталями, характерными для лирической прозы, идеализирован и не вполне достоверен, но для автора историческая достоверность в данном случае не была принципиальна. Написанный до войны рассказ с пугающей точностью отразился в зеркале современности.

В финских научных исследованиях и учебной литературе, вышедшей в свет в годы войны, применительно к Петру нечасто использовалось определение «Великий», и тем не менее он характеризовался как «одаренный» и «понимающий реальную ситуацию правитель»[15], а значение его трудов для культурного и промышленного развития России не подвергалось сомнению. Удивительным образом в фигуре русского царя — как ее представляли в финской историографии — сочетались неординарность и типичность: Петр одновременно был великим человеком и олицетворением русского духа и русского характера. Как всякий русский «он мог плакать, смеяться, петь, танцевать, даже на мгновение испытывать жалость — с водкой или без нее, но, как правило, все же с водкой».[16]

Интерпретация образа Петра I здесь прямо заимствована из предвоенной культурной жизни Финляндии. В феврале 1938 года состоялась финляндская кинопремьера первой серии фильма Владимира Петрова «Петр Первый». Картина была восторженно принята зрителями и рецензентами, став самым успешным советским фильмом, когда-либо демонстрировавшимся в кинотеатрах Финляндии.[17] Год спустя в Хельсинки состоялся показ второй серии фильма.[18] «Как полон жизнью актер Николай Симонов, изображающий царя — громко смеющегося и абсолютно властного. Мы видим, как бодро строит он свою державу, как он основывает Петербург, как командует монахами и боярами. <…> Заснеженные поля сражений с брошенными пушками, монастыри, палаты — все это создано настоящим художником, сумевшим придать картине выразительность и художественный стиль. Какими водянистыми и условными выглядят грандиозные американские исторические киноэпопеи в сравнении с этим подлинным и смелым произведением искусства»[19], — восхищались рецензенты, отмечая также параллели с современностью: «Если… нам приходится проводить параллели между тем духом, который был свойственен руководству России в петровское время и который не чужд России сегодняшней, то это исторический факт, с которым ничего не поделаешь».[20] Критики хвалили превосходную актерскую игру Николая Симонова, исполнителя заглавной роли: «Конечно, трудно играть царя, сочетающего дальновидный ум с необузданной свирепостью, однако Симонову это удалось превосходно».[21] Образ Петра представлен в рецензиях скорее в положительном свете: хотя русский царь жесток, это победоносный полководец, великий государственный деятель, мощная личность, развернувшая отсталую, «азиатскую» Россию к Западу.

Вскоре после финляндской премьеры картины хельсинкское издательство «Gummerus» опубликовало перевод романа Алексея Толстого «Петр Первый». В многочисленных (и в целом восторженных) рецензиях[22] роман аттестуется как важный текст, помогающий «понять менталитет современной России». Как отмечали журналисты Финляндии, «в последнее время Петр Великий пользуется славой в России. Советский Союз чувствует близкое родство с его жестокой и властолюбивой личностью».[23] В некотором смысле это напоминает известный анекдот, рассказанный Александром Довженко именно под впечатлением романа Толстого и фильма Петрова: «Папочка, скажи, какой царь, кроме Петра, был еще за советскую власть…»[24]

Именно жестокость, властность, пренебрежение к человеческим жизням, свойственные Петру, будут теми качествами, на которых акцентировали внимание финские историки и публицисты в годы войны[25], демонстрируя политическую преемственность большевистских властей по отношению к Петровской эпохе. События Зимней войны сформировали в финском обществе устойчивое представление о том, что экспансивная внешняя политика Советского Союза восходит именно к внешнеполитическому курсу Петра I на балтийской арене. Полковник Тапио Пейтсара писал о недавних событиях, что «коренной причиной этой войны, как и всякой войны между Финляндией и Россией, начиная со времен Петра Великого является несчастливое географическое положение Финляндии на пути устремлений России к Атлантическому океану».[26] Общим местом становятся в финской печати заявления о том, что «Сталин идет по стопам Петра Великого»[27], только его планы смелее планов царя. Даже органы социал-демократической партии провозглашают советского лидера «наследником» первого русского императора, размещая на своих страницах, например, статью Леона Блюма «Сталин выбрал Петра Великого в качестве своего идеала».[28] После подписания Московского договора известный финский журналист Арво Туоминен писал, что советские лидеры «скопировали установленный Петром Великим в 1721 году в Ништадте мир, который в финской истории и общественном сознании связан с тем страшным временем, когда царская Россия погубила половину населения страны и который известен как „великое лихолетье“. Создается впечатление, что советское правительство весьма откровенно хотело продемонстрировать свою решимость идти по стопам Петра Великого…»[29]

Еще увереннее подобные заявления станут в годы «войны-продолжения». «События последних лет продемонстрировали, что нынешний кремлевский „красный царь“ с восторгом присвоил себе программу империалистической экспансии Петра Великого, так же как в большевистской России прославляют и следуют последнему и в других областях»[30], — сообщают финские газеты в 1943 году. В качестве подтверждения агрессивных политических намерений России авторы статей все чаще упоминают так называемое «завещание Петра Великого» — известную фальшивку, в которой якобы содержался наказ Петра потомкам вести беспрерывные войны, направленные на подчинение Европы и контроль над Балтийским и Черным морями. Текст «завещания» неизменно использовался державами, находившимися во враждебных отношениях с Россией, в том числе и Третьим рейхом. Фиктивность «завещания» хорошо была известна в Финляндии: до войны было немало написано и о происхождении этой мистификации, и о причинах ее появления, но политические события заставили финских историков и публицистов искать (и находить) факты, свидетельствующие о том, что внешняя политика России с петровских времен развивалась по лекалам этого несуществующего документа. В самом конце войны в издательстве Хельсинкского университета вышла в свет развернутая статья писателя и историка Эмерика Олсони, посвященная происхождению «завещания».[31]

Высказанный в фальшивом наказе наследникам план продвижения границ России к незамерзающим портам Атлантического океана, которую «лелеяли все российские правители со времен Петра Великого до Сталина Малого»[32], давал основания для того, чтобы защитники финских границ ощущали себя стражами рубежей между Востоком и Западом, варварством и цивилизацией. История этого противостояния — в пропагандистском преломлении — уходила в глубь веков: «Те, кто в 1918 году мальчишками были в рядах Красной и Белой гвардии, встали [сейчас] бок о бок, защищая нашу страну от политики расширения России, которую ввел Иван Грозный, которой Петр Великий придал устойчивые очертания, которую до высочайшего уровня развил Николай I и которую Сталин сейчас стремится реализовать».[33] Один из отцов идеи «Великой Финляндии» историк Ялмари Яаккола отмечал в своей книге «Очерки истории Финляндии», что Петр Великий в своем сближении с Западом был намного мудрее Густава II Адольфа, направившего свою разрушительную энергию на Германию.[34] Вместе с тем заложенный Петром курс приблизил, по его мнению, восточную угрозу к территории Финляндии.

Однако находились и те, кто выказывал сомнения в преемственности западного вектора российской политики: «Смерть [царевича] Алексея стала жертвой, скрепившей союз России с Западом на целых 200 лет. Путь истории, однако, — не немецкий автобан, ведущий прямо к цели, и российская государственная машина, грубо разукрашенная по западному образцу, так и норовила опрокинуться. <…> То, за что Петр и его преемники 200 лет боролись на Западе, было потеряно всего за два года. Новая столица Петра Великого, Санкт-Петербург, после революции 1917 года была заброшена. Когда большевистское правительство обосновалось в Москве, Восток вновь прижал к груди своего блудного русского сына».[35] За настойчивым повторением клише о Петре-«западнике» не сразу замечаешь, как в годы «войны-продолжения» русский царь в финской печати сам превращается в часть «восточного варварства» и «азиатской тьмы». В статье, посвященной захвату финскими войсками Петрозаводска в 1941 году, офицер информационной роты Тапио Хиисиваара писал: «Петрозаводск — наш. Азиатская варварская крепость, построенная царем Петром против распространения западной культуры, принадлежит ее законным владельцам, образуя звено в цепи огромной оборонительной стены, которую цивилизованный народ теперь строит против азиатской тьмы огнем и мечом».[36] Таким образом конструировались представления об исконных правах финских народов на оккупированные земли, якобы отторгнутые у них Петром. В речи капитана Вилхо Тимонена, произнесенной 23 августа 1942 года на «Празднике соплеменников» в Яанислинна (Петрозаводске), содержались такие слова: «Самый типичный представитель империалистических устремлений России, царь Петр, известный как Великий, основал этот город как оплот русских посреди земель карельского племени. Отсюда началась деятельность, направленная на разрушение национального самосознания нашего народа».[37]

Было бы несправедливо считать, что в годы Второй мировой войны отношение к личности преобразователя России сменилось в Финляндии на резко негативное. В многочисленных публикациях, посвященных достопримечательным местам Карелии, имя Петра по-прежнему упоминается в неизменно положительном контексте: «сам Петр Великий» основал курорт на Марциальных водах, приезжал полюбоваться на водопад Кивач, построил оружейный завод, давший начало Петрозаводску. Даже каменное мощение тротуаров Петрозаводска, изношенное, но все еще крепкое в 1942 году, финские журналисты связывают со «временами царя Петра»[38], подчеркивая его явное превосходство по отношению к советскому асфальту. В Восточной Карелии, для которой Петровская эпоха имела огромное, не сравнимое с другими историческими периодами значение, невозможно было бы повлиять на статус Петра как культурного героя. Вероятно, поэтому после оккупации Петрозаводска и переименования его в Яанислинну финское военное командование не стало сносить памятник царю перед зданием Карельского государственного музея, тогда как памятники Ленину и Кирову были без всяких церемоний демонтированы. За символическим лишением города имени Петра последовало переименование улиц. Однако действия властей в этом направлении встречали сдержанный общественный отпор, когда речь шла о названиях, связанных с важными историческими событиями. Так, некий Паули Марттина от имени «восточных карел» заявлял через газету о необходимости сохранить название Кижской улицы в память о восстании, «произошедшем во времена Петра I».[39]

Судьба памятника Петру I в Выборге в годы войны сложилась иначе, нежели в Петрозаводске. Установленный в 1910 году к 200-летию взятия Выборга русскими войсками бронзовый Петр работы Леопольда Бернштама был снят с постамента вскоре после окончания гражданской войны в Финляндии, несколько лет провел на складе в Хельсинки, «постоял» во внутреннем дворе Национального музея, а затем, в 1930 году, вернулся в Выборг, чтобы стать экспонатом местного Художественного музея. Летом 1940 года, когда Выборг стал советским, он был восстановлен на своем историческом месте, и для финской прессы это событие не прошло незамеченным.[40] Через несколько дней после того, как финские войска вошли в Выборг в 1941 году, Петр был скинут с постамента второй раз и разбит на части. Конечно, в сравнении с судьбой другого бернштамовского Петра — таллиннского, — который был сначала усечен до бюста, а в 1942 году отправлен в переплавку, участь выборгского Петра можно считать почти завидной. 8 октября 1941 года президент республики Ристо Рюти и маршал Маннергейм в сопровождении премьер-министра Юкки Рангеля, министра обороны генерал-лейтенанта Рудольфа Вальдена, генерал-лейтенанта Леннарта Эша и генерал-майора Акселя Айро совершили поездку по Карельскому перешейку. Важным пунктом в их маршруте был Выборг, где высоких гостей встречали комендант городского военного управления капитан Арно Туурна и председатель муниципального правления Выборга ректор Тойво Валтавуо. В тот же день известный спортивный журналист Каллио Коткас написал репортаж о визите, где сообщалось, что «гости вышли из машин, чтобы подняться на скалу Терваниеми и посмотреть на город с того места, откуда Петр Великий некогда наблюдал за осажденным Выборгом». В машинописи статьи выделенный текст зачеркнут и переправлен на другой: «…с того места, где финский народ в своей любви к свободе некогда установил Льва независимости».[41] Этот пример авторской самоцензуры показывает, что упоминание о Петре I самим финским журналистом осознавалось как нежелательное, поэтому потребовалась замена. Но он же свидетельствует о том, что в народной памяти скала Терваниеми в Выборге, где был установлен памятник, в первую очередь по-прежнему ассоциировалась с образом Петра.

После визита президента и главнокомандующего выборгский военный комендант забрал в свой кабинет бронзовую голову Петра. В январе 1942 года в газете «Karjala» было опубликовано интервью с ним, озаглавленное «Удивительные приключения памятника Петру Великому завершились в здании штаба Выборгского военного управления, где сейчас находится его голова». Корреспондент газеты описал кабинет коменданта, где «на… большом и красивом рабочем столе, который успел побывать у какого-то комиссара… а теперь перешел к капитану Туурна… лицом к стене стоит голова Петра Великого».[42] Туурна рассказал журналисту о судьбе памятника. Очевидно, что для него, так много сделавшего для сохранения исторических памятников Выборга, скульптура работы Леопольда Бернштама все еще оставалась важной частью выборгского культурного наследия. По крайней мере, он охотно демонстрировал свой «трофей» многочисленным гостям города.

Еще одним пострадавшим от войны «петровским» артефактом стал большой портрет Петра I, некогда выставлявшийся в Петровском музее Выборгского замка.[43] Наряду с другими картинами из собрания Выборгского музея искусств в 1940 года он был вывезен из города. В ходе эвакуации группа произведений искусства, состоявшая из 41 живописной работы, была утеряна и нашлась только в 1943 году в городе Пори. Примечательно, что в заметке[44], сообщающей об обнаружении картин (а среди них, как указывает автор, было «несколько работ известных художников»), конкретно указан лишь портрет русского императора. Очевидно, что журналист выделяет эту работу не только на основании ее художественных качеств и размера.

Едва ли во всей российской истории найдется фигура, к которой так последовательно и пристально было бы обращено внимание финских политиков, дипломатов, писателей, журналистов, историков Финляндии в годы Второй мировой войны, как к Петру Великому. Это закономерно. Эпоха петровских завоеваний стала для финляндской истории поворотной, определив будущее финского народа на столетия вперед. Влияние ее на политическую историю страны, ставшей в ХХ веке независимой, оставалось по-прежнему настолько мощным, что память о деяниях Петра снова и снова набирала политическую актуальность, отражаясь в политике советских вождей.

1. Название Ленинград редко использовалось в финноязычных документах как в предвоенный период, так и во время Второй мировой войны, уступая место традиционному наименованию Pietari — Петербург.

2. Цит. по: Kastari M. Suomen armeijan toiminta Karjalan linnoitusaluetta vastaan syyskuussa 1941 // Maanpuolustuskorkeakoulun pro-gradu tutkitelma. Helsinki, 2019. S. 68.

3. Timo. Tuhoennustukset toteutumassa // Uusi Suomi. 1941. Syyskyy, 6. S. 2. Это упоминание отсылало к статье известного этнографа Кууста Вилкуна в сборнике «Финские герои», опубликованной еще в 1921, где была выведена фигура легендарного командира партизанского отряда Тааветти (Давида) Кивекяса, якобы погибшего на территории будущего Санкт-Петербурга в годы правления Густава II Адольфа.

4. Великим лихолетьем (Isoviha) в Финляндии называют период военных действий русской армии на территории Финляндии в годы Северной войны (1713—1721), приведшим к голоду и гибели мирного населения от вспышки чумы.

5. Вунш С. Красная угроза. Образ СССР в финской прессе 1939—1940 гг. СПб., 2011. С. 421.

6. Svinhuvud P. E. Testamentti kansalleni. Stokholm, 1944. S. 16.

7. Laatokka. 1942. № 80. Elokuu, 8. S. 4.

8. Зимняя война 1939—1940 гг. Исследования, документы, комментарии. К 70-летию советско-финляндской войны / Отв. редакторы А. Н. Сахаров, В. С. Христофоров, Т. Вихавайнен. М., 2009. С. 215.

9. Rauha ankarilla ehdoilla. Ulkominesteri Tannerin puhe radiossa 13.3.1940 // Laatokka. 1940. № 35. Maaliskuu, 13. S. 1.

10. Вехвиляйнен О., Барышников В. Н. От войны к миру // Зимняя война 1939—1940. Кн. 1. Политическая история / Отв. ред. О. А. Ржешевский, О. Вехвиляйнен. М., 1999. С. 348.

11. Tuomikoski P. Sensuroidut sota-kirjoitukset. Helsinki: Otava, 2013. S. 76.

12. Li. I. Erään hallitsijasuvun tarina // Henkinen Työ. 1939. № 3. S. 9.

13. Tsarin poika ja suomalainen tyttö // Apu. 1939. № 24. S. 7.

14. Jääskeläinen L. Se oli Viipurin vihanta. Viipurin historiasta kertomuksia. Helsinki, 1940. S. 154—158.

15. Waronen A. Isänmaan historian oppitunteja. Helsinki, 1944.

16. Essen R. Venään arvoitus. Porvoo, 1941.

17. Пииспа Л. Советское кино в Финляндии 1920—1930-х гг. // Транснациональное в русской культуре // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia XV. Сб. статей / Сост. и ред. Г. Обатнин, Т. Хуттунен. М., 2018. С. 208.

18. Своеобразным «ответом» на первую серию фильма В. Петрова стал выход в 1939 на финские экраны фильма «Isoviha» режиссера Калле Каарна, главный герой которого — участник Полтавской битвы, вернувшийся на родину и обнаруживший свою финскую деревню во власти русского казачьего отряда. Смекалка и храбрость помогают ему прогнать захватчиков.

19. Ra. H. Eläkäämme reilusti // Elokuva-aitta. 1938. № 5. Maaliskuu, 1. S. 121.

20. Pietari Suuri // Ilta Sanomat. 1938. № 43. Helmikuu, 22. S. 3.

21. Piha T. Alkuvoimaista // Kuva. 1938. № 7. Maaliskuu, 30. S. 25.

22. Роман в переводе Юхани Конкка был опубликован в Финляндии под названием «Tsaari Pietari I» («Царь Петр I»). См., напр.: Näppärästi tehty pääkirjoitus // Kirjauutiset. 1939. № 3. S. 16; T. H. P. Nykyvenäläinen romaani // Turun ylioppilaslehti. 1939. № 4. Toukokuu, 20. S. 74; Viljanen L. Venäläisen romaanin kohtalo // Helsingin Sanomat. 1939. № 72. Maaliskuu, 15. S. 10; Suolahti E. Aleksei Tolstoi. Tsaari Pietari I // Valvoja-aika. 1939. № 5—7. S. 284—286.

23. Neuvostoliitto ei huoli KL: n välitystä // Karjala. 1939. № 338. Joulukuu, 14. S. 1.

24. Довженко А. П. Собр. соч. В 4 т. Т. 4. М., 1969. С. 126.

25. См. напр.: Sormunen E. Suomalaisen kulttuurin lähteille. Porvoo, 1942. S. 13.

26. Peitsara T. Suomen ja Venään talvisota 1939—1940. Helsinki, 1941.

27. См., напр.: Stalin Pietari Suuren jäljillä // Keski-Vuoksi. 1939. № 45. Marraskuu, 10. S. 2; Stalinin suunnitelmat rohkeammat kuin Pietari Suuren // Kuuluttaja. 1939. № 7. Joulukuu, 1. S. 5; «Stalinin suunnitelmat ovat rohkeammat kuin Pietari Suuren» // Etelä-Suomen Sanomat. 1939. № 126. Lokakuu, 31. S. 1.

28. Blum L. Stalin valitsiesikuvakseen Pietari Siuuren // Suomen Sosiaalidemokraatti. 1939. № 346. Joulukuu, 22. S. 3.

29. Tuominen A. Sammanbrott för Stalins politik // Arbetarbladet. 1941. № 80. Juli, 18. S. 5.

30. Moskovan pyrkimykset // Laatokka. 1943. № 244. Lokakuu, 23. S. 3.

31. Olsoni E. “Pietari Suuren testamentin” juuria. Helsinkin yliopiston kirjaston julkaisuja. 19. Helsinki, 1944. S. 51—61.

32. Sovjets nordiska intresse // Nord-Österbotten. 1944. № 56. Maj, 17. S. 3.

33. Kaunismaa K. Punamulta jatkosodassa. Neuvostoliittoa koskeva viholliskuva Sosiaalidemokraattisen puolueen ja Maalaisliiton lehdissä 1941—44. Historian pro gradu –tutkielma. Turun yliopisto. 1988. S. 111.

34. Jakkola J. Suomen historian ääriviivat. Porvoo, 1940. S. 56.

35. St. O. Öst eller Väst // Vasabladet. 1939. September, 22. № 218. S. 1.

36. Hiisivaara T. Syvärilta Äänislinnaan // Kansallis arkisto. Sota arkisto (KA.SA). T-8661/1. Kielletyt TK-kirjoitukset. S. 11. Статья не была допущена к публикации цензурой.

37. Itä-Karjalan heimon taistelu Itää vastaan // Itä-Karjala. 1942. № 12. Maraskuu, 19. S. 2.

38. Tynkkunen V. Ensi kertaa Äänislinassa // Itä-Karjala. 1942. № 13. Joulukuu, 22. S. 5. В июле 1941, когда войска вермахта продвигались к Нарве, финская пресса публиковала похожие реляции, поступавшие из Берлина: «Надо заметить, что дорога от Нарвы до Ленинграда очень хороша, хотя и была построена еще Петром Великим» (Tammerfors Aftonblad. 1941. № 135. Juli, 4. S. 1).

39. Marttina P. Äänislinnan katunimistä // Itä-Karjala. 1943. № 5. Maaliskuu, 15. S. 3.

40. Karjala. 1940. № 78. Heinäkuu, 16. S. 2.

41. Kotkas K. Tasavallan presidenttin ja sotamarsalkka M: n vierailu Viipurissa ja Terijoella // KA.SA. T-8661/1. Kielletyt TK-kirjoitukset. S. 2. Статья не была допущена к публикации цензурой.

42. Karjaja. 1942. № 7. Tammikuu, 10. S. 2.

43. В наши дни картина принадлежит собранию Художественного музея г. Лахти.

44. Viipurin taidemuseon kadoneita tauluja // Laatokka. 1943. № 55. Maaliskuu, 7. S. 3.

Петр на распутье

Дмитрий Травин

Три пути России в эпоху больших перемен

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Есть в Петербурге три памятника Петру I. Точнее, разнообразных статуй, бюстов, мозаик и прочих символов за последнее время «нашлепали» у нас очень много, но настоящими памятниками, отражающими дух истории, являются, на мой взгляд, только три. Каждым из них можно, наверное, просто восхищаться, как произведением искусства, «включая» лишь чувства, а не голову. Но если задумаешься о том, сколь разные представления об императоре вложены в три исторических монумента, то поневоле представишь себе совершенно разные магистральные пути развития России в XVII—XVIII столетиях. Из сваренной нам в школе петровской «каши», где не различить было исходных компонентов, памятники четко выделяют именно то, что каждый автор считал главным в эпохе правления Петра.

Памятник работы Растрелли, водруженный Павлом I («Прадеду правнук») перед Михайловским замком, представляет традиционный образ монарха, сложившийся в Европе за века. Монумент восходит к конной статуе Марка Аврелия, стоящей в Риме на Капитолии. Наш Петр, как и «старина Марк», тихо сидит на большой апатичной лошади, никуда не торопясь, ни к чему не стремясь, а просто наслаждаясь своей законной властью. Он ведь государь от Бога. Никто не может оспорить его права на престол, а потому и делать-то ничего не надо. Сам Петр Алексеевич, так же как Павел Петрович, мог бы, наверное, обратить внимание на роль своего прадеда, от которого, собственно, и пошла на Руси династия Романовых. Петр принял престол у своего старшего брата Федора, тот — у отца их Алексея Михайловича, а Алексей, в свою очередь, унаследовал Россию от своего родителя Михаила Федоровича. Наконец, важно заметить, что Михаил оказался царем в значительной степени потому, что отец его Федор Никитич был насильно пострижен своими политическими противниками в монахи, а потому не мог по традициям того времени претендовать на престол, хотя в Смутное время был очень сильной и влиятельной фигурой.

Федор проложил дорогу, Михаил воссел на престол, Алексей избавился от влияния земских соборов, сформировав самодержавие… И вот Петр теперь может почивать на лаврах. Лошадь его стоит на месте, лениво приподняв ногу и лишь имитируя движение. Кисточки на седле даже не колышутся, что говорит об отсутствии встречного ветра. На голове у императора лавровый венок, показывающий, что и почивать он может на лаврах. А ноги обуты в античные сандалии, дурацки выглядящие зимой, когда памятник покрыт снегом, но удивительно точно отражающие логику монумента: царь и слезть-то с лошади не сможет, чтобы хоть что-то сделать. Босиком по сугробам вряд ли пробежишься ради реформ.

У Фальконе на Сенатской площади получился совершенно иной образ Петра. Этот государь — человек деятельный. Конечно, здесь есть явные признаки императорского величия, но в Медном всаднике они вовсе не доминируют. Скульптор французский, в отличие от итальянского, создал образ героя, который куда-то мчится, не думая даже почивать на лаврах. Долго он гнал своего коня навстречу балтийскому ветру. Куртка распахнулась. Величие императорское пропало. Еще немного, и рухнул бы государь с высокой скалы, однако успел вдруг в последний момент натянуть поводья и вздыбить свою лошадь, чудом удерживаясь над пропастью.

Петр работы Фальконе, конечно, имеет божественные права на престол, но имеет в то же время и множество врагов, множество змей, норовящих ужалить исподтишка. То ли чтобы власть у него перехватить, то ли чтобы остановить преобразования. А государь в этом монументе явно представлен именно реформатором. Недаром засучены рукава на куртке. Не факт, что Петр сам хорошо понимает суть своих преобразований и четко знает, куда несется, однако стремление все поставить с ног на голову (или с головы на ноги) у него не отнять. К такому именно Petro Primo возводила истоки своей власти Catharina Secunda, не имевшая с ним даже общих родственников, но полагавшая себя наследницей великих реформаторских дел. Согласно логике Медного всадника, государь правит великой державой не только по божественному праву, но и по своеобразному общественному договору. Если он действует ради блага народа и ради всеобщего счастья, то может считаться истинным монархом даже в том случае, когда по крови законность его правления весьма сомнительна. Сомнительно, правда, и то, что Петр действительно вздыбил свою страну ради блага народа, но ко временам водружения Медного всадника уже ушли из жизни поколения людей, из которых Петр выжимал все соки ради войны и захвата земель, зато получил распространение миф о царе, которому, мол, «жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе».

Наконец, есть и третий, не слишком известный памятник «Царь-плотник», стоящий на Адмиралтейской набережной — там, где при Петре сооружались корабли. Здесь молодой Петр, совсем не похожий на императора, спокойно работает топориком, сооружая судно на голландской верфи во время своего знаменитого путешествия по Европе. Дело, которым он занят, выражено предельно конкретно. Это не вялое почивание на лаврах Псевдо-Аврелия и не безумная скачка Медного всадника, стремящегося к плохо понятным целям. Это работа над тем, что, собственно, и формирует благо народа. Судно возьмет вскоре груз и поплывет в дальние порты, обеспечивая торговую прибыль купцам и зарплату простым людям — плотникам и матросам. «Царь-плотник» не пускает в расход тысячи солдат и строителей ради завоевания новых земель и обретения державного величия, а создает экономическое благосостояние России.

Леопольд Бернштам создал этот памятник в начале ХХ века, когда Россия быстро развивалась экономически, стремясь догнать западные страны не только в плане вооружений, но и в социальном плане. Росли, как грибы, заводы, увеличивались города, народ уходил из деревни для строительства новой жизни. Перемены эти возникли не благодаря «петровской модернизации», а благодаря Великим реформам Александра II, золотому рублю Сергея Витте и столыпинским преобразованиям в деревне. Ведь за те полтора века, что прошли между «петровской модернизацией» и эпохой Великих реформ, экономика России не сильно преуспела в развитии. Но сложившаяся на Руси мифология много лет возводила все западное к Петру. Поэтому «Царь-плотник» на набережной воспринимается и по сей день как памятник государю, который прорубил окно в Европу, поощрил купечество и создал невероятные возможности для нового российского предпринимательства.

Наши рассуждения о памятниках могли бы выглядеть лишь оригинальной игрой ума, если бы эти монументы не отражали три реальных пути развития, сформировавшихся в Европе XVI—XVIII веков. Условно их можно назвать испанским, французским и английским. Все европейцы так или иначе (чуть раньше или чуть позже) начинали двигаться по одному из этих путей. Не столько сознательно его выбирали, сколько объективно склонялись к соответствующему варианту развития, исходя из имеющихся у них условий. И Россия не была исключением. Причем попытки осуществления преобразований предпринимались у нас задолго до Петра. Наверное, можно сказать, что уже при правлении Бориса Годунова стало ясно, что требуются какие-то перемены. А после Смуты трансформация оказалась жизненно необходима для того, чтобы преодолеть последствия гражданской войны. Петр ско­рее завершал давно начавшуюся эпоху перемен, чем открывал ее. Петр окончательно сделал выбор, который был не очевиден для его предшественников. И выбор этот был не между сонной Русью и динамичным Западом. Выбор состоял в том, чтобы из разных теоретически возможных и уже опробованных на Западе моделей выбрать ту, которая оказалась бы реалистичной в наших условиях.

Не следует думать, конечно, будто Петр представлял себе выбор так же, как мы сегодня. Не следует думать, будто он выбирал, крутя глобус, между Испанией, Францией и Англией. Петр, как известно, серьезно изучал имевшийся к тому времени зарубежный опыт строительства армии и государственных институтов, но вряд ли мог видеть выбор так, как видим его нынче мы из XXI века. Петр сам путешествовал, где только мог, и просил присылать ему из-за границы разные бумаги с описанием того, как что устроено у знающих людей. Большое воздействие на петровскую Россию оказала, конечно, война со Швецией, вынуждавшая брать у противника все лучшее. А вот Испания в силу географической удаленности не могла быть ни военным противником России, ни целью для зарубежных путешествий Петра. Но все же важнейшей причиной того, что испанский путь оказался неподходящим для России, стало отсутствие соответствующих ресурсов на огромных просторах от Финляндии до Камчатки. С разбора вопроса о том, что это были за ресурсы, мы и начнем анализ возможных моделей развития России XVI—XVIII веков.

ИСПАНСКИЙ ПУТЬ

Еще в XV веке война — главное дело всех государей — стала быстро дорожать. И рост издержек вынуждал все европейские государства, желающие участвовать в гонке вооружений, предпринимать какие-то меры.

Первой причиной удорожания стал переход от феодальных армий к наемным. Если с вассалами можно было расплачиваться за их военные услуги землей, то наемникам требовалось платить чистоганом. Зато в боях они были значительно эффективнее средневековых рыцарей. На поле боя обязательно являлись и искренне стремились победить, поскольку в противном случае просто не заработали бы денежки. Вассал мог отсидеться в своем замке, игнорируя призывы сюзерена, тогда как наемник сам стремился попасть в гущу военных событий, где находился правитель со своим толстым кошельком. Кто опаздывал, тот оставался без средств.

Второй причиной удорожания стала огнестрельная революция. Наемники все чаще выходили на поле боя не с луками и алебардами, а с аркебузами или мушкетами. Без пушек уж точно невозможно было представить себе войну XVI века, не говоря уж о XVII или XVIII столетии. Подобное вооружение требовало все больших инвестиций в военное дело. Теперь уже нельзя было требовать от воина, чтоб приходил «конно, людно и оружно». Государь должен был либо сам снарядить его огнестрельным оружием, либо оплатить расходы так называемым кондотьерам — военным предпринимателям, собиравшим свои «банды» и продававшим их услуги за деньги тому, кто готов был больше заплатить. Особо прославились к началу XVI века в этом деле швейцарцы, и по Европе ходила даже поговорка: «Нет денег — нет швейцарцев». Но то же самое относилось к наемникам всех национальностей.

Третьей причиной удорожания войны стала фортификация, которая неизбежно должна была реагировать на огнестрельную революцию. Каменные стены средневековых замков разлетались от выстрелов орудий, а потому всем правителям приходилось полностью менять характер укреплений, отказываясь от того, что было раньше, в пользу мощных земляных валов с бастионами, укрепленными камнем и оснащенными артиллерийскими батареями. Маршал Вобан при Людовике XIV даже разработал план превращения всей Франции в единый укрепрайон с множеством новых оборонительных конструкций по всем границам. Но денег для реализации столь глобального проекта не нашлось даже у богатейшего короля Европы.

Итак, вопрос финансирования армии вышел в начале Нового времени на первый план, и от механизма его решения во многом стала зависеть судьба государств. Испания в этой ситуации оказалась в значительно лучшем положении, чем другие европейские державы. Открытие Америки Колумбом обеспечило приток золота из-за океана, что дало дополнительные финансовые ресурсы католическим королям Кастилии и Арагона. Поначалу поток этот был слишком слабым для того, чтобы кардинально изменить соотношение сил на европейских театрах военных действий, но по мере того, как конкистадоры проникали вглубь земель ацтеков и инков, доходы начинали увеличиваться. Наконец, испанцы перешли от грабежа и захвата военных трофеев к добыче благородных металлов на американских рудниках.

Открытие богатейшего месторождения в Боливии (Потоси) обеспечило непрерывный поток денег из-за океана. Примерно к середине XVI столетия Испания стала обладателем ресурсов, значительно превышающих финансовые возможности ее европейских конкурентов (Франции в первую очередь). Заокеанское серебро в сочетании с налогами, большую часть которых давали Кастилия и Нидерланды, легло в основу могущества испанской армии. Карл V Габсбург — германский император, король Кастилии и Арагона — явно претендовал на европейское господство. И хотя планы Карла не сбылись, его сын Филипп II оставался до конца своей жизни (почти до самого конца XVI века) самым сильным государем Европы, конфликтуя с Францией и Англией, подавляя нидерландскую революцию, присоединяя Португалию и противостоя наступлению Оттоманской державы с Востока.

Приток заокеанского серебра серьезно трансформировал испанскую финансовую систему. Богатый король имел невиданные ранее возможности для кредитов. И хотя нестабильность доходов приводила временами к дефолтам, богатейшие люди Европы (начиная с аугсбургских Фуггеров и заканчивая генуэзскими банкирами из «дома Святого Георгия») искали возможность заработать на кредитовании Габсбургов. Тем самым испанская армия получала возможность финансирования не только тогда, когда приходил очередной «серебряный флот» из Америки, но также в промежутках между крупными поступлениями денег.

Этот пример показал, что поиск ресурсов в колониях является удачным способом резкого усиления боеспособности. И европейцы занялись колониальной экспансией. Это было задолго до того, как колонии стали рассматриваться (согласно марксизму) как рынок сбыта товаров, производимых в метрополии. До промышленной революции оставалось еще много времени, проблема поиска рынков сбыта никого не волновала, а вот проблема поиска золота и серебра волновала всех. Французы и англичане стали колонизировать Северную Америку, русские устремились в Сибирь.

С середины XVI века казаки стали медленно продвигаться на Восток. Двигало ими, конечно, не природное любопытство, не желание освоить новые земли для проживания и тем более не страсть к великим географическим открытиям. Это была чисто имперская экспансия, но связанная с конкретными финансовыми целями, а вовсе не с реализацией идеологических схем типа «Москва — Третий Рим». Для идеологической экспансии Россия в XVII веке продвигалась на цивилизованный Запад, стремясь освобождать православных от католического (а в перспективе предполагалось, что и от мусульманского) ига, тогда как продвижение на дикий Восток должно было обеспечить финансовые ресурсы для армии.

Русская армия к тому времени была в основном поместной. То есть основу ее составляли дворяне, получавшие от государя землю и обязанные свой надел отрабатывать в сражениях. Но эффективность такой армии оказалась невысока в сравнении с армиями наемными. Тот, кто сначала получал землю, а потом ее должен был отрабатывать, не очень стремился явиться на поле боя в отличие от того, кто сначала сражался и лишь затем получал деньги. Русским государям требовались деньги для того, чтобы формировать стрелецкие полки, а затем (после Смуты) и полки иноземного строя. Для реализации такой цели движение по испанскому пути (захват колоний и поиск там благородных металлов) было наиболее естественным действием. Причем не нужно было даже досконально изучать испанский опыт. Сибирь находилась сравнительно неподалеку. Никакой океан ее от Московского государства не отделял. Корабли строить не требовалось. Сложную мореходную науку осваивать тоже не надо было. Фактически речь шла лишь о продолжении той экспансии, которая раньше уже осуществлялась в связи покорением Казани и Астрахани, а также в связи с формированием казачьих поселений на дальних окраинах Московии. Казакам нужен был лишь стимул для движения за Урал. Они его получили (первоначально от Строгановых) и двинулись в путь.

Впрочем, в процессе покорения выявились принципиальные экономические различия, и они обусловили различия исторических путей двух стран. Россия не смогла получить от колоний то, что получила Испания, и в результате вынуждена была впоследствии свернуть с испанского пути на французский. Хотя Строгановы нашли на реке Сосьве серебряную руду и в 1574 году получили грамоту на разработку месторождения, в целом доход от добычи в Сибири благородных металлов оказался мал. Огромные пространства,

освоенные российскими казаками, не дали того эффекта, который получился в результате путешествий конкистадоров по Америке. Слухи о «сибирском Эльдорадо» стимулировали порой продвигаться все дальше (атаман Колесников дошел аж до устья Ангары и там узнал, что легендарное серебро привозят из Китая), но реально крупные месторождения (золота на Урале и серебра на Алтае) были обнаружены лишь в середине XVIII века.

Главным богатством Сибири была пушнина — «мягкое золото». В 1555 году послы хана Едигера просили Ивана Грозного принять и оборонять землю сибирскую в связи с появлением внешней угрозы. И предлагали за покровительство дань соболями и белками. Это обещало царской казне большой доход. Так Россия начала втягиваться в колонизацию Сибири. Позднее сибирский поход Ермака за военной добычей тоже обернулся мехами. В руки казаков попало много всякой «рухляди» (собольих шкурок). Становилось ясно, что это богатство можно монетизировать. Казаки стали двигаться все дальше вглубь новых территорий, находили новые племена, брали у них меха, ставили поблизости острожек, оставляли в нем часть людей, а затем устремлялись в поисках богатств все дальше и дальше.

За казаками шли данщики. Уже в 1570-х годах они получали задание брать по соболю с человека там, где это возможно. А когда Россия при государе Федоре Иоанновиче утвердилась в Сибири и прислала наместника, чтобы обложить ясаком весь обширный край, государственный план поступ­лений «рухляди» составлял 200 тысяч соболей в год. В целом эта история напоминала колонизацию Америки: сначала прорыв конкистадоров (казаков), идущих вглубь неосвоенных территорий на свой страх и риск, затем сбор дани и, наконец (когда стало ясно, что в новых землях имеются богатства), утверждение государства в лице вице-короля (наместника).

Государство стремилось выкачать из Сибири как можно больше ресурсов. Кроме ясака российские власти стали получать от аборигенов поминки — добровольное приношение, ставшее в конечном счете добровольно-принудительным. Однако доходность пушного бизнеса не шла ни в какое сравнение с доходностью шахт в Потоси и других американских предприятий Испании. Создать эффективную наемную армию западноевропейского типа на пушные доходы не удавалось. Кроме того, к середине XVII века у нас был достигнут максимум добычи соболей и дальше наметился спад. К концу столетия зверь оказался выбит даже в отдаленных районах Сибири. Как раз к тому времени, когда Петр вступил в борьбу со Швецией и нуждался в ресурсах для армии, основной ресурс «испанского типа» был исчерпан.

Незначительность доходов бюджета была помимо общей нехватки «рухляди» связана, возможно, и с отсутствием точной информации о доходах плательщиков. Поди узнай, сколько зверя настрелял тот или иной «дикарь»! Поэтому методы сбора ясака были специфическими. Например, когда в Пус­тозерске бывал съезд, на котором местные жители выменивали нужные им товары на меха, данщики начинали потрошить аборигенов, явившихся с соболями. То есть представители государства знали о платежеспособности населения лишь то, что сами налогоплательщики готовы были им показать. В итоге торг относительно того, сколько и как платить государю, становился нормальным явлением в Сибири. Ясак сильно различался в зависимости от региона. При этом проверить честность людей, которые брали ясак, было так же невозможно, как и платежеспособность местных народов. Данщики запросто могли подменить хорошие меха плохими при отправке налога в казну и сильно нажиться на этом. Более того, меха вообще часто шли на рынок мимо бюджета. В 1639 году царь с огорчением писал тобольскому воеводе, что в казне «мягкой рухляди» нет, тогда как у торговых людей — соболя и лисицы из Сибири.

Само понимание того, что считать соболем, лисицей или белкой, было весьма расплывчатым. Остяки, например, сдавали меха без лап и хвостов в соответствии со своими традициями. И просили русских не рушить их вековые «скрепы». Воеводы же предпочитали «модерн» всяким местным традициям, полагая, что для наполнения государевой казны лапы и хвосты тоже подходят. В этих условиях самым надежным способом «налогового администрирования» считался захват аманатов (заложников). Желательно глав отдельных родов или их близких родственников. Система «кнута», впрочем, сочеталось с системой «пряника»: тем, кто хорошо платил, ставили угощение с «горячим вином» и давали «государево жалованье» продуктами, топорами, ножами, веревками и «оловом барабанским» (то есть брабантским — блюдами и тарелками). Но если обнаруживалось, что, скажем, «белка неведомо куды сошла», то ни винные соблазны, ни всякие прелести «барабанские» не могли уже обеспечить государевой казне нормальной собираемости налогов.

Впрочем, и у Испании со временем образовались похожие проблемы. Любые богатства не вечны. Ресурсы серебряных рудников в Потоси, казавшиеся какое-то время неисчерпаемыми, тоже подошли к концу. А военное напряжение испанской армии становилось все больше и больше. Сражаться постоянно приходилось сразу на несколько фронтов (в том числе с протестантами). И самым главным испытанием стала в XVII веке Тридцатилетняя война, которую Испания проиграла.

Итак, подводя промежуточный итог, можно сказать, что с Испанией Россию сближало то, что обе державы какое-то время богатели за счет природных ресурсов, но уперлись в проблему их исчерпания. Отличало же то, что Испания на этом пути смогла временно стать сильнейшей державой Европы, тогда как наша страна не имела возможности даже временно конвертировать природные ресурсы в имперское могущество. То, что Россия не смогла пойти испанским путем, в конечном счете было неплохо. На этом пути отсталость точно преодолеть бы не удалось. Испанская модель могла бы при наличии ресурсов временно усилить Россию в ее борьбе с соседями, но после исчерпания средств привела бы к упадку. Как и Испанию.

ФРАНЦУЗСКИЙ ПУТЬ

В отличие от Испании Франция не имела серьезной финансовой подпитки из колоний, а потому должна была в полной мере выжимать соки из собственного населения для того, чтобы конкурировать со своим южным соперником на театре военных действий. Длительное франко-испанское соперничество началось почти одновременно с открытием Америки, когда развернулись так называемые Итальянские войны, длившиеся всю первую половину XVI века. В середине столетия испанская армия примерно в три раза превышала французскую по количеству солдат, тогда как во времена Людовика XI численный перевес был еще у Франции. Во второй половине столетия Испания активно вмешивалась в религиозные войны, проходившие на территории Франции, и серьезно угрожала самому существованию этого государства. По данным великого историка Фернана Броделя, в конце XVI века бюджет французского короля Генриха IV был почти в два раза меньше бюджета одной лишь Кастилии (не считая других земель испанской короны). Но Генрих выстоял и передал престол своему сыну Людовику XIII, при котором кардинал Ришелье осуществил большие финансовые преобразования. На этом фоне до середины XVII века шла Тридцатилетняя война, которая в конечном счете положила конец полуторавековому испанскому могуществу.

Франция нашла как военные, так и политические способы стать во второй половине XVII столетия самой сильной державой Европы, но этого не произошло бы без соперничества и радикальных преобразований. Таким образом, можно сказать, что в известной мере открытие Америки и ее серебряных приисков стимулировало французские фискальные реформы, а затем и преобразования во всех европейских странах, двинувшихся по французскому пути. В том числе и в России.

На какое-то время путь этот стал для Европы магистральным. То государство, которое не реформировало свою фискальную систему ради максимизации доходов, идущих на содержание армии, не могло противостоять агрессивным соседям. Кроме Испании, серьезно пострадавшей и потерявшей свои южноитальянские территории в начале XVIII века в ходе войны за испанское наследство, таким неудачником может считаться Речь Посполитая. Судьба польско-литовского государства, оставшегося фактически без армии, способной серьезно сопротивляться Швеции Карла XII, а затем екатерининской России, Пруссии Фридриха Великого и габсбургской империи, оказалась трагической. Литва отошла к России, а Польша была разделена между тремя государями — Екатериной, Фридрихом и Марией Терезией.

Опыт Франции оказался прямо противоположен опыту Польши. В трудный момент французское государство становилось сильнее и выдерживало давление. Первым государственным деятелем, которому удалось более-менее навести порядок в финансах, был ближайший сподвижник Генриха IV герцог Сюлли. Он уделил особое внимание косвенным налогам, навел некоторый порядок в откупах, устранил ряд незаслуженных фискальных льгот, вернул приносящие ренту королевские земли и сократил расходы. Доходы выросли с 1600 по 1610 год более чем в три раза. Государственный бюджет пришел в состояние равновесия. Это было оптимальное условие для мирного развития государства, и с либеральной точки зрения именно Сюлли можно считать поистине выдающимся государственным деятелем. Однако Франция готовилась не к миру, а к войне, которой невозможно было миновать в ситуации противостояния с Испанией. Поэтому требовалось выкачивать из страны гораздо большие суммы. А это уже предполагало радикальные реформы.

Дело в том, что налоговая система представляла собой не четко сформулированные правила, а большой торг между нуждающимся в деньгах центром и нежелающими платить регионами. В частности, талья (земельный налог) вообще не имела твердых ставок. Сначала определялась общая сумма, которую хотело получить государство, исходя из своих военных потребностей и представлений о возможностях налогоплательщиков, а затем она разверстывалась между подданными. При этом существовало множество изъятий. Казна сама продавала их за круглую сумму.

В большинстве регионов монарх мог уже не считаться с мнением своих подданных, поскольку его власть была твердой. Но в некоторых (Бургундия, Бретань, Прованс, Дофине, Лангедок) — королевская власть, определяя конкретный размер тальи, вынуждена была идти на компромисс с местными представительными собраниями, что, понятно, снижало общий размер поступлений. Необходимость компромисса здесь определялась в основном сравнительно поздним включением этих окраинных земель в состав единого государства. Чем более льготными были условия включения, тем меньше силовых акций требовалось для интеграции. Поэтому сбор налога там выглядел, скорее как добровольный «дар» региона Парижу. И «дар» этот, естественно, не мог оказаться большим. Похожая история складывалась и с соляным налогом — габелью. Она была различна на прочно интегрированном севере (зона большой габели) и на слабо интегрированном юге (зона малой), а Гиень и Бретань были вообще свободны от нее. В Нормандии (северо-запад) существовали отдельные зоны, где габель не взималась. Когда ее там ввели, началось восстание.

Кроме региональных различий в налоговой системе имелись и различия сословные. Французское дворянство прямых налогов в казну не платило, хотя даже Ришелье считал, что обложить его необходимо, а полученные средства следует пустить на создание регулярных воинских частей. Дворянство ему обложить не удалось, но крестьянство и буржуазию заставили платить намного больше.

Общий рост налоговых поступлений с 1610 по 1640 год был более чем четырехкратным. Впоследствии налоговые сборы могли повышаться или снижаться, но в любом случае они оставались в два-три раза выше, чем до начала реализации фискальной политики Ришелье. А по сравнению с эпохой Людовика XII сбор денег правительством увеличился в 15 раз, хотя следует принять во внимание, конечно, их сильное обесценивание, случившееся со времен открытия серебряных рудников в Латинской Америке. Один буржуа писал в своем дневнике в 1637 году: «Устанавливают новые налоги на все, что можно, в частности на соль, вино и дрова; боюсь, как бы не обложили и нищих, греющихся на солнышке, и тех, кто станет мочиться на улице, как в свое время сделал Веспасиан». Отчеты венецианских послов того времени фиксировали серьезное снижение уровня жизни во Франции.

Фискальную деятельность времен Ришелье назвали даже в исторической литературе наших дней налоговым терроризмом. Примерно так же, хотя и в иных терминах, оценивали достижения кардинала некоторые его современники. Например, граф-герцог Оливарес — неудачливый испанский «коллега» французского министра отмечал: «Я восхищаюсь тем, как удачно кардинал Ришелье решает многие проблемы, но средства, которыми он обес­печивает свои достижения, отвратительны». А папа Урбан VIII после смерти кардинала воскликнул: «Если существует Бог, Ришелье за все заплатит, если Бога нет, ему повезло».

Крестьяне, столкнувшиеся с поборами, противоречившими годами складывавшейся традиции, поднимались на борьбу. Говорили, что французскому солдату пройти по оккупированной испанской деревне не так опасно, как сборщику налогов выйти из дома во Франции. Бюргеры также сопротивлялись росту налогового бремени. Возникали восстания в городах Бургундии, Прованса, Гиени, которые раньше находились в сравнительно неплохом положении. Антифискальные выступления народа порождали своеобразные лозунги. Например: «Да здравствует король без оброка и соляного налога!», «Да здравствует король без тальи». Получалось что-то вроде лозунга «за советскую власть без большевиков».

В конечном счете провинциям приходилось раскошеливаться и заключать соглашения с центром на новых условиях. Для того чтобы собирать налоги, Ришелье коренным образом перестроил недееспособную и коррумпированную французскую бюрократию. В новых условиях самым могущественным орудием объединения и централизации, какое только знала Франция старого порядка, стали интенданты. Начинали они свою деятельность в качестве так называемых комиссаров, которых посылали из центра с временными поручениями, но со временем превратились в постоянных сотрудников и полностью взяли на себя функции старого бюрократического аппарата, не справлявшегося со своими обязанностями. В 1642 году правительство официально поручило интендантам распределение и сбор тальи, а также других налогов. В отличие от старых чиновничьих должностей должности интендантов не продавались. Это была, по словам социолога Иммануила Валлерстайна, подлинная абсолютистская революция.

При Ришелье фактически появилось то, что называется в наше время налоговой полицией. Это были специальные войска (легкая кавалерия), которые размещались в провинциях и придавались в помощь чиновникам для сбора налогов. Именно по такому пути пошел в России Петр I через много лет после Ришелье. В 1705—1707 годах ежегодными доходами российская казна покрывала государственные расходы лишь на четыре пятых. Остальное надо было где-то находить. При этом военные расходы царя постоянно возрастали. Издержки на сухопутную армию у Петра выросли пятикратно за время его царствования, а еще появился к тому же и флот.

Петр изыскивал любые возможности брать деньги с тех, кто недостаточно несет бремя. Он велел собирать дань с монастырских вотчин, сократить «персонал», а монахам выплачивать небольшую фиксированную сумму, дополняя дотацию хлебом и дровами. Специально назначенные «прибыльщики» изобретали все новые способы получения доходов — хомутейный сбор, шапочный, сапожный, пчелиный, трубный: всего более 70 мелких поборов. Пошлина, наложенная Петром на бороду и усы, хорошо всем известна. Но не столь известно, что государство, например, спекулировало дубовыми гробами, монополизировав предварительно их продажу. Еще одним источником поступлений стали штрафы, взимаемые с лиц, подающих милостыню. Кроме постоянных сборов, были еще и целевые — драгунские, рекрутские, корабельные, а также запросные — на фураж, на провиант. Со временем разовый сбор мог превратиться в постоянный. Петр отчаянно нуждался в деньгах и не гнушался никакими средствами для изыскания средств на войну.

Жаловались на возрастающее фискальное бремя даже архиереи: «Бог знает, что у нас в царстве стало: Украйна наша пропала вся от податей, такие подати стали уму непостижны, а теперь и до нашей братии, священников, дошло, начали брать у нас с бань, с пчел, с изб деньги, этого наши прадеды и отцы не знали и не слыхали; никак в нашем царстве государя нет!» Но «правильно верующим в Бога» подданным царя Петра было все же значительно легче, чем раскольникам, поскольку те платили двойную подать. И, естественно, не забывали при Петре о «порче монеты». До десятой доли доходов казна получила подобным образом.

Однако, как бы много ни придумывали различных способов найти деньги, серьезное увеличение доходов могло произойти только в результате налоговой реформы. Петр провел ее в 1719—1724 годах. Состояла эта реформа во введении единого подушного налога и в обеспечении его сбора с помощью армии, которая получала средства на свое содержание прямо от плательщиков, благодаря чему минимизировалась вероятность того, что деньги «прилипнут» к рукам сборщиков.

АНГЛИЙСКИЙ ПУТЬ

А как же голландский и английский опыт, который Петр столь досконально изучал в ходе своей поездки на Запад? Почему царь не стал реформировать Россию, создавая свободный рынок? Почему не отменил крепостное право? Почему не вводил демократические институты, которыми так славятся Англия и Голландия? Почему не обратил внимания на Великую хартию вольностей, которая была принята в Англии еще в 1215 году? Почему он так стремился к тому, чтобы «государство пухло, а народ хирел» (если использовать знаменитую фразу Ключевского)?

Да, конечно, англо-голландский путь уже в XVII веке сильно отличался от испанского и французского путей, но отличался он и от современного пути демократических стран Европы. Петр не мог увидеть ту Европу, которую видим мы сегодня, и даже ту, которую мы узнаем, обращаясь к истории XIX и ХХ веков — к истории той эпохи, когда сформировалась современная демократия. При поверхностном взгляде из XXI века у нас иногда теряется сотня-другая лет, и кажется, будто институты, появившиеся «на Западе» в одну эпоху, были там намного раньше (может, даже всегда?). Образованный русский человек обычно не путает эпохи развития своей собственной страны и вряд ли «запишет» большевизм куда-то во времена Екатерины. Но даже образованный человек может не обращать внимания на то, что и когда появилось в других странах — тех, чья история изучается в наших школах поверхностно. Именно эта проблема возникает, когда мы следуем, скажем, за Максимилианом Волошиным, полагавшим, что «Великий Петр был первый большевик, задумавший Россию перебросить, склонениям и нравам вопреки, за сотни лет к ее грядущим далям».

В чем же на самом деле состоял голландский опыт в эпоху Петра? Голландские купцы впервые в истории стали профессиональными торговыми посредниками, связывающими между собой самые разные регионы мира, далекие от Амстердама. Они могли перевозить хлеб с Балтики в Средиземноморье, соль, вино и масло с юга на север, а также разнообразные экзотические товары с далеких колониальных территорий в Европу. Численность амстердамских купцов, занимавшихся заморской торговлей, уже в 1585 году в два раза превосходила численность всех остальных, вместе взятых. А в следующие полстолетия она еще и резко выросла, тогда как количество торговцев, специализирующихся на других направлениях, сократилось. Любопытным показателем новых реалий, сложившихся в международной торговле, стало то, что в XVII веке голландцы даже экспортировали пряности в Левант, который раньше был центром, откуда итальянцы их импортировали в Европу. Мировым рынком пряностей стал Амстердам.

Сложившаяся за долгое время торговая специализация Нидерландов активно стимулировала совершенствование судостроения, которое, в свою очередь, стало важным конкурентным преимуществом. Голландцы использовали новую систему парусов, позволявшую меньше времени проводить в портах в ожидании попутного ветра. Более того, они создали корабли, которые оказались по ряду параметров эффективнее судов всех своих конкурентов. Скорость этих судов была больше, а трюмы вместительнее, чем, например, у французов. Команды меньше по численности. Более того, Голландия, как относительно бедная в то время страна, использовала преимущества дешевого труда. Голландский матрос скромнее питался во время плавания и получал меньшую зарплату.

Важнейшим местом, с которым именно голландские мореходы стали устанавливать постоянную торговую связь, стали колонии — Гвинея, Карибы, Индия. Голландцы не имели колоний, из которых можно было вести золото и серебро. Зато они обладали флотом, способным перевозить продукты колониального сельского хозяйства и побеждать тех иностранных конкурентов, которые соперничали с ними за контроль над морскими путями. Выгода, полученная от торговли, распределялась в Голландии между различными слоями населения, по-видимому, равномернее, чем в Испании и Португалии. Следствием этого стал рост потребления диковинных колониальных товаров богатеющими голландскими бюргерами. Более того, потребление этих товаров стало постепенно одним из важнейших признаков престижа для нуворишей, не способных похвастаться гербами предков и древностью своего рода. Так, кофе, чай, сахар и табак стали своеобразными стимулами развития новой экономики. А вслед за ними подобными стимулами стали новая удобная мебель, фаянсовая посуда, картины «малых голландцев». Потребительская революция не только изменила привычки бюргеров и интерьер их домов, но также стимулировала революцию трудолюбия. Голландцы хотели теперь зарабатывать как можно больше.

Поглядев на успешный голландский пример, в погоню за лидером устремилась Англия. В этой стране сошлись воедино различные факторы, способствующие развитию. Финансовая стабильность, обеспеченная во времена Елизаветы, помогла бизнесу окрепнуть еще к концу XVI века. Прекращение войны с Испанией (1604) позволило английскому торговому флоту свободно осуществлять операции во всех морях. А голландский коммерческий опыт показал, как это нужно делать. Когда завершились Тридцатилетняя война (1648) и английская революция (1660), наступил, можно сказать, золотой век торговли: теперь ей ничто не мешало.

К 1630 году англичане контролировали значительную часть торговли зерном и маслом между Сицилией и Левантом, а также вдоль побережья Италии. Собственный экспорт Англии на 80—90 % состоял из шерстяных тканей, которые пользовались большим спросом по всей Европе. Даже во Флоренции, являвшейся в позднее Средневековье крупнейшим производителем шерсти, знать и дворянство не носили теперь почти ничего другого, кроме английских тканей. Тоннаж лондонского порта удвоился в 1640—1680 годах. Таможенные поступления с 1600 по 1700 год выросли в 10 раз. Помимо тканей и зерна важнейшим фактором успеха стало то, что англичане нашли свою важную нишу в торговле атлантической. Появление сахарных плантаций на Барбадосе потребовало рабочей силы, и это породило своеобразный коммерческий треугольник. С плантаций, расположенных в Вест-Индии, вывозили сахар (а впоследствии и табак), снабжая этой продукцией весь Старый Свет. Из Европы за океан, а также в Африку везли промышленные товары. В Африке же по дешевке покупали рабов для вест-индских плантаций. Если в 1660 году негров на Карибах было 15 тысяч, то в 1770 году уже 115 тысяч. А после успешного завершения войны за испанское наследство и расширения своего господства на море англичане стали поставлять рабочую силу для всей Латинской Америки.

В Европе той эпохи доминировали двойные стандарты. Борьба за собственную свободу не означала даже для англичан борьбы за повсеместное распространение принципа свободы. Причем христианство здесь практически не помогало. По иронии судьбы первый корабль, который еще во времена Елизаветы занимался работорговлей, звался «Иисус». А впоследствии даже профессиональные творцы добродетели, такие как, например, «Ассоциация по распространению Евангелия», имели своих рабов в Вест-Индии. В общем, Петру I, посетившему Англию во время своего зарубежного турне, неоткуда было почерпнуть идеи свободы. Рабство тогда считалось нормой, и на нем в значительной степени строился рост экономики.

Какие же уроки на самом деле мог извлечь Петр I из того путешествия? Мы не можем, естественно, узнать, что было в голове у царя, но, думается, исходя из реалий той эпохи, можем сделать вывод, что они примерно таковы:

Во-первых, новый мир, существующий в Голландии и Англии, отличается от старого мира большим числом кораблей. Точно так же сегодня человек, не забивающий голову всякими премудростями, скажет, что наш мир отличается от того, который был раньше, большим числом компьютеров и мобильных телефонов.

Во-вторых, корабли эти характеризуются высоким качеством, грузоподъемностью, скоростью передвижения на дальние расстояния. И полезны они тем, что приносят большую коммерческую выгоду. В том числе благодаря работорговле, которая ничем не хуже, чем торговля зерном, вином или шерстью.

В-третьих, работорговля полезна тогда, когда есть колонии, где можно выращивать такие прибыльные товары, как кофе, табак и сахар. Поэтому для процветания государства необходима большая империя, по возможности простирающаяся далеко на юг — в плодородные земли, где все хорошо растет.

В-четвертых, чем больше кофе, табаку и сахару потребляет народ, тем выгоднее для торговли. Если на такие товары в силу косности населения и его склонности к следованию старым привычкам нет спроса, то нет и доходов купцов. Значит, дикому народу надо прививать вкус к заморским яствам. Порой даже палкой.

В-пятых, процветание торговли полезно для государства тем, что позволяет взимать большой объем налогов, причем с большей легкостью, чем в том случае, когда фискальное бремя пытаешься возложить на крестьянство. А налоги эти служат государю для укрепления армии и военно-морского флота.

В-шестых, армия и флот требуются для того, чтобы можно было вести торговлю и защищать свои корабли от конкуренции со стороны других государств. Для торговли XVIII века требуются, во-первых, выход к морю, который нельзя получить без армии, и, во-вторых, ведение войны с морским соперником, которая невозможна без флота.

В-седьмых, успех в торговле позволяет строить корабли, формировать большую армию, взимать налоги и т. д. и т. п. Круг замыкается.

В-восьмых, для чего в этой системе нужны вольности, сословное представительство и парламенты, непонятно. Точнее, ясно, что для сопротивления тиранической власти, но если монарх в стране мудрый и благонамеренный (каковым Петр, очевидно, считал себя), то всякие свободы совершенно излишни. От них — одно баловство.

К баловству Петр относился по принципу «делу — время, потехе — час». Он мог, конечно, хорошенько выпить и даже похулиганить, но тратить силы на какую-то демократизацию, конечно, не собирался. Смысл подобной трансформации стал ясен европейцам лишь через много лет после Петра. Перед ним же, как и перед его венценосными современниками из других стран, стояли вопросы иного типа. Как оптимально собирать налоги? Как сформировать госаппарат, способный управлять финансами и поддерживать коммерцию? Как правильно перекачивать ресурсы на укрепление армии и флота? Этими делами Петр непосредственно занимался, как дитя своего времени. Может, и жаль, что он свое время не опередил, но вряд ли имеет смысл, глядя на давнюю Петровскую эпоху из XXI века, считать, будто у России был тогда какой-то упущенный шанс.

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

14 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев сделал сообщение о присуждении Государственных премий РФ в области науки и технологий 2021 года:

- академику РАН Александру Ивановичу Арчакову, научному руководителю ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича», академику РАН Андрею Валерьевичу Лисице, главному научному сотруднику группы биобанкинга обособленного подразделения «Научно-практический образовательный центр» того же учреждения — за экспериментально­-теоретические работы по медицинской протеомике;

- члену-корреспонденту РАН Давиду Георгиевичу Заридзе, руководителю отдела клинической эпидемиологии научно-исследовательского института клинической онкологии имени академика РАН Н.Н. Трапезникова ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава РФ, академику РАН Ивану Сократовичу Стилиди, директору аппарата управления того же учреждения, академику РАН Александру Григорьевичу Румянцеву, научному руководителю ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Минздрава РФ — за разработку профилактических и клинических методов, направленных на предотвращение заболеваний, снижение смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни граждан;

- вице-президенту Российской академии архитектурно-строительных наук, доктору технических наук Владимиру Ильичу Травушу, заместителю генерального директора по научной работе, главному конструктору закрытого акционерного общества «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» — за выдающиеся заслуги в создании уникальных высотных зданий и сооружений, значительный вклад в развитие строительных наук и технологий.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Петр I — его эпоха в современном научном освещении».

«Петровская Россия: северное измерение». Докладчик — член-корреспондент РАН Андрей Владимирович Головнев, директор Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.

«Петр Великий в современной российской историографии». Докладчик — доктор исторических наук Виктор Николаевич Захаров, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук по научной работе.

«Проект Digital Пётр» — чтение рукописей Петра I с привлечением технологий искусственного интеллекта. Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Сиренов, директор Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук.

«Хранить как величайшую драгоценность! (акварели Марии Сибиллы Мериан в Кабинете Петра Великого)». Докладчик — член-корреспондент РАН Ирина Владимировна Тункина, директор Санкт-Петербургского филиала Архива РАН.

==

Публикуем некоторые доклады

«Петр I и современная историография». Д.и.н. В.Н. Захаров, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе.

Петр I относится к числу наиболее выдающихся деятелей российской и мировой истории, масштаб личности и свершений которых невозможно переоценить.

Итоги и результаты деятельности Петра I, способы и методы их достижения, сами их мотивы, в историческом сознании, а также в науке оцениваются крайне неоднозначно. Сейчас не стоит говорить о том, насколько прав или не прав был Петр I, нарушив самобытный ход русской истории, пытаясь привить России якобы чуждый ей «европейский» уклад жизни. Дискуссии на этот счет имеют скорее мировоззренческий, нежели научный смысл. В современной историографии проблемы, противоречия, итоги и результаты преобразований Петра I рассматриваются и оцениваются под иным углом зрения.

Можно выделить два основных подхода. Многие историки, признавая крупные достижения Петра I в направлении модернизации страны, остро критикуют социальные, внутриполитические последствия его реформ. Несколько иная тенденция, особенно характерная ныне, проявляется в том, что ставится под сомнение значимость реформ Петра I и их переломный характер.

Первое направление имеет более длительную историю. Критическое отношение к социальным последствиям деятельности Петра I было характерно для В.О. Ключевского и его последователей. В.О. Ключевский отмечал деспотизм власти, опираясь на который Петр I боролся с косностью народа, надеясь водворить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку и народное просвещение. Но «политическая квадратура круга» совместного действия «деспотизма и свободы», «просвещения и рабства» осталась, по мнению историка, неразрешимой задачей[1]. Тогда же в критической плоскости был поставлен вопрос о «цене реформ». Наиболее определенно, хотя и чрезмерно категорично, ответ на этот вопрос сформулировал П.Н. Милюков: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг великой державы»[2]. В советской историографии второй половины ХХ в. деяния Петра I оценивались наиболее высоко из всех других российских монархов, но при этом отмечались лишения и тяготы народных масс, формирование абсолютизма, усиление крепостного гнета.

Эти идеи суммированы и развиты в современной историографии, в том числе в обобщающих трудах Е.В. Анисимова, крупнейшего в настоящее время специалиста по истории Петра Великого, автора фундаментальных работ по истории финансов и налогов, государственного управления, а также впечатляющей серии обобщающих научных и научно-популярных работ о Петре I и о его преемниках.

В работах современных авторов подчеркивается противоречивость результатов реформ и целый ряд их негативных последствий. При этом воздается должное Петру I, как великому деятелю, отмечается, что многие его реформы были необходимы и полезны, с другой стороны, подчеркивается, что при этом царь не останавливался перед самым грубым насилием, не считался с любыми затратами и жертвами, многие его затеи сомнительны, бесполезны и даже вредны. Так, Е.В. Анисимов в одной из своих также недавних книг отмечает, что результатом реформ Петра I было отнюдь не благосостояние жителей страны, упрочение их прав и свобод, а совершенно наоборот — усиление самодержавия, крепостничества и всестороннее развитие бюрократии со всеми ее пороками. Развитие экономики также выглядит противоречивым, несомненный рост промышленности, многократное увеличение количества предприятий было основано на расширении использования подневольного труда[3].

Разумеется, по существу подобные оценки в целом справедливы или, по крайней мере, имеют солидное обоснование. Опровергать их или как-то пересматривать бессмысленно и контрпродуктивно. Вопрос в другом — подобная критика иногда выглядят чрезмерно односторонней и радикальной, при этом не всегда учитывается объективная ситуация, в рамках которой действовал Петр I, происходит смещение акцентов, и на второй план уходят несомненные достижения Петра I, которые были достигнуты в условиях России начала XVIII в.

В самом деле, стоит ли предъявлять ли счет Петру I во всемерном укреплении самодержавия и крепостного строя? Это была общая тенденция социально-экономической и политической эволюции страны на протяжении нескольких веков, до Петра I, при нем и после. Поддерживая этот тренд, Петр I в свое время использовал его для модернизации страны. Проблемой для России эти явления стали одно-два столетия спустя, что и вызвало Великие реформы, Великую революцию 1917 года, другие впечатляющие события.

Отмечая критический характер существующих оценок преобразований Петра I, в целом и отдельных их сторон, рассмотрим, например, некоторые вопросы экономики, торговли и связанные с ними проблемы внутренней и внешней политики.

Так, нередко подчеркивается, что преобразования начала XVIII в. тяжело сказалась на положении купечества, и действия Петра I в области торгового предпринимательства следует рассматривать как крайне разрушительные для торговли и купечества[4]. Это стало результатом резкого усиления налоговых тягот, которые в значительной степени выпали на долю всех занятых торговлей, а также принудительные меры по отношению к купечеству, насильственное переселение в Петербург, ограничение торговли Архангельска, насильственная организация купеческих компаний и т.д[5]. Разумеется, подобные тяготы трудно отрицать. Очевидно, что рост налогов в условиях войны не мог не сказаться на положении купечества, что вообще-то является типичным следствием войн в ту эпоху и в разных странах. Вопрос в том, насколько тяжел был этот гнет, насколько он способствовал разорению торговых людей. При этом обычно говорится о разорении купеческих фамилий и сокращении численности купцов, принадлежавших к привилегированным купеческим корпорациям. Е.В. Анисимов приводит данные А.И. Аксенова, в соответствии с которыми в 1705 году было 27 фамилий гостей, а в 1713 г. — только 10, и подсчеты Н.И. Павленко, что из 226 человек купцов гостиной сотни к 1715 году только 104 сохранили торги и промыслы[6]. Но ведь неустойчивость купеческих капиталов и отсутствие длительной преемственности на протяжении поколений была характерным явлением на протяжении и XVII и XVIII в. Вряд ли причины этого сводятся только к росту налогового гнета времен Северной войны в начальной ее фазе. И речь идет о привилегированных купеческих корпорациях, созданных еще в допетровскую эпоху, а в начале XVIII в. прекращавших свое существование, аналогично другим «чинам», возникшим до Петра I (как-то: бояре, дьяки, жильцы и прочие). При Петре I практика пожалования чина «гостя» сходит на нет. Известно всего три таких пожалования, что не могло компенсировать естественную убыль членов этой корпорации. Тем не менее, в течение всего правления Петра I среди купечества мы находим такие «чины» как: «гостиный сын» и «гостиный внук», что свидетельствует о сохранении торгового дела в нисходящих поколениях привилегированного купечества[7]. Что касается купцов гостиной сотни, второй по значению привилегированной корпорации купечества, по данным Н.Б. Голиковой, в 1701-1725 гг. в ее состав было включено 914 человек. Конечно, немало фамилий лишались этого статуса, но многие сохраняли преемственность поколений. Новых фамилий появилось 177, а сохранилось прежних — 208[8]. С одной стороны, это отражает характерную для того времени неустойчивость купеческих капиталов, с другой стороны, мы видим, что имелись предпосылки для развития деятельности тех купеческих семей, которые приходили на место разорившихся.

Если обратиться к иным данным о развитии торговли, то, конечно, мы не увидим расцвета этой отрасли экономики, что сложно представить в период столь тяжелой войны. Но вряд ли можно говорить о разрушительных последствиях реформ Петра I для российской торговли. Последним на данный момент по времени создания обобщающим трудом по истории торговли начала XVIII в. остается исследование Б.Б. Кафенгауза, увидевшее свет более 60 лет назад. В отношении петровской эпохи наметился спад внутренней торговли лишь в первые годы Северной войны (на примере сбора пошлин Макарьевской ярмарки). В дальнейшем, вплоть до конца правления Петра I какого-либо спада не отмечается (кстати, как и подъема также) [9]. Тем не менее именно в петровское время, в связи со строительством Петербурга активизировался внутренний хлебный рынок, положено было начало доставки хлеба из внутренних регионов на берега Невы. Этот процесс набирал обороты и в последующие десятилетия[10].

Что касается внешней торговли, эта сфера экономики постоянно пользовалась пристальным вниманием Петра I. В его правление она, несомненно, получила новый импульс в своем развитии, и в первую очередь это связано с выходом на берега Балтики. Однако в исторической мысли и литературе иногда проявляется скептическое или критическое отношение к подобным переменам в России при Петре I. Ставится под сомнение своевременность и значимость для России войны со Швецией в то время[11]. Скептически оценивается строительство Петербурга, так как это потребовало огромных расходов и жертв.

Выход к Балтике и основание Петербурга представляют собой настолько существенные достижения Петра I, что нельзя их оставить без внимания, по крайней мере, применительно к внешнеторговой и экономической истории. Да, Швеция вовсе не стремилась к войне, поскольку ее вполне устраивала ситуация на севере Европы к концу XVII в., ее господство на Балтике. Но это категорически не могло устраивать Россию. И дело не только в глобальной стратегии и военной безопасности. В эпоху раннего Нового времени все большее значение приобретало развитие мировой торговли, которая становилась чуть ли не главным источником первоначального накопления, существенным фактором процветания государств, преуспевших на этой ниве. Особенно важной становилась торговля морем, поскольку именно на морских судах можно было перевозить наибольшие массы товаров. Для российского рынка, имевшего ключевое значение в товарообмене между Западом и Востоком Европы, выход к удобным морским путям имел первостепенное значение. Сейчас речь не идет о мощи торгового капитала, силе внешнеторговых компаний, стремившихся к освоению заморских рынков, чего не имели России и Швеция, в отличие от некоторых ведущих «морских держав». Но через Балтийское море проходил мощный товарообмен между Западом и Востоком, и контроль над ним, а следовательно, и извлечение дохода была важно для государства, владевшего портами. Тем более это было важно для России, так как именно российский рынок и представлял собой то обширное пространство, откуда исходили массы товаров, направлявшиеся в Западную Европу. Но порты, через которые проходил этот товаропоток, находился в руках другого государства, а именно Швеции, которая имела все возможности извлекать доходы с этого товарооборота в виде разнообразных пошлин и контролировать весь процесс.

Вопрос о выходе к Балтике стал актуальным для Российского государства задолго до Петра I, еще в XVI в. он послужил одной из причин Ливонской войны. Очередной раз полностью утратив выход к Балтике в ходе Смуты начала XVII в., Российское государство неоднократно предпринимало дипломатические и военные усилия вернуть утраченные территории. И всегда встречало жесткое сопротивление Швеции, которая оказалась в зените своего военного могущества. В течение всего XVII в. Россия, потеряв выход к Балтике, стремилась развивать непосредственную внешнюю торговлю на западном направлении через Архангельск. Швеция, державшая под контролем товарооборот России через Балтику, не была заинтересована в развитии архангельской торговли, применяла всевозможные меры, чтобы перенаправить основной поток товаров с русского рынка в свои балтийские гавани[12].

В последние годы XVII в. объективные преимущества балтийского направления становились все более очевидными, усилия Петра I по обретению выхода к морю именно здесь выглядят своевременными и оправданными.

Уже в 1703 г. (через три года после начала войны), выход к морю был пробит. На Заячьем острове в устье Невы была заложена русская крепость Санкт-Петербург. Многократно сказано о больших жертвах, которых стоило строительство этого города на болоте. Но были ли напрасны эти жертвы, (масштаб их пока неизвестен) и эти усилия? Во-первых, обретенный выход к морю должен быть надежно защищен. Следовательно, строительство крепости на топких островах устья Невы было обязательным. Как и возведение Адмиралтейства. А если одним из главных стимулов выхода к Балтике было развитие непосредственной внешней торговли, нужен был большой морской торговый порт. Он и строился. Что касается неблагоприятных геоморфологических и гидрологических условий для строительства крепости и порта, то в истории России, осваивавшей в течение веков обширные пространства, обычным делом было возведение крепостей и острогов в пустынных степях, дремучей тайге, на вечной мерзлоте и т.д. Да и в других странах тоже: сразу вспоминается пример Венеции или Амстердама, и большей части Голландии, находящейся на дне осушенного и отодвинутого дамбами моря.

Более обоснованными выглядят сомнения по поводу средоточия власти на берегах Невы и превращение Петербурга в столицу вместо Москвы, может быть стоило ограничиться только крепостью и портом, на что указывал еще Н.М. Карамзин[13]. Но у Петра I имелись свои резоны: например, стремление быть ближе к зарубежной Европе, любовь к морю и флоту. Пафос обновления и идея «регулярства» требовали создания столицы заново, «с нуля», когда ничто не мешает реализовать некий идеальный план. Объясняя перенос столицы, нередко подчеркивают какую-то особую «нелюбовь» царя к Москве. Наверное, Москва не была любимым городом Петра. Но не стоит преувеличивать негативное отношения царя к древней столице, ничего подобного нельзя найти в его высказываниях и письмах. Ведь это был его родной город. Как минимум, Петр I относился к Москве с должным почтением и уважением, ценил ее историческую роль и сакральный статус. В Москве он торжественно отмечал победу под Полтавой в декабре 1709 г. (в эти же дни там родилась его дочь Елизавета, царствовавшая впоследствии в Петербурге, но неоднократно и надолго приезжавшая в Москву). На рубеже 1710-х и 1720-х гг. намечается ремонт и реставрация подмосковных царских дворцов[14]. В 1724 г. по желанию Петра I в Московском Кремле, в Успенском соборе состоялась коронация его супруги Екатерины, первая императорская коронация в России. В ходе реформы центрального управления 1710-х — 1720-х гг. ряд центральных учреждений разместились в Москве, там же возникли конторы большинства коллегий. Именно при Петре I была заложена редкая в мире и характерная для имперской России «двустоличность». Вплоть до 1917 г. в России официально было две столицы.

Возвратимся к внешнеторговым аспектам возникновения и первых лет существования Санкт-Петербурга. Заложив Петербург, Петр I как всегда спешил, надеялся как можно раньше увидеть реализацию своей мечты, которую А.С. Пушкин выразил строкой: «Все флаги будут в гости к нам». В 1713 г. был отстроен и расширен после пожара новый Гостиный двор на Троицком острове[15]. Опираясь на эти достижения, Петр I и предпринял известные жесткие административные меры об ограничении торговли Архангельска в пользу Петербурга. Но нужно отдать правительству должное: как только стало ясно, что эти меры преждевременны и в условиях войны на Балтике нереализуемы, они были существенно скорректированы в сторону смягчения, так что Архангельск продолжал оставаться основным внешнеторговым портом страны вплоть до окончания Северной войны. Так, в 1715 г. в Архангельск прибыло рекордное число торговых кораблей из-за моря — 215. К концу десятилетия торговля Петербурга несколько расширяется, тем не менее в 1718 г. в Архангельске побывало 116 кораблей, в Петербурге — 52[16].

С 1721 г. последовала серия жестких указов, прямо запрещавших поставку товаров к Архангельску со всей территории страны за исключением бассейна Северной войны. Все следовало везти в Петербург. Это буквально обрушило торговлю Архангельска. Петр I, надо признать, не был поборником принципа свободной торговли. Этот принцип вовсе не соответствовал и даже противоречил правилам меркантилизма, который в то время естественным образом доминировал и в экономической политике других стран Западной Европы. Как и в других государствах, Петр I стремился всемерно развивать экспорт, и более удобный Петербургский порт нужен был ему как можно быстрее. Таким образом, меры по ограничении торговли на Севере соответствовали объективному ходу событий, они только ускорили замену Архангельска на Петербург в качестве главного порта страны на западноевропейском направлении. Замена произошла в течение нескольких лет. Уже к 1725 г. по объему товарооборота Петербург сравнялся с Архангельском[17].

Вряд ли это было возможно, если бы российское купечество в результате реформ Петра I оказалось на грани разорения. Ведь именно русские купцы обеспечили контакты Петербурга с внутренним рынком, используя при этом Вышневолоцкую водно-транспортную систему, построенную при поддержке Петра I. Да, внешнеторговые операции петербургского порта оставались в руках иностранных купцов, но та же ситуация ранее была и в Архангельске.

Тем не менее становление и развитие Петербургского порта при Петре I обеспечило в дальнейшем глубокое вовлечение России в систему мирового рынка, около половины товарооборота приходилось на Англию, но в Петербурге в течение XVIII в. в соответствии с заветами Петра расширялось и представительство купцов других стран, в том числе германских земель, Дании и Швеции, Франции, Испании, Португалии, итальянских государств, наконец Северо-Американских колоний, а затем Штатов — все это происходило в течение всего XVIII в. Начало всему этому было положено Петром I. И русские купцы также вовлекались в этот процесс, в лучшие годы их доля в товарообороте Петербурга превышала 20%. В Архангельске и Петербурге при Петре I она составляла 1-2%.

Конечно, мы далеки от идеализации положения русского купечества при Петре I. Его судьба, как и многих других сословий (если не всех) оказалась непростой. При Петре I исчезли существовавшие ранее привилегированные группы купечества. Намечалась реформа, связанная с введением гильдий в городах, что предусматривало закрепление за верхушкой купечества нового привилегированного статуса. Но на деле все свелось к причислению купцов к плательщикам подушной подати в рамках всей городской общины. Выделение купцов как социальной группы с особыми правами и привилегиями, в том числе в сфере налогообложения осталось заветом Петра I своим преемникам. Этот завет был реализован Екатериной II, при которой было реально создано сословие гильдейского купечества.

В связи с этим стоит отметить, что преобразования Петра I с точки зрения замысла и исполнения можно разделить на три группы. Первая — своевременные и необходимые меры, которые были исполнены. Вторая — мероприятия, которые внедрялись, но были отставлены или прекращены, так как стала ясна их неэффективность, нереализуемость или даже ненужность. Третья, и это очень важная группа — скорее не мероприятия, а планы или намерения, начало которым было только положено при Петре I, а их исполнение стало задачей его преемников. Это можно видеть не только на примере политики по отношению к торговле и купечеству, о чем отчасти сказано выше, но и, очевидно, в любой сфере преобразований Петра I.

Еще одна значимая проблема, характерная для современной историографии связана с недооценкой значимости, глубины и собственно новизны петровских преобразований. Так или иначе возникает вопрос: было ли правление Петра I началом новой эпохи? Этот вопрос обусловлен давно сложившимся мнением, что многое из того, что сделал Петр I, имело место уже XVII в. В самом деле во второй половине XVII в. Россия уже двигалась по пути преобразований, делались полезные заимствования на Западе, проводились реформы в местном и центральном управлении, совершенствовалась армия и т.д. Многочисленные труды по истории России XVII в. тому свидетельство. Таким образом деяния Петра выглядят продолжением предыдущей эпохи. Но абсолютизируя эту идею, можно прийти к выводу, что преобразования Петра I не образуют значимого рубежа, открывающего новую эпоху в истории России, находятся как бы внутри процесса перемен, начавшихся ранее. Более того, в ряде работ подчеркивается, что в XVII в. процесс преобразований развивался постепенно и последовательно, меры в области администрации, социальной политики, внедрения достижений западной культуры выглядели более многообещающими, чем поспешные и непродуманные мероприятия начала XVIII в. Петр I внес сумятицу и неразбериху в этот планомерный процесс, пошел на напрасные жертвы ради тех целей, которые и без них были бы достигнуты[18]. Возникло даже некоторое «противостояние» специалистов по истории XVII в., склонных преуменьшать значение петровских реформ, и тех, кто изучает XVIII век и подчеркивает принципиальную новизну и значимость деяний Петра I.

Четкому обозначению рубежа между упомянутыми эпохами препятствует несколько обстоятельств. Во-первых, существует определенная инерция исторических процессов, которая особенно чувствуется в текущей повседневности. Любой исследователь, погружавшийся в делопроизводство близко стоящих десятилетий допетровского и петровского времени, ощущает определенное единство стиля письма и почерка, оборотов речи и практики документооборота. Так что чувство какого-то существенного рубежа между эпохами при этом стирается. Во-вторых, Петр I и его окружение, оказавшись у власти, не имели какой-либо программы преобразований. Как отмечали историки уже нескольких поколений, в течение, как минимум, первого десятилетия XVIII в. все нововведения в сфере финансовой, административной, военной были подчинены мобилизации всех средств и ресурсов на борьбу со Швецией. Отсюда их непоследовательность, хаотичность, временный характер многих создаваемых учреждений. Так, со всей очевидностью это проявилось в первой губернской реформе[19]. В-третьих, нельзя отрицать наличие существенных предпосылок преобразований Петра I, накопившихся в XVII в., о чем уже говорилось выше. И, наконец, в-четвертых, допетровскую и петровскую эпоху объединяет общность социально-экономического и политического развития: усиление монаршей власти (вплоть до формирования абсолютизма), становление крепостнической системы, подчинение церкви государственной власти, усиление роли дворянства и иные значимые процессы. В целом изменения социального и политического строя при Петре I не произошло.

Так в чем же рубеж между допетровской и петровской эпохами? Он все же присутствует и проявляется, по крайней мере в двух моментах. Первое — это целый ряд крупных новаций, которые завершают процессы, идущие с допетровского времени. Например, с исчезновением Боярской думы и упразднением патриаршей власти в Церкви уходят в прошлое последние атрибуты сословной монархии, самодержавие (абсолютизм) торжествует в полной мере. С изданием Указа о единонаследии и введением Табели о рангах исчезают формальные различие между родовой знатью и массой служилого дворянства. В сфере налоговой политике власть сделала решающий шаг, чтобы объектом обложения стала личность подданного, а не «двор», «живущая четверть» и т.д. В сфере таможенной произошел принципиальный переход к введению тарифа, то есть к обложению конкретных товаров, что открыло путь политике протекционизма. Эти и множество других значимых событий практически во всех сферах политики означают завершение переходного периода и начало Нового времени.

Новизна петровского времени отнюдь не сводится к явлениям в сфере социальной и политической. Еще более важен рубеж мировоззренческий, который всегда знаменует переход от одной эпохи к другой. Ренессанс и Реформация означали переход от Средневековья к Новому времени в Западной Европе. В России этот переход происходил в период распространения рационалистического мировоззрения, обусловившего наступление эпохи Просвещения.

О торжестве «рацио» в петровскую эпоху свидетельствует всеми признанные достижения культуры: практически заново была создана инфраструктура науки и светской школы (Кунсткамера, библиотеки, типографии, профессиональные школы и пр.), открывалась Академия наук, положено начало научным экспедициям по России, замыслена грандиозная Камчатская эпопея В. Беринга, сняты все преграды с научных и культурных контактов с зарубежной Европой. Все это дало мощный импульс развитию просвещения в самом широком смысле, что обусловило вступление России в скором времени в число европейских стран, обладающих наиболее высоким уровнем развития науки и культуры. Петр I буквально пронзил Россию лучом Просвещения, наука, образование, поиск и внедрение нового в сфере техники и научного знаия, расширение международных связей с этой целью, стало важнейшей чертой петровской эпохи, лейтмотивом преобразований.

Победа в Северной войне обеспечила вступление России в число ведущих держав на мировой арене. Резко расширились горизонты внешней политики. Свидетельством тому Каспийский поход, планы проникновения в Индию, активизация контактов с Китаем, вхождение России в систему союзов в Европе. Принятие Петром I титула императора, означало провозглашение России империей, каковой она по сути уже была с XVI века (неслучайно титул «царь», означает «цезарь», то есть император). Но Акт 1721 года означал провозглашение империи уже на языке и в статусе, принятом в тогдашней Европе, которой теперь уже с этим нельзя было не считаться. А это опять-таки новое качество. Нельзя не сказать и о создании в России военного флота и превращении ее в морскую державу. (В XVII веке был построен корабль «Орел», поднявший российский триколор, но предназначался он для Каспийского моря, куда так и не дошел).

Поэтому сложно сомневаться, что именно с Петра I в России начинается эпоха Новой истории. Это проявляется как в завершении процессов переходного характера, начавшихся еще в XVII в., так и принципиально новыми сдвигами в сфере культуры и внутренней и внешней политики, осуществленным в первой четверти XVIII в.

==

«О Петре Великом». Академик РАН В.А. Тишков.

Эпоха Петра не моя сфера исследований, но, занимаясь историей формирования российской идентичности, не могу не сказть несколько слов по данной теме. Обращаю особое внимание на решающий вклад Петра I в утвер­ждение понятий «Отечество», «Отчизна», которые стали все чаще употреб­ляться вместе со словом «народ» как наиболее близким синонимом «нации». Тогда же вместе с этими словами появляются такие категории, как слава, гордость, служение народу и Отчизне. Примечателен в этом отношении акт 1721 г., пожаловавший Петру I титул императора Всея Руси. Члены Сената и Священного Синода проси­ли государя возложить на себя титул «Отец Отечества», поскольку он много сделал для него во время своего «государствования», когда государство всех россиян и российский народ стали сильными и уважаемыми. Сам по себе термин «отечество» представлял собой новацию, которая могла и не утвердиться в российском политическом языке. Но этот термин остался как аналог понятия patrie, от которого образовалось и даже пришло в русский язык слово патриотизм, без его родовой основы «патриа». Титул «Отец Отечества», эквивалент латинского pater patriae, устанавливал новое значение роли царя как духовного отца своей паствы. Это изменение словаря было зна­чимым, и новые концепты проникали в умы людей, которым до этого напоминали, что они были чьими-то «презренными рабами.

Хотя Петр имел представление о существовании политий, которые были нациями, и да­же имел опыт нахождения среди них, он не мыслил Россию как нацию. Он не делал каких-либо различий между собой и своим государством. И это было потому, что государст­во для него было продолжением его собственной персоны. Он пытался сделать гражданами своих подданных, но только до такой степени, каковая увеличивала эффективность и преданность тех, кто ему служил. Было что-то патетическое в несоответствии ме­жду настоянием Петра, чтобы его подданные служили государству, преданными гражданами которого они должны быть, и его убеждением, что они должны были служить только ему, верховному правителю, царю и защитнику.

Петр I дал своим подданным чувство личного достоинства, он дал им гордость быть подданными такого сильного и знаменитого правителя и быть членами — даже если и крепостными раба­ми — огромной и мощной империи. Он дал им повод для национальной гордости, которая будет использована последующими поколениями. Это был «донациональный» национализм, национализм гражданского типа, ибо он обосновывал существование российского народа и впервые утвер­ждал категорию «россияне».

Успехи деяний Петра как преобразователя России гораздо больше, чем это оценивали многие критики Петра Великого из поборников патриархальной замкнутости и противников модернизации страны. Да, действительно, российский государь имел в своем титуле понятия «императора» и «царя» одновременно, будучи царем(ханом) для «татарских земель» — Казанского и Астраханского ханств. Да, действительно, Петр нещадно эксплуатировал и наказывал своих подданных. В то же самое время он сумел уйти от московских пыточных казематов, перенеся столицу в новый торговый и космополитичный город. Он сумел ввести принципы управления государством на основе определенных правил и закона.

Запрещая своим подданным падать перед ним на колени и снимать зимой шапки с головы, поощряя инициативу и возвращая полные имена вместо кличек, он стремился вызвать у них чувство собственного достоинства и самодеятельности. И он преуспевал в утверждении ценности личности. Петр менял установку сознания. Вместо неразличимого хаоса безличностей он строил новую структуру общества. Именно с первой четверти XVIII столетия начинается собственно «имперский» период развития российской государственности, когда к 1721 году была решена проблема выхода России к незамерзающей Балтике и появилась основа заявить о себе как о европейской державе. В царствование Петра I, который взял на себя инициативу глубоких преобразований, российское государство проводило стремительную мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, обеспечивало порой «насильственную» европеизацию. После Полтавской победы Петру и его сподвижникам стало ясно, что страна имеет теперь все основания войти в европейский мир могущественной державой, и что имя этой державы будет Российская империя».

Как писал С.М. Соловьев, в начале XVIII века речь шла не о возрождении поверженного Царьграда, не о «третьем Риме», а о величии России и достоинстве «императора всероссийского» среди «регулярных политизированных народов». Это понятие «политизированных народов» или «общества политических народов» означало именно европейские народы, которые в глазах россиян считались нациями, т.е. политическими объединениями граждан. Хотя на самом деле большинство европейских государств того времени были монархическими и гетерогенными образованиями с колониальными владениями и с собственными бесправными аграриями. Тем не менее, в оценках современников и в трудах историков той эпохи и вплоть до современности можно часто встретить употребление термина нация применительно к странам и народам Европы. Но редко отечественный дискурс и академический язык включают в себя эту категорию применительно к истории России.

Отличительность России заключалась не только в «политической регулярности», т.е в степени укорененности правовых основ организации общества и власти, но также и в смыслах словоупотребления в отношении самого государственного образования и существующих в нем титулов. Официально именуемый «Его (Ваше) Императорское Величество», в повседневной речи подданных Петр оставался государем, а Российская империя — Россией. Страна получила наименование «Империя» на том основании, что самодержец был провозглашен императором. В России монарх, приняв титул императора, тем самым переводил свою страну в разряд империй. Но только лишь со времен наполеоновских войн изредка будет встречаться термин «империя» по отношению к России. В первой четверти XVIII века имперская идея еще только формировалась, круг ее носителей ограничивался сподвижниками Петра, которые добивались дипломатического признания измененного статуса России.

В течение последующих десятилетий будет расширяться социальная база имперской идеи, пока при Екатерине II не утвердится в сознании всего привилегированного дворянского сословия. Достигнув апогея в последней трети XVIII века, великодержавная доктрина сохранит в качестве важнейших ориентиров ценности, заданные в петровское правление: победоносное оружие, культурная идентификация просвещенной России с Европой и слава империи, олицетворенная в образе самодержца. Сплетение этих трех символов предопределило парадоксальность российского государственного мышления XVIII — XIX веков. Но и последующее время сохранило для научной мысли и для общественных дебатов вопрос: «Кто есть Мы — россияне?».

==

В обсуждении принимали участие:

ак. А.Н. Лагарьков, ак. А.В. Смирнов, ак. В.А. Тишков, ак. А.О. Чубарьян, ак. Н.А. Макаров.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.М. Ляпунова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту РАН Андрею Евгеньевичу Миронову за цикл работ «Коммутирующие обыкновенные дифференциальные операторы большого ранга». Выдвинут академиком РАН И.А. Таймановым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.М. Ляпунова 2022 года рекомендована кандидатура А.Е. Миронова.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 20 членов Бюро из 23. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 18, против — 1, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.М. Ляпунова 2022 года А.Е. Миронову.

Задача описания коммутирующих дифференциальных операторов, рассматриваемая А.Е. Мироновым, является фундаментальной классической проблемой математической и теоретической физики. Она имеет давнюю, более чем столетнюю историю и привлекала внимание известных ученых, благодаря глубоким связям с алгебраической геометрией, теорией нелинейных дифференциальных уравнений и другими областями математики, а также весьма содержательными физическими приложениями.

В представленном цикле работ А.Е. Миронова впервые за много лет дана новая конструкция, позволяющая в явном виде строить пары коммутирующих операторов для случая, когда соответствующая этим операторам алгебраическая спектральная кривая имеет произвольный род, больший 1, а размерность соответствующего пространства собственных функций равна 2. Это продвижение удалось получить на основе интегрирования в явном виде найденного автором обобщения классического уравнения Новикова С.П. и Кричевера И.М.

Работы А.Е. Миронова являются значимым достижением в теории коммутирующих дифференциальных операторов, широко цитируются специалистами и открывают новые перспективы для приложений теории дифференциальных уравнений.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) члену-корреспонденту РАН Андрею Алексеевичу Галяеву, Павлу Владимировичу Лысенко, кандидату технических наук Виктору Павловичу Яхно — за цикл работ «Траекторное управление скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения». Выдвинуты Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени Б.Н. Петрова 2022 года рекомендованы кандидатуры А.А. Галяев, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

На заседании бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН присутствовали 20 членов Бюро из 29. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года А.А. Галяеву, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

Представленный цикл работ посвящен вопросам траекторного управления скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения и является актуальным наукоемким направлением исследований и разработок, ведущихся как в России, так и за ее пределами. Целью такого управления является заметное ослабление или исключение демаскирующих признаков физических полей, в том числе акустических (первичного и вторичного), магнитного и гидрофизического.

Материалы являются результатом многолетних работ, которые выполнялись в лабораториях ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН.

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть IV // Сочинения в девяти томах. Т.4. М., 1989. С. 203.

[2] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.…

[3] Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С.4, 246–247, 266–271, 301–302 и др.

[4] Там же. С. 103.

[5] Там же. С. 103–106.

[6] Там же. С. 106–107.

[7] Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998. С.190–191.

[8] Там же. С. 443.

[9] Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века. (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 120.

[10] Jones R.E. Bread upon the Waters. The St. Petersburg Grain Trade and the Russian Economy, 1703 – 1811. Pittsburgh, 2013. P. 30

[11] Редин Д. Империя Петра Великого: курс – вест, ветер восточный // Российская история. № 4. 2021. С.15.

[12] Kotilaine J.T. Russia’s Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century. Windows on the World. Leiden, Boston, 2005. P. 178; Tröbst S. Handelskontrolle – "Derivation" – Eindämmung. Schwedische Moskaupolitik 1617-1661. Wiesbaden 1997.

[13] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991. С. 37.

[14] Топычканов А.В. Статья 2022 г. ???

[15] Лизунов П.В. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703–1917 гг.). СПб., 2004. С. 28.

[16] Огородников С.Ф. Указ. соч. С. 144, 147.

[17] По данным Н.Н. Репина, экспорт и импорт Петербурга в 1725 г. несколько превзошел товарооборот Архангельска 1710-х гг., но при этом следует учесть некоторый рост цен. (Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. Архангелогородский и Петербургский порты. Омск, 1989. С.26, 38.)

[18] Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания

накануне крушения московского царства // Человек между царством и

империей. М., 2003. С. 47 – 59.

[19] Редин Д.А. Указ. соч. С. 20.

Федор Лукьянов: Позиция Турции по конфликту на Украине - апофеоз мастерства Эрдогана

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Хотите понять, как устроена мировая политика в новую эпоху? Тогда на юг, на противоположный берег Черного моря. Способность президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана извлекать геополитические дивиденды из всего происходящего давно производит сильное впечатление. А на фоне острейшего международного кризиса, который сопровождается невиданной за десятилетия поляризацией и попытками загнать всех по разным окопам, умение Анкары лавировать в свою пользу тем более поразительно.

Возьмем только самые последние события. Возражения Турции против членства в НАТО Швеции и Финляндии сначала все восприняли как блажь либо как попытку быстро поторговаться. Однако в итоге процесс застопорился, а турецкие требования хоть и не удовлетворены, но, по сути, признаны легитимными. А это уже немало, потому что резкие претензии Анкары по поводу западных симпатий к курдам - часть принципиального позиционирования страны на мировой арене в целом, а ее руководства - во внутренней политике.

Головную боль для НАТО Турция создает не только североевропейскими кунштюками. Одновременно Анкара самым резким образом нападает на Грецию, обвиняя государство - союзника по альянсу в милитаризации Эгейского моря и угрожая решительным ответом. Наиболее раздражительные партнеры говорят, что пора бы Турцию из альянса и попросить, но все понимают, что это саморазрушительно: у Анкары вторая по величине армия НАТО, расположенная в стратегически самом важном сейчас месте. Тем более что сама Турция подчеркивает: ее претензии совершенно не направлены против Североатлантического блока, напротив, призваны оздоровить в нем атмосферу и укрепить союз.

С США все натянуто, но и в Анкаре, и в Вашингтоне понимают: разрыв сейчас губителен для обеих сторон, поддержание связей много полезнее. В Сирии Турция обрисовывает новые рамки влияния, вступая в противоречия и с Америкой, и с Россией. Но резких виражей избегает - лобовая конфронтация опасна, поэтому продолжается вязкое противостояние с ситуативными договоренностями. К этому стоит добавить весьма непростые отношения турецких руководителей с Францией, Австрией, Германией (по ряду причин), которые на каждом витке заканчиваются тем, что европейцы понимают, что без того или иного турецкого содействия им не обойтись. Да хоть те же мигранты...

Наконец, апофеоз мастерства - позиция по российско-украинскому конфликту. Турции удается быть глубоко вовлеченной и отчетливо дистанцированной одновременно. Россия терпит активные поставки турецкого оружия Киеву, а Украина - обширные отношения Анкары с Москвой. Других собеседников из НАТО украинские официальные лица все время упрекают за недостаточно решительный настрой против Кремля, в адрес Турции, которая с Россией тесно и выгодно для себя взаимодействует, претензий не звучит. И если когда-то все же дойдет до политико-дипломатической фазы, то именно Анкара - естественный медиатор.

Отдадим должное политическому таланту турецкого начальника, но дело не только в роли личности. На примере Турции можно описать набор предпосылок, которые позволяют быть довольно успешным в столь неоднозначном окружении.

Крайне благоприятное географическое положение на стыке и экономических, и стратегических интересов выносим за скобки - это наследие предшественников. Хотя, как показывает опыт многих других государств, и наследием можно распорядиться себе в ущерб. А вот крайне диверсифицированная система отношений - достижение текущих властей. Эрдоган раньше очень многих осознал диалектику нового времени: жесткие альянсы ограничивают больше возможностей, чем дают, но и отсутствие институциональной связи с ключевыми партнерами чревато ростом конфликтов. Идеально находиться в стабильной системе взаимоотношений, которая заставляет остальных умерять пыл с союзником, но сохранять в ее рамках максимальную свободу рук и способность варьировать поведение в зависимости от обстоятельств.

Понятно, что лидеры соответствующих объединений всегда склонны требовать более крепкой дисциплины, то есть не позволять излишнего самоволия. Но на этот случай есть переплетение конфликтов, в каждом из которых одни и те же игроки могут иметь разные интересы. То есть в одном находиться по общую сторону баррикад, а в другом - нет. И это открывает возможности "свободным агентам".

Ну и, конечно, самое главное - твердо настаивать на соблюдении национальных интересов и неустанно апеллировать к чаяниям собственных граждан. Это всегда импонирует этим самым гражданам, а внешних партнеров лишает аргументов. Время, когда можно было ссылаться на "общее благо" и требовать поступиться эгоизмом, прошло. Это не работает даже на уровне риторики, не говоря уже о практической политике. В результате националистически настроенные лидеры, которые не стесняются об этом заявлять, выглядят честными и целостными, в отличие от лицемеров-космополитов. Эрдоган, например, который еще пару лет назад олицетворял для собеседников на Западе худшие черты популиста-автократа, сейчас смотрится как один из немногих не только эффективных, но и последовательных руководителей.

Это все не является гарантией успеха на длительную перспективу - у той же Турции куча проблем, прежде всего экономических. А количество амбиций напоминает уже биржевой пузырь. Но в нынешнем мире немедленный эффект явно ценится выше, чем долгосрочные преимущества. Последние просто элементарно не просчитываются.

Турция. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 июня 2022 > № 4084550 Федор Лукьянов

Как Фукуяма стал "полезным идиотом Путина"

Петр Акопов

Удивительные дискуссии идут на Западе — там спорят с призывом Макрона не унижать Россию. Дело тут не в том, что нелепа сама постановка вопроса — нынешний Запад в принципе не может унизить нашу страну. Потому что унизить можно только того, кто от вас зависит (и с кем у вас если не общие ценности, то хотя бы одна система координат), но ничего подобного про отношения в паре Запад и Россия сказать нельзя. Нет, отповедь Макрону — а последней возразила ему Хиллари Клинтон, заявившая, что это уже "пройденный этап", — показательна тем, что возражающие ему люди живут в какой-то параллельной вселенной.

В которой перед ними вообще не стоит вопрос о том, возможно ли победить Россию, ведь они уверены, что она проиграет или даже уже проиграла, и им важно только то, в какой степени ее победить, насколько сильно нужно сделать ей больно. И рассуждают об этом не только политики, но и властители дум наподобие американского философа Фрэнсиса Фукуямы. Его последнее интервью для WELT — просто образец нагромождения подобных утверждений.

Для человека, прославившегося в 1989-м пророчеством о конце истории и наступлении эры победного шествия либеральной демократии (то есть буквально — все народы мира теперь пойдут стройными рядами по западным стопам навстречу светлому будущему единого человечества), делать очередные спекулятивные и обреченные на провал заявления, вещь, оказывается, привычная. И сейчас Фукуяма — которого, кстати, очень любят в Киеве и даже недавно включили в качестве консультанта в Национальный совет по восстановлению Украины, — отливает в граните установочные формулировки.

Первую из них, правда, он выдал еще в марте, вскоре после начала спецоперации. Тогда профессор заявил:

"На карту на Украине поставлено существование широкого либерально-демократического порядка. Это борьба не только за эту страну, Украину. На самом деле это попытка повернуть вспять всю экспансию царства либеральной демократии, имевшую место после 1991 года и распада бывшего Советского Союза".

То есть провал триумфа либерализма, который до этого признавал и сам Фукуяма, теперь уже как бы и не провал, и не свершившийся факт. Это просто русские пытаются отменить "неизбежное", повернуть время вспять и им нужно дать бой, победить и вернуть человечество на правильную дорогу истории. К началу июня Фукуяма уже убедился в том, что все идет замечательно, Россия практически повержена и наступает (точнее, возвращается) новый мировой порядок:

"Да, этот новый порядок именно сейчас обретает свои черты. Это результат многолетней борьбы лагеря демократических государств Запада против авторитарных режимов, например России и Китая. Эта война венчает собою данный процесс. Россия идет курсом к поражению, после того как случился уже ряд поражений на поле боя, и будет теперь изгнана из Донбасса украинской армией. Это катастрофический провал Путина. Он оказался лузером. И не только в войне. Речь идет о полном политическом провале.

НАТО, вероятно, прирастет Швецией и Финляндией. Уже давно Запад не был столь единым. Германия пересмотрела свою восточную политику последних 40 лет и поставляет Украине тяжелое вооружение. США снова заявили о своей ведущей роли в мире, которую было утратили при Трампе. Запад оказывает массированную помощь подвергшейся нападению Украине. <...> России будет очень тяжело выбраться из этой пропасти, в которую она сама рухнула. Она будет исключена из международного миропорядка, как Северная Корея".

Если вам кажется, что оптимизм Фукуямы как-то уж совсем оторван от реальности, то вы просто не понимаете, на чем он основан. А у профессора есть целостное представление о президенте России:

"Путин правит единолично, без каких-либо ограничений, к тому же он отрезан от информации и экспертных советов. Он живет в мире собственных бредовых представлений. И Украина этому пример. Все, что он нарисовал себе на этот счет, неправильно, но он прочно держится за эти иллюзии, потому что создал господство одного человека. Кроме того, у него однозначно проблемы с психикой. Это параноидальная личность. Он никого не слушает и руководствуется фантазиями. Впрочем, это обычная угроза для любой авторитарной страны".

Ну конечно, это же как раз то, о чем уже много лет твердят наши "борцы с режимом", ныне в своей массе "отъехавшие": Путин просто диктатор-параноик. В ходе многочисленных поездок в Киев в последние годы Фукуяме, наверняка, много рассказывали об этом его украинские друзья и наши "политэмигранты". Как же не верить таким информированным людям, к тому же твоим единомышленникам по поводу "торжества либерализма"?

Проблема только в том, что подобное "взаимопонимание" не имеет ничего общего с наукой — которую, как нас уверяют, представляет Фукуяма. Поверить в то, что Путин "напал на Украину" потому, что он "параноик, отрезанный от информации", — это очень академический подход. А вся эта история России, история ее отношений с Западом, да и вообще современные геополитические процессы и тенденции — это все наносное, этим пускай желтая пресса балуется, профессору Стэнфорда не с руки подобным заниматься.

А нам какое дело до Фукуямы и его очередного пророчества? Но тут интересны два момента.

Во-первых, превращение профессора, провозглашенного Западом оракулом и влиятельнейшим философом, в банального пропагандиста, к тому же плохо владеющего материалом и не чувствующего ход истории. И несмотря на все это — и это во-вторых — Фукуяма продолжает оставаться для Запада авторитетом и мыслителем, у которого есть ответы на важные вопросы. То есть слепой ведет слепых -— увы, это именно так. Сорос, Фукуяма и прочие гуру глобализации по-прежнему востребованны — и даже не столько публикой, сколько теми, кто определяет дискурс, теми, кто формирует повестку для Запада.

И это одновременно очень плохой и очень хороший признак. Плохой, потому что показывает степень слабой адекватности управленческого и интеллектуального центра принятия решений атлантического мира. Силы — и огромные — еще есть, но ума уже явно не хватает. В ситуации повышенной конфликтности и тревожности это сочетание не понижает, а повышает риски перерастания конфронтационного сценария в конфликтный.

Хороший же признак состоит в том, что плохое понимание России, наших реалий и наших целей, как и ставка на наше поражение, работает в целом на нас. Поэтому настоящие "полезные идиоты Путина" (как на Западе любят называть сторонников честного диалога с Россией) это, конечно, никакие не Шредер с Берлускони, а Сорос и Фукуямой.

Финляндия складывает крылья. Будущее основного авиаперевозчика страны Finnair под угрозой

Старейшая авиакомпания испытывает большие трудности из-за закрытого российского неба и конфликта на Украине. Операционный убыток Finnair с начала 2022 года составил 133 млн евро

Необходимость облетать воздушное пространство России, взлетевшие цены на топливо и низкая загрузка рейсов поставили Finnair на грань банкротства, сообщает финская газета Helsingin Sanomat. Операционный убыток компании за первую половину 2022 года составил рекордные 133 млн евро, из которых до 51 млн евро приходится на резко возросшую цену топлива.

Как пишет финское издание, последствия конфликта на Украине в долгосрочной перспективе могут оказаться гораздо более губительными для Finnair, чем пандемия. Во-первых, Хельсинки потерял ключевое преимущество перед другими скандинавскими странами — кратчайшее расстояние до Китая, Японии и Южной Кореи. Часть авиарейсов в Азиатско-Тихоокеанский регион, дававших Finnair до 50% прибыли, были отменены. Теперь путь, например, в Токио занимает не девять часов, а 13.

Финские самолеты облетают Россию либо через Северный полюс, что опасно из-за возможного сбоя систем аэронавигации. Либо через Кавказ, облетая восток Польши. При этом данные воздушные коридоры сейчас сильно загружены и другими европейскими авиаперевозчиками. Удлинение пути означает повышение расходов на топливо. Согласно отчету авиакомпании, стоимость топлива за последние полгода выросла вдвое, и сейчас на его закупку приходится 55% расходов Finnair по сравнению с 30% в декабре 2021 года.

Российские транзитные туристы, которые давали авиаперевозчику до 20% загрузки, из-за санкций остались в прошлом. Европейцы в условиях повышения стоимости жизни летать, да и тратить на путешествия стали меньше. Вместе с тем Япония — традиционный для Finnair маршрут — только сейчас снимает ковидные ограничения для туристов. Китай пока только думает об их отмене.

На этом фоне и после провальных пандемийных показателей финская авиакомпания, возможно, перестанет существовать. А на ее место придет панскандинавская, рассуждает московский корреспондент журнала Aviation International News Владимир Карнозов:

«Конечно, в интересах правительства Финляндии попытаться ее как-то спасти или, в конце концов, объединить с другой компанией — для этого тоже нужна некая государственная воля. Я думаю, что сейчас у них наблюдается тенденция на сплочение по скандинавской линии со Швецией, Норвегией. Возможно, интерес — создать потом скандинавскую авиакомпанию. Мы знаем эту историю, у норвежской компании, по-моему, существовал достаточно успешный low-cost carrier, который потихоньку тоже сошел на нет. Если Finnair обанкротится, не будет ничего нового в скандинавском авиационном мире. Наверное, тенденция будет такая, что будет образована единая скандинавская компания, которая будет обслуживать по крайней мере три государства — Швецию, Финляндию и Норвегию».

По мнению эксперта, в целом ситуация на европейском рынке авиаперевозок не столь плачевна. Из-за закрытия российского неба в меньшей степени пострадали, например, Великобритания или Франция в силу их географического положения.

Напротив, исполнительный директор агентства «Авиапорт» Олег Пантелеев уверен, что финансовые неприятности грозят всем европейским авиаперевозчикам. Поскольку экономика еврозоны просела, расходы авиакомпаний растут, а возможности потребителей падают, отмечает Пантелеев:

— По мере того как различные европейские игроки, столкнувшись с серьезными проблемами, будут вынуждены сокращать свое присутствие на рынке, у оставшихся игроков будет больше пространства для маневра из-за сокращающегося уровня конкуренции.

— Кто может занять место Finnair?

— Сейчас в наименьшей степени от различных санкционных проблем пострадали авиакомпании стран Персидского залива, которые после пандемии серьезно восстановили свои позиции. В относительно неплохой ситуации находятся турецкие авиалинии. Основными выгодополучателями могут оказаться неевропейские авиакомпании.

Газета Helsingin Sanomat отмечает, что главными конкурентами для Finnair уже стали китайские перевозчики, которые по-прежнему беспрепятственно могут летать над Россией. Ранее Finnair провела крупные сокращения персонала и начала сдавать самолеты с экипажами в лизинг другим авиакомпаниям. Кроме того, от закрытия воздушного пространства России теряет и экономика Финляндии. Раньше за транзит из Амстердама и Копенгагена в Азию страна получала доход в виде 1,5 млн евро аэронавигационных сборов в месяц.

Светлана Чередникова

Поставленное Украине иностранное оружие успешно уничтожается

Иван Петров

Российские военнослужащие в ходе военной спецоперации на Украине продолжают методично уничтожать склады с вооружением, поставленным киевскому режиму из США и некоторых европейских стран. За минувшие праздничные дни были поражены сразу два крупных оружейных склада с "западными подарками".

Как рассказал вчера официальный представитель Минобороны России генерал-лейтенант Игорь Конашенков, в районе железнодорожной станции Удачное в ДНР высокоточными ракетами воздушного базирования уничтожено большое количество иностранного вооружения и военной техники. Днем ранее военные сообщали об уничтожении еще одного склада, где ВСУ хранили полученное от "западных партнеров" вооружение.

Высокоточными ракетами большой дальности морского базирования "Калибр" был уничтожен крупный оружейный склад в районе населенного пункта Чортков в Тернопольской области. Установлено, что там находились противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) и переносные зенитные ракетные комплексы (ПЗРК), а также различные артиллерийские снаряды. Ранее все это вооружение, по словам генерала Конашенкова, было поставлено киевскому режиму из США и Европы.

На видео, размещенном военными, показано, как экипаж фрегата Черноморского флота из акватории Черного моря выполнил залповый пуск четырех крылатых ракет "Калибр". Все они попали в назначенные наземные цели.

Кроме того, накануне был уничтожен пункт временной дислокации иностранных наемников, располагавшийся в районе Федоровки в ЛНР. А в районах Прогресс в Харьковской области и в Волчеяровке в ЛНР поражены две батареи реактивных систем залпового огня.

При этом западное вооружение не только уничтожается высокоточными ракетами на складах. Минобороны России вчера опубликовало видео, на котором запечатлено трофейное оружие, перешедшее под контроль российских военнослужащих в ходе военной спецоперации на Украине. Уточняется, что его в спешке побросали при отступлении украинские националисты.

В военном ведомстве отметили, что подразделения вооруженных сил Украины (ВСУ) стали все чаще, отступая, бросать переданные западными странами американские противотанковые ракетные комплексы Javelin и британско-шведские NLAW. В частности, это происходит из-за громоздкости указанных комплексов.

По словам начальника склада трофейного вооружения по имени Максим, чаще всего ВСУ бросают стрелковое оружие, гранатометы и боеприпасы к ним. Нередко встречаются противотанковые комплексы NLAW и Javelin, противотанковые мины производства ФРГ. "Из необычного - украинский автоматический гранатомет УАГ-40. От российского гранатомета и советского варианта он отличается натовским калибром", - рассказал он.

Кроме того, на складе трофейного вооружения представлены вариант американского крупнокалиберного пулемета "Браунинг M2" и боеприпасы к шведскому гранатомету калибра 84 мм "Карл Густав". "Раньше такое нам не попадалось", - отметил Максим.

За минувшие выходные на Украине стоит отметить также успешную работу российской авиации и систем противовоздушной обороны. За одни сутки удалось сбить сразу три украинских штурмовика Су-25. Два из них сбили наши истребители. Это произошло в районах населенных пунктов Райгородок и Черкасское в ДНР. Еще один Су-25, который был подбит в Харьковской области в районе населенного пункта Долгенькое, - заслуга российских средств ПВО.

Кроме того, за двое суток было сбито 16 украинских беспилотников, в том числе два ударных "Байрактар ТБ-2". Один дрон турецкого производства был сбит в районе населенного пункта Великая Камышеваха, другой - в районе Луганска.

Всего же с начала проведения военной спецоперации на Украине российскими военными уже уничтожены 201 самолет, 130 вертолетов и 1196 беспилотников. Также ликвидированы и не подлежат восстановлению 338 зенитных ракетных комплексов, 3525 танков и других бронемашин, 515 установок ракетных систем залпового огня, 1933 орудия полевой артиллерии и минометов, а также 3583 военных автомобиля.

Завод H2 Green Steel будет обеспечен электроэнергией

Как сообщает агентство Platts, шведская компания H2 Green Steel подписала соглашение о покупке электроэнергии мощностью 14 ТВтч с норвежской Statkraft для планируемого завода по производству низкоуглеродистой стали в Северной Швеции, говорится в заявлении компаний от 8 июня.

Семилетний контракт на 2 ТВт-ч в год обеспечит электроэнергией запланированный электролизер мощностью 800 МВт, который будет производить водород для завода в Бодене.

Контракт действует с 2026 по 2032 год и подкрепляется гарантиями происхождения возобновляемой энергии, получаемой от гидроэлектростанций Statkraft в Северной Швеции.

На первом этапе завод будет производить 2,5 млн тонн стали в год, а первая продукция ожидается в 2024 году.

К 2030 году H2 Green Steel хочет производить 5 миллионов тонн зеленой стали в год, используя электролиз в гигаваттном масштабе, приводимый в действие ветром, для получения зеленого водорода.

Затем водород используется вместо кокса для восстановления железной руды до железа с выделением воды вместо CO2.

Ежегодно на производство стали приходится около 7% мировых выбросов CO2, говорится на сайте H2 Green Steel.

Компания предварительно продала более 1,5 млн тонн в год запланированной первоначальной добычи по нескольким контрактам сроком от пяти до семи лет, говорится в сообщении компании 10 мая.

Швеция запретила Tetra Pak поставки упаковки в Россию

По информации издания Dagens Nyheter, Tetra Pak в числе прочих компаний просила у правительства разрешения на экспорт продукции для российских производств. Правительство отказало, несмотря на аргумент Tetra Pak о риске национализации в России предприятий компании и получении всех технологий производства

Национальный совет по вопросам торговли Швеции отказал концерну Tetra Pak в просьбе экспортировать в Россию сырье, необходимое для производства упаковки, в гуманитарных целях. Что это может означать для российского рынка упаковки и пищевых продуктов?

Как сообщает газета Dagens Nyheter, в конце мая ряд шведских компаний, включая Tetra Pak, просили свое правительство разрешить экспортировать продукцию, необходимую для работы локализованных в России производств. В частности, речь о красках и беленом пищевом картоне. Tetra Pak, которая владеет заводом в городе Лобне Московской области, просила разрешить экспорт в Россию из гуманитарных соображений и интересов детей. Поскольку компания производит «семь из десяти упаковок для молока и соков, используемых в стране».

Однако Национальный совет по вопросам торговли Швеции это не впечатлило. Совет заявил, что экспорт продукции Tetra Pak в Россию нельзя рассматривать с гуманитарной точки зрения.

Не убедили чиновников и доводы, что в случае запрета Швеции российские активы компании могут быть национализированы. Благодаря чему Россия получит доступ к технологиям, которых у нее сейчас нет.

Tetra Pak 8 июня заявила, что стала экономить краски и картон, чтобы продолжить производство. В продаже уже крафтовые упаковки с минималистичным дизайном.

Пищевой картон и краски в Россию до апреля поставляла Финляндия. Сейчас все эти составляющие под санкциями, но финнов может легко заменить Китай — крупный производитель подобной продукции.

То же решение будет найдено и для других российских производств аналогичной упаковки, которых немало. Ведь Tetra Pak — это только 15% от всего производства асептической упаковки. Но в первую очередь проблему попытаются решить силами отечественного производителя, полагает гендиректор «Союзмолока» Артем Белов:

«Сейчас мы все ждем понимания относительно того, какой объем пищевого картона смогут произвести два российских производителя — Светогорский комбинат и Сыктывкарский комбинат. Очень надеемся, что значительную долю потребности в пищевом картоне они смогут удовлетворить. И я знаю, что сейчас ищутся альтернативы по поставщикам краски, которые попали под пятый пакет санкций. Я очень надеюсь, что эти поиски увенчаются успехом. Я думаю, что запасов, которые есть в настоящий момент, хватит еще на несколько месяцев и в течение этого времени можно будет найти альтернативных поставщиков».

Можно ли будет в случае дефицита упаковки Tetra Pak перейти на другие виды упаковки? Можно, но это сложно, указывает гендиректор Национальной конфедерации упаковщиков НП НКПак Александр Бойко:

«В принципе, это возможно — переориентация на другие виды. Это касается и фольги, и картона, и краски, естественно. Переориентация здесь возможна на другие виды упаковки — на полимерные бутылки, на стеклянные бутылки. Это, конечно, оборудование, которое настроено на многослойную асептическую упаковку Tetra Pak: его потребуется, конечно, перестраивать, переделывать, если это возможно. Это тоже технологически достаточно сложный вопрос. И конечно, надо понять еще, какой выбывающий объем Tetra Pak мы сможем заместить альтернативными видами упаковки. Это, конечно, сыграет на сроках хранения молочной продукции и соков. И бутылки, и стеклотара тоже выпускаются не в таких масштабах сегодня, которые нужны молочникам и производителям соков».

Впрочем, надежда на продолжение зарубежного импорта еще сохраняется, потому что руководство Tetra Pak планирует оспорить решение шведских властей.

Ранее в СМИ появлялась противоречивая информация относительно перспектив работы шведской компании Tetra Pak на российском рынке. Сначала сообщалось, что материнская компания планирует уйти из России. Однако 23 мая в пресс-службе Теtra Pak сообщили ТАСС, что компания намерена продолжить работу в нашей стране.

Светлана Чередникова

Потерявшие страх

страны коллективного Запада идут ва-банк

Игорь Шишкин

Вступление в НАТО Швеции и Финляндии – очень опасный симптом, показывающий, в сколь серьёзном и опасном положении находится Россия. И это не преувеличение. Конечно, сами по себе армии этих страны принципиально ничего не меняют, несмотря на то что по крайней мере ВПК Швеции довольно серьёзный. Не столь уж опасно и размещение на территориях Швеции и Финляндии ударных вооружений НАТО. Да, подлётное время к Ленинграду-Петербургу будет предельно малым. Но всё же, эти ракеты можно было разместить и в Прибалтике.

Но почему это опасный симптом? Потому что сам факт подачи заявок на вступление свидетельствует об уверенности правящих кругов на Западе, что они смогут сокрушить Россию и затем поделить российское наследство.

Их официальная позиция известна: «Россия устроила спецоперацию на Украине, мир в опасности. Сегодня Россия разбирается с Украиной, завтра она задумает разобраться с Финляндией и Швецией. Поэтому ради обеспечения безопасности наших стран давайте-ка мы устремимся в этот блок и под ядерный зонтик США». Однако предполагать, что руководители Финляндии и Швеции сплошь не совсем адекватные люди, не стоит. Слишком очевидно, что России абсолютно не выгодно обострение отношений с Финляндией и Швецией, а выгоден их нейтралитет с военно-стратегической и экономической точек зрения. Не могут эти господа не знать и того, какую выгоду и Финляндия, и Швеция имеют от своего нейтралитета — именно в противостоянии Запада и России. Финляндия сказочно обогатилась на этом нейтралитете во времена Советского Союза. Швеции нейтралитет в экономическом плане дал очень многое. И в Первую мировую войну, и во Вторую мировую войну. И позволил избежать разрушений, которые пережили все европейские страны.

И вот вдруг они от такого отказываются и вступают в блок НАТО. Да, высказывается ещё версия о том, что якобы США выкрутили руки и принудили слабых, маленьких мира сего Швецию с Финляндией вступить в блок НАТО. Но, при всём могуществе США, если бы финны со шведами не хотели туда вступать, они бы могли этот процесс элементарно затянуть на длительнейший период: «надо провести референдум, собрать согласия всех партий, референдум именно сейчас невозможен в силу тех или иных причин…» и т. д. Ни шведы, ни финны даже не попытались этого сделать. Они вступают именно в ускоренном режиме. И этот ускоренный режим они сами везде и всюду провозглашают. Значит, у них есть для этого какие-то очень серьёзные причины.

На самом деле отказались они от нейтралитета несколько раньше. И те и другие стали нейтральными только по одной общей причине. И шведы, и финны получили от России так, что больше им получать не захотелось. И им пришлось поднять кверху лапки и кричать: «Больше так не буду, на веки вечные зарекаюсь!» Преувеличиваю? А вот и нет. Швеция, между прочим, была одной из самых агрессивных держав прошлого и как минимум с середины XVI века претендовала на лидерство в западном мире, на право диктовать свою волю всей Европе. Они создавали государство, которое должно было содержать внутри себя Балтийское море. Так называемая кольцевая форма империи. Эту форму использовали в своё время римляне — Римская империя располагалась по берегам Средиземного моря. Идеальная форма, как считают многие геополитики: в те времена не было авиации, железных дорог, и такая форма обеспечивала самую эффективную систему связи всех концов государства. Моментальная переброска вооружений и войск в любую точку, экономическая взаимосвязь всех частей государства, и за счёт этого — экономическое процветание.

Так вот, шведы с XVI века последовательно, неуклонно, не жалея ни чужой, ни своей крови, завоёвывали побережье Балтики. И они практически это сделали. Весь Скандинавский полуостров принадлежал им. Данию они поставили на колени. Померанию, север нынешних Германии и Польши, а также север Балтики они поставили под свой контроль. Они не просто так участвовали в 30-летней войне. Король Густав II Адольф не оттого, что ему очень нравилось воевать, отправлялся за тридевять земель в Европу — сражаться. Это была война за то, чтобы сделать Балтийское море внутренним морем Швеции, а шведское господство распространить по всем берегам.

И вот, когда у них уже практически всё было «в кармане», когда они уже даже пытались и Речь Посполитую в основном поставить под свой контроль, в это время, на беду шведов, неожиданно, неизвестно откуда взял и появился московит – Пётр I Великий — и своим топором начал прорубать «окно в Европу». А прорубая это самое «окно», он разрубил то самое государство, которое создавали шведы по берегам Балтики. Именно Пётр I пустил под откос усилия не одного поколения шведских правителей и шведского народа. Обесценил все те усилия, которые они предпринимали, и всю ту кровь, которую они пролили. Лишил их колоссальных дивидендов, на которые они рассчитывали.

Шведы не раз пытались добиться реванша. При Елизавете Петровне была попытка — Русско-Шведская война, закончившаяся полным поражением Швеции. Затем они попытались отыграться при Екатерине Великой, воспользовавшись тем, что Россия была повязана войнами с Турцией — Османской империей. Снова напала именно Швеция. Цель была — переиграть результаты Северной войны. И не только. У них тогда были обширнейшие планы. Если посмотреть условия, которые выдвигались Петербургу, то там, между прочим, был очень интересный пункт — требование к Российской империи вернуть Крым обратно Османской империи. Вот это тоже шведы требовали тогда, в конце XVIII века. Но опять получили так, что мало не показалось. И вот — последняя война, уже при Александре I, в 1808—1810 годах, по итогам которой шведы потеряли Финляндию. Не оттого, что русским очень нужна была Финляндия в составе Российской империи. А оттого, что именно с территории Финляндии Швеция в течение длительного времени, не только в XVIII веке, но и в XVII, и в XVI, и в XV веке совершала походы против России. Вот для того, чтобы максимально от этого буйного соседа отделиться, Россия тогда и присоединила к себе Финляндию.

Шведы тогда получили суровый урок и потом даже изобрели сказочку о том, как они благодарны России. Когда в 2009 году был юбилей Полтавской битвы, в шведской прессе и на разных конференциях говорили: «как мы благодарны Петру Великому за поражение под Полтавой, за то, что отбил у нас великодержавные инстинкты, которые другие народы заставляли воевать Бог знает сколько веков ещё, а вот мы, мол, с тех пор осознали, что главное — это не война, а благосостояние своего народа». Шведы надолго осознали ценность нейтралитета, аж, до начала XXI века!

С финнами та же самая история. В сущности, от рук России возникла финская государственность: декабрь 1917 года, потом советско-финская война. Да, конечно, Финляндией это преподносится как своё стремление защититься от «большевистского нашествия», спасти себя от этих «страшных варваров» и проч. Отсюда и обеление Маннергейма, который вовсе не был сепаратистом, а это «слуга царю, отец солдатам», «русский генерал, но против большевиков», «он там…» Всё это, конечно, красивая сказочка, но только мы тоже хорошо помним, что когда эти самые финны, которые сражались якобы против красных, а не против России, получив, кстати, из рук этих же красных русских властей свою независимость, заняв Выборг, устроили резню всего русского населения, включая белых офицеров — русских офицеров — и их семей, жён, детей. И их эти борцы с большевизмом расстреливали беспощаднейшим образом. И мы также помним, что этот «рыцарь без страха и упрёка», господин Маннергейм, якобы всегда верный присяге, царю и Отечеству, произнёс тогда «клятву меча». О том, что он «не успокоится и не вложит этот меч в ножны до тех пор, пока вся Карелия не станет финской». Было это? Было! Не удалось.

Да, конечно, тогда Россия не имела возможности научить новоявленное государство, как надо себя вести. Решительной победы ещё не было. Но чуть-чуть он получили. Не успокоились. Следом была вторая советско-финская война, именуемая в историографии Карельским восстанием. То есть напрямую они уже не решились атаковать Россию, а провоцировали якобы восстание местного населения и отправку туда воевать добровольцев. Мол, это не финская армия воюет, это добровольцы. Ну, как и там – «мы не с Россией воюем, мы с большевиками воюем», так и здесь. Опять не удалось.

В 1939 году была третья попытка. Да, начиналась война после ультиматума России, Советского Союза. Но это был вполне здравый ультиматум, который был направлен именно на обеспечение безопасности России. Для того чтобы наш сосед, молодой и очень буйный, не имел возможности напасть на Ленинград. Война закончилась опять-таки поражением Финляндии, но не настолько, чтобы они всё осознали.

И потом была ещё одна советско-финская война в рамках Великой Отечественной войны, которую финны любят называть «войной-продолжением». Вот тут они уже получили по полной… И по итогам этой войны им пришлось объявить себя белыми и пушистыми во веки вечные — нейтральными. Что им, кстати сказать, окупилось сторицей.

Подчёркиваю, и те и другие стали нейтральными только от того, что не быть нейтральными было для них равносильно гибели. Оттого, что они получили такие удары, которые выдержать не могли. Страх обеспечивал их нейтралитет. И ничего больше! И поэтому сразу же, как только Советский Союз рухнул, и там, и там засуетились и зашевелились. Страх начал проходить. И фактически уже к началу XXI века ни Финляндия, ни Швеция не были нейтральными государствами. Даже де-юре их нельзя было считать таковыми. Швеция принимала участие в агрессии против Ливии.

Вступление в ЕС означает включение во все оборонные программы ЕС. А они были. Это только у нас говорили, что ЕС – объединение исключительно на экономических и гуманитарных ценностных основах, пример всему человечеству. Военная составляющая там была всегда.

Напомню ещё одну очень интересную деталь. Есть такое положение в геополитике — о том, что линии экспансии тех или иных народов в веках, в общем-то, не меняются. Это культурные доминанты. Так вот, в начале уже XXI века была запущена программа под названием «Восточное партнёрство», направленная на то, чтобы поставить под контроль ЕС восток Европы, то есть бывшие союзные республики: Белоруссию, Украину, Молдавию, Армению, Грузию и Азербайджан. А вот главную скрипку во всех этих действиях «Восточного партнёрства» играли две страны: Польша и Швеция! Именно Швеция (которая была так рада, что под Полтавой получила по зубам) проявляла высочайшую активность во всех мероприятиях, во всех программах ЕС на Украине, и снова занялась тем, чтобы сотрудничать с украинскими самостийниками против России, как это было при Карле XII…

Напомню о созданном Британией Объединённом экспедиционном корпусе. Он вне НАТО, именно британский, их глобальная инициатива, их геополитическая игра. Но в этот корпус входят и Швеция, и Финляндия. Там есть и Прибалтика, там есть и Дания. Вся эта северная группировка там. Они проводят военные учения, уже не один год. Более того, как только был поднят вопрос об ускоренном вступлении Швеции и Финляндии в блок НАТО, министр иностранных дел Германии сказала: «Ну, это же не проблема. Это чисто формальная процедура. Потому что фактически и шведы, и финны уже находятся в блоке НАТО. Мы с ними давным-давно самым тесным образом сотрудничаем в военной сфере». То есть, назвала все вещи своими именами. Они оказались там потому, что потеряли страх после крушения Советского Союза. Решили, что угрозы для них больше нет.

А вот дальше возникает вопрос: а зачем же сейчас они вдруг побежали в альянс, они уже де-факто интегрированы в структуру НАТО? Если бы со стороны России была угроза, то они бы свой нейтралитет везде и всюду пропагандировали. А потому что решили, что настал час, когда России может скоро не стать. Они искренне поверили, что раз весь Запад, эта колоссальнейшая махина, пошёл тотальной войной, пусть и гибридной, на Россию, то у России шансов выстоять нет. А если у России нет шансов выстоять, то вот здесь-то и пришло время для реванша. Пришло время для того, чтобы свести старые счёты. Для того чтобы, наконец, отыграться за все эти у шведов – века, а у финнов – десятилетия нейтралитета, вынужденных улыбок, вынужденной дружбы, вынужденного сотрудничества. Потому что они решили, что если сейчас не успеть, то завтра, «когда Запад сокрушит Россию», им ничего не достанется. Им скажут: «Да, вы действительно с нами сотрудничали. Де-факто вы включены в структуры НАТО. Но де-юре вы не воевали…» В этой самой тотальной гибридной войне против России. Они себя почувствовали падальщиками, решили, что мы уже всё!

Поэтому я не сомневаюсь, что они выполнят все требования Турции, которая тоже прекрасно понимает, что́ движет этими маленькими северными гордыми народцами, и выкатила такие требования по поводу их приёма, что мало блоку НАТО не покажется. Но выполнят. Во всяком случае, свою часть. Они это сделают, потому что для них сейчас самое главное — поквитаться с Москвой, с Россией, выместить все свои комплексы неполноценности. Вот это мы должны понимать.

Это не говорит о том, что мы слабы. А говорит о том, ка́к воспринимают они перспективы. Они не сомневаются, что ведут против нас борьбу на уничтожение. Это не значит, что у них это получится, но, я повторяю, именно этот шаг Стокгольма и Хельсинки показывает со всей очевидностью цель Запада – ликвидацию России. В прямом физическом смысле этого слова. Противник, который хочет тебя уничтожить и при этом переоценивает свои силы, вдвойне опасен, потому что он может совершить неадекватный шаг. И такое в нашей истории бывало.

А нам надо делать только одно – доводить до Победы специальную военную операцию. И не суетиться сейчас по поводу шведского и финского членства в НАТО, как кто-то предлагает «уже что-то разворачивать» и т. д. Зачем разбрасывать силы? Будет доведена операция на Украине до её логического конца, очень у многих руководителей великих держав, действительно великих держав Запада, в голове прояснится. И они поймут, что «съист та он съист…», да кто ж ему даст? Да, им хотелось бы, конечно, Россию ликвидировать полностью, но судя по тому, что она смогла провести эту операцию, им лучше не рисковать. Лучше договариваться. Ну а то, что при этом господа из Хельсинки и Стокгольма ничего не получат в плюс, это уже их проблемы. А то, что они очень много потом получат в минус, это тоже их проблемы.

Предавать легко, объявлять о новом мышлении, о новом мире… В XX веке всё не так, как в XIX-м. В XXI всё не так, как в ХХ-м. «В XXI век с империей не войдёшь!» То, что делалось веками великими государственными деятелями России, было спущено в кратчайший срок Горбачёвым с Ельциным. А вот теперь нам придётся всё это восстанавливать и добиваться, чтобы тот страх, который обеспечивал безопасность нашего государства, тот страх, которого уже добились и Пётр Великий и Елизавета Петровна, и Екатерина Великая, и Александр I, и Сталин, к нашим соседям снова вернулся. За предательство Горбачёва и Ельцина придётся теперь нашему поколению работать. А так мы могли бы пользоваться тем, что было сделано нашими предками. Но мы сами спустили это в песок… Это хороший урок. Такому больше не бывать.

Петр Великий: царь, которого любили и ненавидели

Борис АЛЕКСАНДРОВ

Образ царственного всадника, поднявшего коня на дыбы, — один из самых узнаваемых в России. Памятник-символ пережил несколько войн и революций, являлся символом города на Неве и во времена страшнейшей блокады. За минувшие эпохи не раз слышались призывы низвергнуть нашего первого императора с высокого пьедестала. Что ж, его действительно есть в чем упрекнуть. Он страшно грешил, ошибался, отступал, порой проигрывал, но неизменно действовал. «Великого и ужасного» самодержца демонизировали, проклинали, пытались «сбросить с корабля современности», однако слишком многое в истории страны начиналось благодаря непреклонной воле царя Петра.

СЛУЖИТЬ, НЕ ЩАДЯ ЖИВОТА СВОЕГО

С раннего детства (как утверждают историки, с четырехлетнего возраста) его влекли военные учения. Охотой он не интересовался, а вот защиту Отечества считал делом наиважнейшим, укреплению армии отдавал все силы, для военного флота стал отцом-основателем (и об этом сегодня помнит каждый русский моряк).

Воины потешных полков стали первыми российскими гвардейцами, семеновцами и преображенцами. Марш последних стал в свое время первым гимном России. Эта музыка и поныне звучит на наших воинских парадах, а горделивые строчки отзываются в каждом русском сердце:

Знают турки нас и шведы,

И про нас известен свет:

На сраженья, на победы

Нас всегда сам царь ведет!

Что такое гвардия для великой страны? И образец, и университет, и первая офицерская школа. Петр I считал, что каждый дворянин обязан служить в армии (или штатских ведомствах), пробуждал сонных, заставляя их защищать Отечество, а иначе те привилегии, которые получило дворянство, потеряли бы для государства всякий смысл...

Петр дал русской армии не только устав и рекрутскую систему, но и понятие о присяге, об офицерской чести, о солдатском героизме, верности знамени, государю и Родине.

Разумеется, и прежде наши предки воевали, совершали подвиги, однако ратная служба не считалась главным поприщем. При Петре Великом Россия превратилась в воинскую державу. Более того, он, единственный из русских монархов последних столетий, являлся выдающимся полководцем и настоящим солдатом. Армейское братство — великая вещь, а личную доблесть царь Петр проявил во многих сражениях. Когда позволяли силы, он предпочитал быстрые наступательные операции, армия не отсиживалась в городах и крепостях в ожидании врага, но сама искала его, ибо неожиданные атаки истощали силы неприятеля. Русский царь хорошо знал принятую в тогдашней Европе «линейную тактику», но никогда не следовал ее установкам слепо. На Западе недооценивали силу штыкового удара, а Петр I видел его огромное значение и готовил войска именно к таким «бесшабашным» схваткам. Ружейному огню наш монарх отводил роль подготовки к штыковой атаке, которая не раз приносила русским воинам победу. В петровские времена наши предки превзошли в этом умении всех своих противников, как на флоте — в искусстве абордажного боя. В том-то и был основной залог побед, закрепивших за Россией Прибалтику — торговые ворота в Европу.

«Служить, не щадя живота своего, до последней капли крови», — с этих петровских, включенных в воинскую присягу слов начиналась Российская империя.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Ни одного правителя страны не вспоминали у нас так часто и не величали так высокопарно, как Петра I. Основы данной традиции заложил один из соратников Петра, архиепископ Феофан Прокопович, воспевавший государя в стихах и проповедях.

Однако самым талантливым творцом «культа» стал великий просветитель Михаил Ломоносов, которого, кстати, считали побочным (когда-то забытым в Холмогорах) сыном императора. Такой слух — не более чем фантазия, и тем не менее Михайло Васильевич действительно был его наследником в деле служения России. Определяя суть миссии «отца Отечества» (очевидную и потаенную), поэт-ученый нашел удивительно точные слова:

Художников сбирал и обучал солдатов,

Домашних побеждал и внешних сопостатов;

И словом, се есть Петр, отечества Отец;

Земное божество Россия почитает,

И столько алтарей пред зраком сим пылает,

Коль много есть ему обязанных сердец.

Кульминацией ломоносовского возвеличивания стало известное восклицание: «Он Бог, он Бог был твой, Россия!». Больше ста лет сей идеализированный образ вдохновлял русских полководцев, дипломатов, писателей. До середины XIX века Петр Великий оставался могучим символом державы, всеобщим образцом. Потом идеология несколько поменялась, однако Медный всадник по-прежнему стоял на своем постаменте «неколебимо, как Россия».

В петровскую эпоху солдатам приходилось служить пожизненно, выбыть из строя можно было только по ранению или болезни. Зато, надевая мундир, они прощались с крепостной зависимостью, жили сытней, чем большинство крестьян, и уж точно были образованней основной массы хлебопашцев.

ЦАРЬ, КОТОРОГО ЛЮБИЛИ И НЕНАВИДЕЛИ

Помимо славословий, широко известна и «черная легенда», которая складывалась десятилетиями, если не веками. За что его осуждали и даже проклинали? За то, что порушил московский уклад с пышными соборами, длиннополыми кафтанами, боярской статью, традиционным благочестием, упразднил патриаршество, дерзнул переливать на пушки колокола — фактически поставил крест на Святой Руси. Вместо нее выстроил стальную империю с новой иерархией и культом деспота-воина. В таких упреках есть зерна истины, недаром устойчивым оказался слух о том, что во время Великого Посольства царя Петра подменили каким-то немцем или голландцем.

Однако мы часто забываем, что страну он принял расшатанной, расколотой после церковной реформы патриарха Никона. Отец Петра, старший брат Федор Алексеевич и сестра Софья жестоко расправлялись со староверами, превращая их в изгоев. У будущего императора недоставало ни сил, ни средств, чтобы уврачевать эту рану, а в старообрядческой среде тем временем рождались притчи о царе-антихристе. Впрочем, его предшественников поборники древлего благочестия честили не менее сурово.

Иногда приходится слышать о том, что Петр I не оставил фундаментального наследия, а Балтийский флот, дескать, сгнил вследствие старости и полной ненадобности. Плохо, когда историю Отечества кто-то воспринимает в таком карикатурном виде...

Во многом был прав Константин Аксаков, утверждавший: «Он взглянул на Россию: совершающая трудный путь самобытного развития, старающаяся усвоить все хорошее, но не переставая быть собою, медленно идущая вперед, признающая народ всегда народом, не одевающая разврата в приличие и благоверность, вовсе не блестящая внешним блеском, исповедующая перед гордой Европой иные, не эффектные начала смирения и духовной свободы, глубоко верующая, тихо молящаяся, показалась Россия Петру невежественною страною, в которой нет ничего хорошего, кроме доброго, отличного народного материала. Петр не усомнился разом осудить всю жизнь России, все ее прошедшее, отвергнуть для нея возможность самости и народности».

Не менее важную истину сформулировал Пушкин:

Не презирал страны родной,

Он знал ее предназначенье.

Да, этот монарх радикально перекроил русское бытие, начиная бритьем бород и заканчивая учреждением академий. Яростный темперамент определял его жесткое отношение ко всему, в чем царь видел препятствие для развития государства. Но трудно представить себе большего патриота, чем он, мечтавший о русских приоритетах по всем направлениям. «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы», — говорил Петр I. Многое в современной ему России отвергавший правитель страстно любил свою мечту о великой империи.

И, наверное, как никто иной, он умел восторгаться ее героями, находил для них очень верные, самые выразительные слова. «И небываемое бывает», — эту исполненную восхищения формулу царь вывел, когда русская пехота близ устья Невы взяла в плен два вражеских корабля.

Западник-реформатор многому учился у шведов, у них же, главным образом, перенял структуру государственного аппарата. Но разве это мешало ему громить шведские армии, пробиваясь к морям? Нисколько.

«Россию природа произвела одну, она соперниц не имеет», — эти слова, произнесенные после победы над флотом противника при Гангуте, главное кредо Петра замечательно характеризуют. Восхищаясь достижениями Запада, он вовсе не собирался быть у Европы в какой-либо зависимости. Прав был Федор Тютчев, сказавший о нем: «Завоевал нам Просвещенье, не нас поработил ему».

Среди критиков были такие разные люди, как Лев Толстой и Николай II. Первый считал императора безнравственным человеком, второй не мог смириться с тем, что его далекий предок чрезмерно увлекался западными идеями. Несмотря на резонность подобных упреков, надо признать: масштаб этой личности гораздо шире, нежели рамки частных представлений о ней. В Петре уживались самые разные противоположности, к примеру, понятие чести — с очевидной для христианина безнравственностью, ярость и жестокость — с желанием прийти на выручку первым встречным.

5 ноября 1724 года немолодой уже государь возвращался из своей загородной усадьбы Ближние Дубки в Петербург и вдруг увидел, как шедший из Кронштадта небольшой корабль с солдатами сел на мель. Приблизившись к судну, царь стал помогать морякам стаскивать бот с мели, а также спасать тех, кто сам не мог выбраться на сушу. Стоя по пояс в холодной воде, простудился и впоследствии оправиться от недуга уже не смог.

Его справедливо упрекают в пренебрежительном отношении к православию. Что ж, действительно, государственное для него было важнее церковного. Он превратил архиереев в своих чиновников, подчинил церковь Синоду (по сути, министерству), однако, по свидетельству современников, знал назубок «все часы и обедню», а строительство Петербурга начал с деревянной церкви на Заячьем острове. Сохранились легенды о том, что несколько храмов в городах и селах России (в Москве, Петербурге, Дединове) были построены по проектам Петра. Во всяком случае, тот участвовал в их строительстве.

ОН СДЕЛАЛ РОССИЮ НЕПОБЕДИМОЙ

В молодые годы его увлекли немецкая мода и европейские технические чудеса. Царь считал Россию уязвимой для соседних держав — и для османов, и для шведов, и для поляков. Веками страна вела напряженную борьбу за собственное выживание. Усилив армию и военную промышленность, Петр I сумел переменить положение дел: теперь уже Европа опасалась нашествия с востока, а османы даже по неудачному для русских Прутскому походу поняли, что с нашими бойцами лучше не сталкиваться. В этом, пожалуй, главная историческая заслуга первого императора.

Мировая русофобия очень долго подпитывалась идеями фальшивого, но весьма знаменательного «Завещания Петра Великого». Сей документ появился в разгар наполеоновских войн во Франции. Скорее всего, его сфабриковали польский генерал, давний противник России Михал Сокольницкий и французский публицист Шарль-Луи Лезюр. Именно тогда многие политики (и одним из первых — генерал Бонапарт) поняли значение информационной войны. Авторы поддельного завещания опирались на «сведения», которые якобы добыл легендарный французский шпион-трансвестит шевалье Шарль д’Эон, действовавший при дворе императрицы Елизаветы Петровны. Поговаривают, что и сам Наполеон приложил руку к фабрикации.

Что же «завещал» царь Петр своим преемникам? Непрерывно вести войны, постоянно вмешиваться в европейские дела, расширяя экспансию как на Запад (упоминаются Польша, Германия и даже Австрия), так и на Восток (Турция, Индия); полностью покорить Швецию, а затем, захватив Германию, заставить капитулировать Францию. То есть русскому императору приписывали планы по завоеванию господства над всей Европой и большей частью Азии. Любопытно, что английские и американские военные еще в ХХ веке писали о «Завещании Петра» как о вполне реальной директиве, которую прилежно исполняли российские монархи и полководцы. О нашем государстве французы и англичане судили по себе, ведь именно они предпринимали попытки захватить полмира, сколачивая колониальные империи. Пресловутая фальшивка и по сей день остается идейным фундаментом для глобальной русофобии: Россия с ее мощным военным потенциалом якобы представляет угрозу для всего человечества, и символом этой опасности остается-де Петр Великий. Между тем наш первый император, несмотря на свойственные ему приступы внезапной ярости, был политиком прагматичным и трезвомыслящим. Осознавая зыбкость, неустойчивость мировых империй, он ставил целью не достижение планетарной гегемонии, а обеспечение максимальной безопасности для собственной державы, ее выход к естественным границам, развитие торговли с соседями и дальними странами.

«Все флаги в гости будут к нам», — таково было настоящее пожелание Петра, и именно этот завет чтит современная Россия.

Россия > Образование, наука > portal-kultura.ru, 9 июня 2022 > № 4224009 Борис Александров