Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Денис Фомин-Нилов - о едином образовательном пространстве Союзного государства

Принятые на Высшем Госсовете союзные программы активно обсуждаются в экспертном сообществе. Почему важна не только экономическая интеграция, но и общее гуманитарное пространство Союзного государства? Об этом корреспондент "СОЮЗа" беседовала с ректором Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН), членом президиума научного совета Ассоциации внешнеполитических исследований имени А.А. Громыко, кандидатом исторических наук Денисом Фоминым-Ниловым.

Денис Валерьевич, насколько важно подписание новых союзных программ?

Денис Фомин-Нилов: Это очень большой шаг вперед, потому что интеграционные процессы между нашими странами последнее время пробуксовывали и двигались слишком медленно. Мы всегда понимали, что были и есть и противники нашей интеграции, которые чаще стали говорить, что слишком тесное сотрудничество между нашими странами экономически невыгодно. При этом у нас всегда хорошо развивалось оборонное сотрудничество. Реализация союзных программ - это исключительно важный процесс.

Но есть существенная обеспокоенность, связанная с гуманитарной сферой, наукой, историей, философией, политологией, социальной сферой. Об этом пишут многие наши эксперты.

А что именно вызывает обеспокоенность?

Денис Фомин-Нилов: В этом году уже 30 лет, как наши страны не живут в рамках Советского Союза, где компартия задавала вектор во всех союзных республиках, в том числе и в части образования, культуры, науки. За прошедшее после распада СССР время выросло целое поколение людей, если не два поколения, в разной социогуманитарной и историко-культурной среде. И в России, и в Беларуси на это старались не обращать внимания. В итоге видим, что наши страны в историко-культурном и философском плане стали серьезно расходиться. Люди, особенно молодое поколение, под воздействием сомнительных учебных программ и научно-популярных передач все больше и больше стали размежевываться и расходиться. Мы понимаем, почему это происходит. Сторонники прозападного курса, европейцы и американцы активно пропагандируют и финансируют проекты и программы, направленные на разрыв между Россией и Беларусью. Это внедряется в сознание, попадает в образовательные программы и школьные учебники.

И что же делать?

Денис Фомин-Нилов: России и Беларуси крайне важно выработать общие стандарты и подходы, а также согласовать общие организационно-правовые и финансовые модели системы образования. Если мы этого не сделаем, то какие бы у нас ни были успехи в военном и экономическом сотрудничестве, в итоге мы проиграем в деле построения долгосрочных и стабильных союзных отношений и будем иметь дело с негативными последствиями, потому что наши люди станут слишком разными.

Не секрет, что с 2013 года число белорусских студентов, обучающихся в России, снизилось в два раза, тогда как в польских вузах, наоборот, увеличилось в разы. Почему это происходит? Что предпринять?

Денис Фомин-Нилов: Отток белорусских абитуриентов в западные вузы - это результат более чем двадцатилетней практики наших разных школьных образовательных программ и разный подход к воспитанию молодежи, а также отсутствие специальных программ обменов. Кроме того, Евросоюз предлагает сегодня очень выгодные условия обучения, всевозможные гранты и в том числе более привлекательные бытовые условия. Например, общежития у нас в регионах далеко не всегда такие же комфортные, как европейские кампусы. Европейские вузы тоже предлагают стипендию - и это не три тысячи рублей, а около пятисот евро. Но самое главное для молодежи - это возможность последующего трудоустройства. Надо предлагать нашим абитуриентам условия обучения и возможности последующего трудоустройства, специально этим заниматься.

Если заговорили о трудоустройстве. В этом году уже выпустились первые магистры совместной российско-белорусской магистратуры истфаков МГУ и БГУ. Запущена магистерская программа в области права БГУ и РУДН. Готовятся штучные специалисты. Может, для таких ребят нужно предусмотреть специальное послевузовское распределение?

Денис Фомин-Нилов: Программа двойных дипломов - перспективная тема, и не только в магистратуре, но и в бакалавриате. Это хороший инструмент для того, чтобы смотивировать ребят, получивших дипломы сразу двух государств, оставаться в Союзном государстве, а не уезжать на Запад. К сожалению, вопрос во многом зависит от финансов. В России одна система финансирования вузов, в Беларуси - другая. Необходимо интегрировать модели финансирования. Например, может быть создан общий надгосударственный орган или фонд, координирующий данную сферу. Пока, к сожалению, системные решения такого уровня не приняты, хотя на экспертном уровне они обсуждаются. Это касается и трудоустройства будущих специалистов по двойным дипломам.

Также на законодательном уровне исключительно важно предусмотреть возможность целевого приема. Чтобы ребят, получивших квалификацию по двойным дипломам, брали на работу хотя бы на три года в профильные органы государственной власти и госкорпорации, которых у нас достаточно много. Если для компаний будет прописано, что они обязаны брать на работу таких специалистов, то, думаю, вопрос трудоустройства будет отчасти решен. Этот процесс станет естественным, если в наших странах будут созданы крупные совместные предприятия.

В этом году был дан старт первому союзному образовательному проекту "Летний университет"...

Денис Фомин-Нилов: Такие проекты нужно развивать! Они позволяют общаться, а не довольствоваться какими-то стереотипами, слухами и сплетнями. Есть возможность посмотреть своими глазами, как живут в России и Беларуси. Например, Российским историческим обществом в сотрудничестве с ГАУГН в сентябре этого года в Выборге была проведена международная историческая школа, участие в которой приняли и белорусские студенты.

В этом году заметно активизировалось сотрудничество наших министерств науки и образования. У нас есть хороший опыт сотрудничества: в 2018 году сорок российских студентов приезжали в Минск на школу "Хатынь и ее сестры". Оказалось, что наша молодежь практически ничего не знала о Хатыни!

Взаимные молодежные коммуникации - это основа для последующих интеграционных проектов. Общие смыслы и ценности, создаваемые в процессе совместного обучения молодежи, - это точка отсчета для обеспечения безопасности и экономического суверенитета Союзного государства.

Текст: Юлия Васильева (julia@rg.ru)

Россия. Белоруссия > Образование, наука > rg.ru, 25 ноября 2021 > № 3898170 Денис Фомин-Нилов

Дмитрий Мезенцев: Дух и атмосферу дружбы нельзя подменять цифровыми практиками

Так получилось, что проблемы информационной безопасности Союзного государства участники экспертно-медийного семинара, проходившего в Москве 22-24 ноября, обсуждали на фоне конфликта на белорусско-польской границе, сопровождающегося беспрецедентным информационным давлением. Тем актуальнее звучали предложения выступающих о том, как нам сообща противостоять всем этим новым угрозам. В перерыве заседания своим видением проблемы поделился с журналистами и Госсекретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев.

Чем продиктована повестка нынешнего экспертно-медийного семинара?

Дмитрий Мезенцев: Мы говорили о том, насколько важно по-партнерски выстраивать отношения представителей медиасообществ, формируя фактически единое информационное пространство. Это совершенно не значит, что кто-то кому-то будет диктовать медийную повестку, но это значит, что мы сможем куда более эффективно рассказывать о новом этапе экономической интеграции, которая есть следствие решения президента России Владимира Путина и президента Беларуси Александра Лукашенко, принятого на заседании Высшего Государственного совета 4 ноября. Мы сегодня говорим о тех угрозах, которые существуют, в том числе с приходом новых цифровых технологий, в адрес тех людей, кто пользуется этими технологиями. И это тоже основа для нас в понимании того, насколько должны быть совершенными национальные законодательства Беларуси и России, и в том числе правоприменительная практика под эгидой федерального и республиканского правительств.

И, конечно, мы сегодня думаем о том, что должны быть более открыты и разговор вести о сближении Беларуси и России прежде всего по экономической интеграционной повестке, но не забывая при этом культурную, образовательную, гуманитарную составляющие с приглашением к этому разговору руководителей республиканских министерств и ведомств. Именно на их плечи ложится ответственность за успехи интеграции, именно от межрегионального сотрудничества зависит во многом то плотное взаимодействие в пользу все большего числа заказов в адрес белорусских и российских предприятий, в пользу расширения поставок на огромный единый рынок Союзного государства. А это, в свою очередь, дает людям уверенность в завтрашнем дне, заработок, достаток и дает право формировать свои планы на день нынешний и завтрашний.

Какие угрозы существуют сегодня в информационном поле для Союзного государства?

Дмитрий Мезенцев: Мы с вами видим, что нарастает давление, в том числе экономическое и санкционное, на Россию и Беларусь. Соответственно, это давление происходит не само по себе, оно сопровождается информационным давлением, очевидными информационными фантомами, которые создаются по отношению к действиям России и Беларуси. Они касаются в том числе ответных мер, на которые мы не можем не идти. Тем более с учетом той ситуации, которая сложилась в последние дни на белорусско-польской границе. Вы видите, что национальный лидер России Владимир Путин в разговоре с президентом Беларуси Александром Лукашенко неоднократно подчеркивал, что при том, что формально для России это не является проблемой, но помощь и поддержка в разрешении этого конфликта Россией оказывается. Это очевидный факт.

На недавнем заседании Высшего Госсовета обсуждалось создание союзного медиахолдинга. Как будет реализована идея?

Дмитрий Мезенцев: Это уже не идея, это конкретное поручение, в том числе Постоянному Комитету. Мы самым внимательным образом отнесемся к предложениям профессиональных сообществ - союзам журналистов Беларуси и России, к тем людям, кто формировал все эти годы единую медийную союзную повестку. Понятно, что мы будем строить медиахолдинг на самых современных практиках цифрового развития. Не забывая при этом, что дух и атмосфера дружбы, товарищества не подменяются никакими цифровыми практиками. Будем стремиться к этому.

А какова перспектива того, что российские и белорусские журналисты перестанут быть друг у друга представителями иностранных СМИ?

Дмитрий Мезенцев: Мы сегодня говорим о единстве прав для граждан Беларуси и России. О том, что если паспорт у белоруса и россиянина разный, то набор социальных прав абсолютно одинаковый. Именно это заставляет нас как можно быстрее двигаться к тому, чтобы российские и белорусские журналисты на деле стали журналистами Союзного государства. И не испытывали бюрократических препятствий, на которые они сегодня вынуждены идти в рамках формальной разницы в законодательстве, добиваясь, к примеру, журналистской аккредитации.

На 2 декабря намечен визит Председателя Госдумы России Вячеслава Володина в Минск. Там пройдет сессия Парламентского Собрания Союза. Как вам кажется, не пора ли повысить статус этого союзного органа?

Дмитрий Мезенцев: Статус Парламентского Собрания очень высок. Есть возможность приглашать на свою трибуну министров, руководителей правительств, представителей реальных отраслей экономики. Абсолютно убежден в том, что на этом этапе Собрание покажет еще более плотное взаимодействие. В том числе по формированию предложений, которые могут стать основой для новых союзных программ.

Текст: Ольга Герасименко (gerasimenko@rg.ru)

Россия. Белоруссия > СМИ, ИТ > rg.ru, 25 ноября 2021 > № 3898169 Дмитрий Мезенцев

Заседание Совета глав правительств государств – членов ШОС

Михаил Мишустин принял участие в заседании Совета глав правительств государств – членов Шанхайской организации сотрудничества в формате видеоконференции.

Главы делегаций государств – членов Шанхайской организации сотрудничества:

Министр иностранных дел Республики Индии Субраманиам Джайшанкар;

Премьер-министр Республики Казахстан Аскар Узакпаевич Мамин;

Премьер Государственного совета Китайской Народной Республики Ли Кэцян;

Председатель Кабинета Министров Киргизской Республики Акылбек Усенбекович Жапаров;

Министр иностранных дел Исламской Республики Пакистан Махдум Шах Махмуд Хуссейн Курейши;

Председатель Правительства Российской Федерации Михаил Владимирович Мишустин;

Премьер-министр Республики Таджикистан Кохир Расулзода;

Премьер-министр Республики Узбекистан Абдулла Нигматович Арипов.

Выступление Михаила Мишустина:

Добрый день, уважаемый Аскар Узакпаевич (Мамин)! Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Хочу присоединиться к словам благодарности в адрес наших казахстанских партнёров за хорошую подготовку к проведению нашего заседания.

В текущем году Шанхайская организация сотрудничества празднует 20-летие. За такой небольшой – по меркам международных объединений – срок ШОС стала эффективным форматом для взаимодействия государств на евразийском пространстве, решения региональных вопросов, стыковки национальных стратегий развития. Для этого сформирована солидная нормативно-правовая база в самых разных областях – от экономики и политики до безопасности и гуманитарных связей. Наши государства последовательно углубляют сотрудничество. Реализуются взаимовыгодные трансграничные экономические и инвестиционные проекты, продвигаются значимые многосторонние инициативы.

На сентябрьском саммите в Душанбе лидеры наших государств определили приоритеты дальнейшего укрепления организации. Предстоит большая работа, чтобы выполнить достигнутые на высшем уровне договорённости.

За последние несколько лет мир столкнулся с глубокими, системными изменениями. Пандемия коронавируса привела к спаду в ключевых секторах мировой экономики и росту безработицы. Нарушены международные цепочки добавленной стоимости. Сократились объёмы торговли и инвестиций.

Нельзя назвать простой и внешнюю конъюнктуру. Западные партнёры зачастую используют приёмы недобросовестной конкуренции, чтобы удержать доминирующие позиции. Расширяются протекционистские меры, незаконные односторонние санкции.

Обостряются региональные конфликты. Серьёзную озабоченность вызывает положение дел в Афганистане, который переживает острый социально-экономический кризис. Важно не допустить сползания ситуации в этой близкой всем нам стране к гуманитарной катастрофе. По поручению Президента Владимира Владимировича Путина мы направили в Афганистан первую партию гуманитарной помощи. Другие государства ШОС также оказывают поддержку афганскому народу.

В наших общих интересах – обеспечение мира, суверенитета и территориальной целостности афганского государства. Чтобы оно стало свободным от терроризма и наркотиков. Это необходимо для безопасного и стабильного развития всего нашего региона. Но, безусловно, главную ответственность за постконфликтное восстановление должны нести те страны, действия которых и привели к нынешней трагедии.

Уважаемые коллеги!

Важно, что государства – участники ШОС успешно преодолевают возникающие трудности.

Постепенно восстанавливаются объёмы взаимной торговли. Товарооборот России с партнёрами по организации за первые восемь месяцев текущего года увеличился практически на 30,5% и превысил 100 млрд долларов.

Все государства на национальных уровнях принимают меры, чтобы стабилизировать внутреннюю ситуацию. Россия в их числе. И мы уже видим определённый результат. По итогам II квартала текущего года российский валовой внутренний продукт полностью восстановился и превысил докризисный уровень.

За девять месяцев этого года объём промышленного производства вырос более чем на 4,5% в годовом выражении. Улучшилась ситуация на рынке труда – численность занятого населения выше допандемийных показателей.

По поручению Президента Владимира Владимировича Путина российское Правительство подготовило и утвердило новые инициативы социально-экономического развития до 2030 года. Они учитывают современные вызовы, на которые предстоит ответить России. Работать будем по шести ключевым направлениям. Это социальная сфера, строительство, экология, цифровая трансформация, технологический рывок и государство для граждан.

Что касается мировой экономики, то для её восстановления важно не допустить дальнейшей деградации глобальной торговли. Нужно сохранить её институциональные основы, которые сформированы на базе Всемирной торговой организации. Только так можно обеспечить чёткие, понятные и, главное, справедливые правила игры для всех участников.

И конечно, необходима широкая координация макроэкономической политики – на основе открытости и взаимности. Сегодня как никогда востребованы многосторонние механизмы для поиска коллективных решений. И ШОС, по нашему мнению, могла бы сыграть ведущую роль в этой работе.

Следует продолжить стыковку национальных стратегий развития и многосторонних интеграционных инициатив, сформировать в Евразии пространство доверия, равноправного и взаимовыгодного сотрудничества. Именно на таких принципах основывается инициатива Президента Владимира Владимировича Путина о создании Большого евразийского партнёрства с участием стран Ассоциации государств Юго-Восточной Азии, ЕАЭС и Шанхайской организации сотрудничества, а также других стран и региональных объединений.

Хорошие возможности для этого открывает Меморандум о взаимопонимании между Секретариатом ШОС и Евразийской экономической комиссией. Он предусматривает развитие контактов по самым разным направлениям – от экономики и финансов до внешней торговли и инвестиций.

Для укрепления сотрудничества требуется реализация совместных транспортных инициатив. В соответствии с Соглашением о создании благоприятных условий для международных автомобильных перевозок открыто шесть маршрутов. Необходимо задействовать их в полной мере.

Сейчас через территорию России из Азии в страны Европы ежегодно перевозится около 20 млн т грузов. По прогнозам экспертов, уже через 15–20 лет грузопоток вырастет в разы и составит порядка 100–150 млн т в год.

Чтобы справиться с возрастающим объёмом грузоперевозок, Россия, Казахстан и Китай приступили к реализации международного транспортного проекта «Европа – Западный Китай».

В рамках проекта в России ведётся строительство автомагистрали Казань – Москва с выходом на Балтику и Северную Европу. Начинаем подготовку к сооружению автодороги «Меридиан» – с возможностью выхода через Белоруссию в Центральную Европу. Развитие этого важнейшего стратегического проекта отвечает долгосрочным интересам всех участников ШОС, способствует укреплению транспортных, логистических и кооперационных связей. С учётом экологических вызовов предусмотрим на маршруте «Меридиан» широкое использование газомоторного топлива. На очереди – разработка мер для скоординированного развития инфраструктуры с применением цифровых технологий и самых современных интеллектуальных систем.

Здесь пока, к сожалению, нет скоординированных позиций. Надо скорее согласовать наши подходы и выйти на договорённости по программе развития дорог ШОС.

В рамках организации продолжим взаимодействие по цифровой экономике. Мир стремительно переходит к новому технологическому укладу. У нас есть хорошие возможности, чтобы занять на этом треке лидирующие позиции.

Россия готова делиться своими наработками в области сервисов для удалённой занятости и учёбы, предоставления государственных услуг, телемедицины. Есть успешный опыт по созданию платформ управления базами данных и развитию решений на основе искусственного интеллекта.

В формате ШОС была утверждена Концепция сотрудничества в сфере цифровизации и информационно-коммуникационных технологий. Призываю партнёров активно подключиться к подготовке плана действий по её реализации.

Полезным было бы наладить кооперацию по внедрению «цифры» в юридической сфере. Россия направила партнёрам проекты концепции и соглашения об электронной платформе ШОС для оказания правовой помощи по гражданским делам.

Активное внедрение современных технологий ставит перед нами ещё одну задачу – преодоление цифрового неравенства. В прошлом году была утверждена Концепция сотрудничества государств – членов ШОС по развитию удалённых и сельских территорий в цифровую эпоху. Действенным механизмом её реализации должен стать банк лучших решений в этой сфере. Он объединяет свыше 170 идей в области инфраструктуры, государственных и финансовых услуг, сельского хозяйства, образования, здравоохранения. Нужно как можно скорее выйти на компромиссные развязки по этому проекту, чтобы все страны ШОС могли пользоваться такими решениями.

Одновременно с цифровизацией сегодня активно идёт зелёная трансформация экономики. При этом некоторые государства пытаются использовать эти тенденции как рычаги давления, чтобы получить конкурентные преимущества на развивающихся рынках. Мы видим попытки продвигать зелёный протекционизм, несмотря на нормы и принципы ВТО, ввести дополнительные налоги и административные барьеры в международной торговле.

Такие действия требуют самого серьёзного внимания с нашей стороны. Прежде всего – при реализации Программы «зелёного пояса» ШОС и Концепции в области охраны окружающей среды. Предлагаем организовать консультации по линии министерств иностранных дел с привлечением представителей профильных ведомств, в том числе по вопросам декарбонизации экономики.

Отдельная тема – это международные расчёты. Очевидно, что для финансирования проектов в рамках ШОС нам нужны надёжные механизмы. Использование национальных валют будет способствовать снижению зависимости от внешних факторов, поможет сократить расходы на конвертацию и транзакционные издержки. В долгосрочной перспективе это укрепит финансовую стабильность, создаст условия для выхода на новые рынки и появления производственных цепочек между нашими странами. Россия выступает за скорейшее принятие «дорожной карты» по постепенному увеличению доли национальных валют во взаимных расчётах.

Несколько слов о гуманитарном сотрудничестве. Оно продолжается даже в условиях пандемии. В октябре в Туле успешно прошёл первый музейный форум ШОС с участием представителей государств-членов и наблюдателей.

Работает Университет ШОС, который объединяет почти 80 высших учебных заведений. Важно и дальше расширять состав его участников и открывать новые востребованные образовательные направления.

Идёт активная работа по линии Делового совета, Межбанковского объединения и Молодёжного совета ШОС.

Динамично развивается межрегиональное сотрудничество. Перспективной платформой для осуществления конкретных проектов становится Форум глав регионов.

Всё это ещё раз доказывает, что народы стран ШОС заинтересованы в совместной работе по самым разным направлениям.

Уважаемые коллеги!

С каждым годом Шанхайская организация сотрудничества упрочняет свои позиции на международной арене.

Предстоящий приём Ирана в члены ШОС, предоставление статуса диалогового партнёра Египту, Катару и Саудовской Аравии позволят значительно укрепить потенциал организации, усилить её роль в международных делах.

Для всех нас главное – остановить распространение коронавируса и преодолеть его последствия. Для этого необходимо продолжить реализацию Комплексного плана совместных мер по противодействию угрозам эпидемий на территории ШОС, обеспечить взаимодействие наших санитарно-эпидемиологических служб. Россия предлагает 9 декабря провести встречу их руководителей, чтобы более подробно обсудить шаги, которые делаются для борьбы с пандемией.

В заключение хочу поздравить Вас, уважаемый Аскар Узакпаевич, с успешным завершением председательства Казахстана в Совете глав правительств ШОС. И пожелать успехов Вам, уважаемый господин Ли Кэцян, в связи с передачей Китайской Народной Республике функций председателя.

Уверен, что Шанхайская организация сотрудничества способна успешно решать самые ответственные задачи, стоящие перед нашими странами. Вместе мы обеспечим устойчивый и сбалансированный рост наших экономик, продолжим совместно работать на благо наших народов и наших государств.

Благодарю за внимание.

Индия. Казахстан. Китай. ШОС. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 25 ноября 2021 > № 3895810 Михаил Мишустин

Видеообращение Михаила Мишустина к участникам 13-го саммита Форума «Азия – Европа» (АСЕМ)

Уважаемый господин Председатель! Уважаемые коллеги!

От имени Правительства Российской Федерации рад приветствовать участников 13-го саммита АСЕМ.

Форум «Азия – Европа» на протяжении десятилетий объединяет две части нашего общего Евразийского континента. Повестка АСЕМ включает важные вопросы сотрудничества в политической, торгово-экономической, научно-технической и социально-культурной сферах. Форум вносит значительный вклад в укрепление межрегионального диалога.

Это особенно значимо сейчас, когда к турбулентности в международных отношениях добавляются новые серьёзные вызовы. Одним из них стала пандемия коронавируса, которая унесла миллионы жизней, затруднила глобальные хозяйственные связи, нанесла серьёзный ущерб мировой экономике. В борьбе с эпидемией и для преодоления её последствий все государства должны сплотить усилия. И у Форума АСЕМ здесь особая роль.

Приоритетом нашей работы сегодня должно быть обеспечение устойчивого посткризисного восстановления. Россия готова принимать в этом самое активное участие. Тем более что многие задачи по оздоровлению экономики и социальной сферы у нас успешно решаются.

По итогам II квартала текущего года валовой внутренний продукт России полностью восстановился и превысил докризисный уровень. Улучшилась ситуация на рынке труда. Наблюдается положительная динамика в сфере инвестиций.

Но борьба с ковидом продолжается. Чтобы она была успешной, необходимо предоставить равный доступ к вакцинам, устранить препятствия для поставок безопасных и эффективных препаратов. АСЕМ не может оставаться в стороне от решения этих вопросов.

Что касается России, то мы принимаем системные меры для защиты здоровья российских граждан. Одновременно помогаем бороться с коронавирусной инфекцией нашим соседям по Евразии, государствам Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки. С использованием российских препаратов началась массовая вакцинация в целом ряде государств. «Спутник V» прошёл серьёзные проверки, завоевал доверие и зарегистрирован в 70 странах. Мы оказываем поддержку в организации производства этой вакцины за рубежом.

В рамках Евразийского экономического союза для безопасных международных поездок с февраля применяется электронное приложение «Путешествую без COVID-19». Это ещё один эффективный инструмент борьбы с распространением инфекции. Готовы делиться таким опытом со всеми партнёрами по АСЕМ.

В условиях растущей нестабильности в мировых делах как никогда востребовано честное и конструктивное взаимодействие между Европой и Азией. В наших общих интересах – чтобы мир быстрее перешёл к гармоничному, сбалансированному развитию.

Для этого необходимо выстроить прагматичное сотрудничество на основе соблюдения норм международного права, признания роли ООН как универсального регулятора межгосударственных отношений.

В этой связи считаем необходимым, чтобы все государства, входящие в организацию, работали совместно.

Евразия способна стать примером эффективного взаимодействия в такой системе координат. Именно на этом основывается инициатива Президента России Владимира Владимировича Путина о создании Большого евразийского партнёрства. И взаимодействие на площадках таких эффективных объединений, как ЕАЭС, Шанхайская организация сотрудничества, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии, поможет сформировать фундамент будущего единого евразийского экономического пространства.

Вместе с тем важно учитывать и опыт специализированных структур Организации Объединённых Наций, тех, которые активно работают для создания бесшовного экономического, транспортного и логистического пространства Большой Евразии.

Убеждён, что Форум «Азия – Европа» сможет придать дополнительный импульс интеграционным процессам на континенте и укрепить практическое взаимодействие от Лиссабона до Канберры и Веллингтона.

Потенциал АСЕМ надо использовать при развитии таких направлений взаимосвязанности, как транспорт, строительство, модернизация удалённых территорий, цифровизация, образование, туризм. Эти прикладные задачи включены в повестку сегодняшней встречи.

Как показала ситуация с распространением коронавируса, люди не оставляют других наедине с их бедой. Ярким примером стало активное развитие волонтёрского движения. В самые сложные периоды пандемии его участники бескорыстно помогали заболевшим и людям старшего возраста, проявляли отзывчивость и взаимовыручку.

Поэтому в реагировании на современные вызовы можно и нужно активно задействовать ресурс гражданского общества.

Хочу затронуть ещё одну тему. Россия выдвинула Москву в качестве города – кандидата на проведение Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО» в 2030 году. Российская столица является одним из передовых мегаполисов мира с развитой инфраструктурой, отвечающей самым высоким стандартам гостеприимства, комфорта и безопасности. С 1851 года Россия традиционно участвует в проведении выставок «ЭКСПО». В то же время наша страна никогда не принимала это масштабное международное мероприятие у себя. Считаем, что это время пришло. Тема российской выставки – «Прогресс человечества. Общее видение гармоничного мира». Таким образом, мы бы хотели призвать международное сообщество направить усилия на создание более справедливого и устойчивого мироустройства, в котором благополучие человека неразрывно связано с жизнью в гармонии с окружающей средой.

Мы работаем над продвижением нашей заявки. Признательны, что некоторые страны уже выразили готовность официально её поддержать. Значение имеет каждый голос.

В заключение хотел бы поблагодарить камбоджийских партнёров и лично Премьер-министра господина Хун Сена за организацию сегодняшнего мероприятия. Несмотря на то что эта встреча дважды переносилась, благодаря вашим усилиям удалось обеспечить работу в дистанционном формате.

Желаю всем участникам заседания плодотворных дискуссий и успешной работы.

Благодарю вас за внимание.

Таиланд. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 25 ноября 2021 > № 3895809 Михаил Мишустин

Курс – на повышение эффективности

В завершившемся учебном году в ЗВО успешно реализованы планы боевой подготовки.

Повышение эффективности боевой учёбы, внедрение новых способов и форм занятий, развитие полигонов и учебно-материальной базы – в числе основных направлений деятельности командиров всех степеней войск Западного военного округа в минувшем учебном году.

О достигнутых результатах «Красной звезде» рассказал начальник управления боевой подготовки ЗВО генерал-майор Владимир Золотухин.

– Владимир Григорьевич, каковы итоги боевой подготовки войск Западного военного округа в завершившемся учебном году?

– Главная задача подготовки войск (сил) ЗВО в завершившемся учебном году заключалась в качественном проведении всех запланированных мероприятий, направленных на повышение достигнутого уровня подготовки органов военного управления, штабов, тактических групп и подразделений с учётом внедрения новых способов обучения, поддержания требуемого уровня готовности к выполнению задач по предназначению. При этом обеспечивался всесторонний контроль качества выполнения проводимых мероприятий.

План боевой подготовки войск­ округа в 2021 году выполнен в полном объёме, цели обучения личного состава достигнуты.

Основные усилия были направлены на подготовку войск (сил) к главному мероприятию года в оперативной и боевой подготовке – совместному стратегическому учению вооружённых сил Российской Федерации и Республики Беларусь «Запад-2021». В ходе него все поставленные задачи были успешно решены.

В целом в минувшем учебном году в ходе подготовки органов управления воинских частей и соединений проведено 50 командно-штабных учений, в том числе 10 двусторонних. Из них на местности – 45, на картах – 5. Все оценены положительно. В воинских частях и соединениях, оснащённых ЕСУ ТЗ, все учения проводились только с их использованием.

В ходе подготовки войск с воинскими частями и соединениями проведено 47 тактических (тактико-специальных, лётных, зачётных тактических) учений, что на 17,5 процента превышает показатели прошлого года. Результаты повысились на восемь процентов.

По сравнению с прошлым годом удалось добиться повышения на 4,5 процента среднего балла за проведение батальонных тактических учений.

С подразделениями родов войск­ в звеньях рота–батарея и батальон–дивизион проведено 809 учений. На отлично оценены 14, на хорошо – 463, на удовлетворительно – 332 подразделения.

Профессионально-должностная подготовка в округе была организована с учётом боевого опыта современных вооружённых конфликтов. Проведено более 320 сборовых мероприятий, 540 групповых упражнений и тактических летучек, на которых изучены новые формы и способы ведения боевых действий. При этом особое внимание уделено подготовке офицеров на средствах ЕСУ ТЗ. По сравнению с прошлым годом отмечается рост оценочных показателей на 2,4 процента.

Отмечу также, что удалось добиться более качественного выполнения упражнений стрельб – средний балл повысился на 6,4 процента. На три процента возросли результаты личного состава на занятиях по вождению.

– Что можно сказать о результатах, которые по итогам года показали Балтийский флот и авиация округа?

– Кораблями Балтийского флота выполнено 124 боевых упражнения с применением морского подводного оружия, что на 82 процента больше по сравнению с прошлогодним показателем. В результате повышения качества подготовки сил на Балтийском флоте подготовлены к ведению боевых действий 11 однородных тактических групп, что составляет 100 процентов от годового плана.

Если говорить об авиации, то налёт в 6-й армии ВВС и ПВО и морской авиации Балтийского флота также составил 100 процентов от годового плана. Количественные показатели лётных экипажей возросли на пять процентов, применение авиационных средств поражения увеличено на 40 процентов. Качество подготовки лётного состава позволяет выполнять задачи по предназначению в различных метеорологических условиях.

– В течение года не раз убеждался в высоком уровне проведения занятий в учебных центрах. Что можно сказать о подготовке специалистов?

– Подготовка проводилась в течение двух периодов обучения, всего выпущено более 11,7 тысячи специалистов по 39 военно-учётным специальностям. Отдельно отмечу, что результаты двух наборов по программе «Стальной охотник» показали повышение уровня слаженности проходивших обучение штатных экипажей танков и БМП, подтвердив целесообразность данной программы.

Кроме того, через учебные центры ЗВО прошли 14 наборов военнослужащих по контракту по программе интенсивной общевой­сковой подготовки с «курсом выживания».

Большое внимание уделяем комплектованию воинских должностей водителей и их подготовке. Она ведётся по четырём направлениям: в учебных центрах округа (по категориям С, D и СЕ); в организациях ДОСААФ России; в специализированных учебных организациях по госконтрактам за счёт средств, выделяемых на повышение профессиональной квалификации; посредством приёма на военную службу граждан, находящихся в запасе, а также прибывающих в ходе очередных призывов.

– В ЗВО есть целый ряд передовых подразделений и частей, где военнослужащие уверенно повышают результаты в боевой подготовке. Что, на ваш взгляд, в первую очередь способствует успеху?

– Здесь можно назвать целый ряд слагаемых, которые в комплексе обеспечивают высокие результаты. Прежде всего, это поддержание постоянной боевой готовности подразделений и частей к выполнению задач по предназначению. Успеху способствует целенаправленная деятельность по привитию офицерам, прапорщикам и сержантам (старшинам) твёрдых профессиональных знаний и умений, развитию у них командирских качеств. В передовых воинских коллективах неустанно совершенствуют полевую выучку, вырабатывают у личного состава высокую психологическую устойчивость, смелость и решительность, стремление действовать инициативно, уходя от шаблона. Сегодня возрастает значение педагогических навыков в обучении и воспитании подчинённых. Всё это берут на вооружение передовые офицеры и совершенствуются как профессионалы в повседневной деятельности.

– Значительное влияние на организацию боевой подготовки, на её результаты оказывает учебно-материальная база. Как она развивалась в этом году?

– Это аксиома: чтобы наращивать усилия в боевой подготовке, нужно прежде всего содержать на должном уровне и эффективно использовать учебно-материальную базу. В плане её совершенствования проведён целый комплекс мероприятий. Так, в 2021 году при возведении блочно-модульных конструкций построен командный пункт учебного тактического поля на полигоне 333-го Центра боевого применения Мулино. Кроме того, активно использовались построенные своими силами в прошлом году 13 блочно-модульных конструкций на полигонах Правдинский и Криница.

В нынешнем году оборудовано более 825 сооружений, препятствий и укрытий, что в полтора раза больше, чем в 2020-м. Такой же количественный рост – в полтора раза достигнут в оборудовании объектов приказарменной, классной и ротной учебно-материальной базы.

Немаловажно и то, что на полигонах в ходе повседневных занятий личный состав подразделений и частей готовится к Армейским международным играм. Поэтому совершенствование учебно-материальной базы – это плюс и для успешного выступления на этапах АрМИ.

– Какие основные задачи по совершенствованию учебно-материальной базы запланированы на 2022 год?

– Целенаправленная работа будет продолжена. Важнейшая задача по совершенствованию учебно-материальной базы в предстоящем учебном году – внедрение в процесс боевой подготовки учебно-тренировочных и тренажёрных средств в целях повышения эффективности обучения военнослужащих и экономии материальных и денежных средств.

Согласно комплексному плану развития полигонов на 2022 год предусмотрено приведение в соответствие с типовыми нормами содержания трёх полигонов: Алабино, Лужский и Правдинский. На 31 полигоне округа спланировано строительство 72 зданий и сооружений из блочно-модульных конструкций. В 2022 году ожидаем поставку 46 комплектов и 466 единиц полигонного оборудования.

В предстоящем учебном году будем и дальше работать над повышением достигнутого уровня подготовки войск (сил) округа и наращиванием плановых показателей боевой готовности, внедрением новых методик и способов обучения личного состава, совершенствованием учебно-материальной базы. Задачи перед частями, соединениями и объединениями ЗВО ставятся амбициозные, но есть всё необходимое для того, чтобы выйти на намеченные рубежи.

Санкт-Петербург

Олег Починюк, «Красная звезда»

Россия. СЗФО > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 24 ноября 2021 > № 3915600 Владимир Золотухин

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на XXXVII заседании Совета глав субъектов Российской Федерации при МИД России, Москва, 24 ноября 2021 года

Уважаемые коллеги,

Рад приветствовать участников очередного заседания Совета глав субъектов Российской Федерации, проводимого в очном формате. Это всегда гораздо продуктивнее. Рассчитываем, что очный формат станет регулярным в ближайшем будущем.

В ходе предыдущего совещания мы обсудили комплекс вопросов, связанных с участием российских регионов в работе международных структур. Констатируем неизменный рост интереса со стороны субъектов к взаимодействию на площадках СНГ и ЕАЭС. Активизировалось участие регионов, их подключение к деятельности к Шанхайской организации сотрудничества. Сегодня послушаем об итогах прошедшего Форума глав регионов государств-членов ШОС.

Нам также предстоит обсудить вопросы, связанные с развитием культурных связей субъектов Федерации с зарубежными партнерами. Гуманитарное взаимодействие – это важное направление нашей работы. Оно имеет особое значение для формирования за рубежом объективного восприятия нашей страны, поддержания доверия и взаимопонимания на уровне гражданского общества. Россия обладает огромными возможностями в области культуры. Их нужно активно использовать, тем более, что спрос на наш культурный продукт в мире неизбежно растет. Культурная дипломатия – наш ценный внешнеполитический ресурс.

Работать на международной арене сегодня непросто в любых форматах. На наших глазах предпринимаются настойчивые попытки разрушить культурно-цивилизационную самобытность народов в самых разных уголках мира. Серьезные вызовы создает использование интернет-технологий, включая социальные сети. Все такого рода факторы необходимо учитывать в повседневной работе.

Безусловным приоритетом в культурной и образовательной сферах должно оставаться упрочение сотрудничества с нашими ближайшими соседями – странами СНГ. Считаем полезным подключение субъектов Федерации к инициативе по созданию в государствах Содружества сети школ с преподаванием на русском языке и по российским образовательным программам. 2023 г. в СНГ объявлен Годом русского языка, как языка межнационального общения. Важно, чтобы наши регионы активным образом участвовали и в формировании плана мероприятий этого года, и их последующей реализации.

Востребовано наращивание культурного присутствия России в государствах Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки. Большая роль принадлежит образовательным обменам, взаимодействию, в том числе по линии регионов, с выпускниками российских и советских вузов. Целый ряд субъектов Федерации уже активно осваивает это направление.

Заинтересованы в развитии деполитизированных культурно-гуманитарных контактов с государствами Европы и Северной Америки.

Проводниками русского языка и отечественной культуры за рубежом остаются российские общины. В октябре этого года прошел VII Всемирный конгресс соотечественников. Его решения способствовали дальнейшей консолидации глобального Русского мира как пространства общероссийской культурной идентичности. Будем и впредь делать все необходимое, чтобы соотечественники сохраняли культурную, духовную, языковую самобытность, поддерживали связь с исторической Родиной. Будем делать всё, чтобы защищать их интересы в соответствии с законом стран пребывания.

Существенный вклад в продвижение российской культуры в мире вносят общественные организации и объединения. Много интересных проектов реализуется на региональном уровне. Важно придать такой работе системный характер. МИД России будет всячески содействовать отечественным НКО в развитии их международных контактов.

Хорошо зарекомендовала себя практика проведения – совместно с иностранными партнерами – крупных тематических акций, таких, как Дни, Сезоны, «перекрестные» Года культуры. Несмотря на санитарно- ограничения, за последние два года продуктивно прошел «Год Германии» в России. Успешно осуществляется «перекрестный» Год межрегионального сотрудничества с Францией. В сентябре с.г. стартовал «перекрестный» Год музеев с Италией. На 2022-2023 гг. запланированы Год знаний с Великобританией и Год науки и образования с Республикой Корея. Во всех этих мероприятиях есть прекрасные возможности для того, чтобы российские регионы энергично участвовали в их организации. Будем приветствовать не только подключение регионов к реализации уже намеченных пунктов соответствующих программ, но и выдвижение собственных инициатив.

В условиях пандемии повышается востребованность передовых информационных технологий в интересах продвижения наших культурных достижений. Радует, что многие регионы оперативно запустили онлайн-проекты театров, музеев, картинных галерей. Рекордные показатели посещаемости сайтов показывают нашу открытость миру и отражают интерес миллионов иностранцев к богатейшему наследию России.

Хорошим подспорьем служит и то, что Россия – это многонациональное и многоконфессиональное государство. Мы всегда готовы делиться своим уникальным опытом многовекового мирного сосуществования десятков народов на одной территории. Отличная возможность в этом плане открывается в связи с объявленным ООН Международным десятилетием языков коренных народов (2022-2032 гг.).

По максимуму важно задействовать и объединительный потенциал ЮНЕСКО. В соответствии с поручением Президента Российской Федерации В.В.Путина продолжается работа по выявлению на территории России уникальных культурных и природных объектов с целью их представления для включения в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

В июне 2022 г. в г. Казани пройдет 45-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Она будет приурочена к 50-летию Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г.

В 2022 г. начнется формирование Календаря памятных дат ЮНЕСКО на 2024-2025 гг. Традиционно наши российские регионы участвуют в подготовке соответствующих заявок. В Календарь на 2022-2023 гг. вошли такие даты, как 150-летие со дня рождения Ф.И.Шаляпина, 150-летие со дня рождения С.В.Рахманинова и 200-летие со дня рождения А.Н.Островского.

В 2023 г. ЮНЕСКО будет открывать очередной конкурс на вступление в «Сеть творческих городов». В нее уже входят 246 муниципалитетов из 80 стран. Участие российских городов в данном проекте (в нем уже принимают участие Ульяновск, Казань и Каргополь) приносит хорошую отдачу и должно расширяться. Будем активно поддерживать соответствующие заявки.

Уважаемые коллеги,

Активное подключение российских регионов обогащает отечественную культурную дипломатию, укрепляет ее исторический фундамент открывает перед ней новые широкие перспективы. Большое значение, имеет инициативный подход к решению задач в данной сфере со стороны руководства самих субъектов Федерации. Будем всячески поддерживать ваши инициативы. Готовы сотрудничать в различных формах. Заинтересованы в ваших рекомендациях и предложениях о том, как нам совершенствовать нашу общую работу.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > mid.ru, 24 ноября 2021 > № 3914948 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на форуме РСПП «Международная повестка российского бизнеса: вызовы, риски, стратегия взаимодействия с государством», Москва, 23 ноября 2021 года

Уважаемый Александр Николаевич,

Уважаемые коллеги,

Уважаемые друзья,

Спасибо за приглашение на форум Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), который посвящён наиболее актуальным вопросам международной повестки дня в сфере мировой экономики и международной деятельности российского бизнеса, включая различные вызовы и риски. Их немало и объективных, и рукотворных.

МИД России всегда исходил и продолжает исходить из того, что наша работа, работа других государственных структур должна сопрягаться с усилиями деловых объединений, с усилиями основных участников внешнеэкономической деятельности. Всё это должно помогать укреплению конкурентоспособности российских компаний, расширению их возможностей за рубежом, защите их законных интересов. Это одна из приоритетных задач, которая перед российской дипломатией поставлена в Концепции внешней политики, одобренной Президентом России. Сейчас готовится новая редакция этой Концепции. Эта задача там будет ещё более «выпукло» сформулирована.

Понятно, что и мы, и вы работаем в непростых условиях, когда вызовы и риски многогранны. «Приметой» времени стало использование большинством государств Запада во главе с США политически мотивированных односторонних рестрикций, которые вводятся за всё подряд, по поводу и без повода. Вопиющий пример этого то, что «творят» с «Северным потоком - 2».

Реагируем на подобные недружественные шаги выверено и адекватно, руководствуясь задачами поддержания устойчивости отечественной экономики и финансовой системы. Одновременно предлагаем собственную позитивную повестку дня для обеспечения равноправного взаимодействия и баланса интересов в международных экономических отношениях без какой-либо дискриминации.

Проблемы во многом системные. После Второй мировой войны, прежде всего по западным лекалам, была создана система глобализации, опирающаяся на торговые, финансовые и инвестиционные институты.

Мы не сразу к ним присоединились, но после 1991 года такая работа велась. Огромными усилиями обеспечили наши интересы при вступлении в ВТО, 17 лет шли переговоры. Вдруг Запад передумал, т.к. в этой системе глобализации, прежде всего под руководством США, он стал проигрывать, в частности КНР, которая играла по правилам, изобретённым западными коллегами, и стала вырываться вперёд. Начались проблемы, которые западники пытались решать искусственно. Они уже не говорят о международном праве, а о правилах, на которых должен опираться миропорядок. Одним из таких правил (они об этом не говорят, но это очевидно) стало требование реформы ВТО. Ее работу американцы по сути дела заблокировали. Не функционирует орган по рассмотрению споров (там просто нет кворума). США в одиночку блокирует назначение новых членов, чтобы этот кворум так и не появился, пока не наступит благоприятная для Вашингтона ситуация. Публично делаются заявления о том, что реформа ВТО должна проводиться ни кем-нибудь, а США и ЕС. Остальные участники «остаются за скобками» в расчёте, что когда им новые правила предъявят, они станут их выполнять. Посмотрите, что происходит во Всемирном банке, в Европейском банке реконструкции и развития (ЕБРР) в отношении их проектов в Российской Федерации. Банки, где мы являемся серьёзными акционерами, блокируют не только проекты в Российской Федерации, но и проекты в таких странах, как Сирийская Арабская Республика, хотя речь идёт о полном соблюдении действующих на данный момент норм. Политизация откровенная. Не думаю, что такого рода действиями Запад создает себе хорошую репутацию. Всё больше и больше стран начинают понимать необходимость иметь страховочную «сетку»: создавать системы, которые не будут ставить их зависимость от капризов и от ненадёжности, недоговороспособности наших западных коллег.

Наращиваем координацию с нашими единомышленниками. Их немало: ЕАЭС, СНГ, ШОС, БРИКС. В контексте БРИКС продолжает функционировать достаточно активно тройка: Россия, Индия, Китай. По двусторонним каналам у нас наращиваются связи с широким кругом государств Азии, Африки и Латинской Америки, с их интеграционными объединениями. И те и другие (имею в виду и отдельные государства и их субрегиональные структуры) проявляют больше интереса к установлению отношений сотрудничества и движения к режиму свободной торговли с ЕАЭС. А если посмотреть на эти страны, то речь идёт о партнёрах, на территории которых проживает практически 80 процентов мирового населения.

Работаем в ООН, в ВТО, где противодействуем попыткам изменить правила многосторонней торговой системы таким образом, чтобы они не отражали баланс интересов. Взаимодействуем и в «Группе двадцати», которая является уникальным механизмом. С одной стороны, она являет собой понимание, что «семёрка» в её прежней ипостаси уже не в состоянии решать задачи таким образом, как она это делала ещё 15-20 лет назад. С другой стороны, создание «Группы двадцати» означает и признание тенденции многополярности в современном мире, поскольку БРИКС полностью, всем своим членским составом участвует в «Двадцатке». Целый ряд стран, которые входят в «Группу двадцати», разделяют позиции нашей «бриксовской пятёрки» с точки зрения необходимости отстаивать справедливость не на словах, а в практических делах в том, что касается развития мировой экономики.

Убеждён в контрпродуктивности и бесперспективности эгоистичной политики наших западных партнёров, ее несовместимости с принципами широкого международного сотрудничества.

Говорили об информационно-коммуникационных технологиях. Они внедряются во все сферы жизнедеятельности. Это создает и вызовы, и риски, и в том числе для государств, для бизнеса и для человека. На дипломатической арене выступаем за то, чтобы обеспечивать равноправие и учёт интересов всех участников, противодействуем попыткам крупных технологических компаний монополизировать глобальные цифровые рынки. Такие усилия наблюдаем достаточно регулярно. Убеждаем наших западных коллег в необходимости налаживания совместных действий – как для купирования негативного воздействия ИКТ на экономику и политику, так и для рационального использования огромных возможностей в этой сфере, которые открываются в связи с новыми технологическими прорывами.

Обсудили и набирающий оборот энергопереход и сопутствующую ему тему «зеленой» трансформации мировой экономики. С одной стороны, данные процессы несут с собой не то, что риски, а реально проявляющиеся опасности «зеленого» протекционизма. С другой – освоение «зеленых» технологий будет сильно стимулировать развитие стран. Россия намерена этим заниматься. Важно грамотно и своевременно воспользоваться этим «окном возможностей», иметь свою выверенную, научно аргументированную позицию и активно закреплять ее как неотъемлемую часть многосторонних дискуссий.

Спасибо за добрые слова по поводу состоявшегося в октябре 2021 года заседания Делового совета при МИД России, где мы обсуждали именно эти вопросы в контексте подготовки конференции участников Рамочной конвенции по изменению климата, состоявшейся в Глазго. Должен сказать, что значительная часть тех концепций, направлений мысли, закрепленных в Глазго, была предоставлена нашими участниками, соответствующими ведомствами и министерствами. В этих предложениях отражались подходы российского бизнеса, возросшая сознательность (могу так высокопарно выразиться) предпринимателей, ответственность за эффективность своего дела, состояния окружающей среды и будущего человечества, как бы выспренно это ни звучало. На самом деле, это жизнь.

Итоги саммита в Глазго не всех удовлетворили. Мы должны отдавать себе отчет в том, что и здесь недопустимы эгоистичные подходы. Налицо стремление развитых стран Запада, вышедших в постиндустриальный режим экономики, сделать все, чтобы остальные прекратили загрязнять и развиваться. Баланс между интересами защиты климата, охраны окружающей среды и законными интересами социально-экономического развития стран, находящихся на более низком уровне, всегда был «ключом» нашей позиции. В итоге эта логика преобладала в Глазго, что отражено в решениях саммита.

Будем и далее последовательно работать на международных площадках в пользу сбалансированного, недискриминационного подхода к энергопереходу, настаивать на максимально полном учете особенностей всех без исключения государств. Продвигаем концепцию формирования универсальных и «прозрачных» правил в сфере климатического регулирования и низкоэмиссионного развития. Намерены и далее инициативно участвовать в переговорах, нацеленных на выработку мер по сохранению благоприятной для жизни человека окружающей среды.

Был упомянут опыт подразделения научной дипломатии Федерального департамента иностранных дел Швейцарии. У нас нет такого, но есть устойчивый, полезный механизм взаимодействия с научными кругами. Так же как функционирует Деловой совет при МИД России, существует Научный совет, в котором представлены крупнейшие российские исследовательские институты. Регулярно обращаемся к их опыту и оценкам происходящего в мире, в том числе и по климатической проблематике.

Возвращаясь к тому, с чем мы сталкиваемся в рамках «зеленой повестки». Можно констатировать, что ряд влиятельных стран, включая членов Евросоюза, пытаются её политизировать, использовать в качестве инструмента протекционизма. В наших контактах терпеливо разъясняем, что это может негативно сказаться на международных усилиях по борьбе с изменением климата. Для делового сообщества серьезную обеспокоенность вызывает разработка Брюсселем пограничного корректирующего углеродного механизма. По общему мнению, его задействование (Евросоюз пока декларирует, что он намерен это делать и не собирается вести переговоры на данную тему) чревато созданием новых ненужных барьеров, препятствующих международной торговле и разрушающих сложившиеся цепочки стоимости. Это особенно печально, если учесть, что многие из них и так находятся в крайне уязвимом положении вследствие глобальных логистических сбоев, вызванных мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Хотел заверить, что мы продолжаем этот разговор, внесли соответствующие предложения. Всё, что сейчас прозвучало относительно взаимосвязи между успешностью борьбы с изменением климата и продолжением политики применения нелегитимных односторонних экономических и финансовых рестрикций, – это серьезный вопрос. Президент России В.В.Путин на расширенном заседании Коллегии МИД России 18 ноября с.г., говоря о наших планах в отношении климатической повестки, сказал, что мы объявляем цель достижения углеродной нейтральности к 2060 г. Не позже, но может быть раньше. Это будет зависеть от того, насколько наши интересы будут учтены. В первую очередь, поглощающая способность лесов, болот, морей, рек, но и в немалой степени (это уже касается буквально всех) достижение целей, согласованных в Глазго, будут зависеть от того, насколько Запад осознает вредоносный характер своих запретов в отношении целого ряда государств на применение высоких технологий, в том числе для работы на шельфе, в арктических широтах и т.д.

Это вопрос не отношений России с Западом, а глобального успеха или неуспеха в максимальном объединении усилий по обеспечению задач в сфере борьбы с изменением климата. Подчеркну, все эти проблемы не выдуманные, а реально существующие. У них есть источник – попытка Запада всеми силами удержать своё господствующее положение в международной системе, которая резко поменялась и движется в сторону многополярности. Многие спорят, что это будет за многополярность, и может, она равнозначна хаосу. В наших интересах сделать так, что возник не хаос, а баланс подходов, отражающий задачи развития всех государств. То, что новые центры силы уже давно освоились на международной арене и крепнут как центры экономического развития и финансовой мощи (с этим приходит и политическое влияние), - это факт. Задача политиков добиться того, чтобы эта многополярность не превратилась в хаотичную конкуренцию с нелегитимными, необщеприемлемыми средствами. Именно на такую гармонию интересов крупных игроков на мировой арене направлены наши инициативы, в том числе предложение Президента России провести саммит пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, который будет рассматривать и обсуждаемые здесь вопросы.

Все эти тревожные тенденции не лишают нас воли к продолжению регулярных контактов с зарубежными партнерами и деловыми кругами. Они больше, чем их правители, заинтересованы в деполитизации хозяйственных связей. Это большой ресурс для человечества. Поддерживаем настрой на продолжение прагматичного и взаимовыгодного сотрудничества. Видим сохраняющийся, неизменно высокий интерес иностранного бизнеса к российскому рынку, в том числе по работе таких площадок, как Петербургский международный экономический форум, Восточный экономический форум, Российская энергетическая неделя, форум «Россия зовет» и многих других форматов. Будем активно поддерживать и поощрять любые конструктивные планы и начинания.

Уважаемые коллеги,

В МИД России всегда готовы и далее укреплять тесное, по-настоящему товарищеское взаимодействие с РСПП в интересах совершенствования нашей экономической дипломатии. Ваше мнение весьма ценно для нас. Когда «от земли» мы получаем оценки ситуации и видение различных путей разрешения возникающих проблем, это дает нам возможность аргументировано, на конкретных примерах и с конкретными предложениями работать с зарубежными партнерами. Здесь обоюдная выгода, обратная связь: чем эффективнее Россия будет отстаивать свои позиции на международной арене, тем лучше будет положение конкретных представителей российского бизнеса. Заинтересованы в том, чтобы не только крупный отечественный бизнес продолжал осваивать мировые просторы. Хотим следовать примеру тех стран, у которых широкое и растущее присутствие среднего и малого предпринимательства на зарубежных рынках. Думаю, что укрепление этой тенденции будет способствовать устойчивости мировой экономики и созданию условий, чтобы делать любые конфликты всё менее нужными для человечества.

Сегодня подписываем обновленное соглашение о сотрудничестве. Это залог того, что наше партнерство не только живет, но и развивается.

***

И в отношении вакцин. Есть объективные вещи, связанные с правилами, существующими во Всемирной организации здравоохранения. Раньше таких проблем никогда не возникало, т.к. все вакцины, применявшиеся для борьбы с прежними пандемиями, были основаны на хорошо известных платформах. Наблюдаем и субъективные факторы, тормозящие эти процессы. На саммите «двадцатки» в Риме мы выдвигали инициативу в пользу того, чтобы, не дожидаясь завершения всех бюрократических, достаточно «легалистских» процедур, поддерживать движение, которое уже началось. Есть взаимное признание не вакцин, а сертификатов о вакцинировании. Это работает. Венгрия приняла такое решение, мы с ними об этом договорились. На подходе еще целый ряд государств. Президент России В.В.Путин говорил, что суммарно в России и за рубежом «Спутником V» привились уже 120 млн человек. Никаких побочных эффектов никто не наблюдает. Будем это активно поддерживать.

Если говорить о социальной ответственности не только бизнеса, но и лидеров мирового сообщества, то еще на онлайн-саммите «Двадцатки», специально посвященном пандемии, Президент России В.В.Путин выступил за то, чтобы на период окончательной победы над этим злом или пока ситуация не успокоится и не станет регулируемой, отказаться от патентной защиты вакцин на взаимной основе. Никто даже не отреагировал. Понятно, что это связано с коммерческими интересами крупных фармацевтических фирм. Сообщали недавно, что одна из компаний, производящих самую популярную западную вакцину, заработала уже 30 млрд долл. Деньги большие. Если сопоставлять прибыль и желание её наращивать, наверное, не хочется отказываться от патентной защиты.

Тем не менее, будем эти инициативы поддерживать. Хорошо, что объединение промышленников за рубежом, на Западе и в Европе тоже выступает в пользу этого.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > mid.ru, 23 ноября 2021 > № 3914950 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Ливана А.Бу Хабибом по итогам переговоров, Москва, 22 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы поздравить г-на Министра, членов сопровождающей его делегации и всех присутствующих ливанцев с национальным праздником, который отмечается сегодня, – с Днем Независимости – и пожелать мира, благополучия и процветания дружественному и многострадальному народу Ливана.

Для нас особенно важно, что именно в этот день мой коллега, А.Бу Хабиб находится с рабочим визитом в Москве. Мне кажется, это подчеркивает особое значение, которое мы придаем развитию наших двусторонних отношений.

Подробно говорили по широкому кругу вопросов. Подчеркнули сохраняющийся, даже увеличивающийся интерес к дальнейшему расширению политического диалога, углублению практической кооперации в торговой, экономической, инвестиционной сферах и интерес к расширению гуманитарных, образовательных, культурных связей и взаимодействия между религиозными общинами России и Ливана, имеющих давнюю историю. Русская православная церковь традиционно, тесно сотрудничает со своими ливанскими коллегами. По всем этим направлениям у нас создается и активно используется договорно-правовая база, реализуется ряд взаимовыгодных проектов. Рассмотрели перспективы возможного участия российских экономических операторов в восстановлении инфраструктуры, разрушенной в результате взрывов в порту Бейрута 4 августа 2020 года. По просьбе ливанского правительства мы сегодня передали подготовленные Роскосмосом материалы космической съемки, спутниковые снимки. Надеемся, что они помогут в расследовании причин данного инцидента. Этот вопрос сейчас занимает достаточно серьезное внимание в Ливане. Рассчитываем, что он может быть закрыт и истина будет установлена.

Обсудили совместные усилия, включая деятельность наших компаний (ПАО «Новатэк», ПАО НК «Роснефть») по развитию ливанского энергетического сектора. Речь шла в том числе о бурении на континентальном шельфе Ливана, чем занимается ПАО «Новатэк», и развитие терминала хранения нефтепродуктов, которым владеет ПАО НК «Роснефть» в порту Ливана.

Поблагодарили наших коллег за откровенную и полезную информацию о развитии внутриполитической обстановки в Ливане. С учетом многоконфессиональной специфики ливанского общества всегда рассматривали поддержание стабильности в этой стране как ведущую предпосылку к обеспечению региональной безопасности на Ближнем Востоке.

Подтвердили нашу полную приверженность суверенитету, независимости, территориальной целостности Ливана. Исходим из того, что ливанцы должны решать все вопросы функционирования своего государства, жизни своей страны, любые вопросы национальной повестки дня самостоятельно через диалог на конституционной основе, проявляя уважение друг к другу и готовность к компромиссам. Почувствовали именно такой настрой г-на Министра, который представляет Правительство Н.Микати, сформированное совсем недавно. Правительство – коалиционное. Его создание в сентябре этого года завершило длительный период внутриливанского кризиса. У нас есть надежда и основания полагать, что премьер-министру и его команде удастся решить задачи стабилизации ситуации в стране, вывести ее из затяжного социально-экономического кризиса, обеспечить функционирование всех государственных институтов.

Обсудили международную, региональную повестку дня. У нас позиции близки или полностью совпадают. Обстановка на Ближнем Востоке остается сложной, кое-где даже порой становится взрывоопасной. Убеждены, что Ливан не должен кем бы то ни было рассматриваться в качестве объекта внешнего вмешательства. Такие попытки делаются, причем с самых разных направлений. Уверены, что это губительно и для ливанского государства, и для региональной обстановки. Ливан не должен быть «полем для сведения счетов» между третьими государствами. Такие тенденции тоже наблюдаем. Безусловно, мы против того, чтобы страна была заложником кризиса в соседней Сирии. Отметили ряд позитивных тенденций, включая договоренность, которая была достигнута об экспорте в Ливан электроэнергии из Иордании и газа из Египта через сирийскую территорию. Это важный шаг, который указывает, в каком направлении нужно работать, чтобы создавать устойчивый материальный, экономический фундамент для решения политических проблем в регионе.

Говорили о путях укрепления российско-ливанского взаимодействия в вопросах безопасного возвращения на Родину сирийских граждан, которые нашли временное прибежище в Ливане. Едины в том, что международное сообщество, уделяя внимание этой проблеме, выделяя немалые средства для решения проблем беженцев из Сирии, должно концентрировать свои усилия, свои взносы на создание условий внутри Сирийской Арабской Республики для того, чтобы беженцы возвращались из лагерей в Ливане, Иордании, Турции, Египте. К сожалению, наши западные партнеры львиную долю своих вкладов в этом направлении нацеливают на сохранение беженцев в этих лагерях за пределами Сирии. Это не помогает выполнению Резолюции 2254, которая требует именно возврата сирийских беженцев к родным очагам.

Господин Министр меня любезно пригласил посетить Ливан. Я с удовольствием это приглашение принял. Спасибо.

Вопрос: Те снимки, которые Вы сегодня передали ливанскому коллеге, насколько могут способствовать в расследовании взрыва в Бейруте. Обвинения там очень разные и, соответственно, корни сегодняшнего политического кризиса лежат именно в том взрыве?

С.В.Лавров: Что касается вопросов про спутниковые снимки, я не знаю, насколько они могут помочь в расследовании. Я не специалист. Мы выполнили поручение Президента России В.В.Путина, который после обращения Президента М.Ауна дал соответствующее указание. «Роскосмос» предоставил снимки, которые отражают ситуацию в порту, как она наблюдалась сверху на весну 2020 года, то есть до взрыва, и ситуацию, как она смотрится после состоявшихся взрывов. Сотрудники «Роскосмоса» сказали, что специалисты должны понять по характеру разрушений, что это могло быть, с чем это могло быть связано. Будем надеяться, что соответствующие специалисты в Ливане с помощью иностранных коллег разберутся в вопросе, который действительно становится сильным политическим раздражителем для Ливана. Хотим, как можно скорей его снять.

Вопрос: Участвовала ли Россия или помогала ли она в разрешении вопроса по демаркации морских границ между Ливаном и Израилем? Поскольку Россия участвует в освоении месторождения на ливанском шельфе, какие есть договорённости на сегодняшний день? Когда можно ожидать начала работы в этих проектах?

Есть ли на сегодняшний день какой-то конкретный механизм, обоюдная договорённость, чтобы этот вопрос сдвинуть с мёртвой точки? Когда можно ожидать волну возвращения сирийских беженцев в свои края?

С.В.Лавров: Коротко затрагивали ситуацию на переговорах по демаркации морских границ между Ливаном и Израилем. Г-н Министр объяснил, что переговоры продолжаются. Может быть, он будет готов предоставить более подробную информацию.

Что касается добычи нефти и газа. У нас, как я уже сказал, работают российские компании, в частности ПАО «Новатэк», которые занимаются разведкой и добычей углеводородов и планируют бурить очередную скважину на шельфе в начале 2022 года. И большой проект реализуется в компании ПАО НК «Роснефть», подписавший контракт об операционном управлении терминалом по хранению нефтепродуктов в порту Триполи. Есть конкретные планы по модернизации и расширению этого терминала.

Сегодня обсуждали с нашими коллегами, какие шаги необходимо предпринять, чтобы как можно скорее подготовить условия для начала соответствующих работ. По линии Министерства энергетики Ливанской Республики поступят предложения, на которые мы отреагируем.

Про беженцев я всё сказал. К сожалению, когда ровно год назад в Дамаске созывалась первая конференция по возвращению беженцев, США, ЕС предприняли отчаянные и неприличные усилия с тем, чтобы эту конференцию сорвать. По всем столицам приглашённых государств были сделаны жёсткие демарши с требованием не принимать этого приглашения, не направлять свои делегации в Дамаск для участия в конференции по возращению беженцев. Шантажировали и, к сожалению, небезуспешно, даже Генерального секретаря ООН, который в итоге отказался направлять делегацию. Попросил своего представителя, который работает в Дамаске, поучаствовать в качестве наблюдателя. Это весьма прискорбно, подобные действия грубо подрывают нормы международного гуманитарного права, которые требуют решать все вопросы, связанные с беженцами, с их возвращением, исключительно в координации со страной, являющейся хозяйкой в данном вопросе, чьи граждане находятся заграницей. Это было, мягко говоря, неприемлемо и арогантно на фоне того, что через пару месяцев в Брюсселе ЕС созвал свою конференцию по сирийским беженцам, на которой сопредседательствовал Генеральный секретарь ООН, к моему огромному сожалению и ни к чести для этой должности. На этой конференции они занимались исключительно сбором средств для того, чтобы направлять их в лагеря беженцев в Ливане, в Иордании, в Турции и в Египте. Причём, на эту конференцию не пригласили представителей сирийского правительства – это грубейшее нарушение норм международного гуманитарного права. Сейчас думаем о том, что нужно поддержать Сирийскую Арабскую Республику, Ливан и другие страны, которые дали приют сирийским беженцам, и провести вторую конференцию на эту тему в одной из стран, где сейчас большинство сирийских беженцев расположено.

Если наши ливанские друзья будут заинтересованы, мы их поддержим. Убеждены, что то бремя, которое несёт Ливан (где находится больше полумиллиона палестинских беженцев и ещё больше сирийских беженцев), для такой небольшой страны очень велико, необходимо что-то делать. Надеюсь, что и западные доноры осознают свою ответственность.

Говорили подробно и о ситуации в палестино-израильском урегулировании. У нас серьёзная озабоченность по поводу того, что дело «не движется», не возобновляются прямые переговоры между лидерами Палестины и Израиля. «Квартет» международных посредников работает. Но все его контакты ограничиваются, констатацией того, что происходит, каких-либо новых идей не появляется. На этом фоне у нас сохраняется интерес в том, чтобы поддержать инициативу Президента М.Аббаса о проведении международной конференции по палестинскому вопросу.

В своё время предложили, чтобы в качестве подготовительного этапа провести встречу министров иностранных дел «квартета» с подключением лидеров арабских государств и с приглашением сторон конфликта. Посмотрим, как дальше будут развиваться события. Многое прояснится в ходе завтрашнего визита в Российскую Федерацию Президента Палестины. Будет важно от него узнать, как продвигается дело с восстановлением палестинского единства между ФАТХ и ХАМАС.

Вопрос: Помогли ли совместные российско-ливанские дипломатические и политические усилия для преодоления внутренних и внешних факторов, препятствующих существенной поддержке Российской Федерации? Было много инициатив об участии России в восстановлении ливанской инфраструктуры, в том числе о разработке месторождений нефти и газа компаниями ПАО «Новатэк» и ПАО НК «Роснефть». Насколько ваши совместные усилия смогли преодолеть внутренние и внешние ливанские разногласия?

С.В.Лавров: Уже сказал, какие у нас есть планы по линии компаний ПАО «Новатэк» и ПАО НК «Роснефть». Насколько вклад этих и других российских компаний, желающих участвовать в «подъеме» инфраструктуры Ливана, будет способствовать развитию страны – судить не нам. Судить должен Ливан, его народ и руководство.

Вопрос (А.Бу Хабибу): Для Вашего первого зарубежного визита Вы выбрали Российскую Федерацию. Вы прекрасный дипломат с колоссальным рабочим стажем в разных странах. Это Ваше устремление и направление в ливанской внешней политике на Восток (первая «станция» Российская Федерация)?

С.В.Лавров (добавляет после А.Бу Хабиба): Россия с уважением относится к этой позиции Ливана. В отличие от западных стран, мы никогда никому из наших партнеров не советуем, с кем дружить, а с кем не общаться. Наши американские и некоторые европейские коллеги по всему свету носятся и требуют прекратить торговлю, экономику, инвестиционное, военно-техническое сотрудничество с Россией и Китаем. Это факты, которые они особо не скрывают. Россия никогда никому подобных условий не выдвигает. Мы всегда с уважением относимся к суверенитету и суверенному праву наших партнеров выбирать себе коллег на международной арене, с которыми они хотят сотрудничать.

Вопрос: СМИ сообщают, что Украина впервые применила американские ракетные комплексы «Джавелин» в Донбассе. Есть ли у Москвы какие-либо данные по этому поводу? Нет ли опасений, что это окончательно расшатает ситуацию в Донбассе? Планирует ли Россия в ближайшее время провести какие-нибудь контакты с США по Украине?

С.В.Лавров: Я не слышал эту новость. Но в последние недели, месяцы мы наблюдаем «поток сознания» со стороны украинского руководства, особенно со стороны военных – чрезмерно воспаленного и очень опасного. Когда нагнетается такая воинственная риторика, это отражает желание осуществить провокацию и перевести конфликт в горячую фазу. В выступлениях главнокомандующего вооруженными силами Украины, командующего «операцией объединенных сил» в Донбассе постоянно излагаются агрессивные планы. Раньше было такое слово «военщина». По-другому не могу назвать: агрессивные планы «украинской военщины». Если они грозятся применять «Джавелины», то они уже применили «Байрактар». Не то, что сказали, что они случайно это сделали, потому что это категорически запрещено Минскими договоренностями, а сообщили об этом с гордостью. Правда, путались в показаниях. Сначала сказали, что это случилось, потом, что этого не было, потом признались. Они не только признались, но и сказали, что и далее будут применять ударные беспилотники в Донбассе, тем самым в очередной раз наплевав на свои обязательства по Минским соглашениям.

Еще пример такой воинственной риторики – это их заявление, что у украинских военных в Донбассе нет никаких ограничений в том, что касается применения оружия. Они могут открывать огонь, как им заблагорассудится. Это прямо направленно на отказ Украины выполнять подписанные ею договоренности в июле 2020 г. относительно того, как реагировать на огонь и как нужно согласовывать открытие ответного огня. Именно этому вопросу среди прочих наши коллеги из Германии и Франции хотели посвятить заседание «нормандского формата». И Донецк, и Луганск выполняют соответствующие обязательства. Украина из них публично вышла. Вместо того, чтобы дать Украине «по рукам» и заставить своих «клиентов» в Киеве выполнять то, что было согласовано при содействии и поддержке Англии и Франции, нас призывают еще раз собраться в «нормандском формате». Это путь в никуда. Меня очень тревожит то упрямство, с которым Берлин и Париж не хотят поддерживать Минские договоренности, хотят всячески выгораживать и оправдывать неприемлемые действия киевского режима.

Что касается США, то во время женевского саммита Президентов России В.В.Путина и США Дж.Байдена, Президент Соединенных Штатов подтвердил приверженность Минским договоренностям. Он признал, что необходимо выполнить в том числе и ту часть договоренностей, которая предполагает особый статус Донбасса. Это обсуждалось, когда в России была замгоссекретаря США В.Нуланд. Она подтвердила эту позицию, изложенную Президентом Дж.Байденом, во время проведения соответствующих встреч в МИД России и в Администрации Президента Российской Федерации. Исходим из того, что США чуть лучше понимают нынешнюю ситуацию. Ни у кого сомнений не вызывает, что они могут повлиять на Киев сильнее, чем любой другой. Посмотрим, насколько США смогут воплотить свои слова в дела, которые будут помогать выполнять Минские договоренности.

Не считаем нужным создавать какие-то новые форматы. Есть «нормандский формат», есть самый главный механизм, реализующий договоренности, заключенные в минском «Комплексе мер» и в последующих решениях. Имею в виду Контактную группу по мирному урегулированию ситуации на востоке Украины, где напрямую работают Донецк, Луганск и Киев при помощи ОБСЕ и Российской Федерации. Выполнять все договоренности, заключенные в Минске, необходимо именно в этом формате. В ходе очередного контакта между нашими президентами (его время и другие параметры обсуждаются), несомненно, украинская тема, так или иначе, возникнет. Россия не видит необходимости создавать новые форматы. При прошлой Администрации США у нас были контакты с американскими представителями без подрыва авторитета «нормандской четверки», и не покушаясь на прерогативы Контактной группы. Такие контакты вполне полезны для обмена мнениями и обсуждения того, каким образом огромное влияние США на киевский режим может быть употреблено на пользу дела.

Россия. Ливан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 22 ноября 2021 > № 3914951 Сергей Лавров

Заседание Евразийского межправительственного совета в широком составе

Список глав делегаций, принимающих участие в заседании Евразийского межправительственного совета в широком составе:

Премьер-министр Республики Армения Никол Воваевич Пашинян;

Премьер-министр Республики Беларусь Роман Александрович Головченко;

Премьер-министр Республики Казахстан, Председатель Евразийского межправительственного совета Аскар Узакпаевич Мамин;

Председатель Кабинета министров Киргизской Республики – Руководитель Администрации Президента Киргизской Республики Акылбек Усенбекович Жапаров;

Председатель Правительства Российской Федерации Михаил Владимирович Мишустин;

Премьер-министр Республики Куба Мануэль Марреро Крус (в формате видеообращения);

Премьер-министр Республики Узбекистан Абдулла Нигматович Арипов (в режиме видеоконференции);

Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Михаил Владимирович Мясникович.

Выступление Михаила Мишустина на заседании Евразийского межправительственного совета:

Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Аскар Узакпаевич (Мамин)! Уважаемый Никол Воваевич (Пашинян)!

Присоединяюсь к словам благодарности в адрес наших армянских партнёров за тёплый приём и отличную организацию заседания.

Отдельно хочу поприветствовать глав правительств государств-наблюдателей при союзе – Кубы и Узбекистана.

Основным вопросом повестки остаётся борьба с коронавирусом. Наши страны принимают меры, чтобы сдержать распространение инфекции. Свою востребованность доказало мобильное приложение «Путешествую без COVID-19». В него загружаются отрицательные результаты теста на коронавирус, сделанного в сертифицированных лабораториях, и предъявляются при прилёте. Путешествовать стало удобнее, а главное – безопаснее.

У приложения уже более миллиона пользователей. Идёт работа над расширением его возможностей и географии. В проекте участвуют государства «пятёрки» и СНГ. Рассчитываем, что будут подключаться и другие страны. Сейчас, когда уровень заболеваемости по-прежнему высокий, необходимо создавать условия для безопасного пассажирского сообщения.

Для победы над вирусом нужно выработать полноценный коллективный иммунитет. Для этого мы наращиваем темпы массовой вакцинации. Российские препараты доказали высокую надёжность, организованы их поставки в государства союза. Мы помогаем наладить их производство. Продолжим оказывать партнёрам поддержку и делиться опытом.

Наряду с борьбой с коронавирусом надо обеспечить на территории наших стран выпуск стратегически важных лекарственных препаратов. Мы утвердим соответствующий план мероприятий на ближайшие три года. Безопасные и эффективные лекарства должны стать в равной степени доступны гражданам «пятёрки».

Пандемия продемонстрировала, что взаимодействие участников ЕАЭС остаётся устойчивым даже в самых непростых обстоятельствах. Постепенно экономики наших стран восстанавливаются. За первые девять месяцев текущего года взаимная торговля выросла более чем на 30%. Экспорт в третьи страны увеличился практически на 40%, импорт – на четверть.

Хорошую динамику показывает объём торговли сельскохозяйственной продукцией. Мы полностью удовлетворяем свои потребности в зерне, сахаре, растительных маслах и некоторых других продуктах за счёт собственного производства.

Активно занимаемся обеспечением свободного движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. В текущем году ликвидированы три барьера и два препятствия. Утверждена «дорожная карта» по устранению изъятий и ограничений на едином рынке до конца следующего года. Призываем всех партнёров активно включиться в её реализацию, чтобы выполнить 35 содержащихся в ней мероприятий.

Естественно, нужно делать всё возможное, чтобы исключить серые схемы работы на едином рынке. Как показала практика последних лет, один из наиболее действенных механизмов для этого маркировка товаров. Благодарим наших партнёров за поддержку столь перспективного направления в деятельности Евразийского экономического союза.

Мы организовали маркировку обуви, парфюмерии, шин, фотокамер, товаров лёгкой промышленности и отдельных видов молочной продукции. Принято решение о поэтапной маркировке бутилированной воды.

Считаем, что необходимо расширение такого механизма и на другие виды товаров. Это позволит усилить контроль за оборотом продукции и бороться с контрафактом на всей территории «пятёрки». Это поможет нам «обелить» рынок.

Востребованы и единые для всех стран союза инструменты регулирования электронной торговли. Распространение коронавируса подтолкнуло её быстрое развитие. Поддерживаем предложение комиссии по созданию «дорожной карты» в этой сфере. У наших предпринимателей должны появиться чёткие и понятные правила работы, исключающие дополнительную административную нагрузку. Разумеется, с опорой на современные технологии и бизнес-процессы.

Решительные шаги делаются и по сближению финансовых рынков. Сегодня подписывается Соглашение о порядке обмена сведениями, входящими в состав кредитных историй.

Граждане «пятёрки» получат равные возможности при обращении за займами на территории всего союза. При этом банки смогут проверять историю своего клиента вне зависимости от того, какой у него паспорт, и, проанализировав риски, принимать решение о выдаче кредитов.

Новым, перспективным направлением для взаимодействия государств – членов союза считаем климатическую повестку.

Мы все прекрасно понимаем свою ответственность за состояние окружающей среды и должны занимать самую активную позицию, участвуя в формировании глобальной повестки. Эффективно решать проблемы климата в одиночку невозможно. Только объединив усилия, мы справимся с этой задачей.

Лидеры ЕАЭС приняли специальное заявление по климату. Выступая на заседании Высшего Евразийского экономического совета, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин предложил начать унификацию стандартов в сфере углеродной отчётности, осуществлять взаимовыгодные климатические проекты и совместно создавать собственные технологии, основанные на безуглеродных источниках энергии.

Россия готова к активной работе по согласованию подходов, чтобы в полной мере использовать накопленный нашими странами опыт, в том числе в области зелёных технологий.

В рамках союза действует рабочая группа высокого уровня по вопросам климата. В ближайшее время ей предстоит подготовить основные стратегические подходы, а также первый пакет мероприятий «дорожной карты» по их реализации. Это должны быть такие меры, которые позволят нашим странам успешно преодолевать вызовы в климатической сфере.

Уважаемые коллеги!

Евразийский экономический союз открыт для диалога с нашими зарубежными партнёрами. Расширяется география соглашения о свободной торговле. Продолжаются переговоры с Египтом, Израилем, Индией, Ираном. Активно работаем с Индонезией и Монголией. Укрепляем взаимодействие с Китаем с учётом инициативы «Один пояс – один путь».

Кроме того, совсем недавно мы прошли важный этап на пути российско-белорусской интеграции. Были утверждены Основные направления реализации положений Договора о создании Союзного государства и 28 союзных программ. Уверен, что новые форматы взаимодействия, которые мы создаём при интеграции России и Белоруссии, будут востребованы и в ЕАЭС.

И ещё одна важная тема. Говорил об этом на прошлой неделе на заседании Совета глав правительств СНГ. Мы выдвинули Москву в качестве кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО» в 2030 году. Рассчитываем на вашу поддержку. Проведение этого масштабного мероприятия в столице России позволило бы повысить статус нашего объединения на международной арене, а за счёт многочисленных деловых контактов – привлечь дополнительные инвестиции в экономику союза.

Коллеги, мы проводим заключительное в текущем году заседание межправсовета. Хочу от всей души поблагодарить казахстанских партнёров, Аскара Узакпаевича за активное председательство в союзе и пожелать успехов Киргизии, к которой оно перейдёт в следующем году.

Отношения внутри ЕАЭС строятся на принципах взаимовыручки, равноправного партнёрства, взаимного уважения и учёта интересов каждого государства. Уверен, что это позволит нам и дальше эффективно развивать торгово-экономическое сотрудничество и воплощать в жизнь новые перспективные совместные проекты во всех областях. А главное – мы вместе продолжим делать всё необходимое, чтобы обеспечить на евразийском пространстве беспрепятственное движение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Выполнить утверждённые президентами Стратегические направления развития союза до 2025 года. Создать в наших странах комфортные условия для жизни, работы и ведения бизнеса.

Документы, подписанные по итогам заседания Евразийского межправительственного совета:

Распоряжение в рамках вопроса «Об утверждении плана мероприятий по сырьевому обеспечению металлургических предприятий государств – членов Евразийского экономического союза на 2021–2024 годы».

Решение в рамках вопроса «О плане мероприятий (“дорожной карте”) по созданию благоприятных условий для развития электронной торговли в рамках Евразийского экономического союза».

Решение в рамках вопроса «О внесении изменений в перечень произведённых на территории Республики Казахстан товаров, в отношении которых допускается использование сертификата о происхождении серийной продукции».

Поручение в рамках вопроса «О внесении изменений в перечень произведённых на территории Республики Казахстан товаров, в отношении которых допускается использование сертификата о происхождении серийной продукции».

Решение в рамках вопроса «Об изменении Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 сентября 2021 года №129».

Поручение в рамках вопроса «О ходе работы над проектом Соглашения о регулировании алкогольного рынка в рамках Евразийского экономического союза».

Распоряжение в рамках вопроса «О времени и месте проведения заседания Евразийского межправительственного совета».

Распоряжение в рамках вопроса «О состоянии взаимной торговли между государствами – членами Евразийского экономического союза в 2020 году».

Распоряжение в рамках вопроса «О совместных прогнозах развития агропромышленного комплекса, балансах спроса и предложения государств – членов Евразийского экономического союза по сельскохозяйственной продукции, продовольствию, льноволокну, кожевенному сырью, хлопковолокну и шерсти на 2021–2022 годы».

Распоряжение в рамках вопроса «Об утверждении плана мероприятий по повышению уровня обеспеченности государств – членов Евразийского экономического союза стратегически важными лекарственными препаратами и фармацевтическими субстанциями для медицинского применения, производство которых должно быть обеспечено в Евразийском экономическом союзе, до 2024 года».

Соглашение о порядке обмена сведениями, входящими в состав кредитных историй, в рамках Евразийского экономического союза.

Решение в рамках вопроса «О проекте решения Высшего Евразийского экономического совета “Об отчёте об исполнении бюджета Евразийского экономического союза за 2020 год”».

Решение в рамках вопроса «О проекте решения Высшего Евразийского экономического совета “О бюджете Евразийского экономического союза на 2022 год”».

Распоряжение в рамках вопроса «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Суда Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссии».

Распоряжение в рамках вопроса «О представлении Высшему Евразийскому экономическому совету кандидатуры члена Совета Евразийской экономической комиссии».

Армения. Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 19 ноября 2021 > № 3891368 Михаил Мишустин

Восточный вектор

Почему, по мнению Ефима Басина, освоение Сибири и Дальнего Востока должно идти активнее?

Президент, правительство, бизнес все более настойчиво призывают активизировать восточный вектор развития страны. Эта огромная территория уже много дает российской экономике, но может давать в разы больше. Как освоить данные природой богатства и пространства, чтобы «белое пятно» за Уралом развивалось в соответствии с реалиями сегодняшнего дня? И когда же пророчество Михаила Ломоносова о том, что российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном, исполнится в полной мере? Об этом беседа «Стройгазеты» с человеком, навсегда связавшим свою судьбу с этим суровым краем, занимавшим в свое время должность начальника Управления строительства Байкало-Амурской железнодорожной магистрали (БАМ), почетным президентом Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), Героем Социалистического Труда Ефимом БАСИНЫМ.

«СГ»: Ефим Владимирович, наивный вопрос — зачем стране надо активно развивать Сибирь и Дальний Восток? И окупилось ли стране строительство БАМа?

Ефим Басин: БАМ уже давно ответил на этот вопрос. Планируя его строительство, советские власти намеревались решить сразу несколько задач. БАМ обеспечил стране не только второй выход к Тихому океану, но и сделал транспортное сообщение центра страны с востоком более надежным. Например, недавно наводнение привело в аварийное состояние мост на Забайкальской железной дороге, и Транссиб встал вместе с сотнями поездов. Не будь БАМа Дальний Восток оказался бы в изоляции. Но важнейшая задача БАМа — это все же хозяйственное освоение территорий, прилегающих к нему.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 8 июля 1974 года были установлены не только сроки самого строительства железной дороги, но и планы по созданию 11 территориально-производственных комплексов.

Создать, правда, удалось только один — Южно-Якутский угольный комплекс. Уголь из него пошел в качестве оплаты за новейшую импортную технику производства Японии, Германии и США. Сибирь и Дальний Восток — это нефть и газ, золото и алмазы, это вся таблица Менделеева плюс лес, сельхозпродукция, морские богатства и так далее. Но государство не имеет права базироваться на чисто бухгалтерском подходе. Власть должна мыслить стратегически и создавать условия, чтобы все территории развивались не только экономически, но и с точки зрения геополитики.

БАМ тоже вовсю критиковали — и рельсы не туда проложили и уже ржавеют они у нас. Но сейчас вдруг оказалось, что БАМ не справляется с потоком грузов. И это при том, что прилегающие территории еще только ждут своего освоения.

Сколько в свое время было сказано об уникальном Удоканском медном месторождении с третью мировых запасов меди. Иди и бери несметное сокровище, которое лежит под ногами. Но разговоры так бы и закончились разговорами, если бы уже в новейшее время не построили железную дорогу от Чары к Чинейскому месторождению полиметаллов. И Удокан стал активно развиваться.

Я считаю, что строительство магистральной транспортной инфраструктуры должно взять на себя государство. Все расходы потом окупятся сторицей. А бизнес будет инвестировать в освоение месторождений полезных ископаемых, создание производств, жилья, бытовой инфраструктуры. Это будет синергетический эффект.

«СГ»: Ефим Владимирович, а ведь есть еще и проект модернизации Восточного полигона, в который вошел и БАМ. Как вы его оцениваете?

Ефим Басин: Важнейший проект! Я, признаться, очень ждал такого решения, в том числе включения БАМа в список стратегических объектов для развития российской экономики. Конечно, при реализации проекта придется решить многие проблемы, корни которых кроются в управленческих ошибках 90-х. Тогда БАМ под предлогом оптимизации и избавления от убытков просто разделили между Дальневосточной и Восточно-Сибирской железными дорогами. Правда, убытки так никуда и не делись, а БАМ просто по-живому растащили. Были закрыты и разобраны многие разъезды, сняты рельсы с двухпутных вставок, демонтированы стрелочные переводы. Недостроенную больницу в одном из бамовских поселков и ту разобрали, а конструкции вывезли.

В результате такой «хозяйственной» деятельности пропускная способность магистрали, которую мы обеспечили по проекту при вводе в эксплуатацию, упала почти вдвое. Не многие об этом знают. Но именно здесь главная причина того, что БАМ позже при возросшем трафике не смог «переварить» объемы грузов. Стали восстанавливать демонтированное в 90-е и тут же уперлись в новую проблему — дефицит рабочей силы, нехватка крупных строительных подразделений на местах.

Ведь после завершения строительства Байкало-Амурской магистрали у нас в строю были 18 стройтрестов, оснащенных передовой на то время техникой, в общем насчитывавших шестидесятитысячный коллектив строителей. И эта мощь оказалась вдруг невостребованной. Часть подразделений нам удалось задействовать на прокладке железной дороги Беркакит—Томмот—Якутск. Но это уже была не стройка, а сплошное мучение: финансирование бесчисленное количество раз приостанавливали, потом запускали вновь. С трудом дотянули рельсы до поселка Бестях на правом берегу Лены.

И все! Далее многие компании пошли по миру. Были потеряны мощные корпорации «Трансстрой», «Инжтрансстрой», пятнадцатитысячный омский «Мостовик». Не так давно обанкротился крупнейший в России «Сибмост». Причины — недостаточные инвестиции в транспортную инфраструктуру, губительный принцип организации тендеров и ценообразования в строительной отрасли. В итоге задачи поставлены, деньги в наличии, но их некому осваивать. Неслучайно прокладывать вторые пути БАМа поручили Железнодорожным войскам. Да, военные в советские времена строили восточное «плечо» БАМа. Но этих мощностей явно недостаточно.

«СГ»: И какой выход из создавшегося положения вы видите?

Е.Б.: Собирать воедино осколки бамовских мехколонн, мостоотрядов, строительно-монтажных поездов, которые сейчас раздроблены, распылены и не в состоянии выполнять генподрядные работы. Вычистить отсюда «левые» структуры, не имеющие никакого отношения к строительству. И, объединив тех, кто способен и хочет работать, оснастить их новой техникой и отправить на «фронт».

«СГ»: Известно, что в строительстве нынче большой дефицит кадров. За Уралом эта проблема усугублена малолюдьем и природно-климатическими условиями. Как вы относитесь к использованию в строительстве, в частности транспортном, труда заключенных, как предлагают представители власти?

Е.Б.: Думаю, это было бы полезно для всех сторон. Кстати, наш комитет ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства недавно подписал с ФСИН соглашение, по которому до 180 тысяч осужденных с небольшими сроками можно будет перевести на вольное поселение с предоставлением работы на подобранных нами строительных объектах. Уже сейчас во многих регионах подступаются к реализации этой идеи.

Это должно быть интересно и самим заключенным — шанс на досрочное освобождение, приличный заработок, профессия. Для общества же это социализация заключенных, которые после освобождения пополнят кадровый состав строительной отрасли.

«СГ»: Что вы как последний «начальник БАМа» можете посоветовать будущим строителям нового БАМа?

Е.Б.: БАМ ведь не случайно был назван «стройкой века». Он строился «на вырост», с возможностью дальнейшего развития и расширения. Например, на Западном участке мостовые опоры закладывали под двухпутку. Можно просто смонтировать пролетные строения, отсыпать земполотно и проложить рельсы. Часть магистрали от Лены до Таксимо электрифицирована. Сегодня строителям работать гораздо легче — есть инфраструктура, поселки, технологические дороги. И потому сейчас надо мыслить на перспективу. То есть не латать узкие места, а прокладывать сплошные вторые пути и электрифицировать БАМ на всем протяжении. А главное — не превращать стройку в долгострой, не терять ритм и поступательную энергию.

«СГ»: В целом проблемы и перспективы транспортной отрасли страны на этой неделе активно обсуждали в рамках «Транспортной недели – 2021». А как, на ваш взгляд, надо выстраивать стратегию развития транспортной инфраструктуры конкретно за Уралом?

Е.Б.: БАМа и Транссиба в современных условиях мало. На востоке пора создавать связанную, грамотно выстроенную сеть железных дорог. Уже скоро рельсы пролягут от Бестяха на Магадан и вглубь Якутии. Конечно, прежде надо построить переправу через Лену. Был запланирован к строительству совмещенный автомобильно-железнодорожный мост, в результате решили строить просто автомобильный, вантовый.

Я считаю, что это неправильно. Потому что это ограничит загрузку и развитие железных дорог Якутии. К тому же в экстремальных климатических и гидрологических условиях Якутии нельзя возводить вантовые мосты. Ведь опыт строительства моста на остров Русский во Владивостоке показал недостатки вантового перехода, где из-за обледенения пришлось закрывать мост, нанимать альпинистов для очистки вантов от льда, а впоследствии ремонтировать мост.

Кстати, такой же мост предлагают строить с континента на Сахалин. Но я помню, как нам приходилось работать на острове — все время штормило, паромы не работали. При Сталине там начали работы по прокладке тоннеля, но стройку так и не завершили. Мне кажется, выбор в пользу тоннеля там был не случайным — специалисты тогда проектировали и считали с тройной гарантией надежности. Думаю, и на Лене надо не мост, а тоннель строить.

«СГ»: Как все же подстегнуть развитие транспортного строительства на Восточном полигоне, да и вообще в Сибири и на Дальнем Востоке?

Е.Б.: Гарантированное финансирование — первое условие для реализации любого проекта. Но при этом строить надо быстро — долгострой генерирует убытки. Именно поэтому мне нравится заявленный правительством принцип «агрессивного строительства инфраструктуры».

Конечно, прежде всего надо решить проблему ценообразования. Ведь как только повышается спрос, цены на стройматериалы тут же резко растут. Председатель правительства РФ Михаил Мишустин заметил по этому поводу: «Жадность производителей губит дело!» Как с этим не согласиться?!

Программа агрессивного развития инфраструктуры предполагает изменение самого ритма стройки. Мы сегодня строим стоквартирный дом больше двух лет. А китайцы возводят высотку за месяц! Поэтому перед строительной отраслью поставлена актуальнейшая задача: от идеи до начала стройки — не более 7 дней. Добьемся — это будет прорыв!

И, конечно, надо менять саму идеологию тендеров, на которых по существующему ФЗ-44 во главу угла ставится понижающий тренд на цену строительства. А это ущербный принцип!

«СГ»: Ефим Владимирович, какой вы видите карту восточных регионов России в обозримом будущем?

Е.Б.: Россия должна стать мостом между Европой и Азией, для чего начинается обустройство и развитие Восточного полигона, транспортного коридора Китай — Западная Европа, Северного морского пути. Это же очевидно — уже сегодня контейнеры из Китая в Европу можно доставить железной дорогой в два раза быстрее, чем судами через Суэц. Уверен, наладив и расширив наши транспортные возможности и мощности, можно еще сократить это время.

Кроме того, надо строить Трансполярную магистраль севернее БАМа с выходами к портам на Северном морском пути вплоть до Берингова пролива (а в перспективе с последующим переходом на Аляску). А Транссиб и БАМ нужно соединить несколькими рокадами, чтобы был маневр в движении и можно было вплотную осваивать прилегающую территорию.

Но здесь есть одно «но». На все эти стройки сил и мощностей у нас не хватит. Поэтому я предлагаю привлечь китайцев. Когда-то они на БАМе изучали наш опыт строительства дорог в зоне вечной мерзлоты. А сейчас и сами могут поучить нас, как строить дороги, в том числе железные, быстро и качественно. По которым поезда ходят со скоростью 300-400 км в час. Нам с нашими расстояниями именно такие и нужны.

Китай может использовать свои избыточные рабочие ресурсы, задействовав на наших стройках десятки тысяч рабочих, а еще свою технику, специалистов. С Китаем можно рассчитываться ресурсами, добытыми в этой зоне (нефть, газ, уголь). Такое взаимовыгодное сотрудничество поможет нам реализовать восточный вектор развития и выиграть время. БАМ ведь не случайно был назван «стройкой века». Он строился «на вырост», с возможностью дальнейшего развития и расширения»

ДОСЬЕ «СГ»

Ефим БАСИН родился 3 января 1940 года. В 1962 году окончил Белорусский институт инженеров железнодорожного транспорта (БИИЖТ) в Гомеле по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 1980 году — Академию народного хозяйства при Совете Министров СССР по специальности «Экономика, организация управления и планирования народного хозяйства». Доктор экономических наук, председатель комитета Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ по предпринимательству в сфере строительства, член правления Российского союза строителей, почетный президент НОСТРОЙ.

Авторы: Владимир ТЕН

Номер публикации: №45 19.11.2021

Россия. ДФО > Недвижимость, строительство. Транспорт. Госбюджет, налоги, цены > stroygaz.ru, 19 ноября 2021 > № 3891333 Ефим Басин

Белоруссия может отключить Польшу

Сергей Савчук

Белоруссия уже пару недель упорно отказывается покидать главные страницы мировых газет. Только за последние сутки наша соседка стала причиной целой цепочки тревожных, с точки зрения западного мира, новостей.

В частности, там дружно уверены, что Минск вчера умышленно ограничил поставки по нефтепроводу "Дружба".

Согласно же заявлению белорусской стороны в лице "Гомельтранснефти", на магистрали проводятся плановые ремонтные работы, которые должны быть завершены в течение ближайших трех дней. Фактически маятник взаимной неприязни и трансграничного геополитического фехтования замер посередине в ожидании последующих ходов в этой странной игре с множеством неизвестных, участвует в которой далеко не только Польша.

В частности, не является секретом, что Белоруссия — важный поставщик на Украине нефтепродуктов и угля, изначально российских по своему происхождению. Однако на фоне радикальной антиминской риторики Киева последнего года ситуация изменилась.

Буквально пару дней назад незаметно проскочила новость о том, что Кременчугский НПЗ "Укртатнафта" приостановил отгрузки нефтепродуктов. Официальная версия гласит, что всему виной некая авария на установке первичной переработки нефти, однако неофициальные источники утверждают, что это произошло по причине прекращения поставок сырья из Белоруссии. Примечательно здесь то, что таковые стали планомерно падать еще с начала лета, то есть буквально через месяц после скандала с посадкой в Минске самолета, на борту которого оказался белорусский оппозиционный блогер, и последовавшей за этим политической истерики, в которой украинские власти приняли самое деятельное участие.

Далее.

Если в прошлом году Украина без серьезных проблем вошла в отопительный сезон, то уже в конце августа нынешнего местное Минэнерго стало бить в набат: в стране критически низкие запасы угля. Официально страна за десять месяцев текущего года купила у России шестнадцать миллионов тонн угля, что на 15 процентов больше, чем годом ранее. Москва на поставках заработала более миллиарда долларов. При этом текущую ситуацию с топливом на украинских ТЭЦ можно описать только одним словом. Катастрофа.

Официальный Киев хранит гробовое молчание и не называет виновных, но есть серьезные подозрения, что одним из ключевых факторов стало закрытие белорусского канала поставок. Напомним, что, например, по результатам 2018 года экспорт угля из Белоруссии на Украину вырос почти в тысячу раз, составив почти 800 тысяч тонн. Для сравнения: сейчас Киев пытается спастись срочной закупкой порядка полумиллиона тонн.

Пока украинские власти вели себя цивилизованно по отношению к Лукашенко, дефицита угля на Украине не было. Странное совпадение.

Еще сложнее, но с совершенно аналогичным результатом развивалась эпопея с покупкой белорусского электричества. Польша и Литва на каждом углу пугали обывателей "вторым Чернобылем", который случится уже практически завтра, а Верховная рада Украины не могла определиться, нужны ли ей перетоки из Белоруссии, включая продукцию БелАЭС, или нет. Только за последние полгода украинский парламент трижды запрещал, а после снимал запрет на импорт белорусского электричества.

По очередному странному совпадению именно сейчас, впервые за двадцать лет, столичный мэр Кличко предупредил киевлян о вероятных веерных отключениях света. И дело тут уже не в угле, о закупках которого в соцсетях гордо сообщил президент Зеленский. В структуре украинской генерации на долю угля приходится более 30 процентов производства электричества (22 гигаватта) и абсолютное большинство выработки тепла.

Опять возникает логическая нестыковка.

Киевская городская администрация на днях отчиталась, что в столице к теплоснабжению подключено более 70 процентов домовладений, то есть ресурсы на это есть, а на производство электричества нет. И это притом что распоряжением Владимира Зеленского в строй введены дополнительные мощности на двух украинских АЭС. В Киеве не построен ни один завод-гигант, население города не выросло на несколько миллионов человек, но электроэнергии вдруг перестало хватать.

Предположим, что перед нами очередной незаметный ход Минска. Как стало известно, Белоруссия с сегодняшнего дня прекратила поставлять электричество на Украину. Последняя после этого, чтобы не допустить массовых отключений, запросила срочную помощь от Словакии.

Однако вернемся к Польше.

Варшава всеми силами более года, не жалея средств, раскачивала пылающий маятник майдана в Белоруссии. При этом сама Польша испытывает достаточный дефицит энергии и энергоносителей. Девять миллиардов кубометров природного газа (при потреблении 21,6) приходит туда из России транзитом через Белоруссию. Поэтому когда ситуация с мигрантами на границе достигла апогея и Варшава потребовала от мирового сообщества наложить на Минск максимально суровые санкции, Александр Лукашенко безо всяких экивоков пригрозил перекрыть поставки газа по газопроводу "Ямал — Европа".

Еще один малоизвестный факт.

Общий государственный энергодефицит Польши таков, что при потреблении 165 тераватт-часов десятую часть (17,3 тераватт-часа) поляки закупают за рубежом. Основными поставщиками электроэнергии выступают Германия и Швеция, но поскольку, например, в Августовском повяте и Подляском воеводстве нет ни одной даже угольной электростанции, Варшава ведет переговоры с венграми. Суть задумки в том, чтобы вместе с Будапештом вложиться в достройку Калининградской АЭС и выкупить все производимое там электричество. Пока все находится в стадии разговоров, но, учитывая открыто русофобскую позицию Польши, выглядит это, мягко говоря, двулично.

Мы видим, что страны, которые сейчас вешают на Минск всех собак в связи с пограничным кризисом, ничуть не смущаются покупать у белорусов электроэнергию, уголь, сырую нефть и при малейших колебаниях поставок ресурсов поднимают вселенский крик. Как говорится, неприязнь отдельно, собственные интересы отдельно.

Пограничное противостояние в белорусских лесах не думает заканчиваться, равно как не стоит рассчитывать и на смягчение риторики в сторону Минска даже в случае его успешного завершения. Возможно, все вышеперечисленное — это лишь череда случайных совпадений, а может быть, перед нами разворачивается та самая партия гибридных шахмат, когда поля не месят траки танковых полков, но при этом накал борьбы и ставки ничуть не меньше.

Белоруссия. Польша. Украина > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика > ria.ru, 18 ноября 2021 > № 3935976 Сергей Савчук

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам расширенного заседания Коллегии Министерства иностранных дел России с участием Президента Российской Федерации В.В.Путина, Москва, 18 ноября 2021 года

Добрый день,

После того, как Президент России В.В.Путин открыл расширенное заседание Коллегии Министерства иностранных дел России и сделал оценочное, установочное выступление, которое вы слышали, у нас была интересная закрытая часть, где мы более доверительно, креативно, обменялись мнениями о том, как нам дальше продвигать интересы России, закрепленные в Концепции внешней политики Российской Федерации. Говорили о том, какие задачи стоят относительно этого документа, принятого в 2016 г. Ситуация на международной арене была несколько иной. Все глубокие перемены, произошедшие за последние пять лет, сейчас отражаем в новой Концепции, которая должна быть доложена Президенту в начале следующего года.

Обсудили наши отношения с западными странами, где накапливается очень конфликтный потенциал. Запад категорически не хочет вести дела на равноправной, взаимовыгодной основе, искать баланс интересов, а хочет продвигать исключительно свое видение решения той или иной проблемы. Это началось еще с 1990-х годов, когда дававшиеся нам обещания о нерасширении НАТО на Восток, затем о неразмещении существенных боевых силах на территории новых членов и целый ряд других последовательно не выполнялись, игнорировались. Мы научены этим историческим опытом. Не буду называть его горьким, но опыт есть опыт. Любой опыт нам пригодится.

Россия делает выводы из всего, что было, извлекает уроки, не ищет никакой конфронтации. Но мы не будем поддаваться на призывы следовать курсом, не устраивающим нас, который мы не считаем отвечающим нашим коренным интересам. Дверь для переговоров всегда открыта на основе взаимного уважения, равноправия и поиска балансов интересов. Тем более, у России в этом мире достаточно единомышленников – это наше ближайшее окружение: Содружество Независимых Государств (СНГ), Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), БРИКС, «тройка» Россия, Индия, Китай (РИК), которая была предвестником БРИКС, и ряд партнеров в Азии, Латинской Америке и Африке. Также отдельные страны и организации: АСЕАН, Африканский союз, Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК) и многочисленные субрегиональные организации, которые растут, формируются и набирают силу в развивающемся мире.

Россия хочет, чтобы торжествовало международное право. С момента Хельсинского заключительного акта 1975 г. наши западные партнеры постоянно говорили, что призывают, требуют, чтобы наша страна уважала международное право. Никто из наших западных коллег сейчас об этом больше не говорит. Все говорят, что призывают уважать «миропорядок, основанный на правилах». Международное право – это сейчас уже антипод, выдуманный Западом в своей собственной политике. Смысл очень простой. В ООН, где все представлены, где налицо "все взгляды" за столом переговоров, в том числе не совпадающие с западными, там надо договариваться, искать консенсус, баланс интересов. Что делает Запад? Он собирается в узком кругу, берет вопрос, стоящий на повестке дня ООН, обсуждает его и формирует эти самые правила без какого-либо спора, без какой-либо дискуссии. Но истина без спора не рождается, поэтому попытки «фабриковать» эти правила среди «своих» и потом выдавать их за эталон, навязывать всем остальным, бесперспективны. Какое-то время на этом еще можно «проехать», заставляя зависимые от Запада страны, на которые Запад влияет, подписываться под какими-то призывами и декларациями. Но это не будет иметь никакого устойчивого характера, потому что только согласованные с участием всех государств договоренности будут действовать долго.

В этом сейчас главное противоречие между тем международным правом, которое мы все создавали на основе кровопролитной Победы во Второй мировой войне в виде Устава ООН, и попытками переписать историю, итоги Второй мировой войны и представить себя единственными победителями, опираясь на восприятие того, чем закончилась "холодная война". Это иллюзия не очень перспективная. Убежден, что всё больше и больше ответственных политиков на Западе это понимают. Многие начинают об этом говорить. Кто-то говорит в приватных контактах. Но эта истина пробьет себе дорогу только сообща. Когда собираются все вместе, представлены разные точки зрения, договариваться труднее, чем в кругу своих «товарищей», которые не «пикнут» и слово против тебя не скажут. Когда ты договариваешься со всеми через серьезные, сложные компромиссы, действительно формируешь баланс интересов, тогда это будет выполнимая, устойчивая договоренность, помогающая решать глобальные проблемы.

Вопрос: Была опубликована Ваша переписка с коллегами из Франции и Германии. Почему? «Достали»? И какая реакция на эти публикации?

С.В.Лавров: Мы все люди. Можно сказать, «достали». Но мы не впадаем ни в какое уныние. Просто самим моим коллегам неприлично таким образом себя вести, когда они ежедневно, в ходе последних двух недель (пока обсуждалась их инициатива собраться на уровне министров иностранных дел) делали аррогантные, не очень корректные, не очень этичные заявления. Якобы, все готовы, В.В.Путин поручил, а С.В.Лавров не хочет. Это было примерно так. Я не стал добавлять в преданную гласности переписку запись телефонного разговора В.В.Путина с Э.Макроном и А.Меркель, на который ссылаются мои внешнеполитические коллеги, настаивая на нормандской министерской встрече, но в том телефонном разговоре в ответ на призывы Президента Франции и Канцлера Германии Президент В.В.Путин предложил рассмотреть формат министерской встречи «нормандской четверки», сказав, что поручит С.В.Лаврову, чтобы он посмотрел, как мы можем здесь действовать. Но весь разговор перед этим заключался в том, что ни одно решение предыдущих саммитов, «нормандского формата» не было выполнено киевским режимом. Вот о чем был разговор. Когда В.В.Путин сказал, что поручит мне изучить возможность министерской встречи – это было после того, как многократно его собеседникам было «втолковано», что мы не хотим встречаться просто ради того, чтобы друг на друга посмотреть и сделать красивую фотографию.

Что касается опубликованной переписки. Думаю, она достаточно красноречиво излагает суть вопроса. Не то, кто кого пригласил, и кто почему не смог приехать, а именно суть того саботажа, последовательно осуществляемого украинским режимом в отношении Минских договоренностей. Они не хотят их выполнять, а хотят его переписать. Ради этого и пытаются созывать встречи министерские и на высшем уровне в надежде, что раз уж сели за стол, будем пить чай, будем уговаривать то С.В.Лаврова, то В.В.Путина «вот здесь чуть-чуть скорректировать», потому что Киев это никак не может выполнить.

Недавно было совершенно безобразное «явление», которое попало в интернет. Я полистал многостраничное письмо А.Ю.Резникова, отвечавшего за «оккупированные территории». В том своем качестве – министра по вопросам реинтеграции «временно оккупированных территорий» - он написал письмо в Венецианскую комиссию (почитайте, это увлекательное чтиво, страниц 15 мелким шрифтом). Весь текст письма посвящен только одному: Минские соглашения якобы не имеют никакой юридической силы. О чем мы еще можем говорить? Если мы начинаем встречаться на таком фоне, то в ту же секунду представители киевского режима будут говорить, что раз русские сели за стол переговоров в «нормандском формате», значит они признают то, как украинцы трактуют Минские договоренности. Такого не будет.

Будем встречаться исключительно, когда нам доложат о том, как всё, что было записано в прежних решениях будет выполнено Киевом. Это и особый статус Донбасса, согласованный с республиками, и закрепление этого особого статуса в Конституции Украины, в которую должен быть внесен элемент федерализации, децентрализации, как это записано в Минских договоренностях. Это и безусловная амнистия, и проведение выборов по правилам, согласованным между Киевом и Донецком и Луганском на основе принципов ОБСЕ. Вот и всё. После этого восстанавливается полноценный контроль руководства украинского государства над неконтролируемой им сейчас частью границы с Россией. Никто этого не может отрицать. Это черным по белому написано в Минских договоренностях.

Вопрос: Продолжается эскалация в Черном море. Запад продолжает финансировать, а теперь не только обещает, но и поставляет оружие. Президент России В.В.Путин уделил сегодня этому большое внимание. Как Вы думаете, пора ли переходить на новые инструменты, чтобы объяснить, что это дестабилизирует ситуацию в целом регионе и в мире? Есть ли у Вас сегодня новая задача от Президента России В.В.Путина?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин достаточно четко и подробно изложил наши оценки происходящего в Черном море, в районе Черноморья. Видим сознательные провокации, ситуацию, которую уже не раз описывали художники, писатели, кинематографисты. В частности, в фильме «Wag the Dog» («Хвост виляет собакой»). Всё, что сейчас происходит, в значительной степени отражает желание киевского режима представить себя жертвой «российской агрессии», которую они то видят, то отрицают.

Помните, на Западе был «шум» о том, что аккумулируется большое количество российских войск? Тогда руководители Министерства обороны, Генерального штаба Украины говорили, что на границе ничего не происходит, всё спокойно. Но есть те, включая самого Президента Украины В.А.Зеленского, кто хотел бы нагнетать страсти, совершить какую-нибудь провокацию, чтобы Россия «сорвалась», в надежде, что «заграница нам поможет». Делались абсолютно безответственные заявления: Министр обороны США Л.Остин, когда он был в Киеве, гарантировал, что Украина будет в НАТО; Министр обороны Великобритании говорил о том, что «Туманный Альбион» будет строить военно-морские базы на Азовском море, направит туда своих 600 десантников защищать Украину от российской агрессии. С одной стороны – это, вроде бы, серьезные люди, с другой стороны – смешно, с третьей стороны – очень опасно. Может быть, они делают это просто так, чтобы отвлечь внимание от каких-то других проблем.

Англичанам сейчас вообще нужно «похорохориться» на международной арене. Они ушли из Евросоюза, не могут освоиться со своим новым положением и провозгласили свою концепцию «глобальная Британия». Якобы они теперь будут проецировать все свои способности глобально. Надо самоутверждаться, я понимаю. Это всё выглядит и смешно, и провокационно одновременно. Они же взрослые люди и не могут не понимать, что на Украине множество людей на самых высоких постах только и ждут, когда Запад сделает такую провокацию, которая неизбежно повлечет за собой российский ответ. Это должны понимать во всех западных столицах, прежде всего в Вашингтоне. Без Вашингтона там никто и слова не скажет, пальцем не пошевелит.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 ноября 2021 > № 3914953 Сергей Лавров

Эксперт Ирина Новикова - о практическом значении новых интеграционных программ

Принятые на недавнем заседании Высшего Госсовета Союзного государства судьбоносные решения станут уже в ближайшем будущем руководством к действию во многих отраслях экономики и социальной сферы. Новая интеграционная реальность сегодня активно обсуждается и в экспертном сообществе. Корреспондент "СОЮЗа" беседует с известным белорусским экспертом доктором экономических наук, профессором Ириной Новиковой.

Ирина Васильевна, в чем, на ваш взгляд, важность новых интеграционных программ для экономик стран - участников Союзного государства?

Ирина Новикова: Давайте уточним: важность для кого? Союзные программы несут пользу реальным хозяйствующим субъектам и гражданам Беларуси и России. При этом нужно понимать, что современный мир, в котором мы живем, развивается через крупные региональные объединения. И сегодня нет ни одной страны, не входящей хотя бы в одну интеграционную группировку. На постсоветском пространстве наиболее крупное объединение - Евразийский экономический союз. Союзное государство является своего рода испытательной площадкой, показывающей пример остальным членам ЕАЭС.

Какие из подписанных президентами документов вы считаете ключевыми, реализация которых наиболее важна и для хозяйствующих субъектов, и для граждан?

Ирина Новикова: Может, это и не самое главное, но было чувствительным, когда мы "бодались" в прежние годы по поставкам белорусской сельхозпродукции в Россию. Достигнуто соглашение об обмене данными фитосанитарного контроля, что позволит избежать таких трений. Очень важно, что создаются единые рынки нефти и нефтепродуктов, газа и электроэнергии. До сих пор предприятия не находились здесь в равных условиях, а ведь эти ресурсы закладываются в себестоимость продукции, что напрямую влияет на их ценовую конкурентоспособность. Для Беларуси эта договоренность важна и потому, что построена АЭС, появятся излишки электроэнергии, которые можно будет продавать на едином энергорынке. В-третьих, в Беларуси на малых и средних предприятиях создается половина всего ВВП и 40 процентов экспорта. В связи с этим важно, что будет согласована политика по их финансовой поддержке, появится совместная программа. Что касается непосредственно граждан - отменяется роуминг. И тут же можно сказать о том, что белорусская банковская система будет присоединена к Системе быстрых платежей, объединяющей 200 российских банков. А значит, белорус, работающий, например, в Сибири или на Дальнем Востоке, сможет оперативно и с минимальными потерями перебросить деньги на родину. Для предприятий, в свою очередь, гарантируется возврат валютной выручки. Помните, Президент Александр Лукашенко направлял в Россию генерального прокурора разобраться, почему там застревают средства белорусских товаропроизводителей? Теперь такие ситуации не должны повторяться. Наконец, предусматривается строительство высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Москва - Минск и Санкт-Петербург - Минск. Этот перечень можно продолжить.

А по единой валюте каковы перспективы?

Ирина Новикова: У нас слишком различается денежно-кредитная, социальная, налоговая политика.

А общая валюта вводится, как правило, тогда, когда все это унифицировано. Иначе недалеко до серьезных проблем, как случилось в ЕС, когда в Греции выплачивались большие зарплаты госслужащим и нарастили долг в 300 миллиардов евро. Такого быть не должно. Поэтому и стоит вопрос о гармонизации в Союзном государстве налоговой, таможенной, денежно-кредитной политики...

Глава российского Кабинета министров Михаил Мишустин говорил также об унификации социальной политики…

Ирина Новикова: Это весьма сложный процесс. Вот лишь несколько нюансов. Беларусь единственная страна на постсоветском пространстве, где женщина находится в декрете три года. Это очень большие средства. С другой стороны, материнский капитал в России и Беларуси - совершенно разные системы и суммы. Как это согласовать? Придется искать компромиссы.

Бизнес в первую очередь волнуют новации в налоговой политике. Что тут ожидается?

Ирина Новикова: Действительно, выделено в отдельную опцию согласование косвенных налогов - НДС и акцизов. Они пополняют бюджет той и другой страны. Ставки НДС у нас одинаковы - 20 процентов, а акцизы в России на некоторые товары выше. Если они будут согласованы, это станет значительным шагом. И не забывайте, Россия предлагает использовать свою платформу для цифровизации налоговых сборов. Это позволит Беларуси сэкономить немало денег, отказавшись от создания аналога. Я бы еще добавила важное для бизнеса: будет разрешено открытие счетов белорусским резидентам в российских банках-нерезидентах, и наоборот. И можно будет свободно перебрасывать финансовые средства на всем пространстве Союзного государства. По этому пути идут уже в ЕАЭС, там за союзным опытом внимательно наблюдают.

А насколько результаты всей этой работы почувствуют простые граждане?

Ирина Новикова: Все, о чем мы говорили, касается и обычных людей. Предположим, вы сможете открыть в союзной стране счет, которым и родственники смогут пользоваться. То же с банковскими карточками. Сейчас, приезжая из Беларуси в Москву, порой сложно найти подходящий банкомат, чтобы снять деньги. Упомянутое присоединение к Системе быстрых платежей позволит решить проблему.

Важные документы подписаны. Что дальше?

Ирина Новикова: Уже работают межправительственные комиссии по ряду направлений. Но если отмена роуминга, согласование фитосанитарного контроля уже достаточно проработаны, то унификацию денежно-кредитной, таможенной политики ожидает длительный и непростой процесс. Нужно считать, сколько может потерять бюджет той или иной стороны. Здесь важно избежать соблазна простых решений. Например, звучат призывы вернуться к прогрессивной шкале подоходного налога. Понятно, хочется, чтобы больше платили богатые. Но надо четко обозначить рамки. Иначе, убеждает экономическая теория, упадут поступления в бюджет, а следом сократится финансирование социальных программ.

В союзных программах обозначены конкретные цифры и сроки реализации интеграционных задач. По некоторым вопросам согласование может занять год, а по единой валюте - не меньше десяти лет. Но в итоге у нас появятся единые рынки. А иначе зачем нам интеграция?

Текст: Владимир Бибиков (bibikov@sb.by)

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 18 ноября 2021 > № 3891036 Ирина Новикова

Расширенное заседание коллегии МИД

Владимир Путин принял участие в расширенном заседании коллегии Министерства иностранных дел.

Заседание посвящено вопросам реализации внешнеполитического курса страны и стоящим перед российской дипломатией задачам на перспективу.

* * *

Выступление на расширенном заседании коллегии МИД России

В.Путин: Уважаемый Сергей Викторович [Лавров]! Уважаемые коллеги!

Приветствую всех участников расширенного заседания коллегии Министерства иностранных дел. Сегодня на повестку дня вынесен вопрос о реализации внешнеполитического курса России и приоритетных задачах на перспективу, в том числе с учётом принятых поправок в Конституцию – Основной закон нашей страны – поправок, имеющих проекцию на внешнюю политику тоже.

Важно, что в нашем Основном законе теперь закреплены такие фундаментальные установки и ценности, как верность Отчизне, уважение к родному языку, истории, культуре, традициям наших предков, то есть всё то, что сплачивает наш народ вокруг общих идеалов, определяет вектор развития суверенного, самостоятельного, миролюбивого Российского государства, деятельного члена мирового сообщества.

Конкретные направления внешнеполитической, дипломатической работы в нынешних непростых реалиях международной обстановки отфиксируем и в готовящейся новой редакции Концепции внешней политики. Этот документ – наряду с утверждённой летом Стратегией национальной безопасности – по сути, будет являться «дорожной картой» для МИД и других министерств и ведомств.

Главное, наша внешняя политика и впредь должна служить обеспечению максимально благоприятных, безопасных условий для развития России, решению масштабных социальных и экономических задач, повышению качества и уровня жизни наших людей.

Исходя из этого, Россия привержена развитию партнёрских, взаимовыгодных, конструктивных отношений со всеми странами и региональными объединениями. Будет инициативно участвовать в международных усилиях по противодействию общим вызовам и угрозам. В их числе, к сожалению, до сих пор остаётся терроризм и трансграничная преступность, распространение оружия массового поражения, бедность, неравенство, изменение климата и деградация окружающей среды.

Как постоянный член Совета Безопасности Организации Объединённых Наций, Россия намерена и далее твёрдо отстаивать зафиксированные в Уставе ООН основополагающие принципы: суверенитет и равенство государств, невмешательство в их внутренние дела, справедливое разрешение споров и, конечно, ключевую роль ООН в решении международных проблем.

В русле такого принципиального подхода идёт наше предложение о проведении саммита государств – постоянных членов Совета Безопасности, несущих особую ответственность за поддержание международного мира и стабильности.

Уважаемые коллеги!

Пандемия коронавируса – об этом придётся тоже говорить, куда от него деться сегодня, – серьёзно нарушила привычное течение жизни во всём мире. В прошлом году, Министр [иностранных дел] только что об этом сказал, мы даже не смогли собраться на нашу традиционную встречу в МИД с участием послов и постоянных представителей России, фактически стали работать в новых условиях.

Но что хотел бы подчеркнуть, – не раз об этом говорил: несмотря на принимаемые меры, пандемия далеко не побеждена, вероятны риски распространения новых волн заболевания, и отгородиться от них в отдельно взятой стране не получится никому. Поэтому Россия призывает наладить реальное сотрудничество в борьбе с этим коварным заболеванием на равной и справедливой основе. Без этого добиться успеха, победить вирус невозможно.

Недавно на саммите Группы двадцати (Group of Twenty – G20) «двадцатки» – вы наверняка видели это – предложил в кратчайшие сроки проработать вопрос о взаимном признании национальных вакцинных сертификатов, призвал партнёров действовать оперативно – это необходимо для возобновления глобальной деловой, туристической активности и в целом для возвращения просто к нормальной жизни.

Разумеется, в этой связи возрастает роль Всемирной организации здравоохранения – ВОЗ. Её деятельность заслуживает всяческой поддержки. Она могла бы ещё активнее заняться проведением массовой иммунизации, в частности ускорить процедуры преквалификации новых вакцин и препаратов, то есть оценки их качества, безопасности и эффективности.

Всё более острой становится и проблема изменения климата. В её разрешении Россия участвует инициативно, творчески. Чистая атомная и гидроэнергетика, газовая электрогенерация, а также огромная поглощающая способность наших лесов и экосистем сделали нашу страну одним из лидеров процесса глобальной декарбонизации. Мы выполняем все взятые на себя обязательства по Рамочной конвенции ООН об изменении климата и по Парижскому соглашению.

Недавно приняли важнейшее решение о реализации новой программы – программы повышения энергоэффективности экономики на период до 2035 года, и это только первый этап. Эта программа станет элементом достижения поставленной более глобальной цели – обеспечить углеродную нейтральность не позднее 2060 года. Это не значит, что не раньше, – я сказал: не позднее.

Наша дипломатия должна более активно противодействовать попыткам Евросоюза и США присвоить себе право единолично диктовать климатическую повестку и формировать под себя стандарты по этой теме, хотя мы видели, как сложно проходили дискуссии в Глазго, и там между собой у них ещё много-много вопросов. Но мы не призываем ни к каким расколам – мы, наоборот, призываем к поиску взаимоприемлемых решений. Кстати, в целом надо исходить из того, что Россия сейчас вышла на передовые позиции в деле «зелёной» трансформации, цифровизации всех отраслей экономики и сфер жизни человека.

В числе других первоочередных задач, стоящих перед дипломатической службой, отмечу необходимость повысить внимание к укреплению связей с проживающими за рубежом соотечественниками, защите их интересов и сохранению общероссийской культурной идентичности, а также к вопросам упрощения процедур приёма соотечественников в российское гражданство. Да, я понимаю, здесь вопрос на стыке нескольких министерств и ведомств, но и МИД тоже должен эти заниматься. В целом следовало бы наметить наиболее оптимальные пути реализации созидательного потенциала многомиллионного русского мира.

Безусловно, важно и дальше формировать атмосферу добрососедства, безопасности и сотрудничества на постсоветском пространстве, для этого расширять отношения с партнёрами по Содружеству Независимых Государств, с которыми нас сближают исторические, культурные, просто человеческие связи.

Ключевой интеграционный проект – это Евразийский экономический союз (ЕАЭС), нацеленный на создание единого рынка товаров и услуг, капиталов и рабочей силы. Последовательное продвижение интеграции уже приносит странам-участницам реальную отдачу, стимулирует экономический рост, содействует повышению благосостояния граждан. Такие достижения нужно использовать, чтобы вовлекать в орбиту организации новых членов и партнёров.

С учётом известных рисков и вызовов, возникающих по периметру наших границ, особого внимания требует совместная работа с союзниками по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Эта организация на протяжении последних десятилетий вносит серьёзный вклад в поддержание стабильности на евразийском пространстве. Надо стремиться к тому, чтобы взаимодействие в рамках ОДКБ постоянно укреплялось и на практике служило надёжной защитой национальных интересов, суверенитета и независимости государств-участников.

Также следовало бы конкретными делами углублять партнёрство в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). ШОС является одним из наиболее влиятельных центров многополярного мира, многополярной международной архитектуры, ощутимо способствует обеспечению стабильности и устойчивого социально-экономического роста в Евразийском регионе. В наших интересах добиваться того, чтобы государства – члены ШОС теснее координировали внешнеполитическую деятельность, прежде всего в ООН, а также на других международных площадках.

И конечно, в таком же ключе будем развивать сотрудничество в рамках БРИКС (англ. BRICS) – объединения, которое охватывает свыше 40 процентов населения мира и более четверти сухопутной территории планеты. Роль БРИКС в международных делах должна быть более весомой и отвечать возрастающему потенциалу стран-участниц.

Уважаемые коллеги!

Традиционно наша дипломатия активно вовлечена в урегулирование региональных конфликтов. К сожалению, количество таких конфликтов и кризисных ситуаций в мире множится, требует всё большего внимания и оперативного реагирования.

В числе наиболее острых и чувствительных, конечно, для нас – это прежде всего внутриукраинский кризис, пока он далёк от разрешения, к сожалению. Украина демонстративно не выполняет свои обязательства по минскому Комплексу мер, как и договорённости, достигнутые в «нормандском формате». На словах наши партнёры по «нормандскому квартету» – ФРГ, Франция – не оспаривают значение Минских соглашений. Кстати говоря, нельзя забывать, что эти Минские соглашения приобрели форму нормы международного права – приняты соответствующие решения Совета Безопасности ООН. Но на деле, к сожалению, [ФРГ, Франция] потакают курсу сегодняшнего киевского руководства на их [Минских соглашений] демонтаж, что заводит переговоры и само урегулирование, к сожалению, в тупик.

Тем не менее посреднические усилия в Контактной группе и «нормандском формате» важно продолжать – настойчиво продолжать, энергично, поскольку других международных механизмов содействия внутриукраинскому урегулированию не существует, как нет и альтернативы выполнению самих Минских договорённостей в полном объёме.

При этом нужно учитывать, что западные партнёры обостряют ситуацию поставками Киеву летального современного вооружения, проведением провокационных военных манёвров в Чёрном море, да и не только в Чёрном – и в других регионах, близких к нашим границам. Что касается Чёрного моря, то это вообще выходит за определённые рамки: на расстоянии 20 километров от нашей государственной границы летают стратегические бомбардировщики, а они, как известно, несут очень серьёзное оружие.

Да, мы постоянно высказываем наши озабоченности по этому поводу, говорим о «красных линиях», но, конечно, понимаем, что партнёры наши очень своеобразные и так – как бы сказать помягче – поверхностно очень относятся ко всем нашим предостережениям и к разговорам о «красных линиях». Мы хорошо помним, как происходило расширение НАТО на восток, – здесь очень представительная аудитория, профессиональная. Несмотря на то что отношения между Россией и нашими западными партнёрами, включая США, были просто уникальными, уровень взаимоотношений был чуть ли не союзническим, наши озабоченности и предостережения по поводу расширения НАТО на восток были абсолютно проигнорированы.

Надо посмотреть, несколько волн расширения, и вот теперь посмотрим, где находится военная инфраструктура блока НАТО – прямо недалеко от наших границ, а в Румынии и Польше развёрнуты уже системы противоракетной обороны, которые легко могут быть использованы в результате того, что там стоят пусковые установки Mk-41, ударные комплексы. Это вопрос только нескольких минут, чтобы поменять программное обеспечение. Но тем не менее наши предупреждения последнего времени всё-таки дают о себе знать и производят определённый эффект: известное напряжение там всё-таки возникло.

В этой связи два момента здесь вижу. Во-первых, нужно, чтобы это состояние у них сохранялось как можно дольше, чтобы им в голову не пришло устроить нам на наших западных рубежах какой-нибудь не нужный нам конфликт, а нам конфликты не нужны.

И второе: нужно обязательно уже ставить вопрос, Сергей Викторович, надо ставить вопрос о том, чтобы добиваться предоставления России серьёзных долгосрочных гарантий обеспечения нашей безопасности на этом направлении, потому что так существовать и постоянно думать о том, что там завтра может произойти, Россия не может.

Понятно, и я вот вижу, несмотря на то что маски надеты у многих, тем не менее по глазам видно, что возникают скептические улыбки по поводу того, можно ли рассчитывать и надеяться на серьёзность возможных договорённостей по этому направлению, имея в виду, что мы всё-таки имеем дело с, мягко говоря, не очень надёжными партнёрами: они легко отказываются от любых прежних договорённостей. Тем не менее, как бы сложно это ни было, работать над этим нужно, и я прошу вас это иметь в виду.

Нельзя не видеть также, что западные страны используют миграционный кризис на белорусско-польской границе как новый повод для напряжения в близком для нас регионе, для давления на Минск и при этом забывают собственные обязательства в гуманитарной сфере. Давайте посмотрим, как польские силовики ведут себя сегодня на границе – все же вы видите, интернет смотрите, телевидение. Первое, что приходит в голову: детей жалко, маленькие дети там. Нет, поливают туда водой и слезоточивым газом, гранаты бросают туда. Ночью вдоль границы вертолёты летают, сирены включают.

Я очень хорошо помню 2014 год, когда польское руководство, пытаясь остановить применение органами правопорядка на Украине – Президентом был тогда Янукович, – говорило о невозможности применения таких средств к гражданскому населению. А сами что делают-то?

Да, мы знаем и понимаем, что ситуация в Белоруссии, она хоть и успокоилась внутри страны, но тем не менее проблемы есть, мы прекрасно отдаём себе в этом отчёт и, конечно, призываем к диалогу между властями и оппозицией. Но со своей стороны Россия, безусловно, продолжит линию на укрепление связей и углубление интеграционных процессов с Белоруссией. Будем реализовывать все 28 принятых недавно отраслевых союзных программ по формированию общего экономического пространства, переходить к проведению согласованной макроэкономической, налоговой, банковско-кредитной политики.

Год назад благодаря активным посредническим усилиям России был остановлен конфликт в Нагорном Карабахе, однако недавние перестрелки на армяно-азербайджанской границе показали, что ситуация в этом регионе всё ещё до конца не успокоилась. Для обеспечения стабильности крайне востребованы усилия российского миротворческого контингента как гаранта режима прекращения огня и безопасности мирного населения.

Несомненно, возрастает роль российской дипломатии в продолжении усилий по урегулированию спорных вопросов между Азербайджаном и Арменией, восстановлению в Закавказье экономических связей, разблокированию жизненно важных транспортных коридоров. У нас создана соответствующая комиссия межгосударственная на уровне вице-премьеров, работает, и, на мой взгляд, перспективы там неплохие. Все страны региона, включая Россию, реально заинтересованы в урегулировании, долгосрочном урегулировании этих проблем.

Серьёзные задачи стоят на афганском направлении, особенно после выхода американцев из этой страны. Продолжая контакты с талибами, следует активнее задействовать форматы московских консультаций и консультаций расширенной «тройки» с участием ключевых внешних игроков и соседей Афганистана в целях содействия установлению в стране гражданского мира и общественного порядка, нейтрализации террористических структур и наркопреступности.

Происходящее в Афганистане диктует необходимость дополнительных мер по обеспечению безопасности России на южных рубежах, оказанию содействия нашим союзникам – государствам Центральной Азии, которые видят в России гаранта стабильности в регионе. В таком ключе надо действовать и дальше, принимая меры для того, чтобы предотвратить неконтролируемые потоки беженцев, не допустить проникновения через нашу границу террористов и других преступных элементов.

Уважаемые коллеги!

Мы уже не раз отмечали устойчивую тенденцию смещения центра тяжести мировой политики и экономики из Евроатлантики в Азиатско-Тихоокеанский регион, поэтому нужно продолжить энергично развивать отношения и торгово-инвестиционные связи с государствами АТР, ориентируясь, в частности, на реализацию нашей масштабной инициативы по созданию Большого евразийского партнёрства как единого, широкого и открытого пространства безопасности, взаимовыгодного экономического и гуманитарного сотрудничества.

Мы будем и далее укреплять связи с нашими добрыми соседями и друзьями в Китайской Народной Республике. Сейчас двусторонние отношения достигли наивысшего за всю историю уровня и носят характер всеобъемлющего стратегического партнёрства, можно сказать, являются моделью эффективного межгосударственного взаимодействия в XXI веке.

Разумеется, это не всем нравится. Некоторые западные партнёры откровенно пытаются вбить клин между Москвой и Пекином. Мы это прекрасно видим и вместе с китайскими друзьями будем и далее реагировать на них расширением взаимодействия в политике, экономике, в других сферах, координировать шаги на международной арене.

Схожих подходов Россия придерживается и в отношениях с нашим особо привилегированным стратегическим партнёром – Индией. Намерены наращивать действительно многоплановое двустороннее взаимодействие. Рассматриваем Индию как один из независимых сильных центров многополярного мира с близкой нам внешнеполитической философией и приоритетами.

Интересам поддержания стабильности и безопасности, а также обеспечения устойчивого развития в Азиатско-Тихоокеанском регионе способствует сотрудничество России и с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Важно всячески углублять и совершенствовать накопленный нами за 30 лет опыт продуктивного взаимодействия с этой ассоциацией в политике, экономике, социальной сфере.

Одновременно не снижать темпы работы с партнёрами по форуму Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), последовательно реализовывая имеющиеся инициативы по вопросам постэпидемического восстановления экономик, стимулирования торговли товарами и услугами, инвестиционных и технологических обменов, расширения гуманитарных контактов.

Россия всегда выступала и будет выступать далее в качестве беспристрастного посредника в урегулировании конфликтов и кризисов на Ближнем Востоке, всемерно способствовать стабилизации обстановки в этом регионе. При нашем прямом участии удалось побороть международный терроризм в Сирии, предотвратив распад этого государства, затем – в рамках «астанинского формата» вместе с Турцией и Ираном – запустить процесс межсирийского урегулирования под эгидой ООН.

Российская дипломатия должна и дальше способствовать нормализации отношений между Сирией и арабскими странами, её скорейшему возвращению в Лигу арабских государств, а также привлечению международной помощи для улучшения гуманитарной ситуации в этой стране.

Принципиальное значение для оздоровления ситуации на Ближнем Востоке имеет содействие продвижению палестино-израильского урегулирования. Взвешенная и целенаправленная работа необходима и со всеми сторонами ливийского конфликта, чтобы ориентировать их на поиск компромисса. И вообще, нашим безусловным приоритетом было и остаётся развитие по-настоящему дружественного, прагматичного и деидеологизированного диалога со всеми государствами Ближнего Востока.

Россия намерена и дальше уделять большое внимание сотрудничеству с африканскими государствами, придавая ему комплексный характер, взаимовыгодный характер. Кстати, именно в этих целях принято решение укрепить кадрами департамент Африки Министерства иностранных дел. В 2019 году в Сочи успешно, как вы знаете, проведён первый саммит Россия – Африка, а сейчас прорабатывается возможность следующей такой же встречи в 2022 году.

Что касается стран Латинской Америки и Карибского бассейна, интерес к сотрудничеству с Россией в этом регионе всегда был большим, и он растёт, особенно в связи с оказанной нами масштабной помощью по поставкам вакцин и медикаментов для борьбы с коронавирусом. У нас сформировался на континенте круг стран, с которыми традиционно поддерживаются тесные, хорошие отношения, и этот круг расширяется, надо поддерживать этот процесс.

Говоря о европейских делах, приходится с сожалением констатировать, что возможности для сотрудничества сужаются. Хотя Европейский союз по-прежнему остаётся нашим ведущим торгово-экономическим партнёром, имевшее место ранее достаточно плодотворное взаимодействие по линии Россия – EC на нынешнем этапе испытывает серьёзные трудности.

Евросоюз продолжает отталкивать нас санкциями, недружественными действиями и голословными обвинениями, игнорируя очевидную пользу от взаимодействия в политике, экономике и гуманитарной сфере. Нельзя забывать, что мы являемся соседями, и, как показывает история, разделительные линии на континенте ни к чему хорошему не приводят. Россия, конечно же, заинтересована в поддержании добрососедских, конструктивных связей с европейскими государствами, но всё зависит от встречной готовности партнёров к установлению и развитию равноправного и уважительного сотрудничества.

Аналогичная, если не более удручающая ситуация складывается в отношениях с Североатлантическим альянсом, который проявляет подчёркнуто конфронтационный настрой, настырно и демонстративно приближает свою военную инфраструктуру к нашим границам, я уже говорил об этом. Более того, НАТО инициативно сломал все механизмы диалога. На военную же активность натовцев по периметру российских границ мы, конечно, будем адекватно реагировать, но главное – в Брюсселе должны понимать, что снижение военно-политической напряжённости отвечает не только российским интересам, но и интересам всей Европы да и всего мира в целом.

Взяли на голом месте, без объяснения причины выслали дипломатов, а потом обижаются, что мы закрыли их миссию [дипломатическую] в России. Что обижаться-то? Это их инициатива, они сделали своими руками и ищут виноватых потом. Ну не хотят с нами сотрудничать – не надо, не очень-то и хотелось. Думаю, что они захотят, уже сигналы подают, что хотят сотрудничать, но зачем высылали дипломатов – на голом месте, без всяких причин, просто так? Для них спорт, что ли, какой-то?

Это касается, кстати говоря, и российско-американских отношений, от которых, как известно, во многом зависит поддержание глобальной безопасности и стабильности. Сейчас эти отношения, мягко говоря, находятся в неудовлетворительном состоянии. Большие проблемы испытывают дипломаты обеих стран. Урезанные посольства не могут нормально функционировать, а не то что планомерно заниматься развитием двусторонних связей. Это последствия именно провокационной линии американских властей, которые ещё пять лет назад начали практиковать масштабные запреты и ограничения для российских дипломатов.

Собственность нашу изъяли в Штатах в нарушение всех международных норм и правил, всех. Грубо нарушили, просто забрали собственность, и всё, – где там Венская конвенция? – и разговаривать даже не хотят на эту тему. Странно даже, цивилизованный вроде, казалось бы, мир, в котором мы живём, – нет, оказалось, не очень вроде бы.

Проведённый тем не менее в июне в Женеве саммит с Президентом Байденом всё-таки приоткрыл некоторые возможности для диалога и постепенного выравнивания, выправления отношений, и важно, чтобы обе стороны последовательно развивали достигнутые договорённости.

Кое-что уже делается, надо это признать, действительно: начата совместная работа по проблемам стратегической стабильности и информационной безопасности. Да, по многим двусторонним и международным вопросам наши интересы, оценки, позиции, да, действительно, они расходятся – всем это хорошо известно – подчас кардинально, однако, я хочу об этом ещё раз сказать, мы открыты к контактам и к обмену мнениями, конструктивному диалогу.

Уважаемые коллеги!

Даже затронутые мной вопросы показывают, что нагрузка на дипломатическую службу, конечно, большая, и она постоянно возрастает. Вам приходится работать действительно в непростых, сложных условиях. Государство будет и впредь уделять внимание насущным проблемам сотрудников дипслужбы, укреплять и социальные гарантии.

За последние годы на этом направлении кое-что сделано. Приняты два базовых закона: о дипломатической службе и о статусе послов и постоянных представителей в иностранных государствах. Введена новая система оплаты труда, которая повысила уровень зарплаты для работников центрального аппарата МИД. Несколько увеличена штатная численность центрального аппарата, одобрены предложения МИД по расширению дипломатического и консульского присутствия в ряде стран СНГ. Мы и впредь будем уделять всем этим вопросам необходимое внимание, оказывать поддержку полезным инициативам руководства Министерства.

И, завершая своё выступление, хочу поблагодарить всех сотрудников МИД за качественную и добросовестную работу, пожелать дальнейших успехов.

Пользуясь случаем, хотел бы вновь выразить особую признательность ветеранам дипломатической службы, которые по понятным причинам не могут присутствовать сегодня в этом зале, и просил бы передать им самые добрые пожелания здоровья и благополучия.

Спасибо за внимание.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 18 ноября 2021 > № 3889644 Владимир Путин

Руслан Хасбулатов: «Я был противником нового Союзного договора»

Спустя десятилетия открываются неизвестные детали исторических событий 1991 года

Алексей Чаленко

Председатель Верховного Совета РСФСР стал одной из ключевых фигур процесса, метко названного Владимиром Путиным «главной геополитической катастрофой ХХ века». Что творилось за кулисами этого исторического действа, каковы механизмы распада и что представляли собой его инициаторы и основные участники?

– Как для вас началось 19 августа 1991 года? Как узнали о создании ГКЧП?

– Мы жили в посёлке Архангельском на правительственных дачах, наши с Ельциным резиденции располагались по соседству. Как и все граждане СССР, я узнал о создании ГКЧП рано утром. Накануне ночью я встречал прибывшего из Алма-Аты Ельцина, а моя жена находилась в московской квартире. Она мне и сообщила по телефону о случившемся и попросила включить телевизор. Транслировали балет «Лебединое озеро», а чуть позже передали знаменитое постановление ГКЧП.

– Как вы восприняли произошедшее? Что решили предпринять?

– Мне сразу стало понятно, что это переворот. Я пошёл в соседний дом к Ельцину, и мы решили оказать серьёзное сопротивление. Любопытная деталь – у нас не было в тот момент элементарной множительной техники, не было секретарей, мы все документы писали от руки в прямом смысле слова. Вместе мы составили обращение к народу, в котором призвали граждан оказать сопротивление путчистам.

– А что происходило накануне?

– Я назначил на 19 августа заседание президиума Верховного Совета РФ. Планировал встретиться с нашей делегацией, которая занималась подготовкой к подписанию нового Союзного договора. Хочу отметить, что наша, российская делегация была очень представительной. В её состав входили я, председатель Совмина РСФСР И. Силаев, мэры Санкт-Петербурга А. Собчак и Москвы Г. Попов, председатели Верховных Советов автономий, входивших в состав России, и многие другие. Накануне подписания, чтобы выработать единую позицию, я и решил собрать всю нашу делегацию. Помню, что некоторые положения договора нас совсем не устраивали. Например, автономии, входящие в состав союзных республик, уравнивались в документе с самими союзными республиками. Это была мина замедленного действия, которая грозила распадом Российской Федерации. Когда мы обсуждали этот вопрос на Верховном Совете, большинство высказывалось за то, чтобы вообще не идти на подписание Союзного договора. Но я убедил руководителя нашей делегации Ельцина не отказываться от подписания. Мотивировал тем, что наш отказ будет представлен Горбачёвым таким образом, что он, мол, хочет сохранить единую страну, а Россия этому противится. Мы решили, что будем настаивать, чтобы пункты, которые противоречат Конституциям СССР и РФ, были исключены.

– Скажите, а кто включил положение о равенстве союзных и автономных республик в проект Союзного договора? Задавали вы этот вопрос Горбачёву?

– Я изначально был противником нового Союзного до­говора. Ещё в статусе первого заместителя председателя Верховного Совета меня направили на заседание группы, которая занималась подготовкой проекта. Главой этой группы был председатель Верховного Совета Белоруссии Н. Дементей. Я задал вопрос: а что это за новый Союзный договор, ведь существует договор 1922 года, который является одной из основ Конституции Советского Союза и всех её редакций? Есть Конституция СССР, в которую уже внесены поправки Горбачёвым, её никто не отменял, зачем же тогда нужен новый договор? Я спрашивал: что вы хотите от нового договора? Хотите пересмотреть основы СССР?.. Кто-то из участников этого процесса мне робко пролепетал, будто Эстония поставила вопрос, что она никогда не подписывала Союзный договор и на этом основании хочет пересмотреть факт своего нахождения в составе СССР. Я ответил, что Эстония была присоединена позже подписания Союзного договора и с таким же успехом можно спросить, а на каком основании была присоединена Сибирь. Там властвовал сибирский хан, который находился в союзнических отношениях с Иваном Грозным. Ермак просил у Кучума разрешения на присоединение? Следуя логике, нужно было спросить у Кучума, согласен ли он на присоеди­нение!

Больше на эти заседания я не ходил. Я считаю, что изначально все эти затеи с подготовкой нового Союзного договора были провокацией. Дальше к процессу подключились автономии, которые начали забывать, что они живут в единой стране с единой Конституцией. Каждый, кто вливался в обсуждение договора, стремился выторговать себе как можно больше прав и свобод. Исходили из того, что пишется новый договор, Конституция перестаёт действовать, а на горизонте просматриваются очертания некоего мифического «договорного союза». Я этот политический расклад открыто высмеял.

Справедливости ради скажу, что там заседали отнюдь не глупые люди, там было много авторитетных, грамотных специалистов. Там были Горбачёв, Лукьянов, академик Кудрявцев, которому когда-то я сдавал экзамен… Помню, я обратился в Кудрявцеву: «Что вы делаете? Вы же лучший юрист Советского Союза!» На это он мне невнятно ответил, что он человек подневольный и сделать ничего не может. Тогда я призвал академика, чтобы он своим авторитетом надавил, чтобы инициаторы этой затеи прекратили разрушать страну. Я сказал, что задуманное ими – это вовсе не реформы, а попрание основ государства!

Считал тогда и считаю сейчас, что они сами начали рубить сук, на котором сидят. Процесс распада начался (или, правильнее сказать, активно продолжился) именно тогда. Не нужно всё валить на Ельцина, именно здесь корни центробежных процессов, которые, как чума, охватили буквально всех.

– Скажите, а как Ельцин вёл себя наедине с подчинёнными? Вице-президент Руцкой в интервью «ЛГ» сказал, что Ельцин несколько раз пытался уехать в американское посольство. Вы можете подтвердить его слова?

– Лично мне Ельцин несколько раз предлагал уехать в американское посольство. Дело в том, что председатель КГБ СССР Крючков подбросил через американцев утку, что будут некие действия со стороны силовиков. Позже я общался с Крючковым, и он подтвердил эту информацию. Ельцин хотел, чтобы мы вместе с ним уехали к американцам. Я ответил, что отвечаю за несколько сотен депутатов, и ехать отказался. Тогда, видя мою реакцию, он не решился уезжать один.

– В эти дни вы контактировали с кем-либо из членов ГКЧП?

– Когда 19 августа мы собрались все вместе у Ельцина, я сказал, что нам важно продержаться ближайшую ночь. И мы договорились, что не будем вступать ни в какие переговоры с путчистами без ведома друг друга. Я предложил позвонить председателю Верховного Совета СССР А.И. Лукьянову и договориться о встрече, ведь мы коллеги, оба возглавляем парламенты. Кстати, от связи нас не отключали.

Анатолий Иванович не скрывал радости от моего звонка, он хотел встретиться сразу, но была уже ночь, и я предложил увидеться завтра утром. Я хотел приехать с Руцким и Силаевым. Ему не понравилось, что я буду не один, но я убедил его, что Силаев и Руцкой нужны как свидетели, чтобы нас потом не обвинили, что мы ведём сепаратные переговоры. Он согласился с моими доводами.

К моменту нашего разговора с Лукьяновым уже было принято решение президиума о срочном созыве чрезвычайной сессии Верховного Совета РСФСР, но нам сообщали из регионов, что телеграмма получена, но делегатам запрещают выезд в Москву. Нельзя забывать, что на местах тоже были созданы мини-ГКЧП. Я потребовал от Лукьянова, чтобы наших депутатов немедленно пропустили в Москву. Лукьянов согласился и обещал их пропустить.

И в 10 утра мы поехали к Лукьянову с планом, разработанным в ночь с 19 на 20 августа, это был фактически ультиматум – мы требовали распустить ГКЧП. Уверен, что ночь прошла для нас спокойно только потому, что ей предшествовал разговор с Лукьяновым. Конечно же, он передал своим коллегам по комитету, что Хасбулатов вышел на связь и что с ним можно договориться. Каждая из противоборствующих сторон ждала друг от друга уступок, поэтому первая ночь и прошла спокойно в отличие от второй – весьма тревожной. К тому времени уже сработала дезинформация о штурме Белого дома, Ельцин был напуган и именно тогда хотел бежать в американское посольство.

– Можно ли сказать, что Ельцин был трусливым человеком?

– Оказалось, что так… Это была его вторая попытка бежать. Когда утром 19 августа я пришёл к нему на дачу в Архангельском, он был деморализован. Он мрачно сказал, что Крючков нас перехитрил и что мы проиграли. Сказал, что скоро нас всех арестуют.

Я напомнил ему, что мы полтора года боремся за наши идеи, о которых знает весь мир. И что, теперь сдадимся без сопротивления? Я сказал, что пока мы на свободе, не должны сидеть сложа руки. Трусливый человек больше всего боится, что его обвинят в трусости. Храброму человеку в голову не придёт, что его могут обвинить в трусости.

Вот за эти два дня я увидел, что Борис Николаевич, мягко говоря, человек не сильно храбрый.

– Спустя 30 лет вы можете сказать, была ли заслуга Ельцина в разгроме ГКЧП или всё сильно преувеличено?

– Его личная заслуга, безусловно, была. Он стал символом перемен, стремления к демократии. Конечно, большим умом он не отличался. Когда я стал писать текст обращения к народу, одним из первых пунктов было требование немедленно вернуть Горбачёва в Кремль. Помню, Ельцин меня удивил вопросом, зачем это он будет заступаться за президента СССР… Я начал ему доказывать, что мы сейчас выступаем не с позиций того, как мы относимся к Горбачёву, плохо или хорошо, а с позиций закона. Я был убежден, что только тогда нас поддержат люди! Люди должны были увидеть, что даже Ельцин, враждующий с Горбачёвым, требует возвращения своего противника. Мы должны были показать, что законы, Конституция страны для нас превыше всего!

И не только Ельцин был недальновиден, но и советники его не отличались глубиной мышления и стремлением охранять государственные интересы. Бурбулис и Шахрай с трудом приняли мысль, что первым пунктом нашего документа должно стать возвращение Горбачёва.

– Вы упомянули Бурбулиса, правда ли, что его роль в распаде СССР столь значительна?

– Дело в том, что у Ельцина за десятилетия партийной работы накопился огромный опыт при отсутствии глубокого ума; книг, похоже, он вовсе не читал, кроме строительных нормативов в молодости. Поэтому Бурбулису удалось войти к нему в доверие, и он оказывал на него огромное влияние. Борис Николаевич был человеком внушаемым, им получалось манипулировать.

– А кому пришла мысль, чтобы Ельцин сказал свою речь на броне танка?

– Главная роль Ельцина состояла в том, что он был нашим символом. Мы его уговорили залезть на танк. Я вспомнил, как Ленин выступал с броневика в 1917 году, и предложил по аналогии выступить с танка. Ельцину поначалу идея не понравилась. Он недоверчиво спросил: «Вы что, хотите, чтобы меня убили?» Мы ему доказывали, что никто в присутствии сотен журналистов не посмеет его тронуть. Сказали, что если он не хочет, значит, должен выступить кто-нибудь из нас, например я или премьер Силаев. И только тогда, под весом наших аргументов, Ельцин залез на танк и произнёс написанную нами речь, которая принесла ему мировую славу, а рейтинг его взлетел до небес.

– До сих пор не утихают разговоры о любви Бориса Николаевича к крепким напиткам, а в эти дни вы нечто подобное замечали?

– Нет, в эти дни я не видел, чтобы он принимал алкоголь. Возможно, позже или в моё отсутствие, но в эти дни он держал себя в руках. Когда они спускались в подвал, меня там не было и что там происходило, мне неизвестно.

– А какова роль в этих событиях вице-президента Руцкого?

– Его роль я оцениваю положительно. Все мы служили идее и старались играть благородную роль. Мы действовали как одна команда, в эти дни не возникало каких-либо расхождений и тем более вражды.

– И московская демократически настроенная интеллигенция вам помогала… Достаточно вспомнить Ростроповича с автоматом…

– С Ростроповичем мы тогда подружились. Он просил, чтобы я называл его Славой. Помню, что первый раз я его увидел дремлющим в коридоре с автоматом, а рядом с ним дремал мальчик лет пятнадцати. Меня тогда поразило, что Паганини ХХ столетия держит в руках не скрипку, не виолончель, а автомат. Я остановился и долго не мог оторвать взгляд от этой фантастической картины.

Позже многие рассказывали о себе, что защищали Белый дом, это стало модным. Я, конечно, по рядам не ходил, списков учёта не вёл, но понимаю, что очень многим хотелось быть причастными, независимо от степени реального участия. Шеварднадзе, например, мне говорил, что он был в эти дни с нами. Его я там увидел впервые 22 августа, когда мы уже праздновали победу.

– Вы созванивались в эти дни с руководителями союзных республик?

– Конечно. Буквально сразу, ещё в Архангельском, просил Ельцина позвонить Назарбаеву, Кравчуку, руководству Белоруссии. В моём присутствии Борис Николаевич звонил Кравчуку, а тот начал его просить, чтобы он с ГКЧП как-нибудь уладил отношения, дескать, разберитесь там между собой. Кравчука, оказывается, напугал генерал Варенников, приехавший от имени ГКЧП в Киев. Аналогичная история произошла с Назарбаевым. Уже потом мне Назарбаев рассказывал, что, когда я ему звонил, у него в кабинете сидел генерал КГБ, а в приёмной – десяток охранников.

Вспоминается и история общения с председателем Верховного Совета Латвии Витаутасом Ландсбергисом. Как-то он был в Москве и не мог связаться ни с кем из руководства, и я предложил ему приехать к нам в Белый дом или чтобы я приехал к нему в представительство республики. Ландсбергис с радостью согласился, я демонстративно поехал к нему, мы вместе пообедали, потом он приехал к нам в Верховный Совет. У нас складывались тогда неплохие отношения. Помнится, я ему говорил тогда: зачем ты идёшь на конфронтацию с центральной властью, ведь ты человек искусства, а закончишь свои дни в тюрьме. Он отвечал, что такова его участь, он с этим уже смирился... Прибалты не сильно верили в свою победу, в свой скорый выход из Союза.

Позже, в августе, когда я призвал Ландсбергиса бороться с путчистами, он уклончиво ответил, что это мы сами что-то между собой затеяли, и значит, это наши дела… У них там в Литве был, оказывается, генерал Ачалов, который прямо сказал руководству республики, что лучше им вести себя смирно. Поэтому и никаких демонстраций там не случилось. Все в Прибалтике были напуганы… Так обстояли дела во всех союзных республиках.

Это уже потом, когда стало безопасно, каждый руководитель начал себя изображать непримиримым борцом с ГКЧП, борцом за независимость и демократию.

– А как вёл себя лидер Грузии Звиад Гамсахурдиа?

– Этот персонаж с радостью принял указания путчистов, пообещал покончить с сепаратизмом. Это не мои выдумки, он направил телеграмму в адрес ГКЧП. Тут проявились глубинные процессы. Замаячила тень Сталина! Страх, который дремал в душах людей, проснулся. Его старая шинель только где-то промелькнула и – началось… Как тень отца Гамлета. Они все подумали, что к власти пришли какие-то сильные люди, никто и представить не мог, что члены комитета окажутся слабыми, мягкотелыми и нерешительными.

– Насколько плотными были ваши контакты с Западом в эти дни?

– Мы постоянно общались, нам звонили, мы звонили. Я несколько раз встречался с послом США Джеком Мэтлоком, который хорошо говорил по-русски, он очень эмоционально нами восхищался.

– Почему так быстро пал ГКЧП?

– Дело в том, что члены ГКЧП были порядочными людьми. Они не захотели пролить кровь, а вот через два года Ельцин захотел и победил. Ельцин опирался на деградировавших генералов, взяточников, зачастую обыкновенных пьяниц, а в 1991 году наверху армии ситуация была в корне иной. Опустившиеся генералы в 1993 году будут безжалостно расстреливать парламент, а советские генералы 1991 года так поступить не смогли. Честь им и хвала за это!

Не могу не вспомнить помощь и поддержку, которую нам оказали москвичи. В Москве кровь пролилась, но погибло всего три человека, а могло бы погибнуть огромное число людей, решись ГКЧП на силовой вариант. Жалко этих ребят, их родителей…

– Когда мы брали интервью у Руцкого, он сказал, что Горбачёва никто реально не изолировал, а всё это постановка. Как вы считаете?

– Не было никакой постановки. Его реально изолировали. Другое дело, что с ним поступили мягко и не собирались причинять ему какой-либо вред. Члены ГКЧП думали навести порядок, ограничить Горбачёву власть и сделать его «английской королевой». Времена были вегетарианскими.

– Вы согласны с мнением, что ГКЧП сыграл ключевую роль в распаде СССР?

– Конечно, согласен. Если бы не возник ГКЧП, многих ошибок, возможно, удалось бы избежать. Средняя Азия не хотела выходить из состава Советского Союза, и Азербайджан не хотел выходить, несмотря на то, что первый удар по СССР нанесли армянские националисты, когда начали эту бессмысленную войну в Карабахе. А вторым ударом по Союзу стало создание ГКЧП. Такое большое государство, как Советский Союз с его безграничными возможностями, стремилось сохранить себя. Государство не готово было к распаду. По нему искусственно наносили удары.

После авантюры с ГКЧП Прибалтика почувствовала себя совершенно свободно, и я понимал, что уже никакими силами было невозможно остановить центробежные процессы. Я прибалтийским лидерам даже сказал тогда: можете оформлять вашу свободу.

– Как вы отреагировали на итоги встречи руководителей трёх славянских республик в Беловежской Пуще?

– Я был в эти дни в Сеуле. Ельцин обманным путём удалил меня подальше от Москвы. Президент мне тогда сказал, что у нас случилось много тяжёлых событий (тут и в Чечне беспорядки начались) и мне нужно отдохнуть. Делегация Верховного Совета СССР собиралась лететь в Сеул, и Ельцин планировал лететь с ними. Он предложил мне полететь вместо себя, отдохнуть, развеяться. Я ещё подумал: какой Ельцин прекрасный, заботливый президент, беспокоящийся о своих соратниках! Мы ещё не успели приземлиться, когда стало известно об исторической встрече в Вискулях. В Сеуле к посольству сбежались сотни журналистов, а я не в курсе дела, абсолютно не знаю, что им говорить. Звоню в Москву, а мне никто не отвечает. Наконец дозвонился до Руцкого, начал его расспрашивать, а он возмущённо говорит, что Ельцин всех обманул, никому ничего не сказав, подписал соглашение, по которому перестал существовать СССР.

– А кто его подбил на это?

– В первую очередь Бурбулис, Шахрай, Козырев и Гайдар. Это безответственные, склонные к авантюрам люди. Извините за сравнение, но это просто настоящая шпана, которая руководствовалась мелкими, сиюминутными интересами и стремлением прорваться к единоличной власти. С СССР им управиться было сложно, они решили здесь, в «Московском царстве», порулить. Решили, что будут как при Иване Грозном жить, а богатств им хватит. Вот такие шкурные соображения ими руководили. У них не было никаких геополитических интересов, нравственной, социальной ответственности…

– Как вы считаете, правильно ли поступил Горбачёв, когда не стал сопротивляться решениям, принятым в Беловежской Пуще?

– Конечно, неправильно! Кравчук, шутя, любил потом рассказывать, что они не случайно собрались вблизи польской границы. А один высокопоставленный сотрудник КГБ СССР говорил, что всё ждал указаний Горбачёва арестовать участников встречи. Если бы я был в Москве, то я бы так всё не оставил. Мне накануне вылета Ельцин говорил, что они будут обсуждать хозяйственные вопросы. Я бы, если бы предоставилась такая возможность, всех арестовал.

– После Беловежья сохранить единую страну было уже невозможно?

– Нет. Меня потом упрекали: как же Верховный Совет РСФСР ратифицировал эти соглашения? Я разговаривал со всеми председателями парламентов союзных республик. Особенно возмущались парламентарии из Средней Азии. Они говорили, что это беда, что их никто даже не спросил, что они думают. Но они понимали, что всё уже разрушено, поздно что-то предпринимать.

Но обман заключался не только в этом. Ведь разрушители СССР вначале говорили, что границы, пенсионная система останутся едиными, что сохранятся хозяйственные связи, только у республик возникнет больше самостоятельности. Всё это успокоило народ. Невиданный обман их проявлялся в больших и малых делах. Посмотрите первоначальное содержание документов, там же совсем другие отношения между бывшими союзными республиками заложены!

– Кравчук в интервью «ЛГ» сказал, что СССР держался на страхе. Вы с этим согласны?

– Не согласен. Может, это он страшился за своё место?.. Я из политических ссыльных, нашу семью выслали при Сталине в Северный Казахстан. Когда Хрущёв разгромил тоталитарную систему, в эпоху оттепели, во времена Брежнева страх исчез. Правда, после прихода к власти Андропова последовала попытка восстановить былую мощь чекистов, закрутить гайки, активнее стали бороться с инакомыслием, но даже тогда страха никакого не наблюдалось. Я был комсоргом МГУ, мы говорили, делали всё что хотели. В обществе уже не чувствовалось страха.

– У чеченцев была обида на советскую власть за репрессии, выселение из родных домов, с родных мест?

– Была, конечно. Но ведь позже власть сделала многое, чтобы смягчить всё то зло, которое принесла нашему народу.

– Как вы оцениваете роль Горбачёва и Ельцина в истории нашей страны?

– Я воспринимаю обоих как неудачников. Оба не были готовы к руководству государством. Это, по сути, случайные люди, которые выдвинулись в силу стечения обстоятельств. Трагедия в том, что сама система не смогла отторгнуть этих людей.

Бывает в жизни так, что человек не годится для первой роли, но может успешно работать на вторых ролях, успешно выполнять волю руководителя. Максимальным потолком в карьере Горбачёва и Ельцина должен был стать именно такой статус – статус ведомых. Но судьба распорядилась иначе…

– Судя по вашим ответам, вы не были обозлены на членов ГКЧП?

– Вы правильно меня поняли. У нас было много общего в целях. Я неоднократно после трагических событий 1993 года и выхода из заключения с ними встречался. Я не соглашался с ними только в чрезвычайных мерах, которые противоречили закону. Я помню, что как-то встретились на одном из мероприятий с председателем Совмина СССР Рыжковым и председателем КГБ СССР Крючковым. Мы с Николаем Ивановичем начали Крючкову вопросы задавать, а он как истинный чекист уходил от прямых ответов... С Янаевым я встречался и знал его с давних времён. Мы с ним когда-то договаривались, что я буду влиять на Ельцина, а он на Горбачёва, чтобы они не враждовали, а их позиции как-то сближались. Кстати, его трясущиеся руки, как мне говорили, были не от страха, а от увлечения спиртным. Впрочем, Янаев – не исключение, помню, когда 19 августа мы писали обращение к народу, я дал свою ручку Полторанину, а у него руки трясутся. Тогда я попросил свою ручку назад и сам стал писать.

Подытоживая: мне не нравились методы ГКЧП, но цели их были близки. В общем, эта трагедия ГКЧП нанесла мощный удар по единству СССР, структурам союзной власти, они стали разваливаться. Ельцин превратил Горбачёва в своего заложника, не дал ему сформировать союзное правительство, а сам подготовил новый, более удачный государственный переворот в Беловежской Пуще.

Знаете, удачные перевороты в истории принято называть революциями, но никаких революций не было ни в августе 1991 года, ни в декабре в Беловежской Пуще – эти оба события можно охарактеризовать как контрреволюции. Первая была направлена на возрождение традиционной модели социализма. Вторая – предвестник буржуазной реставрации.

«ЛГ»-досье

Хасбулатов Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. После депортации чеченцев жил с родителями в Северном Казахстане. Окончил МГУ, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Плеханова, член-корреспондент РАН.

С 1991 по 1993 год председатель Верховного Совета РСФСР. Активный участник противостояния с президентом России Ельциным в 1993 году, которое завершилось расстрелом Белого дома. С октября 1993 по начало 1994 года находился в заключении в Лефортовской тюрьме. Позже амнистирован.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 17 ноября 2021 > № 4257973 Руслан Хасбулатов

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с заместителем Премьер-министра, Министром иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова Н.Н.Попеску по итогам переговоров, Москва, 17 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры с заместителем Премьер-министра, Министром иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова Н.Н.Попеску прошли в конструктивном, товарищеском ключе. Это первый визит молдавского коллеги в Россию после формирования нового правительства по итогам прошедших в июле с.г. внеочередных парламентских выборов. Г-н Н.Н.Попеску уже был на этом посту пару лет назад и Россию уже посещал. Ныне он помимо главы внешнеполитического ведомства является еще и заместителем премьер-министра Республики Молдова.

Подчеркнули нашу обоюдную заинтересованность в том, чтобы продвигать наше партнерство в самых разных областях в соответствии с теми заявлениями, которые новый Президент Республики Молдова М.Г.Санду неоднократно делала. Наш обоюдный настрой на прагматичное, взаимовыгодное сотрудничество в интересах наших народов был сегодня полностью подтвержден. Услышали наших коллег, которые подтвердили свою линию на сохранение баланса во взаимодействии с евразийскими интеграционными структурами и Европейским союзом. Мы подтвердили наше уважение внеблокового статуса – статуса нейтрального государства, который закреплен в молдавской Конституции. Приветствовали настрой на развитие двусторонних отношений на принципах прагматизма и взаимного учета интересов. Встречаемся буквально за два дня до двадцатилетия Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова. Сошлись во мнении, что этот документ в полной мере сохраняет свое значение и служит надежной правовой основой в продвижении двустороннего взаимодействия по всем направлениям. Подписали заявление, которое подтверждает значение этого Договора.

Обсудили торгово-экономическое сотрудничество. С удовлетворением констатировали, что после прошлогоднего спада наблюдается восстановление, причем достаточно устойчивого роста товарооборота. Отметили важность договоренностей, которые были достигнуты 29 октября с.г. в газовой сфере. Исходим из того, что укреплению практической кооперации призвано способствовать проведение в ближайшее время очередного 17-го заседания Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, которую Н.Н.Попеску возглавляет вместе с Д.Н.Патрушевым.

Говорили и о значении и востребованности нашими гражданами культурно-гуманитарных проектов. Отметили важность сохранения позиции русского языка в образовательной и информационных сферах Молдовы. Встретили, мне кажется, полное понимание по этим вопросам.

Условились не ослаблять совместную работу по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Подтвердил готовность Москвы и далее оказывать необходимое содействие нашим молдавским друзьям, включая поставку в Республику российских вакцин и другие виды сотрудничества.

Особое внимание уделили взаимодействию по линии министерств иностранных дел. Сейчас в Вашем присутствии мы подписали План межмидовских консультаций на 2022-2023 гг., который достаточно содержателен и позволит придать устойчивую динамику нашим контактам.

Россия продолжит выполнять роль посредника и гаранта приднестровского урегулирования. Подчеркнули важность последовательной реализации дальнейшего развития договоренностей, которые были достигнуты между Кишиневом и Тирасполем в рамках укрепления мер доверия и которые направлены на обеспечение всеобъемлющего и жизнеспособного урегулирования на Днестре.

Рассчитываем на скорейшее проведение официальной встречи в переговорном формате «5+2», который уже два года как бездействует. Почувствовали заинтересованность руководства Молдовы в скорейшем возобновлении такого формата.

Обсудили перспективы сотрудничества по линии СНГ, Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Условились продолжать взаимодействие на других многосторонних площадках, таких как ООН, ОБСЕ, Совет Европы, ОЧЭС.

Н.Н.Попеску любезно пригласил меня посетить Кишинев с ответным визитом. Договорились, что согласуем сроки в рабочем порядке по дипломатическим каналам.

Вопрос: Недавно Россия и Молдавия после непростых переговоров продлили контракт на поставку газа. Остаются ли проблемы в этой области, особенно с учетом напряженной ситуации в Европе? В каком положении сейчас находятся молдавские граждане в этой связи?

С.В.Лавров: Сегодня кратко коснулись газовой темы. Все вопросы в этой сфере были согласованы 29 октября с.г.: продлены договоренности о поставках на очередной пятилетний период, определена цена и условлено продолжать переговоры о конкретных форматах в том, что касается прежних расчетов за предыдущие поставки газа.

Обратили внимание, что некоторые западные коллеги, включая заметно активизировавшегося Высокого представителя Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, комментируя эти позитивные договоренности, почему-то сочли возможным и уместным обвинять Российскую Федерацию в оказании политического давления на Молдавию. Это не так. Это продолжение попыток с «негодными средствами» интерпретировать происходящее на нашем общем пространстве.

Подчеркну, когда экономические и хозяйствующие субъекты (в данном случае ПАО «Газпром» и АО «Молдовагаз») о чем-то договариваются, значит их устраивают условия, лежащие в основе такой договоренности. Ровно так прокомментировала соглашения от 29 октября с.г. М.Г.Санду. Исхожу из того, что найден конкретный, взаимовыгодный алгоритм совместной работы, которая будет продолжена.

Вопрос: Готовится визит Президента Молдавии М.Г.Санду в Россию?

С.В.Лавров: После цикла выборов, состоявшихся в Молдавии, наши контакты обретают регулярный, устойчивый характер. Встречались сопредседатели Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, условились подготовить ее очередное заседание. Сегодня мы проводим переговоры как главы внешнеполитических ведомств. Есть контакты между другими министерствами двух стран. Как только накопится содержательный позитив и будет согласие наших руководителей, то они обязательно повидаются.

Вопрос: Продолжающаяся напряженность в Черном море из-за беспрецедентного наращивания военной мощи Запада может быть прикрытием для Украины, чтобы использовать военные решения для увеличения уровня эскалации в Донбассе в свете того, что Минские договоренности не выполняются, в последнее время о них никто не говорит. Как это может отразиться на вопросах безопасности в регионе в целом?

С.В.Лавров: Про Минские договоренности говорят все, подчеркивают их безальтернативность. Но единственные, кто готов действительно выполнять то, что было записано в этих документах и одобрено Советом Безопасности ООН, - это провозглашенные Луганская и Донецкая Народные Республики и Российская Федерация как участник «нормандского формата» и переговоров в рамках Контактной группы, где напрямую должны решаться все вопросы между Киевом, Донецком и Луганском. Что украинская власть и лично Президент В.А.Зеленский взяли курс на подрыв Минских договоренностей и саботаж всего того, что они обязались выполнить – это очевидный факт. При этом они пользуются откровенным попустительством своих покровителей в Берлине, Париже и Брюсселе.

Учитывая существующие сейчас на Украине проблемы, видим откровенное стремление киевского режима отвлечь внимание от своего курса на разрушение Минского комплекса мер путем нагнетания всякого рода «страшилок», включая «российскую угрозу». Обращаются к Берлину, Парижу с призывом защитить, к НАТО – с просьбой направить войска на защиту «свободной демократической Украины», с британцами договариваются о создании военно-морских баз и многое другое. Какой-то «деятель» заявил, что запуск в эксплуатацию «Северного потока – 2» будет равносильно объявлению войны России против Украины. Все эти мысли и призывы из «воспаленных голов» ложатся на «благодатную» почву, к сожалению, в том числе среди западных участников «нормандского формата». 15 ноября с.г. встречались министры иностранных дел ФРГ, Франции и Украины. По итогам переговоров главы внешнеполитических ведомств Франции и Германии выпустили заявление, в котором опять расставили акценты исключительно по «партитуре» Киева и пригрозили Российской Федерации «ужасными последствиями», если мы, якобы, будем продолжать создавать угрозу для безопасности Украины. Ясно, что это отвлечение внимания. В.А.Зеленский не прочь спровоцировать инциденты в расчете на то, что, как говорил О.Бендер, «заграница нам поможет».

Думаю, что все мало-мальски осведомленные и следящие за развитием событий западные эксперты прекрасно понимают, о чем идет речь. Считаю, что наши коллеги, главы внешнеполитических ведомств в большинстве стран ЕС тоже все прекрасно понимают. Просто единожды вложившись и поддержав этот русофобский проект, основанный на антиконституционном государственном перевороте, им теперь «не с руки» отходить на позиции правды и объективного рассмотрения происходящего.

Россия. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 ноября 2021 > № 3914954 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции c Председателем Комиссии Африканского союза М.Факи Махаматом по итогам переговоров, Москва, 16 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы поблагодарить Председателя Комиссии Африканского союза М.Факи Махамата за то, что он принял наше приглашение и впервые посетил Российскую Федерацию с полноценным визитом, позволившим нам провести содержательные и полезные переговоры.

Обсудили развивающиеся всё новыми гранями российско-африканские отношения партнерства. В 2019 г. в г. Сочи были приняты документы, одобренные участниками первого в истории саммита Россия-Африка. Сегодня они определяют дальнейшее углубление нашего партнерства, которое хотим закрепить на втором саммите, намеченном на 2022 г. Готовим специальный план действий Россия-Африканский союз вплоть до 2025 г. Он будет охватывать все направления нашего взаимодействия и предлагать новые сферы совместного приложения усилий.

Говорили об актуальных вопросах торгово-инвестиционного взаимодействия. Приветствуем возрастающую активность российского бизнеса на африканском континенте. Положительно оценили деятельность созданной по итогам сочинского саммита Ассоциации экономического сотрудничества со странами Африки, в которую входят многие российские компании, активно действующие на африканском континенте. У нас есть убежденность, что продвигаемые деловыми кругами России конкретные идеи, проекты будут востребованы в плане выполнения основного стратегического документа Африканского союза – «Повестка дня-2063».

Продолжим оказывать африканским странам содействие по линии различных многосторонних структур и по двусторонним каналам. Затронули тему борьбы с коронавирусной инфекцией. В ответ на обращение стран, входящих в Африканский союз, Россия предоставила помощь в общей сложности почти двадцати государствам вакцинами, поставками медицинских препаратов, средствами индивидуальной защиты, а также путем направления квалифицированных специалистов.

Связываем большие надежды с дальнейшим развитием одного из ключевых направлений нашего партнерства – сферы образования. Информировали наших коллег, что количество квот, выделяемое Россией африканским государствам на обучение в российских ВУЗах постоянно растёт. Сейчас разрабатывается новая грантовая система, которая будет включать оплату не только за обучение, но и покрытие сопутствующих расходов. Г-н Председатель М.Факи Махамат со своей стороны обещал разработать рекомендации по поводу того набора специальностей, в которых наиболее заинтересованы африканские страны, чтобы получающие образование в Российской Федерации реально способствовали развитию национальных экономик на своей родине.

Обсудили международную, региональную повестку дня. У нас практически совпадающие подходы по большинству тем. Очень результативно и плодотворно взаимодействуют Россия, Африканский союз и входящие в него государства в рамках ООН, в том числе в сфере миротворчества. Подтвердили готовность России расширять практику подготовки африканских военных и полицейских миротворцев. Убеждены, что это позволит укрепить потенциал Африканского союза для более эффективного воплощения в жизнь принципа, формулируемого нами как «африканским проблемам – африканское решение». Россия придерживается этого принципа в своей работе в Совете Безопасности ООН, подчеркивая, что мировое сообщество должно не навязывать какие-то искусственные рецепты африканским странам в урегулировании тех или иных конфликтов, а принимать их решения и помогать воплощать эти решения в жизнь.

Говорили о конкретных кризисных ситуациях на африканском континенте. В Эфиопии сложилась весьма сложная обстановка. Придаем большое значение роли Африканского союза в деле примирения сторон. Признательны Председателю Комиссии Африканского союза М.Факи Махамату за подробную информацию о шагах, предпринимаемых в этом направлении, включая состоявшееся неделю назад внеочередное заседание Совета мира и безопасности Африканского союза.

Подробно рассмотрели ситуацию в Сахаро-Сахельской зоне, районе Великих озёр, Ливии, Судане, ЦАР. Особое внимание уделили сохраняющейся, даже обостряющейся террористической угрозе, исходящей на африканском континенте от различных экстремистских групп. Считаем крайне важным развивать сотрудничество в области противодействия международному терроризму, пиратству, другим формам трансграничной преступности, наркотрафику, в значительной степени подпитывающему террористическую активность. При Африканском союзе есть соответствующая структура, с которой договорились контакты и создать постоянно действующий канал диалога.

В ближайшее время ожидаем в Москве Высокого представителя Председателя Комиссии Африканского союза по региону Африканского Рога – бывшего Президента Нигерии О.Обасанджо. Продолжим наши детальные беседы по поводу конфликтных ситуаций, входящих в мандат О.Обасанджо.

Доволен итогами переговоров. Благодарю г-на Председателя за тесное сотрудничество и предоставляю ему слово.

Вопрос: Сегодня ночью США обвинили Россию в испытании вооружения в космосе, как это часто бывает, без всякого основания и доказательств. Как Вы могли бы прокомментировать эту ситуацию?

С.В.Лавров: Комментировать будет Министерство обороны Российской Федерации. Могу сказать только одно: заявлять, что Российская Федерация создает риски для деятельности по мирному использованию космического пространства – это, по меньшей мере, лицемерие. Как Вы правильно сказали – фактов никаких нет.

Приведу другие факты. Нас США призывают (как они выражаются) разработать универсальные нормы для освоения космического пространства, но при этом многие годы игнорируют инициативу России и Китая о подготовке договора о предотвращении гонки вооружений в космическом пространстве. Просто игнорируют, настаивая на разработке каких-то правил, универсальных норм поведения. При этом сами США эту гонку вооружений развивают самым активным образом. В 2020 г. они создали космическое командование, приняли стратегию по космосу. Одна из его главных целей – создание комплексного военного преимущества в космическом пространстве. Для реализации этой стратегии (факты были даже до того, как она была одобрена) Пентагон без всякого оповещение кого бы то ни было испытывает на орбите ударно-боевые средства, включая вывод на орбиту средств ПРО. Эту угрозу неоднократно комментировал Президент Российской Федерации В.В.Путин, подчеркивая, что сложится совершенно другая ситуация в сфере безопасности, когда постоянно «над головой» у той или иной страны будет находиться ударное вооружение. Россия предпочла бы, чтобы США вместо голословных обвинений сели за стол переговоров и обсудили свои озабоченности в связи с договором, предлагаемым Россией и Китаем для предотвращения этой гонки вооружений, который США не могут принять. Нам было бы интересно послушать не отговорки, а аргументированную позицию. Мы к этому готовы.

Вопрос: Хотели бы узнать, как обстоят дела во взаимном признании вакцин и т.н. ковид-паспортов между Россией и другими странами Европы?

С.В.Лавров: Пока большого прогресса не достигнуто. Ожидаем завершения соответствующих процедур Всемирной организации здравоохранения и Европейского агентства по лекарственным средствам. Нас заверяют, что никаких искусственных препятствий не создается. Задают дополнительные вопросы. Российские соответствующие учреждения на эти вопросы отвечают. Хотелось бы этот процесс ускорить. Инициатива, не раз выдвигаемая Россией, начиная с «двадцатки» в мае этого года, когда Президент России В.В.Путин в интересах борьбы с пандемией и расширения доступа развивающихся стран к вакцине предложил приостановить патентную защиту соответствующих препаратов. Отклика не последовало. Взаимное признание сертификатов о вакцинации – это тоже российская инициатива, очевидная в этой обстановке. Но на нее не очень откликаются наши западные коллеги, хотя, разговор на эту тему идёт. Будем рассчитывать на его быстрое завершение.

Вопрос: Недавно Президент Литвы Г.Науседа заявил, что Россия связана с миграционным кризисом вокруг Белоруссии, потому что, по его словам, мигранты прибывают в Белоруссию через Москву. Насколько обоснованы эти обвинения?

Как Вы можете прокомментировать последние события на польско-белорусской границе, в ходе которых польские пограничники использовали слезоточивый газ и водометы для сдерживания мигрантов?

С.В.Лавров: При всём уважении к президентам суверенных государств не хочу комментировать эти лживые утверждения, произносимые уже не в первый раз, и не только по этому поводу. «За всем стоит Москва», «за всем видна рука Москвы». Ни единого факта не приводится. Факт как раз существует в области, которой посвящен Ваш второй вопрос: абсолютно неприемлемое поведение польской стороны. Считаю, что и слезоточивый газ, и водометы, и выстрелы поверх голов мигрантов в сторону государства Беларусь – это всё отражает стремление скрыть свои действия. Они не могут не понимать, что нарушают все мыслимые нормы международного гуманитарного права и других договоренностей мирового сообщества. Конечно, они всё это понимают. Одна из задач, решаемая польской стороной, – это не допустить того, чтобы ее действия стали достоянием гласности. Журналистов туда просто не пускают. Представители «Си-Эн-Эн», «Би-Би-Си», других (в том числе западных) изданий и телеканалов, работают на белорусской стороне и высказывают серьезное непонимание того, что на польскую сторону их не пускают. Вашу коллегу из «РТ Франс» задержали, увезли куда-то, где ей предъявили обвинения, выписали штрафы. Мы добиваемся немедленного прекращения этого произвола. Журналисты обязаны выполнять свою работу, профессиональные обязанности. Препятствовать им – значит нарушать многочисленные призывы, громогласные требования, выдвигаемые, в том числе и членами Европейского союза.

Наши польские коллеги скрывают своих действий не только от СМИ, но и от Евросоюза. Например, в ЕС есть Европейское агентство пограничной и береговой охраны. Там есть Европол, Европейское бюро по вопросам предоставления убежища. Это официальные механизмы Европейского союза, созданные, чтобы заниматься разрешением подобного рода ситуаций. По моим данным, они бы хотели посетить польско-белорусскую границу с польской стороны, но им не дают этого сделать. Не приглашают и не разрешают направить туда своих экспертов, чтобы те не смогли составить себе полноценную, объективную картину происходящего и выработать какие-то рекомендации для Брюсселя, поскольку миграционная политика – это не произвол каждого члена Евросоюза, это общие нормативные подходы ЕС. Видим, как они применялись, когда была средиземноморская волна миграции, балканская волна миграции. Все пытались решать эти вопросы коллегиально. В данном случае Польша бесчинствует. Руководство в Брюсселе применяет настолько откровенные, «обнаженные» двойные стандарты, чем ставит себя неудобное положение.

Россия делает всё, чтобы помочь урегулировать этот кризис. К Президенту Российской Федерации В.В.Путину обращались представители ряда стран ЕС, включая Германию, Францию (вчера состоялся телефонный разговор с Президентом Франции Э.Макроном). К нам адресуются просьбы оказать содействие.

Россия такое содействие готова оказать, но главным является установление прямого диалога между представителями ЕС и руководством Белоруссии. Хорошо, что состоялся телефонный разговор и.о. Канцлера Германии А.Меркель с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко. Договорились, как я понимаю (естественно, не знаю деталей), о том, что будут продолжены контакты с целью поиска развязок. Надеюсь, что здравый смысл на польской стороне границы возобладает.

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 ноября 2021 > № 3914955 Сергей Лавров

Газово-миграционный кризис

Осень 2021 года запомнится жителям европейских стран двумя, казалось бы, никак не связанными между собой событиями: во-первых, небывалым ростом цен на энергетические топлива (в первую очередь, на природный газ), а во-вторых, миграционным кризисом на белорусско-польской границе.

И если эксперты рынка и политологи на протяжении уже нескольких недель тщательно анализируют причины обоих кризисов, стараясь дать объективную оценку происходящему, то в объединенном европейском политикуме основную причину долго искать не стали — все дело в гибридной войне, которую ведет Россия против Европы и стран атлантического содружества.

В европейских и международных СМИ осуждают «моральное падение двух режимов», которые с помощью мигрантов осуществляют «бесчеловечную гибридную войну против Европейского союза».

При этом, по мнению авторов, Россия еще и «манипулирует поставками газа в ЕС с целью усугубления нынешнего энергетического кризиса».

На таком «позитивном» информационном фоне публичное заявление белорусского президента Александра Лукашенко о возможном перекрытии газопроводной системы «Ямал — Европа» лишь подлило «масла в огонь».

«Мы обогреваем Европу, они нам еще угрожают, что закроют границу. А если мы перекроем природный газ туда? Поэтому я бы руководству Польши, литовцам… порекомендовал думать прежде, чем говорить», — сказал президент Лукашенко во время совещания с членами своего правительства и в очередной раз удивил российских экспертов и чиновников, казалось бы, давно уже привыкших к эксцентричным и недвусмысленным высказываниям белорусского лидера.

Что конкретно имел в виду Александр Лукашенко, сможет объяснить он сам, хотя вряд ли есть смысл давать подобные комментарии — любые дальнейшие высказывания на эту тему лишь ухудшат ситуацию.

Осмелимся предположить, что и миграционный, и газовый кризис будут лишь усугубляться в ближайшие несколько месяцев.

Это даст еще много поводов различным политическим силам эксплуатировать «российскую угрозу», а начало работы нового трубопровода «Северный поток-2» и режим его загрузки будут во многом зависеть от того, насколько «популярной» в Европейском Союзе станет теория «гибридной войны», а не от текущих потребностей европейских потребителей.

К сожалению, именно в таком контексте придется работать российским энергетическим компаниям на европейском рынке, а любые попытки говорить с партнерами с позиций здравой логики и фактов будут малоэффективными и несостоятельными.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Белоруссия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > oilcapital.ru, 15 ноября 2021 > № 3899317 Вячеслав Мищенко

Начало года для предприятий с финансовой точки зрения будет непривычно жестким

Второй год работы в условиях пандемии и закрытия крупнейшего для российской рыбы рынка не помешал рыбакам активно включиться в обсуждение важнейших для отрасли вопросов. Некоторые из них — как в случае с «прибрежкой» или изменениями в Налоговый кодекс — удалось разрешить. По другим — как второй этап инвестквот — основные битвы еще впереди. Насколько уходящий год оправдал прогнозы рыбацкого сообщества, почему изменения в отрасли полезно рассматривать в глобальном контексте и на каких темах крупнейшая отраслевая ассоциация намерена сфокусировать внимание в будущем году, в интервью Fishnews рассказал президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ) Герман Зверев.

— Герман Станиславович, российские рыбаки переживают не лучшие времена — китайский локдаун, заметное ухудшение финансового состояния предприятий, постоянная перетряска законодательства. На ваш взгляд, какие меры нужны, чтобы стабилизировать ситуацию в отрасли?

— За минувшие полвека отечественная рыбная отрасль оказывалась в сложной ситуации каждые 10-12 лет. В конце 1970-х — начале 1980-х годов СССР выбросили из исключительных экономических зон других стран, и практически в то же время случилась вторая лососевая катастрофа (первая, более масштабная, произошла двенадцатью годами ранее, в конце 1960-х — начале 1970-х годов). Двенадцать лет спустя — начало 1990-х, крах субсидируемого государством рыбохозяйственного комплекса, передел и перестрелки. Еще через десяток лет, в начале нулевых, — тотальные аукционы.

Определенная стабильность пришла только в 2004 году, и затем в течение 15 лет — быстрый рост выручки и прибыли, комфортная налоговая среда, невысокая, будем откровенны, до 2016 года инвестиционная активность. Апокалиптические настроения внутри отрасли возникают сейчас на контрасте с благоприятным предыдущим трендом. И он же задает рамки для реакции государства.

Государство не верит в крики о помощи, потому что убеждено — всем предыдущим историческим опытом развития отрасли убеждено — в очень высокой ее адаптивности. Поэтому отношение власти к рыбакам сейчас скорее не «как помочь», а «ничего, справитесь». Одни и те же факты интерпретируются бизнесом и государством абсолютно по-разному.

Приведу простой пример: с 2010 по 2020 годы размер подоходного налога и социальных взносов в отрасли вырос в пять раз — с 8,5 млрд рублей до 45 млрд рублей. Как мы интерпретируем этот факт? Растет социальная ответственность работодателей, рыбаки имеют достойный высокий заработок. Как это интерпретирует государство? «Значит, у них много денег».

Поэтому обсуждать набор конкретных мер государственной поддержки считаю бессмысленным до тех пор, пока не изменится «оптика», посредством которой государство всматривается в нас, в нашу отрасль. Про бюджетное субсидирование я вообще не заикаюсь: рыбная отрасль перестала быть получателем бюджетного финансирования в любых формах с 2009 года. Тогда последний раз выходили постановления, которые предусматривали прямую государственную помощь в виде субсидирования процентных ставок.

— Но в этом году же появились субсидии — на топливо и перевозку рыбы?

— Пока я не вижу их счастливых получателей. Посмотрим. Субсидии на перевозку появились слишком поздно, чтобы ими смогли воспользоваться во время провала рыночного спроса.

— Тогда какие аргументы могут убедить государство по-другому взглянуть на отрасль?

— Только если будет совсем плохо.

— Несмотря на изменившуюся финансовую ситуацию и высокую закредитованность предприятий, продолжается обсуждение второго этапа программы инвестквот. Еще в январе ВАРПЭ предложила использовать его для развития береговой переработки. Ассоциация выступала за паритетное распределение объема инвестквот на заводы и суда. Сегодня мы видим, что Росрыболовство занимает аналогичную позицию. Означает ли это, что в части развития отрасли и реализации ее инвестиционного потенциала рыбаки и регулятор смотрят в одну сторону?

— Смотрим в одну сторону, но пока видим не одно и то же. Это не страшно, на самом деле. Действительно, мы предложили сделать акцент на береговых предприятиях. Перечень водных биоресурсов, которые предполагается предоставлять пользователям на втором этапе инвестквот, ограничивается минтаем и сельдью Дальнего Востока. Распределение этих ресурсов необходимо соотносить с целями развития региона в целом. А главная проблема Дальнего Востока — это обезлюдение, отток населения, в том числе из-за отсутствия рабочих мест, несовпадения представлений молодых людей об их месте в жизни, заработке и перспективах с реальностью.

Сколько необходимо ресурсов для создания одного рабочего места? На крупнотоннажном рыбопромысловом судне оно «стоит» 174 тонны, а на береговом заводе — 43 тонны. Следовательно, предоставление инвестквоты для береговой переработки в четыре раза эффективнее с точки зрения закрепления населения и развития прибрежных территорий, чем предоставление инвестквоты под строительство рыбопромыслового судна.

В целом обсуждение деталей второго этапа, включая виды водных биоресурсов, типы объектов инвестиций, требования к инвестиционному договору, на мой взгляд, нужно вести с учетом оценки результатов первого этапа. Во-первых, мы видим, что скорость строительства заявленных объектов инвестиций, если говорить о промысловых судах, сильно отстает от запланированной. Во-вторых, надо учитывать, что нормативная база первого этапа не раз корректировалась.

ВАРПЭ трижды выступала с соответствующими предложениями. В 2017 году на совещании у председателя правительства мы предложили позволить береговым заводам использовать эквивалент собственной промышленной квоты, чтобы они, условно говоря, не бегали по всем подзонам Дальнего Востока, осваивая инвестквоту. Затем ВАРПЭ обратила внимание на необходимость уточнить терминологию и разрешить доставку мороженой рыбы на береговые заводы. ВАРПЭ предложила предоставлять квоту по достижении 90%-й готовности судна. Это вынужденный шаг, вызывавший активную дискуссию. Вынужденный, потому что с задержками по вине верфей столкнулось слишком много предприятий. Отсюда ключевой вопрос — изменение «идеологии» договора о предоставлении инвестквоты. Неправильно, если на втором этапе, как и на первом, вся ответственность за несвоевременное строительство будет на рыбаке, а верфь останется в стороне.

Повторяю, обязательным условием обсуждения второго этапа должна быть объективная оценка результатов первого. И здесь, возможно, возникнет дискуссия с регулятором, поскольку мы, скажем так, с разной степенью оптимизма смотрим на происходящее. Думаю, у регулятора оптимизма больше. Значит, будем искать баланс.

— Насколько я помню, тщательно проанализировать результаты первого этапа инвестквот на круглом столе в Совете Федерации просили и регионы?

— Конечно. Мурманск и Архангельск вообще сказали, что они против второго этапа. А дальневосточные регионы предложили проанализировать результаты. Мы тоже считаем: с флотом не стоит спешить, пока на промысел не выйдет большая часть построенных в обмен на инвестквоты судов.

— С 2018 года ВАРПЭ выступает за увеличение природной ренты в рыбной отрасли. Недавно проект изменений в Налоговый кодекс по ставкам сбора за пользование ВБР прошел первое чтение. Сейчас ассоциация в диалоге с Госдумой и Советом Федерации дорабатывает этот законопроект. Как вы оцениваете взаимодействие с парламентариями? Удается ли донести до них позицию рыбаков и какие моменты надо учесть ко второму чтению?

— Хочу сразу уточнить, что мы выступали не за увеличение абстрактной природной ренты. Мы выступали за то, чтобы налоговые поступления от рыбопромышленных предприятий стали более существенным фактором повышения бюджетной обеспеченности прибрежных регионов.

Как вы знаете, 80% сбора за пользование ВБР идет в региональные бюджеты. Поскольку ставки не менялись последние 15 лет, сейчас общий объем таких поступлений составляет около 2 млрд рублей, из которых 1,6 млрд рублей остается в регионах. После повышения ставок сбора, по нашим подсчетам, эти платежи вырастут примерно до 14 млрд рублей, из них 11 млрд рублей — доля регионов. Причем в отличие от того же налога на прибыль это достаточно стабильные поступления, они в меньшей степени привязаны к результатам финансовой деятельности предприятий.

ВАРПЭ с 2018 года выступала за изменение системы сборов за ВБР. У нас разгорелась острая дискуссия с Минфином: он предлагал индексацию ставок сбора за весь период с 2004 года. Например, ставка сбора за минтай, которая сейчас составляет 3500 рублей и в соответствии с проектом поправок в Налоговый кодекс повысится до 4300 рублей, выросла бы до 12 240 рублей. И так по многим видам водных биоресурсов. Нам пришлось очень много работать, чтобы убедить правительство в алогичности этого подхода. Громадное спасибо Алексею Васильевичу Гордееву, который тогда курировал наше направление. Мы смогли докопаться до первоначальных методик, по которым утверждался и рассчитывался сбор за ВБР, и отстоять допустимый размер ставок. Считаю, что сейчас мы вышли на согласованные позиции.

Какие плюсы для регионов? В прошлом году налоговые поступления рыбопромышленных предприятий в бюджеты регионов Дальнего Востока составили 23,7 млрд рублей. Реализация предложения ВАРПЭ позволит увеличить эти вливания до 35 млрд рублей!

Законопроект находится на рассмотрении в Госдуме и, вероятно, до 1 декабря будет принят. Мы видим поддержку со стороны комитета ГД по аграрным вопросам и его председателя Владимира Ивановича Кашина. Ко второму чтению мы высказали замечания в отношении коэффициента-дефлятора. Считаем, что его применение создаст «ножницы», когда в условиях падения отпускной цены на рыбопродукцию налог, выплачиваемый рыбаками, будет увеличиваться. Кроме того, мы считаем необоснованным ограничение льготы для градо- и поселкообразующих предприятий тремя годами. Что произойдет через три года? Они переместятся из удаленных районов в центр страны? То же самое можно сказать и о рыболовецких колхозах и артелях. Наша общая позиция, что такие предприятия должны иметь возможность использовать льготные ставки сбора.

— А стоит ли ожидать изменений в расчете единого сельхозналога? С учетом снижения размера годового дохода, позволяющего предприятиям не платить НДС, насколько актуален режим ЕСХН для рыбаков?

— Во-первых, ЕСХН по-прежнему обеспечивает серьезные поступления в бюджет. На него приходится более 12% совокупных налоговых поступлений в рыбной отрасли. Во-вторых, многие предприятия используют этот режим. Из пакета поправок в Налоговый кодекс, который сейчас рассматривается, норму об отмене ЕСХН в рыбной отрасли убрали. В отличие от сельского хозяйства, где ЕСХН называют «убийцей» налога на прибыль, в рыбной отрасли поступления и по ЕСХН, и по налогу на прибыль росли, в 2020 году они составили 6,8 млрд рублей и около 8 млрд рублей соответственно.

Правительство согласилось, что режим ЕСХН — это нормальный инструмент, который не убивает налог на прибыль и не препятствует инвестиционной активности. Наоборот, если мы посмотрим на предприятия, которые участвуют в программе инвестквот или в крабовых аукционах, то часть из них использует ЕСХН.

— В свое время ВАРПЭ предлагала налоговые изменения, в частности увеличение ставок сбора, как альтернативу крабовым аукционам. Сейчас получается, что предприятия вошли в инвестиционный цикл, потратили огромные средства на аукционах, и все равно им поднимают налоги. Где тут логика?

— И снова предлагаю чуть расширить рамки и посмотреть на споры вокруг способов предоставления квот как на часть общей политэкономической дискуссии, которая началась пять-семь лет назад и сейчас выходит на новый уровень. Это обсуждение участия крупного бизнеса в реализации целей, которые государство считает приоритетными. В 2014-2015 годах экономика стала менять ориентацию с иностранных инвестиций к инвестициям за счет внутренних средств. И это породило вопросы о роли крупных частных компаний, мы это видели на примере металлургии, химической и горнорудной промышленности.

В этом году государство сформулировало национальные цели развития. Что это такое? С моей точки зрения, государство предлагает частному бизнесу показать, как он собирается участвовать в развитии приоритетных для экономики направлений не только через налоговые поступления. При этом подчеркиваю: агрессивный подход Минфина к эскалации ставок сборов за ВБР поддержки в правительстве пока не нашел.

Что касается несвоевременности таких фискальных нововведений… Понимаете, государство оценивает колебания спроса, ценовые волны, перепады на внешнем рынке, разрывы поставок как явление временное, а необходимость межотраслевого перетока доходов, формирующихся за счет добычи национальных природных богатств, и повышения доли изъятия выручки, формирующейся за счет ослабления национальной валюты, — как явление постоянное, как константу новой экономической политики.

На мой взгляд, более важными, хотя и менее заметными являются другие явления — глобальные процессы в мировой экономике. Мы еще толком не ощутили силу влияния некоторых трендов, которые сейчас выходят на первый план, таких как декарбонизация, «зеленая повестка» или ESG. Например, в прошлом году вступил в действие техрегламент, который ограничил содержание серы в судовом топливе. В результате дополнительные издержки отрасли, связанные с затратами и удорожанием судового фрахта, составили порядка 7-8 млрд рублей. И это будет продолжаться.

Сейчас мы обсуждаем законопроект о запрете перегрузов так называемых загрязняющих веществ за пределами портов. Позиция ВАРПЭ включена в рекомендации Совета Федерации. Очень рассчитываем на депутатские поправки к правительственному законопроекту, поскольку нынешняя редакция запрещает перегруз в море рыбопродукции, которая может быть заражена гельминтами. Но установить факт зараженности можно только по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы, которая проводится на берегу, а значит, требуется сначала доставить рыбу в порт.

Рыбная отрасль не изолирована, и ее проблемы становятся понятнее, если взять более длительный исторический период или расширенный контекст.

— Мы уже затронули тему участия бизнеса в нормотворческой деятельности. Вы два года являетесь сопредседателем рабочей группы «Рыболовство» по реализации механизма «регуляторной гильотины». По вашей оценке, реформа контрольно-надзорной деятельности (КНД) позволила бизнес-сообществу стать полноценным участником этого процесса?

— Дело в том, что за пределами реформы КНД осталась большая тема — государственный контроль и надзор за сохранением водных биоресурсов, добываемых в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Не хочу сказать, что этот контроль осуществляется плохо, но для того, чтобы любой вид контроля мог совершенствоваться, вокруг него должна идти дискуссия. Это не означает непременных изменений: может быть, действующие правила и инструкции хороши и не надо их трогать. Но почему их не обсудить?

В рамках «регуляторной гильотины» нам удается некоторые другие виды контроля «подкручивать» в правильном направлении. Например, с мая мы обсуждаем проект правил ветеринарно-санитарной экспертизы. Я помню, как в прошлый раз принимался этот документ (в 2008 году). Рыбаки об этом ничего не слышали. Тогдашний руководитель Росрыболовства Андрей Анатольевич Крайний узнал о новых правилах, когда они уже были изданы, и очень громко гневался по поводу этого документа. А сейчас мы активно прорабатываем проект правил ветсанэкспертизы, провели три заседания рабочей группы. У нас была масса замечаний — около 40 в общей сложности. К итоговому варианту их осталось 25, из них 8 замечаний учтено полностью, 8 — частично, а еще 8 — сняты. На мой взгляд, проект правил четко и ясно исключает ситуацию, которая беспокоила отрасль, — необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на борту судна.

Или еще один пример — постановление по «незаходным» судам. Напомню, что его первоначальная редакция предполагала, что разрешение на добычу не выдается, если не уплачена таможенная пошлина с рыбопромыслового судна, которое прошло любые, подчеркиваю, любые ремонтные работы за пределами таможенной территории ЕАЭС. Ежегодно дальневосточные предприятия ремонтируют за рубежом рыбопромысловые суда на сумму 7 млрд рублей в среднем. Примерно в 95% случаев идут судебные споры между таможней и рыбаками относительно сумм оценки. Первоначальный проект постановления № 2471 от 31 декабря 2020 года исключал возможность оспаривания решения ФТС. Плати столько, сколько тебе сказали, или не пойдешь на промысел. Это привело бы к остановке работы сотен рыбопромысловых судов. Благодаря фильтру «регуляторной гильотины» такой риск удалось предотвратить.

Отмечу, что в профильном департаменте аппарата правительства предельно внимательно относятся к позиции делового сообщества: наши аргументы тщательно изучаются и оцениваются. Это позволило остановить некоторые проекты нормативных актов. Но еще раз повторю, что значительный блок вопросов нормотворческой активности остался за пределами реформы КНД, хотя, как мне кажется, от спокойного делового обсуждения выиграли бы все, в том числе и сами контролеры.

— А помимо «гильотины», в целом слышат ли позицию рыбацкого сообщества на разных уровнях власти? Вы 11 лет возглавляете рыбную комиссию РСПП и профильный комитет «Опоры России». Какую роль играют эти площадки в развитии отрасли и защите интересов рыбопромышленников?

— Скажу, может быть, неприятную вещь, но услышать нас могут только в двух случаях. Прежде всего, если внутри системы государственной власти нет единого сформированного мнения по тому или иному вопросу, а продолжается дискуссия между различными ветвями власти или ведомствами.

Яркий пример — законопроект об электронных аукционах. В августе 2020 года мы его рассматривали на комиссии РСПП и предоставили предложения, которые были учтены на заседании комиссии по законопроектной деятельности. Александр Николаевич Шохин (президент Российского союза промышленников и предпринимателей. — Прим. ред.) выступил на эту тему в правительстве, 28 января 2021 года законопроект был принят в первом чтении. Но уже в марте во втором чтении законопроект был одобрен в другой редакции. И она не была согласована ни с правительством, ни с Советом Федерации. В результате возникла дискуссия между ветвями власти, и законопроект вернули в редакцию первого чтения.

Другой пример — вопрос с финансированием отраслевой науки. 24 сентября на заседании правкомиссии под председательством Виктории Валериевны Абрамченко я высказал консолидированную позицию рыбацкого сообщества против введения внешнего финансового управления рыбохозяйственной наукой. Это услышали и включили в протокол опять-таки потому, что у Минсельхоза одно мнение, а у Минобразования — другое. Согласованной точки зрения в правительстве нет.

В такой ситуации консолидированная позиция рыбопромышленных предприятий и союзов, а «рыбные» комиссии общенациональных бизнес-объединений являются платформой для сплочения, срабатывает. В отличие, например, от «крабовых аукционов», где была консолидированная позиция государства. Когда его позиция сталкивается с коллективным мнением рыбаков, то государство сильнее. Если же есть пространство для дискуссии, тогда наш голос услышат и нашу позицию учтут.

Еще один момент, когда консолидированная отраслевая позиция слышна, возникает в преддверии значимых общественно-политических событий — как правило, это федеральные выборы. Пример такой синхронизации с политическим календарем мы видели этом году: в сентябре прошли выборы в Госдуму, а летом был принят закон по «прибрежке». Здесь консолидированное обращение отрасли начинает приобретать политическое измерение и его труднее игнорировать. То же самое произошло в конце августа, когда реакция на коллективное обращение северян по поводу бассейновых правил рыболовства последовала очень быстро.

Если этих условий нет, тогда работать существенно сложнее.

— Еще одна актуальная тема — это развитие внутреннего спроса на рыбопродукцию. На первом заседании комитета РСПП по продполитике вы говорили, что резкое падение цен на минтай, вопреки прогнозам, не открыло окно для увеличения поставок на внутренний рынок. Почему так произошло и есть ли инструменты для расширения внутреннего спроса на минтай? Что предлагает рыбацкое сообщество?

— Таким инструментом могло бы стать расширение государственного спроса, так называемые рыбные интервенции, хотя, возможно, это не самый удачный выбор слов. В принципе, государство в этом году с некоторым запозданием, но стало предпринимать определенные шаги. Я имею в виду субсидирование тарифа на перевозку рыбопродукции. Думаю, что, если бы это решение было принято в феврале-марте, эффект оказался бы более ощутим.

В любом случае в какой-то форме активизация государственного спроса на рыбопродукцию нужна. Может быть, в виде продовольственной помощи малообеспеченным, когда финансируются талоны на продукты, либо через увеличение закупок за счет средств федерального или региональных бюджетов, но это необходимо делать.

Конечно, такие меры разумно обсуждать вместе с переработчиками, оптовиками и розницей — с АКОРТ, Рыбным союзом, Рыбной ассоциацией. У нас в составе ВАРПЭ тоже есть предприятия, участвовавшие в госзакупках и торгах, которые проводит ретейл. Будем изучать и это направление.

— Вы не раз отмечали, что и к вопросу ценообразования на рыбном рынке нужно подходить с учетом позиций всех сторон — рыбаков, переработчиков, ретейла. В этом году ВАРПЭ заметно активизировала взаимодействие с Рыбным союзом и АКОРТ. В каких еще направлениях планируется развивать это сотрудничество?

— Напомню, что в 2018 году ВАРПЭ была единственной отраслевой ассоциацией, которая выступила категорически против инициативы ФНС внести изменения в законодательство, направленные на запрет оптовой торговли рыбопродукцией как вида деятельности. Налоговики пытались установить порядок, при котором рыба от добывающего предприятия должна передаваться только по прямым договорам перерабатывающим предприятиям либо розничной торговле. Что это означает? Камчатское рыбопромышленное предприятие должно напрямую заключать договор с магазином шаговой доступности в Сыктывкаре или Йошкар-Оле на поставку 400 кг мороженого минтая? Система дистрибуции существует во всем мире. Наоборот, ее неразвитость и малая финансовая мощность создают проблемы с доступностью продукции. В правительстве с нашими доводами согласились.

Так что на самом деле диалог с коллегами мы вели и раньше. Да, в этом году мы стали взаимодействовать активнее и с совместными заявлениями выступаем. Кстати, тоже не впервые. Если помните, вместе с Рыбным союзом мы прошли большой путь по теме мышьяка, проделали очень серьезную работу.

Сотрудничество с союзами и ассоциациями из других отраслей позволяет нам расширять зону внимания и смотреть на проблемы в рыбной отрасли через другую «оптику», воспринимать их в контексте экономики в целом и происходящих в масштабе страны процессов. Что опять же помогает понять, как выглядит отрасль снаружи, в том числе с точки зрения государства, насколько и в каком качестве она встраивается в его повестку.

— Вернемся к наценке на рыбную продукцию. В этом году вам, как председателю Общественного совета при Росрыболовстве, удалось вынести эту дискуссию на межведомственный уровень. Я имею в виду совместное заседание общественных советов при Росрыболовстве и ФАС. Как вы оцениваете результаты этого мероприятия и каких решений ожидаете?

— Ждем, когда ФАС сформирует экспертный совет. Это самое главное, потому что надо реанимировать площадку. Экспертный совет по развитию конкуренции рыбохозяйственного комплекса был создан в 2013 году, но провел всего два заседания и фактически прекратил работу.

Конечно, надо чаще контактировать и обсуждать насущные вопросы. Мне кажется, совместное заседание общественных советов оказалось своевременным. Новое руководство ФАС, по моему мнению, идеологически не инфицировано, в отличие от прежнего, где доминировала точка зрения на рыбохозяйственный комплекс как на один большой картель. Думаю, что сейчас в ФАС пришли люди с государственным подходом. Кстати, решение прекратить дело в отношении Ассоциации добытчиков минтая — это тоже показатель объективного и непредвзятого подхода. Мы положительно оцениваем решение убрать из Национального плана по развитию конкуренции идею о необходимости аукционов, на которой настаивало прежнее руководство службы. Будем надеяться, что у нас сложатся нормальные рабочие отношения.

— До конца года осталось чуть больше месяца. Вы могли бы подвести предварительные итоги? Каким получился этот год для рыбной отрасли и какие вы видите приоритеты в следующем году для ВАРПЭ и для рыбаков в целом?

— Наверное, про этот год можно сказать, как говорят англичане, «лучшая новость — это отсутствие новостей». Не принималось никаких судьбоносных решений, которые бы стали точкой невозврата.

По финансовым показателям рыбная отрасль очень неоднородна. Мы можем говорить, что ее разные составляющие пережили 2021 год по-разному. Крабовый сектор чувствует себя, думаю, очень хорошо. Лососевый сектор — лучше, чем опасались. Минтаевый сектор — ожидаемо плохо, но в конце прошлого года опять-таки опасались гораздо худшего сценария. По сельди — всё нормально, по треске у северян — тоже в рамках ожиданий.

Показатель валовой выручки по итогам года, видимо, будет с небольшим плюсом в сегменте добычи. В сегменте переработки — нет, здесь будет провал, минус и по выручке, и по прибыльности, это уже очевидно. Вероятно, мы увидим снижение показателей прибыльности на 15-18% по сравнению с прошлым годом.

В то же время не произошло катастрофы. Банки, мне кажется, пока смотрят на отрасль без ужаса в глазах. Но и такого, как три-пять лет назад, когда кредитование рыбопромышленных предприятий представлялось им билетом в царство заоблачных прибылей, в целом пока не предвидится. Финансовое состояние отрасли, заработки людей по итогам года окажутся, скажем так, не сильно хуже, чем в 2020-м.

А вот следующий год, который начнется с минтаевой путины, возможно, будет совсем другой историей. Уже в 2021-м некоторые предприятия внесли коррективы в свои промысловые стратегии, отказавшись от гонки в сезоне «А». Возможно, в следующем году изменения в распределении объемов вылова между сезонами «А» и «Б» проявятся еще ярче, мы увидим продолжение тренда на производство филе, пока сохраняется неплохая конъюнктура на внешнем рынке.

Опять же в начале следующего года возникнет непривычная ситуация из-за грядущих изменений в налогообложении. Если поправки в Налоговый кодекс будут приняты до 1 декабря 2021 года, то примерно 20% от величины исчисленного сбора за минтай нужно будет заплатить уже в январе — это свыше 1 млрд рублей, что в семь раз больше, чем на протяжении 2005-2021 годов. Поэтому, возможно, начало 2022 года для предприятий с финансовой точки зрения будет непривычно жестким, в первую очередь для тех, кто работает на минтае.

Также нас ждет удорожание кредитования и увеличение налоговых платежей вкупе с торможением выручки и уменьшением отраслевой прибыльности при невозможности снизить основные затраты. Три главных статьи затрат у рыбопромышленников — это топливо, заработная плата и ремонт. Ни по одной из них сэкономить не получится. Всё вместе — это «очень холодный душ» для предприятий.

Конкретно для ВАРПЭ приоритетом, конечно, останется второй этап инвестиционных квот. Кроме того, вопросы продовольственного рынка, судоремонт и биржевая торговля.

Анна ЛИМ, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия > Рыба. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 15 ноября 2021 > № 3889401 Герман Зверев

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита во Францию, Париж, 12 ноября 2021 года

Позвольте сказать несколько слов относительно сегодняшнего заседания Министров иностранных дел и Министров обороны Российской Федерации и Французской Республики в формате «2+2». Встречаемся в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. Но в 2019 году в Брегансоне (Франция) Президент России В.В.Путин и Президент Франции Э.Макрон договорились эту практику возобновить. Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча. Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление Президента Франции Э.Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в евроатлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу.

Со своей стороны привлекли внимание к тому, что обстановка в мире остается весьма напряженной. Видим причину этого в стремлении ряда государств Запада во главе с нашими американскими коллегами сохранить и искусственно усилить свое доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединенных Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают в себя достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развертывание дополнительных сил вокруг акватории Черного моря, и направление боевых кораблей в "необычных масштабах" в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия.

Увидели стремление наших собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своем ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит Минские договоренности. Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения. Вновь прочитали соответствующие положения Минских договоренностей, где черным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое.

Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом. Напомнили, что мы в свое время приветствовали идею, которую выдвинул Президент Франции Э.Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остается.

Сегодня «на полях» конференции по Ливии говорил с Председателем Европейского совета Ш.Мишелем. Он подчеркивал свою заинтересованность в поиске путей выведения наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались в результате принятых Западом мер после того, как в 2014 г. кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, осуществленным ультрарадикалами на Украине. Его результаты мы ощущаем до сих пор. Эта линия заключается в том, что очень трудно убедить наших коллег в Евросоюзе (я не Францию сейчас имею в виду) в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. Мы к такому взаимодействию готовы. Подтвердили это и на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Ш.Мишелем.

Стратегическая стабильность подробно обсуждалась, в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода Соединенных Штатов из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из Договора по открытому небу. Подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем. Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично.

Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В.Путина, который объявил односторонний мораторий на развертывание запрещенных Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьезной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединенными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика.

Мы, как и французские коллеги, подтверждаем безальтернативность минского "Комплекса мер". Однако толкование "Комплекса мер" достаточно разнится. Наши коллеги все больше и больше начинают укрепляться в своей позиции о том, что именно Россия должна их выполнять. Бессмысленность и беспочвенность такого подхода очевидна любому человеку, который хоть раз прочитал даже бегло текст Минских договоренностей, одобренных резолюцией Совета Безопасности ООН. В соответствии с этим документом Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать целый ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование внутриукраинского кризиса. В очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства. Привлекли внимание к абсолютно недопустимой линии Киева, которая фактически выражается в делении собственных граждан на людей разного сорта. Напомнили об оставшейся без какой-либо реакции на Западе яркой фразе Президента В.А.Зеленского о том, что если на Украине кто-то чувствует себя русским, то пускай убирается в Российскую Федерацию.

Никакого ответа мы на эти факты не услышали, как и на многие другие, включая подготовку на Украине очередного закона, который будет разрушать Минские договоренности вслед за законами об образовании и о языке. Имею в виду проект закона "Об основах государственной политики переходного периода", внесенный правительством Украины. К огромному позору для Венецианской комиссии он был ею сочтен более-менее нормальным. Она даже не удосужилась сопоставить то, что предлагается в этом законопроекте, с требованиями Минских договоренностей или резолюцией Совета Безопасности. Если этот закон будет принят, то Киев тем самым провозгласит выход из минского "Комплекса мер". Напомню, что французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что они сделают всё, чтобы этот закон принят не был. Но никаких действий с тех пор предпринято не было. Как мы видим по событиям в Верховной Раде, процесс одобрения этого законопроекта идет полным ходом.

Говорили об иранской ядерной программе. Здесь у нас есть перспективы более конструктивного взаимодействия. На 29 ноября намечено возобновление переговоров участников Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Будем выступать за то, чтобы договоренности, заключенные в рамках этого документа в 2015 г. и одобренные резолюцией Совета Безопасности, возобновились в полном объеме. Это предполагает возвращение Соединенных Штатов к выполнению своих обязательств, в том числе снятию всех санкций, введенных в контексте Совместного всеобъемлющего плана действий.

Уделили большое внимание ближневосточному урегулированию. Существует совместный формат - квартет международных посредников: Россия, Евросоюз, ООН и США. К сожалению пока не удается возобновить работу этого формата, т.к. США не соглашаются с предложением сделать это как можно скорее. Тем временем ситуация на палестинских территориях обостряется, усугубляется гуманитарный кризис в секторе Газа. Готовы, вместе с французскими коллегами, предпринять дополнительные усилия. Посмотрим, что из этого получится. По крайней мере мы об этом договорились.

Говорили и по сирийским вопросам. Есть резолюции Совета Безопасности ООН, которые нужно выполнять. И базовая резолюция, очертившая главные опорные точки урегулирования, и резолюция, принятая летом этого года, требующая расширить гуманитарную помощь и, что более важно, предписывающая снять любые препятствия на пути оказания содействия Сирии в реализации "проектов раннего восстановления". Имеется в виду системы энергообеспечения, водоснабжения, образования, здравоохранения, жилищного строительства.

Обсудили ситуацию в Ливии. Состоялась международная конференция по ливийскому вопросу, созванная Президентом Франции Э.Макроном и завершившаяся принятием развернутого документа. Он уже распространен, можно с ним ознакомиться. Этот документ идет в русле решений предыдущих конференций на эту тему, включая берлинскую конференцию в июне с.г. Главное в этих решениях - призыв к ливийским сторонам следовать тому графику, который они сами согласовали год назад, прежде всего в том, что касается проведения всеобщих выборов, как президентских, так и парламентских. Также необходимо обеспечить инклюзивный характер этого электорального процесса, чтобы представители всех слоев и политических групп ливийского общества могли участвовать в избирательной гонке.

Затронули ситуацию в Сахаро-Сахельском регионе, в том числе в контексте передислокации находящихся там французских вооруженных сил, в т.ч. из Мали. Это повлекло за собой озабоченность малийского руководства тем, что французы хотели покинуть те территории на севере страны, где сейчас наблюдается активизация террористических групп. Мы объяснили ситуацию с выдвигаемыми регулярно обвинениями в адрес России в поощрении неких контактов между руководством Мали и российской частной военной компанией. Показали беспочвенность такого рода обвинений. Подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии. Что же касается частных военных кампаний, то привели факты, свидетельствующие, что этот "феномен" родился далеко не в России, а на Западе. Перечислили примеры функционирования подобного рода ЧВК, которые "произрастают" из США, Великобритании, Франции. Их великое множество. Масштабы "работы" наших западных коллег не сопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, созданными российскими гражданами. Мы высказались за то, чтобы объединять усилия против террористических группировок в Сахаро-Сахельском регионе. Они там "разгулялись" очень сильно, с того момента, как Запад разбомбил Ливию, лишил ее государственности. Эту государственность сейчас пытаемся собрать заново. Это всё требует постоянных усилий.

Говорили и про Центральноафриканскую Республику. У нас есть неплохой опыт сотрудничества с Францией в Совете Безопасности ООН. Недавно приняли резолюцию (мы обсуждали её с Парижем достаточно подробно), которая расширяет перечень вооружений, подпадающих под уведомительный порядок поставок в ЦАР. Это крайне необходимо в борьбе этой африканской страны против террористической угрозы.

Обсудили ситуацию на Балканах. Привлекли внимание французских коллег к тому, что в Боснии и Герцеговине, где функционирует Руководящий комитет Совета по выполнению мирных Дейтонских соглашений (в нем участвуют Россия и Франция), в последнее время Запад пытается продвигать абсолютно нелегитимные решения, в частности, по вопросу о «назначении» нового Высокого представителя. Это произошло несколько месяцев назад в грубое нарушение процедур, установленных самими Дейтонскими соглашениями, которые требуют согласия всех трех государствообразующих народов, а также в нарушение процедуры, предполагающей одобрение такого решения не только тремя боснийскими народами, но и Советом Безопасности ООН. Обратили внимание на то, что путь, по которому решили идти западные партнеры, подрывая сам фундамент сосуществования сербов, бошняков и хорватов в рамках единого государства, достаточно рискованный.

Подчеркнули, что на другом балканском «фронте» (имею в виду Косово) Евросоюз, наделенный функциями посредника Генеральной Ассамблеей ООН, не может выполнить решения, принимавшиеся между Белградом и Приштиной при его помощи еще в 2013 г. Имею в виду решение о формировании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это принципиальнейший вопрос, который позволяет сербам сохранить свою идентичность в этом крае. Честь и хвала Евросоюзу за то, что он в свое время сумел обеспечить такую договоренность. Но то, что сейчас ЕС никак не может добиться от Приштины выполнения ее обязательств, достаточно показательно.

Обсудили ситуацию в Афганистане. У нас общие подходы о необходимости для талибов выполнить все заявления, сделанные ими после прихода к власти.

Затронули тематику нагорно-карабахского урегулирования в контексте деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, каковыми являются Россия, Франция и США. Несколько дней назад в Париже состоялась встреча трех сопредседателей с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Все поддержали договоренность, достигнутую 9 ноября 2020 г. Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым и Премьер-министром Армении Н.В.Пашиняном. Отметили прогресс в деятельности российского миротворческого контингента, в решении ряда гуманитарных вопросов. Наметили целый ряд направлений, по которым необходимо сделать больше. В этом смысле деятельность сопредседателей будет в ближайшее время сконцентрирована на решении гуманитарных вопросов, создании условий для того, чтобы армянская и азербайджанская общины в регионе устанавливали между собой атмосферу доверия, решали повседневные вопросы в духе конструктивных компромиссов.

Посмотрели на график наших дальнейших политических контактов. Выразили взаимную заинтересованность в продолжении работы формата «2+2».

Отмечу, что французские коллеги затрагивали тему кризиса с мигрантами на границе Белоруссии с Польшей, Латвией и Литвой. Объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права. Не думаю, что убедили наших коллег. Но, по крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они не стали спорить, – лишь призывали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит далеко не только от Минска. Здесь еще должен быть конструктивный подход Европейского союза. Об этом мы говорили сегодня с Председателем Евросовета Ш.Мишелем.

Вопрос: Чем руководствуются поляки и некоторые другие члены ЕС, когда обвиняют Россию чуть ли не в создании миграционного кризиса на белорусско-польской границе? Чем Россия может ответить на эти обвинения и на потенциальные санкции в отношении авиакомпании «Аэрофлот»? Обсуждали ли Вы сегодня эти обвинения?

С.В.Лавров: Россия должна реагировать очень просто: надо игнорировать все это пустословие и резкие, аррогантные заявления, продиктованные не чем иным, как русофобскими инстинктами.

Про «Аэрофлот» даже речи не заходило. Все понимают, что это глупость. Сопоставить обвинения с информацией, имеющейся в открытом доступе, о том, как, куда и откуда летает «Аэрофлот», не составляет какого-либо труда. Но для этого нужно хотя бы попытаться разобраться в ситуации.

Напомнили, что если говорить о том, как Евросоюз разбирается в той или иной кризисной ситуации, то, когда в июне был инцидент с самолетом авиакомпании «Ryanair», Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сразу, как зазвучали обвинительные инвективы, предложил провести консультации с участием специалистов. Евросоюз отказался от этого, ввел санкции против Белоруссии, а потом призвал провести объективное расследование по линии Международной организации гражданской авиации. Оно до сих пор не завершено. Анонсированные сроки его окончания уже второй раз перенесены. Едва ли оно будет завершено до конца года.

Сказал сегодня Председателю Евросовета Ш.Мишелю, что если они заинтересованы в решении вопросов, возникающих между ними и Республикой Беларусь, то нужно выбрать: либо они хотят консультироваться, как это предлагает Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко Канцлер ФРГ А.Меркель, либо хотят проявлять свою мощь и агрессию и "обкладывать" страну нелегитимными санкциями. Мне кажется, разговор на эти темы должен быть честным, открытым. Надеюсь, что здравые умы в Евросоюзе это понимают, слышат эти аргументы. Но, к сожалению, как уже не раз бывало, в ЕС «рулит» агрессивное меньшинство.

Вопрос: Обсуждалась ли в ходе сегодняшних контактов с французской стороной возможность признания российской вакцины «Спутник V»?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждалась. Но эта тема у нас на контроле. Французская сторона принадлежит к числу тех в Евросоюзе, кто дожидается решения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Оно затягивается по некоторым объективным, но и по ряду субъективных причин. Наши соответствующие структуры работают вместе с Европейским агентством лекарственных средств, с ВОЗ.

Целый ряд стран ЕС, начиная с Венгрии, приняли решение признать нашу вакцину. У нас есть конкретная проблема в этой связи. Наши дипломаты, которые работают во Франции, не могут свободно выполнять свои функции. От них требуют ПЦР-тесты каждые два дня, чего мы не делаем в отношении французских дипломатов в Москве. Они прививаются любой вакциной и могут спокойно выполнять свои функции, передвигаться по Москве и другим городам. Думаю, мы решим этот вопрос.

В завершение ответа на этот вопрос хочу сказать, что мы заинтересованы в работе с Евросоюзом. То, что темы для этого существуют, и они не надуманные, а вполне реальные и достаточно острые, подтверждает ситуация с коронавирусной инфекцией. Нам нужно объединяться, отложить в сторону коммерческие интересы. Еще в апреле с.г. Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил отказаться на период борьбы с пандемией от патентной защиты всех вакцин. Это "пропало в никуда", никакой реакции на это не последовало. Обидно, что в условиях такой глобальной беды многие стараются играть только в свою пользу и за счет других. Но наша решимость, готовность к налаживанию конструктивных отношений с Евросоюзом, которые были разрушены им самим, остается.

Сегодня мы упоминали климат, здравоохранение, «зеленую» экономику, цифровизацию и т.д. Обговорили эти вопросы еще в феврале, когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель приезжал в Москву. Тогда мне показалось, что мы согласовали эти темы для налаживания конкретной работы – не просто лозунгами, а чтобы профессионалы садились и начинали конкретные проекты. Но пока ничего не получается. Думаю, что сказывается инерция русофобского меньшинства, которое навязывает свою линию всем здравомыслящим, вменяемым членам Евросоюза.

Вопрос: В принятой сегодня по итогам Международной конференции по Ливии декларации содержится пункт о выводе из Ливии наемников и военных подразделений третьих стран. Есть ли понимание того, каким образом это будет осуществляться, в свете того, что Турция настаивает на том, что осуществляет свое присутствие в стране на законных основаниях? Нет ли у Вас опасений, что предстоящие 24 декабря с.г. выборы в Ливии смогут быть сорваны из-за жесткой позиции Триполи?

С.В.Лавров: Не буду гадать насчет выборов. Есть "указания" на то, что целый ряд ливийских политиков хотел бы несколько скорректировать решения, принятые год назад в рамках «дорожной карты» мирного урегулирования. В частности, скорректировать принцип формирования списка кандидатов и т.д. Но здесь я бы сосредоточился не на приверженности какой-то дате, тем более что она была выбрана достаточно искусственно, а сконцентрировался бы на качественной подготовке избирательного процесса, с тем чтобы эти выборы не оставили какого-либо шанса кому бы то ни было подвергнуть их сомнению. В этом смысле считаю важным (сегодня говорили об этом), чтобы все политические силы имели возможность выдвинуть своего кандидата для участия в этих выборах, включая сторонников режима М.Каддафи.

Что касается вывода иностранных военных групп, вооруженных сил и т.д., то принятое сегодня решение подтвердило формулу, заключенную в итоговом документе Берлинской конференции в июне с.г., и формулу, которую несколько недель назад военный комитет ливийских сторон (т.н. «5+5») записал в своих решениях. Вывод должен быть полным, при этом он должен осуществляться поэтапно, постепенно и обязательно синхронизированно в том, что касается вывода тех, кто поддерживает запад и восток Ливии. Здесь важно не нарушить сложившийся «на земле» баланс. Именно он позволяет уже больше года удерживать режим перемирия. Если сейчас он будет нарушен (надеюсь, этого не произойдет), то риск возобновления боевых действий обострится. Такова наша позиция.

Вопрос (перевод с английского): Франция все чаще заявляет о необходимости наращивания сил в информационном пространстве. Так, глава штаба французских вооруженных сил Т.Бюркант в недавнем интервью Le Point говорил о «гибридной войне», и что информационная борьба является частью борьбы за влияние (в контексте России он привёл возвращение Крыма в Россию). Ситуацию на белорусско-польской границе Польша уже назвала «хрестоматийным примером» такой войны. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Обсуждались ли с французской стороной вопросы функционирования РТ во Франции?

С.В.Лавров: Понимаю, почему вы ко мне этот вопрос обращаете. Вы, наверное, не в состоянии самостоятельно задать его французскому руководству, потому что Вас не аккредитуют в Елисейском дворце, правильно?

Сегодня обратили на это внимание наших собеседников и на то, что этот факт, а также многие другие действия западных, в том числе французских коллег, прямо противоречат обязательствам, которые были в начале 90-х гг. согласованы по инициативе Запада в рамках ОБСЕ. Они требуют снять любые препятствия на доступ к любым источникам информации внутри соответствующих стран и за рубежом. Говорили об этом. Часто об этом говорим. Считаем, что риторика, которая звучит, в том числе оглашение планов милитаризации космоса или провозглашение концепции информационных войн — это опасная вещь. Эти слова потом будут воплощаться в какие-то конкретные проекты. Кто-то будет делать на этом деньги, своё политическое имя, но в итоге будут создаваться всё новые и новые угрозы.

Слышал, что Президент Франции Э.Макрон подписал указ о создании агентства по борьбе с дезинформацией из-за рубежа. Попросил сегодня наших собеседников - министра иностранных дел и министра обороны - ознакомить нас с тем, как это агентство будет функционировать. В ответ будем готовы рассказать, как у нас работают соответствующие государственные структуры. Но проблема эта есть. Она становится всё более острой.

Вопрос: Вы говорили сегодня о возобновлении диалога с европейцами, но, например, Высокий представитель Евросоюза по международным делам и политике безопасности Ж.Боррель очень категорично настроен против России и делает крайне категоричные заявления. Другой пример — Испания, где нас часто обвиняют во вмешательстве во внутренние дела в контексте референдума. Во Франции предстоят референдум по вопросу возможного отделения Новой Каледонии и президентские выборы. Тут уже звучат заявления о том, что Россия поддерживает того или иного кандидата. Как эти обвинения сказываются на возобновлении диалога?

С.В.Лавров: Любой мой ответ будет использован против меня, будет истолкован как то самое вмешательство во внутренние дела Франции, Испании и других стран.

Что касается Ж.Борреля. Казалось, что мы неплохо сотрудничали, когда он был Министром иностранных дел Испании, но на посту Высокого представителя что-то происходит с людьми. Видимо, это неизбежно, потому что, работая в Брюсселе, ты должен, как это делала Ф.Могерини (его предшественница), отражать тот самый консенсус солидарной "блоковой дисциплины". Консенсус формируется теми странами, которые всячески хотят обострять ситуацию между ЕС и Российской Федерацией по своим внутренним субъективным причинам: у кого-то исторические фобии, у кого-то желание исторического реванша и многое другое.

Был яркий эпизод. Американцы и их союзники ушли из Афганистана, и через несколько дней после этого Ж.Боррель в одном из своих выступлений сказал, что ЕС не должен допустить, чтобы Афганистан «достался» Китаю и России. Нормально ли так квалифицировать ситуацию в регионе, который достаточно далеко находится от ЕС? Или когда они говорят нам, что сотрудничество с ЦАР, Мали будет красной линией? «Это является зоной, где ЕС имеет исторически устоявшиеся отношения». Европейцы не говорят, что это колониальная история, но тем не менее. При этом сами разрабатывают свои стратегии (ни с кем не советуясь) по Центральной Азии, по Черному морю. И это несмотря на то, что в этих регионах уже есть структуры регионального сотрудничества, в которых есть свои уставные документы, свои планы и проекты. Наверное, в глобальном мире ты не должен говорить: «Это моя территория – никто сюда не должен приходить, я её «пометил» (тем или иным образом)». Это будет возвращением к той самой философии, логике, которая называлась «зоны влияния». Хотим от неё отказаться. Отношения далеко расположенных стран с нашими ближайшими соседями должны выстраивались таким образом, чтобы они не наносили ущерб нашим интересам и тем обязательствам, которые мы с нашими соседями заключаем в качестве союзников и стратегических партнёров, как по двусторонней линии, так и в контексте организаций, таких как ОДКБ, ЕАЭС, ШОС и СНГ.

Вопрос: В сегодняшней Международной конференции по Ливии приняло участие большое количество высокопоставленных гостей, включая А.Меркель и К.Харрис. Удалось ли Вам обменяться с ними мнениями по двусторонним вопросам?

С.В.Лавров: Времени было не так много. Шла общая дискуссия. Удалось буквально «на ногах» поговорить достаточно продолжительно с Ш.Мишелем о том, что надо каким-то образом нормализовывать ситуацию между Москвой и ЕС.

Провёл продолжительную полноценную беседу с Президентом Республики Конго Д.Сассу-Нгессо. Он не так давно посетил Москву, там у него были договорённости с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Обсудили, как эти договорённости выполняются. В целом они выполняются неплохо. Есть ряд вопросов, которые требуют дополнительного внимания, по этой теме мы и поговорили. Это касается нашего экономического сотрудничества, проектов, которые обсуждаются между соответствующими компаниями и ведомствами России и Конго.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 ноября 2021 > № 3914957 Сергей Лавров

Интервью телеканалу «Россия»

Президент ответил на вопросы журналиста телеканала «Россия 1» Павла Зарубина.

П.Зарубин: Владимир Владимирович, нарастает напряжённость на границах между Евросоюзом и Белоруссией. Со стороны Евросоюза уже развёрнуты воинские подразделения, более того, идёт наращивание этого контингента. Вы дважды говорили с Меркель, говорили с Лукашенко. Вопрос, конечно, почему они не говорят друг с другом напрямую, это вопрос, наверное, и к Вам тоже, но в целом как Вы вообще оцениваете то, что сейчас там происходит?

В.Путин: Во-первых, это вопрос не ко мне, почему они не разговаривают друг с другом. Нас это не касается. Но я так понял из разговоров с Александром Григорьевичем Лукашенко и с Канцлером Меркель, они готовы друг с другом поговорить. Надеюсь, что это в ближайшее время произойдёт и удастся наладить какой-то прямой контакт между Евросоюзом, ведущими странами Евросоюза, во всяком случае, между Федеративной Республикой и Белоруссией. Это наиболее важно, потому что мигранты стремятся прежде всего в Германию.

В этой связи хотел бы напомнить то, что было сказано уже нашим Министерством иностранных дел. Не нужно забывать, откуда возникли эти кризисы, связанные с мигрантами. Белоруссия является первооткрывателем этих проблем, что ли? Нет, это причины, которые созданы самими странами Запада, европейскими странами. Они носят и политический, и военный, и экономический характер. Военный, потому что все принимали участие, скажем, в операциях в Ираке, а сейчас там очень много курдов из Ирака; и в Афганистане двадцать лет воевали, и сейчас больше и больше там афганцев. Белоруссия здесь ни при чём. Мигранты шли же по другим каналам. И то, что они пошли сейчас через Белоруссию, – здесь ничего удивительного нет, потому что у Белоруссии, как мне объяснил Александр Григорьевич Лукашенко, безвизовый въезд в страну из стран исхода.

Первое – это военно-политические причины, а есть экономические: очень высокие социальные пособия в Европе для мигрантов, очень высокие. Скажем, хорошо работающий при большой безработице человек в ближневосточных странах, в том числе где нефть добывают, даже в нефтянке работающий, получает на порядок меньше, чем неработающий мигрант, получающий социальное пособие, скажем, в Федеративной Республике. Конечно, люди туда и тянутся. Зачем работать в условиях турбулентности без соблюдения каких-то элементарных правил безопасности, зачем там жить и работать, если можно не работать и в два-три раза больше получать с семьёй? Потому что платят и на взрослых, и на детей, и обучение бесплатное, и, как правило, медицинское обслуживание бесплатное. Повторяю, такова политика ведущих стран Европы.

Правда, с другой стороны, всё время мы слышали о том, что во главу угла всё-таки должны быть поставлены вопросы гуманитарного характера, но когда на границе между Белоруссией и Польшей польские пограничники и представители вооружённых сил избивают потенциальных мигрантов, стреляют поверх их голов из боевого оружия, сирены включают ночью и свет в места их расположения, где дети и женщины на последних месяцах беременности находятся, – ну как-то это не очень вяжется с идеями гуманизма, которые якобы лежат в основе всей политики наших западных соседей.

Тем не менее я всё-таки исхожу из того, что решение должно быть найдено и в интересах Белоруссии, и в интересах европейских стран, и Польши в том числе, и Федеративной Республики, и других стран, потому что их социальные системы всё-таки перенапряжены. Нужно всё-таки создавать условия для того, чтобы этих людей как-то трудоустроить, и решить проблемы между собой, ведь там вопросы реадмиссии не решены до конца, как мне сообщил Александр Григорьевич Лукашенко, прекращены работы по вопросам, связанным с размещением беженцев, по строительству лагерей для них и так далее.

Надеюсь, что прямой контакт между руководством Белоруссии и руководителями ведущих стран Евросоюза поможет решить эти проблемы. Это первое.

Второе, хочу сказать вот ещё о чём. Хочу, чтобы все знали: мы здесь совершенно ни при чём. На нас всё пытаются по любому поводу и вообще без всякого повода какую-то ответственность возложить. Наши авиационные компании не возят этих людей. Ни одна наша компания не возит. Кстати, «Белавиа», как мне Александр Григорьевич сказал, тоже не возит. Чартеры заказывают, безвизовый въезд – люди покупают билеты и полетели.

Да, действуют группы определённые по переправке этих людей в европейские страны, но они давно действуют.

Ключевое звено находится в странах Евросоюза. Вот туда тащат те, которые там находятся. Они организуют все эти цепочки. Пускай правоохранительные органы, спецслужбы работают по ним, если они что-то нарушают. А у меня создаётся впечатление, что там их и привлечь-то довольно трудно, потому что если посмотреть на внутреннее законодательство европейских стран, то они и не нарушают ничего — что они нарушают? Человек живёт в одной стране, хочет переехать в другую по каким-то соображениям – безопасности, даже по экономическим соображениям.

Если есть нарушение закона, то пускай тогда правоохранительные органы и спецслужбы этих стран работают по этим группам. Работают вместе, конечно, со странами, через которые пытаются пройти мигранты в Европу. В том числе и с Белоруссией. Ещё раз хочу подчеркнуть: Россия здесь абсолютно ни при чём. Мы совершенно не участвуем ни в каких процессах.

П.Зарубин: Там ситуация странная сейчас складывается, людям фактически хотят запретить покупать билеты на самолёты, чтобы они из своих стран летели в другие. Почему судьба этих людей как-то отошла вообще на третий план, она особо никого не волнует?

В.Путин: Я об этом же и сказал: вопросы гуманитарного характера, дети же маленькие. Честно говоря, когда смотрю, мне прежде детей жалко. Ну смотрите, там же минусовая температура ночью, а они сидят там без средств к существованию, они заканчиваются. Так-то они приезжают достаточно обеспеченные, но деньги-то из ниоткуда не берутся, они только тратятся людьми, которые сидят на границе. Да, людей жалко, конечно. Я сейчас говорю не о причинах, не о том, что там происходит. Жалко людей, безусловно.

П.Зарубин: Есть вопрос, который России касается. Накануне Президент Белоруссии Лукашенко пригрозил, что он может перекрыть транзит газа в Европу, а это российский газ. Более того, Белоруссия обратилась к России с просьбой о том, чтобы стратегическая авиация патрулировала небо над Белоруссией. Как Вы это можете прокомментировать?

В.Путин: Не то чтобы обратилась. Стратегическая авиация для решения подобных кризисов ничего сделать не может. У нас проводятся плановые учения с белорусскими коллегами, мы делаем это на постоянной основе. Здесь наши западные партнёры проводят учения постоянно, на регулярной и на нерегулярной основе, внеплановые, различного рода.

Мы тоже делаем это, и наша стратегическая авиация регулярно тоже летает и по своим маршрутам патрулирования факт присутствия нашей стратегической авиации обозначает.

П.Зарубин: А про российский газ и его транзит?

В.Путин: Я, честно говоря, впервые об этом слышу, потому что я дважды разговаривал с Александром Григорьевичем за последнее время, он мне ни разу об этом не сказал, даже не намекнул. Но он может, наверное. Хотя ничего хорошего в этом нет, и я, конечно, с ним поговорю на эту тему, если он не в сердцах это просто сказал.

Но ведь такая практика у нас уже есть — с Украиной. В 2008 году, дай бог памяти, мы столкнулись с этим кризисом, когда из-за бесконечных споров по цене на газ и по цене на транзит мы так с украинскими нашими друзьями и не смогли договориться по основным параметрам этих контрактов. Всё дошло до того, что Украина заблокировала наш газ, который предназначен для потребителей в Европе. Просто, как говорят специалисты, условно говоря, вентиль закрутили, просто перекрыли российский газ в Европу. Такое же было.

Теоретически, конечно, Лукашенко как президент транзитной страны может, наверное, дать указание по перекрытию наших поставок в Европу. Хотя это будет нарушением нашего транзитного контракта, и я надеюсь, что до этого не дойдёт. Но, с другой стороны, против него всегда применяют и грозятся применением новых санкций. Но это нанесло бы большой ущерб энергетике Европы, энергетическому сектору Европы и не способствовало бы развитию наших отношений с Белоруссией как с транзитной страной.

П.Зарубин: Вы уже упомянули об американских учениях, и вообще обстановка и атмосфера очень напряжённая. Вот в последние часы и сутки мы видим такие многочисленные статьи западных СМИ, в которых они чуть ли не анонсируют некое военное вторжение России на Украину, и якобы даже США предупреждают своих партнёров в Евросоюзе о том, что Россия готовит такое вторжение. При этом параллельно мы видим, что прямо у наших границ, в районе Чёрного моря, идут учения США и НАТО. Как Вы вообще всю эту обстановку оцениваете?

В.Путин: Я вот этих алармистских заявлений не видел, правда, пока. Но исхожу из того, что так оно и есть, то, что Вы сказали. Действительно, сейчас США и их союзники по НАТО проводят незапланированные, я хочу это подчеркнуть, незапланированные учения в акватории Чёрного моря. Причём не просто сформирована достаточно мощная корабельная группировка, но используется в ходе этих учений и авиация, в том числе и стратегическая авиация.

Вот Вам отчасти ответ на предыдущий Ваш вопрос, где и как летают наши стратегические ракетоносцы. Используются B-51, это достаточно старенькие самолёты, но дело не в носителях, а дело в том, что у них на борту боевое стратегическое оружие – это серьёзный вызов для нас. Должен сказать, что у нашего Минобороны было предложение тоже провести в этой акватории свои незапланированные учения, но я считаю, что это нецелесообразно и нет необходимости нагнетать дополнительно обстановку там. Поэтому Минобороны России ограничивается только сопровождением самолётов и кораблей. Это первое.

Второе, что касается Украины. Нас все пытаются подвигнуть к исполнению Минских соглашений, часто обвиняют в том, что мы их не исполняем. Но когда мы задаём вопрос нашим партнёрам, в том числе по нормандскому формату, а что конкретно не исполняет Россия по Минским соглашениям и что, по вашему мнению, Россия по Минским соглашениям должна была бы сделать, — ответа нет. Они прямо так [и говорят]: мы не можем сформулировать. Я не шучу, именно такой диалог. А что конкретно не выполняют ЛНР и ДНР по Минским соглашениям? Тоже нет, не могут сформулировать. Тем не менее от нас требуют публичного исполнения.

Теперь второй вопрос, связанный с тем, кто сторона конфликта. В Минских соглашениях не сказано, что Россия является стороной конфликта, мы никогда с этим не соглашались и не согласимся, мы таковыми не являемся.

А что происходит с тем, что киевские власти делают? Напомню новейшую историю. То исполняющий обязанности принял решение использовать вооружённые силы для решения конфликта на юго-востоке, на Донбассе. Это была первая попытка с помощью военной силы решить вопрос. Затем уже пришедший к власти господин Порошенко, несмотря на попытки убедить его не делать это, предпринял вторую попытку вооружённого решения вопроса, вооружённым способом, с помощью вооружённых сил. Чем она закончилась, какими трагедиями, мы хорошо знаем. Это же они начали.

Теперь действующий президент бодро рапортует о том, что они применяют «Байрактары», то есть беспилотные летательные аппараты. Это авиация, беспилотная, но это авиация, которую применяют в зоне конфликта, что строго-настрого запрещено Минскими соглашениями и последующими договорённостями. Но никто на это даже не реагирует, а в США вообще поддержали практически. Европа что-то невнятное сказала на этот счёт, а США вообще поддержали. А официальные лица на Украине прямо говорят: применяли и будем применять дальше.

Параллельно с этим организовали внеплановые учения в Чёрном море. Создаётся впечатление, что нам просто не дают расслабиться. Ну пусть знают, что мы и не расслабляемся.

П.Зарубин: В таком формате, в таких условиях есть вообще смысл во встрече нормандской четвёрки, на которой настаивают и европейские партнёры, и Украина?

В.Путин: Я последних настойчивых предложений на этот счёт не слышал, хотя мы это обсуждаем. Я считаю, что других механизмов у нас нет, и эти механизмы, как бы тяжело ни было сегодня, как бы сложно ни было решать эту проблему, но эти механизмы нужно использовать для того, чтобы хотя бы приблизиться к решению тех проблем, о которых мы сейчас говорим.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 ноября 2021 > № 3886599 Владимир Путин

Заседание Совета глав правительств государств – участников СНГ

Выступление Михаила Мишустина:

Добрый день, уважаемый Роман Александрович (Головченко)! Уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы поприветствовать Председателя Кабинета министров Киргизии Жапарова Акылбека Усенбековича и поздравить его с назначением. Впервые в нашем совете также участвует Премьер-министр Молдавии – Гаврилица Наталья Валерьевна. Рассчитываем, что Молдавия продолжит активную работу в Содружестве и внесёт конструктивный вклад в наши совместные усилия по укреплению торгово-экономического сотрудничества в формате СНГ.

В этом году Содружеству исполняется 30 лет. За столь небольшой в исторической перспективе срок оно стало эффективной площадкой для взаимодействия, многократно подтвердило востребованность на международной арене. Об этом говорили и наши лидеры на заседании Совета глав государств СНГ в прошлом месяце. Президенты особо подчеркнули необходимость дальнейшего укрепления сотрудничества в торгово-экономической сфере.

Пандемия стала серьёзным испытанием для наших государств и всего мира, послужила причиной снижения деловой активности. Однако экономики стран Содружества постепенно восстанавливаются. За первое полугодие текущего года взаимная торговля выросла почти на 27%, внешнеторговый оборот – более чем на четверть. Объём валового внутреннего продукта в целом по Содружеству увеличился практически на 4,5%. Растут грузоперевозки, производство промышленной продукции.

Таких результатов удалось добиться в том числе благодаря оперативным мерам, которые мы приняли для обеспечения стабильности единого рынка товаров.

Ещё больше возможностей для наращивания экономического взаимодействия даст заключение соглашения о свободной торговле услугами. На их долю приходится более половины валового продукта стран Содружества. В этом году удалось существенно продвинуться в согласовании этого важного документа. Необходимо завершить переговорный процесс и выходить на подписание. Рассчитываем, что круг участвующих в нём государств будет максимально широким.

Одновременно с активизацией экономического сотрудничества считаем приоритетной задачей борьбу с коронавирусом. Следует принимать меры, направленные на прерывание цепочек заболеваемости. Главное здесь – массовая вакцинация граждан. В России мы уделяем этим вопросам самое серьёзное внимание.

Продолжаем помогать и нашим друзьям по Содружеству. Мы безвозмездно направили странам СНГ более миллиона тест-наборов для диагностики инфекции. Российские вакцины поставляются во все государства Содружества.

Выполняются договорённости об открытии лицензионных производств на местных площадках. Мы готовы оказывать научно-методическую поддержку специалистам-медикам.

Более того, на заседании Совета глав правительств в конце мая были подписаны Соглашение о сотрудничестве в области санитарной охраны территорий участников СНГ, а также Среднесрочный план совместных действий по противодействию распространению инфекционных болезней. Россия уже выполнила внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления соглашения в силу. Призываю партнёров завершить эту работу в ближайшее время. Надо действовать совместно, чтобы обезопасить людей от новых волн заболевания.

Ситуация с коронавирусом отразилась и на миграционных потоках на территории СНГ. Президенты наших стран в октябре договорились о развитии сотрудничества в сфере миграции. Принято заявление, где содержатся общие подходы с учётом вызовов, которые поставила пандемия. Речь идёт о необходимости актуализировать правовую базу, совершенствовать цифровые платформы для оптимизации процессов трудоустройства, включая электронный сервис «Работа без границ».

Уважаемые коллеги, хочу остановиться на климатической повестке.

Сегодня для всех очевидна важность перехода на низкоуглеродное и низкоэмиссионное развитие, сокращения выбросов парниковых газов. Набирает обороты тенденция глобального перехода к зелёной экономике, а также снижения спроса на традиционное углеводородное топливо на фоне развития альтернативной энергетики.

Работа на этом треке будет эффективнее, если сотрудничать станут все заинтересованные страны. Сохранение климата – задача всего человечества. Предстоит большая и напряжённая работа с привлечением широкого круга специалистов, общественных объединений и государств. Это отметил Президент России Владимир Владимирович Путин, выступая в ходе Российской энергетической недели.

Уже принят ряд решений в Евразийском экономическом союзе. Страны «пятёрки» договорились углубить сотрудничество на климатическом направлении. Значительное внимание данной проблематике было уделено и на заседании Совета глав государств Содружества.

СНГ сегодня – это перспективная площадка для взаимодействия по климатической повестке, обмена лучшими практиками по сокращению выбросов.

Необходимо сформировать систему внутреннего климатического регулирования на пространстве СНГ. Ещё одна важная задача – перестройка и модернизация базовых отраслей промышленности, создание нового технологического уклада. Предстоит большая работа по переходу от сырьевого к инновационному типу развития.

При этом следует синхронизировать действия в Содружестве и ЕАЭС. Исполнительный комитет СНГ и Евразийская экономическая комиссия должны выстроить эффективные алгоритмы сотрудничества.

И ещё. Важно, чтобы климатическая повестка не использовалась в качестве рычага политического давления или как инструмент недобросовестной конкуренции на рынках товаров и энергоресурсов. Поэтому наши действия должны быть нацелены на сохранение открытого, недискриминационного режима торговли, соблюдение правил Всемирной торговой организации и принципа добровольности климатических усилий. Только так зелёные тенденции положительно повлияют на развитие наших государств.

В завершение хочу поднять ещё один вопрос. Россия выдвинула Москву в качестве города-кандидата на проведение Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО» в 2030 году. Мы являемся постоянным участником выставочного движения начиная с первой выставки, которая прошла в Лондоне в 1851 году. Однако Россия ни разу не принимала «ЭКСПО» у себя. Считаем, что это время пришло.

Сегодня Москва – один из самых динамичных мегаполисов с развитой инфраструктурой, современным транспортом. И российская столица за последние несколько лет неоднократно подтверждала, что умеет принимать гостей, может обеспечить комфорт и безопасность при проведении крупнейших мероприятий мирового масштаба. Всё это позволяет Москве претендовать на право проведения «ЭКСПО».

Тема российской выставки – «Прогресс человечества. Общее видение гармоничного мира». Таким образом мы хотели бы призвать международное сообщество направить усилия на создание более справедливого и устойчивого мироустройства, в котором благополучие человека неразрывно связано с жизнью в гармонии с окружающей средой.

Мы работаем над продвижением нашей заявки. Признательны, что некоторые страны Содружества уже официально её поддержали. Здесь значение имеет каждый голос.

Уверен, что проведение выставки на территории Содружества стало бы дополнительным стимулом для всестороннего развития и интеграции нашего региона.

Хотел бы, уважаемые коллеги, направить вам соответствующее послание и попросить вас рассмотреть его и дать необходимые поручения тем, кто занимается у вас этим вопросом.

Хочу также в заключение поблагодарить белорусскую сторону за проделанную работу в председательстве Содружества, Романа Александровича лично. И конечно, пожелать успехов Казахстану, Аскару Узакпаевичу Мамину, который в следующем году принимает эстафету председательства в СНГ.

Спасибо за внимание.

Россия. Кыргызстан. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 12 ноября 2021 > № 3886605 Михаил Мишустин

С оценкой «отлично»

Около 7 тысяч военнослужащих и более тысячи единиц вооружения, военной и специальной техники Воздушно-десантных войск было задействовано в ССУ «Запад-2021».

Среди тех, кто выполнял учебно-боевые задачи на западном направлении, были десантники Ульяновского соединения. О том, какие перед ними стояли задачи и что они отрабатывали впервые, рассказал командир гвардейской отдельной десантно-штурмовой бригады полковник Сергей Карасёв.

– Сергей Павлович, ульяновские десантники недавно вернулись с ССУ «Запад-2021». Как бригада готовилась к учению? С чего оно началось для личного состава?

– Ульяновское гвардейское отдельное десантно-штурмовое соединение уже не первый год принимает участие в таких масштабных учениях, как совместное стратегическое учение «Запад-2021».

Готовились к нему заблаговременно, ещё с начала учебного года. Причём подготовка была организована совместно с бригадой армейской авиации, которая временно дислоцировалась в Ульяновске. Это позволило существенно улучшить выучку личного состава. «Запад-2021» для ульяновских десантников начался с перевозки личного состава, вооружения и военной техники железнодорожным транспортом на полигон 333-го Центра боевой подготовки Мулино. Также в ходе подготовки к учению в бригаде был проведён ряд тактических и командно-штабных учений и тренировок.

– Расскажите, пожалуйста, какие задачи стояли перед ульяновскими десантниками в ходе учения?

– Замыслом учения было предусмотрено применение нашего соединения в составе мобильного ударного эшелона в целях повышения устойчивости обороны и закрытия бреши в обороне на угрожаемом направлении в ходе оборонительной операции.

Поставленную задачу бригада выполняла последовательно по четырём тактическим эпизодам. Сперва нужно было произвести доразведку района десантирования, уничтожить средства противовоздушной обороны условного противника в районе десантирования, произвести огневую подготовку высадки подразделений ударного мобильного эшелона тремя парами вертолётов огневой поддержки Ка-52. Затем с помощью двенадцати вертолётов Ми-8АМТШ беспарашютным способом десантировались штурмовые группы с использованием спусковых устройств, захватили площадки приземления под прикрытием боевых вертолётов Ка-52. Далее высадились главные силы десанта в составе десантно-штурмового батальона способом «по-штурмовому» из 24 вертолётов Ми-8АМТШ под прикрытием четырёх пар Ми-24, с применением новых образцов техники специальных транспортных средств «Сармат» с комплексом вооружения. После этого происходило наращивание усилий на угрожаемом направлении вводом в бой бронегруппы десантно-штурмового батальона на БМД-4М.

Всего для высадки десанта привлекались около 80 вертолётов армейской авиации, в том числе транспортно-боевых – свыше 50, и более 20 боевых.

В результате данного учения все военнослужащие получили опыт ведения учебно-боевых действий во взаимодействии с подразделениями различных родов войск.

Отмечу, что все поставленные задачи перед бригадой на совместном стратегическом учении «Запад-2021» были выполнены в полном объёме и высоко оценены Генеральным штабом Вооружённых Сил Российской Федерации. Общая оценка за практические действия в ходе выполнения учебно-боевых задач – «отлично».

– Что отрабатывали впервые?

– По сравнению с учением «Кавказ-2020» новым элементом стало применение подразделения ударного мобильного эшелона в особых условиях (при действии в городе).

Также в рамках стратегического учения впервые отрабатывался вариант совместных действий подразделений ударного мобильного эшелона на вертолётах с десантно-штурмовым батальоном на БМД-4М, осуществляющим выход в район учебно-боевых действий в целях наращивания усилий на угрожаемом направлении для поддержки действий тактического десанта с выполнением огневых задач.

– Как учитывали опыт современных боевых действий?

– Современные боевые действия существенно отличаются от накопленного многовекового опыта ведения боя. Они ведутся маневренно, динамично, сопровождаясь быстрой сменой обстановки на пике активности действующих противоборствующих сторон с применением беспилотной авиации и работой высокотехнологичной аппаратуры радиоэлектронной борьбы.

Следуя новым тенденциям, подготовка подразделений Воздушно-десантных войск постоянно совершенствуется. Основной упор осуществляется на качественном обучении личного состава, позволяющем ему выполнять задачи по предназначению.

В ходе учения «Запад-2021» впервые отработаны совместные действия различных родов войск при ведении учебно-боевых действий в городе по блокированию и уничтожению условного противника, переходу к его удержанию во взаимодействии с членами Организации Договора о коллективной безопасности. Также впервые отработаны действия ударного мобильного эшелона с бронегруппами десантно-штурмового и танкового батальонов при поддержке вертолётов армейской авиации.

– Как в бригаде готовились к совместным действиям ударного мобильного эшелона с бронегруппами десантно-штурмового и танкового батальонов? Как налаживали взаимодействие с танковыми подразделениями Республики Беларусь?

– Подразделения соединения неоднократно взаимодействовали с подразделениями Республики Беларусь в ходе различных учений, которые проводятся ежегодно на наших и белорусских полигонах.

В целях обеспечения слаженных совместных действий на данном учении в бригаду прибыла оперативная группа военнослужащих Республики Беларусь. Благодаря плодотворной совместной работе штаба бригады, офицеров Республики Беларусь и проведённым совместным тренировкам удалось достичь плотного взаимодействия и слаженных действий всего мобильного ударного эшелона, состоящего из подразделений различного типа.

Стоит подчеркнуть, что практические действия в ходе совместного стратегического учения «Запад-2021» были высоко оценены руководящим составом Министерства обороны Российской Федерации, отмечено возрастание слаженности совместных действий разновидовых группировок с применением подразделений вооружённых сил нескольких государств.

– Кого бы вам хотелось выделить по итогам совместного стратегического учения и учебного года в целом?

– Я не могу выделить того или иного военнослужащего в лучшую сторону, так как весь личный состав бригады, принимавший участие в совместном стратегическом учении, показал высокие профессиональные навыки и продемонстрировал уверенные действия. По итогам ССУ «Запад-2021» четверо военнослужащих бригады награждены государственными наградами, 72 десантника награждены ведомственными наградами, а также ряд военнослужащих получили благодарности от руководства Министерства обороны РФ и командования Воздушно-десантных войск.

– На что в целом была направлена боевая подготовка соединения в уходящем году?

– Основные усилия в боевой подготовке в уходящем году были направлены на слаживание батальонных тактических групп для их совместных действий в различных видах боя во взаимодействии с подразделениями армейской авиа­ции. К примеру, было проведено БТУ с батальонной тактической группой на полигоне Поливна, где практически отработаны вопросы по вводу в бой ударного мобильного эшелона под прикрытием армейской авиации.

В ходе 2021 учебного года проведено 12 ротных тактических учений, 4 батальонных тактических учения, 11 тактико-специальных учений с подразделениями родов войск и специальных войск. Также, помимо ССУ «Запад-2021», ульяновские десантники принимали участие в совместных международных учениях с вооруженными силами Республики Беларусь по миротворческой тематике.

– А чему будет посвящена боевая подготовка в наступающем учебном периоде?

– Акцент в наступающем году будет направлен на повышение качества проводимых мероприятий боевой подготовки и уровня слаженности подразделений на уровне не ниже «хорошо» с учётом внедрения современных способов тактических действий и новых подходов в их подготовке, совершенствование методов работы органов управления по управлению подразделениями, батальонными тактическими группами, приданными и поддерживающими силами и средствами.

Кристина Уколова, «Красная звезда»

Россия. ПФО > Армия, полиция > redstar.ru, 12 ноября 2021 > № 3886065 Сергей Карасев

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции c Министром иностранных дел Мали А.Диопом по итогам переговоров, Москва, 11 ноября 2021 года

Добрый день,

У нас были конструктивные подробные переговоры по вопросам нашего двустороннего сотрудничества, опирающегося на историческое наследие, включая традиции преодоления колониализма, колониальной зависимости, а затем и неоколониальных рецидивов, которые мы наблюдали в Африке. К сожалению, они и сейчас продолжают наблюдаться.

Говорили о необходимости наращивать и политический диалог, развивавающийся весьма успешно. Уделили особое внимание торгово-экономическому, инвестиционному сотрудничеству. У нас наблюдается третий год подряд устойчивый рост. Сами абсолютные объемы не соответствуют потенциалам нашего взаимодействия. Они приближаются к 100 млн.долл. Это явно далеко не предел. Сегодня обсуждали те сферы приложения совместных усилий соответствующих министерств, предпринимателей, которые выглядят наиболее перспективными. Это энергетика, геологоразведка, добыча минеральных ресурсов, интернет-технологии, сельское хозяйство. По этим вопросам уже налажены контакты между Ассоциацией экономического сотрудничества со странами Африки. Она была создана по решению и по итогам первого в истории саммита Россия-Африка, состоявшегося в 2019 году в Сочи. Ассоциация активно работает, привлекает в свои ряды дополнительное количество российских компаний. Российские представители посетили Мали в прошлом году, разговаривали со своими партнерами, наметили конкретные пути формирования взаимных совместных проектов.

Мы были рады принимать малийскую делегацию во главе с Министром энергетики и природных ресурсов, который участвовал в Московской энергетической неделе в прошлом месяце. И у него тоже состоялись контакты с российскими компаниями, включая ПАО «Русгидро», ОАО «Силовые машины» и АО «Геологоразведка». Все это позволяет подступаться к масштабным договоренностям на взаимовыгодной основе.

Подтвердили заинтересованность в дальнейшем развитии имеющего богатую историю военного-технического сотрудничества, военных связей. На этот счет в прошлые годы были подписаны соответствующие соглашения. Будем их выполнять, в том числе обеспечивая поддержку усилий малийского правительства в плане обороноспособности страны, тем более перед сохраняющейся угрозой терроризма.

Развиваем образование, культурные связи. У нас обучаются несколько сотен малийских студентов. Всего за годы нашего сотрудничества в советских и российских вузах было подготовлено более десяти тысяч специалистов из Мали. Условились расширять число стипендий, которые мы предоставляем для обучения в наших ВУЗах. Продолжается и подготовка малийских военных кадров и сотрудников правоохранительных органов.

Упомянул о саммите Россия-Африка, который состоялся в 2019 году. Сейчас мы с нашими африканскими друзьями занимаемся подготовкой второго мероприятия, намеченного на следующий год.

Г-н Министр подробно рассказал о внутреннем положении в Мали, о ходе реализации Алжирского мирного соглашения и о подготовке к всеобщим выборам (в контексте той ситуации, которая реально сложилась на земле). Ясно, что активизация террористических формирований, особенно на севере, не способствует созданию условий для начала избирательной кампании. Как сообщил А.Диоп, сроки этой кампании малийское правительство намерено определить до конца этого года.

Понимаем необходимость подкрепить антитеррористический потенциал Мали. По государственной линии поставляем соответствующее оборудование, вооружение, боеприпасы. Будем делать все, чтобы не допустить угроз государственности и территориальной целостности Мали. Нельзя допустить вакуума власти, который рискует возникнуть на севере этой страны в связи с тем решением, принятым нашими французскими коллегами по выводу части своего контингента, находящегося в Мали и закрытию трех военных баз из пяти как раз в тех районах, где наиболее активны террористические образования.

Будем поддерживать Мали в Совете Безопасности ООН в контексте поиска путей урегулирования конфликтов в Африке. Наша позиция принципиальна и изменению не подлежит. Африканцы должны сами вырабатывать пути решения своих проблем, а международное сообщество должно оказывать им необходимую поддержку. В русле этой логики рассмотрели ситуацию в других частях африканского региона, в частности в Западной Африке, Сахаро-Сахельской зоне, в Гвинее, Ливии, Судане. Проблем много. В Совете Безопасности будем добиваться решения этих проблем на основе принципов Устава ООН, включая невмешательство во внутренние дела, необходимость мирного урегулирования споров и уважения право каждой страны самостоятельно выбирать пути своего развития.

Г-н Министр меня пригласил посетить Мали с визитом. С удовольствием принимаю это приглашение. Согласуем его сроки и повестку дня дополнительно.

Вопрос: Несмотря на то, что во время пресс-конференции в Нью-Йорке Вы предельно ясно отметили, что у России и Мали нет соглашения о военной помощи на государственном уровне, сотрудничество между властями Мали и российскими частными военными компаниями все еще продолжает вызывать озабоченность Евросоюза, особенно Франции. Раскручивание западными СМИ этой темы продолжает вредить имиджу России. Как Вы к этому относитесь?

С.В.Лавров: Что касается «раскручивания» западными СМИ темы отношений, сложившихся между правительством Мали и его зарубежными партнерами, включая Российскую Федерацию, хотел бы еще раз подчеркнуть следующее. Россия имеет давнюю историю военного и военно-технического сотрудничества с Мали. Продолжаем эти традиции, поставляя для малийского правительства и вооруженных сил соответствующую технику, оборудование, боеприпасы, вооружение, для того чтобы малийское руководство могло эффективно отражать террористическую угрозу. Она сохраняется. Она рискует обостриться, учитывая принятое правительством Франции решение существенно сократить свое присутствие (операция «Бархан») прежде всего на севере Мали, где террористы чувствуют себя все более вольготно.

Будем продолжать оказывать всяческую поддержку вооруженным силам Мали по государственной линии как поставкой продукции военного назначения, так и подготовкой малийских офицеров в высших учебных заведениях Министерства обороны России.

Относительно нервозности, которую уже не первый месяц проявляют французские и некоторые другие западные представители по поводу сообщений о планах правительства Мали обратиться за услугами к частной военной компании из Российской Федерации (о чем публично говорил премьер-министр Мали на сессии Генеральной Ассамблеи ООН), то этот вопрос находится в исключительной компетенции законного правительства Мали.

Что касается феномена частных военных компаний то мы не имеем отношения к деятельности подобных структур, созданных гражданами России. Они самостоятельно заключают контракты. Если эти соглашения подписываются с законными правительствами суверенных государств то, не понимаю, то что в этом негативного.

Рынок услуг, которые предоставляют ЧВК в области военного сотрудничества, охраны, был давно создан и освоен именно западными странами. Среди лидеров рынка частных военных компаний –США (десятки тысяч человек в самых разных частях мира), Великобритания, а также Франция, у которой около дюжины ЧВК, оказывающих самые разные услуги в различных частях мира – далеко не только в Африке, но и гораздо ближе к территории Российской Федерации.

Если кто-то считает, что «раскручивание» этой «высосанной из пальца» темы вредит имиджу России, то я так не думаю. Полагаю, что «раскручивание» этой темы подтверждает имидж и репутацию тех, кто этим занимается. А репутация формируется чувством собственного «превосходства», вседозволенности, когда кому-то, кто называет себя «устоявшимися», «зрелыми» демократиями дозволено всё в любом регионе мира. Всех остальных они считают партнерами «второго сорта» и мнят себя в праве их поучать. Это неправильно. Это далеко от той самой демократии, которая в том числе была рождена на территории нынешней Французской Республики.

Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что глава МИД Франции Ж.-И.Ле Дриан заявил, что на планирующейся завтрашней встрече в формате «2+2» Франция намерена поставить вопрос о беспокоящей ее активности России в Западной Африке, а также о ситуации на Украине?

С.В.Лавров: Мы можем там ставить любые вопросы. Повестка дня согласована. То, что Франция предупреждает, что поставит вопрос об Украине, я расцениваю как понимание наших французских коллег, что им не уйти в завтрашнем разговоре, да и в целом, от ответственности за поведение их «подопечных» в Киеве (имею в виду режим В.А.Зеленского), которые последовательно, в открытую, игнорируя все адресованные им советы о необходимости обеспечить безальтернативность Минских договоренностей, подрывают их при молчаливом попустительстве французских и немецких соавторов по минскому «Комплексу мер».

У нас будет серьезный разговор на эту тему. Когда французские коллеги заявили, что Россия отказалась встречаться 11 ноября в «нормандском формате» на уровне министров иностранных дел, мы подробно, на бумаге все им объяснили. Но даже абстрагируясь от вопросов по существу, когда подобные заявления звучат из Министерства иностранных дел Франции, это совсем не те манеры, которые мы привыкли ожидать от французских партнеров. Хотя бы потому, что еще две недели назад, когда мы с Министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом встречались «на полях» саммита «Группы двадцати», он упомянул о своем предложении (тогда я услышал его впервые) собраться 11 ноября в Париже. Я ему сразу сказал, что помимо содержательной стороны дела, которая требует дополнительного согласования, сама дата – 11 ноября – мне категорически не подходит, потому что на этот день у меня запланирован визит коллеги, главы внешнеполитического ведомства дружественного государства. Если уж этот аргумент не считается убедительным, тогда, повторю, нужно восстанавливать манеры, к которым мы привыкли в дипломатии и в целом в нормальном человеческом общении.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать заявления польской стороны о вовлеченности российской авиакомпании «Аэрофлот» в миграционный кризис на границе Польши и Белоруссии?

С.В.Лавров: Если очень дипломатично, то это неправда. «Аэрофлот» не имеет рейсов между столицами тех стран, откуда беженцы потоком идут в Европу после того, как Европа и США разбомбили эти страны. «Аэрофлот» не летает из этих столиц в столицу Республики Беларусь.

Россия. Мали > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 ноября 2021 > № 3914959 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Белоруссии В.В.Макеем по итогам заседания коллегий МИД России и Белоруссии, Москва, 10 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Заседание коллегий министерств иностранных дел Российской Федерации и Республики Беларусь проходят ежегодно. Традиционно это очень насыщенные мероприятия, доверительная, откровенная дискуссия с изложением оценок нынешнего этапа с анализом того, как мы работали по выполнению Программы согласованных действий в истекающем году и какие задачи стоят перед нами в свете тех решений, которые принимают наши президенты в рамках Высшего государственного совета и решений, одобряемых в Кабинете министров Союзного государства. Понятно, что в текущем году ключевое содержание наших дискуссий опиралось на исторические (не побоюсь этого слова) решения, подписанные президентами России и Белоруссии 4 ноября с.г. в рамках заседания Высшего Госсовета. Это и основные направления дальнейшей работы над реализацией Союзного договора, и 28 союзных программ, и военная доктрина, и концепция миграционной политики. Все эти направления так или иначе затрагивают деятельность внешнеполитических ведомств. Все они требуют активного внешнеполитического информационного и иного сопровождения. Сегодня мы согласовали конкретные шаги, которые будут направлены на самую эффективную реализацию этих задач.

Говорили о нашем взаимодействии в международных организациях, которые занимаются тематикой прав человека. У нас единая позиция, которая заключается в том, что здесь не должно быть каких-либо двойных стандартов, не может быть в этой сфере ни «учителей», ни «учеников». Абсолютно недопустима политизация вопросов прав человека.

Отметили, что наши западные партнеры, которые так любят поучать всех и по правам человека, по многим другим вопросам очень сдержанно относятся к выполнению универсальных норм, посвящённых социально-экономическим правам. Они все время пытаются выпячивать политические права, причем исключительно в своей не очень здоровой интерпретации.

Обсудили необходимость развивать сотрудничество интеграционных структур на постсоветском пространстве с Организацией Объединенных Наций, в том числе в контексте резолюций, которые были приняты на 75-й сессии Генеральной ассамблеи ООН: «О сотрудничестве между ОДКБ и ООН» и «Сотрудничестве между Организацией Объединенных Наций и Содружеством Независимых государств». Договорились о конкретных шагах, которые будут содействовать движению в этом направлении.

Мы сегодня сделали еще одно важное дело. Подписан План консультаций на 2022 г., который насчитывает более 30 конкретных мероприятий, прежде всего консультаций по самым разным направлениям нашей внешнеполитической деятельности, нашей внешнеполитической координации. Договорились о том, что такая координация продолжится и будет углубляться и на площадке ООН, и в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и в том, что касается наших совместных подходов к недружественной деятельности, предпринимаемой в отношении Белоруссии и России в Вашингтоне и в Брюсселе. У нас есть серьезные основания полагать, что продолжающаяся линия на «сдерживание» наших стран, практические действия НАТО по приближению военной инфраструктуры к границам Союзного государства отражают долгосрочную стратегию этого военно-политического блока. У нас единые позиции, которые наши президенты излагали неоднократно о том, как мы будем реагировать на подобного рода недружественные и нарушающие все предыдущие договоренности действия.

Хотел бы еще раз поблагодарить В.В.Макея, его команду за слаженную дружную работу, которая пойдет на пользу нашим странам и народам.

Вопрос (обоим министрам): В этом году Союзу Белоруссии и России исполняется 22 года. Что это объединение значит для простых людей? Что им обещают новые интеграционные программы, единые налоги, пенсии, цены на бензин?

С.В.Лавров: Можно долго об этом говорить. С 1999 г., когда был подписан Договор о создании Союзного государства, наши страны вступили в качественно новый этап интеграции, который отличался от интеграции, существовавшей в рамках Советского союза и Российской империи. Этот этап означает движение к интеграции двух суверенных, независимых государств.

Все то, что делается на направлении реализации Союзного договора, включая судьбоносные решения, подписанные 4 ноября с.г., нацелено на облегчение наших задач и на международной арене (то, что мы сегодня обсуждали прежде всего), но главным образом – на повышение благосостояния наших граждан через развитие экономики и социальной сферы.

В.В.Макей упомянул насчет равных прав. Ведь многие вещи, ставшие сегодня обыденными, решались именно в контексте создания и развития Союзного государства. Сейчас у граждан России и Белоруссии равные права в сфере медицины, социального и пенсионного обеспечения, образования, свободы передвижения, трудоустройства.

По мере того, как мы углубляем нашу интеграцию, возникают дополнительные вопросы, требующие решения с точки зрения обеспечения равных прав белорусам и россиянам. В 2015 г. при Постоянном Комитете Союзного государства была сформирована специальная рабочая группа, которая отслеживает такие возникающие дополнительные темы и принимает соответствующие решения. Говорили об этом на заседании коллегий. Председатель Постоянного Комитета, Государственный секретарь Союзного государства Д.Ф.Мезенцев участвовал в нашей работе. Деятельность этой рабочей группы будет продолжаться.

Если говорить о затронутых Вами вопросах то, пенсии, цены на энергоносители связаны с нашими дальнейшими интеграционными процессами. Как отмечал Президент Российской Федерации В.В.Путин на заседании Высшего Государственного Совета Союзного государства, сегодня мы имеем возможность в рамках Союзного государства регулировать цены на энергоносители для Белоруссии таким образом, что они в разы выгоднее среднерыночных. В рамках наших ближайших действий будут реализовываться такие предусмотренные союзными программами пункты, как согласованная политика в области охраны труда, социальной защиты населения, пенсионного обеспечения. Планируется внедрение интегрированной системы администрирования косвенных налогов и учреждение совместного консультативного органа по налоговым вопросам. Это будет выравнивать ситуацию и способствовать повышению благосостояния наших граждан.

Вопрос (задан В.В.Макею): Канцлер Австрии А.Шалленберг анонсировал, что в Вене будут проводить международную конференцию по вопросам Белоруссии. При этом он заявил, что с Минском нельзя разговаривать только на языке санкций. Означает ли это, что западные партнеры ищут возможность наладить переговоры? Что это за инициатива? Будут ли представители действующей власти Республики Беларусь присутствовать на этой международной конференции?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Хочу поддержать сказанное. Может быть, Канцлер Австрии А.Шалленберг руководствовался лучшими побуждениями, когда призывал не разговаривать только на языке санкций и запускать диалог. Но так диалог не запускают.

Как справедливо отметил В.В.Макей, в этой инициативе проявилось чувство собственного превосходства, которое распространилось на всех членов западного сообщества, будь то Евросоюз, НАТО или иные субрегиональные блоки. Этот комплекс собственной «сверхполноценности» недопустим в современном мире в общении между суверенными государствами. Евросоюз должен уважать мнение всех членов мирового сообщества, как того требует Устав ООН, и не вмешиваться ни в чьи внутренние дела.

Вопрос (обоим министрам): Нуждается ли официальный Минск в посредничестве России при выстраивании диалога с Варшавой, Вильнюсом и Брюсселем по поводу мигрантов и санкций?

Обращались ли литовские, польские власти по официальным или неофициальным каналам к Москве и Минску с просьбой обсудить миграционный кризис?

С.В.Лавров (отвечает после В.В.Макея): К нам не обращались ни поляки, ни литовцы, ни кто бы то ни было еще с вопросом относительно возможного посредничества или какого-то иного участия в этих дискуссиях. Они вообще ни к кому не обращаются. Просто наслаждаются собственной «крутостью», делая такие громоподобные заявления, обвиняя Белоруссию, а заодно и Россию (как «стоящую за этими событиями» страну). Считаю, что это проявление того, о чем мы только что говорили, – ощущения собственного «величия» и безнаказанности в любом вопросе.

Белоруссия неоднократно предлагала на нынешнем этапе этой ситуации на границе проводить консультации, договариваться, решать эти вопросы на основе международного гуманитарного права, но это никоим образом не упоминается в публичной риторике. Также было отвергнуто предложение Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко приступить к консультациям сразу же после инцидента с самолетом авиакомпании «Ryanair». Этого категорически никто не услышал. Другого выхода, кроме как разговаривать и определять на основе реальных фактов, что же произошло на самом деле, не существует. Но таковы европейские партнеры. Наверное, они должны оборотиться и на себя, потому что там есть, на что посмотреть.

Вопрос: В продолжение Вашего тезиса, неоднократно звучавшего сегодня, о недопустимости политизации темы прав человека. Как бы Вы прокомментировали содержащиеся в недавно опубликованном докладе Генерального секретаря ООН обвинения в адрес белорусских властей в том, что они якобы преследуют собственных граждан за то, что те сотрудничают с правозащитными организациями ООН?

С.В.Лавров: Эта история нас сильно беспокоит. Она возмутительна. Надеюсь, что впредь Генеральный секретарь ООН будет читать бумаги, которые дают ему на подпись.

Речь идет о ситуации, сложившейся по линии Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которое осуществляет правозащитные проекты в разных странах, в том числе в Республике Беларусь, на средства добровольного взноса Российской Федерации.

В ходе общения с представителями ООН в Минске достаточно неожиданно выяснилось, что те средства, которые должны были расходоваться на проведение семинаров, конференций по правозащитной тематике, это Управление перевело адвокатам, защищавшим лиц, обвинявшихся в участии в незаконных демонстрациях и протестах. То, что это прямо противоречит целям, на которые выделен добровольный взнос Российской Федерации, даже доказывать не надо.

Еще на той стадии, когда стали известны эти факты, мы потребовали от представителей Управления по правам человека объяснений. Они до сих пор их не дали, хотя сообщили нам, что якобы вступили в контакты с белорусской стороной. Но сам факт извращенного представления всей этой неприглядной для ооновцев истории в докладе Генерального секретаря ООН, который поставил все с ног на голову, абсолютно возмутителен.

Поскольку речь идет о наших деньгах, предприняли демарш в Нью-Йорке перед Секретариатом ООН, включая помощницу Генерального секретаря ООН по правам человека И.Брандс-Кехрис. Она заверила, что лично Верховный комиссар ООН по правам человека М.Бачелет занимается этим вопросом. Нас это не может удовлетворить. Это очевидная, элементарная вещь. Но они пытаются «замотать» этот вопрос. В ближайшие дни ожидаем четкого, ясного шага со стороны Секретариата, Генерального секретаря ООН в плане реакции на это безобразие.

Еще один пример того, как Запад стремится в буквальном смысле слова приватизировать секретариаты международных организаций в грубейшее нарушение правил, прописанных для международных чиновников, – Генерального секретаря ООН, его сотрудников – в Уставе ООН и соответствующих административных документах. При этом есть куда более важные для защиты прав человека вещи. Указали помощнице Генерального секретаря по вопросам прав человека И.Брандс-Кехрис на то, что многие годы не можем получить внятной реакции на наши многочисленные обращения по поводу судьбы т.н. «неграждан» в Латвии, Эстонии и по целому ряду других направлений, когда внутри Евросоюза, в его странах-членах грубо ущемляются права национальных меньшинств, прежде всего русскоязычных.

Вопрос (обоим министрам): Премьер-министр Польши М.Моравецкий назвал силовиков Варшавы на границе с Белоруссией «первой линией фронта». Один из военных экспертов также называет ситуацию на границе «самой серьезной с 1939 г.». Насколько уместны такие параллели? Если Польша действительно ведет войну или готовится к ней, то с кем же она воюет?

С.В.Лавров: Уже упоминал о том, что в дискуссиях наших западных коллег на политические темы все чаще просматривается стремление взывать к историческим примерам, проводить исторические параллели. При этом всегда используется то, что я бы назвал «тактикой отсечения».

Если польские военные эксперты говорят, что ситуация напоминает 1939 г., то почему бы им не вспомнить про 1938 г.? Может быть, та эпоха им тоже напомнила бы о чем-нибудь, когда, например, делили Чехословакию?

Считаю, что такие параллели абсолютно неуместны. Они отражают неадекватность мышления людей, которые их произносят, тем более если это люди, обличенные властью. Они означают только одно: «младоевропейцы» продолжают тянуть Европу в рамках Евросоюза и НАТО в сторону нагнетания конфронтации с Белоруссией и с Российской Федерацией.

Надеюсь, что ответственные европейцы, особенно «еврогранды», проявят свою волю и не позволять втягивать себя в весьма опасную спираль.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 ноября 2021 > № 3914960 Сергей Лавров, Владимир Макей

История - окончательное оружие глобальной конкуренции

Школьный учебник истории есть основа всякой независимости

Михаил Делягин

История — важнейший элемент воспитания человека, во многом определяющий, что он думает и чувствует, кого он считает своими друзьями и врагами. Недаром «в школе есть два важных предмета: военная подготовка учит, как стрелять, а история — в кого».

Ещё сотрудник Би-Би-Си Оруэлл, практически «с натуры» описывая в "1984" послевоенную английскую пропагандистскую машину, фиксировал: «Прошлое определяет настоящее, настоящее определяет будущее». Таким образом, понимание прошлого, которое и обеспечивает история, — ключ к будущему.

Исключительное политическое значение истории делает ее важнейшим стратегическим инструментом долговременной конкуренции. Ее переписывание — эффективный способ изменения мира путем изменения самосознания значительных масс людей.

Нынешнее переписывание истории отношений разных стран и народов формально с Россией и СССР, а на деле с вечной русской цивилизацией тактически нацелено на отмену Второй мировой войны, а стратегически — на назначение русских новыми евреями, на подсознательном уровне обвиняемыми во всех бедах и подлежащих уничтожению. Ненависть к нам уже воссоединяет Запад и порождает надежды на смягчение его проблем за счет тотального, колониального разграбления России по лекалам бельгийского Конго и черчиллевской Бенгалии.

Информационные технологии качественно повысили возможности управляющих систем, позволив им на целые поколения погружать целые народы в искусственно и во многом произвольно сконструированную реальность.

В 1946 году Бернард Барух, этот Киссинджер эпохи между созданием ФРС и испытанием Советским Союзом термоядерной бомбы, произнес фразу, бесчисленное количество раз воспроизведенную потом самыми разными политиками США: «Каждый имеет право на своё мнение [по поводу фактов — М.Д.], но никто не имеет права на свои факты».

Термин «постправда» открыл собой эпоху массового управления уже не мнениями людей, а самими фактами, к которым относятся эти мнения. Мощь информационных технологий породила ситуацию, когда каждый участник почти любого взаимодействия исходит из собственных фактов, — которые могут не иметь ничего общего как между собой, так и с реальностью.

Современность, окончательно оформленная коронабесием в 2020 году, но в целом сложившаяся ещё с уничтожением Советской цивилизации, — это колониализм информационных технологий. Он занимается не прямым захватом и управлением территорий, как традиционный колониализм, и не подчинением экономик, как неоколониализм, а захватом самой картины мира, существующей в сознании зависимых от него людей, и погружением целых стран и народов в мир искусственно созданных представлений.

Неустранимо порождаемый этим разрыв с реальностью ведеё к социальной катастрофе, особенно наглядной в европейской части постсоциалистического пространства. По данным МВФ, после отказа от социализма население мусульманской Албании сократилось на 6%, Венгрии — на 7%, Белоруссии — на 8%, Сербии — на 9%, Боснии и Герцеговины, Молдавии и Эстонии — на 13%, Хорватии — на 15%, Румынии — на 17%, Украины — на 20%, Болгарии и Литвы — на 22%, Латвии — на 30%.

Правда, это лишь часть общего процесса вымаривания белого населения, в развитых странах с высоким уровнем социальной поддержки замаскированного усиливающимся притоком беженцев, — но в положении новой колонии стремительно цифровизирующегося управляющего класса оказался теперь весь мир, включая и бывшие метрополии.

В силу принципиально нового характера цифрового колониализма национально-освободительная борьба приобретает принципиально иной, прежде всего культурно-исторический характер, ибо ведется прежде всего не за власть и привычные материально-финансовые ресурсы, но за само самосознание масс и способ понимания ими своего прошлого.

Поэтому школьный учебник истории есть основа всякой независимости — или же ластик, которым его творцы стирают с лица земли целые страны и народы.

Борьба за историческую истину является сегодня стержнем борьбы за существование целых народов, а переписывание истории — эффективным методом их уничтожения, выбрасывания из истории.

Для России это исключительно важно не только потому, что наша цивилизация, объединяя разные народы и религии во многом с разной исторической судьбой, весьма уязвима в силу этого к психоисторическим диверсиям (и тем более к психоисторическому террору, которым эффективно и совершенно безнаказанно занимается либеральный клан на протяжении как минимум всей трети века национального предательства).

Гораздо более фундаментальной проблемой, — и, соответственно, возможностью, — является многократно и в разных целях фальсифицированный характер нашей истории как минимум до начала петровских реформ.

Ее восстановление, возрождение по недовычищенным фальсификаторам «пядям и крохам», восстановление исторической истины в отношении не только творимой на наших глазах, но и проведенной века назад фальсификации истории, позволит преобразить самосознание нашего общества и тем самым влить в него новые, не представимые нами сегодня силы, основанные на глубоком и всестороннем осознании своей исторической правоты.

Поэтому история, её возрождение как науки и очистка от фальсификаций, сотворенными неутомимо пытающимися уничтожить нас конкурентами, является исключительно важным фактором возрождения и преображения России, а историческая наука — ключевым инструментом великого возрождения нашей цивилизации в мировую историю.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 ноября 2021 > № 3887239 Михаил Делягин

Юрий Жданов рассказал о новых приемах киберпреступников и методах борьбы с ними

Текст: Михаил Фалалеев

Сегодня - профессиональный праздник полиции России - День сотрудника органов внутренних дел. По-старому - День милиции. Сейчас самая большая головная боль полиции - растущая, как снежный ком, киберпреступность. Эта проблема - крайне острая и касается не только правоохранителей, но и, без преувеличения, многих миллионов обычных людей. Об угрозах киберпреступности и новых методах борьбы с ней рассказал президент российской секции Международной полицейской ассоциации, генерал-лейтенант, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Юрий Жданов.

Юрий Николаевич, как выглядит портрет современного киберпреступника?

Юрий Жданов: Любопытное исследование провело американское министерство юстиции. Была сделана выборка 225 киберпреступников из разных стран по 123 делам, связанным с 414 киберпреступлениями. Средний возраст преступников составил 35 лет. Мужчины составляли 94 процентов преступников - 212 из 225. Более 68 процентов работают в группах, а не самостоятельно.

Это важный результат, так как многие воспринимают киберпреступников как "волков-одиночек", занимающихся хакерской деятельностью. На самом деле киберпреступники с легкостью присоединяются к международным организованным преступным сетям на обширном пространстве кибермира.

Как распределяются обязанности в таких группах?

Юрий Жданов: Все группы отличаются иерархической структурой с четким распределением обязанностей. Основные члены команды отвечают за планирование кибератаки, другие, которые обладают определенными знаниями или навыками, используются для проведения атак. Остальные - для покупки вредоносных программ или похищенных кредитных карт. Есть и менее значащий обслуживающий персонал.

Российская кибермафия выглядит так же?

Юрий Жданов: Похоже. Однако сразу замечу, что современная киберпреступность - это не привычная мафия, а нетрадиционная организованная преступность. И инструменты борьбы с ней - правовые и организационные - должны также быть адекватны новому явлению. Разработкой таких инструментов сейчас и занимается МВД России.

Что касается российской киберпреступности, то вначале ей не уделялось особого внимания. Ее замечали лишь в связи с незаконной деятельностью в сфере программного обеспечения. Но в 1994 году Владимир Левин вместе с группой хакеров получил доступ к 10 с лишним миллионам долларов, проникнув за несколько недель в компьютерные системы Citibank. Левин и его коллеги использовали украденные коды, идентификаторы пользователей и пароли, чтобы переводить из банка суммы от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов на счета, принадлежавшие его группировке в США, Финляндии, Голландии, Германии, Израиле, Аргентине и Индонезии.

Лишь в июле 1994 года клиенты Citibank начали сообщать о краже денег с двух счетов, сумма которых составила 400 тысяч долларов. Системе безопасности Citibank удалось выследить в августе 1994 года два перевода. Один был на 26 800 долларов, а второй - на 304 тысячи долларов. Сотрудники банка немедленно связались с ФБР, которое начало следить за Левиным, пока он продолжал заходить на банковские счета и снимать все новые суммы. За несколько недель с июня по октябрь 1994 года они отследили в целом 18 входов в систему. Благодаря действиям ФБР, сотрудников Citibank и российских телефонных служб удалось вычислить, откуда Левин осуществлял свои операции. Это было его рабочее место в Санкт-Петербурге. В марте 1995 года Левина задержали в лондонском аэропорту Хитроу.

С тех пор прошло более четверти века. Что изменилось в действиях наших киберпреступников?

Юрий Жданов: Да почти все. Специалисты отмечают значительный спад числа атак на пользовательское программное обеспечение, в частности - браузеры и офисных клиентов. Раньше хакеры активно проводили подобные атаки, поскольку в таких программах содержалось большое количество уязвимостей, а многие пользователи не обновляли их своевременно. Через эти бреши происходили массовые заражения вредоносным ПО, крадущим деньги. Жертвами чаще всего становились сотрудники коммерческих и финансовых организаций. Обычно бухгалтеры.

Но теперь пользовательское ПО значительно усовершенствовано, в него внедрены процессы автоматических обновлений, и киберпреступники переключились на массовые рассылки, в том числе с вредоносными вложениями.

Другое важное изменение заключается в том, что хакеры больше не стремятся разрабатывать собственное вредоносное ПО, а используют вместо этого публично доступные программы для тестирования на проникновение и удаленного доступа. Организации могут применять такие инструменты для легитимных целей, поэтому защитное ПО автоматически не определяет их как вредоносные. На это они и рассчитывают. Использование инструментов для тестирования на проникновение также позволяет им экономить значительное количество ресурсов на разработку.

Кроме того, они активно используют облачную инфраструктуру вместо того, чтобы создавать и поддерживать свою собственную. И поэтому они, что важно, больше не объединяются в излишне крупные группы.

Но вы же только что говорили, что они в большинстве своем уже не работают в одиночку...

Юрий Жданов: Они и не работают. Но отсутствие необходимости создавать собственные вредоносные инструменты наряду с активным использованием облачной инфраструктуры позволяет им вести вредоносную активность группами меньшего размера, чем раньше.

Кто чаще всего становится жертвами русскоязычных киберпреступников?

Юрий Жданов: Они перешли от атак на финансовые системы и учреждения к атакам программ-вымогателей и атакам, нацеленным на кражу данных. Эксперты утверждают, что в прошлом году впервые с 2017 года был зафиксирован рост кибератак, направленных на получение контроля над инфраструктурой. Фиксируется рост числа атак с использованием вредоносного ПО, а самым популярным способом его доставки по-прежнему является фишинг. Среди относительно новых трендов - атаки через менее защищенного подрядчика. Число таких атак в 2020 году возросло в два раза.

Эксперты также отметили, что выросла квалификация злоумышленников, усложнился инструментарий, повысился темп использования новых уязвимостей, увеличилось время присутствия киберпреступников в инфраструктуре. Удаленная работа по-прежнему остается одним из ключевых факторов уязвимости инфраструктуры организаций.

Каковы особенности русскоязычной киберпреступности, так сказать, ее фирменный почерк?

Юрий Жданов: Примерно в 85 процентах кибератак активно используются доступные уязвимости, вредоносное ПО и социальный инжиниринг, 45 процентов атак профессиональных группировок реализуется через взлом корпоративных веб-приложений.

И "вишенка на торте" - 15 процентов представляют собой сложные целевые атаки, совершаемые кибернаемниками и кибергруппировками, преследующими интересы иностранных государств. Такие атаки требуют более высокого уровня подготовки и квалификации. Бюджет одной целевой атаки может составлять более 1,5 миллиона долларов в год.

То есть российские компании постоянно находятся под ударом?

Юрий Жданов: Да. По оценкам экспертов, количество DDoS-атак на российские компании продолжает расти - за первые три квартала 2021 года этот показатель увеличился в 2,5 раза.

Наибольший рост инцидентов заметен в трех отраслях - финансовый и госсектор, а также онлайн-торговля. В то же время сокращается количество атак на дата-центры и игровые ресурсы, которые еще год назад были в фокусе внимания.

Растет мощность и продолжительность атак. Самая мощная была зафиксирована в мае, ее мощность составила 462 Гбит/с, что на треть превышает пиковое значение, зафиксированное в первых трех кварталах 2020 года. А самая долгая в отчетный период атака длилась почти 4,5 дня. Годом ранее этот показатель за первые три квартала составил в среднем 3 дня.

Хакеры продолжают использовать масштабные ботнеты для увеличения мощности атак. Атаки фрагментированными пакетами стали в два раза чаще использоваться злоумышленниками, чем в прошлом году.

Что полиция может противопоставить этому кибермонстру?

Юрий Жданов: Не менее изощренное технологическое противодействие с привлечением лучших специалистов и новейших технологий. И, конечно же, гибкие тактику и стратегию борьбы.

У МВД есть такие возможности?

Юрий Жданов: Конечно, есть, постоянно совершенствуется техническая оснащенность подразделений МВД, улучшается система подготовки кадров. В частности, в Московском университете МВД России для чтения лекций по противодействию киберугрозам привлекаются ведущие сотрудники центра кибербезопасности Сбера, которые в ежедневном режиме противостоят кибератакам наших и зарубежных кибермошенников.

Вы говорили о кибернаемниках, работающих против наших структур. В то же время и американцы постоянно обвиняют во всевозможных грехах "русских хакеров". Так кто же кого атакует?

Юрий Жданов: Все хороши. Но чтобы справиться с киберпреступностью, надо от взаимных обвинений переходить к взаимным усилиям. Боюсь сглазить, такой переход уже наметился. Напомню, в июне были достигнуты договоренности между президентами России и США Владимира Путина и Джо Байдена о возобновлении взаимодействия в сфере кибербезопасности. Буквально на днях в Москву прилетал директор ЦРУ Уильям Бернс, который на переговорах с Николаем Патрушевым и Сергеем Нарышкиным тоже затронул эту тему. Кстати, накануне полиция в Санкт-Петербурге задержала одного из известнейших хакеров - Сергея Павловича. Он объявлен в розыск в США за крупнейшее хищение персональных данных, ему грозит пожизненное заключение.

Любопытно, что Павлович - белорусский гражданин. В Минске он был приговорен к 10 годам заключения за киберпреступления, воровство банковских карт и распространение порнографии. Отсидел, вышел на свободу в 2015 году и даже написал книгу "Как я украл миллион". Приехал в Россию и взялся за старое - американцы считают его причастным к краже данных 170 миллионов банковских карт. Однако вопрос о выдаче будет решаться только после проведения предэкстрадиционной проверки. Выдача осложняется также и тем, что у нас нет соответствующего двустороннего договора с США о выдаче преступников.

США тоже передали российской стороне имена нескольких хакеров, которые, по данным американского разведсообщества, причастны к недавним кибератакам на объекты в Америке.

Хочется верить, что будет выработана общая внятная политика противодействия преступности в Сети. А в дальнейшем появятся и разработки совместных операций.

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 10 ноября 2021 > № 3882833 Юрий Жданов

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Секретарем Святого Престола по отношениям с государствами П.Р.Галлахером по итогам переговоров, Москва, 9 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры были весьма содержательными. Наши отношения со Святым Престолом носят дружественный характер, они продолжают поступательно развиваться в формате политического диалога, в том числе на высшем и высоком уровне, а также по линии наших внешнеполитических, дипломатических служб.

У нас общая заинтересованность в расширении культурно-гуманитарных связей. Приветствовали наращивание обменов между нашими музеями, архивами. Отметили позитивно встреченные совместные мероприятия, которые были посвящены 200-летию со дня рождения Ф.М.Достоевского. Знаем об особом отношении Папы Франциска к его творчеству. Рады, что в Ватикане с большим уважением относятся к художественному наследию великого русского писателя.

Заинтересованы в дальнейшей активизации научных, академических контактов. Этому призвано способствовать планируемое к подписанию соглашение о взаимном признании образования, квалификаций и учёных степеней.

В области медицины у нас немало успешных примеров взаимодействия, в том числе плодотворное сотрудничество московского Научно-практического центра специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого с католической детской клиникой «Бамби́но Джезý».

Мы констатировали, что диалог по государственной линии успешно дополняется поступательными связями Ватикана с Русской Православной Церковью. Сегодняшняя встреча моего коллеги с руководителем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополитом Иларионом – тому подтверждение.

Конструктивно обменялись оценками по актуальным проблемам современности. Подчеркнули важность выстраивания межгосударственного общения на общепризнанных принципах международного права. Со своей стороны приветствовали усилия Святого Престола, которые ориентированы на укрепление международной стабильности, мирное решение конфликтных ситуаций и развитие межцерковного диалога.

У нас общее мнение о необходимости защищать институт семьи. Условились координировать усилия на международных площадках по отстаиванию непреходящих духовно-нравственных христианских ценностей.

Имеем близкие подходы к весьма актуальным сейчас природоохранным и климатическим проблемам. Считаем, что выполнение Парижского соглашения по климату – это реалистичный и правильный путь, по которому должно продвигаться международное сообщество. Надеемся, что Конференция ООН по изменению климата в Глазго внесет свой вклад в решение этой задачи.

Обсудили ситуацию в различных регионах мира, где наблюдаются кризисные процессы. Подтвердили безальтернативность полной и последовательной реализации Минского «Комплекса мер» по урегулированию на востоке Украины.

Подробно говорили об усилиях, которые предпринимает Российская Федерация по поддержанию режима прекращения огня в Нагорном Карабахе и по организации процессов, которые должны укрепить доверие и создать условия для полноценного экономического и иного сотрудничества на Южном Кавказе.

У нас также общие подходы по афганскому урегулированию. Вы о них хорошо знаете. Рассчитываем, что все объявленные шаги и цели талибов будут воплощены в жизнь, включая стабилизацию обстановки в стране, борьбу с терроризмом, наркотрафиком, недопущение «перелива» конфликтных тенденций в соседние страны и обеспечение инклюзивного правительства, которое должно включать в себя все основные этнополитические силы страны.

Обменялись мнениями по ситуации в области нераспространения, разоружения, контроля над вооружениями. Рассказали в этом контексте о тех усилиях, которые по итогам июньского саммита президентов В.В.Путина и Дж.Байдена, предпринимаются между Россией и США по продвижению диалога по стратегической стабильности и по вопросам кибербезопасности.

Особое внимание мы уделили положению на Ближнем Востоке, в Сирии, Ливане, Ираке, в том числе с точки зрения той ситуации, в которой находятся христианские общины в этих странах. Договорились укреплять взаимодействие по вопросам защиты христиан и в ООН, ОБСЕ и Совете Европы.

Хотел бы выразить удовлетворение итогами переговоров.

У господина П.Р.Галлахера очень насыщенная программа. Следующий пункт этой программы – сегодняшняя встреча с Председателем Правительства Российской Федерации М.В.Мишустиным. Желаю ему всяческих успехов.

Вопрос: По ситуации в Сирии. У Вас продолжаются встречи с курдскими представителями из САР. Как идет работа по урегулированию кризиса? Какие предложения по обустройству будущего страны есть у России?

С.В.Лавров: Россия продвигает ровно те шаги, которые записаны в резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, настаивает, что все должны уважать положения этой резолюции в полной мере. Это касается тех, кто незаконно присутствует своими военными подразделениями на территории Сирийской Арабской Республики, а также необходимости для всех уважать суверенитет и территориальную целостность этой страны и срочно прекратить – особенно в условиях пандемии коронавирусной инфекции – незаконные односторонние санкции, постоянно вводимые Западом в отношении САР. Следует также прекратить саботировать требования о создании условий для возвращения беженцев в Сирию.

К сожалению, Запад собирает деньги только для того, чтобы держать беженцев в странах, куда они ушли в первые годы конфликта. Имею в виду прежде всего Ливан, Иорданию, Турцию. Западные коллеги не хотят предпринимать ничего, чтобы восстановить элементарную инфраструктуру для возвращения беженцев. Теперь требования о создании условий для возвращения людей к своим очагам, инфраструктуры в сфере здравоохранения, энергообеспечения, водоснабжения содержатся в резолюции СБ ООН. Будем настаивать, чтобы она уважалась всеми, прежде всего донорским сообществом.

Что касается упомянутых Вами курдов, они должны ощущать себя частью сирийского общества. Поддерживаем тесные контакты с курдскими представителями. Готовы содействовать тому, чтобы их законные интересы были полностью учтены в продолжающейся работе по формированию новых политических рамок в контексте деятельности Конституционного комитета.

Я бы посоветовал курдам не поддаваться на «заигрывания», которые в отношениях с ними продолжают наши американские коллеги, ведущие дело к подпитке сепаратистских тенденций на востоке САР, пытаются сделать свои планы серьезным раздражителем, нацеленным против интересов сохранения единого сирийского государства. Это опасные игры, которые могут привести к тому, что курдская проблема серьезно «полыхнет» во всем регионе, учитывая ее измерение, охватывающее не только Сирию, но и другие страны.

Все эти подходы мы активно продвигаем через Астанинский формат: Россия – Турция – Иран, наблюдатели от Ирака и Иордании. Очередная встреча планируется на декабрь. Там мы посмотрим, какие дополнительные шаги требуются.

Вопрос (обеим сторонам переговоров): Как Вы оцениваете миграционный кризис, который разворачивается на польско- и литовско-белорусской границах? Что, на Ваш взгляд, должны сделать международные институты, чтобы облегчить страдания людей? Может ли Ватикан предложить свое посредничество или помощь?

С.В.Лавров: Считаю, что решение этих проблем должно заключаться в полном уважении принципов международного гуманитарного права и в том, чтобы не забывать, откуда «ноги растут». А они «растут» из политики, которую многие годы проводили западные государства, включая страны НАТО и Евросоюза, в отношении Ближнего Востока и Севера Африки, пытаясь навязать им «лучшую жизнь» по западным образцам, «демократию» в том виде, в котором ее трактовал Запад и пытался насаждать по всему миру. А когда Запад встречал мало-мальски серьезное сопротивление, он пускался в военные авантюры. Так, под ложным предлогом был разбомблен Ирак, разрушена государственность в Ливии, осуществились нападения на САР. Все эти и другие авантюры западных коллег вызывали беспрецедентные потоки беженцев.

При всех шагах, которые сейчас обсуждаются и предпринимаются, нужно не забывать, откуда все это началось, по чьей вине все это происходит. Поэтому главная ответственность за урегулирование кризиса с мигрантами лежит на тех, кто создал условия для того, чтобы этот кризис разразился.

Второй аргумент заключается в необходимости избегать двойных подходов. Необходимо подходить к позиции стран Евросоюза с едиными стандартами, когда эти вопросы связаны с приемом или отказом принимать беженцев. Нельзя применять разные подходы и стандарты, скажем, к Италии и Польше, когда в Брюсселе рассматривается, как Рим и Варшава ведут себя по отношению к потокам мигрантов, направляющихся в эти страны.

Страны, откуда беженцы идут в Евросоюз, тоже должны восприниматься одинаково с единым подходом. Вчера в некоторых политологических дискуссиях спрашивали: почему, когда из Турции шли беженцы в Евросоюз, ЕС выделил финансирование, чтобы они оставались на территории Турецкой Республики? Почему нельзя также помогать белорусам, имеющим определенные потребности в том, чтобы беженцы, которых Польше и Литва не хотят пускать на свою территорию, жили в нормальных условиях?

Уважая международное гуманитарное право, надо понимать, что это предполагает и уважение людей, ставших беженцами по вине прежде всего Запада, развязавшего агрессивные войны на Ближнем Востоке и Севере Африки. Эти люди не хотят оставаться в Белоруссии, Турции. Они хотят в ту самую Европу, которая долгие годы рекламировала, пропагандировала свой образ жизни. Надо отвечать за свои слова и поступки.

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2021 > № 3914961 Сергей Лавров

Россия и Казахстан: сотрудничество без границ

За 29 лет с момента установления дипотношений осуществлены масштабные шаги по выстраиванию современной модели межгосударственного общения

Текст: Сергей Лавров (министр иностранных дел России)

Братские народы России и Казахстана связывает многовековая история отношений. Подписание 22 октября 1992 года Протокола об обмене полномочными представительствами Российской Федерации и Республики Казахстан вывело их на качественно иной уровень. Сегодня российско-казахстанские связи можно без преувеличения назвать примером стратегического партнерства и союзничества.

За 29 лет с момента установления дипломатических отношений осуществлены масштабные шаги по выстраиванию современной модели межгосударственного общения. Теперь она не только в полной мере опирается на общепризнанные нормы международного права, но и учитывает сложившиеся геополитические реалии.

В основе партнерства наших стран - бережно хранимые традиции дружбы, взаимопомощи и взаимопонимания. Особо значимую роль играет духовная близость россиян и казахстанцев.

Фундаментом торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества служат прочные хозяйственные связи, сформированные в рамках единого государства в XX веке. Рассматриваем это как уникальное сравнительное преимущество наших стран в условиях острой конкурентной борьбы на международных рынках.

Скоординированная экономическая политика позволяет диверсифицировать производство и облагораживать структуру взаимной торговли. Товарооборот между Россией и Казахстаном оправился от "коронакризисного" шока и за восемь месяцев текущего года показал рост в 34%. В абсолютных цифрах это 16,1 млрд долл. США, что превышает уровень трех допандемийных лет.

Общими усилиями создана солидная нормативно-правовая база, охватывающая практически все области межгосударственных отношений. Отмечу такие основополагающие документы, как Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (от 25 мая 1992 г.), Декларация о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в XXI столетие (от 6 июля 1998 г.), Договор о добрососедстве и союзничестве в XXI веке (от 11 ноября 2013 г.).

Хорошо отлажена система механизмов институционального диалога. С 1997 года работает Межправительственная комиссия по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. Обустройством отраслевых направлений двусторонней кооперации занимаются действующие в ее составе подкомиссии по транспорту, науке и новым технологиям, топливно-энергетическому комплексу, промышленности, а также межрегиональному, приграничному, инвестиционному, банковскому, военно-техническому и культурно-гуманитарному взаимодействию.

Россия и Казахстан среди первых ввели регулярную практику проведения форумов межрегионального сотрудничества с участием глав государств. В сентябре с.г. состоялось 17-е заседание такого формата. Ежегодно форумы созываются по специальной, прежде всего востребованной нашими регионами (многие из них объединены общей границей) повестке дня. На рассмотрение выносятся самые актуальные направления сотрудничества: от цифровой экономики и топливно-энергетического комплекса до человеческого капитала, туризма и экологии.

Российско-казахстанская "связка" играет незаменимую роль ключевого элемента евразийского интеграционного процесса. Его идейным вдохновителем по-прежнему выступает первый президент Республики Казахстан - Лидер Нации Н.А. Назарбаев. Евразийский проект уже не раз показывал себя мощным инструментом совместного развития и нейтрализации негативных последствий глобальных финансово-экономических кризисов. Во многом благодаря своей эффективности ЕАЭС - одна из становых опор создаваемого по инициативе президента России Владимира Путина Большого Евразийского партнерства - многоуровневого интеграционного контура общеконтинентального пространства взаимовыгодного сотрудничества и равной безопасности.

На фоне ускорения научно-технологического прогресса российско-казахстанские связи сориентированы на модернизацию и объединение производственных мощностей, обмен наукоемкой продукцией, увеличение в товарообороте доли несырьевых товаров и изделий с высокой добавленной стоимостью. Многое делается "на рельсах" прямой промышленной кооперации, в том числе по линии военно-индустриального комплекса. Такие "горизонтальные" связи - ценный актив наших союзнических отношений.

Стратегическое значение имеют особо важные совместные проекты. В сфере освоения околоземного пространства речь идет о создании национальной космической программы "Байтерек", которая откроет Казахстану путь для вступления в клуб мировых космических держав. Согласно плану в 2023 г. с космодрома Байконур будут осуществлены пуски российской перспективной ракеты-носителя среднего класса "Союз-5". Работа на этом направлении будет способствовать появлению в республике новых наукоемких "кластеров" с сопутствующим кумулятивным эффектом для экономики и социальной сферы.

Россия и Казахстан подают пример взаимоуважительного подхода к решению пограничных вопросов (протяженность общих рубежей - более 7,5 тыс. км). Уникальное географическое положение в центре Евразии позволяет извлекать обоюдную выгоду из совместного транзитного потенциала. Энергично обустраиваем высококонкурентные транспортные коридоры, призванные соединить Европу и Западный Китай, а также Север и Юг континента с выходом на страны Персидского залива и в Индийский океан.

Природой и историей нашим странам предопределено быть добрыми соседями в регионе Каспийского моря. Совместным освоением ресурсов Каспия, заботой о его экосистеме мы демонстрируем ответственное отношение к этому уникальному и в то же время хрупкому водоему, не имеющему связи с мировым океаном. Москва и Нур-Султан разделяют необходимость разумного подхода к использованию своих природных ресурсов, прежде всего богатых углеводородных запасов при безусловном контроле за их воздействием на окружающую среду. При этом вместе работаем и над развитием возобновляемых источников энергии, в том числе водородной энергетики.

В соответствии с Договором от 2013 г. нашими странами проводится согласованная внешняя политика с опорой на союзнические обязательства и использование возможностей многосторонних объединений: Организации Договора о коллективной безопасности, Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества. Скоординированные действия Москвы и Нур-Султана позволяют надежно обеспечивать необходимый уровень безопасности, неприкосновенность рубежей России и Казахстана, а также ближайших союзников. Это особенно важно в условиях изменчивой военно-политической ситуации в Южной Азии, на Ближнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

"Чувство локтя" помогает нам в решении оперативных задач. Регулярно вместе анализируем террористическую и наркотическую угрозы, исходящие из Афганистана. С созвучных позиций выстраиваем диалог с фактическими властями этой страны - в интересах прочного межафганского урегулирования и устранения многоплановых вызовов на южных рубежах СНГ.

Динамично развиваются двусторонние научно-образовательные и культурно-гуманитарные проекты, ведется живой диалог по линии гражданского общества. Этому в немалой степени способствуют преобразования, проводимые в Казахстане по инициативе президента К.-Ж.К. Токаева. Они нацелены на модернизацию общественно-политической и экономической жизни страны, обеспечение верховенства закона и защиты прав всех граждан республики.

На протяжении новейшей истории Россия и Казахстан демонстрируют значительные успехи в консолидации общества, упрочении межнациональной гармонии. К сожалению, в последнее время мы стали свидетелями ряда резонансных проявлений ксенофобии в отношении русскоязычных граждан Казахстана. Отдельные случаи во многом являются продуктом применения извне специальных информационных методик, направленных на культивирование местечкового национализма и дискредитацию сотрудничества с Россией. Уровень двусторонних отношений с Нур-Султаном позволяет по каждому тревожному случаю оперативно принимать совместные меры. Для этого задействуем прямые каналы связи - по линии МИД, органов правопорядка и юстиции, а также администраций президентов. Ведется слаженная работа неправительственного сектора, экспертного и журналистского сообщества двух стран.

Мощными связующими звеньями служат русскоязычная община в Казахстане и казахстанская - в России. Обе стороны прекрасно понимают, насколько важна объединительная миссия русского языка. По Конституции Республики Казахстан русский язык наделен статусом официального и используется наравне с казахским. Вижу в этом огромный плюс для казахстанской молодежи, связывающей свою жизнь и работу с Россией и пространством СНГ в целом. Продолжим оказывать многоплановую поддержку школам, профессиональным и высшим учебным заведениям Казахстана, осуществляющим подготовку педагогов и специалистов со знанием русского языка.

Оглядываясь на исторический путь, пройденный нашими народами, можно с уверенностью утверждать - стратегическое партнерство и союзничество, развитие процессов интеграции наиболее оптимальным образом отвечают долгосрочным интересам России и Казахстана. Служат надежным фундаментом для укрепления отношений добрососедства и совместного процветания.

Россия. Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 9 ноября 2021 > № 3881919 Сергей Лавров

Россия в глобальной политике. Финансовой

ЯКОВ МИРКИН

Доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных рынков капитала ИМЭМО имени Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миркин Я. Россия в глобальной политике. Финансовой // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 245-254.

Пока Россия проигрывает конкуренцию в глобальных финансах. А в че?м именно? Прежде всего, в конкуренции за место в финансовой иерархии мира, в том, чтобы быть действительно влиятельной именно в этой сфере.

Существует ли глобальная финансовая политика? Да, конечно. Страны карабкаются вверх (а кто-то опускается) в иерархии мировых финансов, стремясь использовать все преимущества, которые даёт доминирование на международных рынках капиталов. Эта политика крупнейших стран хорошо видна, и если не играть на опережение в такой конкуренции, относясь к финансам как к области фиктивности, раздутых пузырей, искусственных бумажных созданий, глубокой вторичности, как это укоренилось в России, неизбежны жесточайшие потери/проигрыши национального масштаба.

Пока мы проигрываем конкуренцию в глобальных финансах. А в чём именно? Прежде всего в конкуренции за место в финансовой иерархии мира, в том, чтобы быть действительно влиятельными именно в этой сфере.

Финансовая иерархия стран

Деньги – ядро глобальных финансов. Монетизация, насыщенность деньгами (денежная масса/ВВП) – ключевой (но не единственный) индикатор финансового развития (financial development) экономики, её пронизанности финансовыми инструментами, институтами, рынками. Страны выстраиваются в иерархии по размерам денежной массы и монетизации так же, как по ВВП, продолжительности жизни и другим макропеременным (табл. 1).

В 2001 г. три первых места в иерархии глобальных финансов (по величине денежной массы) занимали Соединённые Штаты, Япония, еврозона. Они же были первыми в мировой экономике (по величине ВВП). В 2020 г. тройка стала другой – США, Китай, еврозона, при этом Китай далеко обогнал США в размерах денежной массы в долларовом эквиваленте.

Таблица 1. Финансовая иерархия стран мира (2001–2020)*

* Источники: World Bank Open Data (2021) // World Bank. URL: https://data.worldbank.org (дата обращения: 14.08.2021); World Economic Outlook Database. April 2021 Edition // International Monetary Fund. URL: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2021/April (дата обращения: 14.08.2021); Statistical Data Warehouse // European Central Bank. URL: www.sdw.ecb.europa.eu (дата обращения: 14.08.2021); GDP and main components // Eurostat. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-datasets/-/NAMA_10_GDP (дата обращения: 14.08.2021) (Еврозона состава 2001 г.).

 Мы в финансовой иерархии

Россия в финансовой иерархии – на третьестепенных ролях. У нас шестое место в мире (ВВП по ППС) и одиннадцатое (ВВП по номиналу). Но в финансовом мире – другая картина. По монетизации (Широкие деньги/ВВП) – 65-е, по насыщенности кредитами (Банковские кредиты частному сектору/ВВП) – 62-е, по мощности рынка акций (Капитализация/ВВП) – 35-е, по ссудному проценту – 50-е (чем выше, тем хуже), по инфляции – 132-е (чем выше, тем хуже)[1]. По этим параметрам мы годами не дотягиваем до развивающихся стран со средним уровнем дохода. Экономика России колеблется между 1,6—2,8% мирового ВВП, но никогда не была больше 0,8—1% глобальных финансовых активов (табл. 2).

Изменения в финансовой иерархии мира

В 1960 г. по миру в целом индикатор «Широкие деньги/ВВП» составлял 50,2%, в 1980 г. – 64%, в 2001 г. – 95,9%, в 2020 г. – 133,2%. За этим – тренд финансового развития, роста монетизации, насыщенности финансовыми инструментами, институтами, рынками. Он хорошо виден, по меньшей мере, два столетия, много раз исследован. Ни одна страна не является исключением.

Россия в меру роста своей экономики участвует в этом тренде. Но скорости финансового развития (в части монетизации) очень разные (табл. 2). Замедленная, на сверхвысоких уровнях насыщенности деньгами (Япония), средняя (англосаксонская и континентальная модели, «западный мир»), взрывная, сверхскоростная (Китай, другие азиатские страны «экономического чуда»), «скачки» при малых значениях монетизации (Россия).

Таблица 2. Изменения в финансовой иерархии мира (2001–2020)*

* Расчёт по таблице 1. На позиции стран влияет валютный курс доллара. В 2020 г. доллар слабее, чем в 2001 году. Позиции США хуже, чем могли бы быть.

Как и 20 лет назад, США – первые в иерархии экономик по ВВП в текущих ценах. В 2001–2020 гг. Китай переместился на второе место, хотя ещё в 2001 г. был кратно меньше экономик Японии и еврозоны.

Разрыв между Соединёнными Штатами и Китаем резко сократился.

Более чем в два раза сократилась доля Японии.

Эти движения стали основой ещё более радикальных изменений в финансовой иерархии мира. На первое место (по денежной массе в долларовом выражении) вышел Китай с крупным отрывом от США, хотя ещё в 2001 г. доля США в денежной массе мира четырёхкратно превосходила китайскую (табл. 2). Почти в 3 раза сократилась доля Японии. Китай занял место этой страны в финансовой иерархии.

Политика «финансового форсажа»

Разве могут быть такие крупнейшие изменения случайными? Финансовая гонка Китая за Соединёнными Штатами происходила в течение четырёх десятилетий (табл. 3).

Поражает последовательность, «неумолимость» наращивания финансового потенциала Китая, что не могло не «просачиваться» в глобальные финансы.

У Пекина крупнейшие в мире долларовые резервы. Международная инвестиционная позиция Китая многократно выросла. Юань интернационализируется, Китай продвигает за рубежом свои платёжные системы. С другой стороны, яркое, почти двукратное в нижней точке ослабление доллара США в 2001–2020 гг. – разве это может быть только рыночными колебаниями?

Таблица 3. Сравнение динамики ВВП, монетизации и денежной массы (США, Китай)

* Рассчитано по: ВВП в текущих ценах, млрд долл. США, Денежная масса (Широкие деньги), млрд долл. США. Источники: World Bank Open Data (2021) // World Bank. URL: https://data.worldbank.org (дата обращения: 14.08.2021); World Economic Outlook Database. April 2021 Edition // International Monetary Fund. URL: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2021/April (дата обращения: 14.08.2021).

Ещё в 1980 г. ВВП Китая составлял 10,6% американского ВВП, денежная масса в Китае – 5,5% от денежной массы США при более чем четырёхкратном превышении численности населения Китая в сравнении с США. В 2020 г. китайский ВВП – 70,3% от уровня США, денежная масса – 133,6% при примерно том же соотношении населения этих двух стран. Если в 1980 г. уровень монетизации американской экономики примерно двукратно превышал Китай, то в 2020 г. ситуация – обратная. Монетизация Китая запредельно высока – больше 211% ВВП, что в 1,9 раза выше уровня США.

Сверхбыстрый рост денежной массы в Китае происходил при умеренной инфляции. С 1997 г. более 20 лет динамика розничных цен колебалась в основном от -1% (дефляция) до 2% роста в год при разовых скачках цен (2007, 2010, 2011 гг.) в пределах 4,1–6,5%. Ссудный процент (Lending Interest Rate) достиг максимума в 1995 г. (12,06%), поднявшись с 5% в 1980 г., затем последовательно опускался до 4% в 2015–2020 годах. С 1998 г. ссудный процент был ниже 7% (кроме 2007 г.)[2]. С середины 1990-х гг. юань находится в достаточно узком валютном коридоре для развивающейся страны – 6–8,3 юаня за доллар, с 2008 г. стабилизирован в границах 6–7 юаней за доллар. Таким образом, «денежное чудо» в Китае, его монетизация на уровнях свыше 200% ВВП, создание денежной массы в долларовом эквиваленте на треть большей, чем в Соединённых Штатах, – всё это происходило без ярких эксцессов в инфляции, проценте, валютном курсе.

Какие же выводы? Как и в области реального производства, такие результаты невозможны без долгосрочной финансовой политики, ставящей целью максимальное продвижение вверх в иерархии стран в глобальных финансах. Целенаправленное создание нового финансового гиганта, нового крупнейшего ядра в глобальных финансах, в свою очередь, создаёт максимум денежных стимулов для инвестиций, подталкивает внутреннюю экономику к сверхбыстрому росту.

Такой политике подходит название «финансовый форсаж». В Китае она основывалась на прямом таргетировании динамики денежной массы и «репрессированном» финансовом секторе (широком вмешательстве государства в распределение кредитов и инвестиций, в ссудный процент и валютный курс, чтобы стимулировать рост)[3]. В России она могла бы осуществляться в более мягких формах (другая рыночная реальность).

Китай повторил финансовую историю Японии и отчасти Южной Кореи времён экономического чуда. В 1961 г. монетизация Японии составляла 48,5%, в 1980 г. – уже 139,8%, в 2020 г. – 255,7%. Монетизация Южной Кореи в 1960 г. – 11,3%, в 1980 г. – 37,6%, в 2020 г. – 166%. Именно такой рост позволил Японии, второй экономике мира в 2001 г. (табл. 1), иметь в это время примерно треть глобальной денежной массы (в долларовом эквиваленте), притом что у США, экономики № 1, – до четверти денежной массы.

Политика денежных смягчений

В 2008–2021 гг. в развитых странах распространилась практика глубоких «денежных смягчений». Она очень отличается от того, что повсеместно происходило до 2008 г. – неглубокое вмешательство в циклы со стороны центральных банков для антикризисного регулирования и стимулирования (когда это нужно) роста, преимущественно через процентные ставки. После 2008 г. развитые экономики переведены, по сути, на «аппараты искусственного дыхания», соединяющие крупные кредитные эмиссии через бюджет (покупка центробанками госдолгов) с экстремально низким ссудным процентом. Поразительно, что быстрый рост монетизации сочетается с инфляцией, не выходящей за рамки 3–4%.

В глобальных финансах такая политика, приобретшая долгосрочной характер, – отличный способ остаться на верхних ступенях финансовой иерархии мира.

«Деньги к деньгам» – этот принцип ещё никто не отменял.

Россия между «финансовыми гигантами»

С начала 1990-х гг. финансовая (денежная, кредитная, процентная, валютная) политика России была крайне холодной. Не стимулировать экономический рост, а «создавать условия» для него – подавлять инфляцию, либерализовать финансовый сектор, открыть финансовые рынки, копировать (часто избыточно) финансовые механизмы макроэкономического регулирования развитых стран. Четверть века жёстко ограничивалась денежная эмиссия (и, соответственно, монетизация экономики), сдерживался кредит – при сверхвысоком проценте, крайне нестабильном курсе рубля (с семью взрывными девальвациями), наряду с высоким уровнем либерализации в распределении кредитов и внутренним финансовым рынком, полностью открытым для нерезидентов, их горячих денег и кэрри-трейда. Что ещё? Постоянное, ежегодное кровотечение – вывоз капиталов из России в крупнейших размерах (не менее 800 миллиардов долларов за четверть века).

Это – политика «денежного холодильника» (кроме 2020 г., года пандемии) и сдерживания экономического роста ради подавления инфляции, во многом немонетарной, монетарными методами. Мы пожертвовали ростом.

Каковы результаты? Финансовый сектор России, её финансовые рынки, внутренняя масса денег, кредита не адекватны размерам экономики, в 2–3 раза меньше, чем должны быть (см. табл. 1–2, анализ выше). Даже в момент пика (2010–2013 гг.), когда доля России в мировом ВВП достигала 2,5–2,8%, её доля в глобальных финансовых активах/денежной массе мира была двукратно ниже (1,2–1,4%). Скачок в монетизации в 2020 г., не меняя общей картины, относится к году пандемии, он – «первый» в постсоветской истории кризисов в России.

Всё вместе пока означает слабость в глобальной финансовой политике. Мы как финансовая машина гораздо меньше в мире, чем должны быть в сравнении с позицией, занимаемой экономикой России.

Мы даже не в первой десятке, хотя могли бы рассчитывать на это, исходя из той роли, которую играет Россия как крупнейший мировой поставщик сырья.

Интернационализация рубля – она есть?

Можно ли рассчитывать на укрепление международной роли рубля? Стоит ли играть словами «рубль как резервная валюта», оглядываясь на то, что происходит с юанем? Можно ли ещё что-то сделать с проектом «Москва как международный финансовый центр», который оказался, после вспышки активности в начале 2010-х, отставлен в сторону, если не забыт? Насколько уверенно может происходить укрепление роли рубля в ЕАЭС и БРИКС, если это вообще возможно, или же нас ждёт не только долларизация/евроизация, но ещё и юанизация экономики?

Если не играть активной роли в глобальной финансовой политике, не создавать из России «крупную финансовую машину», все ответы на эти вопросы будут, скорее, отрицательными. Это хорошо показывается данными о международной роли национальных валют в глобальных расчётах (табл. 4). При последовательном росте доли доллара и евро (от 72–73% платежей в 2014 г. до 81–82% в 2021 г.) и стабилизации роли юаня (1,4–1,7% расчётов, 6—7-е место в рэнкинге валют), рубль переместился с 17-го места в 2014 г. (0,4% мировых расчётов через SWIFT) на 20-е место в 2021 году (0,18%). На отдельные даты он вообще выпадал из состава 20 ведущих валют мира.

Таблица 4. Изменения в мировой иерархии национальных валют

(роль в глобальных расчётах через SWIFT)*

* Расчёт на основе стоимостных объёмов сообщений о платежах, направленных через SW

IFT. Источник: SWIFT RMB Tracker 2016–2021 // SWIFT. URL: https://www.swift.com/ru/node/9501 (дата обращения: 23.08.2021).

Рубля нет в валютных резервах стран мира, даже среди «прочих валют», хотя он является вполне рыночным созданием (табл. 5). В 2017 г. рубль был исключён из состава международных резервов Белоруссии. В отличие от глобальных расчётов, роль доллара и евро в валютных резервах падает (с 93–94% в 2005 г. до 80–81% в 2021 г.) при росте значимости других валют (иена, фунт стерлингов). Доля юаня хотя и растёт, но по-прежнему очень незначительна (2,4% в марте 2021 г.) (табл. 5).

Таблица 5. Изменения структуры валютных резервов стран мира*

* Источник: Currency Composition of Official Exchange Reserves (COFER) // IMF. URL: https://data.imf.org/?sk=E6A5F467-C14B-4AA8-9F6D-5A09EC4E62A4 (дата обращения: 23.08.2021).

Что дальше?

Россия – один из «финансовых активов» мира. Мы глубоко вплетены в глобальные финансы.

В них – та же ожесточённая конкуренция, что и в других сегментах мировой экономики. Об этом можно – и нужно – писать тома. О валютных войнах, об атаках на национальные валюты, о «выжиманиях» с финансовых рынков, в т.ч. санкциями, об использовании тех гигантских преимуществ, которые даёт статус резервной валюты, об активности (или, наоборот) в продвижении инвестиций своей страны за рубежом, используя для этого «рычаги» глобальных финансов. А международные финансовые центры? Иметь бы парочку крупнейших на территории России – в этом была бы огромная опора для экономического роста.

Но есть простые вещи, которые стоит осознать.

А. Без финансовой политики в её международном измерении не будет эффективной ни сырьевая, ни энергетическая, ни военная, ни какая-либо другая политика, в которой Россия выступает игроком на мировой сцене.

Б. Эта политика может быть успешной, если только внутри России будет поставлена задача создания крупной финансовой машины, адекватной роли страны в мировой экономике – вместо «денежного холодильника», существующего три десятилетия.

В. Опыт 15–20 стран, совершивших своё «экономическое чудо», показывает, что активный рост монетизации возможен на низких уровнях инфляции, при нормализованном проценте и стабилизированном валютном курсе (если подобраны правильные механизмы, связывающие денежные смягчения и инвестиции в реальную экономику). То же демонстрирует практика денежных смягчений в развитых странах в 2008–2021 годах.

Г. Пока мы проигрываем в глобальной финансовой политике, находясь на низких уровнях в финансовой иерархии стран мира и не играя активно на усиление. Международная роль рубля – объективно очень ограниченна.

Д. По-настоящему, о международной роли рубля можно будет говорить только тогда, когда российская экономика «доберётся» хотя бы до 4–5% мирового ВВП, а её доля в глобальных финансовых активах – до 5–6%.

Е. Финансовый активизм – благо, если он создаётся умными и осторожными финансовыми инженерами, которые действуют исключительно в интересах собственной страны, основываются на разумном «национальном эгоизме», не занимаются преимущественно копированием и находят уникальные решения, не возвращающие Россию в административную финансовую систему.

--

СНОСКИ

[1] World Bank Open Data (2019) // World Bank. URL: https://data.worldbank.org (дата обращения: 14.08.2021).

[2] World Bank Open Data // World Bank. URL: https://data.worldbank.org (дата обращения: 14.08.2021).

[3] Chen K., Zha T. Macroeconomic Effects of China’s Financial Policies // NBER Working Paper Series. November, 2018. No. 25222. P.1.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046528 Яков Миркин

Дубликаты бесценного груза

ИГОРЬ ЗЕВЕЛЁВ

Профессор МГИМО МИД России, эксперт Института Кеннана в Вашингтоне.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зевелев И. Дубликаты бесценного груза // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 219-244.

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными.

За последние три года в России приняты законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Новая российская политика поощрения этого процесса может значительно укрепить влияние Москвы и стать одним из долговременных факторов, скрепляющих постсоветское пространство. Какова роль феномена двойного и множественного гражданства в современной системе международных отношений? Чем отличается распространение двойного гражданства на постсоветском пространстве от аналогичных процессов в Центральной и Юго-Восточной Европе? Почему фундаментальные изменения в российской политике на этом направлении встречают серьёзное сопротивление и внутри страны, и за рубежом?

Россия – одна из стран мира, чьё культурное пространство шире государственных границ.

Многие важные акторы международных отношений (помимо России это Китай в Восточной и Юго-Восточной Азии, Иран и Турция на Среднем Востоке) тесно связаны с миллионами людей, говорящими на одном или очень близких языках либо объединёнными одним религиозным направлением, но живущими по соседству в разных государствах. Ощущение культурной общности совершенно необязательно означает политическую лояльность и тем более преданность членов диаспор, родственных народов и религиозных общин своей «исторической родине» или «стержневому государству». Однако языковая близость, сходные религиозные практики, общая история облегчают контакты между людьми, способствуют налаживанию экономических связей, а также стимулируют временную и постоянную миграцию. Абсолютное большинство переселенцев и сезонных работников прибывают в Россию из соседних стран и знают русский язык. По количеству мигрантов (около 12 миллионов человек в 2019 г.) Россия занимает четвёртое место в мире[1].

Общее культурное пространство с соседями и высокая плотность человеческих связей позволяют интеллектуалам «стержневых государств» подкреплять создание сфер геополитического влияния концепциями цивилизации, русского мира, доктринами пантюркизма, панисламизма и т.п. Это, как правило, вызывает неоднозначную реакцию правительств соседних стран и энергичное противодействие США.

Российская политика на постсоветском пространстве в последние годы столкнулась с серьёзнейшими вызовами, прежде всего в наиболее культурно близких странах – на Украине и в Белоруссии.

Одна из основных причин неудач – государствоцентричность мышления.

Москва демонстрирует неготовность работать с нетрадиционными акторами международных отношений – политической оппозицией, институтами гражданского общества, диаспорами – и неумение обращаться непосредственно к гражданам соседних государств.

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными. Оценить число граждан постсоветских стран, которые потенциально хотели бы, при благоприятных условиях, стать обладателями российских паспортов, чрезвычайно трудно. Большая часть бывших советских республик не признают или прямо запрещают двойное гражданство с Россией. В таких условиях надеяться на получение откровенных ответов при проведении опросов общественного мнения не приходится. Качественные социологические исследования с применением методов фокус-групп и глубинных интервью могут дать более адекватную картину и в плане отношения к двойному гражданству, и в плане политических взглядов респондентов. Это большое и перспективное исследовательское поле для социологов.

Однако уже сейчас достаточно свидетельств, что миллионы людей имеют или стремятся приобрести российский паспорт в качестве второго, необязательно переезжая в Россию на постоянное место жительства. Новые поправки к российскому закону о гражданстве, принятые в 2020 г., призваны стать одним из важнейших инструментов укрепления влияния на постсоветском пространстве.

Ускоряющееся распространение российских паспортов в сопредельных странах, прежде всего на Украине, будет всё больше сказываться на их внутреннем демографическом, экономическом, социальном и политическом развитии.

Действия государственных органов, начиная с принятия соответствующих законов в области гражданства, вызывают цепную реакцию, включающую изменения индивидуальных жизненных стратегий миллионов людей, что, в свою очередь, влияет на внутреннюю и мировую политику.

Теория двойного гражданства к настоящему моменту в наибольшей степени разработана в рамках правоведения и политической социологии, а также в связи с исследованиями международной миграции[2]. Политические аспекты проблем двойного гражданства на постсоветском пространстве анализируются в работах Оксаны Шевель, Ирины Молодиковой, Элеанор Кнотт, Рамеша Ганохарити[3]. В данной статье делается первый шаг по осмыслению этого феномена с точки зрения внешней политики России: предлагается исследование радикальных изменений в области приобретения российского гражданства в контексте мировых и региональных тенденций. Главная же задача – наметить новое направление исследований на стыке политологии, науки о международных отношениях и социологии: изучение постсоветского трансграничного гражданства.

Глобальный феномен

На наших глазах в мире происходит «великая трансформация гражданства»[4]. Вплоть до конца прошлого века оно приобреталось почти исключительно по рождению: в литературе о социальном неравенстве, закрепляемом гражданством в странах с разным уровнем благополучия, широко используется термин «лотерея рождения»[5]. Изменить гражданство можно было только в случае переселения на постоянное место жительства или перехода территории вместе с населением в иную юрисдикцию.

Преследуя свои интересы, государства пытались поставить гражданство в центр идентичности подданных и с этой целью до предела его мифологизировали.

Дмитрий Коченов утверждает, что гражданство является «традиционно насильственным и в конечном счёте тоталитарным статусом, происходящим из досовременной эпохи… Гражданство – пережиток мира, где ещё не было идеалов равенства и справедливости»[6].

Сегодня же гражданство превращается в гибкий, динамичный, необязательно жёстко привязанный к государственной территории статус, всё чаще становящийся предметом свободного прагматичного выбора для тех, кто может себе это позволить[7]. В результате стремительно распространяются двойное и множественное гражданство. Какой-либо вызывающей доверия статистики о количестве лиц с множественным гражданством в мире нет. Например, в США такой учёт вообще до сих пор не ведётся, хотя Верховный суд снял запрет на множественное гражданство ещё в 1967 году. Все двойные граждане считаются просто американцами, а второй паспорт – их личное дело.

В XXI веке второе гражданство может не требовать отказа от предыдущего, реже связано с переселением на постоянное место жительства и обычно ведёт к повышению социального статуса, создавая дополнительные возможности и превращаясь в «глобальный актив» суверенного индивида. К тому же это надёжный актив, передающийся следующему поколению[8]. Национальные государства постепенно перестают этому сопротивляться. Если в 1960 г. 63 процента всех стран автоматически лишали гражданства тех, кто приобретал новое, то в 2020 г. таких было уже только 24 процента[9].

Вплоть до окончания холодной войны многие государства требовали от своих граждан безоговорочной лояльности, что выражалось, в частности, в готовности быть призванными в армию. Национальная идентичность конструировалась так, что от гражданина ожидалось: если потребуется, он должен был быть готов отдать жизнь за родину.

Сегодня же можно говорить о стремительной десакрализации гражданства.

По мере перехода к профессиональным вооружённым силам и отмены призыва в армию, увеличения количества смешанных браков между гражданами разных государств, ускорения международной миграции и роста взаимозависимости верх стали брать иные соображения. Уважение к личному выбору индивида, стремление получить политическую поддержку иммигрантов, увеличение влияния диаспоральных организаций стали ведущими факторами роста терпимости к множественному гражданству в странах Запада. В Турции (с 1981 г.) и в Мексике (с 1998 г.) решения укрепить связи со своими эмигрантами путём сохранения ими гражданства страны происхождения диктовались иными соображениями, прежде всего – стремлением к получению от них денежных переводов и расширению налоговой базы[10].

Совершенно иная логика объясняет возникновение феномена двойного гражданства в Центральной и Юго-Восточной Европе. После окончания холодной войны широкое распространение там получило «нерезидентное этническое гражданство».

Страны, которые утратили территории, населённые этнически идентичными группами населения, начали активную паспортизацию без требования переселения своих новых граждан на «историческую родину». Соответствующие законы были приняты в Хорватии и Румынии в 1991 г., в Болгарии в 2001 г., в Сербии в 2004 г., в Венгрии, со второй попытки, в 2010—2011 годы. В результате эти государства стали превращаться в субрегиональные центры, к которым тяготеет часть населения соседних стран. Как правило, распространение такого рода двойного гражданства стало возможным в результате осуществления особых проектов национальной идентичности, призванных компенсировать чувство исторического поражения и утраты территорий и населения. Если в Западной Европе и в США двойное гражданство зачастую распространяется благодаря левым и левоцентристским силам, стремящимся включить мигрантов из развивающихся стран в политическую систему их нового места жительства, то на востоке континента конструированием новых граждан из членов диаспор в большинстве случаев занимаются правые националистические партии[11].

Философия «нерезидентного этнического гражданства» покоится на парадоксальном сочетании исконно-традиционного подхода, основанного на принципах этнического родства, и вполне современного допущения множественной, многослойной идентичности индивида и двойного гражданства. При этом многие страны пытаются затушевать его этническую составляющую. Например, Венгрия, стремясь смягчить негативную реакцию Европейского союза (ЕС) и соседних стран, обвинявших правительство Виктора Орбана в этнонациональном ревизионизме и осуществлении грандиозного плана объединения всех венгров в одном государстве, утвердила только два критерия для приобретения гражданства: происхождение по прямой линии от гражданина Венгрии и знание венгерского языка. Ни национальность, ни проживание в Венгрии, ни отказ от другого гражданства не требуются. Однако понятно, что если не буква, то дух венгерского и других подобных ему законов в Центральной и Юго-Восточной Европе соединяет этничность с гражданством и отделяет их от места жительства, то есть от территории.

«Нерезидентное этническое гражданство» по замыслу противоположно проектам репатриации, стимулирующим возвращение на историческую родину (Германия, Израиль, Казахстан, а также Россия, хотя и с меньшим успехом)[12]. Однако государственные программы такого рода не могут предусмотреть и полностью предопределить поведение индивидов. На уровне отдельных граждан и семей одно способно плавно перетекать в другое: например, получив второй паспорт и оставаясь в стране, человек через несколько лет может решить переселиться, то есть репатриироваться. Репатрианты же, в свою очередь, нередко возвращаются в страну исхода, становясь «нерезидентными этническими гражданами».

Превращая членов своих диаспор в «нерезидентных этнических граждан», правительства стран Центральной и Юго-Восточной Европы обычно преследуют по крайней мере одну из следующих четырёх целей: компенсация национальной травмы утраты территорий через поддержание связей с проживающими на них людьми, укрепление политического влияния в регионе, изменение этнического баланса среди своих граждан за счёт увеличения численности основной национальности или же получение политической поддержки националистических сил со стороны новых граждан на выборах. Например, на выборах 2014 г. 95 процентов венгерских граждан, проживавших в соседних странах, отдали свои голоса за Виктора Орбана и его партию Фидес[13].

Для успешного осуществления программ содействия «нерезидентному этническому гражданству» нужны три условия: политическая воля и хорошо организованная система паспортизации со стороны «стержневого государства», наличие достаточно значимого количества желающих добровольно приобрести второе гражданство в соседних странах и отсутствие активного сопротивления со стороны правительств стран проживания диаспор.

В большинстве случаев политика «нерезидентного этнического гражданства» нацелена на соседние страны, которые менее развиты экономически и относительно слабы политически.

Хорватия осуществляет такую политику в отношении этнических хорватов в Боснии и Герцеговине, Румыния – в отношении граждан Молдавии, Болгария нацелена в основном на Северную Македонию, Сербия – на Боснию и Герцеговину и Черногорию, Венгрия – на Румынию, Сербию, Украину, а также Словакию. Последняя – единственная страна, которая оказала серьёзное сопротивление «нерезидентному этническому гражданству», мгновенно ответив на венгерский закон принятием в том же 2010 г. своего, лишавшего гражданства любого, кто подал заявление на второй паспорт[14].

Венгрия осуществляет наиболее масштабную программу продвижения своего проекта «нерезидентного этнического гражданства». Из трёх миллионов этнических венгров, проживающих в соседних государствах, около миллиона уже получили венгерский паспорт, став двойными гражданами. Государственные органы устанавливают целевые показатели количества новых трансграничных граждан, стимулируя сотрудников консульств и других чиновников активно работать на этом направлении.

Израильский социолог Йосси Харпац показал на основе анализа богатого эмпирического материала, что глобальное неравенство в ценности гражданства разных стран является основным фактором, формирующим желание приобрести второй паспорт. Например, менее 2 процентов американцев, имеющих право на венгерское гражданство, воспользовались этой возможностью, в то время как аналогичный показатель для Румынии – 30 процентов, Сербии – 61 процент, Украины – 96 процентов[15]. Обратная корреляция этих показателей с глобальным статусом первого гражданства очевидна.

Таким образом, причины, по которым всё большее число государств приходит к выводу, что распространение двойного и множественного гражданства может отвечать – или как минимум не противоречить – их интересам, совершенно различны. Это и стремление обеспечить политическую поддержку недавних иммигрантов, и забота о притоке финансовых средств, и повышение силы и влияния государства в регионе. Однако в литературе уже описаны случаи, когда возможности, предоставляемые двойным гражданством, используются иначе, чем задумывалось. Например, многие этнические сербы Воеводины (автономного края Сербии) стали учить венгерский язык, чтобы получить гражданство ЕС, пользуясь возможностями закона, принятого в Венгрии в 2011 г. и нацеленного на этнических венгров[16].

Распространение двойного и множественного гражданства во многих регионах мира – ещё одно проявление продолжающейся глобализации, увеличения масштабов международной миграции (только в 2019 г. в мире насчитывалось 272 миллиона мигрантов), распространения смешанных браков, роста численности и политического значения транснациональных сообществ, в том числе диаспор[17]. Россия и постсоветское пространство в этом контексте имеют свои особенности.

Россия: три периода

Уже тридцать лет после распада Советского Союза Россия ищет свою модель государственной политики в области двойного гражданства на постсоветском пространстве. За это время как минимум дважды стратегия претерпела существенные изменения, наиболее радикальные – совсем недавно, в 2020 году. Россия, как и Хорватия с Румынией, в начале 1990-х гг. выступила пионером в деле активного продвижения идеи двойного гражданства для жителей соседних стран. В силу её особой роли в регионе политика Москвы в этой области потенциально имела гораздо большие геополитические последствия. Однако с 1993 по 2007 г. усилия Москвы на этом направлении были крайне непоследовательны и принесли весьма скромные результаты. Казалось, что Москва разочаровалась в возможности и целесообразности продвижения двойного гражданства на постсоветском пространстве. В 2008—2017 гг. приобрести российский паспорт в качестве второго стало довольно трудно, и рост числа двойных граждан в регионе приостановился. Однако неожиданно для многих в 2017—2020 гг. Москва вернулась к этой идее и приняла ряд важнейших поправок к закону о гражданстве, которые открыли путь к существенному росту числа двойных граждан-нерезидентов в ключевых для России странах: на Украине, в Белоруссии, Казахстане, а также в Молдавии.

Многослойная и конкурентная интеллектуальная среда в сочетании с закрытостью процессов принятия политических и управленческих решений объясняет, почему действия Москвы в отношении двойного гражданства до сих пор были непоследовательны и трудно предсказуемы: восприятие вопросов гражданства тесно связано с российской национальной идентичностью, по поводу которой существуют разные мнения, в том числе и в государственном аппарате. Россия в этом плане не уникальна: Кристиан Йоппке одним из первых предложил анализировать формирование гражданства как политический процесс в связке с конструированием этнической идентичности, полагая, что такой подход применим к большинству стран мира[18].

Противоречивость российской политики в области гражданства во многом объясняется острой внутренней борьбой между разными частями элиты.

Дискуссии по поводу предоставления российского гражданства миллионам граждан бывших советских республик начались почти сразу после распада Советского Союза и продолжаются до сих пор. Чтобы лучше понять истоки, особенности и значение современной политики в отношении двойного гражданства на постсоветском пространстве, полезно кратко очертить эволюцию подходов Москвы в предшествующие периоды[19].

1993—2007. С 1993 г. российские официальные лица стали определять защиту прав соотечественников в ближнем зарубежье как главную стратегическую задачу внешней политики, а двойное гражданство как главный инструмент выполнения этой задачи. В Москве видели три преимущества двойного гражданства по сравнению с репатриацией русских, к чему призывали некоторые националисты. Во-первых, такой подход выглядел более «цивилизованным» (любимое слово политической элиты в начале девяностых), чем установление каких-то «особых отношений» с этническими русскими за рубежом. Акцент делался на гражданской, а не на этнической природе государственного устройства и политики России. Об этом писал Андрей Козырев в своих мемуарах: «Мы не можем положить этнический фактор в основу нашей политики. Это привело бы к межнациональным конфликтам, как это было в Югославии»[20].

Вторым преимуществом двойного гражданства считалось то, что оно якобы могло остановить бесконтрольный приток иммигрантов в Россию, обеспечив им хоть какую-то безопасность и душевное равновесие в стране постоянного проживания. В условиях жесточайшего экономического кризиса и падения производства в 1990-е гг. считалось, что обустройство вновь приезжающих было бы связано с огромными расходами, и Россия не могла себе этого позволить.

Третье преимущество двойного гражданства было связано с особой региональной ролью России. Оно могло служить удобным и эффективным инструментом влияния на соседние государства. Россия исходила из того, что защита граждан за рубежом сильным государством является не таким уж редким явлением в практике современных международных отношений. К такой политике зачастую прибегали США в Латинской Америке и Франция в странах Африки. Если бы Россия имела миллионы граждан в соседних государствах, было бы трудно помешать её абсолютному, ничем не ограниченному доминированию на территории бывшего Советского Союза.

Российская дипломатия первоначально воздерживалась от односторонних действий и исходила из необходимости заключения соответствующих двусторонних договоров. Однако Москва столкнулась с ожесточённым сопротивлением правительств практически всех остальных государств, образованных на территории бывшего СССР: они опасались, что их усилия по строительству новых наций будут поставлены под вопрос.

Гражданству принадлежит важная роль в выработке новой идентичности молодых государств, и руководители бывших союзных республик не хотели допустить ситуации, при которой их граждане одновременно считали бы себя и гражданами соседнего государства.

Они рассматривали стремление России ввести двойное гражданство, пусть и через соответствующие договоры, как попытку создания инструмента влияния, замаскированного под риторику заботы о соотечественниках.

Двусторонние переговоры в 1993—1995 гг. в большинстве случаев не принесли плодов. Единственные результаты попыток использовать этот «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» выразились в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993 г., и с Таджикистаном, подписанных в сентябре 1995 года[21]. Туркменистан в 2003 г. в одностороннем порядке вышел из соответствующего соглашения с Россией. В 2007 г. ещё две страны на постсоветском пространстве приняли законы о допустимости двойного гражданства: Киргизия и Армения. Кроме того, российские загранпаспорта были выданы практически всем жителям Абхазии и Южной Осетии (ещё до событий 2008 г.), а также многим жителям Приднестровья.

В 1995 г. стало ясно, что российская политика по вопросу о двойном гражданстве на основных направлениях – в наиболее важных для России странах – потерпела неудачу. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживает на Украине, в Белоруссии и Казахстане. Отсутствие результатов на переговорах с этими тремя странами практически означало провал российской стратегии по институционализации двойного гражданства на постсоветском пространстве.

Особенно болезненной для России была неудача на переговорах с Украиной. Несмотря на свои обещания во время предвыборной кампании 1994 г., президент Леонид Кучма занял жёсткую позицию против двойного гражданства. Этот вопрос стал одним из камней преткновения, которые до мая 1997 г. не позволяли добиться подписания всеобъемлющего договора об отношениях между Россией и Украиной. В результате в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной не содержалось ни одного положения, в котором упоминалось бы двойное гражданство, что указывало на серьёзную уступку со стороны России по сравнению с ее позицией до 1995 года[22].

В итоге появление двойного гражданства в странах бывшего Советского Союза де-юре, в своё время представлявшее собой стратегическую задачу внешней политики России, к 1995 г. стало постепенно исчезать из политической и дипломатической повестки дня как вопрос двусторонних или многосторонних отношений. Несмотря на серьёзные усилия дипломатов, очень важный инструмент российской политики так и не был оформлен в виде международных договоров. Столкнувшись по этому вопросу с упорным противодействием со стороны правительств других стран, Москва отступила.

Вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004 году. Стремясь обеспечить преемственность власти в ходе выборов на Украине в 2004 г. и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на выработку договора с Россией об урегулировании вопросов двойного гражданства. Перспективы ратификации его в Верховной Раде, да и последовательность Януковича в этом вопросе были весьма неясными. Тем не менее федеральные ведомства России приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь. Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004г. показало, что при благоприятных условиях Россия была готова вернуться к этому вопросу. Сопротивление соседних государств было главной причиной того, что он был снят с повестки дня. Первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил в декабре 2006 г.: «Что касается введения института двойного гражданства, международная практика последних десятилетий этот институт отвергает», но тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным при уровне интеграции, которая есть в Евросоюзе[23]. Однако плохо поддающийся контролю процесс обретения второго гражданства на территории бывшего Советского Союза продолжался.

В 2008—2017 гг. господствующие позиции во внутренней бюрократической борьбе вокруг двойного гражданства занимали те, кто выступал против лёгкого пути к российскому паспорту для жителей соседних стран. Согласно точке зрения этой части бюрократического аппарата, России надо было заниматься укреплением российского государства и его институтов в пределах своих территориальных границ. Правоохранительные органы и спецслужбы были согласны с таким подходом. Они утверждали, что возникнут практически непреодолимые трудности с проверкой данных на новых граждан. Кроме того, быстрое распространение российского гражданства среди лиц, находящихся за пределами России, могло поставить под угрозу государственные инструменты контроля.

Также было много опасений, что либеральный закон о гражданстве ещё шире откроет двери в Россию для жителей Центральной Азии и тем самым повысит угрозу терроризма, исходящего из соседнего Афганистана.

МВД ставило множество бюрократических препятствий, мешавших лёгкому доступу к российскому гражданству. Несмотря на эти трудности, с 1992 по 2002 г. почти три миллиона человек получили российское гражданство, в 2014—2017 гг. — 3,3 миллиона[24].

Российский закон о гражданстве 2002 г. ввёл серьёзный ограничитель, препятствовавший дальнейшему распространению двойного гражданства: чтобы получить российский паспорт, претендент теперь должен был отказаться от гражданства другого государства согласно п. «г» ч. 1 ст. 13[25]. Полностью положения закона, серьёзно ограничивающие распространение двойного гражданства и затруднявшие приобретение российского паспорта, вступили в силу в 2007 году. Казалось, что Россия подвела черту.

К этому времени двойное гражданство распространилось только в небольших странах, полностью зависящих от России экономически и на чьей территории было российское военное присутствие: в Таджикистане, Киргизии, Армении, а также в Абхазии, Южной Осетии и на территории Приднестровья. Кроме того, около ста тысяч российских граждан проживало в Латвии и Эстонии, но они в большинстве своём не являлись двойными гражданами, хотя и предпочли бы такой статус.

Назвать это «нерезидентным этническим гражданством» было нельзя, так как доля этнических русских (за исключением, с оговорками, Приднестровья) в этих странах крайне мала. Общее число граждан с российским паспортом в качестве второго в этих странах можно оценить примерно в полтора миллиона человек. На всем постсоветском пространстве общее количество лиц, обладавших де-факто двойным гражданством и далеко не всегда желавших сообщать о своём статусе во властные органы страны своего фактического проживания, составило к 2019—2020 гг. более двух миллионов человек. Это менее полутора процентов населения России (в Венгрии, для сравнения, этот показатель около 10 процентов).

В российском законодательстве о гражданстве, программе репатриации и миграционной политике до 2017 г. не проводились различия между этническими русскими, носителями русского языка, также восточными славянами, с одной стороны, и представителями других этнических групп – с другой. Вплоть до 2020 г., когда началась активная паспортизация жителей востока Украины, абсолютное большинство граждан с двумя паспортами на постсоветском пространстве не были этническими русскими. Это вызывало сопротивление дальнейшему распространению двойного гражданства со стороны российского госаппарата. Для части российской элиты эта политика выглядела непоследовательной и даже абсурдной. Михаил Ремизов, известный и влиятельный автор и политтехнолог, сетовал: «Русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении её гражданства, не стали адресатами её диаспоральной и переселенческой политики»[26].

В 2017—2020 гг. был принят ряд важных поправок к закону о гражданстве, которые прямо не вводили преимущества для русских или восточных славян, но фактически открывали двери для приобретения российского паспорта в упрощенном порядке именно для них. В этом плане политика России пошла по стопам Венгрии, создавшей к 2011 г. систему преференций этническим венграм в соседних странах, избегая открыто этнонационалистического обоснования своей политики. Либеральный подход к гражданству поддерживают достаточно широкие группы в российской элите:

«имперцы», видящие в двойном гражданстве эффективный инструмент регионального лидерства Москвы;

члены КПРФ, всё ещё испытывающие ностальгию по идеалам «дружбы народов» советской эпохи, которые в большинстве случаев сочетаются у них с этнонационалистическими мотивами[27];

так называемый экономический блок в исполнительной власти, полагающий, как и многие либеральные экономисты, что российской экономике необходим приток недорогой рабочей силы с хорошим знанием русского языка[28].

Эта широкая коалиция очень разных сил начала брать верх в 2017 г., когда в Кремле стало нарастать осознание того, что прежними мерами вернуть Украину в сферу влияния России невозможно, Казахстан и Белоруссия стремятся к проведению «многовекторной» внешней политики, а в Молдавии европейская ориентация становится все популярнее. Кремль согласился на кардинальные изменения в законодательстве и открыл ускоренный путь к российскому гражданству для миллионов граждан ключевых стран постсоветского пространства.

В 2017—2020 гг. Федеральное Собрание с подачи Кремля приняло три серии изменений в закон о гражданстве. Это означало коренной пересмотр политики России на постсоветском пространстве, прежде всего в отношении Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии[29].

Во-первых, в 2017 г. граждане Украины приобрели особый статус в российском законодательстве. Оформление документов, подтверждающих согласие украинского правительства на выход из украинского гражданства, перестало быть условием для получения гражданства России: теперь достаточно подать лишь копию заявления о выходе из гражданства Украины[30].

Во-вторых, в 2019 г. Кремль ввёл в российское законодательство конкретные категории лиц, имеющих право на ускоренную натурализацию. По указанию Путина этот статус изначально получили жители непризнанных Донецкой и Луганской Народных Республик (ДНР и ЛНР). Позже Путин предоставил право упрощённого получения российского гражданства всем, кто проживал в Донецкой и Луганской областях Украины, которые территориально больше, чем «народные республики»[31].

В результате примерно семь миллионов человек получили право легко и быстро получить российское гражданство.

Таким образом, в 2017—2019 гг. Кремль фактически ввёл особый режим российского гражданства на определённых территориях Украины. При этом многие жители непризнанных ДНР и ЛНР, как и два миллиона крымчан еще в 2014 г., стали двойными гражданами, так как с точки зрения законодательства Украины они не утратили украинского гражданства.

В-третьих, в апреле 2020 г. новый пакет поправок к закону о гражданстве упростил процедуры подачи документов для всех граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Требование к пятилетнему проживанию в России было отменено. В большинстве случаев время, необходимое для получения гражданства, фактически сокращалось до одного года. Главное же состоит в том, что новейшие поправки к закону позволяют подавать заявление на получение российского паспорта, не теряя гражданства в другой стране[32]. Поправки вступили в силу 24 июля 2020 года.

Граждане Украины стали первыми, кто начал использовать возможности, открывающиеся в результате перечисленных законодательных мер. Они занимают прочное первое место по количеству приобретаемых российских паспортов: в 2020 г. их было 410 тысяч, или 63 процента, всех новых граждан[33]. Привлекательность российского гражданства в Белоруссии и Казахстане до сих пор была существенно меньше, чем на Украине: соглашения в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Союзного государства обеспечивают свободу движения рабочей силы. Однако они не дают оснований для постоянного места жительства в другой стране без контракта на работу, что в некоторых обстоятельствах может быть существенным ограничением[34]. Перспектива получения российского паспорта пока интересует не очень многочисленные группы населения Белоруссии и Казахстана (это в основном этнические русские из Казахстана, а также политические оппозиционеры и активисты). Для многих жителей Молдавии возможность получения румынского паспорта выглядит привлекательнее, чем российское гражданство, хотя для части сезонных рабочих и оно может представлять интерес.

Основными целями нового законодательства являются две группы граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии, хотя пока и в меньшей степени.

Каждая из этих групп потенциально включает в себя несколько миллионов человек. Первая категория – те, кто планирует переехать в Россию на постоянное место жительства. Кремль исходит из того, что страна сталкивается с серьезными демографическими проблемами, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Концепция государственной миграционной политики на 2019–2025 гг. содержит положение о том, что привлечение иностранцев и мигрантов для переселения в эти районы стало приоритетной задачей[35]. На первый взгляд эти изменения отражают позицию «экономического блока» в правительстве и призваны стимулировать новую миграционную политику России. Однако президент рассчитывает и на поддержку со стороны других групп в российском обществе. В декабре 2019 г. Путин объяснил, приезд каких именно иностранцев он предпочтёт: «Конечно, проще адаптироваться к российским условиям людям, которые уважают русскую культуру, знают её, владеют русским языком. Поэтому это легче, скажем, для белорусов, для украинцев, для тех же молдаван – просто проще это делать. И местное население воспринимает это более спокойно. У нас 3 миллиона украинцев сейчас живёт и ещё примерно столько же приехало после трагических событий на Донбассе. Сложнее адаптироваться людям, скажем, из Средней Азии»[36].

Ко второй категории относятся те, кто останется резидентом Украины и трёх других стран, но тем не менее получит российское гражданство. Теоретически поправки 2020 г. вступают в силу только после переезда в Россию. Председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Государственной Думы Леонид Калашников (КПРФ) и его первый заместитель Константин Затулин («Единая Россия») энергично поддерживали вариант, который бы снимал формальное требование переезда в Россию для получения гражданства. В апреле 2020 г. вместе с Казбеком Тайсаевым (КПРФ) они пытались включить соответствующую поправку в текст закона, но исполнительная власть с этим не согласилась[37]. Однако на практике снятие требования об отказе от изначального гражданства побудит многих людей иметь место жительства в двух странах.

Избранный президент Украины Владимир Зеленский ответил на план Путина по упрощению процедуры предоставления российского гражданства гражданам Украины, опубликовав в апреле 2019 г. заявление в Фейсбуке. Он пообещал предоставить гражданство лицам всех стран, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов, но прежде всего «россиянам, которые сегодня страдают едва ли не больше всех»[38]. В августе Зеленский издал указ, который упростил процесс получения гражданства Украины для «российских граждан, преследуемых по политическим убеждениям»[39]. Владимир Путин ответил, заявив: «Я ведь много раз говорил о том, что украинцы и русские – братские народы. И даже более того: я вообще считаю, что это один народ на самом деле, со своими особенностями: культурными, языковыми, историческими, – но по сути своей один народ. И если у нас будет общее гражданство, от этого только выиграют и русские, и украинцы, мы будем сильнее и успешнее… Если на Украине будут выдавать паспорта россиянам, а мы в России будем выдавать паспорта и гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придём к ожидаемому результату: у всех будет единое гражданство. Это нельзя не приветствовать»[40].

В 2021 г. Украина твёрдо взяла курс на недопущение двойного гражданства с Россией.

Была начата работа над законопроектом, полностью исключающим возможность обладания и украинским, и российским паспортом. Предыдущие попытки ввести наказание за двойное гражданство не были успешными. Последний раз такая попытка была предпринята в мае 2020 г., однако Верховная Рада тогда отказалась рассматривать соответствующий законопроект, внесенный президентом. В феврале 2021 г. Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины заявил, что правительство разработает механизм по выявлению двойного или множественного гражданства, прежде всего у украинцев, претендующих на выборные или высокие руководящие должности. Украина, опираясь на опыт стран Балтии, планирует разрешить двойное гражданство со странами Евросоюза и рядом других государств, но не с Россией. Согласно решению СНБО, правительство должно начать межгосударственный диалог о заключении двусторонних соглашений, направленных на урегулирование всех вопросов, связанных с двойным гражданством, с заинтересованными в этом странами, кроме «государства-агрессора», то есть России. Также обсуждается законопроект, предусматривающий лишение свободы на срок от двух до пяти лет за сокрытие гражданином Украины наличия российского паспорта[41].

Тем не менее есть все основания предполагать, что достаточно большое число граждан Украины и трёх других стран воспользуется возможностью стать двойными гражданами и будет жить на две страны. До сих пор все попытки Киева не допустить распространения двойного гражданства не были успешными. Опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы (Венгрии, Сербии, Хорватии и Румынии) говорит, что граждане стран с низким уровнем дохода стремятся искать работу, образование и медицинскую помощь в соседних странах с более высоким уровнем дохода, а двойное гражданство упрощает и ускоряет все процедуры и позволяет сохранять тесные связи на родине. Такое положение может иметь и серьёзные политические последствия. Например, двойные граждане Украины и России скорее всего хотели бы, чтобы трудовая миграция была простой и лёгкой, и поэтому, вероятно, предпочли бы голосовать за тех политиков на Украине, которые обещают «конструктивную» политику в отношении Москвы. Эта группа украинских граждан может стать инструментом влияния России на соседнее государство.

Одновременно с риторикой об «одном народе» и на фоне упрощения и ускорения процедур получения российских паспортов для многих категорий граждан постсоветского пространства, Кремль в декабре 2020 г. инициировал новые законодательные ограничения для лиц с двойным гражданством. Это явилось продолжением жёсткой линии, начатой в 2014 г., когда всех российских граждан, постоянно проживающих в России и имеющих второе гражданство или вид на жительство в другой стране, обязали сообщать об указанных обстоятельствах МВД[42]. Внесённый президентом в Госдуму в 2020 г. новый пакет ограничений запрещает им занимать многие государственные и даже муниципальные должности и работать в органах безопасности и в других правоохранительных структурах[43]. Отношение государства к лицам с двойным гражданством было иронично сформулировано полпредом президента в Госдуме Гарри Минхом: «Будьте любезны, разберитесь, какому государству вы служите, – обратился он к потенциальным «мишеням» законопроекта. – Потому что слуга двух господ – персонаж известный, он также немножко комедийный…»[44]

Судя по всему, силовики, стоящие за этой законодательной инициативой, сбалансировали слишком либеральный, на их взгляд, подход к двойному гражданству, лежащий в основе поправок к закону, принятых в 2017—2020 годах. С точки зрения современных международных стандартов ограничения прав лиц с двойным гражданством, включая запреты занимать определённые должности в госаппарате, противозаконны, так как нарушают права человека[45].

Продвижение двойного гражданства, являясь удобным инструментом внешней политики на постсоветском пространстве, в дальнейшем будет наталкиваться на продолжающееся сопротивление силовиков, с подозрением относящихся к россиянам с двумя паспортами внутри страны.

Проекты массового «нерезидентного этнического гражданства» во многих частях мира оказываются временными, подвижными и зависящими от меняющихся политических обстоятельств, и Россия здесь не будет исключением[46].

Геополитические последствия: три сценария

За последние три года Россия приняла законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Как и в некоторых странах Центральной и Юго-Восточной Европы, новая российская политика призвана укрепить политическое влияние в регионе и компенсировать чувство утраты территорий через поддержание связей с проживающими там людьми. На постсоветском пространстве достаточно желающих стать российскими гражданами, но многие предпочли бы не утратить свой старый паспорт. Система организованной паспортизации жителей соседних стран (за исключением непризнанных ДНР и ЛНР) в России пока не создана, однако законодательные предпосылки появились. Правительства соседних стран, вне всякого сомнения, будут в ближайшее время принимать новые меры, затрудняющие приобретение российских паспортов своими гражданами.

Сохранение постсоветского пространства в качестве исключительной зоны влияния Москвы является стратегической целью Кремля.

Режим транснационального гражданства может в конечном итоге стать одним из основных инструментов обеспечения гегемонии России в регионе, поскольку вместо ещё одного пересмотра границ могут использоваться более мягкие меры воздействия на идентичность и чувство принадлежности жителей соседних стран[47]. Способность России задействовать своих граждан и соотечественников в постсоветских государствах, особенно расположенных к западу от России, может стать одним из ключевых инструментов политики Москвы в регионе уже в ближайшие годы. Правительства постсоветских стран рассматривают такую политику как «паспортную агрессию» России, хотя многие из их граждан приветствовали бы возможность иметь два паспорта. Быстрое распространение российского гражданства на Украине, а возможно, и в Белоруссии, Казахстане и Молдавии, может поставить под сомнение суверенитет этих стран[48].

В среднесрочной перспективе возможны по крайней мере три сценария дальнейшего развития ситуации с двойным гражданством на постсоветском пространстве. Они не являются взаимоисключающими, каждый может реализовываться в качестве одной из тенденций.

В рамках первого сценария в случае окончательного распада постсоветского пространства и включения его отдельных частей в иные региональные системы, формирующиеся вокруг Запада, Китая и Турции, привлекательность российского гражданства будет снижаться. Европейские страны вряд ли захотят включать в свои институты страны с большим количеством обладателей российских паспортов, что будет стимулировать правительства бывших советских республик ставить жёсткие заслоны дальнейшему распространению двойного гражданства. Это будет не так легко сделать. Само наличие двойного гражданства будет тормозить процесс распада постсоветского пространства.

Второй сценарий предполагает превращение региона в систему с чётко выраженным центром, вокруг которого на ближних или удалённых орбитах вращаются соседние страны. В этом случае граждане постсоветских государств предпочли бы свободное распространение двойного гражданства. Однако при реализации и этого сценария правительства будут пытаться ограничивать рост числа двойных граждан, боясь утраты суверенитета. Элементы этого сценария существуют уже сегодня, а двойное гражданство может стать дополнительным обручем, удерживающим систему от окончательного распада и перехода на рельсы первого сценария.

Наконец, третий сценарий состоит в превращении постсоветского пространства в сообщество, где государства уступают всё большее количество функций субнациональным и транснациональным акторам. Люди всё чаще станут определять свои отношения и идентичности за пределами сфер деятельности национальных правительств. Ускорится формирование транснациональных социальных групп, основанных на общих ценностях, интересах, совместной работе, экономических и дружеских связях. В этом случае двойное и множественное гражданство станет распространяться быстрыми темпами и служить одним из механизмов укрепления регионального сообщества нового типа.

Размытая политическая карта постсоветского пространства, где место рождения и жительства не обязательно совпадают с гражданством, будет рассматриваться большинством стран региона как позитивное явление. Может прийти понимание, что двойное и множественное гражданство более благоприятно для мира и безопасности, чем старая система чётко определённых и чётко очерченных государств, возникших в своё время в Европе в ходе бесконечных войн и разрешавших только одно гражданство. Границы между государствами станут менее значимыми ввиду свободного передвижения людей, которые будут называть своим домом не одну, а две или даже несколько стран.

На смену старой Вестфальской системе с её приоритетом национальных государств постепенно может прийти структура, в центре которой стоят граждане с множественной, гибкой и изменяющейся национальной идентичностью.

Для реализации третьего сценария развития постсоветского пространства в относительно полном виде необходимы разрешение конфликтов, высокий уровень региональной интеграции и хотя бы частичная демократизация. Всё это, конечно, в настоящее время выглядит достаточно иллюзорно. Идущее уже сегодня распространение двойного гражданства – шаг в направлении реализации второго сценария, а в долгосрочной перспективе, возможно, и третьего.

Предпринятая в настоящей статье попытка анализа двойного гражданства как инструмента российской политики на постсоветском пространстве показывает, что у Москвы есть потенциально мощный ресурс влияния, но его применение наталкивается как на внутренние ограничения и озабоченности, так и на сопротивление соседних независимых государств. Широкое распространение двойного гражданства в регионе может способствовать размыванию политических границ и затруднять выполнение задач формирования национальных идентичностей и строительства национальных государств, особенно в культурно близких странах. Однако распространение двойного и множественного гражданства на постсоветском пространстве будет продолжаться. Это естественный процесс, развивающийся в русле мировых тенденций. Государственная политика может его ускорять или притормаживать, но не в состоянии остановить или повернуть вспять.

--

СНОСКИ

[1] World Migration Report 2020. International Organization for Migration. Geneva: IOM, 2020. P. 26, 88.

[2] Spiro P. Beyond Citizenship: American Identity after Globalization. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.; Его же. At Home in Two Countries: The Past and Future of Dual Citizenship. New York: New York University Press, 2016. 208 p.; Joppke C. Citizenship and Immigration. Cambridge, UK: Polity Press, 2010. 200 p.

[3] Shevel O. The Politics of Citizenship Policy in New States. Comparative Politics. 2009. Vol. 3. No. 41. P. 273-291; Его же. Between Identity and Real-politik: Citizenship Policy Dilemmas in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 1. No. 28. P. 1-37. Его же. Citizenship and State Transition. In: A. Shachar, R. Bauböck, I. Bloemraad, and M. Vink (Eds). Oxford Handbook of Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2017. 896 p.; Molodikova I. The Transformation of Russian Citizenship Policy in the Context of European or Eurasian Choice: Regional Prospects // Central and Eastern European Migration. 2017. Vol. 1. No. 6. P. 98-119; Knott E. Strategy, Identity or Legitimacy? Analysing Engagement with Dual Citizenship from the Bottom-up // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2018. Vol. 6. No. 45. P. 994-1014; Ganohariti R. Dual Citizenship in De Facto States: Comparative Case Study of Abkhazia and Transnistria // Nationalities Papers. 2020. Vol. 1. No. 48. P. 175-192.

[4] Shachar A. Beyond Open and Closed Borders: The Grand Transformation of Citizenship // Jurisprudence. 2020. Vol. 1. No. 11. P. 1-27. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20403313.2020.1788283 (дата обращения: 14.09.2021).

[5] Его же. The Birthright Lottery: Citizenship and Global Inequality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009. 290 p.

[6] Коченов Д. Гражданство. М.: Бомбора, 2021. 290 с. URL: https://www.litres.ru/dimitriy-kochenov/grazhdanstvo-ot-ravenstva-i-dostoinstva-k-unizheniu-i-ra/chitat-onlayn/ (дата обращения: 14.09.2021).

[7] Ong A. Flexible Citizenship: The Cultural Logic of Transnationality. Durham, North Carolina: Duke University Press, 1999. 336 p.; Milanovic B. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016. 320 p.; Harpaz Y. Citizenship 2.0: Dual Nationality as a Global Asset. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2019. 203 p.

[8] Ibid. P. 2, 126-152.

[9] Baaren van Der L. Comparative Report: Dual Citizenship in the European Union: Trends and Analysis (2010—2020) // European University Institute. 2020. URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/67854/RSCAS_2020_04.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 14.09.2021); Vink M., De Groot G.-R., Luk N.C. MACIMIDE Global Expatriate Dual Citizenship Dataset // Maastricht Centre for Citizenship, Migration and Development. 2020. URL: https://macimide.maastrichtuniversity.nl/dual-cit-database/ (дата обращения: 14.09.2021).

[10] Joppke C. Citizenship between De- and Re-Ethnicization // European Journal of Sociology. 2003. Vol. 3. No. 44. P. 429-458.

[11] Там же; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[12] Зевелёва О.И. Репатриация и национальная идентичность: опыт России и Германии. В кн.: А.В. Девятков, А.С. Макарычев. Россия и Германия в пространстве европейских коммуникаций. Издательство Тюменского государственного университета, 2013. 272 с.

[13] Hungarian Elections 2014: Turnout and the Impact of the Electoral System // Republikon Institute. 09.05.2014. URL: http://4liberty.eu/republikon-institute-election-2014-turnout-and-the-impact-of-the-electoral-system/ (дата обращения: 14.09.2021).

[14] Arraiza J.-M. Good Neighbourliness as a Limit to Extraterritorial Citizenship: The Case of Hungary and Slovakia. In: D. Kochenov, E. Basheska (Eds). Good Neighbourliness in the European Legal Context. Leiden, the Netherlands: Brill Nijhoff, 2015. P. 114-135.

[15] Harpaz Y. Op. cit. P. 15, 33, 45.

[16] Ibid. P. 39-66.

[17] World Migration Report 2020. P. 3.

[18] Joppke C. Op. cit.

[19] Зевелёв И.А. Соотечественники в политике России на постсоветском пространстве: имперское наследие и государственный прагматизм. В кн.: Миллер А.И. Наследие империй и будущее России. Новое литературное обозрение, 2008. 528 с.

[20] Козырев А. Преображение. М.: Международные отношения, 1995. С. 98.

[21] Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства. 1994. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900428 (дата обращения: 14.09.2021); Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. 1996. URL: http://docs.cntd.ru/document/8311276 (дата обращения: 14.09.2021).

[22] Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 1999. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902220 (дата обращения: 14.09.2021).

[23] Дмитриев И. Первым делом экономика // Российская газета. 5.12.2006. URL: https://rg.ru/2006/12/05/medvedev-smi.html (дата обращения: 14.09.2021).

[24] Гулина О. Россия в поиске новых граждан // Riddle. 2.06.2020. URL: https://www.ridl.io/ru/rossija-v-poiske-novyh-grazhdan/ (дата обращения: 14.09.2021).

[25] Федеральный закон № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» // Гарант. URL: http://base.garant.ru/3960484/4d6cc5b8235f826b2c67847b967f8695/#block_13 (дата обращения: 14.09.2021).

[26] Ремизов М.В. Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны». М.: Эксмо, 2016. С. 11.

[27] Русский стержень Державы. Статья-манифест Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова // Коммунистическая партия Российской Федерации. 14.05.2020. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/194458.html (дата обращения: 14.09.2021).

[28] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025 // President of Russia. 31.10.2018. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 14.09.2021).

[29] Zevelev I. New Russian Policy toward Ukraine: Citizenship beyond the Borders // Kennan Cable. July, 2020. No. 54. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/uploads/documents/KI_200706_cable%2054_v1.pdf (дата обращения: 14.09.2021).

[30] Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 29.07.2017. URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201707300049.pdf (дата обращения: 15.09.2021).

[31] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[32] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[33] Central Asian Migration to Russia: Legalization in 2020 // Voices on Central Asia. 18.02.2021. URL: https://voicesoncentralasia.org/central-asian-migration-to-russia-legalization-in-2020/ (дата обращения: 15.09.2021).

[34] Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. Т. 33. No. 1. С. 79-96.

[35] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 15.09.2021).

[36] Vladimir Putin’s annual news conference // President of Russia. 19.12.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/62366 (дата обращения: 15.09.2021).

[37] Законопроект № 938282-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/938282-7 (дата обращения: 15.09.2021); Якунин И. Депутат Константин Затулин: В Россию едут, потому что мы привлекательны // Комсомольская правда. 19.05.2020. URL: https://www.kp.ru/daily/27132/4219976/ (дата обращения: 15.09.2021).

[38] Владимир Зеленский // Facebook. 27.04.2019. URL: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2236347569948940&id=100007211555008= (дата обращения: 15.09.2021).

[39] Ukraine’s Zelenskiy Simplifies Citizenship Process for «Persecuted» Russians // Moscow Times. 13.08.2019. URL: https://www.themoscowtimes.com/2019/08/13/ukraines-zelenskiy-simplifies-citizenship-process-for-persecuted-russians-a66832 (дата обращения: 15.09.2021).

[40] Answer to a journalist’s question after the ceremony for presenting the Hero of Labour medals // President of Russia. 29.04.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/60412 (дата обращения: 15.09.2021).

[41] У украинцев поищут второе гражданство // Коммерсантъ. 26.02.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4710233 (дата обращения: 15.09.2021); Россия не войдет в число стран, с которыми Украина разрешит двойное гражданство // ТАСС. 5.03.2021. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10843801 (дата обращения: 15.09.2021).

[42] Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 6.06.2014. URL: https://rg.ru/2014/06/06/grajdanstvo-dok.html (дата обращения: 15.09.2021).

[43] Законопроект № 1065287-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1065287-7 (дата обращения: 15.09.2021).

[44] Замахина Т. Служи одной стране // Российская газета. 20.01.2021. URL: https://rg.ru/2021/01/20/gosduma-odobrila-zapret-vtorogo-grazhdanstva-dlia-chinovnikov.html (дата обращения: 15.09.2021).

[45] Spiro P. Dual Citizenship as Human Right // International Journal of Constitution Law. 2010. Vol. 1. No. 8. P. 111-130.

[46] Brubaker R., Kim J. Transborder Membership Politics in Germany and Korea // European Journal of Sociology. 2011. Vol. 1. No. 52. P. 1-17; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[47] Waterbury M. Op. cit. P. 38; Kivisto P. Conclusion: The Boundaries of Citizenship in a Transnational Age. In: T. Faist, P. Kivisto (Eds). Dual Citizenship in Global Perspective: From Unitary to Multiple Citizenship. New York: Palgrave Macmillan, 2007. P. 286.

[48] Melvin N. Russia’s Policy of Passport Proliferation // RUSI. 1.05.2020. URL: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-policy-passport-proliferation (дата обращения: 15.09.2021).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046527 Игорь Зевелев

«Предлагаю упразднить Министерство по делам СНГ…»

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Чрезвычайный и полномочный посол, выдающийся советский и российский дипломат.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Адамишин А. «Предлагаю упразднить Министерство по делам СНГ...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 212-218.

МЕМУАРНЫЕ ЗАРИСОВКИ МИНИСТРА (1997–1998 ГГ.)

«СНГ зачато и рождено в головах, а не выросло из существующей реальности. Создавалось как замена СССР, в первую голову – Михаила Горбаче?ва, для взятия в свои руки всей власти, а с ней гигантской собственности». Из мемуаров бывшего министра.

О том, что президент Борис Ельцин своим указом назначил меня руководителем Министерства по делам СНГ, узнал от дочери, услышавшей эту новость по радио. До этого никто со мной на этот счёт не говорил. Зато вечером ожил и почти беспрерывно звонил телефон, молчавший долгие три месяца, пока я был не у дел по возвращении с посольской должности в Англии.

29 августа 1997 г. был я представлен, как принято говорить, коллективу. Встретили меня и моё короткое «программное» слово настороженно. Одну из причин, скажем так, морально-этическую, я понял не сразу, присмотревшись к художествам некоторых героев в основном вне самого ведомства. Натерпелся изрядно[1].

На мою удачу, Ельцин, воодушевлённый переизбранием на пост президента, ввёл в состав правительства незадолго до этого двух первых вице-премьеров – убеждённых реформаторов Бориса Немцова и Анатолия Чубайса. Я был давно знаком с обоими, и хорошо себя чувствовал в их команде. В каком-то смысле то был переломный момент: преобразования в стране после очередного раунда внутриполитической борьбы возобновились или начались.

Им способствовали всё ещё неплохие отношения с Западом, довольно щедро предоставлявшим кредиты демократической России.

Хотя в делах эсэнговских таким уж новичком я не был, надо было разобраться, что есть и чего нет в Содружестве двенадцати государств после шести лет совместной жизни. Картина оказалась ещё более невесёлой, чем думал. Многостороннего экономического сотрудничества, интеграции, как её понимают во всём мире, нет и в зачатке, равно как и нет обязательности решений. Иными словами, главная сцепка отсутствует. В рамках СНГ подписано около тысячи документов. Но только два из них – Беловежские соглашения о создании Содружества и Алма-Атинская декларация, их дублирующая (оба от 1991 г.), подписаны и ратифицированы всеми двенадцатью. Но и они не выполняются. На долю стран СНГ приходится лишь 3% ВВП России.

Что же есть? Своего рода политическая оболочка в виде встреч глав государств, глав правительств, министров иностранных дел и т.д. Они довольно регулярны, но их решения носят консультативный характер. Реже встречаются министры экономики и финансов. На ряде направлений созданы правовые рамки для будущего сотрудничества, причём на далеко продвинутых стадиях: Таможенный союз, Экономический и Валютный союзы и т.п. Потрачена масса времени и сил, но ничего не востребовано, речь идёт о явном забегании вперёд. (И не будет востребовано ещё долго.)

По-прежнему во многом связаны оставшиеся от СССР системы транспорта, энергетики и т.д. Сохраняется свобода передвижения, без виз всё ещё можно ездить почти по всему бывшему Союзу, кроме, на тот период, Прибалтики и Туркмении. Формируется общий рынок труда, причём Россия берёт на себя часть бремени по решению проблемы безработицы в странах СНГ. Всё более существенную роль играют мигранты и переводы от них. Есть, разумеется, двусторонние отношения между государствами — членами Содружества. Именно на них делают упор участники.

В том, что развитие СНГ приобрело такой характер, в основном виновато российское руководство.

Поначалу у нас превалировало отношение снисходительного пренебрежения, страны СНГ трактовались как обуза, как бывшие национальные окраины, которые никуда не денутся. Наберёмся сил на рыночных началах, сами к нам прибегут. Возможности завязать страны СНГ на начальную интеграцию, а «зацепки» для этого заложены и в Беловежских соглашениях, и в уставе СНГ, не использовались.

Первопричина же всего – Беловежье.

СНГ было зачато и рождено в головах, а не выросло из существующей реальности.

Создавалось как замена СССР, в первую голову его первого и последнего президента Михаила Горбачёва, для взятия в свои руки всей власти, а с ней гигантской собственности. Руководители России, Украины и Белоруссии обещали, что новая организация: а) осуществит цивилизованный развод и разделит союзное наследство; б) сохранит общее экономическое, гуманитарное, информационное и даже единое военное пространство. Последнее было забыто на другой же день. Остальное – попозже. Первую миссию СНГ худо-бедно выполнило, хотя и отнюдь не в цивилизованных формах и с большими издержками для России. Вновь всплывает тема неоправданных уступок Ельцина, пошедшего ради СНГ на развал Союза. Вторую же функцию – созидательную, осуществить до сих пор не удаётся.

Добрых намерений наплодили на бумаге немало, но в масштабе СНГ ни одно из них не реализовано.

Кризис обозначился уже в 1994 г., когда раздел имущества в основном завершился. На него наложились электоральные соображения 1995—1996 годов. Команда Ельцина стала лихорадочно искать пути перехода от разрушения к созиданию. Это опять-таки сопровождалось скорее ущербом для России, чем выигрышем. Так, была реструктурирована половина всех долгов участников Содружества нашей стране. Об их возврате договаривались с каждым государством отдельно, и процесс открыл широкое поле для злоупотреблений. На этой почве расцвёл не один олигарх. (К слову, быстрый рост олигархического капитала и его влияния – Березовский и Ко помогали Ельцину на выборах – затруднял реформы, а не способствовал им, ибо монополисты не нуждались в переменах.) В своё время за попытку искусственно сохранить рублевую зону, когда вплоть до 1 июля 1993 г., несмотря на ликвидацию СССР, Центральный банк России предоставлял центральным банкам стран СНГ «технические кредиты», Россия заплатила 5,3 млрд долларов. Эти кредиты позднее были признаны странами СНГ, но возврат долгов идёт плохо.

Вывод очевиден: Содружество давно нуждается в реанимации.

(Про себя я говорил – в перестройке.) Но так, чтобы Россия не приносила новые жертвы, чтобы она играла в СНГ подлинно лидирующую роль.

Пока это не получается, ибо даже принятые на высшем уровне решения не выполняются. Так случилось и после Совета глав государств в Москве в марте 1997 г. с нашим предложением улучшить деятельность СНГ и его органов. Нынешнее аморфное состояние, чтобы не сказать застой, многих устраивает: некоторые преимущества есть, а обязательств почти никаких. Известно, например, что наши партнёры приторговывают оставшимся у них оружием по бросовым ценам, составляя нам конкуренцию, реэкспортируют сырьевые ресурсы и т.п. Нас потихоньку обирают, Украина просто ворует газ. Отношение к России как к дойной корове не сходит с повестки дня. Ясно, никому не хочется «вновь попасть под державную руку».

Всё это, в свою очередь, индуцирует дискуссии в России: нужно ли нам вообще СНГ? Тут позиция Ельцина, «заменившего» СССР на СНГ, была непреклонной: нужно. Но вопрос, стоит ли Содружество наших усилий, ещё долго был актуален.

Набравшись ума-разума, решили у себя в министерстве, что завяжем разговор на рабочем уровне с друзьями, как мы по старинке называли представителей стран СНГ. И в двустороннем, и в более широком формате ставили вопрос ребром: собираетесь ли вы сохранить СНГ и что вы готовы построить вместе. Отсутствие общепризнанной и чётко сформулированной конечной цели было основным тормозом дальнейшей работы. Почувствовали, что так с ними говорят впервые. После напряжённых дискуссий выявилась общность взглядов, по крайней мере, по трём принципиальным вопросам: Содружество нужно сохранить, но реформировать; наиболее уязвимый момент – слабая экономическая основа; должны быть реорганизованы руководящие органы СНГ.

На этой основе был определён общий знаменатель экономических интересов – зона свободной торговли.

Начинать «реанимацию» надо именно с неё, поясняли мы, ибо это исходный момент любого интеграционного объединения. Если она будет нормально функционировать, это приведёт к увеличению взаимного товарооборота, что вызовет потребность создания таможенного союза. Он, в свою очередь, вызовет у государств интерес к координации валютной политики, созданию единого внутреннего рынка и т.д. То есть, интеграция станет саморазвивающимся процессом, имеющим собственную внутреннюю динамику. Именно таким путём шло Европейское сообщество. Задача несколько облегчается тем, что уже есть, что реанимировать – соглашение о ЗСТ, подписанное в апреле 1994 года. Всё это время оно «спало», как и многое другое, его не ратифицировали шесть государств, в том числе и Россия.

Мы посчитали себя готовыми предложить правительству и президенту «встряхнуть» ситуацию на приближающемся Совете глав государств в Кишинёве (октябрь 1997 г.). Там, наконец, состоялся острый критический разговор, и завёл его Борис Николаевич. В самом Кишинёве и после него члены Содружества на уровне высших руководителей впервые перестали скрывать кризис СНГ.

Единогласно признали, что самый уязвимый момент – отсутствие прочного экономического базиса, активного переплетения новых, рыночных структур.

Содружество во многом держится на ностальгии по прошлой единой стране. Но ностальгия рано или поздно уйдёт. (Или усилится, говорю я из сегодняшнего дня.) Нужны новые цементирующие узы.

С кишинёвского саммита в Содружестве произошли некоторые реальные изменения. Был постепенно остановлен вал документов, которые создавали иллюзию деятельности, но на практике не реализовывались, прикрывая топтание на месте. Содружество обратилось лицом к простым людям, начав подготовку программ снятия барьеров, остающихся или вновь возникших на пути передвижения граждан и обмена информацией.

По «спящей красавице» – зоне свободной торговли – договорились, что сначала пройдут двусторонние переговоры, на которых будут согласованы и изъятия из общих правил. Без них, предупреждали мы, вряд ли удастся обойтись, иначе тот или другой участник соглашения будет нести экономический ущерб.

Для окончательной выработки решений Россия предложила созвать межгосударственную конференцию. Нас поддержала Украина, которая на протяжении почти всех этих лет упорно дистанцировалась от СНГ. В апреле 1998 г. совместная инициатива президентов России и Украины была поддержана большинством стран Содружества: на уровне глав правительств создан «Специальный межгосударственный форум». На протяжении 1998–1999 гг. прошло несколько его заседаний, по итогам которых осуществлена институционная реформа Содружества с одной стороны, и согласованы дополнения в Соглашение о создании зоны свободной торговли — с другой.

Думаю, могу сказать, что в самом конце двадцатого века была предпринята первая серьёзная попытка ввести развитие СНГ в правильное русло. Не была она столь уж удачной.

Далеко не всё пошло, как задумывали реформаторы, да и век их стараний оказался недолог, а у Бориса Ефимовича Немцова и в физическом смысле метафоры. Но старт переменам к лучшему был дан.

Отдельно о делах канцелярских. Мы постоянно чувствовали дискомфорт от того, что политическими отношениями со странами СНГ занимался МИД, а экономическими с теми же странами – Министерство по делам СНГ. В конце концов решили действовать. Докладной запиской предложил премьеру Сергею Кириенко передать функции «моего» ведомства МИДу. О положительном решении Ельцина на этот счёт узнал 30 апреля 1998 г. тоже по радио, слушая последние известия. Тогда же я узнал, что освобожден от должности и что мне объявлена благодарность за работу министром. Вновь намертво замолчали телефоны.

Распустить-то распустили, но от новых обязанностей тогдашний МИД отбоярился: СНГ дело неблагодарное. Передали экономическим ведомствам, что оказалось малопродуктивным. Спустя несколько месяцев восстановили отдельное министерство. Его возглавляли по очереди два прекрасных работника и моих хороших друга – Борис Пастухов и Леонид Драчевский. И всё-таки в мае 2000 г. его упразднили вторично. Теперь уже навсегда. МИД стал отвечать за весь комплекс отношений с государствами СНГ.

Подчеркну, что на становление СНГ сильное влияние оказали внутриполитические коллизии в России, попросту говоря, борьба за власть.

Президент подписывал соглашения, Верховный Совет (после разгона переименованный в Думу) откладывал их или не ратифицировал. Егор Гайдар, идеолог реформ и человек глубоких знаний, считал: «В конце 1993 г., после принятия конституции и политической консолидации власти, можно было форсировать системные реформы, остановить инфляцию, запустить процесс восстановительного роста. Развитие событий пошло по другому сценарию. Реформы продвигались медленно и растянулись на годы». Гайдара после героической победы его команды над кризисом недолго держали в правительстве (некоторые же его соратники после службы в высших эшелонах подались в олигархи). Случались изредка и реформаторские всплески, мои месяцы «калифа на час» пришлись на один из них, так что удалось что-то сделать по линии СНГ.

Что есть Содружество в годовщину его тридцатилетия? Не берусь, естественно, давать развернутую характеристику, тем более что значительно расширились сферы взаимодействия его участников – от безопасности и погранслужбы до социальных, гуманитарных, культурных и просветительских. Что же касается, как теперь говорят, экономического измерения, то первой ступени интеграции – зоны свободной торговли мы достигли лишь в 2011 году. Проблемы, которые возникают у нас по части СНГ в нынешней международной обстановке, растут и усложняются. Но это уже другая песня.

--

СНОСКИ

[1] Наверно, слишком присмотрелся. После нескольких месяцев работы вызвал меня премьер и предложил написать заявление об уходе с должности по собственному желанию: не сработался с курирующим заместителем премьера. С ходу ответил что-то вроде «ну и хрен с вами, уйду». Вовремя опомнился: «С какой стати? Хотите уволить – увольняйте, а по своей воле уходить не собираюсь». На это премьер не пошёл, а вскоре не стало зампремьера ни в правительстве, ни на государственной службе вообще.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046526 Анатолий Адамишин

Не мать и не мачеха

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т. Не мать и не мачеха // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 194-211.

РОССИЯ И ЕЁ СОСЕДИ: МЕЖДУ ГЕОПОЛИТИКОЙ И ИСТОРИЕЙ

Правильной политикой бывшей метрополии была бы позитивная сдержанность – надо дать ее бывшим окраинам возможность самостоятельно пройти путь становления ответственных участников международного сообщества.

Через тридцать лет после распада единого государства Россия смогла, как представляется, определить наиболее приемлемую для себя форму существования стран, образовавшихся по периметру её национальных границ, – сравнительно крепкие суверенные государства, способные проводить самостоятельную, а поэтому рациональную внешнюю политику. Обе вероятные альтернативы – нарастание там хаоса, либо возвращение имперского порядка под управлением России – не представляют для неё экзистенциальной угрозы, но нежелательны с точки зрения приоритетов и направлений собственного развития в XXI веке. Поэтому сейчас самый важный вопрос – насколько соседи России смогут справиться со стоящей перед ними задачей, сохранив построенное или восстановившись после рукотворных провалов в созидании собственной государственности?

История отношений между крупными и значимыми метрополиями и их бывшими владениями знает примеры положительных и отрицательных ответов на этот вопрос. Одновременно сложно найти убедительные доказательства того, что бывшая метрополия должна проявлять особое участие в судьбе бывших владений. Возможно, наиболее правильной была бы политика позитивной сдержанности, которая дала бы новым странам возможность самостоятельно пройти путь становления в качестве ответственных участников международного сообщества.

Самостоятельная и рациональная внешняя политика предполагает в первую очередь способность вести себя в международном окружении на основе объективной оценки собственного геополитического положения и расстановки сил на окружающем пространстве.

В этом смысле Россия, США, Китай и другие ядерные державы представляют собой исключение.

Их геополитическое окружение – весь мир, а в силовом отношении они находятся на вершине международного порядка. Но для всех остальных государств (в нашем случае речь идёт о соседях России) конкретные обстоятельства гораздо более легко локализуемы. Они находятся в рамках единого с Россией геополитического пространства и исторически с ней связаны.

Империя, которую не теряли

После распада СССР Российское государство обрело сравнительно гармоничный для развития масштаб и внутреннюю композицию. Британский историк Доминик Ливен справедливо отмечает, что из всех империй нового времени только Российская дважды в течение одного столетия была обрушена, в первую очередь в результате «восстания этнических русских против груза имперских обязательств и идеологии, на которой они были основаны». А важнейшим фактором, спровоцировавшим это, была угроза провала России в соревновании на международной арене.

Российское государство стало империей в 1721 г., когда его географические пределы примерно совпадали с теми, что существуют через 300 лет. Это не мешало ему осознавать себя великой державой, которая играла важную роль в европейском балансе сил, тогда равнозначном глобальному. В последующие столетия Россия не приобрела ничего, что могло бы существенно усилить её собственные возможности, а после распада Империи в 1917 г. и СССР в 1991 г. сохранила самые важные ресурсы, сконцентрированные на пространстве от Урала до Тихого океана. Геополитические изменения 1991 г. сократили физические размеры Российского государства, но не лишили его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности, сконцентрированные на просторах Сибири до Тихого океана и подкреплённые демографическими и административными ресурсами европейской части страны.

Российское государство сейчас остаётся многонациональным, соответственно, перед ним по-прежнему стоит задача управления полиэтничным обществом. Но именно русский этнос является доминирующим и способным контролировать всю территорию, оставаясь везде на ней в большинстве.

При этом на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана представители русского этноса соседствуют с другими национальностями. Это не позволило России сжаться после распада СССР до пределов узкого национального ядра, что произошло с остальными европейскими империями XIX века – Британской, Французской, Австро-Венгерской или Османской.

Возможно, именно поэтому Россия пока успешно избежала соблазна попробовать восстановить прямой контроль над отпавшими в 1991 г. территориями – империю не нужно воссоздавать тому, кто её не терял. Давление, оказываемое Россией на Украину и Грузию, по всей вероятности, не является началом процесса новой территориальной экспансии, а решает задачи либо пресечения немедленных угроз безопасности, либо долгосрочной корректировки поведения соседей. Сам по себе факт их независимости Россию устраивает.

Сейчас Россия обладает действительно уникальным геополитическим положением.

Страна обращена одновременно ко всем важнейшим регионам Евразии – Европе, Ближнему Востоку, Среднему Востоку и Восточной Азии. Именно благодаря ему российская внешняя политика располагает колоссальными возможностями выбора приоритетов и не может сконцентрироваться на одном из географических направлений.

Географическое положение государства – не ограничитель, а ресурс его внешней политики, основная задача которой – силовая конкуренция с другими странами. Территория – база, с которой государство действует во время войны или ведёт переговоры в периоды мира. Россия в этом отношении обладает чрезвычайно богатым ресурсом, может действовать на всех направлениях самого большого континента – Евразии.

В сочетании с силовыми возможностями и экономическим потенциалом геополитическое положение ведёт к тому, что ни одно внешнее направление не имеет для России экзистенциального значения.

Как мы могли убедиться за последние годы, это несёт издержки в виде неспособности подолгу концентрироваться на одном из направлений. Достаточно трудно сделать убедительными аргументы в пользу сосредоточения всей национальной энергии на определённом внешнеполитическом проекте, если его результаты не имеют фундаментального значения для выживания государства. Например, торможение российской политики «поворота к Азии» – как раз результат того, что для России затруднительно обосновать особое внимание только к одному из направлений на протяжении достаточно продолжительного времени. Любое новое «географическое» усилие России – сибирское или южное, даже если и станет приоритетом, то на короткий период по объективной причине. Россия с её сравнительно небольшим населением, огромной территорией и ресурсами критически не зависит от взаимодействия с внешним окружением.

Но выгоды, как показывает российская история, гораздо значительнее, чем потери. Сохранение имперского масштаба, силовой автономии и геополитической свободы выбора делает современную Россию независимой от внешнего окружения, а потому способной проводить политику, в основе которой необходимость не столько отвечать на внешние вызовы, сколько заниматься развитием собственного общества. Бесконечные шатания России между желанием настоять на уважении собственных представлений о справедливости в глобальном масштабе и реальным отсутствием жизненной необходимости в международном порядке могут, конечно, вызывать интеллектуальный дискомфорт. Однако их происхождение имеет объективный характер.

В российской внешнеполитической дискуссии есть запрос на формирование «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не могут играть определяющей роли в выживании и развитии Российского государства.

Наряду с США и Китаем Россия обладает силовыми возможностями, которые ставят её на уровень, недостижимый для других стран мира.

Поэтому такие державы всегда испытывают затруднения в определении того, зачем им союзники – ни одна другая страна не может иметь для них фундаментального значения в этом качестве.

Однако Соединённые Штаты, как держава островная и торговая, испытывают необходимость в базах, наличие которых могло бы компенсировать издержки их геополитически изолированного положения. Такая уязвимость является своего рода компенсацией ситуации, при которой география позволяет США рассматривать большинство региональных проблем безопасности только в дипломатическом контексте. Китай, как мы видим сейчас, по достижении определённого уровня внутренней экономической устойчивости также может проводить политику закрытости и ограничивать присутствие в мире. Для любого китайского правительства внутреннее положение играет несоизмеримо более важное значение, чем внешние обстоятельства. Россия в силу малочисленности населения и высокой ценности личных свобод к закрытости не способна, но внешние связи также не принесут ей что-либо существенное для решения задачи собственного выживания.

Назад, в восемнадцатый

Подлинное осознание особенностей и преимуществ своего положения не могло возникнуть в России без воздействия факторов, более изменчивых, чем географическое положение. Именно на рубеже 2020–2021 гг. окончательно оформилась новая модель отношений России и Запада, а на окружающем пространстве произошёл ряд событий, позволяющих разглядеть в российском поведении черты, которые ранее были ему менее свойственны.

Одновременно важнейшие изменения произошли в глобальном контексте. В результате внутреннего кризиса и необходимости убеждать собственное население в справедливости существующего социально-экономического устройства ослабла способность стран Запада не просто влиять на малые и средние государства российской периферии, но и давать им гарантии поддержки планов национального развития. Тем более что возвышение Китая и его способность вести активную внешнюю политику заставляет США и их союзников концентрировать внешнеполитические усилия на этом направлении, а сил на остальное просто недостаточно. Сам Китай, в свою очередь, не готов брать на себя ответственность за вопросы, фундаментальные для вероятных младших партнёров. Это связано с базовыми особенностями китайской внешней политики, и мы не можем ожидать радикальных изменений даже в случае дальнейшего ослабления Запада. Так, например, наиболее проницательные наблюдатели указывают, что, хотя Китай и не скрывает удовлетворения по поводу поражения США в Афганистане, сам Пекин не примет обязательств по обеспечению выживания страны при новом режиме.

Все государства — соседи России, возникшие после распада СССР, делали ставку на то, что крупные державы будут заинтересованы в их сохранении – по отдельности или в рамках коалиций. В первую очередь как ресурса своей дипломатии. Но сейчас такая заинтересованность уменьшается, а значение международных институтов, где малые и средние страны были нужны для формирования коалиций, снижается. Ведущие мировые державы на деле достаточно спокойно относятся к падению значения этих институтов.

Международный порядок, основанный на балансе сил, а не на институтах, не обязательно будет благоприятным для выживания государств, у которых недостаточно собственного силового потенциала.

Силовое преобладание России на пространстве бывшего СССР и его геополитическая целостность не являются гарантией изоляции от более широкого международного контекста. Здесь важнейшая особенность – появление у средних региональных держав (например, Турция, Иран или Пакистан) альтернативного Западу источника развития в виде Китая. Результат – повышение степени их самостоятельности и способности к авантюристическому поведению. Россия, в свою очередь, активно действует за пределами своего конфликта с Западом – развивает отношения, например, с теми самыми Ираном, Турцией или Пакистаном, которые раньше были либо её идеологическими противниками, либо безусловными союзниками США.

В результате взаимодействие России, её соседей и третьих держав среднего размера является не переходом этих стран из зоны влияния Москвы под покровительство других игроков. Происходит их общее, включая Россию, вовлечение в процессы формирования нового международного порядка.

Сама сущность т.н. «постсоветского пространства» как единого целого в международно-политическом отношении размывается, но не посредством его распада и включения составных частей в периферию других полюсов силы, а через формирование более широких сообществ.

Международная политика повсеместно, в том числе и вокруг российских границ, возвращается к формам, более присущим гибкому балансу сил, как в XVIII веке. Средние государства не способны, конечно, на равных конкурировать с великими державами, но располагают ресурсами для активного взаимодействия с такими же, как они, или более слабыми странами. Но для России присутствие Турции или Ирана на пространстве бывшего Советского Союза не несёт экзистенциальных угроз, как это было бы в случае укрепления там влияния сопоставимых с ней центров силы, с которыми она находится в конкурентных отношениях.

Москва постепенно начинает всё более уверенно чувствовать себя в международной политике «дикого поля» за пределами её суверенных границ, где роль могут играть самые разнообразные державы, и терпимо относится к их присутствию, если они не представляют напрямую интересы Запада. В случае с Китаем, который, как и Соединённые Штаты, сопоставим с Россией по военному могуществу, пока нет оснований говорить об умении Пекина делать отдельные страны слепыми проводниками своих интересов. Это также является фактором, стабилизирующим китайско-российские отношения.

Именно то, как российская политика может эволюционировать в новых международных условиях, и представляет собой самый важный вопрос.

Всё-таки до последнего времени Москва исходила из предположения о том, что её отношения с соседями содержат в себе нечто большее, чем калькуляцию геополитических и силовых соображений. Сейчас Россия, похоже, начала движение в сторону понимания необходимого баланса между собственными масштабами и интересами в отношении стран-соседей. Последовавшие в 2020 г. один за другим кризисы в Белоруссии, на Южном Кавказе и в Киргизии показали способность Москвы реагировать исходя из того, как их вероятные последствия связаны с её базовыми соображениями безопасности и вне зависимости от исторически сформированных шаблонов.

В случае с Белоруссией действия России были решительными и контрастировали с её собственной позицией в отношении всех предыдущих проявлений гражданского недовольства, известных как «цветные революции». Уже в августе российская сторона на самом высоком уровне заявила о готовности оказать Минску силовую поддержку, несмотря на сомнения в лояльности правительства Александра Лукашенко. Важную роль играло то, что наиболее активные враждебные действия в отношении официального Минска исходили из соседних столиц – Варшавы и Вильнюса. Ни Польша, ни Литва не являются самостоятельными державами, а представляют в Восточной Европе интересы действительно серьёзного для Москвы противника.

В случае с войной между Азербайджаном и Арменией позиция России также определялась стратегическими приоритетами, а не исторически возникшими ожиданиями. В этом случае на стороне Азербайджана выступала Турция, отношения которой с Западом носят настолько запутанный характер, что говорить об усилении позиций Европы или США в результате армянского поражения не приходится. Анкара уже достаточно давно выступает в качестве самостоятельного в своих решениях партнёра России. Это позволяет Москве быть уверенной в том, что турецкий активизм всегда может быть сбалансирован самой Россией, либо такой средней региональной державой, как Иран.

Падение правительства Сооронбая Жээнбекова в октябре 2020 г. не вызвало в Москве серьёзной обеспокоенности, поскольку никак не было связано с претензиями какой-либо влиятельной державы ограничить там российское влияние. Очередная смена власти в Киргизии привела к существенному осложнению внутриполитической ситуации, но не задевала российские интересы. Более того, в ряде решений нового правительства мы можем даже усмотреть признаки ограничения и так сократившегося западного присутствия. Особенно в условиях, когда Китай несколько сворачивает внешнеполитическую активность, а приход к власти в Афганистане движения «Талибан» порождает в странах Центральной Азии острую обеспокоенность вопросами безопасности.

В 2021 г. Россия заняла взвешенную позицию по отношению к изменениям в Афганистане. Она была основана не на опыте прошлого прихода талибов к власти, а на геостратегических соображениях – партнёрство с Китаем и позитивное восприятие факта сокращения американского присутствия на Среднем Востоке. Кроме того, линия Москвы в отношении афганских событий показала, что сам по себе Афганистан не воспринимается в России как источник угрозы в отношении её суверенной территории. В том же, что касается безопасности партнёров России по ОДКБ или связанного с ней договором о союзнических отношениях Узбекистана, здесь позиция Москвы также была твёрдой, что нашло подтверждение в августовских военных учениях у афганской границы. В целом участие группы соседей России в военно-политическом альянсе ОДКБ является как ограничителем, так и ресурсом её внешней политики.

Эти примеры дают основания предположить, что действия Москвы на окружающем пространстве обусловлены соображениями национальной безопасности и развития, а также необходимости отражения базовых угроз, которые может представлять собой только область взаимодействия России и двух равных с ней по силам держав – Китая и США. Европа в этом контексте не является для России приоритетным объектом внимания. Насколько наблюдаемые изменения окажутся фундаментальными, зависит от действия важнейших факторов, формирующих стратегическую канву отношений России и государств, возникших на месте СССР.

Сила, пространство, время

На российское поведение в отношении соседей влияют три фактора: традиционные силовые отношения, единое геополитическое пространство и общий исторический опыт. Природа международной политики предполагает, что наиболее важным обстоятельством является простое соотношение сил участников. Но в рассматриваемом случае не менее важную роль играют особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий[1]. Россия была и останется доминирующей державой так называемого «постсоветского пространства», потому что обладает самым большим населением, одной из лучших в мире армий и одним из двух сверхзапасов ядерного оружия. Однако ей всегда придётся учитывать, что топография не даёт возможности провести чёткие разграничительные линии с соседями, а принимаемые решения зависят от общего исторического опыта.

Поэтому военно-политическое могущество России не является ни гарантией её уверенного контроля над соседями, ни возможностью от них отгородиться. Решением многих проблем было бы возвращение к той или иной форме прямого управления внутренним развитием части бывших союзных республик. Но это потребует от России напряжения сил, которое в долгосрочной перспективе окажется роковым для российской экономики и государственности. Отгораживание от соседей потребует строительства оборонительной стратегии на рубежах, наиболее близких к важнейшим центрам основной российской территории. Но военное доминирование создаёт возможности, необходимые для того, чтобы выстраивать вокруг России отношения, благоприятные для устойчивого международного порядка, который не будет имперским, т.е. предполагающим прямое управление соседями.

На большей протяжённости внешнего периметра Россия окружена государствами, которые не могут решить вопросы развития и безопасности только с опорой на внутренние ресурсы. Это неизбежно делает Россию основным центром силы, создаёт соответствующие ожидания со стороны соседей и способствует вовлечению третьих держав.

Игнорировать ожидания в отношении России нельзя. Вовлечение третьих держав допустимо в той степени, в какой это не ограничивает суверенитет государств – соседей России.

Перед Москвой встанет задача выработать такую форму взаимодействия с соседями, которая не потребует от неё диктовать им правила внутренней жизни или определять их внешнюю политику, но гарантирует безопасность России, а также относительно стабильный мир на её границах. Эта задача является объединяющей для стратегии Москвы в отношении всех стран-соседей, вне зависимости от того, в какой части общего геополитического пространства они расположены.

Российская политика в будущем не может строиться на продолжении имеющегося опыта.

В современном мире государство, даже такое большое, обеспеченное ресурсами и могущественное, как Россия, не может позволить себе бесконечное повторение пройденного.

Это вступит в противоречие с её внутренним развитием и изменениями, которые переживают страны-соседи. Тем более что их отношения с Россией гораздо меньше поддаются анализу с позиций теоретических схем, наиболее распространённых в науке о международных отношениях, чем, например, взаимодействие России с Европой, США или Китаем.

Любой новый международный порядок, возникающий в процессе изменения распределения сил, будет основан на ряде постоянных факторов. На первом месте среди них – история и география.

Россию и страны бывшего СССР связывает общее геополитическое пространство и общий исторический опыт, влияющие на любые теоретические выкладки.

Насколько бы великим и могущественным ни стал Китай, он всё равно окружён со всех сторон, кроме севера, малыми и средними странами, испытывающими к нему сформированное веками недоверие. Каким впечатляющим ни казался бы экономический прогресс и демографические показатели Индии, эта страна всегда останется полуостровом, который легко отделить от континента враждебными державами или природными препятствиями. Как ни сократилось бы значение Европы в международной политике, её центральное положение и удобство небольших расстояний останутся определяющими факторами сравнительного успеха и привлекательности.

США сохранят «островное» положение в международной политике вне зависимости от того, каким станет в предстоящие годы соотношение сил между ними и Китаем, как будет развиваться американское общество. Это всегда позволит Соединённым Штатам не рассматривать практически ни один региональный вызов как непосредственную угрозу своей безопасности.

В том, что касается силовой композиции окружающего Россию пространства, то она занимает уникальное положение среди всех великих европейских империй XIX века, поскольку остаётся окружена странами, возникшими на месте её прошлых имперских владений от Памира до Балтийского моря. Только на востоке Россия граничит с великим Китаем, который она никогда не контролировала и который превосходит её по всем компонентам мощи современной державы, кроме военного. Россия, в отличие от Австрии или Турции, многократно превосходит соседей по масштабам и совокупным силовым возможностям и сохранит такое положение в обозримом будущем.

Для всех соседних стран динамика российского могущества или слабости была на протяжении тридцати лет наиболее важным фактором развития и достижения их целей.

Россия служит определяющим обстоятельством национальной безопасности для значительной группы из четырнадцати суверенных государств — от Эстонии на западе до Киргизии на востоке.

Но одновременно развитие и внешнеполитическое поведение этих стран остаётся частью российской палитры безопасности и взаимодействия с другими державами, значимыми в международной политике. Таким образом, Россия и её соседи остаются частью единого целого и взаимодействуют между собой в более широком международном контексте.

История, исторические события и переживания – основа инерции, влияющей на действия государств. Поэтому отрицать общую историю России и её соседей нельзя. И особенно серьёзно нужно относиться к ограничителям, которые накладывает зависимость от заданного пути поведения российской державы на хорошо известном ей географическом пространстве. Тем более что отдельные последствия общего исторического опыта тесно связаны с российской стратегической культурой.

Но в отличие от географии историю как предопределённость внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями можно преодолеть. И направить действия государства за пределами национальных границ по тому пути, который лучше обеспечит его выживание в будущем. В действительности, любая успешная внешняя политика представляет собой пример преодоления заданного пути, используя ресурсы, которые находятся в распоряжении государства, и ради укрепления его собственной устойчивости. В рамках реализации такой стратегической задачи геополитическое положение и силовые возможности – не бремя, которое надо нести, а ресурсы России, как и любого государства, в отношениях с его соседями.

При этом и Россия, и соседи только сейчас, через тридцать лет после распада СССР, начинают создавать для себя новый исторический опыт. В силу масштаба и непрерывной традиции мощной государственности (минимум полутысячелетие) Россия изначально более способна к рациональному поведению в предлагаемых условиях. Преодоление исторической «колеи» гораздо важнее для её соседей – они (практически без исключений) только начинают осознавать себя в качестве суверенных государств, несущих ответственность за свою судьбу в рамках геополитического положения и объективной силовой композиции.

Исторический опыт определяет рамки, которые должна преодолевать реальная политика, если она хочет быть направленной в будущее. Тем более что за тридцать лет все страны бывшего СССР уже прошли значительный путь самостоятельного развития, в ходе которого возникли разные формы отношений с Россией. Отрицание общего исторического опыта или попытка отделения от соседей не может быть целью, потому что вступит в противоречие с географией. Однако просто продолжением прошлой линии суверенная внешняя политика государства может быть только в том случае, если она имеет реваншистскую направленность.

Ждать от России, что она будет выстраивать политику по отношению к соседям на основе исторически заданных рамок, значит предполагать, что задачей является возвращение к ранее существовавшему формату.

А именно: Москва управляет закрытым от внешнего мира имперским порядком, что подразумевает новое инкорпорирование независимых сейчас государств в состав России. Вероятность этого находится сейчас за пределами разумного и желательного, поэтому и политика России в отношении соседей должна быть основана не на исторических ожиданиях, а на представлениях о национальном интересе, которые формируются в наше время.

Именно открытость внешнему миру позволяет гораздо более гибко подходить к взаимодействию с соседями и вовлекать в решение задач российской внешней политики державы, которые находились за её исторически сформировавшимся периметром. Другими словами, в новом качестве и с опорой на своё геополитическое положение Россия может проводить вдоль внешних границ политику, которая не будет содержать чётких разграничительных линий между зонами интересов и российского присутствия. Пространство её непосредственного соседства не может иметь значения само по себе – только в контексте более широких процессов и задач глобального характера. Было бы странно, если бы страна с масштабами и амбициями России позволила себе локализовать интересы в чётко обозначенном географическом ареале. Зоны интересов предполагают эксклюзивность отношений, которую сложно представить в современном мире. Но это также требует от соседей способности к проведению «взрослой» внешней политики, основанной не на историческом опыте и мифах, а на оценке собственного положения.

Ни умам, ни сердцам

Новая российская политика формируется сейчас и проявляется во всё более индивидуальном подходе к каждому соседу.

В основе – уважение суверенитета и одновременно учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории.

Это позволит использовать общее историческое наследие, но не оставаться его заложником, а также опираться на уникальное геополитическое положение России как державы, которая действует на нескольких театрах, достигает устойчивости политики обеспечения собственной безопасности через повышение гибкости взаимодействия с соседями.

Чтобы такая политика стала успешной, философия гибкого и открытого взаимодействия должна стать основой легитимного международного порядка по всему периметру. Именно России предстоит нести особую ответственность за формирование такого порядка. Этот процесс не может быть простым и институционально упорядоченным, однако именно он отвечает российским национальным интересам.

Вряд ли Россия должна стремиться к тому, чтобы на окружающем её пространстве возникли чёткие разделительные линии, хотя именно такой сценарий представляется целесообразным под впечатлением процессов сравнительной архаизации в некоторых соседних странах. Международная политика не знает примеров, когда цивилизационные границы успешно заменили бы собой естественные географические преграды. Отличие политических культур Турции и современной Европы стали непреодолимым препятствием на пути интеграции Анкары в европейское сообщество именно потому, что для этого есть географические предпосылки – пролив Босфор, разделяющий Европу и Азию, хотя микроскопическая часть турецкой территории и находится на европейском берегу.

Особое положение Финляндии в системе отношений России и Запада объясняется именно тем, что их соединяет самая продолжительная сухопутная граница, не связанная с какими-либо естественными преградами. В свою очередь, попытка построить административно-цивилизационную границу вместо естественной после расширения ЕС на Восток стала одной из важных причин современного кризиса международного порядка в Европе.

Поэтому насколько далеко ни зашёл бы процесс внутренних изменений в таких странах, как Таджикистан, Киргизия или Туркмения, отсутствие между ними и Россией естественных барьеров неизбежно делает судьбу их государственности важной для Москвы. Тем более что по другую сторону от них находятся страны, в долгосрочной устойчивости которых мы не можем быть уверены. Как бы самонадеянно ни выглядела сейчас внешняя политика Турции, Пакистана или Ирана, эти государства часто испытывают затруднения в поддержании порядка на собственной территории. Надеяться на то, что влияние Анкары, Исламабада или Тегерана сможет стабилизировать положение в странах по соседству с Россией, было бы легкомысленно. Китай же, как мы имели возможность убедиться, также не демонстрирует примеров готовности брать на себя ответственность за другие государства.

Важным остаётся вопрос, насколько Россия испытывает необходимость в том, чтобы популяризировать себя в глазах населения окружающих государств. Сама по себе концепция борьбы «за умы и сердца» представляется двусмысленной, поскольку основана на гипотезе, априори отрицающей за партнёрами способность к самостоятельному мышлению. Эта концепция стала продуктом исторического периода второй половины ХХ века, когда европейские державы, СССР и США имели дело с взрывным ростом национального самоопределения. Этот процесс происходил в условиях жёсткого биполярного противостояния и идеологической борьбы между взаимоисключающими агрессивными идеологиями – марксизмом и либерализмом. Обе идеологии предполагали распространение универсальных ценностей и вступали в конфликт с правами суверенных государств. В рамках конкурентной борьбы между ведущими державами каждой из них было трудно смириться с тем, что новые независимые страны способны быть самостоятельными не только по форме, но и по умению мыслить не под внешним воздействием.

Влияние на общественное мнение, конечно, имеет большое значение. Тем более что массовая база политики пока едва ли будет сокращаться. За сто лет с начала эпохи, когда мнение масс действительно стало иметь значение, все государства пришли к единой форме взаимодействия с общественным мнением – создание стандарта и принуждение к тому, чтобы мнение граждан ему соответствовало.

В международных отношениях психологическая война постепенно стала не только частью боевых действий во время конфликта, но рутиной отношений между государствами, даже когда они сотрудничают.

Сейчас по определению предполагается: если Россия не влияет в свою пользу на общественное мнение соседей, это неизбежно делают конкурирующие державы. Другими словами, призывы к Москве более активно бороться «за умы и сердца» граждан стран-соседей являются не более чем требованиями к энергичному ведению психологической борьбы на их территории с третьими странами. Однако чем более интенсивной становится такая борьба, тем дальше отодвигается горизонт, за которым соседи России обретут способность к самостоятельному и рациональному мышлению. Их пространство превращается постепенно, по мере появления у России возможностей для собственной пропаганды, в территорию игры с нулевой суммой, не имеющую самостоятельного значения.

Учитывая, что, по нашему допущению, стратегическим приоритетом России является именно самостоятельность соседей, сама по себе борьба за их «умы и сердца» не может быть приоритетом российской политики. Это, однако, не отменяет необходимости, во-первых, повышать привлекательность России для исправления её демографической ситуации и, во-вторых, содействовать формированию у элит новых независимых государств способности принимать решения, руководствуясь собственным рациональным выбором, а не продиктованными извне представлениями. Данная задача является, безусловно, гораздо более сложной, чем создание средствами государственной политики критической массы граждан соседних государств, позитивно настроенных к России. Но именно она может создать предпосылки для более устойчивой в стратегическом отношении ситуации.

Для этого Россия должна преодолеть исторический опыт восприятия стран-соседей как зоны своего влияния априори и вести политику использования своих уникальных силовых возможностей, а не опоры на них в качестве основной предпосылки того, что её позиции будут оставаться исключительными.

Сила России не в том, что страны-соседи никуда от неё не денутся, а в том, что в любой ситуации она окажется более действенной, чем конкуренты.

В условиях баланса сил доминирование на постсоветском пространстве является данностью, которая каждый раз подкрепляется готовностью силу применить. Это доминирование является основной причиной заинтересованности России в том, чтобы соседи были самостоятельными при принятии внешнеполитических решений.

У соседей России не должно быть ни иллюзий, что Москва станет платить за лояльность, ни надежд, что объективной расстановкой сил на общем геополитическом пространстве можно пренебрегать. Это понимание должно стать в будущем самым надёжным способом преодолеть историческое восприятие России как метрополии, а не самостоятельной, хотя и по определению дружественной державы. Способность принимать суверенные решения означает поведение не на основе исторического опыта, а исходя из рациональной оценки своего положения. Россия, в свою очередь, уже демонстрирует такую способность в глобальном масштабе, когда заботится о том, чтобы её конфликт с Западом не пересёк опасную черту военного столкновения.

Чтобы быть успешной в долгосрочной перспективе, российская политика на окружающем пространстве неизбежно потребует постоянного пересмотра конкретных целей и задач. Их содержание каждый раз будет зависеть от соображений более широкого характера – динамики баланса сил в глобальном масштабе или отношений со средними игроками (Европа, Турция, Иран), а также внутренней эволюции соседей. Мы не можем сейчас сказать, что определённый рецепт сделает действия России успешными при чисто административном управлении внешней политикой.

В этих условиях будут определяться непосредственные задачи российской политики на постсоветском пространстве. Разница силовых потенциалов участников и отсутствие у них общих геополитических интересов не позволяют говорить о возможности сформировать на этом пространстве региональный международный порядок. Каждое из государств будет решать важнейшие задачи развития в рамках не единой системы правил и обязательств, а двусторонних отношений с внешними партнёрами, среди которых Россия занимает центральное место.

По сути, российский фактор является единственным системным на этом пространстве, остальные корректируют его воздействие. И на Россию ложится особая ответственность в отношении судьбы соседей, с которыми связана её собственная безопасность.

Эта статья написана на материале исследования, произведённого в 2021 г. по заказу «Валдай» и при финансовой поддержке Клуба.

--

СНОСКИ

[1] Несмотря на то что сложно найти много близкого между Эстонией и Киргизией, все три отмеченных выше фактора определяют их общность с точки зрения российской политики.

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

Маятник истории: тридцать лет после СССР

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чжао Х. Маятник истории: тридцать лет после СССР // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 106-123.

Исчезновение любой империи всегда оказывало глубокое и продолжительное влияние на ход истории, и распад Советского Союза не исключение. СCCР был не просто страной. Это была империя, которая сочетала в себе группу стран евразийского континента, военный союз и экономическое сообщество, а также глобальную идеологию и особый общественный строй.

Вот почему, когда 25 декабря 1991 г. Советский Союз перестал существовать, это коренным образом изменило мировую систему и международный порядок. С распадом СССР завершилась холодная война, изменилась международная структура, возникла однополярная гегемония Соединённых Штатов, либерализм восторжествовал и появились перспективы сближения Востока и Запада. Всё это пробуждало мечты о лучшем будущем и веру в то, что теперь мир пойдёт дорогой радости и света.

Но спустя тридцать лет почти все основные изменения, вызванные исчезновением Советского Союза, в той или иной степени обратились вспять и даже вернулись к исходной точке. Можно выделить пять основных разворотов.

От конца холодной войны к началу новой

Окончание холодной войны стало одним из самых значимых последствий распада Советского Союза. Есть разные мнения о том, когда закончилась холодная война: одни связывают её финал с падением Берлинской стены 9 ноября 1989 г., другие – с роспуском Варшавского договора 1 июля 1991 года. Однако первопричиной был распад Советской империи. Противостояние между Востоком и Западом, длившееся более сорока лет, завершилось. Казалось, мир вступил в эпоху, где нет места конфронтации. Однако, судя по нынешним событиям, новая холодная война уже стучится в двери.

Новая холодная война – характеристика современного состояния отношений между Китаем и Соединёнными Штатами, а также Россией и США. Некоторые не согласны с таким определением, потому что международная обстановка кардинально отличается от той, которая существовала в годы холодной войны, – нет конкурирующих мировых блоков, враждующих военных союзов, изолированных друг от друга рынков, идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Человечество сталкивается со всё более серьёзными общими угрозами, у крупных стран есть не только конкурентные, но и совместные интересы, конфронтация сочетается с сотрудничеством.

Всё так и есть. Действительно, то, что мы видим сегодня – не та холодная война, которая велась до распада СССР. Но что тогда происходит в мире? Это наиважнейший вопрос.

Новая холодная война – просто заимствованное название, подчёркивающее скорее характер, нежели внешнюю форму отношений между великими державами. Автор склоняется к тому, что холодная война – разновидность международной политики и, в частности, отношений между крупными странами. Соперничество по-прежнему существует, его традиционное содержание сохраняется. Хотя новая холодная война во многом отличается от прежней, по сути, она не менее, а в каком-то отношении даже более холодная.

И Китай, и Россия заинтересованы в установлении сотрудничества с Соединёнными Штатами, и в определённой степени оно может быть налажено. Однако США позиционируют КНР и Россию как стратегических соперников и оппонентов, о чём неоднократно говорилось в официальных документах и выступлениях американских лидеров. Соединённые Штаты проводят стратегию сдерживания в отношении Китая и России, причём это открытый, всеобъемлющий и систематический курс.

Новая холодная война между Россией и США началась раньше, чем между Китаем и США. Если проанализировать отношения Москвы и Вашингтона за последние тридцать лет при разных американских президентах, включая Клинтона, Буша, Обаму и Трампа (Джорджа Буша – старшего можно не считать, он был у власти всего год после обретения Россией независимости), все без исключения президенты покидали Белый дом при худших российско-американских отношениях, чем те, что существовали до их избрания. Если это изобразить в виде графика, будет непрерывно понижающаяся, нисходящая кривая.

Хотя признаки холодной войны множились в российско-американских отношениях с 2007 г., украинский кризис стал самым ярким символом возобновления противостояния. Список негативных моментов за тридцать лет длинный, и он продолжает расти, а перечень конструктивных моментов краток, и ещё меньше реальных примеров сотрудничества. Постоянно накапливаются и расширяются противоречия, разногласия, конфликты, сомнения, недоверие и вражда. За исключением короткого периода в первые годы российской независимости всё остальное время Москва и Вашингтон провели в постоянных распрях и противостоянии. Трудно назвать это иначе, кроме как новой холодной войной.

Пекин и Вашингтон вступили в фазу новой холодной войны позже, но переломный момент был более резким, деградация происходит быстрее, противоречия – острее, и они поистине всеобъемлющие. Серьёзные проблемы всегда разъедали китайско-американские отношения. Между двумя странами то и дело возникало жёсткое противодействие, но всесторонняя деградация случилась в период президентства Дональда Трампа. С тех пор общий фундамент полностью разобран, воцарилась совершенно иная атмосфера. Прежде тесные экономические связи и огромный торговый оборот были движущей силой и стабилизатором, теперь они стали источником противоречий и поводом для раздражения. Соединённые Штаты начали экономически и технологически отсоединяться от Пекина, а политический строй в КНР превратился в мишень для американских политиков. Они придумали проблемы с правами человека в Гонконге и Синьцзяне, чтобы осуществлять провоцирующие военные манёвры против Китая в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе, обвинили КНР в распространении пандемии, чтобы затем использовать её для нападок на Китай и для формирования против него региональных и международных коалиций. Проще говоря, Соединённые Штаты начали полномасштабную и открытую осаду Китая. Не будет преувеличением назвать это новой холодной войной.

Поскольку США одновременно ведут её против Китая и России, а Китай и Россия – близкие стратегические партнёры, налицо тенденция к расширению противостояния. Война эта ведётся между Америкой и её союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой. Конечно, диспозиция отличается от прежней. Пекин и Москва не заключали военного союза, поэтому нельзя говорить о противостоянии военных блоков, и вооружённая конфронтация не является основным содержанием соперничества. Сегодня холодная война больше проявляется в международной политике. Размежевание США с Китаем и Россией в политической сфере стало объективной реальностью. Соединённые Штаты проводят линию двойного сдерживания в отношении Китая и России, а Китай и Россия поддерживают друг друга и вместе противостоят стратегическому давлению.

Пока непонятно, как будет развиваться новая холодная война. Усугубится она или пойдёт на спад? Сохранится стратегическое сотрудничество между Пекином и Москвой в условиях курса Соединённых Штатов на разъединение Китая и России? Станет ли новая холодная война долгосрочным состоянием отношений между великими державами или просто их переходной формой? На эти вопросы пока нет однозначного ответа.

Однако, судя по нынешней динамике, по крайней мере, в среднесрочной перспективе новая холодная война США с Китаем и Россией скорее будет обостряться, чем слабеть, стратегическое партнёрство Китая и России продолжит укрепляться, несмотря на возможную политику их разъединения со стороны Соединённых Штатов, и именно новая холодная война станет основной характеристикой отношений.

От распада старой к формированию новой биполярности

После распада Советского Союза исчезла двухполюсная конфигурация противостояния систем в лице Москвы и Вашингтона, просуществовавшая сорок лет. Исчезновение СССР сделало США единственной сверхдержавой: другие страны не смели поднять головы и бросить ей вызов. Мировой порядок из биполярного превратился в однополярный, и наступила эра гегемонии Соединённых Штатов. Какое-то время казалось, что такое положение вещей будет постоянным и незыблемым. Но сейчас история поворачивает вспять. Тридцать лет спустя Соединённые Штаты по-прежнему остаются самой могущественной страной мира, но им всё труднее поддерживать однополярность, на наших глазах формируется новая биполярная структура.

В новой биполярности происходит смена ролей и основных игроков. США сохраняют своё положение, а на смену Советскому Союзу приходит Китай. Новая биполярность отличается от прежней. Противостояние развивается между двумя странами, а не двумя военно-политическими блоками. Поэтому мир не разделён пополам. Нынешняя холодная война не оказывает на него такого сильного влияния и не определяет всю мировую политику.

Не все согласны, что мы снова оказались в биполярном мире. Кажется, что сегодня мировая политика пребывает в переходном периоде, а системе международных отношений свойственны серьёзные противоречия, поскольку в ней сосуществуют многополярный, биполярный и однополярный компоненты. В этой грандиозной схеме многополярность является макроконструкцией, биполярность быстро формируется на наших глазах, а однополярный уклад переживает упадок. Между новой биполярностью и многополярностью возникают сложные связи, но, как бы странно это ни звучало, они не антагонистичны и не взаимоисключающи. Новая биполярность не выходит за рамки многополярной структуры, пока находится внутри неё. Её можно описать как особо выдающуюся конструкцию в многополярной структуре современного мира.

Формирование новой биполярности обусловлено двумя факторами: быстрым подъёмом Китая и политикой сдерживания, которую проводят Соединённые Штаты в его отношении.

1990-е гг., когда распался СССР, были также периодом начала стремительного роста китайской экономики. За тридцать лет Китай превратился из бедной и неразвитой страны во вторую по величине экономику мира. Хотя он ещё отстаёт от США в плане совокупной национальной мощи, отставание сократилось настолько, что Америка уже чувствует дыхание догоняющего соперника (хотя КНР не ставит перед собой цель догнать и перегнать).

В отличие от Советского Союза, который достигал равновесия в противостоянии с США в основном за счёт военной мощи, Китай конкурентоспособен в первую очередь в экономике. По некоторым данным, в 1992 г., сразу после распада СССР, ВВП Соединённых Штатов оценивался в 6,52 трлн долларов, что составляло около 25,6 процента мирового экономического производства, в то время как ВВП Китая находился на уровне 426,9 млрд долларов, что составляло 1,67 процента мировой экономики. Таким образом, Китай отставал в пятнадцать раз и был десятой экономикой мира. К 2020 г. американский ВВП вырос более чем в три раза и достиг 20,94 трлн долларов, но вклад США в мировую экономику снизился до 24,7 процента. За тот же период китайская экономика выросла более чем в 34 раза до уровня 14,72 трлн долларов, что составляет примерно 70 процентов ВВП США и около 17 процентов мировой экономики. После 2005 г., с расширением базы экономического роста Китая, его экономика значительно выросла в абсолютном выражении. Доля КНР в мировом экономическом производстве ежегодно росла примерно на 1 процент, с 4,8 процента в 2005 г. до примерно 17 процентов в настоящее время. Согласно различным прогнозам, при сохранении нынешних тенденций, Китай в ближайшем будущем обгонит Соединённые Штаты и станет крупнейшей экономикой мира.

Но сокращение разрыва касается не только экономических показателей, это комплексное явление. Экономическое развитие обеспечило материальные условия для рывка в других областях. Китай может осуществлять масштабные инвестиции во все сферы, включая науку и технику, производство, строительство инфраструктуры, наращивание военной мощи, зарубежные инвестиции, международную помощь, образование, культуру, медицинское обслуживание, охрану окружающей среды, социальное обеспечение и так далее. В результате национальная мощь Китая неуклонно и быстро растёт. Сегодня, когда мир охвачен четвёртой промышленной революцией, Китай находится на передовых позициях. Он занимает первое место в мировой торговле, осуществляет масштабные зарубежные инвестиции и реализует проекты по всему миру. Способность КНР проектировать, производить и строить поражает воображение. Статус юаня как международной резервной и расчётной валюты укрепляется. Увеличивается военный потенциал, модернизация армии идёт быстрыми темпами. Всё это в целом означает рост национальных возможностей и заставляет Соединённые Штаты полагать, что Китай – единственный конкурент, способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы последовательно бросать им вызов.

Изменение баланса между двумя странами – естественное следствие разной скорости их развития. Само по себе такое явление не несёт в себе особого политического подтекста.

Существование двух мощнейших в мире экономик необязательно означает возникновение биполярности. Если две великие державы не обращают друг на друга особого внимания или сотрудничают друг с другом, нельзя говорить о биполярности.

Лишь конкурентные и конфронтационные отношения ведут к биполярному противостоянию. Соединённые Штаты считают КНР стратегическим соперником и проводят политику его сдерживания. Это ключевой фактор превращения китайско-американских отношений в биполярное противостояние.

Судя по нынешней тенденции, новая биполярность не только сохранится, но и будет становиться всё более заметной в структуре международных отношений. Китай и США ещё надолго сохранят сильные позиции в мире. КНР по-прежнему растёт быстрее других крупных стран и приближается к Соединённым Штатам. Доминирование Америки в мире снижается, но только относительно, и в основном – относительно Китая. Американская экономика не находится в абсолютном упадке, она также растёт нормальными темпами, и в обозримом будущем США останутся самой сильной страной с точки зрения общей мощи. Совокупный ВВП Китая и Соединённых Штатов сохранится на уровне более 40 процентов мировой экономики, а экономический отрыв между ними и другими странами продолжит расти, что укрепляет материальную базу новой биполярности и противостояния.

С другой стороны, линия стратегического сдерживания в отношении Китая стала консенсусом в США. Независимо от того, какая партия – Республиканская или Демократическая – находится у власти, политика меняться не будет. Пекин давно избавился от иллюзий, но он настроен решительно сопротивляться давлению в вопросах, касающихся его базовых национальных интересов. Это означает, что неизбежны противоречия, конфликты и борьба. Кратковременная разрядка и сотрудничество возможны, но в долгосрочной перспективе главной чертой отношений останется стратегическая конкуренция. Некоторые считают, что она может быть более длительной, широкой и интенсивной, чем во времена холодной войны. Субъективные факторы, создающие новую структуру биполярности, продолжат усугубляться.

В будущем новая биполярность начнёт ещё сильнее влиять на мировую политику и станет важной составляющей современного мира. Это означает, что международная политика возвращается к временам до распада СССР.

Мир движется к новой системе отношений между Востоком и Западом

Распад Советского Союза привёл к исчезновению системы Восток – Запад. Точнее, это было крушение восточной системы, в то время как западная не только сохранилась, но и триумфально процвела. Многие страны бывшей восточной системы приняли западные ценности, переняли политические модели, вступив в международные и региональные организации Запада. Другими словами, западная система поглотила восточную и, таким образом, стала глобальной. Но сегодня мы видим обращение вспять изменений и тенденций, вызванных распадом СССР: через тридцать лет после разрушения старой системы на горизонте маячит другая система Восток – Запад.

Новая картина ещё до конца не сформировалась: пока это не две системы в строгом смысле слова, и не все согласны с такой концепцией. Подобно новой холодной войне и новой биполярности, система Восток – Запад сегодня существенно отличается от структуры времён холодной войны и по форме, и по содержанию. Сейчас она существует больше в политическом сознании мирового сообщества, и размежевание в основном обусловлено политической идентичностью. Оно остаётся почти невидимым и нежёстким, без явной разграничительной линии. Это не противостояние двух военно-политических блоков, поскольку страны не находятся в абсолютной и полной оппозиции друг другу: в чём-то они могут быть партнёрами и сотрудничать. Тем не менее ряд объективных фактов позволяет заключить, что мир снова делится, и очертания двух лагерей всё более явные, хотя они ещё не оформились. Но тренд на углубление разделения продолжает нарастать.

Соединённые Штаты и Запад сознательно создают такой раскол. После окончания холодной войны стратегической целью США и Запада было растворение Востока в западной системе, и они проводили политику втягивания в неё Китая и России. Разумеется, ожидалось, что те примут западные ценности и согласятся с доминирующим положением Запада в международных отношениях. Таким образом, в начале и середине периода после окончания холодной войны Вашингтон придерживался курса «взаимодействия» с Пекином и Москвой. Однако последующие события показали, что Китай и Россия не планируют меняться по западной модели, отказываться от независимого статуса и принимать одностороннюю американскую гегемонию. После этого американцы стали позиционировать Китай и Россию как стратегических конкурентов и соперников, перейдя к политике стратегического сдерживания. Соединённые Штаты рассматривают Китай и Россию не как два отдельных, а как один комплексный вызов. Они хотят возродить противостояние западного и восточного альянсов, как во времена холодной войны.

В отличие от первой холодной войны, когда система Восток – Запад структурировалась по критерию социализм – капитализм, новый её вариант делит мир на западный и незападный по политическому признаку. Новая система – это фактически конструкция Запад – не-Запад. Основной каркас нового Запада образуют страны, принадлежащие к западному политико-культурному кругу, которые почти ничем не отличаются от стран старого Запада. Состав нового Востока сильно изменился по сравнению с эпохой холодной войны. Это группа государств, политические режимы и религиозная культура которых могут быть очень разными, но у них одна общая черта – это незападные страны.

Размежевание Восток – Запад не менее идеологически заряжено, чем то, что существовало во времена холодной войны, хотя содержание отличается. Здесь уже не коммунизм против капитализма, а то, что Запад называет либерально-демократическими ценностями, против того, что он же считает тоталитаризмом и авторитарными институтами. Новый Запад представляет либерально-демократические ценности и его институты, а новый Восток воплощает тоталитаризм. Поэтому либеральная демократия стала символом этого размежевания. Альянс, который США позиционируют как объединение «свободных стран» против Китая и России, называется «демократическим альянсом», встречи лидеров именуются «демократическим саммитом», а пропагандируемый ими мировой порядок окрестили «либеральным международным порядком». Мы видим, что в фундаментальном размежевании с Китаем и Россией Соединённые Штаты поставили идеологию на первое место.

Разница в ценностях важна, но есть основания полагать, что для США это скорее инструмент мобилизации с целью сформировать единый фронт против Китая и России, теоретический источник оправдания собственных действий и маскировки более важных стратегических и геополитических целей. А именно: сохранения американской гегемонии, доминирования в мировом порядке.

Чётких экономических границ в новой системе Восток – Запад не наблюдается. Мировые экономические связи настолько переплетены (причём Китай и США, а также Европа и Япония являются особенно важными партнёрами), что невозможно выстроить параллельные рынки наподобие тех, что существовали прежде. Однако некоторая степень разделения по политическим мотивам всё же просматривается. Соединённые Штаты пытаются «отсоединиться» от Китая в экономике и технологиях, призывая Европу взять на вооружение ту же политику, бойкотировать китайские технологии, ввести экономические санкции против Китая и России, продвигать эксклюзивный механизм региональной экономической интеграции. В какой-то степени это снова делит мир экономики в соответствии с политическими предпочтениями, хотя пока это неглубокое разделение.

Ярче оно выражено в сфере безопасности: НАТО работает над механизмом «Североатлантический – Индо-Тихоокеанский регион». Когда военные корабли и авианосцы крупнейших стран НАТО, включая Францию, Великобританию, Германию и Японию, заходят в Индийский океан и Южно-Китайское море, между ними возникает сетевое взаимодействие и военное партнёрство. Нагнетается милитаризация «Большой четвёрки», состоящей из США, Японии, Индии и Австралии. Формируется «линия сдерживания» от Северного Ледовитого океана, Балтийского и Чёрного морей и Индийского океана до Южного и Восточно-Китайского морей. Под внешним давлением Пекин и Москва налаживают всё более тесное и глубокое военное сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, сформировав стабильную структуру взаимной поддержки в стратегической сфере.

Нравится это кому-то или нет, но такое способно привести мир лишь к новой конфронтации на два фронта. Последние изменения в мировой политике продолжают подхлёстывать эту тенденцию. В сентябре 2021 г. США, Великобритания и Австралия объявили о создании нового военного альянса, нацеленного на Индо-Тихоокеанский регион. В то же время Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) начала процесс принятия Ирана в свои ряды в качестве полноправного члена. После вывода иностранных войск из Афганистана проамериканское правительство там быстро развалилось, и в будущем Афганистан, скорее всего, сблизится с Китаем и Россией. Таким образом, в геополитическом смысле Китай, Россия, Центральная Азия, Южная и Западная Азия (при наличии ШОС в качестве связующего звена и политической конструкции) действительно оказываются объединены в полномасштабную региональную коалицию. Это не антизападная, но совершено точно «незападная» группа.

Необходимо отметить особую роль Индо-Тихоокеанской стратегии, поскольку она является одним из важнейших и всеобъемлющих инструментов нового Запада. Хотя название отсылает к определённому региону, это глобальная стратегия Соединённых Штатов. Если бы у США была европейская, африканская и латиноамериканская стратегии, они не имели бы такого фундаментального стратегического значения, как Индо-Тихоокеанская, разработанная для самого активного региона мира в политическом и экономическом отношении и направленная против главных соперников – Китая и России. В неё вовлечены почти все союзники Соединённых Штатов, особенно Европейский союз и НАТО. Такие факторы делают Индо-Тихоокеанскую стратегию глобальной.

Индо-Тихоокеанская стратегия почти во всём отражает черты новой западной системы. Её участники – США, Индия, Япония и Австралия – политически принадлежат к западному миру. Она претендует на идеологическое истолкование либерального международного порядка, исключая Китай из региональной экономической интеграции и демонстрируя признаки формирования механизма безопасности против Китая и России на базе «четвёрки». Также заметно, что Индо-Тихоокеанская стратегия встраивается в систему Восток – Запад даже с точки зрения географии. И новая система Восток – Запад, и Индо-Тихоокеанская стратегия имеют схожие географические характеристики. Китай и Россия – крупнейшие державы евразийского континента, в то время как новая западная система и государства, включённые в Индо-Тихоокеанскую стратегию, являются в основном морскими. Хотя традиционная конкуренция между военной мощью на суше и море вроде бы не воспроизводится, налицо объективные географические различия.

От взлёта либерализма к его упадку

После распада СССР либерализм вступил, возможно, в свой самый славный исторический период. Как идеология и система ценностей либерализм вызывал всеобщее восхищение. Как модель государственного развития он стал объектом подражания. В международных отношениях экспортная модель либеральной демократии самозабвенно доказывала свою политкорректность, преодолевая ограничения традиционных международных правил. С точки зрения Запада, это был «конец истории». Не было более высокого идеала и лучшей государственной модели для человечества, чем демократия и либерализм.

Но сейчас либерализм повсеместно терпит крах и в теории, и на практике. Он всё ещё существует и просуществует долго; он сохраняет важность как система ценностей и политическая модель, однако его идеологическая привлекательность снизилась, а политическая модель больше не кажется образцом для подражания. Его легитимность и универсальность подвергаются сомнению, уникальность оспаривается, а его сущность как конечной или высшей стадии развития отрицается на философском уровне.

Фундаментальная причина отступления либерализма кроется в нём самом. С одной стороны, в национальном развитии и управлении западные страны сталкиваются с большим количеством проблем: поляризация богатых и бедных, политический раскол, социальные противоречия, неспособность либеральных институтов к самообновлению и их беспомощность в поиске эффективных решений. С другой – незападные страны, в частности Китай, показывают более высокую эффективность в обеспечении социально-экономического развития. Превосходство либеральной модели ставится под сомнение, и она больше не может претендовать на звание лучшего и единственно правильного выбора. Слабые стороны западной модели особенно ярко проявились после вспышки COVID-19 в 2020 г., когда Соединённые Штаты, обладающие лучшими медицинскими ресурсами, плохо справились с пандемией и сотни тысяч американских граждан стали жертвой инфекции.

Считая себя победителями в холодной войне, США и Запад попытались преобразовать незападные государства по либеральным лекалам. Но потерпели фиаско в экспорте либеральных политических систем в страны за пределами западного мира.

Существует два основных способа экспорта либеральной модели, один из которых – «цветная революция», другой – прямое применение силы. Ни тот, ни другой не привели к развитию реальной демократии в целевых странах, а также не обеспечили им значительного социально-экономического прогресса. Силовой экспорт либеральной модели вызывал катастрофические последствия. Итогом войн или военного вмешательства США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии стало то, что страны оказались ввергнуты в хаос, их национальная экономика потерпела крах, а социально-экономические достижения многих лет были разом уничтожены; множество мирных жителей погибли и пострадали, большое число людей стали беженцами, создав массу проблем для европейских стран.

Афганистан – последний и наиболее типичный пример. Двадцатилетняя война закончилась полным поражением американцев в августе 2021 г., когда талибы вернули себе власть после поспешного ухода воинских формирований США. И это не только военное фиаско, но и крах надежд на экспорт либеральных ценностей. Можно с уверенностью сказать, что Соединённые Штаты не планировали длительной войны, когда начали в Афганистане операцию «Несокрушимая свобода». Изначально это был, прежде всего, ответ на действия террористов, и по этой причине операцию поддержало мировое сообщество. Но после разгрома «Аль-Каиды»[1] и свержения «Талибана»[2]задачи американцев начали меняться, а геополитические цели превратились в навязчивую идею. США перешли от возмездия террористическим организациям к демократическим преобразованиям, пытаясь построить в Афганистане государство в соответствии с либеральными ценностями. Это главная причина, по которой война затянулась на двадцать лет.

С точки зрения исторического прогресса у либерализма, безусловно, есть важные ценности, особенно в сравнении с радикальным религиозным мышлением или политикой, и многие незападные страны, включая Китай и Россию, также придерживаются идеи демократии и свободы, хотя иначе её интерпретируют. Но навязывание своих идей другой стране силой само по себе противоречит принципам демократии. Это не могло не вызвать противодействия. Более того, никакая модель государственности не работает без соответствующей идеологической и культурной готовности общества. Чтобы демократия укоренилась, необходимо соблюсти определённый баланс с местными историческими и культурными традициями. Семена, посеянные на неподготовленной почве, не принесут желаемых плодов. Историческая прогрессивность и традиции часто вступают в противоречие. Поддержание динамического равновесия – лучший способ добиться положительных результатов. Поражение Америки в Афганистане – знаковое событие, знаменующее исторический провал идеи «либерального спасения» восточной нации. Страны, в том числе и западные, осознали, что либерализм не является общепризнанной или универсальной ценностью, а либеральные институты невозможно пересадить на чуждую для них почву. Это необязательно означает крах американской гегемонии, но многие сделали для себя негативные выводы об историческом эксперименте по насильственному преобразованию незападных стран в соответствии с либеральными лекалами.

Тяжёлый удар по либерализму также нанесён гегемонией Соединённых Штатов в мировой политике. После распада Советского Союза США как единственная сверхдержава лишились сдержек и противовесов, что позволило им действовать без ограничений и страха перед возмездием. Но вместо разумной сдержанности Соединённые Штаты перешли к односторонним действиям, игнорируя интересы других стран и принципы международного права, произвольно вмешиваясь во внутренние дела других государств, выходя из международных соглашений, проводя политику санкций и применяя силу. В частности, США использовали ложные доказательства для оправдания войны в Ираке, и телевизионная картинка лжесвидетельства была показана всему миру, что сильно подорвало моральный авторитет Америки и нанесло неизмеримый ущерб имиджу либерализма.

Теперь даже автор теории о «конце истории» вынужден признать, что она не закончилась. Скорее, это новое начало.

От надежд на построение общего европейского дома к новому расколу

Крушение надежд, связанных с Большой Европой – ещё один провал в международной политике после распада СССР. Идея создания Большой Европы с участием России – вечная тема, которая муссировалась ещё в советские времена. Шарль де Голль провозгласил идею Европы от Атлантики до Урала, а Михаил Горбачёв выдвинул инициативу «общеевропейского дома». Но лишь после распада Советского Союза, окончания холодной войны и завершения противостояния между двумя блоками впервые появилась возможность разработать проект Большой Европы.

Какое-то время Россия и Европа действительно шли к взаимному сближению, думая о создании общеевропейского дома. В 1994 г. Россия и ЕС подписали Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве на десять лет, создав механизм встреч на высшем уровне, которые с 1998 г. проводились дважды в год. В 2003 г. на саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге предложен план создания четырёх общих пространств от Лиссабона до Владивостока: экономического, свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также научных исследований, образования и культуры. В 1994 г. Россия официально объявила о присоединении к программе «Партнёрство во имя мира», вскоре был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО, а в 1997 г. создан Постоянный совместный совет (ПС), который в 2002 г. был заменён на Совет Россия – НАТО.

Однако и ныне Россия остаётся Россией, а Европа – Европой. Более того, российско-европейские отношения сейчас в наихудшем состоянии со времён окончания холодной войны, причём обе стороны отдалились друг от друга даже больше, чем в конце советской эпохи. Российско-европейские связи страдают от сменяющихся один за другим споров, конфликтов и кризисов. Теперь стороны воспринимают друг друга политическими чужаками, бросающими вызов безопасности континента, а не друзьями, с которыми можно создавать общий дом. Военная конфронтация развернулась в Восточной Европе, Прибалтике и в регионе Чёрного моря. Пострадали экономические отношения. Хотя Евросоюз остаётся крупнейшим торговым партнёром России, его доля в её внешней торговле снизилась с более чем 50 процентов до менее 40 процентов из-за санкций ЕС и пандемии. Вопрос о большой Европе снят с повестки дня, четыре общих пространства больше не упоминаются, а главная тема – не сотрудничество, а взаимное недовольство.

Надежда на «большую Европу», воплощение которой казалось таким близким после распада Советского Союза, поколеблена, и вовсе не потому, что Россия или Европа выступают против. На самом деле, и Россия, и Европа поддерживают идею «Большой Европы». Со времён Петра Великого у России был эмоциональный и исторический комплекс по поводу интеграции в Европу. Несмотря на частый регресс в отношениях, Россия никогда по-настоящему не отказывалась от этой идеи и обязательно попытается реализовать её, как только забрезжит луч новой надежды.

Поворот России на Восток после кризиса на Украине 2014 г. стал широко обсуждаемой темой. Некоторые считают, что Россия заменила «Большую Европу» «Большой Евразией»: эту концепцию президент Путин огласил в 2016 году. Но, хотя Россия действительно развернулась в сторону Евразии, это не означает, что она оставляет Европу. Поворот России на Восток – не уход из Европы и не замена её Азией. Просто укрепляется ориентация на Восток с целью достижения более взвешенного баланса в отношениях с Европой и Азией, а также диверсификации экономических отношений, технического сотрудничества, источников инвестиций и рынков энергоносителей. Концепция «Большой Евразии» не отрицает концепцию «Большой Европы». Они не являются взаимоисключающими или антагонистическими.

Теоретически «Большая Евразия» может включать в себя «Большую Европу» или стыковаться с ней, и, если бы это было возможно, Россия не отвергла бы такой исход.

Поворот на Восток – перегруппировка российских дипломатических приоритетов, но она не меняет природу цивилизации и культуры России, которая по-прежнему видит себя частью Европы. Западническая идеология пустила глубокие корни в российском обществе и сохранится в будущем. Иногда эта идентичность выходит на первый план, а иногда отступает в тень. Многие россияне воспринимают Европу своим духовным домом, а Азия никогда таковым не была и быть не может. Конечно, это не значит, что с Европой у России отношения лучше, чем с Азией.

Спад связей России и Европы, а также их изменившийся характер – главная причина, по которой идея «Большой Европы» сегодня неосуществима. После расширения НАТО на восток, войны в Косово, конфликта между Россией и Грузией, кризиса на Украине и многих других проблем отношения России с Евросоюзом ухудшились настолько, что фундамент для строительства большой Европы полностью размыт.

Существует ещё одно важное препятствие. Россия и ЕС имеют фундаментальные разногласия, в какой форме должен быть реализован проект, какую роль в нём должны играть стороны. Россия понимает построение «Большой Европы» как создание единого сообщества, в то время как европейское видение подразумевает принятие Россией европейской политической системы, её системы безопасности и ценностей. Другими словами – распространение европейских институтов политики и безопасности на Россию и включение последней в соглашения и институты, где доминируют европейцы.

Россия позиционирует себя как независимого игрока, равного партнёра и не приемлет идею интеграции в Европу в качестве вассала, в то время как Европа не согласна с принципом равноправия России. ЕС и НАТО как организации с коллективной идентичностью рассматривают Россию как чужака, а не равноправного партнёра. Равный статус России с ЕС и НАТО в «Большой Европе» будет означать, что ей предоставят право вето по поводу решений Европейского союза и Североатлантического альянса, что для них неприемлемо. ЕС и НАТО также отказываются от равноправного диалога с ЕАЭС и ОДКБ. Иными словами, Россия и Европа по-разному видят устройство «Большой Европы» и своё место в ней. План имеет врождённые и непреодолимые недостатки. Возможно, идея в будущем возродится, однако, по крайней мере, на нынешнем этапе она мертва.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Запрещено в России.

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046520 Чжао Хуашэн

Вечно сегодняшние

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стефанович Д. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 61-74.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ БАЛАНСА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ РОССИИ И НАТО

Остановка политических отношений России и НАТО в октябре 2021 г. вызвала оживлённую реакцию, хотя замораживание Постоянного представительства России при НАТО и Военной миссии связи НАТО в Москве, а также закрытие Информационного бюро НАТО[1] по сути ничего не изменило. Взаимодействие носит ограниченный характер уже продолжительное время, и существовавшие формальные механизмы были очевидно избыточными.

Впрочем, внимание к перипетиям между Москвой и Брюсселем понятно. На протяжении десятилетий они служили символом состояния европейской политики, пройдя путь от острого противодействия к попыткам сотрудничества и обратно к взаимному неприятию. После развала Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР военно-политические отношения между Россией и НАТО и баланс их военных потенциалов менялись не раз. Изменения можно условно разделить на несколько этапов, хотя строго сделать этого не получится – между фазами нет жёсткой границы; более того, некоторые разнонаправленные процессы на отдельных этапах происходили одновременно. Но для понимания того, к чему пришли наследники главных противников времён холодной войны, даже приблизительная периодизация может быть полезна.

Четыре условных этапа

Деградация и разоружение

Первый – деградация и разоружение – начался сразу после завершения холодной войны. Его главная характеристика – стремительная демилитаризация Европы из-за общего умиротворения военно-политических отношений и по причине глубокого упадка и изменения приоритетов российской экономики. Архитектура договоров в области контроля над вооружениями, в том числе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), соответствовала общей тенденции. Но уже тогда были заложены мины, подорвавшие затем процесс демилитаризации отношений между Россией и НАТО.

Российские военные контингенты зачастую меняли развитую инфраструктуру базирования в странах ОВД буквально на «чистое поле»[2]. По «эффективности самоуничтожения» в мирное время[3] подобные процессы не имеют аналогов. Население России негативно воспринимало происходящее: радикальное снижение численности военнослужащих и значительное падение их денежного довольствия – в первую очередь в относительных величинах, асимметричные (не в пользу России) сокращения военной техники и оборудования – танки и боевые бронированные машины, согласно ДОВСЕ, ракеты средней и меньшей дальности, согласно ДРСМД, и так далее. Шлейф тянется до сих пор[4]. Недостаточно убедительные действия Вооружённых сил в первой чеченской войне способствовали тому, что ВС стали восприниматься как неэффективные, устаревшие и требующие глубокого реформирования.

Cтраны НАТО, в первую очередь европейские, пользовались возможностью сделать свои силы более компактными, сократить военные расходы и получить дополнительные ресурсы для экономического развития[5]. Так называемый «мирный дивиденд» сыграл позитивную роль и в экономике стран Центральной и Восточной Европы, а также, например, Белоруссии. Однако для России сокращение оборонных расходов сопровождалось столь значительными социально-экономическими потрясениями, что положительный эффект демилитаризации был нивелирован.

В основополагающих документах стратегического планирования НАТО того периода, прежде всего в Новой стратегической концепции 1991 г., акцент делается на отсутствие угрозы большой войны в Европе вследствие самороспуска ОВД и «отказа всех бывших противников НАТО от идеологической враждебности к Западу»[6]. В данном документе указывалось на значительное снижение военной составляющей безопасности и подчёркивались угрозы в сфере экономики, политики, окружающей среды, социальных процессов, межэтнических отношений.

В России долго не удавалось сформулировать доктринальную базу национальной безопасности, особенно в её военном измерении. Несмотря на подписание в целом взвешенного Основополагающего акта Россия – НАТО в мае 1997 г., уже в декабре в Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди угроз в военной сфере отмечается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооружённых сил в прилегающих к её территории регионах». А «превращение НАТО в доминирующую военно-политическую силу в Европе» оценивается как угроза «нового раскола континента»[7].

И всё же на первом этапе формировалось более или менее общее понимание невозможности новой войны в Европе. Инструменты для такой войны стабильно демонтировали, пусть и не всегда в рамках согласованных подходов по разоружению. Ситуация двигалась к стабилизации, хотя приоритеты и картина угроз у России и НАТО весьма различались.

Расширение и страхи

Второй этап – расширение и страхи – связан с движением НАТО на восток. Первоначально вызов носил характер скорее политический или даже психологический, а не военный. Детализация особенностей восприятия данного процесса в России и других странах[8] заслуживает отдельного исследования, мы же остановимся на ключевых фактах.

Страны, ранее бывшие союзниками или даже частями России, вступили в противостоящий ей военный блок.

Блок продолжает не просто существовать и «исключать» Россию, но и продвигается к её границам.

Процесс сопровождается игнорированием возражений и беспокойства Москвы.

Процесс открыт для присоединения всё большего числа пограничных с Россией государств.

На первых порах предпринимались шаги, нацеленные на смягчение ситуации. Помимо упомянутого Основополагающего акта Россия – НАТО подписаны и вступили в силу Договор по открытому небу, а затем и Венский документ 2011 года. Из стенограмм и переписки президентов Бориса Ельцина и Билла Клинтона следует, что лидеры России и США на тот момент ещё не рассматривали происходящее в контексте военных угроз[9]. Но произошло несколько событий, которые значительно, если не радикально, повлияли на российские оценки военно-политических и военно-технических тенденций в Европе. Наиболее важной была кампания 1999 г. – боевая операция НАТО против Югославии без одобрения Совета Безопасности ООН с использованием высокоточного оружия большой дальности. В России сразу увидели в этом сценарии угрозу для себя – например, с использованием второй чеченской войны в качестве предлога. Это привело к ряду изменений в военном планировании, концепции, доктрине и приоритете закупок[10]. Оглядываясь из 2021 г., можно говорить об успехах как минимум части этих изменений, в частности в области информационного сопровождения боевых действий, развития и развёртывания защиты от средств воздушно-космического нападения и высокоточного оружия большой дальности.

Символическая миссия «Балтийской воздушной полиции» (БВП, официально – «Миссия НАТО по патрулированию воздушного пространства стран Балтии») стала ещё одним предвестником будущих кризисов. БВП не имела и не имеет особого военного значения, но истребители стран НАТО (пусть и на ротационной основе) стали фиксироваться около российского «окна в Европу». Уже в наши дни самолёты, приписанные к «совместным ядерным миссиям» НАТО (например, бельгийские F-16 с авиабазы Кляйне Брогель[11]), появляются в странах Балтии, что вряд ли является осознанным посланием, но вполне может быть так истолковано. Нельзя не упомянуть о передовом базировании элементов противоракетной обороны США в Европе, что стало основанием для серии мероприятий по российскому военному строительству на европейском направлении, в том числе в части развёртывания оперативно-тактических ракетных комплексов[12].

В очередной Стратегической концепции НАТО, одобренной в апреле 1999 г., отмечается «исключительная роль» России в обеспечении евроатлантической безопасности[13]. А вот в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, уточнённой в 2000 г., НАТО прямо фигурирует как элемент угрозы и в международной («расширение НАТО на восток»), и в военной («возведённый в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН») сферах[14].

Кстати, при оценке военной мощи стран НАТО в Европе после расширения с использованием методологии ДОВСЕ отмечается: совокупные количественные показатели оставались даже ниже тех, что были приняты для исходных шестнадцати стран[15]. Данный фактор в сочетании с изменением характера военного противоборства из-за развития высокоточного оружия большой дальности и инфраструктуры его применения говорит о необходимости разработки более совершенных методов сопоставления военных потенциалов.

В российских вооружённых силах проявились две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции. Одна из них заключалась в повышении роли ядерного оружия, включая нестратегическое, а другая – в наращивании потенциала высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении. Они дополнялись непрерывным развитием систем воздушно-космической обороны и в совокупности должны были способствовать стратегическому сдерживанию и предотвращению эскалации[16].

Ресургенция и паника

Успешная российская операция по принуждению Грузии к миру в 2008 г. стала символическим началом третьего этапа – ресургенция и паника. Россия продемонстрировала способность защищать собственные «красные линии», в том числе военными способами. Вооружённые силы Российской Федерации напомнили, что могут сокрушить любого противника вблизи своих границ и почти любого в глобальном масштабе. Обнажились, правда, и весьма значительные проблемы, включая область систем боевого управления[17].

Перезагрузка в российско-американских отношениях оказалась именно «перегрузкой», как по ошибке было написано на знаменитой красной кнопке, которую Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову. Глобальные военные угрозы нарастали, несмотря на избирательное сотрудничество, как, например, в случае взаимодействия по иранской ядерной программе. Отсутствие позитивных изменений в Европе, включая планы по развёртыванию противоракетной обороны[18], стало усугубляющим фактором.

В Заявлении о безопасности Североатлантического союза 2009 г. подчёркивается: «расширение НАТО стало историческим успехом», а «двери НАТО остаются открытыми»[19]. Этот тезис присутствует и в Стратегической концепции обороны и обеспечения безопасности 2010 г., которая включает в себя следующее: «НАТО не представляет угрозы для России»[20]. Насколько эти документы и связанная с ними политика на самом деле закрепили готовность обеспечить военную безопасность новых членов НАТО, судить трудно. В основном имели место символические (зачастую провокационные) жесты, например, в отношении стран Балтии. На фоне долгого периода сокращения либо стагнации военных расходов практически во всех странах НАТО реальный вооружённый конфликт как будто бы оставался за скобками военного (и политического) планирования. С одной стороны, государства альянса были уверены в сдерживающем потенциале вооружённых сил США, с другой – в том, что деградация российских Вооружённых сил, да и России в целом продолжится. В российских документах соответствующего периода тематика расширения НАТО, развёртывания ПРО в Европе и так далее окончательно стала ключевой.

Вплоть до украинского кризиса 2013–2014 гг. стороны не стремились к количественному наращиванию военной мощи и соблюдали (да и продолжают соблюдать) положения Основополагающего акта. События вокруг Украины привели к дальнейшему упадку отношений, но теперь он сопровождался параллельным наращиванием военных потенциалов. Североатлантический альянс реализовал ряд инициатив по укреплению сдерживания, в том числе путём создания баз передового хранения военной техники США, многонациональных боевых групп в странах Балтии и Польше, увеличением присутствия военных кораблей НАТО вблизи российских военно-морских баз и значительно большим количеством патрулей бомбардировщиков. В России воссозданы 1-я гвардейская танковая и 20-я общевойсковая армии в Западном военном округе, сформирован армейский корпус в Калининградской области. После вступления Крыма в состав России значительно модернизирован и усилен Черноморский флот, равно как и сухопутные войска и войска ПВО на полуострове. Организационные мероприятия по наращиванию потенциала на западном направлении продолжаются[21].

Гражданская война в Сирии и российская поддержка законного правительства предоставили возможность испытать высокоточное оружие большой дальности ВМФ и ВКС России. Крылатые ракеты «Калибр» и Х-101 – к удивлению многих комментаторов – показали неплохие характеристики. Наличие соответствующих систем (и дальнейший рост их числа) в европейской части России влияет на региональный баланс сил между Россией и НАТО.

Высокоточное оружие большой дальности в каждый дом

С этого момента можно говорить о четвёртом этапе, особую роль в котором играет именно высокоточное оружие большой дальности, в частности гиперзвуковое. В Европе арсеналы соответствующих сил и средств наращиваются, Россия была и остаётся в положении догоняющего НАТО. Но в последние годы ситуация выравнивается, и ключевую роль играют не ставшие пугалом оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и в особенности крылатая ракета 9М729, а крылатые ракеты морского («Калибр») и воздушного (Х-101) базирования нового поколения. Несмотря на наличие отдельных образцов крылатых ракет большой дальности и для российской тактической авиации, основным носителем остаётся дальняя авиация. В целом системы обозначаются как силы неядерного сдерживания.

Со стороны НАТО следует учитывать потенциал постоянно базируемых в Европе эсминцев ВМС США, периодически развёртываемых американских тяжёлых бомбардировщиков, ударные силы британского и французского флотов, а также крылатые ракеты воздушного базирования для тактической авиации.

Ситуация может радикально измениться в обстановке пост-ДРСМД и в отсутствие адекватной реакции НАТО на российскую инициативу о моратории на развёртывание соответствующих систем[22]. Появление в Европе крылатых ракет и гиперзвуковых систем наземного базирования средней дальности американского производства (MRC Typhon в виде сухопутных версий ракет «Томагавк» и SM-6, гиперзвуковой комплекс LRHW Dark Eagle и ОТРК повышенной дальности PrSM) заставит Россию реагировать. Видимо, тогда и будут продемонстрированы объявленные ещё в феврале 2019 г. «приземлённый “Калибр”» и «гиперзвуковая ракета наземного базирования средней дальности»[23]. Для управления соответствующими ракетными подразделениями в Европе возрождено 56-е командование артиллерии Армии США[24], в своё время отвечавшее за пресловутые «Першинги».

Таблица 1. Некоторые количественные показатели, характеризующие относительные изменения военных потенциалов России и НАТО[25].

Представленные в таблице данные являются достаточно условными в связи с известными ограничениями при использовании «абсолютных» цифр в приложении к столь чувствительной теме, как военные расходы. Однако и они позволяют отметить общую тенденцию по опережающему сокращению числа российских военнослужащих (притом, что общее число военнослужащих альянса также сокращалось, несмотря на расширение НАТО) и опережающему росту российских военных расходов, хотя доля их относительно общих расходов стран НАТО остаётся скромной. Использованные десятилетние интервалы позволяют отразить среднесрочные тенденции в рассматриваемой области без оглядки на ежегодные флуктуации. Расходы НАТО на оборону в 2020 г. уже превышают 1 трлн долларов (прирост более чем на 15 процентов к 2015 г.), а в России произошло сокращение на 10 с лишним процентов – до без малого 67 млрд долларов. Сравнение таких расходов в условных долларах США является не совсем корректным, особенно в российском случае, но позволяет оценить общие тенденции.

Субрегиональные тенденции

Стоит отметить несколько частных примеров соотношения российско-натовских военных потенциалов.

Одна из самых примечательных ситуаций сложилась в районе Балтийского моря. Здесь Россия и НАТО фактически находятся в образцовом тупике: и Калининградская область, и три балтийских государства-члена альянса чрезвычайно уязвимы. Если начинается крупная война, они будут потеряны почти сразу, но эти территории могут стать плацдармом для первого удара по противнику, тем самым заставляя перераспределять военные ресурсы в том числе и в прилегающих районах на случай наиболее негативного сценария.

Этот субрегион можно условно расширить путем включения в него Белоруссии – единственного полноценного военного союзника Российской Федерации, участницы Союзного государства и ОДКБ. Он может распространиться и на Польшу с её очевидным желанием стать крупнейшей военно-политической державой в Центральной и Восточной Европе. При обсуждении военной ситуации нельзя не упомянуть и печально известный Сувалкский коридор на польско-литовской границе, разделяющий Белоруссию и Калининградскую область. Некоторые сравнивают его с другим коридором, популярным в ходе прошлой холодной войны – Фульдским. Однако российских или белорусских военных этот «коридор», кажется, не особенно волнует[26].

Важнейшее пространство – Арктика. Для России это естественное продолжение её территории, важный транспортный маршрут, источник ресурсов и, конечно, место дислокации самой мощной части её ВМФ – Северного флота. Но регион крайне уязвим, а его защита от возможных ударов НАТО, направленных, например, на российские стратегические подводные ракетоносцы, потребляет много ресурсов. Развёртывание в регионе любого числа ударных платформ является для блока относительно простой задачей[27].

Несмотря на реальный рост военных потенциалов вдоль линии или даже линий соприкосновения России и стран НАТО, ощущения угрозы горячего конфликта нет. Теории управления эскалацией, «эскалационное доминирование» и тому подобные имеют право на существование, однако их сложно проверить на практике – такая проверка рискует оказаться последней.

Наращивание потенциалов в неядерной сфере служит сигналом контрагенту, что тот не получит преимущества ни на каком этапе эскалации – даже на ядерном уровне.

Реакция будет неизменно соразмерной, и, соответственно, решение об ответных действиях примут с гораздо большей вероятностью. Не случайно президент России упоминал о роли неядерных вооружений для обеспечения территориальной целостности, имея в виду невозможность применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию[28].

Отсутствие взаимности

Несмотря на официальные и публичные призывы России ограничить масштабы и географию военных учений[29], НАТО (и особенно Соединённые Штаты) делают прямо противоположное. Ярким примером стали многочисленные полеты вблизи российских границ, выполняемые тяжёлыми бомбардировщиками, которые развёрнуты в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе при поддержке «союзной и партнёрской» авиации. Стратегическое командование США официально заявило, что их миссия состоит в демонстрации способности «генерировать обычную [неядерную] огневую мощь по всему миру»[30]. В России такие действия были восприняты как крайне провокационные[31], особенно если иметь в виду возможности современного оружия воздушного базирования, включая обычные крылатые ракеты семейства JASSM и морские мины Quickstrike.

Российская сторона, напротив, приняла некоторые меры по деэскалации. Не было симметрично увеличенных полётов дальних самолётов ВКС вблизи границ Соединённых Штатов (хотя военное руководство проводило брифинги о действиях США, подчёркивая их эскалационный характер), а стратегические военные учения «Кавказ-2020» перенесли вглубь российской территории. Никаких крупных действий в Чёрном море или связанных с ними событий в Крыму не было вообще. Данный подход сохраняется и в 2021 г.[32], несмотря на отсутствие интереса к взаимности с натовской стороны.

Наиболее ярким симптомом искажённого восприятия реальности являются сценарии конфликтов в Европе, отыгранные в рамках командно-штабных учений в американском Совете национальной безопасности в конце президентского срока Барака Обамы. По ходу игры американский «символический» ядерный удар наносился по территории Белоруссии, вообще не участвовавшей в конфликте[33]. Кстати, НАТО принципиально игнорирует ОДКБ, хотя последняя стремится установить связи для обсуждения региональной безопасности[34].

* * *

За три десятилетия после радикального изменения военно-политической обстановки в Европе, связанного с распадом СССР и ОВД, тренд на снижение напряжённости сменился на противоположный. Существуют работающие либо потенциально работающие инструменты для предотвращения кризисов, хотя, например, ОБСЕ не стала основой архитектуры общей и неделимой безопасности. Ход процессов, вероятно, диктуется не объективными интересами задействованных акторов, а сиюминутными соображениями, связанными с внутриполитической логикой, недостатком осознания последствий тех или иных шагов и растущей нехваткой понимания противоположной стороны.

Остаётся надежда на диалог военных, прежде всего российско-американский. Негативный эффект от запрета по умолчанию на контакты между военными России и США публично признал председатель Объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли[35].

--

СНОСКИ

[1] Заявление МИД России об ответных мерах на решения Североатлантического альянса в отношении Постоянного представительства России при НАТО в Брюсселе // МИД России. 18.10.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/4907931 (дата обращения: 24.10.2021).

[2] Нас выводили в чистое поле // Красная звезда. 21.04.2004. URL: http://old.redstar.ru/2004/04/21_04/3_04.html (дата обращения: 17.10.2021).

[3] Вооружённые силы России: власть и политика / С.Э. Миллер, Д.В. Тренин. Кембридж, Лондон: МТИ-пресс, 2005. 293 с.

[4] Противоракетное наступление // Коммерсант. 13.10.2007. URL: https://www.kommersant.ru/doc/814443 (дата обращения: 17.10.2021).

[5] Financial and economic data relating to NATO Defence // North Atlantic Treaty Organization. 18.12.2001. URL: https://www.nato.int/cps/en/natolive/news_18837.htm (дата обращения: 17.10.2021).

[6] The Alliance’s New Strategic Concept // North Atlantic Treaty Organization. 07.11.1991. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm (дата обращения: 24.10.2021).

[7] Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. No. 1300.

[8] Radchenko S. ‘Nothing but humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s eastern enlargement, 1993-1995 // Journal of Strategic Studies. 2020. Vol. 43. No. 6-7. P. 769-815. DOI: 10.1080/01402390.2020.1820331.

[9] «Я ходил на медведя один на один» // Коммерсант. 01.09.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3730675 (дата обращения: 24.10.2021).

[10] Arbatov A. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya // George C. Marshall European Center for Security Studies. July, 2000. No. 002. URL: https://www.marshallcenter.org/en/publications/marshall-center-papers/transformation-russian-military-doctrine-lessons-learned-kosovo-and-chechnya/transformation-russian-military (дата обращения: 17.10.2021).

[11] Кристенсен Г. Запись в социальной сети «Твиттер». Апрель 2020 г. URL: https://twitter.com/nukestrat/status/1252305747406467074?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[12] «Если перечисленных мер будет недостаточно, Российская Федерация разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО. Одним из таких шагов станет развёртывание ракетного комплекса “Искандер” в Калининградском особом районе» (см. Заявление президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе // Президент России. 23.11.2011. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/13637 (дата обращения: 17.10.2021).

[13] Стратегическая концепция североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 24.04.1999. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[14] Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. No. 24.

[15] Загорский А.В. Россия в системе европейской безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 139 с.

[16] Sokov N. Modernization of Strategic Nuclear Weapons in Russia: The Emerging New Posture // PONARS Working Paper. May, 1998. No. 6. URL: https://www.armscontrol.ru/start/publications/ns9812.htm (дата обращения: 17.10.2021); Kofman M., Fink A., Edmonds J. Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts // CNA. April, 2020. URL: https://www.cna.org/CNA_files/PDF/DRM-2019-U-022455-1Rev.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[17] Барабанов М.С., Лавров А.В., Целуйко В.А. Танки Августа. М.: ЦАСТ, 2009. 144 с. URL: http://cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[18] Автор не может не отметить, что американские коллеги (в том числе бывшие официальные лица) в личных беседах ни разу не признали наличие логической связи между ограничением иранской ядерной программы и ПРО США в Европе.

[19] Заявление о безопасности Североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 04.04.2009. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_52838.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[20] Активное участие, современная оборона // North Atlantic Treaty Organization. 19.11.2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[21] Шойгу сформирует 20 новых соединений и воинских частей в ответ на действия НАТО // Интерфакс. 31.05.2021. URL: https://www.interfax.ru/russia/769719 (дата обращения: 17.10.2021).

[22] Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) // Президент России. 26.10.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64270 (дата обращения: 17.10.2021).

[23] Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу // Президент России. 02.02.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59763 (дата обращения: 17.10.2021).

[24] Vandiver J. Blast from the past: Cold War artillery command in Germany resurrected and restructured // Stars and Stripes. 12.08.2021. URL: https://www.stripes.com/branches/army/2021-08-12/two-star-general-commander-new-artillery-unit-germany-2530791.html (дата обращения — 17.10.2021).

[25] Автор выражает благодарность А.М. Мальцеву, преподавателю факультета соци- альных наук НИУ ВШЭ, предоставившему доступ к базе данных, собранной на основе информации из докладов «Военный баланс» (The Military Balance) Международного ин- ститута стратегических исследований. В статье также использованы данные из раздела официального сайта НАТО, посвящённого оборонным расходам (Information on defence expenditures // North Atlantic Treaty Organization. 11.07.2021. URL: https://www.nato.int/cps/ en/natohq/topics_49198.htm (дата обращения: 28.10.2021)), и база данных СИПРИ о воен- ных расходах (SIPRI Military Expenditure Database // Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 28.10.2021)).

[26] Методика оценки эффективности выполнения огневых задач подразделениями армейской авиации в тёмное время суток с учётом метеорологических условий / В.В. Аристов, В.И. Ковалев, В.В. Белоножкин, С.В. Митрофанова // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2019. No. 12. С. 11-19.

[27] English R.D., Gardner M.G. Phantom Peril in the Arctic // Foreign Affairs. 29.09.2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-29/phantom-peril-arctic (дата обращения:17.10.2021).

[28] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина // Президент России. 17.12.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64671 (дата обращения: 24.10.2021).

[29] Александр Грушко: Не уверены, что НАТО воздержится от провокаций во время парада Победы // ТАСС. 06.06.2020. URL: https://tass.ru/interviews/8665017 (дата обращения: 17.10.2021).

[30] Стратегическое командование США. Видео опубликовано в социальной сети «Твиттер». 14.10.2020. URL: https://twitter.com/US_Stratcom/status/1316444895209492481?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[31] Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провел брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 17.10.2021); Главнокомандующий ВКС провел брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 17.10.2021).

[32] «Также обращаю ваше внимание, что в рамках российской добровольной инициативы об удалении районов масштабных учений от линии соприкосновения Россия — НАТО основные практические действия войск будут проводиться на территории Российской Федерации на значительном удалении от западной границы государства» (cм.: Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ провело брифинг о подготовке совместного стратегического учения «Запад-2021» // Минобороны России. 20.08.2021 URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12378427@egNews (дата обращения: 17.10.2021)).

[33] Стефанович Д.В. США пригрозили Беларуси «ядерной дубиной» // Евразия. Эксперт. 23.03.2020. URL: https://eurasia.expert/ssha-prigrozili-belarusi-yadernoy-dubinoy/ (дата обращения: 24.10.2021).

[34] Открытое обращение министров иностранных дел государств – членов ОДКБ к министрам иностранных дел государств-членов Организации Североатлантического договора об укреплении взаимного доверия и развитии сотрудничества 22 мая 2019 г., г. Бишкек // ОДКБ. 22.05.2019. URL: https://odkb-csto.org/documents/statements/otkrytoe-obrashchenie-ministrov-inostrannykh-del-gosudarstv-chlenov-odkb-k-ministram-inostrannykh-de/ (дата обращения: 24.10.2021).

[35] Baldor L.C. Milley: US should explore more military talks with Russia // Military Times. 24.09.2021. URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2021/09/24/milley-us-should-explore-more-military-talks-with-russia/ (дата обращения: 17.10.2021).

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

Понять перестройку. Финал «мира миров»

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Президент СССР в 1990–1991 годах.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Горбачев М. Понять перестройку. Финал «мира миров» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 18-29.

Перестройке досталось тяжёлое наследие в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объёме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза. Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации, содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности. Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь путём решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора. Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении Союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям столько горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза? Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв. И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно. Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику. Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность.

И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Данный материал – отрывок большой статьи «Понять перестройку, отстоять новое мышление», опубликованной на сайте нашего журнала в августе 2021 года. Полный текст можно прочитать по адресу https://globalaffairs.ru/articles/ponyat-perestrojku/

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046515 Михаил Горбачев

«Запад нам поможет…»

ВЛАДИСЛАВ ЗУБОК

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор книги Vladislav M. Zubok. Сollapse. The Fall of the USSR. London and New Haven: Yale University Press, 2021. 560 p

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубок В. «Запад нам поможет...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 30-43.

Один из крупных британских политологов дал мне недавно интересный комментарий на тему распада СССР. Он, конечно, ни на йоту не верит легендам о том, что именно Запад развалил Советский Союз, но без учёта внешнего фактора анализ исчезновения советского государства обречён на неуспех.

«Несомненно, существование другой, относительно эффективной системы … которая была технологически совершеннее и обеспечивала более высокий уровень жизни, оказало давление на СССР и его элиту»[1]. Британский коллега прав. История распада СССР – пожалуй, самый драматический случай того, как внешние условия оказали ключевое воздействие на поведение лидеров и элит великой державы в момент её системного кризиса.

Внешний рычаг для перестройки

С чего начать рассказ о роли «западного фактора» в распаде Советского Союза? Наверное, с момента, когда «западники» в партийном аппарате и среди московской интеллигенции внезапно обрели лидера – генсека ЦК КПСС, провозгласившего перестройку. У партийной элиты и населения этот курс не вызывал сомнений – ремонт системы давно назрел, и разногласия касались лишь того, должен ли он быть капитальным и как при этом нужно жить и работать. Но для небольшой группы «западников», прежде всего консультантов-международников, привлечённых Юрием Андроповым для работы с западным коммунистическим движением в 1960-е гг., этот курс имел и важный внешнеполитический аспект – преодоление закрытости страны, которую насаждал Сталин и которая, по их мнению, была источником отсталости и многих других бед.

Один из таких международников, Анатолий Черняев, стал помощником генсека по внешнеполитическим делам. Он вспоминал, что в 1985–1988 гг. политика разрядки и открытия страны внешнему миру была не просто необходимым условием для модернизации экономики и преодоления исчерпавшей себя сталинской модели. Она была рычагом для экономических и политических реформ[2]. Никто в советском руководстве не возражал, что пора уходить из Афганистана, закончить холодную войну, наладить отношения с США и ослабить груз военных расходов. Но международники утверждали, что осуществление этих целей невозможно без либерализации внутри страны – например, они предлагали ослабить узду КГБ, освободить из тюрем диссидентов, развивать гласность. Такие меры, по их мнению, были необходимы для того, чтобы разрушить на Западе «образ врага» выстроенный вокруг СССР. Считалось даже, что это создаст большие неудобства для Соединённых Штатов.

Михаил Горбачёв оказался прирождённым «западником». Его главной идеей во внешней политике стала идея «общеевропейского дома»[3]. Его помощники говорили о «возвращении в Европу» после десятилетий сталинской ксенофобии и советского изоляционизма. Черняев восхищался способностью генсека настраиваться на одну волну с собеседниками-иностранцами, в том числе лидерами государств. Записи бесед Горбачёва с этими лидерами с 1988 г. убеждают, что с ними генсек был нередко более откровенен, чем со своими коллегами в Политбюро[4].

Внутренние перемены в СССР действительно сработали, породив на Западе волну «горбомании». Казалось, советское руководство использует «фактор Запада» в интересах реформ. Так было до ноября 1989 г. – до неожиданного для всех падения Берлинской стены. В ноябре стало ясно, что Москва теряет главные геополитические козыри. Более того, разразился кризис советской государственности: парламент Литвы заявил, что республика выходит из Союза ССР. В Москве оппозиция потребовала отмены конституционной монополии КПСС на власть. В РСФСР, корневой части советского государства, зрели зёрна российского сепаратизма. Возник эффект домино – от Берлина до Москвы.

Это был тот момент, когда отношения с Западом из рычага кремлёвских реформаторов против консерваторов-ретроградов начали превращаться в самодовлеющий фактор, диктовавший советскому руководству темпы и направление и внешней и внутренней политики.

Переводя на понятный язык, у Кремля оставалось всё меньше инструментов для окончания конфронтации с Западом в переговорном процессе, и он всё больше вынужден был учитывать западные условия и требования. Как ни старался Горбачёв, чтобы Запад поверил в перестройку и распахнул свои объятия СССР, он не мог достичь этой цели.

Началось с того, что западноевропейские банки, реагируя на риски, перестали давать Советскому Союзу среднесрочные кредиты для экспортно-импортных операций. Кредитный голод в СССР наступил почти сразу – уже в феврале-марте 1990 г. эмоциональный глава Совмина Николай Рыжков заявил, что союзное государство скоро станет банкротом. Вырисовывалась и другая проблема – оказалось, что западные фирмы не представляют, с кем можно иметь дело – с союзными министерствами, республиканскими органами или предприятиями, которые получили автономию, но ещё не знали, что с ней делать.

Объединение Германии стало серьёзным испытанием для внешней политики Горбачёва. Президент Джордж Буш и канцлер ФРГ Гельмут Коль договорились о том, что единая Германия останется в НАТО и будет ведущим американским союзником в Европе. Всем было ясно, что дни Варшавского договора сочтены. Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе предупреждал западных политиков, что германский вопрос может утопить Горбачёва[5].

Руководители стран Запада решили, что «Горбачёва надо поддержать». Его пребывание у власти нужно было использовать в своих интересах. Разумеется, Буш и Коль не считали своего «партнёра Михаила» политической марионеткой. В то же время они чётко просчитывали, что даст сотрудничество с удобным партнёром в Москве. Результатом келейных переговоров летом 1990 г. стали договорённости об объединении Германии и её членстве в НАТО. Советского лидера заверили, что НАТО не будет расширяться и что на территории бывшей ГДР не будут размещаться американские войска и оружие массового уничтожения. В ноябре в Париже Горбачёв подписал Хартию для Новой Европы.

Асимметрия дипломатической революции 1990 г. была очевидна: СССР освобождал от своего присутствия Восточную Европу, которая немедленно начала стучаться в ворота Вашингтона и Брюсселя с просьбами принять её в НАТО. Советские войска возвращались в границы СССР – к 1994 году. Правда, в тот момент западные лидеры действительно не хотели продвигать НАТО на восток. Такова была сила эйфории и благодарности Горбачёву за «политическое чудо» в Европе.

Эдуард Шеварднадзе эйфорией не страдал и хорошо понимал динамику отношений между сильным и слабым. Его помощник вспоминал: «Мы были тонущим государством, статус великой державы остался только в нашем воображении. Мы могли сохраниться как великая держава только максимально прислонившись к американскому локомотиву»[6]. В начале августа 1990 г., после захвата Кувейта армией Саддама Хусейна, Шеварднадзе убедил Горбачёва встать на сторону США против Ирака – давнего союзника СССР.

Буш, его помощник Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер были потрясены. В своих мемуарах американские лидеры cчитали этот момент подлинным окончанием холодной войны[7]. Но мировой порядок, провозглашённый в этот момент Бушем, уже больше походил на однополярный мир под гегемонией США, чем на европейский дом, о котором говорил кремлёвский лидер. Американцы, к большому огорчению Горбачёва, подготовили и осуществили военную операцию против Ирака. Они даже приглашали СССР стать партнёром – но на этот раз Горбачёв ответил твёрдым «нет».

Горбачёв мог использовать советское вето в ООН, но делать этого не стал – несмотря на несогласие с применением силы в Персидском заливе. В это время советский руководитель уже не хотел перечить «другу Джорджу» в Вашингтоне. А американцы, как и в случае с Германией, не отступали от своих стратегических приоритетов. Правда, сразу после быстрого разгрома Ирака союзники обратились к Бушу с просьбой «не унижать Горбачёва». Буш заверил, что Соединённые Штаты намерены привлечь Советский Союз к процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке[8]. К чести Белого дома, американцы это обещание выполнили.

Помощь перестройке

Внешняя политика начинается дома. Это базовое правило помнили американские и западноевропейские политики с их большим опытом выборов, политического манёвра и коалиций. Советские руководители начали получать такой опыт только в 1989–1990 годах. Расчёт Горбачёва на то, что «Запад нам поможет» отчасти оправдался осенью 1990 г., когда он собрал финансовую жатву со своих новых отношений с США и Германией. Накануне официальной передачи ФРГ полного суверенитета советский лидер попросил германского канцлера о кредите для СССР в 15 млрд марок. Коль предложил 8 млрд, через несколько дней 11–12. Затем, после просьбы Горбачёва, добавил 3 млрд беспроцентных кредитов на пять лет. За Колем последовали другие. Итальянцы предложили кредитную линию в полтора миллиарда долларов. Французы обещали столько же. Испания дала чуть больше. Горбачёв надеялся, что Израиль, отношения с которым стремительно улучшались, предоставит кредиты на несколько миллиардов, но израильтяне не дали ничего.

Архитектор перестройки упустил рычаги контроля дома. Точнее – возложил этот контроль на алтарь своего идеального проекта «демократического социализма». В экономике контроль над производством и доходами предоставили руководству государственных предприятий и позволили им невиданную автономию, в том числе право выхода на внешний рынок. КПСС сошла со сцены в качестве руководящей и направляющей силы и в экономике, и в политике – и уже к лету 1990 г. распалась на фракции и раскололась по национальному признаку. Политическая власть отошла съездам народных депутатов и верховным советам – в центре и в республиках. В руках народных депутатов оказался и финансовый рычаг. «Слуги народа» предлагали популистские законы о повышении социальных гарантий и выплат, вотировали безналичную кредитную эмиссию и разгоняли инфляцию.

Летом 1990 г. расцвёл сепаратизм – здесь лидерские позиции перехватил у прибалтов Верховный совет РСФСР. Истоки русского сепаратизма крылись во внутренних комплексах, ущемлённом национализме, провинциальной нищете, московском интеллигентском радикализме и кризисе перестройки. За «суверенитет России» голосовали не только либералы, но и провинциальные аппаратчики, работники КГБ и военные. Был и внешний мотив – провинциальные элиты буквально в одночасье стали «западниками». Немаловажную роль сыграла гласность с её развенчиванием всего советского и открытием до сих пор запретного западного. Провинциалы поняли то, что уже давно осознали многие искушённые москвичи: настоящий социализм построен на Западе. Сотни советских парламентариев впервые поехали в западные страны по приглашению тамошних законодателей, фондов и центров – и возвращались домой потрясёнными от увиденного.

Дело было не только в шоке от супермаркетов, фантастических колбасных гирлянд и аккуратных апельсиновых гор – по контрасту с гниющей капустой и картошкой в советских продмагах. Дело было в перевороте сознания.

Сегодня этот переворот трудно понять. Консерватизм – сын ошибок трудных. Но российским элитам до такого консерватизма было далеко. Недавние «истинные ленинцы», среди них Борис Ельцин и его советник Геннадий Бурбулис, превратились в яростных поклонников американского капитализма и экономического неолиберализма. США из противника стали врагом врага (обанкротившегося коммунистического строя), а значит – другом. Горбачёва стали воспринимать как человека прошлого: нужен был новый смелый лидер, кто-то вроде Ленина или Пиночета, который смог бы быстро, без раскачки приступить к строительству капитализма.

Осенью 1990 г. представители американских корпораций приехали в Москву договариваться о сделках, но обнаружили политический хаос и войну законов между центром и Россией. Самые секретные предприятия ВПК в Москве и Ленинграде открывали свои двери для американцев, но дальше дело не шло. Венчурные капиталисты в Нью-Йорке и Калифорнии уже собирались возвращаться в Китай с его авторитаризмом и предсказуемостью. Наивные подходы «красных директоров» вызывали интерес только у любителей быстрой наживы. Некоторые американские экономисты даже советовали директорам военно-промышленных комбинатов: «Не бросайтесь очертя голову в международный рынок, вас надуют!». Их слушали, но не внимали.

В Белом доме боялись, что Горбачёв сорвётся в диктатуру или будет отстранён от власти – в этом случае под угрозой оказались бы все его договорённости с Западом. Помощник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт сетовал на хаос в СССР, который он считал продуктом горбачёвского руководства и отсутствия политической культуры. Вероятно, полагал он, дело кончится ещё одним 1917 годом и саморазрушением российской государственности[9].

К весне 1991 г. аналитики в США решили, что ресурсы для диктатуры в Советском Союзе исчерпаны. В то же время они с опаской посматривали на Югославию, где начиналась этническая война – не последует ли СССР следом? Что тогда будет с ядерным оружием? В ситуации растущей непредсказуемости Белый дом решил поддерживать отношения с Горбачёвым и Ельциным, постараться сдержать силы саморазрушения и направить Москву в сторону учёта западных интересов.

Горбачёв продолжал просить западных лидеров оказать «помощь перестройке» советом и деньгами. Американцы не скупились на первое. «Семёрка» западных лидеров поручила МВФ и Всемирному банку дать рекомендации СССР, как проводить рыночную реформу. Доклад Фонда и Банка вышел в трёх томах в начале 1991 г. – никакой «дорожной карты» в нём не было – по причине отсутствия экспертизы в этом вопросе[10]. При этом западные лидеры всё более увязывали помощь кредитами с наличием у советского правительства внятной программы экономических реформ – да ещё такой, которую бы поддержали республики, прежде всего Российская Федерация.

В ожидании плана Маршалла

Весной 1991 г. внезапную популярность в советских элитах получила история того, как США после Второй мировой войны помогли поднять и модернизировать экономику поверженных врагов – Германии и Японии. В центре внимания был план Маршалла. Мечты об американской помощи циркулировали не только среди интеллектуалов-западников, но и среди прагматичных бюрократов центральных и республиканских министерств и ведомств.

В периоды кризиса и разброда расцветает вера в чудо. Так появилась программа «Согласие на шанс», разработанная в мае–июне 1991 г. молодым экономистом Григорием Явлинским совместно с американскими коллегами из Гарвардского университета. Эта программа, известная в Америке под названием «Большая сделка», предусматривала создание западными странами валютного резервного фонда для монетарного обеспечения радикальных рыночных реформ в советской экономике. Явлинский, на тот момент уже знаменитый автор программы «500 дней», предложил новую идею Горбачёву, Ельцину, администрации Буша и правительствам Западной Европы. Американские экономисты называли цифру в 150 и даже 250 млрд долларов на пять лет. Горбачёв ухватился за «Согласие на шанс» и даже хотел представить программу на встрече «семёрки» в Лондоне в июле 1991 года. После некоторой заминки западные лидеры уважили просьбу «Михаила» и пригласили его в качестве почётного гостя.

Советские министерства и ведомства представили грандиозные проекты модернизации советской экономики и инфраструктуры, которые должны были финансироваться новым планом Маршалла. В архивах Совмина до сих пор хранятся эти предложения – от модернизации газово-нефтяной промышленности до создания евразийского инфраструктурного комплекса[11].

Официальная делегация во главе с советником Горбачёва Евгением Примаковым и первым вице-премьером Владимиром Щербаковым побывала в Вашингтоне, где заверяла, что страна «открыта для бизнеса». Среди скептиков был председатель КГБ Владимир Крючков, который считал, что американцы денег не дадут и вообще не заинтересованы в возрождении СССР в любом виде[12]. Крючкова сочли ретроградом и пессимистом, а зря. Администрация Буша отвергла «Согласие на шанс» с самого начала.

Американцы не хотели инвестировать в распадавшуюся страну. Эмиссары Ельцина в Вашингтоне просили не давать Горбачёву ни копейки («всё будет украдено!»), а вместо этого инвестировать «в Россию», то есть в РСФСР[13].

Но главным в американской дискуссии был стратегический момент. Министр финансов и друг Буша Николас Брэйди поставил вопрос ребром: «Что такое “Большая сделка”? Это 250 млрд долларов? Никто в этой комнате не хочет давать такие деньги Советскому Союзу, чтобы он оставался прежним … Речь идёт о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не смогло финансировать оборонный комплекс. Если Советы перейдут к рыночной системе, они не смогут позволить себе оборонный комплекс. Настоящая программа реформ сделает их третьестепенной державой – а нам это и нужно»[14].

Напрасно Явлинский доказывал американским коллегам со связями в Белом доме и Госдепе, что речь не идёт о живых деньгах, а только об обещании этих денег в случае начала системных рыночных реформ. Напрасно лидеры Италии, Канады и руководство Европейского сообщества пытались переубедить Буша. Американская линия была рассчитана на помощь Восточной Европе, которая сама стремится в зону западного влияния, и не предусматривала денег для СССР. Канадский премьер Брайан Малруни на саммите «семёрки» в Лондоне спросил, не заслуживает ли Горбачёв действенной помощи Запада после того, как он освободил Восточную Европу, распустил Варшавский договор, позволил объединённой Германии вступить в НАТО, подписал договоры о сокращении советской мощи и ввёл в СССР выборы и демократию? Если бы Горбачёв предложил такое в 1985 г., заключил Малруни, «я бы поспешил выписать чек»[15]. Однако на дворе был 1991 г., и Буш проигнорировал эмоциональную реплику своего канадского партнёра. Горбачёв выступил на обочине саммита «семёрки» и уехал с пустыми карманами и пожеланиями «провести хорошие реформы».

После провала августовского путча многим в Москве казалось, что Россия наконец избавилась от тоталитаризма и вслед за странами Восточной Европы присоединилась к победному маршу истории, к свободе и рынку. Даже западные эксперты полагали, что Запад не имеет морального права отказать в финансовой помощи российской демократии[16]. Тем более что Горбачёв и Ельцин выполняли наперебой все американские условия, в том числе прекратили финансирование просоветского режима Наджибуллы в Афганистане и режима Кастро на Кубе. В какой-то момент Явлинский сказал одному из американских партнёров: «Теперь вы должны решить, что сделать с народом, который вы победили в холодной войне»[17]. Экономист явно намекал на свою программу «Согласие на шанс».

Горбачёв, уже безвластный президент СССР, ещё просил дать ему деньги для завершения реформ. Но его личный кредит на Западе был исчерпан. Не многим успешней, однако, были и конкуренты Горбачёва в очереди на западную помощь и признание: Ельцин, мэр Москвы Гавриил Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и другие. США и прочие западные страны в изумлении наблюдали, как рушится сверхдержава. В администрации Буша прошло ещё несколько совещаний на тему «Что делать с распадом СССР». Руководитель Пентагона Ричард Чейни и его помощники (будущие неоконы нулевых) предлагали немедленно признать развал СССР и Украину – «страховка на случай, если Россия опять возьмётся за своё». Бейкер возражал, что это разрушит всякий шанс на «демократическую Россию». Решили, что США не будут активно помогать ни сохранению, ни разрушению агонизировавшего Союза[18].

Дружба – дружбой, а денежки…

Человеком, вбившим последний гвоздь в гроб Союза, был Ельцин, который объявил, что «Россия [РСФСР – В.З.] идёт к рынку одна» и станет правопреемницей СССР[19]. Егор Гайдар готовил либерализацию экономики, торговли и валютного обмена по рецептам МВФ. В этой реформе не было места оборонному комплексу и вообще индустриальному ядру советской экономики. Не было в нём места и Союзу – из обломков союзного советского государства скоропалительно сколачивали российскую государственную машину.

Гайдар искренне надеялся, что Запад поможет России, как он помог Польше, простив ей часть долгов. Золотовалютный запас СССР был растрачен. Экономист-реформатор был неприятно поражён требованиями представителей министерства финансов США. Американцы заявили, что без полной выплаты советских долгов Россия и республики не смогут вступить в МВФ, получить западные кредиты и даже продовольственную помощь. Американцы не забыли и про «долги Керенского» – кредиты, которые взяло у американских банков Временное правительство. Американский диктат напомнил Гайдару Брестский мир, когда Ленин должен был пообещать отдать кайзеровской Германии весь российский золотой запас. Был момент, когда кое-кто из российского правительства даже хотел уйти с переговоров[20].

Делегации других республик, включая Украину, отказались что-либо платить и вели себя как освободившиеся колонии распавшейся империи. Их логика была несокрушима: это не наши долги, Москва их наделала, пусть и расплачивается. После закулисных переговоров пришли к компромиссу – Россия берёт на себя все советские долги в обмен на признание её правопреемницей СССР в международном правовом поле. Для США это рифмовалось и с контролем над советским ядерным арсеналом, и с продлением действия соглашений по вооружениям и другим обязательствам, которые подписал Горбачёв.

В США и в Западной Европе многие ещё опасались, что новая «русская смута» приведёт к войне и хаосу. Но соглашение трёх славянских государств в Вискулях 8 декабря 1991 г. это опасение развеяло. Геннадий Бурбулис вспоминает, что 12 декабря Ельцин направил его в Париж и в Брюссель, чтобы объяснить президенту Франции Франсуа Миттерану, главе Еврокомиссии Жаку Делору и генсеку НАТО Манфреду Вернеру, что югославского сценария на просторах СССР не будет. Бурбулис сказал, что Ельцин и его люди «сумели обеспечить мирный распад империи» и договорились о передаче ядерного оружия из Украины и Белоруссии в Россию. Затем посланец Ельцина сказал, что Россия готова вступить в НАТО, «чтобы снять все предпосылки для возможной будущей конфронтации». По словам Бурбулиса, западные деятели были смущены, если не ошарашены. Генсек НАТО после долгой паузы ответил: «Ну вы такая огромная страна, что мне трудно представить, при какой конфигурации это могло бы произойти». Бурбулиса также смутил столь неопределённый ответ. «Мы оказались в плену наивных надежд, наших юношеских иллюзий, – признал он тридцать лет спустя. – Мы могли выглядеть как нежелательные, опасные конкуренты [в глазах Запада]»[21].

Молодой российский министр иностранных дел Андрей Козырев, ещё один страстный западник в окружении Ельцина, вспоминал свой разговор с госсекретарем Бейкером в Брюсселе, где они встретились во время августовского путча. «Советский Союз исчезает, – говорил Козырев, – к власти в России пришли нормальные ребята, хорошие, дураки, идиоты – кто угодно, но они хотят с вами просто быть в одном месте. Нужно их поддержать, нужен новый план Маршалла, нужно закрыть на всё глаза и выделить деньги, оказать политическую, идеологическую поддержку, помогать на полную катушку»[22].

Казалось, Бейкер услышал этот крик души. 12 декабря он выступил в Принстонском университете с программной речью. Он сравнил Россию и другие постсоветские республики с «неуклюжими альпинистами на крутой горе – связанными общей верёвкой». Либо все они скатятся вниз, «к фашизму и анархии», либо «сильное и постоянное усилие Запада» вытянет их и поможет взобраться на вершину, «к устойчивой демократии и свободе». «Разумеется, друзья мои, – заключил госсекретарь, – мы должны укрепить эту связку, а не оборвать её»[23].

В Москве Козырев с Гайдаром считали, что момент плана Маршалла для постсоветских стран назрел. Гайдар просил у западных правительств срочно создать стабфонд в 4–5 млрд долларов для поддержки российских реформ. Он не знал, что эта идея была немедленно зарублена Минфином США[24]. Когда Бейкер приехал в Москву, чтобы выяснить у Ельцина, кто всё же контролирует ядерное оружие, он спросил у российского президента, какая первоочередная помощь требуется России. Молодые министры затаили дыхание. Вместо того, чтобы дать слово Гайдару, Ельцин ответил: «Гуманитарная помощь». Как вспоминал Козырев, «мы с Егором чуть не выскочили из штанов во время этой беседы. Я говорю: дайте Егору сказать. Борис Николаевич царственным жестом: какой-такой Егор будет говорить? Никто не говорил, когда он говорил»[25].

Можно долго спорить, на манер западных реалистов или конструктивистов, о том, почему развалился СССР, и был ли упущен Западом шанс, о котором мечтали Явлинский, Гайдар, Бурбулис, Козырев и другие.

Но в России об этом говорить стало не принято – может быть, потому, что уж слишком наивно задним числом выглядят надежды 1991 г. на то, что «Запад поможет».

Между тем даже этот краткий экскурс в историю показывает, что никаких перспектив плана Маршалла для России не было и быть не могло. Западные политики сочувствовали лично Горбачёву и реформаторам. Конгресс США аплодировал Ельцину в 1992 году. Но в западном представлении смена СССР на Россию была слишком стремительной и воспринималась скорее как смена таблички, как translatio imperii (переход империи), нежели как демократическая революция, которая способна изменить Евразию. Как мы видим, проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. И здесь, и там из неё трудно выйти – даже во время фантастических перемен.

--

СНОСКИ

[1] Мaйкл Кокс (Michael Cox), переписка с автором, 20 сентября 2021 г.

[2] Черняев в разговорах с автором в 1994–1996 годах. Также см.: Черняев А.С. Феномен Горбачева в контексте лидерства // Международная жизнь. 1993. No. 7. С. 50-61.

[3] Горбачёв М. Жизнь и реформы. Книга 2. М: Новости, 1995. 653 с. URL: https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_3/ (дата обращения: 27.09.2021).

[4] См. подробнее: Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2007. C. 455-458. Многочисленные записи бесед Горбачёва с западными политиками опубликованы Горбачёв-фондом в 28 томах (см. Собрания сочинений М.С. Горбачёва. М.: Весь мир, 2008–2018).

[5] Откровенные беседы Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером изложены в записях помощника Шеварднадзе Теймураза Степанова-Мамаладзе, которые в настоящее время хранятся в Архиве Гуверовского института, Стэнфорд, США.

[6] С.П. Тарасенко неоднократно вспоминал об этой формуле в разговорах с автором в 1998 году. Прямая цитата взята из книги Savranskaya S., Blanton T. (Eds.). The Last Superpower Summits: Reagan, Gorbachev and Bush at the End of the Cold War. Budapest: Central European University Press, 2016. P. 716.

[7] Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New

York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 1; Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 326.

[8] См. запись беседы Буша с Колем 23 февраля 1991 г.: Memcons and Telcons // George H.W. Bush Presidential Library & Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/memcons-telcons (дата обращения: 29.09.2021).

[9] Cкоукрофт президенту Бушу, без даты, январь 1991 года, OA/ID CF00719-010, Scowcroft Collection, Box 13 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States. Cкоукрофт – Бушу в конце февраля 1991 г., “Coping with the Soviet Union’s Internal Turmoil,” рассекречено по запросу The National Security Archive at George Washington University.

[10] The Economy of the USSR: Summary and Recommendations (The IMF, The World Bank, OECD, and EBRD) // The World Bank. Washington, DC. December 1990; A Study of the Soviet Economy // International Monetary Fund. Vol. 1–3. Paris. February 1991.

[11] См. документы в ГАРФ, фонд 5446, опись. 163, дело. 47. Подробнее об этом: Zubok V.M. Collapse. The Fall of the Soviet Union. Yale University Press, 2021. P. 246.

[12] Крючков на заседании Совета по безопасности, 18 мая 1991 г. В кн.: В Политбюро ЦК КПСС по записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова, 1985–1991. М.: Горбачёв-Фонд, 2008. С. 668–689.

[13] Beschloss M.R., Strobe T. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. Boston: Little, Brown, 1993. P. 376.

[14] National Security Council. Meeting on U.S.-Soviet Relations. White House Situation Room, 3 June 1991. NSC Files, Burns Files, Box 2, OA/ID CF01308-005 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[15] Opening Session of the London Economic Summit. Monday, 15 July 1991 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[16] Graham A., Blackwill R. “On with the Grand Bargain” // The Washington Post. 27.08.1991.

[17] На слова Явлинского сослался помощник Бейкера Эндрю Карпендейл: «Мы мирно выиграли холодную войну; теперь мы должны решить, как говорит Явлинский, что делать с людьми, которых мы победили». (Proposed Agenda for meeting with the President. 4 and 10 December 1991, Baker J.A. III Papers, Box 115, Folder 8 // Seeley Mudd Library. Princeton, NJ.).

[18] Interview with Brent Scowcroft // George H. W. Bush Oral History Project. The Miller Center. University of Virginia. Washington DC. 10–11 August 2000. P. 52; Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. 672 p.

[19] См. речь Б.Н. Ельцина 28 октября 1991 г. на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР. Автор использовал стенографическую запись речи с пометками Бориса Николаевича (Архив Ельцина. Фонд 6. Опись 1. Дело 84. Листы 41–133 и 134–135).

[20] Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P. 70-71; неопубликованные дневники, цитируется с разрешения автора; Стенограмма заседания правительства РСФСР 28 ноября 1991 года // История новой России. URL: http://ru-90.ru/content/стенограмма-заседания-правительства-рсфср-28-ноября-1991-года (дата обращения: 27.09.2021).

[21] Беседа автора с Г.Э. Бурбулисом по телефону. 6.04.2020.

[22] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 272.

[23] Secretary Baker delivered an address entitled, “American and the Post-Coup Soviet Union” // C-SPAN. 12.12.1991. URL: https://www.c-span.org/video/?23366-1/post-coup-soviet-union (дата обращения: 27.09.2021).

[24] Jim Collins from the US Embassy in Moscow to the NSC, 6 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett Files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16. P. 11–17; Memorandum of David Mulford to Michael Boskin, Robert Zoellick, Ed Hewett et al., 10 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16, P. 2–5 (George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States).

[25] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. Альпина Паблишер, 2019. С. 273-274.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

Главная цель – своевременное добывание достоверной информации

О том, каковы задачи войсковой разведки, о её нынешнем состоянии и оснащённости, а также о её современном боевом опыте рассказывает начальник разведки – заместитель начальника Главного штаба Сухопутных войск по разведке генерал-майор Алексей Белоусов.

– Алексей Леонидович, какие задачи в современных реалиях ставятся перед военной разведкой и каковы способы их выполнения?

– Главной целью разведки всегда было и будет своевременное добывание достоверной информации. Эта цель может быть достигнута только комплексным применением всех видов разведки и технических средств, таких как современные приборы наблюдения, комплексы

с беспилотными летательными аппаратами, средства радиолокационной, радио- и радиотехнической разведки.

– Каковы результаты выполнения разведчиками Сухопутных войск задач по предназначению на ССУ «Запад-2021» и других масштабных учениях в этом году?

– В ходе проведённых учений разведывательные подразделения выполнили все поставленные перед ними задачи с высоким уровнем профессионализма, что позволило командованию принимать решения на своевременное применение подчинённых подразделений и воинских частей в сроки, позволяющие уничтожать объекты и цели противника в масштабе времени, близкому к реальному.

– Как вы оцениваете подготовку разведчиков и какие средства используют войсковые разведчики?

– В настоящее время разведывательные подразделения комплектуются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, уровень подготовки которых достаточно высок.

С этого года подразделения войсковой разведки получат комплексы разведки, управления и связи нового поколения, обеспечивающие комплексирование со всеми современными техническими средствами разведки, связи, а также с комплексами с БпЛА, позволяющие обеспечивать средства огневого поражения информацией об объектах (целях) во времени, близком к реальному.

– Насколько тактику действий разведчиков изменили беспилотные летательные аппараты? Можно ли сказать, что в обозримой перспективе войсковую разведку полностью заменят операторы комплексов БпЛА? Влияет ли применение БпЛА на скорость принятия решения?

– Беспилотные летательные аппараты только увеличивают возможности по вскрытию объектов противника без изменения способов применения разведывательных подразделений. Вместе с тем их наличие повышает живучесть личного состава. Требуемая эффективность ведения разведки достигается только комплексным применением всех имеющихся сил и средств, причём комплексы с БпЛА – это только составная часть системы, на использование которых влияет много факторов, в том числе и погодных.

– Расскажите, пожалуйста, о положительной роли в повышении профессионального мастерства участников конкурса «Отличники войсковой разведки», проводимого в рамках Армейских международных игр. Каковы результаты конкурса в 2021 году?

– Проведённый анализ показал, что за шесть лет, что существует конкурс, уровень подготовки войсковых разведчиков и решения ими задач по предназначению повышается с каждым годом. На сегодняшний день

в состязаниях приняли участие уже более 60 процентов личного состава разведывательных подразделений Сухопутных войск.

В этом году в международном конкурсе «Отличники войсковой разведки» принимали участие команды от 14 государств, что на четыре больше, чем в прошлом году. Российскую Федерацию представляла команда будущих офицеров – курсантов Новосибирского ВВКУ.

Следует отметить, что команды иностранных государств были очень хорошо подготовлены и нам пришлось состязаться с достойными, опытными соперниками. Наиболее сильные из них команды из Республики Беларусь, Узбекистана, Индии и Китайской Народной Республики.

Итогом стало завоевание первого места командой Российской Федерации. Она установила пять рекордов на этапах: «Проведение разведывательной засады», «Скрытое передвижение к объекту противника», «Преодоление комплекса препятствий «Тропа разведчика»», «Вождение БМП на плаву», «Вождение БМП в сложных условиях местности».

Столь высокий результат достигнут благодаря отточенной методике подготовки разведчиков, разработанной командованием и коллективом разведчиков – наставников Сухопутных войск. Выпускники училища, принимавшие участие в конкурсе, получили колоссальный опыт, который теперь применяют для обучения подчинённого личного состава подразделений.

– Некоторое время назад появилось такое понятие, как «глубинная разведка». Что подразумевает под собой этот термин? Где готовят разведчиков глубинной разведки и чем отличается подготовка таких специалистов?

– Глубинная разведка введена в начале 2019 года. Применение этих подразделений осуществляется на всю глубину ответственности тех инстанций, в чьих интересах она работает. Подготовка кадров для глубинной разведки осуществляется на базе Новосибирского высшего военного командного училища и имеет ряд особенностей, которые связаны с применением и задачами подразделений глубинной разведки.

– Алексей Леонидович, вы можете поздравить через «Красную звезду» войсковых разведчиков, ветеранов войсковой разведки, членов их семей, работников оборонных предприятий, изготавливающих средства разведки, с профессиональным праздником…

– От имени главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника Главного штаба – первого заместителя главнокомандующего Сухопутными войсками и от себя лично поздравляю личный состав подразделений и ветеранов разведки, Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» и Новосибирского высшего военного командного училища, учёных и специалистов оборонно-промышленного комплекса с профессиональным праздником – Днём военного разведчика!

История военной разведки – это летопись беспримерного героизма, мужества и отваги! Военные разведчики полностью отдают свои силы, энергию и профессионализм решению стоящих перед ними сложных и масштабных задач, в том числе с риском для жизни.

Благодаря высокому профессионализму, стойкости, готовности разведчиков действовать в экстремальных условиях всегда обеспечивалась защита национальных интересов России. Сегодня, как и прежде, военная разведка остаётся надёжным гарантом безопасности страны. Используя все возможности, современные технические средства разведки и вооружение, нередко подвергаясь смертельной опасности, военные разведчики вносят неоценимый вклад в укрепление обороноспособности государства.

Выражаю уверенность в том, что вы и в дальнейшем будете достойно продолжать лучшие традиции военной разведки.

Желаю всему личному составу разведки и вашим близким крепкого здоровья, жизненного оптимизма, профессиональной удачи и новых свершений во славу России и разведки!

Виктор Худолеев, «Красная звезда»

Александр Пинчук, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 3 ноября 2021 > № 3886070 Алексей Белоусов

На заседании Высшего Госсовета подпишут 28 союзных программ

4 ноября, как ожидается, в ходе заседания Высшего Госсовета президенты Беларуси и России Александр Лукашенко и Владимир Путин одобрят 28 союзных программ, призванных стать основными направлениями развития Союзного государства на многие годы. Как это скажется на эффективности научно-технического сотрудничества и экономическом взаимодействии двух стран? За комментарием мы обратились к эксперту "СОЮЗа" председателю президиума НАН Беларуси академику Владимиру Гусакову.

Прежде всего хочу подчеркнуть бесспорную важность вынесенных на рассмотрение документов для наших братских народов. Напряженная работа по их подготовке велась с 2018 года. Несомненно, подписание пакета программ станет знаковой вехой в развитии России, Беларуси, Союзного государства. Что конкретно они предусматривают?

Владимир Гусаков: Речь идет о мерах и механизмах, касающихся широкого круга актуальных проблем - от макроэкономики до информационных систем и объединенных рынков. Соответствующие союзные программы могут с полным основанием считаться символами интеграции, доказательством того, что работа по кооперации в тесном взаимодействии и во взаимопонимании в эпоху бурных перемен - единственный надежный способ противостоять угрозам и вызовам глобальной повестки.

Чего как ученый и организатор науки вы ждете от принятия союзных программ?

Владимир Гусаков: Что касается научного сообщества, то здесь открываются очень широкие горизонты. Мы видим эффекты сразу по нескольким направлениям. Во-первых, наука в гармонизированной архитектуре социально-экономического развития получит весомый импульс для реализации совместных программ и проектов. Напомню: уже реализовано более 50 программ Союзного государства в области науки и технологий с участием российских и белорусских ученых. Они позволили получить результаты мирового уровня в освоении космоса и создании системы дистанционного зондирования Земли, разработать суперкомпьютеры, целую гамму инноваций в области оптики и оптоэлектроники, атомной энергетики, биотехнологии, агропромышленного комплекса. Мы разработали еще более 20 концепций программ в важнейших областях науки и техники. Несомненно, интеграционные устремления позволят ускорить их принятие и реализацию, полнее задействовать наукоемкую составляющую экономик обеих стран.

В каких сферах в первую очередь проявятся преимущества более тесной интеграции?

Владимир Гусаков: Это наращивание энергетического потенциала на основе расширения использования энергии атома, а также солнечной и водородной энергетики. Здесь мы рассчитываем на тесное сотрудничество с российскими коллегами из учреждений академической науки и Курчатовского института, с которым подписана и реализуется дорожная карта сотрудничества. Для нас особенно важны совместные исследования с использованием установок класса мегасайенс, позволяющих глубже понять тайны мироздания и истинные свойства материи, работать на переднем крае научного поиска и обеспечивать научную подпитку различных отраслей экономики, но уже на технологическом базисе четвертой промышленной революции. Тем самым создавать новые точки роста для развития с опорой преимущественно на интеллектуальный фактор. Новый уровень двухсторонней интеграции обеспечит быстрые подвижки в реализации совместных инициатив ученых, таких как формирование Программы фундаментальных исследований РАН и НАН Беларуси. Позволит ускорить создание принципиально нового спутника дистанционного зондирования Земли с субметровым (0,3-0,35 м) разрешением, а также орбитальной группировки спутников и других прорывных проектов.

Удастся ли оптимизировать организационные аспекты сотрудничества, ведь Беларусь и Россия останутся суверенными государствами.

Владимир Гусаков: Одно из направлений такой оптимизации - обеспечение взаимного доступа к госзакупкам. Это создаст серьезный финансовый рычаг и станет мотивировать творческих, инициативных и продуктивных ученых, обладающих востребованными компетенциями.

Итак, общество на новой волне интеграции ждет прорывных научных результатов. Как они скажутся на экономике, жизни людей в целом?

Владимир Гусаков: Без науки невозможно развитие атомной энергетики, транспортного комплекса, промышленной политики… Сейчас в тренде электрические транспортные средства. Мы активно участвуем в разработке более эффективных компонентов для них. Это супернакопители энергии, композиционные материалы, аддитивные технологии. Думается, новое дыхание обретет и проблематика исследования полярных районов Земли, где скрыты богатейшие природные ресурсы. Их вовлечение в экономику способно многократно увеличить потенциал Союза Беларуси и России. И, конечно, возрастет "плотность" и продуктивность взаимодействий в области медицинской науки, что сейчас, по понятным причинам, чрезвычайно актуально. Для нас предельно важно сформировать общую систему превентивного реагирования на угрозы подобного рода, создать арсенал фармпрепаратов, вакцин, методик, профилактических мер. Даже такой конспективный взгляд показывает потрясающую широту и глубину возможностей, открывающихся для ученых в связи с подписанием дорожных карт.

Ожидается, что интеграционный пакет установит единые правила игры на ключевых рынках: энергетическом, углеводородном, товарном, а также связи и информатизации, что будет обеспечено единство подходов в промышленной и аграрной политике, системах учета и отчетности, а также политики в социально-трудовой сфере…

Владимир Гусаков: По сути все это - слагаемые для выхода на новую ступень результативности благодаря действию эффекта масштаба, синергии производственных комплексов, сокращению транзакционных издержек. Кроме того, будут системно, комплексно и взаимоувязанно решаться вопросы безопасности в разных сферах. Резюмируя, скажу, что интеграционные программы - своего рода дорога, широкая, освещенная, скоростная, с двухсторонним движением, а задача ученых - дать экономикам России и Беларуси инновационные средства для уверенного движения по ней к новым горизонтам благосостояния и качества жизни.

Текст: Владимир Яковлев (sob@sb.by)

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 3 ноября 2021 > № 3877978 Владимир Гусаков

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «Россия 24», Москва, 1 ноября 2021 года

Вопрос: Не так давно Вы говорили о том, что Россия в своей дипломатической практике на международной арене не будет использовать правила, основанные на идеологии. Как, на каких примерах это можно пояснить простому, неискушенному в политике человеку?

С.В.Лавров: Примеры простые. Любое общество в идеале должно жить по правилам, которые являются общеприемлемыми и исторически доказали свою действенность и восприимчивость. Если говорить о международной жизни, Устав Организации Объединенных Наций (ООН) – это свод правил, согласованных коллегиально, универсально. Впоследствии, когда к ООН присоединялись новые члены, эти правила принимались ими полностью, без каких-либо изъятий, потому что членство в Организации требует ратификации ее Устава без оговорок. Это правила, которые являются едиными для всех.

С наступлением эпохи формирующейся сейчас многополярности – это объективный процесс – появились новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния. «Многоголосица» в ООН стала слышна гораздо больше. В условиях, когда на основе Устава Организации приходится разрабатывать новые решения, правила, требуется либо консенсус либо проведение голосования. И в том, и в другом случае эта работа сопряжена со столкновением мнений, отстаиванием своей точки зрения, доказательством правоты. В споре рождается истина – именно в этом смысл такой коллективной работы.

Коллективный Запад, понимая, что его аргументы становятся все более уязвимыми, потому что проводимая им линия направлена на торможение объективных процессов формирования полицентричного мира в полном соответствии с Уставом ООН, считает более выгодным для себя выносить дискуссии по актуальным вопросам за рамки универсальных организаций, договариваться в своем кругу, где никто с ними не спорит. Имею в виду сам коллективный Запад, который также приглашает некоторые «всегда послушные» страны. Они нужны для массовки и создают видимость более широкого, нежели чисто «западного» процесса. Таких примеров достаточно много.

В частности, продвигаются идеи «Саммита за демократию», который состоится в декабре по приглашению Президента США Дж.Байдена. Нас туда, конечно, никто не зовет. Китайцев тоже нет в списке приглашенных. Да и списка нет. Некоторые наши партнеры «шепчут нам на ухо», что им сказали готовиться, якобы скоро придет приглашение. На вопрос, что они будут там делать, отвечают, что они выступят онлайн, а потом будет распространено итоговое заявление. Можно ли его посмотреть? Отвечают, что покажут потом. Это «суверен» и все его «вассалы».

«Саммит за демократию» нацелен на то, чтобы разделить людей, страны на «демократические» и «недемократические». Более того, мои коллеги из одной уважаемой страны сказали мне, что из текста приглашения, которое они получили, они сделали вывод, что там приглашенные демократические страны тоже делятся на «полностью» и «условно» демократические. Думаю, это объясняется тем, что американцы хотят максимально обеспечить себе массовку, показать массовость своего движения, во главе которого стоит Вашингтон. Будет забавно посмотреть, кого конкретно и в каком качестве пригласили. Почти убежден, что будут «заходы» и к некоторым из наших стратегических партнеров и союзников. Надеюсь, что они проявят приверженность обязательствам, существующим в других форматах, а не в неких искусственно, на разовой основе, неофициально созываемых саммитах.

Из этой же «оперы» – инициатива Германии и Франции, которую они стали продвигать два-три года назад, предложив сформировать «Альянс мультилатералистов», т.е. многосторонщиков. На вопрос, зачем его формировать, когда апогей многосторонности – это Организация Объединенных Наций, где представлены все суверенные государства, ответ был интересный: в ООН много консерваторов, «тормозящих» истинные процессы многосторонности, а они, «передовики», хотят быть в авангарде и всем своим примером показывать остальным, как надо развивать многосторонность. Вопрос: а где «идеал» многосторонности? Якобы это Европейский союз. Это «эффективный мультилатерализм». Опять же, под многосторонностью появляется необходимость для всех остальных признать лидерство западного мира, превосходство его «ценностей» и всего остального. А многосторонность, описанная на американском долларе («единство в многообразии») и на самом деле воплощенная в ООН, кажется неудобной, потому что этого «многообразия» оказывается многовато для тех, кто хочет утверждать повсюду единство своих ценностей.

Вопрос: Такой подход конструктивен?

С.В.Лавров: Конечно, нет. Повторюсь, в этом проявляется их понимание серьезных процессов, разворачивающихся в мире в связи с формированием многосторонности, многополярности в том смысле, в котором задумал Бог, когда всех создал равными. Так говорится даже в американской конституции, но об этом забывают, когда дело касается геополитики.

Другие примеры. Голландцы и британцы продвигают идею «Глобального партнерства по искусственному интеллекту». Почему не делать этого в ЮНЕСКО? Зачем выносить этот вопрос из организации, специально созданной, чтобы рассматривать все новые научные достижения и делать их доступными всему человечеству? Ответа нет.

Есть несколько конкурирующих партнерств. Одно из них – канадско-британская коалиция по свободе СМИ. Французы совместно с НПО «Репортеры без границ» продвигают «Партнерство по информации и демократии», куда тоже не всех приглашают. Несколько лет назад британцы проводили «Глобальную конференцию по свободе СМИ».

Вопрос: Наших не пустили?

С.В.Лавров: Сначала не позвали. Потом мы напомнили: если это «глобальный форум», давайте послушаем конкурирующие точки зрения. Не пустили.

Таких примеров множество. Есть механизмы (в данном случае в вопросах, о которых мы говорим) полностью компетентной ЮНЕСКО. Но там звучат и другие голоса, трактующие свободу СМИ иначе, чем хотелось бы нашим западным коллегам. Думаю, что эта тенденция весьма деструктивна для мирового сообщества. Как и тенденция пытаться «приватизировать» секретариаты международных организаций.

Притча во языцех – Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), где Технический секретариат (ТС) целиком «подмят» под себя гражданами западных стран и НАТО. Конвенция о запрещении химического оружия (КЗХО) предполагает выстраивание всей деятельности только на основе консенсуса. Но ТС послушно переносит грубейшие нарушения ОЗХО и берёт на исполнение решения западных стран, которые путем голосования (что никак не стыкуется с понятием Конвенции) их принимают и заявляют, что они являются частью обязанностей Секретариата. Это требует от него выполнять функции Совета Безопасности ООН и устанавливать виновных в применении химического оружия.

Сейчас Запад дал «команду фас» Секретариату в отношении Сирии, где за последние годы было много «темных» дел, устраивались откровенные провокации. Мы выводили их на «чистую воду», проводили пресс-конференции в Гааге (где расположена штаб-квартира ОЗХО), в Нью-Йорке. Показывали, как Техническим секретариатом манипулируют с использованием деструктивных, поддерживающих экстремистов неправительственных структур, как «Белые каски». Хотел отметить, что руководители уважаемых организаций тоже начинают пытаться подавать свой голос в русле этих веяний. Например, руководство Секретариата ЮНЕСКО выдвигает инициативу о продвижении «многосторонности, основанной на ценностях».

Вопрос: Они определяют ценности?

С.В.Лавров: Наверное. Руководство ЮНЕСКО тоже представляет западную страну и НАТО. Здесь можно не сомневаться.

Знаем, как за разговорами о необходимости выстраивать консенсус и учитывать мнение всех стран в конечном счете некий «тон» будет задавать коллективный Запад, как это бывало многократно. Будет выстраиваться переговорная история через продвижение того, как Запад видит «многосторонний процесс, основанный на ценностях».

Одновременно продвигается подход, «основанный на правах человека». Если говорить о проблемах, то в современном мире это безопасность, в том числе продовольственная, создание условий для нормальной жизни, здравоохранение. Это тоже связано с правами человека. Во Всеобщей декларации прав человека записано главное право – на жизнь. Оно грубейшим образом попирается, равно как и социально-экономические права. Американцы до сих пор не являются участниками Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, подписали только Международный пакт о гражданских и политических правах, которые Запад и пытается «выпятить». Причем в последнее время делая акцент на наиболее уродливых толкованиях этих прав, включая трансгендеры и прочие ненормальные идеи, противоречащие самой природе.

Вопрос: Вы заговорили о гуманитарном аспекте, он очень важен. Приграничный кризис в Белоруссии. Беженцы из Сирии и других стран Ближнего Востока пытаются попасть в Евросоюз. Их жёстко возвращают назад. Кризис серьезный, проблема стала масштабной. Это граница с Европейским союзом, который декларирует приверженность к правам человека и гуманитарным правилам. Россия может выступить посредником в урегулировании этого конфликта? Насколько мы сможем влиять на ситуацию? Есть ли смысл?

С.В.Лавров: Не думаю, что здесь нужно посредничество. Не вижу каких-либо проступков в международно-правовом плане и с точки зрения нарушения обязательств со стороны Белоруссии. Располагаю информацией (как и все другие заинтересованные лица), как развивается эта история. Согласно этим данным, с территории Белоруссии в Евросоюз пытаются проникнуть те, кто не хочет оставаться в Республике и желает попасть именно в страны ЕС. Требовать от Президента А.Г.Лукашенко и его силовых структур их не пускать – это расходится с принципами международного права, прежде всего гуманитарного. Полуистеричные крики, звучащие из некоторых стран ЕС, что Белоруссия при поддержке России сознательно налаживает эти потоки, недостойны серьезных политиков. Это показывает, что они уже в ситуации, когда понимают свою беспомощность, в том числе международно-правовую, и срываются на истерику.

Простой пример. Вы сказали, что Европейский союз не хочет пускать на свою территорию беженцев. Думаю, что это не Евросоюз, а отдельные страны. ЕС находится в абсолютно разных ситуациях, если брать позицию конкретных стран и регионов. Единства по этому вопросу нет. Польша или Литва выталкивают в Белоруссию беженцев, которые хотят попасть на их территорию. Я бы поинтересовался, чем это отличается от ситуации, не так давно произошедшей в Италии. Бывший Министр внутренних дел М.Сальвини отказался принимать на итальянскую территорию беженцев. Сказал, что по пути их следования было несколько стран ЕС, они могли бы попроситься туда. Сейчас М.Сальвини пытаются отдать под суд за то, что он подверг угрозе жизнь беженцев, стремившихся уйти от тяжелых, катастрофических условий, в которых они жили. Чем отличается поведение прибалтов и поляков от того, за что сейчас хотят судить бывшего министра?

Здесь много двойных стандартов, но не будем забывать, кто туда бежит. Сирийцы, иракцы, афганцы в последнее время. Через Ливию бегут жители Сахаро-Сахельского региона Африки. Перечисляя все эти страны, откуда «импортируется» нестабильность в виде нелегальных мигрантов, давайте не будем забывать, в чем причина развала этих государств. Она известна – это результат авантюр Запада. Иракская авантюра США, куда потом для «круговой поруки» подтянули несколько десятков тысяч натовцев и не только, жаждущих понравится Вашингтону. Это агрессия против Ливии, провал двадцатилетнего пребывания, громогласно объявленного как миссия по установлению мира в Афганистане. В Сирии пытались сделать то же самое. В итоге сорвали с насиженных мест несколько миллионов человек, которые сейчас пытаются из Ливана, Иордании, Турции попасть в Европу. У наших западных коллег такая манера. Они любую ситуацию рассматривают с той исторической, хронологической точки, которая им удобна. Ливию разбомбили, Ирак разбомбили. Потом начали всех призывать проявить разделенную ответственность за судьбу беженцев. Мы спросили, почему «разделенную»? Проблему же они создали. Они ответили: «кто старое помянет, тому глаз вон», это всё в прошлом, они осознали, сейчас проблема в наших руках. Еще один «блестящий» пример этой логики «отсечения» неудобных исторических периодов – это Украина.

Вопрос: Не могу не спросить про Украину. Сейчас ситуация там переходит в фазу эскалации. Не так давно на линии разграничения был задержан (по сути, похищен) офицер Совместного центра контроля и координации прекращения огня и стабилизации обстановки на Юго-Востоке Украины (СЦКК) – российский гражданин. Украинские военные в «серой» зоне работают всё активнее. На этом фоне насколько возможно продолжение диалога в «нормандском формате»? Готовится ли министерская встреча? Насколько будет продуктивным этот диалог?

С.В.Лавров: Хочу еще раз вернуться к дипломатической тактике «отсечения» неудобных исторических эпох и периодов. Как всё началось? Когда мы сейчас разговариваем с нашими немецкими, французскими коллегами как с соавторами «нормандского формата» и Минских договоренностей от февраля 2015 г., они пытаются постоянно сохранять «конструктивную двусмысленность» в отношении того, кто же должен выполнять Минские соглашения. Говорим: какая там двусмысленность? Вот написано: Киев, Донецк и Луганск должны вступить в консультации и согласовать особый статус, амнистию, выборы под эгидой ОБСЕ. Там же всё это написано! Они отвечают, что понимают, кто там играет решающую роль. Отвечаем: мы не понимаем, кто там играет решающую роль, кроме тех, кого СБ ООН обязал выполнять то, под чем подписались. На их заявления, что мы «аннексировали» Крым, говорим, что, во-первых, мы Крым не аннексировали, а откликнулись на просьбу крымчан, оказавшихся под прямой угрозой уничтожения. Я прекрасно помню, как лидеры «Правого сектора» заявляли, что нужно выгнать русских из Крыма, потому что они никогда не будут ни говорить, ни думать, ни писать по-украински. Все тогда говорили мне, что это фигура речи. Никакая это не фигура речи. Недавно это Президент Украины В.А.Зеленский подтвердил. Он сказал: если чувствуешь себя русским, убирайся в Россию. Это ровно та идеология, которую «Правый сектор» провозгласил сразу после того, как гарантированный Евросоюзом документ об урегулировании на утро был растоптан подписавшими его вместе с Президентом В.Ф.Януковичем от имени оппозиции. Когда напоминаешь им об этом – как сразу проявилась русофобия у путчистов, захвативших власть в результате антигосударственного переворота – они говорят, что нет, это прошло. Предлагают начать дискуссию с того, что санкции ввели против нас. Это нечистоплотная манера.

Разочаровываюсь в существенном падении западной переговорной, дипломатической культуры. Какую острую тему международной повестки ни возьми, Запад везде либо проявляет беспомощность либо жульничает. Например, с отравлением блогера А.Навального. Это отдельная тема.

Возвращаясь к Украине, к «нормандскому формату». Да, обострение налицо. Наблюдаются попытки создать провокационную ситуацию, вызвать какой-то ответ от ополчения и втянуть Россию в какие-то силовые действия.

А эта загадочная история с беспилотником «Байрактар». Командующий вооруженными силами Украины заявляет, что это вооружение было применено, а министр обороны говорит, что ничего подобного не случилось. Думаю, они сейчас там рассуждают, что им выгодней, показать «крутость», что они начали уже бомбить в грубое, прямое нарушение Минских договорённостей или сказать, что они всё-таки выполняют Минские договоренности, и предложить собраться в «нормандском формате». Встреча ради встречи нам не нужна. Они провозглашают разнонаправленные вещи устами не только персонажей типа А.Н.Арестовича (он какой-то полуфакультативный советник), либо главы офиса президента А.Б.Ермака, либо устами Д.А.Шмыгаля, либо самого Президента В.А.Зеленского. Но логика у них одна: Минские соглашение выполнять не надо и нельзя, потому что это разрушит Украину. Ничего не может быть дальше от истины. Минские соглашения были созданы в результате семнадцатичасовых переговоров ровно для того, чтобы сохранить территориальную целостность Украины. Потому что изначально республики, провозгласив свою независимость, даже обижались на нас, когда мы начали их уговаривать найти им общий язык с Киевом. Какие бы новые власти ни были, это наша соседняя, братская страна. Российская Федерация в Минске после подписания Комплекса мер по выполнению Минских соглашений убедила представителей Донецка и Луганска тоже поставить свои подписи под этим документом.

Обвинять нас в том, что мы разрушаем территориальную целостность Украины, – это нечистоплотно, непорядочно. Её разрушают те, кто пытается сделать из неё суперунитарное государство, с выхолощенными языками национальных меньшинств, прежде всего русским языком, с уничтоженным образованием на русском и на других языках. Это такой неонацистский подход к организации общества.

Хотел бы напомнить, что в апреле 2014 г., сразу после крымского референдума, в Вене встречались бывший госсекретарь США Дж.Керри, бывший высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности К.Эштон, выполнявший обязанности Министра иностранных дел нового режима на Украине А.Б.Дещица и ваш покорный слуга. Согласовали одну страницу «густого» текста, смысл которого был в том, что США, ЕС и Россия приветствуют намерения воцарившихся в Киеве властей провести общенациональный диалог по вопросам федерализации с участием всех регионов Украины. Это было одобрено. Правда, этот документ потом никуда не попал, но он является открытым. Сделали его доступным для СМИ. То есть тогда ещё ни американцы, ни ЕС не хотели делать из Украины такого «монстра». Они хотели, чтобы там было по-настоящему демократическое государство, где все регионы и, главное, все национальные меньшинства чувствовали бы себя сопричастными к общей работе. До сих пор в Конституции Украины записаны права национальных меньшинств: языковые, образовательные, включая отдельно выделенные права русскоязычных. А что творят они сейчас с законами об образовании, о языках и о государственном языке? Закон, который был недавно внесён Правительством, озаглавлен «О государственной политике переходного периода». Он не то, что перечёркивает, он прямо запрещает любым украинским политическим, дипломатическим и иным официальным лицам выполнять Минские договорённости. Не стало удивительным: Венецианская комиссия Совета Европы на днях высказала своё позитивное мнение об этом законе. В этом решении ни словом не упомянуто, что закон подрывает обязательства Украины по Минским договорённостям и, соответственно, обязательства Киева по выполнению Резолюции СБ ООН.

Вопрос: Правильно ли Вас понял, что в такой атмосфере министерская встреча не может даже готовиться?

С.В.Лавров: Наши немецкие и французские коллеги всё время говорят: давайте сохраним «конструктивную двусмысленность» вокруг того, кто должен выполнять Минские договорённости. Буквально через два дня после телефонного разговора Президента России, Канцлера ФРГ и Президента Франции, когда В.В.Путин указал на неприемлемость этой законотворческой деятельности, включая законопроект о переходном периоде, который рушит всё, состоялся саммит ЕС – Украина. По его итогам председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, председатель Европейского совета Ш.Мишель и Президент Украины В.А.Зеленский подписали заявление, добрая четверть которого посвящена славословию по поводу кризиса на юго-востоке Украины. В нем официально, устами главных лиц в Брюсселе и Президента Украины заявлено, что Россия несёт в этом кризисе особую ответственность, поскольку она является стороной конфликта. Незамедлительно запросили Берлин и Париж: что в итоге – конструктивная двусмысленность или вот это? Нам ответили, что для нас это не должно быть удивительно, с самого начала кризиса с 2014 г. они исходили из того, что мы должны это всё делать. Тогда зачем подписывали Минские договорённости?

Сейчас нас пытаются «зазвать» и ссылаются на то, что Президент России В.В.Путин обещал организовать «нормандский формат» хотя бы на уровне министров. Мы не уходим от встреч. Но Президент России В.В.Путин, обещая, что он поручит поработать над этим процессом, сказал, что нам сначала только надо выполнить то, о чём договорились в декабре 2019 г. в Париже. Всё, что там было оговорено, должна была делать киевская власть. Она «пальцем не пошевелила» по «формуле Штайнмайера», по определению особого статуса Донбасса, по закреплению этого статуса на постоянной основе в законодательстве Украины и по вопросам безопасности.

Когда собирались в Париже на тот самый саммит в декабре 2019 г., был подготовлен проект документа. Первым пунктом этого документа было записано, что лидеры «нормандского формата» призывают к разведению войск, отводу тяжёлой техники вдоль всей линии соприкосновения. Президент В.А.Зеленский сказал, что он на это не может пойти, что «вдоль всей линии он не хочет, давайте только в трёх точках». Даже немцы и французы были немного ошарашены, потому что помощники президентов и канцлера накануне этого саммита согласовали текст. В итоге развели руками, согласились на размежевание в этих трёх точках, что до сих пор не выполняется Украиной. Это показательно – не было желания принять действительно радикальную меру, которая позволила бы существенно ограничить риски военных столкновений и риски для мирного населения.

С огромным трудом летом 2020 г. договорились о специальных мерах, подписали в рамках Контактной группы, что любой огонь не должен вызывать ответный огонь немедленно, иначе это будет эскалация. После любого обстрела командир подразделения, которое было обстреляно, должен доложить верховному командующему. И только при подтверждении верховным командующим может открывать ответный огонь. Республики записали это в приказах. Украина категорически отказывалась это делать. Вдруг несколько месяцев назад её уговорили, она пошла по этому пути, выполняя то, что согласовали год назад. Но недавно командующий Объединенными силами Украины заявил, что ничего не надо: если услышал где-то выстрел, даже в воздух, можешь бомбить мирное население.

Вопрос: Если позволите, переместимся в Центральную Азию. Приход к власти талибов – это серьезный вызов для России и для постсоветских государств Центральной Азии, наших бывших братских республик. Скажите, мы к этому вызову готовы и чем мы можем помочь нашим соседям в Центральной Азии?

С.В.Лавров: Мы понимали, что ситуация идет к той или иной развязке все годы, пока американцы пытались каким-то образом «простимулировать» договоренности между афганцами. Делалось это, я бы сказал, не очень умело. Я не скрываю свою оценку. Последняя «дипломатическая победа», как ее презентовала еще предыдущая администрация, – соглашение, которое было заключено в Дохе с Движением талибов без участия тогдашнего президента А.Гани. Оно вызвало, с одной стороны, надежду, что талибы пошли на договоренности. С другой стороны, было много скептических оценок, потому что талибы согласились на создание каких-то общих структур власти в обмен на полный вывод всех иностранных войск к определенной дате, к 1 мая с.г.. Бывший президент А.Гани был категорически недоволен этим, т.к. понимал, что, если это соглашение будет выполнено, то ему придется делиться властью. При всех сценариях он едва ли остался бы первым лицом в новом афганском правительстве. Поэтому он делал все, чтобы всячески тормозить процесс. В итоге американцы задержались. По оценкам некоторых американских политологов, из-за того, что Вашингтон не уложился в согласованные сроки вывода войск, так все и произошло. Талибы сочли себя свободными от обязательств формировать какое-то правительство национального согласия.

Но это дело прошлое, и мы считаем, что Соединённые Штаты и те, кто находился там двадцать лет, обещая всем устроить из Афганистана «образцовую» страну, должны сейчас принимать непосредственное участие, прежде всего финансовое, материальное в том, чтобы не дать разразиться гуманитарной катастрофе. В этом смысле, мы хотим сохранить историческую преемственность: причина – следствие.

Мероприятие, которое мы провели недавно в Москве с участием соседей Афганистана и других ведущих стран региона; мероприятия, которые состоялись не так давно в Душанбе по линии Шанхайской организации сотрудничества и Организации Договора коллективной безопасности, – они все были нацелены на то, чтобы призвать талибов выполнять свои обещания, обязательства, которые они произнесли, придя к власти. Прежде всего, это необходимость не допустить дестабилизации соседних стран и перелива террористической и наркоугрозы из Афганистана, необходимость подавлять эти угрозы и внутри самого Афганистана, обеспечить инклюзивный характер власти с точки зрения этнополитического разнообразия и обязательно гарантировать, как они сказали, права человека на основе ислама. Это можно трактовать достаточно широко, но, тем не менее, это дает хотя бы какие-то ориентиры для того, чтобы добиваться от талибов выполнения заявленного.

Гуманитарную помощь оказывать надо уже сейчас. Вижу, как западные страны начинают соответствующие взносы делать. Вопрос в том, как эту помощь распределять. Многие не хотят давать ее непосредственно правительству, хотят работать через международные организации. Мы видим в этом резон и помогаем договориться с нынешними властями в Кабуле о том, чтобы разрешили международным организациям, прежде всего гуманитарным организациям, осуществлять соответствующую работу. Естественно, будем и сами оказывать определенное содействие. Мы поставляем туда и медикаменты, и продовольствие. Также поступают страны Центральной Азии. Для нас главное – это их стабильность, потому что с центрально-азиатскими союзниками у нас нет никакой границы, практически со всеми безвизовый режим. В этой связи Президент В.В.Путин сказал Дж.Байдену в июне в Женеве, что мы категорически против попыток договариваться с центральноазиатскими странами о размещении на их территории части военной инфраструктуры США для того, чтобы наносить при необходимости так называемые загоризонтные удары по территории Афганистана. Обращения такие были и к пакистанцам, они отказались. Узбекистан публично заявил, что их конституция не предусматривает подобного рода действий с размещением военных баз на своей территории. И киргизы публично, устами Президента, сообщили, что не хотят этого.

Зная назойливость американцев, я не исключаю, что они будут продолжать заходить с разных сторон с одной и той же темой. Слышал, что они якобы Индию пытаются убедить предоставить Пентагону какие-то возможности на индийской территории.

Второй момент, который, гораздо более серьезно сейчас рассматривается, – это беженцы. Многие просто сами по себе хлынули в Центральную Азию, там по-разному к ним относятся, всячески стараются оградить свои страны от этих потоков. В Узбекистане выделили специальные помещения прямо около аэропорта, откуда их пересылают в другие государства и не пускают в другие части Республики Узбекистан. По этому же пути сейчас идут наши таджикистанские соседи. На них тоже оказывают давление с просьбой принять беженцев. Они хотят пункты приема сформировать под четкие гарантии, что через какое-то время этих беженцев заберут. Запад бросился упрашивать соседние страны, чтоб те приняли по несколько десятков тысяч беженцев, причем говорили, что это только на время, пока Запад не выправит им необходимые документы для иммиграции уже в западные государства.

Вопрос: А оказалось надолго…

С.В.Лавров: Слава Богу никто не пошел по этому пути, по крайней мере, в масштабах, о которых Запад говорил. Конечно, кто-то туда переселился, и их судьбы надо решать. Запад говорил, что им надо «пару-тройку месяцев» ни выправление документов для этих людей, что их надо спасти, т.к. они сотрудничали с силами коалиции. Но если вы сотрудничали с афганцами на земле длительный период для того, чтобы брать их на работу переводчиками, информаторами, вы, наверное, проверяли их бэкграунд. Если вы после того, как они на вас работали, так до сих пор и не смогли понять, достойны они того, чтобы им доверять или нет, но зачем же вы тогда их «сгружаете» в центральноазиатские страны, которые являются нашими союзниками? И эта тема ещё не закрыта.

Мы, как вы знаете, предложили, чтобы ООН организовала конференцию по рассмотрению срочных гуманитарных нужд афганского населения. Мне кажется, этот сигнал был воспринят, ожидаем более конкретной реакции.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 ноября 2021 > № 3914963 Сергей Лавров

Экипажи Энгельсского соединения дальней авиации участвуют в десятках лётно-тактических и специальных учений.

Об итогах боевой подготовки соединения в 2021 году и задачах на следующий учебный период «Красной звезде» рассказывает командир дивизии дальней авиации Воздушно-космических сил генерал-майор Олег Пчела.

– Олег Владимирович, с какими итогами боевой подготовки соединение завершает год?

– В уходящем учебном году экипажи Энгельсского соединения дальней авиации были задействованы в десятках лётно-тактических и специальных учений с подразделениями и частями соединения. Все запланированные мероприятия выполнены согласно плану боевой подготовки.

Под руководством опытных инструкторов молодые офицеры выполнили установленный годовой план налёта, показав хорошую лётную подготовку.

Наше соединение задействовано во множестве мероприятий. Конечно же, неотъемлемая часть ежегодной подготовки экипажей – участие в параде Победы над Красной площадью. Каждый член экипажа мечтает попасть на это знаковое событие. Мы отбираем только лучших, наиболее подготовленных.

Молодые офицеры смотрят и учатся у своих наставников, наблюдают за их действиями, и невооружённым глазом видно, как они рвутся принять участие в основных мероприятиях боевой подготовки.

В этом году в мае впервые три дальних бомбардировщика Ту-22М3 совершили перелёт и приземлились на российской авиабазе Хмеймим в Сирийской Арабской Республике. Сделать это позволила реконструкция взлётно-посадочной полосы с её удлинением, новым покрытием и установкой нового светосигнального и радиотехнического оборудования. После чего позже уже в июне экипажи дальней авиации отработали совместные удары по условному противнику вместе с группировкой российского Военно-Морского Флота у берегов Сирии. Экипажи смогли приобрести огромный практический опыт в новом географическом для себя районе, в частности над Средиземным морем.

В августе пара стратегических ракетоносцев Ту-160 совершила перелёт с аэродрома Энгельс на самый северо-восточный аэродром нашей страны Анадырь на Чукотке, преодолев при этом около семи тысяч километров.

Длительность полёта, который, отмечу, проводился без дозаправок, составила более восьми часов. Мероприятие прошло в рамках планового лётно-тактического учения, руководил ЛТУ Герой России командующий дальней авиацией генерал-лейтенант Сергей Кобылаш.

Также в августе четыре Ту-22М3 приняли участие в совместных российско-узбекских учениях, где выполнили совместные полёты над территорией Узбекистана и провели бомбометание на полигоне Термез. В ходе выполнения задания был отработан групповой бомбовый удар по условным лагерям боевиков и складам с боеприпасами. Действия экипажей бомбардировщиков признаны успешными.

Завершающим мероприятием в учебном году стало совместное стратегическое учение «Запад-2021». В нём участвовали дальние бомбардировщики Ту-22М3.

В ходе тактического розыгрыша они выполнили успешное бомбометание на полигоне Ружанский в Республике Беларусь.

– Как совершенствовалась боевая подготовка в соединении в последние пять лет? Учитывался ли при этом боевой опыт, какие-либо другие факторы?

– Я командую этим соединением пять лет и могу объективно оценить, как менялась, совершенствовалась подготовка.

Конечно, экипажи постоянно учатся, обмениваются знаниями. Меняются поколения авиаторов, накопленный опыт старшие товарищи стараются передать молодым офицерам, количество которых ежегодно увеличивается. Подготовка молодого поколения – наша первоочередная задача.

Сейчас опытные инструкторы могут поделиться с молодёжью полученным боевым опытом, рассказать, как надо действовать в ситуациях, когда необходимо мгновенно принимать решение.

Учебный год насыщен различными лётно-тактическими учениями; экипажи не только в теории, но и на практике выполняют различные задачи. Отделение боевой подготовки постоянно следит за тем, чтобы экипажи непрерывно совершенствовали свои знания и повышали лётную классность.

Здесь необходимо учесть, что развитие авиационной техники не стоит на месте. Мы готовимся к изменениям, сами подсказываем заводским представителям, какие бы новшества хотели видеть в обновлённых вариантах самолётов.

Вообще дальняя авиация – один из самых гибких компонентов ядерной триады Российской Федерации. У нас на вооружении стоят стратегические ракетоносцы Ту-160, Ту-95МС и дальние бомбардировщики Ту-22М3. Вся авиационная техника проходит плановую модернизацию, мы стараемся идти в ногу со временем, обучать экипажи эксплуатировать её.

Например, совершенно новые боевые возможности в ходе модернизации получил сверхзвуковой самолёт Ту-160М. В частности, машина оснащается обновлёнными двигателями, которые изготавливаются на мощностях «ОДК-Кузнецов» в Самаре.

Мы знаем и так, что эта машина способна находиться в небе беспосадочно очень долго благодаря возможности дозаправки в воздухе, и тому подтверждение – рекорд, установленный не так давно – 25 часов 25 минут. А установка новых силовых агрегатов позволит увеличить дальность полёта ещё на 1000 километров.

Помимо двигателей и средств управления ими, в обновлённых вариантах Ту-160М происходит замена электронной начинки. Модернизированные ракетоносцы оснащаются более совершенными системами инерциальной навигации и устройствами вооружения с применением современных цифровых технологий.

Глядя на такие технологические изменения, конечно же, мы стараемся совершенствовать подготовку экипажей уже сейчас, уделять больше времени не только практическим вылетам, но и работе на тренажёрных комплексах и теоретической подкованности каждого лётчика.

– Расскажите детальнее о подготовке молодых лётчиков. С каким уровнем к вам приходят молодые лейтенанты, как организованы их переучивание и дальнейшая подготовка? Какой практический опыт они уже получили?

– Отмечу, что молодые офицеры приходят в наше соединение с достаточно хорошей подготовкой, мысли у них только о небе, они тщательно готовятся к полёту на стратегических ракетоносцах.

До первого вылета с каждым из них проводится целый комплекс мероприятий по их подготовке.

Молодые лётчики начинают освоение авиационных комплексов Ту-160, Ту-95МС, Ту-22М3 и других типов техники, стоящих на вооружении дальней авиации, в Рязанском центре боевого применения и переучивания лётного состава, где проходят теоретическую подготовку. Непосредственно на территории наших полков для них организованы тренажёрная подготовка и практическое освоение техники.

К примеру, с выпускниками, назначенными на стратегический ракетоносец Ту-160, занимается инструкторский состав на авиационном тренажёре ПТС-31, который благодаря реалистичному изображению, выводимому на круговой панорамный экран, с поддержкой звукового сопровождения и идентичным настоящим органам управления, а также средствам связи и навигации, позволяет быстрее адаптироваться и изучить различные органы управления самолёта.

Один из инструкторов методично вводит от простого к сложному различные отказы, а другой наблюдает за тем, как молодой офицер в режиме реального времени будет действовать в различных ситуациях, и при необходимости подсказывает ему.

За результатами и навыками молодых офицеров следят и закреплённые за ними наставники, и командиры авиационных частей и соединений. Командиры полков обращают внимание на все аспекты подготовки, включая морально-психологические, на то, в каких условиях живёт вчерашний курсант. Для командования это такие же родные дети, хоть и в офицерских погонах.

– Какие полёты на воздушное патрулирование выполняли экипажи соединения в этом году?

– В 2021 году лётчики нашего соединения выполнили около 15 воздушных патрулирований над нейтральными водами Арктики, Северной Атлантики, Чёрного и Балтийского морей, Тихого океана.

Над акваториями нейтральных воздушных пространств наши самолёты достаточно часто сопровождаются истребителями противовоздушной обороны Великобритании, Норвегии, США, Дании, Финляндии и ряда других стран.

Полёт в заданные районы осуществляется парами, это обусловлено требованиями безопасности. Патрулирование идёт в заданных районах земного шара, а средняя продолжительность полётов составляет около 9 часов.

– А молодые лётчики в таких полётах участвуют?

– К таким полётным заданиям привлекаются из числа молодых офицеров наиболее подготовленные. Конечно, у них остаётся большое впечатление от того, что во время полёта к ним могут буквально «сесть на крыло» иностранные истребители.

Когда я пришёл в дальнюю авиацию, мне самому было очень интересно впервые пролететь над нейтральными водами Балтийского, Норвежского морей, своими глазами увидеть Северный полюс…

Безусловно, полётные задания данного типа позволяют получить огромный практический опыт дальних полётов, эксплуатации авиационной техники и оборудования в заполярных широтах, а также представляют собой неотъемлемую часть физиологической и психологической закалки экипажей. Вместе с экипажами воздушных судов проверку проходит и техника, прежде всего навигационные системы и бортовые комплексы обороны.

На таких маршрутах экипажи выполняют как тактические, так и практические задачи боевой подготовки: дозаправку топливом в воздухе, выполнение условных пусков ракет, ведение воздушной разведки, а также взаимодействие с другими объединениями ВКС – истребительной авиацией и зенитными ракетными войсками, которые ведут перехват самолётов, а кроме того, прикрывают боевые порядки дальней авиации.

Подобные полёты дают экипажам бесценный опыт выполнения задач за пределами Российской Федерации, над малоориентирной местностью, в различных климатических условиях.

– Какие задачи стоят перед соединением в 2022 учебном году?

– В новом учебном году интенсивность боевой подготовки возрастёт. Мы готовы постоянно совершенствовать уровень своего мастерства в эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, осваивать её новые образцы, поступающие в войсковые части соединения, поддерживать на требуемом уровне состояние воинской дисциплины и правопорядка.

Наше соединение будет привлечено к мероприятиям оперативной и боевой подготовки по плану как командующего дальней авиации, так и вышестоящих органов военного управления. Спланированы лётно-тактические учения с авиационными полками, перебазирование на оперативные аэродромы, полёты с дозаправкой в воздухе, боевое применение авиационных средств поражения и другие задачи по предназначению.

Помимо этого, планируется участие во всеармейских конкурсах, в их числе «Авиадартс-2022».

Также подразделения наших полков продолжат борьбу за право получить наименование «ударное». Его будут удостоены подразделения, которые добьются высоких показателей в боевой подготовке, воинской дисциплине, при выполнении специальных задач и мероприятий повседневной деятельности.

Виктор Худолеев, «Красная звезда»

Россия. ПФО > Армия, полиция. Авиапром, автопром > redstar.ru, 1 ноября 2021 > № 3886330 Олег Пчела

Религия в России-2050

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021

Андрей Десницкий

библеист, переводчик, публицист, писатель, доктор филологических наук, профессор РАН

Какое место будет занимать религия в российском обществе в середине XXI века — уже после того, как произойдут неизбежные и неведомые нам пока политические трансформации, когда неузнаваемо изменятся технологии, а человечество столкнется с непредставимыми на данный момент вызовами? Это будущее настолько близко, что у многих из нас есть шанс его увидеть — и в то же время слишком далеко, чтобы рисовать его, исходя лишь из сегодняшней статистики и аналитики. Что, если не пытаться угадать, к примеру, имя следующего московского патриарха или процент практикующих мусульман в населении столицы через четверть века, а понять, куда движемся мы все как единое общество?

Статья говорит именно об этом. Она, если хотите — набор личных интуиций, не претендующих на статус пророчеств. Она состоит из ряда внутренне связанных утверждений, которые можно было бы считать тезисами, если бы они доказывались логически. Но они основаны скорее на интуиции. И еще одна важна оговорка: рассуждая про общество, я буду говорить о городах-миллионниках с преимущественно русскоязычным населением не только потому, что гораздо лучше их понимаю, но и потому, что живущие в них люди гораздо в большей степени влияют на жизнь остальной страны, чем она влияет на них.

Традиционная религиозность говорит с человеком языком архаики и патернализма, потребность в них, судя по всему, уменьшается. В то же время религия дает человеку смысл жизни, нравственные ориентиры, чувство причастности к общине — это крайне важно, даже если оставить в стороне мистический опыт и надежду на благое посмертие. Трудно представить, чтобы религиозность в нашем обществе полностью исчезла — но, оглядываясь на опыт последних десятилетий, так же трудно представить, чтобы она не претерпела никаких изменений.

МЕЖДУ КЛЕРИКАЛИЗМОМ И АТЕИЗМОМ

Российская история — это зачастую качание от одной крайности к другой, мы видим это сейчас, и нет оснований полагать, что в ближайшие десятилетия этот принцип существенно изменится. Сто лет назад страну качнуло от государственного православия к государственному атеизму, притом к самой жестокой его разновидности, и нет смысла описывать эту историю подробней, она и так отлично известна всем.

Уже во времена перестройки маятник качнулся в другую сторону, что стало особенно ясно видно на торжествах в честь тысячелетия Крещения Руси в 1988 году. Исстрадавшийся по единственно верной идеологии, уже разочаровавшийся в парторгах, но все еще глубоко советский человек обратился за поиском такой идеологии к проповедникам, и тут в полной мере сбылись пророческие слова матери Марии Скобцовой о том, что после краха коммунизма проповедовать православие (да и любые другие религии, как традиционные, так и новые) будут именно большевистскими методами за незнанием никаких иных.

В срединном положении маятник оставался совсем недолго, уже к концу 90-х ясно наметился курс на сближение церкви с государством и на клерикализацию общественного пространства. Некоторые называют это «духовным возрождением», но сегодня все чаще мы оказываемся свидетелями утраты доверия общества к традиционным религиозным структурам (что не означает утраты интереса к обсуждаемым ими вопросам, но об этом ниже). Если говорить об РПЦ МП, то былой «победный натиск» на общественное пространство явно ослабевает: Исаакиевский собор остался в собственности государства, так и не введены, вопреки ясно выраженному совету патриарха, уроки религии в школе, помимо четвертого класса, и это только отдельные примеры. Внутрицерковная статистика нам принципиально недоступна, но, по косвенным данным, снижаются и пожертвования (причем быстрее, чем падают реальные доходы населения), и приток абитуриентов в семинарии. Церковные структуры, еще десять лет назад планировавшие широкую компанию по «воцерковлению общества», явно переходят к обороне в надежде сохранить завоеванные позиции, только вряд ли им удастся сделать это.

Социологические опросы показывали последние годы медленное, но неуклонное снижение доли тех, кто считает себя православным, но дело даже не в количестве. В годы перестройки стремительно входила в интеллектуальную моду религиозность, сегодня, пусть и не так стремительно, в неё входят антиклерикализм (непризнание за церковными структурами неких особых прав) и атеизм (отрицание любой религиозности), причем зачастую довольно крайнего толка. Уже становятся общим местом рассуждения о том, что Россия по меньшей мере «приняла не ту религию», или о том, что любая религия несовместима с современностью, рациональным мышлением и прогрессом.

Официальная пропаганда твердит о «духовных ценностях» и «генетических кодах» (как же она любит генетику!), которые служат главным, если не единственным объяснением и оправданием любых действий государства, но только подстегивает эти настроения. По-видимому, они станут через какое-то время доминирующими, маятник качнется в противоположную сторону. Можно ли надеяться, что его колебания затухают и в обозримом будущем мы увидим достаточно взвешенное и спокойное отношение общества к вопросам религии и подлинную терпимость, при которой ничто никому не навязывается и никто не дискриминируется? Ответ на этот вопрос зависит от других, более частных вопросов, которые мы разберем дальше.

Замечу пока только одно: «оправдание религии», по-видимому, может быть построено не на вульгарной риторике «генетического кода», а на описании ее роли в становлении, с одной стороны, национальной культуры, а с другой — тех глобальных ценностей, которые критики религии считают наивысшими достижениями человечества. Например, в ответ на тезис о том, что христианство насаждает рабский менталитет, можно напомнить, что рабство возникло задолго до христианства, а вот его отмена произошла именно в христианских странах и именно по христианским принципам. Лозунг аболиционистов “Am I Not a Man and a Brother?” (известен с 1787 г.) вдохновлен библейскими представлениями о равенстве людей перед Творцом и об их братстве во Христе. Иными словами, если вынуть религию из современной культуры, не будет понятно, на чем вообще она может быть основана и почему нам, собственно, нельзя убивать неприятных людей — история XX века дала немало примеров тому, как это происходило в реальности.

Если клерикализм и атеизм — две крайности, то между ними располагаются разные промежуточные идеологические конструкты и формы общественного устройства. Они не обязательно выстроены на прямой линии от одной крайности к другой, смена настроений не обязательно означает продвижение к одной из этих крайностей. Полагаю, что традиционная бытовая религиозность в ближайшие десятилетия в России будет сокращать поле своего влияния (хотя в отдельных группах может, напротив, усиливаться именно как реакция на повальное «отступничество»). Но это совсем не значит, что общество в целом обречено на повальный атеизм, к тому же советского образца.

По-видимому, будут возникать и распространяться иные формы религиозности, нетрадиционные и связанные в большей степени с культурной идентичностью и личной философией, нежели с обрядовыми практиками. Но прежде, чем поговорить об этом, нужно хотя бы вкратце обсудить самую очевидную российскую проблему: сращивание государства и церкви.

ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ СЕРГИАНСТВА

Сергианством в узком смысле называлась политика митрополита и затем патриарха Сергия Страгородского, который уже в конце 1920-х годов выбрал ради сохранения православных церковных структур путь радикальных компромиссов с советской властью. Об этой политике было сказано достаточно, оценки ей были даны, притом разные, и в девяностые годы казалось, что это вопрос давнего прошлого, а в новой, демократической России ничего подобного сергианству не появится и появиться не может.

Однако сегодня мы видим (особенно отчетливо в Беларуси), по сути, продолжение той же линии: РПЦ ни в коем случае не спорит с государством и поддерживает все, что только может поддержать. Сотрудничество с государством граничит уже со слиянием, притом понятно, кто играет в этой паре ведущую роль.

Как ни странно, но за таким сергианством я не вижу большого будущего вне зависимости от того, как будет выглядеть политическая история страны в ближайшие пару десятилетий. Государству оно нужно в гораздо меньшей степени, чем сто лет назад: нынешнее общество гораздо менее патриархально, а каналов для пропаганды неизмеримо больше. А для РПЦ это сотрудничество чем дальше, тем более будет затратно с репутационной точки зрения, и это уже начинают понимать многие церковные функционеры.

Другое дело, что церковные функционеры слабо представляют себе, как можно от столь тесного сотрудничества отказаться. По-видимому, дистанция будет медленно увеличиваться скорее по инициативе государства (мы сейчас даже не учитываем его возможную трансформацию) и это уже происходит: возникает новый гражданский культ Победы, который может пользоваться православными формами, но не более того. Характерно, что Вечный огонь у могилы Неизвестного солдата в информационном пространстве постепенно занимает то место, которое еще несколько лет занимал пасхальный Благодатный огонь из Иерусалима.

Это связано, конечно, и с нарастающим разрывом между русским и греческим православием, который при сохранении нынешних тенденций кажется непреодолимым. Проект «русского мира» от Одессы до Бишкека, некогда бывший любимой темой патриарха Кирилла, судя по всему, сдан в архив, и в ближайшей перспективе руководство РПЦ видит ее скорее хранительницей «традиционных ценностей», и, если можно так сказать, «государствообразующей церковью» (а для этого русское православие должно заявить о своей полной самодостаточности и перестать оглядываться на греческие образцы). Но у государства явно нет серьезной потребности в такой структуре, и трудно себе представить сценарий, при котором она появится, так что и руководству РПЦ, каким бы оно ни было, придется искать новые способы объяснять обществу свою значимость и необходимость.

Попытки создания самостоятельных политических партий с христианской составляющей, по образцу Германии, не привели к сколь-нибудь заметному результату в девяностые (РХДД под руководством В. Аксючица), вряд ли они будут заново предприняты в обозримом будущем. Это, разумеется, никак не исключает возможности участия христиан в разных политических партиях и движениях: политику, основанную на христианских ценностях, можно проводить и без особой вывески.

РЕКОНСТРУКТОРЫ И ДЕКОНСТРУКТОРЫ

Проект «религиозного возрождения» был открыт в поздние восьмидесятые и продолжался, по моим оценкам, до 2012-14 гг.: его завершение обозначили сначала посадка «Пусси Райот», а затем «Крымская весна»: первое событие откровенно поставило церковные структуры по одну из сторон открывшегося раскола в обществе, а второе показало, что и по ту сторону есть несравнимо более важные ценности, нежели традиционная религиозность.

Это возрождение разные его участники представляли себе по-разному, но, в общем и целом, проект был реконструкторским. Люди, выросшие в модернистской советской среде, пытались восстановить среду досоветскую, традиционную, архаичную. Как именно ее конструировать, мнения расходились, но в любом случае она конструировалась по книгам и собственным фантазиям: одни строили ее по «Домострою» и преданиям старцев, другие — по эмигрантскому «Парижскому богословию» и опыту общинной жизни о. А. Меня. Отдельная группа — старообрядцы из интеллигенции, пришедшие в эту церковь в поисках подлинно русской и независимой от государства православной традиции.

Многие нашли, чего искали. Но стало ясно, что такая реконструкция требует огромных усилий и не воспроизводит себя сама: дети, выросшие в реконструкторских семьях, редко пытаются воспроизводить эти модели в собственной жизни. К тому же оказалось, что реконструкторство лишено механизмов сдерживания агрессии и неадеквата: поднимается волна историй о насилии в монастырях и церковных приютах, и можно быть уверенным, что мы их еще услышим много. Религиозная жизнь по определению привлекает немало людей с психическими проблемами, а мошенники могут видеть в ней удобное средство для оболванивания людей. Механизмов, которые ставили бы всему этому заслон, в подобном реконструкторстве практически не существует, все зависит от добросовестности и адекватности ведущих членов общины.

Все это привело к тому, что в десятые годы начала проявляться все отчетливее другая тенденция: деконструкторство, т.е. разрушение привычных стереотипов, переход к новым, индивидуальным формам религиозной жизни. Если говорить о смыслах, то деконструкторство связано с демифологизацией (термин, введенный в новозаветные исследования в середине прошлого века Р. Бультманом и вызвавший немало споров): если реконструкторы девяностых воспринимали средневековые тексты насколько возможно буквально, стремились воспроизводить их в собственной жизни и порой воспринимали ее как поле битвы ангелов и бесов, то деконструкторы видят в них скорее набор символов и архетипов, описывающих реальность не напрямую. В значительной мере тут стирается граница между личной верой и культурной идентичностью, возникает версия светского, обмирщенного христианства, сходная с тем, что мы видим в наиболее секуляризованных европейских странах. И это неудивительно, если вспомнить, что статистика посещения церквей в России напоминает аналогичную статистику в секулярных Чехии или Эстонии, а вовсе не в Польше или Ирландии, «самых католических» странах Европы. Естественно, реконструкторы считают такое секуляризованное христианство отступничеством и безбожием.

Мощным стимулом стала пандемия коронавируса. Традиционный ритм богослужебной жизни оказался нарушен: хотя многие поначалу игнорировали угрозу, но, скажем, закрытие Елоховского собора весной 2020 г. в Москве по причине смертей и болезней среди духовенства поневоле заставило людей отойти от привычных моделей поведения. Реакция оказалась разной: кто-то заново открыл необходимость общинной молитвы, а кто-то увидел, что ходил в храм скорее по привычке и не готов возвращаться к прежним практикам в полном объеме.

Эпидемическая опасность заставила заговорить о тех практиках, которые существовали и прежде, но обычно не обсуждались и не замечались: домашняя молитва, когда верующие собираются на квартирах и в частных домах, не привлекая внимания и не ставя в известность церковное начальство. В период пандемии стали также обсуждаться опыты дистанционного участия в таинствах исповеди и причастия. Реакция церковного начальства РПЦ на «причастие по зуму» оказалась резко отрицательной, прежде всего по той причине, что так священник не может проконтролировать, что сделает человек с Дарами, освященными через интернет.

Но это обстоятельство только делает более явным давно уже назревший вопрос: какова роль клириков-профессионалов в нынешних общинах? Они контролеры, распределяющие благодать согласно полученной от центральных церковных структур лицензии, или они предстоятели общин, выбранные этими общинами и возглавляющие их во время общей молитвы? По-видимому, выбор между двумя моделями будет определяться прежде всего долей в обществе людей с патерналистским и с демократическим настроем, и есть все основания считать, что патернализм постепенно уходит в прошлое.

Вероятно, разные островки реконструкторства будут оставаться на религиозной карте России, но их будет постепенно становиться меньше, а расплывчатое море деконструкции будет их постепенно поглощать (я говорю прежде всего о православии, но примерно то же можно ожидать и от иных религий). Но стороннему наблюдателю этот процесс будет мало заметен, разве что в связи с громкими историями, вроде ареста С. Романова из уральского монастыря. Наблюдатель будет видеть очень стабильную картину «официального православия», которое, тем не менее, будет ощутимо меняться изнутри.

Кстати, к реконструкторскому типу в основном относятся не признающие РПЦ «истинно-православные» общины, которые объединены резким отрицанием сергианства как главной ереси нашего времени. В настоящее время они жестко маргинализованы, в том числе при участии силовых органов, но официально не запрещены. В случае снятия давления и ограничений их, вероятно, ждет рост популярности, но вряд ли он будет взрывным, потому что они либо проповедуют нереалистичный возврат в дореволюционную архаику, либо строятся по уютному «квартирному» типу, о чем пойдет речь дальше.

ПРАВОСЛАВИЕ В СОБОРАХ И ПО КВАРТИРАМ

Официальное патриархийное «православие больших соборов» явно не настроено на перемены. Его официальная позиция — самодостаточное самосохранение. Правда, для человека, ходившего в церковь хотя бы последние двадцать лет, многие перемены очевидны. Все зависит, конечно, от конкретных людей, но в целом снижается строгость формальных требований, становится больше открытости и неформального общения. Можно полагать, что к середине века будет массово допущен русский язык в богослужении, будет предложена облегченная версия поста для мирян (нынешний суровый монастырский устав мало кто исполняет на практике) и проч.

Но это уже мало на что повлияет, если честно. Эти небольшие реформы могли бы значить многое в те самые годы «духовного возрождения», но не были проведены из опасения перед резко негативной реакцией традиционалистов. Опасается их Патриархия и сегодня, поскольку именно они способны спровоцировать формальный раскол, а этот сценарий считается катастрофическим.

В результате сегодня РПЦ объединяет огромное количество самых разных людей с самыми разными представлениями о православии. Показателен один пример: в 2016 г. православная социологическая служба «Среда» провела опрос среди православных верующих о том, от кого исходит Святой Дух (важнейший вопрос из области догматики, на который православные и католики официально дают разные ответы). Согласно полученному результату, 69% верующих православных придерживаются католического вероучения и только 10% православного (вскоре после этого опроса «Среда» прекратила свою деятельность). На самом деле, конечно, это означает, что люди просто не интересуются высокой догматикой: им нужно, чтобы было, куда пойти покрестить ребенка, повенчать молодых, отпеть бабушку. Им нужно чувствовать связь с высшим миром и причастность к древним традициям, но у них нет желания при этом изнурять себя постами и молитвами и корпеть над богословскими книгами.

Православие больших соборов предоставляет им все эти возможности на вполне приемлемых условиях, и люди этого рода — его основная опора. Они, в отличие от мятежной интеллигенции, не задают неудобных вопросов и не конфликтуют с властью. Правда, от них трудно чего бы то ни было ожидать, кроме общего уважения и не слишком щедрых пожертвований, но пока власть симпатизирует РПЦ, этого достаточно. Официальной статистики опять-таки нет, но по косвенным признакам финансовые поступления от этой среды существенно сократились в последние пару лет и, скорее всего, продолжат сокращаться. Но при отказе от амбициозных проектов вроде «православного Ватикана» в Сергиевом посаде, при наличии государственных грантов и пожертвований от состоятельных меценатов РПЦ вполне может удовлетвориться этим финансированием на ближайшие десятилетия (что совсем не исключает наличия бедствующих, а порой просто нищенствующих священников на периферии). И даже в ситуации, когда государство откажет в сколь-нибудь существенной помощи, прожить на это будет можно, хотя и без былой пышности.

Православие больших соборов говорит о себе самом как о жестко выстроенной вертикали, но на деле оно постепенно превращается в некую зонтичную организацию: при декларации лояльности высшей церковной власти на местах существует немалое разнообразие. К тому же влияние православия больших соборов на умы и сердца существенно сокращается. Все больше людей, не порывая официально с православием, посещают богослужения лишь изредка, чтобы причаститься или поучаствовать в особой службе. Один из таких христиан в неформальной беседе сравнил поход в церковь за причастием с походом в аптеку за лекарством: приходится туда идти, потому что больше взять его неоткуда. Но центр их духовной жизни — совсем не в соборе. Все больше областей жизни, где клерикальная вертикаль присутствует скорее символически, ограничиваясь общими заявлениями и отдавая всю реальную активность простым мирянам.

Параллельно, особенно в период пандемии, и совершенно неприметно для стороннего наблюдателя, растет пока еще очень незначительный сегмент «квартирного христианства», построенный по хорошо знакомой модели доперестроечных времен: собраться единомышленникам на кухне, чтобы поговорить о главном и ощутить родство душ. Как уже было сказано выше, такие посиделки могут быть и настоящими богослужениями, притом их участники высоко ценят их искренность и неформальность — ровно то, чего им не хватает в соборах. Важную роль здесь уже начали играть социальные сети, и чем дальше, тем больше будет зависеть от них.

Такую активность крайне трудно проконтролировать и запретить (хотя в отношении протестантов подобные запреты случаются, а «свидетели Иеговы», как известно, и вовсе запрещены в России, за подобные встречи приверженцы этого вероучения получают реальные и притом немалые сроки заключения). Может быть, на некоторых этапах ближайшей российской истории мы и дойдем до того, что общая молитва или чтение Библии без благословения батюшки будут наказываться штрафом или сроком по некоему безумному закону, но вряд ли это надолго. А в ситуации, когда правоохранители откажут РПЦ в преференциях (думаю, что это однажды произойдет) можно ожидать появления разного рода общин, вышедших из православной традиции и не отделяющих себя от нее, но никак не связанных с РПЦ. Они будут очень разными и будут вступать в причудливые отношения и друг с другом, и с православием больших соборов, которое тоже никуда не денется, а также с христианами иных конфессий.

ПРОТЕСТАНТСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

Все это, разумеется, заставляет вспомнить о Реформации и протестантизме. О них обычно говорят как о возможном сценарии для России и русского православия, забывая, что Реформация состоялась уже полтысячелетия назад и что в России есть многие тысячи своих протестантов. Более того, в Сибири и на Дальнем Востоке, особенно в городах, построенных при советской власти (в них изначально не было храмов), число практикующих протестантов сопоставимо с числом практикующих православных, а порой и превосходит его, если судить по наполненности молитвенных зданий по воскресеньям.

Сами протестанты не любят выходить из этой серой зоны, чтобы не привлекать внимание православных борцов за чистоту веры, их миссионерская активность в настоящее время невелика, если сравнивать с девяностыми. Но она никогда не прекращалась. Особенно важно отметить, что христианское миссионерство среди народов, традиционно исповедующих ислам (и, в меньшей мере, буддизм или шаманизм), ведется в России почти исключительно протестантами. Разумеется, выходец из Дагестана или Поволжья может стать православным, но это почти наверняка означает переход на русский язык и русскую культуру, и часто служит следствием такой смены идентичности. Но если он молится Христу на своем родном языке, притом вместе с единоверцами — он почти наверняка принадлежит к пятидесятникам, харизматам или иной протестантской конфессии. Трудно сказать, какое будущее ждет эти, пока совсем небольшие национальные церкви, но они совершенно точно будут протестантскими.

Если православие для коренных народов России выглядит «русской верой», то протестантизм по своим культурным формам оказывается безусловно западным и более конкретно — американским. В том и в другом случае собственно веру оказывается трудно отделить от культуры, а порой и от политики. Сейчас, конечно, такое афишировать не принято, но это не значит, что эти настроения исчезли и никогда больше не проявятся.

В случае разворота государственной политики и общественного интереса к западным ценностям следует ожидать и массового интереса к западным конфессиям, прежде всего протестантским (католицизм в России немногочислен и скорее востребован интеллигенцией с соответствующими этническими корнями или культурными привязанностями). При этом русские католики и протестанты совершенно лишены той рыхлости и неопределенности, которая свойственна православию больших соборов: они обычно точно знают, по какой причине выбрали свою конфессию и что отличает ее от прочих. Нередки среди них и антиправославные настроения: они предъявляют «господствующему вероисповеданию» счет за все, что происходит в стране дурного, зачастую прямо по его благословению.

По-видимому, в России 2050 года мы увидим регионы, где протестантов будет больше, чем православных, и этого никто не будет скрывать. Впрочем, будет и не слишком многочисленное обратное течение разочаровавшихся в протестантизме и возвращающихся к вере предков, как это уже было в девяностые.

ПОВЕРХ И ПОМИМО КОНФЕССИЙ

В отличие от атомизированных девяностых, сегодняшнее российское общество эффективно выстраивает горизонтальные связи и размывает формальные границы. Кроме того, за прошедшие десятилетия многие верующие с удивлением открыли, что у них порой намного больше общего с единомышленниками из других конфессий, чем со своими формальными единоверцами. К примеру, православные креационисты при всей своей нелюбви к Америке охотно пользуются аргументацией американских фундаменталистов-протестантов, и так во многих частных вопросах.

Стоит полагать, что к середине века межконфессиональные границы будут значить куда меньше, чем сегодня. Можно сравнить их с государственными границами в нынешнем мире: нет, они никуда не делись, но они становятся все более проницаемыми (хотя возможны краткие периоды карантинов), любые серьезные бизнесы или культурные процессы трансграничны. Уже сейчас мы видим немало интересных проектов, особенно в области благотворительности и просветительства, в которых христиане разных конфессий, да и не только христиане, сотрудничают ради общей цели, их явно будет становиться все больше.

Я не вижу большого будущего у официального экуменизма: так недавняя встреча римского папы и московского патриарха скорее удовлетворила пиар-амбиции последнего, нежели решила хоть одну реальную проблему. Но низовой экуменизм, т.е. опыт совместной молитвы и совместного действия, будет процветать, к негодованию реконструкторов (они любят чистые, беспримесные традиции), причем он постепенно будет вовлекать и представителей иных религий, прежде всего авраамических: иудаизма и ислама.

Интеллектуальное пространство становится все больше похожим на супермаркет, в котором потребитель выбирает себе идеи и практики в соответствии со своими вкусами и не заботится о том, насколько они совместимы друг с другом. Интересный пример — йога. Ее появление в нашем обществе в конце прошлого века было теснейшим образом связано с индуизмом, вопрос о возможности для практикующего христианина посещать курсы йоги выглядел полной нелепостью, причем такое отношение было характерно как для христианских проповедников, так и для самих йогов. Сегодня занятия йогой воспринимаются большинством (но не всеми) как полезные телесные упражнения, в отрыве от конкретной религии и философии. Мне довелось услышать о том, как практикующий йог получил приглашение провести семинар для… монахов в православном монастыре с условием, что он не будет упоминать слово «йога». Он отказался принять такое условие, семинар не состоялся, но сама идея показательна.

ПОЛУМЕСЯЦ ПРИ СОЛНЕЧНОМ СВЕТЕ

Кстати, об исламе. Сегодня неисламской частью нашего общества он обычно воспринимается как что-то малопонятное и потенциально опасное, связанное с отсталостью, фанатизмом, угнетением женщин. Мало кто задумывается, что ислам не менее разнообразен, чем христианство или иудаизм, и что его радикальные, экстремистские формы — тоже разновидность религиозного реконструкторства. В ближайшие десятилетия российский ислам во всем своем многообразии будет выходить из тени и одновременно будет находить разные формы и способы своего существования в современном мире.

Этому будут способствовать два процесса, один из которых уже вовсю идет, а второй отложен на пару десятилетий. Первый — это окончательный распад традиционных обществ в республиках Северного Кавказа, связанный с глобализацией и информационной революцией. Радикальный ислам, кстати — это один из возможных ответов на вопрос «как теперь жить, когда молодежь уже не слушает старших». Но он далеко не единственный, и мы, вероятно, увидим в ближайшее время разные иные версии встраивания традиционных исламских ценностей в современный мир. Разнообразию будет способствовать и принципиальная антиклерикальность ислама: в нем нет, как в старых христианских конфессиях, особо рукоположенного священства, ведь мулла (как, кстати, и раввин) — это не священный сан, а скорее функция, которую может исполнять любой сведущий мужчина.

Один из прогнозов, которые можно услышать, или, вернее, одна из страшилок — доминирующее исламское население в крупных городах России к середине века, ислам как первенствующая религия. В общем и целом, это прогноз реалистичный, но его реализация зависит прежде всего от миграционной политики государства, от привлекательности российского рынка труда для выходцев из Средней Азии. Но надо понимать, что даже в случае реализации этого прогноза ислам этих людей не будет точной копией ислама постсоветских жителей нынешних аулов и кишлаков, он явно претерпит свои изменения, хотя трудно сейчас предсказать, какие именно.

Второй процесс нам только предстоит увидеть, когда вырастут, получат образование и сделают достойную карьеру дети нынешних дворников и консьержек в больших городах. Тогда они со всей неизбежностью предъявят нашим детям претензии: почему наших родителей так жестоко эксплуатировали, почему в нас с раннего детства видели людей второго сорта? У нынешних дворников и консьержей нет ресурсов, чтобы во весь голос задать эти вопросы, но у их детей они появятся. В США главным признаком, отличающим потомков рабов от потомков рабовладельцев, стал цвет кожи, в нашем случае признаком «наследственной угнетенности» станет, скорее всего, исламское вероисповедание. Насколько убедительно удастся ответить на эти вопросы нашим детям, зависит во многом от того, как будем взаимодействовать с исламскими общинами и как будем их описывать мы сегодня.

СЕКСУАЛЬНОСТЬ, СЕМЕЙНОСТЬ, ПСИХОЛОГИЯ

В завершение поговорим немного о тех смысловых вызовах, которые стоят сегодня перед «думающими верующими» всех религий и конфессий в нашей стране. Их много, но я бы выделил три из них, перечисленные в подзаголовке, причем именно в таком порядке.

Сексуальность — мощная сила, неудивительно, что религии стараются ввести ее в некоторое русло и поставить под контроль, иногда мелочный, придирчивый и жестокий. В притчу вошел образ молодого иеромонаха, допрашивающего на исповеди замужних женщин о подробностях супружеского секса, но в реальности такие пылкие юноши уже почти не встречаются (в девяностые они были нередки). Однако проблема не ограничивается подобными перегибами.

С точки зрения традиционных религий, секс допустим между одним мужчиной и одной женщиной, состоящими в законном браке (в исламе жен у мужчины может быть до четырех), а все остальное расценивается как тяжкий грех. С точки зрения этих религий, некоторые важнейшие духовные роли и практики допустимы только для мужчин. А вот с точки зрения светского права и современной глобальной морали, взрослые дееспособные люди могут по взаимному непринужденному согласию вступать друг с другом в любые отношения, а мужчины во всем равны с женщинами. Это противоречие неустранимо. Можно настаивать на истинности древнего Откровения, можно приводить практику жизни в соответствие с новыми нормами, но невозможно делать вид, что они говорят одно и то же.

В западном христианстве вопросы о признании однополых союзов и рукоположении женщин служат самым серьезным барьером, разделяющим христиан даже одной и той же конфессии — в частности, именно по этим двум признакам разделено всемирное англиканское сообщество, притом на стороне традиционалистов оказываются в основном молодые африканские церкви, а на стороне либералов — старые европейские и американские.

Подобных дискуссий будет все больше и у нас. Недавно один человек совершил своеобразный каминг-аут, признав себя практикующим геем в однополом союзе и одновременно практикующим православным, приступающим к причастию. Он совершенно точно не первый, кто совмещает одно с другим, но он первый, кто об этом публично заговорил по-русски. Пока его признание было обойдено молчанием, но подозреваю, что через четверть века ключевой вопрос для многих верующих будет такой: допускаете ли вы подобное? И ответ «да» или «нет» будет отделять своих от чужих.

На самом деле гомосексуальность — лишь частный, наиболее очевидный и в российских условиях наиболее болезненный аспект общего вопроса о радикальном изменении института семьи, которое происходит на наших глазах. Проповедовать современной молодежи тотальное воздержание до брака становится все труднее, вопрос о регистрации союза и последующем венчании решается зачастую исходя из совершенно прагматических резонов: доступность ипотеки, размеры выплат молодой семье или матери-одиночке в связи с рождением ребенка и т.д. И это уж не говоря о таком новомодном слове, как «полиамория»…

В настоящее время проповедникам традиционных религий крайне трудно объяснить, почему добровольный союз людей греховен, если он не приносит никому страданий, или почему однополые отношения, порицаемые Библией, заслуживают большего внимания, нежели воровство, взяточничество или пьянство, которых Библия тоже никак не одобряет. Может быть, размышления на эту тему приведут к появлению некоторых новых богословских и этических моделей, что в очередной раз разведет реконструкторов и деконструкторов по разные стороны барьера.

Еще одним по-настоящему глобальным вызовом для традиционных религий стало появление профессиональных психологов, психотерапевтов и психиатров, взявших на себя значительную долю тех обязанностей, которые в архаическом обществе исполняли священнослужители. Отрицать пользу этих новых профессий сегодня осмеливаются немногие (хотя такие есть), а люди, прошедшие серьезный курс лечения, отмечают, что решились некоторые их проблемы, которые они безуспешно пытались решить с помощью религиозных практик. Пока два этих сообщества, священнослужители и психотерапевты, выглядят достаточно изолированными друг от друга, но контакты между ними есть, и все более тесные (сужу по собственным знакомым). По-видимому, они будут шириться, религиозные практики будут все больше заимствовать из области психологии, а граница между сферами компетенции будет проводиться четче. Это неизбежно приведет к пересмотру отношения к некоторым религиозным практикам, которые будут отнесены к сфере психологии или психиатрии (например, «отчитка бесноватых»).

Подводя итог, скажу, что на мой взгляд в России 2050 года будет меньше формальной религиозности, а пропорции верующих разных конфессий могут измениться. Притом, скорее всего, сократится доля официального православия. Но главное, что конфессиональные границы в значительной мере размоются, а деятельность рядовых верующих будет определяться их собственными интересами и воззрениями в куда большей мере, чем директивами священноначалия. Православное христианство не перестанет быть одним из стержней русской культуры, но тем, кому оно дорого (как и автору этой статьи), придется искать новые ответы на вызовы времени, которых не знали святые отцы былых времен.

© Текст: Андрей Десницкий

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 30 октября 2021 > № 4022347 Андрей Десницкий

"Россия начала войну", наслав на Украину внезапную зиму

Сергей Савчук

Широкая общественность не подозревала, а между тем Россия развязала очередную войну на уничтожение. Именно об этом и именно в таком ключе последние сутки трезвонят все СМИ соседней Украины.

Местные издания со ссылкой на главу парламентского комитета энергетики и ЖКУ Андрея Геруса сообщают, что Россия запретила поставки угля, используемого на украинских ТЭС и ТЭЦ.

Как утверждает украинский парламентарий, наша страна отказывается поставлять уголь марок А (антрацит) и Т (тощий), которые в качестве основного топлива используют как минимум пять из двенадцати пока еще работающих украинских теплоэлектростанций.

Попробуем разобраться, что же происходит и при чем тут опять Россия.

В глаза сразу бросается тот факт, что в списке врагов украинской государственности и теплых квартир перечислены исключительно местные компании. Это ДТЭК, в структуру которой входят Луганская и Криворожская ТЭС, "Донбассэнерго", владеющая Славянской ТЭС, и "Технова", ей принадлежат Дарницкая, Сумская и Черниговская ТЭЦ. Именно эти юридические лица в последние годы завозили на Украину, потерявшую месторождения Донбасса, российский уголь в товарных количествах.

В искаженной реальности украинской медийной машины спокойно уживаются два взаимоисключающих факта — что Украина уже восемь лет воюет с Россией и что Украина из года в год закупает у России наибольшее количество топливных ресурсов, которые традиционно бросают на спасение стоящей на нетвердых ногах украинской промышленности и энергетики.

Главное агентство статистики Украины сообщает, что каждый год Киев закупал в среднем десять миллионов тонн российского угля, на чем поставщики заработали чуть менее шестисот миллионов долларов. На восьмой год повсеместно декларируемой войны Россия продолжает оставаться главным поставщиком угля: его доля в общем потреблении доходит до 65 процентов, при этом российский уголь является еще и главной товарной позицией импорта Украины.

Чтобы понять всю абсурдность ситуации, нужно обязательно упомянуть, что Россия в ответ на недружественные действия Украины уже давно ввела ряд ограничительных мер. С 1 июня 2019 года действует запрет экспорта нефти, нефтепродуктов и угля на Украину без получения предварительного разрешения Минэкономразвития.

Тогда, кстати, украинские власти запустили через подконтрольные им СМИ истеричную волну публикаций, где тоже обвиняли Москву в развязывании войны, удушении свободы и прочих обязательных грехах. При этом простым гражданам забыли сообщить, что инициированное Дмитрием Медведевым постановление имело одну-единственную цель — вывести все подобные операции из тени и разрушить существовавший и успешно работавший канал поставок российских энергоресурсов через Белоруссию. Так, например, по результатам 2018 года Белоруссия, не имеющая ни одного месторождения или шахты, увеличила экспорт угля на Украину почти в тысячу раз, поставив 680 тысяч тонн каменного угля и более ста тысяч тонн антрацита. Участники этой схемы заработали за год почти 90 миллионов долларов.

При этом, невзирая на все принятые ограничения, российский уголь продолжает оставаться главным спасением украинской энергетики — и закупки его только растут.

Чтобы понять, зачем граждан Украины вновь пугают придуманной войной, отмотаем пленку истории всего на два месяца назад. Тридцать первого августа государственная компания "Укрэнерго" опубликовала экстренное сообщение.

Суть его сводилась к тому, что на момент, когда до начала отопительного сезона оставалось еще более месяца, запасы антрацита и угля газовых марок на украинских ТЭС и ТЭЦ были в два раза ниже предусмотренных распоряжением Министерства энергетики. Казалось бы, есть еще и время, и возможность для того, чтобы накопить запасы и войти в холодную пору если не во всеоружии, то хотя бы без доведения ситуации до крайности.

На календаре стык октября и ноября, на Украине из-за нехватки угля остановлена ключевая Славянская ТЭС, а в бывшем Кировограде в детском саду по причине отсутствия отопления температура в помещениях не поднимается выше 15 градусов. Естественно, в головы населения приходят два извечных вопроса: что делать и кто виноват.

Спасти ситуацию можно только авральными поставками угля. Проблема украинской власти в том, что в Европе сейчас нет не только свободных объемов природного газа, но и угля. Стоимость последнего на фоне энергетического кризиса тоже установила парочку не самых приятных рекордов. По состоянию на 28 октября на европейских биржах за тонну энергетического угля просили 225 долларов, что в два раза больше, чем средневзвешенная рыночная цена за последние три года. А на пару дней ранее этот показатель доходил до 270 долларов.

Вернемся в начало нашей статьи и еще раз внимательно посмотрим, кого в своем заявлении упоминает украинский парламентарий.

АО "Донбассэнерго" находится в государственной собственности и является частью НАК "Энергетическая компания Украины". ДТЭК — украинский энергетический монстр, контролирующий львиную долю оставшейся угледобычи и принадлежащий олигарху Ринату Ахметову. "Технова" — это собственность еще одного весьма небедного бизнесмена, бывшего депутата Верховной рады Анатолия Шкрибляка.

Кажется, что может быть общего у представителей частного бизнеса и государственной компании? Это непонятно только на первый взгляд.

Ринат Ахметов владеет тремя угледобывающими предприятиями в Ростовской области Российской Федерации, это компании "Донской антрацит", "Сулинантрацит" и "Шахтоуправление "Обуховская". Во время правления Петра Порошенко подконтрольные ему государственные органы и прикормленные команды ультрационалистов неоднократно обвиняли Ахметова в том, что его предприятия не только завозят уголь из "страны-агрессора", но и занимаются негласной закупкой топлива на неподконтрольных территориях ЛДНР.

Точно такие же обвинения получал и Шкрибляк. Зимой 2020 года СБУ потребовало предоставить сертификаты происхождения угля, который использовался для обеспечения работы Черниговской теплоэлектростанции.

В обоих случаях обвинения закончились ничем, но хозяева украинской энергетики готовы взять реванш, а государство готово им в этом помочь. С соблюдением своего интереса, конечно.

Уже несколько лет все экспортные закупки угля Украина проводит по так называемой формуле "Роттердам+". Она подразумевает, что закупаемое черное золото любого происхождения якобы доставлено в порт Роттердама, где его и покупают украинские поставщики, чтобы затем направить в украинские порты. На практике же население Украины оплачивает несуществующую логистику и процент перекупщиков (точь в точь как в случае с природным газом).

Сейчас, когда ситуация с отоплением в стране заведена в полный тупик, украинцев приучают к мысли о том, что у государства и компаний-операторов нет другого выхода, кроме как купить уголь у кого угодно и по какой угодно цене. Пусть даже по абсолютно спекулятивной и кратно большей, чем в предыдущем периоде.

Ахметов и Шкрибляк получают карт-бланш на закупки, которые принесут значительно бóльшие прибыли, а государство, которое представляет премьер-министр Денис Шмыгаль (бывший руководитель Бурштынской ТЭС, входящей в структуру ахметовского ДТЭК), рапортует о спасении страны от холодов. И тем самым спасает пикирующий на дно рейтинг президента Зеленского.

В выигрыше остаются все. Олигархи к ультрамаржинальной схеме "Роттердам+" добавляют дополнительные нули, а команда Зеленского записывает в буклеты к будущей избирательной программе спасение Украины от холода.

В проигрыше только рядовое население, которому нужны теплые батареи в квартирах и которое поставили в безальтернативное положение, когда стоимость горячей воды стремительно растет каждый квартал.

А чтобы граждане не задавали ненужных вопросов, их нужно опять напугать войной. Схема эта прекрасно работает уже восемь лет.

Россия. Украина > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 30 октября 2021 > № 3875444 Сергей Савчук

Путь ускорения

Интенсивные методы развития помогают SLK Cement находиться в топ-10 производителей цемента в России

Общий объем инвестиций российской компании SLK Cement (входит в международную корпорацию Buzzi Unicem) в свои уральские заводы за последние три года превысил 5 млрд рублей. О дальнейших планах предприятия и перспективах развития цементного производства в регионе «Стройгазете» рассказал генеральный директор SLK Cement Андрей ИММОРЕЕВ.

«СГ»: Андрей Игоревич, как вы оцениваете деятельность вашей компании на Урале?

Андрей Иммореев: Мы добились главного — местная продукция от SLK Cement отвечает высоким международным требованиям к качеству, обладает превосходными техническими параметрами, наш цемент может использоваться для промышленного, коммунального и дорожного строительства, а также для производства готовых смесей, сборных железобетонных и различных бетонных конструкций.

SLK Cement максимально интегрирована в экономику региона, дважды за последние годы была победителем регионального конкурса министерства финансов Свердловской области «Лучший налогоплательщик года». Пример: за 2019 год компания уплатила в бюджеты разного уровня более 1,7 млрд рублей — почти на 40 млн больше, чем в 2018 году. Наличие положительного финансового результата хозяйственной деятельности обеспечило индексацию зарплаты, реализацию проектов модернизации оборудования на производстве, а также участие в развитии социальной инфраструктуры на территориях присутствия.

«СГ»: На какие ниши рынка вы ориентируетесь прежде всего? Кто ваши основные потребители?

А.И.: Наши заводы выпускают различные виды цемента — строительный, дорожный и тампонажный, — являясь неизменными лидерами цементного рынка Урала. Продукцию используют практически на всех стройках региона. Терминальная сеть охватывает УрФО и Западную Сибирь: действуют два терминала в Новосибирске, по одному в Тюмени, Перми, Оренбурге, а также в Сургуте и Нижневартовске для отгрузки в мягких контейнерах.

Продукция компании регулярно поставляется на объекты ведущих нефтегазовых компаний, полностью соответствует стандартам мирового уровня. Цемент нашего филиала «Сухоложскцемент» неоднократно поставлялся для реализации программы развития транспортной инфраструктуры Арктической зоны России — Северного широтного хода на Ямале, строительства проекта по производству сжиженного природного газа в ЯНАО.

Отмечу, что предприятие «Сухоложскцемент» создавалось для обеспечения цементом нефтеносных районов Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. И ныне это наш основной регион поставки тампонажного цемента. Поставки такой продукции за пределы УрФО — выбор клиента в пользу высокого качества. Дорожный цемент используют при строительстве трасс и при ремонте аэропортов. Недавно SLK Cement поставляла продукцию для новых взлетно-посадочных полос аэродромов в Челябинске и Тобольске, а также для реконструкции трассы М5 «Урал». Цемент, производимый предприятиями компании, использовался при возведении завода «ЗапСибНефтехим», спецобъектов Росатома, строительства спортивной арены «Арена-Омск», торговых центров, включая «Пассаж» в Екатеринбурге.

Некоторые марки цемента поставляем для зарубежных компаний — заключен договор на поставку цемента в Туркменистан, нашу продукцию используют на строительстве скважин в Узбекистане.

«СГ»: В чем конкурентные преимущества ваших решений и технологий?

А.И.: Весь цемент заводов SLK Cement (тампонажный в том числе) сертифицирован в соответствии с ГОСТ и по международному стандарту API-10A Американского института нефтепродуктов (American Petroleum Institute).

Если заказчику нужен продукт с определенными характеристиками, специалисты компании подбирают необходимый состав смеси. Добиться нужных показателей можно за счет спецдобавок или процентного соотношения компонентов. И для клиентов всегда сделают «правильный» цемент.

Одна из отличительных особенностей — использование для производства собственного сырья. Так, «Сухоложскцемент» добывает компоненты на Кунарском месторождении известняков, в карьерах аргиллитов и трепелов. Сырьевая база завода в Коркино — Шеинское месторождение известняков и глин. Качество сырья специалисты предприятий контролируют самостоятельно.

Многие покупатели говорят, что им важна стабильность, цемент не должен быть сегодня чуть лучше, а завтра чуть хуже. Продукт SLK Cement отличается высоким качеством из-за стабильной сырьевой базы, отлаженных производственных процессов.

Компания уделяет большое внимание сбытовой логистике. Для удобства клиентов SLK Cement планирует организовать возможность заказа цемента с доставкой: специалисты компании уже выбрали для этого надежных транспортных операторов. Их использование позволяет увеличить скорость и зону поставок и отгружать меньшие партии.

В последние два года был реализован сложнейший проект по модернизации цементной мельницы № 5 завода «Сухоложскцемент» с одновременным монтажом нового сепаратора. Работы по ее обновлению стартовали в 2019 году, активная фаза проекта пришлась на пандемию коронавируса. Несмотря на сложности из-за ограничений в 2020 году, специалисты SLK Cement и подрядных организаций блестяще справились с поставленной задачей. Монтаж оборудования на мельнице № 5 начался в феврале 2020 года и завершился в августе, после чего она была запущена по замкнутому циклу. Установленный сепаратор позволил повысить надежность и производительность работы мельницы на 10-25%. Также новое оборудование дает возможность выпускать большее количество цемента, в том числе с высоким классом прочности. Поэтому в конце 2020 года мельница № 5 стала выпускать новые марки цемента — ЦЕМ I 42.5Н с известняком, ЦЕМ II/А-И 42.5Н, ЦЕМ II/В-И 32.5Б.

«СГ»: Как вы оцениваете потенциал сотрудничества c европейскими партнерами?

А.И.: Нам близки и понятны цели, направленные на международное сотрудничество и расширение контактов между представителями разных стран, поиск совместных путей роста промышленности.

Второй год компания SLK Cement подтверждает свое членство в Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ) — крупнейшем представительстве иностранных инвесторов в России. Как и другие участники АЕБ, компания настроена на укрепление экономических связей между Евросоюзом и Россией, а также на улучшение инвестиционного климата страны.

«СГ»: Каковы ближайшие планы компании? Какие технологии вам представляются более перспективными?

А.И.: Мы стремимся следовать принципу Густава Дюккерхоффа, одного из основателей Группы Дюккерхофф, который в 1864 году сказал: «Качество производимой нами продукции превосходно, и мы будем обращать особое внимание на то, чтобы оно всегда оставалось неизменно хорошим».

Строительная отрасль ощутила снижение покупательского спроса населения ввиду сокращения доходов из-за влияния пандемии на экономику. Несмотря на увеличение количества одобрений по ипотечным кредитам, весомым фактором станет риск снижения платежеспособности людей. Соответственно, акцент, который ранее был сделан на жилищное строительство, будет смещаться на проекты дорожного и инфраструктурного развития, инициируемого государством. За счет реализации продукта для этих направлений компания может получить эффект компенсации в объемах продаж.

Компания видит необходимость освоения новых стандартов развития дорожной инфраструктуры и заблаговременной модернизации производства в соответствии с экологическими требованиями мирового класса. Определяющим критерием при выборе покрытия является «жизненный цикл» дорог. Переход на цементобетонные покрытия трасс продлит сроки эксплуатации почти в три раза. Более того, такая технология позволит сэкономить до 32% от стоимости строительства скоростной трассы Москва — Казань — Екатеринбург. Цементники к изменениям готовы: большинство крупных производителей разработали и сертифицировали необходимые марки и способны покрыть потребности дорожников.

Еще одна тема — минимизация вредных выбросов. ЕС уже готовит налог на импорт продукции в зависимости от количества СO2, выделяемого при изготовлении. Нужно заблаговременно принять меры, модернизировать производство уже сейчас. Опытом такой работы мы готовы поделиться с партнерами.

Интересна перспектива применения в индивидуальном жилищном строительстве строительных 3D-принтеров. Мы рассчитываем, что в обозримом будущем эта технология займет свое место под солнцем! Наши американские коллеги подобрали подходящий вид цемента для печати домов. Убежден, что сможем аналогичную марку цемента предложить в России в необходимом количестве и качестве.

Отмечу, что с 1 января 2022 года с правом досрочного применения в России, Белоруссии, Армении и Киргизии начнет действовать ГОСТ 1581-2019 «Портландцементы тампонажные. Технические условия». Этого значимого для цементной отрасли события цементники ждут уже давно, работа по обновлению стандарта велась несколько лет научно-техническими подразделениями крупнейших участников рынка.

Для производителей тампонажного цемента существует два основополагающих документа, на которые они ориентируются при производстве продукции, — ГОСТ 1581 и стандарт API Specification. Изначально отечественный текст был унифицирован со спецификацией API 10А в части требований к цементам классов G и H. В течение последующих двадцати лет вышло несколько редакций зарубежного документа, а ГОСТ 1581 оставался в прежнем виде.

Как ведущие производители тампонажного цемента на российском рынке мы давно видели необходимость обновления ГОСТ, внесения в него современных требований. При поддержке других участников рынка нам удалось провести глобальную работу, которая позволит производить по отечественным стандартам продукцию, соответствующую международным требованиям.

Справочно:

SLK Cement является частью Buzzi Unicem в составе Восточного Дивизиона Дюккерхофф. Buzzi Unicem — корпорация, расположенная в Италии и объединяющая заводы в 14 странах с более чем 10 000 сотрудников по всему миру. Компания представлена тремя промышленными площадками по производству цемента: два завода располагаются на Урале в городе Сухой Лог Свердловской области и поселке Коркино Челябинской области, один — в Омске.

Авторы: Владимир ЧЕРЕДНИК

Номер публикации: №42 29.10.2021

Италия. УФО > Недвижимость, строительство. Химпром > stroygaz.ru, 29 октября 2021 > № 3887947 Андрей Иммореев

Встреча с директором Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрием Чиханчиным

Владимир Путин провёл рабочую встречу с директором Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрием Чиханчиным.

В.Путин: Юрий Анатольевич, скоро исполняется 20 лет создания механизма борьбы с отмыванием денег. За это время служба преобразилась и стала полноценной финансовой разведкой в прямом смысле этого слова.

Во-первых, Вас и всех сотрудников хочу с этим поздравить.

Ю.Чиханчин: Спасибо большое.

В.Путин: И конечно, поговорим о текущих делах.

Ю.Чиханчин: Действительно, Владимир Владимирович, за 20 лет антиотмывочная российская система прошла тяжёлый путь. В 2000 году Российская Федерация, Вы знаете, была в чёрном списке ФАТФ – это межправительственная организация, которая занималась противодействием отмыванию денег и финансированию терроризма. В 2001 году был подписан закон, третий вариант закона, – спасибо Вам большое, Вы поддержали. В 2002 году мы вышли из чёрного списка ФАТФ, а в 2003 году уже стали полноправными членами ФАТФ. В 2019 году на пленарном заседании ФАТФ был заслушан доклад России, и национальная антиотмывочная система российская была признана одной из лучших.

Хотелось сказать, что за этот период нам очень многое удалось сделать. Было принято более 150 законов, которые урегулировали российское законодательство с международными стандартами, международными требованиями, урегулировали характер взаимоотношений между участниками антиотмывочной системы, выделили операции и финансовые инструменты, которые на сегодняшний день требуют контроля со стороны государства.

Одно из важных направлений в антиотмывочной системе – это, конечно, финансовые институты: банки, лизинговые компании, страховые, непосредственно адвокаты, нотариусы и так далее. И наша задача совместно с Центральным банком, совместно с надзорными органами, правоохранительными органами, Генеральной прокуратурой, МВД, ФСБ была направлена на то, чтобы, в первую очередь, подключить всех участников антиотмывочной системы к единому исполнению закона; второе – поднять их законопослушность; и третье – создать механизмы, не пускающие преступные, «грязные» деньги в финансовый сектор, в первую очередь банковский.

И надо сказать, что нам удалось решить многие вопросы. Могу сказать, что количество финансовых секторов с момента принятия закона увеличилось в 4,5 раза, а количество участников выросло в 10 раз: у нас более 85 тысяч сегодня тех, кто предоставляет информацию в Росфинмониторинг, кто работает в рамках закона. И самое главное – поднялась законопослушность всех финансовых институтов в два раза.

Но в то же время были и те, кто не совсем был в дружбе с законом. Надо сказать, их количество снизилось в три раза – это лишение лицензий было, кто-то просто закрылся, а кто-то перешёл в зону законопослушности.

Одним из важных направлений как раз было противодействие теневому сектору. Действительно, совместно, опять же, с [Центральным] банком, ФСБ, МВД, прокуратурой, налоговой службой, таможенной службой нам удалось снизить объёмы теневого сектора. Объём подозрительных операций снизился в пять раз, а количество участников теневых схем сократилось в четыре раза.

Идёт работа по регионам. Здесь на слайдах показано, как очищаются регионы, уходят из «красной» зоны в «жёлтую» и «зелёную».

Мы приложили очень много усилий, для того чтобы снизить привлекательность теневых услуг. Если в первоначальном периоде теневые услуги – это обналичивание, вывод денежных средств – стоили 1–1,5 процента, то сегодня поднялась цена на рынке – 20 процентов, а по «крипте» – 40 процентов, то есть такие издержки.

Первоначально теневые площадки были объёмом где-то примерно 100–150 миллиардов, а сегодня уже сократились до 2–2,5. Жизнедеятельность теневых площадок была 5–6 лет, сегодня максимум год существует площадка и закрывается.

Я уже сказал, что одной из главных задач было повышение законопослушности. Здесь мы, для того чтобы снизить нагрузку на бизнес, перешли на механизм дистанционного контроля, то есть практически отказались от выездных проверок: они сократились в 15 раз. Но зато вырос дистанционный контроль в 27 раз. То есть мы через систему «личных кабинетов» в онлайн-режиме работаем с ними.

Какие ещё сферы нам удалось оздоровить. Я Вам докладывал ранее, что были высокие риски у «Почты России», операторов мобильной связи, где очень много теневых схем было. На сегодняшний день практически там остались единичные случаи.

Но надо сказать, что усложнились схемы отмывания. Если раньше, как правило, площадка была – только один банк работал, сегодня может группа банков работать, несколько компаний иного характера: лизинговые, микрофинансовые организации, нотариусы. То есть преступники стараются «размазать» [свою деятельность] по секторам, для того чтобы их было сложнее выявлять. Но мы научились тоже их искать с помощью цифровой технологии совместно с Центральным банком, ФСБ, МВД.

В.Путин: В рамках Евразэс тоже становится легче работать?

Ю.Чиханчин: Да, здесь мы тоже работаем, у нас есть и совет руководителей, глав финансовых разведок, где как раз обсуждаем все эти вещи.

И самое главное, мы считаем, что нам удалось, касаясь теневого сектора, в основе своей выдавить их с территории России. Большинство теневых площадок просто ушло в другие юрисдикции, то есть они работают за пределами России.

Проведена большая работа по розыску и возврату похищенных денег, и в первую очередь легализованных. Надо сказать, что аресты таких денег выросли в три раза, а средства (возврат) выросли в шесть раз.

Но самое главное, что снизилось количество хозяйствующих субъектов, которые вовлечены в теневую экономику: если взять по фирмам-однодневкам – в 4,5 раза примерно, если взять по выводу денежных средств за рубеж, то в шесть раз, а если [взять] «транзит», когда используется просто промежуточная компания, то в пять раз.

Хотел бы немножко сказать и о таком направлении: преступный мир стал искать новые сектора, которые можно использовать, – те, которые слабо урегулированы, или, скажем, нет достаточной системы контроля. И здесь у нас есть проблемы с нотариусами, с комиссией по трудовым спорам и судами. Если суды мы сегодня уже более или менее наладили совместно с Верховным Судом, Генеральной прокуратурой, ФСБ, МВД, и кривая показывает падение, то с нотариусами и с комиссией по трудовым спорам – здесь пока идёт работа.

В.Путин: А комиссия здесь при чём?

Ю.Чиханчин: Комиссия по трудовым спорам – там какой принцип? Обращаются якобы работники некой организации [с заявлением] о том, что данная организация должна. Перед этим в организацию накачивают деньги, и за счёт решения комиссии по трудовым спорам банк списывает все эти деньги в пользу конкретных физических лиц. То есть она фактически мнимая такая, но это требует доказательств, требует решения. Мы сейчас как раз ищем с правоохранительными органами, с законодательными, как выйти из этой ситуации. Но довольно активно идёт использование.

Какие направления требуют совершенствования в этом вопросе?

Первое – у нас отсутствуют ограничения использования наличных денежных средств. И проблема состоит в том, что обоснованность происхождения практически никто не спрашивает, и отсутствует ограничение на использование наличных денежных средств.

Вторая проблема – это неурегулированность сферы применения криптовалюты. На сегодняшний день в мире более 10 тысяч видов криптовалюты, в том числе которыми пользуются россияне.

И есть проблема большая – проблема конфискации активов, которые находятся за рубежом. Мы научились находить эти активы, но, к сожалению, пока не имеем возможности вернуть.

Проведена большая работа с Администрацией Президента, с декоррупционными комиссиями министерств и ведомств, в первую очередь, конечно, правоохранительных органов, ФСБ, МВД и Генеральной прокуратуры, по снижению вовлечённости в коррупционные дела должностных лиц. Могу сказать, что [количество] сомнительных операций с их участием сократилось в три раза, а использование фирм-однодневок этими лицами – в шесть раз. Оздоровление произошло в таких отраслях, как ЖКХ, ТЭК, агропромышленный комплекс, примерно в 1,5–2 раза риски сократились.

Несколько слов хотел бы сказать по противодействию отмыванию наркодоходов. Здесь под эгидой Государственного антинаркотического комитета с МВД, ФСБ, прокуратурой, таможней проведена очень большая работа, и можем сказать, что в принципе большинство операций, связанных с расчётами за наркотики, мы всё-таки выдавили из банковского сектора. Они ушли, но они ушли в новые технологии, когда появились системы быстрых расчётов, криптовалюта. И дела, которые есть у нас и есть у правоохранительных органов, – рост идёт очень значительный.

Но всё равно мы продолжаем работать, и многие вещи удаётся сделать. Скажем, удалось в определённой степени декриминализировать деятельность так называемых интернет-магазинов, которые распространяли наркотики в стране, и в первую очередь это Московский регион, Свердловская, Воронежская, Тульская области. Растёт количество уголовных дел там, где мы пытаемся найти как раз финансовую составляющую по наркотикам.

И самое главное, пресечена деятельность более 10 транснациональных преступных группировок, которые завозили наркотики, реализовывали наркотики здесь, у нас, или в европейских странах. Это такие международные расследования, очень большие.

В.Путин: Вы сказали про ЖКХ, про ТЭК, про агропромышленный комплекс. А как в рыбной отрасли?

Ю.Чиханчин: Там пока остаётся – рыбная и лесная отрасли. Есть эта проблема, мы над ней работаем. Но я хочу сказать, что есть очень много наработок, которые позволяют всё-таки выдавить из этой системы. Мы работали, я Вам ранее докладывал, и на Дальнем Востоке…

В.Путин: Жуликов выдавить.

Ю.Чиханчин: Эта задача стоит, самая главная, она у меня здесь отмечена, и я в следующий раз обязательно постараюсь доложить о результатах.

В.Путин: Лесная отрасль и рыбная.

Ю.Чиханчин: Да, это две самые криминальные на сегодняшний день [отрасли]. Здесь и рабочими группами работаем, совместно с ведомствами работаем, пытаемся навести порядок.

В.Путин: Хорошо.

Ю.Чиханчин: Несколько слов хотел бы сказать о мониторинге и контроле расходования бюджетных средств. То поручение, которое Вы нам давали, совместно с Министерством обороны, с Центральным банком, мы на ГОЗе отработали, и сейчас совместно с [Центральным] банком, ФСБ, МВД и прокуратурой запущен механизм работы по мониторингу за контрактами, заказчиками, исполнителями и оценки регионов.

Всё это привело к чему? Повышение прозрачности исполнения контрактов, отведение недобросовестных исполнителей, а самое главное – это обеспечение целевого использования бюджетных средств. Если в цифрах, то можно сказать, что сомнительные операции финансовые по обналичиванию, там, где есть бюджетные деньги, сократились в шесть раз, фирмами-однодневками – тоже в шесть раз. Но самое главное, что законопослушность хозяйствующих субъектов, которые работают с бюджетом, выросла в четыре раза по сравнению с хозяйствующими субъектами, которые работают в другой сфере. То есть бюджетную сферу мы всё-таки стараемся как-то удержать.

В.Путин: Вывод за границу продолжается?

Ю.Чиханчин: Вывод – минимально. Сократился очень сильно, бюджетные деньги мы всё-таки взяли под жёсткий контроль. И казначейство, надо сказать, и банковская сфера, и работа с Промсвязьбанком – мы здесь пытаемся…

Несколько слов хотел бы сказать по национальным проектам. Я Вам в прошлый раз докладывал, что были серьёзные риски у нас по ряду нацпроектов: «Образование», «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и «Здравоохранение». Сегодня картина стала меняться. Здесь на графике показано как раз снижение. А по «Здравоохранению» можно сказать, что технические фирмы, то есть фирмы-однодневки, – в четыре раза сокращен объём их участия, а это, соответственно, ценовая политика на лекарства и на услуги.

Идёт очищение в определённых регионах, они уходят из «серой» зоны в «зелёную» зону, здесь на графике это показано. По данным полпредства в Северо-Западном федеральном округе, в целом антиотмывочная система помогла только за последний период ввести в эксплуатацию порядка 30 социально значимых объектов – это школы, детские сады и так далее.

Активно ведётся работа с Промсвязьбанком, мы им помогаем создать центр оценки риска – такой, как у нас есть. Это даёт им возможность лучше изучать финансовую устойчивость своих клиентов и, самое главное, прозрачность проведения финансовых операций.

Какие проблемы на сегодняшний день здесь есть? Две основные – это определение порядка раскрытия структуры цены, потому что иногда одинаковые контракты, но цена прыгает, и здесь мы работаем; и вторая – предельный уровень рентабельности по отдельным контрактам. Мы сейчас и с ведомствами работаем, и с Промсвязьбанком, ищем решение, потому что на цене идёт вся игра.

В.Путин: Чрезвычайно важный вопрос.

Ю.Чиханчин: Этим мы постоянно занимаемся, ищем решение.

В.Путин: Будут у нас совещания в Сочи, опять будем говорить именно об этом – о стоимости изделий.

Ю.Чиханчин: Это проблема. Одинаковые контракты, а цена разная.

Несколько слов хотел сказать по противодействию финансированию терроризма. Здесь совместно с Национальным антитеррористическим комитетом, ФСБ, МВД, Следственным комитетом ведётся очень серьёзная работа. И надо сказать, что за последнее время пресечена финансовая деятельность более 15 тысяч террористов, из них порядка 850 – это иностранные граждане.

На сегодняшний день блокируется практически 100 процентов активов всех лиц, имеющих отношение к терроризму. Растёт количество уголовных дел, где не только терроризм рассматривается, но и финансовая составляющая. Продолжаем организовывать работу по запрету въезда иностранцев, которые непосредственно имеют к этому отношение, и ведём работу по противодействию финансированию распространения оружия массового уничтожения. У нас сегодня в базе данных более 250 физических и юридических лиц, иностранцев, которые занимаются торговлей оружием массового уничтожения.

В.Путин: Что касается терорганизаций, я так вижу, что используют и компьютерные игры для перемещения финансов?

Ю.Чиханчин: Да, сегодня пошла такая система, внутриигровая валюта называется, когда в интернете играют в какие-то «стрелялки», условно говоря, вместо расчёта за «оружие», за «игрока» и так далее идёт оплата террористам. Это серьёзная проблема, мы сейчас как раз пытаемся построить модель поведения террористов с расчётами, совместно с ФСБ выстраиваем.

У нас тут две проблемы: террористы-одиночки сегодня для нас очень важны, потому что у них новые системы финансирования (либо самофинансирование, либо ещё что-то), и молодёжные движения, потому что у них новый инструментарий, новые финансовые операции.

На международной площадке внимание, конечно, в первую очередь Афганистану, и мы здесь с коллегами из ФСБ и с коллегами из финансовых разведок отслеживаем события. Работа ведётся по миграционным потокам и по выявлению финансовых, денежных средств от реализации наркотиков и организованной преступной деятельности.

Надо сказать, что – спасибо большое – в своё время Вы поддержали создание Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма, дающей право внесудебной заморозки активов, и за последние пять лет мы заморозили активы более чем у двух тысяч человек. Аналогичная работа ведётся и на площадке стран СНГ.

Мы продолжаем работать по совершенствованию нашего центра оценки рисков. Вы были у нас, Вы его видели. И там несколько направлений.

Первое – это выработка единой методологии оценки рисков совершения преступления, отмывания денег. На сегодняшний день мы объединили уже примерно 25 министерств и ведомств по этой программе и объединяем единые ресурсы – более 100 ресурсов у нас для проверки этой деятельности. Самое главное, мы определили наиболее активные зоны рисков – это бюджет, наркотики, кредитно-финансовая сфера и так далее. Для взаимодействия используем «личные кабинеты» – это оперативность, это быстрота обмена информацией по рискам и принятия решений.

Хотел бы сказать о межведомственном взаимодействии, что хороший, на наш взгляд, механизм существует – это Межведомственная рабочая группа по противодействию незаконным финансовым операциям. Она создана по Вашему распоряжению, возглавляет её глава Администрации, объединяет 15 министерств и ведомств. 150 законов различных принято, не только антиотмывочных. И здесь тоже решаются многие вопросы, скажем, с выводом из зоны риска рисковых отраслей (это драгоценные металлы и драгкамни, азартные игры), выработкой единой методологии работы по теневым площадкам, по контролю за расходованием бюджетных средств и так далее.

Работу ведём по международному центру оценки рисков, Вы поддержали это решение, Правительство выделило деньги, на следующий год мы заканчиваем проект. Сегодня уже для стран СНГ мы выработали единые информационные ресурсы, каналы связи заработали с отдельными странами, то есть работа в основном таким образом ведётся.

Несколько слов хотелось, если позволите, сказать о Международной олимпиаде по финансовой безопасности. Я Вам буклет, если позволите, дам.

В этом году по Вашему распоряжению мы провели первую Международную олимпиаду по финансовой безопасности для школьников и студентов. Школьники были 8–10 классов России и студенты семи стран – это Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. По направлениям – экономика и финансы, юриспруденция, международное право, информационная безопасность.

Правительством был создан оргкомитет, который возглавил вице-премьер Чернышенко. В него вошли все заинтересованные министерства и ведомства. Совместно с Министерством [науки и высшего] образования, [Министерством] просвещения, Банком России, нашим международным учебным центром, Международным сетевым институтом, а также такими институтами, как РУДН и МИФИ, мы подготовили программы, подключили индустриальных партнёров, таких как Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Промсвязьбанк, Газпромбанк, «Ростех», «Росатом», «Алмаз-Антей».

В несколько этапов прошла олимпиада.

Первый этап – мы провели всероссийский единый урок знаний для школьников, и почти 1,5 миллиона школьников были посажены за парты, им подготовлена методика, и учителя прочитали им, что такое финансовая безопасность личности, государства, социума, международная.

На втором этапе мы провели отбор. Подали заявления на участие в этом 31 тысяча участников – это школьники и студенты из семи стран. 500 человек мы отобрали, которые прибыли уже в дальнейшем на отборочный тур в «Сириус». И здесь хотел бы огромное спасибо сказать Вам, что Вы поддержали тогда «Сириус», и команде «Сириуса» – они не только предоставили помещение, но и действительно помогли организовать данное мероприятие.

К сожалению, не все 500 участников смогли приехать к нам, приехали 400 из-за пандемии. Из восьми стран – к нам ещё примкнул студент из Индии. Он, кстати, стал призёром.

И просто интересные цифры: могу сказать, что 200 человек из школьников и студентов первый раз были в Сочи. Определённая часть впервые в жизни летели на самолёте. Практически все школьники впервые уехали от родителей самостоятельно в другой город.

В.Путин: Прошло беспроблемно, всё нормально?

Ю.Чиханчин: Здесь огромное спасибо хотел бы сказать тем, кто помогал нам, это в первую очередь Роспотребнадзор, потому что, действительно, собралось на площадке порядка 700 человек, и нам удалось сохранить [здоровье участников] – всего два заболевших школьника, но в лёгкой форме.

Спасибо хотел бы сказать и коллегам из других ведомств: Министерства внутренних дел, Росгвардии, ФСБ, администрации Краснодарского края и мэрии.

Помимо всего прочего, на площадке олимпиады проводились панельные дискуссии, мастер-классы, были встречи со спикерами – представителями государственных органов, учебных заведений, индустриальных партнёров. Специально для олимпиады были подготовлены различные игры непосредственно Росфинмониторингом, нашим МУЦем.

К участникам олимпиады обратились с приветствием профильный комитет ООН, исполнительный секретарь ФАТФ и профильный комитет Совета Европы.

На площадки приехали все главы финансовых разведок стран СНГ, мы провели заседание, провели заседание [совета] Международного сетевого института, который объединяет более 40 вузов России и зарубежья. Все дали очень высокую оценку олимпиаде и поддержали инициативу России ежегодно проводить в дальнейшем данную олимпиаду. Мы там провели культурные программы, спортивные программы, концертные программы. Санкт-Петербургский Дом музыки выступил, Астраханская филармония. То есть для детей создали неделю действительно очень активной жизни.

Вот примерно, как мы строили свою работу и как планируем. Если Вы поддержите, мы дальше будем двигаться и с олимпиадой, и с нашей работой.

В.Путин: Спасибо.

Россия. ЕАЭС > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 29 октября 2021 > № 3875156 Юрий Чиханчин

Алексей Кудрин прокомментировал планы правительства по наращиванию ФНБ

По мнению главы Счетной палаты, бюджетное правило фактически стало более мягким, как он и предлагал ранее

В интервью Business FM Алексей Кудрин прокомментировал планы правительства по наращиванию Фонда национального благосостояния (ФНБ). С ним беседовал главный редактор радиостанции Илья Копелевич.

Алексей Леонидович, наверное, общий идеологический вопрос про экономику. Мы сейчас находимся в государстве, у которого много денег, в то время как темпы роста экономики, доходов населения, наоборот, заметно отстают. Вот первый вопрос: на ваш взгляд, это хорошо или плохо, чем это объясняется, что правительство стремится собирать все больше денег в бюджет, в Фонд национального благосостояния, оставляя тем самым меньше денег рынку и людям?

Алексей Кудрин: Вы знаете, это вечный вопрос по поводу судьбы Фонда национального благосостояния, когда-то он назывался резервным, потом он стал единым Фондом национального благосостояния. Это старый вопрос: нужен ли России Фонд национального благосостояния, какой он должен быть величины, нужно ли накапливать и накапливать? Я, конечно, понимаю, что, когда видимость такая, что накапливаются деньги, а в это время что-то недофинансируется, возникает ощущение, что можно было бы их потратить. Я бы сказал, что это другого рода деньги и другого характера деньги. Я поясню двумя-тремя примерами.

Россия очень сильно зависит, как вы знаете, от цены на нефть и газ. У нас от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа с продуктами переработки зависит примерно 70% экспорта. Это означает, что 70% валюты потом растекается по нашим заводам, предприятиям, населению, которое меняет валюту и потом то ли закупает комплектующие, то ли покупает импортные товары, то ли выезжает за границу. Вот такая зависимость ставит нас в условия, что в какой-то момент, если цена падает в два, в три, в четыре раза, а это мы уже на протяжении последних 20 лет видели как минимум три раза... Я хочу напомнить, даже в прошлом году у нас цена доходила до 16 долларов за баррель.

До минуса доходила на пару дней.

Алексей Кудрин: И по отдельным контрактам даже отрицательная цена. Ну, допустим, средняя цена по году была 40 [долларов за баррель], в два раза ниже, чем ожидается в этом году. Поэтому, когда вдруг приток валюты падает, это означает, что у нас и курс может обвалиться на десятки процентов. Это означает, что Россия останется с самой нестабильной валютой в мире, то есть России очень трудно построить экспортную или импортную эффективность своего бизнеса. Например, завозятся комплектующие для наших же автомобилей, российского производства, но в случае девальвации рубля в два раза они будут в два раза дороже. Автомобили сразу дорожают, и вообще, если весь импорт дорожает, то у нас и инфляция тоже в стране возрастает через влияние курса.

Если же, наоборот, растет цена на нефть, у нас все укрепляется, рубль укрепляется, и импорт начинает идти в страну на более дешевом варианте и вытесняет отечественное производство. Легче купить импортное, ну, иногда чуть-чуть качественнее, а по цене может оказаться сопоставимо. В этом смысле качели нашей российской экономики превратили бы нашу валюту в одну из самых нестабильных в мире. Поэтому, когда мы говорим, давайте перейдем на расчеты в рубли, ну, это практически невозможно по международным расчетам, потому что все знают, это та валюта, в которой трудно измерять, она все время меняет свой масштаб. И, кстати сказать, нестабильность рубля становится и причиной осложнений торговли даже с теми нашими союзниками или соседями, которые готовы торговать в рублях, такими как Белоруссия. В этом смысле накапливание в Резервном фонде имеет другую задачу.

Вот вы построили эту систему, которая отвязала, к счастью, курс рубля от цены на нефть, но вопрос в балансе.

Алексей Кудрин: Она все равно до конца не отвязала, но да, существенно снизила эту зависимость. И мы даже после, к сожалению, большой девальвации 2014-2015 годов все равно хотя бы находимся где-то вокруг стабильных точек 68-75 рублей за доллар. В этом смысле в чем цель этого фонда? Когда мы определили базовую цену, сверх которой деньги накапливаются в фонде, мы определили ту цену, при которой и вокруг которой рубль будет всегда стабилен.

То есть мы уменьшаем зависимость от притока валюты из-за рубежа, это первая цель — стабильность валюты и всех бизнесов в стране, это даже не вопрос очередных трат пары миллиардов рублей, даже триллиона рублей, это более высокая цена, это весь бизнес страны в части импорта и экспорта должен прогнозировать свою работу, и население — свои расходы, будь то покупка импортных товаров или в части инфляции, или обесценения своих вкладов, поэтому этот масштаб влияния существенно более высокий. Поэтому накопится ли там два, или три триллиона, или четыре, это уже зависит от того, насколько цена будет выше.

Сейчас накопилось 15 [трлн рублей].

Алексей Кудрин: Но это первое. Второе, этот накопленный объем не лежит на месте. Во-первых, он лежит в валютной составляющей на счетах Центрального банка. Поэтому, как только рубль у нас чуть-чуть движется в сторону ослабления с 75, допустим, до 78 за доллар, то сразу весь объем, лежащий в долларах, в рублях переоценивается, на триллион, на два триллиона. У нас ощущение, что на два триллиона больше стало денег. Но как только курс уйдет в обратную сторону, то эти деньги опять исчезают. Поэтому курсовое выражение, то есть рублевое выражение этих средств — условная вещь. Третье, у нас часть этих средств наконец начинает тратиться. То есть, хоть они лежат в валютной составляющей, периодически сверх определенного объема средств, который считается безопасным для бюджета, это 7% ВВП…

А теперь цель 10% ВВП.

Алексей Кудрин: Это еще не принято.

Но такая цель поставлена.

Алексей Кудрин: Только 7% ВВП в ликвидном состоянии на счетах Центрального банка могут тратиться. ЦБ и Счетная палата говорят, что если тратить, то равномерно, чтобы влияние на макроэкономику было аккуратным. Поэтому в пределах 400-500 млрд рублей в год можно тратить, чтобы это было по годам примерно равномерно, тогда это более стабильное влияние на макроэкономику, когда не вбрасываются большие суммы одномоментно. Как эти деньги тратятся? Они конвертируются в рубли на рынке, на рынок попадают доллары и чуть-чуть...

Укрепляют курс рубля? Понижают инфляцию чуть-чуть, которая в основном сейчас идет с внешних рынков?

Алексей Кудрин: Да. Важно, чтобы это не было ударом для рынка, поэтому, я повторяю, это лучше делать стабильно и равномерно. Дальше эти рубли инвестируются. Как правило, сейчас инвестируются в инфраструктурные проекты. Таких проектов есть несколько. Например, ряд крупных инфраструктурных проектов РЖД или «Росатома», в том числе атомные станции, строятся за счет кредитования из этого фонда. Дело в том, что этот фонд не фонд бюджета, это не расходы. Это как бы средства, которые должны вложиться, инвестироваться в другие проекты и в случае необходимости должны вернуться через какой-то период в будущем. Поэтому часть этих ресурсов может инвестироваться в долгосрочные активы, которые будут иметь отдачу через много лет, потому что у нас минимальный резервный уровень есть. Я хочу напомнить, что при кризисе 2008-2009 годов у нас было к началу кризиса 200 млрд долларов в двух фондах, а потратили за кризис 100 млрд долларов. И то цена [на нефть] пошла наверх, а она могла не пойти, мы не ожидали, я вот не ожидал, что она так быстро пойдет наверх. Я напомню, даже в 2009 году цена на нефть оказалась 60 долларов, хотя в начале года она была 40. И весь первый квартал была 40, а потом чуть-чуть выросла и в среднем была 60. Так вот, я ожидал, что 40 будет минимум года два и пока кризис не рассосется. Но в силу других обстоятельств — активные действия Федеральной резервной системы, накачивание денег в мировую экономику — цены пошли вверх.

В данном случае мы тоже должны инвестировать эти рубли аккуратно, но иметь хороший резерв. В этом смысле хоть 15 трлн, а он может быть и больше, например в Норвегии фонд существенно превысил 100% ВВП и не тратится. И мне, кстати, депутаты часто говорят: «У них же там уровень жизни высокий, поэтому они не тратят». Нет, зависимость обратная: потому что они сохраняют низкую зависимость своей экономики от нефти, Норвегия вообще не тратит средства от нефти, они все накапливаются в фонде, а тратят только инвестиционный доход от размещения их средств на мировых рынках. Кстати, что немало получается при средней ставке 4% годовых, при 100% ВВП, это уже больше четырех, это 4% ВВП они имеют только за счет инвестирования средств в мировую экономику. Вот эта низкая зависимость норвежской экономики от нефти как раз и создает существенно более высокие стимулы роста своей, отечественной экономики. Без такого укрепления национальной валюты их не захлестывает импорт, они более уверенно себя ведут и по экспорту, поэтому влияние этого фонда многократно, это не просто 15 трлн.

Тем не менее некоторое время назад вы все-таки предлагали пересмотреть бюджетное правило (ограничивает использование доходов от экспорта нефти и газа) и несколько повысить эту цену отсечения. Сейчас еще это актуально в нынешних условиях?

Алексей Кудрин: Я хочу напомнить, как это происходило. Я сказал, что да, считаю, что на 0,5% ВВП как минимум можно больше заимствовать и еще на 0,5-1% смягчить бюджетное правило. Это примерно 5 долларов за баррель, вот можно было сдвинуть эту планку. Что произошло за это время. Правительство объявило о создании так называемого Фонда развития и действительно ввело в бюджетное правило новую норму, теперь 0,5% ВВП дополнительно заимствуются, это стало нормой бюджетного правила, то есть первая часть моего предложения исполнена. Второе, на период кризиса правительство внесло временное изменение в бюджетное правило, и в прошлом году дополнительно к тому, что в бюджетном правиле записано, потратило 1,4 трлн рублей.

Бюджетное правило было сформулировано так: вот базовая цена, 0,5% ВВП, плюс 1,4 трлн рублей. Это было введено обычной цифрой как временное решение, можно проверить. И в этом году, кстати, оно действует, по-моему, в меньшем объеме. А вот со следующего года эти исключения прекращаются. В этом смысле на два года правительство полностью исполнило и вторую мою просьбу. Но есть еще третье обстоятельство: «Вы говорили, Алексей Леонидович, цена на нефть 40 долларов за баррель, а вы хотели 45, на пять долларов больше». Но индексация цены на нефть происходит по 2% в год, так вот в этом 2021 году цена отсечения 42,3 примерно, я сейчас по памяти говорю, в следующем году уже будет примерно 43 с чем-то, а дальше 44 с чем-то, то есть цена на нефть с учетом индексации уже подходит к величине 44-45 долларов.

Ничего не имеете возразить по этому поводу?

Алексей Кудрин: Есть еще новое обстоятельство, которое серьезно меняет все наше отношение к накапливанию ресурсов, поскольку мы осознали перспективы так называемого энергоперехода к низкоуглеродной экономике в мире. И вы знаете, многие страны Евросоюза назвали 2050 год [тем рубежом, когда они перейдут к] углеродной нейтральности. Россия на последнем энергетическом форуме здесь в Москве две недели назад объявила о том, что 2060 год для России будет годом углеродной нейтральности. Что такое углеродная нейтральность? Это совмещение, с одной стороны, выбросов, а с другой стороны, других мер, которые абсорбируют эти выбросы, поглощают, например, в результате развития, роста лесов или каких-то других технологических способов абсорбции. Страна будет вот столько выбрасывать и тут же все это поглощать, то есть мы будем в углеродной нейтральности.

Признается в целом, что леса поглощают, но сколько поглощают, сейчас будет определяться. Но я говорю это потому, что есть прогноз, что и к 2035 году мы потеряем 15%, а может быть, и больше продаж нефти, а к 2050 году до 60% в случае выполнения миром своего плана. Таким образом, мы вступаем в новую эру, в которой доходы от нефти будут снижаться и снижаться, и если цены опустятся вот до той цены отсечения, которая сейчас подходит уже к 44-45 [долларам за баррель], а ведь предполагалось, что она будет даже индексироваться, доходы ФНБ будут меньше и меньше. А если цена упадет ниже этой цены отсечения, придется брать из фонда. То есть это становится стабилизатором и на будущее.

На «зеленый переход»?

Алексей Кудрин: Да.

Один вопрос про «зеленый переход». У нас есть целая серия экологических платежей: утилизационный сбор, экологические сборы, которые есть и растут. С позиции Счетной палаты, эти сборы в действительности направляются на инвестиции в экологию и в «зеленый переход» или это не так?

Алексей Кудрин: Вот три платежа, о которых вы сказали, — экологический сбор, утилизационный сбор и плата за негативное воздействие на окружающую среду — составили около 382 млрд рублей в прошлом году...

Важен сам принцип, люди хотят понимать, что они платят за реализацию этих программ. Утилизация — это очень важно, если она работает, а если просто собираются деньги...

Алексей Кудрин: Выводы, которые мы сделали в Счетной палате, говорят о том, что эти деньги не всегда идут на такие меры: восстановительные экологические меры или утилизацию. Да, немало тратится и на восстановление, и на утилизацию, но так получилось, что эти сборы и все эти меры живут каждый своей жизнью. Поэтому скорее этот сбор имеет фискальное значение, сдерживающее негативное воздействие на окружающую среду, ограничивающее.

Но не обеспечивает возникновение инфраструктуры, чтобы компании сами могли утилизировать?

Алексей Кудрин: Инфраструктура создается по другим суммам, по другим правилам.

И в других механизмах?

Алексей Кудрин: Выводы, которые мы написали, очень аккуратны. Мы не принимали окончательного решения, а сказали: «Да, есть сценарий» или «Да, это фискальный сбор, давайте не будем связывать его с созданием инфраструктуры», может, даже в Налоговый кодекс внести и брать как налог, или, если это компенсационный сбор, привязать его больше к расходам на создание инфраструктуры. Конечно, я сразу хочу сказать, полной компенсации за счет такого сбора всех негативных воздействий на окружающую среду не будет: автомобили ездят, самолеты летают, заводы работают, даже при некоторой охране окружающей среды, экологических мероприятий, ну, 100% негативного влияния человека на атмосферу невозможно [устранить], поэтому, конечно, этот компенсационный сбор не может компенсировать весь вред природе, но он, по крайней мере, должен идти на мероприятия в этой сфере.

Последний вопрос. Сегодня на форуме стратегов в Петербурге тема называлась «Доказательная политика». Вы впервые, насколько я помню за последнее время, похвалили те действия правительства, которые оно предпринимает в администрировании госпрограмм. Раньше в интервью с нами же вы довольно основательно критиковали весь подход к такому нашему программному и целевому финансированию. Что, на ваш взгляд, изменилось, чего мы не знаем, но знаете вы?

Алексей Кудрин: Ну, во-первых, новое правительство поставило себе более амбициозные планы по эффективности своей работы и управлению. Второе, когда мы говорим, что это госпрограмма, это и есть один из инструментов достижения цели, которую президент и правительство себе ставят, чтобы отчитаться перед населением, оно решило взяться за эти госпрограммы. И в этом году ввело новые правила формирования госпрограмм, структурировав их, ориентировав на конечный результат, и это первый шаг. Второй шаг — нужно непрерывно оценивать эффективность этой программы и менять, если мы видим, что эти меры не срабатывают и влияние каждой меры на конечный результат минимальное или нулевое.

Часто внешне нам кажется, что что-то влияет: давайте построим больше школ, давайте больниц больше построим, может быть, нужно закупить оборудование или медикаменты и меньше строить, допустим, объекты. В этом смысле здесь всегда есть выбор, и нужно выбрать наиболее оптимальное решение для воздействия на максимальный конечный результат, получение конечного результата. В этом смысле меры доказательной политики, как мы говорим, в том числе те, которыми пользуется аудит, должны показать правительству, как добиваться большего результата. И правительство это услышало, и мы разрабатываем следующий шаг в отношении оценки эффективности государственных программ и эффективности каждой меры и каждой копейки по достижению этого конечного результата. Поэтому мы сейчас работаем, слышим друг друга, принимаются новые меры, и поэтому я надеюсь, что политика станет эффективной.

Илья Копелевич

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > bfm.ru, 27 октября 2021 > № 3877884 Алексей Кудрин

RT на русском. Абсолютно достижимые цифры – интервью Владимира Ивина

Объём российского экспорта по итогам 2021 года может превысить докризисные значения и составить около $430 млрд. Позитивной динамике способствует восстановление мировой экономики и рост стоимости почти всех поставляемых за рубеж товаров. Об этом в преддверии 30-летия Федеральной таможенной службы России рассказал в эксклюзивном интервью RT заместитель руководителя ведомства Владимир Ивин. По его словам, в текущем году на долю топливно-энергетических товаров придётся основная часть экспорта России. Страна также продолжает активно наращивать поставки несырьевой продукции на мировой рынок.

– Насколько увеличились объёмы российского экспорта с начала 2021 года? Сможем ли мы выйти на докризисные уровни?

– Уже сейчас по экспорту мы вышли на уровень $331 млрд, по году ожидаем где-то $430 млрд. Это больше, чем в 2019 году, тогда было $424 млрд, но пока не дотягивает до показателей 2018 года, когда объём поставок достиг $450 млрд.

Считаем, что это абсолютно достижимые цифры. Все международные тенденции, связанные и с восстановлением экономик стран мира, и с ростом стоимости товаров практически всех групп, дадут нам возможность увеличить экспорт по стоимостной составляющей.

– В 2020 году доля топливно-энергетических товаров в общем объёме экспорта России опустилась почти до 50%, в то время как поставки несырьевых товаров рекордно выросли. Как соотношение может измениться по итогам текущего года?

– Прошлый год в связи с известными нам событиями характеризовался тем, что стоимость нефти и производных, которые от неё зависят, сильно упала. В настоящее время ситуация с ценами стабилизировалась, а Владимир Путин не исключил, что котировки нефти могут достигнуть $100 за баррель.

С учётом того, что всё-таки значительную долю нашего экспорта составляют энергоносители, доля несырьевого неэнергетического экспорта (ННЭ) в этом году не превысит 50%, хотя, конечно же, очень хотелось бы это увидеть.

В то же время по многим товарам несырьевой неэнергетической группы фиксируется рост экспорта, причём как в ценовом плане, так и в структурном. Те усилия и меры, которые предпринимает правительство по стимулированию ННЭ, работа федеральных органов исполнительной власти, в том числе и ФТС, деятельность РЭЦ приносят свои плоды. Мы фиксируем как рост поставок традиционных несырьевых товаров, так и появление новых видов экспортной продукции.

– Какие товары являются основными, а какие – новыми для нашего несырьевого экспорта?

– Основные прежде всего — это изделия из металлов, как чёрных, так и цветных. Они демонстрируют рост примерно в 1,7 раза. Экспорт продукции машиностроения увеличился на 38%. Правительство также стимулирует экспорт переработанной древесины, в результате чего её экспорт в этом году подрос на 35%.

Однако наиболее активно мы сейчас поставляем за рубеж продовольствие. Во многом это связано с тем, что Китай начал массово закупать те виды продукции, которые ранее не допускал на свой рынок. Это и мясная группа товаров, а также различные зерновые и бобовые.

Что касается интересных товаров, то у нас появился экспорт париков и деревянных сувениров. Также, как ни странно, начались поставки в другие страны и текстильно-обувной продукции, хотя обычно в этом сегменте у нас преобладал импорт.

– Наблюдаются ли на фоне пандемии изменения в топе наших крупнейших торговых партнёров?

– Кардинальных изменений нет. С 2010 года нашим главным торговым партнёром выступает Китай. С учётом запуска в 2019 году новых трубопроводов, по которым экспортируется нефть, и газопровода «Сила Сибири» объёмы этой торговли только возрастают. Соответственно, Китай уверенно держит первое место.

Дальше идут Германия и Нидерланды — тоже традиционные наши партнёры в топливно-энергетическом сегменте экспорта. Также сохраняют своё присутствие в десятке такие страны, как Белоруссия, Италия, Турция и Соединённые Штаты.

– Начиная с 2020 года в мировой торговле наблюдается ряд проблем, среди которых задержки грузов в морских портах, дефицит контейнеров и контейнеровозов, и других подобных препятствий. Сталкиваются ли участники внешнеэкономической деятельности с такими проблемами на российских границах?

– Да, действительно, проблемы эти есть. Мы понимаем, что вопрос в связи с этим приобретает особую чувствительность и социальную значимость.

Чтобы не было задержек, мы со своей стороны не создаём никаких препятствий для перемещения товаров. Наоборот, мы ориентируем наших сотрудников на то, чтобы максимально ускорять наши технологии при прибытии товаров, в том числе при прохождении пунктов пропуска, чтобы не создавать там пробок и очередей.

В ряде портов стало резко не хватать мощностей. Поскольку доставлять контейнеры из Китая ближе всего, конечно же, на Дальний Восток, резко повысился интерес перевозчиков именно к доставке грузов в наши дальневосточные порты. А мощности там конечны, их сложно нарастить очень быстро.

Действительно, бывают случаи, когда даже разгрузку кораблю приходится ожидать неделю. После того как товар выгружается, львиная доля деклараций подаётся в течение пяти дней. Мы выпускаем в среднем где-то за 15 часов, грубо говоря, за один день товар проходит таможню. Однако, несмотря на то что груз выпущен и растаможен, он может храниться в порту ещё до 15 дней. То есть товар занимает место, куда можно было бы поставить новый контейнер под разгрузку.

Я знаю, что владельцы портов сейчас активно этим занимаются, ищут возможности для того, чтобы увеличить оборачиваемость контейнеров. Мы, со своей стороны, технически к этому готовы.

– Ранее вы неоднократно говорили о высокой автоматизации таможенных процедур. Как сейчас ведётся работа по улучшению таможенного администрирования?

В настоящее время 80% подаваемых деклараций регистрируются автоматически. 26%, то есть фактически каждая четвёртая декларация, автоматически же выпускаются. Такой документ машина принимает и выпускает в электронном виде, и никто из сотрудников таможни её не видит.

Что касается дальнейшего развития цифровизации, мы работаем над тем, чтобы количество автоматически выпускаемых деклараций ощутимо увеличивалось. Это позволит ограниченные ресурсы сотрудников таможен направить именно на те товары, которые требуют реальной проверки.

С точки зрения цифровизации также у нас значительно возросла степень электронного общения с банками по вопросам платежей. Это очень чувствительный момент. Мы должны убедиться, что действительно платежи в полном объёме поступили на выделенные счета, чтобы эта операция не была фактором, задерживающим отправление. И с казначейством, и с ЦБ у нас активно ведётся работа по переводу всех операций в цифру.

– 10 сентября в Минске Совет министров Союзного государства принял 28 программ по углублению интеграции России и Белоруссии. Что изменилось для ФТС с подписанием этих дорожных карт?

Действительно, это было очень важным событием, я бы даже сказал, принципиально важным. Примерно 40% товаров, ввозимых с западного направления, идут через территорию Республики Беларусь. Понимание структуры этого потока, его прозрачность, его безрисковость для российского рынка являются ключевыми с точки зрения работы таможенных органов Российской Федерации. Коллеги из Белоруссии эти озабоченности понимают, в связи с этим мы нашли взаимопонимание и готовность эти союзные программы подготовить и утвердить.

Основные направления, которые сейчас будут развиваться, — это создание совместных структур. Они будут администрировать ряд вопросов таможенного контроля не только в своей стране, а уже в рамках нашего общего пространства Союзного государства.

Планируется создание специального аналитического центра совместного между российской и белорусской таможенной службой, где будет проводиться совместный анализ товарных потоков как между нашими странами, так и из других государств. Это позволит обеспечить информационное наполнение наших систем управления рисками, наших баз данных в режиме, близком к онлайн. Мы сможем заранее и в полном объёме видеть те товары, которые к нам направляются или перемещаются между нами.

Уверен, что эти решения, безусловно, приведут к увеличению нашей взаимной торговли, развитию кооперационных связей между нашими странами, между нашим бизнесом.

Оригинал публикации: https://russian.rt.com/business/article/920889-fts-ivin-intervyu-torgovlya 

Россия > Таможня. Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > customs.gov.ru, 26 октября 2021 > № 3900479 Владимир Ивин

Встреча с руководителем Федеральной таможенной службы Владимиром Булавиным

Владимир Путин провёл рабочую встречу с руководителем Федеральной таможенной службы Владимиром Булавиным.

В.Путин: Знаю, что Вы хотели начать нашу сегодняшнюю встречу с разговора о том, как идут преобразования, как осуществляется реформа Таможенной службы.

Пожалуйста, давайте начнём.

В.Булавин: Владимир Владимирович, я Вам год назад докладывал о том, что мы в 2020 году завершили широкомасштабные преобразования, широкомасштабную реформу таможенного администрирования. Реформа проводилась по Вашему решению, сопровождалась также существенным изменением структуры таможенных органов и глубокой цифровой трансформацией таможенного процесса. Были созданы центры электронного декларирования, сеть распределённых центров – всего 16, электронные таможни, а таможни преобразованы в таможни и посты фактического контроля.

2021 год – так уж совпало, с одной стороны, это 30-й год с момента создания Федеральной таможенной службы, с другой стороны, это первый год, когда Федеральная таможенная служба, по сути дела, работала в системе новых координат.

Конечно, год ещё не закончен, тем не менее можно подвести некоторые итоги.

По нашему мнению, основные принципы реформирования, которые были реализованы, полностью себя оправдали. Но самое главное, нам удалось решить две основные задачи: таможенное оформление стало более быстрым, прозрачным и удобным для участников внешнеэкономической деятельности, и существенным образом снизилась административная нагрузка в целом на бизнес. И с другой стороны, таможенное оформление стало более эффективным для государства с точки зрения выполнения таможенными органами своей фискальной функции. И в конечном счете всё это, на наш взгляд, сказалось на росте товарооборота в стране.

Хотел бы остановиться коротко по каждому из этих вопросов.

В процессе реформирования нам удалось оцифровать практически все таможенные процедуры. Для примера хочу сказать, что в течение дня в наших информационных системах отрабатывается 860 миллионов записей. Пять секунд уходит на списание таможенных платежей с единого лицевого счёта, четыре секунды – проверка по системе управления рисками на наличие таможенных рисков, одна секунда – запрос тех или иных данных в имеющемся цифровом архиве, и около 30 с небольшим секунд – это запрос в другой федеральный орган исполнительной власти с целью получения оттуда необходимой информации в процессе таможенного оформления. Это позволило нам автоматизировать отдельные процедуры таможенного оформления.

В этом году за девять месяцев мы оформили четыре миллиона деклараций, из них 3,2 миллиона деклараций автоматически системой зарегистрировано и чуть больше одного миллиона автоматически выпущено. Время автоматического выпуска одной электронной декларации – четыре минуты, и всё это без участия человека, а значит, быстро, качественно и объективно.

Если брать в целом для безрисковых поставок, то на выпуск электронной декларации в среднем по импорту у нас [уходит] один час десять минут, то есть 70 минут, для экспорта – 36 минут. Почти 80 процентов всех деклараций у нас выпускается в течение четырёх часов, что предусмотрено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Мы считаем, что существенным образом это повлияло и на наши отношения с бизнесом. Вообще, практически все сто процентов деклараций подаются удалённо. Все остальные контакты с участниками внешнеэкономической деятельности проходят с использованием сервиса «Личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности». Через него можно подать удалённо декларацию, оплатить необходимые таможенные платежи, посмотреть состояние текущих счетов, подать необходимые документы в случае их запроса. И, в общем, ещё раз хочу повторить, что та цель, которую мы ставили, – сделать процесс таможенного оформления более быстрым, качественным и удобным, – эта задача решена.

И второе. Конечно, нужно сказать, что таможенное оформление стало более эффективным для государства. В этом году нами в федеральный бюджет за девять месяцев перечислено 4,8 триллиона рублей. Прогнозное задание перевыполнено на 133 процента: мы на один триллион 200 миллиардов перечислили в бюджет больше, чем это предусмотрено прогнозным заданием, которое перед нами стояло.

Принято считать, что таможенные платежи – это в основном экспортные платежи. По результатам девяти месяцев нашей работы две трети – это платежи по импорту, и одна треть – по экспорту, то есть три триллиона 200 миллиардов мы перечислили с импорта и один триллион 600 миллиардов мы перечислили экспортных платежей.

Следует отметить, что в этом году в целом товарооборот Российской Федерации по сравнению с девятью месяцами прошлого года увеличился на 35 процентов и составляет 540 миллиардов долларов США. Экспорт у нас составляет 310 миллиардов долларов и импорт – 230 миллиардов долларов, то есть у нас в целом положительное сальдо. Конечно, в этих объёмах есть разные составляющие: стоимостной рост и импорта, и экспорта, введённые платежи на поставки зерна, леса, но в то же время мы считаем, что есть и такая составляющая, как эффективность таможенного оформления в центрах электронного декларирования. С возрастающим потоком по товарообороту мы справляемся достаточно успешно.

Хотел бы отметить наше взаимодействие с железной дорогой. В этом году мы перевели всю нашу совместную работу в цифровой формат. То есть сейчас обеспечена однократность представления электронных документов, цифровое подтверждение нулевой ставки НДС для экспортёров, и это существенным образом сказалось на перемещении товаров по железной дороге. В целом у них объём вырос почти в полтора раза.

Существенно вырос транзит по нашим железным дорогам. Только по транзиту железная дорога имеет прибыль порядка 50 миллиардов рублей. В этом году объём контейнерных перевозок будет больше одного миллиона контейнеров, и это также повлечёт за собой суммарный эффект, по данным железной дороги, около 60 миллиардов рублей.

То есть мы считаем, что проведённые преобразования своей цели достигли: мы существенным образом упростили и ускорили таможенные процедуры, сделали таможенный процесс удобным для бизнеса, но, с другой стороны, без потери таможенного контроля, и таможенное оформление достаточно эффективно с точки зрения защиты государственных интересов.

В.Путин: В этом году сколько в бюджет направите?

В.Булавин: Триллион 200 миллиардов у нас имелось по девяти месяцам [сверх прогнозного задания]. Если нам, конечно, не изменят прогнозное задание в ближайшее время, не скорректируют в сторону увеличения, то я думаю, что будет к этой сумме также прибавление. Сейчас трудно прогнозировать.

В.Путин: Сейчас Правительство услышит и скорректирует.

У вас же большая программа обновления пунктов пропуска. Как она развивается? Кроме электронных площадок.

В.Булавин: Владимир Владимирович, мы активно работаем с Минтрансом в этом плане, и один из проектов, которые нам совместно необходимо реализовать, – этот проект предусмотрен стратегией развития Таможенной службы до 2030 года, – создание интеллектуального пункта пропуска. То есть мы разрабатываем принципиальную схему работы интеллектуального пункта пропуска и создаём цифровую платформу, которой будут пользоваться все контролирующие органы в пунктах пропуска. Это по нашему замыслу должно обеспечить безостановочное движение товаров для безрисковых поставок товарных партий.

Также я хотел бы отметить, что один из проектов, которым мы сейчас занимаемся, – это создание проекта по цифровому анализу снимков инспекционно-досмотровых комплексов. И мы здесь привлекли на таможенную службу искусственный интеллект, поскольку 12,5 тысячи – это вся товарная номенклатура, поэтому компьютер сначала нужно обучить различать каждую товарную партию, с тем чтобы он это всё запомнил и потом смог работать самостоятельно по анализу получаемых снимков с инспекционно-досмотровых комплексов.

Кроме того, в планах с Минтрансом – поставить в пункт пропуска потоковые инспекционно-досмотровые комплексы, которые бы обеспечили сканирование всех въезжающих автомобилей без высадки водителей. Потому что сейчас, для того чтобы отсканировать одну машину, нужно порядка шести минут. То есть машина должна подъехать, водитель, чтобы не получить облучение, должен из неё выйти, машину нужно просканировать или рамка проедет через неё, или её протаскиваем через рамку, там два принципа, и на это уходит порядка шести минут, то есть 10 машин в час. Если мы сейчас будем работать, то понятно, что мы больше 240 машин пропустить не сможем. А у нас в пунктах пропуска в летний период, когда большие нагрузки, мы пропускаем около 500, а иногда и больше машин.

В.Путин: Понятно.

Где, Вы считаете, на каких направлениях есть ещё вопросы, которые требуют особого внимания?

В.Булавин: У нас эти пункты пропуска известны. Это сейчас Бурачки, европейское направление, Псковская область, – ведётся реконструкция этого пункта пропуска. Верхний Ларс, это Грузия, – там всегда у нас сложности, потому что в этом году уже порядка 90 дней пункт стоял по климатическим условиям: снегом заносит, идут лавины. И Нижний Зарамаг, это Азербайджан, – там тоже реконструкция. Все три пункта пропуска в реконструкции.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Таможня. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 25 октября 2021 > № 3871235 Владимир Булавин

Как ФТС обеспечивает контроль на границе, снимая преграды для бизнеса

Текст: Михаил Загайнов

Цифровизация работы таможни уже дала конкретный результат: большинство деклараций заполняются в автоматическом режиме, позволяя уйти от очередей на границе и избавляя бизнес от оформления лишних документов. Как таможенники обеспечивают экономическую безопасность страны в новых условиях, рассказал в интервью "Российской газете" руководитель Федеральной таможенной службы (ФТС) Владимир Булавин.

На коллегии по итогам 2020 года звучали такие цифры: среднее время оформления безрисковых поставок на импорт в 2020 году составило 1 час 16 минут, на экспорт - 40 минут; 97,5% деклараций на товары приходятся на центры электронного декларирования, открытие 16 таких центров позволило сократить более 600 мест таможенного оформления. Все эти меры, несомненно, идут на пользу бизнесу, но не приведут ли они к снижению таможенного контроля?

Владимир Булавин: В прошлом году завершено масштабное реформирование системы таможенных органов. В настоящее время в центрах электронного декларирования уже оформляется 99% всех деклараций. Одним из результатов реформы стало сокращение времени оформления, причем без ущерба качеству госконтроля.

Основным инструментом контроля является система управления рисками, которая также постоянно совершенствуется. Она позволяет автоматически выявлять товары с высоким уровнем риска нарушения таможенного законодательства ЕАЭС и Российской Федерации.

За 9 месяцев 2021 года общая эффективность применения системы управления рисками при декларировании товаров составила 55%, то есть результативным является каждое второе проверочное мероприятие. В процессе таможенного контроля дополнительно взыскано 45 млрд рублей.

При этом для добросовестного бизнеса нами создаются условия для ускорения и упрощения перемещения товаров через таможенную границу.

Не лучше ли расширить численность и полномочия инспекторов, а не надеяться на добросовестность декларантов?

Владимир Булавин: Наша система управления рисками строится на основе субъектно-ориентированного подхода. Все декларанты разделены и отнесены к секторам с минимальными, средними и высокими рисками. Такое распределение производится полностью в автоматическом режиме на основе математической модели анализа по 31 критерию.

Сейчас из более чем 120 тысяч декларантов почти 12 тысяч относится к сектору с минимальными рисками, то есть к "зеленому" сектору. На их долю приходится 76% от общего количества деклараций на товары и, что самое главное, 86% от общей суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Внедрены и активно развиваются технологии автоматической регистрации и автоматического выпуска деклараций. Они применяются только к безрисковым товарам. На 1 октября этого года из 4 млн оформленных деклараций полностью в автоматическом режиме зарегистрировано более 3,2 млн. Это 80% от общего объема декларирования. Автоматически выпущено более 1,03 млн деклараций (за аналогичный период прошлого года - 764 тыс.), то есть каждая четвертая.

Среднее время авторегистрации не превышает трех минут, автовыпуска - пяти минут. Это позволяет экономить средства и человеческие ресурсы, которые можно задействовать для фактического контроля после выпуска товаров и в аналитической деятельности.

ФТС - второе ведомство по количеству средств, перечисленных в бюджет. Каковы предварительные итоги работы ведомства в этом году? В части фискальной работы некоторые функции таможни пересекаются с налоговой службой. Как это сказывается на работе двух ведомств?

Владимир Булавин: ФТС администрирует порядка 27% доходов федерального бюджета. За 9 месяцев 2021 года таможенными органами в бюджет перечислено 4,8 трлн рублей, что на 1,2 трлн рублей превысило прогнозное задание. По сравнению с аналогичным периодом 2020 года этот показатель увеличился на 49%, или 1,6 трлн рублей.

У ФНС и ФТС общие цели - обеспечение полноты уплаты платежей в федеральный бюджет и создание благоприятных условий для развития бизнеса в стране. Обе службы тесно взаимодействуют, что позволяет эффективно определять объекты контроля. В январе - сентябре 2021 года таможенные органы вместе с налоговой службой провели 265 таможенных проверок, результат по линии ФТС - более 5 млрд рублей.

Правоохранительная деятельность занимает существенную часть работы ФТС России, при этом таможенная служба может возбуждать дела только в случае факта нарушения таможенной границы, в остальных случаях дела уходят в МВД. Достаточно ли нынешних полномочий ФТС по подследственности?

Владимир Булавин: Правоохранительная деятельность таможенных органов направлена в первую очередь на защиту экономической безопасности страны. Наши подразделения работают в тесном взаимодействии с МВД, ФСБ, Генеральной прокуратурой, иными ведомствами. Только по линии борьбы с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей за девять месяцев этого года возбуждено 1179 уголовных дел.

Со всеми правоохранительными ведомствами заключены соответствующие соглашения, позволяющие обеспечивать бесперебойное взаимодействие при решении как стратегических, так и оперативных вопросов.

ФТС эффективно использует имеющиеся полномочия, при этом мы активно участвуем в законопроектной работе, предполагающей расширение компетенции таможенных органов по полноценному расследованию уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации и права EАЭС, а также с нарушением валютного законодательства.

Как развивается сегодня международное таможенное сотрудничество?

Владимир Булавин: Создана обширная международная правовая база, которая включает 337 международных договоров и меморандумов в таможенной сфере, заключенных с 72 странами. В 2021 году подписано 11 новых документов, до конца года запланировано подписание еще порядка 10 международных правовых актов.

В свою очередь, показателем результатов деятельности ФТС России во Всемирной таможенной организации (ВТамО) может служить наше представительство в четырех важнейших рабочих органах, отвечающих за разработку системы оценки эффективности деятельности таможенных органов, стандартов применения системы управления рисками, а также реализацию проекта по расширению использования русского языка во ВТамО.

За время российского председательства в рамках объединения БРИКС удалось добиться значительного прогресса в согласовании проекта межправительственного соглашения о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных вопросах между странами - членами БРИКС, на долю которых приходится около четверти мирового ВВП.

Сегодня Федеральная таможенная служба отмечает 30-летие. Какими главными качествами должен обладать современный таможенник?

Владимир Булавин: Проведенная реформа и цифровизация деятельности таможенных органов не только открыли новые возможности для дальнейшего упрощения таможенных процедур, но также изменили облик современного таможенного офицера.

Сегодня на службу в таможенные органы приходят специалисты, обладающие знанием информационных технологий, умением работать с большими объемами информации, цифровыми способами обработки данных.

Кадровый состав современной таможенной службы достаточно молодой: 35% должностных лиц составляют лица в возрасте до 35 лет, при этом средний возраст составляет 41 год.

Какой вы видите Федеральную таможенную службу через 10 лет?

Владимир Булавин: Главная цель - создание цифровой таможни будущего. Этот вектор обозначен в Стратегии развития таможенной службы до 2030 года. Таможня должна стать более гибкой, насыщенной искусственным интеллектом, незаметной для законопослушного бизнеса и результативной для государства.

В ближайшей перспективе запланирован переход от "электронной" таможни к интеллектуальной. Эта работа предполагает внедрение искусственного интеллекта, применение международных систем верификации и сертификации происхождения товаров, цифровизацию транзита, создание модели "интеллектуального" пункта пропуска, дальнейшее совершенствование системы управления рисками, автоматизацию таможенных процессов, обеспечение удобства и бесперебойного функционирования интерактивных сервисов для бизнеса, повышение результативности борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, в том числе с использованием новейших цифровых платформ и технологий.

Владимир Булавин, руководитель ФТС России:

- В 2021 году мы отмечаем 30-летие создания Федеральной таможенной службы. Этот юбилей - знаковое событие для нашего многотысячного коллектива. Таможенная служба за эти годы реформировалась и развивалась, но неизменно высоким оставался вклад нашего сплоченного коллектива в обеспечение экономической безопасности государства.

Ключевая цель на ближайшее десятилетие - трансформировать таможенное администрирование в быстрый и высокотехнологичный процесс за счет применения современных технологий, внедрения методов обработки больших массивов данных и искусственного интеллекта.

Развитие таможенной службы невозможно без истории, базовых знаний. Хочу выразить искреннюю признательность ветеранам таможенной службы, которые являются примером для молодых специалистов, передают им свои знания и опыт.

Благодарю всех должностных лиц таможенных органов за самоотверженную работу, достигнутые результаты деятельности.

Уверен, что профессионализм, современные знания, энергия и целеустремленность помогут нам справиться с самыми сложными задачами, осуществить все намеченные планы.

Россия > Таможня. Приватизация, инвестиции > rg.ru, 25 октября 2021 > № 3867151 Владимир Булавин