Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 марта 2016 > № 1685420 Серж Саргсян

Встреча с Президентом Армении Сержем Саргсяном.

Владимир Путин и Серж Саргсян обсудили ключевые темы российско-армянского взаимодействия, перспективы развития интеграционных процессов на евразийском пространстве, вопросы нагорнокарабахского урегулирования.

В.Путин: Уважаемый Серж Азатович! Очень рад Вас видеть.

Нет нужды характеризовать наши двусторонние отношения межгосударственные: действительно, это отношения стратегического партнёрства. Мне очень приятно это констатировать и отметить, что наши отношения развиваются, развиваются успешно.

Конечно, есть и проблемы объективного характера, имею в виду прежде всего экономическое наше взаимодействие, хотя и здесь мы понимаем, что в целом мы можем быть удовлетворены тем, как мы выстроили базу наших отношений. Нет никаких сомнений у меня, что, опираясь на наши совместные решения прошлых лет, мы будем развиваться и по этому направлению.

Вы в этом году возглавляете Краткая справка Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) ОДКБ, и очень рассчитываю, что удастся поговорить с Вами как с председателем этой международной организации, потому что именно она отвечает за вопросы безопасности, за борьбу с терроризмом, с организованной преступностью, за то, чтобы на наших границах было всё спокойно. Но и представитель Армении – уже не в национальном качестве, а как международный чиновник, но всё–таки Ваш коллега – возглавляет теперь и наше ведущее интеграционное экономическое объединение – Краткая справка Евразийский экономический союз (ЕАЭС) ЕАЭС.

Поэтому нам есть о чём поговорить, и я очень рад Вас видеть. Добро пожаловать!

С.Саргсян: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я очень рад встрече с Вами и согласен на сто процентов, что наши отношения развиваются очень хорошо. Это вообще хорошая традиция – встречаться в начале года, для того чтобы подвести итоги работы за прошедший год и наметить ориентиры на текущий год.

У нас есть и в политической, и в экономической, и в военно-технической, гуманитарной сферах полное взаимопонимание, и эти отношения развиваются очень хорошо. Хочу поблагодарить Вас за реализацию тех договорённостей, которых мы достигли в ходе наших прошлых встреч.

Являясь председателем в ОДКБ, мы уделяем большое внимание реализации тех решений, которые мы приняли на сентябрьских и декабрьских сессиях ОДКБ.

Нас, конечно, беспокоит ситуация в сопредельных с зоной ответственности ОДКБ регионах. И как во время декабрьской сессии, и в других моих выступлениях, ещё раз громогласно заявляю, что мы твёрдо поддерживаем позицию России по сирийскому вопросу. И конечно, мы приветствуем ту договорённость, которой вы достигли с Соединёнными Штатами, о прекращении боевых действий; это может стать ключом к политическому решению этого вопроса.

Сегодня, Владимир Владимирович, стартует турнир претендентов на звание чемпиона мира [по шахматам], и так как шахматная федерация Армении является спонсором этого турнира, мы открытие посвятили 25–летию независимости Армении.

Сегодня же открывается большая цивилизационная выставка в Историческом музее России, и я уверен, что эта выставка понравится гражданам России и внесёт свой вклад в укрепление братства между нашими народами.

Владимир Владимирович, хочу поблагодарить Вас лично за те усилия, которые предпринимает Россия по решению нагорнокарабахского конфликта. Мы остаёмся приверженными мирному решению этого конфликта.

Спасибо Вам большое.

Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 марта 2016 > № 1685420 Серж Саргсян

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 марта 2016 > № 1682554 Фред Каплан

Путь Обамы

Фред Каплан

Президент в действии

Фред Каплан – колумнист журнала Slate, автор книги «Темная территория: Секретная история кибервойны» (Dark Territory: The Secret History of Cyber War).

Резюме Главный принцип Обамы: не рисковать войной с Россией ради Украины. Однажды он заметил: «Если бы я захотел вторгнуться в Канаду или Мексику, никто ничего не смог бы с этим сделать». То же самое можно сказать о Путине и Украине.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Через неделю после инаугурации, 28 января 2009 г., Барак Обама встретился с американскими генералами и адмиралами на их территории – в «танке», зале совещаний Объединенного комитета начальников штабов на втором этаже Пентагона. Один из участников встречи вспоминал, что новый президент был «удивительно уверен в себе – сдержан, спокоен, проявлял ко всем уважение и не пытался вести себя чересчур активно как верховный главнокомандующий». Обама прошел по комнате, поздоровался со всеми присутствующими, поблагодарил их и вооруженные силы в целом за службу и жертвенность, затем приступил к свободному обсуждению мировых вызовов, регион за регионом, кризис за кризисом. Он проявил себя «хозяином положения», отмечал участник встречи, владел информацией по каждому вопросу и, главное, продемонстрировал глубокий реализм, что стало сюрпризом для офицеров, которые настороженно относились к молодому неопытному демократу.

В какой-то момент Обама заметил, что он не тот человек, который едет по улице и ищет удобное место для парковки. Увидев свободное место, он попытается втиснуться туда, даже если для этого потребуется совершить сложные маневры. Смысл был очевиден: президенту достались плохие карты (две непопулярные войны, отдалившиеся союзники, глубочайшая рецессия за десятилетия), но он найдет способ действовать в сложившихся условиях.

Спустя семь лет многие офицеры и специалисты по обороне, в том числе те, кто восхищался Обамой вначале, считают, что в годы его президентства сложился совсем иной стиль управления. Они превозносят исторические достижения – соглашение по ядерной программе Ирана, налаживание отношений с Кубой, Транстихоокеанское партнерство, предотвращение (пока) новых терактов на американской территории, и признают, что Обама часто пытался выбрать лучший из плохих вариантов. Но слишком часто, говорят они, глава государства избегал активных действий, ожидая, пока изменится ситуация – по его собственной метафоре, кружа по кварталу в поисках удобного места для парковки.

Вот стандартная критика внешней политики Обамы: он избегает жестких решений, не приемлет использования военной силы, если это грозит американцам жертвами или может вызвать эскалацию конфликта, его слова часто не совпадают с поступками. «Он сурово предупреждает, а потом ничего не предпринимает. Это подрывает доверие к Америке», – говорит отставной четырехзвездный генерал.

Справедливо ли обвинение? И если оно в определенной степени обоснованно, насколько велика ответственность Обамы, а насколько подобное обусловлено сложностью проблем, с которыми президент столкнулся? Мог бы лидер другого типа лучше справиться с вызовами десятилетия, и если да, то как?

Приведенный ниже анализ ключевых кризисов и решений основан на моих беседах с десятками чиновников на протяжении всего президентства Обамы и интервью с 20 высшими офицерами (действующими и отставными).

Уроки Ливии

В декабре 2009 г. Обама прилетел в Осло, чтобы получить Нобелевскую премию мира. Награда была, мягко говоря, преждевременной, но в своей речи Обама изложил принципы внешней политики, которым надеялся следовать, – продуманная попытка преодолеть противоречия между идеализмом и реализмом. Это была смелая речь лауреата премии мира. «Слова о том, что применение силы иногда необходимо, нельзя считать проявлением цинизма; в них – признание исторических закономерностей, человеческого несовершенства и ограниченности разума», – сказал Обама. Государствам следует «соблюдать стандарты применения силы», а справедливый, устойчивый мир должен быть «основан на неотъемлемых правах и достоинстве всех людей». Однако «Америка не может действовать в одиночку», если речь не идет о жизненно важных национальных интересах, а возвышенная риторика о правах человека лишь поддерживает «деструктивный статус-кво». Взаимодействие с репрессивными режимами «не приносит такого удовлетворения, как чистое негодование», но «ни один репрессивный режим не может встать на новый путь, если перед ним не будет открыта дверь».

Бен Родс, заместитель советника Обамы по национальной безопасности, отвечающий за стратегические связи, отметил: «Когда меня просят резюмировать внешнюю политику Обамы, я советую внимательнее посмотреть эту речь». Другой бывший высокопоставленный сотрудник Белого дома назвал выступление «шаблоном, с которым Обама подходит к решению проблем», «рамками, в которых он оценивает мощь США». Следовал ли он шаблону, как на практике справлялся с противоречиями, которые признавал в теории, – и станет мерилом его президентства, с его собственной точки зрения.

Первые годы президентства Обамы были связаны с вызовами, доставшимися от администрации Буша, в первую очередь это война в Афганистане и Ираке. Однако в начале 2011 г. возникли новые проблемы – Ближний Восток охватила волна протестов против авторитарных лидеров. Режим Бен Али в Тунисе рухнул в январе, режим Мубарака в Египте – в начале февраля. К концу февраля противники ливийского диктатора Муаммара Каддафи взяли под контроль ряд городов, включая Бенгази, дни правителя, казалось, были сочтены. Но затем ситуация изменилась, и силы Каддафи начали теснить восставших.

Поскольку под угрозой оказались жизни десятков тысяч мирных жителей, администрации Обамы, поддержавшей повстанцев, пришлось делать сложный выбор. Члены Лиги арабских государств единогласно попросили США вмешаться. Союзники по НАТО были готовы поддержать повстанцев, резолюция Совета Безопасности ООН находилась в разработке. На заседании Совета национальной безопасности (NSC), созванном для обсуждения кризиса, госсекретарь Хиллари Клинтон, постпред в ООН Сьюзан Райс и некоторые другие члены Совета высказались за активные действия, ссылаясь на моральные императивы и перспективы действительно многосторонней коалиции. Однако, по словам нескольких участников заседания, представители Пентагона были против вмешательства, указывая, что у Соединенных Штатов нет жизненно важных интересов в Ливии, а в случае серьезного развития событий Вашингтон может быть втянут в конфликт на годы.

У президента было два варианта: действовать как лидер альянса или не участвовать вообще. Обама предложил поискать третий вариант, который возник, когда он анализировал проблему вслух. Вначале он сформулировал принципы, определяющие выбранный им курс: нога американского солдата не ступит на чужую территорию и военная сила не будет применена, если нет правовых оснований, достаточных шансов на успех и, наконец, адекватного распределения обязанностей с союзниками. США готовы предоставить свои уникальные возможности (включая высокоточное оружие и разведданные), но союзники, более заинтересованные в исходе конфликта, должны взять на себя защиту мирных жителей и восстановление порядка после операции.

В интервью журналу The New Yorker советник Обамы (его имя осталось неизвестным) назвал новый подход «лидерством с задних рядов», что стало поводом для насмешек. Но в данном контексте термин имеет смысл и соответствует представлению Обамы о роли и пределах военной силы, разнице между обычными и жизненно важными интересами, необходимости соизмерять инструменты силы с актуальностью интересов.

Первая фаза военной операции завершилась успешно. Американские авиаудары и разведданные в сочетании с поддержкой НАТО с воздуха и наземным наступлением повстанцев привели к поражению сил Каддафи и (хотя это не являлось целью кампании) к гибели самого ливийского лидера. Однако вторая фаза стала провалом: новое правительство так и не было полностью сформировано, конфликты между повстанцами переросли в гражданскую войну, а существовавшее социальное устройство страны рухнуло.

Проблема заключалась в том, что союзники по НАТО, пообещавшие возглавить фазу стабилизации в Ливии после Каддафи, не довели дело до конца, отчасти потому, что на этой стадии оказалось больше насилия, чем они ожидали. Восстановление (или по сути созидание) порядка потребовало бы военной интервенции и, возможно, серьезной наземной операции – для этого у европейцев не было ни возможностей, ни желания. Обама признал провал, отметив в выступлении на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2015 г.: «Хотя мы помогли ливийскому народу положить конец правлению тирана, наша коалиция могла и должна была сделать больше, чтобы заполнить образовавшийся вакуум». Извлеченный урок давил на Обаму при решении вопроса о том, как действовать в аналогичном кризисе в Сирии.

Сирийская воронка

«Арабская весна» распространялась, и в Дамаске вспыхнули демонстрации против президента Башара Асада. В ответ Асад применил силу, сначала были убиты сотни, а потом тысячи протестующих. Постепенно повстанцы набрали вес, и в стране началась гражданская война. Поскольку США вмешались в ситуацию в Ливии в аналогичных обстоятельствах, возник вопрос: поступят ли они точно так же в случае с Сирией.

На заседании Совета национальной безопасности Обама сформулировал различия между двумя конфликтами. Военные действия в Ливии происходили в открытой пустыне, что облегчало нанесение точных ударов. В Сирии война идет в городах, где перемешаны повстанцы, солдаты и мирные жители. У ливийских повстанцев был шанс сформировать единое правительство, в Сирии такой возможности не было. В этот раз другие державы не призывали Вашингтон вмешаться. Наконец конфликт постепенно перерос в войну «по доверенности» между суннитами и шиитами, охватившую весь регион. У Соединенных Штатов не было ни интересов в этом конфликте, ни возможностей повлиять на его течение и исход. По словам нескольких участников заседаний, никто не высказал несогласия с этими пунктами.

Тем не менее администрация поддержала народные восстания того периода. В мае Обама выступил с нехарактерным для него энтузиазмом, сравнив происходящее с демократическими революциями прошлого. С особой тревогой он говорил о Сирии, требуя, чтобы Асад прекратил расстреливать собственный народ и допустил в страну правозащитников. В августе Обама вместе с лидерами Франции, Германии и Великобритании призвал Асада уйти в отставку. Сирийский лидер находится «на неправильной стороне истории», сказал Обама, «президенту Асаду пора уйти».

Подобная риторика была обусловлена двумя факторами. Во-первых, помощники Обамы, немногие из которых хотя бы чуть-чуть разбираются в ближневосточной политике, действительно думали, что режим Асада приближается к краху. Во-вторых, учитывая этот факт, они считали необходимым, чтобы администрация публично встала «на правильную сторону истории», к тому же союзники призывали Обаму продемонстрировать «лидерство».

Риторика не была пустой. Обама просил военных и руководителей спецслужб подготовить планы для ускорения развития событий. Летом 2012 г. директор ЦРУ Дэвид Петрэус предложил схему вооружения группы «умеренных» сирийских повстанцев. План, сформулированный Петрэусом вместе с саудовским принцем Бандаром бин Султаном и главами разведки нескольких других арабских стран, предполагал снабжение стрелковым оружием, в основном винтовками, небольшой, отобранной группы сирийской оппозиции. Петрэус не давал несбыточных обещаний, он открыто говорил, что эти повстанцы не смогут сразу свергнуть Асада, их задача – оказать «давление» на режим. Если вы сказали, что Асад должен уйти, говорил он президенту, вот как ЦРУ может помочь. План поддержали Клинтон, министр обороны Леон Панетта и Объединенный комитет начальников штабов. Но президент его отверг.

Обама не возражал против действий, он просил Петрэуса и Панетту предложить варианты. Но он был против действий ради действий, а план Петрэуса относился именно к этой категории. Кто эти повстанцы, спросил он. Могут ли США отличить хороших повстанцев от плохих? (Петрэус настаивал, что он может, но Обаму это не убедило.) Если повстанцы станут угрозой для режима, будет ли Иран, активно поддерживающий Асада, держаться в стороне или вмешается (что Обама считал более вероятным)?

На заседаниях NSC, вспоминают участники, Петрэус признавал, что повстанцам могут понадобиться годы, чтобы превратиться в серьезную угрозу для режима Асада. В то же время план ЦРУ может стать психологическим ударом для Асада, а у Вашингтона появится «интерес в игре» и инструмент влияния в долгосрочной перспективе. Этот аргумент не убедил Обаму: ему нужен был план с большими шансами на успех, и он не хотел получить интерес в игре, которая разыгрывалась в пучине религиозной гражданской войны. Пока Петрэус работал над планом, Обама попросил ЦРУ подготовить доклад о том, как часто в прошлом американское оружие помогало повстанцам свергнуть враждебные правительства. Ответ: не очень часто. Тема была закрыта.

Хотя решение основывалось на логике и исторических фактах, отказ от вмешательства в Сирии вызвал первую волну недовольства внешней политикой Обамы в целом – он не хочет применять силу, постоянно ищет аргументы, оправдывающие это нежелание, он делает смелые заявления, но не подкрепляет их поступками, поэтому все его обязательства – пустые слова.

Позже, когда самопровозглашенное «Исламское государство» (ИГИЛ, запрещено в России. – Ред.) захватило огромную территорию в Ираке и Сирии, критики Обамы стали утверждать, что, если бы президент одобрил план Петрэуса, ИГИЛ не получил бы такой поддержки. Это утверждение выглядит надуманным – хотя некоторые советники Обамы допускают, глядя назад, что, возможно, Петрэусу стоило дать шанс. В любом случае спустя два года Обама одобрил похожий план. Однако когда поддерживаемые американцами повстанцы начали одерживать победы и теснить Асада, стали оправдываться прогнозы Обамы: иранцы увеличили поддержку Асада и направили спецподразделение «Аль-Кудс» воевать с повстанцами. А российский президент Владимир Путин, опасаясь, что Москва теряет позиции за пределами бывшего советского пространства, направил танки, самолеты и ракеты для поддержки сирийской армии.

«Красная черта», бледный вид

Именно в Сирии внешняя политика Обамы столкнулась с самым суровым вызовом, а его инструменты разрешения кризисов – слова, логика, настойчивые вопросы и последовательное урегулирование проблемы – оказались неэффективными.

По меньшей мере пять раз за восемь месяцев, с августа 2012 г. по апрель 2013 г., Обама или представители его администрации публично предупреждали Асада, что применение химического оружия против повстанцев или протестующих будет означать пересечение «красной черты». Это будет означать «изменение правил игры с нашей точки зрения», отметил Обама. «Это повлечет огромные последствия», – сказал он в другой раз. Это «совершенно неприемлемо», и Асад будет «призван к ответственности». Несмотря на все эти заявления, как говорят помощники, президент никогда не требовал разработать план действий на случай, если Асад пересечет черту.

21 августа 2013 г. ракетными снарядами с зарином были обстреляны пригороды Дамаска, контролируемые повстанцами; по оценкам, погибли 1,5 тыс. человек. «Красная черта» пересечена. Обама быстро решил нанести ответный удар. Подготовлены планы, нацеленные в основном на уничтожение не химических хранилищ (поскольку взрывы могли привести к распространению отравляющих веществе), а складов боеприпасов и других объектов, предназначенных для применения химоружия. Режим Асада не являлся целью, однако некоторые сотрудники Белого дома думали или надеялись, что подрыв его власти станет побочным эффектом ударов.

Казалось, Обама настроен серьезно. Его помощники обзвонили конгрессменов и журналистов, чтобы убедиться, что те прочитали незасекреченный доклад спецслужб о причастности Асада к химическим атакам. Принятие резолюции ООН, одобряющей применение силы в Сирии, было маловероятно. Россия и, возможно, Китай воспользовались бы правом вето. Поэтому Обама призвал арабские страны и членов НАТО принять участие в нанесении ударов или хотя бы поддержать их. Поддержку выразили только Франция и Великобритания – но затем британский премьер Дэвид Кэмерон обратился за разрешением к парламенту, и тот проголосовал против.

31 августа заседание Совета национальной безопасности продолжалось более двух часов. Все согласились, что, хотя позиция Великобритании вызывает сожаление, это не должно повлиять на решение президента. Советник Белого дома Кэтрин Руммлер предложила заручиться резолюцией Конгресса, особенно учитывая отсутствие другой поддержки, при этом она отметила, что по закону президент имеет право отдать приказ о нанесении ударов по собственному решению. Заседание было прервано, все согласились, что нужно приступать к бомбардировкам. После этого Обама прогулялся по лужайке Белого дома с главой аппарата Денисом Макдоно, вернулся в комнату для совещаний и заявил, что вынесет вопрос на голосование Конгресса. Помощники говорят, что предложение Руммлер не изменило намерения Обамы, скорее оно отражает его отношение к применению силы вообще.

В любом случае все участники заседания были удивлены. Обама объяснил, что ему необходима институциональная поддержка для такого рискованного шага. Что если после авиаударов Асад пойдет на новые химические атаки? Если США продолжат бомбардировки, то окажутся втянутыми в гражданскую войну, а если ничего не предпримут, это будет еще хуже: они будут выглядеть слабее, а Асад сильнее. Некоторые сотрудники Белого дома считали авиаудары разовой акцией, но представители Пентагона предупреждали: если президент отдаст приказ о бомбардировках (которые они поддерживали), он должен быть готов к эскалации. Обама чувствовал, что они правы. Что бы он ни предпринял, его действия (или бездействие) вызовут критику и разобщенность; без предварительного голосования его поддержка, и так небольшая, только уменьшится. Перед заседанием некоторые помощники высказывали опасения, что, если Обама будет бомбить Сирию по собственному решению и миссия провалится, ему может грозить импичмент.

По мнению многих высокопоставленных сотрудников администрации, каждый аргумент Обамы в отдельности имел смысл в отличие от общей логики. Возможно, нанести авиаудары – это была плохая идея, но тогда Обаме не следовало устанавливать «красную черту», обосновывать бомбардировки для дипломатов, журналистов и конгрессменов, просить госсекретаря Джона Керри готовить почву для авиаударов (в мощной речи всего за несколько часов до того, как он изменил решение), а приняв новое решение, ему явно не нужно было выступать с телеобращением, в котором подробно говорилось о вероломстве Асада, перечислялись аспекты национальной безопасности, утверждалось, что у него есть правовые основания для нанесения авиаударов в одностороннем порядке, – а потом заявлять, что он выносит этот вопрос на рассмотрение Конгресса.

Один из участников NSC, испытавший облегчение, что удары не были нанесены, тем не менее заявил: «Мы заплатили свою цену за отступление. В регионе стали считать, что не могут полагаться на Обаму – он не нажмет на курок». Бывший высокопоставленный сотрудник Белого дома отметил: «Когда люди – серьезные люди – говорят, что Обама нерешительный и сомневающийся, они имеют в виду этот эпизод с Сирией».

Белый дом лоббировал принятие Конгрессом резолюции, разрешающей применить силу, но усилия оказались тщетными: многие республиканцы не хотели оказывать услугу Обаме, а немало демократов скептически относились к военным действиям. В итоге Россия пришла на помощь. На пресс-конференции 9 сентября Керри спросили, может ли Асад сделать что-нибудь, чтобы избежать авиаударов. «Конечно, он может передать все свое химическое оружие международному сообществу в течение следующей недели, безотлагательно», – ответил Керри и добавил: «Но он не собирается этого делать». К всеобщему удивлению, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что может этого добиться – и ему это удалось. Под давлением России Асад отдал практически все свое химическое оружие на уничтожение.

Обама и его помощники объявили о победе, подчеркнув, что дипломатическое решение оказалось более эффективным, чем военные атаки, но именно угроза ударов заставила Россию надавить на Асада. Первое утверждение скорее всего верно, второе – вряд ли. Еще до того как в ситуацию вмешалась Россия, было ясно, что Конгресс настроен голосовать против резолюции. Возможно, Путин не верил, что Обама окажется связан решением Конгресса, и все-таки найдет способ нанести авиаудары. Но более важно, что российские лидеры всегда старались держать оружие массового уничтожения – биологическое, химическое и ядерное – подальше от своих союзников, не потому, что не приемлют оружия, а потому, что не приемлют потери контроля. Москва сама была заинтересована в том, чтобы лишить непредсказуемого Асада опасного оружия, а поскольку «кризис красной черты» переключил внимание Обамы с режима Асада на химическое оружие, дипломатический маневр послужил ключевым интересам России – позволил сохранить единственную точку опоры Москвы на Ближнем Востоке.

Кризис с ИГИЛ

Фиаско с «красной чертой» стало нижней точкой во внешней политике администрации, но проблемы в Сирии не закончились. Менее чем через год после решения вопроса с химоружием ИГИЛ (которое Обама сравнил с университетской командой «Аль-Каиды») штурмом взяло Мосул, второй по величине город Ирака. Подготовленные американцами иракские солдаты бежали после первого же боя, а джихадисты двинулись к Рамади и Эль-Фаллудже и в какой-то момент подошли очень близко к Багдаду.

Джихадисты появились в Сирии и базировались в основном там же, но Обама сосредоточил свою стратегию против ИГИЛ на Ираке, поскольку именно там она могла дать результаты. США имели ресурсы, авиабазы и партнерские отношения с правительством этой страны, в Сирии всего этого не было, и Обама по-прежнему боялся увязнуть в религиозной гражданской войне. Даже в сентябре 2014 г., когда Обама понял, что Сирию нельзя игнорировать (там находился штаб операций ИГИЛ, к тому же он прекрасно знал, что сирийско-иракская граница фактически существует только на карте), он продолжал придерживаться стратегии, которую его помощники назвали «сначала Ирак». Американские авиаудары, которые уже давно наносились по силам ИГИЛ в Ираке, будут расширены на Сирию, но только по маршрутам, которые используют боевики ИГИЛ для передвижения между двумя странами. Обама также объявил о программе подготовки и вооружения «умеренных» сирийских повстанцев на базах в Саудовской Аравии, но подчеркнул, что процесс займет не один месяц. Очевидно, что Сирия находилась на заднем плане.

Через несколько дней после заявления Обамы боевики ИГИЛ окружили Кобани, преимущественно курдский город на сирийско-турецкой границе. Город не имел стратегического значения, но там явно готовилась массовая резня. Кроме того, ИГИЛ направил к городу тысячи джихадистов – таким образом, появилась легкая мишень, ни в Пентагоне, ни в администрации не могли игнорировать этот факт. Обама отдал приказ о нанесении массированных авиаударов, в результате которых были убиты от 2 тыс. до 3 тыс. боевиков ИГИЛ.

Еще одной неожиданностью стал факт, что курдские боевики оказали сопротивление ИГИЛ, боролись умело и вернули город под свой контроль. Обама не возражал против преследования ИГИЛ в Сирии, он просто не видел подходящего партнера, который мог бы вести наземные боевые действия. Такого партнера он нашел в лице сирийских курдов, и американские бомбардировки продолжились, часто в тандеме с наземными операциями курдов. В то же время ЦРУ стало тайно помогать группе повстанцев на юге Сирии, которые ставили целью свержение Асада. Обама вновь не поддержал план Петрэуса вооружать повстанцев не потому, что был против, он просто не понимал, как эта конкретная инициатива и эти конкретные повстанцы помогут добиться успеха. Новый план казался более убедительным, отчасти потому, что за год ЦРУ и военные собрали гораздо больше данных и смогли определить надежность сил по сравнению с прошлым годом. (Отдельная программа Пентагона стоимостью 500 млн долларов по подготовке и вооружению небольшой группы повстанцев на севере Сирии закончилась катастрофой: повстанцы были больше заинтересованы в борьбе с армией Асада, а не с ИГИЛ, переброска в Саудовскую Аравию для подготовки их только дезориентировала, после возвращения в Сирию почти все они были убиты другими повстанцами.)

Казалось, операции Обамы, если рассматривать отдельные тактические маневры, шли успешно. Но иностранные боевики продолжали прибывать в регион, ИГИЛ едва удавалось сдерживать, а армия Асада, хотя и находилась в тяжелом положении, оставалась многочисленной (около 125 тыс. солдат) и восстановила мощь, после того как Россия направила в Сирию танки и истребители в сентябре 2015 года. Действия Москвы вызвали неистовство критиков Обамы, которые считали, что Путин пытается возродить советскую империю. Обама благоразумно не реагировал. На заседании NSC он предостерег от восприятия российской интервенции через призму холодной войны. Мы не ведем войну с Россией из-за Сирии, сказал он, как отмечают участники заседания. Жизненно важные интересы Путина во многом связаны с внутренней политикой, и резкий ответ США может сыграть ему на руку. Кроме того, Обама сомневался, что российская военная кампания окажет существенное воздействие на ход борьбы с ИГИЛ.

Тем не менее Обама по-прежнему был открыт для вариантов собственной военной кампании. Сирийские курды продолжали добиваться успехов (и требовали защиты от Турции, которая бомбит их, утверждая, что борется с ИГИЛ), поэтому Обама одобрил планы увеличения военного снабжения курдов и отправки американского спецназа для проведения совместных рейдов против ИГИЛ. В результате секретной миссии погибли шесть военнослужащих, прежде чем Обама объявил о ней официально.

У Обамы острый ум юриста, который отлично служит ему и всей стране, когда он находит изъяны в аргументах в пользу рискованной политики. Он также помогает Обаме обосновывать свои уязвимые позиции: например, что проведение совместных рейдов относится к категории «консультации и содействие», а не «солдатский сапог на чужой территории». Обама также может давать твердые заверения, что наземное участие не будет расширено. Но он игнорирует тот факт, что таким образом закладывает фундамент и предлагает логику эскалации военных действий для своего преемника в Белом доме, если он или она захотят это сделать. (Не будем проводить параллели, но похожим образом президент Джон Кеннеди сопротивлялся давлению Объединенного комитета начальников штабов, который настаивал на отправке «боевых частей» во Вьетнам, но дал добро на увеличение числа находящихся там «советников» и расширение их функций; в итоге президент Линдон Джонсон, отправив в страну 500 тыс. американских солдат, считал, что следует по стопам своего предшественника.)

В поисках порядка

На всех этапах сирийской политике Обамы не хватало последовательной стратегии. Две его цели – поражение ИГИЛ и давление на Асада с целью добиться его отставки – в некоторой степени противоречат друг другу. Продолжающееся правление Асада является магнитом для иностранных суннитских боевиков, присоединяющихся к ИГИЛ. Но в краткосрочной перспективе армия Асада, если ею правильно руководить, может стать самой мощной силой против ИГИЛ, уступая только Ирану, который направляет военнослужащих элитного подразделения «Эль-Кудс» на защиту режима Асада. Обама лишен возможности сформировать открытый альянс с Асадом или Ираном, отчасти потому, что ему нужны суннитские союзники – Египет, Турция и государства Персидского залива, чтобы делегитимировать суннитских радикалов ИГИЛ и одержать над ними победу; если он объединится с шиитским Ираном или его клиентом Асадом, эти страны могут выйти из коалиции.

Именно в этом кроется суть проблемы не только стратегии Обамы против ИГИЛ, но и подобной стратегии любого американского президента. Если бы все страны, которые опасаются и ненавидят ИГИЛ, – а это практически все государства региона – объединили усилия, ИГИЛ бы очень быстро распалось. Но каждая из этих стран испытывает гораздо больший страх и ненависть по крайней мере к одному из потенциальных союзников (например, Турция – к курдам, Саудовская Аравия – к Ирану). Поэтому сформировать эффективную коалицию практически невозможно – и командиры ИГИЛ активно используют это.

Многие критики Обамы настаивают: для решения проблемы нужна последовательная региональная стратегия, а не серия фрагментарных ответов на кризисы. Но в чем эта стратегия? Кто должен ее воплощать? Какие стимулы должны заставить потенциальных участников коалиции подчинить свои интересы общей цели? (В октябре Обама преодолел свое нежелание и пригласил Россию и Иран на переговоры в Вену, чтобы обсудить политическое урегулирование сирийского кризиса и совместную борьбу против ИГИЛ. Перспективы казались туманными, пока – практически накануне конференции – боевики ИГИЛ не совершили теракты в Париже. Хотя шансы на успех по-прежнему невелики, открылся реальный путь к урегулированию. Обама, как и другие лидеры, по-видимому, признал, что преодолевать религиозный раскол – вместо того чтобы усиливать его – и формировать альянсы с соперниками против более мощной общей угрозы – это единственный путь к мирным преобразованиям.)

Эти сложности являются симптомом другого, более важного феномена, который обусловил рост насилия на Ближнем Востоке, – крушения колониального порядка, навязанного в конце Первой мировой войны. Этот порядок с его искусственными границами, призванными разделить или подавить племенную идентичность, должен был рухнуть после Второй мировой войны (вместе с британскими и французскими колониями), но подвергся глубокой заморозке во время холодной войны. Когда распался Советский Союз и закончилась холодная война, стала слабеть и созданная ею международная система безопасности, просуществовавшая почти полвека. С рассеиванием глобальной силы и фрагментацией блоков возобновилось разрушение границ и ослабление власти на Ближнем Востоке. Этот процесс ускорило вторжение президента Джорджа Буша-младшего в Ирак в 2003 году. Был нарушен баланс сил наций, религиозных групп и племен, поддерживавший непрочный мир между суннитами и шиитами не только в Ираке, но и в регионе в целом, трещины стали расширяться.

Некоторые критики Обамы утверждают, что если бы он нашел способ оставить 10 тыс. американских солдат в Ираке вместо полного вывода войск в 2011 г., возобновления религиозного насилия и усиления ИГИЛ, заполнившего вакуум власти, не произошло бы. Это маловероятно, учитывая, что ранее потребовалось 170 тыс. американских военнослужащих и чрезвычайные меры, чтобы остановить аналогичную волну насилия, при этом удалось добиться только временных результатов. В любом случае в этом вопросе у Обамы не было выбора. Соглашение о статусе войск (SOFA), подписанное Бушем в 2008 г., требовало, чтобы «все войска США были выведены со всей иракской территории не позднее 31 декабря 2011 года». Обама склонялся к тому, чтобы оставить в Ираке 5 тыс. солдат на длительный срок, и отправлял эмиссаров в Багдад для переговоров. Однако для пересмотра SOFA, включая требование Соединенных Штатов, чтобы на американских солдат не распространялись иракские законы, необходимо было одобрение парламента, но ни одна фракция, кроме, возможно, курдов, не проголосовала бы за то, чтобы американцы остались. (Обама смог направить войска в Ирак только потому, что после истечения срока действия SOFA прошло 3 года.)

Что касается Афганистана, другой войны, которую Обама обещал и пытался прекратить, то она тоже продолжается. В октябре 2015 г., пересмотрев прежнюю политику полного вывода американских войск из Афганистана к концу своего президентского срока, Обама объявил, что 5,5 тыс. военнослужащих останутся для продолжения подготовки афганских войск и проведения контртеррористических операций.

Обама объявил об этом после того, как талибы захватили город Кундуз на севере Афганистана, но решение было принято несколькими месяцами ранее, как говорит один из сотрудников администрации. Новый афганский президент Ашраф Гани попросил Обаму не выводить полностью войска, подписал двустороннее соглашение по безопасности, дающее американским войскам правовую защиту (его предшественник Хамид Карзай отказывался рассматривать такой договор), и пообещал реформы в целях повышения инклюзивности и уменьшения коррупции. В то же время на границе с Пакистаном продолжают процветать террористические группировки. Ни один из членов Совета национальной безопасности не высказался против сохранения контртеррористического контингента на одной из баз в регионе, Гани предлагал три существующие базы. Межведомственное исследование, проведенное генералом Мартином Демпси, тогдашним председателем Объединенного комитета начальников штабов, пришло к выводу, что миссию могут поддерживать 5,5 тыс. солдат. Такое решение и было принято. Кундуз (афганские войска быстро вернули город под свой контроль) стал новостным событием, которое сняло политические возражения.

Трагедия президентства Обамы заключается в том, что с самого начала он хотел отойти от затянувшихся войн на Ближнем Востоке и сосредоточить внимание на Азиатско-Тихоокеанском регионе с его перспективами динамичного роста, торговли с Китаем как экспансионистской державой, которую необходимо сдерживать в военном отношении и одновременно больше вовлекать в глобальную экономику. Эту нацеленность на Азию назвали «переориентированием» или «восстановлением баланса», но Обама говорил о привлекательности региона еще в ходе предвыборной кампании 2008 года. Он уже тогда понимал, что будущие интересы Соединенных Штатов связаны с Азией, но непрекращающиеся кризисы прошлого продолжали тянуть его назад.

Ограниченные интересы, ограниченные риски

Одновременно с усугублением ситуации с ИГИЛ возник еще один кризис, на этот раз на Украине. После того как Путин подкупил украинского президента Виктора Януковича пакетом помощи, чтобы остановить подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом, в Киеве вспыхнули протесты. Когда Янукович применил силу, протесты стали более масштабными, в итоге он был вынужден бежать из страны. После этого Путин направил российские войска для захвата Крымского полуострова и оказания поддержки сепаратистам на востоке Украины.

На заседании NSC, посвященном новому кризису, Обама быстро одобрил осуждение действий России, активизацию военных учений США на базах стран НАТО в Восточной Европе (особенно в Прибалтике) и пакет экономических санкций.

Некоторые представители Пентагона хотели пойти дальше и начать поставки «летального оборонительного вооружения» украинской армии, в частности противотанковых ракет TOW. Как отмечают представители NSC, вице-президент Джо Байден активно поддерживал эту идею, заявляя, что у США есть моральные обязательства помочь украинцам защитить себя и стратегический интерес заставить Путина заплатить за захват территории и удержать его от дальнейших действий. (Тем не менее никто на заседаниях NSC не предлагал поставлять на Украину наступательные вооружения или дислоцировать американские войска.)

В итоге Обама одобрил предоставление нелетальной военной помощи, включая приборы ночного видения и радиолокационное оборудование, а также обучение украинской Национальной гвардии. Все остальное он не поддержал. У Соединенных Штатов есть интересы на Украине, но это не жизненно важные интересы. Есть причины, обдумав которые, два предыдущих президента США решили не приглашать Киев в НАТО. Во-первых, опросы показывают, что менее половины украинцев хотят членства в альянсе. Во-вторых, российские интересы на Украине, в отличие от американских, относятся к жизненно важным: Россия и Украина имеют общую границу, давнюю историю торговли, культурных связей и даже общую государственность. Ни один российский лидер не потерпит слишком большого отдаления Украины от орбиты Москвы.

Обама любит смотреть на два-три шага вперед. (Критики считают это способом избежать применения силы, другие видят метод рационального принятия решений.) Москва может найти адекватный ответ или превзойти любое летальное оружие, которое Запад поставит Киеву. Что тогда? Если Вашингтон направит еще больше оружия, он рискует оказаться втянутым в гонку вооружений, что приведет к росту насилия. Если США не станут отвечать, Запад проиграет соперничество; Обама будет выглядеть слабее, а Россия сильнее, чем в случае если он вообще не будет поставлять оружие на Украину.

Это был главный принцип Обамы во всех обсуждениях кризиса: он не будет рисковать войной с Россией ради Украины. На одном из совещаний он сказал: «Если бы я захотел вторгнуться в Канаду или Мексику, никто ничего не смог бы с этим сделать». То же самое можно сказать о Путине и Украине.

Тем не менее Обама придает особое значение соблюдению международных правил, включая нерушимость границ. Он считал необходимым заставить Россию заплатить за нарушение норм, вопрос был только в том, как это сделать. В таком контексте военная эскалация – игра, в которой выиграет Россия, а вот в эскалации санкций могли победить Соединенные Штаты, для этого Обаме нужно было заручиться поддержкой Европы. Это был вызов, поскольку многие европейские страны зависели от российских энергетических поставок значительно больше, чем США, и поэтому были уязвимы в случае ответных экономических мер России. Они также были абсолютно против войны из-за Украины. Если бы Обама пошел по военному пути, он знал, что они выйдут из режима санкций.

По крайней мере вплоть до осени 2015 г. политика Обамы работала. Несмотря на попытки Путина расколоть Трансатлантический альянс, его члены не изменили позиции по санкциям, а прекращение огня, согласованное на переговорах в Минске в феврале, сорвано не было. Вероятная цель Путина на Украине – ослабить центральное правительство и не допустить сближения с Западом. В этом он преуспел. Если бы Обама и страны Западной Европы хотели нанести удар на этом фронте, многомиллиардная экономическая помощь значила бы гораздо больше, чем несколько сотен противотанковых ракет. Но за исключением МВФ, предоставившего весьма скромную сумму, никто, по-видимому, не хочет идти по этому пути.

Терпение и прагматизм

Так как же оценить деятельность Обамы? Президента осаждали внешнеполитические кризисы, сдерживал спад американской мощи, на него давили оппоненты дома и союзники за границей, требуя действий и демонстрации лидерства, даже когда речь шла о неразрешимых проблемах. Он учился, доверяя своим инстинктам, и не забывал неудачный опыт интервенции в Ливию. Иногда он говорил более жестко, чем действовал, создавая ненужное расхождение между словами и поступками.

Тем не менее по большей части ему удавалось придерживаться принципов, сформулированных в его нобелевской речи, он видел общую картину, в то время как другие терялись в деталях. Его осторожность в отношении военных авантюр и желание избежать военной эскалации кажутся разумными. Обама также оказался невероятно терпелив в дипломатических переговорах, даже если шансы на успех были минимальны. Некоторые из них, например палестино-израильские мирные переговоры, вполне предсказуемо ни к чему не привели, но другие, как в случае с Кубой и Ираном, оказались удивительно успешными. Эти успехи и неудачи отчасти обусловлены упрямым оптимизмом Джона Керри, госсекретаря на втором президентском сроке Обамы. Сомнительно, чтобы более осторожная предшественница Керри Хиллари Клинтон – или большинство предыдущих госсекретарей – вела бы переговоры с Ираном так долго, как Керри. С другой стороны, она бы вряд ли потратила так много времени и сил, пытаясь оживить ближневосточные мирные переговоры.

Керри считает, что его работа – быть специальным посланником в самые безнадежные кризисные точки мира, побочным эффектом такого представления является обеспокоенность, которую испытывает остальной мир. В первую очередь американские союзники в Азии, в частности Япония, лидеры которой постоянно требуют поддержки. Во время первого президентского срока Обамы Курт Кэмпбелл, помощник госсекретаря по делам Восточной Азии и Тихоокеанского региона, звонил коллеге в Токио каждый день и три раза в неделю встречался с японским послом. Те, кто занимается Азией, отмечают, что после того как Кэмпбелл ушел со своего поста и Керри переключил внимание Госдепартамента практически только на значимые мирные миссии, Токио чувствует себя брошенным.

Тем не менее это нельзя назвать кризисом. Во-первых, когда Пекин начал играть мускулами в Южно-Китайском море, Япония (а также Австралия и Южная Корея) еще больше сблизилась с Вашингтоном, несмотря на обиду. Во-вторых, важная часть американских отношений с Азией – простое присутствие, и хотя помощник госсекретаря уже не звонит так часто, Обама и Керри появляются на всех азиатских саммитах по безопасности и экономике. Ощущение брошенности остается: оно формировалось на протяжении десятилетий, с тех пор как США ушли из Вьетнама и начали тайно налаживать связи с Китаем при Ричарде Никсоне. Но неверные шаги Обамы, которые беспокоят американских союзников на Ближнем Востоке, ничего не значат для партнеров в Восточной Азии. Дэниел Снейдер, помощник директора по исследованиям Центра азиатско-тихоокеанских исследований им. Уолтера Шоренстейна в Стэнфордском университете, встречался с десятками политических и военных руководителей из Японии и Южной Кореи. «Я ни разу не слышал от них о “красной черте” в Сирии», – говорит он.

5 апреля 2015 г. президент выступил в Американском университете с энергичной речью в защиту договоренностей по ядерной программе Ирана, которых США и еще пяти мировым державам удалось добиться. Несколько раз Обама цитировал знаменитое выступление Кеннеди в Американском университете в 1963 г., призывал покончить с мышлением холодной войны и перейти к новой стратегии, основанной на «практическом» и «достижимом мире», который будет базироваться «не на стремительной революции человеческой природы, а на постепенной эволюции человеческих институтов – серии конкретных действий и эффективных соглашений».

Позже в тот же день Обама провел открытый круглый стол с колумнистами известных изданий в Белом доме. Когда пришла моя очередь задавать вопрос, я отметил, что Кеннеди выступал со своей речью после нескольких кризисов, в которых понял, что его советники часто бывают неправы и нужно больше доверять собственным инстинктам. Какие уроки, спросил я Обаму, он вынес из своих кризисов? Изменил бы он какие-то решения, если бы знал тогда то, что знает сейчас?

Обама ответил: «Я бы сказал, я был последовательным в моих взглядах на то, как следует использовать американскую мощь, и в том, что мы недооцениваем нашу мощь, ограничивая ее только военной силой… Безусловно, спустя шесть с половиной лет я более уверен в своих оценках и, наверное, могу предвидеть какие-то события быстрее, чем раньше, когда я только занял свой пост. Карта не всегда заменяет территорию, нужно пройти по местности, чтобы прочувствовать ее. В плане принимаемых решений, думаю, я стал лучше понимать, как военные действия могут привести к непредвиденным последствиям. Я утвердился в своей мысли, что чаще всего мы выносим суждения, исходя из вероятности, и …сложности всегда будут возникать. И, может быть, поэтому я более уверен сегодня и одновременно больше сомневаюсь. И это одна из причин того, почему, когда я вижу подобную ситуацию [возможность ядерного соглашения с Ираном], где мы можем добиться цели, и за нами стоит весь мир, и мы можем предусмотреть меры на случай, если соглашение не сработает, я думаю, будет глупо – даже трагично, – если мы упустим такую возможность».

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 марта 2016 > № 1682554 Фред Каплан

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682659 Сергей Караганов

Контуры перемен

Сергей Караганов

Мировые тенденции-2015 и российская политика

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Чтобы добиться успеха в наступающую эпоху срочно нужна новая нацеленная в будущее стратегия и политика. Прежде всего внутренняя экономическая. Иначе велика вероятность, что Россия снова и решительно проиграет, как в холодную войну.

Ушедший 2015 год останется в истории как переломный. Во-первых, он был необычайно богат на юбилеи. 70 лет со дня создания ООН, заложившей основы послевоенной системы международных отношений. 70 лет трагическому началу ядерного века – бомбардировка японских городов. Появление ядерного оружия явилось, возможно, самым важным событием послевоенного периода мировой истории. 40 лет Хельсинкскому акту, 25 лет объединению Германии и Парижской хартии для новой Европы, обещавшей, как стало окончательно ясно в прошлом году, несбывшееся – справедливую и стабильную систему европейской безопасности.

Во-вторых, и это главное – 2015 год завершил и эпоху после Второй мировой, и период после холодной войны. Начинается новая эра. Оформились крупные международные тенденции, которые и будут ее формировать.

В-третьих, год был, пожалуй, самым удачным за последние четверть века для российской внешней политики. Но не решил главную ее проблему: усугубляющаяся стагнация экономики способна свести на нет любые успехи.

Начало эпохи

Начну с мировых тенденций. Завершилась эпоха, продолжавшаяся с конца Второй мировой войны – время относительно упорядоченной и стабильной системы конфронтации. Окончание холодной войны на самом деле не означало прихода нового порядка. Была надежда на то, что между важнейшими центрами удастся установить отношения, преимущественно основанные на сотрудничестве. Но вместо этого случилась попытка построения однополярного мира, предсказуемо провалившаяся. Сейчас планету, судя по всему, накрывает волна турбулентности и жесткой конкуренции, если не борьбы всех против всех.

Происходит быстрое перераспределение сил. Правила второй половины ХХ века, отмены которых де-факто добивались идеологи «однополярного момента» – безусловное уважение суверенитета и территориальной целостности, невмешательство, как минимум открытое, во внутренние дела, уважение сфер интересов и безопасности хотя бы великих держав – действительно уже не работают. Но замены им не придумано, да и попытки адаптировать прежние принципы к изменившейся реальности проваливаются. Сквозь хаос пробиваются – но пока еще не вполне явно – новые макротенденции, вероятно, они и определят контуры будущего мира.

Первая из них – возникновение новой двухполярности. Строго говоря, вопреки всеобщей уверенности, старой, по сути, и не было. Точнее, она существовала только в конце 1940-х и в 1950-е гг., пока объективные обстоятельства и ошибки руководства СССР не привели к конфронтации с Китаем. А благодаря умной дипломатии Киссинджера–Никсона в начале 1970-х гг. фактически сформировалась трехполярность. Советскому Союзу с группой дорогостоящих и ненадежных союзников приходилось противостоять США и Западу по всему миру и Китаю на Востоке. Геостратегическое положение Советского Союза было незавидно.

Сейчас возникает два центра мировой экономики и политики. США, осознав тщетность надежд на закрепление однополярного мира, взяли на вооружение политику сдерживания Китая и обустройства вокруг себя (преимущественно экономико-политическими методами) новой американоцентричной конфигурации. Первый шаг – запуск Соединенными Штатами вместе с группой стран АТР Транстихоокеанского партнерства (ТТП). Пока в него не вошли государства АСЕАН и даже Южная Корея, до конца не определившаяся с геоэкономической ориентацией. И, конечно, за рамками ТПП остается Китай, на ограничение влияния которого проект преимущественно и направлен. Параллельно США вместе с частью испугавшихся собственной слабости европейских элит работают над созданием Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП). Многое делается для возобновления противостояния в Европе и даже воссоздания системной военно-политической конфронтации в Старом Свете, чтобы не допустить сближения континентальной Европы с Россией и Китаем.

Судьба обоих проектов – и ТТП, И ТТИП – пока не определена. Они могут состояться лишь частично, нельзя исключать и неудачу. Но тенденция налицо. Старый Запад, который в 2000-е гг. резко сдал позиции после, казалось, феерической победы 1990-х гг., снова пытается консолидироваться.

Одновременно Китай превращается в сверхдержаву первого уровня и, весьма вероятно, в ближайшие десять лет станет по совокупной мощи страной номер один. В обозримом будущем он не обгонит США по ВНП на душу населения и не превзойдет их военный потенциал, хотя и сократит разрыв. Однако в силу авторитарной политической системы Пекин способен направить гораздо большую долю ресурсов на достижение целей внешней политики. «Мягкая сила» КНР – в ее огромных финансовых возможностях, в рынке, привлекающем даже конкурентов. Всячески пытаясь избежать подозрений в идеологической экспансии, Пекин шаг за шагом начинает предлагать остальному миру, особенно развивающемуся, «китайский путь» – свою модель в качестве объекта для подражания. И одновременно КНР снижает темпы роста, резко замедляя развитие повсеместно.

Китай встречает нарастающее сопротивление со стороны США на тихоокеанском, то есть восточном, направлении, поэтому он повернулся на запад. Провозглашена политика Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП), или Одного пояса – одного пути (ОПОП) – интенсивного экономико-логистического освоения регионов к юго-западу и к западу от КНР (в перспективе и с вовлечением Европы) для создания вокруг себя пояса стабильности и экономического развития, а заодно – новых рынков и дружественных держав. Россия же взялась, наконец, за экономико-политический поворот на Восток, необходимость которого очевидна уже давно. Большинство экспертов предрекали чуть ли не неизбежное столкновение России и Китая в Центральной Азии. Но у Москвы и Пекина хватило мудрости этого избежать, конвертировав потенциал противоречий в ресурс сотрудничества и договорившись в 2015 г. о сопряжении ЭПШП, ОПОП и ЕАЭС. В перспективе в Центральной Азии может сложиться выгодный всем дуумвират, где Китай станет поставщиком инвестиций и ресурсов, а Россия – безопасности и геополитической стабильности.

В 2015 г. принято решение о вступлении в ШОС Индии и Пакистана, предусматривается перспектива членства Ирана и ряда других стран. И хотя ШОС пока не слишком активна, сделан еще один шаг к превращению ее в организацию-ядро формирующейся Большой Евразии или даже Сообщества Большой Евразии. Центральную роль в ней может играть взаимодействие Китая и России. В отличие от модели, которую продвигают Соединенные Штаты, в евразийском сообществе не предполагается гегемона. Роль экономического лидера уготована Китаю, но другие мощные игроки в силах уравновешивать его влияние: Россия, Индия, Иран. Объективно новый центр станет противовесом Западу, стремящемуся к консолидации, однако это не означает автоматической биполярной конфронтации – сотрудничество и соперничество диалектически сочетаются.

Европейский и другие кризисы

Другая мегатенденция, ярко проявившаяся в 2015 г., – новая фаза многоуровневого, обусловленного разными причинами кризиса Евросоюза. На сей раз катализатором послужил кризис с беженцами. Помимо непосредственных последствий – социальных, роста национализма и угрозы терроризма – он продемонстрировал неэффективность в новых условиях внешнеполитической модели ЕС. Единая Европа структурно неспособна к предвидению, не в состоянии предпринимать активные действия на опережение, умеет работать только в рамках, придуманных ей самой, но неадекватных окружающему миру. Проблема с беженцами поставила под вопрос и вроде бы наметившийся вариант выхода из беспросветного пока европейского кризиса – укрепление безусловного германского лидерства. Германскую открытость, вполне благородную, хотя и вынужденную, поддерживает явное меньшинство в Евросоюзе. Да, похоже, и само германское общество настроено к притоку беженцев далеко не так лояльно, как хотелось бы руководству страны. Зато под ударами волн беженцев, которые несут угрозу насилия и терроризма, затрещал Шенген – одно из главных и наиболее популярных достижений европроекта.

Трудности Старого Света – не повод для злорадства. Слабеет привлекательность модели развития, которая на протяжении трехсот лет была движущей силой российской модернизации. Из благополучного и стабильного (хотя и не во всем дружественного) соседа и партнера Европа угрожает вновь превратиться в источник проблем, если не нестабильности. Слабость и страх перед будущем толкают европейские элиты к бесплодной попытке объединиться с США на антироссийской платформе. Растущие внутренние проблемы Евросоюза делают сближение с ним как с единым субъектом куда более сложным, даже в чисто бюрократическом плане. За Европу начинается новая борьба.

Развернувшаяся война всех против всех на Ближнем и Среднем Востоке на десятилетия становится одним из важнейших мегатрендов мировой политики. Причины в основном внутренние, многократно катализированные безрассудным, если не зловредным, вмешательством Запада в последние полтора десятилетия. В 2015 г. Россия, стремясь, насколько возможно, отодвинуть террористическую угрозу подальше от себя, укрепить позиции в регионе и в мире в целом, прямо вмешалась в один из локальных конфликтов – сирийский. Вполне в духе державы статус-кво, российской и советской легалистской традиции – по приглашению законного руководства страны. Но ближневосточная трясина конфликтов чревата опасным засасыванием.

Первый звонок – «удар в спину» со стороны Турции. К сожалению, подобное будет повторяться в соответствии с политической культурой и динамикой развития региона. Поэтому военные и дипломатические успехи надо снова и снова усмирять осторожностью и пониманием неразрешимости в обозримой перспективе ближневосточных проблем.

Самая неприятная из мегатенденций, проявившихся в 2015 г., – подъем терроризма. Взрыв российского самолета, теракты в Париже, десятки других, волна беженцев в Европе вновь вывели эту проблему на первый план. Ее пытались близоруко не замечать, теперь не получится. Наступающая волна терроризма – помноженный на особенности ислама мятеж бедных против богатых (к которым, несмотря на относительное небогатство, относимся и мы), коренящийся в неравенстве, долгосрочных демографических тенденциях (смотри работы нашего выдающегося демографа Анатолия Вишневского) – важнейшая черта ближайших десятилетий. Учитывая обостряющееся неравенство и между странами, и внутри них, усугубленное иммиграцией, можно ожидать встречную волну правого и левого радикализма в развитом мире. Обществам и государствам, в том числе в Европе, придется пережить болезненные трансформации, чтобы приспособиться к новому вызову, в том числе за счет все более жестких полицейских мер, ограничения свобод. Другой ответ – совместные международные действия.

Первое подспудно начинается. Второго пока мало. Мешает накопленное недоверие, нежелание, в первую очередь Запада, признать и сделать выводы из провальных стратегий – демократизации через вмешательство извне, мультикультурализма внутри. Пока робкие ростки сотрудничества подавляются негативным информационным фоном, действиями по принципу «твой террорист – мой борец за свободу» и наоборот. Хотя локальные договоренности, в частности по Сирии, кажутся возможными.

Еще одной макротенденцией является смена прежнего типа глобализации, условия которой определял Запад, на новую, иную глобализацию или даже деглобализацию. ВТО в окончательном тупике и обречена на медленное угасание. Вместо нее и над ней множатся региональные торгово-экономические договоренности и блоки. ТТП и ТТИП – лишь наиболее очевидные примеры. Международно-экономические санкции без мандата ООН, противоречащие правилам ВТО, становятся не исключением, а «новой нормой», по яркой формуле, введенной в оборот главным редактором этого журнала

Федором Лукьяновым. В 2015 г. они продлены против России. И почти никто даже у нас не вспоминает об их противоправности, все как будто согласились с тем, что это неизбежно. Россия, следуя дурному примеру, ввела санкции против Турции. Возмездие должно было последовать. Может быть, даже более жесткое. Но санкции – в «серой зоне». И действительно, как правило, неэффективны, а то и контрпродуктивны. МВФ после всех маневров нарушил свое «золотое правило» – не давать денег правительствам, не выполняющим обязательств по выплате суверенных, т.е. межгосударственных, долгов. Украине такие займы выделяют исключительно по политическим соображениям, чтобы продлить жизнь антироссийскому режиму.

Дело может дойти и до реальных торговых войн, тем более что незаконные санкции по сути – их подвид. Можно, конечно, успокаивать себя тем, что войны торговые не приведут, как в прошлые века, к настоящим, тем более – к глобальному конфликту. То, что он пока не начался, несмотря на все предпосылки (в первую очередь невероятно быстрое перераспределение сил) – заслуга не людей, но ядерных арсеналов, ядерного фактора. Его возвращение на первый план мировой политики – еще одна тенденция 2015 года.

Страх войны

Причин несколько. Главная: повсеместно растущее беспокойство, а то и страх, перед неопределенностью и нестабильностью. Сами по себе они являются важнейшими мегатенденциями современного мира. Объективно, и об этом уже приходилось писать, мир уже 7–8 лет находится в предвоенном состоянии, наподобие того, что сложилось к 1914 году. В профессиональном военно-политическом сообществе растет опасение размывания, подрыва стратегической стабильности, казавшейся почти незыблемой к концу 1980-х гг. и уже не важной в первые два десятилетия после формального окончания холодной войны. (Стратегическая стабильность – показатель уровня риска развязывания ядерной войны.) Про возможность новой войны говорят все чаще. Резко обострившийся конфликт между Россией и Западом, исторически опиравшийся на ядерное противостояние, также вытолкнул его на первый план. На этом фоне Россия обратила внимание мирового сообщества на роль данного фактора. На уровне пропаганды звучит порой за гранью фола, но на официальном – вполне корректно.

Особое внимание привлекли многочисленные пуски крылатых ракет морского и воздушного базирования большой дальности против объектов ИГИЛ на сирийской территории. Такие ракеты теоретически способны нести и ядерные боеприпасы. И они не подпадают под ограничения договора о ракетах малой и средней дальности. Когда-то США, имевшие монополию на такие ракеты, воспользовавшись советской слабостью, настояли на их исключении из-под ограничений договора. Теперь, вероятно, жалеют. Но главную роль в «возгонке» ядерного фактора сыграла западная пропаганда, проводящая кампанию по демонизации президента Путина, а заодно с ним и всей России, и обвинявшая нашу страну в ядерном шантаже и якобы нарушениях договоров.

США заявили о своих программах ядерного перевооружения. Начавшееся подобие истерики еще больше обостряет тревогу, но и отрезвляет от безрассудства типа развязывания масштабных интервенций, как, например, против Югославии или Ирака, или от эскалации конфликтов типа украинского или сирийского. В политику, несмотря на повсеместную пропагандистскую вакханалию, возвращается рациональность и осторожность, почти утраченные во время «однополярного момента».

Частичное восстановление роли ядерного оружия, возвращение военной силы в первый ряд инструментов политики государств не отменили, хотя и потеснили, главную макротенденцию. Вес государств, обществ, их возможности по продвижению и защите своих интересов по-прежнему определяются экономической и технологической мощью, а они – в первую очередь качеством человеческого капитала.

Наряду с тревожными тенденциями в 2015 г. проявились и позитивные. Не случилось большой войны, и реально она пока не просматривается, несмотря на разлитую в воздухе тревогу. Продолжалась, хотя и неровно, демократизация мира: и вертикальная – внутри обществ, и горизонтальная – в международном сообществе. Слабеют старые гегемоны, новые не появляются. Страны и народы чувствуют себя свободнее. Массы людей имеют беспрецедентное и нарастающее влияние на политику своих правительств. А главное требование масс – благосостояние. И это наряду с растущей взаимозависимостью укрепляет «партию мира» и сдерживает «партию войны». Хотя, разумеется, ни требования большего благосостояния, ни взаимозависимость сами по себе мира не гарантируют. Но тут в действие вступает ядерный фактор. И это позволяет выиграть время для решения многочисленных проблем, возможность плодить новые, продолжать историю.

Отрадное явление, толчок которому дал Парижский саммит по климату, – «позеленение» мышления человечества. Уже почти никто не ставит под вопрос необходимость энергичных совместных действий по ограничению выбросов парниковых газов, загрязнения планеты. Радует, что среди морально-политических лидеров здесь оказались США, которые раньше, несмотря на мощное экологическое движение внутри страны, тормозили международные климатические договоренности.

Наконец, несмотря на подъем терроризма и войны на Ближнем Востоке, общий уровень насилия в мире (если считать по количеству насильственных смертей, домашнему насилию, а не только по числу погибших в вооруженных конфликтах) продолжал сокращаться. Человечество не прекратило движения к большей цивилизованности, одним из главных показателей которой является именно уровень насилия. Хотя надо быть осторожным и здесь. Дестабилизация стран, массовый терроризм могут развернуть вспять эту отрадную тенденцию.

Результаты российской политики

2015 год был одним из самых удачных в истории российской внешней политики.

В начале 2014 г. Москва «ударила первой», перевела в открытую форму назревавшую и ставшую очевидной уже в предшествующем году латентную конфронтацию с Западом. Отношения резко обострились, страна попала под малоприятные санкции, ей попытались организовать международную изоляцию, усилились центростремительные тенденции в западном союзе.

Но западная ставка на «смену режима» через «дворцовый переворот», который был бы спровоцирован недовольством подпавших под санкции олигархов или даже через подстегивание недовольства масс, предсказуемо провалилась. Столкнувшись с жестким внешним давлением, общество и элиты объединились вокруг Кремля. Откололась лишь микроскопическая часть. Еще важнее то, что присоединение Крыма, поддержка повстанцев на юго-востоке Украины позволили выполнить программу-минимум – создать условия для невозможности дальнейшей экспансии западных союзов на территории, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности. Об этой экспансии стараются не вспоминать. Демонстрация готовности жестко их защищать не прибавила любви к Москве, но усилила опасения перед ней и, соответственно, готовность уважать ее интересы. К сожалению, расширение западных союзов пришлось останавливать не по взаимной уважительной договоренности, но жесткой политикой. Оказалось, что другого языка партнеры понимать не хотят. Теперь идет их привыкание к изменившейся реальности и правилам игры, основанным уже на уважении интересов. Крым почти не упоминают. Он остался, хотя и в смягченной форме, в риторике Вашингтона и его наиболее послушных союзников в Европе. Новые попытки раскрутить украинский кризис возможны. Но первый тур противостояния и давления Россия выдержала. И в целом в конфликте вокруг Украины политически выиграла. Созданы условия для более здоровых отношений с западными партнерами, основанных на взаимном уважении интересов. Но это пока только обещание. Завалы недоверия, прошлых ошибок и иллюзий велики. С обеих сторон сохраняется желание использовать образ внешнего врага для внутреннего объединения.

В 2015 г. стал окончательно очевидным провал системы европейской безопасности в том виде, как она сложилась после холодной войны: на основе де-факто доминирования Запада, его организаций и политических взглядов. Такое доминирование, неприемлемое для большинства российской элиты, не принесло субконтиненту мира и стабильности. Уверен, что старая система невосстановима. Даже в случае активизации ОБСЕ. Сужу в том числе исходя из собственного годичного опыта работы в «Группе мудрецов» ОБСЕ, призванной предложить обновление системы евробезопасности в качестве «общего проекта». Несмотря на длительные усилия, пока почти ничего не вышло.

ОБСЕ – организация, несущая генетическую память холодной войны. Превратиться в действенный инструмент создания постблоковой системы безопасности ей не позволили. В результате двадцать лет организация играла по большей части негативную роль. Позволяя притворяться, что на общеевропейском пространстве «все в порядке», сохраняя дух прежнего противостояния посредством постоянных обвинений в нарушении принципов, принадлежавших другой эпохе. Не случайно ОБСЕ впервые оказалась полезной, только когда угли той не потушенной до конца войны, которые в том числе и оберегала эта организация, вспыхнули на Украине. Тут ОБСЕ пригодилась, став координатором миротворческой миссии. Возможно, организация и выживет еще какое-то время в качестве форума для диалога и антикризисного центра. Но пока не видно признаков реальной готовности западных партнеров заполнить зияющий вакуум безопасности, образовавшийся в Европе, с помощью кардинальной перестройки этой организации либо создания альтернативных институтов. А вакуум опасен.

В 2015 г. сделаны важные шаги на пути экономического поворота России на Восток. Заработали территории опережающего развития, обещающие приток российских и иностранных инвестиций. При общем сокращении внешней торговли из-за экономического спада, падения цен на энергоносители, девальвации рубля доля азиатских рынков в ней увеличилась. И обещает расти и дальше, делая структуру внешнеэкономических связей более сбалансированной и выгодной. Договоренность между Россией и КНР о сопряжении Экономического пояса Шелкового пути и ЕАЭС потенциально открывает огромные возможности для создания нового центра экономического роста в большой Центральной Азии вместе с прилегающими регионами Сибири и Запада Китая. Но это пока только обещания.

Для их реализации требуются системные бюрократические усилия, которые после подписания договоренностей были почти не видны. Нужны и конкретные проекты.

Безусловным успехом 2015 г. стало урегулирование иранской ядерной проблемы. Это было бы невозможно без активного и творческого участия российской дипломатии. Удалось не только избежать цепной реакции распространения ядерного оружия в самом нестабильном регионе мира, но и казавшейся еще два-три года назад весьма реальной войны против Ирана, которая окончательно взорвала бы Ближний Восток, имела бы и глобальные последствия. И теперь можно рассчитывать на конструктивные отношения с потенциально самой мощной державой региона.

В прошедшем году завершено уничтожение сирийского химического оружия. Это еще одно крупное достижение российской дипломатии. Успех был мощно развит, когда Россия, руководствуясь стремлением бороться с исламским терроризмом вдали от своих границ, предотвратить падение законного правительства и избежать расширения зоны контроля ИГИЛ (запрещена в России. – Ред.), укрепить свои международные позиции, продемонстрировать новую мощь вооруженных сил, увеличить возможности для активного воздействия на ближневосточный кризис, направила авиационную группировку в Сирию. Пока все с блеском удалось. Но не устану повторять: ближневосточный кризис безысходен на многие десятилетия. Следует проявлять крайнюю осторожность, чтобы не увязнуть. А желающие помочь есть.

Нужно иметь мужество быстро уйти, если такая опасность появится. И готовить к такой возможности общество.

Взаимодействие по сирийскому вопросу помогло снизить накал конфронтации с Западом, невыгодной в долгосрочной перспективе, развить элементы взаимодействия. Но конфронтация не снята и не будет снята в скором будущем – в том числе и по внутренним западным причинам: часть элит, особенно в Европе, считает необходимым иметь внешнего врага для консолидации. Часть стремится взять реванш за провал последних десятилетий. Часть – спасти старый расползающийся миропорядок, правила которого в значительной степени диктовал Запад и которые были ему выгодны.

В 2015 г. уже почти вся российская элита поняла, что противостояние с Западом надолго и неслучайно, России придется жить в иной реальности, чем предполагали прекраснодушные мечты об интеграции с Западом при сохранении независимости и суверенитета. Они превалировали в российском политическом классе чуть ли не до конца 2000-х годов. Осознание, правда, не привело пока к необходимой кардинальной смене вектора экономического и социального развития, жесткой ориентации государства, буржуазии и общества на экономическое развитие и рост.

А ведь надеждой на такое изменение политики питались многие из тех, кто поддержал резкую смену внешнеполитического курса в 2014 году. Пока же в правящем классе не хотят видеть реальности или делать из нее выводов. А она очень проста: один из главных побудительных мотивов внешнего давления – расчет на то, что продолжение экономической стагнации рано или поздно заставит Москву отступить, если не капитулировать или развалиться. Такие опасения сдерживают и союзников, и друзей, например, в Китае, где опасаются, что Россия вернется к курсу и ситуации 1990-х годов.

Итак, российская политика во внешнем мире была успешной на большинстве направлений. При всех маневрах оставалась стратегически выверенной и последовательной. Удалось перевести соревнование за международные позиции в те сферы, где Россия сильнее – военно-политическую, борьбу мозгов и воли. Можно поздравить дипломатов, военных, политическое руководство, страну, которую они представляют.

Но праздновать рано. В конечном итоге почти всегда, но особенно в современном мире, возможности и влияние определяются экономической мощью, технологическим уровнем, качеством человеческого капитала.

Хотя, повторюсь, качество руководства тоже играет немалую роль. Пример от обратного. В начале 2000-х гг. США были бесспорным экономическим и технологическим лидером, превосходили чуть ли не весь мир вместе взятый по военным расходам, были во многом и моральным авторитетом. Но эти преимущества растранжирили в том числе и из-за скверного руководства, головокружения от успехов, приведших к участию в проигрышных войнах, откладыванию необходимых экономических реформ, накопления долга.

Российская элита и руководство пока не воспользовались конфронтацией, подъемом патриотизма для внутреннего, прежде всего экономического, возрождения на любых – хоть либеральных, хоть антилиберальных – рельсах. Вернее, на их сочетании. А без него нынешние блестящие достижения внешней политики удержать будет все труднее. Россия объективно проиграла после окончания холодной войны. В последние годы развернула неблагоприятную тенденцию. Но для того, чтобы выиграть в новую наступающую эпоху, срочно нужна новая, нацеленная в будущее стратегия и политика. Прежде всего внутренняя экономическая.

Иначе можно с высокой степенью вероятности снова и решительно проиграть.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682659 Сергей Караганов

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682625 Марк Леонард

Взаимосвязь как оружие

Марк Леонард

Новые методы противостояния и новые сверхдержавы

Марк Леонард – один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

Резюме Не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Данная статья – введение к сборнику «Взаимосвязь как оружие», изданному в январе 2016 г. как часть совместной инициативы ЕСМО и фонда Mercator. Сборник можно прочитать по адресу: http://www.ecfr.eu/publications/summary/connectivity_wars_5064.

Уничтожение Турцией российского истребителя-бомбардировщика в ноябре 2015 г. вызвало мощный отклик. Российские СМИ и Интернет взорвались призывами к мести. Турецкое посольство в Москве забросали камнями и яйцами. А ведущий главного политического ток-шоу на российском телевидении сравнил сбитый самолет с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда, которое стало поводом для начала Первой мировой войны.

Как отреагировал на боевой клич своего народа воинственно настроенный лидер Владимир Путин? Он подписал указ, приостанавливающий импорт турецких фруктов и овощей, ввел запрет на чартерные рейсы и турпоездки в Турцию и отменил безвизовый режим с этой страной. Его доверенные лица предупреждали о возможной эскалации, включая импорт энергоносителей, тогда как средства массовой информации спекулировали на тему кибератак (Москва эффективно использовала этот инструмент против Эстонии в 2007 г., против Грузии в 2008 г. и против Украины во время аннексии Крыма в 2014 г.). Самые важные сражения в этом конфликте развернутся не в воздушном пространстве и не на суше, полем битвы станет взаимосвязанная инфраструктура мировой экономики, а результатом – нарушение торговых и инвестиционных потоков, международного права, Интернета, транспортных связей и движения людей.

Эта разновидность военных действий – не уникальное изобретение России. Скорее наоборот. Когда Путин подписывал указ о санкциях, турецкое правительство проводило саммит по беженцам с Евросоюзом. Президент Реджеп Тайип Эрдоган понял, что поток беженцев дает ему мощный рычаг воздействия на функционеров из ЕC. Используя свою способность контролировать поток мигрантов в качестве оружия, Эрдоган превратился из смиренного просителя о принятии Турции в Европейский союз в могущественного игрока, который может вымогать деньги и политические привилегии.

Евросоюз не меньше других использует экономическую взаимозависимость для достижения геополитических целей. Когда Россия присоединила Крым, Европа не отправила войска для защиты территории Украины. Вместо этого был введен ряд санкций, включая отказ в визах для определенного круга лиц и замораживание их активов, а также торговые ограничения, направленные против некоторых отраслей российской экономики, таких как финансирование разведки энергоресурсов. ООН также десятилетиями применяла санкции, а США видоизменили саму природу и характер финансовой войны с тех пор, как начали борьбу с террором.

Хотя с гуманитарной точки зрения санкции предпочтительнее традиционных боевых действий, легкость, с которой международные структуры превращаются в оружие, не сулит нынешнему мировому порядку ничего хорошего. В 1914 г. глобализация потерпела крах из-за того, что самые сильные страны мира ввязались в войну. Сто лет спустя нежелание великих держав развязывать мировую войну может ускорить развал мировой экономики.

Кто-то сочтет это преувеличением: санкции использовались со времен Пелопонесских войн, а меркантильное поведение так же старо, как само государство. Так почему это явление так опасно в наши дни? Короткий ответ заключается в том, что сегодня гораздо выше уровень взаимозависимости. В годы холодной войны мировая экономика была зеркальным отражением мирового порядка – «железный занавес» существенно ограничивал связи между двумя мирами. Зарождающийся Интернет тогда использовался исключительно американским правительством и ведущими университетами. Но после распада СССР на смену разделенному миру, жившему в тени ядерной бомбы, пришел взаимосвязанный и взаимозависимый мир. Некоторые даже провозгласили конец истории. Планета объединилась в погоне за благами глобализации. Многие заговорили о беспроигрышном развитии, когда начался бум развивающихся экономик при одновременном процветании западных многонациональных корпораций, получавших рекордные прибыли. Торговля, инвестиции, коммуникации и другие связи между государствами росли как грибы после дождя. И эти межгосударственные связи только усиливались контактами и общением между людьми благодаря новым технологиям: к 2020 г. у 80% населения земного шара будут смартфоны, оснащенные процессорами, сопоставимыми по мощности с вчерашними суперкомпьютерами. Почти все человечество окажется соединено одной большой сетью.

Но вопреки тому, на что многие надеялись и во что некоторые искренне верили, растущие связи между странами не уничтожили напряженность между ними. Силовые противоборства геополитической эпохи продолжаются, но в новом виде. На самом деле то, что сплачивало наш мир, теперь используется в качестве оружия, то, что нас объединяло, сегодня разъединяет. Вовремя остановившись, чтобы не скатиться к ядерной войне, и не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Взаимозависимость, некогда восхваляемая как препятствие для конфликта, превратилась в способ использования силы, поскольку страны стараются эксплуатировать асимметрию в отношениях друг с другом. Многие поняли, что весь фокус в том, чтобы сделать конкурентов более зависимыми от вас, чем вы от них, а затем использовать эту зависимость для манипулирования ими.

Подобно неудачному браку, бесчисленные связи и зависимости делают любую войну Алой и Белой Роз действенной и болезненной. Многие инструменты выглядят так же как те, что шли в дело в процессах глобализации 1990-х гг., но их цель иная.

Режим мировой торговли, некогда инструмент интеграции, подточен экономическими и финансовыми санкциями. Точно так же международные многосторонние организации все больше вытесняются на обочину новым поколением конкурирующих между собой клубов друзей. Вместо того чтобы использовать инфраструктуру и построение материальных инфраструктурных связей как способ максимизации прибылей, Китай и США применяют их в качестве инструмента проецирования силы. Даже Интернет служит оружием и часто оказывается раздробленным в интересах безопасности и конфиденциальности.

Это означает, что государства, не слишком зависящие от любой другой страны (в силу диверсифицированности экономики и способности импортировать энергоносители из многих мест), будут защищены от большинства геоэкономических атак. Немногие захотят последовать примеру Северной Кореи и оказаться в полной изоляции. Но они не могут не реагировать на бессовестную эксплуатацию взаимозависимости, а потому попытаются обозначить сферы своей независимости. США стремятся к полной энергетической независимости; Китай смещает приоритеты в сторону внутреннего потребления, диверсифицируя зарубежные активы, чтобы не слишком зависеть от доллара и развивать альтернативную платежную систему для снижения зависимости от системы SWIFT. Россия строит трубопроводы в Азию, чтобы снизить зависимость от европейских рынков.

Новые поля сражений: три области нарушения связей

Вскоре после падения Берлинской стены в 1989 г. была воздвигнута новая стена между мировой экономикой и геополитикой. Экономика представляла собой чистый бизнес, а внешняя политика сосредоточилась на геополитических кризисах в маргинальных с экономической точки зрения регионах мира.

Однако современные реалии таковы, что все части системы международных отношений созрели для нарушения целостности, будь то экономика, политика, реальный или виртуальный мир. Стена между экономикой и политикой пала, и политические конфликты ведутся через систему управления глобальной экономикой.

Главный инструмент – экономические войны. Все виды экономической деятельности – торговля, доступ к финансам и инвестициям – используются в качестве оружия и инструмента нарушения связей. В условиях ужесточения экономии бюджетных средств и неприятия войн широкой общественностью западные державы проецируют силу через влияние на мировую экономику, финансы (включая доллар и евро), торговлю и контроль над многонациональными корпорациями, штаб-квартиры которых расположены в их странах. Как недавно сказал министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, «вопрос в том, захочет ли Евросоюз, у которого нет и не будет возможности вооруженного разрешения конфликтов, разработать по-настоящему мощный альтернативный источник стратегической силы в виде санкций, используемых вместо оружия».

Изощренные санкции администрации Обамы можно уподобить беспилотникам, позволяющим наносить действенные и точные удары, не рискуя жизнями солдат. Страны незападного мира также вводят санкции, хотя они обычно маскируют их требованиями более жесткого санитарного контроля, или затягивают таможенное оформление. Россия ввела санкции против Грузии, Молдавии и Украины, чтобы затормозить их движение в сторону Запада. Турция подвергает санкциям Сирию и устраивает блокаду Армении, а Китай использует ограничительные меры против Японии и Филиппин из-за споров о морской границе и суверенитете над островами.

Санкции нарушают торговые связи, разрушают мировую торговлю и вредят не только тем государствам, против которых вводятся, но и компаниям страны, их вводящей. Американским компаниям приходилось держаться подальше от Ирана, действия против России навредили немецким предприятиям, которые были вынуждены сократить экспорт в эту страну (58% немецких фирм пострадали от санкций, введенных правительством Германии против России), а французские судоверфи сокрушались из-за отмены продажи России вертолетоносцев «Мистраль». Подвергшиеся «воспитанию» страны могут принять контрмеры. В 2014 г. Москва отомстила Западу, запретив импорт продовольствия из государств, присоединившихся к санкциям против нее.

Правительства также манипулируют покупательной способностью населения и подстрекают широкую общественность к бойкотам. Турция применила эту тактику в 1998 и 2001 гг. после того, как власти Италии и Франции признали массовые убийства армян геноцидом. Пекин побуждал китайскую общественность к бойкоту японских товаров в 2005 г. в качестве реакции на провокационное посещение премьер-министром усыпальницы для воздания почестей японцам, погибшим на полях сражений за империю, и против Франции в 2008 г. после того, как антикитайские протесты сорвали в Париже эстафету передачи олимпийского факела. Государства – не единственные акторы в этом новом мировом беспорядке. Гражданское общество также организует кампании давления на инвесторов, чтобы вынудить их вывести деньги из определенных отраслей экономики, таких как добыча ископаемого топлива, табачная и военная промышленность. И эти кампании имеют большой успех.

Экономическая война получает дополнительный импульс, когда страны возвращаются к тактике, которую глобализация попыталась похоронить, или продолжают пользоваться ею. Речь идет о манипулировании валютным курсом, введении определенных законов и субсидий с целью поставить зарубежных конкурентов в невыгодное положение. Тот факт, что успех БРИКС во многом был вызван готовностью этих стран вмешиваться в рыночные механизмы, вдохновил многих на проведение политики «государственного капитализма». В итоге мировой товарооборот является открытым лишь формально, тогда как в действительности он все дальше отходит от идеалов свободной торговли.

Еще одна разновидность экономического принуждения ярко проявляется в попытках превратить в оружие потоки мигрантов. Эрдоган – единственный политический лидер последних лет, эксплуатирующий свою способность направлять потоки беженцев в качестве инструмента борьбы с соперниками. Но с 1950-х гг. мир видел 75 попыток государственных и негосударственных игроков использовать миграцию в качестве политического оружия. Самые разные политические лидеры – от Муаммара Каддафи до Слободана Милошевича – угрожали перемещением или изгнанием определенных групп населения, если не получат финансовой помощи, политического признания, или если иностранные державы не прекратят военное вмешательство в их дела.

Эта экономическая война, очевидно, включает отступление стран и отдельных компаний от принципов глобализации. Пытаясь защититься от нарушения связей, они еще больше искажают рынок. Перестраховываются не только кто имеют основания бояться, что они станут мишенью для санкций; тесная взаимосвязь и взаимозависимость, порождаемая мировым рынком, заставляет опасаться эффекта домино. Отсюда стремление многих государств уменьшить свою уязвимость и взаимозависимость. Например, с тех пор как Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана, Индия старается диверсифицировать поставки энергоносителей. Для отдельных стран борьба за уменьшение зависимости может быть полезной, но она снижает экономические выгоды глобализации и приводит к перекосам в экономике.

Второе поле битвы – это превращение международных организаций в оружие. Оптимисты надеялись, что мировая торговля поможет окультурить развивающиеся державы, такие как Россия и Китай, превратив их в «ответственных участников» глобальных процессов, соблюдающих общие правила, законы и нормы. Однако многосторонняя интеграция подчас оказывается источником разделения и разногласий, а не единения.

Некоторые страны подрывают систему международных отношений, парализуя работу международных организаций путем накладывания вето или за счет избирательного применения правил. Поднимающиеся игроки, такие как Индия, Россия и Китай, пытаются вставлять палки в колеса устоявшимся державам, мешая работе имеющихся институтов – от раунда торговых переговоров в рамках ВТО в Дохе до наблюдения за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Они утверждают – хотя западные столицы не согласны с подобными заявлениями – что всего лишь подражают Соединенным Штатам и их союзникам, которые все чаще стремятся узаконить для себя исключения из правил. Например, Вашингтон призывает других соблюдать морское право, хотя сам не ратифицировал Конвенцию ООН по морскому праву. ЕС и США говорят о национальном суверенитете и неприкосновенности границ, но фактически изменили обе эти нормы посредством интервенции в Косово (которую попытались узаконить задним числом, изобретя формулировку «обязанность защищать»).

Существует общемировая тенденция образования конкурирующих между собой группировок, объединяющих небольшое число стран и характеризующихся исключительностью и отходом от многосторонних проектов, открытых для участия всех заинтересованных сторон. Эти группировки, связанные общими ценностями – или, по крайней мере, общими врагами – состоят из государств-единомышленников, находящихся на аналогичном уровне развития. Группировки под условным названием «мир без Запада» включают БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и несметное множество субрегиональных организаций. Китай работает над развитием параллельных структур, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Некоторые из них дополняют существующий порядок, а некоторые конкурируют с ним. Тем временем Запад также создает новые объединения за рамками международных организаций, такие как Транстихоокеанское партнерство (ТТП) в Азии и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), куда не входят Китай и Россия. Хиллари Клинтон охарактеризовала ТТИП как «экономическую НАТО», тогда как президент Барак Обама, говоря о ТТП, заявил: «Мы не можем позволить таким странам, как Китай, писать правила мировой экономики, поэтому нам это нужно сделать самим».

По мере того как мир становится все более многополярным, небольшим странам приходится выбирать между конкурирующими сферами влияния великих держав, поскольку крупные региональные игроки усиливаются за счет периферии. Посмотрите на отношения России со своим «ближним зарубежьем», на роль Германии в Европе и на поведение Китая в Азии. Во всех трех случаях имеются экономические и дипломатические последствия, и это отражается на безопасности. Китайские организации в действительности не являются многосторонними, дающими государствам представительство в юридически обязывающих структурах. Скорее они суть прикрытие для двусторонних отношений между меньшими странами и Пекином. Россия не пытается низводить соседние страны до положения «вассалов», вопреки утверждениям некоторых аналитиков, но стремится использовать асимметрию в отношениях, чтобы привязать их к российской системе. Конкуренция между разными интеграционными проектами может вылиться в конфликт; украинский кризис разразился из-за столкновения двух несовместимых проектов многосторонней интеграции – Восточного партнерства, продвигаемого Европой, и Евразийского экономического союза под руководством России.

Международное право было призвано стать способом снижения градуса противостояния между конкурирующими странами, но аналитики также говорят о его использовании в качестве оружия против недружественных государств – «правовых действиях с целью нажима на тех, кто действует не по правилам». Многосторонние структуры, которые мыслились как добросовестные смотрители за новой эрой сотрудничества, выгодного всем участникам, становятся полем боя в геополитическом соперничестве.

Третье поле боя – конкуренция с использованием инфраструктуры глобализации – как реальной, так и виртуальной. Страны поняли, что если не удается быть независимыми, нужно сделать своих партнеров более зависимыми при одновременном снижении своей зависимости от них. Если все дороги ведут в Рим, то лучше стать частью Рима. Это стремление к «асимметричной независимости» побуждает ведущие региональные державы – Россию, Китай, Германию, Бразилию, ЮАР и Нигерию – укреплять влияние в качестве ключевых экономик, снижая статус соседних стран до периферийного.

Транспортная инфраструктура – главное оружие в этой войне, и Китай использует его лучше других. В 2013 г. президент Си Цзиньпин объявил об инициативе «Один пояс – один путь», цель которой – обеспечить транспортное сообщение с такими удаленными друг от друга городами, как Бангкок и Будапешт, и развивать евразийское побережье. Это лишь один пример инфраструктурных проектов, нацеленных на экспорт избыточных возможностей Китая и расширение его доступа к сырью и рынкам.

Такой подход к региональной интеграции отличается от регионализма в стиле АСЕАН или Евросоюза. Вместо того чтобы использовать многосторонние договоры для либерализации рынков, Китай желает способствовать благоденствию, связывая страны со своим стремительным ростом посредством жесткой инфраструктуры, такой как железные дороги, скоростные шоссейные дороги, порты, трубопроводы, индустриальные парки, пограничные пункты таможенного досмотра и особые зоны торговли. При этом Китай также использует и мягкую инфраструктуру – финансирование развития, соглашения по торговле и инвестициям, многосторонние форумы для налаживания сотрудничества.

На первый взгляд новые пути сообщения могут казаться инструментом укрепления, а не нарушения связей. Но инициатива Китая «Один пояс – один путь» создает зависимость, которую затем можно будет эксплуатировать; в то же время строительство магистралей в рамках данного проекта осуществляется в обход некоторых стран. Это будет конструкция взаимосвязей по типу «от центра к периферии», центральная ось (Пекин) и спицы (другие страны), при которой ключевые решения о статусе и членстве будут приниматься в КНР. Взаимодействие между центром и периферией будет заключаться в том, что если другие уважают Китай, он будет в ответ предоставлять им материальные выгоды; но если они будут критиковать Пекин, тот найдет способы наказать их. Инфраструктурные проекты Китая могут быть так же важны в XXI веке, как и защита Соединенными Штатами морских путей в XX столетии.

Если транспортное сообщение можно считать техническим средством глобализации, то Интернет – ее программное обеспечение. Подобно материальной инфраструктуре, виртуальная инфраструктура Интернета также превращается в оружие государствами, конкурирующими за власть. В результате Интернет постепенно деградирует из мировой публичной площадки, «совершенно невосприимчивой к национальным границам», в инструмент национальной политики. Хотя политическое убежище Эдварду Сноудену предоставил Путин, ближайшие союзники Соединенных Штатов – такие как канцлер Германии Ангела Меркель и президент Бразилии Дилма Русефф – встревожены тем, что США шпионят за личной жизнью граждан. Такие страны, как Австралия, Франция, Южная Корея, Индия, Индонезия, Казахстан, Малайзия и Вьетнам, уже приняли решение хранить некоторые виды данных на национальных серверах и не допускать их передачу в третьи страны. Deutsche Telekom предлагает создать Internetz исключительно для Германии, а Евросоюз думает о создании виртуальной шенгенской зоны.

Новая «Большая семерка»: геоэкономические игроки и их державы

В новом веке геоэкономики некоторые страны и региональные блоки будут процветать, а другие пострадают. Соединенные Штаты доминируют на нескольких фронтах, но и другие игроки оказывают существенное влияние в своих нишах. Мы обозначили несколько архетипов силы и влияния в мире геоэкономики или в новой «Большой семерке».

Финансовая сверхдержава: США. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире, и им все еще гораздо легче проецировать военную мощь, чем любой другой стране. Но в последнее время Америка использует доллар как мировую резервную валюту для развития нового инструмента проекции силы. После 11 сентября 2001 г., когда президент США объявил глобальную войну с террором, официальные лица американского Казначейства начали изучать возможности использования повсеместного распространения доллара и своего доминирования в мировой финансовой системе для борьбы с финансированием терроризма. То, что начиналось как война с «Аль-Каидой», со временем переросло в противостояние с Северной Кореей, Ираном, Суданом и даже Россией. Огромные штрафы, наложенные на банки, обвиненные в нарушении режима санкций – такие как французский BNP Paribas, – стали шоком для мировых финансовых рынков и мощным сдерживающим фактором для незаконных сделок в будущем. По словам тогдашнего директора ЦРУ Майкла Хейдена, «это было высокоточное оружие XXI века».

Нормативно-правовая сверхдержава: ЕС. Поскольку Евросоюз остается самым большим рынком в мире, большинство многонациональных компаний зависят от доступа к этому региону, что означает необходимость соответствовать нормам Европейского союза. Евросоюз использовал эту власть и влияние в сфере экономики на протяжении многих лет при самых разных обстоятельствах – например, он заблокировал слияние компаний General Electric и Honeywell и вынудил компанию Microsoft выделить браузер Explorer в отдельное предприятие. Он также активно возражал против применения американским аграрным сектором генетически модифицированных организмов в Африке и на других мировых рынках. Экспорт правовых норм проявился и в политической сфере – конкретно в вопросах, касающихся борьбы с изменением климата. Особенно активно Брюссель настаивал на внедрении своих правил и норм в странах, претендующих на присоединение к ЕС, и политике, проводимой в отношении соседних стран.

Строительная сверхдержава: КНР. Современный Китай все чаще, все более уверенно и разносторонне использует искусство государственного управления экономикой. Несмотря на рост торговой и экономической мощи, главное инновационное геоэкономическое оружие Китая – инфраструктура, как материальная, так и институциональная. Влияние Китая ощущается на огромной территории – от Венгрии на западе до Индонезии на востоке, а бюджет, выделяемый Пекином для Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), – 100 млрд долларов – сопоставим с учетом инфляции с расходами в рамках Плана Маршалла по восстановлению Европы. Большая часть этого бюджета используется для финансирования автомагистралей, железных дорог, трубопроводов и другой инфраструктуры через всю Евразию, что облегчает КНР задачу проецирования силы на запад. Согласно китайским источникам, это позволит увеличить торговый оборот Китая в следующем десятилетии на 2,5 трлн долларов, что превышает его экспорт в 2013 г., когда он был главным экспортером мира.

Кроме того, хотя Пекин остается активным игроком в ныне существующих международных организациях, он также охотно финансирует параллельные структуры, такие как АБИИ и ШОС. Глобальная цель – достижение большей автономии, в первую очередь от США, и расширение китайской сферы влияния в Азии и за ее пределами.

Амбиции Китая простираются за пределы материального мира в виртуальную реальность, где он активно проталкивает идею кибернетического суверенитета, бросая вызов многостороннему участию – открытой модели управления Интернетом, отстаиваемой американцами. Пекин же настаивает на том, чтобы национальные правительства имели возможность контролировать потоки данных и Интернет в своей юрисдикции. И политическое руководство Китая ужесточает контроль над Интернетом и поставщиками технологий. Поскольку в КНР самое большое сообщество пользователей (почти 700 млн китайцев сегодня регулярно пользуются Интернетом, из них 600 млн человек – через мобильные устройства), Пекин имеет вес в этой области.

Миграционная сверхдержава: Турция. В век массовой миграции способность контролировать людские потоки – источник силы и влияния. Турецкие власти использовали угрозу новых потоков беженцев для изменения баланса сил между ними и Евросоюзом. Они требуют отмены визовых ограничений, финансовую помощь для 2 млн сирийцев, которые нашли убежище на территории Турции, а также ускорения процесса рассмотрения своей заявки на присоединение к ЕС.

Сверхдержава-разрушитель: Россия. После распада советской империи в конце холодной войны Россия стала первопроходцем в нарушении связей. Во внешней политике последних нескольких лет она успешно добивалась «правильного» поведения от соседних стран и других держав с помощью тактики, включавшей перекрытие газовой трубы, санкции, изгнание трудовых мигрантов, кибератаки, кампании по дезинформации и пропаганде и попытки парализовать работу международных организаций, в которых Запад играет ведущую роль – от ООН до ОБСЕ. Параллельно Россия работала над созданием новых организаций для расширения своего влияния, таких как БРИКС, ШОС и Евразийский экономический союз. Но поскольку Россия не приложила достаточно усилий для укрепления и диверсификации своей экономики, слишком сильно зависящей от экспорта углеводородов, ее доля в мировой экономике снижается год от года. Со временем это ограничит ее возможности действовать в качестве силы, способной мешать действовать другим.

Энергетическая сверхдержава: Саудовская Аравия. Геоэкономическая сила и влияние Саудовской Аравии основывается на 10 млн баррелей нефти, которые она ежедневно извлекает из своих недр; на ее долю приходится пятая часть мировой торговли нефтью. На протяжении нескольких десятилетий она преобразует свои углеводороды в экономическое и геополитическое влияние, действуя через Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК) в качестве главного инструмента по превращению рыночной мощи в более широкий рычаг для влияния на мировую экономику. Саудовцы используют свою готовность к непродолжительному, но глубокому падению цен на нефть для формирования мировых рынков к собственной выгоде (и к невыгоде главных конкурентов, таких как Иран и американские компании, занимающиеся разработкой месторождений сланцевой нефти). Кроме того, Саудовская Аравия готова инвестировать миллиарды нефтедолларов в проведение выгодной ей внешней политики. Во время «арабской весны» она поддерживала контрреволюционные режимы; она также продолжает вести опосредованную войну с Ираном.

Власть народа. Взаимосвязанная экономика и общество гораздо более уязвимы перед действиями обычных граждан, подстрекаемых недружественными правительствами и террористическими группировками. Даже подростки, являющиеся продвинутыми пользователями Интернета, могут натворить больших бед. А способность людей создавать сообщества в Сети и имитировать глас большинства делает политику и в демократических, и в авторитарных странах все менее предсказуемой, поскольку власти не могут не учитывать общественные кампании против конкретных решений или проводимого ими курса. Фрэнсис Фукуяма говорил о рождении ветократии, когда непредсказуемые лидеры прислушиваются к народу и подчиняются давлению общества. Хакерство, бойкоты и кампании по выводу капитала – будь то независимые или осуществляемые по инициативе сверху – становятся все более обыденным и эффективным явлением, отнимающим все меньше времени и ресурсов.

С чем остается Европа?

Теоретически ЕС должен лучше себя чувствовать в геоэкономическом мире, нежели в классическом мире геополитики. В экономическом смысле Евросоюз – настоящий гигант, расположенный в центре евросферы, которая насчитывает 80 стран. И все они зависят от торговли с Европейским союзом и от европейских инвестиций. Они даже ориентируются на курс евро. Евросоюз – это нормативно-правовая сверхдержава. Более того, некоторые из его главных членов – например, Германия, являющаяся главным экспортером мира, – имеют все необходимое для того, чтобы проецировать силу в геоэкономическом мире.

Но остаются вопросы по поводу того, насколько долговечна геоэкономическая сила и власть Европы. С учетом снижения доли Евросоюза в мировой экономике, как долго он будет оказывать заметное влияние в нормативно-правовой сфере? И сможет ли ЕС, не являющийся государством в отличие от других великих держав, преодолеть структурный раскол и аккумулировать достаточно ресурсов для проведения общей политики? До сих пор внешняя политика Евросоюза зависела от единодушной поддержки 28 стран-членов, имеющих разные взгляды и разный уровень уязвимости перед ответной реакцией. Например, России нет в списке самых важных торговых партнеров Португалии, однако более 17% эстонского экспорта отправляется в восточном направлении, как объясняет Себастьян Дульен.

Но самое важное то, что европейцы более, чем жители любой другой державы, убеждены в наступлении «конца истории», и это может стать серьезной проблемой. Они слишком уверовали в идейную догму «беспроигрышной» глобализации, выгодной для всех. Многие европейские правительства все еще думают, что экономику нужно защищать от политики и геополитики, и что межгосударственных конфликтов можно избежать через интеграцию и взаимозависимость. И они верят в способность международных организаций «социализировать» развивающиеся державы.

Для преодоления этих негативных факторов европейским странам нужно осознать, что перед лицом геоэкономических вызовов со стороны других держав государственное вмешательство может быть лучшим способом поддержать открытую мировую экономику. Например, западные страны могли бы взять на вооружение китайскую модель «инфраструктура превыше всего», приспособив ее к своим особенностям и преимуществам. Им также следует разработать способы компенсации странам, терпящим убытки из-за конкретной геоэкономической политики, чтобы более действенно оказывать коллективное влияние на баланс сил в мире. Необходимо на национальном и наднациональном уровне создать механизмы управления экономикой, аналогичные тем, которыми пользуются другие великие державы. Европейский союз должен создать бюро санкций и управления экономическим развитием, чтобы координировать применение этого все более действенного инструмента.

Прежде всего европейцам нужно быть на передовой линии фронта разработки правил взаимодействия в экономической войне. Когда правительства используют инфраструктуру мировой экономики для достижения политических целей, они бросают вызов универсализму системы и повышают вероятность того, что другие державы будут защищаться от саботажа и целенаправленного разрушения связей и взаимозависимости. Они также могут спровоцировать ответную реакцию. В сфере экономики стоит применять те же принципы, что и при выработке соглашений и конвенций в отношении традиционных войн между странами. Конечно, подобная координация дастся нелегко, учитывая опасения спровоцировать тотальную традиционную войну. Но именно поэтому нарушение экономических связей становится наиболее приемлемой и все более распространенной формой противостояния между государствами.

В рамках этого общего тренда европейцам следует побуждать европейский бизнес решительнее выступать в защиту либерализации торговли и иностранных инвестиций на глобальном Юге. Более чем кто-либо в этом мире, европейцы кровно заинтересованы в противодействии тенденциям, делающим мир все более опасным, непредсказуемым и плохо управляемым. Именно поэтому им нужно разрабатывать больше политических, региональных и творческих форм коллективных действий, чтобы противостоять духу раздробленности, который все больше определяет повестку дня в мире.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682625 Марк Леонард

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682624 Андрей Сушенцов

Как в море корабли

Андрей Сушенцов

Россия и Украина: сценарии отказа от взаимной зависимости

Андрей Сушенцов – кандидат политических наук, руководитель аналитического агентства «Внешняя политика», директор программ «Валдайского клуба», доцент МГИМО (У) МИД России.

Резюме Решения украинского кризиса пока не видно. ЕС не осознает масштаб необходимых дотаций. Россия страхует риски и выводит из-под удара активы. Импульс к сделке появится, если Евросоюз ощутит удар по своей энергетической безопасности.

Украина – страна, особенно важная для России, и она останется таковой в обозримом будущем. Два государства объединяет не только историческая и религиозная общность, но и унаследованные структурные социальные и экономические связи, измеряемые двузначной цифрой в долях ВВП каждой из стран. В силу выбора украинских элит и постоянной политической нестабильности на Украине с 2004 г. российско-украинская взаимозависимость снижается. В России полагают, что недружественный режим в Киеве сохранится надолго. Это побуждает Москву продолжать политику сокращения зависимости. В интересах обеих стран сделать так, чтобы распад взаимозависимости был постепенным и подготовленным.

Россия и Украина: сильны вместе, слабы врозь

При любых политических обстоятельствах задача поступательного экономического роста делает Москву заинтересованной в стабильности и целостности Украины. Два государства связаны между собой больше, чем какие-либо другие на постсоветском пространстве. До референдума в Крыму жизненным интересом Москвы было базирование на полуострове Черноморского флота. Столь же важен и военный нейтралитет Украины, транзит энергоресурсов по ее территории, а также безопасность более 10 млн русских, проживающих на украинской территории, значительная часть которых считает Россию защитницей своих прав.

Российский капитал на предприятиях Украины составляет двузначную цифру от общего объема экономики. Трудовая миграция в Россию ежегодно насчитывала до 6 млн человек. Гуманитарные связи укрепляют совместные семьи, общая культура и религия. По российским данным, Москва ежегодно дотировала украинскую экономику в размере 10–12 млрд долларов путем скидок на газ, займов, размещения заказов и преференциального торгового режима в ущерб российскому производителю. Без преувеличения Россия была и остается главным внешним гарантом стабильности Украины.

Российские банки играют важную роль в финансовой системе Украины и занимают 5-е (Проминвестбанк), 8-е (Сбербанк) и 9-е (Альфа-банк) место по совокупным активам среди украинских банков. Прямые инвестиции из России в 2013 г. составили 6,8% от их притока на Украину, однако заметная часть российских денег приходит через Кипр – 33,4%. В 2014 г. эти показатели упали до 5,9% и 29,9% соответственно.

Весной 2014 г. Минпромторг России оценивал российские заказы, размещенные на Украине, в 15 млрд долларов (8,2% ВВП Украины). Преимущественно это заказы для предприятий, участвующих в совместном с российскими заводами высокотехнологическом производстве космических ракет, кораблей, самолетов, вертолетов, турбин. В апреле 2015 г. валовый внешний долг Украины достигал 126 млрд долларов, из которых около 50 млрд приходилось на государство. Из этого портфеля 25 млрд долларов составляли средства государственных и частных банков России, разместивших свои деньги в суверенных бумагах Украины. Помимо этого 4 млрд долларов составляет государственный долг Украины перед Россией, из которых 3 млрд российских облигаций со сроком оплаты до конца 2015 года. Как ключевой кредитор Россия уже на этом этапе могла бы спровоцировать дефолт на Украине, поскольку условием предоставления последнего займа в 2013 г. было его раннее погашение, если внешний долг превысит 60% ВВП (в середине 2015 г. он равнялся 96,5%).

Российский капитал представлен в электрораспределительных сетях Украины – компания VS Energy International владеет 27 региональными поставщиками электричества. Помимо этого Украина с 2014 г. закупает у России электроэнергию в объеме 1500 мегаватт (общий объем потребления – 26 тыс. мегаватт). В декабре 2014 г. Россия также начала поставлять Украине по 50 тыс. тонн угля в день без предоплаты и по внутрироссийским ценам. Это позволило Украине избежать проблем зимой 2014–2015 годов. Энергетическая блокада Крыма в ноябре 2015 г. привела к прекращению поставок угля из России и ДНР.

Россия и Украина десятилетиями развивали стратегическое партнерство в атомной энергетике. В наследство от Советского Союза Украина получила четыре АЭС с 15 энергоблоками (включая крупнейшую в Европе – Запорожскую), топливо для которых поступало из России. При содействии России в Кировоградской области Украины планировалось строительство топливного завода, однако после начала кризиса работы так и не возобновились.

В 2014 г. украинский газовый рынок потребил 42,6 млрд кубических метров газа и стал четвертым по величине в Европе после Германии (86,2), Великобритании (78,7) и Италии (68,7). В 2015 г. прогнозируется падение потребления до 34 млрд кубометров. В 2013 г. доля газа из России достигала 85% в потреблении на Украине, однако с 2014 г. Киев снижал закупки в России и начал переход к реверсным поставкам российского же газа из Словакии, Польши и Венгрии. В середине 2015 г. цена на газ для Украины составляла 247 долларов за 1 тыс. куб. м, что ниже стоимости российского газа для большинства потребителей в ЕС. Однако Киев потребовал скидки до 200 долларов за 1 тыс. кубометров. Неурегулированный спор дважды в 2015 г. приводил к прекращению поступления газа из России.

Половина российских газовых поставок в Евросоюз проходит через украинскую территорию, что делает транзит жизненно важным для России, по крайней мере пока не появится альтернативный маршрут по дну Черного или Балтийского моря. Соглашение с Украиной по поставкам газа на отопительный сезон 2014 г. было достигнуто только благодаря прямому сотрудничеству представителей России и ЕС.

На Украине возрастают транзитные риски – и это касается не только трубопроводов. Под вопросом безопасность автомобильных и железнодорожных перевозок, а также транспортировка грузов через украинские порты. Россия вынуждена менять маршруты поставок своих товаров в Центральную и Южную Европу.

Важной сферой взаимозависимости оставалось промышленное производство, особенно в сфере ВПК. В 186 образцах российского вооружения и военной техники применялись сделанные на Украине комплектующие. В условиях кризиса сотрудничество в ВПК прекратилось. Россия вынуждена пересматривать программу перевооружения до 2020 года.

В 2013 г. Россия была первой по значимости страной – торговым партнером Украины (27,3%), уступая лишь несколько процентов совокупному товарообороту с ЕС (31,2%). В 2014 г. во взаимной торговле произошел обвал. Объем ее уменьшился на 18 млрд долларов (40,2%). При этом торговля Украины с ЕС выросла на 12%, что не покрыло потерь на российском рынке.

Предложение новых украинских властей отменить безвизовый режим с Россией приведет к сокращению денежных переводов от работающих в соседней стране украинцев и нанесет экономический ущерб Украине, особенно личному потреблению граждан. По российским оценкам, возможные потери украинцев в этом случае оцениваются в 11–13 млрд долларов ежегодно (7% ВВП).

Приведенные цифры показывают, насколько глубока экономическая спаянность России и Украины. Дело не только в советском производственном наследии и экономических связях – хозяйство независимой Украины с самого начала развивалось при значительном российском участии. Разрушение взаимозависимости приведет к системному падению ВВП на Украине на 20–30%, а в России – на 3–5%.

Последствия неожиданного разрыва отношений в 2014 году

Тесная переплетенность России и Украины вынуждала разделять политику и экономику. Однако в новой Стратегии национальной безопасности Украины Россия названа «долгосрочной стратегической угрозой», а сама Украина определяется как форпост Запада в борьбе с Россией. По словам же российского премьера Дмитрия Медведева, «в новых условиях мы оставим эмоции и “родственные чувства” в стороне. И больше не станем содержать экономику Украины».

В прошлом существовало три стратегии Москвы по отношению к Киеву, которые реализовывались в зависимости от готовности Украины к сотрудничеству. В первой версии Россия имела дело с дружественной страной, стремящейся интегрироваться в общее экономическое пространство СНГ и совместно развиваться на основе советского экономического наследия. Во второй, применявшейся чаще всего, Россия имела дело с колеблющейся Украиной, склоняющейся к нейтралитету. В этом сценарии Россия стремилась к формированию трехстороннего экономического режима с Украиной и ЕС для образования в будущем «моста».

Наконец, в третьей версии стратегии, которая действовала в 2004–2008 гг. и с 2014 г., Россия сталкивается с враждебной страной, от которой по-прежнему много зависит. Цели Москвы в этом случае – постепенный уход от взаимозависимости, вывод своих интересов из-под влияния Киева, создание для этого условий путем поддержания стабильности Украины.

В Москве полагают, что любые договоренности с политическим классом, который сложился за годы независимости Украины, будут неустойчивы. Это снизило планку – от интеграции к сохранению стабильности и нейтралитета Украины. Ныне стратегия России состоит в ограничении ущерба, который ей могут нанести украинские процессы.

Источники нестабильности Украины: борьба элитных групп и вовлечение внешних сил

За годы независимости на Украине не сложился консолидированный политический класс, а для политики характерен приоритет частных интересов по отношению к государственным. Любые национальные выборы оборачиваются кризисом, ведь победитель получает все – поэтому каждый раз менялся не только состав властной верхушки в Киеве, но и руководители всех 24 областей.

Слабость и неустойчивость положения побуждала элиты использовать все ресурсы для борьбы друг с другом – включая не только популизм и национализм, но и вмешательство внешних сил. В этих условиях невозможно было достичь консенсуса относительно национальных интересов и выработать долгосрочную стратегию развития с опорой на защиту суверенитета. Со временем Киев перестал воспринимать себя как равного участника событий, несущего ответственность за свои решения, и стал использовать внешнее вмешательство в своих интересах.

Убедившись, что конструктивное партнерство с Украиной невозможно, российское руководство отказалось от попыток интегрировать ее в состав ЕАЭС. Не в последнюю очередь потому, что для такой хрупкой страны, как Украина, окончательный выбор между Россией и Евросоюзом был бы губителен. Однако ЕС по-прежнему стремился включить Украину в зону своего влияния. При этом его экономическая и нормативная экспансия фактически вынуждала страны Восточной Европы делать выбор между Западом и Россией. В 2013 г. Москва выступила с инициативой трехсторонних консультаций с Брюсселем и Киевом по соглашению об ассоциации Украины с Евросоюзом. Однако страны Запада отклонили российские предложения о диалоге и поддержали те украинские политические силы, которые стремились превратить Украину в форпост противостояния Запада с Россией. В результате волнений в Киеве и внешнего давления был свергнут законно избранный президент Виктор Янукович и образовано «правительство победителей». Это запустило цепную реакцию на юге и востоке Украины, что поставило страну на грань гражданской войны.

Вмешательство Запада во внутренние дела Украины в ходе Евромайдана заставило многих в Москве думать, что целью является удар по российским интересам путем расширения НАТО на Украину и вытеснения российского флота из Крыма. Несмотря на заявления американского руководства о том, что действия России в Крыму и на Донбассе застали его врасплох, немногие в Москве поверили этому. В действительности интересы России в Крыму и на Украине были неоднократно изложены прямым текстом. Есть основания считать, что эти сигналы были правильно прочитаны Соединенными Штатами. В опубликованных «Викиликс» записках посольства США в Москве от февраля и мая 2008 г. содержится обстоятельный анализ российской позиции по украинскому вопросу: «Представители [российского правительства] – как в публичных выступлениях, так и в частных беседах – не скрывают, что их целью является сохранение статус-кво. Россия приняла прозападную ориентацию Украины, включая ее возможное вступление в ЕС и развитие более тесных связей с НАТО. Но членство в НАТО и создание базы США или альянса на территории Украины являются “красными линиями”. Идеальным для России было бы письменное закрепление нейтрального статуса Украины».

В другой записке содержится прогноз возможных действий: «По мнению экспертов, Россия опасается, что серьезные расхождения во мнении относительно членства в НАТО среди украинского населения и негативный настрой по этому вопросу проживающих на Украине этнических русских могут расколоть страну и спровоцировать волну насилия, в худшем случае – гражданскую войну. В этом случае России придется решать – вмешиваться или нет. Россия не хочет оказаться в ситуации, когда будет вынуждена принимать такое решение».

На основании этих данных в Москве отметают вероятность того, что США не осознавали последствий поддержки Евромайдана. Сложившееся в России мнение, неоднократно изложенное высшими лицами и президентом, состоит в том, что Соединенные Штаты сознательно стремились вынудить Россию защищать свои интересы на Украине и тем самым втянуть ее в истощающий конфликт.

Можно возразить, что вопрос о вступлении Украины в НАТО не стоял на повестке дня. Однако важнее то, как он воспринимался самими украинцами в 2014 г. – сторонники Евромайдана видели «европейское будущее» именно в членстве Украины в НАТО и ЕС, а их оппоненты выступали против западного влияния и защищали связи с Россией. При этом вопрос о вступлении в НАТО остается предметом глубоких разногласий на Украине даже после сецессии Крыма и начала войны в Донбассе. По данным Киевского международного института социологии, в июне 2015 г. 37% украинцев высказались «за» вступление в НАТО, 36% – против.

Украинский ландшафт: националисты, русские и государственники

Нынешнее украинское правительство отбросило стратегию балансирования между Россией и Западом. Тем самым оно отказалось от концепции Украины как хрупкого и многосоставного государства, расположенного на стыке двух центров силы. «Правительство победителей» стремится использовать исторический шанс для «разворота на Запад», несмотря на все издержки, включая возможный раскол страны.

Можно предположить, что сложившаяся ситуация не окончательна. В стране протекает несколько системных политических конфликтов с участием центральных властей, региональных групп, олигархов и нерегулярных военизированных отрядов. Нарастает массовое недовольство населения. Пока оно выражается в крайне низком рейтинге власти и эпизодических протестных выступлениях. Общественная дискуссия протекает по трем основным векторам, и два из них – радикальные.

Представители мейнстрима – наиболее многочисленной, организованной и представленной в СМИ группы – выступают с националистической программой «Украина для украинцев» и видят страну в авангарде борьбы Запада с Россией. Цель – создание национального государства людей украинской идентичности. Косвенно о численности этой группы говорят опросы общественного мнения: 47% выступает в поддержку АТО на Донбассе и 24% – за силовое урегулирование конфликта на востоке страны. При этом националисты готовы к вытеснению нелояльного населения и даже выделению ценностно «чуждых» территорий (в первую очередь Донецка и Луганска) из состава Украины.

Вторая группа – люди русской идентичности: украинцы, русские и другие этнические группы, не разделяющие цели и ценности Майдана и считающие Россию важным фактором украинской политики. Многие из них отчаялись найти защиту своих интересов и недоумевают, почему Москва не вступается за них, как сделала это в Крыму. Эта группа не такая многочисленная, как первая, по крайней мере она существенно хуже представлена в СМИ. Это неудивительно, поскольку ее представители подвергаются политическому давлению и в отдельных случаях – преследованиям. У многих из них начинает формироваться подпольное мышление, а само течение может со временем радикализоваться. Косвенно о численности этой группы могут свидетельствовать данные ответа на вопрос о векторе внешнеполитической ассоциации Украины: вступление страны в Таможенный союз открыто поддержали 19% опрошенных. Также показательны данные опроса о поддержке АТО: против ее проведения выступают 39%.

Третья группа – сторонники инклюзивной государственности как условия территориальной целостности страны. Они считают приоритетом сохранение огромного советского наследства Украины – начиная от территории и кончая геоэкономическими связями и многосоставным населением. И осознают, что Украина должна выбрать линию нейтралитета и суверенитета, чтобы сохранить единство. Из этого лагеря раздавались голоса о необходимости отказаться от радикализма после победы Евромайдана, чтобы предотвратить потерю Крыма. Государственники также выступают за уступки по национальному вопросу и идеологию государственного интереса. Их большинство в «Оппозиционном блоке», есть они и в Блоке Петра Порошенко. К сожалению, эта группа в очевидном меньшинстве. Парадоксально, но ее представителей нередко также относят к «ватникам» сторонники мейнстрима.

Форс-мажорная политика России в отношении Украины

После завершения холодной войны Россия никогда не инициировала кардинальных или силовых изменений в своем приграничье, даже если статус-кво не был благоприятным. Почему же российское руководство решило отступить от этого принципа в 2014 году?

Россия присоединилась к разрушению статус-кво только после того, как остальные нарушили правила игры. Первыми во внутриукраинские дела вмешались Евросоюз и Соединенные Штаты, поддержав одну из двух политических партий, которая ставила целью силовую смену власти. Переворот в Киеве изменил ситуацию, и Запад не попытался интегрировать новую украинскую оппозицию в сложившуюся систему или принять во внимание интересы России.

После свержения Януковича ситуация в Крыму оставляла Москве мало пространства для маневра. Население полуострова стремилось выйти из-под суверенитета Украины и воссоединиться с Россией, однако на протяжении 1990-х и 2000-х гг. Москва противилась этому, стремясь выстраивать дружеские отношения с Украиной. В Севастополе находилась база Черноморского флота ВМФ России, а общая численность российских военнослужащих на полуострове достигала 13 тыс. человек (разрешенная численность до 25 тыс. человек). Севастополь был также базой ВМФ Украины, в состав которой входило до 11 тыс. человек.

Сопоставимость потенциалов двух группировок делала ситуацию в Крыму особенно напряженной. В российском и особенно в украинском флоте служили преимущественно выходцы из Крыма, чьи симпатии были на стороне России. Но это обстоятельство не остановило бы кровопролития, если бы Москва не перехватила инициативу. Расчет строился на предотвращении насилия: как только крымские элиты при поддержке населения высказались за переход под российскую юрисдикцию, Москва предприняла действия по обеспечению безопасности референдума в Крыму.

Если бы Москва не вмешалась, пророссийские настроения крымчан никуда бы не делись. Киев не смирился бы со стремлением полуострова и прибег к силе, как это произошло на Донбассе. Украинские власти попытались бы заблокировать российские базы и воспрепятствовать передвижению персонала. Неизбежно начались бы партизанские действия с участием местного ополчения и отдельных российских военнослужащих-крымчан. Из России приехали бы добровольцы. Высока вероятность, что российские военные базы оказались бы под намеренным или ненамеренным огнем. В этих условиях Москву неизбежно обвинили бы во вмешательстве в дела Украины и потребовали бы вывода базы и флота. Так или иначе, выбор между поддержкой референдума и вынужденным выводом флота был выбором из двух плохих вариантов.

В Крыму Киев не прибег к силе, так как это привело бы к прямому вооруженному столкновению с Россией. Однако на Донбассе ситуация была иной, и президент Порошенко предпочел начать военную операцию. Москва неоднократно призывала Киев не использовать силу против протестующих. Прошло три месяца вооруженных столкновений, унесших сотни жизней и вызвавших поток беженцев в Россию, прежде чем Москва решила всерьез поддержать ополченцев.

Доминирование в украинском мейнстриме националистов препятствует сохранению территориальной целостности страны. Под их влиянием Киев торпедирует исполнение политической части Минских соглашений от 12 февраля 2015 года. Украинское руководство готово пожертвовать «пророссийским» Донбассом ради консолидации власти на остальных территориях.

Россия настаивает на глубоком урегулировании и потому стремится к тому, чтобы права Донбасса и потенциально нестабильных регионов Украины были обеспечены в обновленной украинской Конституции. На Западе эти инициативы воспринимают настороженно, усматривая в них вмешательство в дела Украины. Однако на Западе не интересуются внутренними разломами на Украине, пока они не дают о себе знать. Россия же хочет, чтобы эти разломы больше не проявлялись.

Киев не готов к компромиссу с Донбассом. Линия на одностороннее решение кризиса продолжается. Но если раньше президент Порошенко планировал достичь целей военным путем, то теперь ставка сделана на снижение зависимости от Донецка и Луганска путем их физической изоляции от остальной Украины. На этом этапе Порошенко предлагает ввести экономическую блокаду и возвести фортификационные укрепления. Осуществление плана сделает политическое урегулирование невозможным. Со временем Донецк и Луганск закрепятся как автономные образования и де-факто государства. Судя по всему, Киев готов заплатить такую цену за сохранение контроля над остальной частью страны.

Замораживание конфликта в Донбассе вредит интересам России – главным последствием неурегулированных разногласий по Донбассу станет дальнейшее ослабление экономической взаимозависимости двух стран.

Новый курс России: постепенный уход от взаимозависимости

Делая ставку на собственный рост, 10 лет назад Москва инициировала новую украинскую политику – основанную не на концепции «братства любой ценой», а на уменьшении влияния Украины на жизненные интересы России. Москва готовилась в течение следующих 20 лет мирно отпустить Украину. В рамках этого курса был построен газопровод «Северный поток» и запланирован «Южный поток», начались работы по созданию новой базы Черноморского флота в Новороссийске, оборонные заказы переносились с украинских на российские предприятия.

Форсирование перемен в результате февральского переворота в Киеве в 2014 г. ударило по российским интересам. Угрозы вытеснения Черноморского флота РФ из Крыма и вступления Украины в НАТО повлекли решение Москвы о поощрении отделения Крыма и Севастополя от Украины. Тем самым Россия показала, что для защиты своих жизненных интересов готова действовать решительно.

Однако по всем остальным направлениям Кремль остается сторонником сохранения статус-кво в самом полном смысле этого слова. Именно поэтому Россия признала новые власти в Киеве, игнорируя требования лидеров сопротивления на востоке Украины вмешаться, продолжила предоставлять скидку на газ в 25–40%, не стала инструментально использовать проблему украинского долга и с необычной терпимостью отнеслась к нападению на российское посольство в Киеве в июне 2014 года. Москва не желает усугублять ущерб своим интересам и предлагает меры по сохранению целостности Украины в ее нынешних границах путем децентрализации власти.

Условием продолжения курса на поддержку стабильности Украины является достижение взаимопонимания с Киевом по цене на газ, беспрепятственному транзиту энергоносителей, правилам торгового режима в треугольнике Россия–Украина–ЕС и неприкосновенности собственности российских предприятий.

Если в Киеве возобладают авантюристические и агрессивные силы, Россия будет вынуждена перейти к сдерживанию угроз, исходящих с Украины. При этом она не пойдет на открытое силовое решение противоречий – это слишком дорого и ненадежно. Эскалация гражданского противостояния на востоке Украины также невыгодна, поскольку порождает угрозы безопасности: нарушение трансграничной торговли, нарастание потоков беженцев, перетекание отрядов комбатантов между двумя странами, случайный и намеренный военный ущерб российским активам, нарушения транспортного сообщения. Поэтому поддержка Донбасса со стороны Москвы преследует единственную цель – показать Киеву, что военным путем конфликт урегулировать невозможно, и побудить его сесть за стол переговоров с Донбассом.

Негативный сценарий политики России выглядит иначе. Получат импульс альтернативные пути доставки энергоресурсов в Европу, будут заблокированы российские инвестиции в украинскую экономику, подвергнутся пересмотру преференциальный торговый и визовый режимы, будет ограничена трудовая миграция. И, что более важно, Россия перестанет субсидировать цену на газ. В совокупности это вызовет экономический кризис на Украине и нанесет несомненный урон российским интересам, затормозив ежегодный рост ВВП России на доли процента.

Прежде направляемые на поддержку соседа ресурсы Россия инвестирует в национальное производство. По мере увеличения разрыва в уровне развития Россия будет привлекать миграцию русскоязычного населения из Украины. Курс на уменьшение влияния Украины на жизненные интересы России ускорится.

Целью новой украинской политики России станет «нормализация» связей с Киевом путем прекращения политически мотивированной экономической помощи и перевода торговых и производственных отношений на непреференциальную основу. После существенного понижения двусторонние отношения достигнут «новой нормы» на фундаменте другого экономического равновесия. Прагматизация связей в перспективе вызовет их оздоровление и откроет путь к трехстороннему торговому режиму Россия–Украина–Евросоюз.

Украина: общая проблема или поле битвы России и ЕС

В прошлом именно Россия, а не Евросоюз предоставляла стратегические условия для роста украинской экономики. С уходом Украины из зоны свободной торговли с Россией и обострением двусторонних отношений Москва перестанет гарантировать стабильность Украины в одиночку – благо сам Киев к этому стремится. Прекращение конфликта, стабилизация Украины и ее будущий рост потребуют совместных усилий России и ЕС, которых все теснее объединяет общий интерес: локализовать ущерб от кризиса на Украине. Брюссель осознает, что следующим этапом украинской драмы может стать энергетический коллапс в Евросоюзе, и стремится не допустить этого.

Можно представить себе такое развитие событий, при котором могли бы начать разрешаться структурные проблемы Украины. В первую очередь для этого необходимо укрепить системы государственного управления и отстранить олигархические группы от власти. Украина должна стать «мостом» между Россией и ЕС, и в этом качестве гарантирует свой нейтралитет и поддержит нормализацию торговых связей в треугольнике Россия–Евросоюз–Украина. Это приведет к постепенному возвращению российских инвестиций и возобновлению благоприятных условий для торговли, что вызовет новую индустриализацию Украины и создаст новые рабочие места.

Однако оптимистичный сценарий маловероятен. Добрые намерения как Запада, так и России по разным причинам не воплощаются в совместную программу помощи Украине, а значит страну ожидает падение ВВП на 20–30% от уровня 2013 г., деиндустриализация восточных и южных регионов, потеря рабочих мест и массовая трудовая миграция в Россию и Европу. Долгосрочного решения украинского кризиса пока не просматривается. ЕС не осознает (или делает вид, что не осознает) размер ежегодных дотаций, необходимых для стабилизации Украины в случае ее выхода из-под российской опеки, и не готов их выделять. США пока не играют роль стабилизирующей силы, а Россия страхует риски и выводит из-под удара свои активы. Импульс к заключению сделки появится только тогда, когда Евросоюз ощутит чувствительный удар по своей энергетической безопасности.

Все внешние участники украинского кризиса должны учитывать возможность его нового витка в ходе электорального цикла в 2018 году. Сценарий, аналогичный Евромайдану, вновь может реализоваться и создать угрозу превращения кризиса в международный. В общих интересах не превращать Украину в поле битвы между Россией и Западом, а побуждать ее стать «мостом» между ними.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682624 Андрей Сушенцов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682560 Сергей Лавров

Историческая перспектива внешней политики России

Сергей Лавров

Размышления на новом этапе международного развития

Сергей Лавров – министр иностранных дел Российской Федерации.

Резюме На протяжении по крайней мере двух с лишним столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при решающем участии нашей страны.

Международные отношения проходят через очень непростой период, и Россия, как уже не раз бывало в истории, оказалась на перекрестке ключевых тенденций, во многом определяющих вектор будущего мирового развития.

В этой связи высказываются разные точки зрения, включая сомнения относительно того, достаточно ли трезво мы оцениваем международную ситуацию и собственные позиции в мире. Вновь слышны отголоски извечных для России споров между «западниками» и сторонниками собственного, уникального пути. Есть и те – и внутри страны, и за границей, – кто склонен полагать, что Россия чуть ли не обречена вечно быть отстающей или «догоняющей» страной, вынуждена постоянно подстраиваться под придуманные другими правила игры и поэтому не может в полный голос заявлять о своей роли в мировых делах. Хотелось бы в данном контексте высказать некоторые соображения в увязке с историческими примерами и параллелями.

Непрерывность истории

Давно замечено, что продуманная политика не может существовать в отрыве от исторической перспективы. Обращение к истории тем более оправданно, что в последний период отмечался целый ряд юбилейных дат. В прошлом году мы праздновали семидесятилетие Великой победы, в позапрошлом – вспоминали о начале сто лет назад Первой мировой войны. В 2012 г. отмечалось двухсотлетие Бородинской битвы, а также четырехсотлетие освобождения Москвы от польских захватчиков. Если вдуматься, эти вехи недвусмысленно свидетельствуют об особой роли России в европейской и мировой истории.

Исторические факты не подтверждают расхожий тезис о том, что Россия, дескать, всегда находилась на европейских задворках, была аутсайдером европейской политики. Напомню в этой связи о том, что крещение Руси в 988 г. – кстати, 1025 лет этого события также отмечалось недавно, – способствовало рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры, превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества. В то время династические браки являлись лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений, и сам за себя говорит тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра – женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.

Многочисленные научные исследования свидетельствуют о высоком – нередко более высоком, чем в западноевропейских государствах – культурном и духовном уровне развития тогдашней Руси. Ее вписанность в общеевропейский контекст признается многими видными западными мыслителями. Но при этом русский народ, имея собственную культурную матрицу, свою духовность, никогда не сливался с Западом. В этой связи уместно вспомнить трагическую и во многом переломную для нашего народа эпоху монгольского нашествия. Александр Пушкин писал: «Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией». Хорошо известно и альтернативное мнение Льва Николаевича Гумилева о том, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала нам дополнительный импульс в развитии.

Как бы то ни было, очевидно, что тот период крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Вспомним в этой связи политику великого князя Александра Невского, который принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды, чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности. Такая мудрая, дальновидная политика, убежден, осталась в наших генах.

Русь согнулась, но не сломалась под тяжестью монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства, которое впоследствии и на Западе, и на Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 г. Византийской империи. Внушительная по размерам страна, раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. И уже тогда она играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну, по итогам которой в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют значение и сегодня.

Здесь мы подходим к дилемме, которая давала о себе знать на протяжении нескольких столетий. С одной стороны, быстро развивающееся Московское государство естественным образом все более весомо проявляло себя в европейских делах, с другой – европейские страны испытывали опасения в отношении нарождавшегося гиганта на востоке и предпринимали шаги для того, чтобы по возможности изолировать его, не допустить до участия в наиболее важных делах континента.

Из тех же времен – кажущееся противоречие между традиционным общественным укладом и стремлением к модернизации с использованием наиболее передового опыта. На самом деле энергично развивающееся государство не может не пытаться осуществить рывок вперед с опорой на современные технологии, что не означает обязательного отказа от своего «культурного кода». Мы знаем множество примеров модернизации восточных обществ, которые не сопровождались радикальным сломом традиций. Это тем более верно для России, которая по своей глубинной сути является одной из ветвей европейской цивилизации.

Кстати, запрос на модернизацию с использованием европейских достижений отчетливо проявился в российском обществе еще при царе Алексее Михайловиче, а Петр I с его талантом и энергией придал этому императиву взрывной характер. С опорой на жесткие меры внутри страны, на решительную и успешную внешнюю политику первый русский император за два с небольшим десятилетия сумел выдвинуть Россию в разряд ведущих государств Европы. С тех пор с Россией уже не могут не считаться, ни один серьезный европейский вопрос невозможно решить без учета российского мнения.

Нельзя сказать, что такое положение дел всех устраивало. На протяжении последующих столетий вновь и вновь повторялись попытки вернуть нашу страну на допетровские рубежи. Но этим расчетам не суждено было сбыться. Уже в середине XVIII века Россия выходит на ключевую роль в общеевропейском конфликте – Семилетней войне. Русские войска тогда триумфально вошли в Берлин – столицу считавшегося непобедимым прусского короля Фридриха II, – и лишь неожиданная кончина императрицы Елизаветы Петровны и восшествие на российский престол симпатизировавшего Фридриху Петра III спасло Пруссию от неминуемого разгрома. Этот поворот событий в истории Германии до сих пор именуется «чудом Бранденбургского дома». Размеры, мощь и влияние России существенно укрепились в период правления Екатерины Великой, достигнув такого положения, когда, по выражению канцлера тех времен Александра Безбородко, «ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Хотел бы привести мнение известного исследователя российской истории, постоянного секретаря французской Академии Элен Каррер д’Анкос о том, что Российская империя по совокупности всех параметров – размеров, способности управлять своими территориями, долговечности существования – являлась величайшей империей всех времен. При этом она вслед за Николаем Бердяевым отстаивает ту точку зрения, что России историей предназначена великая миссия связующего звена между Востоком и Западом.

На протяжении по крайней мере двух с лишним последних столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями, преодолевать последствия которых всякий раз удавалось лишь при решающем участии нашей страны. Имею в виду, в частности, наполеоновские войны, по завершении которых именно Россия выступила спасительницей системы международных отношений, основанной на балансе сил и взаимном учете национальных интересов и исключающей тотальное доминирование на европейском континенте какого-либо одного государства. Мы помним, что император Александр I принял самое непосредственное участие в выработке решений Венского конгресса 1815 г., которые обеспечивали развитие континента без серьезных вооруженных конфликтов на протяжении последующих сорока лет.

Кстати, идеи Александра I можно в определенном смысле считать прообразом концепции подчинения национальных интересов общим целям, имея в виду прежде всего поддержание мира и порядка в Европе. Как говорил российский император, «не может быть более политики английской, французской, русской, австрийской; существует только одна политика – общая, которая должна быть принята и народами, и государями для общего счастья».

Венская система была разрушена опять-таки на волне стремления вытолкнуть Россию на европейскую обочину, которым был одержим Париж в период правления императора Наполеона III. В попытке сколотить антироссийский альянс французский монарх был готов, как незадачливый гроссмейстер, жертвовать всеми остальными фигурами. Чем это обернулось? Да, Россия потерпела поражение в Крымской войне 1853–1856 гг., последствия которой ей через не очень продолжительное время удалось стряхнуть с себя благодаря последовательной и дальновидной политике канцлера Александра Михайловича Горчакова. Что же касается Наполеона III, то его правление закончилось в немецком плену, и кошмар франко-германского противостояния на долгие десятилетия навис над Западной Европой.

Приведу еще один эпизод, связанный с Крымской войной. Как известно, австрийский император тогда отказался помочь России, которая за несколько лет до этого, в 1849 г., пришла ему на выручку в период венгерского восстания. Известны слова, сказанные по этому поводу австрийским министром иностранных дел Феликсом Шварценбергом: «Мы поразим Европу своей неблагодарностью». В целом можно сказать, что разбалансировка общеевропейских механизмов запустила процессы, которые привели к развязыванию Первой мировой войны.

Отмечу, что и тогда российская дипломатия выступала с идеями, опережающими свое время. Сейчас не очень часто вспоминают о созванных по инициативе императора Николая II Гаагских мирных конференциях 1899 г. и 1907 г., которые были первыми попытками договориться о том, чтобы развернуть вспять гонку вооружений и подготовку к разрушительной войне.

Первая мировая война привела к гибели и бесчисленным страданиям миллионов людей и крушению четырех империй. В этой связи уместно вспомнить еще об одном юбилее, который предстоит в будущем году, – столетии русской революции. Сейчас остро стоит задача выработки сбалансированной, объективной оценки тех событий, тем более в условиях, когда, особенно на Западе, находится немало желающих использовать эту дату для новых информационных атак на Россию, представить революцию 1917 г. в виде какого-то варварского переворота, чуть ли не столкнувшего под откос последующую европейскую историю. Хуже того – поставить советский режим на одну доску с нацизмом, возложить на него часть ответственности за развязывание Второй мировой войны.

Без сомнения, революция 1917 г. и последовавшая Гражданская война были тяжелейшей трагедией для нашего народа. Однако трагедиями были и все другие революции. Это не мешает, скажем, нашим французским коллегам превозносить свои потрясения, которые помимо лозунгов свободы, равенства и братства принесли гильотину и реки крови.

Невозможно отрицать, что русская революция была величайшим событием в плане воздействия на мировую историю, причем воздействия неоднозначного и многопланового. Она стала своего рода экспериментом по реализации на практике социалистических идей, имевших тогда широчайшее распространение в Европе, и ее поддержка со стороны населения опиралась в том числе на стремление значительной его части к социальной организации при опоре на коллективные, общинные начала.

Для серьезных исследователей очевидно огромное влияние преобразований в Советском Союзе на процессы формирования так называемого социального государства или «общества всеобщего благоденствия» в Западной Европе в период после Второй мировой войны. Правительства европейских государств пошли на внедрение беспрецедентных мер социальной защиты именно под воздействием примера Советского Союза и в стремлении выбить почву из-под ног левых политических сил.

Можно сказать, что сорок лет после Второй мировой войны стали удивительно благоприятным периодом для развития Западной Европы, которая была избавлена от необходимости принятия собственных крупных решений и под своего рода «зонтиком» американо-советского противостояния получила уникальные возможности спокойного развития. В этих условиях в западноевропейских странах были отчасти реализованы идеи конвергенции капиталистической и социалистической моделей, которые в качестве предпочтительной формы социально-экономического прогресса выдвигались Питиримом Сорокиным и другими выдающимися мыслителями двадцатого столетия. А теперь мы в течение уже пары десятков лет наблюдаем и в Европе, и в США обратный процесс: сокращение прослойки среднего класса, усиление социального неравенства, демонтаж механизмов контроля крупного бизнеса.

Бесспорна роль, которую Советский Союз сыграл в вопросах деколонизации, в подтверждении в международных отношениях таких принципов, как независимое развитие государств, их право самостоятельно определять свое будущее.

Не буду подробно останавливаться на моментах, связанных со сползанием Европы ко Второй мировой войне. Очевидно, что здесь опять роковую роль сыграли антироссийские устремления европейских элит, их желание натравить на Советский Союз гитлеровскую военную машину. И вновь выправлять положение дел после этой страшнейшей катастрофы пришлось с ключевым участием нашей страны в определении параметров и европейского, и теперь уже мирового порядка.

В этом контексте разговоры о «столкновении двух тоталитаризмов», которые сейчас активно внедряются в европейское сознание, в том числе на уровне школьных учебников, безосновательны и безнравственны. Советский Союз, при всех пороках существовавшей тогда в нашей стране системы, не ставил перед собой цели уничтожения целых народов. Вспомним Уинстона Черчилля, который всю свою жизнь был принципиальным противником СССР и сыграл большую роль в развороте от союзничества времен Второй мировой к новому противостоянию с Советским Союзом. Он, тем не менее, вполне искренне признавал: «Концепция добронравия – жить по совести – это по-русски».

Кстати, если честно смотреть на положение небольших европейских государств, которые раньше входили в Варшавский договор, а теперь – в НАТО и ЕС, то очевидно, что речь должна идти отнюдь не о переходе от подчинения к свободе, о чем так любят рассуждать западные идеологи, а скорее о смене лидера. Об этом недавно хорошо сказал российский президент Владимир Путин, да и представители этих стран за закрытыми дверями признают, что не способны принимать сколь-либо значимые решения без отмашки из Вашингтона и Брюсселя.

Думается, в контексте столетия русской революции нам очень важно глубоко осознать непрерывность российской истории, из которой невозможно вымарать какие-то отдельные периоды, и важность синтеза всего массива наработанных нашим народом позитивных традиций и исторического опыта в качестве основы для энергичного продвижения вперед и утверждения по праву принадлежащей нашей стране роли одного из ведущих центров современного мира, поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности.

Послевоенный миропорядок, опиравшийся на противостояние двух систем, был, разумеется, далек от идеального, но он, тем не менее, позволил сохранить основы международного мира и избежать самого страшного – искушения прибегнуть к массированному применению оказавшегося в руках политиков оружия массового уничтожения, прежде всего ядерного. Укоренившийся на Западе в связи с распадом Советского Союза миф о победе в холодной войне оснований под собой не имеет. Это была воля народа нашей страны к переменам, помноженная на неблагоприятное стечение обстоятельств.

Множественность моделей вместо унылого однообразия

Эти события привели, без преувеличения, к тектоническим сдвигам в международном ландшафте, к серьезнейшему изменению всей картины мировой политики. При этом выход из холодной войны и связанного с ним непримиримого идеологического противостояния открывал уникальные возможности для переустройства европейской архитектуры на принципах неделимой и равной безопасности и широкого сотрудничества без разделительных линий.

Появлялся реальный шанс на решительное преодоление раскола Европы и реализацию мечты об общем европейском доме, в поддержку чего выступали многие мыслители и политики на континенте, включая президента Франции Шарля де Голля. Наша страна была полностью открыта для такого варианта и выступала с многочисленными предложениями и инициативами на этот счет. Совершенно логичным было бы создание новых основ европейской безопасности через усиление военно-политического компонента Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Владимир Путин в интервью немецкому изданию Bild недавно приводил высказывание видного германского политика Эгона Бара, который выдвигал подобные идеи.

Западные партнеры, к сожалению, пошли по другому пути, выбрали вариант расширения НАТО на Восток, приближения к российским границам контролируемого ими геополитического пространства. Именно в этом заключается корень тех системных проблем, от которых сегодня страдают отношения России с США и Европейским союзом. Примечательно, что Джордж Кеннан, который считается одним из творцов американской политики сдерживания СССР, в конце жизни назвал решение о расширении Североатлантического альянса трагической ошибкой.

Глубинная проблема, связанная с таким западным курсом, заключается еще и в том, что конструировался он без должного учета общемирового контекста. А ведь современный мир в условиях глобализации отличается беспрецедентной взаимозависимостью различных государств, и сегодня отношения между Россией и ЕС уже невозможно выстраивать так, как если бы они все еще, как в период холодной войны, были в эпицентре мировой политики. Нельзя не принимать в расчет мощные процессы, которые происходят в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, в Латинской Америке.

Главной приметой современного этапа являются стремительные перемены во всех сферах международной жизни. Причем они часто принимают неожиданное для всех направление. Например, сегодня очевидна несостоятельность популярной в 1990-е гг. концепции «конца истории», авторство которой принадлежит известному американскому социологу и политическому исследователю Фрэнсису Фукуяме. Она предполагала, что бурное развитие глобализации знаменует собой окончательную победу либерально-капиталистической модели, а задача всех остальных заключается лишь в том, чтобы побыстрее к ней подстраиваться под руководством мудрых западных учителей.

На деле же второе издание глобализации (предыдущая ее волна случилась перед Первой мировой войной) привело к рассредоточению глобальной экономической мощи и, соответственно, политического влияния, к появлению новых крупных центров силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Наиболее яркий пример – резкий рывок вперед Китая, который благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий вышел на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности – уже и первой экономики мира. На этом фоне можно воспринимать, как говорится, в качестве «медицинского факта» множественность моделей развития, что исключает унылое однообразие в рамках единой – западной – системы координат.

Соответственно, произошло относительное сокращение влияния так называемого «исторического Запада», который на протяжении практически пяти веков привык видеть себя в роли вершителя судеб человечества. Обострилась конкуренция по вопросу о формировании контуров мироустройства XXI века. Причем переход от холодной войны к новой международной системе оказался намного более длительным и болезненным, чем это виделось 20–25 лет назад.

На таком фоне один из базовых вопросов в международных делах сегодня заключается в том, какую форму принимает эта в целом естественная конкуренция между ведущими мировыми державами. Мы видим, как США и ведомый ими западный альянс пытаются любыми средствами сохранить доминирующие позиции или, если использовать американскую лексику, обеспечить свое «глобальное лидерство». В ход идут самые разные методы давления, экономические санкции, а то и прямая силовая интервенция. Ведутся широкомасштабные информационные войны. Отработаны технологии неконституционной смены режимов путем осуществления «цветных революций». При этом для народов, являющихся объектами таких действий, демократические революции оказываются разрушительными. И наша страна, прошедшая в своей истории через период поощрения искусственных преобразований за рубежом, твердо исходит из предпочтительности эволюционных перемен, которые должны осуществляться в формах и со скоростью, соответствующих традициям и уровню развития того или иного общества.

Россию в западной пропаганде принято сейчас обвинять в «ревизионизме», в якобы имеющемся у нас стремлении разрушить сложившуюся международную систему, как будто это мы бомбили Югославию в 1999 г. в нарушение Устава ООН и Хельсинкского заключительного акта. Как будто это Россия игнорировала международное право, вторгаясь в Ирак в 2003 г., и извращала резолюции Совета Безопасности ООН, свергая силовым путем режим Муаммара Каддафи в Ливии в 2011-м. Эти примеры можно продолжать.

Рассуждения о «ревизионизме» не выдерживают критики и базируются по существу на простой до примитивности логике, предполагающей, что «заказывать музыку» в мировых делах сегодня может только Вашингтон. В соответствии с таким подходом получается, что на международный уровень переместился сформулированный когда-то Джорджем Оруэллом принцип: все равны, но некоторые более равны, чем другие. Однако международные отношения сегодня – слишком сложный механизм, чтобы им можно было управлять из какого-то одного центра. Это подтверждают результаты американского вмешательства: в Ливии государства по сути не существует, Ирак балансирует на грани распада – и далее по списку.

Объединить усилия ради успеха

Надежное решение проблем современного мира может быть обеспечено только через серьезное, честное сотрудничество ведущих государств и их объединений в интересах решения общих задач. Такое взаимодействие должно учитывать многоцветие современного мира, его культурно-цивилизационное многообразие, отражать интересы основных компонентов международного сообщества.

Практика показывает, что когда эти принципы применяются на деле, удается добиться конкретных, весомых результатов. Упомяну, в частности, заключение соглашения по урегулированию вопросов, связанных с иранской ядерной программой, ликвидацию сирийского химического оружия, согласование условий прекращения боевых действий в Сирии, выработку основных параметров глобального соглашения по климату. Это свидетельствует о необходимости восстановления культуры поиска компромиссов, опоры на дипломатическую работу, которая может быть сложной, даже изматывающей, но которая остается, тем не менее, по сути единственным путем обеспечения взаимоприемлемого решения проблем мирными средствами.

Такие наши подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая китайских партнеров, другие страны БРИКС, ШОС, наших друзей в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Другими словами, можно сказать, что Россия борется не против кого-то, а за решение всех вопросов на равноправной, взаимоуважительной основе, что только и может быть надежным фундаментом долгосрочного оздоровления международных отношений.

Важнейшей задачей считаем объединение усилий против не надуманных, а совершенно реальных вызовов, среди которых главным является сегодня террористическая агрессия. Экстремистам из ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и другим подобным удалось впервые поставить под контроль значительные территории в Сирии и Ираке, они пытаются распространить свое влияние на другие страны и регионы, совершают теракты по всему миру. Недооценку этой опасности нельзя расценивать иначе как преступную близорукость.

Президент России призвал к формированию широкого фронта для нанесения террористам военного поражения. Серьезный вклад в эти усилия вносят Воздушно-космические силы России. Одновременно энергично работаем в интересах налаживания коллективных действий по политическому урегулированию конфликтов в этом охваченном глубоким кризисом регионе.

Но подчеркну – долгосрочный успех может быть достигнут только на основе продвижения к партнерству цивилизаций, опирающемуся на уважительное взаимодействие различных культур и религий. Считаем, что общечеловеческая солидарность должна иметь нравственную основу, формируемую традиционными ценностями, которые являются во многом общими для ведущих мировых вероисповеданий. Хотел бы в этой связи обратить внимание на совместное заявление Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска, в котором, в частности, выражается поддержка семьи как естественного средоточия жизни человека и общества.

Повторю – мы не стремимся к конфронтации ни с США, ни с Евросоюзом, ни с НАТО. Наоборот, Россия открыта для самого широкого взаимодействия с западными партнерами. По-прежнему считаем, что наилучшим способом обеспечения интересов народов, проживающих на европейском континенте, было бы формирование общего экономического и гуманитарного пространства, простирающегося от Атлантики до Тихого океана, так чтобы недавно сформированный Евразийский экономический союз смог стать интегрирующим звеном между Европой и АТР. Стремимся делать все, что от нас зависит, для преодоления препятствий на этом пути, включая урегулирование на основе Минских договоренностей украинского кризиса, спровоцированного госпереворотом в Киеве в феврале 2014 года.

Сошлюсь на мнение такого умудренного жизнью и опытом политика, как Генри Киссинджер, который, выступая недавно в Москве, сказал, что «Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю, – подчеркнул он, – за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга». Мы придерживаемся именно такого подхода. И мы продолжим отстаивать в международных делах принципы права и справедливости.

Русский философ Иван Ильин, размышляя о роли России в мире в качестве великой державы, подчеркивал, что «великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, … вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав». С этим трудно не согласиться.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682560 Сергей Лавров

Россия > Транспорт. Финансы, банки > rospotrebnadzor.ru, 1 марта 2016 > № 1670976 Николай Галушин

Страховые компании, несмотря на сложности в экономике, завершили 2015 год в основном в плюсе — драйвером роста оказался рынок ОСАГО благодаря повышению тарифов. В текущем году оснований для оптимизма у страховщиков нет: роста в автогражданке на фоне падения продаж автомобилей ждать не приходится. А самим компаниям предстоят дополнительные финансовые и административные издержки в связи с планируемой на лето текущего года заменой полисов ОСАГО.

Новых источников для роста сборов на страховом рынке тоже пока не предвидится, при этом ЦБ, лишивший лицензий более 60 страховщиков в прошлом году, уже объявил о намерении продолжить расчистку рынка. Будет ли 2016 год для российских страховщиков легче, чем 2015, попадут ли под "чистку" регулятора крупные страховые компании и каких изменений в законодательстве ждут страховщики, рассказал в интервью РИА Новости первый зампред правления СОГАЗа и член правления Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Николай Галушин.

— Николай Владимирович, самой заметной новостью последнего месяца в области страхования стало объявление планов о замене полисов ОСАГО. Планируется, что с 1 июля 2016 года полисы будут выдаваться на новых бланках. Как будет проходить замена старых бланков на новые? Насколько этот процесс будет проблемным и затратным для клиентов и страховщиков?

— Замена должна пройти гладко. Именно такое требование будет выдвигать ЦБ. Каким бы ни был формат и дизайн нового БСО ОСАГО, наш регулятор будет настаивать на том, чтобы интересы граждан были соблюдены. Затратность процесса для страховщиков зависит от количества старых и неиспользованных бланков, которые остались на руках на момент замены бланков (это прямые потери — бланки безвозвратно потеряны, расходы на их приобретение не компенсированы), а также из расходов на покупку новых бланков и на обеспечение всей логистики — от получения БСО на Гознаке до их доставки в самую отдаленную точку продаж. В целом получается недешево.

Каким образом будут менять полисы — это будет позиция РСА, согласованная с ЦБ. До текущего года замена осуществлялась по мере возобновления договоров ОСАГО — старая серия была выведена из продаж, а все новые договоры заключались на новых бланках полисов. В этот раз говорится о единомоментной замене, но такое решение должен поддержать регулятор. И с такой нагрузкой должны справиться страховщики, их офисы, их клиенты.

Не говоря уже о клиентах по ОСАГО.

— По мнению многих экспертов, текущий год будет непростым для российского страхового рынка. Рентабельность страхового бизнеса в целом будет снижаться?

— В России, как и во всем мире, страховой бизнес давно балансирует на грани рентабельности. Коэффициент убыточности на уровне 98-100% является абсолютно нормальным. В течение одного года резко исправить рентабельность бизнеса невозможно. Поэтому я считаю, что одной из важных составляющих всех стратегий, которых придерживаются страховые компании, должен стать переход от борьбы за долю рынка, за валовые объемы собираемой премии к обеспечению приемлемой рентабельности, повышению качества андеррайтинга, КПД сотрудников, эффективности работы и так далее.

В хорошие годы многие страховщики привыкли к такому явлению, которое получило название cashflow-андеррайтинг. Все ценообразование было построено на том, что ошибки в оценке рисков и в определении стоимости страхования компенсировались бурными темпами роста рынка. Оплата убытков производилась "с колес" за счет еще больших объемов премии, поступавшей в следующем году. Эта эпоха осталась позади. Сейчас основное, за счет чего компании могут выживать, это оптимизация бизнес-процессов, снижение стоимости привлечения бизнеса в компанию.

Многие ли из страховщиков, даже крупных, это видят и пытаются что-то предпринять? Судя по тому, что мы наблюдаем сегодня на рынке, ответ будет скорее отрицательным. Когда увидят, будет, наверное, уже поздно, и не у всех страховщиков, полагаю, есть такие акционеры, которые будут готовы их поддерживать и тянуть наверх из финансовой пропасти.

— В прошлом году многие страховщики, несмотря на падение продаж, получили рекордные прибыли. Возможно ли повторение ситуации в нынешнем году?

— Практически во всех случаях компании получили прибыль исключительно за счет роста тарифов по ОСАГО. Но это повышение не сможет долго подпитывать страховщиков, так как вслед за ростом премий начнут наступать и убытки, которые нужно будет урегулировать, причем уже в рамках новых, расширенных лимитов ответственности. Из-за некоторой инерции этого процесса не для всех страховщиков 2016 год будет печальным с точки зрения прибыли, но надо понимать, что это краткосрочное преимущество. Так или иначе, прибыльность страховщиков в 2016 году будет совсем другой.

— То есть вы согласны с зампредом Банка России Владимиром Чистюхиным, который рекомендовал страховым компаниям использовать полученную в 2015 году прибыль для укрепления своей стабильности?

— Да, конечно. Но это вопрос не к менеджменту, а к акционерам страховых компаний. Будут ли они забирать прибыль в виде дивидендов или будут капитализировать свои компании за счет нераспределенной прибыли? Вполне допускаю, что в условиях ухудшения конъюнктуры и макроэкономической ситуации акционеры могут выбрать именно первый вариант. Особенно в тех компаниях, которые не видят для себя каких-то перспектив на рынке.

— В прошлом году ЦБ отозвал лицензии у более чем 60 страховых компаний. Следует ли ждать продолжения этой тенденции в 2016 году и массового ухода с рынка страховщиков? Есть ли риск, что рука регулятора в этом году доберется и до крупных компаний?

— На одном из мероприятий с участием страховых компаний в конце прошлого года представитель Центробанка откровенно сказал, что через год он, скорее всего, со многими уже не увидится. Это означает, что чистка рынка и его освобождение от финансово-нездоровых компаний продолжится. Уверен, что 60 компаний в год, покидающих рынок, — не является пределом. Честно говоря, не вижу в этом серьезных проблем, хотя мне жаль несколько компаний, которые были старожилами и прекратили существование в прошлом году. Такие случаи, безусловно, оставляют определенный отпечаток на репутации всего рынка.

— Банк России в начале года представил проект доклада, посвященного избыточному регулированию деятельности страховщиков. Насколько эта проблема актуальна сегодня?

— Мне трудно комментировать этот вопрос. Несмотря на сам факт подготовки такого доклада, я не думаю, что регулирования в нашей отрасли станет меньше. Напротив, все, что сейчас делает ЦБ, предусматривает еще большее его вовлечение в регулирование рынка и усиление контроля за отчетностью страховщиков. Речь идет и о переходе на новый план счетов, и о переводе отчетности на формат XBRL, и о постепенном движении к Solvency II. Здесь же можно упомянуть большую работу с жалобами, поступающими на страховые организации в связи с их некорректным поведением по отношению к страхователям. И это далеко не предел — в той же банковской сфере регулирование сегодня гораздо более жесткое. Поэтому я не вижу оснований для его смягчения в отношении страховых компаний — пока рынок не будет "воспитан", ЦБ не стоит ослаблять свою хватку.

— Как может повлиять на ситуацию на рынке появление национальной перестраховочной компании (НПК)?

— Вопрос очень сложный. В качестве ответа на него можно нарисовать картинку в виде спидометра со шкалой от нуля до бесконечности. Если НПК будет коммерческим страховщиком, который со временем должен будет найти свою нишу на рынке, предоставляя услуги другим страховым компаниям, и на равных конкурировать с ними за объемы бизнеса, то в этом случае степень влияния этой компании на рынок будет нулевой. Ее появление никоим образом не будет затрагивать интересы других страховщиков. Она должна будет научиться продавать свои услуги, суметь завоевать уважение к себе со стороны других игроков.

И, напротив, степень влияния может быть огромной. Подобную модель мы видим в Белоруссии, где госперестраховщик фактически определяет всю ценовую политику на рынке, является единственной компанией, которая может размещать риски за рубежом и без участия которой ни один договор перестрахования не может состояться в принципе.

В каком месте этой шкалы будем находиться мы — это вопрос к регулятору. В чем сходятся все страховщики и в чем мы не можем пока найти понимания с ЦБ, это вопрос о том, что будет входить в сферу деятельности НПК. По мнению страховщиков, она должна быть связана исключительно с поддержкой тех отраслей хозяйства и тех компаний, которые попали под режим международных санкций. А также со всем комплексом недострахованных рисков, которые невозможно разместить в перестрахование. Например, по страхованию ответственности застройщиков перед дольщиками. По всем остальным вопросам НПК должна быть исключительно рыночным игроком без каких-либо преимуществ или протекционизма со стороны ЦБ. Мы против обязательной передачи части рисков НПК. Мы против того, чтобы только в этой компании могли быть перестрахованы интересы госкомпаний и тех компаний, которые осуществляют закупки в рамках 223-го и 44-го федеральных законов. Но вопрос о том, какие положения лягут в окончательный текст законопроекта о НПК, пока остается открытым.

— Насколько своевременным вы считаете предложение повысить минимальные требования к размеру уставных капиталов страховщиков? Есть мнение, что это убьет региональный бизнес.

— Не знаю, насколько корректно рассуждать о данной инициативе с позиции компании, чей уставный капитал в ближайшее время будет увеличен с 15 до 25 миллиардов рублей, — интересы СОГАЗа повышение минимальных требований к уставному капиталу до 300 миллионов рублей не затрагивает вообще. На наш взгляд, это абсолютно нормальные требования, особенно если конвертировать эту сумму в доллары с учетом его текущего курса.

С другой стороны, повышение требований, безусловно, сократит количество страховщиков, акционеры которых не готовы сейчас вкладывать в компании живые деньги в таком объеме. Но раз речь зашла о региональном бизнесе, давайте зададимся вопросом: а что такое региональный бизнес? У нас основными игроками на региональных страховых рынках уже давно выступают филиалы федеральных страховых компаний. В большинстве субъектов федерации уже не осталось компаний, зарегистрированных на их территории. Поэтому повышение требований к уставным капиталам региональный бизнес не убьет — он как был, так и останется, в регионах по-прежнему будут доминировать филиалы федеральных страховщиков.

Но есть аспект, который вызывает сожаление. Во многих других странах, в том числе европейских, компании-монстры с миллиардными сборами спокойно сосуществует с небольшими нишевыми игроками, некоторые из которых работают уже 100 и более лет и занимаются обслуживанием определенных клиентских сегментов или развивают определенные линии бизнеса. Они оказывают те услуги, которые в силу разных причин не могут оказать крупные компании. К сожалению, у нас нет таких ниш, на которых присутствовали бы специализированные страховщики. И повышение планки уставного капитала до 300 миллионов рублей точно не приведет к их появлению в будущем. Во всех сегментах будут доминировать филиалы крупных страховых компаний.

— Что станет, по вашему мнению, главной рыночной тенденцией на страховом рынке в 2016 году? Будет он легче для страховщиков, чем 2015-й?

— Я консервативен в своих прогнозах — полагаю, что рынок уйдет в минус. В прошлом году основным драйвером роста сборов было ОСАГО. Но тот потенциал, который был обеспечен повышением тарифов по этому виду страхования, уже почти исчерпан, а других значимых стимулов я не вижу.

При этом большинство других сегментов рынка в условиях кризиса будет сжиматься.

Основной тенденцией в нынешнем году станет еще большая концентрация рынка и сокращение количества страховщиков. Ужесточение политики регулятора, неблагоприятная конъюнктура и острая конкуренция будут способствовать уходу с рынка небольших игроков.

— Ожидаете ли вы роста убыточности в розничном и корпоративном сегментах в 2016 году?

— Да, ожидаем. В корпоративном сегменте рост убытков будет связан с увеличением количества природных катастроф и техногенных аварий. В том числе из-за недостаточных вложений в безопасность предприятий на фоне общего сокращения инвестиций в производство.

Что касается розницы, то мы уже видим, как, например, растет размер среднего убытка по ОСАГО. Он будет расти и дальше, в то время как новых премий по этому виду страхования за счет повышения тарифов не ожидается.

— В каких видах страхования, на ваш взгляд, все-таки возможна положительная динамика?

— В 2016 году я вижу несколько потенциальных точек роста. Во-первых, это инвестиционное страхование жизни, которое может показать двузначные темпы роста. Во-вторых, страхование имущества физических лиц. Впрочем, в обоих этих случаях прирост объясняется в основном "эффектом низкой базы", поскольку сборы и уровень проникновения страхования в этих сегментах ранее были очень невелики, а их доля в общем объеме рынка составляла лишь несколько процентов.

Продолжат расти сборы по ДМС, подстегиваемые инфляцией в сфере медицинских услуг. Аналогичную картину мы наблюдали и в прошлом году.

Наконец, свой вклад, пусть и не такой весомый, как годом ранее, внесет ОСАГО. Поскольку в последний раз повышение тарифов произошло в апреле 2015 года, в первом квартале текущего года мы еще будем наблюдать валовый рост премий по договорам, заключаемым по новым тарифам. Учитывая вес ОСАГО в общем объеме сборов, этого будет достаточно, чтобы обеспечить рынку положительный импульс. При этом сохранится тенденция сокращения продаж полисов ОСАГО.

Но в целом этих факторов будет недостаточно, чтобы обеспечить общую положительную динамику рынка.

— Следует ли ожидать роста тарифов в добровольных видах страхования? Или, напротив, страховщики в борьбе за клиентов будут снижать тарифы?

— Я не вижу сейчас каких-либо факторов, которые могут способствовать росту тарифов по добровольным видам страхования. Есть несколько сегментов, где тарифы на протяжении последних лет растут. Например, по страхованию ТМЦ и складских комплексов. Но это связано с убыточностью этого направления страхования, а не с сегодняшней ситуацией в экономике. То есть это исключительно рыночная корректировка. По остальным направлениям оснований для роста тарифов нет.

— Многие страховщики возлагают надежды на принятие законопроекта по страхованию жилья от ЧС. Когда вы ожидаете его принятие?

— Несмотря на то что Госдума может принять его уже в весеннюю сессию, перспективы закона по страхованию жилья туманны. К текущей версии законопроекта есть серьезные замечания со стороны страховщиков. Мы по-прежнему считаем, что в таком виде проект по страхованию жилья является нерабочим. Страховое сообщество предлагало существенно упростить и унифицировать механизм страхования, разработать стандартный коробочный продукт, который будет легче продавать и покупать, доступный для любого гражданина. Вместо этого ко второму чтению конструкция законопроекта стала еще более тяжеловесной, поскольку предполагается, что риски по страхованию жилья необходимо будет перестраховывать. При этом остается неясным, где они будут перестрахованы, если учесть, что еще не создана НПК, которая, собственно, должна определять ценовую политику по перестрахованию этих рисков. В целом конструкция страхования жилья от ЧС становится настолько сложной, что, боюсь, эта махина просто не взлетит.

— Тем не менее, по мнению многих экспертов, появление такого массового сегмента страхования может кардинально изменить масштабы всего рынка. Согласны ли вы с этим?

— Давайте будем реалистами: закон, в каком бы виде он ни был принят, ситуацию с вовлечением граждан в страхование не изменит радикальным образом и сразу. Если с принятием закона мы со временем достигнем планки в 30% охвата страхованием, это будет большой победой, поскольку сегодня, по нашим оценкам, в стране страхуется всего около 5% объектов жилой недвижимости. У нас есть пример Москвы, где льготная программа страхования жилья действует уже 20 лет. Уровень проникновения страхования здесь поднялся до определенного уровня — чуть более 50% — и дальше не пошел. В последние годы он не растет.

— С 1 июля все страховщики должны стать членами саморегулируемых организаций. Как вы относитесь к формированию СРО на страховом рынке? В чем, на ваш взгляд, преимущества этой модели объединения страховщиков?

— Эта правильный шаг. Но важно понимать, что само по себе создание СРО это не самоцель. Основная цель для страхового сообщества — самоорганизоваться и демонстрировать эффективное саморегулирование, в том числе для того, чтобы часть полномочий по регулированию рынка можно было в будущем перенести на СРО. Такой механизм регулирования рынка был бы более оперативным и действенным. Если формат работы страховщиков с точки зрения правил, отчетности, этических норм будет единым для всего рынка, то это в конечном итоге должно повысить доверие потребителей и государства к институту страхования в целом. Пусть не сразу, но это даст стимул развитию рынка, повысит его роль в экономике страны.

Россия > Транспорт. Финансы, банки > rospotrebnadzor.ru, 1 марта 2016 > № 1670976 Николай Галушин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 марта 2016 > № 1670814 Сергей Катырин

Съезд Торгово-промышленной палаты.

Владимир Путин принял участие в работе VII съезда Торгово-промышленной палаты.

Съезд посвящён итогам деятельности ТПП за последние пять лет, проблемам развития малого и среднего бизнеса в регионах, вопросам выхода российского бизнеса на внешние рынки, привлечения инвестиций.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего хочу вас поблагодарить за приглашение принять участие в съезде Торгово-промышленной палаты – одного из, безусловно, крупнейших деловых союзов с давней историей и давними традициями.

ТПП представляет и малый, и средний, и крупный бизнес практически во всех областях экономики: в промышленности, в сельском хозяйстве, торговле, банковском деле, в сфере услуг.

Это в полном смысле слова общероссийское объединение. Торгово-промышленные палаты работают в каждом регионе, во многих городах и районах нашей страны – 181 торгово-промышленная палата по всей стране. Конечно, это огромная сила.

Отмечу, что ТПП является надёжным партнёром государства в решении значимых социально-экономических задач. В этой связи хочу вспомнить выдающегося человека, который на протяжении десятилетия возглавлял Торгово-промышленную палату России, – Евгения Максимовича Примакова. Этот съезд – впервые за долгое время – проходит без его участия.

Он был блестящим учёным, дипломатом, государственным и общественным деятелем, мудрым политиком, который превыше всего ставил национальные интересы, умел смотреть на годы вперёд. Евгений Максимович способствовал налаживанию партнёрских связей между деловыми кругами из России и других государств мира и, конечно, многое сделал для того, чтобы Торгово-промышленная палата стала одним из влиятельных объединений, нацеленных на улучшение условий для ведения бизнеса.

Одним из ключевых факторов благоприятного делового климата является надёжная гарантия прав, достоинства и собственности предпринимателей, да, собственно, всех граждан страны.

Подробно говорил в Послании к Федеральному собранию, на недавней встрече с судейским сообществом о задачах по совершенствованию правоохранительной и судебной системы, о необходимости безусловного соблюдения правовых норм в отношении бизнеса.

Вы знаете, уважаемые коллеги, что в Администрации Президента создана рабочая группа по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства. В неё включены предприниматели, представители ведущих бизнес-объединений, включая, конечно, и Торгово-промышленную палату. Рассчитываю на наше тесное партнёрство в урегулировании имеющихся пока проблем, в подготовке конкретных законодательных решений.

Важнейшая задача – обеспечить безусловное доверие предпринимательского сообщества к процедурам разрешения корпоративных споров в российской юрисдикции, сформировать авторитетные третейские суды, работающие на основе лучших международных практик, привлечь уважаемых, профессиональных юристов.

1 сентября вступит в силу новый закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве)». Принципиально важно добиться качественного применения его норм.

Хотел бы подчеркнуть: здесь многое зависит от самого предпринимательского сообщества, в том числе от содержательной работы представителей, которые включены в Торгово-промышленную палату, и, конечно, структур Торгово-промышленной палаты, имею в виду Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Отмечу, что у самой ТПП, пожалуй, самый богатый в нашей стране опыт в этой сфере. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия работают в течение восьми десятков лет. Надо шире использовать потенциал этих авторитетных учреждений. В том числе здесь могли бы разрешаться споры и компаний с государственным участием. Разумеется, в тех случаях, где это позволяют правовые условия соглашений.

Уважаемые коллеги! История Торгово-промышленной палаты тесно связана с промышленным, экономическим подъёмом России начала XX века. Именно тогда были созданы первые торговые палаты, которые помогли отечественным предпринимателям осваивать новые рынки, налаживать контакты с иностранными партнёрами.

Сегодня роль ТПП как инструмента «неформальной дипломатии», площадки для деловых контактов, для расширения экономического сотрудничества между бизнесом из разных государств, конечно, очень велика. Вы понимаете, сейчас мне не нужно вдаваться в детали, почему это сегодня именно так.

Вас хорошо знают за рубежом, действуют деловые советы, функционируют торгово-промышленные палаты, созданные с рядом государств на двусторонней основе. Всё это очень хорошая инфраструктура взаимодействия.

Имеющийся потенциал нужно активнее использовать. Просил бы Торгово-промышленную палату расширять сотрудничество с иностранными коллегами, с нашими торгпредствами, с органами власти в регионах, чтобы вместе помогать и иностранному бизнесу открывать для себя Россию, создавать здесь предприятия, выгодно вкладывать капиталы, инвестировать в российскую экономику.

И конечно, торгово-промышленные палаты должны играть существенную роль в продвижении отечественных товаров на внешние рынки. В том числе надо оказать содействие Российскому экспортному центру. Сегодня он предоставляет целый спектр услуг нашим компаниям-экспортёрам в режиме «одного окна».

В регионах, на местах много небольших, но достаточно эффективных уже, серьёзных предприятий, с хорошим экспортным потенциалом. Их товары и по цене, и по качеству порой превосходят зарубежные аналоги. Мы должны гордиться тем, что такая продукция сделана в России.

Могу привести только один – то есть привести можно много примеров, но приведу только один: объём экспорта только одной отечественной компании – производителя систем охранной и пожарной безопасности (компания работает в Петербурге) в прошлом году составил миллиард долларов. Очень неплохой показатель.

При этом многие предприниматели (и прежде всего это касается именно малых и средних компаний) просто не имеют достаточно информации, куда нужно обратиться за поддержкой, чтобы начать работу на внешних рынках, что нужно конкретно предпринять для этого. Просил бы торгово-промышленные палаты на региональном, местном уровне стать связующим звеном между малым и средним бизнесом и Российским экспортным центром.

И ещё одно. Наши предприниматели порой просто не знают, в каких странах может быть востребована их продукция, как найти там покупателя, каковы особенности законодательства при внешнеторговых операциях – и отечественного законодательства, и тем более зарубежного.

Казалось бы, это технические, частные вопросы. Но они, если их не проработать должным образом, конечно, мешают идти вперёд, мешают выходить на качественно новый уровень в развитии бизнеса.

Завоёвывать внешние рынки нужно, безусловно, учиться, причём учиться всем вместе. Просил бы Российский экспортный центр, Торгово-промышленную палату, муниципальные, региональные ТПП организовать серию образовательных программ в субъектах Федерации для представителей малого и среднего бизнеса.

И ещё об одном вопросе, который активно ставило предпринимательское сообщество. В самое ближайшее время отечественным компаниям, экспортирующим несырьевую продукцию, должны быть предоставлены возможности применять налоговые вычеты по НДС в упрощённом, ускоренном порядке. Прошу депутатов принять соответствующий законопроект в максимально короткие сроки. В первом чтении этот документ уже прошёл в Государственной Думе, нужно ускорить его принятие.

Уважаемые коллеги! Развитие малого и среднего бизнеса, рост компаний в сфере высоких технологий, в экспортно ориентированных отраслях, в секторе услуг – это реальный путь к диверсификации нашей экономики и повышению её эффективности, к преодолению тех структурных проблем, о необходимости решения которых мы много очень говорим, но пока ещё далеко не всё сделали. Поэтому сейчас так важны консолидированные усилия органов власти, бизнеса, институтов развития, структур гражданского общества по снятию существующих барьеров для предпринимательства.

Безусловно, поддерживаю вашу инициативу разработать единые подходы к формированию неналоговых платежей – единые подходы, хочу это подчеркнуть. Отсутствие таких правил, единых правил, становится серьёзным обременением для бизнеса, является серьёзной преградой для бизнеса. Просил бы вас совместно с Агентством стратегических инициатив и Правительством Российской Федерации подготовить соответствующую «дорожную карту», проекты изменений в нормативно-правовую базу.

Рассчитываю также, что вы выстроите тесное сотрудничество и с Корпорацией развития малого и среднего бизнеса. Одно из важнейших направлений её работы – это формирование спроса на продукцию малого и среднего предпринимательства со стороны естественных монополий и компаний с госучастием.

Просил бы Корпорацию совместно с торгово-промышленными палатами проводить постоянный мониторинг того, как естественные монополии и компании с госучастием на практике реализуют программы закупок у малого и среднего бизнеса.

Что хотел бы ещё подчеркнуть. В конце прошлого года при вашем активном участии были приняты серьёзные поправки в законодательство о торгово-промышленных палатах, расширены полномочия торгово-промышленных палат и их права: с 12 до 27 позиций увеличено.

Рассчитываю, что принятые изменения дадут импульс развитию структур ТПП на муниципальном уровне. Именно здесь работает малый и средний бизнес, индивидуальные предприниматели. И их интересы, безусловно, нужно держать в центре внимания всех административных структур, отстаивать эти интересы и поддерживать предпринимателей. Повторю, возможности для этого, конечно, есть. Есть и у вас, и у органов местного самоуправления.

Ещё раз хочу подчеркнуть: очень рассчитываю на совместную корпоративную работу по укреплению экономики России.

Уважаемые коллеги! Завершить своё выступление хотел бы, также вспомнив Евгения Максимовича и его словами: «Предпринимательское сообщество в современной России представлено в своём большинстве незаурядными управленцами, инициативными, деятельными, творчески мыслящими людьми, которые могут найти гармоничное сочетание частного интереса и общенациональной идеи».

Искренне желаю вам успехов в вашей работе на благо страны и наших граждан. Хочу пожелать вам успеха. Спасибо вам большое за внимание.

С.Катырин: Уважаемый Владимир Владимирович!

В первую очередь я хочу поблагодарить Вас от имени всех делегатов и гостей нашего съезда за то, что Вы в своём непростом графике нашли время, возможность поучаствовать в нашей работе. Спасибо огромное.

Хотел бы Вам доложить, что все пожелания, которые Вы высказали, несомненно, войдут в программу деятельности Торгово-промышленной программы России на ближайшую перспективу. Мы и раньше были верны всем принципам, которые закладывал Евгений Максимович Примаков, когда работал с нами. Мы их продолжали в течение этих пяти лет, которые работали уже без него, и думаю, что это всегда будет с нами и в нашей работе будет присутствовать.

Мы в предварительном порядке в первой части нашего съезда уже отчитались о проделанной работе и вели на четырёх основных площадках дискуссию, посвящённую различным направлениям развития бизнеса. Мы старались выбрать главные для нас, те, что мы видим как основу. Главная из таких площадок – наверное, это малый и средний бизнес, в связи с тем, что 75 процентов членской базы нашей системы – это представители малого и среднего бизнеса. Хотя не в меньшей степени наших коллег волнуют и экспортно-импортные операции, волнует и привлечение инвестиций, развитие самой системы торгово-промышленных палат.

Дискуссию мы начали заранее, мы вывесили на сайте Торгово-промышленной палаты вопросы, которые предполагали обсуждать на всех четырёх площадках. Ещё до начала съезда мы уже получили сотню откликов не только от делегатов съезда, членов Торгово-промышленной палаты, но и просто от наших коллег-предпринимателей, которые высказывали свою точку зрения на те или иные вопросы, которые мы предполагали и обсуждали сегодня на этих четырёх площадках.

Дискуссия проходила достаточно бурная, я полагаю, что у Вас будет возможность выслушать моих коллег, которые модерировали эти площадки. Надеюсь, что квинтэссенцию тех предложений, которые были высказаны делегатами, они сегодня доложат.

Я хочу сказать, что у нас выступили суммарно на площадках 72 делегата и гости нашего съезда, которые высказывали свои пожелания. Есть с точки зрения дискуссии по основным вопросам и с точки зрения наших документов, которые мы тоже здесь дискутируем, – это новый устав и ряд новых документов, которыми руководствуется в своей деятельности Торгово-промышленная палата. В целом мы всегда были настроены на то, чтобы работать, и будем работать на интересы экономики России.

А сейчас я хотел бы предоставить возможность доложить об итогах работы площадки, которая называлась «Малый и средний бизнес: время системных решений. ТПП – центр поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в регионах». Её модерировала Елена Николаевна Дыбова. Она директор, несмотря на свой юный возраст, уже имеет 20-летний стаж руководства малым предприятием. Всё испытала, все проблемы, которые есть у бизнеса, поэтому я полагаю, что у неё есть возможность докладывать не только об итогах дискуссии, но и о своих личных впечатлениях с точки зрения работы в сфере малого бизнеса. Прошу.

Е.Дыбова: Спасибо большое, Сергей Николаевич.

14 марта 1991 года в моей трудовой книжке появилась запись – директор малого предприятия, поэтому 25 лет в этой сфере, они мне позволяют некоторые сделать выводы.

Во–первых, я хочу сказать, что все отметили предприниматели, и спасибо большое, сейчас в принципе государство действительно системно развернулось в нашу сторону. Чувствуется, что, в общем–то, сформулированы основные подходы, уже более системные решения принимаются, и это, конечно, позволяет строить работу малому бизнесу совсем на другом уровне. Имею в виду малый бизнес, ведь торгово-промышленные палаты – это и очень крупные заводы, и индивидуальные предприниматели. Поэтому решения, которые мы сейчас видим, помогают, в общем–то, ориентироваться и делать свои шаги в развитии. Тем не менее есть несколько вопросов, которые хотелось бы озвучить, которые у предпринимателей вызывают определённую озабоченность.

В последнее время мы столкнулись, особенно в 2016 году, просто с ростом в геометрической прогрессии форм отчётности, различных дополнительных обременений в этом отношении. Могу сказать, что это не какие–то разовые явления, а просто в разы: вместо одного раза в четыре раза. Это отчётность, допустим, НДФЛ, в Пенсионный фонд отчётность была ежегодная, стала ежемесячная.

Если суммировать, то это отнимают времени больше, чем иногда тратишь на сам бизнес. Мы уже тут шутим, что подготовка отчётности иногда выше тех налогов, которые малый бизнес платит государству.

Конечно, здесь хотелось бы попросить: может быть, давайте на ближайшие хотя бы три года просто установим мораторий и ничего не будем увеличивать в таких размерах? И ещё, эти формы постоянно меняются, а это же приходится обновлять [программы], переучиваться. Всё это отнимает время от того, чтобы заниматься основным своим делом.

Мы бы просили, если это возможно, установить такое жёсткое правило, что для малого бизнеса все отчётности, все формы меняются один раз в год. Поменяли – год работаем, ничего не трогаем. Понимаем, что постоянно идёт совершенствование работы, но здесь нужно и людей понять, которые иногда не имеют возможности ни бухгалтеров нанять, ни юристов, никого. Поэтому такая просьба малого бизнеса была высказана практически во всех регионах, когда мы обсуждали [предложения] и готовились к съезду.

Спасибо за поддержку с точки зрения неналоговых платежей. Действительно, эта тема достаточно активно поднимается. Вчера, зная, что сегодня мы встречаемся на съезде, предприниматели Московской области нам сбросили прайс-листы на утилизационный сбор, который вводят на технику. Прицеп стоит 189 тысяч, утилизационный сбор – 350. И они, конечно, говорят, что сразу многократно возрастает стоимость всей этой техники, а она нужна, мы хотим её покупать, мы хотим использовать новые машины.

Если сейчас нам удастся с Агентством стратегических инициатив взять и ввести это в определённое русло, а потом вывести на принятие закона о том, что это должно как–то регулироваться для бизнеса, то это сильно поможет, потому что обременений очень много в этой сфере. Это достаточно серьёзная и болезненная тема, которую хотелось бы вывести уже на другой уровень решения.

Очень позитивно весь бизнес, и малый, и средний, принимает 44-й и 223-й федеральные законы [о государственных закупках и услугах для юридических лиц], мы все активно работаем, участвуем. Это действительно наш реальный шанс, мы действительно понимаем, что это рынок, на который нужно выходить, его нужно завоёвывать. 44-й закон, можно сказать, уже практически откатан, в принципе, много лет мы им занимаемся, там много поправок и уже достаточно чёткие, ясные правила прописаны. Тем не менее есть ещё несколько вопросов, которые сейчас, сталкиваясь ежедневно в работе, понимаешь – это является обременением и определённым таким пунктом заграждения для участия. Для малого бизнеса это прежде всего обеспечение контракта. Сейчас по 44-му закону мы обеспечение контракта платим от начальной цены. Надо понимать, что когда ты идёшь на участие в аукционе, ты сначала платишь электронной площадке, она твои деньги заморозила. Она их тебе вернёт, но она уже их заморозила, держит у себя. Мы платим обеспечение контракта заказчику, эти деньги, они как бы тоже заморожены. Обычно берём банковскую гарантию, но иногда стоимость банковской гарантии превышает то, что мы зарабатываем, то есть какое–то количество людей уже на всём этом заработало, а ты ещё ничего не получил, ты ещё только получил право исполнять контракт.

В прошлом году мы столкнулись с такой ситуацией, когда был объявлен контракт на поставку оружейных шкафов на 18 миллионов и все знали, что цена – «космос», реальная цена – другая. Мы выиграли контракт, исполнили (это была принципиальная позиция) за 3 миллиона, получили благодарности от заказчика. Но банковская гарантия была 6,5 миллиона. Это многократно превысило то, что мы реально вообще на самом деле потом заработали. Если мы сейчас сможем внести изменения и платить обеспечение контактов всё–таки не от начальной цены, а от цены победы, то, конечно, для малого бизнеса это было бы подспорьем, потому что у нас бы появилось больше денег, чтобы более эффективно работать и вкладывать в наше производство.

Ещё очень важный вопрос – это то, что если компания больше трёх лет добросовестно, честно участвует в государственных закупках, исполняет контракты, к ней нет никаких предписаний, то, может быть, есть смысл в качестве преференций и льгот разрешить вообще обеспечение не перечислять. Потому что, во–первых, компания доказала, что она добропорядочный, надёжный партнёр. Во–вторых, это будет стимулировать наш малый бизнес, который тоже, в общем–то, немножко лукавит и спустя три года начинает перерегистрироваться, чтобы уходить от всяких налоговых проверок. Это будет стимулировать работать вдолгую, честно, надёжно. То есть это такой фактор, который компаниям бы помог.

Вопрос штрафов. Правительством было издано в 2014 году постановление, где была введена дифференциация. То есть если поставщик нарушил свои обязательства по контракту, то он платит 10-процентный штраф и пени за каждый день просрочки. Если заказчик нарушает свои обязательства – 2,5 процента штраф и пени за каждый день просрочки. В принципе, мы всегда говорили и слышали, что малый бизнес и государственный заказчик – это две равноправные стороны государственного контракта. А здесь получается такой, в общем–то, дисбаланс.

Понятно, что это стимул не нарушать, это ясно. Но тогда и заказчик, хотелось бы, чтобы был также равноправно простимулирован не нарушать условия контракта, а мы, к сожалению, в 2015 году констатировали по опросу предпринимателей, что просрочка по неоплатам по государственным контрактам растёт. Причём она растёт не от того, что нет денег. Мы сталкиваемся зачастую с тем, что это просто неорганизованность, если хотите, определённое нарушение дисциплины. Я сама в прошлом году 18 писем написала, пока заказчик оплатил государственный контракт, деньги вернул, которые должен был оплатить уже очень давно. Поэтому здесь мы, конечно, выступаем за то, чтобы, во–первых, ответственность была равноправной, то есть сколько для нас штрафы, столько и для заказчика.

И второе, мы, конечно, хотели бы попросить в качестве инструмента введение административной ответственности за подписантов контракта, чтобы не было мысли о том, что эти платёжки в последнюю очередь, малый бизнес подождёт, знает, что нам не так легко ходить по судам и добиваться решения. Поэтому здесь бы наши права в какой–то степени смогли быть урегулированы, во всяком случае.

Ещё очень важный вопрос – это вопрос экспертизы, экспертизы товара.

В.Путин: Скоро 8 Марта, поэтому можете говорить, сколько хотите.

Е.Дыбова: Я думаю, что Торгово-промышленная палата рассчитывала, что мне удастся озвучить.

Экспертиза поставленного товара. Мы понимаем, что, конечно, цена контракта – это очень важный элемент. Но любой производитель скажет вам, что это не самое главное. Есть ещё второй составляющий, главный элемент, – это качество.

Палата провела сейчас очень интересный эксперимент во Владимирской области, когда Торгово-промышленная палата взяла производителей сельхозпродукции – фермеров, реальных производителей, – аттестовала, помогла им всё сделать. Я хочу сказать, что меня просто очень просили озвучить в Вашем присутствии огромную благодарность губернатору Орловой Светлане Юрьевне, она просто потрясающе им помогает! А у них второе дыхание, они говорят: «Спасибо ей огромное за то, что она нас практически вот так за руку ведёт и помогает реально производство поднимать».

И когда всё это сделали – суперпродукция, отличная. С чем мы сталкиваемся? Мы сталкиваемся с тем, что мы их выучили, привели на государственные муниципальные торги, они проигрывают. Почему? Потому что у них цена масла, оно натуральное, 350 рублей, а на торги выходят – 120. Начинаем, пользуясь возможностью, проверять, проводить экспертизу, а там вообще нет животных жиров, там полностью пальмовое масло, но он выиграл по цене. И до тех пор, пока мы не начали так целенаправленно и последовательно проводить эти экспертизы, в принципе получилось так, что нужного качества, производители действительно качественного продукта сюда не пришли. А это детские сады, школы, это больницы. Это серьёзный вопрос!

Я тут услышала, что Торгово-промышленная палата в своё время, ещё при Евгении Максимовиче, заключила контракт с Министерством обороны и проводила экспертизу всех товаров, которые Министерство обороны получало. За год с 58 процентов до 7 удалось снизить за счёт проведения экспертизы количество различных нареканий по поставляемой продукции. Поэтому здесь в качестве эксперимента, Сергей Николаевич эту идею поддерживает, возьмём 5–6 регионов, где будем этот эксперимент продолжать, в любом случае экспертность поставляемого товара очень важна, особенно если касается продуктов питания. Это серьёзная история.

И последний вопрос, который я хотела бы озвучить, – это вопрос взаимодействия с крупным бизнесом. Это действительно серьёзный рынок, серьёзная возможность, и, Владимир Владимирович, я Вам хочу сказать, что когда Вам крупные компании будут говорить, что малого бизнеса нет, что он к нам не приходит и не может ничего сделать, Вы им не верьте. Мы есть, мы все эти годы старались, развивали производство, мы уже умеем очень многое технологически.

В.Путин: Представители крупного бизнеса чего–то не аплодируют. Правда-правда, я обратил внимание, сидят молча.

Е.Дыбова: У нас есть кадры, мы старались сделать так, чтобы быть конкурентоспособными. Вы же знаете, малый бизнес – это 18 часов и без выходных, поэтому нам очень важен этот рынок, и мы, конечно, сейчас с корпорацией пробираемся через определённые непонимания и дебри, которые существуют в этом вопросе.

Очень важный вопрос, который все производственники озвучивают, – это, конечно, вопрос планирования. Невозможно заниматься производством, когда у тебя план только на один год, очень трудно заниматься производством, если финансирование идёт только в конце двух-трёх последних месяцев года, когда мы вынуждены переходить на трёхсменную работу, а потом с января по март, в общем–то, не знаем, чем занять людей. То есть эти вопросы, которые действительно связаны с производством, мы, конечно, хотели бы вывести совсем на другой уровень и наладить здесь абсолютно чёткое взаимодействие.

Сегодня озвучивали у нас на секции, что бизнес готов производить, мы готовы и хотим этим заниматься, мы хотим работать, потому что в Торгово-промышленную палату приходят те, кто своё будущее связывают со своей страной и готовы работать на то, чтобы всё у неё получилось.

Спасибо.

В.Путин: Поскольку 23 февраля прошло, я постараюсь кратко отвечать.

Давайте с того, чем Вы закончили, – взаимодействие малого и среднего бизнеса. Безусловно, это чрезвычайно важная вещь для развития экономики в целом, если иметь в виду, что мы хотим раскрутить малый и средний как основную составляющую нашей экономики в целом. Здесь нет необходимости повторять, какие решения в последнее время приняты для того, чтобы привлечь малый и средний бизнес к работе с крупными компаниями и в том числе с госучастием.

Я сейчас повторять не буду, вы это и без меня знаете. И понимаю, конечно, что на год планировать сложно, но в том и преимущество малого и среднего бизнеса, что он должен быть гибким. Конечно, лучше, если удаётся с крупной компанией либо с компанией с госучастием выстроить работу на три, четыре и более лет. Но всё–таки вмешательство государства в такой процесс должно быть минимальным, в реальную экономическую жизнь.

Мы должны создать условия, ну а если – я сейчас к этому ещё вернусь – малая или средняя компания работает в течение одного, двух, трёх лет, и работает эффективно, я вас уверяю, что даже и крупная компания будет заинтересована в этом, чтобы продолжить такое сотрудничество. Это всё зависит уже от договорённостей на бизнес-уровне, можно всё зафиксировать в контрактах, в соответствующих соглашениях, обусловить определёнными обстоятельствами и так далее. Мы это понимаем и будем всячески этому способствовать, но вот командовать и указывать, мне кажется, это тоже очень опасный путь, и здесь нужно быть очень аккуратным.

Теперь по поводу экспертизы. Безусловно, экспертиза должна быть существенным фактором экономической жизни, экономического развития. То, что Вы приводили в пример по поводу пальмового масла, сливочного и так далее, это не только здесь. В области перерабатывающей промышленности, лёгкой промышленности и во всех других отраслях то же самое. Нужно своевременно, качественно и объективно проводить экспертизу и, самое главное и самое важное, найти средства доводить эту информацию до потребителя. Здесь коллеги из Правительства сидят, и мэр Москвы здесь, и многие другие наши коллеги из административных структур, мы обязательно это будем иметь в виду и будем способствовать этому движению в нужном направлении по использованию экспертизы.

Теперь по поводу штрафов, по поводу того, что и поставщик, и заказчик должны быть поставлены в равные условия. Полностью с Вами согласен. Единственное препятствие здесь я вижу только в одном: если вы имеете дело с госкомпаниями, а они из бюджета должны деньги получать (здесь Министр финансов сидит), у них ведь основные средства выдаются где–нибудь в ноябре, в декабре; сейчас, говорят, получше – наверное, получше. Но всё–таки не всё так, как бы нам хотелось. Кстати говоря, не только Минфин здесь, конечно, виноват, распорядители должны своевременно выходить за этим финансированием, но в общем это беда административных структур, нам никак от неё не избавиться.

Но я с Вами полностью согласен: и исполнитель, и заказчик, точно совершенно, должны быть поставлены в равные условия, и ответственность должна быть сбалансирована.

Теперь по поводу обеспечительных мер по контрактам. Ну что же, здесь тоже правы, конечно, здесь, во–первых, это обеспечение, я разделяю Вашу точку зрения, должно рассчитываться не по максимальной, заявочной цене, а по реальной, которая получается в результате соответствующего тендера, первое.

Второе – возврат средств должен быть увеличен. И третье, безусловно, компании, которые работают успешно, без всяких нареканий работают в течение трёх лет, вообще вполне могут быть избавлены от этих обеспечительных мер. Я прошу Правительство, здесь первый вице-премьер находится, иметь не только это в виду, а соответствующим образом отрегулировать это в действующем законодательстве, там в 44-м законе, по–моему, всё это прописано, нужно внести соответствующие изменения.

И наконец, отчётность. Вы привели пример с утилизационным сбором, что утилизационный сбор за какой–то там прицеп выше, чем сам прицеп. Надо проверить, это новый прицеп или это б/у. Ведь утилизационный сбор для того и вводился, чтобы стимулировать приобретение новой техники. И здесь всё должно соответствовать здравому смыслу, всё надо проверить. Мы посмотрим на это ещё раз. Но в целом утилизационные сборы для того и вводятся, чтобы стимулировать приобретение новой техники. Повторяю, здесь всё должно быть в рамках здравого смысла.

Ну и, наконец, по поводу отчётности, вернее, не увеличения отчётности по объёмам и по номенклатуре. Полностью с Вами согласен, тоже прошу это иметь в виду. Единственное, здесь есть исключение, которое мы должны учесть, а именно: страховые сборы теперь переданы в налоговую службу, и, безусловно, это потребует определённых изменений, соответствующих требованиям налоговой службы. Но я надеюсь и исхожу из того, что налоговая служба, и не только возглавляющий её господин Мишустин, но и вся команда, которая там работает, – люди весьма профессиональные, сделают это быстро и безболезненно.

С.Катырин: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Ещё одно из основных направлений деятельности системы торгово-промышленных палат – это инвестиции. Несомненно, тема, которая волнует всех предпринимателей, от малого до великого, – привлечение инвестиций, средств развития.

Мы используем все возможности, которые у нас есть, по отбору проектов. В этом мы опираемся на наши торгово-промышленные палаты (как Вы уже упомянули, 181 палата), они ведут поиск такого рода вместе с администраторами проектов. Больше всего это относится, конечно, к малому и среднему бизнесу – те проекты, которые требуют поддержки, доработки и так далее. Мы опираемся в своей работе на внешний периметр – наши зарубежные представительства и деловые советы. Естественно, мы помогаем коллегам – руководителям регионов проводить свои презентации на площадке Торгово-промышленной палаты России. Это стало уже доброй традицией, около 20 регионов уже прошли, мы приглашаем [на презентации] дипломатический корпус, различные фонды, банки, чтобы показать потенциал регионов, возможности для инвестирования.

Накопили определённый опыт в этой работе, и сегодня на одной из площадок, которой руководит Антон Викторович Данилов-Данильян как председатель нашего Комитета по инвестициям, председатель совета директоров акционерного общества, подводили некоторые итоги и вырабатывали предложения, те, над которыми, по всей видимости, сегодня необходимо поработать, чтобы двигаться в этом направлении дальше.

Я, с Вашего позволения, Антону Викторовичу дам возможность выступить.

Пожалуйста.

А.Данилов-Данильян: Спасибо большое, Сергей Николаевич.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Мы, участники нашей дискуссионной площадки, проанализировав мировой опыт (сегодня много было об этом сказано), пришли к выводу, что, конечно, быстрый рост экономики невозможен без существенного увеличения инвестиций. Недаром в одном из Ваших майских указов 2012 года была задана планка: доля объёма инвестиций в ВВП к 2015 году должна быть 25 процентов и уже 27 – к 2018-му. В реальности эта доля у нас колеблется от 18 до 20 процентов в течение многих лет, и за четыре года фактически ситуация не изменилась, финансовые основы для стремительного, хотя бы просто уверенного экономического развития, к сожалению, пока не созданы.

Что нужно делать, как активизировать инвестиционный процесс, какие тут есть у нас предложения.

В первую очередь нужно стимулировать саму деятельность частных компаний, которая бы обеспечивала увеличение новых производств, цехов и так далее. Но для этого очень важно ввести определённые критерии оценки деятельности самых разнообразных звеньев государственного управления. Принцип здесь очень простой: какое число в год малых предприятий стало средними, какое число средних предприятий стало крупными. Если этот процесс идёт, значит, более или менее инвестиционный процесс наблюдается.

Помимо этого нужно активизировать рефинансирование тех институтов развития, которые помогают инвестиционному процессу. Здесь уже есть опыт Фонда развития промышленности, который Вы трижды хвалили в прошлом году. Торгово-промышленная палата принимала большое участие в организации деятельности этого фонда. К сожалению, средств, конечно, крайне мало, в прошлом году было выделено 20 миллиардов, в этом году будет (ещё не выделено) ещё 20 миллиардов из федерального бюджета.

В результате в фонд поступило 1300 заявок, а деньги кончились после 55. Экспертный совет, состоящий из независимых экспертов, одобрил всего 74 заявки, то есть, по сути, уже залез в программу текущего года.

Вы совершенно справедливо призывали Торгово-промышленную палату делать усилия для соответствующего развития, и мы создали инвестопроводящую инфраструктуру. В прошлом году больше 200 проектов мы получили, обработали, но всего 14 прошло через фонд и получило средства. Налицо гигантский разрыв.

Прекрасно понимаем, что в бюджете денег нет и в условиях дефицита не будет, что тратить золотовалютные резервы категорически нельзя. Наоборот, было бы очень неплохо, чтобы Центральный банк продолжал увеличивать покупки золота у наших золотодобывающих компаний и артелей. Но вместе с тем мы прекрасно понимаем, что объём средств на инвестиционный процесс внутри страны можно увеличить благодаря выпуску облигаций тем же самым Фондом развития промышленности, нерыночных облигаций, которые бы потихонечку покупал Центральный банк. Здесь нет никакого инфляционного риска по одной очень простой причине: по опыту работы фонда в прошлом году мы имеем на один рубль, выданный фондом займов, два рубля – привлечённых от коммерческих банков, и ещё один рубль – от самого заявителя.

Таким образом, деньги, которые могли бы быть использованы для различных валютных спекуляций, для вывоза за рубеж, для использования на потребительском рынке, пошли бы на реальные инвестиции. Другими словами, это не запуск инфляционного процесса, а прямо противоположное действие. Поэтому было бы очень неплохо запустить выпуск таких облигаций фондом, может быть, в дальнейшем и некоторыми другими фондами.

Мы начали проработку этого вопроса с Центральным банком, с Минэкономразвития, с Минпромторгом, с Администрацией Президента. Всюду встречаем в целом понимание. Однако в конечном счёте все показывают пальцем наверх, то есть, извините, Владимир Владимирович, на Вас, и ждут от Вас поручений. Мы обращаемся с просьбой дать соответствующее поручение вместе с нами проработать этот вопрос.

Второй момент. Все эти деньги, которые и инвестируют сами предприниматели, и особенно будут инвестировать благодаря тем или иным механизмам, в том числе о которых я сказал, государственные институты развития, их, конечно, можно потратить и на добычу сырья, на формирование и закрепление дальше нашей сырьевой ориентации. Но было бы неплохо сделать прямо противоположные действия.

Для того чтобы поддержать те компании, которые активно участвуют в импортозамещении, выходят на экспорт с инновационной продукцией, было бы очень неплохо сделать некоторый стимулирующий механизм для закупки инновационной продукции, но как? У нас есть очень простой механизм. Сегодня весь зал кивал, когда обсуждали эти вопросы, – нужно, чтобы инновационная продукция покупалась благодаря действиям 44-го и 224-го законов (то есть муниципальный государственный заказ и закупки контролируемых государством компаний).

Дело в том, что сейчас инновационная продукция более дорогая, иногда не имеет достаточного количества сертификаций, опыта применения. В результате от неё отказываются, поскольку тендеры проходят просто по цене. Было бы очень неплохо, чтобы они проходили не по текущей цене, а по цене так называемого жизненного цикла: от самого факта продажи этой продукции, включая последующую эксплуатацию, вплоть до утилизации, о которой в негативе говорила Елена Николаевна.

Мы в таком случае, а это мировой опыт, имели бы совсем другую структуру и совсем другие интересы у заказчиков. В первую очередь надо воздействовать на государственных заказчиков. Для этого достаточно сделать типовой контракт жизненного цикла, разослать его соответствующим муниципальным и государственным бюджетным организациям и точно так же, как в своё время Минэкономразвития, когда его возглавляла Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, сделало типовой контракт для энергосервиса во исполнение соответствующего закона. Хотелось бы подчеркнуть, что эта штука, под названием «контракт жизненного цикла», предусмотрена в 44-ФЗ, но вовсе не предусмотрена в 223-м. Но даже по 44-му закону необходимой нормативно-правовой базы пока для использования такого типа контрактов ещё не создано.

Третий момент, на который очень хотелось бы обратить внимание: мы прекрасно понимаем, что необходимо развивать сотрудничество государства и бизнеса в инвестиционной сфере, этому служит и закон о государственно-частном партнёрстве, который был принят, и масса других инструментов, в том числе связанных с государственными программами. Но партнёрство не всегда получается даже на уровне предыдущего закона о концессиях.

Дело в том, что если мы можем выбрать частного партнёра, то государственного партнёра мы не всегда можем выбрать. Если проект реализуется на территории муниципалитета, то он и есть этот партнёр. Предположим, муниципалитет не может выполнить свою часть финансовых обязательств, потому что или из–за кризиса, или из–за каких–то других обстоятельств оказался финансово несостоятелен, или, может быть, пока финансово состоятельный, но денег у него на соответствующее государственно-частное партнёрство не хватает.

Что говорит нам международный опыт? Мировой опыт говорит о том, что во многих странах в этих случаях создаются специальные гарантийные фонды. То есть государственные образования, которые в таких исключительных случаях вместо муниципалитетов оказывают финансовое вливание в соответствующий проект государственно-частного партнёрства.

Вместе с тем хотели бы подчеркнуть, что это не освобождает муниципалитет от выполнения обязательства. Другими словами, у нас просто происходит определённый сдвиг по времени, но это не влияет на исполнение самого проекта. Это крайне важная история, и мы очень хотели бы, чтобы она была реализована.

Помимо этого нужно улучшать инвестиционный климат, рейтинговать по–прежнему наши субъекты Федерации, осуществлять поддержку для компаний, которые активно занимаются инвестициями.

Просили бы ещё раз продумать вариант введения

50-процентной инвестиционной льготы по налогу на прибыль не только для гринфилдов и некоторых других, которые уже предусмотрены законом, но более широко для тех компаний, которые инвестиционный процесс поддерживают постоянно, которые действительно не выводят капитал, а вкладывают его в страну.

Спасибо за внимание.

В.Путин: По поводу распространения практики гринфилдов и других инструментов (у нас есть и территории опережающего развития, и другие инструменты). Можно и нужно их распространять, но нужно сначала посмотреть, как они работают, потому что мы практически находимся в состоянии запуска этих проектов. А в целом, конечно, надо стараться разогреть экономику соответствующим образом, здесь Вы правы. В конечном–то итоге мы должны после этого разогрева выйти на общие условия работы. Ведь мы и гринфилды, и территории опережающего развития прежде всего делали для таких субъектов, которые нуждаются в особой поддержке, условно, с Дальнего Востока начинали. У нас происходит депопуляция этих территорий, мы обязаны их поддержать, создать там условия наиболее благоприятные. Но в целом, конечно, можно совершенствовать и эти инструменты эксклюзивного регулирования.

Теперь по поводу гарантийных фондов вместо участия муниципалитетов – тоже один из вариантов. Я вообще хотел вас поблагодарить за то, что вы думаете над этим и предлагаете различные идеи. Конечно, в этом случае, если такой механизм создать, Вы правы, нельзя, чтобы вообще муниципалитет уходил от своей ответственности, как Вы сказали, чтобы только был сдвиг во времени.

Но главное, чтобы не случилось и сдвигов в сознании, потому что у нас ведь даже те кредитные обязательства, которые регионы берут, они стремятся к тому, чтобы изменить эти кредитные обязательства. Приходят в Минфин и стремятся к тому, чтобы качество этих кредитов поменять, на госкредиты прежде всего. Собственно, и понятно, по большому счёту так и должно быть, это всё–таки государственные структуры.

В общем, хорошо бы так сделать, но очень много здесь есть опасностей. Мы можем создать инструмент, а у муниципалитетов, как известно, возможности ограничены, и боюсь, как бы эти фонды не подменили собой муниципалитеты и всё не свелось к тому, что нужно будет просто дополнительное прямое бюджетное финансирование. Нам нужно, мне кажется, стремиться к тому, чтобы создавать устойчивую собственную финансовую базу муниципалитетов. В этом направлении прежде всего нужно думать: не подменять возможности муниципалитета фактически федеральным финансированием, а наоборот, подкачивать их собственную базу. Хотя над тем, что Вы предложили, тоже можно подумать.

Теперь стимулирующий характер закупок, типовые контракты.

Контракты жизненного цикла – это точно надо сделать и точно надо расширять, полностью с Вами согласен. Сегодня у нас контракты жизненного цикла законом действительно разрешены в основном в сфере инфраструктуры – это ЖКХ, портовая инфраструктура, железные дороги, автомобильные дороги и так далее. Но эту практику, конечно, мы уже посмотрели, как это всё работает в условиях сегодняшнего дня, её точно можно расширять. Вполне можно разработать типовой «контракт жизненного цикла», я здесь полностью согласен.

По поводу стимулирующих различных механизмов развития экономики и докапитализации Фонда развития промышленности. Вы правильно заметили, что ЗВРы (золотовалютные резервы) не для этого создаются. Вы человек опытный, очень известный, я бы сказал, поэтому мы об этом даже и не говорим. ЗВРы вообще для других целей создаются Центральным банком, а не для финансирования текущих проблем экономики. По поводу Фонда поддержки промышленности, конечно, хотелось бы его докапитализировать. Но у меня встречный вопрос (у нас же с Вами дискуссия открытая?). Вы говорили о нерыночных бумагах этого фонда. Под какие проценты?

А.Данилов-Данильян: Поскольку сам фонд даёт займы под 5 процентов годовых на пять лет, то, соответственно, 4 процента вполне было бы достаточно. При этом мы со специалистами, в том числе Центрального банка, разработали уже механизм взаимодействия, даже два механизма есть, как это реализовать. Нужно Ваше поручение.

В.Путин: Для тех коллег, которые так не погружены в детали того, что мы сейчас обсуждаем, – что такое этот Фонд поддержки промышленности? Мы в него в прошлом году вложили 20 миллиардов, докапитализировали, и в этом году 20 миллиардов [вложим]. Это действительно эффективный инструмент, нужный инструмент поддержки промышленности. Совершенно точно, я с этим согласен.

Вы даже немножко ошиблись, на один рубль этого фонда привлекается шесть рублей дополнительно частных и всяких других денег. Сегодня там действительно 74 проекта, в общей сложности это 178 миллиардов рублей.

Что Вы предлагаете? Чтобы фонд выпустил бумажки под 4 процента, а эти бумажки купил бы Центральный банк. Центральный банк, он ведь ничего не покупает, ничего не продаёт. Вы нам предлагаете, чтобы он это сделал. Как? Нет никакого другого пути, кроме эмиссии Центрального банка. Центральный банк должен напечатать деньги, взять эти бумажки, заплатить за них, то есть в оборот выпустить, а потом фонд эти деньги распределит, то есть выпустить в экономику. Примерный объём под 4 процента будет сколько, миллиардов 400?

А.Данилов-Данильян: Мы прикинули – до 400 миллиардов, совершенно верно.

В.Путин: Ну вот, правильно, 400 миллиардов дополнительно Центральный банк должен эмитировать и выпустить в экономику.

Некоторые наши коллеги считают, что действительно ничего страшного с точки зрения влияния на инфляционные процессы не произойдет, а некоторые опасаются, что инфляция может скакнуть. И если это случится, то тогда все наши усилия по поддержке малого и среднего бизнеса обнулятся, потому что всё станет дороже и неинтереснее для малого и среднего бизнеса, ставки вырастут, и мы затормозим развитие экономики.

Вот такая дискуссия идёт между Даниловым-Данильяном, Белоусовым Андреем Рэмовичем, Шуваловым Игорем Ивановичем – он здесь, напротив сидит, – Улюкаевым Алексеем Валентиновичем, Силуановым Антоном Германовичем. Я всё время выслушиваю это, почти каждый день. И вы знаете, я пока всё–таки воздержусь от конкретных поручений, потому что здесь нужно быть очень осторожным. И Центральный банк проявляет большую осторожность в этом отношении. Центральный банк и так помогает Правительству, и экономику поддерживает. А вот некоторые инструменты, скажем, проектное финансирование, вы же знаете об этом?

А.Данилов-Данильян: Конечно.

В.Путин: Центральный банк поддерживает так называемое проектное финансирование, фондирует коммерческие банки по низким ставкам. Всё хорошо в меру. Будем внимательно смотреть за тем, как у нас развиваются эти процессы, и, может быть, в какой–то момент это будет востребовано.

А.Данилов-Данильян: Давайте не сразу четыреста, давайте по чуть-чуть.

Как кредитная линия устроена: по чуть-чуть, по двадцать, по двадцать, по двадцать. Кроме того, Центральный банк рефинансирует же коммерческие банки, это же тоже эмиссия. Фонд в некотором роде тоже почти как банк работает, займы выдаёт.

В.Путин: Слушайте, мой праздник не 8 Марта, мой праздник 23 февраля. Что Вы меня уговариваете?

А.Данилов-Данильян: Вы же меня знаете, Владимир Владимирович. Надо результатов достигать.

В.Путин: Что бы хотел сказать? Я вас хотел бы поблагодарить – искренне говорю, без всяких шуток, без иронии – за то, что Вы думаете об этом и вместе с нами ищете эти варианты поддержки промышленности, поддержки развития экономики, ищете необходимые ресурсы для инвестиций. Это чрезвычайно важно. Мы совершенно точно будем эти точки и возможности находить.

Спасибо.

С.Катырин: Спасибо, Владимир Владимирович. Я могу сказать, что Белоусов нас не подговаривал. Это мы его всё время пытаемся подговорить. Он нас пока нет.

Ещё одно направление нашей деятельности, которым исторически вообще занималась и советская палата, и, естественно, российская продолжает в этом плане работать, – это внешнеэкономическая деятельность, работа с экспортёрами и импортёрами. В советское время обязательная, вы знаете, была экспертиза всех товаров, которые поступали в страну, и так далее. Сегодня этого нет.

Тем не менее мы очень плотно на местах, все наши руководители палат и их аппараты работают с коллегами, которые занимаются внешнеэкономической деятельностью. Большинство из них, подавляющее, обслуживается в палатах с точки зрения получения сертификатов происхождения товаров, других внешнеэкономических документов, которые нам государством поручено выдавать. Поэтому это, естественно, тема, которая всегда звучит и у нас в регионах, в наших палатах, и здесь. И одна из наших площадок была посвящена как раз этой деятельности. Иван Викторович Поляков, председатель совета директоров радиозавода имени Попова, председатель российско-киргизского делового совета, модерировал эту площадку. Я думаю, что он сейчас, если можно, кратко доложит.

Пожалуйста.

И.Поляков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые делегаты и участники съезда!

Действительно, мы в рамках обсуждения вопросов развития внешнеэкономических связей в Российской Федерации обсудили очень много вопросов, ещё больше прозвучало предложений. Настрой членов палаты – проэкспортный. В настоящий момент времени все констатируют факт, что государство сделало и продолжает делать очень много полезных, важных и нужных вещей, создавая институты поддержки экспорта, которые не на словах, а на деле работают. Это очень сильно всем нам помогает.

Отрадно, что в ходе нашей дискуссии целый ряд прозвучавших острых, злободневных вопросов получили очень компетентные ответы от представителей федеральных органов государственной власти, которые присутствовали на нашей панельной дискуссии. Я бы здесь хотел воспользоваться моментом и поблагодарить руководство Минэкономразвития и Федеральной таможенной службы за тот конструктивный диалог и сотрудничество, которое идёт между этими органами государственными власти и Торгово-промышленной палатой.

Я уполномочен тем не менее озвучить два вопроса, которые являются весьма острыми и из которых проистекают два наших предложения. Одним из чувствительных препятствий для развития экспорта, особенно для субъектов малого и среднего бизнеса, на сегодняшний момент времени являются сквозные и камеральные проверки Федеральной налоговой службы, которые проводятся в обязательном порядке при подаче заявления на возврат НДС. То есть в ста процентах случаев при осуществлении и при подаче такого заявления назначаются и проводятся такого рода проверки. Такие проверки, а деятельность их составляет три месяца, серьёзно осложняют работу предприятий и зачастую даже отталкивают многих субъектов малого и среднего предпринимательства от осуществления экспортной деятельности.

Полагаем, что одним из способов решения данного вопроса могло бы стать сокращение или неприменение таких проверок в отношении добросовестных налогоплательщиков, являющихся экспортёрами. Но, вероятно, для этого нужно выработать соответствующий критерий добросовестности, тем более что ранее в Налоговом кодексе существовало такое понятие, как добросовестный налогоплательщик.

Мы все знаем, что сейчас принято решение об объединении усилий ФМС и ФТС, и мы бы очень просили, Владимир Владимирович, дать поручение Минфину России совместно с Федеральной налоговой службой проработать наше предложение на предмет возможности выработки критериев добросовестности и изменения действующего порядка проверок в отношении добросовестных предпринимателей-экспортёров, тем более что и Федеральная налоговая служба, и Федеральная таможенная служба знают практически со стопроцентной вероятностью, кто из предпринимателей является добросовестным экспортёром, а кто пытается жульничать, в том числе и в отношении возврата налога на добавленную стоимость.

Второй вопрос, который мы хотели бы озвучить, также связан с процессом, которому дан старт, это объединение усилий, как я уже сказал и информационных баз Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы. Нам кажется, что, учитывая то обстоятельство, что экспортёр, осуществляя операции, впрочем, как и импортёр, вынужден взаимодействовать с десятком контролирующих инстанций, нам пора бы подумать о внедрении практики «единого окна».

Мы, конечно, не знаем, кто должен стать этим органом, который мог бы объединить усилия всех органов государственной власти, задействованных в этом процессе, но по крайней мере точно мы могли бы обсудить вопрос создания межведомственной информационной системы, которая начала бы выполнять такую роль «единого окна», тем самым облегчая существенным образом осуществление любых экспортных операций.

Спасибо большое.

В.Путин: По поводу «единого окна» на границе. Мы не только говорим об этом, мы обсуждаем это давно, и у нас есть соответствующие договорённости с нашими партнёрами по Евразийскому экономическому союзу о том, что мы такую общую информационную систему создадим. У нас с Беларусью действует эта система уже достаточно эффективно, с казахстанскими нашими друзьями находится пока в стадии разработки, но мы это сделаем, причём сделаем в самое ближайшее время.

Я думаю, что к середине этого года такая работа будет закончена. Соответственно, это и для нас создаст необходимые возможности, для того чтобы объединить усилия российских органов, тех, которые на границе до сих пор представлены и, к сожалению, по ряду объективных обстоятельств создают сложности для участников экспортно-импортной деятельности. Мы это делаем и, надеюсь, сделаем это в ближайшее время.

Теперь по поводу камеральных проверок, сплошных камеральных проверок. Ну да, я согласен, что нужно разработать такую систему, обязательно. Это тонкая вещь, мы с вами понимаем, очень много было в своё время злоупотреблений с возвратом НДС, здесь нужно обеспечить безусловные интересы государства, но интересы государства также заключаются в том, чтобы участники экономической деятельности чувствовали себя не ущемлёнными, а, наоборот, работающими свободно и без всяких дополнительных ограничений административного характера. И вот такие критерии добросовестности предпринимателя, конечно, вполне могут быть созданы, обязательно с Мишустиным об этом поговорим.

С.Катырин: Спасибо.

В.Путин: Его не приглашали сюда? Мишустина нет здесь?

С.Катырин: Приглашали, у нас даже есть его приветствие нам. Он сам просто не дошёл.

В.Путин: Он занят, я буду представлять его интересы.

С.Катырин: Спасибо.

Владимир Владимирович, ещё одна площадка, которая здесь у нас состоялась, на которой шла дискуссия, была посвящена работе торгово-промышленных палат и обмену лучшими практиками, нашей работе с другими объединениями предпринимателей. Очень большой спектр вопросов там дискутировался. Многие темы, которые там звучали, – в отраслевом разрезе, нефтегазовый комплекс о своих проблемах говорил, и с точки зрения территориальных палат и проблем, которые есть, с точки зрения образования, кадров. Многие другие темы там звучали, то, что волнует наших предпринимателей, наши палаты на местах.

Борис Анатольевич Чесноков, который у нас является президентом Алтайской торгово-промышленной палаты, модерирует площадку, и мы просили его сухой остаток доложить.

Пожалуйста.

Б.Чесноков: Спасибо, Сергей Николаевич.

Уважаемый Владимир Владимирович! Сергей Николаевич! Уважаемые делегаты!

Наша площадка была разноплановая, многотемная, я бы сказал, и основной вопрос и тема формулировалась – «Торгово-промышленные палаты и объединения предпринимателей: опыт взаимодействия с органами власти, лучшие практики». Важным моментом является именно методология организации работы общественных объединений предпринимателей, торгово-промышленных палат в первую очередь.

И нужно отметить, что есть позитивные примеры взаимодействия с органами власти, эти примеры необходимо распространять и продвигать дальше на территории, чтобы выстраивать работу именно по такому пути.

В качестве примера, кстати, можно привести принятие того же закона о промышленной политике, который в декабре 2014 года принят, потому что я знаю, что Евгений Максимович был одним из основоположников идеи принятия этого закона. Достаточно долго прорабатывался этот вопрос, но в конце концов закон был принят, но не без Вашего участия, Владимир Владимирович.

И тот закон, Вы сегодня приводили пример, приветствуя участников, закон о третейском разбирательстве, – это тоже инициатива Торгово-промышленной палаты, во взаимодействии с органами государственной власти он тоже был принят. И сейчас, абсолютно верно Вы заметили, для того чтобы современный институт третейского разбирательства был построен, необходимо продолжать дальше конструктивно взаимодействовать.

Ещё одним примером конструктивного взаимодействия можно считать, наверное, принятие национальной концепции по выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в 2014 году. Правительством была утверждена концепция, был утвержден план, и в рамках выполнения этого плана уже приняты федеральные стандарты работы. На наш взгляд, для того чтобы эта концепция работала наиболее эффективно, на сегодняшний день необходимо принять нормативно-правовой документ, который регламентировал бы именно выставочно-ярмарочную деятельность и учитывал её специфику. Потому что на местах сегодня выставочно-ярмарочные комплексы не могут участвовать во всех государственных программах, допустим, по поддержке программы государственно-частного партнёрства, потому что как такового самого определения выставочно-ярмарочной деятельности не дано и не определены особые такие правовые аспекты во взаимодействии с органами региональной власти по получению поддержки и на федеральном уровне.

Также предметом этого постановления могло бы быть и взаимодействие внутри выставочно-ярмарочного сообщества, которое требует вмешательства со стороны государства, регулирования определённого. Поэтому в этой связи просьба от участников нашей дискуссионной площадки дать поручение Правительству разработать такое постановление. Что касается наполнения и предмета регулирования, то Торгово-промышленная палата готова представить свои предложения.

В.Путин: То есть речь идёт о постановлении Правительства или о законе?

Б.Чесноков: Вы знаете, мы вообще и в самом плане, который Правительство утверждало, формулировали принятие закона, и там даже срок был прописан о том, что к концу 2015 года в план работы, законопроектной деятельности Правительства должен быть внесён проект. Мы со своей стороны эти предложения вносили, но потом в ходе обсуждения возникли вопросы по поводу предмета закона, предмета регулирования. И, в общем–то, договорились сейчас о том, что как первоначальный шаг, может быть, этап в принятии закона рассмотреть возможности принятия постановления. Но если будет подготовлен проект закона – это будет следующий шаг уже.

В.Путин: Понятно. Я здесь не вижу ничего вредного, если внимательно посмотреть на эту проблему, проанализировать. И поскольку коллеги говорят о том, что им не хватает чего–то в нормативно-правовой базе, для того чтобы выстраивать отношения со своими партнёрами, в том числе с государством, надо этот пробел закрыть просто, и всё.

Б.Чесноков: Хорошо.

Ещё один вопрос, он общий, касается любой сферы и, наверное, всех вопросов, которые мы до этого обсуждали, – это вопрос подготовки кадров. Я не буду касаться всех моментов, потому что это уже многократно обсуждалось. И здесь тоже очень важно подчеркнуть, что там, где складывается конструктивное, системное взаимодействие между представителями бизнеса либо в лице торгово-промышленных палат, либо это может быть РСПП, «Опора России», с органами государственной власти, с учебными заведениями, выстраивается нормальная система.

У нас такие примеры есть в системе торгово-промышленных палат. Например, в Пермской торгово-промышленной палате четвёртый год реализуется проект «Кадры под ключ». Это не касается специалистов высшего звена, это касается именно высококвалифицированных кадров рабочих специальностей, которые готовятся по заказу объединения работодателей, формируемых государственными и учебными учреждениями в интересах промышленного кластера, работающего в регионе. И здесь Торгово-промышленная палата при делегировании ей полномочий со стороны региональной власти взяла на себя координирующую роль, собирает заказы, выступает заказчиком и готовится нормально.

Ещё сегодня очень интересный пример был Томской торгово-промышленной палаты, на базе которой создан и действует уже второй год международный центр сертификации инженерных кадров. Он работает в соответствии с международными стандартами Международной ассоциации профессиональных инженеров. Таким образом те требования, которые предъявляются к инженерам, не автоматически, а в процессе работы переносятся на профессиональные квалификации и образовательные квалификации вузов, которые готовят в Томске, и помогают предприятиям региона, квалифицируя и сертифицируя своих специалистов, повышать собственную конкурентоспособность. Это важные примеры.

С другой стороны, там, где не складываются такие взаимоотношения, у нас возникают некоторые противоречия. Сегодня у нас представитель транспортного союза, Виталий Борисович Ефимов, приводил пример, что вопросы реформирования высшего образования, которое сейчас проходит в стране… Со стороны Минобра принимаются решения и продвигаются, можно сказать, продавливаются решения об объединении разнопрофильных высших учебных заведений.

Пример приводился по поводу того, что сейчас решается вопрос по присоединению, по слиянию Московского дорожного института, то есть института, который известен не только в России и является ведущим образовательным учреждением, готовящим специалистов в области дорожного строительства, тоннелей, мостов, аэродромов, специалистов в области безопасности движения. По сути, это единственный вуз в стране, просто как таковой, который готовит специалистов в этой области. Он котируется на международном уровне, входит в Международную ассоциацию специализированных вузов. Сейчас его хотят влить в Московский механический университет, на базе которого формируется Московский политехнический университет. Хотят сделать и туда влить. На примере других вузов, которые туда уже вошли, тот же Горный университет, там осталась всего одна кафедра от всех специальностей, которые готовили в этой области.

То есть, таким образом, не факт, что не нужно проводить реформу, не нужно проводить слияние. Но, во–первых, по закону у нас определяется так, что только при согласии учёного совета одного и другого вуза Минобр может принимать такое решение. Сейчас известно из информации, предоставленной транспортной ассоциацией, что продавливают это решение, находят пути. И факт тот, что если транспортная ассоциация, то есть профессиональное сообщество, которое, на наш взгляд, должно выступать всегда заказчиком в вопросе подготовки кадров, говорит, что это нецелесообразно, на наш взгляд, наверное, нужно к нему прислушиваться. Наверное, какие–то другие мотивы существуют по поводу слияния этих вузов.

Вопросов достаточно много в этом направлении, поэтому здесь наша просьба такая. Я не знаю, если это возможно, какие–то меры со стороны Правительства должны быть приняты о том, чтобы профессиональным ассоциациям была дана возможность влиять на принятие решений, на формирование списка специалитетов при подготовке кадров, на вопросы слияния тех же самых профессиональных вузов.

Мы в рабочем порядке обсуждали: создан президентский Совет по профессиональным квалификациям, у него несколько отличается компетенция и работа. Может быть, посмотреть, расширить его полномочия и компетенции, создать дополнительную группу, которая бы эти вопросы рассматривала и давала рекомендации. То есть такую структуру, на которую сложно было бы воздействовать, используя внутренние резервы, допустим, тому же самому Минобрнауки, преследуя какие–то узкогрупповые интересы. Просьба такая.

Владимир Владимирович, ещё один момент, я понимаю, что график, ещё вопрос интеллектуальной собственности. Торгово-промышленная палата выступает инициатором проведения ежегодных форумов по интеллектуальной собственности, придаём этому большое значение, есть комитет по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На наш взгляд, пришло время принимать долгосрочную концепцию государственного развития, её можно по–разному называть, её можно назвать стратегией развития интеллектуальной собственности, можно назвать государственной многокомпонентной концепцией. Мы понимаем, что сейчас, наверное, время сложное. Но если мы не будем уделять внимание вопросу развития интеллектуальной собственности, я боюсь, что сам по себе этот вопрос не разрешится.

Примеры работы других технологически, промышленно развитых стран говорят именно об этом. В Японии, по примеру участников сегодняшней дискуссии, принимается уже четвёртая стратегия развития интеллектуальной собственности. Если мы не будем придавать этому внимания на государственном уровне, я боюсь, этот вопрос может…

И приводились интересные примеры. Если в советское время у нас существовал единый центр, откуда проводилась координация и управление работы в области интеллектуальной собственности, то есть у нас был госкомитет, то в настоящее время у нас 22 ведомства и министерства, функции по управлению, по координации, по развитию интеллектуальной собственности распределены.

Я просто для примера. Приводили такой, мне кажется, образный пример. Вопросы политики интеллектуальной собственности разрабатываются в Министерстве образования, а вопросы нормативно-правового сопровождения – в Министерстве экономического развития. Патентованием занимается Роспатент. Отдельно существуют направления. Мне кажется, должен быть единый центр и должна быть разработана концепция развития интеллектуальной собственности.

Причём это вопрос не надуманный. В рамках президентского Совета по модернизации экономики и инновационному развитию на заседании президиума этого Совета в прошлом году эти вопросы ставились. Они ставились именно с точки зрения развития, с точки зрения мотивировки предприятия – налоговой, финансовой – заниматься научными разработками. И даже ставился вопрос Минобразованию, Минкультуры и Минэкономразвития проработать целесообразность принятия этой концепции. На наш взгляд, целесообразность в этом есть. И наша просьба – дать поручение по разработке такой концепции.

Спасибо.

В.Путин: Что касается интеллектуальной собственности. Безусловно, одно из важнейших направлений деятельности государства, любого современного государства, любой современной экономики, особенно той, которая хочет развиваться в высокотехнологичном варианте.

Как лучше поступить: или создавать какое–то единое ведомство и туда всё стащить, что касается интеллектуальной собственности, из всех министерств и ведомств, которые так или иначе сегодня этим занимаются, или как–то отрегулировать это методологическим образом, – это нужно подумать. Я с Вами согласен, что нужно уделить этому внимание, это точно совершенно. А как сделать, это нужно ещё посмотреть. Коллеги тоже здесь, мы вместе с ними и подумаем над Вашим предложением.

По поводу выставочной деятельности мы уже договорились. Посмотрим, действительно, может быть, постановлением Правительства отрегулировать, и этого будет достаточно, для того чтобы Вы смогли спокойно и нормально работать и чтобы ничего Вам не мешало и не было никаких преград для выстраивания отношений, в том числе и с государственными структурами.

Теперь по поводу подготовки кадров. Важнейший вопрос для нашей экономики, в том числе это касается и высших специальных учебных заведений, это касается и средних, это касается и рабочих специальностей. Мы же с вами знаем, что такое современный рабочий. Там нужно действительно хорошее образование, если речь идёт о высококлассном специалисте. У нас в некоторых городах созданы специальные центры подготовки. Так там заходишь прямо как в высшее учебное заведение. Это требует действительно большого внимания со стороны государства и бизнеса. И не могу с Вами не согласиться в том, что бизнес должен принимать прямое участие в выработке решений, связанных с подготовкой кадров, потому что в конечном итоге это есть потребитель этого, с позволения сказать, продукта. Я об этом много-много-много раз говорил, публично призывал РСПП, ТПП и «Опору России» вместе работать и искать такую форму взаимодействия, чтобы она приносила наибольший эффект, наибольший результат по этому важнейшему направлению.

Что касается объединения учебных заведений, то Вы задались вопросом о мотивах. Мотив только один – повышение качества образования и востребованности на рынке труда тех людей, которые заканчивают то или иное учебное заведение. Другого мотива нет. Дело даже не в экономии государственных ресурсов. Дело даже не в этом. Ведь мы знаем, сколько у нас пооткрывалось всяких частных учебных заведений, которые, как мы много раз уже говорили об этом, просто штампуют дипломы о высшем образовании. И такие специалисты часто не нужны. Это не значит, что мы должны с пренебрежением относиться к деятельности частных учебных заведений, совсем нет, там очень много высококлассных учреждений. Но нам нужно внимательно следить за тем, что же там происходит – вообще в образовательной сфере и в частных структурах тоже.

И, наконец, как создать такие условия, при которых бизнес мог бы лучше и эффективнее влиять на этот чрезвычайно важный вопрос в строительстве современной нашей экономики. У нас есть, уже созданы, некоторые механизмы – советы и так далее, вы о них упомянули. Если этого недостаточно, то давайте подумаем над совершенствованием и над большим участием бизнеса в этом процессе. Вместе с тем всё–таки окончательное решение должно оставаться за министерством. Потому что если мы только позволим себе куда–то в сторону сдвинуть вопрос о принятии окончательного решения, знаете что с вами сдвинем? Мы сдвинем ответственность за принятие решения. А это чрезвычайно важная вещь в сфере государственного управления. Должна быть персональная ответственность за результаты того, что то или другое ведомство делает. Мы до сих пор добиться этого не можем, а вы предлагаете ещё и немножко подразмыть.

Поэтому давайте подумаем вместе на тему о том, как – ещё раз хочу повторить эту мысль – как сделать так, чтобы бизнес принимал большее участие, эффективнее участвовал в этом очень важном деле. Но всё–таки окончательное решение мы должны оставить за соответствующим Министерством Российской Федерации.

Б.Чесноков: Владимир Владимирович, я с Вами полностью согласен. Если можно, буквально одну ремарку. Безусловно, министерство должно принимать решение. И сейчас по закону без согласия учёного совета министерство не может принять решение, но всё–таки учёный совет работает на одном поле, и на них можно повлиять. Я предлагаю продумать какой–то механизм. Вы сами сказали, что профессиональный бизнес является заказчиком, он определяет, кто ему нужен, то есть и профессиональные ассоциации каким–то образом привлекать, потому что интерес у профессиональной ассоциации может быть только один – получить качественного, квалифицированного специалиста.

В.Путин: Так должно быть. Так не всегда бывает, но должно быть.

С.Катырин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я хочу поблагодарить Вас от имени всех делегатов нашего съезда, от имени всех наших коллег, которые приехали сегодня в качестве гостей на этот съезд, наших коллег по Правительству, Администрации Президента, с которой мы работаем, за участие в сегодняшней работе и сказать Вам, что Вы всегда в своей работе можете опираться на систему торгово-промышленных палат.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

У вас выборы состоялись?

С.Катырин: Нет, ещё будут выборы.

В.Путин: Я хочу вам пожелать успешного завершения работы.

С.Катырин: Спасибо.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 марта 2016 > № 1670814 Сергей Катырин

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 февраля 2016 > № 1662878 Александр Лукашенко

Встреча с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко.

В ходе рабочего визита в Республику Беларусь состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко. Обсуждались перспективы развития российско-белорусских отношений и актуальные вопросы международной повестки дня.

Позднее в этот день Владимир Путин и Александр Лукашенко примут участие в заседании Высшего Государственного Совета Союзного государства России и Белоруссии ( Краткая справка Высший Государственный Совет Союзного государства России и Республики Беларусь (ВГС) ВГС).

* * *

Начало встречи с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко.

А.Лукашенко: Дорогой Владимир Владимирович, Дмитрий Анатольевич! Уважаемые друзья!

Традиционно позвольте мне вас приветствовать в не чужой вам Белоруссии. Честно вам скажу: я очень ждал вашего приезда и отмечаю, что если уезжает Президент – Владимир Владимирович мне всегда говорил, – остаётся на хозяйстве премьер; если уезжает Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович обязательно в Москве. Но сегодня я вам очень благодарен, что все мы собрались здесь, в Минске.

И Президенту я только что рассказывал о том, что мы договаривались Высший Госсовет подготовить солидно и на этапе подготовки мы провели все мероприятия. Мы трижды с Владимиром Владимировичем обсуждали по телефону вопросы, мы дважды встречались, в последний раз в Сочи. Наши премьеры были в контакте, я об этом всём рассказал.

Мы тщательно подготовили все вопросы, изучили их, и в принципе это уже пик – сегодняшнее заседание Высшего Госсовета, и мы его оперативно проведём, поскольку все вопросы очень серьёзно проработаны на сегодняшний день.

Благодарю вас за поддержку и помощь, которую вы нам всегда оказывали и оказываете. И у нас есть ряд вопросов информационного плана, международных – мы тоже с Президентом их только что отметили, о которых Владимир Владимирович мне обещал рассказать, поскольку надо и нам быть в курсе некоторых международных вопросов. Словом, мы готовы к проведению заседания Высшего Госсовета.

В.Путин: Уважаемый Александр Григорьевич, уважаемые коллеги, друзья! Мы очень рады быть в Белоруссии. Действительно, наши команды хорошо поработали.

Мы знаем, в каком мире живём, что происходит в мировой экономике, в наших, соответственно. Немало вопросов требуют нашего особого внимания, причём на самом высшем уровне, но в целом хотел бы отметить, что всё, что началось ровно 20 лет назад, имею в виду начало строительства Союзного государства, ничего этого не утрачено. Наоборот, этот интеграционный проект развивается, развивается успешно и, безусловно, в известной степени даже становится драйвером развития интеграционных процессов на всём постсоветском пространстве.

Александр Григорьевич, Вы как раз были в самом начале этого процесса. Хотел бы отдельно Вас за это поблагодарить, потому что именно с Вас и с Бориса Николаевича Ельцина этот процесс был начат, и, повторю ещё раз, мы сегодня имеем возможность сделать следующие шаги в развитии наших особых отношений. Уверен, наша сегодняшняя работа будет хорошим толчком для продолжения этого весьма позитивного и нужного для наших стран и народов процесса.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 февраля 2016 > № 1662878 Александр Лукашенко

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 февраля 2016 > № 1662877 Александр Лукашенко

Заявления для прессы по итогам заседания Высшего Госсовета Союзного государства России и Белоруссии.

А.Лукашенко: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые представители средств массовой информации!

Прежде всего ещё раз хочу поприветствовать Президента России Владимира Владимировича, наших российских коллег, друзей, руководство Российской Федерации в Белоруссии. Многие из вас не первый раз, но есть один-два человека, которые в Минск приехали в первый раз. Мы этому очень рады.

Сегодняшнее заседание Высшего Госсовета в очередной раз подтвердило исключительную значимость союзной повестки дня. Время, история всё расставляют на свои места, и мы ещё сильнее сознаём непреходящую ценность белорусско-российской дружбы.

Я сказал, Владимир Владимирович, что время подтвердило, а ведь это не просто фраза. Когда–то нам с Вами предлагали: ну что там Союзное государство, этот проект, давайте шире возьмём, давайте это возьмём, – и мы с Вами сидели и обсуждали этот вопрос и приняли, наверное, тогда правильное решение, что этот проект Союзного государства никому тогда не мешал, а мы шли в авангарде с этим проектом. И как сегодня Вы отметили, я это ещё раз подтверждаю, мы оказались правы, сохранив вот этот проект Союзного государства, на котором мы отрабатываем многие вопросы, которые пригодятся любой интеграции, в том числе и нашей евразэсовской.

Сегодня мы предметно рассмотрели все актуальные вопросы, касающиеся различных направлений нашего сотрудничества. Важнейший вопрос – итоги торгово-экономического сотрудничества Беларуси и России за прошлый год. Да, действительно, мы находимся под влиянием внешних угроз нашим экономикам. О причинах здесь нет смысла говорить, они все известны.

Но мы пришли к единому пониманию, что сегодня должны совместно в ещё более плотной увязке уделять как можно больше внимания вопросам экономики и прилагать максимум усилий для наращивания взаимного товарооборота, укрепления наших кооперационных связей, формирования единой промышленной политики, ликвидации барьеров, изъятий на едином рынке. Я абсолютно убеждён, что, действуя в новых условиях, мы всё равно преодолеем и те проблемы, которые сегодня реально возникли.

Сегодня мы приняли бюджет Союзного государства на 2016 год. Важно, что в текущей непростой финансово-экономической ситуации утверждён его объём в размере более шести миллиардов российских рублей. Значительная часть этих средств пойдёт на союзные программы, на те мероприятия, которые для нас являются ключевыми.

Мы рассмотрели ход выполнения приоритетных направлений, первоочередных задач дальнейшего развития нашего проекта Союзного государства до 2017 года. Определены чёткие ориентиры для дальнейших шагов, направленных на сохранение положительной динамики нашего строительства.

Мы обсудили также итоги выполнения программы согласованных действий в области внешней политики и наметили основные черты и направления наших действий до 2017 года в области этой же внешней политики.

К слову, отсутствие какого–либо недопонимания, недоверия во взаимодействии наших стран на международной арене как нельзя лучше демонстрирует белорусско-российское единство и стратегическое партнёрство в это непростое время, об этом говорили и наши министры иностранных дел.

Мы уделили внимание вопросам международной и региональной безопасности. Более того, мы выработали чёткий план действий нашей региональной группировки войск Белоруссии и России. Они соответствуют современным стандартам. Мы высказались за укрепление взаимодействия по всем направлениям, прежде всего по расширению и развитию интеграционных процессов.

Потенциал у наших стран есть, он немалый. И в этом смысле Союзное государство должно выступать как мощная платформа для развития всего спектра взаимного сотрудничества, а также оказать действенную поддержку становлению Евразийского экономического союза.

Надеюсь, что достигнутые на высшем уровне договорённости позволят нам динамично наращивать наше сотрудничество, а также преодолевать любые противоречия и разногласия по–партнёрски, в духе подлинных союзнических отношений, как это и подобает в Союзном государстве.

Ещё раз, Владимир Владимирович, благодарю Вас, всех наших российских коллег, членов Правительства, Дмитрия Анатольевича, руководителя верхней палаты российского парламента за то, что вы сегодня прибыли в Беларусь, этим самым продемонстрировав поддержку тому курсу, который мы проводим, которому мы привержены эти последние годы вместе с Российской Федерацией.

Благодарю Вас.

В.Путин: В дополнение к тому, что было сказано Александром Григорьевичем, хотел бы добавить следующее. В ходе переговоров и заседания Высшего Государственного Совета мы действительно обсудили весь комплекс вопросов российско-белорусского сотрудничества, которые носят стратегический, истинно союзнический характер.

Особое внимание уделили формированию перспективной повестки дня, связанной с развитием экономики, и развитию торговых и инвестиционных связей. Договорились усилить координацию в вопросах макроэкономического регулирования, обеспечения стабильного и устойчивого роста экономики Союза в условиях действительно неблагоприятной внешней конъюнктуры.

Принято важное решение по дальнейшей гармонизации национального законодательства, ликвидации остающихся барьеров и улучшению делового климата. Отмечу также, что Россия является основным экономическим партнёром Белоруссии. Наша доля в товарообороте республики в 2015 году составила почти 50 процентов. В Белоруссии работают более 2,5 тысячи компаний с российским участием, а в России – более тысячи белорусских фирм.

В ходе переговоров предметно рассматривались возможности дальнейшего наращивания производственной кооперации. Условлено активизировать работу над формированием единой промышленной политики, в том числе в рамках созданной в ноябре прошлого года рабочей группы по импортозамещению. Наметили и конкретные шаги по противодействию незаконному обороту промышленной продукции. На полях сегодняшнего заседания принято соответствующее совместное заявление.

Кроме того, состоялся откровенный обмен мнениями о текущей ситуации в мировых и региональных делах. В этом контексте обсудили вопросы дальнейшего укрепления взаимодействия в сфере внешней политики, заслушали доклады наших министров иностранных дел.

Говорили об обеспечении обороноспособности, безопасности Союзного государства, Александр Григорьевич только что об этом упомянул. Утверждена программа согласованных действий на международной арене. Она позволит эффективнее координировать наши усилия, выступать с единых позиций по острым региональным и глобальным проблемам.

Александр Григорьевич уже рассказывал о важных принятых решениях. Они направлены на дальнейшее совершенствование деятельности Союзного государства. Утверждён Союзный бюджет на 2016 год. Несмотря на негативные макроэкономические тенденции, удалось сохранить его объём в прежнем виде и на прежнем уровне. Будет продолжена реализация более сорока межгосударственных экономических, социальных и гуманитарных программ.

Убеждён, что достигнутые сегодня в Минске договорённости послужат дальнейшему укреплению Союзного государства.

Благодарю вас за внимание.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 февраля 2016 > № 1662877 Александр Лукашенко

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 24 февраля 2016 > № 1666308 Андрей Кобяков

Встреча Дмитрия Медведева с Премьер-министром Белоруссии Андреем Кобяковым.

В преддверии заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства обсуждались вопросы, касающиеся торгово-экономического сотрудничества России и Белоруссии, а также взаимодействия в сфере энергетики.

Стенограмма начала встречи:

Д.Медведев: Андрей Владимирович! Коллеги! Мы договорились с Премьер-министром Республики Беларусь о том, что непосредственно перед Высшим Государственным Советом встретимся и обсудим текущую ситуацию. Прежде всего, конечно, в экономике, для того чтобы принять верные решения завтра на Высшем Государственном Совете, а также для того чтобы наметить контуры развития событий в наших двусторонних контактах на будущее, ближайшее будущее, с учётом того что в настоящий момент в экономике и Российской Федерации, и Республики Беларусь накопилось довольно много негативных событий. Тренды сложные и нам, как никогда, необходимо координировать совместную экономическую политику. Мы это и так делаем, но в нынешней ситуации это очень важно, для того чтобы максимально смягчить последствия для граждан наших стран и нашего Союзного государства, чтобы все накопившиеся негативные экономические факторы в наименьшей степени влияли на жизнь и социальное состояние наших граждан.

Я думаю, что об этом завтра скажут и президенты, и другие участники Высшего Государственного Совета. И, конечно, нужно координировать нашу совместную работу, с учётом того что мы живём не только в пространстве двусторонних связей, у нас теперь работает Евразийский экономический союз. Целый ряд решений мы отдали на откуп этому объединению. У нас есть наднациональные органы. Нам необходимо принимать все наши решения с учётом того, что существует такое объединение.

Предлагаю вкратце обсудить текущую ситуацию, и по наиболее чувствительным вопросам пройтись. Они касаются финансового сотрудничества, сотрудничества в сфере энергетики и некоторых других вопросов. Пожалуйста, Андрей Владимирович.

А.Кобяков: Спасибо, Дмитрий Анатольевич, за возможность сегодняшней встречи. Мы действительно занимаемся подготовкой завтрашнего Высшего Госсовета. Там будет рассмотрен ряд очень важных вопросов для жизни нашего Союзного государства. Я хочу отметить, что, несмотря на то, что наши две страны являются учредителями Евразийского экономического союза, Союзное государство всегда было тем форматом, в рамках которого отрабатывались наиболее сложные, наиболее востребованные экономиками наших стран и наших партнёров вопросы. И уверен в том, что те развязки, которые мы сейчас ищем, находим в двусторонних отношениях, могут быть использованы нашими партнёрами тоже для развития торгово-экономического сотрудничества в рамках всего Евразийского экономического союза.

Результаты прошлого года нас не могут удовлетворять с точки зрения объёмов взаимной торговли, выраженных в иностранной валюте. Тем не менее экономические связи не разрушены, они развиваются, находятся новые возможности для экономического роста, и мы здесь для того, чтобы эти возможности поддержать. План мероприятий правительств Республики Беларусь и Российской Федерации по созданию дополнительных условий для развития торгово-экономического сотрудничества, который мы год назад подписали, сработал. Может быть, хотелось большего. Но он сработал так, как должен был сработать в тех условиях, которые тогда сложились. Наша задача сегодня, и я надеюсь, что Дмитрий Анатольевич это тоже поддерживает, посмотреть, где мы можем ещё добавить, с тем чтобы наши народы, наши страны имели от этого хороший экономический эффект.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 24 февраля 2016 > № 1666308 Андрей Кобяков

Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 24 февраля 2016 > № 1661155 Владислав Иноземцев

Мечты не сбываются

Владислав Иноземцев о том, что мы хотели свершить за последние 25 лет и что из этого получилось

России как независимому государству уже четверть века. Это большой срок, в который зачастую умещались драматические исторические события. В этот отрезок времени вписались вся Французская революция и эпоха Наполеона, за такой же срок Европа закончила Первую мировую войну и начала Вторую, Китай превратился из глобального захолустья в крупнейшего в мире экспортера, а Apple и Microsoft — из маленьких групп энтузиастов в самые дорогие корпорации мира.

Россия же, хотя и изменилась довольно сильно, все же остается в целом той же страной, какой мы знали ее четверть века назад. Что мы хотели свершить за эти годы и что у нас не получилось? Этот вопрос редакции показался мне очень интересным, и я попытаюсь ответить на него по нескольким направлениям.

Прежде всего следует отметить, что у России не получилось реализовать ни одну из экономических «мечт», к которым она стремилась.

В 1990-е годы в качестве цели провозглашалось формирование «нормальной» рыночной и конкурентной экономики (в 2005-м американский профессор А. Шлейфер даже издал книгу «А Normal Country: Russia After Communism»). Сегодня, когда монополии плодятся каждый день, а основными экономическими ньюсмейкерами выступают представители силовых структур, о «нормальности» никто уже не вспоминает.

В 2003 году президент Путин объявил следующий экономический лозунг — знаменитое «удвоение ВВП» к 2013 году. Пик был отмечен лишь в 2014-м, и то на уровне не 200%, а 163% от уровня 2003-го. В 2006 году он же провозгласил лозунг «энергетической сверхдержавы», но и эта цель вспоминается сегодня с улыбкой: если в 1990 году РСФСР обеспечивала 16,2% мировой добычи нефти и 29,7% — газа, то в результате беспримерных усилий последних лет сейчас ее доля составляет соответственно 12,6 и 16,7%.

В 2008-м, как мы помним, была объявлена модернизация и переход к высокотехнологичной экономике; сейчас, когда Россия полностью зависит от импорта не только компьютеров и оргтехники, но даже расходных материалов к ним, а в городах не хватает вакцин от гриппа, о модернизации (а также лидерстве в производстве софта и фармацевтических товаров как ее части) давно забыто. Что характерно, с тех пор амбициозных экономических целей больше не выдвигалось (власть стала если не более умелой и опытной, то хотя бы более адекватной).

Провалив все намеченное, мы логично впали в хозяйственную стагнацию, которая может затянуться на годы.

С более частными задачами получалось ненамного лучше. В большинстве быстроразвивающихся стран движителем экономического роста является промышленность — сначала менее, а потом более высокотехнологичная. Россия оказалась единственной страной, «выпавшей» из этого тренда. За годы в стране не построено почти ни одного нового предприятия (за исключением разве что автомобильных заводов иностранных компаний).

Мы производим сейчас меньше промышленной продукции, чем во времена РСФСР, по отдельным позициям в 2,5–200 (!) раз.

Отрасли промышленности, определяющие облик современной экономики (разработка и производство компьютеров и оргтехники, средств связи и коммуникации, лекарств и медицинского оборудования и даже конкурентоспособное машиностроение), у нас почти полностью отсутствуют — страна не производит даже собственного инсулина, лишь разливая привозной на заводе в Орловской области. В результате Россия не только не преодолела зависимость от нефти и газа, но и углубила ее: энергоресурсы, составлявшие 26,2% экспорта в 1989 году, расширили долю до 39,7% в 1999-м и 69,5% — в 2014 году.

Рассуждая о «возрождении суверенитета» и «вставании с колен», Россия во многом загнала себя в угол, перестав быть крупной промышленной державой. По объему экспорта конечной индустриальной продукции мы в 2015 году серьезно отстали от… Словакии. Структура нашей экономики, отраслевая и региональная, не оставляет сомнений: Россия — страна третьего мира, зависящая от экспорта ресурсов и развивающая только столичный регион.

Еще одним «большим проектом» долгое время считалось развитие инфраструктуры и использование транзитного потенциала страны. Кто у нас не слышал про планы стать мостом между Европой и Азией? На деле мы видим иное: объем транзитных перевозок по Транссибу сейчас не превышает 7 млн тонн в год, тогда как через Суэцкий канал в прошлом году прошло 823 млн тонн грузов. В стране не построено ни одного нового морского порта (в Китае за то же время — более 15 портов), а все порты России обрабатывают на 20–25% меньше грузов, чем порт Шанхая.

Проект Северного морского пути также, по сути, забыт: в 2015 году проводки транзитных грузов по нему составили 39 тыс. тонн против 460 тыс. тонн в 1999-м, что меньше транзита через Суэц в 21 тыс. (!) раз. Обещанный железнодорожно-автомобильный «Шелковый путь» через Россию и Казахстан из Китая в Европу буксует: дороги для него обещают построить «после 2020 года», и потому поезда сейчас пробираются через Актау, Баку и Тбилиси, а автомобильных дорог в 2014–2015 годах строилось по 1,2 тыс. км в год — в четыре раза меньше, чем в 2000 году.

Россия — единственная в мире страна, где высокоскоростные поезда умудрились поставить на построенную еще в 1970-е годы железнодорожную колею, в то время как нормальные новые ветки для них остаются «в проекте».

Уникальные возможности создания авиационных хабов не использованы: в стране не появилось ни одного нового аэропорта, в то время как для обслуживания пассажиров, следующих из Европы в Азию, в Дубае построен крупнейший авиационный узел мира, через который в 2015 году прошло 75 млн человек. Emirates, Etihad, Qatar, Turkish — лишь некоторые авиакомпании, на деле создавшие тот европейско-азиатский мост, о котором мы болтали.

В середине 2000-х в российской элите «блеснула» еще одна идея: Россия должна стать самой если не богатой, то «роскошной» страной. «Роскошь как национальная идея России» — называлась в то время одна из секций давно почившего Российского экономического форума в Лондоне. Процесс шел неплохо:

к 2008 году Москва стала одним из глобальных городов миллиардеров, а Россия заняла по их числу второе место в мире.

Капитализация отечественных компаний достигла 145% ВВП страны, причем один «Газпром» оценивался в 22% ВВП (в США сегодня Apple тянет только на 3,2%). В 2008 году руководитель «Газпрома» (недавно переназначенный на этот пост до 2021 года) пообещал довести капитализацию своей компании с тогдашних $365 млрд до $1 трлн через семь-восемь лет (сегодня она составляет… $41 млрд). Пузырь, который надували всей страной, лопнул: «Роснефть», веря в него, в 2013 году купила ТНК-ВР за $55 млрд, хотя сейчас вся консолидированная компания стоит менее $40 млрд.

Сейчас весь российский фондовый рынок оценивается в $276 млрд — если бы он был одной компанией, она заняла бы 12-е место среди крупнейших мировых корпораций (будучи процентов на пятнадцать дешевле Facebook). Нуворишество закончилось, даже не успев по-настоящему начаться.

Москве, похоже, предстоит в обозримом будущем превратиться в крупнейшую свалку самых дорогих в мире автомобилей и в музей неиспользуемых и недостроенных вычурных офисов и бутиков.

Однако мы мечтали не только об экономических достижениях. Одной из важнейших целей Кремля всегда заявлялась реинтеграция постсоветского пространства. За постсоветское время России, однако, удалось создать относительно развитый союз только с Белоруссией, тогда как все прочие проекты как минимум не оправдали ожиданий.

Таможенный союз и ЕАЭС сейчас объединяет, кроме России, лишь четыре страны — Казахстан, Белоруссию, Киргизию и Армению, в то время как между 1994 и 2013 годами в «умирающий» и «деградирующий» Европейский союз было принято… 16 новых членов. О том, что там были введены Шенгенская зона (1995 год) и единая валюта (1999 год), я и не вспоминаю.

При этом «тяжелая борьба» за реинтеграцию привела к самому драматичному на постсоветском пространстве конфликту между Россией и Украиной, который фактически лишил Евразийский союз шанса на обретение европейской составляющей, делая его преимущественно обращенным в Азию.

Сегодня, как ни относись к этому проекту, возникает странное ощущение тупиковости: в эпоху, когда 61% всего мирового производства товаров и услуг сосредоточено в регионах, отстоящих от океанского побережья менее чем на 100 миль, а облик XXI века будут задавать Трансатлантическое и Транстихоокенское торговые партнерства, Россия сумела собрать вокруг себя только те страны СНГ, которые вообще не имеют выхода к океану.

Наконец, подъем страны немыслим без реального национального возрождения — и, я бы сказал, наши власти сделали все для того, чтобы не дать ему состояться. Еще в 1990-е мы позволили ныне «реинтегрируемым» странам выдавить (порой жестоко) русских и русскоязычных с их территории (в Казахстане доля наших соотечественников в общем населении сократилась с 1989 по 2010 год с 44,4 до 26,2%, в Киргизии — с 24,3 до 6,9%, в Таджикистане — с 8,5 до 1,1%).

Мы, по сути, провалили принятую в 2006 году программу возвращения соотечественников, показав, что даже на пике своего благополучия Россия не готова была предложить им ничего сопоставимого с тем, что обещали своим репатриантам Германия или Израиль.

Но самым жестоким ударом по «русскому миру» стала дискриминация людей с двойным гражданством и даже с видом на жительство за рубежом. Вместо того, чтобы просто раздать российские паспорта всем, кто имеет российские корни (в Италии получение гражданства теми, у кого в роду имелись итальянцы начиная с XVII века, происходит почти автоматически), не заботясь об их иных паспортах, мы, похоже, считаем всех «иностранцев» потенциальными предателями.

Но страна, которая явно не верит в то, что именно ее паспорт для человека является главной идентичностью, — по определению неуверенное в себе государство. Весь мир идет в другом направлении: с 1999 года в США отменены все запреты на занятие постов в правительственных структурах для американских граждан, имеющих также и иностранный паспорт, а в ЕС гражданин любой из стран союза имеет право занимать любое должности в другой.

Шварценеггер дважды избирался на пост губернатора самого крупного американского штата — Калифорнии, будучи гражданином Австрии, но нам нужны только «исключительно свои», «чистые» россияне.

А в еще большей мере — не люди, а территории, на которых они живут (как показывают примеры Крыма или Восточной Украины). В этом — причина неудачи в консолидации творческих сил нашего народа.

Будучи ограниченным объемом статьи, я не могу описать всего того, что у нас не получилось: не удалось создать нормальные правоохранительную систему и суд, победить коррупцию, сделать рубль конвертируемой валютой, заложить основы устойчивого развития российских регионов, радикально повысить качество образования и здравоохранения (я перечисляю тут лишь те задачи, которые в разные годы президент Путин ставил в посланиях Федеральному собранию).

В то же время России, похоже, удалось главное: ей удалось воспитать новых людей — экономически мотивированных, предельно индивидуалистичных, нацеленных на личный успех, а не готовых жертвовать собой ради власти. Эти люди в будущем изменят страну и сделают ее по-настоящему нормальной и потому успешной. Но это займет следующие четверть века нашей истории…

Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 24 февраля 2016 > № 1661155 Владислав Иноземцев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 23 февраля 2016 > № 1664140 Константин Косачев

Константин Косачев: «Мы не преследуем в Сирии корыстных интересов»

Татьяна МЕДВЕДЕВА

28 февраля исполняется 20 лет с того дня, как Россия стала членом Совета Европы. В «лихие» и «романтичные» 90-е мы надеялись на сближение с Западом, на то, что начнем строить совместное будущее на принципах равноправия и взаимного уважения. Но надежды не сбылись, наоборот, возникло новое большое противостояние война в Сирии, кризис на Украине.

О том, как Россия отстаивает свои национальные интересы во внешней политике, в интервью «Культуре» рассказал председатель комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев.

культура: Прошло 20 лет членства России в Совете Европы. И что сейчас в «сухом остатке» — разочарование?

Косачев: Не стал бы утверждать столь однозначно. Вне всякого сомнения, Совет Европы остается одной из наиболее авторитетных и дееспособных организаций. Россия вступала в нее абсолютно осознанно, подтверждая тем самым свой европейский выбор и видя в этом путь к более эффективному решению задач, стоявших перед страной. Давайте вспомним то время. Окончание «холодной войны». В 1990 году в столице Франции подписана «Парижская хартия для новой Европы». Она очерчивала будущие конструкции в сфере безопасности, а также перспективы экономического и гуманитарного сотрудничества. В качестве основополагающих структур, которым предстояло определять новый облик Европы и всего мира, назывались ООН, ОБСЕ (в то время СБСЕ) и СЕ. С этого момента СССР, а затем Россия начали свое движение к Совету Европы.

Можно констатировать, что в чем-то наши ожидания оправдались, а в чем-то, увы, нет. За 20 лет мы избавились от романтизма по поводу европейского выбора. На конкретных примерах смогли убедиться, что далеко не все готовы следовать духу и букве Парижской хартии. Мы видим, как на первый план искусственным образом были выдвинуты не панъевропейские, а субрегиональные организации, такие, как НАТО и Европейский союз. Это размывает роль Совета Европы, подрывает его авторитет. Тем не менее, думаю, в целом наше членство в этой организации можно считать результативным — в части деятельности и Комитета министров, и Европейского суда по правам человека, и Конгресса местных и региональных властей.

культура: А когда приходят новости: «ПАСЕ лишила права голоса представителей России», это означает, что на нашу страну оказывается давление?

Косачев: Действительно, Совет Европы в основном воспринимается у нас через призму деятельности его Парламентской ассамблеи. Конфликтов у России в этой структуре на порядок больше, чем в других, связанных с Советом Европы. Сейчас отношения Федерального собрания с ПАСЕ находятся в точке замерзания. Происходит это совершенно точно не по нашей вине. Дело в том, что ПАСЕ за годы существования Совета Европы взяла на себя множество дополнительных полномочий и функций, претендуя на роль моральной и судебной инстанции. При этом мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда страны, входящие в Евросоюз и НАТО, выступают в ПАСЕ с заранее согласованных и консолидированных позиций. То есть не получается обсуждения на равных между всеми 47 национальными делегациями, представленными в Ассамблее.

Но я бы не преувеличивал значения Ассамблеи. И не преувеличивал бы значения наших разногласий с точки зрения оценки участия России в Совете Европы. Мы состоялись как ценный, равноправный, конструктивный партнер организации в целом по совместной деятельности. И я уверен, что такая ситуация сохранится на многие годы, пока это будет отвечать национальным интересам Российской Федерации.

культура: Нынче все взгляды прикованы к Сирии. Удастся ли там стабилизировать обстановку?

Косачев: Хорошо известно, что эта страна не являлась самой проблемной в регионе, пока внешние силы не расшатали в ней внутриполитическую ситуацию. С 2010 года идет целенаправленное давление на Сирию для того, чтобы добиться там смены действующего режима. Кампанию возглавили США и их союзники, которые попытались самым бесцеремонным образом вмешаться во внутренние дела этой страны.

культура: А чем она досадила американцам?

Косачев: Видимо, в Вашингтоне считают, что Сирия не лояльна по отношению к американской внешнеполитической стратегии, позволяет себе суверенные действия. И тем самым самим своим существованием в нынешнем виде входит в противоречие с планами так называемой «демократизации» Большого Ближнего Востока. Этот термин сейчас немного подзабыт. Но это одна из наиболее провальных внешнеполитических стратегий США, и не грех о ней напоминать.

культура: Особенность сирийского конфликта в том, что там схлестнулись интересы разных государств...

Косачев: И эти интересы во многом — и даже в существенных вопросах — различны. Для США ключевым всегда, а значит, и в случае с Сирией, является стремление утвердить свое единоличное лидерство в регионе. Для Турции основная цель в Сирии — подавление находящихся там курдских организаций. Для Саудовской Аравии — отстранение от власти шиитского меньшинства в пользу проживающего в Сирии суннитского большинства. А для Евросоюза — удержание населения страны на территории, где оно проживает, чтобы не допустить мощного миграционного потока. Думаю, наиболее близкими нашим, российским, интересам оказываются цели Европейского союза. Строго говоря, и мы, и европейцы, если не брать наиболее радикальные позиции тех, кто требует немедленного ухода Асада в отставку, все-таки совпадаем в стремлении нормализовать обстановку в Сирии..

Обнадеживает, что к тому же постепенно приходят и американцы. Именно это сделало возможным достижение важнейших российско-американских договоренностей о прекращении огня в Сирии от 22 февраля, ключевые параметры которых были согласованы еще на конференции по безопасности в Мюнхене. Это соглашение имеет потенциал стать реальным прорывом из сирийского тупика, в котором каждая сторона до сих пор продолжала исполнять свою «партию», а выигрывали террористы. Не случайно, что договоренности приветствовали, в частности, и в Дамаске, и в Эр-Рияде. А вот озабоченность проявили, например, в Пентагоне и в ЦРУ, очевидно, увидев здесь какой-то подвох для интересов США.

Но мы убеждены, что это — ситуация «win-win», то есть — когда выигрывают все, кроме боевиков. Теперь вопрос в последовательности реализации соглашения, и здесь нужны усилия всех сторон без исключения.Россия с самого начала отстаивала тезис о необходимости возвращения нынешней конфликтной ситуации с применением оружия в русло политических переговоров. Об этом говорилось в известной декабрьской резолюции Совета Безопасности ООН 2254. Это содержится и в проекте резолюции, недавно внесенной РФ в Совет Безопасности. Давление на Сирию носит разнонаправленный характер, что и создает взрывоопасную обстановку. Однако соглашение о перемирии показывает, что наши усилия не пропали даром и дают конкретный результат. И это настраивает на оптимизм.

культура: Сейчас источником опасности стала уже Турция?

Косачев: Главная угроза исходит от плохо скрываемых намерений Турции и Саудовской Аравии начать наземную операцию для подавления курдских формирований, а заодно и сирийских вооруженных сил. Если ситуация начнет развиваться по такому пути, это будет катастрофой. Причем не только для Сирии, но и для всего региона. А возможно, и шире. Вот почему так важно было достичь договоренности о перемирии. Ведь нарушившая его сторона автоматически противопоставит себя воле международного сообщества.

культура: Некоторые эксперты утверждают, что российским военным в Сирии удалось победить ИГИЛ...

Косачев: Россия всегда очень четко определяла формат и пределы использования своих Воздушно-космических сил в Сирии. Мы не ведем там никакой собственной операции, а лишь осуществляем поддержку действий вооруженных сил Сирии. И только в той части, которая касается подавления международных террористических организаций — ИГИЛ, «Фронта ан-Нусра» и некоторых других. Эффективность применения российской авиации существенным образом видоизменила положение дел на фронтах. Нам удалось добиться того, чего не удавалось тем, кто бомбил Сирию на протяжении последних месяцев и даже лет. Но проблема в том, что международные террористические организации постоянно получают дополнительную внешнюю подпитку. Не существует единого фронта борьбы с этими крайне опасными образованиями. Та же Турция, и в первую очередь Турция, ведет откровенно двойную игру. Мы имеем дело с многоголовой гидрой. Там, где удается отрубить одну голову, иногда вырастают две новые. «Международный террористический интернационал» сумел консолидироваться и объединиться, а «Международный антитеррористический интернационал» пока нельзя считать состоявшимся, несмотря на все наши усилия и реальный переговорный прогресс по внутрисирийскому перемирию. Однако у государств, претендующих на активную роль в сирийской повестке, по-прежнему совершенно разные цели и задачи. Для Турции, повторю, курды являются значительно большей проблемой и угрозой, чем ИГИЛ и другие террористические организации. Не исключаю, что в каких-то случаях Анкара скрыто либо открыто оказывает им поддержку, если те занимаются подавлением курдских вооруженных формирований.

культура: Россия выступает в роли миротворца. Но воспринимают ли нас в таком качестве на Западе?

Косачев: Тот факт, что важнейшее соглашение о перемирии было достигнуто при решающем российском участии, конечно же, говорит сам за себя. Это — миротворчество в чистом виде, и в этом нас поддерживают многие.

Но, конечно же, мы пока еще далеки от того, чтобы роль России оценивали позитивно и по достоинству. Если бы общественное мнение на Западе имело возможность получать объективную информацию о целях и формате действий России в Сирии, у меня нет ни малейших сомнений, что мы давно бы располагали самой массовой поддержкой. Однако ведется глобальная политическая игра. Она уже не связана с Сирией. Идет борьба с Россией как с государством, которое проводит независимую внешнюю политику, отстаивает принципы международного права, не допускает шагов, связанных с реализацией интересов исключительно той или иной отдельно взятой страны или блока. Мы в этом смысле неудобны для тех, кто пытается выстроить мир по однополярной модели. Отсюда постоянное очернение и дискредитация России. Для американцев очень важно не позволить нашей стране превратиться в еще один мировой центр силы.

У некоторых государств Евросоюза очернение России связано с планами распространения собственного влияния на Украину, Молдавию, Белоруссию, страны Южного Кавказа, Центральной Азии. А Турция вообще ведет себя просто бесцеремонно. Я имею в виду и инцидент с российским сбитым самолетом, и постоянную работу турецких компаний с экономической ветвью ИГИЛ, фактическим обеспечением этой организации дополнительными финансовыми ресурсами, которые направляются на продолжение боевых действий. Со всех сторон не утихает кампания по дискредитации и блокированию объективной информации о действиях России. А это влияет и на состояние общественного мнения. Мы разъясняем, что Россия не выходит за рамки международного права и не преследует в сирийском конфликте каких-то корыстных национальных интересов, работает на стабилизацию обстановки в этой стране и в регионе в целом.

культура: Но реальных союзников у нас по-прежнему нет...

Косачев: Ситуация не является черно-белой. Нам достаточно много помогают в тех случаях, когда нет открытого и явного противодействия со стороны США. Но давайте вспомним сюжет, связанный с иранской ядерной программой. Россия постоянно отстаивала право Ирана как участника договора «О нераспространении ядерного оружия» на развитие мирного атома. Как только американцы согласились, что в предложениях России есть рациональное зерно, нас тут же опять пригласили на переговоры, признали нашу правоту. По иранской ядерной программе мы работали в режиме партнерства и союзничества с другими странами. То же самое произошло и с программой ликвидации сирийского химического оружия, а теперь и с перемирием.

Однако в глобальном контексте мы, конечно, понимаем, что идет выдавливание России. При этом наши оппоненты преследуют цель закрепления за собой позиции единоличного лидера. Активно используются методы так называемой «мягкой силы», которым Россия, к моему глубокому сожалению, пока не научилась. Мы видим, как активно другие государства задействуют неправительственные организации. Какие ресурсы выделяются на образовательные программы, поддержку молодежных контактов, ознакомительные поездки, распространение художественных и публицистических информационных материалов. Весь этот набор достаточно эффективен, когда то или иное государство занимается им на долгосрочной основе.

Ресурсы, вложенные в раскачивание украинского гражданского общества еще 20 лет назад, дали прискорбный, с нашей точки зрения, эффект только сейчас. Мы же не научились понимать важность такой многолетней работы. Очень часто соответствующие проекты рассматриваются с позиций сиюминутной отдачи. Это существенная недоработка. В результате Россию в современном мире позиционируют не так, как она того заслуживает. И союзников у нас не столько, сколько бы хотелось. Государства формируют свою внешнюю политику, исходя из общественных настроений в соответствующих странах. А с другой стороны, государства могут сами формировать эти настроения.

культура: Каким видится развитие ситуации на юго-востоке Украины?

Косачев: Она уже давно могла быть урегулирована на основе Минских соглашений, если бы Запад с самого начала занял объективную позицию по отношению к Киеву, с одной стороны, к Донецку и Луганску, с другой. К сожалению, он этого не сделал. Абсолютно ошибочной является позиция избирательного давления на Российскую Федерацию, которую назначили чуть ли не единственной в ответе за то, чтобы соглашения были реализованы. Тем самым создалась ситуация, когда Киев оказывается не заинтересованным в выполнении Минских соглашений. Потому что главная цель киевских политиков заключается не столько в том, чтобы восстановить стабильность в стране, сколько в том, чтобы создать дополнительные проблемы России, отомстить за события 2014 года, связанные с изменением статуса Крыма. Этой целью зомбирована большая часть Верховной рады, что является разрушительным для Украины. Ситуация, к несчастью, ухудшается. Только что мы наблюдали в Киеве очередной парламентский кризис. Люди, живущие на юго-востоке, так и не получают решений, которых ждут. Это значит, что каждый день существует риск возобновления боевых действий, поскольку украинский парламент, а вслед за ним и президент недееспособны, не в состоянии выполнять Минские соглашения. Но при этом Запад продолжает упрямо и слепо следовать своей изначально неправильной позиции — не выдвигая в качестве стороны, ответственной за реализацию соглашений, Украину.

культура: Настроения в российском обществе отвечают тем вызовам, которые стоят перед страной?

Косачев: Ответ на этот вопрос содержится в цифрах поддержки населением России президента, которые мы наблюдаем все последние месяцы и даже годы. Они феноменально высоки. У президента России есть мандат на ту внешнюю политику, которую он в соответствии с Конституцией РФ формирует. Я не испытываю обеспокоенности, что наше население плохо информировано или недооценивает риски. В стране наблюдается очевидный подъем патриотизма, ведется очень серьезная дискуссия об истинных национальных интересах. Еще 15–20 лет назад многие из нас полагали, что национальные интересы заключаются в том, чтобы кому-то понравиться, набрать любой ценой большее число союзников. Сейчас мы выросли из этих штанишек и понимаем, что намного важнее обеспечить собственное устойчивое развитие. Прежде всего экономическое. И что в решении этой задачи у России нет других союзников, кроме своего собственного народа.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 23 февраля 2016 > № 1664140 Константин Косачев

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 февраля 2016 > № 1657809 Клаус Мангольд

О том, какие шаги делают Россия и Германия навстречу нормализации отношений, что объединяло выступления премьера РФ Дмитрия Медведева и госсекретаря США Джона Керри на недавней Мюнхенской конференции по безопасности, какие отрасли немецкой промышленности особенно пострадали в результате российского продуктового эмбарго и когда будут сняты западные санкции, рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Ангелине Тимофеевой почетный консул РФ в земле Баден-Вюртемберг, экс-глава Восточного комитета германской экономики Клаус Мангольд.

— Господин Мангольд, в прошлом году вы сказали в интервью в связи с открытием Петербургского международного экономического форума, что рассматриваете эту площадку как "прекрасную возможность освежить старые контакты и завести новые". Вы также участвовали 19 февраля в четвертой бизнес-конференции немецких внешнеторговых палат, посвященной сотрудничеству с Россией. С вашей точки зрения, насколько эффективны эти площадки в период взаимных санкций и вызовов?

— Это зависит во многом от личной установки. Если вы идете на эти конференции с целью понять нечто новое, услышать позицию правительства ФРГ или России из первых уст, найти новых интересных собеседников либо затем, чтобы самому привнести что-то, то Петербургский международный экономический форум и другие конференции имеют очень большую ценность, так как они способствуют развитию диалога, который особенно важен в нынешние времена.

На ПМЭФ последние несколько лет регулярно проводятся специальные сессии, посвящённые выстраиванию российско-германских отношений, направленных на поддержание бизнес-диалога.

— Не могу не отметить, что конференция 19 февраля могла похвастаться гостями на уровне министра экономического развития РФ Алексея Улюкаева и статс-секретаря Министерства экономики и энергетики ФРГ Маттиаса Махнига, на ее полях прошла встреча Улюкаева с вице-канцлером ФРГ и министром экономики и энергетики Зигмаром Габриэлем. Начато какое-то позитивное движение из кризиса отношений?

— Я считаю, что мы сделали очень маленький шаг вперед навстречу нормализации наших отношений. Я очень благодарен правительству ФРГ, позиция которого привела к выступлению на конференции Махнига и встрече Габриэля с Улюкаевым. Это маленькие, но важные шаги. Вместе с тем я считаю большим шагом вперед возобновление, несмотря на санкции, деятельности стратегической рабочей группы (СРГ). С момента своего образования по инициативе канцлера Герхарда Шредера и президента Владимира Путина она играла чрезвычайно важную роль в разрешении проблем в немецко-российских отношениях. Это стало одним из важнейших итогов переговоров.

— Задачей российско-германской рабочей группы по стратегическому сотрудничеству в области экономики и финансов изначально было повышение эффективности двустороннего торгово-экономического сотрудничества. Вы полагаете, что в санкционный период у СРГ будет достаточно тем для обсуждения?

— Я думаю, что СРГ должна возобновить сейчас работу. Она всегда координировалась на уровне статс-секретарей, федерального правительства и вице-министров России и Германии, а также главы Восточного комитета германской экономики, должность которого я раньше занимал, а сейчас ее занимает Вольфганг Бюхеле, и (главы концерна "Северсталь") Алексея Мордашова с российской стороны. Сейчас она соберется, расставит приоритеты и затем довольно быстро войдет в рабочий режим.

— Вы участвовали в Мюнхенской конференции по безопасности в середине февраля. Как вы оцениваете выступление премьер-министра РФ Дмитрия Медведева, который указал на то, что риторика Запада и недружественное отношение со стороны НАТО ведут нас к новой холодной войне?

— Речь Медведева была ясной и четкой. Она, конечно, продемонстрировала возвращение России после небольшого перерыва на мировую арену. Российский премьер был очень уверен в себе. Он был абсолютно искренен. Возможно, я бы предпочел, чтобы он был более мягок в формулировках, но и (госсекретарь США) Джон Керри, который также выступал в Мюнхене, выражался довольно эмоционально. Меня лично не удивила определенность в речи Медведева. Он представлял в Мюнхене российское правительство. И, конечно, пытался избежать всего, что могло бы быть истолковано, как ослабление позиций руководства России.

— В ноябре 2015 года вы возглавили делегацию бизнесменов из федеральной земли Баден-Вюртемберг, которая приезжала в Россию по приглашению главы Минэкономразвития РФ Алексея Улюкаева. В каком состоянии сейчас находятся экономические отношения между Баден-Вюртембергом и Россией?

— Я глубоко ценю министра Улюкаева. Это наша вторая встреча, и в этом году мы договорились встретиться еще раз в Баден-Вюртемберге. Министр принял мое приглашение посетить Штутгарт. Дата визита пока не определена, но, вероятно, это произойдет летом. Что касается экономических отношений, то, к сожалению, они имеют ту же тенденцию, что и экономические отношения между всей Германией и Россией. Экспорт предприятий Баден-Вюртемберга, прежде всего в отрасли машиностроения и автомобилестроения, значительно упал. Мы должны вернуться к конструктивному диалогу. Не должно случиться так, что мы на протяжении 20-30 лет строили превосходные отношения с Россией, а теперь из-за санкций внезапно оказались отброшены на годы назад. Необходимо прекратить подобное негативное развитие, и это пытаются сделать обе стороны: Россия, тщательно работая над реализацией условий минских договоренностей, и мы, делая шаги в русле взаимопонимания навстречу России.

Немецкий бизнес и правительство ФРГ тесно работают вместе. Аналогично и российский бизнес тесно работает с российским правительством. Но я должен сказать, что существует крайне плотная работа между российским и немецким бизнесом, при помощи которой создаются мосты для налаживания пути по преодолению той границы, которая сейчас присутствует. И в этом отношении нельзя опускать руки. Возможно, должно пройти от нескольких месяцев до года, прежде чем мы придем в состояние относительной нормализации отношений, без санкций.

— Глава Минсельхоза ФРГ Кристиан Шмидт заявил на прошлой неделе в Брюсселе о том, что необходимо договориться с Россией об открытии продовольственного рынка, несмотря на сложную внешнеполитическую ситуацию. Как, с вашей точки зрения, может быть решен вопрос с российским эмбарго на сельхозтовары без решения вопроса о санкциях?

— Перед нами лежит целое поле проблем. В ответ на санкции, которые мы ввели, было введено (российское — ред.) эмбарго. Это эмбарго крайне негативно воздействует на немецких сельскохозяйственных производителей, а также предприятия в сфере производства продуктов питания. Эти отрасли наиболее сильно пострадали от эмбарго. И позиция министра, конечно, защищает интересы немецкой продовольственной индустрии. Я не думаю, что Россия будет готова в одностороннем порядке ослабить эмбарго без встречных шагов по облегчению санкционного режима.

— Мы говорили с вами летом прошлого года о необходимости конструктивного диалога об ослаблении санкций, но диалог ведь до сих пор толком не начат?

— На самом деле с лета ситуация, которая касается этого диалога, улучшилась. Посмотрите на (главу МИД ФРГ Франка-Вальтера) Штайнмайера, который имеет массу контактов с (главой МИД России Сергеем) Лавровым. Канцлер ФРГ (Ангела Меркель) постоянно говорит по телефону с российским президентом. Масса контактов существует на министерских уровнях. Мы не молчим, находимся в ситуации, когда пытаемся, во-первых, достичь решения в рамках Минска-2, во-вторых, снять санкции. Я действительно считаю, что такая попытка имеет место. Но это вопрос обратной реакции. Мы не увидим, чтобы Германия, ЕС или США изменили свои позиции по вопросу санкций без того, чтобы другая сторона, Россия, не сделала очевидных шагов навстречу реализации Минска-2.

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 февраля 2016 > № 1657809 Клаус Мангольд

Россия > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 20 февраля 2016 > № 1656414 Арнольд Тулохонов

Арнольд Тулохонов: "Практически все союзные республики строили или были шефами станций вдоль трассы БАМа"

Беседовал Владимир Нестеров

Гость программы "Трибуна" член комитета Совета Федерации по международным делам, сенатор от Республики Бурятия, заслуженный деятель науки РФ, доктор географических наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии наук, автор сотен научных трудов Арнольд Тулохонов.

- Cейчас много говорят о возобновлении социо-культурных, экономических связей со странами постсоветского пространства. Какие шаги предпринимаются в этом направлении Комитетом по международным делам?

- Наша страна соседствует 14 государствами, с четырьмя конфессиями, потому мы должны на своих границах реализовывать диверсификационную политику. Среди наших соседей есть три государства, которые представляют особый интерес с точки зрения географии. Протяженность границы с Казахстаном тысяч километров, с Китаем -4 тысячи, с Монголией - 3 тысячи. У нас сложные отношения с Западом, и Россия уже лет 10-15 разворачивается на Восток. В АТР для нас важен не только Китай, но и Вьетнам как интенсивно развивающаяся экономика. Я выдвинул идею создать Ассоциацию парламентов северо-восточных стран Азии. Это Россия, Монголия, Китай, Казахстан, Япония и две Кореи. Существует ассоциации городов, ассоциации женщин Северо-Восточной Азии. Почему бы парламентариям ни создать такое объаединение, где можно было бы говорить не о политике, а о народах, о дружбе. Американцы создают Азиатско-Тихоокеанское партнерство. Оно обходится без России и Китая обходится, но куда вошел Вьетнам. И мы должны все время проповедовать, развивать идеи сотрудничества выгодные для нас и наших партнеров. Необходимо развивать приграничное сотрудничество регионов, субъектов и даже муниципалитетов, а не просто связи между Пекином и Москвой или Улан-Батором и Москвой.

- Между Россией и Казахстаном самая длинная сухопутная граница в мире. Существуют же межрегиональные форумы, которые проходят на ежегодной основе. Речь идет о подобных форумах и с другими странами?

- Это организационная часть. А вот конкретный пример. Город Хэйхэ находится на китайской стороне Амура, а на Благовещенск – на российской. Недавно китайцы снимали фильм, и они не могли найти в Хэйхэ старую китайскую фанзу, пришлось делать декорацию. А на нашей стороне как были эти деревянные избушки в Благовещенске, Забайкальске, так и остались.

За счет чего развивается Китай? За счет нашего леса, за счет нашего экспорта, за счет денег наших туристов. Китайская сторона на уровне муниципалитетов, субъектов решает свои проблемы автоматически, а мы продажу каждого бревна должны согласовывать с Москвой. В таких условиях мы никогда не сможем стать богатой страной. 10 лет веду работу по закону "О приграничном сотрудничестве". Первый его вариант Москва отклонила, увидев в нем сепаратизм. Какой сепаратизм, когда я хочу торговать и развивать экономику своего региона!? Последний вариант, который нам будет предлагать сейчас правительство, я еще не видел. Но я буду резко протестовать, если там опять будет централизация торговли как основа решения приграничных проблем.

- Каково ваше отношение к миграционным процессам, которые происходят и в регионе, в том числе в рамках Евразийского экономического союза?

- ШОС, БРИКС, ОДКБ, Евразийский экономический союз нужны России, особенно на фоне тех политических тенденций, которые сейчас есть на Западе. Но ни в одном из этих объединений нет научного сегмента. Я видел состав 17 комитетов ЕАЭС. Там нет комитета по науке. Как можно решать эти проблемы без комитета по науке? Там нет комитета по природоохранным вопросам. А у нас огромное количество проблем. Иртыш, Амур – трансграничные реки, верховья которых находятся в Китае, который отводит воды истоков рек, использует их в других целях. Это требует научного обоснования. Есть проблема опустынивания Великой степи, которая идет от Карпат до Хингана. Мы должны решать эти проблемы сообща. Мы в Париже на саммите подписали декларацию о парниковом эффекте, а это огромные деньги с точки зрения экономики. Мы подписали обязательство сократить выбросы. А куда выбросы деваются? Они должны ассимилироваться. Это все очень важно.

- Арнольд Кириллович, мы с вами находимся на "Вестнике Кавказа", а вы представляете Бурятию. Что может объединять такой регион как Кавказ и такую республику как Бурятия?

- В ноябре в День милиции мы с делегацией членов Совета Федерации и Госдумы посетили в Дагестане места дислокации нашего отряда по борьбе с терроризмом, познакомились с руководством республики, что имело колоссальный эффект для нас самих, для наших сотрудников МВД. Это прямой контакт, прямой факт решения одной маленькой задачи. Это первое.

Второй момент. Недавно я написал информационную записку руководству Совета Федерации о том, что у нас ведется не совсем корректная информационная политика в области международного сотрудничества, межнациональных отношений. Мы говорим, что у нас все плохо, что у нас есть везде проблемы. Но давайте уже говорить о хорошем. Таких примеров в истории было намного больше. В 1966 году поступал в Иркутский университет, и у нас походили Дни Эстонии. Тогда я впервые видел оркестр Густава Эрнесакса, впервые видел, как поет Георг Отс, впервые видел, как Пауль Керес играет в шахматы на улицах Иркутска. Это пример дружбы меду народами.

У нас сейчас отмечается маленький юбилей на БАМе, в этой связи хорошо было поставить памятник Гейдару Алиеву на станции Ангоя. Практически все союзные республики строили или были шефами станций вдоль трассы БАМа. Нию строили грузины, Ангою в Бурятии строили азербайджанцы. Мы великолепно помним, как в 1983 году Гейдар Алиев в ранге первого вице-премьера правительства приезжал на БАМ и курировал эту стройку, помогал нам в решении многих-многих вопросов. В знак памяти о тридцатипятилетии прихода первого поезда на станцию Ангоя нужно поставит памятник или бюст Гейдара Алиева, а потом пригласить на открытие его семью, азербайджанскую диаспору. Таким можно сделать смычку между Кавказом и Бурятией, Байкалом и другими регионами, народами, которые работают и живут на БАМе.

- У нас есть традиционная рубрика "От Камчатского края до Калининградской области", она посвященная туризму. Бурятия - очень красивый регион, с очень интересной географией. Может быть, расскажете буквально несколько слов?

- Я не люблю, когда люди, рассуждая о туризме, используют термин "уникальный" – у нас ведь каждое место уникальное, нигде не повторяется. Поэтому мы этот эпитет отбросим и поговорим о том, что будет интересным. В первую очередь, Бурятия - стык культур и религий: Восток-Запад, буддизм-христианство. Именно на Байкале находится эта зона сочленения этих культур. Бурятия - центр буддийской религии. Буддийская религия - это религия ненасилия. Махатма Ганди всегда говорил: не надо использовать силу, только через дружбу, покаяние и понимание культур мы можем решать все свои проблемы.

В Бурятии находится рубеж российского Востока. Именно здесь были подписаны Айгунский договор, Кяхтинский договор, Нерчинский договор, которые сформировали современную позицию наших отношений с Китаем. Здесь были великие послы Федор Головин, Николай Спафарий, Савва Рагузинский-Владиславич. Эти послы во многом сделали нашу страну такой большой на Востоке.

Мы говорим о великих географических экспедициях Потанина, Пржевальского, Козлова. Это ведь были военные разведчики, которые расширяли зону влияния России на Востоке, а заодно они исследовали природу и дали нам уникальные сведения о том, какой был Байкал сто лет назад, какие там были люди, традиции, обычаи. Это все наша с вами культура, и мы об этом чаще должны говорить, потому что без знания истории нет понимания будущего.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 20 февраля 2016 > № 1656414 Арнольд Тулохонов

Турция. Россия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 16 февраля 2016 > № 1652211 Эртугрул Гюнай

Резкое ухудшение российско-турецких отношений больно ударило по туристическому сектору Турции, который и до этого переживал непростые времена. О кризисе в турецкой туристической сфере, его возможных последствиях и путях преодоления корреспондент РИА Новости Алена Палажченко побеседовала с влиятельным турецким политиком Эртугрулом Гюнаем, одним из самых эффективных министров культуры и туризма Турции. Он занимал этот пост с 2007 по 2013 год, и именно в этот период туризм в Турции вышел на мировые рубежи, а количество приезжающих в страну россиян стабильно росло.

— Господин Гюнай, не секрет, что туристический сектор в Турции сейчас переживает серьезный кризис. Итоги января для одного из основных туристических центров страны — Антальи — оказались удручающими: число посетивших курорт иностранных туристов оказалось наименьшим за последнее десятилетие. В чем вы видите причины?

— Кризис в туристическом секторе Турции начался в 2014 году, когда экономические проблемы в России начали негативно влиять на турецкую экономику. Число туристов из России стало существенно снижаться. В это же время начало падать и число туристов из Европы, так как протесты в Турции, связанные с Гези парком (акции протеста, которые начались в Стамбуле в мае 2013 года из-за решения властей вырубить парк Гези в районе Таксим и построить на его месте торгово-развлекательный комплекс, переросли в волну антиправительственных выступлений по всей стране — ред.) и последовавшие за ними репрессивные меры властей, нарушения прав человека очень негативно повлияли на имидж нашей страны в Европе. Однако Турции удалось в какой-то мере закрыть этот дефицит за счет туристов из других стран, поэтому до середины прошлого года кризис не достигал больших размеров. Но теракты в Суруче, Анкаре, Стамбуле еще больше ухудшили общий имидж Турции в глазах иностранных туристов. И, наконец, возник политический кризис с Россией, и к тем россиянам, которые не смогли приехать в Турцию из-за экономических проблем, прибавились те, кто не смог приехать по политическим причинам. В результате во второй половине 2015 года мы столкнулись с серьезным падением турпотока не только из России, но и из стран Европы. А ведь Турция с 2010 года принимала все больше туристов, причем это были, как мы говорим, качественные туристы, которые оставляли в нашей казне много денег. Нынешние туристы из-за экономических проблем стали "дешевыми".

Туризм для нашей страны имеет чрезвычайно важное значение. Недавно наш министр экономики заявил, что в покрытии дефицита платежного баланса 60% принадлежит туристическому сектору. Доходы, которые Турция имеет от туризма, превышают доходы от автомобильной промышленности или экспорта. Но сейчас в Турции напряженность, отношения с Сирией очень плохие, из-за этого испортились отношения с Россией, с Ираном. Несколько лет назад у нас была концепция "Ноль проблем с соседями". Сегодня у нас со всеми соседями проблемы. В страну, у которой со всеми проблемы, иностранные туристы не поедут. Так что у нас серьезный кризис.

— И каков же ваш прогноз?

— 2016 год для туристической отрасли Турции, возможно, станет самым сложным за последние 20 лет. Январь — это традиционно самый "мертвый" месяц для туризма в Турции, и тем не менее в январе этого года к нам приехало в пять раз меньше россиян, чем в январе прошлого года, так что тенденция налицо. Возможно, стоит ждать от Министерства культуры и туризма более агрессивной рекламной кампании для продвижения турецкого туризма. Может, надо больше продвигать культуру, делать больше мероприятий, акций, концертов, фестивалей, выставок. Но одних усилий министерства тут недостаточно. Министерство туризма кризис с Россией не решит и имидж Турции в глазах европейцев не исправит. Здесь нужно работать в тесном сотрудничестве с разными ведомствами. Главные усилия должно приложить правительство, самое главное — это нормализация российско-турецких политических отношений. Нужны шаги, направленные на демократизацию турецкого общества для улучшения имиджа Турции в глазах европейцев. В этих вопросах положительных изменений сейчас нет.

— Влияет ли на туристический имидж Турции миграционный кризис?

— Сейчас Турция не может справиться с потоком беженцев, который ее накрыл. Наша страна сейчас является буферной зоной, приняв около трех миллионов беженцев, которые серьезно понижают уровень жизни и стандарты качества услуг в Турции. Эти люди распространились по всей стране. Естественно, стремительное увеличение число попрошаек на улицах любого иностранца будет напрягать. В Стамбуле, например, где много иностранцев, сейчас дети просят милостыню, увеличивается криминал, воровство, сексуальные домогательства, женщины занимаются проституцией, есть сведения о торговле детьми, органами. Конечно, все это останавливает желание иностранцев приехать в нашу страну.

Сирийцы являются преимущественно мусульманами. В Саудовской Аравии, Катаре, ОАЭ тоже живут мусульмане. Почему беженцы не направляются туда? В этих странах работают большое число мигрантов из Индии, Китая, других азиатских стран. Раз у вас такая необходимость в привлеченной рабочей силе и вы такие богатые — примите сирийских беженцев, пусть они работают у вас. Почему вы их гоните в Европу, через море, через смерть? Потому что в самых богатых арабских странах — диктатура, султанат. Люди, убегая от войны, не хотят попасть под диктатуру. Вместо того чтобы помочь сирийцам, взять их на работу, Саудовская Аравия хочет отправить в Сирию военных. Сирии нужны не военные, ей нужна помощь — продукты питания, одежда, одеяла, помощь в образовании, в лечении. Мусульмане должны извлечь урок из этой ситуации. И Европа не смогла сдать экзамен, она очень трусливо пытается спихнуть беженцев Турции: вот вам деньги, держите беженцев у себя. Они сами себя унизили такими действиями, дискредитировали собственные ценности. Разве так можно?

— Какой выход из этой ситуации вы видите?

— Если бы я был сейчас министром, я бы инициировал специальное заседание правительства, посвященное развитию туризма. Когда популярен отдых в стране, автоматически повышается имидж страны во всем мире. И Турция это пережила. Благодаря нашим достопримечательностям, доброжелательности, гостеприимству, кухне к нам ехали миллионы туристов, особенно из Германии и России. Только из этих двух стран приезжало 10 миллионов человек, а всего к нам приезжает около 30 миллионов зарубежных гостей. В 2012 году ВТО вручила нашему министерству награду, как лучшей стране — организатору туризма в Европе. Но это была не только наша заслуга, это стало результатом повышения общего имиджа Турции. А сейчас он ухудшается. Мы были безопасной, приветливой и мирной страной, где уважались права человека, а теперь у нас конфликт в собственной стране, мы поссорились с соседями. Туристам нужно и качество услуг, и достопримечательности, и море, но прежде всего им нужна безопасность и уверенность. Иначе приедут только любители приключений. Это тоже вариант, но таких туристов мало.

Чтобы как-то улучшить ситуацию в туризме, прежде всего в Измире, Анталье, Стамбуле, Каппадокии, нужно существенно, в разы повысить меры безопасности, особенно в отношении действий со стороны мигрантов, а также против возможных террористических угроз.

— Насколько важны для Турции российские туристы? Сейчас от турецких властей раздаются заявления — дескать, если не приедут туристы из России, то это не беда, мы их место займем другими туристами из других стран…

— Это безответственные заявления, рассчитанные на неосведомленность общественности. Мы всегда были открыты всему миру, у нас работали туристические представительства в Бразилии, Китае, Индии, Японии, Австралии, Канаде, в каждой стране Европы — во всем мире проводим кампании по привлечению туристов. Но, скажем, из Китая к нам ежегодно приезжает около ста тысяч человек. Даже если вы в два раза увеличите это число, то получите 200 тысяч. Но из России в Турцию приезжало более 4 миллионов туристов, можно было довести эту цифру до пяти, шести, семи миллионов, а теперь она упадет, наоборот, до миллиона-двух. Вы же не закроете этот дефицит Китаем или Индией. Это нашему туристическому сектору не поможет, поэтому необходимо нормализовать отношения с РФ.

К тому же Россия для нас важна не только с точки зрения туризма. Это очень важный партнер в нашей географии — с точки зрения торговли, экспорта, подрядных услуг, продажи сельхозпродукции, обеспечения безопасности в нашем регионе. Россия легко сможет найти нам замену на своих рынках: туристы поедут в Египет, в Грецию, где сейчас очень нужны туристы, в Италию, строительных подрядчиков можно найти в Европе и так далее. А если прервутся все наши связи с Россией, то мы столкнемся с огромными экономическими проблемами. Россия в последние годы сделала огромный вклад в развитие Турции и в ее открытость миру. Мы не можем отгородиться от России, она слишком важна для нас. Турция тоже важна для России, но Россия для нас важнее. Надеюсь, что противостояние долго не продлится. Очень важно как можно скорее преодолеть этот кризис.

К сожалению, ведущие турецкие менеджеры в сфере туризма говорят то, что хотело бы услышать их турецкое руководство, поскольку они страшно боятся влезать в политику. Они должны сказать: нам нужно обязательно помириться с Россией, иначе у нас будут очень большие проблемы в туризме, в экономике в целом. Но они молчат. Хотя каждый незаметно пытается сохранить свои деловые контакты с российскими партнерами, но они не могут пойти против правительства и заявить о том, что нужно срочно реанимировать отношения с РФ.

Я шесть лет был министром и могу сказать: турецкий туризм в значительной мере развивался именно благодаря России. В 2008 году, когда весь мир терпел убытки из-за экономического кризиса, туристический сектор Турции прибавил 2-3%. Число туристов из России росло на 10% каждый год, и экономические проблемы, которые у нас были с Европой, мы закрыли прибылью, полученной от России. Нужно иметь в виду, что Россия влияет на Белоруссию, Казахстан, другие бывшие республики СССР и даже на восточноевропейские страны. Когда у нас хорошие отношения с Россией — они у нас хорошие и с ними. Это еще раз доказывает, что для нас Россия — это чрезвычайно важная страна.

Говорят, что в любом кризисе есть возможности для нового развития. Мы пережили серьезный кризис в начале 2000-х годов, после которого экономика в Турции стабилизировалась. Но сегодняшний кризис не несет никаких возможностей. У нас были хорошие отношения со всеми странами-соседями — с Сирией, Израилем, Ираном, Россией, которые мы потеряли. Мы должны отказаться от такой неправильной политики и вернуться к политике мира. Иначе это будет угрожать национальной безопасности страны.

— Какие шаги можно предпринять, чтобы преодолеть кризис в отношениях с Россией?

— Турция объявила о правилах реагирования на внешние угрозы. Они были введены после того, как в Сирии в 2012 году был сбит турецкий самолет. Защищать свои границы — это суверенное право государства. С точки зрения Турции российский самолет нарушил ее границу и в соответствии с правилами реагирования на угрозы был сбит. Но когда самолет падал, два пилота катапультировались, один спасся, а другого убили. За его убийство взял на себя ответственность гражданин Турции. Человек, который убил пилота, совершил преступление. Что может сделать Турция? Задержать и, если вина его будет доказана, осудить. Это будет шанс открыть двери для переговоров с целью нормализации отношений с Россией. Но пока убивший пилота человек не только остается на свободе, но и с гордостью рассказывает об этом прессе. Это раздражает и Россию, и турецкую общественность.

В Сирии у всех свои интересы. Но что США делают на Ближнем Востоке? Что им здесь надо? Нам сейчас говорят: а что делает здесь Россия? Но Россия к Сирии ближе, чем США, она находится в этой же географии. У всех свои интересы, у Турции в том числе. Турции нужно, чтобы ее границы были безопасные, а в соседней стране был мир.

Преодолеть кризис — это задача дипломатов. Дипломатия должна в самых сложных ситуациях находить выход. То, что Турция и Россия вошли в клинч из-за Сирии, это невероятная несправедливость, поэтому мы обязаны решить эту проблему.

Турция. Россия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 16 февраля 2016 > № 1652211 Эртугрул Гюнай

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 февраля 2016 > № 1652449 Григорий Карасин

Интервью статс-секретаря – заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина журналу «Профиль», опубликованное 15 февраля 2016 года

Вопрос: За год, прошедший после подписания «Минска-2», фактически ни один из пунктов этого соглашения выполнен не был. Даже договоренности о прекращении огня регулярно нарушаются. В чем причина — в нежелании вовлеченных в конфликт сторон идти даже на минимальные компромиссы или же в самом соглашении были заложены нереалистичные для выполнения позиции?

Ответ: Достоинство Минских договоренностей именно в их предельной конкретности, не дающей возможности манипулировать или вольно их трактовать. В этом то и состоит главная головная боль Киева, стремящегося уйти от их реализации.

Разумеется, о полном выполнении всех положений минского Комплекса мер от 12 февраля 2015 года речь не идет, кроме, пожалуй, последнего пункта, предусматривающего активную работу Контактной группы и четырех рабочих подгрупп. И все же, определенный прогресс по ряду положений достигнут.

Главное – предотвращена угроза перерастания событий в масштабный вооруженный конфликт гражданского характера, хотя о стопроцентном прекращении огня, отводе тяжелых и легких вооружений говорить не приходится. За год удалось продвинуться в решении ряда социально-экономических и гуманитарных проблем, в том числе по обмену пленными, разминированию, водо- и электроснабжению.

Основная причина сохраняющейся напряженности на линии соприкосновения – это вооруженные провокации украинской стороны, которая заинтересована в сохранении нестабильности, чтобы использовать ее в качестве предлога для невыполнения политических положений Комплекса мер, прежде всего, конституционной реформы с упором на децентрализацию и предоставления Донбассу особого статуса.

Тревожит пробуксовка в выполнении Киевом четкого обязательства по амнистии через принятие специального закона, запрещающего преследование лиц в связи с событиями на Юго-Востоке Украины. Вопрос о таком законе даже не рассматривается, хотя в отношении событий на майдане аналогичный запрет был принят.

От решения этих вопросов – амнистии и конституционно гарантированного особого статуса – зависит проведение на Донбассе местных выборов. Жители региона вправе быть уверены, что после голосования их не обманут, не арестуют и не будут преследовать. Согласование модальностей выборов идет с огромным трудом. Необходим компромисс, приемлемый обеим сторонам конфликта. Но диалога Киева с Донбассом как не было, так и нет до сих пор.

Несмотря на все трудности, связанные с выполнением минского Комплекса мер, мы твердо исходим из того, что альтернативой ему может быть лишь новая эскалация конфликта. Важно, что с этим согласны все, кто причастен к украинскому урегулированию.

Вопрос: Некоторые украинские СМИ сообщали, что Россия якобы готова вернуть Украине контроль за прилегающей к российской территории границей ДНР и ЛНР, но при условии, что пограничники будут набираться из местного населения. Насколько эта информация соответствует действительности?

Ответ: Эта информация действительности не соответствует. В минском Комплексе мер четко зафиксировано, что восстановление украинского контроля над соответствующим участком украинско-российской границы может произойти только после завершения всеобъемлющего урегулирования кризиса. При этом оно обусловлено необходимостью согласования деталей с представителями Донецка и Луганска в рамках Контактной группы всех мер, предусмотренных Законом «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей». Твердо стояли и будем стоять на необходимости неукоснительного выполнения этого требования и затвержденной в Минске последовательности.

Вопрос: В самопровозглашенных республиках идет подготовка к выборам, запланированным на 21 февраля (ЛНР) и 20 апреля (ДНР) 2016 года. В Москве поддерживают идею проведения этих выборов?

Ответ: Мы твердо привержены выполнению положений Комплекса мер, касающихся проведения местных выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей. Проблема в том, что до сих пор прогресса в согласовании модальностей их организации в рамках Контактной группы, к сожалению, достичь не удалось. Причина опять же в упорном нежелании Киева идти на взаимоприемлемые развязки в этом вопросе, несмотря на то, что Донецк и Луганск не раз демонстрировали готовность к компромиссу. Свидетельство тому – ранее проявленная ими добрая воля в плане переноса назначенных на осень 2015 года выборов. Получается, что украинская сторона фактически подталкивает Донецк и Луганск к проведению выборов в объявленные сроки, видимо рассчитывая таким образом вообще уйти от выполнения Минских соглашений, обвинив дончан в их срыве.

Вопрос: После переговоров Виктории Нуланд и В.Ю.Суркова, видимо, можно говорить о том, что США намерены более активно участвовать в урегулировании кризиса на Юго-Востоке Украины. Участие американских дипломатов может как-то сдвинуть процесс с мертвой точки?

Ответ: С учетом того, что Администрация США продолжает оказывать решающее влияние на позиции украинского руководства, считаем важным использовать канал диалога с Вашингтоном в качестве средства воздействия на линию Киева в вопросах выполнения духа и буквы Комплекса мер. Это может стать дополнительным рычагом конструктивного воздействия на Киев наряду с усилиями, которые предпринимаются в рамках Нормандского формата.

Вопрос: Каковы объемы российской экономической помощи жителям самопровозглашенных ДНР и ЛНР?

Ответ: Российская сторона оказывает разноплановую помощь населению Донбасса, оказавшегося в тисках жесткой социально-экономической блокады, установленной Киевом. Эта работа координируется Межведомственной комиссией по оказанию гуманитарной поддержки пострадавшим территориям Донецка и Луганска. В ее рамках рассматривается весь комплекс вопросов оказания практического содействия в налаживании там нормальной жизни, в том числе в плане восстановления пострадавших в ходе военных действий объектов инфраструктуры и промышленных предприятий. По линии гуманитарного содействия в регион направлено 48 гуманитарных конвоев, доставивших свыше 58 тысяч тонн грузов (в том числе, продукты питания, медикаменты, стройматериалы, дизельные генераторы, горюче-смазочные материалы и т.д.).

В рамках действующего контракта с «Нафтогазом Украины» российская компания «Газпром» продолжает осуществлять поставки голубого топлива в Донбасс для нужд населения и реального сектора экономики. В 2015 году на юго-восток Украины было поставлено газа на сумму свыше 256 млн. долл. США.

Жителям Донбасса, и в том числе тяжело больным детям, оказывается высокотехнологичная медицинская помощь.

В гуманитарные усилия также активно вовлечены российские регионы и общественные организации.

Как в соответствующих контактах, так и в рамках Контактной группы, продолжаем настаивать на снятии Киевом блокады территорий и восстановления с ними в полном объеме социально-экономических связей, как это предусмотрено Минскими договоренностями.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 февраля 2016 > № 1652449 Григорий Карасин

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 февраля 2016 > № 1652452 Сергей Лавров

Ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам переговоров в «нормандском формате» «на полях» Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, Мюнхен, 13 февраля 2016 года

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать прошедшие переговоры?

Ответ: Сегодня состоялась встреча «нормандской четверки» на уровне министров иностранных дел. Францию представлял заместитель Министра Н. де Ривьер, так как новый глава внешнеполитического ведомства сейчас в Париже. Он прибудет лишь к вечеру сегодняшнего дня, чтобы принять участие во встрече по Ливии.

Что касается сегодняшнего короткого заседания «нормандской четверки», мы договорились провести полноформатную встречу, когда позволит время, на которой будут подробно рассмотрены все аспекты Минских договоренностей и причины их невыполнения. В ходе встречи обращалось внимание на необходимость воздействия на обе стороны, Киев и Донбасс, в плане более строгого выполнения договоренностей о прекращении огня. По-прежнему нарушения фиксируются с обеих сторон. По некоторым вопросам, к примеру, по количеству отсутствующих вооружений в местах складирования или обстрелами населенных пунктов впереди вооруженные силы Украины. По ряду других аспектов наблюдения ОБСЕ фиксирует нарушения со стороны Донбасса. Главное – никто не подвергает сомнению режим прекращения огня и договоренности по отводу тяжелых вооружений и необходимость полного их выполнения. У миссии ОБСЕ, как мы сегодня подтвердили, есть все полномочия, чтобы этого добиваться.

Сегодня мы привлекли внимание к одному давнему вопросу, который никак не решается. Как Вы помните, создан совместный центр контроля и координации по вопросам прекращения огня и наблюдения за нарушениями. Центр создавался по просьбе Президента Украины П.А.Порошенко. В ответ на эту просьбу несколько десятков российских офицеров командированы в район конфликта и работают с украинскими военными. Но, естественно, для того, чтобы адекватно заниматься этой проблемой необходимо присутствие в этом центре представителей Луганской и Донецкой провозглашенных республик. Сегодня мы обратили внимание нашего украинского коллеги Министра иностранных дел П.А.Климкина на абсолютную недопустимость продолжающейся ситуации, когда Киев блокирует их участие в этом процессе, рассчитывая на то, что российские военные в этом совместном центре будут каким-то образом доносить сигналы до Донбасса. Эта позиция абсолютно контрпродуктивна и продиктована известными идеологическими соображениями, когда Киев не считает представителей провозглашенных республик за своих партнеров. Однако именно представители Донбасса, Донецкой и Луганской республик, подписали Минские соглашения, которые были одобрены Советом Безопасности ООН, поэтому легитимность этих структур в качестве участников конфликта не вызывает никакого сомнения. Мы привлекли внимание наших германских и французских партнеров (как ранее мы это сделали в разговоре с американцами), что этому пора положить конец. Эти ребячества должны уступить место серьезной работе, если мы действительно хотим разбираться, кто и как должен принимать дополнительные меры по соблюдению прекращения огня и обеспечению складирования тяжелых вооружений, куда они были отведены.

Особое внимание уделили политическому блоку проблем. Об этом в своем выступлении на Мюнхенской конференции по политике безопасности только что подробно говорил Председатель Правительства Российской Федерации Д.А.Медведев. Вопросы все те же: зафиксированные в Минске договоренности, последовательность шагов, которая была подробнейшим образом рассмотрена главами стран «нормандской четверки» 2 октября, не оставляют никаких вариантов для двусмысленного прочтения. Необходима конституционная реформа, которая закрепит постоянный статус Донбасса, причем сделает это с привязкой соответствующего закона к конституции, не на три года, как сейчас, а на постоянной основе. В этом же блоке амнистия, без которой невозможно проведение нормальных выборов. Здесь же согласование модальностей самих этих выборов, от чего Киев последовательно уходит. Мы привлекли внимание к тому, что представитель ОБСЕ в политической подгруппе П.Морель несколько раз готовил компромиссные предложения, которые Донбасс был готов взять за основу, но Киев отказывался это делать. Сегодня мы призвали к тому, чтобы к очередной, уже полноформатной встрече министров «нормандской четверки» эти предложения были всерьез проработаны.

Мы говорили и об экономической ситуации. Постоянная блокада, нерешенность многочисленных вопросов, по которым было обещано продвижение вперед, банковское обслуживание и многое другое.

Сегодня, учитывая недостаток времени, мы смогли обменяться только оценками, о которых я сейчас упомянул, а предметный разговор о том, как исправлять ситуацию по всем этим направлениям, я надеюсь, состоится через несколько недель, когда мы сможем уже не на полях какого-то форума, а специально собраться и подробно обо всем поговорить.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 февраля 2016 > № 1652452 Сергей Лавров

Россия > Агропром > lgz.ru, 11 февраля 2016 > № 1648010 Анатолий Косован

Пластилин под названием «хлеб»

Из России – первоклассное зерно, в Россию – пищевые добавки и улучшители

По одному из телеканалов прошёл сюжет о том, как зарубежные умельцы отмывают автомашины и унитазы с помощью... хлеба. У моего седого товарища от злости на скулах аж желваки заходили. Его можно понять. Ребёнком чудом уцелел в ленинградскую блокаду. За оградой Пискарёвского кладбища среди сотен тысяч «бесхлебных» душ лежат и его родители.

Сегодня засохшие, заплесневелые батоны и в России можно увидеть в куче мусора. Мы так разбогатели, что можем, отрезав кусочек, выбрасывать остальное на свалку? Или нынешний хлеб таков, что уже через сутки он для еды непригоден? Об этом разговор с директором НИИ хлебопекарной промышленности, президентом Российского союза пекарей, академиком РАН Анатолием КОСОВАНОМ.

– Казалось бы, надо только радоваться сегодняшнему хлебному изобилию. Около тысячи (!) наименований. На любой вкус. Но увы… Мы постепенно утрачиваем культуру потребления хлеба и нуждаемся в нём меньше, чем прежние поколения. Реальность клонит к суровой прозе – важна только цена.

– На московском рынке наблюдал длинную очередь. Несмотря на заполненные батонами полки, люди ждали, когда разгрузят фуру, пришедшую из Белоруссии. Чем же их не устраивает продукция наших хлебопёков?

– Покупатели жалуются, что хлеб быстро засыхает, плесневеет, на него не намажешь масло – крошится. У старшего поколения, помнящего советские времена, немало вопросов и к вкусу нынешнего хлеба.

Нет солидарной ответственности хлебозаводов и торговли. Магазину нужно две тонны хлеба – он заказывает три, три с половиной. На всякий случай. В результате хлеб нередко не раскупается, черствеет, пылится. Хлебозавод вынужден остатки забрать, но всё переработать он не в силах. По нормативу на это может идти лишь 2%. К тому же не каждый сорт пригоден для повторного использования.

Недавно один из директоров пожаловался: «За месяц торговля вернула 50 тонн продукции. Ну, пять тонн как-нибудь переработаю. Часть пойдёт на корм скоту. Остальное придётся выбросить в овраг».

Выпечка хлеба на Руси считалась делом ответственным и почётным с древнейших времён. Первые нормы на печёный хлеб были введены царским указом ещё в 1601 году. Непостижимо, но сегодня на пиво есть стандарт, предусматривающий специальный ячмень для пивоваренного производства. Есть документ на ячмень, идущий на корм животных, и т.д. А хлеб – основной социа­льно значимый продукт питания – фактически отдан на произвол тех, кто так или иначе причастен к его производству.

– То есть понять, из какой муки сделан наш хлебушек, невозможно?

– Дело в том, что в стране действует групповой национальный стандарт на пшеницу (ГОСТ Р 52554-2006). Он предусматривает разделение зерна на классы – с первого по пятый. При этом первые четыре отнесены к продовольственным целям, а пятый – к фуражным и техническим. Традиционно на хлеб шла пшеница первых трёх классов. Так было даже в дни, когда зерно закупали за рубежом (в середине 80-х СССР его завозил до 20 млн. тонн). А сегодня, когда мы его экспортируем, впереди зерно четвёртого класса, хотя в нём на 20% меньше белка. В итоге большая часть муки, поступающей на хлебозаводы, имеет пониженные хлебопекарные качества. Дальше будет ещё хуже. Подготовлен проект нового стандарта, разрешающего использовать для выпечки хлеба зерно и пятого класса – кормовое...

Понятно, что плохое зерно никто за рубежом не купит, вот оно и остаётся для внутреннего потребления.

Мука из зерна третьего класса сама по себе создаёт каркас хлеба, обеспечивает его высокую пищевую ценность. Хлеб получается румяный, поджаристый. Из неважной муки такого не испечёшь. Чтобы как-то поддерживать качество продукта из зерна четвёртого класса, в ход идут специальные корректирующие добавки, главный компонент которых – ферментные препараты. Но опять же – где их взять?

В советские времена десять наших заводов продуцировали 1,5 млн. тонн кормового белка, все нужные нам витамины, аминокислоты, пищевые градиенты. В 90-е годы мы всё это потеряли. А зарубежные партнёры тут же подсуетились. Улучшители потоком пошли из Германии, Франции, Дании, Израиля. Сегодня хлебопёки для корректировки качества муки используют около 7,75 тыс. тонн улучшителей на сумму в 1,7 млрд. руб., в том числе 155 тонн ферментных препаратов – на 387 млн. руб.

И вот два встречных потока: из России на экспорт – первоклассное зерно, к нам из-за границы – улучшители.

Что ни магазин, то своя пекарня. Все стремятся заработать любым способом, не вкладывая больших средств, ускоряя и тем самым нарушая традиционную технологию, используя муку подешевле. А то, что хлеб порой напоминает пластилин, мало кого волнует. В прежние времена на замес ставили только опытного тестовода, который мог без приборов, визуально, на ощупь, по аромату определить, не закислен ли хлеб... Сегодня же, когда и так в ходу низкокачественное сырьё, к изготовлению хлеба допускают случайных ремесленников. Таким всё равно: делать кирпичи, улицу мести или хлеб печь.

– Неужели государство никак не реагирует на создавшуюся ситуацию?

– Приняты «Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020 года», Доктрина продовольственной безопасности РФ, Основы государственной политики в области здорового питания населения. Уже в нынешнем году предполагается увеличить объёмы производства диетических и обогащённых микронутриентами хлебобулочных изделий для детей, людей пожилого возраста, лиц, страдающих различными заболеваниями, проживающих в экологически неблагоприятных регионах.

Наш институт, созданный в 1932 году, тоже готов внести свою лепту в реализацию этих планов. Большинство технологий по основным сортам хлеба родилось в этих стенах. В том числе и хлеба из Белоруссии, за которым, как вы говорите, стоит очередь. 60% оборудования на отечественных хлебозаводах – наши конструкторские разработки.

В составе НИИ есть хлебозавод, который выпускает изделия высокого качества из первоклассного сырья. Он может дать москвичам 70–80 тонн первоклассной продукции – детской, лечебной, с геронтологическими характеристиками, специально для нужд вооружённых сил и космонавтов. Но… Отпускная цена такой продукции неконкурентоспособна. И плевать, что клинические испытания подтвердили высокий оздоровительный потенциал этих изделий.

Создавая лечебный хлеб (с традиционным, кстати, вкусом и ароматом), мы добавляем в него компоненты, исходя из медико-биологических требований к питанию разных групп населения. Для детворы, к примеру, это наличие белка, витаминов группы В, минеральных веществ. Включаем в рецептуру кефир, молочную сыворотку, творог. Зарубежные витаминно-минеральные комплексы чреваты аллергией, поэтому предпочитаем натуральные ингредиенты – ту же льняную, чечевичную муку.

Этот же подход действует при разработке изделий для пожилых людей, диабетиков, людей с хроническими заболеваниями почек. Наш хлеб – и это подтверждают клинические испытания – способен избавить каждого третьего, страдающего диабетом, от лекарств, помочь вернуться в трудовой строй. Казалось бы, всё здорово. Да вот беда – даже в Москве на одного диабетика производится несколько граммов целебного продукта в день. Аналогичная картина с хлебом для тех, кто страдает болезнями почек. В стране производят 100 тыс. тонн оздоровливающего хлеба в год. Реальная же потребность оценивается в 1,2–1,5 млн. тонн.

Во Франции, к примеру, есть программа обеспечения пожилых людей изделиями, учитывающими требования возраста. Обогащённый хлеб доставляют бесплатно. Наши старики об этом могут лишь мечтать. Не так давно побывал в Финляндии. Страна на первом месте в Европе по использованию ржаной муки. Для детей здесь выпускают булочки по 50 г из ржаной муки, способствующие повышению умственной активности. Наш филиал в городе на Неве разработал кексы из ржаной муки. На выставках их расхватывают, но новинку опять же нигде не увидишь.

– Так будем ли мы есть вкусный и полезный хлеб?

– Чтобы накормить страну хлебом высокого качества, требуется 10 млн. тонн зерна не ниже третьего класса. Задача вполне реальная: мы выращиваем 100 млн. тонн зерна, в том числе 50 млн. тонн пшеницы. Для начала давайте исключим использование пшеницы четвёртого класса для получения хлебопекарной муки. Пора гармонизировать нормы и качество, чтобы зерно, мука и хлеб соответствовали друг другу, вернуть обязательность государственных национальных стандартов. Пересмотреть нынешнюю систему закупок. Сегодня урожай ещё в поле, а закупщики – в основном зарубежные компании – уже всё скупили. Мы знаем, сколько хлеба нужно тому или иному региону. И не лучше ли сначала создать годовой запас, резерв добротной пшеницы для хлебопечения, а уже потом торговать?..

«Пшеница, – писал Экзюпери, – это нечто большее, чем телесная пища. Питать человека не то, что откармливать скотину. Хлеб выполняет столько назначений! Хлеб стал для нас средством единения людей, потому что люди преломляют его за общей трапезой. Хлеб стал для нас символом величия труда, потому что добывается он в поте лица. Хлеб стал для нас непременным спутником сострадания, потому что его раздают в годину бедствий. Вкус разделённого хлеба не сравним ни с чем».

Беседовал Михаил ГЛУХОВСКИЙ

Россия > Агропром > lgz.ru, 11 февраля 2016 > № 1648010 Анатолий Косован

Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2016 > № 1646295 Денис Пушилин

12 февраля исполняется ровно год с момента подписания Комплекса мер о выполнении Минских соглашений, документа, ставшего основой процесса мирного урегулирования на Украине. Полномочный представитель самопровозглашенной Донецкой народной республики на переговорах по урегулированию украинского конфликта Денис Пушилин рассказал в интервью РИА Новости об основных итогах первого года реализации соглашения, а также о перспективах мирного процесса, не исключив при этом, что переговорный процесс может затянуться на полтора десятилетия.

— Что послужило появлению "Минска-2"?

— Несостоятельность сентябрьских соглашений, перекручивание и самовольная трактовка украинской стороной этих договоренностей грозили развалом самого "Минска". Встала острая необходимость конкретизации достигнутых договоренностей, чем, по сути, и стал "Минск-2". Комплекс мер по выполнению Минских соглашений, подписанный сторонами 12 февраля 2015 года в Минске, на сегодняшний день основной и крупнейший результат работы переговорщиков. 16 долгих утомительных часов шло обсуждение этого документа главами стран — участниц "нормандской четверки", сколько сил, терпения и настойчивости пришлось проявить для достижения успеха. Сегодня этот документ является, по сути, дорожной картой мирного урегулирования конфликта. С момента подписания основной нашей задачей стала его реализация.

— Что изменилось за год существования минского процесса?

— Изменения произошли в нескольких направлениях. Внутри самих республик за время существования "Минска-2" удалось провести титаническую работу. Благодаря относительному соблюдению режима тишины проведены работы по восстановлению жилья и инфраструктуры, построены новые дома для пострадавших, остеклены и отремонтированы социальные учреждения, выстроены и функционируют органы государственной власти. Сегодня ДНР — это не обособленная территория с туманным будущим, это сформировавшееся государство с четко выстроенной структурой власти, собственной нормативной базой, промышленным комплексом и предпринимательским сектором. Да, большая часть наших предприятий имеет достаточно небольшой объем загруженности, но это вопрос не возможностей наших предпринимателей, а ограничений, наложенных Украиной и мировым сообществом.

Что касается взаимоотношений с внешним миром, здесь мы также видим некоторые изменения. Заметно изменилась риторика европейских политиков. Теперь Европа видит резон в обоюдном исполнении минских договоренностей и старается подталкивать Украину к работе в этом направлении. Меняется и отношение европейских бизнес элит. Пионеры работы с ДНР уже появились.

— Как сейчас выглядит ситуация с принятием решений в подгруппах?

— Киев всячески оттягивал создание рабочих групп: то направления работы групп не согласованы, то люди не подобраны, то вопросы не ясны. Первая встреча рабочих групп состоялась лишь через три месяца после подписания Комплекса мер. К сожалению, такое поведение украинской стороны сохранится на протяжении всего переговорного процесса. Дважды Украина срывала встречи подгруппы по политическим вопросам, не являясь на встречу. А в работе подгруппы по безопасности были случаи, когда вопросы на повестку дня вносились за 15 минут до встречи. Но стоит отдать должное нашим переговорщикам — они так просто не сдаются. Подгруппе по безопасности удалось согласовать и фактически реализовать соглашение об отводе вооружения, что значительно сократило количество обстрелов. Подгруппе по экономике удалось достичь договоренности о восстановлении ряда социально важных промышленных объектов. К примеру, подлежат восстановлению перегоны Еленовка-Южнодонбасская и Авдеевка-Ясиноватая, с нуля восстановлен перегон Никитовка-Майорск, полностью восстановлен перегон Ясиноватая — Скотоватая, проделана огромная работа и по восстановлению линий электропередачи. Конечно, вопросов еще много, и вести диалог нашим переговорщикам приходится в напряженных условиях, когда противник подчас извращает сказанное, а на факты реагирует эмоциями.

— Какие решения были приняты со стороны ДНР в ходе "Минска-2" и какие были ответные действия Киева?

— Решений было много. За прошедший год мы часто делали шаги в сторону компромисса, так называемые жесты доброй воли. Это мы в одностороннем порядке объявили Широкино демилитаризованной зоной, точно также мы в одностороннем порядке начали отвод вооружения калибром до 100 миллиметров. И когда украинская сторона проигнорировала наш призыв к совместной работе над нормативными актами, согласование которых прописано в Комплексе мер, мы разработали и предоставили Украине изменения и дополнения в конституцию Украины, с которыми мы были бы согласны. Да, мы не видим аналогичного стремления к мирному урегулированию конфликта у украинских коллег. Но мы понимаем, что для нас разрешение этой ситуации, создание комфортных и безопасных условий существования для наших граждан важнее.

— Каковы перспективы переговорного процесса?

— К сожалению, быстрых решений на сегодня ждать не приходится. Учитывая динамику переговоров и отношение украинской стороны к реализации минских соглашений, процесс урегулирования конфликта может затянуться на 10-15 лет.

— В каких вопросах труднее всего найти компромисс?

— В политических. Все, что связано с принятием политических решений, для Украины крайне сложно и болезненно.

— Насколько трудно найти точки соприкосновения в переговорном процессе?

— Иногда у меня создается впечатление, что слепой с глухим скорее найдут общий язык, чем Украина и Донецкая и Луганская народные республики. Но за нами миллионы граждан, которые должны жить в свободной и благополучной стране, пользоваться всеми благами цивилизации, отдыхать и путешествовать. И чувство долга перед собственным народом не дает нам остановиться посередине пути.

— Как часто меняются настроения у оппонентов и как это влияет на принятие решений?

— Настроение украинской стороны — как погода весной: тепло, солнечно — и вдруг снег ниоткуда. А если серьезно, действия и заявления наших оппонентов часто спонтанны, необоснованны и не подаются логическому объяснению. Я уже рассказывал о случае с (экс-президентом Украины, представителем Киева на переговорах) Леонидом Кучмой во время обсуждения соглашения об отводе вооружения калибром до 100 миллиметров. Когда все пункты согласованы, все участники встречи в предвкушении подписания документа, раздается звонок и украинская сторона резко меняет свое мнение. И все: документ не согласован, встреча окончена и перспективы весьма туманны. То же самое можно сказать и о гаранте украинской конституции. (Президент Украины) Петр Порошенко часто делает абсолютно противоречивые заявления с разрывом в несколько дней или даже часов. То он бесконечно предан стране и будет выполнять "Минск-2" ради мира, то он не менее предан и будет карать "террористов" и "сепаратистов". Вести диалог с таким противоречивым собеседником достаточно сложно.

— Какую роль сыграли замены представителей РФ и ОБСЕ в переговорном процессе?

— Спецпредставитель Азамат Кульмухаметов и полномочный представитель РФ Борис Грызлов — это определенно укрепление позиций России в переговорном процессе. Назначением такого политического тяжеловеса, как Борис Вячеславович, Россия дает понять Украине и всему мировому сообществу, насколько мир на Донбассе для них важен. Что касается назначения (специальным представителем председателя ОБСЕ в контактной группе) Мартина Сайдика, он достаточно опытный дипломат и ему удается сдерживать баланс сил во время переговоров.

— Стоит ли дополнять переговорный процесс новыми участниками?

— Увеличение количества участников переговоров повлечет лишь негативные последствия. Формат переговоров в Минске оптимален и при условии обоюдного выполнения достигнутых соглашений эффективен.

— Что можно назвать самым значительным моментом "Минска-2"?

— Самыми значительным прорывом прошедшего года считаю подписание соглашения об отводе вооружения калибром до 100 миллиметров, что помогло снизить напряжение.

Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2016 > № 1646295 Денис Пушилин

Франция. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2016 > № 1646275 Александр Орлов

Отношения России и Франции всегда были одним из ключевых факторов европейской и мировой политики, от их состояния во многом зависит международный политический климат. Под влиянием введенных Евросоюзом антироссийских санкций эти связи серьезно осложнились, однако в последние месяцы наметился ряд положительных тенденций. В интервью корреспонденту РИА Новости Даниилу Низамутдинову посол РФ во Франции Александр Орлов поделился своими наблюдениями относительно перспектив нормализации двусторонних отношений, отметил взаимное стремление перевернуть санкционную страницу и рассказал о том, как, вопреки политической конъюнктуре, продолжается тесное сотрудничество в культурной сфере, которое всегда служило основой взаимопонимания двух наших народов.

— Как вы оцениваете уровень российско-французских отношений в нынешних непростых условиях?

— Наши отношения переживают не лучшие времена. Франция, как вы знаете, присоединилась к антироссийским санкциям Евросоюза. По инициативе французской стороны заморожена работа важнейших механизмов взаимодействия, в том числе Межправительственной комиссии на уровне глав правительств, Большой межпарламентской комиссии на уровне руководителей нижних палат парламентов, Совета сотрудничества по вопросам безопасности с участием министров иностранных дел и обороны двух стран. В санкционном стоп-листе Евросоюза оказался целый ряд российских политиков, включая тех, кто играл центральную роль в российско-французском диалоге. Все это не способствует развитию сотрудничества.

Тем не менее у нас имеются определенные основания смотреть в будущее с оптимизмом. В последние месяцы в отношениях наметились положительные тенденции. Чувствуется, что во Франции начали уставать от нынешней нездоровой ситуации. Происходит постепенное переосмысление событий вокруг Украины. Приходит понимание того, что интересы США в этом кризисе далеко не идентичны интересам Европы. Все более очевидной становится бессмысленность и контрпродуктивность санкций, бумерангом ударивших по французскому бизнесу. Все сильнее проявляется настрой на нормализацию двусторонних связей с Россией.

Мы с удовлетворением отмечаем активизацию контактов на всех уровнях. Президенты Владимир Владимирович Путин и Франсуа Олланд встречались в октябре и ноябре 2015 года в Париже и Москве. Через несколько дней в Мюнхене состоится первая встреча глав правительств наших стран Дмитрия Анатольевича Медведева и Мануэля Вальса. Регулярный диалог поддерживается между министрами иностранных дел. В январе этого года в Москве после долгой паузы прошло очередное заседание Совета по экономическим, финансовым, промышленным и торговым вопросам под сопредседательством министров экономики Алексея Улюкаева и Эммануэля Макрона. С французской стороны ясно звучала мысль о необходимости поскорее перевернуть санкционную страницу в двусторонних отношениях.

В целом же перспективы развития российско-французских связей зависят сегодня в первую очередь от политической воли Франции и от степени ее самостоятельности по отношению к США и евросоюзовскому Брюсселю, где тон зачастую задают русофобски настроенные государства Восточной Европы.

— Каковы потери обеих сторон в результате введенных ЕС санкций и российских ответных мер?

— За первые три квартала 2015 года товарооборот по сравнению с аналогичным периодом 2014 года сократился почти на 42%, составив 7,5 миллиарда долларов США.

Санкции – не единственная причина столь резкого падения. Сказалось снижение цен на сырье и энергоресурсы. Введенные Евросоюзом ограничения и ответные российские меры, несомненно, наносят ощутимый урон отношениям. Потери несут обе стороны. По оценкам, прямой ущерб для французского свиноводства на середину 2015 года составил 100 миллионов евро, производителей овощей и фруктов – 50 миллионов евро, молочной продукции – свыше 109 миллионов евро. Общие потери Франции могут достигнуть нескольких миллиардов евро и 160 тысяч рабочих мест. И это не считая упущенных возможностей.

Серьезным тормозом остаются санкции в финансовой сфере, лишающие французский бизнес возможности получать кредиты для финансирования проектов в России. Кроме того, французские банки из-за опасений попасть под удар американского экстерриториального правосудия зачастую не решаются обслуживать операции даже в тех сферах, которые под санкции не подпадают. Совместно с французскими партнерами мы ищем пути минимизации этих ограничений. Шаг в правильном направлении – подписание в конце января этого года Российским фондом прямых инвестиций и французским государственным банком Caisse des Dépôts et Consignations соглашения о создании российско-французского инвестиционного фонда, призванного стать эффективным инструментом финансирования совместных проектов.

— Наблюдается ли у французского бизнеса стремление к восстановлению нормальных отношений и каковы перспективы выхода на прежний уровень? Какие сферы обладают наибольшим потенциалом для развития сотрудничества в ближайшее время?

— Такое стремление наблюдалось на протяжении всего периода действия санкций, но сегодня оно проявляется особенно остро. Французский бизнес устал от этих вредных ограничений, он настроен не только на сохранение, но и на расширение сотрудничества с российскими партнерами. Он стремится удержать ранее завоеванные позиции на российском рынке, понимая, что как только освободит занимаемые ниши, их займут конкуренты. Показательно, что ни одна крупная французская компания не покинула Россию. Нам удалось сохранить все значимые совместные проекты.

Особенность российско-французских экономических связей всегда состояла в том, что они охватывали высокотехнологичные сферы. Их потенциал по-прежнему остается очень высоким в авиастроении, космосе, газонефтяном секторе, строительстве транспортной инфраструктуры и прочее. Несмотря на текущие трудности, в России сохраняют и наращивают свое присутствие французские компании с мировым именем: Total, Vinci, Saint-Gobain, Renault, Alstom, Schneider Electric, Auchan и другие.

— Какие значимые и наиболее интересные культурные мероприятия ожидаются в 2016 году?

— Культура всегда была приоритетным направлением российско-французских отношений, думаю, не надо объяснять, почему. Но в такие непростые периоды, как сегодня, развитие связей в этой сфере приобретает особое значение. Культура помогает нам подняться над политической конъюнктурой, осознать наше историческое и цивилизационное единство, формировать прочные, долгосрочные основы сотрудничества. В этом году нам предстоит реализовать целый ряд знаковых, нацеленных на перспективу совместных проектов.

Достигнута договоренность о проведении в 2016-2017 годах перекрестных сезонов культурного и исторического туризма, насыщенная программа которых будет охватывать вопросы развития туристической инфраструктуры, обмена опытом по реставрации и сохранению исторических памятников. Предполагается разработать туристические маршруты, рассказывающие о российском культурном присутствии во Франции и французском влиянии на историю и культуру России. Планируется открытие в Париже российского туристического офиса VisitRussia.

В текущем году завершается строительство православного храма и российского духовно-культурного центра на набережной Бранли в Париже. Открытие центра намечено на осень 2016 года. В рамках этого уникального комплекса будет создана первая во Франции российско-французская начальная школа, которая сможет принять первых учеников в 2017 году.

В апреле 2016 года отмечается важная для обеих стран историческая дата: 100-летие прибытия во Францию Русского экспедиционного корпуса, направленного Николаем II по просьбе французского правительства для участия в боевых действиях на Западном фронте. 20 тысяч русских солдат и офицеров вместе с французами героически сражались в Шампани. Бригады Корпуса высадились в портах Марселя и Бреста. Мы договорились с властями этих городов установить мемориальную доску (в Марселе) и обелиск (в Бресте), призванных стать напоминаниями о весомом вкладе России в победу в Первой мировой войне, подчеркнуть историческое братство по оружию россиян и французов.

Событием, без преувеличения, мирового масштаба станет выставка произведений искусства из знаменитой коллекции русского мецената Сергея Ивановича Щукина, предоставленных крупнейшими российскими музеями. Выставка пройдет с октября 2016 года по февраль 2017 года в Париже в выставочных залах Фонда Louis Vuitton.

— По каким вопросам международной повестки позиции России и Франции наиболее близки?

— Мне проще было бы перечислить те немногие сферы, где у нас сохраняются разногласия и недопонимания. Потому что в целом подходы России и Франции к международной повестке дня близки или совпадают. Это, в частности, касается таких принципиальных вопросов, как признание центральной роли ООН, осознание полицентричного характера современного мироустройства, противодействие распространению оружия массового уничтожения, изменение климата, новые вызовы и угрозы и прочее.

Наши страны объединяют усилия в борьбе с международным терроризмом. По итогам переговоров президентов Путина и Олланда в Москве 26 ноября 2015 года достигнуты договоренности о координации военных действий против "Исламского государства" (ИГ, террористическая организация, запрещенная в РФ) в Сирии. Конечно, у нас сохраняются разночтения в сирийском вопросе, хотя мы констатируем, что линия Парижа за последние годы эволюционировала в сторону большего реализма. Мы полагаем, что главная задача на сегодня – не допустить обрушения сирийской государственности как таковой, а на вопрос о судьбе президента Сирии Башара Асада должен ответить только сам сирийский народ. Москва и Париж расходятся в оценках того, какие из действующих против Дамаска исламистских группировок следует считать умеренными. Но сходятся в главном – в понимании необходимости борьбы с террористами и поиска политического решения через диалог властей и нетеррористической оппозиции.

Мы по-разному оцениваем причины и движущие силы украинского кризиса. Мне кажется, что во Франции и в целом на Западе не до конца понимают его внутренние пружины и не хотят признать, что отделение Крыма и восстание на Донбассе – естественная и вынужденная реакция русского и русскоязычного населения Украины на антиконституционный приход к власти в Киеве украинских националистических сил. Тем не менее мы вместе с французами активно работаем над поиском решения в рамках созданного по инициативе президента Франсуа Олланда "нормандского формата". И в Москве, и в Париже, насколько мне известно, исходят из того, что Донбасс должен получить особый статус, причем на постоянной, гарантированной основе в соответствии с Минскими соглашениями, одобренными резолюцией СБ ООН.

Хотелось бы подчеркнуть, что российско-французские отношения – это не рядовые двусторонние отношения. Они сами по себе всегда были и продолжают оставаться существенным фактором европейской и мировой политики и безопасности. От того, насколько доверительным будет наш политический диалог, насколько глубоким торгово-экономическое сотрудничество, насколько тесными гуманитарные связи, напрямую зависит "погода" в Европе и во всем мире. А мир стал слишком сложным и опасным, чтобы Россия и Франция могли позволить себе роскошь ссориться. В этом мире тиражируются вымышленные, мифические угрозы, вроде российской, которые используются в геополитических целях. Но множатся и реальные угрозы. Ни с одной из них не совладать без партнерского взаимодействия с Россией.

Франция. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2016 > № 1646275 Александр Орлов

Таджикистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2016 > № 1646262 Игорь Лякин-­Фролов

О перспективах сотрудничества России и Таджикистана в военно-технической сфере, взаимодействии по линии Евразийского экономического союза, проблемах российских компаний, работающих в этой среднеазиатской стране, в интервью РИА Новости рассказал посол РФ в Душанбе Игорь Лякин-Фролов.

— Игорь Семенович, как, по вашему мнению, изменились дипломатия, дипломатическая работа за последние годы?

— Дипломатия как таковая и ее методы, по сути, не изменились. Основные принципы российской дипломатии остаются неизменными: прагматизм, открытость, отстаивание национальных интересов. Цели российской дипломатии были, есть и будут теми же – обеспечивать безопасность страны, создавать благоприятные международные условия для поступательного развития России, предотвращать или разрешать конфликты ненасильственными, политическими средствами.

В то же время дипломатия не стоит на месте и вынуждена реагировать на новые международные вызовы, в том числе на дальнейшее усиление глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирование новой международной системы. Отмечу, что в подходах российской дипломатии отсутствует конфронтационный заряд, сохраняется приверженность использованию в области международной безопасности прежде всего политических и правовых инструментов, механизмов миротворчества.

В последние годы продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. В этих условиях Россия стремилась действовать активно как постоянный член Совета Безопасности ООН и одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня. Среди них завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы, минские договоренности от 12 февраля 2015 года, формирование Международной группы поддержки Сирии и запуск так называемого Венского процесса.

— Вы бывали в разных странах мира. Остались ли еще места на карте, где бы вы хотели побывать? И какая из командировок вам больше всего запомнилась?

— За 40-летнюю дипломатическую карьеру удалось поработать во многих странах – в длительных и краткосрочных командировках. Работая в МИДе, занимался различными направлениями внешней политики. Это и североамериканское направление, консульская деятельность, СНГ. Много лет проработал в Африке в качестве посла России в Бурунди и Ботсване. Предыдущая должность – постоянный представитель России в ОДКБ. О каждой загранточке остались свои воспоминания. Конечно, хотелось бы увидеть больше. Не удалось побывать в Латинской Америке, Австралии, Японии. Наиболее глубокий след в моей памяти оставила первая работа на дипломатическом поприще – в секретариате ООН в Нью-Йорке.

— Поздравляют ли вас иностранные коллеги с Днем дипломата? Есть ли какие то традиции?

— Дипломатам многих стран наш праздник не знаком. Хотя они с удовольствием приходят на организуемые нами приемы и другие мероприятия, посвященные профессиональному празднику российских дипломатов. Похожие праздники есть некоторых странах, в частности в Казахстане и Киргизии. Многие иностранные, дипломаты, получившие профильное образование в российских вузах, празднуют День дипломатического работника вместе с нами и поздравляют нас.

— Как вы оцениваете состояние военно-технического сотрудничества между Москвой и Душанбе? В Таджикистане уже на официальном уровне идут разговоры, что помощь идет только на многостороннем уровне…

— Военно-техническое сотрудничество между нашими странами успешно развивается. Российская Федерация оказывает помощь Республике Таджикистан в модернизации Вооруженных сил РТ по двусторонней линии – осуществляются поставки сюда современных вооружений и военной техники. Буквально на днях состоялся визит в Душанбе большой представительной делегации Министерства обороны России во главе с заместителем министра Анатолием Антоновым. Прошли предметные консультации по различным аспектам военного и военно-технического сотрудничества. С российской стороны была подтверждена готовность выполнить все обязательства на данном направлении.

— Российские предприятия в Таджикистане по-прежнему испытывают проблемы с налоговыми органами и крупными должниками? Что делается для решения данных проблем?

— Да, к сожалению, эта проблема сохраняется. С ней сталкиваются многие российские, прежде всего телекоммуникационные, компании, работающие под торговыми марками "Мегафон" и "Билайн". Их руководители жалуются на то, что налоговая политика в республике не отличается предсказуемостью – сложно планировать свою деятельность в условиях, когда налоговая нагрузка постоянного меняется, причем в сторону повышения. В результате снижается рентабельность предприятий, что ставит под сомнение целесообразность их деятельности. Эта проблема нас серьезно беспокоит. Вопрос, безусловно, будет включен в повестку дня намеченного на весну этого года в Душанбе очередного заседания межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству.

— Есть ли какие-то подвижки от Таджикистана по вопросу членства в ЕАЭС?

— Мы хорошо знаем, что вопрос о возможном вступлении Таджикистана в Евразийский экономический союз активно обсуждается на различных уровнях. В свое время президент Эмомали Рахмон говорил о том, что нормативно-правовые документы союза тщательно изучаются таджикской стороной. Насколько мы знаем, к ЕАЭС проявляет интерес и таджикский бизнес. Безусловно, вступление в это интеграционное объединение – непростой шаг для Таджикистана, и мы целиком и полностью уважаем право наших таджикских друзей и партнеров всё всесторонне оценить и взвесить, прежде чем принять такое важное решение. Хотел бы подчеркнуть базовые принципы ЕАЭС – равноправие, прагматизм, взаимное уважение, сохранение национальной самобытности и государственного суверенитета всех стран-участниц. Евразийский экономический союз уже сейчас является весомым фактором в деле повышения конкурентоспособности национальных экономик стран-участниц, поддержания региональной стабильности. Несомненно, тесная кооперация дает неоспоримые преимущества, способствующие экономическому развитию участников.

Мое личное мнение заключается в том, что с учетом сложившихся за многие десятилетия традиций, особого характера экономического взаимодействия Таджикистана с Россией и другими республиками СНГ, устойчивых тенденций миграционной политики и ряда других факторов присоединение Таджикистана к ЕАЭС было бы перспективным для Душанбе.

— В условиях экономического кризиса будет ли РФ поддерживать объем инвестиций, который был ранее?

— Как известно, Россия рассматривает Таджикистан в качестве стратегического партнера. Эта характеристика распространяется и на инвестиционное и торгово-экономическое взаимодействие. Мы не намерены снижать уровень сотрудничества с республикой в этой сфере. Вместе с тем следует признать, что финансово-экономический кризис негативно сказался и на российских возможностях.

— Численный состав российской военной базы в Таджикистане сокращается до бригадного варианта. Не означает ли это, что Россия оставит Таджикистан один на один с угрозами экстремизма и терроризма, исходящими из Афганистана?

— 201-я российская военная база продолжает играть роль форпоста России в Центральной Азии, гаранта мира и стабильности в регионе. 201-я РВБ будет в полном объеме выполнять возложенные на нее задачи по защите независимости и суверенитета РТ, обеспечению стабильности военно-политической обстановки.

Несмотря на объективный процесс оптимизации структуры 201-й российской военной базы, ее перевод на бригадный состав никак не отразится на боеспособности соединения. Более того, подобные структурные изменения позволят достичь большей мобильности путем сокращения штатной численности.

Принимая во внимание всю важность совместных усилий по противодействию угрозам террористического и экстремистского характера, личным составом 201-й РВБ на регулярной основе проводятся тактические учения, специальные тренинги и семинары, идет процесс модернизации оснащения подразделений базы современной техникой и вооружениями. В частности, на весну текущего года в ряде районов Хатлонской области запланированы совместные российско-таджикские учения, в рамках которых военнослужащие отработают вопросы взаимодействия и выработают единые подходы по нейтрализации незаконных вооруженных формирований в труднодоступной горной местности.

Вновь хотел бы заверить, что в случае опасности Россия не оставит в беде братский таджикский народ. Мы всегда приходили и будем приходить на помощь Таджикистану в сложные для него времена. Мы внимательно следим за изменениями обстановки и готовы действовать в новых условиях.

— Есть ли какие-то конкретные планы по увеличению импорта плодоовощной продукции из Таджикистана?

— Вопрос стоит на повестке дня. В прошлом году несколько увеличился объем поставок таджикской сельхозпродукции в Россию, однако не на столько, насколько бы хотелось. Основная причина – достаточно высокие цены, логистические трудности, низкий технологический уровень сельского хозяйства Таджикистана, отсутствие оптовых сетей, способных обеспечить поставки крупных партий сельхозпродукции, а также острая конкуренция с одной из соседних стран. Кроме того, после вступления Киргизии в Евразийский экономический союз и её вхождения в единое с Россией таможенное пространство, таджикская плодоовощная продукция, пройдя таможенное оформление на границе с Киргизией, зачастую дальше идет в Россию как киргизская. Все эти факторы в условиях рынка играют большую роль. Но желание изменить положение к лучшему имеется у обеих сторон, и мы предпринимаем усилия для активизации сотрудничества в этой сфере.

— Устраивает ли вас уровень взаимодействия с МИД Таджикистана?

— Мы удовлетворены уровнем взаимодействия между посольством и МИД России с внешнеполитическим ведомством Таджикистана. Ежегодно подписывается и успешно реализуется программа межмидовского сотрудничества. На регулярной основе проводятся взаимные визиты министров иностранных дел, консультации по различным направлениям внешнеполитической деятельности, включая региональную ситуацию, консульскую проблематику и информационную политику. Активно сотрудничаем на площадках международных организаций – ООН, ОБСЕ, ШОС, ОДКБ, СНГ. С удовлетворением отмечаем нашу слаженную работу, основанную на совпадении либо близости позиций наших стран по основным международным проблемам, что создает благоприятные условия для совместных инициатив.

Хотел бы воспользоваться случаем, чтобы поздравить ветеранов и действующих сотрудников дипломатической службы России с профессиональным праздником и пожелать здоровья, успехов и всего самого наилучшего.

Таджикистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2016 > № 1646262 Игорь Лякин-­Фролов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 11 февраля 2016 > № 1644581 Ильяс Умаханов

Ильяс Умаханов: "Мы должны пропагандировать объединяющие начала, которые связывают наши народы"

Владимир Нестеров

Гость программы "Трибуна" вице-спикер верхней палаты российского парламента Ильяс Умаханов подводит итоги первого года существования Евразийского экономического союза.

- Смогли ли за год Армения и Киргизия стать полноценными членами ЕАЭС?

- Один год для такого объединения – не срок, но основные принципы, заложенные в создание Евразийского союза, сегодня работают. Армения и Киргизия вступили в ЕАЭС не так давно, тем не менее председателем коллегии Евразийской комиссии уже стал представитель Армении. В коллегии Евразийской комиссии есть представители и от Киргизии. С правовой точки зрения принцип равноправия всех членов соблюдается в полной мере. Представители этих государств пользуются полномочиями, которые предусмотрены договором о создании ЕАЭС. Интенсивной работы соответствующих органов и исполнительной власти, и законодательной власти требует ратификационный процесс, который нужно обеспечивать, как с точки зрения ранее принятых соглашений, которые находятся в работе. Недавно мы ратифицировали соглашение об обороте лекарственных средств. Оно затрагивает все государства, в том числе и Армению, и Киргизию, и они полноправно участвуют в этом процессе. Соглашение накладывает на них соответствующие обязательства, которые приняли на себя три страны, которые стояли у истоков ЕАЭС –Россия, Казахстан и Белоруссия.

- Существуют какие-то факторы, которые тормозят интеграционные процессы в рамках ЕАЭС?

- Экономическая конъюнктура не очень благоприятна для того, чтобы рассчитывать на какие-то быстрые достижения в интеграции государств, которые сегодня образуют Евразийский союз. А что было бы, если бы не было Евразийского союза? Насколько наши государства в условиях этой неблагоприятной конъюнктуры чувствовали бы себя экономически более стабильно? Это был бы еще больший удар по сравнению с тем, что происходит сегодня. В этом смысле создание ЕАЭС и вступление в этот союз Киргизии и Армении смягчило последствия кризиса, которые обрушились на наши государства, и не только на наши государства. Это, прежде всего, падение цен на нефть и экономическое давление Запада на Россию. ЕАЭС – это соединяющийся сосуд, неизбежно последствия этих факторов отражаются и на экономике, и на росте ВВП всех его членов. Но это временные трудности. Вместе такого рода трудности преодолевать гораздо легче, и гораздо быстрее можно выйти из этого неблагоприятного витка экономической конъюнктуры.

- Как дешевеющий рубль, девальвация нашей национальной валюты отражается на экономическом состоянии стран ЕАЭС? Это скорее позитивный или негативный фактор?

- Это данность, с которой приходится считаться. Изменения курсовой разницы между рублем и долларом неизбежно должно было сказаться и на экономическом самочувствии наших экономических союзников. Вслед за девальвацией рубля последовала превентивная девальвация в Казахстане и в других странах - где-то больше, где-то меньше, в коридоре от 14% до 40%. Речь идет не только о конкурентоспособности товаров, производимых в государствах ЕАЭС для торговли между собой, но и о конкурентоспособности экспортного потенциала этих государств. Российский рубль упал, и, соответственно, дешевеют стоимостные показатели, и эти перекосы должны быть каким-то образом выровнены.

Для экспортоориентированных отраслей промышленности всех наших государств слабеющая национальная валюта –дополнительный стимул для того, чтобы расширить возможности экспорта. Этот кризис показал необходимость более тесной координации центральных банков наших государств, чтобы в упреждающем порядке принимать какие-то меры и не создавать резких перекосов. Такая будет вестись на более системной основе.

- Страны постсоветского пространства, объединяет не только общая история, но и русский язык как язык межнационального общения. Но в некоторых странах СНГ уже выросло целое поколение людей, которые русский либо вообще не знают, либо знают уже очень плохо. На днях последний населенный пункт в Таджикистане, который имел русское название, город Чкаловск был переименован в город Бустон. Как укрепить позиции русского языка в дружественных странах?

- Если сравнивать с советским периодом, то востребованность использования русского языка несравненно меньше, но я бы не говорил, что популярность русского языка сильно падает. Миграционные процессы привели к тому, что произошел значительный отток русскоязычного населения. Уехали учителя, преподаватели, уменьшилось число обучающихся русскоязычных жителей этих государств. Соответственно уменьшился диапазон использования русского языка. Это экономический результат последствий политических или идеологических решений. Но сегодня миграционные процессы из того же Таджикистана приводят к тому, что таджикская сторона обращается к России с просьбой открыть русскоязычные школы, направлять туда преподавателей русского языка для обучения. Была замечательная инициатива, связанная с послами русского языка, с которой выступил целый ряд студенческих организаций, преподаватели. Они на общественных началах, готовы выезжать туда, чтобы обеспечить изучение, распространение русского языка в сопредельных государствах, среди наших братских народов. Есть решения о создании русской школы в Душанбе.

Сейчас произошел перелом, когда с одной стороны Россия хочет, чтобы великий русский язык остался достоянием этих народов, а с другой стороны, есть желание жителей этих государств изучать русский язык – для них это экономическая потребность. Есть определенные требования и стандарты для мигрантов, которые намерены приехать в Россию на работу, и это в том числе знание русского языка. Сопряжение этих факторов даст нам в ближайшее время более позитивную картину.

Что касается переименования, я бы я не придавал бы этому большого значения. Давайте будем откровенны и самокритичны – мы же начали процесс переименования городов и улиц в России. Мы переболели этой болезнью. В таджикском Чкаловске в свое время были сосредоточены научные и технические кадры. Это было закрытое административное образование. Но в результате оттока русскоязычного населения национальный состав изменился. Коренное население, может быть, из соображений национальной самоидентификации хочет вернуть старое название. Это не должно расцениваться как антироссийский жеста или символ отторжения от России. Это болезненный, но вполне объяснимый процесс укрепления национального самосознания.

- Как напомнить братским народам об их духовном и культурном родстве? Недавно прозвучало предложение вспомнить строительство Байкало-Амурской магистрали, в частности, установить памятник Гейдару Алиеву, который курировал эту стройку. Каково ваше отношение к этой инициативе?

- Абсолютно позитивное. У меня абсолютно позитивное отношение к философии того, что мы должны максимально пропагандировать объединяющие начала, которые связывают наши народы на протяжении долгой истории. Наши отцы и деды плечом к плечу строили БАМ, защищали страну от немецко-фашистских захватчиков, восстанавливали разрушенные города, заводы, фабрики Советского Союза, тогда получила совершенно иное звучание и расцвет национальная культура всех бывших республик, народов, населяющих Российскую Федерацию, тогда коллективно обеспечили прогресс в направлении науки, техники и других отраслях. Я глубоко убежден, что мы потеряли определенный период, когда начали ковыряться какие-то конфликтообразующих эпизодах нашей истории, в страницах, которые не вызывают иных чувств, кроме горечи и сожаления. Мы потеряли огромный позитивный задел, который был заложен старшими поколениями.

Сегодня картина все же несколько иная, и я очень признателен и средствам массовой информации, которые гораздо активнее используют возможности объединительного начала, пропагандируют наши общие ценности, общую историю, общие корни. Есть инициатива общественных организаций – увековечение роли Гейдара Алиевича Алиева в строительстве Байкало-Амурской магистрали как символа нашего культурного взаимодействия, гуманитарного взаимодействия, сохранения нашей общей исторической памяти. Я уже вел консультации с руководством РЖД, на днях мы проведем первое рабочее совещание по этой теме. Есть инициативная группа, которая готова финансировать такого рода проект за счет внебюджетных источников – благотворительных, личных вкладов, пожертвований –будь это памятник, будь это бюст, будь это памятная доска. Идея заслуживает максимальной поддержки, и Совет Федерации сделает все, чтобы это максимально быстро ее реализовать. В идеале это нужно сделать ко Дню рождения Гейдара Алиевича, сразу после майских праздников. Но мы уже не в том режиме работаем, когда к каждой дате нужно обеспечить пуск объекта, завода, базы, космической ракеты. Таких примеров может быть много не только в наших взаимоотношениях и общей истории с Азербайджаном, но и с другими сопредельными государствами. Это то зерно, которое мы должны очень бережно взращивать, чтобы оно принесло плоды. Я имею в виду главным образом подрастающее поколение, потому что люди старшего поколения помнят, знают, были свидетелями или участниками этих событий.

- Вы недавно вернулись из рабочей поездки из Израиля и Палестины, где были в составе делегации Совета Федерации во главе с Валентиной Матвиенко. Израиль – одно из немногих государств Запада (хотя он находится на востоке, его принято называть западным государством) которое с пониманием относится к операции российских ВКС в Сирии. Отношения между Сирией и Израилем были весьма напряженными. Я бывал в Сирии до конфликта, и тогда достаточно было иметь израильскую визу в паспорте, оказаться на допросе. Обсуждалась ли в рамках вашего визита ситуация в Сирии? И каково отношение израильских парламентариев и политиков по отношению к операции российских ВКС?

- Это был официальный визит председателя Совета Федерации в Израиль, а визит в Палестину был рабочий визит. В беседах как с президентом Израиля и со спикером израильского Кнессета, так и в ходе встреч с Махмудом Аббасом проблематика Сирии была наиболее актуальной, чувствительной темой. Официальные беседы и частные, приватные разговоры, которые мы вели с коллегами в Израиле, подтверждают их понимание важности и значения операции, которую ВКС России проводят в САР. Тут на первый план выходит осознание того, что главная угроза это не исторические распри, которые разделяли Сирию и Израиль. Главная угроза сегодня – это ИГИЛ, это терроризм, от которого Израиль страдает не меньше, а иногда и больше, чем все государства Запада. Они на себе испытали, что такое терроризм. Даже во время нашего пребывания в Иерусалиме было два террористических акта. Поэтому первое и главное –борьба с терроризмом. А второе –стабильность, мир и спокойствие на сирийской земле. Эти два стратегических постулата для Израиля чрезвычайно важны. Легко рассуждать о том, что происходит на Ближнем Востоке, из окна своей уютной квартиры где-то в Нью-Йорке, и гораздо сложнее, когда ты находишься в непосредственной близости. До недавнего времени была реальная угроза использования химического оружия, угроза того, что химическое оружие может попасть в руки террористических формирований, которые в огромном количестве расплодились после известных событий в Ираке, в Ливии и в Сирии. Против кого оно было бы направлено? Как оно было бы использовано? Это не абстрактные вопросы, которые вызывают большую озабоченность у руководства Израиля.

Именно поэтому существует тесная координация, взаимодействие соответствующих военных ведомств, специальных служб, которые выстраивают линию противодействия терроризму и террористическим атакам, с учетом позиций и с учетом заинтересованности наших партнеров, в данном случае речь идет об Израиле. Полагаю, что это обсуждение получит свое продолжение, поскольку мы договорились о проведении последующих консультаций между профильными комитетами обороны, безопасности и международных дел со стороны Федерального Собрания и Объединенного комитета по международным делам, обороне и безопасности Кнессета Израиля. И в этом смысле мы готовы активно содействовать такого рода взаимодействию, может быть, в известной степени подключив туда наших коллег из сирийского парламента.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 11 февраля 2016 > № 1644581 Ильяс Умаханов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2016 > № 1652477 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова газете «Московский комсомолец», опубликованное 10 февраля 2016 года

Вопрос: 10 февраля – День дипломатического работника. В советское время в преддверии таких праздников было принято рапортовать об успехах. Есть ли у Вас сейчас, о чем отрапортовать? Можете ли Вы вообще чем-то порадовать страну?

С.В.Лавров: Честно говоря, эта традиция мне никогда не нравилась. Надо докладывать о том, что ты делаешь по поручению руководства. Как правило, поручения содержат конкретные сроки их исполнения, так что тут никуда не денешься: праздник – не праздник, но даты обозначены в соответствующих документах, которые подписывает глава государства.

Не буду сейчас перечислять то, что мы считаем важным, но тот факт, что в прошлом году окончательно завершилась вся дипломатическая работа по урегулированию иранской ядерной программы, и что эта договоренность уже осуществляется на практике, – это, безусловно, один из важнейших итогов, учитывая, что этот кризис был вместе с нами больше десяти лет и до предела раздражал международные отношения.

В прошлом же году завершилось химическая демилитаризация Сирии, что тоже было инициировано российской стороной. Напомню, что в 2013 г. об этом договорились Президент России В.В.Путин с Президентом США Б.Обамой в Санкт-Петербурге «на полях» «Группы двадцати». Во-первых, это позволило ликвидировать очень опасные и «беспризорные» запасы химического оружия, а во-вторых, – отвести, по крайней мере, на тот момент, угрозу ударов по Сирии.

Эти две вещи я бы выделил особо, но в контексте тех задач, которые мы сейчас решаем, борьба с терроризмом – это приоритет «номер один». И здесь пока, несмотря на значительные успехи в Сирии в борьбе с ИГИЛ, нам предстоит сделать еще очень многое. Все пошло бы гораздо эффективнее и быстрее, если бы американцы и члены их коалиции откликнулись на наши многократные, делавшиеся с самого начала операции ВКС России в Сирии предложения наладить подлинную координацию, а не просто договариваться о процедурах избежания инцидентов. О такой координации мы продолжаем говорить с американцами, они, вроде бы, начинают склоняться к тому, что от сотрудничества отказываться контрпродуктивно, но реальных результатов мы еще пока не добились.

Вопрос: То есть мы ждем следующего 10 февраля 2017 года?

С.В.Лавров: Честно говоря, я не думаю, что ситуация безнадежна, хотя пока, повторю, у них постоянно присутствует какой-то сдерживающий момент. Они как бы «кивают» на своих союзников в регионе, которые якобы не поймут, если американцы будут тесно координироваться с Россией, которую некоторые из этих стран, в том числе и Турция, считают главной проблемой на Ближнем Востоке. Я могу это понять. Турки, не скрывая, заявляют, что мы «спутали им карты», а сейчас они пытаются «пригвоздить к позорному столбу» и американцев. Президент Турции Р.Т.Эрдоган прямо потребовал от Вашингтона выбрать – либо курды либо Турция. Из Вашингтона уже прозвучал ответ (пока анонимно) о том, что курды, включая Партию демократического союза, которую турки ассоциируют с терроризмом, являются союзниками Вашингтона в борьбе с ИГИЛ. Мы с ними тоже работаем. Тот факт, что их отстраняют от сирийских переговоров, это такая исключительная аррогантная позиция Турции, никем более не разделяемая.

Вопрос: В 1856 году новый Министр иностранных дел Российской Империи А.М.Горчаков направил в посольства России за рубежом знаменитую депешу, в которой содержалась фраза: «Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается». Как сегодня звучит современное неформальное кредо российской дипломатии? Не звучит ли оно на самом деле, например, так: «Россия почти со всеми поссорилась и почти на всех обиделась»?

С.В.Лавров: Вы знаете, обижаться мы не умеем. Президент России В.В.Путин как-то сказал, что такие понятия как «любовь» и «дружба» скорее относятся к личным отношениям, а у государства есть интересы. Точно так же мы оставляем для отношений между конкретными людьми обиды по частным житейским вопросам, а в межгосударственных отношениях обижаться вообще непозволительно, равно как самоуспокаиваться и сердиться. «Кто сердится, тот неправ» – эта известная истина живет много веков.

Мы все-таки ощущаем, что нас поддерживает, по большому счету, большинство стран мира. Есть ощущение, что мы оказались чуть ли не главной проблемой международных отношений, потому что сейчас доминируют те СМИ, которые разносят западную точку зрения. Руководство НАТО и целого ряда европейских стран, особенно Великобритании, скандинавов, наших соседей прибалтов, Польши, Румынии, некоторых других государств просто до истерики раздувают миф о российской угрозе и о том, что мы планируем угрожать Швеции и странам Балтии ядерным оружием. «Би-Би-Си» показывают фильмы. В Швеции что-то происходит с какими-то подводными лодками. Из этого сначала делают аншлаг, заголовки всех газет и телевизионных новостей только из этого и состоят, а потом оказывается, что никаких лодок там вообще не было, а были какие-то никому не известные и точно не нам принадлежавшие аппараты. Это информационная война, мы это видим, понимаем и воспринимаем ее как таковую. Но отвечать на истерику истерикой мы не собираемся, стараемся отвечать только фактам, которые предъявляем.

Последний пример. Попытались сделать гуманитарную ситуацию в Сирии чуть ли не мерилом способности двигаться к политическому урегулированию и предварительным условием начала содержательных переговоров между всеми сирийцами. Нас обвинили в том, что мы ухудшаем гуманитарную ситуацию, якобы отказываемся договариваться о доставке гуманитарных грузов, и поэтому, мол, ООН была вынуждена прервать переговоры по Сирии. Мы в ответ распространили в ООН (надеюсь, можем представить это широкой мировой общественности) многостраничный материал, который на основе фактов показывает, кто и как усугубляет положение гражданского населения. Можно сколько угодно кричать о том, что в городке Мадайя 40 тыс. гражданских лиц не могут получить достаточно продовольствия, медикаментов и прочих товаров первой необходимости, потому что они находятся «в кольце» правительственных войск, и при этом молчать «как рыба» в отношении того, что более 200 тыс. человек окружены в городе Дейр-эз-Зор силами боевиков, игиловцев и прочих, и им как бы гуманитарная помощь абсолютно не нужна.

Мы начали сбрасывать гуманитарную помощь в такие населенные пункты с воздуха при поддержке и участии сирийских ВВС. Нас тут же стали упрекать, что мы якобы сбрасываем грузы «вслепую» без гарантий того, что на земле эта помощь попадет в надежные руки. Можно придумать любые причины. Мы уверены в том, что самым главным критерием является договороспособность. Я все время призываю своих партнеров, которые начинают жаловаться на то, что мы делаем, дать мне конкретные факты нарушения нами любого из подписанных за все эти годы документов: Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., договоренность о начале переговоров «Женевы-2» и, особенно, «Венских документов», резолюции 2254 СБ ООН, которая и поручила организовать нынешний политический процесс. Никто из моих коллег не может привести ни единого случая, когда мы кого-то обманули бы в том, что касается наших обязательств в содействии выполнению этих документов.

На днях я разговаривал с Государственным секретарем США Дж.Керри и привел пример, касающийся не Сирии, а Украины, потому что и по Украине проблема договороспособности становится ключевой. Мы с Государственным секретарем США Дж.Керри в апреле 2014 г. вместе с бывшими в то время Высоким представителем ЕС по иностранным делам К.Эштон и и.о.Министра иностранных дел Украины А.Дещицей утвердили Женевское заявление от 17 апреля 2014 г., один из ключевых пунктов которого гласил: «немедленное начало конституционной реформы с участием всех регионов и политических сил Украины». В таких случаях наши партнеры разводят руками и говорят, что ситуация уже изменилась. Однако от того, что она изменилась, не меняется простая данность, что наши западные коллеги вместе с украинцами не смогли выполнить то, под чем подписались. Это касается и февральских соглашений В.Ф.Януковича с оппозицией, которые завизировали французы, немцы и поляки, а наутро ничего не смогли сделать.

Вопрос: Да, забыли.

Сирия, Украина, противостояние с Западом, острый конфликт с Турцией – по силам ли даже такой сильной стране, как Россия, одновременно справляться с таким количеством внешнеполитических вызовов и угроз?

С.В.Лавров: Мы же справляемся не в одиночку: они пытаются возложить на нас ответственность за очень многое, что происходит в Сирии и на Украине, но одновременно все они идут к нам и просят решить проблему по САР, установить прекращение огня. Не раскрывая особых деталей, замечу, что в отличие от тех, включая американских коллег, кто постоянно просто призывают к немедленному объявлению прекращения огня, против чего выступают, прежде всего, союзники США в регионе, настаивая на том, что этот вопрос можно будет обсуждать только, когда станет ясно, что Б.Асад уходит, мы в контактах с Вашингтоном предложили абсолютно конкретную схему, которую они сейчас взяли в работу. Госсекретарь США Дж.Керри на днях отзывался о ней в своем интервью. Надеюсь, что содержащиеся в ней очень простые предложения не займут слишком долгое время для того, чтобы их рассмотрели в Вашингтоне.

По Украине они говорят, что все понимают, что П.А.Порошенко не может сейчас все выполнить, но просят им помочь и т.д. Ни по Сирии, ни по Украине никто от нас не «отруливает», наоборот – безысходность и такая риторика сопровождаются очень прагматичными подходами к нам с просьбой помочь. Мы готовы, но будем опираться, безусловно, на принципы и конкретные договоренности, которые закреплены по Украине и сирийскому урегулированию.

Что касается Турции, то нас удивила безоговорочная поддержка Анкары во всей сирийской истории, прозвучавшая в ходе визита в эту страну Канцлера ФРГ А.Меркель. При этом главным виновником происходящего была названа Россия, поскольку, мол, от ударов ее ВКС множатся потоки беженцев. Ни слова не было сказано – по крайней мере, публично – про очевидные факты о том, что террористическая угроза в Сирии подпитывается контрабандой через турецкую границу в обоих направлениях: туда – боевиков, оружия, денег и прочих необходимых для продолжения террористической деятельности вещей, а оттуда – нефти и иных запрещенных для коммерческой операции с бандитами товаров. Все это – на фоне откровенного шантажа Анкары в связи с проблемой мигрантов. Напомню, эта проблема возникла несколько лет назад – не сегодня, не вчера и точно не после начала работы наших ВКС по просьбе сирийского Правительства, а была вызвана незаконной операцией НАТО против Ливии и последующими действиями, которые приводят к развалу других государств региона, поднимая все новые волны беженцев.

Вопрос: К вопросу о шантаже. Не превратилась ли российская экономика в заложника активной российской внешней политики?

С.В.Лавров: Не думаю, что это так. По крайней мере, мои скромные познания в этой сфере позволяют делать вывод, заключающийся в том, что бывают разные циклы в мировой экономике, к которой мы открыты и являемся ее частью при всей незавершенности наших реформ, поэтому мы испытываем это на себе. Конечно, я считаю, что крайне важно нам самим предпринимать более эффективные шаги, которые нацелены на структурное изменение в нашей экономике, о чем Президент России В.В.Путин говорит очень давно, об этом говорило и Правительство Российской Федерации. Возможно, сейчас жизнь заставит осуществить эти структурные реформы в экономике до конца с тем, чтобы сделать необратимой тенденцию ослабления зависимости от нефтегазовых доходов.

Повторю, активная внешняя политика – это сложный вопрос. Многие говорят, что внешняя политика должна, прежде всего, способствовать тому, чтобы люди хорошо жили, питались, получали медицинское обслуживание. Я полностью с этим согласен, но у нашего народа еще есть чувство идентичности, как принято говорить, сопричастности к тысячелетней истории становления государства, наших этносов как единой нации и чувство национальной гордости. Помните, какая дискуссия велась вокруг абсолютно, по моему мнению, неприемлемых констатаций или допущений, прозвучавших в эфире одного СМИ относительно того, зачем была нужна блокада Ленинграда, зачем нужно было так долго сопротивляться и терять сотни тысяч жизней вместо того, чтобы просто сдаться, а дальше – посмотрим. Может, это запредельный пример, слишком радикальный, но об этом идет речь. Либо ты говоришь, что хочешь кусок хлеба с колбасой и варенье с чаем, поэтому «ну его, Крым, наплевать на то, что происходит там с русскими, на то, что состоялся переворот». При этом, повторю, что никогда я не буду выступать за то, чтобы вообще забыть про экономические интересы, необходимость создать максимально благоприятные условия для нашего экономического развития и роста. Но такая страна, как Россия, не может «вертеться, как флюгер» в зависимости от того, что хотят «сильные мира сего», которые исходят из того, что вершат судьбы всех стран и людей на планете.

Вопрос: Российский востоковед В.В.Наумкин сказал мне на днях, что видит три основных сценария развития ситуации в Сирии: компромиссные переговоры в Женеве, военная победа правительственных войск и большая война с прямым участием различных иностранных государств. Согласны ли Вы с такой оценкой и, если да, то какой сценарий кажется Вам наиболее вероятным?

С.В.Лавров: Согласен, поскольку все это на поверхности. Если переговоры не увенчаются успехом или даже если их не дадут начать, то, наверное, делается ставка на силовые решения, о чем «в лоб» говорят некоторые страны, которые руководствуются, как я понимаю, чуть ли не личной ненавистью персонально к Б.Асаду. Мы и США были готовы и активно предлагали в ходе венских встреч Международной группы поддержки Сирии записать в документах, а потом и в резолюцию СБ ООН очень простую фразу – сирийский кризис не имеет военного решения. США, Россия и европейцы выступали за эту фразу. Однако некоторые американские союзники из региона категорически заблокировали эту идею. Так что это вполне реально. Сейчас мы слышим заявления о том, что есть планы направить наземные силы.

Саудовская Аравия заявила, что для борьбы с ИГИЛ они не исключают задействования войск созданной ими т.н. «Исламской антитеррористической коалиции». Некоторые другие страны стали говорить, что они готовы поддержать эту идею. Во время визита Его Величества Короля Бахрейна Хамада Аль Халифы прошла вдруг информация, что Бахрейн под этим подписался. Но, находясь в России (прим. 8 февраля 2016 г.), Его Величество Король Бахрейна и Министр иностранных дел этой страны заявили, что это не так и таких планов нет.

Нас очень тревожат сообщения, которые постоянно поступают публично и через закрытые каналы о том, что турки конкретно планируют или даже, может быть, уже начали осваивать части сирийской территории под предлогом создания там палаточных городков, чтобы аккумулировать сирийских беженцев, не позволяя им пересечь турецкую границу, где, по их словам, лагеря уже переполнены. Со стороны Турции продолжаются разговоры о том, чтобы создать зону безопасности на сирийской территории, свободную от ИГИЛ. Все понимают, что речь идет об участке границы между двумя курдскими анклавами, соединение сил которых Турция считает для себя абсолютно неприемлемым хотя бы потому, что это перекроет возможности Турции снабжать боевиков в Сирии и получать от них контрабандные поставки.

Есть сведения о том, что руководство ИГИЛ продолжает тайные контакты с турецким руководством. Они обсуждают варианты действий в нынешних условиях, когда ударами наших ВКС возможности традиционных маршрутов контрабанды серьезно ограничены. По нашим данным, турки в НАТО уже обсуждали свои замыслы создания на территории Сирии зон, свободных от ИГИЛ. Это, конечно, будет нарушением всех принципов международного права, а также существенно и качественно повышать эскалацию. Поэтому из трех вариантов обозначенных моим добрым другом Директором Института Востоковедения В.В.Наумкиным, конечно, мы делаем ставку на первый – на достижение компромиссов на переговорах.

Вопрос: Как отреагирует Россия, если Турция действительно выполнит свою угрозу и осуществит полномасштабное вторжение в Сирию?

С.В.Лавров: Я не думаю, что это произойдет, потому что мелкие провокации, о которых я уже сказал (строительство палаточных городков, подготовка каких-то инженерных сооружений на расстоянии 100-200 м. вглубь сирийской территории и нескольких километров по фронту), – это все-таки не полномасштабное вторжение. Я не думаю, что коалиция, которую возглавляют американцы и в которую входит Турция, позволит подобным безрассудным планам материализоваться.

Вопрос: Если все же начнет реализовываться самый страшный, кошмарный вариант, не приведет ли турецкое вторжение к реальной возможности прямых столкновений между нашей авиацией и турецкими войсками?

С.В.Лавров: К сожалению, 24 ноября прошлого года уже произошло прямое столкновение. По-прежнему, никаких извинений и даже никакого намека на раскаяние не звучит. Более того, от нас требуют извинений за то, что мы нарушали турецкое воздушное пространство. Хотя всем известно, как сами турки относятся к суверенитету, например, Греции, Кипра над своим воздушным пространством. Мы проявили максимум выдержки. Но мы приняли все меры предосторожности на будущее: наши бомбардировщики больше не летают без прикрытия истребителей. Более того, «на земле» развернуты комплексы С-400 и другие средства ПВО, которые на 100% гарантируют безопасность воздушного пространства, в котором работают наши летчики.

Вопрос: Президент России В.В.Путин отказывается разговаривать с Президентом Турции Р.Т.Эрдоганом, и у него на это, безусловно, есть веские причины. Означает ли это, что политический диалог между Москвой и Анкарой сейчас заморожен? Ведется ли такой диалог на Вашем уровне?

С.В.Лавров: Я встречался с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу один раз, один раз мы говорили с ним по телефону сразу после этого отвратительного случая. У меня такое ощущение от этого контакта, что, наверное, в Турции многие понимают неприемлемость того, что было сделано, неприемлемость приказа, который, судя по всему, был отдан заранее, потому что сбить самолет даже за те 17 секунд (если принять на веру, что самолет действительно был, как утверждают турки, в их воздушном пространстве) просто заметив его, невозможно. Надо готовиться, как говорят военные, «пасти» его.

Отмечу также, что мы обращали внимание на действия Турции, которые становились все менее адекватными, задолго до этого эпизода, еще до того, как в Сирии начали работать наши ВКС. Только потому, что мы были категорически против решений СБ ООН, требующих свержения Б.Асада, и настаивали на выполнении имеющихся договоренностей о политических переговорах и дипломатическом урегулировании, турки начали обвинять нас во всех смертных грехах. Вспомните, весной в начале лета прошлого года Р.Т.Эрдоган заявлял, что «мы найдем замену русским как торговым партнерам». «Волынили» они с решением по «Турецкому потоку», с выдачей разрешений, намекая на то, что они найдут себе другие источники снабжения энергией. Более того, будучи здесь в сентябре прошлого года на открытии Соборной мечети Президент Турции Р.Т.Эрдоган также позволял себе высказывания, которые в приличном обществе гости никогда допускать не могут. Угрожали, что отменят саммит в рамках Совета сотрудничества высшего уровня, договоренность о встрече на уровне министров тоже не раз откладывалась задолго до того, как это все произошло. Эта неадекватность, конечно, была замечена, но мы исходили из того, что здравый смысл все-таки возобладает, и турки поймут, что мы соседи и ничего плохо лично им не делали, а наоборот, как отмечал Президент России В.В.Путин «закрывали глаза» на многие вещи.

Вопрос: Может быть, не надо было «закрывать глаза»?

С.В.Лавров: Может быть. Есть такая народная пословица: «Сделай доброе дело – оно тебя достанет». В данном случае, может быть, частично это и объясняет, что турецкие руководители абсолютно потеряли ориентир в реальном мире.

Вопрос: Украина демонстративно не выполняет Минские соглашения, а под западными санкциями почему-то до сих пор находится Россия. Долго ли еще, с Вашей точки зрения, может продлиться такая ситуация?

С.В.Лавров: Это результат того, что Европа, как и в случае с сирийским кризисом, все-таки утрачивает свою внешнеполитическую самостоятельность, по крайней мере, на данном этапе. В украинском кризисе это проявляется абсолютно ясно. Всем известен тот факт, что американцы не скрывали, что это именно они заставили европейцев пойти на антироссийские санкции, равно как и то, что они придумали «формулу» – выполнение Минских соглашений будет означать, что с России можно будет снимать санкции. Может быть, не очень далекие европейцы ухватились просто потому, что они искали какой-то способ сказать, что санкции не вечны. Вот им и предложили. Теперь они понимают, что это – ловушка «чистой воды», потому что Украина не собирается выполнять Минские соглашения, если ее не заставят по-настоящему, а сделать это могут только американцы.

Сейчас у Украины «аховое» политическое и экономическое положение, полный раздрай. Но с точки зрения Минских соглашений, чем меньше они стараются их выполнять, тем дольше будут санкции против России, и об этом прямо говорят. Ненормальность этого все понимают, все-таки у немцев и французов, которые напрямую соприкасаются с участниками переговоров в т.н. «нормандском формате», где скрупулезно рассматривается по деталям кто и что должен делать, что сделал или не сделал в развитие тех пунктов, которые записаны в Минских договоренностях, уже есть понимание, что слишком долго так «валять дурака» не получится. У американцев, по крайней мере, на словах есть желание, о котором они нам говорили. Я это регулярно обсуждаю с Госсекретарем США Дж.Керри, в Калининграде состоялась специальная встреча помощника Президента Российской Федерации В.Ю.Суркова с заместителем Госсекретаря США В.Нуланд, в ходе которой вроде бы звучали разумные вещи касательно выполнения «Минска» и конкретных путей продвижения к этой цели. Повторю, мы готовы на гибкость, и наши партнеры об этом знают. Но Украина требует практически выполнения ультиматумов: чтобы сначала из Донбасса ушли все, кто хоть как-то влияет на эту ситуацию, чтобы Донбасс, по сути дела, сложил оружие, и только после этого они будут думать, дать ли какую-то децентрализованную власть, отреформировать ли конституцию – это все ставит Минские договоренности «с ног на голову». В Европе начинают это понимать.

Вопрос: Есть ли у американцев стимул заставить Украину выполнить Минские соглашения или им выгодна нынешняя ситуация?

С.В.Лавров: Я не сторонник «теории заговоров», но есть некие подтверждающие теорию факты, что кое-кто в Вашингтоне был бы не прочь, как они выражаются сами в неофициальных беседах в узком кругу, заставить Россию воевать на два фронта. Чтобы не снижалась напряженность на Украине, в Донбассе, чтобы там постоянно вспыхивали «горячие» фазы кризиса, чтобы мы отвлекались на этот кризис гораздо больше, чем в период прекращения огня, и чтобы нам жизнь в Сирии медом не казалась. Не исключаю, что такие мысли бродят в головах «неоконов», «ястребов» в Вашингтоне. Но наше общение в американской Администрации с теми, кто отвечает за украинскую политику, все-таки показывает, что они хотели бы добиться реального результата в этом году. Возможно, главным мотивом является необходимость предъявить что-то общественности по завершении срока Б.Обамы на посту Президента США.

Вопрос: Режим американских санкций против Ирана был введен в 1979 году и частично продолжает действовать до сих пор. Как Вам кажется, санкционная война между Россией и Западом тоже может растянуться на десятилетия?

С.В.Лавров: Может, зная американцев. С одной стороны – это великая страна, а с другой – представители ее исполнительной и законодательной власти ведут себя очень мелочно. Я не раз приводил пример с поправкой «Джексона-Вэника», которая ввела санкции за то, что СССР не выпускал евреев эмигрировать в Израиль. После того, как все, кто хотел, уехали, а многие даже вернулись по собственному желанию, когда все двери были открыты, этот «Джексон-Вэник» продолжал действовать еще более двадцати лет и был снят только потому, что американцы осознали перспективу экономических торговых потерь в связи с нашим вступлением в ВТО. Сохранение санкций против нас означало, что они не будут пользоваться благами снижения таможенных тарифов с нами в рамках ВТО. Но после полного «закрытия еврейской темы» и признания этого всеми продлевали поправку «Джексона-Вэника» по требованию то одного сенатора, то другого. Например, они говорили: «Русские перестали закупать куриные окорочка – «ножки Буша» (которые раньше шли, как помощь, а потом мы «подсели» на этот импорт и начали их закупать)». Именно из-за таких вещей. Наш известнейший диссидент, правозащитник и на определенном этапе член правительства Израиля Н.Щаранский в публичных выступлениях в свое время, когда еще действовала поправка «Джексон-Вэника», говорил, что он сидел в советской тюрьме не из-за американских курочек. Кстати, отменив «Джэксона-Вэника», тут же приняли «закон Магнитского», вздохнув с облегчением, что они все-таки русских будут «держать на крючке». Это пример того, что все происходит не из-за Украины или Сирии. Просто наше укрепление как страны, которая может иметь собственный взгляд на вещи, было многим в Вашингтоне абсолютно не по нутру. «Магнитский», после этого просто психическое помешательство по поводу Э.Сноудена, потом на ровном месте, без каких-либо причин, попытки сорвать нам Олимпиаду в Сочи, по крайней мере, в медийном пространстве, измышления всякого рода, призывы чуть ли не бойкотировать ее и т.д.

У нас нет паранойи, мы прекрасно понимаем, что крупные страны, тем более такие ведущие государства, как США, конечно, не хотят, чтобы появлялись конкуренты. Поэтому этот менталитет будет всегда сказываться на их отношениях с нами, с Китаем, Индией и другими потенциальными, бурно растущими экономиками и финансовыми центрами. Это все нам понятно. Но мы хотим, чтобы наши интересы обеспечивались в этой конкурентной борьбе на международной арене, и хотим делать это честно и на основе правил. Когда правила переписываются каждый раз и по ходу игры переносятся штанги футбольных, регбийных ворот или ворот американского футбола, – это уже нечестно и непорядочно. К сожалению, Вашингтон не раз делал такие вещи, которые позволяют так о нем говорить. Но подчеркну, что никто не заинтересован в ухудшении отношений с США. Мы не будем делать это во вред себе, и они это прекрасно знают. Но будем сотрудничать настолько, насколько они к этому готовы, на основе уважения интересов друг друга, взаимной выгоды, а не в виде подчинения диктату: «Мы вам объявим санкции и потом посмотрим, как вы будете справляться».

Вопрос: Сколько еще может продлиться активная фаза «санкционной войны»?

С.В.Лавров: Мне кажется, что сейчас наступает «момент истины». По крайней мере, в этом году будет ясно, насколько Евросоюз уже осознает, что нынешняя ситуация становится неприличной для внешнего имиджа ЕС. Когда летом истечет срок действия очередной порции санкции, тогда будет ясно: Европа все-таки будет по-честному относиться к своим заявлениям касательно необходимости выполнения не только Россией, но и Украиной Минских соглашений или пойдет на поводу у агрессивного меньшинства, которое есть в ЕС и которое сформировано русофобскими странами – их насчитывается 5-6, но они «заказывают музыку», пользуясь принципом консенсуса и т.н. «солидарности».

Вопрос: Турецкое государство северной части Кипра де-факто существует с 1974 года, но признается эта Республика только Турцией. Нет ли у Вас ощущения в плане международного признания его нынешнего статуса, что Крыму светит похожая история?

С.В.Лавров: Нет. Думаю, что все понимают разницу. В Крыму действительно было волеизъявление народа, там была реальная угроза захвата власти путчистами, которые объявили войну всему русскому. Неоднократно я приводил слова Д.Яроша, который сказал, что «русский в Крыму никогда не будет говорить на «мове», никогда не будет чтить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русских в Крыму быть не должно» – это его прямая цитата. Сейчас пытаются сказать, что он маргинальный политик. Ничего подобного, в период «майдана» он был одним из тех, кто решал вопросы и сыграл ключевую роль в этом государственном перевороте. Потом были «поезда дружбы», попытка захвата Верховного совета Автономной Республики Крым, который был легитимно избран по законам Украины и который, будучи легитимным, принимал решение о референдуме.

Так что я бы здесь не проводил никаких параллелей, тем более, что по Кипру существует решение СБ ООН о том, что этот кризис необходимо урегулировать на основе договоренностей между двумя общинами. Там был вооруженный конфликт. В Крыму никакой кризисной конфликтной вооруженной ситуации не было. Была обеспечена безопасность для голосования. У меня нет каких-либо опасений по поводу будущего Крыма. Все больше европейцев, включая парламентариев и бизнесменов, устремляются в Крым. Кто-то сделает «быстрые» деньги, потому что сейчас есть спрос на иностранные инвестиции. Но приезжает все больше людей – парламентариев, журналистов – чтобы увидеть своими глазами, что там происходит. Недавно с таким визитом там побывал представитель Совета Европы, швейцарский дипломат Ж.Штудманн, которому показали все, о чем он и его команда попросили. Я очень надеюсь, что доклад, который он подготовит, будет еще одним вкладом в формирование объективной картины ситуации в Крыму.

Все, кто там побывали, говорят, что это инсценировать невозможно.

Вопрос: Когда можно ожидать международного признания вхождения Крыма в состав России?

С.В.Лавров: Это происходит постепенно – «Кока-кола» уже признала. Жизнь заставляет. Можно делать вид, что ничего не произошло, а произошло очень многое. Было очень много эмоциональных разговоров относительно юридической чистоты вхождения Крыма в состав Украины после развала Советского Союза. Политические деятели в Российской Федерации, включая парламентариев, говорили о том, что это было несправедливо, противоречило законам, которые на тот момент существовали и на основе которых Украина вышла из Советского Союза. По тем законам нельзя было забирать Крым и уж тем более нельзя было забирать Севастополь. Тогда наши западные партнеры нам говорили, что все уже хорошо, все успокоилось, что мы ведь все друзья и живем в новом мире. Референдум, наверное, можно было бы дольше готовить и нагнать туда больше наблюдателей. Они спрашивают, почему мы его провели за одну неделю. Мы отвечаем, что была прямая военная угроза, бандиты неслись на поездах с оружием в руках с угрозой выкорчевать оттуда русских. Сейчас можно цепляться за какие-то юридические, технические аспекты по поводу произошедшего, хотя референдум трудно отрицать. Даже американцы говорят нам на ухо: «Проведите его повторно, уже со всеми атрибутами и виньеточками, все равно результат будет такой же, и все вздохнут спокойно». Это же чистой воды лицемерие! Придираясь к этим юридическим или квазиюридическим моментам, эти же люди, откровенно игнорируя нарушение законов при передаче Крыма Украине в 1954 году, предлагают об этом не вспоминать. Историческая справедливость – это величайший двигатель истории развития событий.

Вопрос: Некоторые из самых близких внешнеполитических партнеров России являются членами НАТО. Почему Россия столь нервно отреагировала на желание Черногории вступить в этот Альянс?

С.В.Лавров: Мы отреагировали не на желание Черногории, и я бы не сказал, что это было нервно. Мы были убеждены, как и все, кто это задумал, что это искусственное решение, никакой безопасности это натовцам не добавит. Объяснения, что этого хочет черногорский народ, разбиваются об аргумент относительно того, что, если это так, то почему не провести референдум. Они категорически не хотят проводить референдум, потому что знают, что, скорее всего, народ, который НАТО бомбило еще пару десятилетий назад, этого не забыл и едва ли с энтузиазмом воспримет идею своего руководства «спрятать многие концы в воду» путем присоединения к НАТО. Сам факт того, что НАТО безоглядно движется на Восток, говорит о полном игнорировании обязательств, дававшихся при распаде Советского Союза, о том, что этого не будет происходить, что военная инфраструктура не будет размещаться на территории новых членов (это было уже потом, когда расширение стало реальностью, вопреки дававшимся заверениям), и, конечно, когда будет принята декларация о том, что никто не будет обеспечивать в Европе свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Это была неправда, которую лидеры западного мира произнесли, положили на бумагу, поставили под ней свои подписи и категорически не хотели и не хотят воплощать в жизнь. Когда мы предложили сделать тезис о неделимости безопасности юридически обязывающим, они дали категорический отрицательный ответ. Юридические гарантии безопасности есть только в НАТО. Это искусственное создание ситуации, когда маленькими странами манипулируют: «Если вы к нам вступите, то безопасность будет гарантирована, а если не вступите, то мы вас защищать не собираемся». Нагнетание «российской угрозы», искусственное нагнетание страхов на ровном месте и за счет этого попытка освоения геополитического пространства все ближе и ближе к нашим границам. Мы все это видим. Они все это понимают, но прикидываются наивными людьми, в том числе по проблематике ПРО, которая наряду с расширением НАТО является дестабилизирующим фактором для глобальной стабильности и нарушает глобальные паритеты.

Дело не в Черногории, а в том, как НАТО относится к развитию отношений не просто с Россией, а к обеспечению глобальной безопасности: НАТО отвечает за свой участок и, как записано в Вашингтонском договоре, обеспечивает коллективную оборону от нападения. Но тогда сидите в своих границах, и никто вас трогать не собирается. Им-то этого мало, потому что существование военного политического блока теряет смысл. Вслед за тем, как исчез Варшавский договор, многие говорили, что НАТО утратило смысл своего дальнейшего существования. Этот смысл искали долго. Поначалу была проблема Афганистана. Сейчас поняли, что эта операция провалилась, и какие-то остаточные контингенты поддерживают какой-то минимум безопасности, но ситуация там стремительно деградирует. Поскольку афганская тема ушла с первых полос газет, объявили, между прочим, победу, хотя терроризма стало больше, в десятки раз увеличился наркотрафик. Но для политического пиара все сгодится. Сейчас в связи с Крымом и Сирией подвернулась т.н. «российская угроза». Ее активно эксплуатируют для того, чтобы объяснить дальнейшее существование этой Организации.

Вопрос: Некоторое время назад Вы высказались по поводу истории с девочкой Лизой, которая, как считают у нас, подверглась сексуальному насилию в Берлине. Вы удовлетворены объяснениями, которые Вам обещала дать немецкая сторона? Сумели ли немцы Вас убедить, что вся эта история выдумка недобросовестных российских журналистов?

С.В.Лавров: На все вопросы ответ «нет». Убедить нас ни в чем не сумели, нам не дали обещанной информации. Мы, кстати, никогда не заявляли о том, что Лизу изнасиловали, и что необходимо что-то делать. Мы говорили о том, что озабочены информацией, что девочка, являющаяся российской гражданкой, о чем в Германии предпочитают молчать (ее родители – один гражданин России, другой – Германии), судя по всему, недобровольно исчезла из семьи, будучи ребенком, на 30 часов, и просили объяснить, что могло с ней произойти. Та вакханалия, которая развернулась в «свободных» германских СМИ, возмутительна. Я полностью поддерживаю заявление ваших коллег, членов Совета при Президенте по правам человека, российских журналистов, которые заявили, что каковы бы ни были политические отношения между государствами, объявлять уголовное преследование журналиста за то, что он опубликовал материал с призывом к властям ФРГ дать им информацию о том, что произошло с российской гражданкой, уже напоминает действия того же Президента Турции Р.Т.Эрдогана, которому все сходит с рук, включая судебный процесс и приговор на многие десятилетия двум журналистам, которые разоблачили контрабанду оружия из Турции под видом гуманитарной помощи. Я только сейчас об этом подумал: настораживает такое совпадение линии Анкары и Берлина в отношении журналистов, которые пытаются узнать правду.

Вопрос: Вы, как известно, пишете стихи. Есть ли у Вас стихотворные строки, которые наиболее точно описывают нынешнюю международную обстановку?

С.В.Лавров: После назначения министром, я практически ничего такого серьезного не сочинил, кроме «капустников» на дни рождения друзьям. Обстановка тяжелая, она никогда не будет легкой в нынешнем мире, потому что мы находимся на переломном этапе: меняется парадигма всех этих отношений, появились новые могучие центры роста. С этим не хотят мириться старые центры роста.

Идет борьба между теми, кто проповедует новую индустриализацию, и теми, кто ратует за деиндустриализацию. Цифровая экономика, сектор услуг, роль сырья – сейчас много неясностей. В этом конкурентном мире каждый пытается «толкаться локтями», чтобы занять наиболее благоприятное место для дальнейших договоренностей. Все это понятно. Главное, чтобы здесь не было нечистоплотной игры и чтобы, пока новые правила не написаны, мы руководствовались теми, которые имеем.

Вопрос: Разве дипломатия бывает без нечистоплотной игры?

С.В. Лавров: Смотря как судить о том, что такое нечистоплотная игра. В футболе, хоккее, в любом виде спорта есть нарушение правил. Дипломатия, конечно, не спорт, но это тоже конкуренция. Наверное, есть некие действия, которые партнер сочтет не вполне изящными. Мы стремимся действовать так, чтобы к нам не было подобных претензий. Нас упрекают в том, что мы слишком много о себе думаем, что мы многого хотим в этом мире, не соразмерного нашим способностям и возможностям. Но серьезные люди никогда не бросают в наш адрес упреков в том, что мы ведем нечестную игру. А несерьезные и маргинальные даже обвиняют нас во лжи, в том числе меня лично. Последний такой образчик был в одном СМИ (не хочу делать ему рекламу и называть – оно малоизвестно), где прозвучало заявление, что МИД и лично С.В.Лавров врут о том, что Россия выполнила условия Будапештского меморандума, который в 1994 г. гарантировал безопасность, суверенитет и территориальную целостность Украины. Действительно, мы сказали, что единственное конкретное обязательство в этом Меморандуме заключалось в том, что Россия, США и Великобритания не будут применять против Украины ядерное оружие. Ложь, мол, заключается в том, что мы промолчали о другом обязательстве, которое там якобы содержится, а там просто говорится о том, что все участники Меморандума будут и далее руководствоваться принципами ОБСЕ, в том числе касательно территориальной целостности, суверенитета, невмешательства во внутренние дела. Россия, дескать, нарушила эти принципы, а МИД об этом не говорит и даже врет, что Россия выполнила весь Будапештский меморандум. Принципы ОБСЕ нигде и никогда не разрешали проводить государственные перевороты, запрещали покушаться на национальные и языковые меньшинства. Так что эти принципы были грубейшим образом нарушены путчистами, совершившими государственный переворот на Украине.

Повторю еще раз, что в дипломатии применяются разные методы, но главное, чтобы ты был честен перед самим собой. Я убежден, что наши партнеры, которых мы тоже уважаем, видят нашу работу правильно.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2016 > № 1652477 Сергей Лавров

Литва. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644937 Вигаудас Ушацкас

Евросоюз не принимал решения об отказе от проекта "Южный поток" и остается привержен политике диверсификации поставок газа. При этом Брюссель не менял условий, на основе которых могут вестись переговоры в энергетической сфере, в том числе с Москвой, заявил посол ЕС в России Вигаудас Ушацкас. Накануне отмечаемого в России 10 февраля Дня дипломатического работника он рассказал в интервью РИА Новости о том, что участвовал в переговорах по вступлению Литвы в Европейский союз и НАТО, и о том, как начало его дипломатической карьеры совпало с одним из самых драматичных моментов позднесоветской эпохи.

- Был ли для вас выбор профессии случайным, или вы стремились на дипломатическую службу?

— Для юноши, который родился в самом отдаленном от Вильнюса литовском городе Скуодас, дипломатическая служба была недостижимой в советское время. Однако я всегда интересовался вопросами государства и права. Помню, как в 80-е годы читал "Демократию в Америке" Алексиса де Токвиля – переиздание книги, выпущенной в Санкт-Петербурге в 1902 году. Только после окончания университета, которое совпало с восстановлением независимости Литвы в 1990 году, и завершения моей учебы в Норвегии и Дании меня пригласили на работу в МИД. Кстати, я подписал контракт в тот день, когда в России случился путч 1991 года.

- До назначения в РФ вы работали в других странах. Какая из командировок вам больше всего запомнилась?

— Я благодарен судьбе за возможность работать на важнейших направлениях литовской и европейской внешней дипломатической деятельности. Я непосредственно участвовал в переговорах по вступлению Литвы в Европейский союз и НАТО. Но где бы я ни работал – в Вильнюсе, Вашингтоне, Лондоне или Брюсселе, – я всегда уделял особое внимание отношениям с непосредственными соседями Литвы – Российской Федерацией и Белоруссией.

С точки зрения политической, культурной и дипломатической самым исключительным, незаурядным опытом стала моя работа в Афганистане. Быть погруженным в исламский мир с его богатыми религиозными и местными племенными традициями, уходящими корнями в глубь веков, жить и работать в обществе, которое десятилетиями находилось в состоянии войны и конфликта, в котором 75% населения было неграмотным, в котором бедность населения и экстремальные условия жизни не оставляли никого равнодушным, – это сложно, иногда опасно, но это обогащает тебя, и не только профессионально. Ты как будто новыми глазами смотришь на вещи, которые в западном мире уже воспринимаются как само собой разумеющееся: ценность человеческой жизни, основные права и свободы, гендерное равенство, доступность образования, экономические возможности. Ты учишься все это ценить более ревностно.

В работе дипломата много приятных моментов. За годы, что я провел в Афганистане, представляя Европейский союз, который является крупнейшим донором помощи развития в мире, я лично участвовал в реализации гуманитарных проектов, которые очевидным и конкретным образом меняли судьбы и улучшали социально-экономическое положение простых афганцев.

Афганистан уникален еще и потому, что люди, с которыми ты там работал, остаются твоими друзьями на всю жизнь. К моему глубокому сожалению, из-за продолжающихся терактов я потерял в Афганистане нескольких друзей, в том числе моего хорошего друга, российского дипломата Вадима Назарова, который был жестоко убит талибами. Вадим навсегда останется в моей памяти.

- Остались ли места, где бы вы хотели еще побывать?

— Россия поистине такая огромная и многообразная страна. Здесь так много мест, которые я хотел бы посетить.

- Можно ли говорить, что удачное завершение многолетнего марафона по решению ядерной проблемы Ирана доказало безальтернативность дипломатических инструментов по урегулированию международных конфликтов?

— Договоренность, достигнутая по иранской ядерной программе, показывает, что санкции вкупе с диалогом приносят плоды, позволяют урегулировать сложные конфликты. Помимо этого, требуется единство международного сообщества. Так, например, в Афганистане под эгидой ООН сложилась крупнейшая международная коалиция, в которую входило более 70 стран. Нас объединяли общая цель и задачи – после драматических терактов 11 сентября содействовать мирному развитию Афганистана, чтобы страна вновь не стала местом, где обучаются боевики и разрабатываются международные теракты.

Мы также не должны забывать, что силовой компонент решения обязательно должен сопровождаться политическим процессом и дипломатическими усилиями по урегулированию конфликта. При помощи военных средств можно выиграть битву, но не войну. У войн и конфликтов нет быстрого решения.

Чтобы мир победил войну – будь то в Сирии, Афганистане, Йемене или где-то еще, одних бомбардировок и военных действий недостаточно. Необходимо политическое примирение, которое возможно лишь при прекращении огня и достижении компромисса, часто при международном посредничестве. Это то, чем сейчас занимается в Сирии мой хороший друг Стаффан де Мистура.

От международного сообщества ожидается и требуется долгосрочная донорская помощь для послевоенного восстановления экономики и социальной, образовательной и транспортной инфраструктуры. Именно этому была посвящена конференция стран-доноров в Лондоне 4 февраля. Также часто требуется содействие для создания новой динамики регионального сотрудничества.

Для урегулирования международных конфликтов, достижения мира, стабильности и устойчивого развития необходимы усилия не одной страны, а всего международного сообщества. Поэтому Европейский союз работает с другими международными и региональными акторами и решительно и всесторонне поддерживает ключевую роль ООН.

Я надеюсь, что, опираясь на успех переговоров по ядерной проблеме Ирана и резолюцию ООН по Сирии, все участники переговорного процесса смогут прийти к общему пониманию, которое позволит положить конец многолетнему кровопролитию в Сирии, остановит поток беженцев и будет содействовать политическому процессу урегулирования в Сирии.

- Ранее постпред РФ при ЕС Чижов заявил, что не исключает возможности возобновления проекта "Южный поток" "в недалеком будущем". Как вы оцениваете перспективы возобновления этого проекта?

— Как вы знаете, не Европейский союз принял решение отказать от реализации проекта "Южный поток". Мы, как и ранее, остаемся привержены принципу диверсификации маршрутов и источников поставок энергоресурсов. Если проект будет возобновлен, то его реализация должна идти при полном соблюдении Третьего энергопакета и других законодательных актов ЕС.

- Возможна ли встреча главы европейской дипломатии Федерики Могерини и российского министра иностранных дел Лаврова "на полях" конференции по безопасности в Мюнхене?

— Да, мы ожидаем, что двусторонняя встреча состоится в рамках конференции в Мюнхене.

Литва. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644937 Вигаудас Ушацкас

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644925 Александр Лукашевич

Накануне Дня дипломата, который отмечается в России 10 февраля, постоянный представитель РФ в ОБСЕ Александр Лукашевич рассказал в интервью РИА Новости о том, когда должно было быть достигнуто прекращение огня в Донбассе, о перспективе участия в этом году российской делегации в зимней сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ и о мерах для дальнейшего функционирования совместного центра по контролю и координации на востоке Украины. Беседовала корреспондент РИА Новости в Вене Мария Гусарова.

— Александр Казимирович, с наступающим праздником. Как планируете отметить День дипломатического работника?

— Здесь, в Вене, он по традиции отмечается достаточно широко, учитывая, что тут представлены сразу три российских дипломатических миссии — две при международных организациях, ООН и ОБСЕ, и наше двустороннее активное посольство. Наш триумвират – продолжение лучших традиций дипломатической службы, которые закладывались в том числе и в Вене. Здесь много памятных мест, связанных с нашими выдающимися дипломатами, и мы будем посещать эти места. И традиционно от лица трех представителей РФ будет дан официальный прием с приглашением гостей. Также, естественно, будем внимательно слушать поздравления министра иностранных дел Сергея Викторовича Лаврова.

Так что мы, конечно, будем заняты приятными хлопотами, вспоминая традиции. В этой связи хочу пожелать всем нашим коллегам хорошего настроения, успехов на нелегкой дипломатической ниве, ну и крепкого здоровья, которое очень нужно в различных ситуациях и при различных дипломатических баталиях.

— У вас такие баталии, полагаю, проходят в еженедельном режиме в рамках постоянного совета ОБСЕ. На последнем вы собирались заявить о недопустимости нарушения свободы СМИ, которое имело место при недавнем массовом недопуске в Молдавию журналистов из России и других стран.

— И заявили. Но реакция была ожидаемо невнятная. Наши факты неоспоримы, и это все видели. Тем более что и своевременный пресс-релиз представителя по вопросам свободы СМИ Дуньи Миятович говорил о том же. Мы выразили озабоченность выполнением Молдовой своих международных обязательств. Ведь это был, по сути, запрет на профессию для наших журналистов. Реакция оказалась действительно полувнятной. Сказано, что якобы наши журналисты не смогли объяснить причину своего приезда и выступали, дескать, в каком-то личном качестве. Это трудно даже представить себе. Наши журналисты – грамотная публика.

Поэтому не пустить всем скопом журналистов, когда события в Молдове развивались по спирали и всем было интересно получить картинку с места, что думают люди, почему они вышли на улицу, это откровенно провокационная мера, которая не могла не остаться без нашей реакции.

— Где-то еще предполагается эту тему обсудить?

Думаю, что в случае продолжения такой практики Кишинева мы и в дальнейшем будем эту тему поднимать и развивать. На этой неделе, кстати, Миятович проводит крупное мероприятие с участием журналистов и общественности с броской темой "Пропаганда войны и ненависти и свобода СМИ". Мы ожидаем большую российскую делегацию, в которую войдут журналисты, работающие по этой теме, представители Общественной палаты и других российских организаций. Думаю, что диалог получится интересным. Тема заявлена, конечно, с большим умыслом и замахом. Поэтому наверняка будет возможность поделиться впечатлением, как мы видим эту тему и как ее видят другие государства-участники.

— Кстати, об официальных мероприятиях. Появилась информация о поездке в Совет безопасности ООН нынешнего председателя ОБСЕ, главы МИД ФРГ Франка-Вальтера Штайнмайера. Расскажите, что это за визит и когда он может состояться?

— Это абсолютно нормальная практика: действующий председатель, который представляет ОБСЕ как региональную структуру по смыслу главы восемь устава ООН, регулярно посещает штаб-квартиру Организации и информирует членов СБ о приоритетах. Насколько я помню, поездка запланирована где-то на вторую половину февраля и это традиционный срок, когда действующий председатель навещает штаб-квартиру ООН и знакомит коллег по Совету Безопасности с теми задачами, которые поставлены по всей повестке дня ОБСЕ во всех измерениях.

— В ближайшее время в германском Мюнхене пройдет очередная конференция по безопасности. По словам главы МИД Украины Павла Климкина, он хотел бы провести встречу министров "нормандской четверки" на полях этого мероприятия. Как вы считаете, может такая встреча состояться?

— Мюнхенская конференция — это очень "тесный дом" для различного рода дискуссий, форматов, разговоров. Нельзя исключать возможность такой встречи, хотя пока еще об этом официально не объявлено, продолжается согласование по столицам "нормандской четверки". Соответствующее поручение лидеров этого формата прозвучало во время их телефонного разговора 30 декабря прошлого года, когда была поставлена задача министрам иностранных дел оценить в комплексе ход выполнения минских договоренностей. И такая встреча будет, конечно, очень важной с точки зрения динамики работы контактной группы и ее подгрупп и, в принципе, для движения в сторону политического урегулирования. Я бы такой возможности не исключал, но отсюда очень трудно представлять всю схему работы нашей делегации на этой конференции. В любом случае какие-то контакты по этой животрепещущей теме будут.

— Продолжая животрепещущую тему: почему заторможена реализация минских соглашений? Тот же министр Климкин недавно озвучивал позицию Киева, согласно которой для рассмотрения поправок в Конституцию Украины о децентрализации должен быть прекращен обстрел Донбасса и миссия ОБСЕ должна быть допущена на неподконтрольные Киеву территории. Как это условие согласуется с минскими договоренностями?

— Это заявление еще раз показывает, что Киев по-прежнему не выполняет минские соглашения. Все эти попытки обусловить начало политического процесса некими внешними факторами не имеют ничего общего с текстом документа. Если его внимательно прочитать, то политический трек это отдельный пункт от договоренности по прекращению огня и отводу вооружений и этим надо заниматься параллельно с решением задач в военной области. По-хорошему, прекращение огня должно было быть уже достигнуто в апреле прошлого года и параллельно начаться политический процесс. К сожалению, ничего не произошло. По-прежнему перемирие очень хрупкое, в последние несколько недель Специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ фиксирует нарастающий объем нарушений с обеих сторон. Это касается и линии соприкосновения: стороны значительно сблизились, по сути, география этой линии из-за военных перемещений изменилась. Поэтому мы ожидаем от СММ наращивания усилий по отслеживанию выполнения сторонами Комплекса мер и дополнения к нему, которое регулирует обязательства сторон вывести технику калибра менее 100 мм. И здесь очень важна сцепка между миссией и Совместным центром по координации и контроля (СЦКК), который был организован, напомню, по инициативе украинской стороны для содействия сторонам в решении военных вопросов в части мониторинга ситуации и контроля за прекращением огня.

Так что очередные попытки перевернуть все с ног на голову, сделанные не только министром иностранных дел, но и президентом Украины Петром Порошенко, абсолютно не имеют никакого отношения к тем мерам, под которыми подписались и украинцы, и ополчение, и которые Киев обязан выполнять, строго придерживаясь их духа и буквы. Эти уловки обусловить что-то предварительными требованиями — очень нечистоплотная и опасная игра, которая еще раз показывает, что Киев во многом имитирует имплементацию Комплекса мер, прикрываясь различными заявлениями.

— СММ, как заявляют ее руководители посол Эртугрул Апакан и его заместитель Александр Хуг, возможно, и рады бы продолжить работать в сцепке с СЦКК, но в последнее время появились некоторые осложнения…

— Да, в последнее время произошли некоторые события, связанные с ротацией участников российско-украинского совместного центра. С территории Донецкой области, которая не контролируется Киевом, были выведены представители украинских вооруженных сил. Пока объяснений причин этому до конца ни миссия ОБСЕ, ни кто-либо другой не дал. Но мы очень рассчитываем, что этот механизм, который был создан, повторюсь, по инициативе украинской стороны в помощь сторонам конфликта разрешать возникающие проблемы в сфере взаимодействия и военные проблемы, должен быть, безусловно, сохранен. Тем более что дополнение к Комплексу мер, которое было подписано в конце сентября прошлого года, как раз требует четкой связи и координации между СЦКК и СММ ОБСЕ по верификации того, как стороны выполняют совершенно конкретные задачи с отводом вооружений калибра менее 100 мм. Я беседовал и с руководством СММ. Они, безусловно, очень заинтересованы в том, чтобы этот механизм дальше работал. Даже собираются сделать специальную группу, которая будет поддерживать отношения с СЦКК. Тем более что проблем на местности очень много, и многие из этих проблем не могут быть решены без поддержки военных, как российских, которые действуют в этом центре, так и украинских. СММ об этом сказала, что для лучшего взаимодействия миссия собирается более плотно контактировать с находящимися там офицерами. Это очень важный полезный механизм, хотелось бы рассчитывать, что он будет продолжать действовать в интересах решения многих военных проблем на местности совместно с СММ ОБСЕ.

— Вернемся к словам украинского министра о недопуске миссии в отдельные места на востоке Украины. Как вы относитесь к не новому, но недавно вновь прозвучавшему предложению Леонида Кучмы о размещении на границе РФ и Украины миротворческого контингента? Ведь основные жалобы на недопуск касаются именно этих территорий.

— Такая идея предметно не обсуждалась, она барражирует в умах киевских политиков. Но эта идея не имеет ничего общего с подписанными документами, которые определяют процессы урегулирования внутриукраинского конфликта. Есть СММ ОБСЕ, которая является гражданской миссией и наделена достаточно широким мандатом, включающим в том числе главные элементы: наблюдение и верификацию отвода вооружений, наблюдение за соблюдением сторонами режима прекращения огня, решение целого ряда других задач. В том числе и налаживание диалога на местах, чем миссия в последнее время не так активно занимается. Что касается вопросов границы и доступа, у миссии такой доступ есть. Недавно сам замруководителя СММ Хуг приводил пример, что, в принципе, наблюдатели имеют доступ чуть ли не каждый день к этой границе. Восстановление контроля украинской стороны над границей полностью зависит от выполнения задач, поставленных в Комплексе мер. То есть это будет итогом политического урегулирования на Украине. К нему ведет последовательность шагов, которая четко прописана в минском документе от 12 февраля 2015 года, и попытки Украины как-то по-своему трактовать эту последовательность контрпродуктивны. Мы об этом часто напоминаем и украинским коллегам, и западным партнерам по ОБСЕ. Есть очень большой соблазн, желание вычленить из этого пакета мер конкретную задачу и поставить ее во главу угла своих действий, что, естественно, ведет к прямому нарушению того, что было согласовано лидерами и подписано на бумаге в Минске.

— Недавно в арсенале СММ добавились камеры наблюдения, которые пока в тестовом режиме работают в Широкино, но в скором времени должны появиться и в донецком аэропорту, и в Авдеевке, и около шахты Октябрьская. Помогает ли техника в работе людей?

— Сразу скажу, что техническое обеспечение миссии — очень важный элемент ее эффективного функционирования. Мы поддерживали такие меры, и миссия в последнее время нарастила свои технические возможности и будет продолжать это делать в обозримом будущем.

Что касается Широкино, установленная там камера, на мой взгляд, не показатель эффективности функционирования такого оборудования, потому что есть много технических деталей, которые не позволяют этому оборудованию работать на сто процентов эффективно. Пока мы не можем точно сказать, насколько эффективна проведенная техническая операция в Широкино. На каком-то этапе камера прекратила работу, насколько нам стало известно. И она не помогает в полной мере восстанавливать картину дня, фиксируя либо перемещение, либо неперемещение групп в этом районе. Поэтому миссия, помимо камер, конечно, активно использует беспилотники дальнего радиуса и мини-БПЛА, есть также и космическая фотосъемка. Все это элементы технического контроля, который позволяет миссии более четко представлять картину и докладывать о ней государствам-участникам. Однако мы не вполне удовлетворены тем, как миссия в последнее время рассказывает об обстановке, потому что целый ряд любопытных фактов почему-то не попадает в доклады, хотя о них хорошо известно. Мы об этом тоже говорили недавно господину Хугу и руководителю миссии послу Апакану. Все согласны, что чем более объективно будет информация докладываться государствам-участникам, тем яснее будет представление о тех задачах, которые еще предстоит решать в плане реализации минского Комплекса мер. Особенно это касается задач по отводу и складированию выводимой техники. Вот здесь роль миссии очень важна как целостного интегрированного механизма, который работает на месте и содействует выполнению сторонами минских доверенностей.

— И еще немного про Донбасс. Самопровозглашенные республики намерены в скором времени провести местные выборы и приглашали понаблюдать за ними сотрудников БДИПЧ, обещая обеспечить их безопасность. Какие планы у бюро на этот счет, могут ли они отказаться, как делали ранее?

— В рамках Комплекса мер роль БДИПЧ, конечно, будет важна с точки зрения наблюдения, а также констатации на предмет их соответствия международным стандартам. Это обязанность Бюро. Причем стоит напомнить, что Комплекс мер – это не только подписной документ участников минского процесса, этот документ был одобрен резолюцией СБ ООН, поэтому здесь прямая обязанность Бюро четко поддерживать данный ей мандат. Пока, к сожалению, организационно очень сложно точно сказать об участии Бюро, потому что нет самого главного элемента — нет согласованного с Донецком и Луганском законодательства о местных выборах. До сих пор буксует процесс согласования этого законодательства в политической группе — последние заседания, к сожалению, не привели ни к каким подвижкам. Украинская сторона считает, что не надо никакого особого законодательства, все должно проводиться по имеющемуся законодательству Украины, что не соответствует опять-таки требованиям Комплекса мер, где четко указано, что и конституционная реформа, и законодательство о выборах, и особый статус для Донбасса должны быть согласованы с подписантами минского пакета мер, то есть с Луганском и Донецком.

Что касается обеспечения безопасности мониторинговой миссии БДИПЧ, это другой очень серьезный вопрос, который встает в повестке дня. Его тоже надо будет каким-то образом решать, потому что готовых рецептов, как урегулировать эту проблему, кто будет обеспечивать безопасность, тоже накопилось немало. Но опять-таки прежде чем решать по механике обеспечения безопасности выборов, нужно разработать законодательство, которое позволит провести эту избирательную кампанию в полном соответствии с нормами ОБСЕ. Это, как оказалось, очень сложная задача — она может решаться только при взаимной политический воле. Насколько мы видим и понимаем, у представителей Донбасса есть такое желание, в контактной группе они весьма конструктивно представляют свои соображения по тому, как могло бы выглядеть это законодательство, в том числе и поправки в конституцию. Но, к сожалению, украинская сторона глуха к этим соображениям и продавливает свою неконструктивную линию, которая идет полностью вразрез с теми обязательствами, которые зафиксированы для украинской стороны в минском Комплексе мер.

— Февраль – наполненный событиями месяц для ОБСЕ. В двадцатых числах намечена зимняя сессия Парламентской Ассамблеи организации в Вене. Российская делегация собиралась на ней присутствовать. Могут ли быть проблемы, подобные прошлогодней истории с Финляндией? Тогда Финляндия отказалась дать разрешение на въезд находящимся под санкциями российским парламентариям, среди которых спикер Госдумы Сергей Нарышкин, а в итоге от поездки отказалась вся российская делегация.

— Парламентское измерение – достаточно самостоятельное направление деятельности ОБСЕ, но тем не менее это всегда хорошая возможность поговорить о крупных проблемах европейской безопасности, о развитии межпарламентского диалога, восстановлении сотрудничества между парламентариями разных стран.

Действительно, есть чувствительный вопрос, связанный с санкционными списками ЕС, незаконными и принятыми в одностороннем порядке, в которых фигурирует в том числе немало российских парламентариев. Но существует четкое правило, что в случае проведения в стране, где находится штаб-квартира международной организации, тех или иных мероприятий по линии международных и региональных структур действует национальное изъятие из этого правила и государства вправе сами решать, как поступать в этом случае. Поэтому мы очень рассчитываем, с учетом хороших темпов и наших связей с Австрийской Республикой, что эта проблема будет быстро снята и решена в пользу полноценного участия наших парламентариев в зимней сессии ПА ОБСЕ. Как это произошло в Баку и Улан-Баторе. Рассчитываем, что "хельсинкский прецедент" не повторится. Уверены, что австрийская сторона будет действовать конструктивно и в духе тех норм и принципов, на которых основывается ОБСЕ.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644925 Александр Лукашевич

Австрия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644880 Владимир Воронков

Гостеприимная Австрия и Вена, ее столица, не только регулярно принимают у себя различные международные мероприятия, но и являются местом расположения многочисленных международных организаций, в которых Россия участвует или с которыми сотрудничает. О сложности и очаровании работы представителя страны за рубежом, о том, что такое "венский дух" и как он выражается в реальном измерении, а также о том, будут ли дипломаты отмечать профессиональный праздник купанием в фонтане, постоянный представитель Российской Федерации при международных организациях в Вене, чрезвычайный и полномочный посол Владимир Воронков рассказал корреспонденту РИА Новости Марии Гусаровой.

Карьера Воронкова в Министерстве иностранных дел РФ началась в 1989 году. С тех пор он занимал различные посты в аппарате МИДа в Москве и за рубежом, в частности в Польше и Австрии. С сентября 2011 года он возглавляет постпредство России в Вене.

— Владимир Иванович, что такое "посол при международных организациях"? При каких?

— В Вене располагаются несколько типов международных организаций. Первый – это венские организации системы ООН и сопряженные с ними, второй – ОБСЕ, ОПЕК и другие, имеющие региональный или узкоспециализированный характер, третьи – институты Евросоюза. Я отвечаю за взаимодействие с девятнадцатью организациями, преимущественно системы ООН. Аккредитован при пяти из них. Это Управление по наркотикам и преступности (УНП, UNODC), UNIDO (ЮНИДО) – Организация Объединенных Наций по промышленному развитию, МАГАТЭ (IAEA) – самая крупная из них и для моей работы, пожалуй, самая приоритетная международная организация, которая занимается проблематикой нераспространения ядерного оружия и продвижением мирного атома. Далее – подготовительная комиссия Организации по Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ОДВЗЯИ, CTBTO), которая еще, собственно, не завершила окончательное становление как организация, потому что пока не все страны выполнили свои обязательства по вступлению этого договора в силу. И, наконец, Международная антикоррупционная академия.

— А остальные?

— С остальными сотрудничество, может быть, не столь объемное, но не менее полезное. С тем же ОПЕК, хотя мы не члены картеля, очень тесно взаимодействуем. На постоянной основе ведется диалог между министерством энергетики Российской Федерации и секретариатом, а также другими структурами ОПЕК. По нынешним временам это очень важное направление сотрудничества, потому что на основе профессионального анализа ситуации оно позволяет прогнозировать тенденции развития мирового нефтяного рынка.

— Например?

— Встреча в рамках этого диалога в июле 2015 года в Москве между генеральным секретарем ОПЕК Абдаллой Салем аль-Бадри и министром энергетики России Александром Новаком оказалась весьма продуктивной. Тот уровень цен на нефть, который сейчас достигнут на мировом рынке, был довольно точно спрогнозирован именно тогда. Думаю, что такой прогноз, наряду с другими, позволил лучше подготовиться к падению стоимости этого энергоносителя, в некоторой степени смягчить неблагоприятные последствия для нашей экономики.

— Вернемся к вашей ежедневной работе…

— Я занимаюсь теми организациями, которые носят преимущественно профессионально-технический характер и имеют глобальный охват, поэтому они устойчивы к политическим стрессам. Смысл их деятельности – международное регулирование различных сфер деятельности. То есть создается определенная международно-правовая рамка, где вырабатываются приемлемые для всех стран-участниц принципы и подходы. Возьмем, к примеру, Управление по наркотикам и преступности, задача которого противодействовать в том числе незаконному распространению наркотиков. Наше внутреннее законодательство опирается на положения трех базовых антинаркотических конвенций, на страже которых стоит данное управление.

— То есть текущая мировая политика их не касается?

— Касается, конечно, но все же в ограниченном масштабе. Поэтому через эти международные структуры можно наиболее эффективно осуществлять один из ведущих постулатов российской дипломатии – продвижение экономических интересов. О важности такой работы еще в 2012-м году говорил наш президент Владимир Владимирович Путин на совещании послов и постоянных представителей в МИД России. Здесь эта работа ведется практически в ежедневном режиме.

— Можете привести конкретные примеры?

— Что, собственно, мы делаем? Скажем, на площадке МАГАТЭ мы стремимся создать соответствующие условия, международные рамки для продвижения наших технологий и продуктов. Простой пример: мы каждый год организуем поездки постпредов разных стран на различные российские ядерные объекты. В результате этих поездок наши зарубежные коллеги видят, что наши технологии безопасны, что они совершенны с точки зрения нынешнего уровня развития этой мировой отрасли, они абсолютно конкурентоспособны. И, естественно, рекомендуют своим столицам, если у них есть заинтересованность в развитии ядерной энергетики, приглядеться к российским достижениям в этой сфере. Такая практика неплохо работает, причем это не только моя оценка, но и оценка в том числе руководства госкорпорации "Росатом". Благодаря этим поездкам удается вовлекать новые страны в мирную ядерную энергетику, продвигая наши технологии, и зарабатывать на них деньги. В данном контексте отмечу, что Россия и Иордания в марте 2015 года подписали межправительственное соглашение о сотрудничестве в сооружении первой иорданской АЭС. Встреча представителей стран по вопросу строительства станции состоится уже в этом месяце в Аммане. В аналогичном ключе сейчас идет работа с Египтом.

— Расскажите, а почему именно в Вене появилось столько международных организаций?

— Это интересный вопрос, к тому же малоизвестный широкой публике в России. В мае 1955 года было достигнуто международное соглашение о суверенитете Австрии. И все войска, которые государства-победители во Второй мировой войне размещали в Австрии, включая советские, были выведены. Австрия по решению австрийского парламента с 26 октября 1955 года является постоянным нейтральным государством. Это создало необходимые условия для ведения диалога в условиях тогдашнего раскола мира на две системы. Поэтому венская площадка стала весьма востребованной для переговоров по разным международным вопросам. К этому времени относится старт карьеры выдающегося австрийского политика, министра иностранных дел, а потом и федерального канцлера Бруно Крайского. Он 13 лет был федеральным канцлером, с 1970-го года, и в это же время в Вене началось становление международных организаций. В 1979 году произошло историческое событие – был создан Венский международный центр ООН. Кстати, сейчас венское отделение ООН возглавляет наш соотечественник Юрий Викторович Федотов, до этого назначения посол России в Великобритании.

— В чем преимущества этой страны в современных условиях?

— Ответственная, прагматичная внешняя политика, неучастие в военных блоках, здоровая экономика, очень хорошая инфраструктура для проведения различных международных форумов. Свою роль играет и красота страны. К тому же австрийцы в массе своей спокойные, договороспособные и дружелюбные люди.

В общем, Вена, наверное, не зря считается одной из столиц мировой дипломатии, и австрийцы очень ценят это, вкладывая в развитие околодипломатического бизнеса немалые деньги, как, впрочем, и зарабатывая на нем, потому что здесь проводится множество всяких международных встреч.

Скажем, Хельсинкский заключительный акт был подписан в Хельсинки, а весь переговорный процесс шел в Австрии, много лет давая работу и дипломатам, и тем, кто их обслуживает.

Второй пример – это достижение всеобъемлющей договоренности по Ирану в июле 2015 года. Тоже Вена, тоже успешный дипломатический опыт: как мы помним, переговоры шли не в конфронтационной манере, а в активных поисках развязок для достижения окончательной договоренности.

Известная формула "венский дух" – это суть дипломатии, умение договариваться на основе разумных компромиссов и учета интереса всех сторон переговоров.

— Хорошо, а здесь-то в чем выгода Вены?

— Известная венская гостиница "Кобург", где проводились переговоры по Ирану, была до их начала, как гласит молва, на грани банкротства. В результате огромного внимания общественности к иранским переговорам гостиница была на слуху, сумела приобрести дополнительное реноме, выйти из финансовых сложностей и сейчас функционирует в нормальном режиме. Кстати, в гостинице "Кобург" в декабре 2015 года состоялась торжественная церемония бракосочетания нашей знаменитой оперной дивы Анны Нетребко с азербайджанским тенором Юсифом Эйвазовым. То есть дела этого отеля после иранских дипломатических баталий явно пошли в гору.

— А если выразить "венский дух" в человеческом измерении?

— В рамках переговоров по Ирану это, прежде всего, усилия министров иностранных дел стран "шестерки" (Россия, США, Франция, Китай, Великобритания, Германия + ЕС как координатор) и Ирана по нахождению мирного, конструктивного и справедливого решения иранской проблемы: высший образец дипломатического искусства, исключивший любые силовые варианты. Именно Россия предложила методологию решения проблемы иранской ядерной программы: на основе поэтапности и взаимности.

Кстати, хочу добавить, что и тот переговорный процесс, который сейчас идет по Сирии, называется "венским процессом". В этом сочетании слов "венский процесс" есть надежда, что он будет такой же успешный, как и по иранской ядерной программе.

— Владимир Иванович, расскажите о сотрудниках постпредства?

— В постпредстве работает порядка 40 дипломатов. Коллектив – один из наиболее интересных и результативных коллективов, с которыми за мою уже немалую дипломатическую карьеру довелось работать. Этого требует тематика, которой мы здесь занимаемся, все-таки ее разброс очень большой: от мирного атома до различных экспортно-контрольных режимов и борьбы с преступностью. Или конструирование моделей развития глобальной экономики и политики, чем занимается Международный институт прикладного системного анализа (IIASA) в Лаксенбурге. Активно сотрудничаем с этим институтом.

— И все исключительно дипломаты?

— По статусу — да, хотя в нашем составе работают и представители "Росатома", в частности бывший замгендиректора МАГАТЭ Александр Викторович Бычков, и представитель Минобрнауки России. Мы тесно взаимодействуем со многими российскими министерствами и ведомствами, естественно, при координирующей роли МИДа – с ФСКН, с МВД, с ГК "Росатом" и Минэнерго, с Минприроды и Минздравом, с ГК "Роскосмос", ФСВТС, Ростехнадзором, Росстатом и др.

Что касается профессиональной подготовки, то в постпредстве работают не только выпускники МГИМО (У), но и выпускники МГУ, в том числе и естественнонаучных факультетов, а также МИФИ, МГЛУ и других. Это создает необходимый сплав различных профессиональных качеств для работы на венской площадке международных организаций. Многие сотрудники поработали в различных департаментах МИДа, в других посольствах и постпредствах. Некоторые из них – в крупных дипломатических точках, в том числе в Пекине, а некоторые – и в горячих, скажем, в Афганистане. Словом, несмотря на молодой возраст, думаю, в среднем около 40 лет, люди опытные, хорошо обученные профессии. Кроме того, примерно 60% дипломатов постпредства – это мужчины и 40% дипломатов – женщины. Считаю, что такое сочетание создает сбалансированность в работе, потому что женщины-дипломаты и мужчины-дипломаты в силу того, что психология в чем-то различается, взаимно дополняют друг друга, а в дипломатии это тоже очень важно.

— Что нужно, чтобы успешно работать в венском постпредстве?

— Чтобы успешно работать здесь, сотрудники должны обладать высокой работоспособностью и стрессоустойчивостью. К тому же многосторонняя дипломатия требует овладения буквально всеми дипломатическими приемами и навыками. Это и умение собирать и анализировать информацию, излагать ее кратко и четко на бумаге, и вести переговоры практически в ежедневном режиме, выступать публично. Причем в аудиториях, где могут находиться представители полутора сотен стран. Надо не только уметь отстаивать государственную точку зрения, но и добиваться результатов, находить важные для нас решения.

Сотрудники постпредства обладают этими качествами, как и очень хорошими знаниями иностранных языков. Все дипломаты владеют как минимум двумя языками, в первую очередь английским. Некоторые из них свободно изъясняются еще и на редких языках, скажем, на китайском, арабском, голландском и других.

— День дипломатического работника 10 февраля будете отмечать все вместе?

— Конечно. В этот день, кроме памятных мероприятий вместе с посольством России в Австрии и постпредством при ОБСЕ, мы возлагаем цветы к мемориальной доске князя Горчакова, который здесь был послом в середине 19-го века, и к памятной табличке другого русского посла – графа Разумовского в переулке Разумовского (Razumovsky-Gasse), силами трех диппредставительств мы проводим праздничный прием, на который приглашаем послов стран СНГ, в том числе выпускников советских и российских вузов. С коллегами, российскими послами, приходим в дипломатических мундирах, которые положено надевать на этот праздник. Приглашаются также российские сотрудники международных организаций, а таких здесь порядка 300 работающих человек. А если взять с отставниками, то их значительно больше. Наиболее многочисленная "диаспора" – в МАГАТЭ, там работает порядка 80 человек, в том числе на очень серьезных должностях, включая заместителя гендиректора агентства.

В этот день мы, конечно, чувствуем себя ближе к родине, потому что, во-первых, нас, россиян, на прием собирается много, во-вторых, такие мероприятия, мы знаем, проводятся по всему миру и в нашей штаб-квартире в Москве, в МИДе.

Кстати, на территории постпредства в Вене, где проходит прием, есть фонтан, но в день дипломата мы в нем на всякий случай не купаемся.

— Красивая традиция, приемы по праздникам, много сложной и интересной работы – это все положительные стороны работы дипломата. А какие есть минусы?

— Наверное, образ дипломатии был бы неполным, если бы я не сказал хотя бы о некоторых издержках этой профессии. Главное, конечно, отрыв надолго от родины, друзей и родственников, жизнь вдали от дома. Все это становится порой очень серьезным препятствием для сохранения активного общения, как это бывает, когда ты работаешь в Москве. Есть и другие издержки. Я это говорю для того, чтобы тот, кто собирается стать дипломатом, понимал, что это не глянцевая страница, это не мундиры-приемы, это тяжелая работа, порой сопряженная с отказом от многих вещей, которые могут позволить себе представители других профессий.

Но тем не менее я считаю, что это одна из самых интересных, самых комплексных, самых энергичных профессий, которая заставляет человека всю жизнь учиться чему-то новому. Ты меняешь страны, ты меняешь направления, МИД дает для этого колоссальные возможности.

— Как складывалась ваша карьера?

— Я начинал свою карьеру как дипломат, специализировавшийся на российско-польских отношениях. Потом занимался общеевропейской проблематикой, работал в нашем постоянном представительстве при ОБСЕ в Вене, возглавлял департамент общеевропейского сотрудничества МИД РФ, охватывающий контакты и с НАТО, и с ЕС, и с Советом Европы, и с ОБСЕ. Так сложилась судьба, что мне посчастливилось затем переключиться на международные организации системы ООН. Это захватывающая и многоплановая работа.

— Какую роль играет постпредство России при международных организациях в Вене для российской дипломатии?

— Постпредство при международных организациях в Вене для Российской Федерации всегда была и остается очень важной дипломатической точкой. Я горжусь тем, что получил это назначение. Мои предшественники на посту постоянного представителя – Вячеслав Михайлович Молотов, который создавал здесь дипмиссию при МАГАТЭ, Леонид Митрофанович Замятин – один из самых влиятельных членов советского руководства в 1980 годы. Постпред Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко командовал во время Великой Отечественной войны Центральным штабом партизанского движения СССР, являлся одним из выдающихся политических деятелей советской Белоруссии, кавалером четырех орденов Ленина. В девяностые-двухтысячные годы здесь работали первый заместитель министра иностранных дел Валерий Васильевич Лощинин, заместитель министра иностранных дел Григорий Витальевич Берденников. Оба они недавно вышли в отставку. Да и все остальные постпреды-послы были очень высокого калибра. Стараюсь не отставать.

Австрия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644880 Владимир Воронков

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 февраля 2016 > № 1652424 Сергей Рябков

Интервью заместителя Министра иностранных дел России С.А.Рябкова информагентству ТАСС, 8 февраля 2016 года

Вопрос: На этой неделе, 10 февраля, отмечается День дипломатического работника. Помните ли Вы, когда решили стать дипломатом, почему избрали именно эту профессию?

Ответ: Что касается работы в МИД и дипломатической деятельности в целом, наверное, есть такое понятие, как зов сердца. Без преувеличения скажу, что интересовался международной проблематикой еще в школе, всегда старался этим заниматься. В то время была такая форма, как политинформация - в рамках внеклассной работы школьники, проявляющие интерес к тому или иному направлению общественной жизни, собирали материалы, делились ими с одноклассниками. Помимо этого, еще тогда я записался в интернациональный клуб во дворце пионеров. С тех пор у меня никогда не возникало мысли оторваться от международных дел, и я счастлив, что в итоге у меня получилось превратить это увлечение в свою профессию. Наверное, можно сравнить это с тем, как сейчас многие среди молодежи увлекаются компьютерами и в итоге продолжают заниматься IT-технологиями уже на профессиональном уровне.

Конечно, очень многое мне дали годы учебы в МГИМО. Это выдающийся во всех отношениях вуз, альма-матер, которая дает массив не просто знаний, но навыков, подходов, необходимых в дипломатической деятельности. Я закончил экономический факультет МГИМО, но универсальность образования в этом вузе позволяет потом заниматься дипломатией, независимо от специализации.

Вопрос: Расскажите, пожалуйста, какие моменты за время Вашей работы в МИД запомнились Вам больше всего: самые сложные ситуации, тяжелые переговоры или, может быть, наоборот забавные моменты?

Ответ: За эти тридцать с лишним лет пройдено многое. Работа в МИД – это не только и не столько участие в переговорах, это во многом работа с информацией. Значительную часть нашей деятельности составляет обеспечение проведения внешней политики руководством нашей страны.

Конечно, много внимания приходится уделять контактам как с коллегами из разных ведомств, так и с зарубежными партнерами. Это определяется тем кругом обязанностей, который четко распределен по всем ступенькам дипломатической лестницы, для всех сотрудников министерства иностранных дел.

Что касается того, какие рубежи кажутся наиболее важными, мне особо запомнились двухмесячные переговоры в 1994 году в рамках подготовки к Будапештскому саммиту ОБСЕ. Тогда составлялись очень объемные документы, принимались решения, которые, как казалось на том этапе, помогут продвинуться к формированию новой системы европейской безопасности. Это было серьезным вызовом, даже испытанием. Были очень непростые отрезки и в период моего участия в переговорах по линии Совета Европы, когда я работал в департаменте общеевропейского сотрудничества.

С точки зрения получения внутреннего удовлетворения, могу выделить Договор об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений 2010 года. 5 февраля исполнилось пять лет со дня вступления в силу этого документа. Главой нашей переговорной делегации был А.И. Антонов, непосредственно находившийся в Женеве (он ныне заместитель Министра обороны), а я, в своем качестве заместителя министра иностранных дел, занимался этой тематикой здесь, в Москве. Могу сказать, что в документе нет ни одного слова, ни одной буквы, за которую мне лично было бы стыдно, или которую я написал бы по-другому.

Бывают, конечно, и забавные эпизоды. Порой интенсивность и продолжительность переговоров настолько велики, что люди, участвующие в них, со временем начинают несколько путаться в том, что они говорили раньше. Потом им приходится оправдываться, брать свои слова назад. Конечно, это становится поводом для шуток и подтруниваний.

Вопрос: Но вряд ли такое случается с российскими дипломатами?

Ответ: Бывало всякое, главное вовремя опомниться. Самое важное в любых переговорах – защита национальных интересов и достижение результатов, эквивалентных тем директивам и указаниям, которые были получены делегациями до переговоров.

Вопрос: Вы затронули тему Договора по СНВ-2010, скажите, как выполняется данный документ, насколько придерживаются его обе стороны?

Ответ: Договор очень жизнеспособный, очень «сбитый», плотный и по-хорошему заряженный энергией. Проводя параллели с математикой, могу сказать, что для специалистов в этой сфере зачастую критерием правильности какой-либо формулы является ее красота. Если математик любуется формулой - это значит, что она правильная. Он чувствует это интуитивно…

Вопрос: Можно сказать, что Вы любуетесь этим Договором?

Ответ: Да, его даже просто приятно подержать в руках. Текст ДСНВ-2010 действительно отражает баланс интересов, строгий паритет. Это как точные аптекарские весы, где чаши стоят вровень, никаких отклонений от этого баланса нет.

Работа в направлении достижения того, что договором предписано, на протяжении всех этих лет осуществляется в спокойном режиме, конструктивно, по-деловому. Ни на одном отрезке выполнения договора у нас не было какой-то задней мысли: «нужно было вот здесь что-то написать по-другому, что-то довернуть, дочистить, доправить».

Это не означает, что по ходу выполнения документа не могут возникать какие-то вопросы или новые темы. Но масштаб этих вопросов не сопоставим с тем, что записано непосредственно в текст. Дополнительные сюжеты, которые периодически возникают, отрабатываются делегациями в рамках Двусторонней консультативной комиссии. Осуществляются показы средств, подлежащих сокращению, проводятся инспекции. С политической точки зрения это очень важно. В условиях хаоса в некоторых регионах мира, нестабильности международных отношений в целом, иметь подобный «якорь», стабилизатор отношений полезно.

Что касается эффекта договора в плане поддержания безопасности и стабильности для всех, не только для России и США, то важна обеспечиваемая им предсказуемость в данной сфере. Мы имеем четкие ориентиры, что будет происходить в области СНВ.

Вопрос: Тем не менее, Договору исполнилось уже пять лет. По Вашему мнению, не назрела ли необходимость дополнить этот документ какими-либо двусторонними или многосторонними договоренностями?

Ответ: Этот договор не требует корректировок, в этом я убежден. Что касается дальнейшего развития ситуации, подчеркиваю, что на двусторонней основе с США договариваться о дальнейших сокращениях стратегических наступательных вооружений возможности больше нет. Мы вышли на рубеж, когда количество ядерных стратегических средств и носителей находится на самом низком уровне, начиная с конца 50-х – начала 60-х годов.

Мы не можем и дальше вести процесс сокращения, не принимая в расчет ядерные потенциалы других стран, которые до сих пор оставались вне усилий по сокращению ядерных вооружений. Но есть и другой момент. Мы не можем не принимать в расчет все более тревожные и беспокоящие нас явления в областях, оказывающих воздействие на стратегический баланс. Общеизвестна позиция России относительно неприятия американской инициативы по созданию глобальной системы противоракетной обороны. Эта инициатива реализуется динамично, развитие в этой сфере идет в очень многих регионах, включая европейский и азиатский, что имеет непосредственное отношение к российскому потенциалу ядерного сдерживания.

Весьма обеспокоены все более реальной перспективой появления ударных вооружений в космическом пространстве. Это не то же самое, что милитаризация космоса, хотел бы здесь провести определенную грань. Военное использование космического пространства велось и ведется многими странами очень давно в сфере разведки, коммуникаций, отслеживания происходящего в различных регионах мира. Мы ведем речь о недопустимости появления в космосе ударных вооружений, то есть средств, которые могли бы быть использованы для нападения на космические объекты других стран либо для нанесения ударов из космоса по целям на земле. Технологии развиваются, и такая возможность становится все более реальной. Пока не поздно, нужно создать для этого заслон. В условиях, когда такого ограничения нет, крайне сложно говорить о дальнейшем сокращении ядерных вооружений – они играли и играют центральную роль с точки зрения сдерживания любого потенциального агрессора.

Есть и другие вопросы, которые мы не можем больше «оставлять за скобками». Это известные усилия США в сфере создания высокоточных средств в неядерном, обычном оснащении, но которые могут применяться на стратегическую дальность. Есть концепция «Молниеносного глобального удара», есть ее вариации. Много появляется «новинок» в сфере обычных вооружений. Присутствуют и другие факторы в этом сложном уравнении стратегической стабильности, без учета которых и организованной отработки, было бы безответственно вести речь о перспективах дальнейших сокращений ядерных вооружений.

Думаю, наши коллеги и в Вашингтоне, и в других столицах постепенно придут к пониманию того, что Россия, ставя вопрос в такой плоскости, не пытается создать искусственные препятствия для работы, а демонстрирует ответственный, единственно возможный подход к задачам обеспечения своей безопасности и поддержанию глобальной стабильности.

Вопрос: Впереди президентские выборы в США. Может ли приход к власти того или иного кандидата привести к изменению внешнеполитического курса Вашингтона? Есть ли у российской стороны ожидания улучшения или, напротив, ухудшения двусторонних отношений в зависимости от итогов выборов?

Ответ: Независимо от того, кто находится у руля в Вашингтоне (это относится и к нынешней администрации), единственным ключом к улучшению отношений с нами является отказ США от попыток действовать в ущерб интересам России, не проявляя готовности следовать базовым принципам равноправия, уважения суверенитета и суверенного равенства государств, игнорируя принцип невмешательства во внутренние дела, напротив, вмешиваясь во внутренние дела России подчас самым вызывающим образом, и в целом ведя себя так, как будто США – отдельная общественно-политическая категория, которая «по праву рождения» обладает большими правами, чем другие члены международного сообщества.

Не думаю, что кто-то из кандидатов на пост президента США готов отказаться от концепции американской исключительности. Мы знаем, что этой идеологией пропитано все американское общество, особенно элита, то есть те слои, откуда выдвигаются кандидаты на высший исполнительный пост в США. Каких-то резких перемен к лучшему после выборов в США я не ожидаю в силу американской ментальности. Но, в конечном счете, наверное, есть шанс, что те, кто придут на смену нынешней администрации, смогут сделать очевидный для нас вывод, что языком политического диктата либо санкционного нажима с Россией говорить бесперспективно и бесполезно. Под нажимом Россия крепнет. Внешняя политика нашей страны активна, по моей оценке, привлекательна. Многие в мире с интересом следят за нынешним внешнеполитическим курсом Москвы.

Даже не отказываясь от своей «врожденной» идеологии американской исключительности, политические деятели, которые встанут во главе США после предстоящих в ноябре текущего года выборов, наверное, могут откорректировать нынешний курс и попробовать, в своих же собственных интересах, поискать точки соприкосновения с Россией. В мире много проблем, которые нельзя решить в одиночку. Только коллективные усилия, поиск компромиссов и баланс интересов могут принести положительные результаты.

Вопрос: Вы затронули тему санкционного давления. Как долго, по Вашему мнению, еще продлятся санкции со стороны США? Со стороны ЕС сейчас все больше слышны голоса в пользу прекращения санкционной политики в отношении Москвы. Есть ли в ближайшей перспективе какие-либо предпосылки для отмены санкций со стороны США?

Ответ: Хотел бы, конечно, чтобы за этими европейскими голосами последовали и европейские решения. Но мы не ведем диалог о параметрах отмены санкций, здесь просто нет предмета для диалога. Санкции, которые введены Евросоюзом и США, а точнее Евросоюзом с подачи США, так как именно Америка является «генератором идей» в этой области и старается постоянно выстраивать европейцев в одну шеренгу за собой, эти односторонние санкции, во-первых, противоречат основам международно-правовой системы, они нелегитимны, а во-вторых, мы отрицаем и не воспринимаем саму логику, стоящую за санкционной политикой. Нам пытаются предложить осуществить некие изменения в нашей линии в обмен на облегчение или отмену санкций. Но требования, которые при этом к нам выдвигаются, не имеют ничего общего с действительностью.

Требования полного выполнения «Минска-2» в интересах полного урегулирования на Юго-Востоке Украины нужно адресовать не Москве, а Киеву. Эти люди в США и ЕС обращаются не по адресу. Они в силу аберрации собственного политического зрения стучатся не в те двери, звонят не по тем телефонам и пишут неправильные адреса на своих электронных письмах. Когда они, получая все это от нас назад, наконец, поймут, куда по этому вопросу нужно обращаться, тогда дело, наверное, пойдет легче с выполнением «Минска-2». Но должен вас разочаровать, думаю, что и тогда в Вашингтоне найдутся «светлые головы», которые напридумывают тысячи других критериев и предлогов, чтобы санкции не отменять.

Исхожу из того, что американские санкции – это надолго. Нам надо использовать ситуацию для сокращения зависимости некоторых секторов нашей экономики от американской финансовой и расчетной систем. Надо использовать это время, чтобы находить пути ослабления зависимости всей мировой системы от американского доллара. Расчеты в долларах – это крючок, на который насажена экономика всего мира. По прихоти людей, которым где-то за десять тысяч километров что-то не нравится, могут создаваться проблемы, которых никто не ждет, которые казались невозможными тем, кто поверил в разговоры о свободе предпринимательства и незыблемости частной собственности, то есть во все те разговоры, которыми годами и десятилетиями пробавляются американские идеологи. Здесь мы видим очевидную нестыковку между фразеологией, охватывающей описание того, на чем зиждется американское общество и успехи американской экономики, и абсолютно волюнтаристским политизированным подходом к этой сфере с точки зрения геополитических интересов США, включающих реализацию деструктивных целей в отношениях со странами, не готовыми подчиняться американскому диктату.

Вопрос: В этом месяце, 15 февраля, заканчивается председательство России в БРИКС. Как Вы оцениваете его итоги, каких результатов удалось достичь объединению за этот период?

Ответ: Сейчас мы готовим и в ближайшие дни выпустим, в том числе в электронное пространство, итоговый отчет российского председательства, сборник всего того, что было предпринято – мероприятия, инициативы, которые получили поддержку и теперь становятся предметом для дальнейшей работы в период индийского и следующего за ним китайского председательства. В целом удовлетворены тем, как прошел «год России» в БРИКС. Не только благодаря достигнутым договоренностям и практическим результатам, но прежде всего потому, что это объединение в очередной раз доказало свою жизнеспособность и востребованность.

Сейчас, особенно на Западе, много спекуляций о том, что экономическая динамика некоторых членов БРИКС выдохлась, что объединение «не то, что раньше». Хочу сказать, что сами по себе критические комментарии – лучший признак важности БРИКС, значимости данной структуры для международных отношений. Если бы это было не так, БРИКС просто игнорировали бы, а не пытались бы преподнести его состояние в критическом ключе.

Здесь опять проявляется некий «комплекс» наших оппонентов – они не могут спокойно воспринимать что-то, что не укладывается в их собственное представление или выработанные ими лекала развития международных отношений. Если что-либо не имеет на себе клейма «сделано на Западе» - это заведомо вызывает подозрения и отторжение. Западоцентричность ментальности этих критиков до такой степени очевидна, что ничего, кроме улыбки, уже не может вызывать. Люди, которые готовы адекватно воспринимать современный многополярный мир, должны спокойнее относиться к явлениям, подобным БРИКС.

В БРИКС нет ничего, что можно было бы выставить в качестве «антизападной» направленности этого объединения. Вообще «анти» в БРИКС не присутствует, это всегда «про», а не «контра», это не геополитический противовес чему бы то ни было или кому бы то ни было. Такой подход разделяется всеми участниками объединения. Мы едины с индийским председательством, которое, безусловно, привнесет в работу БРИКС множество новых красок в экономической, политической и культурно-гуманитарной сферах. Не хочу говорить за индийских коллег, это неэтично, но мы знаем, что они очень творчески и глубоко подходят к своему председательству.

Каждый цикл председательства обогащает БРИКС, укрепляет его фундамент, и здание строится дальше. Уверен, что так это и будет. Объединение – мультипликатор национальных интересов, когда страны хорошо осознают, чего они хотят добиться от своего сотрудничества. Коллективная работа повышает шансы на реализацию идей. Мы дорожим этим. Будем и дальше работать в таком ключе.

Вопрос: Будет ли реализован проект энергетической ассоциации стран БРИКС и в чем его выгода для России?

Ответ: Прежде всего, благодарны нашему Минэнерго за динамично проведенный период российского председательства – состоялась министерская встреча, выдвигались интересные идеи. Проведено мероприятие по повышению энергоэффективности, осуществляется обмен наилучшими практиками в этой сфере.

Энергетическая ассоциация БРИКС, по моему мнению, очень перспективный вопрос. В условиях, когда волатильность на энергетических рынках высока как никогда, есть потребность расширения совместных усилий для стабилизации обстановки в этой сфере со стороны многих государств. Энергетическая ассоциация, безусловно, должна быть востребована.

Мы сейчас находимся в фазе диалога с коллегами из профильных структур всех стран БРИКС. Министерство иностранных дел, как и раньше, будет поддерживать политически и практически важную инициативу нашего энергосектора и Министерства энергетики.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 февраля 2016 > № 1652424 Сергей Рябков

Россия > Армия, полиция > ria.ru, 8 февраля 2016 > № 1642241 Александр Красовицкий

Парад 9 мая 2015 года стал в том числе премьерой новейшей бронетехники, которая в будущем придет в российской армии на смену машинам предыдущих поколений. Среди новинок был и колесный бронетранспортер "Бумеранг". Об этой разработке будущего, о бронеавтомобилях "Тигр" и другой технике корреспонденту РИА Новости Александру Неваре рассказал Александр Красовицкий, генеральный директор Военно-промышленной компании (ВПК), ведущего российского разработчика колесной бронетехники.

- Александр Владимирович, по каким направлениям сегодня работает Военно-промышленная компания? Каковы итоги 2015 года?

— Военно-промышленная компания была основана в 2006 году. Сегодня мы – это Арзамасский машиностроительный завод (АМЗ), Завод корпусов (Выкса, Нижегородская область), Военно-инженерный центр в Нижнем Новгороде, где инженеры создают машины завтрашнего дня, и, конечно, находящаяся в Москве управляющая компания, в задачи которой входят сбыт, снабжение и управление в целом.

Компания занимается выпуском бронированных колесных машин, в первую очередь БТР и специальных машин "Тигр", отличающихся повышенной проходимостью и достаточно серьезной защищенностью. В целом сегодня работы ведутся по более чем 20 темам – речь идет о принципиально новых разработках не только завтрашнего, но и послезавтрашнего дня. Говорить о них пока преждевременно.

Финансовые итоги будут подводиться в марте. Но уже могу сказать, что прошлый год мы отработали достаточно позитивно, показатели бизнес-плана выполнены. Мы планируем ежегодно увеличивать объемы производства как продукции для реализации внутри страны, так и для поставок на экспорт.

- Расскажите о вашей новейшей разработке – "Бумеранге". Начаты ли его испытания?

— В 2015 году начальная версия этого бронетранспортера проехала по Красной площади. Поэтому, безусловно, внешний вид ни для кого уже не является секретом.

Это машина нового поколения с более эффективным комплексом вооружения, серьезными системами защиты (активной и пассивной) и современной системой управления. Можно сказать, что это неубиваемая боевая машина со свойствами подвижности, огневой мощи, защищенности и командной управляемости, превышающими по ряду показателей (подвижность и др.) лучшие зарубежные аналоги.

В настоящее время мы уже начали предварительные испытания машины. В работе над "Бумерангом" участвует более 40 ведущих предприятий России. Основной объем работ по созданию машины и испытаниям выполняет наш военно-инженерный центр.

Уже есть заинтересованность машиной со стороны инозаказчиков. Если у нас будет соответствующее разрешение со стороны государства, мы будем готовы ее продавать.

- Каковы дальнейшие направления развития бронеавтомобиля "Тигр"?

— Следует отметить, что работа по совершенствованию конструкции ведется на постоянной основе. В ближайшей перспективе автомобили "Тигр" ожидают существенные обновления.

Мы намерены расширить сферу применения "Тигров". В частности, мы хотим предложить их нефтегазодобывающим компаниям для использования в районах, где очень проблемно проехать. Есть идеи использовать "Тигр" и в интересах Минздрава – во многие деревни на обычной "Скорой помощи" не проехать. Скорость "Тигра" достигает 160 километров в час, он достаточно дешев, обладает уникальной проходимостью и энергоемкостью подвески – непреодолимые для обычных автомобилей препятствия вы преодолеете, не снижая скорости.

- Как вы оцениваете перспективы продукции Военно-промышленной компании за рубежом?

— Не секрет, что сегодня курсовая разница достаточно сильно нам помогает, и наши машины, которые, на мой взгляд и на взгляд специалистов, не хуже, а в чем-то и лучше по техническим характеристикам зарубежных аналогов, находятся в более интересном ценовом сегменте. Поэтому ВПК планирует продвигать свою продукцию в Латинской Америке, в Африке, в Азии, в Европе. Мы нацелены на то, чтобы присутствовать по всему миру. Поэтому машины должны быть, первое, высокого качества, второе – недорого стоить.

Для того чтобы выйти на мировой рынок, модернизируется производство, приобретаются новые станки. В частности, на Арзамасский машиностроительный завод за 2015 год поступило 15 станков с ЧПУ. На 2016 год в целях развития завода утверждена инвестиционная программа объемом порядка 400 миллионов рублей. Кроме того, на АМЗ создан участок, занимающийся улучшением машины на конвейере, инженеры очень быстро решают вопросы повышения качества, улучшения изделия непосредственно на заводе. Можно сказать, что на заводе появилось дополнительное конструкторское бюро по сопровождению серийных изделий.

С этого года мы начинаем оказывать полное сервисное содействие нашим заказчикам как внутри страны, так и за рубежом. Планируем создать мобильный сервисный центр, который будет обучать людей ремонтировать, водить, правильно эксплуатировать технику.

В ходе выставки Russia Arms Expo-2015 в Нижнем Тагиле мы встречались с заместителем министра обороны Казахстана. Казахстанская сторона проявила большой интерес к нашим бронемашинам. Также, как уже сообщалось, в ходе выставки был подписан контракт о поставках Белоруссии партии бронетранспортеров БТР-82А.

- В каких выставках 2016 года планирует участвовать Военно-промышленная компания?

— В апреле компания примет участие в выставке DSA 2016 в Куала-Лумпур. ВПК намерена представить там демонстрационный образец новой модели "Тигра" — полицейского назначения. Эта машина надежна, обладает высокой степенью защищенности, способна развивать достаточно большую скорость при передвижении по пересеченной и по труднопроходимой местности, плюс комфортное внутреннее размещение экипажа. Полицейский "Тигр" может перевозить восемь-десять сотрудников полиции.

Кроме того, в планах участие в других выставках.

- Совершенствуется ли испытательная база?

— Рядом с Арзамасом мы построили собственный полигон для стрельб из бронетехники. В проект вложено порядка 130 миллионов рублей, полагаю, что ему нет аналогов в России. Там установлены специальные бетонные и земляные укрытия и бункеры, приемочные устройства, бронемашина может стрелять через специальные короба, чтобы обеспечить безопасность стрельб. Компания готова предоставлять полигон в аренду. Он начинает работу с февраля.

- Ведется ли работа по импортозамещению?

— Да, мы тесно сотрудничаем с Минпромторгом, есть четкое понимание, от чего нужно избавиться. Есть программы, есть страховой задел. Больших проблем в этой сфере мы не видим.

- Какова кадровая политика компании?

— Мы даем работу примерно 6 тысячам человек. Они четко получают ежемесячную зарплату, аванс. Зарплаты растут, так, за 2015 год был повышен оклад молодым сотрудникам нашего Военно-инженерного центра на 40%. На АМЗ у тех, кто работает в цехах, зарплата сегодня достигает 50 тысяч. Ведется работа с вузами, мы находим будущих специалистов уже там, предоставляем им дополнительную работу, оцениваем по эффективности и решаем, кого возьмем в компанию.

Другое направление – улучшение условий труда. Мы проводим ремонты, совершенствуем систему кондиционирования производственных помещений. Закуплены новые компьютеры, новая печатная техника, улучшаются системы автоматизации, передачи данных.

Россия > Армия, полиция > ria.ru, 8 февраля 2016 > № 1642241 Александр Красовицкий

Россия > Образование, наука > mirnov.ru, 5 февраля 2016 > № 1647983 Артем Тарасов

Первый советский миллионер Артем Тарасов: «Сейчас олигархам не завидую»

Это была самая настоящая бомба! В конце 1980-х, когда людям, пардон, жрать нечего было, а зарплата в 150 рублей считалась приличной, вдруг на голубом экране появляется человек, который на голубом же глазу заявляет, что заработал… шутка сказать – три миллиона! Так в стране победившего социализма появился первый миллионер.

- Артем Михайлович, и зачем же вы тогда пришли в программу «Взгляд»?

- Расскажу. Наш кооператив «Техника» был огромной организацией, занимался 27 видами деятельности: строительство, обучение, инновации, торговля и так далее. На меня работали порядка тысячи человек, одних юристов было 23. На январь 1989 года у нас на счету было 79 миллионов рублей, это 100 миллионов долларов…

- Любой другой на вашем месте сидел бы тише мыши.

- Да. Но началось с того, что мы, в числе прочих, обслуживали и Минюст СССР - оборудовали суды компьютерами с нашими программами. С судьями и министерством установились очень хорошие отношения, мой заместитель, будучи членом партии, часто получал оттуда инсайдовскую информацию. Как-то приходит - весь белый - и говорит: я узнал в Минюсте: с февраля все кооперативы могут тратить наличными только сто рублей в день: на скрепки, на бумагу… То есть взяли и перевели кооперативы на безналичную систему. А для нас это - смерть. Потому что рассчитаться с докером, допустим, по безналу нельзя - они просто грузить не будут.

Тогда мы в срочном порядке собрали правление и решили так: давайте каждому работнику московского офиса, а это 250 человек, начислим зарплату в 10 тысяч рублей. Потом соберем эти 2,5 миллиона, положим их в кассу, и спокойненько будем работать с наличными.

Мне говорят: один из этих 250 напишет в прокуратуру - и все, конец.

Тогда мы начали читать закон о кооперации 1988 года, где было написано: зарплата члена кооператива ничем не регулируется, определяется решением правления. И сделали так: мне - три миллиона, моему заму - три миллиона, второму заму - миллион, и главному бухгалтеру, чтобы не дергалась, - 750 тысяч.

Все эти деньги мы собрали, положили в сейф - их хватило бы на год. Но потом мой зам заплатил партийные взносы - 90 тысяч, я - налог за бездетность - 180 тысяч…

- Неужели не понимали, что в стране это вызовет такой резонанс, что мало не покажется?

- Налог на бездетность шел переводом через банк, и тут все было спокойно. Вся эта катавасия началась с партийных взносов. Мой зам Толя рассказывает так.

Он пришел в партийную организацию, выложил 90 тысяч. Парторг двумя руками обнял пачки, чуть ли не пузом открыл ящик стола, сгреб все туда. Уставился на Толю совершенно дикими глазами, и дрожащей рукой вписал в партбилет: «Зарплата за январь 1989 года – три миллиона рублей». Что произошло дальше?

А дальше этот парторг позвонил секретарю партии, тот связался с ЦК КПСС. Уже через день к нам нагрянула комиссия в составе: ОБХСС, КГБ, ГРУ, Минфин - огромное количество людей. И я понял, что меня тихо-мирно подводят под статью 99, часть 3, - хищение в особо крупных размерах. А это расстрел… Вот тогда и пришел в программу «Взгляд», рассказал, как мы заработали. А дальше заявил, что сейчас меня подставляют под расстрельную статью и я прошу публичного суда. Если суд установит мою вину, можете расстрелять меня хоть на Красной площади…

«ГОРБАЧЕВ БЫЛ ПРОСТО ПОТРЯСЕН»

- То есть это была подстраховка некая, сознательный шаг?

- Нет. Это было первое в истории СССР публичное выступление против власти. Потому что закончил я следующими словами: а если суд признает меня невиновным, то министр финансов Гостев, который устроил мне эти проверки, должен быть лишен всех регалий и выгнан с работы за несоответствие должности….

Взглядовцы после той передачи ходили белые, боялись, что их закроют. Горбачев, будучи в Киеве, публично высказался на этот счет. Сказал, что у нас есть «талантливые» люди, один такой «талантливый» привез компьютеры и загнал их по сумасшедшей цене, получив огромные деньги, - как такое возможно в Советском Союзе? А дальше произошла потрясающая вещь.

В Политбюро по моему вопросу голоса разделились - это мне потом Александр Яковлев рассказал, мы дружили. За меня выступил сам Яковлев, а еще Чебриков и Лигачев, у которого сын был кооператором. Против меня были Рыжков, Пуго и все остальные. А Горбачев ничего не мог сказать, он был просто потрясен - думал-то, дело на три минуты. И потом я получил два мешка писем, причем мнения разделились ровно пополам. Писали либо - расстрелять на Красной площади, либо - немедленно сделать премьер-министром. Причем среди последних были и те, кто имел вес - директора крупных предприятий. Они и в ЦК начали письма слать: мол, какого хрена, оставьте парня в покое! Я стране принес 10 миллиардов, а моя зарплата 500 рублей. Я тоже должен получать три миллиона!..

После чего меня начали атаковать западные СМИ: агентства, газеты, телеканалы. Послы начали приглашать на приемы. То есть тронуть уже нельзя было… Тем не менее проверяли нас девять месяцев. Закрыли, все счета арестовали. Мы понесли огромные убытки, потому что порвали все договора. До этих проверок баланс кооператива был плюс 79 миллионов, после - минус 25.

- Так ваша жизнь после выступления во «Взгляде» превратилась в ад или в рай?

- Все покинули кооператив, остался я один. Еще бухгалтер, а остальные расползлись по своим кооперативчикам маленьким, тут же созданным. Но какие события позитивные были? На первом съезде кооператоров, вопреки всем нажимам Совмина, меня выбирают вице-президентом Союза кооператоров СССР. А это уже была сила… Дело закончилось тем, что все равно нас признали виновными, но до суда уже не дошло, криминала найти не могли. И я пошел добиваться справедливости в арбитраж.

Главный арбитр Советского Союза, узнав, что к нему идет Тарасов, тут же сбежал в отпуск. А его зам в отсутствие шефа решил дело в нашу пользу с постановлением: выдать кооперативу «Техника» 100 миллионов рублей. Это было начало демократии. И на той волне я еще и народным депутатом стал…

«ЛЕГАЛЬНО УКРАСТЬ ДЕНЕГ РАЗРЕШИЛИ!»

- А теперь, Артем Михайлович, давайте немножко вернемся назад. До того, как создали первый кооператив, вы кем работали?

- В тот момент занимал высочайший пост, был главным инженером управления капитального строительства города Москвы.

- Какая зарплата у вас была?

- Зарплата у меня тогда была аж 240 рублей.

- Впечатляет. Но только не по сравнению с тремя миллионами. Помните, как решили уйти с государственной должности и создать кооператив?

- Конечно. Пришел ко мне криминальный абсолютно товарищ, который занимался левым бизнесом: перепродавал видеомагнитофоны, телевизоры импортные. Пришел и с порога начал орать буквально: «Артем, ты себе не представляешь! Нам разрешили иметь печать! Если у нас будет печать, мы станем миллионерами!» Я тогда ничего не понял. «Ну как, - стал объяснять он, - легально украсть денег разрешили, ты понимаешь?! И это не будет долго. Мы срочно с тобой пишем устав!» Мы написали с ним устав кооператива, зарегистрировали его…

- Если товарищ был криминальный, получается, бизнес вы начали на криминальные деньги?

- Нет, он предложил кучу видов самой разной деятельности - например, копать и доставать мореный дуб в Белоруссии, - а денег не дал ни копейки. Мне осталось наследство от отца - две тысячи рублей, это и был первый уставный капитал кооператива. Сначала мы открыли мастерскую по ремонту стиральных машин, потом бюро знакомств. Помню, объявление дали в одной из центральных газет, и на следующий день у нас была очередь порядка 3,5 тысячи человек. 25 рублей мы брали за услуги, за первые пять дней собрали около ста тысяч рублей - это были огромные деньги…

- И что, кого-нибудь поженили?

- Не успели - на шестой день Моссовет нас закрыл, и мы стали рассылать людям деньги обратно, потому что иначе сели бы в тюрьму. Тот товарищ после этого уехал в свою Киргизию. А я придумал другой кооператив - «Техника». Почему? У меня были друзья-инженеры, которые ремонтировали западную аппаратуру. Они говорили: дай нам место, мастерскую, мы начнем ремонтировать видики, телевизоры - народ повалит. И мы открыли кооператив по ремонту бытовой аппаратуры.

- На чем вы заработали самые большие деньги?

- К нам как-то приехали люди из армянского отдела Госкомитета по вычислительной технике. Сказали: «Ребята, мы бы хотели продавать отечественные компьютерные программы, но не имеем прав на них. Если вы возьмете это на себя, мы у вас, как у кооператива, будем покупать их на сотни тысяч рублей». Я пошел в Академию наук, нашел блестящих ребят, которые сейчас входят в десятку лучших программистов мира. Они пришли с готовыми программами, стали членами кооператива. И мы продали этим армянам программ на миллион рублей. Деньги мы не «распилили» по карманам, а стали покупать отходы цветных металлов, продавать их за границу. Ну и пошло-поехало.

«НАДО ЖИТЬ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ»

- Но бизнесом вы не ограничились, полезли в политику. И нажили себе массу проблем, даже в Англию дважды пришлось эмигрировать…

- Да, у меня было много врагов. Знаю даже, что был найден наемный убийца, который должен был сделать меня первым политическим трупом. Пришлось бежать. Но сбежал я не просто так, а с деньгами.

- Вы приехали в Лондон миллионером?

- Конечно. И был членом всемирного общества миллионеров, куда входили такие люди, как Билл Гейтс, Крайслер, и со всеми я был знаком.

- Сейчас вы - не миллионер. Получается, ваш бизнес в Англии был неудачным?

- Он был удачным до того момента, пока меня не обокрал международный аферист. А он в одночасье украл у меня пять миллионов долларов, потом я судился с ним два года и потратил еще два с половиной. Но дело даже не в этом. В Лондоне я жил, как живут люди, которые не считают денег. Огромные счета моей жены мне приходили - я никогда не спрашивал, почему кофточка стоит 20 тысяч фунтов? Я отдыхал на лучших курортах мира, объездил 48 стран, везде жил в шикарных отелях. Ходил каждый день в казино, экспериментировал со своими методиками игры. Когда выигрывал - радовался. А потом, когда подсчитал, сколько проиграл за год, – ужаснулся.

- А где вы сейчас работаете?

- Я генеральный директор Института инноваций. То есть сейчас просто наемный менеджер. Топ-менеджер.

- Сколько зарабатываете, если не секрет?

- Я не хотел бы называть какую-то конкретную цифру. Потому что подавляющее большинство людей, 99 процентов, подумают: вот сволочь, сколько зарабатывает. А олигархам, которые были моими учениками в кооперативе «Техника» – например, Вите Вексельбергу, - эта цифра покажется смешной. Но я не завидую сегодня ни Вексельбергу, ни Дерипаске, ни Прохорову. Я понял, что денег надо иметь столько, чтобы покрывать свои потребности. Если вам надо яхту обязательно, самую длинную в мире, – конечно, вам нужно много денег. Мне яхта не нужна, мне нужен катер небольшой и устойчивый, с которого можно рыбку ловить – я рыбак заядлый. Когда твои потребности соответствуют возможностям - это счастье. Не придумывай себе потребностей, которых на самом деле у тебя нет. Я не придумываю. Вот и счастлив…

Россия > Образование, наука > mirnov.ru, 5 февраля 2016 > № 1647983 Артем Тарасов

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 февраля 2016 > № 2911909 Татьяна Становая, Арно Калика

Хочется стабильности, получается хаос

Татьяна Становая – представитель Центра политических технологий во Франции

Арно Калика – директор отделения русского мира Консерватории искусств и ремесел, Франция, эксперт по вопросам международной безопасности.

2015 г. стал очень трудным не только для России, но и для Запада в вопросах управления геополитическими вызовами, угрозами и конфликтами. Аннексия Крыма в 2014 г. и украинский кризис стали испытанием мировой системы на способность реагировать на новые ситуации и нестандартные шаги со стороны России, но 2015 г. заставил смотреть на Россию как потенциального партнера в борьбе с международным терроризмом. Конкуренция или партнерство – дилемма, которая станет более острой в новом году.

По итогам 2014 г. Россия и Запад вошли в украинский тупик своих отношений: украинский кризис, как сейчас уже понятно, не имеет быстрого разрешения и становится фактором на годы. В 2015 г. Кремль предпринял попытку выйти из этого тупика и сломать игру Запада, сплотившегося вокруг политики сдерживания в отношении Путина и однозначно не приемлющего его действия в отношении соседнего государства. Инструментом стала сирийская военная кампания России, имеющая по итогам года противоречивый результат.

Россия вышла за пределы зоны своего традиционного влияния и напрямую ввязалась в конфликт, в котором до сих пор обладала влиянием миноритарного игрока. Произошло это на фоне рухнувшего уровня доверия к Путину на Западе: до 2014 г. отношение к нему было сложным и основанном скорее на неполном понимании мотивов и будущих действий Москвы, непредсказуемости поведения российского лидера. Путин, о котором Тони Блэр в 2000 г. говорил как о хорошем менеджере окончательно превращается в глазах западной элиты в профессионального разведчика, манипулирующим партнерами. Персональное недоверие мешает дипломатическим обменам и совместной работе в сфере безопасности и по террористическим вопросам. Бояться Путина начали еще до Крыма: когда Россия стала видеть международные отношения через призму расстановки сил в глобальном военном балансе. Особую роль сыграло оснащение российских ВС морскими ракетами средней дальности «Калибр» в 2013 г.: Россия презентовала это как ответ на политику США в сфере ПРО, а Европа и США восприняли как фактор военной разбалансировки.

После Украины к непредсказуемости Путина в глазах Запада добавилось и неприятие действий России, которая из сложного партнера превратилась в серьезную потенциальную угрозу. В таком качестве Россия пришла в Сирию, тут же приобретя ореол лучшего друга Башара Асада и защитника его режима, несмотря на гораздо более многогранную позицию. Попытки дистанцироваться от этого образа предпринимаются немалые: эволюционирует позиция России в отношении взаимодействия со Свободной сирийской армией, демонстрируется гибкость в риторике о политическом будущем Асада (МИД не устает повторят, что главное – это сохранение сирийского государства, а не режима Асада), в декабре из риторики Путин почти ушел антиамериканизм.

Но взять на себя роль мажоритарного игрока, монопольно договорившись с Асадом о легитимной операции и «приватизировав» его как козырную карту, готовую на определённых весьма абстрактных пока условиях к сдаче, не удается. Не прижилась и инициатива по созданию антитеррористической коалиции по аналогии с антигитлеровской: по сути, сформировано две параллельные коалиции – во главе с США и коалиция России, Ирана, Ирака). А теракты в Париже привели за счет активной дипломатии Франции не к объединению этих коалиций, а к расширению и укреплению первой. Сближению с Путиным это не способствовало, напротив: вопрос о судьбе Асада стал более актуальным, чем до терактов в Париже.

Войдя в Сирию, Россия открывала новую страницу в геополитической игре, изначально строившейся вокруг украинского кризиса (с точки зрения интересов России). Однако страница была тут же переписала терактом в отношении российского гражданского лайнера А321 над Синаем. Борьба против террористов на территории Сирии приобрела прямое и принципиальное значение для Путина, в то время как до теракта это имело в значительной степени инструментальный характер (бомбардировки ИГИЛ были не самоцелью, а способом навязать себя Западу в качестве партнера по антитеррористической коалиции).

Военная кампания в Сирии показала, что Россия вступила в борьбу на поле, где плохо просчитаны риски, угрозы, сценарии, что хорошо показала, например, ситуация со сбитым Турцией Су-24, еще ярче – совершенно поражающее признание Владимира Путина о сирийских туркменах («кто они такие?»). Недооценка амбиций Анкары и значимости этого региона для Турции, переоценка влияния США и НАТО на Эрдогана, а также слабый контроль и зависимость от разведок западных стран в получении и обмене информацией о происходящем – совершенная незнакомая для Путина обстановка, в которой ему приходится принимать решения.

В то же время сирийский гамбит частично удался. Россия вернула себе роль игрока, к действиям которого появился высокий интерес и на чьи шаги оглядываются сильнейшие страны мира. После крымского разлома, когда диалог с Россией был прекращен, Запад допустил появление единой антитеррористической повестки с Путиным, как пусть и неприятным, но приемлемым партерном. Украина как замороженная и не имеющая решения проблема отодвинута в мировой повестке на второй (но далеко не последний) план как задача, отнимающая впустую слишком много сил. Громче зазвучали голоса тех, кто выступает за отмену или смягчение санкций в отношении России. Европейские санкции продлены на полгода, а не год, как планировалось еще пару-тройку месяцев назад и казалось почти безальтернативным решением. В этом – косвенное следствие сирийского гамбита. Но есть и прямое следствие – когда динамика изменения баланса военных сил стала двигателем международных отношений, Россия методично укрепляет свои позиции в сирийском регионе, в сфере обороны (размещение комплексов С-400), укреплении сирийской армии, превращающейся в хорошо оснащенную и силу. И даже если оперативные и тактические результаты еще не заметны, военное присутствие России в регионе расширяется.

Нельзя не заметить, что цели России и Запада в Сирии сблизились. Но не политика Путина, а теракты в Париже изменили риторику Франции, заставили вступить в войну против ИГИЛ Германию и Великобританию. Риторика и внешнеполитические шаги Старого Света оказываются мало чувствительны к «сделкам века», исходящим от Владимира Путина. Задают тон общественное настроение и медийая диктатура демократических режимов. Если с 2012 г. и со времен инициатив Бернара Анри-Леви по свержению режима Асада по ливийскому образцу Европа требовала ухода Асада и вооружала «повстанцев» в целях решения сирийского конфликта, то сегодня для Парижа единственной целью войны заявлена ликвидация ИГИЛ. Сегодняшняя тактика Москвы относительно прозрачна, но ее будущий курс совершенно непредсказуем, с Европой же наоборот: стабильны и неподвижны стратегические рамки внешней политики, но совершенно неясно, на что может решиться Старый Свет сегодня в ситуации форс-мажора и нестабильности. Теракты в Париже показали, что конкретные внешнеполитические шаги и риторика слишком подвержены эмоциям текущего момента, отчего выстраиваются в ситуативное реагирование вопреки занятой ранее позиции. В глазах Европы Россия, нуждающаяся в бескомпромиссном и безусловном сдерживании как угроза миропорядку, после 13 ноября превратилась в обязательного партнера для защиты миропорядка. ИГИЛ, который пытались загнать в изоляцию и ограничить, придерживая как антиасадовскую силу, объявлен целью на уничтожение.

Но эмоциональный разворот в сторону России со стороны той же Франции не привел к исключению России из списка потенциальных угроз. Россия не завладела инициативой в войне против ИГИЛ, санкции продлеваются, режим сдерживания остается. Украинский кризис, отодвинутый на второй план, может вернуться в авангард мировой геополитики при первом же обострении конфликта на Донбассе со всеми вытекающими последствиями: возобновлением военных действий, наращиванием военного присутствия «российских добровольцев» и тех, кто играет их роль, а в непризнанных республиках накапливаются управленческие, социальные, финансово-экономические кризисы.

Комплекс последствий захода России в Сирию ведет к изменению расстановки сил. Цели Москвы расширяются и выходят далеко за рамки войны против ИГИЛ или поддержки правительственных сил Асада. Цель – формирование своего военного присутствия в регионе в виде подконтрольной России бесполетной зоны намечающимися контурами регионального блока, где наряду с испытывающими кризис государственности странами (Ирак, Иран, Сирия, Египет) есть и организации, такие как «Хезболла». Сможет ли Россия сохранить свое место в центре сирийской геополитической игры, справившись с экономическими последствиями санкций, дальнейшим расширением НАТО и потерей Украины?

Еще один итог 2015 года – новый «враг» России в лице Турции, конфликт с которой, с одной стороны, персонифицируется, но с другой, приобретает все более масштабный вид. 2015 г. Россия заканчивает новым бряцаньем оружия в контексте повышения активности НАТО. Военная напряжённость и неопределенность будут усиливаться, становясь фактором взаимного недоверия между ключевыми державами.

Нельзя не заметить, что сокращается инструментарий для позитивного торга России с внешним миром. Что Москва может предложить? 2015-й стал годом краха надежды российской правящей элиты на возобновление роста мировых цен на нефть. Это сокращает ресурсы России, а значит и ее геополитические возможности. Но не только: труднее будет продвигать любые энергетические решения, будь то продажи российского газа или новые проекты газопроводов. Снижается действенность и газового оружия: энергетические войны теряют смысл, если потребность в газе падает. Китай снижает потребление, так и не став альтернативным локомотивом роста потребления российских энергоресурсов. «Южный поток» не будет заменен «Турецким», «Северный поток-2» упирается в те же риски, что и несостоявшийся «Южный поток».

2015-й стал и годом кризиса союзников. Об одиночестве России пишут все чаще. Трудно продвигать интеграционные проекты на постсоветском пространстве, когда твои действия противоречат интересам партнёров (попытки блокирования импорта европейских продуктов через Белоруссию и Казахстан), воспринимаются как попытка доминирования силой (украинский кризис) и при этом лишены финансово-экономической привлекательности. Испытаниям подвергались отношения с Арменией, где Россию винили в энергетическом кризисе, а также с Белоруссией, присоединившейся к числу критиков действий России. На восточном направлении сорван как казалось, потенциально прорывной, визит Путина в Японию (вечная проблема островов), а Китай не торопится перейти из ранга капризного потребителя (причем гораздо более трудного, чем Европа) в ранг политического союзника.

Москва знает, что ее устойчивость на международной арене требует выхода из изоляции и строительства новых альянсов, новой формы восточного Третьего мира, чью основу она бы заложила. Но реализация подобного плана предполагает ставку на постепенное ослабление американского влияния в Средиземном регионе. 2016-й – год смены американского президента, а именно через призму американской угрозы Путин видит геополитическую архитектуру мира. Наступивший год несет в себе самые неожиданные повороты и форс-мажоры, способные привести к глубоким межцивилизационным разломам. Движение в сторону международной нестабильности ускоряется.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 февраля 2016 > № 2911909 Татьяна Становая, Арно Калика

Россия. Италия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 февраля 2016 > № 1639345 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова итальянскому журналу «Лимес», опубликованное 4 февраля 2016 года

Вопрос: Кто спровоцировал кризис на Украине? Учитывала ли Москва, какую геополитическую, экономическую и имиджевую цену придется заплатить за возвращение Крыма в состав России, не кажется ли она Вам слишком высокой, в том числе в контексте российско-украинских отношений? Возможно ли достигнуть долгосрочного урегулирования украинского кризиса?

С.В.Лавров: Украинский кризис – не случайность, а проявление системных проблем, которые за последние два десятилетия накопились в общеевропейских делах и в международных отношениях в целом.

Беспрецедентная возможность приступить после окончания «холодной войны» к строительству Европы без разделительных линий, опирающейся на принципы неделимости, безопасности и широкого сотрудничества, была упущена. Несмотря на наши настойчивые призывы, а также взятые на высшем уровне обязательства в рамках ОБСЕ и Совета Россия-НАТО работать над созданием сообщества безопасности, верх на Западе взяла линия на безудержное расширение на восток контролируемого евроатлантическими структурами геополитического пространства. И на европейском континенте, и в других регионах мира широко использовалась практика вмешательства во внутренние дела, навязывания, в том числе силовым путем, другим народам рецептов преобразований. Все эти проблемы как в зеркале отразились в ситуации на Украине.

Мы не раз предупреждали о контрпродуктивности попыток заставить Киев сделать искусственный выбор – «с нами или против нас», между развитием сотрудничества на Востоке или на Западе. К сожалению, к нам не прислушались. В результате организованного в феврале прошлого года государственного переворота произошел коллапс украинской государственности, а захватившие власть ультранационалисты, развязав кровавую братоубийственную войну, поставили страну на грань раскола.

Очевидно, что свободное волеизъявление населения Крыма, которое в ходе референдума высказалось за провозглашение независимости от Украины и воссоединение с Россией, стало лишь реакцией на эти события. В этой связи абсурдны попытки поставить под сомнение выбор крымчан, сделанный в полном соответствии с нормами международного права. Напомню в этой связи, что многие европейские страны сочли возможным признать независимость Косово несмотря на то, что референдум по вопросу отделения от Сербии на этой территории не проводился. Развитие ситуации на Донбассе наглядно показало, какая судьба могла ждать жителей полуострова, если бы он не вернулся в состав России. Никакая цена здесь не может быть слишком высокой.

Что касается перспектив урегулирования ситуации на Украине, то наши контакты с зарубежными партнерами подтверждают, что даже при всех расхождениях во взглядах относительно положения дел в этой стране, мы едины в том, что кризис может быть преодолен только мирным путем, через безусловное выполнение Минских соглашений от 12 февраля нынешнего года. Залог успеха – решение ключевых вопросов в рамках прямого диалога между Киевом и Донбассом. Необходимо, чтобы сами украинцы, опираясь на достигнутые в Минске договоренности, приступили к поиску взаимоприемлемых вариантов решения имеющихся проблем и разногласий.

Сделать это реально при наличии политической воли. А вот с этим у украинской стороны пока явный дефицит. Именно нежелание нынешних киевских властей говорить с Юго-Востоком во многом затрудняет процесс урегулирования. Такой подход подрывает и общие усилия в рамках «нормандского формата». Рассчитываем, что наши германские и французские партнеры будут более настойчиво добиваться от Киева неукоснительного соблюдения «минских» обязательств.

Вопрос: Где может произойти следующая «цветная революция»? В Белоруссии?

С.В.Лавров: Полагаю, что такого рода вопрос следует задавать тем, кто занимается планированием, финансированием и организацией проектов в духе геополитической инженерии. Убеждены, что любой экспорт

революций – коммунистических, демократических и любых других – наносит огромный ущерб народам государств, которые становятся объектами таких экспериментов. Такая практика, являющаяся грубым нарушением международного права, серьезно подрывает глобальную и региональную стабильность.

Считаем важным переподтвердить зафиксированный в Уставе ООН и Хельсинкском Заключительном акте СБСЕ принцип невмешательства во внутренние дела, включая недопустимость подрывных действий и поддержки смены власти в других государствах неконституционным путем. Полагаем, что процесс «Хельсинки + 40» в рамках ОБСЕ подготовил почву для продолжения серьезных дискуссий как по этой теме, так и по всему комплексу вопросов европейской безопасности.

Что касается собственно Белоруссии, то попытки раскачать внутриполитическую ситуацию в этой стране вряд ли встретят поддержку подавляющего большинства населения Республики. Об этом наглядно свидетельствуют итоги состоявшихся в октябре президентских выборов, в ходе которых граждане Белоруссии высказались за внутриполитическую стабильность, за укрепление связей с Россией, в том числе в рамках Союзного государства и ЕАЭС.

Вопрос: Кто сегодня в Европе является другом, а кто врагом России?

С.В.Лавров: Проводя самостоятельный внешнеполитический курс, Россия неизменно открыта к развитию широкого сотрудничества со всеми, кто проявляет к этому встречный интерес. Президент В.В.Путин неоднократно отмечал, что мы никогда не пойдем по пути поиска врагов. Очевидно, что стремление США и ряда других государств Запада делить страны и народы на «свои» и «чужие» не только не помогает решать имеющиеся проблемы, но лишь усугубляет напряженность в мировых делах, о чем наглядно свидетельствует положение дел на Ближнем Востоке и Севере Африки.

К сожалению, сегодня в Европе есть силы, нацеленные на сведение «исторических счетов» с Россией, прилагающие немало усилий для повышения уровня конфликтности на нашем континенте. Вместе с тем не может не радовать, что даже в нынешних непростых условиях немало европейских государств, включая наших итальянских партнеров, проявляют искреннюю заинтересованность в поддержании конструктивного диалога с нашей страной, в оздоровлении ситуации на европейском пространстве. Высоко ценим такой настрой.

Последовательно исходим из того, что поступательное развитие равноправных взаимовыгодных связей между Россией и Евросоюзом отвечает интересам обеих сторон, является важным фактором в деле укрепления международной безопасности. Тем более, что многочисленные вызовы и угрозы современности, включая беспрецедентный всплеск терроризма и экстремизма, требуют налаживания коллективной работы. Со своей стороны не видим разумной альтернативы формированию в перспективе на пространстве от Атлантики до Тихого океана зоны экономического и гуманитарного сотрудничества, при опоре на архитектуру равной и неделимой безопасности.

Вопрос: Как стало возможным в условиях санкций подписать очередное важное соглашение по энергетике с Германией (проект

«Северный поток-2»)? Сохраняются ли привилегированные отношения между Москвой и Берлином?

С.В.Лавров: В сентябре нынешнего года во Владивостоке «на полях» Восточного экономического форума подписано соглашение акционеров совместной проектной компании по строительству двух дополнительных веток газопровода «Северный поток» суммарной мощностью 55 млрд. кубометров газа в год. В ее акционерный капитал наряду с ПАО «Газпром» вошли крупнейшие европейские энергоконцерны – германские «Wintershall» и «E.ON», австрийский «ОМУ», англо-голландский «Shell», а также французский «ENGIE».

Речь идет о коммерческой договоренности, основанной на экспертных прогнозах о росте потребления газа в Европе. Убеждены, что ее реализация будет способствовать повышению стабильности поставок газа на европейский рынок, в целом укреплению энергетической безопасности на нашем общем континенте. Осознание необходимости этого со стороны участников проекта позволило выйти на соответствующую договоренность.

Что касается двусторонних отношений с Германией, то разноплановый диалог между нашими странами, в том числе на высшем уровне, не прекращался. Несмотря на снижение уровня сотрудничества, ФРГ –

по-прежнему в числе ключевых торгово-экономических партнеров России. Объем накопленных германских инвестиций превышает 11,6 млрд. долл. На нашем рынке действуют около 6 тысяч предприятий с участием немецкого капитала, суммарный оборот которых превышает 50 млрд. долл.

Особое значение придаем продвижению культурно-гуманитарных связей, призванных способствовать поддержанию доверия и взаимопонимания между нашими народами. В октябре текущего года возобновил работу Форум общественности «Петербургский диалог». Ведется активная подготовка к проведению в 2016-2017 годах «перекрестного» Года российско-германских молодежных обменов, который примет эстафету от недавно завершившихся «перекрестных» Годов русского и немецкого языков и литературы.

Полагаем, что сохранение и приумножение накопленного за предшествующие десятилетия позитивного потенциала партнерства отвечало бы долгосрочным интересам обоих народов.

Вопрос: Нынешние отношения Москвы с Вашингтоном лучше или хуже тех, что были в эпоху «холодной войны»? В будущем США и Россия смогут установить по-настоящему партнерские отношения? Президент США Б.Обама любит повторять, что Россия – это региональная держава. Вы разделяете такое мнение?

С.В.Лавров: Некорректно сравнивать нынешние отношения между Россией и США с теми, которые были в годы «холодной войны». В тот период ситуация была принципиально иная – напряженность между двумя сверхдержавами обуславливалась непримиримым противостоянием идеологий и социально-экономических моделей, которое проецировалось на всю систему международных отношений.

За последние четверть века мир кардинально изменился. Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что попытки сформировать однополярную модель мироустройства потерпели неудачу. Обеспечить устойчивость мирового развития, эффективно бороться с современными угрозами можно только коллективными усилиями на прочной основе международного права. Именно такие подходы последовательно продвигаем на мировой арене, в том числе в диалоге с США.

Складывается впечатление, что в Вашингтоне пока не осознали безальтернативности данной линии поведения в международных делах. Объективной тенденции становления многополярности там предпочитают американскую «исключительность», стремясь во что бы то ни стало сохранить остатки собственной гегемонии в мире. Отсюда – склонность к односторонним действиям, желание наказать те страны, с которыми у США возникают разногласия.

Со своей стороны всегда предлагали развивать двусторонние отношения на честной партнерской основе, без диктата и принуждения. Когда США решили пойти на сворачивание сотрудничества – причем они встали на этот путь задолго до украинского кризиса, который любят изображать в качестве предлога для таких действий, – мы предупреждали, что эта линия ведет в тупик. В Вашингтоне, похоже, и сами сейчас понимают, что «изолировать» Россию или ограничить ее влияние региональным уровнем невозможно. Не случайно одновременно с агрессивной риторикой в наш адрес администрация Б.Обамы не прекращала диалог с нами по широкому кругу ключевых проблемам современности. Причем выступала его инициатором, неоднократно просила нас о поддержке по многим вопросам.

Рассчитываем, что подходы США к отношениям с Россией будут эволюционировать в сторону большего прагматизма и взвешенности. Исторический опыт свидетельствует, что наши страны способны плодотворно сотрудничать и добиваться результатов, когда опираются на баланс интересов, а не руководствуются соображениями сиюминутной политической выгоды. Сегодня перед нами стоит немало общих задач, включая противодействие международному терроризму. Будучи крупнейшими ядерными державами, мы продолжаем нести особую ответственность за поддержание стратегической стабильности. У нас весомый потенциал двусторонних связей в торгово-инвестиционной, инновационной, технологической, культурно-гуманитарной, научной и иных сферах.

Как неоднократно подчеркивал Президент В.В.Путин, мы не стремимся к конфронтации, открыты для совместной работы с США. Это, конечно, не значит, что Россия напрашивается в друзья, будет размениваться своими приоритетами или закрывать глаза на агрессивные выпады. Межгосударственные отношения – улица с двусторонним движением. Обеспечить нормальное развитие отношений с Вашингтоном получится, только если там продемонстрируют встречный конструктивный настрой и проявят реальную готовность вести дела на основе подлинного равноправия, учета российских интересов и невмешательства во внутренние дела.

Вопрос: Ваше сближение с Китаем, страной, которая исторически не была дружественной СССР и России, является лишь тактической реакцией на украинский кризис?

С.В.Лавров: Россия проводит многовекторную внешнюю политику. Наша цель – развитие равноправного сотрудничества с партнерами на всех географических направлениях.

В этом контексте развитие политического диалога и практического взаимодействия с Китаем носит стратегический неконъюнктурный характер. Мы – два крупнейших государства, живущие в тесном соседстве. За последние десятилетия проделана большая совместная работа, и сегодня можно с уверенностью утверждать, что наши связи являются наилучшими за всю их историю.

Это – в полном смысле слова взаимовыгодное сотрудничество, в котором нет старших и младших, ведущих и ведомых. Курс российско-китайских отношений проложен с учетом коренных интересов народов двух стран, и менять его не собираемся ни мы, ни наши китайские друзья.

С 2010 года КНР прочно удерживает позицию главного торгового партнера России. Реализуются стратегические проекты в энергетической сфере, развивается взаимодействие в высокотехнологичных отраслях – космосе, авиастроении, атомной энергетике, ВТС. Большое внимание уделяем инвестиционной и финансовой составляющей нашего партнерства. Достигнута принципиальная договоренность о сопряжении интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического союза с китайской инициативой «Экономического пояса Шелкового пути».

Координация действий наших государств на мировой арене стала важным фактором обеспечения международной и региональной стабильности. Россия и Китай придерживаются совпадающих или близких подходов по ключевым проблемам современности, выступают за укрепление в мировых делах коллективных начал при опоре на международное право, уважение самобытности народов, их права на самостоятельный выбор пути развития. Мы – решительные противники давления на суверенные государства, в том числе через односторонние санкции или силовым путем. Эффективно взаимодействуем на различных многосторонних площадках, в том числе в рамках ООН, «Группы двадцати», по линии БРИКС и ШОС, неизменно оказываем друг другу поддержку.

Убежден, что если бы отношения между остальными странами напоминали российско-китайские, то всему миру это пошло бы только на пользу. В таком случае была бы сформирована стабильная и справедливая полицентричная система глобального управления.

Вопрос: Сегодня ИГИЛ занимает пол-Сирии и пол-Ирака, и создается впечатление, что никто не имеет достаточных сил или желания его ликвидировать. На Ваш взгляд, можно ли себе представить, что однажды так называемое «Исламское государство» станет членом ООН? Почему Россия начала бомбардировки на территории Сирии? Не является ли одной из причин тому стремление Москвы избежать превращения Дамаска в иранский протекторат?

С.В.Лавров: События последнего времени, включая варварские теракты против российского авиалайнера, мирных людей во Франции, в Ираке, Турции, Ливане, Египте, подтверждают, что террористическая группировка «Исламское государство» или ИГИЛ бросила серьезный вызов человеческой цивилизации, замахнулась на создание квазигосударства.

С тем, чтобы эффективно противостоять этой тотальной угрозе, необходимы солидарные действия мирового сообщества на универсальной международно-правовой основе. Каждое государство должно внести вклад в разгром террористов, подтвердить свою солидарность конкретными действиями.

Напомню, что Президент В.В.Путин выдвинул инициативу формирования единого антитеррористического фронта под эгидой ООН с участием всех, кто реально борется с террористами, а также других заинтересованных стран – как в регионе Ближнего Востока, так и за его пределами.

В целях ликвидации террористического очага на территории Сирии Воздушно-космические силы России по согласованию с сирийским руководством продолжают операцию, цель которой – помочь очистить территорию этой страны от боевиков «Исламского государства» и прочих террористических формирований. На повышение эффективности борьбы с ИГИЛ направлены усилия по координации наших действий с рядом западных партнеров, в частности, Францией. К вооруженной борьбе с ИГИЛ подключаются все новые страны, включая, например, Великобританию, Германию. Так что представлять надо не перспективу членства ИГИЛ в ООН, а сроки нанесения окончательного поражения этой и другим террористическим группировкам.

При этом антитеррористические усилия должны носить комплексный характер и включать содействие политической стабилизации и социально-экономической реабилитации региона Ближнего Востока и Северной Африки при уважении суверенитета расположенных там государств, а также меры, направленные против радикализации общественных настроений.

Необходим инклюзивный межсирийский политический процесс в соответствии с Женевским коммюнике от 30 июня 2012 года. Его международному сопровождению мы активно способствуем – при активном российском участии функционирует Международная группа поддержки Сирии.

Иран – давний партнер России, наши отношения развиваются в духе дружбы и добрососедства. Убеждены, что полноценное участие Тегерана в региональных делах будет служить задачам обеспечения там безопасности и сотрудничества.

Уже несколько месяцев в Багдаде действует международный информационный центр, в который входят представители России, Ирана, Ирака и Сирии. Открыты для сотрудничества в подобном формате и с другими заинтересованными сторонами, включая курдское сопротивление, патриотическую часть сирийской оппозиции. Продолжаем плотно взаимодействовать по антитеррористической проблематике с Иорданией и Египтом.

Вопрос: Как, на Ваш взгляд, будут развиваться российско-турецкие отношения и переговорный процесс по Сирии после того, как турецкая сторона сбила российский самолет СУ-24?

С.В.Лавров: Совершенная Анкарой акция стала беспрецедентным вызовом Российской Федерации. Очевидно, что такие действия не могли не отразиться на российско-турецких отношениях – доверие к Турции как к партнеру серьезно подорвано. В результате сотрудничество между нашими странами, для выстраивания которого за последние годы было приложено немало усилий, приостанавливается по многим направлениям. Это был не наш выбор.

До настоящего времени мы так и не услышали от руководства Турции ни извинений, ни выражения готовности каким-либо образом компенсировать последствия содеянного, ни намерения должным образом наказать виновных. Напротив, из Анкары раздаются утверждения о том, что турецкая сторона была права и защищала свой якобы нарушенный суверенитет. На этом фоне произнесенные турецкими политиками невнятные слова об «огорчении и сожалении» не отвечают степени серьезности произошедшего.

Россия неоднократно подчеркивала озабоченность нарастанием террористических угроз в Турции и отсутствием готовности турецких властей сотрудничать в борьбе с терроризмом. В частности, несмотря на наши неоднократные обращения, Анкара – за редким исключением – уклонялась от взаимодействия в задержании и передаче российским правоохранительным органам граждан России, направляющихся в страны БВСА с целью присоединиться к действующим в регионе террористическим и экстремистским группировкам.

Мы не забудем этого пособничества террористам. В то же время не ставим знак равенства между частью сегодняшней правящей верхушки, которая несет прямую ответственность за гибель наших военнослужащих в Сирии, и нашими давними и надежными друзьями в среде турецкого народа.

Для России вопрос борьбы с терроризмом, равно как и урегулирование в Сирии, носит принципиальный характер. Поэтому атака ВВС Турции на российский бомбардировщик наших подходов переменить не может. Если турецкая провокация преследовала эту цель, то ее авторы явно просчитались.

Тем не менее, после данного эпизода для всех внешних сторон, имеющих влияние на ход событий в Сирии, наступает момент истины. Необходимо четко определиться – либо мы против террора и сообща боремся с этим злом, либо для кого-то заявления, принятые в Вене в ходе двух заседаний Международной группы поддержки Сирии, являются необязательными декларациями, камуфляжем, покрывающим корыстные геополитические задачи в САР и тайные связи с террористами, включая поставки украденной нефти и исторических ценностей.

В этой связи подчеркиваем, что резолюции 2170, 2177, 2199 и 2249 СБ ООН, принятые в соответствии с главой VII Устава ООН, должны выполняться всеми в полном объеме.

Это относится и к практическому выполнению тех задач, которые поставили перед собой участники МГПС. Во-первых – согласовать при координирующей роли Иордании вопрос о том, кто в Сирии является террористом. Соответствующий список после утверждения на очередном министерском заседании МГПС должен быть внесен в СБ ООН в виде проекта резолюции. Во-вторых, усилиями спецпосланника Генсекретаря ООН С.де Мистуры и других участников содействовать самому широкому спектру сил сирийской оппозиции в выработке общей переговорной платформы и формировании делегации для последующих переговоров с Правительством САР.

Без решения этих двух задач дальнейшее продвижение к запуску межсирийского политического процесса становится невозможным. Сокращаются и перспективы координации в борьбе с терроризмом в Сирии, а созданный недавно в Вене формат МГПС сталкивается с угрозой превращения из рабочего органа по международному содействию урегулированию в Сирии и поддержке этой страны в дискуссионный клуб.

Россия. Италия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 февраля 2016 > № 1639345 Сергей Лавров

Китай. Россия > СМИ, ИТ > kitaichina.com, 3 февраля 2016 > № 1635745 Ли Хуэй

С 2005 г., когда вышел первый номер журнала «Китай», сотрудники редакции выдерживают основное его направление, наполняя каждый выпуск интересной информацией, авторитетными публикациями, замечательным иллюстративным материалом. Журнал рассказывает российским читателям о социально-экономическом развитии Китая, его культуре, развитии китайско-российских отношений. Он стал современным панорамным «окном» для огромной массы россиян, интересующихся нашей страной, «мостом дружбы» между народами Китая и России. В связи с наступающим праздником Весны, Новым годом по лунному календарю, от имени сотрудников посольства КНР в РФ хочу поздравить редакцию журнала «Китай» и широкий круг его читателей с Новым годом!

В Китае 2015 год завершил 12-ю пятилетку. В истекшем году весь наш народ сплоченно, под руководством ЦК КПК и председателя КНР Си Цзиньпина, упорно работал и достиг впечатляющих успехов, которые привлекли внимание всего мира. Китайская экономика продолжает движение вперед, в прошлом году произошло переключение темпов прироста. В условиях «новой нормы» улучшается экономическая структура, осуществляется переход от стадии, когда ключевым фактором были инвестиции, к стадии инноваций. Китайское правительство ставит задачу делать новые сдвиги добиваться экономического успеха, обеспечивая стабильность. В минувшем году в Китае прошел 5-й пленум ЦК КПК 18-го созыва. Определены цели к «100-летнему юбилею» КНР, нашему народу еще желанней стала китайская мечта о возрождении великой китайской нации. Повысились совокупная мощь и влияние Китая, наша страна стабильно занимает 2-е место в мире по объему ВВП. Начал свою работу фонд Шелкового пути с капиталом в 40 млрд долл. США. Национальная валюта Китая включена в валютную корзину специальных прав заимствования МВФ. Пекин завоевал в прошлом году право на проведение 24-й зимней Олимпиады.

Отношения между Китаем и Россией в прошлом году отмечены очень высоким уровнем взаимодействия. Главы двух стран провели пять встреч, участвовали в торжествах в честь 70-летия Победы во Второй мировой войне, проходивших в обеих странах. Председатель КНР Си Цзиньпин дважды посетил с визитами Россию. В итоге этих встреч еще более углублялись китайско-российские отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия. В минувшем году наши страны подписали совместное заявление о стратегическом сопряжении мегапроектов Экономического пояса Шелкового пути и ЕАЭС, что позволило масштабно расширить пространство для двустороннего делового сотрудничества, придав дополнительные движущие силы для мощного развития китайско-российских отношений. В 2015 году сотрудничество между Китаем и Россией по стратегически крупным проектам в сфере энергетики, высокоскоростного железнодорожного транспорта и другим, а также по линии регионального сотрудничества отмечено существенным прогрессом. Все это содействует развитию делового сотрудничества между нашими странами, выводит его на более высокий уровень, закладывая прочную материальную основу для дальнейшего подъема китайской и российской наций. Культурный и молодежный обмен в прошлом году также был очень успешный. Перекрестные Годы молодежного обмена Китая и России завершились хорошими результатами, что содействует укреплению взаимопонимания и дружбы между народами двух стран.

В соответствии с договоренностью, достигнутой главами обеих стран, нынешний и следующий годы объявлены перекрестными Годами китайских и российских СМИ. В конце прошлого года премьер Госсовета КНР Ли Кэцян и премьер-министр России Дмитрий Медведев присутствовали на церемонии открытия Годов китайских и российских СМИ. Таким образом, дав старт новому этапу обмена и сотрудничества китайских и российских СМИ. Посольство КНР в РФ приветствует успешное начало перекрестных Годов СМИ и готово оказывать поддержку и содействие в организации предприятий в рамках этих Годов. Уверен, что благодаря общим усилиям сторон, обмен и сотрудничество между китайскими и российскими СМИ будет расширяться, и стороны добьются в итоге впечатляющих результатов.

В последние годы заметно повышается эффективность и целенаправленность журнала «Китай», все более известным становится его бренд. От имени посольства КНР в РФ хочу искренне поблагодарить весь коллектив редакции за работу. Надеюсь, что журнал «Китай» добьется еще больших успехов, будет активным и объективным голосом Китая, продолжить знакомить российского читателя с историей и культурой Китая, его сегодняшними целями и повседневной жизнью страны. Таким образом, будет как и прежде вносить существенный вклад в развитие обмена, двустороннего сотрудничества и дружбы.

Чрезвычайный и полномочный посол КНР в РФ Ли Хуэй

Китай. Россия > СМИ, ИТ > kitaichina.com, 3 февраля 2016 > № 1635745 Ли Хуэй

Китай. Индия. Весь мир. Россия > Финансы, банки > fondsk.ru, 2 февраля 2016 > № 1633532 Валентин Катасонов

Соотношение сил в МВФ. Западный блок и блок БРИКС

Валентин КАТАСОНОВ

Стартовавшая в январе 2016 года реформа Международного валютного фонда предусматривает перераспределение квот (долей в капитале) Фонда и укрепляет положение стран БРИКС, доля которых в капитале МВФ должна возрасти с 10,6% до 14,7%.

Однако следует ожидать, что продвижение реформы натолкнётся на сопротивление Запада, который все семь десятилетий существования Фонда использовал его в качестве инструмента своей империалистической политики. Успехи этой политики определяются не только непропорционально высокими квотами стран «золотого миллиарда» в капитале и голосах Фонда. Большую роль играет искусство использовать голоса десятков стран-членов МВФ для принятия нужных Западу решений.

Большая часть вопросов в Фонде решается путём голосования на Совете директоров. До старта нынешней реформы картина управления выглядела следующим образом. Совет формируется из 24 директоров, причем 5 директоров – назначаемые, остальные – выбираемые. Назначаемыми являются директора, представляющие основных акционеров Фонда – США (6,23% голосов), Японию (6,23%), Германию (5,81%), Францию (4,29%), Великобританию (4,29%). До недавнего времени количество назначаемых директоров было равно восьми, они представляли также Китай, Саудовскую Аравию, Россию. Теперь эти три страны имеют выборных директоров и представляют только себя.

Остальные 16 выборных директоров представляют группы стран, причем количество представленных в группе стран колеблется от 4 до 23. Самая крупная по капиталу и числу голосов – группа, состоящая из 15 государств, где наибольшее количество голосов принадлежит Голландии. У этой группы общее количество голосов – 6,57%, при этом немного менее 1/3 приходится на Голландию. Каждая из 16 групп имеет неформального лидера, или куратора, у которого максимальное количество голосов в группе. Нередко такие группы называются по стране-куратору: «голландская», «испанская», «швейцарская» и т.п.

Кухня формирования групп не афишируется. В табл. 1 представлены данные, которые отражают позиции в голосах Фонда экономически развитых стран (Западного блока). Эти позиции складываются из собственных голосов стран-кураторов групп и голосов тех стран, которые входят в курируемые ими группы. Из 24 групп ровно половина приходится на группы, которые курируются странами Запада. В этих группах – 70 государств, в том числе 12 государств-кураторов и 58 государств-членов групп. Ядром Западного блока являются США, обладающие 16,74% голосов. Все 70 стран Западного блока имеют в сумме 65,76% голосов.

Табл. 1.

Позиции западного блока в МВФ (доля в общем количестве голосов Фонда %)

Государство-куратор	Доля государства-куратора	Доля курируемой группы	Количество стран в группе
США	16,74	16,74	1
Япония	6,23	6,23	1
Германия	5,81	5,81	1
Великобритания	4,29	4,29	1
Франция	4,29	4,29	1
Нидерланды	2,77	6,57	15
Испания	1,63	4,90	8
Италия	3,16	4,22	6
Канада	2,56	3,60	12
Швеция	0,98	3,40	8
Австрия	0,87	2,92	8
Швейцария	1,40	2,79	8
Итого	50,73	65,76	70

Источник: imf.org

Посмотрим теперь, как участвуют в управлении Фондом страны БРИКС (блок БРИКС). Все пять государств курируют соответствующие группы. Самим странам БРИКС принадлежит 11,03% голосов, а суммарный объем голосов пяти курируемых ими групп – 14,95%. Всего в этих группах представлены 39 государств.

Табл. 2.

Позиции блока государств-членов БРИКС в МВФ (доля в общем количестве голосов Фонда, %)

Государство-куратор (член БРИКС)	Доля государства-члена БРИКС	Доля курируемой группы	Количество стран в группе
Китай	3,81	3,81	1
Россия	2,39	2,39	1
Индия	2,34	2,80	4
Бразилия	1,72	2,61	11
Южная Африка	0,77	3,34	23
Итого	11,03	14,95	39

Источник: imf.org

Наконец, есть несколько групп, которые курируются не странами Запада и не странами БРИКС. Назовем их условно «третьим блоком». Число таких групп равно 7, их кураторами являются Саудовская Аравия, Индонезия, Южная Корея, Кувейт, Иран, Аргентина, Демократическая Республика Конго. «Третий блок» самый многочисленный и пестрый – 77 государств. На страны-кураторы этого блока приходится 7,32%, а на весь блок – 19,29%. Вашингтон эффективно проводит свою политику в МВФ через таких кураторов, как Саудовская Аравия, Кувейт, Южная Корея, которые являются политическими союзниками США.

Табл. 3.

Позиции «третьего блока» в МВФ (доля в общем количестве голосов Фонда, %)

	Доля государства-куратора	Доля курируемой группы	Количество стран в группе
Саудовская Аравия	2,80	2,80	1
Индонезия	0,85	3,93	13
Южная Корея	1,36	3,62	15
Кувейт	0,58	3,18	13
Иран	0,62	2,26	7
Аргентина	0,87	1,84	6
Дем. Республика Конго	0,24	1,66	23
Итого	7,32	19,29	78

Источник: imf.org

После старта в январе 2016 года реформы МВФ ожидаются изменения и в работе Совета директоров Фонда.

Во-первых, будут ликвидированы назначаемые директора, число которых в последнее время было равно 5. Не стоит думать, что в одночасье пять ведущих стран Запада (США, Япония, Германия, Франция и Великобритания) потеряют свои позиции в Совете директоров, однако работа в этом органе для них осложнится.

Во-вторых, чтобы повысить разнообразие в составе Фонда, группа развитых европейских стран согласилась отказаться от двух мест в Совете директоров. Вероятно, речь идет о тех позициях, которые «закрывались» Германией, Францией и Великобританией. Пока никаких деталей реализации данного решения нет, но интересно, какие две из этих трех европейских стран готовы уступить добровольно кресло директоров.

На новом этапе работы Фонда крайне важно, чтобы Россия, Китай и другие страны-члены БРИКС проводили в МВФ скоординированную политику. На днях заместитель министра финансов РФ Сергей Сторчак заявил, что Россия намерена работать над консолидацией доли голосов стран БРИКС в МВФ с целью возможности влияния на его решения.

Согласно духу и букве правил МВФ, члены Совета директоров Фонда должны, в первую очередь, чувствовать себя чиновниками МВФ, а не представителями соответствующих стран. То есть предполагается, что член Совета директоров должен забыть о своем национальном происхождении и выражать интересы Фонда и «человечества». Так выглядит в теории. В реальной жизни всё иначе. Особенно, когда речь идёт о назначаемых «мононациональных» директорах. Они находятся в тесном контакте со своими правительствами; представительство интересов своей страны у них явно доминирует над абстрактными интересами МВФ и «человечества».

В плане консолидации доли голосов стран БРИКС очень пригодился бы опыт, который наработан странами Европейского союза. Они уже давно координируют свои действия в МВФ. Страны ЕС в последние годы располагали 30,8% общего количества голосов Фонда. 14,4% голосов приходилось на Великобританию, Германию и Францию, которые имели своих назначаемых директоров. 16,4% голосов принадлежат остальным странам-членам ЕС, которые «приписаны» к другим исполнительным директорам (избираемым). Несмотря на то, что внешне наблюдается сильное распыление 28 государств ЕС, в Совете директоров они эффективно координируют свои действия благодаря тому, что создали постоянно действующий комитет, в котором принимают участие десять директоров, представляющих государства Евросоюза. Комитет проводит заседания каждую неделю, им руководит один из директоров, избираемый на два года председателем. Дополнительно позиции ЕС в Фонде усиливаются за счёт того, что Европейский центральный банк (ЕЦБ) получил право направлять своего представителя в Совет директоров в качестве наблюдателя.

Вошедшая в силу реформа предусматривает, что доля стран БРИКС составит 14,7%. Немного не дотягивает до 15%. Чтобы исправить это положение, странам БРИКС потребуется найти одного-двух союзников из тех стран, кого мы отнесли к «третьему блоку». Особое внимание следует уделить таким странам, как Иран и Аргентина по той причине, что они доминируют в двух группах директората МВФ. Наладив с ними отношения, страны БРИКС смогут получить не только голоса этих двух стран, но и курируемых ими групп (соответственно 2,26% и 1,84% голосов).

России до последней реформы принадлежали в МВФ 60.192 голоса. Директор от Российской Федерации представлял (и на сегодняшний день продолжает представлять) лишь Россию. Никакие другие страны в группу этого директора не входят. После распада СССР возникшие на постсоветском пространстве государства, вступив в МВФ, «разбежались» по разным группам. Украина, Грузия и Армения ушли в группу, курируемую Голландией. Белоруссия ушла под кураторство Австрии, Узбекистан – под кураторство Южной Кореи. Особенно много постсоветских государств оказалось в группе, курируемой Швейцарией. Это Казахстан, Азербайджан, Киргизия, Туркменистан, Таджикистан.

В новых условиях, созданных реформой, представляется целесообразным образование в директорате Фонда «российской» группы с включением в её состав тех постсоветских государств, которые тяготеют к моделям евразийской интеграции. Теоретически в состав расширенной «российской» группы МВФ могли бы войти Беларусь, Казахстан, Армения, Киргизия, Узбекистан, Азербайджан, Армения, Таджикистан, Туркменистан. В совокупности указанные государства обладают количеством голосов, равным 26.862. По отношению к общей численности голосов МВФ это составляет 1,07%. Для блока БРИКС такое приращение было бы весьма ценным.

В целом у стран БРИКС имеются достаточно большие резервы для того, чтобы повысить свое влияние в МВФ даже на нынешнем этапе реформы, когда квоты блока БРИКС ещё остаются на весьма скромном уровне.

Китай. Индия. Весь мир. Россия > Финансы, банки > fondsk.ru, 2 февраля 2016 > № 1633532 Валентин Катасонов

Узбекистан. Таджикистан. Кыргызстан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 февраля 2016 > № 2911897 Андрей Казанцев

Центральная азия: светская государственность перед вызовом радикального ислама

Андрей Казанцев - доктор политических наук, директор Аналитического центра Института международных исследований МГИМО

Резюме В настоящее время страны постсоветской Центральной Азии столкнулись с проблемами, связанными с обострением старых вызовов безопасности и появлением принципиально новых. Эти угрозы могут повлиять на перспективы развития светской государственности в регионе и создают серьезную опасность для модернизационных процессов.

В  настоящее  время  страны  постсоветской  Центральной  Азии  столкнулись  с проблемами, связанными с обострением старых вызовов безопасности и появлением принципиально новых. Эти угрозы могут повлиять на перспективы развития светской государственности в регионе и создают серьезную опасность для модернизационных процессов.

К старым вызовам безопасности можно отнести, прежде всего, ситуацию в соседнем Афганистане, где продолжают усиливаться кризисные явления. Наиболее опасной угрозой в этом плане является наметившаяся в 2014-2015 гг. концентрация боевиков в Северном Афганистане (на границах Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана)[1].

Как отмечается в документах СБ ООН, «в Афганистане, по оценкам афганских сил безопасности, в марте 2015 года насчитывалось около 6500 активно действующих иностранных боевиков-террористов» [2]. Там находятся 200 боевиков только из «Исламского движения Узбекистана» (ИДУ - позднее переименовано в Исламское движение Туркестана, ИДТ)[3].  Если же брать в расчет и самих афганцев, то общее количество боевиков-террористов в Афганистане достигло, по оценкам российского Генерального штаба, 50 тыс. человек[4]. Угроза из Афганистана - это не только идеологическая альтернатива светской государственности в виде радикального ислама: она имеет и чисто военное измерение. В частности, возможно повторение событий, наподобие «Баткенской войны» (вторжение боевиков ИДУ в Кыргызстан в  1999 г.). Тогда число боевиков не превышало 200-250 человек, но борьба с ними - в силу слабости государственных структур Кыргызстана -  потребовала применения механизмов Договора о коллективной безопасности СНГ.

С другой стороны, в 2014-м и особенно - в 2015 году, на ближневосточном направлении возник «второй фронт», который стремительно приобретает центрально-азиатское измерение. Этот фронт представлен новой угрозой в виде так называемого Исламского государства (запрещено в России – прим. Ред). ИГ представляет собой, во-первых, угрозу  распространения  религиозно  мотивированного  терроризма – в связи с серьезным потенциалом миграции боевиков.  По ряду авторитетных оценок, из Узбекистана в Сирию и Ирак выехало 500 боевиков, из Туркменистана – 360, из Кыргызстана – 350, из Казахстана – 250, из Таджикистана – 190 [5].  Вербовка, очевидно, была бы невозможна без наличия «спящих ячеек» ИГ внутри центральноазиатских государств и России. Часто выезд в Сирию и Ирак идет через территорию РФ, а вербовке подвергаются, в том числе, работающие в России трудовые мигранты. Во-вторых, ИГ представляет собой серьезный идеологический вызов всем государствам исламского мира, в том числе, центральноазиатским, поскольку ИГ как «халифат» претендует на власть во всем исламском мире.

В частности, Центральная Азия и Афганистан отнесены в рамках ИГ к «вилаяту Хорасан».  При этом ИГ активно «просачивается» в Афганистан, используя раскол внутри Талибана после смерти его лидера муллы Омара и эффективно используя финансовые рычаги за счет притока средств с Ближнего Востока.В частности, по информации Аль-Джазиры, оплата боевиков талибана превышает «жалование» боевиков, вербуемых ИГ, в десять раз: 70 и 700 долларов в месяц[6].

По оценке главы Генштаба России Валерия Герасимова, осенью 2015 года в Афганистане находилось 2-3 тысячи боевиков, непосредственно связанных с ИГ[7]. Особую тревогу для центральноазиатских стран представляет то обстоятельство, что о своем вступлении в состав ИГ объявило Исламское движение Узбекистана – исторически наиболее опасное террористическое движение региона, прежде связанное с Аль-Каидой. Одновременно знамена ИГ подняли туркменские племена, проживающие на границе с Туркменистаном (многие из них являются потомками бывших басмачей, воевавших еще против советской власти). ИГ ведет активную подрывную работу и в «тылу» центральноазиатских стран. В частности, в сообщениях киргизских и таджикских экспертов фигурирует цифра в 70 млн. долларов США, выделенная ИГ на подрывную работу в этом регионе[8].

Угрозы безопасности региону Центральной Азии со стороны радикального исламизма на афганском и ближневосточном направлении усиливаются целым рядом негативных внутренних факторов, заставляющих отнести большинство стран региона к «хрупким» государствам (fragile states).  «Хрупкость» создает потенциал крушения и образования «несостоявшихся государств» (failed states), не контролирующих собственную территорию. Именно такие государства являются идеальной питательной средой для укоренения радикальных террористических группировок, типа ИГ. В связи с этим ниже приведены экспертные оценки ситуации в странах Центральной Азии в The Fragile States Index, 2015.

Таблица 1. Страны Центральной Азии в Индекс «хрупкости государств» (The Fragile States Index, 2015)[9]

Страна	Узбекистан	Таджикистан	Кыргызстан	Туркменистан	Казахстан
Место в мире из 178 стран (более низкое место означает рост угрозы)	51/178	57 /178	62/178	78/178	110/178
Баллы (большее число баллов означает рост угрозы)	85.4	83.4	82.2	77.5	68.3
Категория	High Warning	High Warning	High Warning	Warning	Low Warning

Узбекистан. Таджикистан. Кыргызстан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 февраля 2016 > № 2911897 Андрей Казанцев

Белоруссия. Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > fas.gov.ru, 1 февраля 2016 > № 1641512 Константин Косачев

29 января 2016 года в Совете Федерации состоялись парламентские слушания на тему: «Год работы Евразийского экономического союза: итоги нормативно-правового обеспечения деятельности», которые провел председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев.

В слушаниях принимали участие и выступили с докладами члены Совета Федерации и представители органов исполнительной власти.

От Федеральной антимонопольной службы в слушаниях участвовал заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов, рассказав о работе ЕАЭС в части конкурентной политики.

Ниже приведена стенограмма его выступления:

- Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы сказать, что в Договор о Евразийском экономическом союзе были инкорпорированы все без исключения нормы ранее заключенных соглашений в рамках ЕАЭС, в том числе соглашений о конкуренции, о закупках, о естественных монополиях. Они стали самостоятельными разделами и приложениями к «большому» Договору.

Также отмечу, что в 2015 году вступило в силу специальное Соглашение о порядке защиты конфиденциальной информации и ответственности за ее разглашение при осуществлении Евразийской экономической комиссией полномочий по контролю за соблюдением единых правил конкуренции.

Вступление в силу этого Соглашения, которое было ратифицировано Советом Федерации весной 2015 года, обусловило передачу Евразийской экономической комиссии реальных полномочий по контролю за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках.

Я хотел бы обратить внимание, что именно антимонопольное правоприменение является одной из тех сфер, в которых Евразийская экономическая комиссия – исполнительный орган ЕАЭС – получила реальные полномочия по самостоятельному рассмотрению дел о нарушении общих правил конкуренции, проведению расследований, по выдаче предписаний, наложению штрафов и других санкций за неисполнение субъектами рынка общих принципов и правил конкуренции.

Из-за специфики деятельности антимонопольных органов большая часть информации является конфиденциальной, поэтому Соглашением были предусмотрены не только правила обращения с этой информацией, но и нормы ответственности тех работников Евразийской экономической комиссии, которые имеют право доступа к ней.

Сейчас мы ведем работу по точечной доработке Соглашения, учитывая, что оно было подписано раньше, чем вступил в силу Договор. Проект протокола о внесении изменений в Соглашение находится в высокой степени готовности. Рассматривается вопрос о необходимости его ратификации. Здесь есть разные точки зрения, но я уверен, что если ратификация понадобится, то Совет Федерации это сделает также, как было ратифицировано и само Соглашение.

Что касается приведения российского законодательства в соответствие с Договором о Евразийском экономическом союзе, то я хочу сказать, что 5 января 2016 года вступил в силу так называемый четвертый антимонопольный пакет. Это пакет серьёзных поправок в российский закон «О защите конкуренции», который, как говорят наши коллеги, также без затруднений прошел через Совет Федерации.

В новом законе появилась отдельная норма, которая предусматривает нераспространение положений российского законодательства на те отношения, которые урегулированы едиными правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых осуществляется в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе Евразийской экономической комиссией.

Мы считаем, что вступление в силу четвертого пакета привело к тому, что российское законодательство полностью соответствует и Договору о ЕАЭС в части конкуренции, и положениям Модельного закона ЕАЭС о конкуренции, который был в 2013 году утвержден решением Высшего экономического совета ЕАЭС.

Несмотря на это, есть целый ряд вопросов, указывающих на необходимость развития нормативно-правового обеспечения интеграции. Прежде всего это вопрос государственных закупок. Да, у нас есть национальный режим, общие принципы и правила – это отдельный раздел Договора, но есть и большое количество проблем, связанных с практическим применением этих норм. Электронная подпись, например. Без нее представители бизнеса одной страны не могут участвовать в госзакупках другой страны. Сейчас на законодательном уровне вопрос о признании электронной подписи решен только во взаимоотношениях двух стран – России и Беларуси. Казахстану, Киргизстану, Армении еще предстоит изменить свое национальное законодательство, чтобы у нас появился единый рынок госзакупок.

Выбор электронных площадок и их регламент – это тоже вопрос, который требует решения. Наконец, это язык объявлений о закупках, потому что наши предприниматели сталкиваются с тем, что им достаточно трудно прочитать информацию на национальных языках стран – участниц Союза о том, в каких товарах и услугах они заинтересованы.

Следующий вопрос касается естественных монополий. Есть, с нашей точки зрения, колоссальные перспективы развития интеграции и общих институциональных условий, облегчающих доступ предпринимателей к единой инфраструктуре на всех сетевых рынках Евразийского экономического союза, будь то электроэнергетика, транспортировка нефти и газа, связь. Шаги вперед по усовершенствованию правил доступа к инфраструктуре и по модификации тарифного регулирования облегчат жизнь предпринимателей наших стран.

И последний вопрос, который бы я хотел затронуть, – это тема интеллектуальной собственности. Мы считаем, что большим шагом вперед является заключение специального договора, но есть одна тема, которая очень важна для нас, как для органа, который отвечает за конкуренцию в Российской Федерации. Сейчас на площадку Евразийского экономического союза переместилась дискуссия по выбору принципа исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности. В России был национальный принцип. Сейчас мы движемся к региональному принципу исчерпания прав. Нас как антимонопольный орган больше привлекает постепенный переход к международному принципу исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку это открывает рынки и оживляет конкуренция на них.

Спасибо большое.

Справка:

В парламентских слушаниях, в частности, участвовали заместитель Председателя Совета Федерации Ильяс Умаханов, советник Президента Российской Федерации, академик РАН Сергей Глазьев, статс-секретарь – заместитель Министра промышленности и торговли РФ Виктор Евтухов, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Григорий Ивлиев, исполнительный вице-президент РСПП, председатель Совета Ассоциации банков России Александр Мурычев.

Белоруссия. Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > fas.gov.ru, 1 февраля 2016 > № 1641512 Константин Косачев

СНГ. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 февраля 2016 > № 1633806 Виктор Христенко

Встреча с Виктором Христенко.

Состоялась рабочая встреча Владимира Путина с Виктором Христенко. Обсуждались итоги работы Коллегии Евразийской экономической комиссии, перспективы развития единого рынка стран – участниц Евразийского экономического союза в современных макроэкономических условиях.

Евразийская экономическая комиссия – постоянно действующий орган Краткая справка Евразийский экономический союз (ЕАЭС) Евразийского экономического союза, основная задача которого обеспечение условий функционирования ЕАЭС. Комиссия, начавшая функционировать в феврале 2012 года, является коллегиальным органом. Виктор Христенко был назначен первым председателем Коллегии сроком на четыре года решением Высшего Евразийского экономического совета (ВЕЭС). С 1 февраля к исполнению обязанностей председателя Коллегии приступил экс-премьер Армении Тигран Саркисян.

* * *

В.Путин: Виктор Борисович, Вы четыре года работали в качестве председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии. За это время произошло много событий в жизни организации, она сделала существенные шаги в своем развитии, в укреплении своего авторитета и влияния на экономические процессы в наших странах.

За это время произошло расширение этой структуры, как бы она ни называлась на начальном пути своего развития. И Ваши коллеги, которые вместе с Вами работали, и Вы сами лично внесли очень большой вклад в эту работу.

Работа для нас очень важная, если не сказать фундаментальная – восстановление, укрепление исторических экономических и социальных связей между такими республиками бывшего Союза, как Россия, Белоруссия, Казахстан, затем ещё две республики к нам присоединились – Армения и Кыргызстан. Это фундаментальные вещи нашего развития, без всякого преувеличения.

Я хочу Вас поблагодарить за эту работу и выразить надежду, что те люди, которые придут на то место, которое Вы оставляете, продолжат так же эффективно работать, как это делали Вы. А с Вами мы поговорим, где можно, надеюсь, использовать накопленный Вами опыт и знания.

В.Христенко: Спасибо, Владимир Владимирович, за высокую оценку. Действительно, четыре года деятельности комиссии, наверно, были сверхактивными и сверхнаполненными. И, как Вы уже подчеркнули, за это время удалось сформировать правовую базу и выйти на функционирование Евразийского экономического союза, который реально стал полноценной международной организацией, признанной Организацией Объединённых Наций, организацией, которая имеет свою структуру.

И комиссия как исполнительская машина работает достаточно эффективно, в безостановочном режиме обеспечивая принятие всех решений, которые регулируют единый внешний контур доступа на наши рынки. Это решения, которые не требуют национальной имплементации, решения прямого действия, и за эти четыре года эта машина сложилась, она работает достаточно эффективно. И я уверен, что коллеги, которые приходят на смену первому отряду, смогут воспользоваться этими наработками и продолжать дальнейшую эффективную работу.

Конечно, наверное, чуть поменяются задачи и чуть поменяются фокусы внимания. Сегодняшняя обстановка, на мой взгляд, диктует как минимум две вещи. Мы все, все страны союза и союз в целом, сталкиваемся с новыми серьёзными, внешними в первую очередь, вызовами, которые, безусловно, отражаются на экономиках наших стран. И в этом смысле это требует консолидированной позиции и оценки, и принятия решений, которые минимизируют эти негативные последствия.

Совершенно очевидно, что наличие союза в такой непростой обстановке – это, конечно, плюс, это возможность для поиска новых источников роста наших экономик здесь, у нас внутри. И даже несмотря на все тяжёлые времена, надо отметить, что за последние годы мы не только росли по товарообороту, но мы сложились в качественно иную рациональную, эффективную структуру этого экономического взаимодействия, где в гораздо меньшей степени мы зависим от минеральных составляющих, гораздо в большей степени мы связаны конечной продукцией, продукцией высокотехнологических циклов – и это крайне важная тенденция.

Второй момент, который, мне кажется, крайне важен. Эти четыре предстоящих года на комиссии надо потратить на то, чтобы так называемую недоинтеграцию, то, что не удалось сделать, и то, что, может быть, находится на листе ожидания, полноценно включить в работу. Я имею в виду и новые единые рынки – рынки лекарственных средств, медицинских изделий, табачной, алкогольной продукции, нефти, газа, электроэнергии, которые существенно обогатят всю палитру внутреннего экономического единого рынка, с одной стороны.

С другой стороны, более совершенные инструменты таможенного регулирования, технического регулирования, которые уже являются на сегодняшний день унифицированными, едиными, но зачастую присутствуют в них изъятия и ограничения, наличие которых снижает эффект функционирования единого рынка, не даёт возможности раскрыть полный потенциал интеграции.

Я абсолютно уверен, что эти фокусы внимания – уверен, что и комиссия на это будет обращать свою активность, – позволят реально раскрыть внутренний единый рынок для пользы всех наших стран.

В.Путин: Спасибо.

СНГ. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 февраля 2016 > № 1633806 Виктор Христенко

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 29 января 2016 > № 1635437 Денис Мантуров

Денис Мантуров: мы ориентируемся на экспорт высокотехнологичной продукции.

В конце 2015 года Россия резко активизировала контакты с Ираном в преддверии снятия международных санкций с этой страны. Одним из первых чиновников экономического блока российского правительства, посетивших Иран на фоне разговоров о снятии санкций, стал министр промышленности и торговли России Денис Мантуров. О том, как развиваются российско-иранские отношения после того, как начался процесс снятия санкций, какие новые проекты обсуждают Иран и Россия, какие страны в этом году посетит министр и как Минпромторг защищает свои программы на фоне сокращения бюджета, Денис Мантуров рассказал в интервью ТАСС.

– В конце 2015 года вы были с бизнес-миссией в Иране, где достигли предварительных договоренностей по ряду контрактов между российскими промышленными предприятиями и иранской стороной. Сейчас с Ирана сняты основные ограничительные экономические санкции. Рассчитываете ли вы на дальнейшее расширение сотрудничества?

– Никаких предпосылок к отмене наших договоренностей с Ираном сейчас нет. Мы, разумеется, рассчитывали на отмену санкций в отношении Иранской Республики. При этом основная цель нашей поездки заключалась в налаживании двухстороннего сотрудничества, которое развивалось бы даже в том случае, если бы санкции в отношении Ирана сохранились на неопределенный срок. Сейчас мы ориентируемся на развитие торговли между странами в части поставок из Ирана основной сельскохозяйственной продукции. Что касается России – мы делаем основной упор на поставку высокотехнологичной продукции – это прежде всего самолеты. Мы рассчитываем на поставку авиалайнеров SSJ 100. Также мы надеемся на возможное участие иранской авиастроительной инфраструктуры в производстве компонентов для нашего самолета МС-21 с последующей покупкой этого лайнера. Продолжаются переговоры по другим гражданским секторам промышленности – в частности, автомобилестроение, энергомашиностроение.

– Есть ли договоренности между Ираном и ЕАЭС в части создания ЗСТ?

– В феврале 2014 года Иран обратился в адрес Евразийской экономической комиссии с просьбой о создании зоны свободной торговли с государствами – членами ЕАЭС. По итогам проработки данного предложения в прошлом году было принято решение о создании совместной исследовательской группы по изучению целесообразности заключения такого соглашения. Итогом работы группы станет доклад, на основании которого будет приниматься решение о целесообразности заключения соглашения о свободной торговле с Ираном. В то же время хотел бы отметить, что решение о формировании зоны свободной торговли с какой-либо страной принимается консенсусом и зависит от мнений всех государств-членов ЕАЭС. Минпромторг России всегда принимает активное участие в таких вопросах, активно отстаивая интересы российской промышленности на зарубежных рынках.

– С какими странами в текущем году вы намерены развивать бизнес-диалог, каких еще видите потенциальных партнеров и рынки сбыта?

– Мы будем развивать практику рабочих поездок, бизнес-миссий и развития международного сотрудничества. В этом году мы продолжим работу со странами Юго-Восточной Азии, в частности, с Индонезией, Таиландом и Малайзией. В конце февраля – начале марта этого года должна состояться бизнес-миссия в Японию. Еще одна цель на этот год – принять участие в промышленной выставке в Зимбабве и совместить этот визит с проведением там заседания межправительственной комиссии. Возможно, мы посетим в рамках одной поездки еще несколько соседствующих с Зимбабве африканских стран. Мы также продолжим развивать наши контакты с европейскими странами, и это неполный перечень – планов на год достаточно много.

– В правительстве продолжают обсуждать вопрос секвестра бюджета: по словам министра финансов Антона Силуанова, при цене на нефть 25 долларов за баррель выпадающие доходы составят 3 трлн рублей, и секвестировать расходную часть на 10% будет недостаточно. Ожидаете ли вы, что придется пересматривать структуру бюджета и какой она является в представлении Минпромторга? Можно ли дальше сокращать расходную часть по государственным программам под кураторством вашего министерства?

– Хочу обратить ваше внимание на то, что в настоящее время проводится не секвестр, а оптимизация бюджета. Правительство проводило подобную работу и в предыдущие годы. Что касается дальнейших изменений параметров бюджета и статей, касающихся нашего ведомства, мы такие сценарии пока не обсуждали. Но внутри ведомства мы всегда занимаемся приоритизацией тех направлений и отраслей промышленности, в которых мы видим точки роста и развития.

В любом случае мы будем акцентировать свое внимание на тех отраслях и секторах промышленности, которые будут давать максимальный мультипликативный эффект – не по текущему и даже не по следующему году, а в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Естественно, сейчас это потребует инвестиций со стороны государства, в том числе финансовых, чтобы обеспечить бюджетные поступления на будущие периоды. В частности, при подготовке стратегии развития промышленности на период до 2030 года мы смотрим, как обеспечивать налоговые поступления в 2019–2020 годах.

– Прогнозируете ли вы глубокий кризис в сфере производства нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего оборудования в связи с низкими ценами на нефть и риском заморозки нефтяных проектов?

– В предыдущие годы огромный объем закупаемой продукции приходился на зарубежных поставщиков. Сейчас мы совместно с Минэнерго, нефтегазовыми компаниями и машиностроительным блоком реализуем планы по импортозамещению. Главным ориентиром для компаний является переориентация на отечественных поставщиков – следовательно, у нас не должно быть опасений за состояние индустрии нефтегазового оборудования.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 29 января 2016 > № 1635437 Денис Мантуров

Россия > СМИ, ИТ > vestifinance.ru, 28 января 2016 > № 1629612 Герман Клименко

Клименко: паровоз промышленной революции еще не ушел

Когда российским чиновникам запрещали заниматься бизнесом, один известный российский бизнесмен сделал прогноз, что среди госслужащих наступит резкое оскудение умов, поскольку успешный человек, выбирая между государственной службой и своей компанией, выберет, скорее всего, свою компанию. Герман Клименко, тем не менее, стал советником по развитию интернета при президенте. С какими целями и задачами он приходит на эту должность, он рассказал Эвелине Закамской в программе "Мнение".

- Герман Сергеевич, выбор между бизнесом и новой должностью был тяжелым для вас?

- Да, по многим причинам. Во-первых, это кардинальная смена жизнедеятельности. Вторая причина - это то, что мироздание любит шутить. Меня очень часто звали на госслужбу на те или иные должности, и в губернии, и в госкорпорации. Я каждый раз отшучивался: "Вот если Владимир Владимирович позовет, то я пойду". Это, кстати, воспринималось всеми вполне естественно.

И вот, когда обстоятельства сложились так, как у нас на форуме в декабре, и Владимир Владимирович сделал свое предложение, принять это решение было очень тяжело. У меня не было мечты идти в государство, потому что в какой-то мере я уже там был. Армию, конечно, вряд ли можно признать за 100%-е государство, но за последние дни, когда я вернулся, очень похоже все. Понятно, что у армии своя специфика, но это некая бюрократически управляемая система, и сходство, конечно же, присутствует.

- Но бизнес - это как ребенок: оставлять его достаточно тяжело, если мы говорим о вашей компании.

- Во-первых, все работает. Во-вторых, я понимаю, что тема детей бизнесменов достаточно очень специфична.

- А сейчас еще и родственникам запретят заниматься бизнесом.

- Я надеюсь, что все-таки не запретят. Мне кажется, сын за отца не должен отвечать. Я потратил достаточно большое время, чтобы втянуть сына в историю. Он закончил Высшую школу экономики, сейчас учится в магистратуре. Четыре года он занимался бизнесом, у него уже есть какие-то люди в подчинении: по-моему, человек 10 в штате. И он потихонечку, как я вижу, справляется. То есть, по крайней мере мне есть, кому передать свое дело. Все-таки у меня интернет-бизнес. Все остальные бизнесы сейчас потихонечку работают под него. Конечно, это тяжело. Я надеюсь, что за то время, пока я буду работать чиновником, бизнес не разорится, сын справится, все проведет как положено. Я советами-то помогать могу.

- И вы надеетесь, что государство не будет зажимать тиски и не будет принимать следующих шагов по ограничению повышения доходов чиновников?

- Если еще детям придется перестать работать, я даже не знаю, как буду выкручиваться.

- То есть это для вас на сегодняшний день серьезный вопрос. Все-таки, говоря о целях вашего прихода. Вы говорили своим друзьям и коллегам, что пойдете на эту должность, если позовут, причем если позовет вполне конкретный человек, как я понимаю. Вы хотите подсказать государству, как помочь интернет-экономике развиваться?

- Дело в том, что мы находимся сейчас в очень переломном моменте. С одной стороны, мы сделали чудо. Произошла перестройка, вдруг выяснилось, что у нас, помимо космоса и оборонки, есть еще мозги у людей. То есть они везде есть, но как только это оказывается привязано к каким-то технологическим особенностям, с этим у нас тяжело. Но мы смогли с конца 1990-х годов построить свою виртуальную индустрию.

- С теми мозгами, что остались, не успели утечь.

- Остались или ушли - неважно. Мы сделали это, мы действительно сейчас в индустрии выглядим хорошо. Если сравнивать, например, "Яндекс" и Google, то можно сказать, что есть Maybach и есть Mercedes последней модели. Мы не собираемся ранить "АвтоВАЗ", мы сравниваем именно наше решение.

Но сейчас переломный момент. Действительно переломный. Мы точно знаем, что развивается интернет вещей. То есть сперва у нас были материальные компании, которые стоили дороже всего. Потом виртуальные компании стали стоить дороже всего. Сейчас пошла следующая итерация: это виртуальная компания, соединенная с материальной. Мы видим это на примере Uber. Та же компания Apple - это "железо" плюс софт. Цены колоссальные, наценки огромные. И мы получили ответ, что наша индустрия должна каким-то образом соединиться с нашей экономикой.

Но мы развивались и жили внутри себя совершенно чудесным образом, у нас не было никакого регулирования. Я помню 1990-е года, это было действительно счастье, отдохновение.

- Вы назвали это абсолютным счастьем.

- Абсолютное счастье. С одной стороны, конец 1990-х, представьте себе 1998 год. Я как раз тогда купил первый домен List.Ru, сделал каталог. У меня в те времена был продовольственный магазин, там было за месяц 150 проверок - пять проверок в день. Приходили все, каждому нужно было дать, извините, пакетик с колбасой, с водочкой, причем, если одна водка и две колбасы - это женщина приходит, если две бутылки водки - мужчина.

- Интернет-компанию просто не знали, как проверять, поэтому не приходили.

- А интернет просто не знали. Это было абсолютное счастье, отдохновение. Но сейчас стало понятно, что мы должны соединиться. Но при этом у нас нет опыта. Года три-четыре назад государство нас увидело. Мы "завалили" "Почту России". До этого государство нас не видело, не замечало. Как поезда ходят по одноколейке из пункта А в пункт Б и обратно и не встречаются. Знаете, не судьба. И вот мы не встречались.

- Параллельное существование, параллельные миры.

- Мы не встречались с конца 1990-х годов. Государству было приятно. Ему говорят: "Молодцы, у вас есть "Яндекс"! Молодцы, у вас есть "Рамблер" (он у нас тогда гремел)!" Но при этом не было никаких финансовых, никаких юридических историй. Все было хорошо и просто. И вдруг четыре года назад, под Новый год, "Почта России" "упала". Возник скандал: как можно "завалить" "Почту России"? Там работают 300 тыс. человек.

И вдруг она осознала, что выросла какая-то индустрия, у которой есть деньги и влияние. И у нас началась череда взаимного непонимания. Потому что государство привыкло, что есть бюрократия, есть определенная процедурная работа, когда индустрия общается с индустрией, есть министерства, есть ведомства, они как-то договариваются, бумажками обмениваются. А мы никогда бумажками не обменивались. Мы по почте пишем друг другу: давай сделаем так, давай сделаем вот так.

И началась конфликтная история. Стали появляться разного рода законы, проекты, государство куда-то идет. Появилось то, что я называл всегда "государственным параллельным интернетом". Причем он сам по себе, мы сами по себе. И где-то года три назад стало понятно, что у нас проблемы. Образно говоря, это выбор: пустить нас либо на молоко, либо на мясо. Либо государство закручивает гайки, и мы "встаем в стойло", в свое персональное, красивое, с музыкой, стойло и пытаемся с государством начать сотрудничать. Либо нас режут, и появляются любые государственные проекты, потому что у государства есть цель, оно увидело, что это работает.

Я разговаривал со всеми крупными участниками нашего рынка и пытался договориться. Но проблемы в том, что у нас нет опыта. То есть были мизансцены, когда встречается старенький, условно говоря, сенатор с молодыми юристами из очень крупной компании и он признается, что у него нет e-mail. Это наша реальность, к сожалению, что у нас, в отличие от Запада, очень разный уровень. Как отличается Москва от остальной части России, точно так же отличается госуправление. Есть люди, которые сейчас в Telegram управляют министерствами, а есть те, кто даже электронной почтой не умеет пользоваться, у них для этого специальные помощники. И в результате молодые юристы говорят сенатору: "Что вы нам дали какую-то ерунду, мы же вам по почте послали нормальный правильный закон".

У нас есть проблема в том, что нет культуры договороспособности. Государство как-то сейчас пытается с этим разобраться. Есть какая-то практика: внесли закон, поправки, еще поправки, еще поправки. А мы же считаем, что мы всегда правы. И вот когда произошло это столкновение, нужно было как-то решать проблему.

- Вы просто в разных единицах времени живете, мне кажется.

- В совершенно разных. Более того, не хватает скорости принятия решения, очевидна медленность коммуникации интернета с государством. Но стало понятно, что, во-первых, наступает время интернета вещей и нам надо как-то интегрироваться.

- Вы верите в эту интеграцию? С чего она должна начаться?

- Я все это время говорил, что нужен некий коммуникатор между государством и интернетом. Это не должны быть какие-то дорожные карты, должен быть переводчик. Так получилось, что мы создали Институт развития интернета и вроде бы начался какой-то коммуникационный процесс. Мы собрали все наши, как я их назвал, "хотелки". Государство это называет законами, а мы называем "хотелками", потому что если бы я это назвал законами, мне ничего бы не написали. Я сказал "хотелки" - и тут же написали.

Когда я первый раз познакомился с министерством связи, пришел к одному из замминистров, он спросил: "Ты, что, серьезно хочешь все это принять?" Я честно сказал, что если я смогу за какое-то время 20% наших пожеланий с помощью Института развития довести до законодательства, а 10% мы примем, я сам себе вырежу золотую медаль, погоны повешу, потому что я понимаю, что бюрократию достаточно тяжело преодолевать. Я понимаю, что эта работа очень тяжелая.

- Кто наиболее тяжелый переговорщик с этих двух сторон, когда вы уже посредник?

- Это очень просто. Например, рынок такси не был лицензирован и не регулировался. "Яндекс" пришел на этот рынок, переформатировал его, и мы видим результаты. В Москве было 6 тыс. таксистов, и про них мы знаем, кстати, всё: водка в багажнике, девушки по ночам. Это было самая криминальная отрасль, с 1970-х годов с ней ничего не могли сделать.

Сейчас есть 60 тыс. таксистов, которые работают в 10 раз больше, чем те 6 тыс. Вспомните просто этих таксистов: в домино забивают, очередь стоит, "не мешайте, пожалуйста" и "кому из "Шереметьево" в "Домодедово" за 10 тыс. рублей?" А сейчас это эффективная отрасль, почти белый рынок. Понятно, что стопроцентно белых вещей не бывает. Но мы на форуме показывали президенту, "Яндекс" виртуально нарисовал, как они по Москве ездят и денежки считают. То есть сейчас это нормально.

Это на одной стороне. То есть везде, где либо не лицензировано, либо технологично. Например, у нас очень острые споры идут с Центральным банком. Но Центральный банк понимает, что такое данные. Споры у нас, конечно, идут. Но если посмотреть, как работают наши банки, и сравнить с зарубежными, тоже не стыдно ни разу.

На другой стороне стоят два типа отраслей. Во-первых, это сельское хозяйство. Они к нам относятся неплохо, но у них все очень сложно. Есть точечные земледелия. Большие проблемы возникают с размежеванием земель, это затрудняет эффективное землепользование. Поэтому успехом здесь пользуются проекты электронных стад, управление коровами с воздуха и т. д.

Второй тип - это старые, консервативные отрасли, сюда относятся медицина и образование. С этими отраслями нам сложнее сотрудничать, поскольку здесь есть сложные процедуры, наличие которых объясняют заботой о детях. Я их совершенно не осуждаю, потому что мы видим пример такси. У нас этот рынок с приходом "Яндекса" переформатировался, но, например, во Франции таксисты бастуют из-за Uber. У них это очень давняя профессия, она существует со времен конок. Лицензии переходили по наследству, от отца к сыну, сформировался очень дружный коллектив.

Точно так же тяжело интернет-бизнесу в России сотрудничать с Минздравом и Минобразования. На IT там тратится много средств, и создается свой параллельный интернет, который менее эффективен. Но они эффективность этого параллельного интернета оценивают высоко, считают, что у них уже развивается Big data. Это создает очень большие проблемы для коммуникации.

Нам необходимо наладить сотрудничество с отраслями в ближайшие пять лет. Сейчас все страны - Китай, Америка, Германия - приняли программы "Интернет плюс". Все запчасти сейчас нам приходится заказывать в Китае, но программное обеспечение пока используем наше. А, и медицинские приборы. Мы еще можем заскочить в этот паровоз четвертой промышленной революции.

Тот же "Яндекс" работает на серверах Intel, но, тем не менее, компания наша, и она совершенно эффективна. Мы можем перейти в интернет вещей, если наладим коммуникацию с отраслями, и это будет достаточно эффективно. Если это не удастся, то мы перейдем в фазу, когда не только "железо", но и программное обеспечение придется покупать у иностранных производителей.

- Про железо поговорили. Но интернет - это в первую очередь мозги, человеческий капитал. Здесь мы сталкиваемся с историей, которая свойственна всем технологическим компаниям, когда в России просто невыгодно развивать этот бизнес. На уровне того же Таможенного союза социальные и страховые взносы существенно ниже, и эти расходы для маленьких компаний там ниже. Поэтому и получается, наверное, что многие известные компьютерные игры создаются в Белоруссии.

- Да, например, известные World of Tanks. Дело в особенностях налогового законодательства. Мы здесь платим все налоги, а зарубежные компании у нас, продавая товары, не платят налоги. Поэтому наши компании уезжают туда, чтобы не терять прибыль. Патриотизм - это здорово, но и выручка, и деньги - это тоже важно. Предприниматели уезжают туда, регистрируются как гонконгские, например, компании и продают софт точно так же, как и мы, но при этом мы платим НДС, а они нет.

Кроме того, мы уязвимы. Государство выделяет средства на поддержку наших коллег из Microsoft, из Oracle. На это уходит $2-3 млрд в год. Если бы государство инвестировало внутри страны, у нас оседал хотя бы какой-то класс программистов. Сейчас у нас борьбу ведут наши коммерческие компании, например "Яндекс", но они не могут взять лишних. Они берут только тех, что нужны про процветания. Но для того чтобы можно было экспортировать программное обеспечение, нам нужно больше программистов, которые сейчас уезжают куда угодно, в ту же Белоруссию.

Для сравнению: индийские программисты завозят в страну $60 млрд выручки в год. У нас это примерно $6 млрд, если учесть "Касперского", учесть тех, кто уже туда ушел. Но это стыдно. Это действительно отношение государства. Самое главное, наблюдая за тем, как Китай нас завоевывает с точки зрения торговли (Alibaba, JD.com), мы видим, что все страны понимают, что экспорт – это хорошо. Каждый доллар, который государство получает от экспорта, попадает в экономику страны. У нас же нет серьезной стимуляции экспорта.

Есть прекрасная история, которая сейчас ходит по интернету. В Челябинске программисты написали игру и получали выручку по $10-20, какие-то бонусы. Им позвонил банк и сказал: "Объясните, что это у нас такое идет". Мне кажется, любое государство должно доплачивать за выручку, предоставлять льготный курс, потому что это обеспечивает поступление денег в экономику страны. Челябинские программисты не договорились с банком, потому что не смогли согласовать контракты, пройти валютные контроли. В итоге они ушли в офшор, открыли в счет в прибалтийском банке, и их выручка поступает на этот счет.

Прибалтийские страны рядом с нами, это наши недосмотры. Знаете, есть прилипалы, когда акула плывет, и крошки падают. Нам, с одной стороны, за эти крошки обидно, проблема только в том, что эти крошки сейчас стали системообразующими и очень дорогими. Я говорил Владимиру Путину, что интернет - это нефть экономики. Наверное, более правильно сказать, что это катализатор экономики. Мы взяли, допустим, технологии "Яндекса" и взяли таксистов – один плюс один. Но получили-то, по сути, плюс 10. Это не всегда бывает, конечно. У нас очень низкая производительность труда, интернет это компенсирует. Задачи, которые здесь перед нами стоят, очень тяжелые.

- В перечне ваших задач есть снижение налоговой, регуляторной нагрузки на тех, кто сегодня делает бизнес в интернете?

- Есть понятие "необходимые и достаточные условия". Мне кажется, что прямо сейчас налоговая история очень важна. Но главная задача другая – равенство. Наши западные коллеги работают на территории России. Я привел пример продажи игр. Западная компания на $10 продала, $10 получила. А наша компания, например Mail.ru, продала на $10 и $1,80 отдала стране. Не жалко, но почему зарубежная компания не отдает?

То есть сейчас дело даже не в льготах, а дело в создании равных условий. Наши электронные магазины воюют с китайскими поставщиками. Мы сейчас даже не говорим про аренду, но ведь китайские поставщики не проходят сертификацию качества товаров, не проходят какие-то проверки. То есть товар просто поставляется - и все. Это большая проблема. И мне кажется, что вопрос с налоговыми льготами можно решить потом. Сначала нужно понять, как нам жить в будущем.

- То есть вы не за то, чтобы облегчить жизнь себе, а за то, чтобы усложнить жизнь конкурентам? Но тогда возникает справедливый вопрос с импортозамещением.

- Здесь вопрос заключается в том, можем ли мы требовать от государства выставить нам такие же условия, как зарубежным клиентам. Тонкость заключается в том, что иностранные компании не платят только у нас. Например, в Европе взимается НДС по играм. Только Россия не взимает. Почему - это другой вопрос. То есть вся Европа приняла решение все-таки защищать свои экономики. Мы свою экономику не защищаем. И вопрос заключается в том, что мы можем быть офшором, мы можем всем дать льготы, но зарабатывать-то нужно всем, государству тоже. И я не вижу ничего плохого в том, чтобы поставить всех в равные условия именно с точки зрения налогового права. Если Facebook или Google начнут платить и разорятся, то, возможно, у них какая-то другая модель. Если наши компании платят и не разоряются, то почему налогообложение зарубежных компаний должно быть каким-то другим?

Системный вопрос о том, что нам надо делать что-то с нашим налогообложением, - это другая история. У нас есть положение о составе затрат в компаниях. Вы не можете купить бутилированную воду просто так, надо принести справку, что у вас в кране течет плохая вода. Это бред. Нельзя потратить деньги на обед, потому что налоговая инспекция гоняется за цепочками. Это наследие, наверно, 15-летней давности. У нас агрессивная политика в этом смысле. Мне кажется, если что-то и менять, то менять именно в бухгалтерии.

- Страх, который живет в интернете и вокруг него уже несколько лет, связанный с регулированием интернета, то есть с регулированием контента, с персональными данными, введением цензуры в интернете, - как вы к нему относитесь и что вы видите сейчас, уже находясь в государственном стане?

- Любое регулирование всегда порождает сопротивление. Вопрос в том, кто выигрывает в этой истории. Мы совершенно точно знаем из экономической теории, что любое приведение в порядок, бухгалтерский учет, налоговый кодекс - это же не просто так придумано. На самом деле прозрачность компании - а регулирование всегда приводит к прозрачности - повышает ее ценность.

Понятно, что есть какая-то стадия, когда регулирование превращается в зарегулирование и действует депрессивно. Я могу наблюдать то, что происходит в реальной экономике и в интернете. В интернете бесконечно далеко до зарегулирования в сравнении с реальной экономикой. Объяснение очень простое: у нас интернет появился на 10 лет позже, чем на Западе, и наши чиновники в этом смысле менее квалифицированы, чем их американские или зарубежные немецкие коллеги.

Именно поэтому порядка тысячи экспертов участвовали бесплатно в написании программы развития интернета. Потому что нужно когда-то идти навстречу государству. Это сложная задача, но я надеюсь, она будет решена.

- В отношении к авторским правам государство тоже младше на 10 лет своих зарубежных коллег?

- Тема авторских прав очень актуальна, потому что все люди пользовались в России торрент-трекерами. Моя позиция заключается в том, что авторы имеют право получать свое вознаграждение. Но мы должны понимать, что есть необходимые и достаточные условия. Необходимое условие - есть единственная корреляция роста доходов авторов с ростом экономики. Экономика растет - авторы зарабатывают. Здесь прослеживается некоторая аналогия с ресторанами: когда у людей нет денег, они не ходят в рестораны. Авторы мне напоминают владельцев ресторанов, которые хотят заставить людей ходить в рестораны, когда у них нет денег. Это не хорошо и не плохо - это их право, у них же тоже денежная масса уменьшается.

Проблема в том, что авторы у нас стоят немножко ближе к государству. Закон о вечной блокировке торрентов - технологический. Они дорвались до возможности, с нами не поговорили. Я армейский человек, мой начальник всегда учил меня не отдавать приказов, которые не могут быть выполнены. Если отдаешь приказ, то позаботься, чтобы он был выполнен. Если он не выполняется, это позорно. И поэтому, конечно, авторы должны получать заработанные деньги. Но было бы лучше, если бы авторы стремились помочь, пойти навстречу. Кино стоит 300 рублей - сделайте 30. Вы же уже все вложили туда. Понятно, что кто-то из авторов получает первые деньги, но в основном авторские отчисления идут на развитие. Пойдите навстречу населению и сделайте цены пониже.

- По части невыполнимого приказа вы фактически процитировали покойного Сергея Петровича Капицу, большого ученого, который в свое время сказал, что вопрос интеллектуальной собственности уйдет сам собой по мере развития технологий. Потому что это, так или иначе, будет доступно всем.

- Авторские права - это очень важно, никто с этим не спорит. Вопрос упирается в одну простую вещь: насколько серьезно и в какой момент времени государство должно этим заниматься? Нельзя бросать это дело на самотек, но сейчас у государства, мне кажется, немножко другие проблемы: эффективность внутри страны, производство. Растет благосостояние населения – растут авторские отчисления, эта корреляция доказана. Я еще ни разу не видел человека, который бы, получив деньги, зачем-то пошел что-то качать, когда можно за плату получить фильм в шикарном качестве и не мучиться с разными хранилищами файлов, если мы говорим сейчас про то торрент-трекеры.

- Я, например, знаю писателей, которые сегодня пишут книги и сначала выпускают их в интернет, потому что считают, что книга в бумажном виде становится предметом люксовым, дорогостоящим, и человек купит ту книгу, которая ему заранее нравится.

- Есть авторы, которые, наоборот, запрещают свою литературу. Мы живем в такое время, когда и авторы, и читатели, зрители должны как-то учиться, потому что очень быстро появляются новые вещи. Я вам отдам копию, а она не пропала. Раньше авторское право строилось на том, что я вам дал книжку и вы ее читаете. А сейчас я вам отдаю книжку, и у меня осталась. Это фундаментально меняет право.

В разных странах очень разный подход к регулировании. Где-то вводят штрафы, где-то запрещают торрент-трекеры. Мир учится общаться с этой конструкцией. Здесь нет ни зла, ни добра. Важно, чтобы был достигнут компромисс с учетом технологических особенностей, которые быстро меняются. Пришли же к истории "Яндекс" и Google: вы платите 199 рублей, и получаете почти всю фонотеку. И уже "Яндекс" и Google распределяют деньги между авторами. Оказалось, это эффективнее, чем требовать по доллару за трек.

- По поводу экономики, про которую вам больше нравится говорить. В структуре экономики интернет занимает чуть больше 2% ВВП. Если считать интернет-зависимые компании, то 16%. Как сегодняшний кризис отразится на интернет-экономике?

- Любой кризис предоставляет нашей отрасли возможности для развития. Люди начинают искать, где дешевле. Просто так получить клиента, который уже пользуется какими-то благами, услугами, магазинами, очень сложно. Когда люди начинают экономить, они начинают искать более дешевые варианты, и вдруг они понимают, что в интернете приобрести эти товары или услуги достаточно просто. Есть страх, что в интернет-магазине обманут. Это хороший же страх, правильно? Но если мы отвлечемся сейчас, то вспомним, что, например, авиация – самый безопасный вид транспорта. Сейчас появились опасения относительно лифтов, но тем не менее статистика говорит о том, что лифты – самый безопасный транспорт.

Интернет-магазины - самые безопасные. Если найдется интернет-магазин, который вас обманул, вы об этом напишете, это тут же расходится по сетям, и время существования этого магазина очень коротко. Интернет в этом смысле - очень чистая среда. Я вернусь к "Яндекс-такси". Мы получили 60 тысяч таксистов, которые в целом удовлетворяют клиентов. Конечно, возникают периодические скандалы. Но основная масса таксистов нормально работает. Люди, когда это понимают, становятся нашими преданными потребителями.

- Поэтому у вас есть хорошие перспективы.

- Я надеюсь, да.

- Очень многое не успели обсудить. Но я надеюсь, что вы пришли советником не на один день, не на одну неделю. У нас еще будет возможность поговорить. Я благодарю вас за сегодняшний разговор. Спасибо!

Россия > СМИ, ИТ > vestifinance.ru, 28 января 2016 > № 1629612 Герман Клименко

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 28 января 2016 > № 1626893 Федор Лукьянов

После санкций

Федор Лукьянов о том, как будут развиваться отношения России и Европы

Разговоры о том, что санкции с России, возможно, снимут в этом году, звучат в Европе все громче. К традиционно благожелательным странам, как Италия или Австрия, вроде бы готова присоединиться Франция. На экспертном уровне начинается обсуждение вопроса, как могли бы в дальнейшем выглядеть отношения с Москвой. Задача, ответа на которую пока нет, но хотя бы можно строить предположения исходя из объективных показателей.

Итак, дано: юридические отношения России и ЕС базируются на Соглашении о партнерстве и сотрудничестве (СПС), которое подписано в 1994 году и ратифицировано тремя годами спустя. Это всеобъемлющий и очень подробный документ, который регламентирует разные аспекты сотрудничества, а в качестве политической цели ставит отношения «стратегического партнерства». В развитие СПС принимались другие нормативные и декларативные акты, в том числе о намерении создать четыре «общих пространства — в сферах экономики, права, культуры и пр.

Идеологическая основа СПС — идея «Большой Европы», некоего сообщества единых правил и ценностных установок, формирующихся вокруг Европейского союза. Так после распада СССР преобразилась идея Общеевропейского дома, которую активно поддерживал Михаил Горбачев и которая нашла отражение в Парижской хартии для новой Европы 1990 года. Тогда, впрочем, предполагалось паритетное участие в строительстве этой самой новой Европы, что утратило актуальность с исчезновением Советского Союза.

Россия воспринималась (и на тот момент готова была воспринимать себя сама) как реципиент регулятивной базы, а не равноправный создатель новой.

В середине 2000-х начался разговор о подготовке базового договора вместо СПС, которое первоначально истекало в 2007 году. Имелось в виду, что следующее соглашение впитает в себя опыт взаимодействия, накопленный к тому моменту, и заложит основы дальнейшего качественного сближения. Правда, к тому времени политическая обстановка начала меняться, СПС пролонгировали, переговоры о новом документе шли все с меньшим энтузиазмом, а потом и прекратились.

Отношения, действительно, вышли на новый уровень, но только не вверх, а вниз.

Их итогом стало введение взаимных санкций после начала и быстрого углубления украинского кризиса. Эра декларированного «стратегического партнерства» закончилась, оставив неприятный осадок у обеих сторон.

До некоторой степени это вызвало у участников чувство облегчения. Грубо говоря, надоело притворяться и выдумывать прогресс в развитии связей, за который бюрократам надо было постоянно отчитываться. Куда меньше перемены обрадовали бизнес, который хорошо приспособился делать дела в благоприятной политической оболочке. Но события 2014–2015 годов продемонстрировали, что в сегодняшнем мире столкновение политики и экономики заканчивается поражением последней.

Возврата к прежней модели, даже если представить себе крайне маловероятный сценарий гладкого умиротворения Украины, не будет.

И Россия, и Европейский союз сегодня — совсем другие, чем в начале 1990-х, когда закладывалась предыдущая основа. Упрощая: Россия больше не хочет стать частью единой Европы, а единая Европа устала от экспансии и стремится уйти в себя для урегулирования многочисленных внутренних противоречий.

Стоит обозначить несколько основных параметров, в которых имеет смысл обсуждать будущую схему.

Во-первых, невозможно восстановить «стратегическое партнерство» по образцу 1990–2000-х годов. Логика «Большой Европы» больше неприменима. Переговоры по новому базовому соглашению, которые вяло велись с конца 2000-х годов, в прежнем виде не продолжатся.

Отношения после нынешнего кризиса не будут носить всеобъемлющего характера, а станут, скорее всего, фокусироваться на отдельных прикладных областях. Собственно, Россия начала предлагать такой вариант еще задолго до украинского кризиса, когда Москва выдвинула идею короткого декларативного договора взамен СПС, которое сопровождалось бы секторальными (по сути отраслевыми) и очень прикладными соглашениями.

Вопрос об «общих ценностях», скорее всего, уйдет из обихода. И по причине того, что их оспаривает Россия, и потому, что в Евросоюзе вполне вероятен ценностный сдвиг в связи с необходимостью пересмотра модели интеграции. Проблема беженцев уже служит катализатором этого процесса.

Во-вторых, есть практические аспекты, от которых в рамках отношений Россия — ЕС невозможно абстрагироваться вне зависимости от политической атмосферы. Это энергетика (как минимум на пару десятилетий взаимозависимость неразрывна), передвижение людей (теперь намного острее в связи с проблемой беженцев), развитие сопредельных территорий (приграничное сотрудничество, необходимость решения общих проблем). По каждому из направлений не исключено интенсивное взаимодействие, однако увязывать все это в единую программу и подводить под нее общую базу не нужно. Тем более что в Европе собственный нормативный фундамент может начать меняться и под воздействием внутренних перемен, и по причине заключения Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства под эгидой США.

В-третьих, вопрос о перспективах экономического развития теперь гораздо более актуален в масштабе не «Большой Европы», которая не сложилась, а теперь уже «Большой Евразии». Главная причина тому — внешняя: Китай повернулся в западном направлении и весьма серьезно намерен строить пути в Европу и Средиземноморье. И этот фактор будет в перспективе все больше влиять не только на Россию, которая сама пытается (вяло) поворачиваться на восток, но и на Старый Свет.

Для обустройства «Большой Евразии» формат Россия — ЕС бесполезен, он требует многопланового диалога: Евросоюз — Евразийский экономический союз, Россия/ЕАЭС — Китай, ЕС — Китай, наконец, Китай — ЕАЭС — Евросоюз.

Именно в последней комбинации имеет смысл обсуждать то, о чем прежде говорили Москва и Брюссель, — общее экономическое пространство, гармонизацию норм и правил. Возможное преимущество — в этом многоугольнике есть шанс на решение проблем стран, которые зависли между интеграционными проектами и превращаются то в поле бессмысленной конкуренции, то в никому не нужную обузу. Речь о некоторых бывших союзных республиках, которые так и не обрели устойчивую основу для развития.

В-четвертых, принципиально изменилось содержание понятия «европейская безопасность». И дело не только и не столько в Украине и других странах, где Россия и ЕС/НАТО вступают в реальное или воображаемое соперничество (хотя украинский пример показывает, как легко скатиться в военное противостояние, пусть и странного, опосредованного типа).

Европа в целом перестает быть пространством гарантированной стабильности. С одной стороны, это связано с тем, что ЕС не может и не сможет отгородиться от все более фатальных провалов Ближнего Востока. С другой — накопившиеся внутренние дисбалансы проекта ведут к демонтажу объединяющих режимов (Шенген, похоже, не имеет шансов в сегодняшнем виде) и углублению противоречий между странами-членами.

Наиболее опасная зона — юго-восток Европы, Балканы, где кризис европейской идеи может привести к возобновлению вроде бы притушенных конфликтов недавнего прошлого.

Беженцы и тут мощный катализатор. Центральная Европа, все более дружно выступающая против Берлина и требующая от него решить вопрос с беженцами фактически за всю Европу, из главного апологета европейского проекта грозит превратиться в его основного критика. Ну а сочетание шаткой ситуации в странах «Восточного партнерства» с брожением в ЦВЕ при наихудшем сценарии воссоздает новую версию конкуренции за «промежуточную Европу», которая в ХХ веке дважды приводила к большим войнам.

И укрепление ОБСЕ, о чем сейчас много говорят, здесь не поможет. Организация наследует Хельсинкскому процессу, который был весьма важен для обеспечения европейской безопасности в годы «холодной войны», а после нее предполагался лишь как инструмент продвижения той самой «Большой Европы». Когда нет ни того ни другого, смысла в ОБСЕ мало.

Все эти опасные обстоятельства должны в идеале подвигнуть всех засучить рукава и взяться за совместную работу по минимизации растущих рисков для того, что раньше хотели назвать «Большой Европой». Но вместо этого — минский процесс непонятно о чем и еще несколько месяцев маневров вокруг санкций…

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 28 января 2016 > № 1626893 Федор Лукьянов

Россия > СМИ, ИТ > gazeta.ru, 27 января 2016 > № 1625764 Герман Клименко

«Google кушает наши пироги»

Клименко: торрент-трекер Torrnado не имеет никакого отношения ко мне

Елена Малышева

Герман Клименко, который в начале января занял пост советника президента по интернету, уже прославился целым рядом острых высказываний по самым насущным вопросам: от закрытия Google в России до борьбы с пиратством. Почему последнее он считает кампанейщиной, а первое — финансово выгодным мероприятием, а также о том, что уже успел посоветовать президенту, Клименко рассказал в интервью «Газете.Ru».

Вечная блокировка — смешное решение

— Герман Сергеевич, в начале января вы заявили, что сейчас, во время кризиса, не стоит педалировать вопрос авторских прав. В то же время именно сегодня идет достаточно активная борьба за легализацию интернет-контента со стороны правообладателей, будь то кино, книги или музыка — вы считаете, они не правы?

— Нет, я имел в виду, что не надо устраивать кампанейщину — понятно, что можно начинать поднимать экономику с разных историй, но слово «кампанейщина» достаточно точно описывает то, о чем я говорю: когда все вдруг начинают бороться за авторские права, хотя прямо сейчас нужно сконцентрироваться на импортозамещении.

На самом деле проблем много, никто не говорит, что авторскими правами не надо заниматься, но когда весь эфир отдается этой теме, возникает перекос. Надо концентрироваться на решении более важных проблем, а мне кажется, что сегодняшние проблемы медицины в сфере интернета гораздо серьезнее, чем проблема авторских прав. Например, аптеки сейчас не вправе вести дистанционную продажу лекарств и БАД (биоактивных добавок), и эта норма переводит в серую зону все эти продажи — это на порядок важнее (авторских прав). Это не значит, что я избегаю, например, скандала с торрент-трекерами — я не имею никакого отношения к этому вопросу.

— Когда вы сказали, что авторы должны гуманнее относиться к населению в период кризиса, что вы имели в виду?

— Это мое частное пожелание. Я понимаю, авторам хочется кушать. Есть авторы, которые по разным причинам охотятся за онлайн-библиотеками, а есть авторы, которые более или менее спокойно смотрят на развитие событий. Но надо понимать, что их доходы зависят от состояния экономики, если она плоха, то ожидать, что авторские отчисления будут большими, — не стоит, это как в ресторане: если люди теперь ходят раз в неделю, а не два, это не значит, что они должны в два раза больше платить.

— Вы считаете, надо отменить или заморозить последние ужесточения в сфере авторских прав?

— Я считаю, что действующее законодательство достаточно. Есть норма о вечной блокировке, но при этом нет нормы о том, что владение торрент-трекерами — это преступление. Сформировано какое-то мнение, что это почему-то предосудительно. Но когда представители авторов лоббировали вечную блокировку домена, они сами не понимали, о чем речь. Если бы вы спросили интернетчиков, они бы сказали, что это бред, не работает, и поэтому это позорит власть. Технически это смешная история. Потрачено время, ресурсная база, дискуссионная база — чтобы на выходе получилась вечная блокировка.

Владение торрент-трекером — не преступление

— Вы упомянули о скандале с торрент-трекером — газета «Ведомости» написала, что вам может принадлежать один такой сайт под названием Torrnado. Вы или ваша семья владеете этим ресурсом?

— Все данные открыты, что советник президента не владеет (этим сайтом), я не знаю, почему «Ведомости» так написали, не буду намекать, что у Демьяна Кудрявцева (владелец газеты) со мной личные счеты — была в свое время некрасивая история. Но вообще не знаю, почему это произошло — текст безграмотный. Советник президента не может владеть ничем, это первое. Я передаю все свои активы сыну.

Второе — там же есть вся расписанная история владения: фирма, учредители. Все открыто, фирмы висят на балансе, есть владелец домена, учредители — там никто ничего не скрывает. Я знаю об этом торрент-трекере, мы на нем проводим эксперименты, посещаемость там вообще смешная, 11 тыс. (пользователей) в день, он нам просто нужен для экспериментов в рекламе, и не имеет никакого отношения ни ко мне, ни к моему сыну.

— Но вы работаете с этим сайтом?

— Мы в интернете очень тесно живем, я могу кого-то о чем-то попросить. Но мы говорим о терминах юридического свойства, у меня нет никаких формальных прав. Бывают партнеры, бывают друзья.

— А как правильно сказать в данном случае?

— Правильнее сказать: это мои хорошие знакомые.

У медицины проблемы в интернете

— Когда говорят о сегодняшних проблемах медицины, на ум приходят сокращения врачей, а что беспокоит в сфере интернета?

— Во-первых, дистанционная торговля лекарствами. Дело в том, что у нас в 2015 году она была запрещена. Не рецептурными, а именно простыми препаратами. Зайдите в любую аптеку, и с удивлением там увидите, что дистанционная торговля запрещена. Это следствие того, что в июле прошлого года Минздрав начал блокировать сайты, борясь с контрафактом. Примерно как если бы в городе у нас был контрафактный бензин, и мы знали бы, что таких десять машин приезжает из тысячи, и закрыли бы все бензоколонки.

Рынок аптечной дистанционной торговли, объем которого, по-моему, почти 30 млрд руб. в год, мгновенно ушел в тень.

Он никуда не пропал — понятно, что теперь у них обратная схема, как будто клиент вызывает курьера, а не аптека их отправляет.

Но страдают, как обычно, нормальные люди, потому что Минздрав в борьбе за чистоту рядов забыл про пенсионеров, про социально незащищенные категории населения. Плюс, надо понимать, что у нас, действительно, существует медицинское неравенство. Ассортимент в московской аптеке — это пять тысяч наименований. А в Климовске — это городок с населением 40 тыс. — всего 500 наименований продается. И единственный способ получить доступ к лекарствам у гражданина внутри России — это дистанционная торговля.

— Когда вы говорите «дистанционная торговля», вы подразумеваете не только курьерскую, но и почтовую доставку?

— Да. Как ни назови, туда все входит.

— А при почтовой рассылке возможно обеспечить условия хранения лекарств?

— У нас никогда не было случаев, что в Новосибирск отправили, допустим, аспирин, и вот человек его выпил — и он умер. Речь идет о каких-то стандартных препаратах. Понятно, что когда речь о рецептурных лекарствах — есть еще сроки годности, есть трехдневные (сроки годности препаратов). Мы про это не говорим. Минздрав говорит, что года через два они что-то придумают, как это делать по закону о торговле. Но сейчас понятно, что запрет на дистанционную торговлю — это результат борьбы между оптовиками и аптечниками.

Аптечные сети, понятно, с ними (с оптовиками) конкурировать не могут, потому что они сами у них берут товар, но еще несут издержки. Это достаточно серьезная ситуация, аналогичная ситуации с Alibaba (китайская компания интернет-коммерции) и нашим ритейлом. Очень похожая история. И, я думаю, будет очень похожий рецепт. Минздрав запретил дистанционно торговать не потому, что борется с контрафактом, а потому, что он не захотел решать эту проблему. Мне кажется, что нужно вмешиваться, это важно для бизнеса. Это коммерция, это реклама, это бюджет. Дикость какая-то, честно говоря.

Если объем рынка доставки 30 млрд руб., это достаточно большой рынок, для того чтобы его в один день закрыть. Даже если бы его закрыли, была бы логика. Но все опросы аптечных сетей говорят о том, что люди как заказывали лекарства, так и заказывают. Невозможно отказаться от этого.

Что общего у аптек и китайского импорта

— Вы сравнивали эту историю с Alibaba. А там у вас, похоже, противоположная позиция: вы предлагаете обложить налогом?

— Нет, я ничего не предлагаю. Кого я предлагал обложить налогом, скажите, пожалуйста?

— Вы нескольким СМИ сказали, что предлагаете каждый заказ из-за рубежа на сумму больше 20 долларов облагать налогом.

— Нет, я этого не предлагал.

Есть разные предложения в этой схеме. Ну, что выдернули — то выдернули. Есть несколько вариантов решения ситуации с «алибабой», которой мы условно называем весь розничный импорт, решение должно принять государство. Например, это снижение беспошлинного ввоза.

Сейчас у нас порог — тысяча евро, ну, например, государство может снизить, как в Белоруссии, до двухсот или до ста (стоимость посылки, начиная с которой будет взиматься пошлина). А есть вариант, что, если товар дороже 20 евро, облагать его пошлиной на отправку около 15 евро, по-моему, не готов утверждать. Это разные схемы. Но какая-то из них должна быть принята.

— Но в любом случае будет повышена нагрузка.

— Ну почему будет повышена нагрузка? В обмен на это получается качество. Потому что мы понимаем, что китайские товары не сертифицированы. Наоборот, компании будут избавлены от нагрузки. Есть понятие Ростест - сертификация. Любой товар, который завезен на территорию России компанией, должен пройти сертификацию. Китайские товары сертификацию не проходят — это нагрузка.

— Я говорю про население.

— Для населения, конечно, китайские товары обходятся гораздо дешевле. Есть же известная история с токсичными китайскими детскими шмотками.

— Да, это вопрос безопасности.

— Мне так кажется, я не знаю. Я просто привел аналогию про конкуренцию розницы, которая несет издержки на помещение, на склады, а конкурирует с условными оптовиками. Как если бы государство запретило и «алибабу», и розницу. А вторая история в медицинской сфере — это телемедицина. Закон о телемедицине принимается уже 15 лет. Я присутствовал на нескольких заседаниях в Госдуме в подкомитете по телемедицине. Предмет дискуссии понятен: есть люди, которые пытаются спасти бабушку, которая ошибется в рецепте, пришлет его дистанционно доктору для выписки лекарства и умрет от этого. При этом оставляют всю страну без высокотехнологичной помощи. Представим себе, сколько бабушек, извините, померло из-за того, что они не получили эту помощь: с Камчатки, с Сахалина в нужный момент времени? Надо понимать, что 80 процентов приема врачей — это неинвазивный прием. Более того, мы сами с вами каждый день пользуемся телемедициной.

Я опрашивал многих людей, часто люди идут в поликлинику, получают анализы, отправляют своему доктору, звонят, он что-то рекомендует, например: «иди выпей кагоцел». Мы с вами каждый день пользуемся телемедициной, только нелегализованной. Но когда что-то делается «всерую», вы не можете это ни капитализировать, ни развивать.

Мы пользуемся серой телемедициной

— То есть сейчас главная проблема в том, что не принят закон?

— Идет очень долгая, сложная дискуссия. Мне кажется, что это надо уже принимать, потому что лет через пять мы просто потеряемся в этом современном интернете вещей. Наверное, с оборудованием мы уже ничего не сможем сделать, а вот еще с программным обеспечением — да, потому что телемедицина — это огромный пласт программ.

Мы же видим, как Uber дорожает. Это та же самая история. Yandex смог войти в рынок такси только потому, что он не регулировался, и мы сделали все, и видно, что это хорошо. В телемедицине мы показываем, говорим: «пустите нас, пожалуйста, мы же хорошие». Вот такая вот история.

— А вы президенту говорили об этой проблеме?

— Да.

— Он что-то обещал подумать? Он заинтересовался этой проблемой?

— Я надеюсь, что «дорожные карты» будут. Да, он заинтересовался этой проблемой.

— А когда вы ему говорили об этом, если не секрет?

— На форуме. Это я сделал еще до назначения советником. Как советник, я десятый день в должности работаю, если память не изменяет. Это было на форуме, как раз по результатам которого он принял свое решение (о назначении. Владимир Путин предложил Клименко стать советником на форуме «Интернет-экономика» 22 декабря 2015 года). Я говорил о медицине — только не про телемедицину, я говорил про доставку, что это очень сложная история и срочно нужно что-то делать. Еще я говорил про Windows и Linux, про замену на отечественное программное обеспечение. И про «дорожные карты».

Почему нам выгодно запретить Google и Facebook

— Некоторые СМИ приписывают вам слова о построении в России аналога китайского файервола, в связи с этими историями про Yandex, Google и так далее. Можете пояснить вашу позицию?

— Для того чтобы у нас построить китайский файервол, у нас должны быть китайские граждане. Нельзя перетащить любое законодательное решение в том или ином виде. В Китае, по-моему, 50 тыс. операторов, которые в любой момент включаются, мониторят то, что пишется в сетях, проводят премодерацию. Я даже себе представить не могу, как это может выглядеть у нас. А вся история с китайским файерволом возникла от вопроса, который вы тоже можете мне задать: что произойдет, если государство запретит Google и Facebook.

Ответ безумно простой: Yandex и остальные начнут зарабатывать больше, если получат большую часть пирога. Google же кушает наши пироги. И если ему запретят, то, конечно же, Yandex начнет зарабатывать больше. Из этого выращивается предположение о том, что я требую построения китайского файервола.

— Вы поддерживаете такой запрет?

— В текущий момент и Google, и Facebook не сотрудничают с нашими правоохранительными органами.

Безусловно, рано или поздно вопрос возникнет и рано или поздно от них потребуют либо соблюдать наше законодательство, либо покинуть территорию Российской Федерации, я условно говорю, виртуально. Когда это произойдет, я не знаю.

Меня спрашивают, что будет, я отвечаю в силу своей компетенции и представления. Это не связано с тем, что я обладаю сакральными знаниями, есть здравый смысл и понимание того, что может произойти. Например, если завтра отключат Россию от платных, бесплатных услуг Microsoft, которые в Крыму отключены. Наверное, из этого можно выстроить цепочку о том, что Клименко что-то требует. Я вроде пока ничего не требую. У меня даже нет полномочий требовать.

— А вы считаете, такая блокировка возможна?

— Это похоже на историю с Telegram. Если Telegram не будет сотрудничать со странами, Америкой, Германией, еще с кем-то, то рано или поздно он будет в этих странах дискриминирован и вынужден будет прекратить свою деятельность, потому что не хватит денег на существование.

— Не хватит денег ?

— Ну, конечно. Если он не будет работать в Америке, кому он будет нужен?

— Когда мы говорили про «вечную блокировку» сайтов библиотек, вы сказали, что это технически невозможно. Получается, библиотеку заблокировать невозможно, а Facebook — возможно?

— Если блокировать домен, то, конечно, невозможно. Мы говорили о технологии, что правообладатели добились того, чего требовали. Они так захотели, они выразили свою волю: для того чтобы заблокировать пиратство, достаточно заблокировать домен rutracker.org. Это технически глупость.

С другой стороны, все умеют бороться и знают, что нужно делать. Как они сделали, так они и решили. Может быть, это была такая, знаете, согласованная игра. Может быть, с той стороны тоже пираты сидят и друг другу помогают. Ну, например. Я же не знаю, почему такое решение принято.

С технологической точки зрения, пожалуйста, вы же знаете, это все нормально, очень просто обходится. То есть понятно, что какие-то истории останутся, но останутся в небольшом объеме, для тех людей, которые могут квалифицированно обходить запреты. Но ведь им-то нужно массовое развитие.

Нельзя сравнивать Yandex с «АвтоВАЗом»

— Если вы меня спросите, напишу ли я завтра закон о блокировке — нет. У меня нет этих полномочий.

— Все-таки хотелось бы понять, какая у вас позиция? Вы считаете, что блокировка Google и Facebook хорошо скажется на развитии российского интернета?

— С чисто финансовой точки зрения, если в России будет прекращена деятельность компании Google, Yandex начнет зарабатывать больше.

— В долгосрочной перспективе — тоже?

— Вопрос спорный.

Я считаю, что наша отрасль (IT) достойна уважения и не достойна сравнения с «АвтоВАЗом». Потому что всегда идет аналогия, что если мы уберем конкуренцию, то Yandex деградирует. Простите, курицу мы производим сами, мы справились.

То есть нормально конкурируем на рынке того, что у нас курс доллара поднялся и пошлина — мы справились. Я думаю, вопрос дискуссионный. Наша внутривидовая конкуренция довольно жестока, условно говоря, Yandex с Mail и Rambler, что в этом сравнении мы с Google не так сильно и конкурируем. Внутривидовая конкуренция всегда гораздо жестче, чем межвидовая. И когда объектов много, то если говорить о долгосрочной перспективе, я думаю, что все было бы нормально.

Россия > СМИ, ИТ > gazeta.ru, 27 января 2016 > № 1625764 Герман Клименко

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года

Добрый день,

Мы проводим традиционную встречу – большую пресс-конференцию, которая посвящена итогам прошедшего года. Будем готовы ответить на ваши вопросы по текущим событиям.

Год был сложным. Он запомнится, видимо, дальнейшим усилением глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирования новой международной системы.

В этом отношении налицо было два подхода, сталкивающихся между собой: с одной стороны – это попытки затормозить объективную тенденцию формирования более справедливой полицентричной международной системы, удержать свое доминирование в мировых делах, навязать другим свою волю, а с другой – все-таки пробивалось все большее стремление направить эту конкуренцию в цивилизованное русло и поставить во главу угла совместное противодействие общим для всех вызовам.

Ситуация в мировой экономике оставалась нестабильной. Это почувствовали практически все страны, включая Российскую Федерацию. Об этом очень подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, члены российского Правительства. Но на фоне неурядиц мировой экономики мы наблюдали попытки обеспечить свои интересы за счет других, создать замкнутые торгово-экономические союзы, раздробить глобальное экономическое пространство, т.е. присутствовал аспект деглобализации.

Продолжались интенсивные медийные кампании. Вы, наверное, лучше других о них знаете. В целом ряде случаев происходили настоящие информационные войны, в рамках которых были попытки не допустить распространения альтернативной информации или точек зрения на происходящие процессы. Порой были применены жесткие меры, связанные с прямым запретом на профессию журналиста. Вы тоже об этом знаете.

Продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. В Африке многие страны остаются дестабилизированными. Все это соединялось в своего рода, я бы сказал, «кризисные ландшафты». На это наслаивались риски роста межконфессиональной напряженности и углубления межцивилизационных разломов, что крайне опасно для нашей цивилизации в целом.

Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. ИГИЛ, провозгласившая себя государством, другие экстремистские группировки удерживали контроль над значительными территориями в Сирии и Ираке, стремились, и во многих случаях им это удавалось, закрепиться в других странах, в частности, в Ливии, Афганистане, в ряде стран «черной Африки». Все мы видели и были свидетелями жутких, бесчеловечных терактов против граждан России, государств Европы, Ближнего Востока, Африки, США, Азии, которые провоцировали массовый исход населения, в том числе на территорию Евросоюза. Как вам известно, террористы вынашивают и открыто заявляют о планах создания «халифата» от Португалии до Пакистана. Это реальная угроза не только региональной, но и всей международной безопасности.

В этих условиях Россия стремилась действовать активно, как постоянный член Совета Безопасности ООН, как одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, действовала не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Ключевым направлением наших усилий стало продвижение инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина о формировании на основе международного права и под эгидой ООН широкой антитеррористической коалиции. Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского Правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях.

Наше активное участие в антитеррористической борьбе способствовало принятию целого ряда важных резолюций СБ ООН, направленных на пресечение финансирования терроризма и феномена иностранных террористов-боевиков – резолюций 2199 и 2253. Мы добиваемся добросовестного их выполнения и, что, не менее важно, честных, подробных отчетов Секретариата ООН о том, как и кто выполняет свои обязательства по этим важнейшим документам.

Ясно, что только военным путем победить терроризм невозможно. Необходимо сочетать вооруженные действия с политическими процессами по урегулированию конфликтов, с мерами по недопущению использования террористами экономической инфраструктуры, которую они захватывают, наподобие того, как это сделал ИГИЛ в Ираке и Сирии, поставляя контрабандные нефть и прочие товары в Турцию для реализации. Важно, конечно же, думать и об экономической реабилитации пострадавших стран после того, как террористическая угроза будет отведена, а также противодействовать экстремисткой идеологии.

В сентябре, когда Россия была председателем в СБ ООН, мы провели специальное заседание на уровне министров иностранных дел, посвященное комплексному анализу всех этих угроз и мер, которые необходимо принять для их преодоления в регионе Ближнего Востока и Севера Африки. Это была интересная дискуссия. Думаю, что разговор о том, как действовать не от случая к случаю, а стратегически и во всеохватывающем ключе, необходимо продолжить в СБ ООН.

Мы активнейшим образом способствовали, как в свое время способствовали проведению встречи в Женеве в 2012 г. и принятию Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., формированию Международной группы поддержки Сирии и запуску т.н. «Венского процесса», одобренного резолюцией 2254 СБ ООН, которую нужно неукоснительно выполнять. Уверен, что вы меня еще спросите о подробностях этого процесса. Буду готов прокомментировать поподробнее.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно говорил, что нахождение развязок самых сложных проблем возможно только при опоре на международное право, при уважении культурно-цивилизационного многообразия современного мира, права народов самим определять свою судьбу.

Исходим из того, что вообще в ХХI веке многостороннее сотрудничество может строиться исключительно на основе подлинного равноправия, взаимного учета интересов, совместной работы в интересах реализации общих целей. Именно так осуществляется деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве, включая Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Содружество независимых государств (СНГ). На этих же принципах работают и такие перспективные форматы, как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), саммиты которых состоялись в июле прошлого года в Уфе.

При этом, работая над интеграционными процессами на постсоветском пространстве, мы их не противопоставляем иным интеграционным усилиям, о чем громогласно и многократно говорило российское руководство. Мы готовы работать над гармонизацией интеграционных процессов и выстраиванием мостов, в частности между Европой, Евразией, Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР). В истекшем году было заключено важное соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, целый ряд государств (их десятки) проявляют интерес к подписанию аналогичных документов. Достигнута принципиальная договоренность о работе над сопряжением деятельности ЕАЭС и китайского проекта Экономического пояса «Шелкового пути», что предоставляет очень широкие возможности для объединения усилий.

Помимо поступательного развития наших отношений стратегического партнерства и всестороннего взаимодействия с КНР, мы укрепляли стратегическое партнерство с Индией, Вьетнамом, другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, активно участвовали в деятельности многосторонних механизмов в АТР.

Дополнительные перспективы для сотрудничества открываются в связи с инициативой Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале вместе с нашими партнерами по ЕАЭС консультаций с членами ШОС и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по вопросу о формировании возможного экономического партнерства. Эти вопросы будут в повестке дня предстоящего в мае в Сочи саммита Россия-АСЕАН, который будет посвящен двадцатилетию наших отношений с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

Набирало обороты сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки, с теми объединениями и региональными структурами, которые действуют на этих континентах. Отмечу, в частности, традиционные и тесные контакты с Африканским союзом, Лигой арабских государств (ЛАГ), Организацией исламского сотрудничества (ОИС), Сообществом стран Латинской Америки и Карибского Бассейна (СЕЛАК).

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня.

Отмечу завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несколько дней назад прекратили действие положения т.н. санкционных резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ в отношении Ирана, тем самым началась практическая реализация Совместной всеобъемлющей программы действий, которая обеспечит гарантии исключительно мирного характера иранской ядерной программы, осуществляемой в полном соответствии с Договором о нераспространении и правилами МАГАТЭ о мирном использовании ядерной энергии. Это крупный шаг на пути окончательной полной нормализации ситуации вокруг Ирана. Мы активно это поддерживаем, как и любые шаги по устранению искусственных препятствий для международного общения и участия любого государства в международной жизни.

Считаю огромным достижением прошлого года Минские договоренности от 12 февраля 2015 г. Весь последующий период мы настойчиво добивались урегулирования конфликта на Украине на основе выполнения именно тех обязательств, которые содержатся в этом Комплексе мер. Как вам известно, не все договоренности были выполнены, я бы даже сказал, далеко не все, прежде всего те, которые касаются обязательств Киева по налаживанию прямого диалога с Донецком и Луганском для решений политических аспектов украинского кризиса. Поэтому было решено продолжить эту работу в 2016 году. Но задачи остаются неизменными, все они закреплены недвусмысленно в Минских документах. Мы будем требовать их неукоснительного исполнения в соответствии с теми дополнительными договоренностями и усилиями, которые предпринимались, в частности в рамках встреч лидеров стран «нормандской четверки». В целом мы будем по-прежнему привержены всеобъемлющему и исключительно мирному решению внутриукраинского кризиса, продолжим способствовать тому, чтобы украинцы восстановили национальное согласие и вернулись на путь нормального устойчивого развития.

Наш последовательный курс наряду с накоплением известных издержек конфронтационной политики некоторых наших партнеров, расширением проблем в мировых делах способствовал, по-моему, в истекшем году росту понимания всеми участниками международного общения безальтернативности широкого сотрудничества для совместного поиска выхода из кризисных ситуаций. Но процесс развивается не быстро и не просто. Продолжается инерция попыток сдерживать Россию, хотя эта линия давно должна была быть сдана в архив истории, продолжаются попытки извлекать односторонние выгоды и даже наказывать нас за самостоятельную внешнюю политику.

Конечно же, мы учитываем и будем учитывать это в наших действиях. Это не наш выбор. Мы готовы к самому тесному и конструктивному сотрудничеству и с западными партнерами, включая Европу, США, открыты для поступательного развития сотрудничества с ними. Но только и исключительно на равноправной взаимовыгодной основе при невмешательстве во внутренние дела друг друга и уважении принципиальных интересов каждой стороны.

Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше бизнеса «как обычно» не будет. Убежден, что это именно так, и здесь мы с ними сходимся: больше не будет бизнеса «как обычно», когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо Евросоюза, либо США, и убеждали нас в том, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена. Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права.

Пока же мы отмечаем продолжение весьма неконструктивной и опасной линии в отношении России, как я уже сказал, включая укрепление военного потенциала НАТО вблизи наших границ, создание европейского и азиатского сегментов глобальной ПРО США, к работе над которыми подтягиваются европейские страны и страны Северо-Восточной Азии. Мы считаем такие действия дестабилизирующими, недальновидными. К сожалению, попытки переосмыслить эту ситуацию предпринимаются, но с не очень впечатляющим успехом. Например, в ОБСЕ год назад была создана «группа мудрецов», которая предположительно должна была согласовать рекомендации о том, как возродить дух Хельсинкского Заключительного акта, вернуться к принципам равной и неделимой безопасности. К сожалению, ничего из этого не получилось. Западные эксперты «гнули» официальную линию своих правительств на сдерживание России, поэтому наш эксперт был вынужден дистанцироваться от этого документа. Из хорошей затеи, в общем-то, ничего толкового не получилось. Тем не менее, рассчитываем, что ОБСЕ - все-таки не совсем потерянная Организация: она активно работает на Украине, обрела «второе дыхание», у нее есть шансы отвечать тому предназначению, которое было заложено при ее создании. Мы надеемся, что поиск подлинно коллективных, равноправных подходов к претворению в жизнь идеалов общеевропейской безопасности все-таки начнется.

В рамках нашей внешнеполитической дипломатической деятельности неизбежно приоритетное место занимают задачи укрепления международного гуманитарного присутствия России, поддержки российских соотечественников, которые оказались за рубежом или находятся там с туристическими или иными целями. Особое внимание мы уделяли диалогу с неправительственными организациями, академическими кругами, российским бизнесом, в целом гражданским обществом, взаимодействию со средствами массовой информации. Вчера я видел статистику: мы (МИД России), вроде, по-прежнему на втором месте по медийной активности и открытости, т.е. есть над чем работать. Рассчитываю, что сегодняшняя пресс-конференция поможет нам двигаться вперед в том, что касается медийной открытости.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Американский стратегический центр «Стратфор» опубликовал традиционный ежегодный доклад по итогам ушедшего 2015 года, в котором также был дан прогноз на 2016 год. Эксперты считают, что текущий год будет непростым для большинства стран мира. Какие Вы видите главные вызовы для России и мира в начавшемся 2016 году?

С.В.Лавров: Если говорить наиболее обобщенно, то, конечно, главный вызов – это задача по созданию справедливой демократичной международной системы. Мы в одиночку этого сделать не можем, это объективный процесс. Появились новые центры экономического роста, финансового и политического влияния. Международная система должна адаптироваться к тому, что реально происходит в жизни. Это предполагает реформу институтов, как тех, которые занимаются международной финансовой и валютной системами, международной экономикой, так и занимающихся мировой политикой - я имею в виду ООН и ее Совет Безопасности. Но самое главное - не просто отразить объективные процессы в структуре тех или иных международных организаций, а вести дела в мире сообразно новой обстановке, что означает выработку таких решений, которые будут поддерживаться всеми ключевыми странами.

Хорошие примеры – урегулирование ситуации вокруг иранской ядерной программы, химическое разоружение Сирии, создание Международной группы поддержки Сирии, за что мы бились очень долго и упорно, поскольку целый ряд государств, напрямую вовлеченных в сирийский конфликт, отказывались приглашать за один стол переговоров, например Иран, исключительно по идеологическим соображениям. Большое достижение в том, что вместе с США (отдам должное Госсекретарю США Дж.Керри и его позиции) удалось все-таки настоять на формировании подлинно представительной группы.

Таким образом нужно действовать и во всех других ситуациях. Если мы будем обеспечивать инклюзивность во всех процессах, когда все влияющие на ситуацию игроки не будут изолироваться, а будут приглашаться за стол переговоров, это и будет отражением тенденции современного мира, отражением необходимости учитывать новые реалии в мире, в мировой политике и экономике.

Наверное, в этом ключ к любому конфликту, к любой ситуации, которую предстоит «разруливать», будь-то Украина, сохраняющиеся задачи по сирийскому урегулированию, конфликты в Африке, отношения между палестинцами и израильтянами, о которых ни в коем случае нельзя забывать. Этот принцип абсолютно востребован при решении главной на сегодняшний день задачи – борьбе с терроризмом. Когда пытаются коллективность этой борьбы обусловливать не относящимися к делу вещами (например, «вы согласитесь на смену режима в Сирии, тогда мы начнем бороться с терроризмом по-настоящему, коллективно и координировать свои действия»), я считаю это большой ошибкой тех политиков, которые такую позицию занимают.

Еще один аспект, который является вызовом для мировой политики, – это договороспособность наших партнеров, всех, кто подписывает какие-либо соглашения. В целом ряде случаев это проблема. Мы неоднократно наблюдали аналогичную проблему в процессе усилий по сирийскому урегулированию, когда Женевское коммюнике отказывались выполнять только потому, что туда не удалось вписать требования об отставке Президента Сирии Б.Асада и угрозы санкций, если Б.Асад не уйдет. В итоге более чем через год наше предложение все-таки прошло, и этот документ был одобрен в СБ ООН. Потом долгое время мы не могли возобновить переговоры, хотя об этом и договаривались, потому что, как я уже говорил, кто-то не хотел садиться за один стол с кем-то.

Такие капризы в современной политике не допустимы и весьма опасны. Есть главные, генерические вещи, которые являются вызовом для нас в работе над формированием новой международной системы, которая будет опираться на Устав ООН и существенным образом будет дополнена на основе тех же принципов Устава, который, между прочим, является очень гибким документом, и менять его нет никакой необходимости. Если мы сможем обеспечить эту системность в работе всех ключевых игроков в «Группе 20», говоря о мировой экономике и мировых финансовой и валютной системах, а также в СБ ООН, в МГПС, в тех структурах, которые занимаются решением конфликтов в Йемене, Афганистане, в палестино-израильском урегулировании, в самых разных частях Африки, то тогда это, безусловно, поможет продвижению вперед.

Вопрос: В течение последних трех лет отношения с Канадой были весьма прохладными. Как Вы считаете, могут ли отношения улучшиться с приходом к власти в Канаде нового правительства? Видите ли Вы для этого какие-либо сигналы?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях со всеми странами. Когда мы говорим, что готовы и открыты к сотрудничеству с Западом, включая Европу и Северную Америку, конечно, мы имеем в виду и Канаду. У нас очень добрые давние отношения. Канада – влиятельный, уважаемый участник международных отношений. У нас во многом общие задачи, совпадающие интересы в том, что касается освоения Арктики и вообще сотрудничества в северных широтах, хороший опыт практического сотрудничества в целом ряде областей: в экономике, торговле, в северных широтах. В наших отношениях периодически были взлеты и падения, но в итоге каждый раз все-таки здравый смысл брал верх. Такие падения мы наблюдали в период правительства С.Харпера.

Я считаю, что последние два года были вообще периодом утерянных возможностей в отношениях с Канадой, когда предыдущее правительство вдруг взяло резко русофобскую линию, свернуло двусторонние связи, ввело санкции против российских физических и юридических лиц, приостановило сотрудничество Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам.

Естественно, мы должны были принять ответные меры. Вы знаете об известном Указе Президента России В.В.Путина по вопросам ограничения импорта продовольственных товаров. Никому это на пользу не пошло. Нас удивило полное отсутствие какого-либо прагматизма в тех импульсивных действиях, которые предпринимало предыдущее правительство, взяв курс, насколько можно было понять, на абсолютно слепое следование требованиям оголтелых представителей украинской диаспоры в Канаде, просто игнорируя свои национальные интересы.

То, что в октябре 2015 г. на выборах победила Либеральная партия во главе с Д.Трюдо, - это конечно, важное событие, прежде всего для канадцев, для событий вашей внутриполитической жизни. Но, учитывая те комментарии, которые делает Д.Трюдо и его коллеги по внешней политике, можно рассчитывать, что появляются возможности выправить наши двусторонние отношения, которые были абсолютно искусственно и бессмысленно осложнены. Повторю, предвыборная риторика и риторика нового правительства после выборов указывают, что они готовы возобновить диалог по международным проблемам и восстанавливать двустороннее сотрудничество.

В ноябре на полях саммита «Группы 20» состоялась беседа Президента России В.В.Путина с новым Премьер-министром Канады Д.Трюдо. С обеих сторон было выражено желание, готовность и заинтересованность в нормализации отношений. Исходим из того, что практические шаги за нашими канадскими партнерами, которые вызвались и заявили о своем намерении исправлять ошибки своих предшественников. Будем ждать. Мы к таким позитивным переменам всегда готовы.

Вопрос: Хотел бы задать вопрос по отношениям между Россией и Германией, которые в последнее время, к сожалению, дали заметную трещину. Считаете ли Вы, что эти отношения зашли в тупик, находятся в кризисе? Что Вы ожидаете от германских партнеров, чтобы их улучшить? Ни для кого не секрет, что, говоря о Германии, мы часто говорим о Европейском Союзе, говоря об отношениях между Россией и Германией, мы говорим об отношениях между Россией и Европейским Союзом, считая Германию локомотивом Европы. Я задаю этот вопрос в преддверии визита в Россию в ближайшие дни одного из немецкий ведущих политиков Х.Зеехофера и его встречи с Президентом России В.В.Путиным.

С.В.Лавров: Я бы не стал характеризовать отношения между Россией и Германией как находящиеся в кризисе, а тем более в тупике. У нас идет весьма интенсивный диалог на высшем уровне между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель, на уровне министров иностранных дел, других министров. Деятельность целого ряда механизмов, которые помогают нам двигаться вперед, была осложнена, но не остановлена, прежде всего, благодаря позиции германского бизнеса, который активным образом продолжает деятельность по укреплению связей со своими российскими партнерами. Я слышал, что несколько десятков, а может сотен германских компаний приостановили свою деятельность в России, но все равно их количество здесь исчисляется тысячами. За последние два года я минимум два, а может и три раза встречался с капитанами германского бизнеса - один раз в Москве, другой - в Мюнхене, где мы с вице-канцлером З.Габриэлем проводили совместный диалог с бизнесменами Германии и России. Я вижу, насколько прагматично и здраво германские предприниматели оценивают ситуацию.

Если мы будем прагматичны и будем думать о своих национальных интересах, которые не нарушают какие-либо международные обязательства, то позитивный результат всегда достижим. Один из примеров – начавшаяся активная работа по проектированию и сооружению газопровода «Северный поток-2». Этот проект абсолютно экономический, коммерческий, он выгоден Германии, всей Европе и России. То, что этот проект подвергают такой идеологической критике и призывают не сотрудничать с Россией, потому что это будет во вред Украине (хотя мы все знаем, почему потребовалась работа, нацеленная на то, чтобы не зависеть от транзита через Украину), является попыткой затруднить, осложнить наши отношения извне, со стороны, взывая к некой атлантической, евросоюзовской «солидарности». Мне хотелось, чтобы не только в этом, но и во всех других случаях Германия, как, собственно, и Европа, да и любая другая страна, принимали решения вне зависимости от того, какой чиновник из одной или другой соседней или далеко расположенной страны приезжал и советовал, что делать, а в зависимости от четкого понимания своих национальных интересов.

Мы видим, насколько сложно сейчас формируется единая линия ЕС не только по миграции, но и целому ряду других вопросов. Мы видим, насколько важна роль Германии в качестве ведущей страны, локомотива Евросоюза, насколько Германия стремится максимально учитывать интересы всех стран ЕС. Делать это становится все сложнее и сложнее. Мы не заинтересованы в том, чтобы ЕС ослабевал, чтобы в нем тем более появлялись какие-то трещины, чтобы он раскалывался. Мы заинтересованы в едином, сильном Европейском Союзе, с которым комфортно работать в экономике и по всем другим вопросам. Но мы не можем не видеть происходящего. Мы видим и ценим усилия Германии, направленные на то, чтобы существующее внутри ЕС, я бы сказал, активно-агрессивное меньшинство по целому ряду вопросов и не только отношений с Россией, но и по многим вопросам внутреннего устройства ЕС, все-таки умеряло бы свои аппетиты и амбиции и следовало бы неким общим правилам, которые как в ЕС, так и в любой другой нормальной равноправной организации могут быть только консенсусными. Мы желаем Германии успехов и в том, чтобы справиться с тяжелейшими проблемами, вызванными мигрантами. Надеюсь, что эти проблемы не будут «заметать под ковер», не будет повторения случаев, как с нашей девочкой Лизой, когда новость о том, что она исчезла, по каким-то причинам очень долго скрывалась. Сейчас, по крайней мере, мы работаем с ее адвокатом, который работает с ее семьей, с нашим Посольством. Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов. Здесь должна восторжествовать правда и справедливость.

Очень надеюсь, что эти миграционные проблемы не будут вести к попытке политкорректно «залакировать» действительность в каких-то внутриполитических целях - это было бы неправильно. Проблемы нужно честно излагать, признаваться в них своим избирателям и предлагать открытые и понятные пути их решения.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы этот очень непростой период в Германии прошел без существенных потерь, чтобы были найдены решения по проблеме миграции, как внутри страны, так и внутри ЕС, по всем другим вопросам, которые предстоит в ЕС рассматривать в ближайшее время, включая то, как отразится на будущем этой структуры известный референдум в Великобритании, а также референдум в Нидерландах по поводу соглашения об ассоциации с Украиной. Это все серьезные вызовы Евросоюзу. Те, кто заинтересован, чтобы эта структура сохранялась в качестве единой, эффективной, а только в таком случае она может быть комфортным партнером для России и всех других, конечно, должны желать ЕС найти соответствующие решения, которые обеспечивали бы тот самый консенсус, опирались бы на тот самый принцип солидарности, но желательно не принимались бы за счет каких-то третьих стран, чтобы они были основаны на балансе национальных интересов стран ЕС, а не на позициях «троянских лошадок».

Вопрос: Вчера спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура объявил дату начала межсирийских переговоров, однако, сохранил интригу относительно состава делегации оппозиционеров. Не могли бы Вы пролить свет на этот вопрос, а также прокомментировать публикации о том, что Россия и США якобы достигли компромисса по этому поводу? Означает ли это, что Россия могла согласиться на участие в переговорах таких групп, как «Армия Ислама» и «Ахрар аш-Шам»? На какие уступки мог пойти Вашингтон в этом случае?

С.В.Лавров: Россия и США не имели никакого мандата на формирование делегации оппозиции. Этот мандат был вручен ООН в лице Генерального секретаря и его спецпосланника по Сирии С.де Мистуры. Резолюция 2254 четко говорит о том, что именно он должен рассылать приглашения сирийским оппозиционерам, исходя из состава участников тех встреч, которые состоялись в Каире, Москве, в других точках и совсем недавно в Эр-Рияде. С.де Мистура советовался со странами, входящими в Международную группу поддержки Сирии, в том числе с Россией. Мы изложили ему нашу абсолютно очевидную точку зрения, которая заключается в том, что все, кто участвовал во встречах сирийской оппозиции в различных столицах и городах, должны быть приглашены. Он столкнулся с серьезной проблемой, потому что некоторые участники Международной группы поддержки Сирии, как я понимаю, настаивают на том, что только те, кто встречался в декабре 2015 г. в Эр-Рияде, достойны представлять сирийскую оппозицию, а всех остальных необходимо оставить «за бортом». Это очевидно грубое нарушение резолюции 2254, и это позиция России, США и ООН, которые, как вы знаете, являются сопредседателями Международной группы поддержки Сирии. Я исключаю, что С.де Мистура мог поддаться на такой откровенный шантаж. Он подтвердил, в том числе в ходе вчерашней пресс-конференции в Женеве, что круг приглашенных будет широким. По идее, он должен быть инклюзивным, как записано в резолюции, то есть представлять собой максимально широкий спектр оппозиционных структур.

В последнее время мы слышим сомнения одного члена Международной группы поддержки Сирии в отношении того, приглашать ли сирийских курдов, а именно Партию демократического союза. Исхожу из того, что без этого участника переговоры не могут принести результат, который мы хотим, а именно окончательное политическое урегулирование в Сирии. Сирийские курды составляют примерно 15% населения и занимают значительную, причем ключевую часть территории. Знаете, какой аргумент был выдвинут против их участия? Зачем их приглашать, если они не борются против Б.Асада? Такого критерия – приглашать на переговоры только тех, кто борется с Б.Асадом – никогда не было. Переговоры в конечном итоге должны быть о прекращении огня, о решимости и повышении эффективности борьбы с терроризмом, а также о политических реформах в Сирии. Как можно вести речь о политических реформах в стране (кстати, те, кто продвигают такую достаточно одностороннюю повестку дня в сирийском урегулировании, на первое место ставят не борьбу с терроризмом, а политические реформы), игнорируя ведущую курдскую партию – достаточно мощную силу, которая активно противостоит терроризму «на земле», той же самой ИГИЛ.

Неприглашение этой группы будет серьезнейшей ошибкой. Повторю, мы не будем накладывать никакого вето – это право С.де Мистуры. Он должен осознать свою ответственность, не должен прятаться за Россию и США и «идти на поводу» у тех, кто, в отличие от нас, пытается привнести инструмент вето в деятельность Международной группы поддержки Сирии. Рассчитываем, что Генеральный секретарь ООН вместе с С.де Мистурой в полной мере осознают свою ответственность и поймут недопустимость подыгрывать, как я понимаю, одному единственному члену Международной группы поддержки Сирии, который решил оставить курдов за рамками переговорного процесса.

Вопрос: Более полутора лет курды усиленно воюют против «Исламского государства» и других террористических группировок в Сирии и Ираке. Многие страны помогали им в этой борьбе. Как Россия помогала курдам в противостоянии ИГИЛ? Будет ли Россия увеличивать свою помощь? Какую роль курды занимают в российской стратегии?

С.В.Лавров: Безусловно, мы рассматриваем курдов как важный народ, который исторически проживает на территории многих государств региона, включая Ирак, Сирию, Иран, Турцию. Курды сейчас являются весьма эффективным отрядом в борьбе с ИГИЛ. Мы поддерживаем борьбу сирийского и иракского правительств против терроризма и начали делать это задолго до того, как в августе 2014 г. была сформирована т.н. «коалиция» во главе с США. Практически с самого начала появления этой террористической угрозы мы учитывали это в поставках вооружений в Сирию и Ирак. Осознавая, что в Ираке с «Исламским государством» борются правительственная армия и курдское ополчение, мы учитывали потребности курдов в поставках наших вооружений в Ирак, но они осуществлялись через центральное правительство, через Багдад. Мы в полной мере уважаем суверенитет и территориальную целостность Ирака, знаем о процессах, которые идут в отношениях между Багдадом и Эрбилем, арабами и курдами, суннитами и шиитами в Ираке, знаем о некоторых высказываемых теориях в пользу того, чтобы раздробить Ирак. Аналогичные теории есть по Сирии, Афганистану, и мы знаем, кто это продвигает, в их числе и соседние страны, у которых давным-давно выработана идеосинкразия в отношении курдов. Это очень опасно, и мы будем противостоять таким тенденциям. Вся наша помощь, идущая и доходящая, в том числе до курдов, направляется через центральное правительство.

Вместе с тем мы знаем, что ряд стран, прежде всего западных, помогают курдам напрямую. Как я понимаю, делается это в отсутствие возражений Багдада. Германия, в частности, оказывает помощь иракским курдам прямыми поставками. Партия демократического союза С.Муслима (сирийские курды) является союзником США, которые вооружают их напрямую, а американские инструкторы помогают курдам повышать свою боеспособность. Эту партию, которая реально борется с ИГИЛ, является союзником США, и боевиков которой Вашингтон поддерживает, пытаются не пустить на межсирийские переговоры. В данной ситуации, во-первых, это наша общая проблема, потому что это не то, что несправедливо, но вредно и контрпродуктивно, а во-вторых, это, конечно, проблема США, потому что, как я сказал, именно эту группу они считают одним из наиболее эффективных и близких союзников в борьбе с терроризмом. Надеюсь, что Вашингтон это так не оставит.

Вопрос: Заявлениями Пхеньяна об испытаниях водородной бомбы были обеспокоены как в регионе, так и во всем мире. Вопрос об опасности растущей ядерной угрозы на Корейском полуострове еще раз вышел на первый план. Возможно ли в будущем решение ядерной проблемы для КНДР по примеру Ирана? Какие трудности соответствующим сторонам нужно преодолеть в первую очередь?

С.В.Лавров: Я рассчитываю на возможность решения ядерной проблемы Корейского полуострова – мы называем ее не ядерной проблемой КНДР, а ядерной проблемой Корейского полуострова. Задача не в том, чтобы ядерного оружия не было у КНДР, а в том, чтобы на Корейском полуострове вообще ни у кого не было ядерного оружия – ни у Северной, ни у Южной Кореи, ни у США, которые не должны вновь завозить туда элементы своего ядерного арсенала.

Мы выступили с соответствующим заявлением после очередного проведенного Северной Кореей ядерного испытания, которое нарушает резолюцию СБ ООН. Сейчас мы консультируемся с США, нашими китайскими друзьями, представителями Республики Корея и Японии по поводу того, что это было. Мы не уверены, что это было испытание водородной бомбы, поскольку, если бы это было так, то означало бы, среди прочего, что резолюции СБ ООН, которые ввели жесткие ограничения на поставку в КНДР любых материалов, касающихся ядерной программы, неэффективны, и что дополнительные материалы и технологии, без которых нельзя создать и испытать такую бомбу, попадают в страну. Если же это было очередное испытание (подобное двум или трем предыдущим) обычного ядерного устройства, то это означало бы, что наши ограничения работают.

Я ухожу в сторону от того, насколько в принципе неприемлемо распространение ядерных технологий. Повторю, здесь важно иметь в виду следующий фактор: работают ли решения СБ ООН, которые были нацелены на недопущение дальнейшего прогрессивного развития ядерной военной программы Северной Кореи. В контактах с нашими коллегами, включая китайских, мы активно прорабатываем этот аспект ситуации. В политическом плане, безусловно, единственный путь – возобновлять шестисторонние переговоры. Попытки это сделать предпринимались последние года три, когда западные участники «шестисторонки», прежде всего, США, Япония и Корея отказывались от каких-либо гибких подходов и в бескомпромиссной форме настаивали на том, что КНДР сначала должна отказаться от своей ядерной программы, а потом с ней будут разговаривать. Наверное, это было бы самым простым и устраивающим всех решением, но это нереалистично.

Позиция России и Китая заключается в необходимости возобновления шестисторонних переговоров. Мы слышали предложение Южной Кореи о том, чтобы сначала собраться в формате «шесть минус один», то есть без Северной Кореи. Не думаю, что это хорошая идея, потому что это опять будет означать, что мы пытаемся кого-то изолировать. Когда т.н. международное сообщество в лице наших западных партнеров изолировало Иран, ничего хорошего не происходило – страна нарастила свою ядерную программу колоссальными темпами. С 2004 г., когда все это поддавалось несложному решению, и у Ирана было два десятка центрифуг, наши западные партнеры уперлись в принцип – ИРИ должна была от них отказаться, и после этого с ней бы начали разговаривать. В итоге стали разговаривать, когда эти центрифуги исчислялись тысячами. Все потому, что поначалу вместо переговоров Иран пытались изолировать. Нельзя повторять эту ошибку в отношении Корейского полуострова.

Вопрос: В пятницу Россия закрыла российско-норвежскую границу из-за беженцев, которых Норвегия попробовала отправить обратно в Российскую Федерацию. Сейчас по этому вопросу идут переговоры между двумя странами. Как можно решить данный вопрос, чтобы Россия приняла беженцев, которых она, в принципе, согласна принять?

С.В.Лавров: Знаю о причинах этой проблемы. Деталями не владею, но суть заключается в том, что речь идет о людях, которые приехали в Россию с целью работы в стране или посещения родственников. В анкетах не было указано, что цель посещения России – транзит в Норвегию. То есть, они заранее изложили ложные сведения о целях своего приезда в Российскую Федерацию. Таких людей мы не хотим принимать обратно – они нарушили наши законы.

Мы договорились с соответствующими властями Норвегии о том, что возьмем паузу и выработаем алгоритм для решения этой проблемы в интересах как России, так и Норвегии. Есть Соглашение о реадмиссии между Россией и Норвегией, и наша ФМС обсуждает со своими норвежским коллегами возможность быстро составить дополнение к данному Соглашению, которое будет решать в практическом плане проблемы, возникающие из-за таких недобросовестных путешественников.

Вопрос: Каковы перспективы развития российско-болгарских торгово-экономических отношений. Есть ли возможность сбалансировать двусторонний товарообмен в области машиностроения, пищевой промышленности, аграрного сектора, судостроения? Большой осадок оставил проект «Южный поток», а также Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Болгария и СССР работали во всех этих направлениях. Может ли Россия предоставить больше бюджетных мест для обучения болгар, поскольку поколение 90-х и 2000-х годов уже не будет знать свою историю? В Болгарии существует обеспокоенность по поводу наращивания присутствия вооружений стран НАТО, в том числе танков «Абрамс». Как говорят в России «зачем попу наган, если он не хулиган?».

С.В.Лавров: По-моему, не «зачем», и не наган, а баян! Вопрос эмоциональный. Я понимаю эти эмоции и во многом их разделяю. Считаю, что Россия и Болгария настолько тесно связаны исторически, культурно, духовно, просто по-человечески, что, конечно же обидно, мягко говоря, когда некоторые политики в угоду своим сиюминутным конъюнктурным целям в рамках ближайших электоральных циклов готовы все это разрушить и принести в жертву своим устремлениям, которые очень часто даже не являются их устремлениями, а продиктованы извне.

Россия никогда не была инициатором сокращения торгово-экономического и любого другого сотрудничества с Болгарией. Никогда. Это касалось проекта «Бургас-Александрополис», из которого Болгария вышла в одностороннем порядке еще в 2013 году, АЭС «Белене», «Южного потока». «Южный поток», как признал премьер-министр Б.Борисов, не дал строить Евросоюз, а именно Брюссель. Я хочу все-таки видеть разницу между Евросоюзом и Брюсселем. Есть Еврокомиссия, которая состоит из комиссаров и комиссарш, - это такая структура, которая как любая бюрократическая структура, хочет себя воспроизводить, хочет утверждать себя. Очень часто мы наблюдаем, как страны-члены начинают выражать все больше и больше недовольства теми шагами, которые принимает Еврокомиссия без согласования со странами-участницами. Так, кстати сказать, было в сентябре 2014 года, когда вводился первый большой блок санкций, когда Еврокомиссия сделала это, не выполнив договоренности глав государств и правительств. Целый ряд руководителей стран ЕС написали соответствующие гневные письма в Брюссель. Не знаю, поможет ли это или нет. Но проблема брюссельской бюрократии возникает все чаще в дискуссиях, в том числе, кстати, и в отношении того, как Германия себя чувствует в Европейском союзе.

Мы не могли ждать перемен в настроении Брюсселя в отношении «Южного потока» и стали искать альтернативу, потому что Европе нужен российский газ. Украинский транзит не надежен, в этом вы можете убеждаться ежедневно. Наши украинские соседи каждый день делают какие-то заявления: то, что они в десять раз повысят цену на транзит, хотя она обозначена в контракте, и так далее. Поэтому необходимость прямого выхода в ЕС российского газа - это данность, которая всеми разделяется. Был найден вариант «Северного потока - 2», хотя это мог вполне быть «Южный поток», если бы Еврокомиссия немножко думала не о геополитических играх, а о том, как сделать свою работу честно и надежнее обеспечить энергобезопасность ЕС.

Вы вспомнили о временах Совета экономической взаимопомощи, но это была другая история, другая эпоха. Сейчас мы, конечно же, ведем речь, что проекты должны быть взаимовыгодными, окупаемыми, рыночными, государственная поддержка тоже должна быть в формах, которые акцептованы сегодня в мировых экономических отношениях. Есть возможности оказывать такую поддержку, в том числе через Международный инвестиционный банк, который сохранился, и в котором участвуют наши страны наряду с другими странами Восточной Европы.

Насчет образования. «Эразмус-Мундус» и Болонский процесс - наверное, здесь необходимо двигаться навстречу друг другу. Россия и наши ведущие университеты присоединяются к Болонскому процессу, и одновременно мы расширяем в меру возможностей число студентов, которые приезжают к нам по государственным стипендиям. Кстати, большое число приезжают учиться на коммерческой основе, за свой счет. Это тоже показатель того, что наше образование пользуется хорошей репутацией, и оно востребовано в мире. Приезжают не только из стран, которые традиционно обучали своих студентов в России и в СССР, не только из развивающихся стран и стран Восточной Европы, но и стран традиционного Запада.

Мы готовы будем расширять количество стипендий, которые мы предоставляем Болгарии, если такая заинтересованность будет проявлена, и если Болгария будет самостоятельно определять свою линию в этом вопросе.

Насчет того, что Россия должна что-то сделать, чтобы Болгария не забыла нашу совместную историю, мне кажется, что это и болгарская история. В том числе и болгары должны думать, чтобы не забывать эту историю, не забывать, кто помогал сбросить Османское иго, кто помогал в других тяжелейших ситуациях. Уверен, что в Болгарии есть политики, общественные деятели (по крайней мере, когда я был в Софии некоторое время назад, я встречался с общественностью и видел этих людей), люди, которые не хотят и не позволят, чтобы эту историю переписали по примеру того, как это делается отдельными персонажами в некоторых других странах, в частности, в нашей любимой братской Украине.

И последнее. Вы упомянули о НАТО и размещении военной инфраструктуры Североатлантического альянса вблизи наших границ, в том числе в Болгарии. И нас это тоже тревожит. Видел недавно статистику, что в бюджетном запросе Пентагона на 2017 финансовый год (должны представить его в следующем месяце в Конгресс) на операции в Европе необходимо вместо нынешних 790 млн. долл. около 4 млрд. долл. - это более чем четырехкратный рост. Цель – создание складов передового базирования техники, оборудования, ротация на постоянной основе американских военнослужащих. Это подтвердил Министр оборы США Э.Картер, выступая в Давосе.

Болгария – член НАТО, поэтому, конечно, вы должны следовать дисциплине, но, напомню, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются консенсусом. Если сложить голоса моих коллег, официальных представителей своих стран, которые высказывают озабоченности тем, что НАТО опять начинает действовать на основе образа врага, то получится достаточно серьезная группа. Но почему-то, когда они приезжают в Брюссель и голосуют по тем или иным вопросам, они следуют блоковой дисциплине, а не своим национальным интересам.

Наш Президент В.В.Путин недавно сказал, кто определяет блоковую дисциплину. Проблема не в том, что это натовские идеи и попытки навязывать всем и вся свою волю (Европа – член НАТО), но проблема в том, что решения в НАТО принимают США, а Европа просто «берет под козырек».

Вопрос: Еще один эмоциональный вопрос. Как российская дипломатия будет реабилитировать такое словосочетание, как «русский мир»? Ведь вы всей планете показали, что это не «русский мир», а «русская война» и «русская смерть». В ситуации нарушения территориальной целостности Украины, как соседи России могут себя чувствовать в безопасности, если в случае необходимости все международные договоренности и обязательства нарушаются Россией?

С.В.Лавров: Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержит одно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношении Украины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что «ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой.

Что касается «русского мира», не могу Вам сейчас подтвердить, что «русский мир» - это некая российская выдумка. «Русский мир» существует, это не проект, а объективная реальность, так же как есть объективная реальность «украинского мира» в Канаде и в других государствах, также как есть реальность армянской диаспоры. Дело в том, что до недавнего времени у нас по разным объективным и субъективным причинам руки не доходили, денег не хватало, чтобы установить с этими людьми устойчивые контакты и каналы связи, чтобы посмотреть, чем мы можем им помочь, прежде всего, чтобы они чувствовали себя людьми не второго сорта в тех странах, где они живут, чтобы они могли пользоваться своим языком, чтобы у них были СМИ на родном языке, чтобы они могли встречаться, проводить мероприятия, которые помогают сохранить их культуру, самобытность и которые обеспечивают их права как граждан того государства, в котором они оказались, права, которые не были бы ущемленными и базировались бы на общепризнанных международно-правовых нормах. Это в полной мере относится и к тем русским, которые жили и живут на Украине. Эти русские надеялись. Президент за президентом избирались на Украине и обещали сделать русский язык государственным языком. Не получилось. Максимум на что пошел В.Ф.Янукович - это присоединиться (хотя и не до конца) к Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, что тем не менее не выделяло русский язык, но обеспечивало ему и языкам других меньшинств, которых на Украине немало, соответствующие права в тех местах, где эти меньшинства компактно проживают.

Мы привержены выполнению всех обязательств по линии Совета Европы, ООН, включая принцип уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела государств, включая Декларацию ООН 1970 года о принципах международного права. В ней говорится, что каждое правительство, которое заслуживает отношения к себе на основе уважения принципа территориальной целостности своего государства, обязано в рамках этой территориальной целостности обеспечивать самоопределение народов, населяющих эту страну, в том числе в том, что касается языковых, культурных и прочих прав. Это правительство должно обеспечивать свою территориальную целостность без применения насилия.

Теперь, если мы на фоне этих обязательств, которые действуют и для Украины, и для России, и для всех других, проанализируем то, что произошло с начала ноября 2013 г. по февраль 2014 г., то станет понятно, кто нарушал какие свои обязательства, кто покусился на то, что называется «русским миром». Могу процитировать Д.Яроша (удовольствие не из приятных). Всем известны его слова, которые он произнес задолго до того, как в Крыму произошел референдум. Он еще в конце февраля говорил, что русский никогда не поймет украинца, никогда не будет говорить на украинском языке, никогда не будет думать, как украинец, никогда не будет славить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русским в Крыму не место, их надо оттуда просто удалить. Он употребил, по-моему, даже более жесткие выражения. Потом Д.Ярош организовал «поезда дружбы», как вы помните, с вооруженными молодчиками для того, чтобы прорваться в Крым, потом организовали «пятую колонну», которая захватила Верховный совет Украины и так далее. Когда в Донбассе законно избранные по украинским законам и правилам руководители регионов стали восставать политически и морально против государственного переворота, когда вместо них из Киева стали присылать назначенных «казачков» – командиров и комиссаров, когда таких комиссаров не принимали и стали избирать народных мэров, украинское руководство, пришедшее к власти в результате путчей, стало использовать армию и авиацию против собственного народа. Помните, как бомбили Луганск? Про Одессу я вообще не говорю. Никогда это не будет расследовано. Совет Европы уже сделал заключение, из которого ясно, что украинские власти никогда не допустят правды. Кстати, когда был майдан, натовцы, американцы, Генсек НАТО взывали к нам, чтобы мы оказали влияние на В.Ф.Януковича, чтобы он не использовал армию против собственного народа. Он не использовал армию против собственного народа. А когда армию бросили в т.н. «антитеррористическую операцию» с авиацией, тяжелым вооружением против тех, кто не принял путч и протестовал против него, кстати сказать, ненасильственно, сразу на наши вопросы о том, нельзя ли посоветовать теперь и этим гражданам не использовать армию, от лица НАТО нам отвечали: «Вы знаете, они же как бы защищают свое государство».

Поэтому любому нормальному беспристрастному человеку, включая журналистов, вся эта история понятна: кто какой мир защищал, кто обеспечивал сожительство русского, украинского, польского, венгерского, болгарского, румынского «миров» в одном государстве, кто нарезал избирательные округа во время последних выборов, которые проводило нынешнее руководство Украины таким образом, чтобы ни одного венгра не оказалось в парламенте, хотя Будапешт и венгерское землячество на Украине умоляли сделать округ, который позволил бы им иметь одного представителя в Верховной раде. Поэтому разговоры про «русский мир», как и про все остальные «миры», - многогранная история, которой можно заниматься.

Самое главное, что я хочу сказать в заключение ответа на Ваш вопрос, это то, что есть немало желающих, которые все происходящее пытаются анализировать через призму «русского мира» в его абсолютно извращенном толковании –только одержимость России защитой, включая использование вооруженной силы, русских по всему миру является главной угрозой. На этом основываются те решения, которые сейчас, потирая руки, принимают в НАТО к радости военно-промышленного комплекса. Как я уже сказал, только расходы США на обустройство внешних границ НАТО поближе к России будет стоить не 700 млн. долл., а 4 млрд. долл. На это и расчет.

Получается, что всем дозволено заботиться о своих гражданах, и только Россия, когда начинает это делать, попадает в разряд агрессоров и нарушителей спокойствия, подрывника всех правил и законов международного общения. Это все от лукавого. Если говорить о том, кто что выполнял, я уже приводил пример Будапештского меморандума, который не был нарушен, потому что мы в нем не обязались, как не обязались США и Великобритания, поддерживать государственные перевороты в украинском государстве.

Если говорить о выполнении документов ООН, я изложил вам в общих чертах декларацию, которая описывает критерии, позволяющие уважать территориальную целостность тех или иных государств при тех или иных правительствах.

Переходя к документам более практического плана, хочу отметить, что из самого текста Минских соглашений вытекает то, что, прежде всего, выполнять их должна киевская власть. Соглашения можно прочитать и убедиться в этом лишний раз.

Мое настроение заключается в том, чтобы добиваться выполнения того, о чем договорились. Я уже говорил, отвечая на вопрос о главных вызовах наступившего года, что обеспечение договороспособности наших партнеров – один из серьезнейших вызовов, с которыми мы сейчас сталкиваемся.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать недавнее заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка о проведении референдума относительно новой конституции? Каковы перспективы того, что Украина успеет вовремя внести поправки в конституцию в части, касающейся децентрализации, как того требуют Минские соглашения?

С.В.Лавров: Мне сложно это комментировать, потому что Минские соглашения одобрил и подписал Президент Украины П.А.Порошенко, взяв на себя ответственность за их реализацию. Другое дело, как эта реализация осуществляется. Об этом я тоже неоднократно говорил. Украинские власти пытаются защищать Минские соглашения не путем их последовательной и честной реализации, а путем подыгрывания радикалам, которые пытаются эти соглашения либо оспорить, либо извращенно и недобросовестно интерпретировать.

Не могу сказать, что являюсь большим экспертом в области конституционного законодательства Украины. Конституция Украины менялась много раз, и ее нынешний вариант, как отмечали эксперты Венецианской комиссии, достаточно запутан, и не понятно, какие нормы в ней окончательно должны действовать. За внешнюю политику Украины отвечает президент, и с этим пока никто не спорит. Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что никакого «Минска-3» не будет. Напомню, что про «Минск-3» говорил в Контактной группе некто Р.П.Бессмертный, который заявлял, что «Минск-2» уже рухнул. Спустя пару дней Президент Украины П.А.Порошенко вынужден был его поправлять, сказав, что кроме «Минска-2» ничего нет и никакого «Минска-3» не будет. После этого Р.П.Бессмертный, продолжая работать и представлять Украину в Контактной группе, а также отвечать за выполнение Минских соглашений, заявлял, что он думает про «Минск-2». Потом мы действительно услышали заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка, который заявил, что должен быть только всенародный референдум. Председатель Верховной Рады В.Б.Гройсман уже сказал, что этого делать не нужно. Но мы исходим из того, что за внешнюю политику на Украине отвечает президент. Премьер-министр А.Яценюк уже много чего наговорил: всего год назад, уже в современную эпоху, он пугал Европу тем, что следующим после т.н. «украинской агрессии» будет нападение на Германию и Францию. Весьма странно, так как А.Яценюк был неплохим министром (какое-то время был министром иностранных дел Украины), он мне казался разумным человеком, вникал в аргументы, действовал адекватно, но, видимо, попал под дурное влияние извне. Больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Предлагала ли Россия Б.Асаду уйти? Шла ли речь о политическом убежище?

С.В.Лавров: На эти вопросы уже были даны ответы. В обоих случаях ответ «нет». Читал спекуляции, которые распространялись со ссылкой на покойного начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации И.Д.Сергуна: якобы он специально ездил в Дамаск и предлагал Президенту Сирии Б.Асаду уйти. Это неправда. Такого рода разговор с Президентом САР Б.Асадом не был необходим. Б.Асад был в Москве, разговаривал с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, и известно то, о чем они договорились. Мы подтвердили публично, и Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз об этом говорил, что президент Сирии Б.Асад согласился на проведение переговоров с оппозиционерами, включая вооруженную оппозицию, согласился с тем, чтобы формировать «на земле» более широкий антитеррористический фронт из сирийской армии, ее подразделений и подразделений патриотической оппозиции, которые будут готовы выступать для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и им подобным. В Москве также договорились, что сирийский президент Б.Асад в ходе политического процесса, для участия в котором он направит делегацию, будет готов рассматривать политические реформы, которые в конечном итоге были заложены в решениях «Венской группы» и резолюции 2254 СБ ООН. Ни о каком политическом убежище никто не просил, и никто ничего подобного не предлагал.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы уже упомянули о резолюциях 2199 и 2253 СБ ООН, которые запрещают финансирование террористической деятельности. Но мы видим, что Турция и особенно Саудовская Аравия нарушают эти резолюции и препятствуют политическим процессам в Сирии. Сейчас т.н. «сирийская оппозиция», которая собралась в Эр-Рияде, грозит бойкотировать Женевские переговоры 29 января. Даже в случае, если эти переговоры состоятся, и будут приняты какие-либо договоренности, какие есть гарантии, что эти резолюции и договоренности будут выполняться?

С.В.Лавров: Мы тоже озабочены тем, как выполняются резолюции СБ ООН – не только эти, но и многие другие очень часто предаются забвению. Но в отношении антитеррористических резолюций по Сирии мы преисполнены решимости не допустить каких-либо игр и взяли под очень плотный контроль деятельность Секретариата ООН, который должен готовить информацию и в последующем доклад о том, как какая страна эти резолюции выполняет. Это особенно важно в отношении резолюции 2199 СБ ООН, которая касается обмена информацией и координации действий по пресечению и аресту т.н. иностранных террористов-боевиков – это проблема для России, Европы, наших соседей в Центральной Азии и на Кавказе, откуда вербуют своих бандитов ИГИЛ, которые работают в Сирии, Ираке, делают свое «грязное дело», а потом возвращаются домой. Это проблема для всех, в т.ч. европейцев, американцев. В Сирии проявились персонажи из Юго-Восточной Азии, Индонезии, Малайзии.

Если мы хотим подорвать базу финансирования террористов, то второй очень важной резолюцией является резолюция 2253 СБ ООН, которая запрещает торговать контрабандной нефтью, покупать артефакты и вообще что-либо у ИГИЛ и им подобных, в т.ч. нефть с месторождений, которые террористы захватили на территории Сирии, Ирака. В Ливии, в районе Сирта, в нефтеносных районах также появились эти террористы. Если говорить о других странах, то в Афганистане как метастазы распространяется влияние ИГИЛ. Недавнее решение США о том, чтобы в Афганистане разрешить американским военным преследовать террористов – это де-факто признание того, что ИГИЛ там пускает все более глубокие корни и все больше начинает набирать влияние, отбирая его, в том числе, у талибов.

Резолюция 2253 СБ ООН требует от Генерального секретаря готовить регулярный доклад о том, как она выполняется. Мы следим за тем, как идет подготовка первого доклада. Хочу воспользоваться этой пресс-конференцией, чтобы адресовать нашим коллегам в Секретариате ООН сигнал: по нашим данным (пока неофициальным, но мы хотим их сейчас перепроверить), практически ничего не говорится о таком феномене, как контрабанда нефти из Сирии в Турцию. Вообще ничего. Это возмутительно. Благодаря СМИ, таких фактов предостаточно, и они должны быть отражены в таком докладе. Мы будем этого добиваться, не позволим все это «замотать» и предать забвению.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

С.В.Лавров: Если Вы работаете в Москве, то, наверное, должны были слышать новость, что российскую делегацию будет возглавлять Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Я тоже буду находиться в Мюнхене, буду выступать на одной из т.н. «панельных дискуссий». Уверен, что Председатель Правительства Д.А.Медведев изложит нашу позицию, и она прозвучит в других выступлениях участников от России.

Если Вас конкретно интересует ответ на вопрос о том, думаем ли мы по-прежнему, что мы нужнее Западу больше, чем Запад нужен нам, то, наверное, скажу Вам так. В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

Например, санкции, которые были введены. Мы вообще о них не упоминаем, просто начинаем делать для себя выводы о том, насколько надежны и договороспособны наши западные партнеры, насколько они готовы следовать общепринятым подходам, которые заключаются в том, что только СБ ООН уполномочен принимать меры принуждения. Давая для себя отрицательные ответы на эти вопросы, мы занимаемся импортозамещением, структурными реформами – можно назвать это как угодно. Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил об этом во многих своих выступления, включая вчерашнее выступление в Ставрополе. Речь идет о том, чтобы наша экономика была самодостаточной, отнюдь не изолированной от всего мира, а, наоборот, открытой для сотрудничества с теми, кто готов к этому на основе равноправия, а не на основе диктата. Но самодостаточность экономики предполагает технологическое развитие, инвестиции в человеческий капитал. Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот). Я цитировал Д.Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы.

Но, возвращаясь к логике Вашего вопроса, отмечу, что не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута». Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности. Минские договоренности – это про украинское правительство и Донбасс. Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д. К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства».

Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии. Госсекретарь США Дж.Керри (я очень ценю наши с ним отношения) постоянно наталкивается на какие-то сложности с теми или иными партнерами США в регионе, включая Турцию и ряд других стран-соседей САР, и каждый раз обращается к нам с просьбой, чтобы мы помогли найти какой-то компромисс, какую-то развязку. Так было и во время заседания Международной группы поддержки Сирии.

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять.

Не хочу быть нескромным, я просто привел факты, а выводы делайте самостоятельно.

Вопрос: Сергей Викторович, в последнее время в прессе муссируются слухи о том, что на столе переговоров по НКУ находится т.н. «документ» или «предложение Лаврова». Скажите, пожалуйста, о чем идет речь и соответствует ли это действительности?

С.В.Лавров: Никакого «документа Лаврова» или кого бы то ни было еще не существует. Есть целый ряд документов (их 4-5, может быть 6), которые сопредседатели готовили на разных этапах переговоров о нагорно-карабахском урегулировании, когда шла речь, чтобы подготовить в качестве первого шага основные принципы урегулирования конфликта, а потом на основе этих основных принципов готовить мирное соглашение, которое имело бы уже юридически обязывающий, а не политический характер. Различные версии этого документа (он эволюционировал с 2007 г. до 2010-2011 гг.) были сопредседателями депонированы Генеральному секретарю ОБСЕ в Европе. Они находятся в сейфах этой Организации в таком депонированном качестве. Это единственные бумаги, которые можно назвать документами, учитывая, что ни один из этих документов, который официально существует, не привел пока еще к практическому решению всех компонентов нагорно-карабахской ситуации, а работа ведется на основе принципа «ничто не согласовано, пока всё не согласовано».

Российская сторона, как вы знаете, еще начиная с 2010 г., когда Президентом России был Д.А.Медведев, предпринимала усилия, чтобы найти развязки по вопросам, которые пока еще не являются предметом согласия сторон. Это помогло кое-где продвинуться. Потом была достаточно продолжительная пауза после того, как на саммите в Казани в июне 2011 г., вопреки ожиданиям, не удалось договориться по документу об основных принципах. Вслед за тем, когда Президент России В.В.Путин в очередной раз был избран на этот пост, он встретился с лидерами Армении и Азербайджана. По поручению трех президентов мы постарались возобновить усилия по поиску развязок. Такие развязки ищутся сейчас на уровне идей и размышлений вслух.

У меня состоялось несколько встреч с моими коллегами из Армении и Азербайджана. Мы все это обсуждаем с сопредседателями от США и Франции. Никаких документов, помимо тех, которые были депонированы в ОБСЕ, не существует. Все остальное – это поиск и «мозговой штурм».

Вопрос: Какие перспективы открывает новый год в российско-грузинских отношениях? Что на этом этапе максимально можно сделать в связи с тем, что между Россией и Грузией есть непреодолимые разногласия? Москва признала независимость Абхазии, Южной Осетии, в Москве есть посольства этих стран. Если не предвидится полноценного возобновления дипломатических отношений между Москвой и Тбилиси, есть ли какие-либо другие перспективы и форматы? Насколько можно ожидать полной отмены визового режима с Грузией? Сейчас проходят переговоры между Тбилиси и «Газпромом» по транзиту газа. Спорный вопрос – монетизация этого транзита в Армению. Не будет ли этот вопрос иметь, в случае недоговоренности, политические последствия? Как тогда Россия будет доставлять газ в Армению?

С.В.Лавров: Мы за то, чтобы отношения с Грузией были нормальными и добрососедскими. Исходим из того, что грузинский народ не должен расплачиваться разрывом связей со своими российскими соседями, в которых заинтересованы грузины и россияне. Несправедливо расплачиваться за преступные ошибки бывшего президента Грузии М.Саакашвили. Не мы разрывали дипломатические отношения. Мы поступили в полном соответствии с нормами международного права, включая те, которые заложены в уже цитировавшейся мной сегодня декларации о принципах отношений между государствами, когда территориальная целостность, уважение территориальной целостности государства предполагают обеспечение этим государством прав населяющих его народов и недопустимость для такого государства использовать силу для принуждения этих народов к сохранению в составе этого государства. Все эти принципы были грубо нарушены М.Саакашвили. Не буду повторять историю вопроса. После нападения на Южную Осетию, на своих собственных граждан, после нападения на российских миротворцев Российская Федерация и ополчение победили М.Саакашвили. Южная Осетия и Абхазия, отчаявшись добиться переговорного решения о своей судьбе (за прошедшие годы было много вариантов: федерация, конфедерация), объявили о независимости. У нас не было другого выхода и варианта, кроме как признать их независимыми, чтобы обеспечить их безопасность и выживание югоосетинского, абхазского народов. Это не обсуждается, но повторю, что это было результатом преступной политики М.Саакашвили. Он знаменит такими провокациями, которые делаются, как мы понимаем, во многом по его собственной инициативе, но очень часто по заказу.

Мы довольны тем, что Женевские дискуссии продолжаются. Прежде всего, нас интересует проблематика безопасности, чтобы не было больше подобных рецидивов. Есть идеи, которые позволяют всем участникам Женевских дискуссий подписаться под документом, который будет гарантировать неповторение каких-либо рецидивов в применении силы в этом регионе. Нас, конечно же, интересует работа Женевских дискуссий по гуманитарной проблематике, включая проблему возвращения беженцев, перемещенных лиц. Подрывают конкретную гуманитарную работу продолжающиеся действия Грузии по внесению ежегодно резолюции в ГА ООН по проблеме беженцев и перемещенных лиц в одностороннем порядке.

Мы готовы обсуждать это в ООН, но с участием Абхазии и Южной Осетии, потому что именно к ним адресован набор требований в той резолюции, которую грузинская сторона продвигает в ООН. Они там отсутствуют, потому что их туда не пускают – наши американские коллеги не дают им визы, хотя представителям непризнанного Косово не просто выдаются визы, а обеспечивается режим наибольшего благоприятствования на территории ООН. Здесь двойные стандарты налицо.

Помимо Женевских дискуссий, у нас еще есть двусторонние отношения с Грузией. Эти отношения сейчас выходят из глубокой заморозки. Контакт был налажен по линии ведомств, занимающихся всякими фитосанитарными, санитарными вопросами, к нашему общему удовлетворению возобновилась торговля напитками, продовольственными товарами.

Вы абсолютно правильно сказали, что идут переговоры по линии «Газпрома». Не думаю, что здесь нужно как-то кликушествовать и ожидать срыва этих переговоров. По-моему это прагматичный процесс, отвечающий интересам обеих сторон. Армении это тоже будет выгодно. Поэтому я здесь все оставляю на усмотрение компаний и профильных министерств двух стран. Я убежден, что они найдут соответствующую развязку.

Мы делаем все, чтобы облегчить гуманитарные связи, даже когда после разрыва Грузией дипломатических отношений мы были вынуждены ужесточить визовый режим во многом из-за того, что террористическая угроза не исчезла из Панкисского ущелья (в свое время поэтому мы приостановили безвизовый режим). Кстати сказать, и сейчас иногда доходят некоторые сообщения, что игиловцы используют эту труднодоступную территорию для того, чтобы там тренироваться, отдыхать и пополнять свои запасы. В последнее время мы отразили процесс нормализации наших связей в введении облегченного визового режима, когда деловые, рабочие, учебные, гуманитарные визы выдаются вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Даже для частной визы приглашение не обязательно от родственников: ваш знакомый, товарищ может пригласить вас, и виза будет выдана. Мы готовы пойти в перспективе на безвизовый режим. Немного странно, если это будет обсуждаться в период, когда у нас нет дипломатических отношений, которые, повторю, не мы разорвали.

Отмечу, что за последнее время мы также смогли решить ряд проблем на взаимной основе, которые касаются оформления прав на дипломатическую недвижимость Грузии в Москве и России в Тбилиси. Это тоже полезное движение. Есть канал, который позволяет обсуждать любые вопросы – это формат «Г.Б.Карасин-З.Абашидзе». Они хорошо друг друга знают, у них установились доверительные отношения, которые позволяют затрагивать любые вопросы. Кстати сказать, я открыт к контактам со своим грузинским коллегой. Уверен, что и другие контакты вполне возможны. Президент России В.В.Путин, когда его спросили об этом, отнюдь не исключал такой возможности, если представится случай.

Вопрос: Мне бы хотелось задать вопрос, касающийся отношений России и Японии. Совсем недавно Премьер-министр Японии С.Абэ заявил, что Токио хочет выстраивать отношения с Россией, решать разнообразные задачи, с которыми сталкивается мир. Какие возможности и перспективы Вы видите на этом направлении?

Серьезные разногласия сохраняются по территориальной проблеме. Японская сторона считает, что заключение мирного договора – это синоним решения территориального вопроса. Российская сторона считает, что эта проблема закрыта.

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в самых тесных и добрых отношениях с Японией. Это наш важный сосед, с которым у нас разветвленная система торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей, много планов. Японские компании активно работают на нашем рынке в сфере освоения переработки углеводородов, в автомобилестроении, в других сферах высоких технологий. Мы хотим, чтобы эти проекты множились в интересах наших двух стран и народов.

Есть договоренность между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Японии С.Абэ о том, чтобы среди тех вопросов, которые предстоит решить, обязательно присутствовал вопрос мирного договора. Мы не считаем, что мирный договор – это синоним решения территориальной проблемы. Это шаг, который необходим для того, чтобы отношения между двумя странами были нормальными не только по сути, но и по юридическому оформлению. Напомню, что единственный документ, который был подписан и ратифицирован двумя странами в 1956 г., т.н. Декларация, очень четко ставит подписание мирного договора на первое место вне зависимости от того, как будет и может быть достигнута договоренность в окончательном виде по островам. Там сказано: мирный договор, а затем, возможно, не возвращение, а передача Советским Союзом Японии в качестве жеста доброй воли этих двух южных островов. Повторю, эта Декларация, прежде всего, исходила из главного тезиса: она фиксировала признание Советским Союзом и Японией итогов Второй мировой войны. Без подтверждения этой позиции и признания итогов Второй мировой войны, как они закреплены в Уставе ООН, нам практически невозможно двигаться вперед. Наши японские коллеги знают об этом. По поручению Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии мы провели в прошлом году в рамках раунда переговоров по мирному договору специальную дискуссию, посвященную историческим аспектам проблемы мирного договора. В этих исторических аспектах мы должны прийти к какому-то общему выводу. Мы ведь не просим чего-то запредельного, а только одного: чтобы Япония, как и все другие страны, которые подписали и ратифицировали Устав ООН, сказала, что она привержена Уставу ООН во всех его частях, включая статью 107, где говорится, что итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Не думаю, что это слишком завышенные требования. Япония ратифицировала этот документ.

Тем не менее, мы готовы вести и будем продолжать вести диалог. Очередной раунд состоится уже в феврале на уровне заместителей министров иностранных дел. Мы будем обсуждать те вопросы, которые поставит японская сторона, мы не уходим ни от каких вопросов. Повторю, что исторический аспект, прежде всего итоги Второй мировой войны, – это та часть диалога, которую невозможно обойти, забыть или куда-то отложить в сторону. Мы все время будем натыкаться на эту проблему, наши японские коллеги об этом знают.

Президент России и Премьер-министр Японии (предшественники г-на С.Абэ и он сам) неоднократно фиксировали, что для решения вопроса о мирном договоре необходимо существенно наращивать наше взаимодействие во всех без исключения сферах – торгово-экономической, гуманитарной, культурной, в международных делах.

Я уже говорил про торгово-экономическую сферу. Кстати, японский бизнес идет впереди политики. Когда некоторые политические деятели Японии говорят, что, если будет заключен мирный договор и территориальная проблема решится, то тогда японский бизнес пойдет мощными шагами в российскую экономику, а если этого не произойдет, то и бизнес будет осторожничать. Мы не чувствуем, что японский бизнес осторожничает. Может быть, где-то его пытаются сдерживать. Наверное, можно гораздо больше делать в плане торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества. Бизнес в большинстве своем не ждет каких-то политических сигналов, а активно работает. Мы это приветствуем. Убежден, что чем тесней будет такое наше взаимодействие, тем легче будет обсуждать и решать любые вопросы.

Мы многократно и давно предлагали японскому Правительству поддержать идею широкого прихода японского бизнеса на эти острова. Предлагали создавать там какой-то особый дополнительный режим, свободную экономическую зону. Там много вариантов, которые позволили бы работать совместно на этих островах, не дожидаясь полного окончательного урегулирования проблемы мирного договора. Она во многом отражает не суть, а форму, потому что, по сути, мы живем с нашими японскими соседями в мире, сотрудничестве, т.е. отсутствие мирного договора не ощущается. Мы – не враждебное государство, хотя технически отсутствие мирного договора может истолковываться как то, что мы по-прежнему враждебное государство. Это не так. Тем не менее, было бы, конечно, хорошо его заключить.

Шикарно развиваются гуманитарные связи. Ежегодно в Японии проводятся фестивали российской культуры, на их открытие ездит Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкин. Это произойдет и в 2016 году. Наша публика всегда ждет приезда японских коллективов. Для того, чтобы мы выполнили договоренность лидеров наших стран и развивали отношения в качественно новых масштабах по всем направлениям, включая международную деятельность, нам хотелось бы сотрудничать более тесно во внешнеполитических делах и видеть более самостоятельную Японию, тем более, что она претендует на роль постоянного члена Совета Безопасности ООН. Мы с пониманием воспринимаем такое желание. Хотели бы, чтобы те страны, которые стремятся получить постоянную «прописку» в Совете Безопасности ООН, несли бы с собой добавленную стоимость и дополнительный элемент баланса в позициях. Когда кто-то занимает стопроцентно те же позиции, которые исповедуют США, то, наверное, это не добавляет многого в политический процесс, не добавляет баланса в вырабатываемые решения. Мы в принципе за то, чтобы каждая страна (Президент России В.В.Путин говорил об этом подробно в отношении Европейского союза) была самостоятельной на международной арене и руководствовалась своими национальными интересами. Это не изоляция и не самоизоляция, а следование международному праву, чтобы с опорой на международное право принимать решения, которые отражают интересы твоего государства и народа, и которые не отражают давления, которое оказывается на тебя для того, чтобы ты свою выгоду куда-то немного спрятал и делал так, как хочется кому-то еще.

Надеюсь, что мы к этому придем, хотя дипломатическая культура современного мира была создана в те времена, когда исторический Запад доминировал столетиями. Очень трудно избавляться от этих привычек. Надеюсь, что такое время все-таки не за горами.

Вопрос: Остался всего один год президентского срока Б.Обамы. Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

С.В.Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж.Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б.Обама и бывший Госсекретарь США Х.Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить. Это был период, который казался тогда аномальным. Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: «Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа».

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В.Нуланд с помощником Президента России В.Ю.Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей. По большому счету, все всё понимают. То, что западные санкции продлеваются, воспринимается Киевом, как согласие Запада с тем, что Киев не выполняет Минские договоренности. Это абсолютная констатация того, что происходит в украинской власти. Зачем им выполнять эти договоренности, когда Запад согласен с тем, что Киеву не обязательно их выполнять?

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б.Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку. Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С.Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника. Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э.Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта – документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили – американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э.Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б.Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело – договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина – это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, – их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса – что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Мы уже приводили пример, когда в середине 30-х годов XX века СССР и США договорились установить дипотношения. США настояли, чтобы эта церемония была оформлена обменом официальными письмами между министрами иностранных дел. По требованию США в этих письмах было заложено взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела партнеров, не подрывать политический строй и экономическую систему. Этого США требовали от СССР в 30-е гг. Обмен такими письмами состоялся. Эти письма даже есть на сайте нашего Министерства.

Какое-то время назад мы предложили американцам повторить эти принципы в наших отношениях, но они ушли от этого. Повторю, такая «перезагрузка» была бы вполне своевременна.

Вопрос: Как бы вы охарактеризовали отношения между Россией и Великобританией после того, как расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко?

С.В.Лавров: Все-таки Вы работаете в СМИ и должны более аккуратно формулировать свои вопросы. Вы спросили, если я правильно понял английский язык, как выстраиваются отношения между Россией и Великобританией с учетом того, что расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко.

Вы пошли гораздо дальше, чем судья Королевского суда Лондона Р.Оуэн, потому что он, зачитывая свои заключения, не сделал ни одного обвинения, которое не сопровождалось бы словом «возможно», «вероятно», «по-видимому». Думаю, что СМИ должны аккуратно излагать хотя бы то, что говорят представители Вашего правосудия.

Выступление судьи Р.Оуэна изобиловало терминами «вероятно», «возможно». Он даже сказал, что дело основано на веских косвенных доказательствах (strong substantial case). По-моему, это беспрецедентно для судебной практики, по крайней мере, для дела, которое подается как расследованное беспристрастно и объективно. В адрес высшего российского руководства, между прочим, выдвинуты серьезнейшие обвинения, и при этом не предъявлено ровно никаких доказательств. Все выводы основаны на показаниях каких-то селективно подобранных свидетелей, лиц не объективных, типа г-на А.Гольдфарба, который не вызывает какого-либо доверия даже у многих англичан, или на засекреченных показаниях, которые непонятно кем и кому предоставлялись.

Помните, когда в 2011 г. начали коронерское расследование, то оно действительно опиралось исключительно на факты, не на домыслы. Следственный комитет Российской Федерации оказывал содействие этому расследованию. Все это происходило до той поры, пока в 2014 г. не было приостановлено расследование, и, соответственно, приостановился процесс, который был основан на фактах и в котором полноценно, открыто, во всех его частях без изъятий мог участвовать Следственный комитет Российской Федерации. Поэтому, наверное, оно и было приостановлено, а начато т.н. «публичное расследование». «Публичное» – это термин, вводящий в заблуждение, потому что, как я понял, публичное расследование позволяет засекречивать все его ключевые компоненты. Так оно и было. Причем с версией судьи Королевского суда Лондона Р.Оуэна не стыкуется столько фактов, что даже странно, что об этом говорят серьезные СМИ, не говоря уже о политиках. Политики есть политики, мы слышали, что сказал Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и другие члены кабинета. Особенно понравилось, когда Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон сказал, что он шокирован, что расследование подтвердило то, что он знал с самого начала.

Это мне напоминает то, что говорили наши американские коллеги в отношении катастрофы малайзийского «Боинга» над Украиной, заявляя, что ждут окончательного доклада нидерландского комитета, хотя «и так знают, кто это сделал». В случае с «Боингом» и «делом А.Литвиненко» – это очевидное совпадение логики. Почему засекречены результаты вскрытия тела А.Литвиненко? Почему проигнорированы требования его первой жены, брата и отца провести эксгумацию и вновь провести вскрытие? Почему этого не сделано? Такого же рода вопросы возникали и возникают у нас в отношении малайзийского «Боинга». На них нет ответов ни у английского правосудия, ни у следствия Нидерландов. Причем всем известно, и это не отрицается следствием, что А.Луговой пришел на встречу с А.Литвиненко, в ходе которой он его якобы отравил, со своим сыном. Объяснений нет, как человек может подрывать здоровье собственных детей. Не говорю о свидетельствах людей, которыми сейчас полон эфир (из окружения Б.Березовского), рассказывающих интереснейшие факты, полностью проигнорированные следствием. Я уж не говорю о том, что мы, наверное, так никогда и не узнаем, от чего умер сам Б.Березовский, хозяин бара-ресторана Д.Уэст и многое другое. Мне кажется, что на фоне всего этого, если бы этим занялся грамотный юрист и проанализировал эти факты и те заявления, которые делают руководители британского правительства, можно было бы привлечь к ответственности за клевету. Для этого вполне накапливается материал.

Вы меня спросили о перспективе российско-британских отношений. Мы тоже хотели бы, чтобы в Великобритании провели объективное расследование множащихся случаев гибели российских граждан, о которых не то что помнят через 10 лет, а о которых забывают через несколько месяцев и ничего нам не рассказывают.

Согласен я только с тем, что сказал британский МИД: ««дело А.Литвиненко» еще больше осложнит наши двусторонние отношения». С этим я полностью согласен, только не «дело А.Литвиненко», а спектакль вокруг «дела А.Литвиненко» очень серьезно осложнит наши отношения. Причем наши отношения осложнятся без всяких «возможно», «вероятно», «может быть» – они точно осложнятся.

Вопрос: Вы сказали, что на территории Грузии в Панкисском ущелье тренируются игиловцы, восстанавливают силы. Это происходит около ваших границ, около Чечни. Какую роль играет в этом Чечня? Какую роль играет Глава Чеченской Республики Р.А.Кадыров? Как можно, по Вашему мнению, этому противостоять? Я отношусь очень серьезно к Вашим словам. Если это правда, то это очень серьезно.

Вы постоянно упоминаете некого Д.Яроша. Он играет какую-то роль в правительстве Украины? Он никогда не имел отношения к исполнительной власти, он – никто. В таком случае, можно ли серьезно относиться к заявлениям об отношениях России и Украины ваших политиков – людей, которые набирают на президентских выборах 2%? Уточните, почему Д.Ярош должен быть мерой ваших отношений с Украиной?

28 марта ООН заявила, что Россия аннексировала Крым. Готовы ли вы говорить с Украиной по поводу возвращения Крыма?

С.В.Лавров: Не волнуйтесь, я на все отвечу. Что касается Панкисского ущелья, есть сведения, что не только в Афганистане, некоторых странах Центральной Азии, ИГИЛ пытается создавать свои ячейки в Панкисском ущелье. У нас есть случаи, когда задерживали террористов. По собранным сведениям, они имели связи с ИГИЛ. Эти операции готовятся и проводятся в режиме секретности. Когда они происходят, о них всегда сообщается общественности. Вы об этом можете регулярно слышать из репортажей по телевидению, из других СМИ. Это наша общая беда. Ячейки ИГИЛ есть в очень многих странах Европы. Те теракты, которые состоялись недавно, в том числе в Париже, связаны с игиловцами. Ответственность за теракты на Западном побережье США также взяла на себя ИГИЛ. Поэтому здесь, наверное, нужно подключать все ресурсы и не дожидаться, пока кто-нибудь скажет: «Давайте уберем Президента Сирии Б.Асада и тогда будем соглашаться, чтобы коллективно бороться с ИГИЛ». Эти двойные стандарты мы уже проходили.

В коалиции под эгидой США, в которой участвует Испания, которую Вы представляете, есть целый ряд стран, чей послужной список, в том что касается связей с ИГИЛ, отнюдь не чистый. В отношении Панкисского ущелья я сказал, что есть сведения о том, что там есть игиловцы, которые лезут во все щели и дыры. Если мы не будем вместе с ними бороться, то от них никто не сможет укрыться.

На данном этапе мы имеем достаточно надежный заслон, и все проявления, которые мы наблюдаем на территории Российской Федерации, купируем. Надеюсь, что те предложения о сотрудничестве, которые мы делаем, не будут проигнорированы, и коалиция, которую возглавляют США и куда входит Испания, проведет в своих рядах работу по выявлению тех, кто не очень искренне сотрудничает в борьбе с ИГИЛ и прочими террористами.

Что касается Д.Яроша и Вашего утверждения о том, что он «маргинальный политик», чьи действия и слова можно не принимать в расчет, то это не совсем так. Д.Ярош и его «Правый сектор» был одной из главных, если не самой главной, движущей силой майдана, причем майдана не мирнопротестного, а силового, который был подчинен задаче спровоцировать насилие, пролить кровь и под эту «сурдинку» сменить власть. Если Вы поднимите публикации за ноябрь 2013 г. – март 2014 г. представленных здесь СМИ, то Д.Ярош был далеко не маргинальным деятелем на Украине. По крайней мере т.н. «поезда дружбы» на Крым собирал именно он, был весьма популярен, его цитировали. Мало того, сейчас он является депутатом Верховной Рады, он далеко не одинок. Совсем недавно были новые сведения о том, что представляет собой партия «Свобода» О. Тягнибока, который был членом оппозиционной коалиции, подписантом документа с В.Ф.Януковичем, под которым стояли подписи и наших коллег из Европы – Германии, Франции и Польши (О.Тягнибок, А.Яценюк и В.Кличко подписывали документ). О.Тягнибок к тому времени уже был известен как лидер партии, которая, пройдя в украинский парламент в декабре 2012 г., вызвала серьезный переполох в Европе. ЕС принимал специальное решение, которое требовало от украинцев изгнать из парламента эту неонацистскую политическую силу, также примерно как в 2000 г. Евросоюз добивался того, чтобы победивший в Австрии Й.Хайдер ушел из политики. В итоге в Австрии добился, а на Украине – нет.

Более того, после того, как в декабре 2012 г. ЕС дал такую характеристику неонацистской партии «Свобода», заявив, что с ней нельзя иметь дело, через пару лет Евросоюз уже поддерживал договоренности с участием О.Тягнибока, а руководство МИД Франции вообще говорило, что партия «Свобода» это чуть-чуть правее мейнстрима в политике, хотя ее учредительные документы прямо цитируют гитлеровские установки по поводу нового порядка в Европе и приверженности украинских националистов, которые в июне-июле 1941 г. поклялись на верность Гитлеру. Вот такие есть на Украине маргиналы, которые, как Вы считаете, не влияют на украинскую политику.

Насчет Крыма. Нам нечего возвращать. Никаких переговоров о возвращении Крыма мы ни с кем не ведем. Крым является территорией Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением всех народов Крыма, включая тех, кто не имел никаких прав при украинской власти и кто обрел права, включая государственный язык, когда Крым вернулся в Россию после проведения референдума, итоги которого Вам хорошо известны. Можно, конечно, следовать той логике, которую проповедуют наши украинские коллеги, заявляя, что «в этом году мы возьмем Донбасс, а в следующем заберем Крым». Хотя на самом деле нужно говорить о выполнении Минских договоренностей, которые предполагают Донбасс в составе Украины, но с обязательными элементами децентрализации. Никак не может Верховная Рада выполнить то, о чем договорился Президент Украины П.А.Порошенко.

В отношении Крыма, наверное, лучше не руководствоваться высказываниями чужого дяди, а туда съездить. Многие журналисты, европейские политики – испанцы, французы, итальянцы, чехи, депутаты Европарламента, там уже побывали. Недавно я встречался с группой французских парламентариев, которые вернулись из Крыма. Лучше видеть своими глазами. Наверное, тогда и читателю будет интереснее знакомиться с тем, как то или иное СМИ излагает происходящее в Республике Крым Российской Федерации.

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете развитие российско-китайских отношений? Каковы их перспективы на 2016 год?

8 февраля по традиции отмечается китайский Новый год. Это очень важный праздник для Китая и китайцев. Не могли бы Вы поздравить китайский народ?

С.В.Лавров: Мы регулярно даем оценку российско-китайским отношениям, потому что у нас множество контактов. Ежегодно проходит несколько встреч на высшем уровне, несколько встреч глав правительств в рамках специальных визитов и различных мероприятий, будь то Генассамблея ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, другие форматы. Прошлый год не был исключением. 9 мая состоялся визит в Россию Председателя КНР Си Цзиньпина в связи с празднованием 70-летия Победы в ВОВ, затем 3 сентября Президент России В.В.Путин посетил Китай для празднования 70-летия окончания Второй мировой войны на Тихом океане и Победы китайского народа в освободительной войне. Были и другие контакты.

Наши отношения являются наилучшими за всю историю между нашими странами и народами. У нас стратегическое партнерство, многоплановое взаимодействие, базирующееся на Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 2001 года. Еще с первых дней своей работы на посту Президента России В.В.Путин уделял приоритетное внимание развитию глубоких, разветвленных отношений с нашим великим соседом. Ни с кем у нас нет такой разветвленной сети механизмов сотрудничества: саммиты, встречи глав правительств, четыре комиссии, посвященные работе на различных направлениях – инвестиционного, торгово-экономического, энергетического, гуманитарного сотрудничества, которые возглавляются вице-премьерами, рабочие группы. Вся эта работа поставлена на системную основу, она позволяет достигать впечатляющих результатов.

Безусловно, нынешний экономический кризис сказывается на стоимостных объемах, но физические объемы у нас не уменьшаются, а нарастают в торговле с КНР. У нас очень много планов, которые помимо энергетики, совместных чисто углеводородных проектов, касаются высоких технологий. Это атомная энергетика, космос, современное прорывное взаимодействие в сфере авиастроения и многое другое.

Отмечу также, что взаимодействие России и Китая на международной арене является очень тесным, партнерским и, наверное, это один из важнейших факторов, который помогает обеспечивать стабильность в международных делах, несмотря на все потрясения. В основе нашего сотрудничества международное право и его неукоснительное уважение, уважение центральной роли ООН, недопустимость вмешательства во внутренние дела. С этих позиций мы теснейшим образом сотрудничаем по всем международным проблем, будь то Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан, иранская ядерная программа, ядерная проблема Корейского полуострова, противоракетная оборона. Наше сотрудничество помогает укреплять авторитет таких структур, как БРИКС, ШОС и «Группа двадцати», в рамках которой мы вместе отстаиваем проведение реформы международной валютно-финансовой системы с тем, чтобы она стала более справедливой. Нынешняя валютно-финансовая система так же, как и реформа международных политических отношений, должна быть более демократичной и отражать возросший вес, прежде всего, стран БРИКС. Первый шаг такой реформы благодаря совместным усилиям России, Китая, Индии, Бразилии и ЮАР был сделан совсем недавно. Пятилетний процесс повышения квот и голосов наших государств завершился, и страны БРИКС теперь практически обладают возможностью применять вето в МВФ. Это очень важное достижение.

В сфере контактов между людьми у нас с нашими китайскими друзьями есть добрая традиция проводить специальные мероприятия. В середине прошлого десятилетия проводился год России в Китае и год Китая в России, затем были годы национальных языков, туризма, дружественных молодежных обменов, завершившихся буквально несколько месяцев назад. В ближайшее время будут открыты годы СМИ России и Китая. Это новый крупный проект. Уверен, что многие из присутствующих здесь смогут найти свое место в соответствующей программе мероприятий.

Поздравляю Вас и всех китайских друзей с наступающим Новым годом по китайскому календарю. Как всегда, направлю специальное послание моему коллеге и другу, Министру иностранных дел Китая Ван И.

Вопрос: Вы нарисовали достаточно мрачную картину наших взаимоотношений с Западом. Прежде всего, на мой взгляд, это касается санкций. Ряд известных западных политиков высказывает оптимистичное мнение о том, что санкции могут быть сняты в течение нескольких месяцев. Что дает им основания для таких прогнозов? Мы слышали заявления Б.В.Грызлова, полномочного представителя России в Контактной группе по Украине о том, что некоторые прорывные решения вполне возможны.

Речь идет о том, что Запад может ввести «список Литвиненко» в дополнение к «списку Магнитского», как «дамоклов меч» висят над нами возможные новые аресты государственной собственности по якобы причитающимся выплатам ЮКОСу. Что Вы можете сказать о возможности достижения в 2016 г. перелома в отношениях с Западом? Обозначьте какой-то «свет в конце туннеля».

С.В.Лавров: Я не рисовал мрачную картину. Если у Вас создалось такое впечатление, когда я описывал позицию наших западных партнеров, то мы здесь не виноваты. Я постарался честно описать то, что вижу, общаясь с ними. Наш подход очень простой – мы из раза в раз подтверждаем открытость к сотрудничеству со всеми на равноправной, честной основе, на основе договороспособности. Некоторые западные партнеры говорят, что Россию нужно изолировать. Недавно польский коллега сначала по собственной инициативе прислал своего заместителя, чтобы передать сигнал о готовности наших польских соседей восстанавливать механизмы сотрудничества, а потом вдруг заявил, что раз русские об этом просят, то они готовы. Хотя все было наоборот. И тут же добавил, чтобы никому не казалось, что новое польское правительство дает слабину, что Россия – противник НАТО и ЕС, и из этого они будут исходить в отношениях с Российской Федерацией.

Не мы рисуем мрачную картину. Мы видим светлую перспективу, куда хотим двигаться вместе со всеми, в том числе с европейскими и американскими коллегами. Перспективы движения к миру, где уважают друг друга и интересы на взаимной основе, где все равноправно принимают участие в решении различных проблем, никто исподтишка никому не мешает развиваться, не строит никому козни, не создает искусственных препятствий и других не заставляет действовать не так, как им хочется, исходя из собственных интересов, а так, как хочется кому-то еще. Будущее, по-моему, достаточно светлое, пусть оно и омрачается некоторыми нашими партнерами.

Развивая Ваш вопрос, скажу, что все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения.

То, что Запад сам попал в свою ловушку, начинает проникать в сознание. Выход из этой ситуации может быть только один – заставить Киев выполнить то, под чем он подписался. Полномочный представитель Российской Федерации в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине Б.В.Грызлов, с которым я разговаривал после заседания Контактной группы, почувствовал настроения, которые проявляются в действиях посредников от ОБСЕ, руководящих рабочими группами в качестве координаторов, и участвующих в деятельности Контактной группы. Такие же настроения я ощутил, когда мы общались в рамках «нормандского формата» на уровне министров иностранных дел. Как Вы знаете, президенты России, Франции, Украины и Канцлер Германии тоже проводили телеконференцию 30 декабря. В ближайшее время (может, даже 8 февраля, в китайский Новый год – точная дата еще не определена) планируется министерская встреча. Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Вопрос: Мы почувствовали на себе, что МИД России сейчас находится на втором месте по взаимодействию со СМИ – впервые наши крупные региональные газеты могут задать вопрос Министру иностранных дел России, хотя контактируем мы давно. Несмотря на заметное охлаждение отношений между Россией и Польшей, контакты между простыми россиянами и поляками, в частности, калининградцами и жителями приграничных с Россией воеводств, остаются достаточно тесными. Во многом это связано с режимом приграничного сотрудничества. Может ли подобная народная дипломатия способствовать улучшению взаимоотношений на межгосударственном уровне, и какова роль СМИ в данной ситуации?

С.В.Лавров: Конечно, может. Ваш вопрос скорее риторический, потому что очевидно, что контакты между людьми не должны страдать ни при каких обстоятельствах. В любых ситуациях, даже когда межгосударственные отношения «дают трещину» или напрягаются по той или иной причине, мы не хотим, чтобы страдали контакты между людьми.

Т.н. малое приграничное передвижение между Калининградской областью Российской Федерации и сопредельными соразмерными воеводствами Польши – это наше большое завоевание. Еще раз хочу напомнить, что это было сделано благодаря настойчивости моего коллеги в то время Р.Сикорского, который был министром иностранных дел Польши и лично приложил немало усилий к тому, чтобы та самая брюссельская бюрократия, о которой мы сегодня упоминали как о не всегда способствующей развитию позитивных тенденций, сделала исключение из неких правил, сопряженных с шенгенским режимом, и пошла на включение в территорию безвизового режима более крупной территории Польши, нежели можно было сделать, слепо и строго следуя шенгенским нормам. Считаю, что это один из важнейших вкладов, который Р.Сикорский вместе с нами внес в развитие контактов между людьми. Чем больше СМИ будут рассказывать об этом и о том, как комфортно люди себя чувствуют, тем будет лучше.

Там много и экономического передвижения – поляки и россияне смотрят, где что можно дешевле купить, а потом продать у себя: бензин и другое. Ну и что? Это жизнь и нужно это просто регулировать, что и делается пограничниками и таможенниками. Большинство же ездят, потому что хотят общаться. Уже установились связи по ту сторону границы. Мы это активно приветствуем и надеемся, что Вы будете чаще об этом писать и рассказывать.

Вопрос: Россия последовательно выступала за полную имплементацию договоренностей по иранскому ядерному досье, которая подразумевала в том числе отмену санкций на экспорт энергоресурсов. Одновременно многие критики говорили, что таким образом Россия помогает «пилить сук, на котором сама сидит». Мы видим, что цены на нефть рекордно низкие, Иран возвращается на рынок. В ответе на один из вопросов Вы упомянули финансовую невыгоду. Стоило ли рисковать экономическими, национальными интересами ради этой дипломатической победы?

Недавно на американском телевидении мы слышали, что США были готовы допустить некоторые жертвы среди гражданского населения при уничтожении такого важного стратегического объекта ИГИЛ, как финансовый центр террористов. Возможен ли для российской стороны такой вариант в Сирии, что будут допущены какие-то жертвы среди гражданского населения при уничтожении объекта, который будет являться очень важной целью?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно обращались к этой теме. Прежде всего, в рамках регулярных повседневных брифингов, которые организует Министерство обороны Российской Федерации, в ходе которых подробно периодически напоминают о том, каким образом выбираются цели для работы наших Воздушно-космических сил (ВКС). Эти цели перепроверяются не один раз. Делается все, чтобы убедиться, что гражданского населения в районе применения нашей авиации нет.

Если брать международное право, то Женевские конвенции и протоколы к ним не допускают применения вооруженной силы государства против объектов, на которых могут быть гражданские лица. Если то, что Вы сказали, о планах США действительно имеет место, то это нарушение международного гуманитарного права, хотя, я не уверен, что США участвуют в соответствующих международных договорах. Соединенные Штаты не являются участниками целого ряда универсальных документов по правам человека, как, в частности, не участвуют в Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенции о правах ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К этой стране есть много претензий в том, что касается следования и приверженности универсально применимым нормам международного права в сфере прав человека и в гуманитарной сфере.

Повторю, на войне бывает всякое. Министерство обороны Российской Федерации предельно откровенно и подробно рассказывает о том, что мы делаем в Сирии. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим или что в результате наших бомбежек там погибли десятки мирных жителей, нам ни разу не предоставили никаких доказательств.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Дж.Керри, он опять говорил, что для того, чтобы переговоры в Женеве все-таки «завязались», нужно сделать какие-то жесты, потому что оппозиция, которая собиралась в Эр-Рияде, заявляет, что никуда не поедет потому, что их продолжают бомбить не за что. Я ему сказал, что еще начиная с 30 сентября, когда было объявлено о том, что в ответ на просьбу сирийского Правительства мы будем использовать наши ВКС против террористов в Сирии, и по сей день мы продолжаем предлагать американцам как руководителям созданной ими коалиции наладить повседневную координацию между военными. Об этом не раз говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим, мы спрашиваем, где те, кого надо бомбить. Нам отвечают, что не скажут. Хорошо, тогда скажите, кого не надо бомбить. Этого нам опять не говорят. И потом тут же говорят, что мы бомбим не тех. Честно говоря, я уже даже просто теряюсь. Это какой-то несерьезный и невзрослый разговор.

Вчера мы опять подтвердили, что предложения, которые были направлены Министерством обороны Российской Федерации по налаживанию повседневной координации, остаются в силе. Если мы всерьез готовы и хотим повысить эффективность в борьбе с террористами, то нужно налаживать такую координацию, а не просто исполнять процедуры, позволяющие избегать непредвиденных инцидентов.

Насчет Ирана и экономической выгоды. Какое-то время назад в ответ на просьбу одного из журналистов я уже касался этой темы. Было бы хорошо, если бы в нынешних условиях какую-нибудь страну, а лучше несколько стран – производителей нефти каким-то образом закрыли бы, или начался какой-нибудь конфликт и им стало бы не до нефтяной промышленности и не до экспорта, либо произошла какая-нибудь катастрофа, либо на них наложили санкции и запретили экспортировать нефть. Тогда бы рынок отыгрался, и цены поднялись. Может быть, на несколько дней или месяцев стало бы легче и лучше, все бы вздохнули спокойно. Если мы все хотим жить в справедливом мире, насколько правильно выстраивать планы своего собственного развития, ориентируясь на то, что кто-то будет ущемлен в правах и против кого-то будут сохраняться санкции, либо кто-то будет разбомблен? Если ориентироваться на такие сценарии, то, во-первых, ты делаешь свое собственное развитие заложником неких событий, которые от тебя не зависят, а, во-вторых, ты ищешь не то, что «тепличных» условий, но каких-то легких путей решения повседневных проблем, тогда как требуются стратегические, глубокие решения, о которых сегодня говорит Президент Российской Федерации В.В.Путин и которые давно назрели в нашей экономике. Лучше и честнее, и, главное, гораздо более устойчиво, выстраивать стратегию своего развития таким образом, чтобы учитывать все факторы современного мира при его нормальном развитии, не закладываться на то, что кто-то где-то будет наказан, и рынок будет для нас более благоприятен. Надо исходить из того, о чем мы говорим вслух: все страны выступают за свободное развитие международных отношений, за свободное и всестороннее развитие каждого государства без каких-либо ограничений. По крайней мере, в долгосрочном плане это на 100% будет полезнее для нашей страны.

Вопрос: Известно, что в г.Мадае, который правительственные войска Сирии держат в осаде, около 40 тыс. человек по данным ООН голодают, есть смертельные случаи. Я знаю, что вооруженная оппозиция держит в осаде и другие города. У Москвы хорошие контакты с Дамаском. Может ли она что-то сделать, чтобы убедить Дамаск снять осаду или хотя бы допустить туда на постоянной основе гуманитарные организации?

С.В.Лавров: Насчет г.Мадаи. Там, действительно, была пакетная договоренность, согласно которой сирийское Правительство должно было допустить гуманитарный груз в Мадаю, а боевики – в два других населенных пункта. Посредником выступала ООН. В конечном итоге сирийское Правительство обеспечило такой доступ, несмотря на то, что боевики в последний момент от взаимности отказались. Это было осуществлено уже без какой-либо увязки.

Сейчас, в преддверии Женевских переговоров, ситуация в Мадае была сделана просто неким фетишем. Если в Мадае будет допуск гуманитарщиков, то тогда переговоры получат хороший старт, если нет, то оппозиция может не приехать. Мы сказали нашим ооновским коллегам, включая представителей Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которые делали соответствующие доклады, в которых Мадая была почти единственным проблемным моментом, что нужно действовать все-таки по-честному и как ооновские чиновники, а не как исполнители чьего-то заказа, и тем более спекулировать на страданиях людей. Двести тысяч человек не могут получить никакой гуманитарной помощи и вообще какого-либо нормального питания, медицинского содействия. Они окружены в районе г.Дейр-эз-Зор. Об этом городе ничего не говорится в докладах наших ооновских коллег, и мы им на это указали. Это именно то место, которое окружено игиловцами и прочими террористами, с которыми никто не пытается ни о чем говорить, как будто этих двухсот тысяч человек не существует. Именно туда, в частности, наши гуманитарные грузы сбрасывает на парашютах сирийская транспортная авиация.

Я с Вами полностью согласен в том, что гуманитарные аспекты очень важны, всегда весьма эмоциональны и воспринимаются в качестве таковых. Мы исходим из того, что никаких предварительных условий для начала переговоров быть не должно, как некоторые пытаются сделать. Гуманитарные аспекты должны быть одними из центральных на переговорах между Правительством и оппозицией. Мы будем всячески поощрять т.н. локальные замирения до тех пор, пока не будет объявлено полное прекращение огня. Мы, кстати, как и США, за прекращение огня. Но некоторые страны Залива говорят, что они будут готовы дать команду тем, кто на них ориентируется, прекратить огонь только, если почувствуют, что политический процесс «завязался», и есть перспективы ухода Б.Асада. Делайте выводы о том, кто действительно думает о страданиях мирных граждан, а кто хочет любой ценой, даже ценой усугубления гуманитарной катастрофы, сменить режим в Сирии.Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров

Латвия. Литва. Россия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 26 января 2016 > № 1631334 Владимир Симиндей

Владимир Симиндей: искажая историю, прибалты хотят «довоевать» с Россией

Корреспондент EADaily беседует с известным российским историком, руководителем исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимиром Симиндеем. Тема беседы — попытки переписывания истории, активно предпринимаемые прибалтийскими этнократами.

Несколько месяцев назад минюсты Литвы, Латвии и Эстонии договорились, что будут требовать с РФ компенсаций за оккупацию и даже выразили желание идти с этой претензией в международные структуры. На ваш взгляд, если такой иск действительно будет возбужден, какие будут его перспективы?

— Возгонка «оккупационной риторики» в адрес Москвы на новый уровень связана с обострением международной обстановки вокруг России. Но непосредственно она вызвана стремлением если и не навязать свою повестку дня евробюрократам и «старшим сестрам» по ЕС, то хотя бы не допустить «забвения» прибалтийского уголка под грузом иных региональных и общеевропейских проблем: беженцы, терроризм… Так что на сегодняшний день это лишь часть политической пропаганды и тактики. Конечно, счет-пересчет «ущербных» компенсаций будоражит воображение недалекой части местного национал-патриотического электората, но всерьез рассчитывать на поживу за счет России могут лишь те, кто свято верит в ее полный крах.

Недавно в Москве презентовали сборник документов об отношениях между союзным центром и республиками Прибалтики в 60-х. Какое значение данное издание может иметь для борьбы с «оккупационной теорией»?

— Введение в научный и медийный оборот множества интересных документов, их тщательный анализ и сопоставление с ранее хорошо известными данными — лучшее лекарство от «оккупационной» риторики в адрес Москвы, сколь бы громкой и навязчивой она ни была. 16 декабря в Совете Федерации состоялась презентация фундаментального научного издания «Советская модель экономики: союзный Центр и республики Прибалтики. 1953 г. — март 1965 г.» В тысячестраничном сборнике документов впервые опубликован большой комплекс рассекреченных архивных материалов по экономической истории прибалтийских республик советского периода, дающий представление об основных тенденциях, проблемах и результатах развития республиканского хозяйства, практике взаимоотношений с союзным Центром, механизмах согласования решений, противоречиях и конфликтах, сопровождающих эти решения.

Как отмечает в обширном предисловии к изданию составитель сборника доктор исторических наук Елена Зубкова, «после обретения бывшими союзными республиками независимости полюс в оценке итогов экономического развития в советский период национальными историками, представляющими государственную версию истории, поменялся с высвечивания достижений на противоположный. Причины односторонности подходов советской историографии, как и рокировки в постсоветское время одни и те же — политические и идеологические. В результате исследований по социально-экономической истории бывших советских республик, основанных на значительно расширившемся корпусе доступных источников, по-прежнему очень мало». В новой работе, наоборот, продемонстрирован взвешенный научный подход, отброшены те или иные штампы и предпринята успешная попытка поставить ряд вопросов и ответить на них с помощью научного анализа документов. Среди них — вопросы об эффективности прибалтийской модели советской экономики, о месте этих республик в общесоюзной системе экономических связей, о судьбе советских промышленных комплексов в Прибалтике, о качестве изменений экономического потенциала Латвии, Литвы и Эстонии в советское время и его влиянии на современную экономику этих стран.

Рамки публикации охватывают период с 1953 по 1965 годы — от начала «оттепели» до «косыгинской» экономической реформы. Именно это время занимает особое место в истории Латвии, Литвы и Эстонии, когда окончательно формируется «Советская Прибалтика» как геополитический, экономический и культурный феномен. Сегодня в Прибалтике националистически настроенные политики и ангажированные экономисты соревнуются в выдвижении России «исторических» претензий и подсчете некоего «ущерба» за советский период совместной истории. Раздаются запальчивые голоса, что чуть ли не «Рига кормила Москву», а советская экономическая политика в регионе была «колониальной» — как английская в Индии! Конечно, характер экономических вложений в слаборазвитый Таджикистан и относительно развитую Латвию был разный, но их вдумчивый и непредвзятый анализ никак не может привести к желаемым прибалтийскими националистами выводам.

По результатам исследования Елена Зубкова замечает: «Сфера экономики в СССР была частью не просто политики, но и национальной политики в том числе. Экономическая составляющая национальной политики строилась на тезисе о „выравнивании“ уровня экономического развития советских республик, что предусматривало соответствующую систему преференций. Они касались преимуществ в распределении инвестиций, льготного режима налогообложения, дотаций. Вместе с тем программа „выравнивания“ для Прибалтийских республик, за исключением остающейся еще в середине 1950-х годов преимущественно аграрной Литвы, была не слишком актуальной, поскольку и до вхождения в состав СССР они отличались относительно высокими по сравнению с другими советскими республиками показателями качества жизни населения. Система преференций для Прибалтийских республик строилась на ином принципе — сравнительном: их граждане должны были почувствовать преимущества вхождения в состав СССР по сравнению с периодом независимости».

Насколько я знаю, в ближайшее время предполагается передать этот сборник, насчитывающий 273 документа, парламентариям Латвии, Литвы и Эстонии, а также национальным библиотекам этих стран.

В 2010 году Рига и Москва договорились о создании совместной комиссии историков. Сейчас она, кажется, уже не существует, но за последние несколько лет члены комиссии несколько раз встречались, проводили заседания и т. д. На ваш взгляд, был ли какой-то толк — научный, практический — от работы этой комиссии, или его не было вовсе?

— Деятельность комиссии свелась к аббревиатуре «ППР»: «Поговорили, поговорили и разошлись». Не преуспев на научной ниве, не издав ни одного совместного сборника документов, латвийские «комиссионеры» под предлогом «агрессии» России на Украине решили «хлопнуть дверью», расписавшись в собственном бессилии и политической ангажированности. Печальный, но закономерный финал, скрасить который призван один вымученный сборник документов, до сих пор готовящийся к печати.

Лично я убежден: российской стороне работа этой комиссии не нужна. Не нужна прежде всего в силу позиции латвийских коллег, которые пытались использовать деятельность комиссии в двух неэвристических целях — в качестве площадки для пропагандистского навязывания своих взглядов на историю и в качестве «отмычки» для приоритетного допуска к тем или иным архивным материалам. Члены латвийской части комиссии даже не пытались скрыть то, что их деятельность в значительной степени политизирована. Так, с учреждением двусторонней комиссии профессора Инесис Фелдманис и Антоний Зунда, один за другим занимавшие должность сопредседателя комиссии, заявили, что, например, вопрос о «советской оккупации» вовсе и не вопрос, а потому не подлежит обсуждению. То есть, с точки зрения латвийских официальных историков, не допустимо участие в дискуссии, ставящей под сомнение декларируемый политическим руководством Латвии тезис об «оккупации» Латвии Советским Союзом. Таким образом, от российских историков ждали признания, хотя бы по умолчанию, официальной позиции Латвии. Как известно, подобная интерпретация событий 1940 года зафиксирована в политических документах — декларации об оккупации, декларации о легионерах, декларации от 4 мая 1940 года. То есть латвийские официальные историки в любом случае связаны политическими документами и отступать от «скрижалей» не имеют права.

На сегодняшний день юридически деятельность комиссии «приостановлена», фактически же комиссия находится в состоянии полураспада: ряд латвийских соучастников заявили о выходе из нее, некоторые российские члены не проявляют какой-либо активности. Почему же комиссия продолжала вхолостую существовать все эти годы? Причины банальны. Во-первых, когда власть принимает решение о создании той или иной структуры, то через какое-то время вступают в силу бюрократические законы, и учрежденная структура начинает жить собственной жизнью. Во-вторых, не будем забывать о заинтересованности конкретных лиц в статусе сопредседателей комиссии, которая, по сути, была предоставлена самой себе. В-третьих, российские структуры, курирующие отношения с Латвией, считали, что закрыть комиссию всегда можно успеть. Сперва нужно, по крайней мере, проявить добрую волю и показать готовность к диалогу, чтобы никто не мог упрекнуть Москву в том, что она, мол, боится или не желает обсуждать спорные вопросы. И, наконец, четвертая причина: наличие комиссии позволяло российской стороне призывать латвийских коллег не увлекаться историческими вопросами в текущей политике и двусторонних отношениях — для этого есть специальная площадка. Как видим, этот расчет не оправдался.

В 2012 году вас занесли в «черный список» в Латвии за намерение презентовать в Риге выставку «Угнанное детство». О чем была эта выставка и почему Рига так испугалась данного мероприятия?

— Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич объявил «персонами нон грата» меня и директора фонда «Историческая память» Александра Дюкова 3 марта 2012 года. Как отмечалось в заявлении, размещенном на официальном сайте МИД Латвии, решение было принято «на основании заключения компетентных органов о сознательной нежелательной деятельности этих двух лиц, которая вредит Латвийскому государству и его гражданам». Конечно, это было возмутительным вмешательством в дела исторической науки, примитивным политическим давлением и попыткой воспрепятствовать объективным исследованиям проблемных страниц истории. После этого нам стало очевидно, что латвийская сторона не заинтересована всерьез вести научный диалог по сложным страницам нашего общего прошлого, а работа совместной российско-латвийской комиссии историков будет профанирована.

Решение МИД Латвии было прямой попыткой сорвать намеченное на конец марта того года открытие в Риге историко-документальной выставки «Угнанное детство: Судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943 -1944 гг.», подготовленной фондом «Историческая память» в рамках программы «Повышение статуса жителей сожженных белорусских деревень», реализуемой Белорусским фондом мира и германским фондом «Память, ответственность и будущее». Чуть ранее данная выставка была голословно названа МИД Латвии «злостной фальсификацией истории» и «дезинформирующим мероприятием». Эта экспозиция вызвала у официальных латвийских властей столь неадекватную реакцию именно потому, что в ней на основе широкого круга документальных источников показаны преступления, совершавшиеся на территории России и Белоруссии нацистами и их пособниками — служащими латышских полицейских батальонов и латышской вспомогательной полиции безопасности. Очевидно, что объективные исследования карательных операций в российско-белорусско-латвийском пограничье в годы нацистской оккупации являются «неудобными» для современного латвийского политического истеблишмента, сделавшего ставку на героизацию Латышского легиона СС.

Запретительная активность латвийской дипломатии могла быть своего рода местью и за высвечивание того неприглядного факта, что многие из насильственно угнанных латышскими полицаями женщин и детей в Латвию из сжигавшихся деревень, потом, в 1991 году, получили статус «неграждан» и полуофициально считались… «советскими оккупантами»!

Любопытную версию изложил в одном из интервью директор Института внешней политики Латвии Андрис Спрудс, заявивший, что «когда в начале [2012] года Дюков и Симиндей сюда хотели въехать для того, чтобы показать свои статьи, это было расшатыванием ситуации, а у нас и так была довольно эмоциональная атмосфера в контексте референдума [о придании русскому языку официального статуса], вдобавок искусственно пробовать расшатывать ситуацию какими-то фальшивками». Эмоции самого Спрудса понятны: он в ответном порядке отправился «в бан» и является невъездным в Россию. Однако же спустя почти четыре года после проведения в Москве нашей выставки никто из официальных латышских историков так и не смог привести ни одного доказательства того, что мы якобы что-то сфальсифицировали в фотографическом материале и архивных текстах или в воспоминаниях жертв нацизма и коллаборационизма. Следует отметить, что за это время выставку с ранее неизвестными свидетельствами о доминирующей местами роли карательных подразделений из числа латышских добровольцев в нацистской истребительной политике на северо-западе СССР в 1943−44 годах также смогли посмотреть в Минске, Пскове, Норильске, Париже и еще раз в Москве.

Это уже неоднократно обсуждалось, но все же — в чем состоит ущербность концепции «легионеры Ваффен СС — жертвы войны, они были обмануты немцами и искренне считали, что сражаются за независимость Латвии»?

— Прежде всего в том, что деятельность латышских легионеров СС и иных пособников нацистов в годы Второй мировой войны нередко подается в современной Латвии в оправдательных и даже восхваляющих тонах, причем не только в националистических СМИ, но и на высоком и высшем уровнях власти. Так, 28 февраля 2012 года президент Латвии Андрис Берзиньш в интервью телеканалу LNT огульно и безапелляционно заявил: «Они (солдаты) попали в немецкий легион путем принуждения. Они воевали с целью защитить Латвию. Латыши в этом легионе не являются преступниками», «считать их преступниками — это за гранью разумного». Накануне 16 марта, отмечавшегося в Латвии как памятный день ветеранами Ваффен-СС и их почитателями из неонацистских кругов, официальная Рига не раз заявляла о «невиновности» латышских легионеров СС. В частности, латвийская дипломатия, разместив на сайте МИД страны соответствующие документы Международного военного трибунала в Нюрнберге, попыталась задним числом вывести Латышский легион СС из-под определения Трибуналом «преступной группы», «состоящей из тех лиц, которые были официально приняты в СС». Сделано это со ссылкой на ту часть приговора Трибунала, в которой говорится об исключении из понятия «преступной группы» «тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким образом, что они не имели права выбора, а также тех лиц, которые не совершали подобных преступлений».

Оправдательная активность латвийской дипломатии является составной частью политики глорификации легиона СС, квинтэссенция которой выражена в до сих пор имеющей силу для чиновников «Декларации Сейма Латвии о латышских легионерах во Второй мировой войне» от 29 октября 1998 года. В этом документе содержится вопиющее вранье: «Целью призванных и добровольно вступивших в легион воинов была защита Латвии от восстановления сталинского режима. Они никогда не участвовали в гитлеровских карательных акциях против мирного населения».

Латышские эмигрантские мемуаристы и современные официальные историки в своих трудах неизменно подчеркивали, что латышские легионеры Ваффен-СС воевали исключительно против большевизма на передовой линии фронта и якобы не имеют никакого отношения к зверствам в тылу и прифронтовой зоне. При этом в оценках Латышского легиона СС, как феномена Второй мировой войны, местная историография старается не акцентировать внимание на том, что немецкое командование, согласно распоряжению рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера от 26 мая 1943 года, относило к нему и все полицейские батальоны, участвовавшие в карательных акциях на территории Белоруссии, России, Украины, Литвы и Польши, постепенно включая их в состав 15-ой и 19-ой дивизий Ваффен-СС. Военный преступник, командир 1-го Рижского полицейского полка Робертс Осис, отвечавший за формирование отрядов латышской полиции, а затем занимавший посты в легионе СС, признавал, что «это были военные наемники, труд которых оплачивался».

Выдвигалась и более «хитрая» концепция получения политических дивидендов и избегания имиджевых потерь от эксплуатации легионерской тематики. В ее основе лежала идея выделить небольшую часть «лояльных» ветеранов-красноармейцев местного происхождения (как правило, этнических латышей) и организовать их публичное «примирение» с легионерами СС, на основе признания континуитета Латвийской Республики и «оккупационных» постулатов. Софистическая формула «примирения» предложена следующая: «Ни легионеры, ни красноармейцы не воевали под правильными знаменами, но и у тех, и у других основной враг был правильный!» Однако ожидаемый пропагандистский эффект от реализации этой затеи получен не был, да и достаточного числа ветеранов, готовых играть в это на публику, найти не удалось.

Все слышали про зверства «команды Арайса» над евреями на территории оккупированной нацистами Латвии. Менее известны примеры уничтожения мирного населения, проводившегося латышскими коллаборационистами за пределами их республики, на территории Российской Федерации и Белоруссии. Могли бы вы назвать примеры подобных преступлений?

— Мы в сотрудничестве с Департаментом по архивам и делопроизводству минюста Республики Беларусь в 2013 году издали сборник «Зимнее волшебство»: нацистская карательная операция в белорусско-латвийском пограничье, февраль-март 1943 г. Документы и материалы". «Зимнее волшебство» («Winterzauber») — одна из самых жестоких и кровавых карательных операций нацистов, проводившаяся в основном силами латышских полицейских батальонов и «команды Арайса» (около 4 тысяч карателей) на территории Освейского, Дриссенского, Россонского районов Белоруссии и Себежского района России. Целью карателей было создание вдоль латвийской границы многокилометровой полосы «мертвой земли»: все деревни должны были быть уничтожены, их жители — истреблены или вывезены на принудительные работы. Как и у многих других нацистских карательных операций, официальной задачей значилась борьба с советскими партизанами, тогда как основным результатом становилось массовое уничтожение местных «расово неполноценных» жителей. Во введении к этому сборнику архивных документов мы как раз и суммируем реальные итоги этой операции: около 70 — 80 убитых партизан, более 10 тысяч уничтоженных мирных граждан, более 7 тысяч угнанных (несколько тысяч из которых впоследствии преждевременно умерло от истощения и болезней), 439 сожженных населенных пунктов, огромное количество угнанного скота, отравленные колодцы, залитая кровью 15-километровая полоса «мертвой земли». А вот партизанский край так и не был ликвидирован, по-прежнему создавая угрозу для коммуникаций оккупантов.

Сейчас латышские историки стараются доказать, что Саласпилс был «воспитательно-трудовым» лагерем, который ни в коем случае нельзя называть концлагерем или «лагерем смерти». Какой в этом смысл?

— Эта казуистика с использованием нацистских критериев для нынешнего обозначения категорий лагерей уже имеет свою историю. Так, использование нацистской терминологии без кавычек отмечается в таком политико-пропагандистском продукте, как скандально известная книга «История Латвии. ХХ век», выпущенная при финансовой поддержке «комиссии по демократии» посольства США в Риге в 2005 году с предисловиями президента Вайры Вике-Фрейберги и главы МИД Артиса Пабрикса. В этом издании Саласпилсский концлагерь, вслед за нацистской пропагандой, именуется «Расширенной полицейской тюрьмой и воспитательно-трудовым лагерем», а его узники цинично перечисляются в следующем порядке: «участники движения сопротивления, евреи, дезертиры, прогульщики, цыгане и пр.»

Если в брошюре, изданной в 2007 году Институтом истории Латвии, член Комиссии историков при президенте Латвии Ирене Шнейдре еще называет Саласпилс, наряду с лагерным комплексом в Вайвара (Эстония), крупнейшим концентрационным лагерем на территории Балтии, то другие официальные историки (например, Инесис Фелдманис, Улдис Нейбургс) без каких-либо серьезных оснований стали утверждать, что в этом лагере якобы могло находиться одновременно лишь около 2000 человек и именно столько же там погибло. Запредельный цинизм и полный имморализм в данном вопросе продемонстрировал нынешний глава латвийской комиссии историков Инесис Фелдманис, заявивший в одном из интервью 2008 года следующее: «Советские и российские историки всегда утверждали, что Саласпилс был лагерем смерти. Ничего подобного! Под лагерями смерти в научной литературе понимают лагеря, где жертв убивали сразу после их привоза. Ничего подобного в Саласпилсском лагере не происходило. Некоторые русские историки по меньшей мере в пятьдесят раз преувеличили численность погибших в этом лагере: всего там было уничтожено каких-то 2 тысячи человек, а не 100 тысяч. Одновременно там могли находиться только от двух до трех тысяч человек — такая вот расширенная тюрьма. Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла…»

Столь же провокационной можно считать вброшенную еще в 2008 году латвийскими правящими кругами идею преобразовать мемориальное пространство на территории бывшего нацистского концлагеря Саласпилс в «комплекс памяти жертв сталинских и гитлеровских репрессий» — без всяких на то исторических оснований, а также разместить рядом с ним памятник погибшим немецким солдатам. Такой маневр по ретушированию злодеяний нацистов и их местных пособников, конечно, вызвал возмущение общественности и прежде всего — бывших узников нацистских концлагерей. Реальную картину трагических событий в окрестностях Саласпилса, включая целенаправленное уничтожение советских военнопленных в примыкавшем к «политическому» концлагерю филиале «Шталага-350», представил в своей книге латвийский историк-краевед Влад Богов. В свою очередь, в конце января этого года будет презентована новая книга латышских официозных историков о Саласпилсском лагере. Мы внимательно ее прочитаем и, может быть, отрецензируем.

На территории Прибалтики активно создается миф о так называемых «национальных партизанах» («лесных братьях»), которые «боролись с большевистской оккупацией». Правда ли, что на самом деле речь идет, в большинстве своем, о банальных бандитах и уголовниках?

— Движение «лесных братьев» имело свою, скажем так, эволюцию. Если поначалу тон задавали немецкие диверсанты из подразделения Отто Скорцени СС-Ягдфербанд «Ост», а массу составляли напуганные дезертиры из легиона СС и прочих коллаборационистских структур, то в послевоенный период постепенно отфильтровались националисты-фанатики, ожидавшие, что «Запад нам поможет», и озлобившиеся бандиты, пытавшиеся выжить не столько за счет поддержки «легальной» родни, сколько вымогательством у населения и разбоями. Об этом сохранилось немало документов, которые требуют научного изучения, обобщения и публикации.

Мы живем в эпоху, когда история активно переписывается. Нет ли опасения, что если Россия «даст слабину» в нынешнем противостоянии с Западом, версия «истории по-прибалтийски» может стать официальной и в РФ, а настоящий ход событий окажется подвергнут забвению?

— История может дописываться и в отдельных нюансах даже переписываться, если к этому есть достаточные методологические и фактические основания. Но речь, как я понимаю, идет о другом — преднамеренном искажении и даже шельмовании определенных периодов прошлого по политическим мотивам, желании «довоевать» с Советским Союзом в лице современной России. Надеюсь, что у этих затейников, не отличающихся умеренностью в притязаниях и трактовках, ничего не выйдет.

Латвия. Литва. Россия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 26 января 2016 > № 1631334 Владимир Симиндей

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 25 января 2016 > № 1625360 Владимир Путин

Заседание межрегионального форума ОНФ.

Владимир Путин принял участие в пленарном заседании межрегионального форума Общероссийского общественного движения «Общероссийский народный фронт».

Работа первого межрегионального форума Общероссийского народного фронта посвящена специфическим проблемам субъектов Федерации, возникающим при реализации майских указов Президента и поручений по итогам мероприятий ОНФ. В форуме приняли участие более 600 человек: гражданские активисты из южных регионов страны, федеральные и региональные эксперты, представители исполнительной власти, журналисты.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья!

Позвольте мне поприветствовать вас на первом межрегиональном форуме Общероссийского народного фронта. В планах этого года – проведение ещё трёх таких конференций.

Надеюсь и думаю, что это даст возможность обменяться информацией, более глубоко изучить и проанализировать ситуацию в конкретных регионах, провести оценку того, что происходит, вникнуть в специфику субъектов Федерации, находящихся в этом регионе, посмотреть на трудности, проблемы. Считаю также важным, что уже в процессе подготовки межрегиональных форумов к Общероссийскому народному фронту будут дополнительно присоединяться активные, неравнодушные люди. Они есть в каждом регионе, в каждом городе и в каждом селе, наверное. ОНФ предоставляет им возможности участвовать в обсуждении – не только в обсуждении, но и, надеюсь, в решении целого ряда задач, наиболее важных, наиболее чувствительных для людей, таких как повышение доступности и качества здравоохранения, образования, коммунальных услуг, участвовать в проектах, которые уже получили одобрение и поддержку в обществе. Это и проект «За честные закупки», «Оценим качество дорог», «Народная инициатива», «За права заёмщиков».

Так, активисты проекта «За честные закупки», проанализировав закупки ста заказчиков из 40 регионов страны, представили индекс расточительности органов госвласти и компаний за 2015 год. Полагаю, что соответствующие органы, в том числе и отвечающие за борьбу с коррупцией, должны самым внимательным образом посмотреть, прислушаться к этой информации, к этим фактам, которые предоставлены ОНФ.

Проект «За права заёмщиков» направлен на защиту интересов граждан – потребителей финансовых услуг. Тема одна из самых актуальных, и участники этого проекта уже много сделали и в плане просветительской деятельности, и для помощи конкретным людям, попавшим в трудную ситуацию, связанную с кредитами. Включённость новых людей из регионов в эти и другие подобные проекты ОНФ, безусловно, пойдёт только на пользу общему делу.

Уважаемые коллеги! Первый межрегиональный форум мы проводим на Юге России и не случайно собрались именно здесь, в Ставропольском крае. Хорошо известно, что экономический и социальный подъём наших южных регионов во многом связан с развитием сельского хозяйства.

Этому направлению было уделено особое внимание в ходе дискуссий, которые проходили вчера, в первый день форума, как и вопросам межнациональных отношений, борьбы с расточительством и коррупцией, повышения качества повседневной жизни наших граждан, укрепления диалога между властью и обществом.

Я знаю, мне только что коллеги рассказывали, что результаты этих дискуссий в значительной степени обобщены, выработаны предложения по решению наиболее актуальных вопросов. Такой подход к делу, конечно, нужно продолжать и на предстоящих в будущем межрегиональных конференциях.

В конце этого года на III форуме действий ОНФ мы подведём итоги, проанализируем, что удалось сделать для решения проблем регионов. Это будет, конечно, непростая задача, но ваш опыт, настойчивость и нацеленность на конкретные результаты – свидетельство того, что она по силам.

Знаете, когда я смотрел, о чём вы вчера дискутировали, какие предложения вырабатывали, и думаю, мы не ограничимся, во всяком случае я не ограничусь только встречей с активом ОНФ, а по результатам вашей работы, после анализа тех материалов, которые вы представляете, обязательно соберу в Москве или буду собирать в Москве в зависимости от регионов своих коллег – руководителей субъектов Федерации с тем, чтобы проанализировать вместе с ними ваши предложения, посмотреть, что реально можно реализовать, а потом в конце года будем изучать, что удалось сделать совместными усилиями, а что пока нет и почему.

В 2011 году, здесь же, на Юге России, как вы знаете, в Волгограде, было предложено организовать Общероссийский народный фронт. И за прошедшие годы это движение доказало свою эффективность и востребованность, завоевало доверие граждан. И их уважение к вашей деятельности – одно из главных условий успеха работы ОНФ.

Конечно, нужно выстраивать взаимоотношения с местными органами исполнительной, законодательной власти, с региональными органами власти. Очевидно, что далеко не везде – это активисты ОНФ знают лучше, чем я, – вас встречают с радостью, с пониманием. Подчас наоборот, потому что вы высвечиваете зачастую острые проблемы, которые пока органам власти различных уровней пока решить не удалось. Но эти острые вопросы волнуют людей. И это самый убедительный аргумент для того, чтобы продолжать работу.

Да, конечно, сложностей сейчас немало, но они не могут быть индульгенцией для безразличного отношения к нуждам людей. Уверен, что и вы это хорошо понимаете и сделаете всё возможное, чтобы работать конструктивно, разумно и с пользой для граждан.

Я рассчитываю на то, что в ходе нашей сегодняшней встречи вы поделитесь со мной вашими соображениями о том, как, каким способом или какими способами нужно двигаться вперёд и решать те самые насущные проблемы, острые вопросы, которые вы вчера обсуждали.

Спасибо большое за внимание.

С.Говорухин: Сегодня Татьянин день, наверняка в зале много Татьян. Поздравляем вас от имени Президиума. Одна Татьяна сидит справа от меня.

В.Путин: А сколько в зале Татьян? Руку поднимите, пожалуйста. Ещё раз поаплодируем. (Аплодисменты.)

Ну и, конечно, всех студентов надо поздравить. Я сейчас был в университете, со студентами встречался. Позитивные молодые люди, успехов вам и в профессии, и в жизни.

С.Говорухин: Владимир Владимирович уже сказал, что этот форум посвящён проблемам южных регионов России. Мы теперь будем все наши крупные мероприятия проводить в регионах, чтобы лучше понять специфику, проблемы регионов.

Региональное отделение и наш центр «Народная экспертиза» провели обширный опрос перед форумом, где попытались выяснить самые острые проблемы Юга России. Вчера на пяти тематических площадках обсуждались эти проблемы. Мне кажется, было бы разумным, если бы мы сначала послушали представителей всех дискуссионных площадок, а потом уже вопросы из зала.

Если не возражаете, я попрошу Александру Владимировну Будяк первой начать этот разговор. Александра Владимировна – сопредседатель регионального отделения ОНФ, учитель русского языка и литературы.

Прошу Вас, Александра Владимировна.

А.Будяк: Спасибо, Станислав Сергеевич.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте мне как ставропольчанке поприветствовать Вас на нашей благодатной, гостеприимной ставропольской земле. Мы счастливы Вас здесь видеть. То полотно, которым сегодня эта земля покрыта, думаю, это добрый знак того, что мы делаем хорошее, правильное дело и у нас обязательно всё получится.

За годы работы Общероссийского народного фронта Вы всегда находили время и находите для того, чтобы встречаться с нашими активистами. Как правило, это происходит на федеральных площадках. Вы принимали участие в «Форумах действий», мы работали вместе в отраслевых форумах по образованию и здравоохранению. Совсем недавно Вы провели встречу с нашими активистами проекта «За честные закупки». Это, конечно, очень важно для нас.

Сегодня в этом зале люди, которых принято называть рядовыми активистами. Это люди совершенно разных профессий, и Вы знаете, что их объединяет: они не могут спокойно жить, если видят, что где–то что–то недоработано, и сами пытаются это исправить и обязательно помочь другим. А самая лучшая площадка для такой работы, конечно, – это Общероссийский народный фронт, потому что это сегодня главная сила обратной связи, Владимир Владимирович.

Буквально несколько лет назад Вы попросили нас помочь Вам в реализации и мониторинге исполнения Ваших майских указов и поручений. И мы настолько скрупулёзно погрузились в это, что, если позволите, будем их называть уже «нашими».

Мы здесь живём, и мы знаем, что происходит в регионе, мы знаем, что происходит в каждом городе, селе, ауле, практически в каждом дворе, потому что наши активисты прошли тысячи километров дорог с фотоаппаратом, потому что наши активисты проехали сотни гектаров леса, чтобы его защитить, наши активисты опускаются в канализационные колодцы, поднимаются на крыши недостроенных или ветхих домов, мы ходим и считаем пандусы, которые сделали или, наоборот, не сделали, к сожалению, власти. Эти люди как раз сегодня собрались в этом зале. И поэтому мы, конечно, очень волнуемся, это первая встреча на региональном уровне, и ещё раз скажу, что для нас это очень важно.

Мы на самом деле знаем, как Ваши майские указы «ложатся на землю». Отрадно отметить, что за последний период мы значительно приросли активистами, и даже не в десятки и сотни раз, а в тысячи раз. И я как сопредседатель регионального отделения по Ставропольскому краю могу сказать, что в нашем крае тоже идёт этот процесс, и достаточно активно. Коллеги из регионов говорят о том, что везде наблюдается подобное. И вчера звонили наши коллеги из Якутии, звонили из Калининграда, звонили из Башкирии и Бурятии. Мы разговаривали, они смотрят сегодня наш Межрегиональный форум и очень волнуются по поводу того, как они будут представлять результаты своей работы.

Наши активисты за годы работы фронта собрали очень большой информационный материал. Это разный материал, но он бесценен, потому что в нём уникальные истории жизни наших людей, потому что там есть и системные решения тех проблем, которые встречаются «на земле», а нам, региональным отделениям, общаясь, даже удаётся находить пути решения этих проблем. И очень долго думали и решили всё–таки систематизировать этот материал для того, чтобы можно было с ним работать, для того, чтобы он стал управляемым. В результате получилась общероссийская карта национальных проблем, народных проблем.

Мы в 2015 году провели, по итогам 2015 года, во всех региональных отделениях свои форумы и конференции, выработали предложения. Конечно, они общественные, может, кто–то над ними посмеялся, потому что, наверное, они недостаточно профессиональны, но они общественные, они народные. Это то, как мы чувствуем, как мы видим, что нужно изменить сегодня в жизни, чтобы страна жила лучше и мы увереннее себя чувствовали. И мы передали эти предложения губернаторам и руководителям республик.

Кроме того, мы провели очень большую подготовительную работу, и наши активисты в 13 регионах Северного Кавказа и Юга России провели, знаете, национальное исследование, народное исследование по определению самых острых и чувствительных проблем в каждом регионе. И сегодня по результатам этого мы, конечно, можем говорить о том, какие проблемы актуальны для отдельного субъекта. В результате этого родилась у нас народная десятка проблем. Тут можно говорить о первоочередных проблемах, можно говорить о том, какие бы могли подождать, но, наверное, правильнее будет отметить, что расположение проблем в этой десятке не в приоритете в большей или меньшей степени, они в равной степени значимы. И вчера мы очень подробно обсуждали эти проблемы на наших тематических «фронтовых» платформах. Мы их уточнили, дополнили, конкретизировали, и сегодня мои коллеги более подробно расскажут о тех особенностях, которые есть сегодня на Северном Кавказе и Юге России.

Например, если мы возьмём уровень безработицы. Конечно, это значимая проблема, люди говорят об этом, и мы сегодня понимаем, что такое безработная молодёжь на Кавказе. Этого категорически нельзя допустить, это может привести к социальному взрыву, и у нас есть конкретные предложения по решению этой проблемы.

К большому сожалению, знаете, Владимир Владимирович, нашей «визитной карточкой» остаются коррупция и взяточничество. Люди очень эмоционально вчера говорили об этой проблеме, мы готовы с этим бороться.

Буквально несколько месяцев назад состоялся форум по здравоохранению, где поднимались очень серьёзные вопросы. В ноябре Вы подписали поручение по итогам этого форума, но по–прежнему проблемы здравоохранения беспокоят наших граждан, и мы будем стараться с активистами, уже, надеюсь, вместе с властями изменять жизнь к лучшему. Есть надежда, что к «Форуму действий – 3», который будет в конце года, о котором Вы только что сказали, у нас эти проблемы звучать так остро уже не будут. Это качество здравоохранения, доступность бесплатных медицинских услуг, дефицит квалифицированных врачей и медперсонала.

Я думаю, что не требует никаких дополнительных комментариев уровень благосостояния населения. Об этом сегодня более подробно поговорит коллега, который работал на площадке по экономике. Всем известно о том, что организация качества капитального ремонта многоквартирных домов – это сложный вопрос. Например, у нас в Ставропольском крае не было возможности изучать это направление пристально, потому что не было специалистов. Вы знаете, в ноябре они к нам пришли сами. Я думаю, что мы тоже здесь совместно с нашей исполнительной властью поработаем и по нашему региону эту проблему снимем. Очень надеюсь, что снимем её и по другим направлениям.

Равномерность социально-экономического развития городских и сельских территорий. Конечно, люди отмечают, очень печально, если ты идёшь по улице и проходишь мимо домов, где заколочены окна, и видишь города, которые уже захлебнулись в застройках, которые подключаются по–прежнему к изношенной, старой инфраструктуре. Это серьёзная проблема. И здесь тоже нужны серьёзные, радикальные предложения, мы готовы их вносить, они у нас есть, и вчера уже звучали интересные предложения по этому поводу. Думаю, что это хорошие перспективы для нашей совместной работы.

Качество образования. Мне, как директору школы, конечно, обидно, что эта проблема у нас остаётся на поверхности, очень хочется, чтобы мы всё–таки перестали реформировать образование так часто и дали спокойно и качественно развиваться нам внутри. Очень хочется попросить сегодня: пожалуйста, верните хорошую, крепкую воспитательную работу в школе. Об этом мы говорим постоянно. И когда мы воспитаем патриотов, когда мы воспитаем наших граждан, тогда очень многие вопросы уйдут сами собой.

Конечно, отмечают и чёрствое отношение чиновников к людям при решении их проблем. Владимир Владимирович, Вы дали поручение совсем недавно о том, чтобы чиновники перестали использовать доллар для подсчёта финансов. У нас появилось такое предложение после вчерашних дискуссий. Мы дадим предложение, если Вы сочтёте возможным, чтобы наши чиновники перестали в итоговых отчётах говорить о том, сколько они освоили денежных средств, а, наверное, лучше бы говорили о том, что удалось сделать.

И конечно, вопросы качества жилищно-коммунальных услуг – это тема, к которой сегодня мы только лишь подходим и будем заниматься ей более подробно. По всей видимости, будет отдельное направление этому посвящено. Мы надеемся, что обозначенные проблемы, которые сегодня появились, через очень короткий период времени значительно сократятся.

Владимир Владимирович, вот подготовленная карта для Вашего удобства в работе. Нам бы очень хотелось, чтобы она находилась под пристальным вниманием чиновников различных уровней. Ну и, конечно, наши активисты, работая с этой картой, смогут уже вырабатывать какие–то системные подходы и предлагать системные решения для устранения тех или других недостатков в работе. Мы готовы к конструктивному разговору. Эта работа будет продолжена в течение года, и к концу года у нас карта будет заполнена. И очень надеемся, что от форума к форуму наши активисты количество проблем будут значительно уменьшать. Ведь наша основная задача – не ругать и критиковать, а работать совместно и вместе находить те пути, которые приведут к улучшению качества жизни в нашей любимой стране. Вы, конечно, знаете, Владимир Владимирович, что нас не сильно любят. Но, знаете, нас уже слышат. А это значит, что у нас, конечно, обязательно всё получится.

В.Путин: Давайте послушаем коллег.

С.Говорухин: Должен сказать, что наш сценарий разваливается.

Реплика: Давайте поправлять, Станислав Сергеевич.

С.Говорухин: Александра Владимировна обещала мне изложить свои мысли и соображения гораздо короче, но не справилась. Может быть, у других получится.

А.Будяк: Прошу прощения, Станислав Сергеевич, надо было меня останавливать.

С.Говорухин: Дело в том, что если мы затянем, то мы лишим зал возможности получить удовольствие пообщаться с Президентом России. Понимаете? Мы же Владимира Владимировича уже знаем. Потом он скажет: давайте последние вопросы, надо ехать. Поэтому я вас очень прошу, мы сейчас идём по тематическим площадкам.

Шишева Людмила Валерьевна – представитель филиала ВГТРК в Республике Адыгея. Пожалуйста, Людмила Валерьевна.

Л.Шишева: Владимир Владимирович, я представляю группу «Общество и власть». Буквально вчера мы провели на наших рабочих площадках дискуссии. И главные темы, которые мы обсудили, – это пятёрка так называемых топовых проблем, которые, особо хочу подчеркнуть, вытекали именно из майских указов Президента, Ваших майских указов, это №601, «Государственные услуги», и №602, «Межнациональное согласие».

Во время дискуссии мы пытались разобраться, что мешает тому, чтобы эти законы были исполнены. Вывод очевиден, пятёрка известна: коррупция и взяточничество, информационная открытость власти, условия работы средств массовой информации, чёрствое отношение чиновников к людям при решении их проблем и межнациональное взаимодействие. Подчеркну, актуальность тем была выявлена при проведении народного исследования.

В поле зрения попали коррупция и взяточничество. Ясно, что уровень взаимодействия власти и общества очень низкий. Наша дискуссия выявила множество проблем, присутствуют административные барьеры, отсутствуют открытость и прозрачность власти. Коррупция порождает совершенно новые и новые схемы хищения из бюджета, неэффективное расходование государственных средств. В качестве примера хочется привести – буквально недавно проводился – рейтинг привлекательности регионов России, и по итогам этого рейтинга все субъекты Юга России показали очень высокие риски и низкую привлекательность. При этом – мы на площадке это тоже активно обсуждали – все крупные бизнесмены, которые хотят реализовывать свои бизнес-проекты, почему–то это делают не на своих территориях. Тоже, наверное, стоит уже задуматься.

Раскрывая проблему информационной открытости власти, в первую очередь, конечно, участники площадки говорили об отсутствии открытых данных на сайтах региональных и муниципальных СМИ, органа власти. Инструмент оценки деятельности органа власти не работает, и главная причина – неинформированность населения.

Предстоит работать и над развитием гражданского общества. Вы знаете, вчера в ходе обсуждения – интересная статистика: оказывается, жители Юга России в большинстве своём даже не знают о существовании портала государственных услуг, они по–прежнему обменивают паспорта в управлениях ОФМС, и таких примеров множество.

Проблема информационной открытости власти, на наш взгляд, чётко соприкасается с чёрствым отношением чиновников к людям при решении их проблем. Вы знаете, что в регионах Юга России это особенно актуально, у нас тут наблюдается бытовая коррупция, низкий уровень профессионализма чиновников и плюс к этому практически отсутствует обратная связь. Мы проанализировали работу приёмных Президента России в регионах, и вы знаете, большинство вопросов, с которыми люди обращаются за помощью, – муниципального уровня. Чиновники не хотят слышать, не хотят решать проблемы людей, которые вынуждены из–за местечковых проблем обращаться в приёмную Президента Российской Федерации.

Решать перечисленные проблемы, на наш взгляд, можно, изменив условия работы средств массовой информации и поддержав независимые средства массовой информации. Мы все понимаем, что в небольших регионах Юга России независимым журналистам работать очень сложно. Они, я думаю, все испытывают на себе давление с разных сторон, сталкиваются с тем, что при попытке получить какую–либо информацию – двери закрыты.

Плюс вчера на нашей площадке очень много было обсуждений, которые касались государственной поддержки Роспечати. Здесь тоже, кстати, были выражены замечания, что, к сожалению, уровень журналистов, которые получили государственную поддержку Юга России для двух федеральных округов, – 12,5 процента в прошлом году. Здесь, конечно, причина в том, что в основном Роспечать, гранты, распространяются на многотиражные средства массовой информации, то есть федеральные.

Позитивные тенденции Юга России – мы, конечно, не можем промолчать о них. Владимир Владимирович, то, что было прописано в майских указах – это предоставление услуг в многофункциональных центрах, – это выполняется, более 90 процентов населения Юга России имеет доступ к этим государственным услугам. Исключение составляет, единственно, Северная Осетия – Алания, там 81,5 процента. Высокий темп проникновения фиксированного интернета замечается.

С 2011 по 2014 год, Вы знаете, погибли тринадцать журналистов. Я не зря привожу эту статистику здесь, потому что в основном формировали её журналисты Юга России. Из тринадцати восемь были наши с вами земляки. И в 2015 году погибших нет.

Возвращаясь к последнему вопросу – межнациональному согласию, Владимир Владимирович, мы все понимаем, что сегодня мы можем с гордостью сказать, что Юг России – это территория мира и спокойствия. И мы все понимаем, каких трудов стоило это сохранить, это приумножить. Мы понимаем, что межнациональное согласие, конечно, оно держится на знании культуры и традиций народов, которые населяют этот регион.

Вы знаете, что Народный фронт огромное внимание уделяет укреплению межнациональных отношений, патриотическому воспитанию. В прошлом году у нас очень активно стартовал проект «Имя героя – школе». В нём приняло участие 300 школ Российской Федерации, его поистине можно назвать народным проектом. И, вы знаете, что особенно приятно? Мы, когда начинали этот проект, планировали, что он в юбилейный год Великой Отечественной войны будет у нас проведён. Но даже спустя уже время, и юбилейный год у нас завершился, но всё новые и новые школы хотят принять в нём участие.

Вчера наши ростовские коллеги поделились с нами очень интересным опытом. Здесь проводится ежегодный школьный фестиваль, он называется «150 культур Дона». И смысл заключается в том, что директора школ абсолютно случайным образом выбирают какую–либо национальность. В течение года школьники изучают культуру, обычаи, традиции этих народов, знакомятся с кухней, и в конце года всё это завершается великолепным фестивалем культуры народов, проживающих на Кубани. Мы с удовольствием бы с коллегами пообщались, хотели перенять этот опыт, и чтобы Вы поддержали наше предложение –­­ вопрос о проведении подобных проектов во всех учебных заведениях нашей великой и многонациональной России.

В.Путин: Вы забыли ещё про одно очень важное достижение Юга России – высокий уровень рождаемости.

Что касается Роспечати и грантов, которые она выдаёт, как Вы сказали, в основном крупным изданиям, многотиражным, федерального особенно уровня, хотя они отчитались, что они оказывают грантовую поддержку исключительно местным СМИ, региональным или муниципальным. И вроде бы упрекнуть их не в чем, потому что критерии отнесения к федеральным СМИ либо к региональным или вообще не прописаны, или прописаны очень размыто, и, по сути, сама Роспечать и решает, что является региональным средством массовой информации, а что общефедеральным. И вот с этим точно надо разобраться, здесь Вы правы.

Л.Шишева: И, пользуясь случаем, можно мы поблагодарим Вас? Благодаря Вашей поддержке на медиафоруме финансовая поддержка СМИ была увеличена до 270 миллионов рублей в этом году благодаря инициативам наших участников Народного фронта в Госдуме. Хотя год сложный, но удалось её сохранить. Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

По поводу обслуживания через так называемое «одно окно», межотраслевые центры. Действительно, на Юге России практически во всех субъектах Федерации где–то свыше 90 процентов граждан имеют возможность обслуживаться через эти межотраслевые центры. Здесь, как ни странно, даже вот эта западная часть страны немножко отстаёт, меньше всего граждан обслуживается в этих центрах, по–моему, в Смоленской области, хотя там достаточно молодой, энергичный губернатор, кстати говоря, представитель ЛДПР, совсем молодой человек и действительно деятельный, но здесь надо ему ещё, безусловно, поработать.

Что касается инициативы «150 культур Дона» – это замечательная инициатива, особенно для такого региона, как Юг России. Конечно, нужно поддержать, нужно подумать, как это тиражировать как одну из лучших практик.

С.Говорухин: Продвигаемся дальше. С женщинами у нас в плане регламента ничего не получается.

В.Путин: И не получится никогда, зря Вы стараетесь. (Смех.)

С.Говорухин: Попробуем на мужчинах. Дискуссионная площадка «Честная, эффективная экономика». Павел Анатольевич Андросов, фермер, Астраханская область. Пожалуйста, Павел Анатольевич.

П.Андросов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я представляю площадку «Честная и эффективная экономика». Экономическая ситуация в стране сегодня не самая лучшая. Падение цен на нефть, санкции со стороны Запада, снижение курса рубля, рост инфляции негативно отражаются на нашей экономике. Сегодня взят курс на импортозамещение, а импортозамещение для нас, для Юга России, – это в первую очередь сельское хозяйство. Ведь Юг России является житницей и огородом для всей страны, который обладает огромным потенциалом не только обеспечить продовольственную безопасность, но и стать хорошим экспортёром качественной, высококлассной, экологически чистой продукции.

Перед АПК ставятся новые цели и задачи, открываются новые возможности, перспективные направления. Мы, аграрии, готовы работать и развиваться, это доказано за последние несколько лет, но исходя из ситуации, сложившейся на сегодняшний день, есть немало проблем, которые тормозят развитие или вообще ставят вопрос о возможности ведения хозяйства в целом.

По результатам работы региональных отделений совместно с центром «Народная экспертиза» были выявлены наиболее значимые проблемы, касающиеся жителей Юга России. Это низкая занятость населения, это реализация потенциала региона, эффективность расходования бюджетных средств, административные барьеры, недопустимость механизмов господдержки для предпринимателей.

Вчера на площадке «Частная и эффективная экономика» было бурное, эмоциональное, боевое обсуждение проблем согласно этой тематике, проблем и путей их решения. Я думаю, позже коллеги поддержат меня, кто–то более подробно раскроет определённые темы, более глубоко.

Я хочу заострить внимание на одной из горячо обсуждаемых, наболевших проблем для нас, фермеров, – это цены на минеральные удобрения. На сегодняшний день сложилась такая ситуация, что мы являемся третьими в мире по производству минеральных удобрений, 90 процентов экспортируем, а наши сельхозпроизводители покупают удобрения по долларовым ценам, и даже по долларовым ценам иногда не всегда вовремя покупают удобрения, даже такие моменты возникают. Поэтому у нас как одно из предложений, у наших экспертов, – это ввести экспортную пошлину на минеральные удобрения, так как минеральное удобрение является таким же природным ресурсом, как нефть и газ.

В.Путин: Важнейший вопрос – минудобрения, как и поставки ГСМ, особенно в весенний период сева либо осенью, в период уборки урожая. А сейчас, конечно, подготовка к севу, чрезвычайно важная вещь. У нас первая выступающая сказала, что у нас земля белым ковром покрыта и это говорит о том, что всё у нас получится. Она угадала. Она, хоть и учительница, видимо, знает, что не хватало влаги здесь, губернатор мне рассказывал, в Ставропольском крае, а снег дважды выпал, и вот скоро он растает, и будет достаточно, и всё получится у селян. Дай Бог им здоровья и удачи!

Но минудобрения – чрезвычайно важная тема при подготовке к весеннему севу. В прошлом году – вы знаете наверняка, как решался этот вопрос, – цены на минудобрения были зафиксированы февральские, а для ряда регионов со сложными почвенными и климатическими условиями – январские. И кроме этого ещё и производители удобрений дали скидку 10–20 процентов. Сейчас Минсельхоз и Минпром активно работают с производителями, с тем чтобы были подписаны соответствующие соглашения, которые обеспечили бы селян необходимым объёмом удобрений. Но, действительно, Вы правы: если по селитре цены ещё держатся, не намного выросли, то по другим видам удобрений они растут заметными темпами. Я очень надеюсь, что в самое ближайшее время, уже середина января, соответствующие ведомства, которые я только что назвал, с производителями договорятся и выйдут на эти решения.

Что касается такого способа, как поднять вывозные таможенные пошлины, – да, это тоже один из вариантов, он тоже изучается, и Председатель Правительства этот вопрос ставил. По оценкам Минсельхоза и Минпрома, это может не привести к ожидаемому результату. То есть цены всё равно могут держаться достаточно высокими, если не будет у них прямых обязательств их сдерживать, у производителей, а нагрузка на них возрастёт. Но они должны понимать, что если они не будут учитывать специфику сегодняшнего дня, их ответственность перед страной, перед экономикой и сельским хозяйством, такой инструмент в руках государства есть.

С.Говорухин: Энергичнее дело пошло, как мужчины включились.

Михаил Николаевич Попов – представитель общественной организации «ОПОРА России», Ростовская область. Дискуссионная площадка качества повседневной жизни.

М.Попов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я ещё и сопредседатель регионального отделения в Ростовской области нашего движения. Вчера мне коллеги доверили модерировать площадку качества повседневной жизни, и в развитие того, что говорили мои коллеги, наверное, всё же самая горячая, самая жаркая дискуссия велась у нас, потому что мы обсуждали те вопросы, которые, без сомнения, затрагивают абсолютно всех сидящих в этом зале.

Поскольку дискуссия была острой, действительно жаркой, мы подготовили ряд предложений, которые, я убеждён, ещё прозвучат в этом зале в ходе дальнейшего пленарного заседания. Мы подготовили ещё и ряд топовых антипримеров, если хотите. И в этом топовом антирейтинге качество дорог, к сожалению, заняло первое место.

Убеждён, все находящиеся здесь приведут десятки, если не больше, примеров некачественного содержания автодорог, некачественного дорожного строительства. Я не буду долго вспоминать. Собираясь сюда, на этот форум, я получил по социальной сети сообщение, содержащее видео, на котором асфальт укладывается в снег в моём родном городе. Можно, конечно, спорить, что сойдёт раньше, снег или этот асфальт, но, говоря в целом о качестве дорожного строительства, мы выработали ряд предложений, и они обязательно прозвучат.

Следующий пункт нашей проблемной повестки – это качество коммунальной инфраструктуры. В среднем износ по России около 70 процентов, а в некоторых регионах наших округов доходит до 90 процентов. Активисты, обсуждая вчера эту проблему на нашей площадке, практически сошлись во мнении: не работает, не должным образом работает программа модернизации инфраструктуры. Из девяти заявок, поданных в Фонд содействия реформированию ЖКХ, одобрено было только четыре. А если говорить о концессионных соглашениях, которые тоже направлены на модернизацию инфраструктуры, из 15 концессионных соглашений лишь в нескольких соглашениях, а может быть, даже и в одном или двух, мы нашли чёткие показатели модернизации переданных в концессию сетей.

Звучали оценки следующего порядка. На самом деле это не концессия, это аренда, а если говорить уже совсем откровенно, это выжимание каких–то соков из изношенной инфраструктуры арендаторами. Естественно, говоря об изношенности коммунальных инфраструктур, мы переходим к вопросу качества поставляемых по этой инфраструктуре жилищно-коммунальных услуг.

Ряд примеров, не буду их перечислять, наверняка прозвучат из зала, но один дичайший пример. В Северной Осетии дважды люди травились из водопровода питьевой водопроводной водой, последний раз – около 400 человек.

Звучали вопросы и экологического характера, мы обсуждали вопросы качества, а зачастую даже [не соответствующего ожидаемому] качества, как это следовало из сметной стоимости, заложенной в программу капитального ремонта многоквартирных домов. Звучали вопросы об оценке эффективности программы «Ликвидация аварийного жилья».

Отдельным вопросом стоит упомянуть, и это тоже вызвало очень жаркие споры и тоже найдёт наверняка отражение в предложениях, я убеждён, потому что это заняло наибольшую часть нашей дискуссии, – это вопрос задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Размер задолженности, и вообще вся дискуссия, когда она ведётся со стороны чиновников, подводится к тому, и нас наталкивают на следующие выводы, что задолженность формируется из неплатежей населения. Но это не совсем так, львиная доля задолженности формируется не населением, платёжная дисциплина населения в Южном федеральном округе составляет около 96,7 процента, в Северо-Кавказском федеральном округе чуть поменьше – 82,6 процента. Но большая часть задолженности в сфере ЖКХ создаётся МУПами, ГУПами, внутренними какими–то непрозрачными схемами, когда тепловые сети не платят за потребление газа, водоканалы не платят за потребляемую электроэнергию. И фактически это получается кумулятивная, вложенная задолженность внутри этой отрасли, и она растёт как на дрожжах.

Я, коллеги мои, мы все наверняка убеждены, что задача Народного фронта – в том числе и защитить население от переноса бесхозяйственности управленцев этой отрасли на плечи платёжеспособных добросовестных плательщиков – это наше население.

Говоря о проблемах, безусловно, мы отмечаем положительные стороны, о них тоже надо говорить. Например, в наших регионах в сравнении с другими округами Российской Федерации относительно менее быстрый рост тарифов. Это не много, но хоть что–то. Надо же искать какие–то положительные моменты в жилищно-коммунальном хозяйстве. Есть также и рост обеспеченности пандусами и парковками по программе «Доступная среда» объектов приоритетного посещения маломобильными группами населения. И нужно подчеркнуть относительно больший объём вводимого жилья в наших регионах.

В целом, я уже завершаю, лейтмотивом вчерашней дискуссии звучало отсутствие надлежащего или же не совсем полное надлежащее контролирование со стороны государственных надзорных отраслевых органов отраслей ЖКХ для полноценной защиты прав населения, для защиты потребителей услуг ЖКХ. И это приводит в том числе к таким фактам, как падение лифтов, взрывы бытового газа в России. Около 15 случаев произошло в прошлом году.

Разбирая эти случаи более подробно – взрывы бытового газа (и, кстати, это характеризует широту нашей дискуссии), мы от общих вопросов переходили к самым частностям, но они совершенно точно характеризуют и прикладное действие нашей вчерашней дискуссии. Мы обсуждали вопросы, напрямую затрагивающие безопасность населения. Прозвучало предложение, как один из примеров я его сейчас привожу, и как наше предложение – обязать муниципальное образование добиваться чётких гарантий от управляющей компании проверки вентиляционных каналов перед передачей дома к отопительному сезону. Это точечное предложение, у нас обязательно будут более широкие предложения, но оно затрагивает, как я говорил, напрямую безопасность наших граждан, для того чтобы снизить вероятность взрыва бытового газа.

В целом, говоря о недостаточном контроле со стороны государственных надзорных органов в интересах защиты населения, ОНФ готов и мои коллеги готовы помочь государственным надзорным органам, своим общественным контрольным органам, развивая сферу общественного контроля, помочь нам восстановить и улучшить отраслевые показатели вообще жилищно-коммунального хозяйства и качество нашей повседневной жизни. ОНФ готов.

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Что касается качества дорог, то удивительная вещь: из года в год, из столетия в столетие у нас эта проблема стоит остро. Знаете, территория колоссальная, и в некоторых регионах и дорог–то не было совсем никогда.

Вы знаете, у нас восточная часть страны не была дорогами связана с западной частью страны. Дорогу Чита – Хабаровск начали строить в середине 60-х годов, потом бросили – раз, бросили – два, бросили – три. Мы взялись, достроили её. Либо по зимникам ездили, либо через Мировой океан добирались в своё время.

Но на чём нужно сосредоточить точно совершенно внимание? Это на том, чтобы те средства, которые выделяются на строительство, на ремонт, чтобы они тратились рационально, чтобы ничего не разворовывалось, никаких схем здесь не было. Ясно, что бизнес должен зарабатывать, естественно, без прибыли нет никакого бизнеса. Но нужно, чтобы это было прозрачным, понятно, кто, сколько зарабатывает, на чём, и чтобы это было экономически обосновано.

В этом смысле, конечно, я думаю, мы ещё об этом поговорим, наверное, из зала коллеги прокомментируют и выскажут свои предложения, как организовать эту работу, но она чрезвычайно важна. ОНФ уделяет этому значительное внимание, и правильно делает. Очень рассчитываю на то, что мы с вами и дальше будем этим вопросом заниматься.

То же самое касается ЖКХ. Здесь огромный пласт проблем и очень много «серых» схем, к сожалению. И действительно, есть попытки (это совершенно очевидно) переложить на население проблемы, которые в этой сфере скапливаются уже не один год, может быть, десятилетия. Но там общая задолженность, в сфере ЖКХ, свыше 900 миллиардов рублей, 937, по–моему, миллиардов. И если говорить, то говорить нужно, погружаясь в эти проблемы.

Просто надо смотреть, как работают эти обслуживающие компании, чем они занимаются, как они информируют население. Вы знаете, что принято решение, что эти компании должны с 1 июля полностью раскрывать свою информацию, полностью: что закупают, у кого закупают, каковы услуги, как они их предоставляют и так далее.

Второе направление, Вы тоже об этом упомянули, – это концессии. По данным наших соответствующих федеральных ведомств, ежегодное финансирование в сфере ЖКХ должно составлять примерно 500 миллиардов рублей. Но если мы посмотрим на доходную часть федерального бюджета, ясно, что это для бюджета неподъёмная цифра. Поэтому отсюда и возникла идея концессии. Но Вы правы абсолютно, нужно понимать, что это такое. В приложении к ЖКХ концессия – это просто аренда. На каких условиях? И концессия – что это такое в данном случае? Как осуществляется эта работа? Какие средства поступают? Как расходуются деньги и так далее.

И, наконец, третье направление – работа в очень сложной сфере, это прямые субсидии из Фонда жилищно-коммунального хозяйства. Здесь, конечно, тоже нужно смотреть, на какие цели идут эти субсидии, в какие регионы, в каком объёме и как они тратятся, безусловно. Я хочу подчеркнуть, здесь, без всяких сомнений, без контроля граждан решить эту проблему эффективно будет абсолютно невозможно. Это такая, казалось бы, скучная вещь, но от решения этой скучной проблемы зависит качество жизни миллионов наших людей.

И конечно, что касается трагических случаев, связанных с безопасностью, особенно с безопасностью использования бытового газа, то напомню, что управляющие компании должны заниматься, скажем, оборудованием, касающимся всего дома. А непосредственная ответственность за эксплуатацию оборудования, в том числе газового оборудования, в квартирах лежит либо на собственнике жилья, либо на арендаторе. Но это не значит, что управляющие компании не должны самым внимательным образом относиться к этим вентиляционным шахтам и ко всему хозяйству, которое с этим связано. Поэтому я полностью с Вами согласен и присоединяюсь к Вашему предложению о том, что в перечень необходимых документов при оценке работы при приёме дома, готовности его к зимнему отопительному сезону эта часть, безусловно, должна учитываться, проверяться и включаться в отчётные документы при решении вопроса, готов дом к отопительному сезону либо не готов.

С.Говорухин: Теперь слово моему коллеге – женский род есть у слова «коллега»? – моей коллеге.

В.Путин: Мы можем спросить у учителя русского языка, она подскажет.

Реплика: Рода не имеет.

В.Путин: Рода не имеет, вот как.

С.Говорухин: Актриса Русского драматического театра имени Горького, Республика Дагестан, Татьяна Валерьевна Рассохина.

Т.Рассохина: Доброго дня, уважаемый Владимир Владимирович!

Вчера я имела возможность поработать на площадке сомодератором во второй части – это «Образование и культура как основа национальной идентичности». Площадка наша очень интересная, очень много было затронуто разных вопросов, выявлено много «болевых точек». Хочу остановиться на нескольких. Это доступность школьного образования, качество среднего профессионального и высшего образования, очереди в детские сады, дополнительное образование детей и доступность образования детей и людей с ограниченными возможностями.

Владимир Владимирович! Хочется остановиться вот на каком моменте. Первого января истёк срок Вашего поручения по доступности дошкольного образования для детей от трёх до семи лет. К сожалению, на Северном Кавказе нельзя сказать, что он выполнен, – ещё 36 тысяч детей стоят в очередях. Есть, конечно, разные формы решения этой проблемы, есть одна очень интересная – это строительство модульных садиков, и некоторые регионы подошли к этой проблеме гибко и построили такие сады. По нашим подсчётам, это бы сократило бюджетные траты, а это порядка 36 миллиардов бюджетных денег, в два раза.

Ещё один момент, Вы сказали о том, что Северный Кавказ перевыполняет план по рождаемости детей. Это очень хорошо. И, соответственно, у нас много многодетных семей. И группы домашнего обучения тоже могли бы сыграть свою очень интересную роль как альтернатива, не надо строить дополнительных садиков. Мы даём возможность и детям туда ходить, и мамочка у нас тоже получает зарплату, и она уже у нас работает.

Конечно, в школьном образовании проблем очень много – это и работа в две смены, в три смены, и вы сейчас, наверное, удивитесь, есть и четыре смены, но это тщательно скрывается, но есть и такое. И, к сожалению, в этой ситуации, когда школы перегружены, фактически рядом стоят недостроенные школы. Это тоже большая проблема.

Хочется обратить Ваше внимание на «Доступную среду». Это большая программа, я ею много занималась, поэтому хочу на ней остановиться немножко. Доступная среда фактически недоступна. Такая, простите меня за тавтологию, доступность ограничивается в учреждениях школ, допустим, это пандус на первом этаже. Доходит до смешного: открываешь двери школы, а там же бывает, знаете, такая маленькая лесенка, тоже вроде бы как первый этаж, и вот там уже этой доступной среды нет, но о чём мы говорим? Это необорудованные туалетные комнаты, это отсутствие поручней и так далее.

Сейчас огромное внимание Вами уделяется инклюзивному образованию, я хочу привести пример одной-единственной школы в Республике Дагестан, которая находится в городе Махачкале, школа №4. Они уже несколько лет работают в этой системе, работают очень успешно и обратились к нам в Народный фронт в мае прошлого года с просьбой. Родители просто плакали и просили: пожалуйста, помогите, дети могут там обучаться только до четвёртого класса. Почему, объясню: доступной среды на второй этаж нет, а их нужно переводить дальше. И дети, которые уже социализированы, уже привыкли общаться с другими сверстниками, вынуждены уйти на домашнее обучение, а это откат, на мой взгляд, откат назад. И это очень болезненная тема. Владимир Владимирович, если Вы подключитесь, я думаю, что эта проблема быстро решится. Нам власти обещали, но конкретно ничего не сделали. Мы даже проводили там круглый стол, Любовь Николаевна Духанина прилетала к нам, и вроде как бы обещали, что что–то сделают, но ничего.

И ещё одна важная проблема – это обеспечение детей бесплатными учебниками. На деле у нас, во всяком случае на Северном Кавказе, это огромная проблема. Дети получают учебники с первого по четвёртый класс. Мы мониторили ситуацию по школам, где–то это к ноябрю происходит, стопроцентно это происходит к ноябрю, это только с первого по четвёртый класс. Я задаю вопрос директору: «Простите, значит, у вас 20 процентов детей остаются без учебников, а что вы делаете?» – «Мы ничего не делаем, мы ждём, пока придут следующие учебники, и начинаем». Я говорю: «Как, у вас с сентября дети учатся, значит, как минимум 20 процентов родителей покупают эти учебники!» После четвёртого класса это вообще невозможно, фактически нет.

Или ещё существует такая ситуация, что учебники есть, ими завалена школьная библиотека, но они уже непригодны. Поясню почему. Минобразования ежегодно обновляет перечень образовательных программ, и учебники 2014-го, 2015 года уже как бы устарели. В целях снижения бюджетных трат у нас такое предложение: на закупку учебников – а они составляют на первое полугодие 2015 года 4 миллиарда рублей – предложить регионам утверждать новые учебные программы или вносить изменения в существующие не чаще одного раза в пять лет.

Если Вы нас поддержите, мы будем рады.

В.Путин: Смотрите, во–первых, что касается культурной идентичности, это звучит отвлечённо. На самом деле это чрезвычайно важный вопрос. И для каждого этноса, для каждого народа России, для многонационального российского народа в частности. Наша коллега слева от меня, специалист по русскому языку, сказала, что «коллега» не имеет рода, а мы все имеем род и должны его сохранить. Знать его и сохранить. Вот это чрезвычайно важная вещь. Поэтому, безусловно, всё, что можно сделать, чтобы поддержать вас, мы постараемся сделать и на региональном, и на федеральном уровне.

Теперь, 36 тысяч очередников у вас в дошкольные образовательные учреждения. Это много, но в целом по стране, вы знаете, эта проблема решается, почти решена, и во многих регионах решена полностью. На юге сложнее, действительно, даже в Ставрополе два года подряд положительная демография, что очень хорошо. Доступность дошкольных образовательных учреждений для семей не должна отставать, безусловно. Я не сомневаюсь, что мы это доведём до конца, в том числе и на Юге России, хотя здесь сложнее. Поэтому, конечно, нужно использовать все возможности, и модульные детские сады нужно использовать. Они, безусловно, должны соответствовать определенным стандартам, так чтобы эти модульные детские сады отвечали требованиям сегодняшнего дня, чтобы, не дай бог, дети там не страдали, находились в нормальной среде. И если это модули, которые отвечают этим требованиям, то, конечно, это можно и нужно использовать, минимизируя затраты. Надо посмотреть. Обязательно посмотрим.

И, безусловно, семейные детские сады, мы много об этом говорим. Я считаю, что это нужно поддерживать. Во многих регионах уже есть такие методики поддержки, в том числе оплата труда выстроена соответствующим образом. Это действительно семьям помогает, минимизирует затраты и способствует занятости населения. Конечно, нужно это делать, и мы с коллегами, с руководителями регионов Юга России пообсуждаем это, безусловно. И школы, конечно, достроить. Это непростая задача с экономической, с финансовой точки зрения, но в Минобрнауки понимание этого есть, в Правительстве есть понимание остроты этого вопроса, будем, безусловно, думать.

Что касается бесплатных учебников, я хочу напомнить, что у нас существует программа, федеральные государственные образовательные стандарты существуют. На основе этих федеральных государственных образовательных стандартов выстроены – преподаватель школы это наверняка должна знать и подтвердит, – в обществе обсуждались программы обучения по соответствующим направлениям. И обсуждались достаточно остро, активно преподавательским экспертным сообществом.

В рамках федеральных государственных образовательных стандартов все учебники должны предоставляться бесплатно, в соответствии с принятым законодательством Российской Федерации это должно, безусловно, соблюдаться во всех субъектах Российской Федерации.

Теперь по поводу того, как часто менять учебники. У нас ведь как образование выстроено? Начальное – четыре года. Потом пять лет – общее образование, основное общее. И ещё два года – среднее, среднее полное общее образование.

И в рамках этого цикла программы не должны меняться. Один раз в три года должен ставиться вопрос о смене учебников, поэтому нужно сначала, мне кажется, навести порядок в тех регламентах, тех законных и подзаконных актах, которые приняты и должны нормальным образом функционировать. Вот с этим надо разобраться.

Всё, что за рамками федерального государственного образовательного стандарта, школа имеет право определять сама: что нужно сделать, какие учебники нужны, какие предметы. Но здесь, и я обязательно поговорю и с руководителями регионов, потому что это их муниципальная сфера компетенции, но и с Министерством образования и науки, здесь, конечно, эти вопросы должны решаться учителями и руководителями школ совместно с родительским активом. Это, безусловно, так. Нельзя навязывать всё что ни попадя, если это за рамками федеральных программ и стандартов, нужно с людьми это обсуждать. Это тонкий вопрос, это, конечно, нужно выстроить. Правильно, что вы его обсуждаете, спасибо.

А.Будяк: Владимир Владимирович, можно я немного вмешаюсь?

В.Путин: Да, конечно, пожалуйста.

А.Будяк: То, что касается пяти лет. Дело в том, что по санитарным нормам и правилам у нас учебник признаётся изношенным через пять лет после издания.

С.Говорухин: Это очень расточительно для государства менять так часто.

А.Будяк: А если у нас каждый год меняется перечень учебников и он признается недействительным?

С.Говорухин: При советской власти меняли раз, я не знаю, в 25 лет, по–моему.

В.Путин: Сейчас жизнь немножко другими темпами движется.

Т.Рассохина: Владимир Владимирович, я ещё хотела бы добавить маленький момент. Эта школа вошла уже в программу «Доступная среда» в 2013 году. До сих пор она не оборудована.

В.Путин: Что касается школы, я услышал.

Т.Рассохина: Поможете?

В.Путин: Да. Естественно, это большая и, в общем–то, такая финансовоёмкая задача для всей страны, имеется в виду, не для системы образования.

Мы присоединились к соответствующим международным документам на этот счёт и, безусловно, будем по этому направлению двигаться. Сразу всё не решишь. Если уж по–честному, то не такие уж большие затраты в региональном измерении, муниципальном. Ну чего там, пандус сделать? Это не такие уж большие деньги. Важно внимание к людям с ограниченными возможностями по здоровью. А по школе мы отдельно с Вами поговорим.

А.Будяк: Владимир Владимирович, можно я ещё исправлюсь? «Коллега» – это существительное общего рода.

В.Путин: Общего рода – значит, ни мужского, ни женского, так что Вы несильно ошиблись.

С.Говорухин: Барханоева Фатима Алихановна, преподаватель медицинского колледжа, Республика Ингушетия.

Ф.Барханоева: Мне представилась возможность работать на площадке «Социальная справедливость». Во время дискуссий мы выделили основные пять проблем, которые прозвучали особо остро. Это качество здравоохранения, уровень благосостояния населения, обеспеченность квалифицированными медицинскими кадрами, доступность бесплатных медицинских услуг и равномерность социально-экономического развития городских и сельских территорий.

Если говорить о качестве здравоохранения: катастрофически не хватает квалифицированных кадров. Во время дискуссии бурно обсуждалась реализация программы «Земский доктор». Она работает с 2012 года, недостаточно хорошо, но изменения есть. Но дело в том, что в этом году начинают истекать сроки договоров земских врачей. Их по России порядка 7,5 тысячи, и никто не задумывается над тем, что будет, когда эти врачи уедут со своих рабочих мест, их мало что удерживает в селе. А случится следующее: сельское население вновь окажется без врачей. У нас на площадке были представители Министерства здравоохранения России, но видение этой проблемы они нам как–то не предложили.

Кроме того, уровень благосостояния юга занимает, к сожалению, последние строчки по России, особенно в сельской местности. Любое развитие должно начинаться со строительства социальной сферы: это школы, больницы, детские сады. У нас не всё так плохо, есть и положительные моменты. Например, в работе скорой помощи. В нашем регионе скорая помощь по вызову приезжает в течение 20 минут. Есть тенденция снижения младенческой смертности. Она, однозначно, в сравнении с российскими высокая, в полтора раза выше, но динамика снижения имеется. Основной причиной высокой детской смертности и растущей детской инвалидизации является задержка темпов строительства перинатальных центров. На юге строятся пять перинатальных центров, и почему–то четыре из них задерживаются со сроками где–то порядка 13 месяцев. Ранняя инвалидизация в принципе будет тоже накладывать дополнительные расходы на бюджет, потому это инвалиды и всё за этим следующее.

В целях повышения качества медицинской помощи беременным участники площадки предложили установить видеонаблюдение в родильных залах и взять на контроль использование средств стимуляции родов. Почему? Потому что имеют место злоупотребления этими препаратами, к сожалению. Как уже несколько раз отметили, есть указы, которые мы выполняем на «отлично», Владимир Владимирович, – это демографическая политика, указ о демографической политике, рождаемость у нас самая высокая, и продолжительность жизни у нас самая высокая в принципе. У нас практически нет или очень мало брошенных детей и домов престарелых. У нас не принято бросать детей и стариков.

Кроме того, семьи на юге многодетные, и здесь же возникает проблема обеспечения этих семей земельными участками. Часть субъектов юга не имеют возможностей выделять земельные участки, а некоторые вообще выдают их или на склоне земли, или в оврагах. Мы на своей площадке решили, что необходим единый федеральный закон, который установит требования предоставления качественных земельных участков.

И завершая, я хотела бы поблагодарить Вас за такие форумы, за Ваш формат общения с простыми людьми, такими как я, например.

И на форуме здравоохранения мне представилась возможность поднять проблему, двадцатилетнюю проблему аварийного состояния здания Ингушского медицинского колледжа. Вы знаете, проблема с места сдвинулась, во всяком случае, впервые за 22 года нам пообещали не ремонт капитальный, а к 2018 году новый типовой корпус колледжа. Надеюсь, мы сможем Вас пригласить к себе на открытие.

И хотелось бы от всего сердца поблагодарить Вас за первую и пока единственную строящуюся нашу детскую больницу в республике. Мы были единственным субъектом и пока остаёмся, где нет детской больницы. И она в текущем году уже будет открыта для работы. Большое Вам спасибо!

В.Путин: Никита Сергеевич Хрущёв когда–то обещал советскому народу коммунизм через 20 лет, а Вам к 2018 году колледж обещают отремонтировать. Я пометил. Если Вы считаете, что решение вопроса сдвинулось с места, если Вам пообещали, оптимизма Вам не занимать, это точно. Я не могу сказать, что меня радует такое решение. Обязательно, коллеги в зале мои сидят, я попрошу их взять это на заметочку и напомнить мне в Москве.

Теперь по поводу истекающих сроков договора для сельских врачей. Вы знаете, никто об этом не подумал. И у меня так же, как и у моих коллег из Министерства здравоохранения, сейчас прямо ответа нет. То есть у меня есть, я сейчас не хочу просто вслух об этом говорить, потому что это требует определённых проработок и с Минфином, и с другими нашими ведомствами. Но решать точно нужно. И те люди, которые хотят остаться на селе, их как–то нужно к этому стимулировать, это точно.

Теперь по поводу перинатальных центров. Вы сказали, пять строится. Действительно, есть задержки здесь, на юге России, но не на 13 месяцев. Средняя задержка – где–то пять-семь месяцев. Единственный регион юга России, где нет задержек и всё идет по графику, это Кабардино-Балкария. Но там ещё предстоит больше сделать, просто они в графике пока находятся. Во всех остальных субъектах Федерации юга России работа будет завершена, к сожалению, с опозданием, но сомнений в том, что что–то не будет сделано, таких сомнений нет. Это точно доведём до конца.

И по поводу земельных участков. Нужно подумать, можно это «упаковать» в федеральный закон? Но, естественно, улучшать здесь ситуацию нужно, точно совершенно, потому что, если уж предоставляется участок семье, то надо, чтобы она могла им воспользоваться.

Ф.Барханоева: Да, а то некоторые просто лицезрят на склоне горы свои участки.

В.Путин: Да, понятно, согласен с Вами. Спасибо.

С.Говорухин: Ну что, переходим к вопросам из зала?

Александра Владимировна, Вы помогать будете мне, потому что я медленно ориентируюсь.

В.Путин: Я бы знаете, как предложил, коллеги? Не просто вопросы, а скорее предложения, я сказал в своём вступительном слове об этом. Но, слушая вас, думаю, что действительно так и нужно будет сделать, я так точно сделаю. Обязательно соберу в Москве своих коллег, руководителей регионов и представителей различных федеральных министерств и ведомств, и чтобы ваши предложения – наверное, не все можно реализовать, но чтобы те ваши предложения, которые можно реализовать, не повисли в воздухе, а нашли отражение в конкретных практических решениях. Мы обязательно в Москве соберёмся, всё это пообсуждаем, поэтому просьба к вам не только вопросы, но и предложения формулировать.

М.Галкин: Владимир Владимирович, Ростовская область, активист ОНФ Максим Галкин. Как Владимир Владимирович уже сказал, в ЖКХ более 900 миллиардов задолженность, а весь оборот – всего 4 триллиона. Фактически 25 процентов – это задолженность. Причём, как говорил наш региональный сопредседатель, делается упор на граждан, а на самом деле нет.

По мнению наших коллег, основная проблема кроется в закрытости системы, в непрозрачности потоков, в отсутствии эффективных и современных методов контроля за этой системой, и есть объективное подозрение на коррупционную составляющую, на определённые схемы вывода денег из этой системы. Но всё–таки основной упор – это на открытость системы. Да, сейчас формируется система ГИС ЖКХ, однако она формируется чиновниками.

Поэтому, Владимир Владимирович, первое предложение. Актив ОНФ готов включиться в работу, чтобы эта система была заточена для собственников, чтобы каждый собственник мог ею успешно пользоваться, чтобы эта система стала эффективным инструментом для каждого собственника нашей страны.

Далее. Что мы сейчас по факту имеем? Мы не знаем, сколько реально вырабатывается ресурсов для населения, мы не знаем, сколько этих ресурсов доходит до населения, потому что, как уже говорилось, сети изношены. Зачастую, если брать наши республики, есть такие факты, что до сих пор используются водопроводы с царских времен с асбестовыми трубами, с трубами из свинца. Сейчас мы не знаем реально, где конкретно формируется задолженность, о которой уже не раз говорилось. Если переходить к конкретным примерам, брать мою родную область, – миллиард задолженности. Половина из этой суммы сосредоточена в маленьком городе Таганроге, три муниципальных мероприятия: водоканал, ЖКХ и энергоснабжающая организация.

Следующий пример. Любимый город Ростов, прошлый год, 2015–й, ежегодное повышение тарифов, все энергоснабжающие организации, максимальный процент повышения тарифа 9,6 процента. У всех гораздо ниже повышается тариф, но у двух: у «Теплокоммунэнерго» – на 11,8, у «Лукойла» – на 14,6. Не противоречит? Не противоречит, всё замечательно.

К чему я это говорю? К тому, что случаи такой эксплуатации сетей, тот вопрос, который Вы уже подняли, концессия, проявляется с худшей стороны, то есть появляются возможности тех моментов, о которых говорили эксперты на площадке. Это краткосрочные договоры от года до трёх лет, это отсутствие реальных банковских гарантий под эти договоры, это возможность заключения договоров, так скажем, аффилированными лицами, получение концессий. Какое решение видится? Мы просим о том, чтобы был назначен один конкретный орган, возможно, ФАС, который будет контролировать исполнение этих договоров в той части конкретных сроков, объёмов инвестиций, точек приложения инвестиций, конкретные реальные сроки, реальные объёмы, реальное выполнение. Проверять контрагентов этих договоров, чтобы у них были возможности, был опыт для заключения реальных долгосрочных договоров от 25 до 49 лет включительно.

Следующий момент – это открытость всей системы. Да, управляющие организации начинают раскрывать, но мы предлагаем пойти дальше, мы предлагаем раскрывать всю систему, вплоть до ресурсовырабатывающих организаций, не только по финансовой составляющей, но и по операционной составляющей, вплоть до раскрытия объёмов добычи ресурсов, что позволит каждому собственнику в нашей стране понимать, куда идут его деньги. Это повысит и платёжную дисциплину, снизит социальную напряжённость, более того, привлечёт инвесторов, потому что грамотные инвесторы будут понимать сроки окупаемости, объём инвестиций. И это всё приведёт к реализации Ваших майских указов и ещё целого ряда Ваших поручений и распоряжений, направленных на реальные изменения в сфере ЖКХ нашей страны.

Спасибо.

С.Говорухин: Друзья, давайте не путать жанры, есть вопрос, есть предложение, и есть выступление, последнее совершенно не годится в нашем формате. Вопрос или предложение, но оно не должно занимать 15 минут времени.

В.Путин: Часть определённая была как раз посвящена этим предложениям. Поискать возможность какого–то федерального органа, который контролировал бы, как идёт работа по этим концессионным соглашениям, точно не помешает совершенно.

И, второе, открыть всю цепочку деятельности управляющих организаций с самого начала, от закупки до реализации услуги. Тоже считаю, что правильно. И то, и другое обязательно нужно, во всяком случае, предпринять все попытки, для того чтобы это реализовать. Обязательно подумаем. Спасибо Вам большое!

Д.Бузгулов: Астраханская область, Бузгулов Даниэль, учитель истории.

Уважаемый Владимир Владимирович! Преподавая историю, я сталкиваюсь с тем, что приходится часто прибегать к объективным оценкам прошлого. И в преддверии приближающегося векового юбилея Великой Октябрьской революции, – по разному трактуют, конечно, это название, – не понимаем, что надо учитывать и патриотическую составляющую в развитии личности подрастающего поколения, и уважительное отношение к прошлому.

Знаю, что Вы относитесь уважительно и к своим предшественникам как к политическим, государственным деятелям, руководителям нашей страны, и уважительно, бережно относитесь к культурному, историческому наследию нашей Родины. Немного диссонансно прозвучали Ваши слова по поводу оценки личности основателя советского государства на последнем Совете по науке. И опять поднимаются вопросы, актуален ли вопрос о перезахоронении Владимира Ильича Ленина.

Но чтобы пресечь какие–то попытки кого бы то ни было вбивать клин в наше единое российское общество, имеющее разные политические предпочтения, с тем чтобы подрастающее поколение всегда имело стабильную преемственную патриотическую составляющую в своей личности, не могли бы Вы прояснить свою позицию по поводу этого вопроса? Ваша позиция очень важна для нас.

Спасибо.

В.Путин: Пожалуйста, сформулируйте вопрос.

Д.Бузгулов: Вопрос о Вашем личном отношении по личности основателя советского государства и актуален ли вопрос о перезахоронении Владимира Ильича Ленина.

В.Путин: Что касается перезахоронения и других вопросов подобного рода, Вы знаете, мне кажется, нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать. Вот это самое главное.

Теперь по поводу оценок той очень небольшой дискуссии, которая у нас развернулась на Совете по науке и образованию. О чём шла речь? И вообще, если вы спрашиваете о моих оценках, вы знаете, я так же, как и миллионы советских граждан, 20 с лишним миллионов, был членом Компартии СССР, и не просто был членом Компартии, почти 20 лет проработал в организации, которая называлась Комитет государственной безопасности СССР. А эта организация – наследница ЧК, которую называли вооружённым отрядом партии. И если человек по каким–то соображениям выбывал из рядов Компартии, его немедленно увольняли из КГБ. Я не был таким по необходимости членом партии, я не могу сказать, что я был совсем уж таким идейным коммунистом, но я тем не менее относился к этому очень бережно. В отличие от многих функционеров я не был функционером с партийной точки зрения, я был рядовым членом партии. В отличие от многих функционеров я не выбрасывал партийный билет, не сжигал его. Я сейчас не хочу никого осуждать, разные мотивы могли быть, это их дело, как поступить. Компартия Советского Союза развалилась, у меня билет до сих пор где–то там лежит.

Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи. Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле. Идеи хорошие: равенство, братство, счастье, но практическое воплощение этих замечательных идей в нашей стране – они были далеки от того, что излагали социалисты-утописты Сен–Симон, Оуэн. Наша страна не была похожа на Город Солнца.

Все обвиняли царский режим в репрессиях. А с чего началось становление советской власти? С массовых репрессий. Я уже не говорю про масштаб, но просто такой наиболее вопиющий пример – это уничтожение и расстрел царской семьи вместе с детьми. Могли бы быть ещё какие–то идейные соображения по поводу того, что нужно искоренить, так сказать, возможных наследников. Но зачем убили доктора Боткина? Зачем убили прислугу – людей, в общем–то, пролетарского происхождения? Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление.

Понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках, а священников почему уничтожали? Только в 1918 году три тысячи священников расстреляли, а за 10 лет – 10 тысяч. На Дону – там сотнями под лёд пускали. Когда об этом начинаешь задумываться, когда появляется новая информация, по–другому многие вещи оцениваешь.

Вот Владимир Ильич Ленин в одном из писем, по–моему, Молотову писал, что чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей – я дословно цитату не помню – расстреляем, тем лучше. Вы знаете, такой подход как–то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти.

Да, но роль в развале фронта Первой мировой войны коммунистической, большевистской партии тоже известна. Получилось что? Что мы проиграли проигравшей стране, через несколько месяцев Германия капитулировала, а мы оказались проигравшими проигравшей стране – уникальный случай в истории. А ради чего? Ради борьбы за власть. Как мы, зная сегодня это, оценивать должны вот эту ситуацию с огромными потерями для страны, с колоссальными просто?

Затем экономика. Ведь к НЭПу уже перешли почему? Потому что даже продразвёрстка не сработала, не смогла. Невозможно было обеспечить крупные города продовольствием. Поэтому перешли к рыночному хозяйству, к НЭПу, потом быстро его свернули.

Знаете, то, что я сейчас говорю, – это мои личные выводы, мой личный анализ. Плановое хозяйство имеет определённые преимущества, оно даёт возможность сконцентрировать ресурсы общегосударственные на выполнении важнейших задач. Так были решены вопросы здравоохранения, в чём безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы образования – безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы индустриализации в оборонной её части. Я думаю, что, если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией. И велика была бы вероятность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, для русского народа и других народов Советского Союза. Поэтому это всё безусловные плюсы. Но в конечном итоге нечувствительность к изменениям, нечувствительность к технологическим революциям, к новым технологическим укладам привела к коллапсу экономики.

И, наконец, самое главное, почему я говорил, что нужно по–другому взглянуть на идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Мы–то говорили о чём? О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз.

Если вы историк, вы должны знать, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он продвинул идею вхождения всех будущих субъектов этого государства, а тогда было четыре субъекта: Россия, Украина, Белоруссия и, кстати говоря, юг России, Закавказская федерация, как она называлась – вы лучше меня знаете.

Так вот он, Ленин, выступил за то, чтобы государство, Советский Союз образовался на основе, как он говорил, я могу ошибиться, но идея понятна, полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства, к каким–то территориям, причём границы определяли совершенно произвольно и, в общем–то, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. Бред какой–то, понимаете? И это не единственный пример, и других много.

Вот, скажем, культурная автономия – это одно, автономия с широкими государственными полномочиями – это другое, а право выхода из государства – это третье. И в конечном итоге в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства. Это и есть мина замедленного действия.

А что же это, если не мина замедленного действия? Именно так оно и есть. И мы должны просто внимательно, имея в виду возможности сегодняшнего дня, анализировать всё, что было в прежние времена. Но нельзя одной чёрной краской мазать всё, что было в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня. Надо внимательно, объективно анализировать, для того чтобы не допускать ошибок, которые были допущены, в будущем, а выстраивать и наше государственное строительство, экономику, социальную сферу так, чтобы государство только укреплялось, и у нас такая возможность, в том числе с помощью Общероссийского народного фронта, есть.

Н.Мельков: Добрый день! Меня зовут Николай Мельков, я активист «Убитых дорог».

В 2015 году мы совместно с ОНФ провели инспекцию по дорогам «За гарантии на дороге». Мы побывали в 82 регионах, где проверяли качество выполнения Вашего указа об удвоении объёмов строительства и ремонта работ. Побывали в 130 городах, проинспектировали более 900 гарантийных улиц. Мы нашли множество дефектов, которые сейчас устраняются и будут устраняться за счёт подрядчиков, а не за бюджетные деньги. Также мы заметили, что в разных городах устанавливаются различные гарантийные сроки, хотя имеется постановление Минтранса, но оно обязательно только для федеральных дорог.

Например, мы сегодня находимся в городе Ставрополе, здесь гарантия на дороги 5 лет. Как мы видим, здесь очень хорошие дороги. А почему–то в соседнем городе Пятигорске гарантия на дороги всего лишь один год, а на реконструкцию – два. Получается, что после истечения этого срока необходимо тратить деньги из Дорожного фонда на появившиеся дефекты. Также ещё у нас есть информация, и мы сами были в городе Элисте, там всего две гарантийные дороги, и те ведут только к дому главы города.

В.Путин: А что вы аплодируете? Вам это нравится, да?

Реплика: Мы там живём!

В.Путин: А, вы там живёте! Повезло!

Н.Мельков: Остальные дороги в городе, конечно, находятся в ненормативном состоянии.

Ещё у нашей инспекции есть интересная информация, что, например, в городе Махачкале стоимость одного квадратного метра 3800 рублей, а в городе Назрани – в десять раз меньше, 380. И опять у нас есть информация по Пятигорску: здесь стоимость за квадратный метр на одной улице составила 16 тысяч. То есть мы узнали, что за счёт Дорожного фонда были исправлены коммунальные проблемы.

Также по итогам нашей инспекции можно сказать, что для выполнения Вашего Указа необходимо не только привлечение финансовых средств в дорожную отрасль, но и следить за эффективностью расходования дорожных фондов. Иначе говоря, чтобы за каждым рублём, направленным на дороги, была гарантия.

В 2014 году активистами ОНФ в Госдуму был выдвинут закон, который устанавливал обязанность заказчиков выдвигать гарантийные требования согласно постановлению Правительства. Но почему–то до сих пор этот закон не согласован и по понятным причинам идёт очень затяжная работа по согласованию.

Я хотел бы Вас попросить ускорить этот процесс, так как мы все платим налоги.

В.Путин: Ещё раз, ускорить процесс согласования чего?

Н.Мельков: Законопроекта, потому что его, видимо, положили на долгую полку и он лежит. Мы все платим налоги, а дороги в регионах у нас, конечно, находятся не всегда в отличном состоянии, в том числе даже гарантийные.

В.Путин: Понятно. Там понимаете в чём дело? В принципе законов хватает на самом деле, для того чтобы нормальным образом работу организовать. Потому что необходимость вот этих гарантий предусмотрена и в Градостроительном кодексе, и в Гражданском кодексе. Чего там не хватает? Не хватает подзаконных актов, не хватает точной регламентации, какие документы и какие стандарты должны быть заложены при осуществлении гарантийных обязательств. Поэтому решили отрегулировать это отдельным законом. Вы правы, конечно, нужно это ускорить. Я пометил для себя, мы это постараемся сделать.

Вопрос: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Здравствуйте, участники форума!

Мы на площадке «Честная эффективная экономика» обсуждали много злободневных вопросов. Есть вопрос, по которому я не могу молчать, это просто крик души: субсидии и госпомощь АПК. Вы прекрасно знаете, что за последние три года выделено 618 миллиардов господдержки, это действительно серьёзные суммы. Однако наш агропромышленный комплекс балансирует с нулевой рентабельностью, такого быть не должно в принципе. В аграрно-промышленных странах, в развитых, господдержка распределяется 50 на 50: 50 процентов получают крупные агрохолдинги, 50 процентов получают малые формы хозяйствования. Очень часто они объединены в кооперативы и так далее, им проще себя позиционировать, проще продавать уже готовую продукцию, взаимодействовать с торговыми сетями и так далее. Однако у нас этот процесс не отлажен.

Ваш майский Указ 596 просто не выполняется на местах. С чем это связано? С тем, что комиссии по рассмотрению этой господдержки собираются кулуарно, решают так, как решают. В итоге те люди, которым действительно нужны кредиты, действительно нужны субсидии, их не получают.

Соответственно, очень краткие предложения. Первое: ни копейки денег без выезда к фермеру. Сейчас госкомиссия рассматривает только документы, и предприниматель должен представить примерно два вот таких тома документов, предложений, бизнес-план, конечно, они должны быть, но очень часто в этом участвуют мошенники, которые действительно всё это красиво пишут и действительно красиво получают.

В итоге у нас что, в результате? Уголовные дела. Какие решения дальше по этому уголовному делу? Человек взял 5 миллионов госсубсидий, купил машину и, не стесняясь, ездит по городу. Потом по уголовному делу осуждение: человека осуждают на полтора года условно и 300 тысяч рублей штрафа. Это совсем не то, что нам нужно для государства.

Первое: ни копейки без выезда к фермеру. Второе: нет общедоступных данных о распределении средств, кто конкретно получил, сколько и на какую программу. Нам нужны конкретные цифры в литрах молока и килограммах мяса. Нам не нужны квадратные метры коровников и засеянных полей, нам нужен результат. Если этих результатов не будет, то не будет всего остального. То есть мы должны планировать чётко, чтоб знать, что спросить. Очень просим, чтобы данные по распределению были общедоступны в сети Интернет. Зашел и посмотрел: вот заседала комиссия, вот она распределила такому фермеру столько, такому фермеру столько и на что. А этим троим отказала – по какой причине? Может быть, у него что–то с документами не так, может быть, ещё что, – чтобы они могли исправить свои ошибки и податься в следующий раз, правильно? Жизнь же не заканчивается? Получат они эту помощь через полгода. Но для этого им нужна точная причина, почему им отказали, не образно: ваш бизнес-план отклонен, потому что он не соответствует законодательству, – а конкретная, точная причина.

И дальше, третье, что мы предлагаем. По поводу выполнения как раз этих бизнес-планов: не реже чем раз в квартал эта самая комиссия или другие чиновники, которые распределяют эти средства, должны выезжать в поля. Они должны смотреть, строятся эти коровники или нет, закладывается яма силосом или нет, что конкретно происходит. Потому что у нас очень часто бывают такие случаи, которые мы уже видим из прессы, когда открыто уголовное дело, расследовано, за 5 лет некто, не будем называть фамилии, получил 15,5 миллиона на свой счёт, он 5 лет эти средства осваивал. В итоге там, где должен был быть коровник и сопутствующие постройки, чистое поле. Почему за 5 лет никто этого не спросил из тех чиновников, которые выдавали эти деньги?

Три предложения. Ни копейки без выезда к фермеру до рассмотрения. Второе: общедоступные данные, кому, сколько, под какой проект что ждать. И третье: данные о выполнении общедоступные.

Спасибо огромное.

В.Путин: Предложения все хорошие. У нас в целом на поддержку АПК в прошлом году, вы знаете об этом наверняка, было направлено в соответствующей госпрограмме 222 миллиарда рублей. Примерно 8 процентов из всей поддержки ушло на малые формы хозяйствования: это фермерские хозяйства, частные предприятия на селе. Планировалось, что в этом, 2016 году общая поддержка АПК будет даже немножко увеличена, до 237 миллиардов, по–моему.

Сейчас Минсельхоз вместе с Минфином смотрят на возможности бюджета. Будем надеяться, что для малого предпринимательства на селе цифра не изменится. Это чрезвычайно важная вещь. И должен сказать, что фермерские хозяйства поменьше, а вот частные подсобные дают достаточно заметную, серьёзную добавку в общую продовольственную корзину страны. Они, безусловно, должны быть поддержаны.

А предложения Ваши правильные. Я просто не представляю, насколько это технически осуществимо. Всё–таки речь идёт о миллиардах. Не помню, в прошлом году, по–моему, 11 миллиардов, что ли, было, где–то в этом роде, на малые формы хозяйствования на селе. В этом году примерно такая же цифра. Но можно ли каждому получателю, реципиенту выехать, посмотреть? Надо бы, точно надо. Насколько это возможно организовать?

Реплика: Владимир Владимирович, это же всё происходит на местах. То есть эти миллиарды идут на всю страну. Соответственно, по краю получателей поддержки не так много. Их не тысячи, их десятки. Соответственно, к этим десяткам можно доехать!

В.Путин: Главное, чтобы чиновники на это не запросили «Мерседесов» и аппарат тысячу людей. Но предложение в правильном направлении, абсолютно точно. Посмотрим, как это можно сделать, ладно?

Реплика: Вы знаете, заодно мы поддержим российских производителей хорошей проходной техники. Всем по «уазику». Да, за госбюджет, это будет не так дорого! И мы поддержим своих производителей заодно.

В.Путин: Хорошо. Контролировать нужно, это абсолютно точно, согласен. И когда выдают, и в процессе работы надо своевременно на это реагировать, точно совершенно.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович! Добрый день, дорогие коллеги!

Я хочу сказать от своего имени и от имени всего нашего многонационального народа Чеченской Республики. Я член регионального штаба ОНФ Чеченской Республики и председатель правления русского республиканского центра «Преображение» Чеченской Республики. Мы тоже внесём свои предложения, но и хотим Вам сказать большое спасибо – немножко другая тема – за Ваши решительные действия по борьбе с международным терроризмом в Сирии, потому что это нас очень волнует. Мы говорим обо всём этом, а если не будет мира, то этого ничего не будет. Эти разговоры будут ни к чему.

В.Путин: Вам спасибо за поддержку и нашим военным спасибо за эффективные действия. А за республику – это тоже вам, тем, кто там живёт, это вы сделали. Первому президенту республики спасибо, нынешнему руководителю. Эффективная работа.

Реплика: Я больше четырёх лет уже живу в этой республике и не понаслышке знаю, что пришлось пережить людям. Мы предлагаем такими же решительными действиями и дальше бороться с этой проблемой, с терроризмом, чтобы больше этого не повторилось, чтобы эта угроза не нависала над нашей страной, чтобы наши дети могли спать спокойно.

Я работаю с детьми, у меня театральная студия. Они просили меня передать Вам, я хочу Вам передать, что они очень любят Вас и знают, что Вы всегда защитите их.

В.Путин: Спасибо.

Реплика: А это главное, потому что дети, это дорогого стоит.

В.Путин: Спасибо большое.

Будем действовать, как персонаж известного фильма говорил: «Аккуратно, но сильно!». Или наоборот: «Сильно, но аккуратно!»

Е.Беляк: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Екатерина Александровна Беляк, мама четверых детей, руководитель интерактивного музея наук «Лабораториум», Ростов–на–Дону.

Я хотела всё–таки вернуться к теме об исполнении Вашего указа об МФЦ. Здорово, великолепно, экономим время, экономим нервы, снижает коррупционную составляющую, безусловно. И все пользуются, все возраста, доступно, очень много построено центров, много сделано очень. Замечательно.

Но, как уже говорилось сегодня, на форуме были обозначены факты о том, что не везде выполнено полностью, это первый момент. И не всегда количество и качество предоставляемых услуг соответствует тому, как оно должно быть.

Например, я живу в частном доме, частный сектор Ростова–на–Дону. У меня четверо детей, и основная справка, которую мне постоянно приходится везде представлять, это справка о составе семьи. Чтобы её получить, мне нужно две недели, море документов представить, ходить туда-обратно, нервы и так далее. А всё это происходит только потому, что в МФЦ нет базы данных частного сектора. Всё есть, всё хорошо, но нет частного сектора, и есть разные такие нюансы.

Кроме того, например, я очень частый посетитель МФЦ и не знала, что мы можем давать оценку работы МФЦ, потому что мне там никто это никогда не сказал. На форуме тоже это прозвучало. У нас, например, оказывается, что в прошлом году из Краснодарского края ни одной оценки не пришло, хотя возможность такая есть.

Предложение. Владимир Владимирович, замечательная тема, нужная, важная, удобная для людей, но, может быть, сделать как–то так, указ такой издать, чтобы на местах довели её до конца, до ума доработали.

Спасибо.

В.Путин: Задача такая стоит, и Администрация Президента внимательно за этим будет дальше наблюдать, и Правительство. Правительство проводит большую работу по этому направлению, там действительно, Вы правильно сейчас заметили, многого ещё не хватает и многое нуждается в совершенствовании. Обязательно будем этим заниматься, даже не сомневайтесь.

Л.Колиева: Здравствуйте!

Очень приятно сегодня находиться на этом форуме.

Людмила Колиева, Северная Осетия, спецкор информационного агентства «Иринформ».

Владимир Владимирович, у меня сейчас было много вопросов, но, просмотрев информбюро Северной Осетии, я увидела, что сегодня ветераны войны собрались в парке Победы, потому что каким–то чудесным образом часть этой земли отошла в частные руки. И по неподтверждённой информации, там будет строиться увеселительное какое–то заведение. Первая просьба: как–то обратить на это внимание и у себя зафиксировать, помочь в решении этой проблемы.

Второй вопрос, который интересует, наверное, не только меня, но и многих жителей нашей страны: каким образом рассчитывается индексация зарплаты по отношению к инфляции, которая происходит, потому что в свете экономических событий в республике очень сложно прожить на 12 тысяч и прокормить семью.

Спасибо Вам огромное. Извините, всего доброго.

В.Путин: «Извините, всего доброго». Вы уходите или я ухожу?

По поводу инфляции. Конечно, мы должны самым внимательным образом следить за тем, чтобы жизненный уровень людей держался на достойном уровне – простите за тавтологию, – потому что в современных условиях, в сегодняшних экономических условиях это, наверное, самое главное, что должно быть в центре внимания всех уровней власти. Кстати говоря, мы все знаем и о курсе национальной валюты, все знаем об инфляции, о которой Вы сейчас сказали. Она будет даже, по окончательным подсчётам, чуть меньше, мне кажется, чем первоначально об этом говорили. Но индексация, особенно это касается пенсионеров, должна соблюдаться в соответствии с принятыми решениями и с принятым законом.

Конечно, мы должны исходить из доходов нашего бюджета. И расходы, они откуда берутся? Из доходов. Плюс, конечно, в таких условиях, которые мы переживаем сегодня, мы должны аккуратно, но всё–таки использовать наши резервные фонды, прежде всего, конечно, резервные фонды Правительства. Для этого резервные фонды и создаются, чтобы в условиях экономических спадов финансировать социальные обязательства. И мы, безусловно, будем это делать.

Между тем хочу обратить внимание на то, что те сложности, с которыми мы сталкиваемся, – и сельхозпроизводители знают это лучше, чем кто–либо другой, – дают нам и определённые возможности, но не только в сельском хозяйстве, где мы хотя бы отчасти, но всё–таки серьёзно расчистили собственный рынок для собственных производителей и отечественных производителей, но это касается и промышленности.

Кстати говоря, у нас спад на 3,3 процента в промышленности, а в сельском хозяйстве рост почти на 3 процента. Но и в промышленности будет обязательно рост, имея в виду в том числе и наши программы импортозамещения, потому что они направлены не просто во что бы то ни стало что–то заместить, чего нам не хватает. Они направлены на современное технологическое развитие нашей экономики, на создание новой инновационной экономики и не только в оборонных отраслях, но и в гражданских отраслях промышленности. Просто там лаг побольше, чем в сельском хозяйстве, там время отдачи больше, чем в сельском хозяйстве, но и там это будет сто процентов.

А кроме всего прочего, фундаментальные, базовые основы функционирования экономики позволяют нам проявлять сдержанный оптимизм. Почему? Потому что, смотрите, у нас инфляция подросла, у нас дефицит бюджета меньше, чем мы ожидали. Мне Минфин докладывал, где–то 2,6 процента, наверное, будет вместо трёх с лишним, но при этом у нас профицит торгового баланса, то есть мы на торговле зарабатываем больше, чем проедаем, достаточно большие резервные фонды и низкий государственный долг.

Понимаете, когда маленькая инфляция и низкий долг – это одно из фундаментальных, базовых условий будущего развития. Мы, конечно, это должны сохранить, действовать в социальной сфере тоже очень аккуратно, не раздувая эти расходы, но обеспечивая, безусловно, жизненный уровень граждан.

Теперь по поводу земли. Вы знаете, для многих регионов, в том числе для юга страны, где земля представляет особую из себя ценность, здесь и вопросы распределения земель сельхозназначения и под различные торговые точки, и под жилищное строительство, решение этих вопросов требует особого внимания со стороны общественных организаций, в том числе Общероссийского народного фронта, причём это касается не только исполнительных органов власти. Но вот я обратил внимание на то, что многие решения, которые совершенно точно вызывают вопросы в их обоснованности, проводятся и через судебные инстанции. Это вопрос, требующий особого внимания. Это не значит, что сейчас нужно «охоту на ведьм» осуществлять, но внимательно за этим нужно следить. На тот случай, о котором Вы сказали, мы, конечно, обратим особое внимание, но в целом вопросы распределения земли чрезвычайно важны, чувствительны и требуют нашего с вами повышенного внимания.

А.Гридин: Добрый день, Владимир Владимирович! Алексей Гридин, город Пятигорск, Кавказские Минеральные Воды.

Хотелось бы поднять тему не очень популярную сегодня, но, на наш взгляд, очень важную, особенно в нашем курортном регионе. И прежде всего я хотел бы, конечно, извиниться перед вами за наши муниципальные власти, потому что они своими действиями и иногда бездействием просто вынудили нас просить Вас о Вашем личном внимании к этой проблеме.

Вы объявили 2017 год Годом экологии. В настоящее время в стране действует несколько федеральных целевых программ по развитию внутреннего и въездного туризма в южных регионах России. Это целевая программа развития Северо-Кавказского федерального округа. И выделяются достаточно большие бюджетные средства на это всё, в том числе в этих двух программах предусмотрено и развитие курорта Кавказских Минеральных Вод. Но вместе с тем происходит уничтожение самой основы курорта Кавказских Минеральных Вод, его лесов, его рекреационной и оздоровительной сферы. Это и минеральные воды, это источники. Приведу пример, как это происходит.

В 2005 году на западном склоне горы Машук, это первая и вторая особые экологические охраняемые зоны, был незаконно выведен из этих охраняемых территорий и приватизирован ООО «Кавминэкспоцентр» земельный участок площадью 37,5 гектара по стоимости 90 рублей за сотку. Впоследствии под давлением общественности прокуратура проверила деятельность, потому что потом этот участок стал застраиваться, стали вырубаться леса, и общественность надавила на прокуратуру, заставила проверить деятельность этого застройщика. И прокуратура обязала возместить причинённый вред природе, но в настоящий момент этот участок продан нескольким лицам под строительство индивидуального жилья. Проще говоря, под строительство элитных особняков.

В то же время на другом склоне горы Машук было также незаконно выведено из природоохранной зоны 1,2 гектара, и сейчас там развлекательный ресторанный комплекс. И по обращениям Минприроды в суд не получилось добиться того, чтобы снесли этот объект.

Это происходит потому, что Минкультуры не всегда своевременно, не в полном объёме, а иногда и с откровенными нарушениями вносит границы особо охраняемых территорий в кадастровый учёт. И мэрия Пятигорска, пользуясь тем, что эти пробелы в кадастровом учёте есть, отдаёт под застройку, продаёт под приватизацию, под застройку земельные участки, которые находятся в первой и второй особо охраняемых территориях, и никакие строительства, никакая вырубка лесов, никакие копания котлованов там просто не могут быть, и это доказано десятилетними исследования ещё при советской власти гидрогеологами, экологами, курортологией.

Моё предложение: если мы сейчас не остановим эту хаотичную незаконную постройку в особо охраняемых природных зонах, если мы не остановим вырубку лесов, то через какие–то 5–10 лет у нас не будет минеральной воды, и мы все забудем про то, что такое «Ессентуки–17», что такое «Славяновская», что такое «Нарзан». И вообще не будет смысла развивать никакие курорты, если этой основной составляющей – чистого воздуха, оздоровительного климата и минеральной воды – не будет.

Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас назначить комиссию, в которую нужно включить гидрогеологов, специалистов в области курортологии, здравоохранения и, конечно же, экологов, для того чтобы они дали честную, настоящую оценку проблем экологии в регионе. Я знаю, что сейчас разрабатывается закон о Кавказских Минеральных Водах, чтобы в разработке этого закона все эти специалисты принимали активное участие и без их разрешения, без их согласия не делались никакие поправки в этот федеральный закон.

Ещё, наверное, было бы неплохо на федеральном уровне запретить местным муниципальным властям изменение границ территорий, которые уже установлены в особо охраняемых территориях.

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Ваша проблема перекликается с тем, что только что коллега говорила. Я сейчас не буду возвращаться подробно к конкретному этому случаю, который тянется, как Вы сказали, с 2005 года, по поводу предложений комиссии по оценке экологической ситуации в регионе и участия специалистов в подготовке закона о Кавминводах.

Вы предложили ограничить местные власти в определении границ территорий. Здесь надо с этим разобраться как следует. Если это их прерогатива – устанавливать границы, то как можно запретить их корректировать, я не очень понимаю.

А.Гридин: В советское время была десятилетняя работа по разработке вообще Кавказских Минеральных Вод как курорта.

В.Путин: Как союзного курорта.

А.Гридин: Да, тем не менее под территорией от Кисловодска до Змейки – под этой территорией находятся большие водоносные слои подземные, где и формируются минеральные источники. Если там продолжать строить, копать, вырубать лес, это всё уйдет.

В.Путин: Понимаю-понимаю. Тогда просто эту территорию нужно отнести к компетенции Федерации. Давайте посмотрим повнимательней.

А.Гридин: Да-да, Владимир Владимирович, я объясню. Этот проект о развитии Кавказских минеральных вод – те специалисты-экологи, которые его читали, говорят, что он направлен на коммерцию, на извлечение выгоды. Но если мы ничего не сделаем по сохранению природного баланса, то это будет незачем.

В.Путин: Я полностью разделяю Вашу озабоченность, вопрос в том, как решить проблемы, которые Вы поставили. Я пометил себе Ваши предложения, обязательно это пообсуждаем.

Вопрос: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Извиняюсь за дисциплинарное правонарушение.

Республика Дагестан, Карабудахкентский район, муниципальное образование сельсовет Губденский. Почему я уточняю: мы сегодня насчитываем 15 тысяч человек, у нас имеются земельные ресурсы, имеются трудовые ресурсы, но отсутствует вода для мелиоративных нужд вот уже четвёртый год. На нашей территории за 4 года потратили уже около 300 миллионов рублей, но безрезультатно, просто в карманы ушли. Мне что объясняют, когда в администрацию иду? Демонстративно так показывают: «Ты что копаешься? Эти деньги уже из кармана ушли».

В.Путин: То есть они их получили, уже и истратить успели.

Реплика: Не буду углубляться в суть этого вопроса, в республике знают эту ситуацию, я до Правительства тоже доходил. Но мы упираемся каждый раз в железобетонную стену, которая состоит из политики родственных взаимоотношений. Не получается ничего сделать. Не хотел я выносить этот сор из дома, но без Вашего вмешательства этот вопрос не решится. У меня конкретная просьба нашего народа, от всех жителей: дать прямое поручение главе Республики Дагестан – по–другому этот вопрос не решится – об оснащении мелиоративной водой Карабудахкентского района. Могу передать информацию.

В.Путин: Это район, который граничит с Азербайджаном?

Реплика: Нет.

В.Путин: Давайте. Это у меня будет.

А.Шанков: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Арсен Шанков, руководитель сельхозпредприятия, Кабардино-Балкарская Республика. Я бы тоже хотел поднять проблемы сельского хозяйства.

Срок аренды земель сельхозназначения на сегодняшний день в республике составляет не более семи лет. На сегодняшний день в аграрном секторе срок окупаемости проектов в среднем восемь–десять лет. По этой же причине очень часто банки отказывают в долгосрочных кредитах, потому что сроки кредитов часто выходят за рамки сроков аренды. Более того, семь лет проходят очень быстро, и люди, которые не один десяток лет работали на этих землях, вкладывали немалые деньги, создавали инфраструктуру, рабочие места и производство, вынуждены по окончании этого срока расторгать договор аренды и выходить на аукцион. Перспектива какая здесь?

В.Путин: Перспектива простая – продлевать сроки аренды. Или сделать их больше. И я с вами согласен: действительно, это касается кредитования финансовых учреждений, это касается и окупаемости. Это решение республиканских властей, да, семь лет?

А.Шанков: Семь лет – это решение республиканских властей, да. По федеральному закону положено от трёх до сорока девяти лет, но федеральный закон позволяет республикам самим определять этот срок.

В.Путин: Я уверен, что руководитель республики нас слышит, но, как я уже сказал, мы обязательно соберёмся в Москве со всеми руководителями субъектов Федерации юга России, всё это пообсуждаем. Этот вопрос совершенно конкретный, абсолютно правильно поставленный, и ответ лежит на поверхности – продлить просто сроки аренды. А у тех предприятий или у индивидуальных предпринимателей, у которых срок заканчивается… И если они действительно работают на земле – вот здесь коллега говорила, проверить несложно, используется эта земля как земля сельхозназначения или нет, – им просто нужно упростить порядок немедленного продления, вот и всё.

А.Шанков: Владимир Владимирович, я хочу привести яркий пример того, что происходит на этих торгах. Предприниматель из республики, глава КФХ, у которого было в распоряжении 780 гектаров земли на долгосрочной основе. Долгосрочная основа – это у нас семь лет. В течение двух сроков подряд он надлежащим образом обрабатывал эти земли, вкладывался, выстраивал всю инфраструктуру, создавал рабочие места.

В.Путин: Начали отбирать, да?

А.Шанков: Помимо всего этого он построил огромный животноводческий комплекс на три тысячи голов. Земля, по сути, ему нужна была как кормовая база.

Что получается? В конце 2014 года у него подходит к концу срок аренды, и он вынужден заявляться на аукционы вместе с остальными участниками. В мае 2015 года состоялись торги. Торги, конечно, он выиграл, но какой ценой! Цена на аукционе, на торгах за гектар земли дошла до 121 тысячи. По договору аренды, которую он заключил, он вынужден сейчас платить 94 миллиона за 780 гектаров земли. Предприниматель находится сегодня на грани банкротства, а дело находится в суде.

Учитывая вышеизложенное, я хотел бы кое–какие предложения сделать по выходу из такой ситуации. Это не единичный случай в республике.

В.Путин: Догадываюсь. И наверняка не только в Вашей республике, это общая, системная проблема, и очень хорошо, что Вы её поставили.

А.Шанков: Во–первых, хотелось бы предложить минимальный срок аренды земель сельскохозяйственного назначения изменить в сторону увеличения, но в рамках действующего законодательства, не выходя за рамки действующего законодательства.

В.Путин: А действующее законодательство позволяет до 49 лет?

А.Шанков: От трёх до 49 лет. Не выходя за 49 лет, увеличить минимальный срок.

В.Путин: Да, конечно. Конечно, правильно.

А.Шанков: Второй вопрос. Хотелось бы таким сельхозтоваропроизводителям, которые действительно вкладывались и создавали рабочие места, вокруг этих земель создавали производства, всё–таки на законодательном уровне давать право пролонгации договоров аренды, первоочередное право.

В.Путин: Сейчас этот вопрос изучается, Вы знаете, такие предложения уже есть.

А.Шанков: И третье, я хотел бы дальше добавить. Дело в том, что этот вопрос на сегодняшний день частично решён. Поясню почему. Земельный кодекс Российской Федерации с марта 2015 года даёт товаропроизводителям, которые надлежащим образом работали на этой земле в течение нескольких лет, право пролонгации. Но казус состоит в том, что другой федеральный закон – 101–й ФЗ об обороте земель сельхозназначения и Гражданский кодекс Российской Федерации – гласит, что земли сельхозназначения должны предоставляться только через торги. То есть один закон противоречит другому. Хотелось бы, Владимир Владимирович, эту нестыковку подвести к какому–то общему знаменателю.

В.Путин: Я с Вами полностью согласен, проблема эта существует. Нужно разобраться в этих противоречиях, но избежать только одного, мы с Вами понимаем, чтобы здесь не было никаких злоупотреблений, чтобы земли предоставлялись или осуществлялась пролонгация договоров аренды только тем, кто действительно реально работает на земле. И, наоборот, там, где взяли для сельхозиспользования землю, но не используют, чтобы она цивилизованным рыночным способом изымалась у недобросовестных арендаторов. Это обязательно нужно.

А.Шанков: Небольшое дополнение, Владимир Владимирович, если можно. Хотелось бы ещё, чтобы именно вопрос о пролонгации фиксировали в договорах аренды – право на пролонгацию.

В.Путин: Правильно. Согласен.

А.Шанков: Спасибо.

С.Говорухин: Дайте микрофон полковнику Алидибирову.

М.Алидибиров: Полковник полиции, участник боевых действий 1999 года в Республике Дагестан.

В.Путин: Да, я Вас помню. Здравствуйте!

М.Алидибиров: Уважаемый Президент Российской Федерации!

В ходе тех боевых действий я получил тяжелейшие ранения: ампутацию обеих ног, после чего я был доставлен в госпиталь МВД России. Благодаря Вам, Владимир Владимирович, после посещения меня Вами в госпитале была организована моя отправка в Германию для протезирования ног. Лечение прошло так успешно, что я смог вернуться в строй. И сегодня мне выдался случай принести Вам лично огромную благодарность от себя и всех ополченцев за то, что Вы сделали для меня и многих раненых участников боевых действий.

Также по поручению ополчения и жителей Дагестана в целом хочу Вам сказать огромное спасибо за улучшение социальной инфраструктуры. Это восстановление разрушенных войной сёл, школ, детских садов, спортивных сооружений. Главное, это газификация четырёх горных районов. Это вообще во сне не приснилось бы горцам. В советский период не было ни одного, нигде даже баллонов не было. А полная газификация четырёх горных районов – это вообще неописуемое достижение.

Владимир Владимирович, я хочу дать Вам знать, что там, естественно, ополчение и все другие структуры принимали в боевых действиях активное участие. Но до сих пор для ополченцев такого статуса, как участник боевых действий, не установлено. У меня просьба такая: нельзя ли рассмотреть вопрос без финансовой подпитки, то есть без финансового обеспечения установить статус ополченца, так как их дети будут, внуки будут знать, что их отец или брат, кум, сват, что они участвовали в боевых действиях, и будет для патриотического воспитания хорошим образцом.

Спасибо Вам ещё раз, Владимир Владимирович.

В.Путин: Я сейчас не удержусь и присутствующим в зале расскажу эту историю, она очень коротенькая.

После этих боевых действий в Дагестане я частенько бывал в госпиталях, и после этих событий тоже был, захожу в палату, и лежит наш уважаемый сегодняшний коллега. Действительно, тяжёлые ранения, нет двух ног. Вы знаете, честно, но когда сталкиваешься с таким случаем, просто теряешься. Я подошёл к нему, он на койке лежал, говорю: «Вы держитесь, всё будет хорошо». Он на меня так посмотрел, несколько вызывающе: «Да, конечно, всё будет хорошо. Они не на тех напали». Честное слово. Причём таким уверенным голосом, с таким чувством собственного достоинства. Знаете, когда с такими людьми сталкиваешься, возникает сразу чувство уважения и к конкретному человеку, и к народу. Настоящий мужчина, боец. И у нас таких много.

По поводу статуса – мы обязательно это проработаем.

А.Кильчуков: Владимир Владимирович, добрый день!

Как раз в тему можно вопрос задать?

В.Путин: Пожалуйста.

А.Кильчуков: Кабардино-Балкария, Альберт Кильчуков, руководитель рабочей группы «За честную и эффективную экономику».

Вчера мы обсуждали очень много вопросов. Один из аспектов

был развитие туризма. Достаточно подробно, здесь много каких–то сложных тем. Там был и Министр по делам Северного Кавказа, были представители курортов Северного Кавказа. Очень много хорошего уже сделано там. На Эльбрусе мы недавно запустили канатку, 3600. Архыз очень динамично развивается, и мы, предприниматели, можем сказать, что очень интересно и наконец–то по–умному мы развиваем курорт.

В.Путин: Архыз с нуля вообще сделан. Здорово, молодцы. Поздравляю вас.

А.Кильчуков: Да. Очень хорошие, положительные моменты. Можно действительно похлопать этим людям, насколько они всё это отлично делают.

Так вот во время обсуждения вдруг какой–то из экспертов – надо сказать, что он был не из наших регионов – сказал, что отрицательный имидж регионов Северного Кавказа ещё долго будет влиять на туристическую привлекательность всех этих курортов, которые мы строим. И я лично для себя вдруг понимаю, что мы, находясь внутри процесса, иногда не замечаем, насколько хорошо у нас реально изменились не просто наши внешние условия, а самоощущения жителей этого региона. Я не говорю про 1998 год, даже пять лет назад и сейчас – это большая разница.

Так вот я хочу напомнить одну маленькую историю на Новый год. По одному из наших общенациональных каналов два наших достаточно известных ведущих очень подробно и достаточно долго рассказывали нам об интересных условиях жизни маленького зарубежного государства. Почему мы не можем у себя дома с таким же интересом рассказать о том, как действительно сегодня интересно живут люди у нас? Здесь сидит огромное количество интересных людей.

В.Путин: Они же поехали за границу, им командировочные платили.

А.Кильчуков: Владимир Владимирович, как лидер Народного фронта, может быть, Вы как–то посодействуете? Я понимаю, что мы не можем управлять СМИ, но, может быть, мягко намекнёте кому–нибудь, чтобы больше внимания уделили нашим регионам и нашу страну показали?

Спасибо большое.

В.Путин: Намекну обязательно, Константину Львовичу передам.

Р.Цагараев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Руслан Цагараев, Республика Северная Осетия–Алания, активист ОНФ, представитель бизнеса.

У меня два вопроса, поэтому буду краток.

Первый вопрос. У нас в республике намного больше желающих успешно реализовать все федеральные программы по поддержке бизнеса, чем реально это проводится. И хотелось бы, чтобы данное финансирование по региону было увеличено, потому что даже половина не может поучаствовать. Это первый момент.

И второй вопрос. Вчера на экономической части было сказано, что Тироль по территории, по населению примерно такой же, как Северная Осетия, а бюджет у них 400 миллиардов в рублёвом эквиваленте. Поэтому хотелось, чтобы горнолыжный курорт Мамисон, для которого уже много сделано: проведена дорога, газификация, электричество, чтобы его всё–таки довели до ума, чтобы он, как и Архыз, начал работать. Соответственно, мы будем стремиться и перенимать весь хороший опыт Тироля и других мест, чтобы мы были на таком же уровне.

Спасибо.

В.Путин: Я думаю, что на юге России в этом году отдохнуло гораздо больше туристов, чем в Тироле, хотя Тироль – очень хорошее место, красивое, и люди там замечательные, и опыт можно лучший перенимать, лучшие практики перенимать. У нас колоссальный потенциал, в том числе и у вас в республике.

Пожалуйста.

Реплика: Республика Адыгея.

Владимир Владимирович, просьба такая. Очень много государственных программ. Меня, конечно, больше всего волнует программа по капитальному ремонту. Сегодня что получается? Деньги выделяются, собираются с людей, деньги выделяются дополнительно государством, а расходование этих денег, качество капитального ремонта оставляет желать настолько много лучшего, что тяжело об этом говорить, но при этом у нас есть государственные структуры, которые должны этим заниматься.

Сегодня мы имеем государственный технический контроль, при этом этот контроль у нас подписывает уже готовые формы, а текущий контроль, поэтапный отдаётся в частные руки, с которыми проще всего договориться тому же региональному оператору, зачастую это его бывшие товарищи. И получается так, что проводится вроде бы контроль, затем рушится сделанная работа, тут же рушится, а отвечать никто не отвечает.

Тот технический инспектор, которого наняли за деньги, региональный оператор нанял, он не отвечает, и нам отвечает наш технический контроль, говорит: «А он и не может отвечать». И тогда встаёт вопрос: «А кто должен отвечать и кто должен экономить вот эти гроши, которые люди собирают на капитальный ремонт?»

У меня такая просьба, Владимир Владимирович. Те государственные органы, у которых вроде бы и технический контроль есть, исполняли бы эти контрольные функции, не только подписывая готовые акты, но и на всех этапах, потому что частный предприниматель – он и есть частный предприниматель.

В.Путин: В конечном итоге ответственность–то как раз на этих структурах и лежит – на муниципальных. Вопрос: как организовать эту контрольную работу? Давайте вернёмся к этому, потому что там очень многое ещё нужно совершенствовать с точки зрения этого капитального ремонта, очень многое нужно сделать. И как на одну из проблем, посмотрим и на ту, которую Вы сейчас поставили.

А.Шафиев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Аслан Шафиев, Кабардино-Балкарская Республика.

У меня вопрос связан с занятостью молодёжи в наших регионах – Южного и Северо-Кавказского федерального округа. Я в этой теме несколько лет. Так сказать, постоянно находимся в поиске рабочих мест для нашей молодёжи, для выпускников, для студентов и так далее.

1 января 2016 года Российской Федерацией введены санкции в отношении турецких компаний, в том числе и строительных. Высвобождается огромное количество рабочих мест. Вопрос: почему бы нам не заместить освободившиеся рабочие места нашими строителями? Тем более мы доказали свою состоятельность, ещё с советских времен наши ребята умели строить на «отлично» и были хорошими работниками.

И в современной России мы показываем неплохие результаты, участвуя в таких больших инфраструктурных проектах, как космодром «Восточный», «Мирный атом» в Ростовской области, Нововоронежская атомная электростанция и много других, в том числе олимпийские объекты. Почему бы нам всё–таки не заместить эти освободившиеся рабочие места нашими ребятами, в том числе из регионов Северного Кавказа и Южного федерального округа?

И второе предложение. Для того чтобы эта работа была ещё лучше, а мы двигались вперёд, нам надо всё–таки сделать ещё один рывок в сторону того, чтобы улучшить профессиональное образование, начальное профессиональное образование. Потому что без тех же сварщиков, тех же высококвалифицированных рабочих двигаться дальше нельзя. В том числе и очень большой упор делать на профориентационную деятельность по рабочим и строительным специальностям.

В.Путин: Что касается подготовки кадров, само собой, потому что Вы сейчас сказали: ещё в советское время люди с юга, с Кавказа работали хорошо. Это правда. Нужно, чтобы и сегодня тоже хорошо работали. И не хуже, а лучше, чем турецкие рабочие; и чтобы наши строительные компании работали не хуже, а лучше, чем турецкие компании.

Сегодня на российском строительном рынке работает где–то 300 турецких компаний. Они заключили контрактов примерно на общую сумму 50 миллиардов долларов. Это такая очень серьёзная цифра. Не буду сейчас говорить, почему и когда мы ввели вот эти ограничения. Понятно – уже много раз об этом говорил, – считаем, что турецкое руководство совершило огромную ошибку, сбив наш самолёт, да ещё и с земли люди, которых они якобы защищали, расстреливали нашего лётчика. Наша реакция более чем сдержанная на это военное преступление.

Мы приняли решение не разрывать действующих контрактов, потому что это не только будет известным ответом на действия турецких властей, но может нам самим нанести определённый ущерб. Поэтому действующие контракты функционируют, тем не менее ограничения будут расширяться в этом секторе.

Правительство приняло решение новых контрактов с турецкими подрядчиками не заключать. И это, конечно, даст возможность нашему строительному сектору расширить свою работу и потребовать новых квалифицированных кадров. По предварительным оценкам, в ближайшее время наши компании могут заместить примерно 87 тысяч рабочих мест, но нужно, чтобы они были готовы к этой работе, причём готовы прежде всего с профессиональной точки зрения.

Я с Вами полностью согласен, мы, по сути, для этого всё и делаем. И если мы в ответ на деструктивные действия некоторых европейских стран, Соединённых Штатов приняли решение по ограничению завоза на наш рынок продовольственных товаров, то прежде всего и для того, чтобы освободить рынок от иностранного засилья. И делаем это вполне обоснованно даже с точки зрения правил ВТО, потому что мы действуем в ответ на деструктивные действия наших партнёров. Так же, как и на турецком направлении. Но наши строители должны знать об этом, проанализировать и быть готовыми часть внутреннего рынка закрыть своими услугами.

Давайте мы потихонечку будем всё–таки заканчивать. Пожалуйста, Вы мама? Или Вы по поводу мамы?

Л.Киселёва: Я многодетная мама.

В.Путин: Многодетная. А сколько у Вас детей?

Л.Киселёва: У меня четверо.

В.Путин: У нас тоже здесь ещё одна многодетная мама.

Л.Киселёва: Да, я знаю. Мы из одного региона, даже из одного города.

В.Путин: Молодцы. Низко кланяемся. Вам всего самого доброго!

Л.Киселёва: Владимир Владимирович, спасибо Вам большое за Вашу политику, в которой Вы демографию поднимаете. Мы Вам очень благодарны за это, но мы хотим уверенности…

В.Путин: Это Вы поднимаете. Я только пытаюсь Вам помочь.

Л.Киселёва: Вы способствуете. Спасибо Вам огромное, дай бог здоровья.

В.Путин: Спасибо, и Вам тоже не болеть.

Л.Киселёва: Ваш коллега Дмитрий Медведев дал указание, нам землю стали давать. Мы очень Вам благодарны за это и Вашему коллеге. Мы хотим, чтобы эта грамотная политика государства была логически завершена верно. Потому что всё колеблется, и этот капитал, который мы имеем возможность получить в виде земли, мы можем только его продать.

У нас в регионе нет ни одного участка инфраструктурно оборудованного. И, естественно, мы не можем построиться. У нас одна популярная мама на весь регион – Екатерина Перепелюк, она выстроила дом в центре большого участка – 25 участков выделили. Она понадеялась, что раз идут электрические столбы вдоль участка, значит, ей не составит труда подключиться. Но вот столбы поставили в ноябре, а ток до сих пор не идёт по ним. Это мы выбивали, причём слава богу, что у нас это получается. У нас даже на правительстве области чиновники жалуются губернатору, что многодетные землю получили, а строиться не хотят. А губернатор на это ответил: вы знаете, я бы тоже не строился в чистом поле и не зарывал в землю деньги. Значит, что–то и губернатору нашему препятствует.

Мы просим, пожалуйста, Вы говорили, что примете законы. Ведь речь не идёт просто провести…

В.Путин: Как–то Вы очень щадяще к губернатору относитесь.

Л.Киселёва: Он у нас очень уважаемый и к нам хорошо относится.

В.Путин: Хороший? Если бы был хороший, электричество дал бы давно.

Л.Киселёва: Он говорит, что это муниципалитеты не дают, что этим должен муниципалитет заниматься, он заставляет на местах работать.

Дело в том, что если не будет конкретных указов, потому что не просто дать землю, не просто провести коммуникации, а смотреть глубже на это. Мы, допустим, сотрудничаем с институтом демографии, они смотрят на это шире – нужна усадьба. Дали 250 гектаров за 40 километров от Ростова, так вы заинтересуйте людей, чтобы они туда поехали. Вы дайте возможность какого–то кластера производственного, чтобы они трудоустройство там имели. Рядом есть ещё земли. У них же тоже будут дети, понимаете, эти семьи будут расширяться.

Ведь раз у нас многодетная семья считается с тремя детьми, мы понимаем, как дорог для государства каждый ребёнок. Что такое три ребёнка? Где два, там и три – это знает каждая мама. У нас всегда Россия была многодетной и многонациональной. Поэтому давайте возродим, чтобы мы никого многодетностью не удивляли, чтобы мы не были экзотическими семьями, а чтобы мы были классическими семьями для нашего государства.

Поэтому большая просьба обратить внимание… Я была прошлым летом, нас пригласил ОНФ, мы встречались с заместителем министра Антипиной, они искали регион, который можно сделать пилотным, показательным – показать, как это должно быть. Чтобы было всё уже на этом участке. Я ведь не могу построиться, у меня есть земельный участок. Мне муж говорит: мы не можем зарывать деньги в землю, как и губернатор говорит, понимаете?

В.Путин: Мужики сговорились у вас там.

Л.Киселёва: Сговорились. А дети у меня растут. У меня сын живёт на съёмной квартире. Мне как маме стыдно. А мне хочется, чтобы мы на этом участке – семь соток, прекрасный участок – построились. Но это, я понимаю, черта города. Другие – на окраине. Но это нужно довершить, то есть какой–то проект… У нас ведомства не имеют взаимодействия. Мы уже проводили конференции, привлекали внимание. Вроде бы нас зауважали, на нас смотрят как–то с надеждой, а всё равно мы выглядим попрошайками. Понимаете, не хочется быть попрошайкой, а хочется быть достойным членом общества, чтобы уважительно относились к этому.

Предложения такие. Рассмотреть проект усадьбы, семейной усадьбы, чтобы инфраструктура уже сразу была. И дать перспективу роста. А то мне чиновники говорят: а может, ваши дети не будут многодетными. А я говорю: я хочу, чтобы они были многодетными. Понимаете как? То есть Вы говорите: надо быть многодетной Россией, – а они сомневаются, они говорят: а вдруг они передумают, посмотрят, как вы мучаетесь, на ваши мытарства и не захотят быть многодетными. Вы понимаете, я не знаю… Объясните им политику партии, пожалуйста.

В.Путин: Вы знаете, я Вам приоткрою кухню принятия этого решения. Когда мы думали о том, что семьям можно было бы и нужно было предоставить землю, то, когда я лично обсуждал с коллегами, мне говорили: регионы не дадут землю с инфраструктурой. Я говорю: надо их к этому побуждать, надо их толкать, надо всё делать для того, чтобы земля предоставлялась с инфраструктурой либо эта инфраструктура создавалась. Связано это с бюджетными ограничениями, конечно, надо прямо сказать. Но прозвучали и другие слова, когда кто–то сказал: какой смысл давать землю без инфраструктуры, как люди будут строить дом? То, что Вы сейчас говорите.

Л.Киселёва: Может быть, они надеются, что мы начнём продавать, понимаете?

В.Путин: Да.

Л.Киселёва: Думаю, скорей всего так.

В.Путин: Совершенно верно, поэтому другой коллега, не буду сейчас фамилию называть, сказал: ну и ладно, хоть пускай землю получат, хоть продадут, денежку какую–то в карман положат.

Л.Киселёва: Нет.

В.Путин: Конечно, если бы это была земля с инфраструктурой. Конечно, мы постараемся к этому двигаться. Это, повторю ещё раз, самое дорогое, что есть в жилье, – это инфраструктура.

Л.Киселёва: Да, это так.

В.Путин: И вопрос только в бюджетных ограничениях. Но, безусловно, Вы правы: и государство, и муниципалитеты, и регионы, и Федерация – все должны двигаться в этом направлении. И мы не забываем про это, постараемся не только регионы подтолкнуть, но и условия для этого создать.

Л.Киселёва: Владимир Владимирович, и опять же, уж коли я многодетная… Статус многодетных – его ликвидируют, потихоньку-потихоньку выживают. У нас нет многодетного удостоверения, мы платим в транспорте. Но почему мама с пятью детьми должна зайти в автобус и начинать шарить по карманам, чтобы заплатить? Представляете, съездить туда и обратно, я уже не говорю, если из посёлка приезжают в город? Это очень накладно, то есть вообще не заложено у нас, допустим, в регионе.

Но мне сказали, это нигде не заложено, хотя в Москве, по–моему, пользуются такой льготой, что многодетные должны ездить бесплатно, но если нет корочки… Мы, знаете, мы идём в музей или ещё куда–то, в зоопарк, мы должны брать с собой кучу свидетельств. Представляете, у кого больше, со свидетельствами доказывать, что он многодетный? Почему нет удостоверения? Есть ли статус многодетных или его нет? Тогда пусть нам объяснят, потому что Министерство труда и соцразвития намекает на то, что как бы статуса нет.

В.Путин: Вы знаете, дело не в статусе, дело в бюджетном финансировании. Потому что в основном компании частные, Вы же не можете войти, а частная компания не будет перевозить только из–за статуса.

Л.Киселёва: Почему? Автобус – это…

В.Путин: Нет, не будут. Но даже если предприятие муниципальное, всё равно оно должно получать какие–то деньги за перевозимого пассажира, значит, его нужно субсидировать, нужно, чтобы либо регион, либо Федерация, либо муниципалитет платил за каждого перевезённого льготного пассажира. Об этом тоже можно подумать. Что касается многодетных семей и родителей многодетных семей – конечно, об этом нужно подумать.

Давайте, я предлагаю, так. Мы всё–таки давайте по одному вопросу по секторам: раз, два, три, ладно? Давайте вот отсюда начнём, а то мы здесь слова не давали никому.

А.Максимов: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!

Моя фамилия Максимов, Андрей, я председатель общероссийского движения «За Родину!», и штаб Народного фронта ростовский. Мне земляки сказали не возвращаться, если не задам вопрос. Это как бы обязательно.

В.Путин: Как хорошо, что Вы имеете такую возможность.

А.Максимов: Спасибо большое.

У нас вопрос по мелеющему Цимлянскому водохранилищу. Вы давали распоряжение Аркадию Дворковичу, это где–то был сентябрь-октябрь прошлого года, разобраться с этой темой и объяснить, как и что происходит. Вот оно продолжает мелеть. У меня как раз окна, пока не было льда, на залив выходят, и я открываю новые острова. Постоянно: остров, островочек и так далее. Море просто как бы умирает, а там живёт очень много людей, это такой очень важный вопрос. Это первый вопрос.

И второй, очень тоже короткий, но я думаю, он сейчас волнует очень многих людей в нашей стране. Мы каждый день в фейсбуках, в твиттерах обсуждаем вопросы: баррель, рубль, доллар. И вот вся страна смотрит на это всё, и непонятно, что делать, что происходит? Хотя у нас огромнейшая страна. Посмотрите, у нас какие резервы! У нас малый и средний бизнес, если ему дать свободу… Как кто–то сказал: чтобы поднять в России бизнес, ему просто не нужно мешать. У нас люди могут заниматься.

Кредиты, просто все уже много про это говорили, если на Западе под 4 процента, у нас – 25. Не 17, как пишут, а под 25. Потому что, если нет у вас залога в два раза больше, будут разгонять по максимуму, даже больше дают, понимаете?

У нас земли больше, чем у кого–либо в мире. Сейчас недавно пошло на Сахалине: пытаются давать по гектару людям, предпринимателям, что–то начали, потом немножко забуксовали. Посмотрите, какие у нас просторы. Сейчас вся земля лежит под администрациями. По блату выдаётся одному, второму, третьему – своим. Понастроили недвижимость и сидят на ней, зарабатывают.

В провинции квадратный метр в месяц аренды, коммерческое помещение, стоит 1 тысяча рублей. Вот 20 метров – 20 тысяч. А если вы кафе хотите: 150 квадратов – 150 тысяч, плюс кредит – 90 тысяч в месяц – тоже отдай как минимум. А с чего зарабатывать?

Знаете, сейчас введено у нас, что мы 13 процентов платим налог. Сделано, если посчитать все фондовые платежи, там получается за каждого работника надо отдать порядка 40 процентов от его зарплаты. Вот он получает, например, 20 тысяч, надо 8 тысяч заплатить по всем этим самым налогам. То есть для крупного предприятия – это нормально, но когда маленькое ИП… Знаете, они сейчас поэтому и делают зарплаты в конвертах… На самом деле потому, что это просто неподъёмно. Знаете, в банк придешь – плати, различные системы. Да, может быть, они и хорошие в какой–то степени, я не буду спорить, но не сейчас, когда кризис. Знаете, вот эти эгоисты с дорогами связаны.

Вообще–то у меня такой вопрос: давайте поднимем нашу страну, бизнес внутри страны. Потому что ещё, по–моему, Пётр Столыпин говорил: «То правительство будет поднято перед всем миром и возвысится, которое поднимет более ста миллионов тех наших людей, которые находятся за чертой бедности». То есть основная масса людей. Давайте будем работать. Вон Китай, пожалуйста, даёт – вперёд и с песней. А мы чего–то сидим, на эти баррели засмотрелись.

Спасибо большое.

В.Путин: Китай – наш партнёр, союзник. У нас с ними очень добрые отношения, с китайцами. Но, к сожалению, Вы знаете, и у них сейчас есть проблемы. Темпы роста у них серьёзно страдают. От этого, в связи с тем что сокращаются объёмы мировой экономики, а от этого зависит и стоимость барреля нефти. Оттого что перепроизводство этого топлива, не потребляется сегодняшней экономикой так, как это думали экономисты раньше. Это одна из причин сегодняшних сложностей. Но, безусловно, Вы правы в том, что нужно развивать внутренние ресурсы, их у нас достаточно. Я с Вами здесь полностью согласен.

Кредиты там дешёвые, у нас дорогие. Там экономика другая. Там дефляция, а у нас инфляция. Там производитель произвёл товар, а часто по такой стоимости, которая могла бы окупить производство, продать его уже не может, и поэтому там стимулируют во что бы то ни стало. Там почти нулевые ставки, а в некоторых странах говорят уже: только возьмите деньги, мы вам ещё заплатим. Это совершенно другая система отсчёта. У нас, в условиях инфляции, если мы пойдём по этому пути, удешевления кредитов, мы можем разогнать её ещё настолько, что и предпринимательское сообщество нам спасибо за это не скажет. Просто эта инфляция перевернёт всю экономику и доходы населения убьёт, и доходы предпринимателей убьёт.

Поэтому мы должны действовать очень аккуратно, исходя из наших реалий. Но то, что можно сделать, – и здесь я с Вами тоже согласен – нужно расширять экономические свободы, избавить экономику от коррупции, от засилья кумовства всякого. Но для этого и существуют такие форумы, как Общероссийский народный фронт. И я очень рассчитываю, что мы вместе с вами будем расчищать эти авгиевы конюшни.

И нужно расширять, конечно, свободу предпринимательства. Это совершенно точно. Но это не значит, что по отдельным отраслям, по отдельным направлениям, где сегодня наиболее сложная ситуация, нельзя и не нужно оказывать точечную поддержку, в том числе и предоставляя льготное финансирование. Это касается малого и среднего бизнеса. Я сейчас не буду перечислять, там целый набор. Он работает хуже, лучше, где–то работает, где–то не работает, но он есть, этот набор поддержки малого и среднего предпринимательства.

Отдельно надо позаботиться, и Правительство сейчас готовит программу поддержки автомобилестроения. Отдельно готовятся программы сектора, который вызывает определённые опасения, – это строительство. Кстати говоря, у нас в позапрошлом году было, по–моему, 83 миллиона квадратных метров, один из рекордов. А в прошлом, ушедшем, 2015 году – 80 миллионов. Это очень хороший показатель.

То есть в целом у нас экономика живёт, она чувствует себя достаточно уверенно. Точечная поддержка по отдельным секторам экономики, по отдельным производствам, конечно, нужна. Но и проблем ещё море. Будем их вместе с вами решать.

Р.Курбанов: Добрый вечер, Владимир Владимирович!

Руслан Курбанов, Институт востоковедения, Москва, родом из Дагестана.

У меня к Вам два вопроса и два предложения.

Первое я хотел бы озвучить как востоковед, и оно касается древнейшего города России – города Дербента. Я хотел бы от всех жителей Дагестана, от всех жителей Северного Кавказа сказать Вам большое спасибо за то, что Вы поддержали проект празднования юбилея и подарили стране такой праздник, потому что Дербент на самом деле гордость Кавказа и всей России. В мире не осталось больше таких памятников архитектуры в таком состоянии, как Дербентская цитадель.

В.Путин: Некоторые считают, что это самый древний город на территории Российской Федерации.

Р.Курбанов: Да, мы тоже так считаем. Кроме того, Дербент для нас – это символ всё–таки мирного сосуществования огромного количества народов и трёх ключевых конфессий – это фактически кавказский Иерусалим, где первые иудейский общины появились, христианские общины и мусульманские общины. Мы очень благодарны Вам за то, что Вы продлили празднование Дербента до 2018 года, празднование юбилея. Это позволяет Правительству уделить больше внимания данному городу.

Я хотел бы акцентировать внимание на том предложении, которое было озвучено Александром Геннадьевичем Хлопониным и Сергеем Алимовичем Меликовым по поводу придания Дербенту особого культурного и экономического статуса, поскольку этот город нуждается в прямом федеральном внимании и контроле за своим развитием. Мы с большим воодушевлением услышали и восприняли это предложение, но оно почему–то пока буксует, как я понимаю, на местном уровне. Я хотел бы спросить: будет ли уделено внимание в дальнейшем развитию этого статуса Дербента и что планирует сейчас руководство России, для того чтобы этот символ сосуществования, мирного, гармоничного сосуществования народов нашей страны на протяжении тысячелетий продолжал оставаться гордостью России и витриной России в последующие годы? Это первый вопрос.

И второй вопрос – озвучиваю голос и запросы кавказской молодёжи. Не секрет, что Кавказ впереди страны всей по уровню демографии и по уровню амбициозной молодёжи. И, к сожалению, кавказское «поле» – оно узко, оно не даёт реализоваться потенциалу всего молодёжного сообщества нашего региона. И, к сожалению, огромное количество ребят вынуждены уезжать в Европу, вынуждены уезжать в США и пополнять резидентов Силиконовой долины, где уже больше 50 тысяч только граждан Российской Федерации, и уезжают в том числе и в страны Ближнего Востока, для того чтобы реализовать собственный потенциал.

Но при этом я Вас уверяю, искренне говорю: эти ребята горят желанием вложиться в собственную страну, весь потенциал, навык, опыт и компетенцию принести пользу своим республикам, своему региону и своей стране. Но, к сожалению, из–за бюрократизированности многих процессов, из–за того что слишком большая конкуренция, клановость, коррупция в регионе, они не могут реализовать свои проекты: экономические, бизнес-проекты, национально-культурные.

Даже сегодня в регионах Северного Кавказа, пожалуйста, Дагестан по уровню развития средств массовой информации независимых или по уровню развития благотворительных фондов, можно сказать, впереди России всей. Что касается Ингушетии – развиваются уникальные экономические предпринимательские проекты, как, например, Ассоциация молодых предпринимателей Ингушетии. Или взять Карачаево-Черкесию и Кабардино-Балкарию, где уникальный национальный и культурный проект реализуется – «Эльбрусоид» – благодаря поддержке одного лишь бизнеса Алия Тоторкулова. Эти все проекты могли бы стать флагманами, авангардами развития Кавказа и могли бы фактически целые отраслевые направления тянуть, если бы этим ребятам дать возможность реализовать собственные навыки и собственные идеи.

Предложение такое. Почему бы не сделать СКФО модельным округом, где можно было бы для ребят создать некий аналог Кремниевой долины, Силиконовой долины, которая существует в США, но не в плане развития IT–проектов, а в плане развития организационно-управленческих, социально-проектных направлений, чтобы они могли там проходить тестирование. И в случае успешности их могли бы внедряться уже фактически на уровне руководства отдельных регионов, и этим ребятам позволялось бы быть авторами и реализаторами собственных проектов на благо собственных республик.

Я понимаю, что механизмы нужно ещё отработать, отточить, но нужно дать канал этим ребятам для реализации собственного потенциала, иначе мы их потеряем, и Кавказ будет обескровлен, и Россия очень сильно потеряет. А мы должны, на мой взгляд, работать в обратную сторону, вовлекать обратно ребят и ставить их потенциал на службу собственному региону, республике, стране для будущего процветания.

Спасибо большое.

В.Путин: Проблема коррупции актуальна для всей страны. Но я не первый раз слышу от представителей Кавказа, Дагестана о том, что в этом регионе России коррупция проявляет себя наиболее остро, создает наибольшие проблемы. Но ведь не из Ставрополя и не из Краснодарского края импортировали коррупцию в Дагестан, правда? Так же как и в другие республики Северного Кавказа. Надо посмотреть на себя изнутри всем нам, в каждом регионе, в том числе и в регионе Северного Кавказа. Первое.

Второе. Не думаю, во всяком случае, в процентном отношении к населению соответствующих республик, что много представителей в Кремниевой долине работает. О чём это говорит? Наших много в целом, россиян, очень много. Из республик Северного Кавказа – не думаю, что очень много в процентном отношении ко всему населению этих республик. Это говорит о том, что уровень профессиональной подготовки, образования требует нашего дополнительного внимания к этим республикам.

Но по примеру Кремниевой долины создавать проекты, которые бы позволили молодым людям: а) получить образование хорошее, и б) реализовать себя на своих собственных территориях, у себя дома, – это абсолютно правильное предложение. Нужно его только конкретизировать. Потому что постоянно в федеральных министерствах и ведомствах об этом думают. Уверен и знаю точно, Абдулатипов об этом думает применительно к Дагестану и другие руководители республик Северного Кавказа думают. Не так просто придумать. Но если не думать, то вообще никогда ничего не сделаем.

Поэтому Вы в абсолютно правильном направлении сделали своё предложение. Давайте попробуем вместе его конкретизировать. Облечём в какую–то форму, которую можно было бы реализовать на практике. А так, в целом, абсолютно правильно. И, конечно, люди хотят, прежде всего молодые, амбициозные, Вы правильно сказали, ребята на Кавказе действительно амбициозные в хорошем смысле слова. И дать им возможность реализовать себя дома, у себя дома, это правильная идея – дать им возможность образование получить, спортом заниматься, вот вы знаете, причём добиваться успехов в интересах всей России.

И люди молодые на Кавказе могут это делать, я знаю по своему основному виду спорта – по дзюдо. У нас, вы знаете, в 2012 году на Олимпиаде наша команда по дзюдо национальная получила результат, которого ни одна команда в мире за всю историю Олимпийских игр, когда дзюдо стало олимпийским видом спорта, не добивалась. Ну так мотивация какая? Я же с ребятами разговаривал там, в том числе с Кавказа. Чего говорили? «Выходил на татами умирать». Три золотые медали, две, по–моему, серебряные и бронзовая или две бронзовых, сейчас уже не помню. Но вот результат, мотивация внутренняя. Конечно, она есть, конечно, хочется добиться результата. Наша задача создать условия для молодых людей. Давайте вместе подумаем над вашим предложением.

И в этот сектор переедем, вот в этот сектор, левый крайний. Да, пожалуйста.

С.Тогонидзе: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Султан Тогонидзе, Общероссийское общественное движение «Российский конгресс народов Кавказа».

В продолжение того, что сказал предыдущий спикер, Руслан Курбанов, хотелось бы отметить, что социально-экономический климат, безусловно, напрямую влияет на большинство тех проблем и на их положение, которое мы обсуждали ранее. И хотелось бы рассказать об одном проекте, реальном проекте, раз уж мы говорим о предложениях, это проект социально-экономического развития региона «Эльбрус». Соответственно, проект предполагает строительство логистической инфраструктуры, которая свяжет Кабардино-Балкарию, Ставропольский край, Карачаево-Черкесию и нашу братскую Республику Абхазия. Соответственно, предполагается строительство аэропорта, строительство самой дороги, которая свяжет нас с Абхазией, и порта Очамчира в Сухуми.

На сегодняшний день можно сказать, что эта дорога имеет, вообще этот маршрут, имеет многовековые традиции. Там проходила частично дорога и Шёлкового пути. В дальнейшем это была Военно-Сухумская дорога. На сегодняшний день она не функционирует. И для этих регионов на сегодняшний день был бы новый этап в развитии. Мы бы вышли в порт, это была бы дорога, которая бы обеспечивала все близлежащие регионы, и тут мультипликативный эффект подсчитать очень трудно.

Можно сказать, что уже проделана определённая работа в реализации этого проекта. И к нам сегодня приезжали наши партнёры из Китая, из компании China Railway, и подписан меморандум о реализации данного проекта. Проект достаточно амбициозный, но специфика в чём? Мы не требуем бюджетных каких–то вливаний и поддержки. Наши партнёры, наши инвесторы на сегодняшний день находятся на низком старте и готовы поддержать и реализовать этот проект совместно с нами. Но для этого нам нужно одобрение с Вашей стороны данного проекта. Это первое. И государственная гарантия. Как Вы смотрите?

В.Путин: Проект известный. И в этом проекте главная составляющая часть – это как раз сама дорога, и если дорога будет связывать несколько регионов Российской Федерации ещё с Абхазией, с выходом в порт, то здесь ничего, кроме плюсов, нет, это хороший проект. Что касается гарантий, Вы сказали: денег не надо. Гарантии – это деньги.

И существует в Минфине определённый лимит этих гарантий, потому что реально что такое гарантия? Гарантия – это значит Минфин блокирует часть имеющихся у него ресурсов под гарантии, потому что если денег под эти гарантии нет, то это не гарантии, а это просто пустой звук.

Реплика: Для нас гарантия – это Ваше слово, Владимир Владимирович.

В.Путин: Ребята на Кавказе не только амбициозные, но ещё и очень сообразительные.

Проект хороший, и я о нём знаю, конечно, мы готовы его поддержать. Когда я говорю «мы», имеются в виду федеральные власти. Надо внимательно посмотреть на все составляющие, посмотреть на предложения Ваших инвесторов, определиться с источниками финансирования, чтобы было всё понятно.

Сейчас в Москве в направлении Петербурга начали строить дорогу, один участок ввели в строй, так там никто не ездит, вздули цены так, что проехать невозможно. Здесь ничего подобного быть не должно, это должно функционировать всё, поэтому это требует внимательного, такого тщательного анализа и технико-экономического обоснования. А проект хороший, конечно. Конечно, с удовольствием его будем поддерживать.

С.Тогонидзе: Мы готовы представить, соответственно, все документы.

В.Путин: Давайте.

С.Тогонидзе: Хорошо, спасибо большое.

В.Путин: Уважаемые друзья!

Спасибо вам большое. Я понимаю, что вопросов много, вы вчера активно дискутировали по всем этим вопросам. Как я уже сказал, обязательно соберу в Москве руководителей всех регионов юга России, обобщим все ваши предложения, идеи, и будем стремиться к тому, чтобы по максимуму, может быть, всё не удастся, но по максимуму будем стремиться к реализации.

И очень рассчитываю на то, что мы с вами и дальше продолжим совместную работу по тем чувствительным для нашего общества, для нашего государства и для наших людей проблемам, которые без внимательного отношения общественности, людей неангажированных и не связанных с властью… Хотя я сам представитель власти, и, повторяю ещё раз, нет никакой необходимости и желания, как в одной из стран говорили, «бить по штабам».

Нет, у нас общая задача с властью – решать проблемы, которые перед страной стоят. Но без внимательного отношения самих граждан к этим проблемам, без того, чтобы наладить эту обратную связь со всеми уровнями власти и со всеми организациями и структурами, которые наделены властными полномочиями, вот без этой обратной связи эффективной работы на благо страны не получится. Поэтому хочу вас поблагодарить за совместную работу и выразить надежду на её продолжение.

Спасибо вам большое.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 25 января 2016 > № 1625360 Владимир Путин

Россия > Армия, полиция > ria.ru, 22 января 2016 > № 1620681 Дмитрий Галкин

Одна из основных тенденций развития современной военной техники — активное продвижение выносных модулей с дистанционно управляемым вооружением. Это не только повышает эффективность применения оружия, но и гарантирует сохранение жизни и здоровья личному составу, который размещается в защищенном бронекорпусе. Ведущая российская разработка в "легком" сегменте таких модулей — боевой модуль с дистанционным управлением (БМДУ) "Арбалет-ДМ", созданный компанией "Оружейные Мастерские" в тесной кооперации с другими отечественными предприятиями ОПК.

Уже в текущем году Минобороны России получит первую партию бронеавтомобилей "Тигр-М" с БМДУ "Арбалет-ДМ". Об особенностях боевого модуля "Арбалет-ДМ", контракте с Минобороны России и перспективах его использования корреспонденту РИА Новости Александру Неваре рассказал генеральный директор ООО "Оружейные Мастерские" Дмитрий Галкин.

— Дмитрий Александрович, расскажите об особенностях вашей главной разработки — боевого модуля с дистанционным управлением "Арбалет-ДМ". Для чего он создавался, каковы его возможности?

— Наша компания была основана в 2012 году с целью ведения инновационных разработок в области создания и промышленного производства автоматизированных и роботизированных комплексов военного назначения как для отечественных силовых структур, так и в интересах экспортных поставок.

Выносной боевой модуль с дистанционным управлением "Арбалет-ДМ" предназначен для установки на колесные и гусеничные бронированные машины, надводные суда и стационарные пункты объектовой охраны. Главная задача данной системы вооружения — это сохранение жизни и здоровья военнослужащих, а также повышение эффективности боевого применения оружия.

"Арбалет-ДМ" по своим характеристикам может устанавливаться на все виды состоящей на вооружении бронированной техники — помимо автомобиля многоцелевого назначения "Тигр-М", отработаны варианты размещения модуля на бронеавтомобилях "Тайфун", а также многоцелевом тягаче МТ-ЛБ.

Модуль полностью стабилизирован и имеет возможность захвата и автоматического сопровождения цели, что позволяет оператору вести эффективный огонь как с места, так и в движении.

Особо отмечу возможности модуля по обнаружению целей — телевизионная камера позволяет распознавать мишень типа "БТР" на расстоянии 2,5 километра, тепловизионная — до 1,5 километра. Прицельный комплекс БМДУ также снабжен лазерным дальномером.

Система управления БМДУ позволяет вести запись поступающей по видеоканалам информации. Такие записи могут быть использованы в рамках мероприятий боевой подготовки войск для анализа действий оператора и экипажа машины в тех или иных условиях учебной обстановки.

Вооружение БМДУ — 12,7 мм пулемет "Корд" с боекомплектом 150 патронов или 7,62 мм пулемет ПКТМ с боекомплектом 250 патронов. "Арбалет-ДМ" может использоваться и в стационарном варианте — здесь боезапас может быть практически неограниченным.

Все наши комплектаторы — ведущие предприятия российского ОПК.

— Когда "Арбалет-ДМ" может поступить в Вооруженные силы России?

— В данный момент наша компания выполняет обязательства по государственному контракту с Минобороны, который предполагает поставку первой партии бронеавтомобилей "Тигр-М" с БМДУ "Арбалет-ДМ" в войска уже в этом году.

В рамках государственных испытаний, которые в настоящее время находятся в завершающей фазе, "Арбалет-ДМ" продемонстрировал свои высокие характеристики, в том числе способность работать в диапазоне температур от — 40 °C до +50 °C, что дает возможность его эффективного использования в любой климатической зоне нашей страны, а также за ее пределами.

— Может ли российская армия получить в перспективе "Арбалет-ДМ" и на других платформах, не только на "Тигре"?

— Безусловно. Минобороны России выразило заинтересованность в доукомплектовании БМДУ "Арбалет-ДМ" бронеавтомобилей семейства "Тайфун", которые уже находятся на эксплуатации в войсках. После реализации этой идеи "Тайфун" получит современное вооружение, что расширит сферу его применения.

Установка БМДУ "Арбалет-ДМ" на МТ-ЛБ также рассматривается Минобороны России в качестве одного из направлений модернизации этих машин.

— Какие задачи может решать "Арбалет-ДМ" в армии?

— Один из вариантов применения нашего БМДУ — организация охраны пусковых установок ракетных комплексов как в мобильном, так и стационарном исполнении, будь то комплексы стратегического назначения или системы ПВО. Ведь понятно, что, например, шахтное размещение ракет РВСН требует безусловного перекрытия периметра. И тут использование стационарного варианта установки нашего модуля представляется весьма перспективным.

"Тигр-М" с БМДУ "Арбалет-ДМ", в свою очередь, может использоваться для сопровождения колонны на марше, обеспечения охраны в районах развертывания войск, ведения разведки.

— Может ли "Арбалет-ДМ" в дальнейшем действовать фактически как боевой робот?

— Разумеется, БМДУ имеет возможность включения в бортовую информационно-управляющую систему современных боевых машин с реализацией функций автоматизации ведения боевых действий.

— Модуль демонстрировался на выставке Russia Arms Expo (RAE) в Нижнем Тагиле в сентябре прошлого года. Каковы итоги выставки для "Оружейных Мастерских" и вашей продукции?

— Как вы помните, в Нижнем Тагиле у нас был триединый стенд — "Оружейные Мастерские", «Военно-промышленная компания", производитель семейства бронеавтомобилей "Тигр", бронетранспортера "Бумеранг" и другой военной техники и "Ковровский электромеханический завод" — наш основной партнер и соисполнитель, ключевое предприятие российского ОПК в области стабилизации систем вооружения. Наша совместная экспозиция вызвала интерес как со стороны руководства Российской Федерации в лице председателя правительства Дмитрия Медведева, его заместителя Дмитрия Рогозина, а также заместителя министра обороны Юрия Борисова, так и других ее участников и посетителей, и получила широкое освещение в отечественных и зарубежных средствах массовой информации. При этом Борисов выразил удовлетворение работой, проделанной нашей компанией за последние два года.

Напомню, что впервые макетный образец БМДУ "Арбалет-ДМ" был представлен широкой публике на выставке RAE-2013 как инициативная разработка нашей компании. С тех пор по требованию Минобороны России тактико-технические характеристики были улучшены, что в том числе привело к изменению компоновки изделия. А в ходе RAE-2015 нами были продемонстрированы уже серийные образцы и их применяемость. За это время мы существенно продвинулись на пути принятия БМДУ "Арбалет-ДМ" на вооружение, опережая другие отечественные разработки.

— Появились ли перспективы на международном уровне?

— По итогам выставки в Нижнем Тагиле серьезный интерес к нашей продукции проявил ряд стран, ранее закупавших российскую военную технику, на которую возможно установить БМДУ и таким образом существенно повысить эффективность уже имеющихся машин. На сегодня "Рособоронэкспорт" ведет соответствующую предконтрактную работу с заинтересованными инозаказчиками на Ближнем Востоке, а также в Азиатско-Тихоокеанском и Латиноамериканском регионах.

Кроме того, нашей продукцией также заинтересовались представители Белоруссии и Казахстана, которые выражают готовность к сотрудничеству в интересах укомплектования национальных вооруженных сил и других силовых структур республик бронеавтомобилями "Тигр-М" с БМДУ "Арбалет-ДМ".

— Кроме "Арбалет-ДМ", над какими военными проектами работает ваша компания?

— Все наши разработки — военные. У нас есть и другие проекты. Однако в настоящий момент говорить о них преждевременно.

— Будут ли "Оружейные Мастерские" участвовать в международном военно-техническом форуме "Армия-2016"?

— Наша компания планирует экспонировать продукцию в рамках форума "Армия-2016". Мы также не исключаем ее участия в демонстрационном показе боевых возможностей.

Россия > Армия, полиция > ria.ru, 22 января 2016 > № 1620681 Дмитрий Галкин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 21 января 2016 > № 1641448 Сергей Михеев

Сергей Михеев: «Мы придумали такой Запад, которого никогда не было, нет и не будет»

Татьяна МЕДВЕДЕВА

Война в Сирии, кризис на Украине, развитие БРИКС и евразийской интеграции, усиление противостояния России и Запада — этим запомнился ушедший год. Главные события комментирует известный политолог Сергей Михеев.

культура: В чем причина непримиримого противостояния с Западом?

Михеев: Существует объективная разница интересов. Сразу после распада СССР мы отказались отстаивать свои позиции в мире. У руководства страны, элиты и большинства населения сложилась иллюзия относительно благополучных отношений с Западом. Но потом нам пришлось вернуться к пониманию того, что у России есть собственные интересы, и их надо защищать. И никто другой этого за нас делать не будет.

культура: В ушедшем году велись боевые действия на юго-востоке Украины, Россия включилась в конфликт в Сирии. Зачем нам война?

Михеев: Россия всегда вела войны. И это будет продолжаться в дальнейшем — так устроен мир. Посмотрите на другие крупные страны. Те же американцы воюют непрестанно. И даже в 90-е годы и позднее, когда мы на внешнем контуре активных действий не предпринимали, американцы воевали в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии. Крупные страны, имеющие собственные интересы, обречены на постоянные внешние конфликты.

культура: Мы привыкли к более или менее комфортной жизни, а тут вдруг санкции, рост цен, в Турцию не поедешь. Надо менять сознание?

Михеев: Существует реальность вне зависимости от того, чего хотят отдельные люди, мыслящие только категориями личного комфорта и потребления. Мечтать о кокосах и бананах, конечно, можно, но бесполезно. Гораздо лучше снять розовые очки и трезво отнестись к тому, что происходит вокруг. И быть готовым к любым трудностям.

культура: Почему во внешней политике Россия проводит суверенный курс, а во внутренней — «либерально-колониальный»?

Михеев: Это отражение внутренней борьбы, которая идет в элитах. После распада Советского Союза Россия еще не нашла свою идентичность, она находится в процессе осознания своего места в мире. Этот процесс сопровождается внутренней борьбой, причем не только между какими-то группами. Идет борьба внутри конкретных людей, входящих в правящий класс. В их головах еще не сформировались решения, отсюда эта раздвоенность и непоследовательность. А что касается экономики, то ХХ век показал: плановая, государственная экономика не может решить всех проблем, но и либерально-рыночная модель не универсальна. У той и другой есть свои жесткие ограничения. Поэтому стратегической целью является нахождение некоего компромисса между государственным участием и либерально-рыночной идеологией. Такого компромисса мы пока не нашли.

культура: Но хоть движемся в сторону экономического суверенитета?

Михеев: Движемся, но медленно. К сожалению, либеральный и монетаристский блок в правительстве и правящем классе крайне силен. Эти люди считают, что надо сохранять свободу движения капитала, вкладываться в американские долговые обязательства. Кроме того, в 90-е годы мы добровольно уничтожили половину экономики. Восстанавливать гораздо сложнее.

культура: Давайте о санкциях. Вы ощутили их, как говорится, на собственной шкуре.

Михеев: Да, по инициативе Литвы меня объявляли персоной нон грата в шенгенской зоне. Но, если честно, меня это не удручает. У меня там нет ни родных, ни имущества, ни банковских счетов. Я даже никогда в жизни не отдыхал за границей. Приезжал туда исключительно по делам и только по приглашению европейских коллег. Так что меня это никак не затронуло. Что касается экономических санкций, да, на мне они сказываются, как и на остальных гражданах страны: сокращаются доходы, закрывают какие-то проекты. Ну что же: живы будем — не помрем.

культура: В Новороссии продолжаются обстрелы. Как, по-Вашему, там будут развиваться события?

Михеев: Новороссия, в моем понимании, охватывает территорию от Приднестровья до Харькова, вся Восточная, Левобережная Украина — это и есть Новороссия. Если же речь идет о Луганской и Донецкой республиках, то в ближайшее время ситуация там останется замороженной. Ни войны, ни мира. Политическое урегулирование возможно только в случае очень серьезного изменения на современной Украине. Пока мы такого не наблюдаем. В Донецке и Луганске сохранится статус-кво. На остальных территориях потенциальной Новороссии все зависит от того, как будет развиваться внутриполитическая ситуация на Украине. Мы видим, что кризис углубляется. Запад помогает киевской власти держаться на плаву, МВФ пересматривает собственные правила, чтобы Украина не выплачивала три миллиарда долларов России — это не экономика, а политика в чистом виде. А экономическая ситуация на Украине ухудшается.

культура: Буксует и евразийская интеграция. Есть ли у нее будущее?

Михеев: Американцы принуждают союзников выстраиваться в фарватере своей политики. Они приказали признать Косово, и все признали, хотя это абсолютно нелегитимная история. Наша модель лидерства другая. Мы надеемся, что страны СНГ и Евразийского союза оценят это. Хотя по многим вопросам, где можно солидаризироваться с Россией, некоторые государства перестраховываются. Лукашенко, например, стал посредником между Россией и Украиной, Россией и Европой — в надежде на ослабление давления со стороны последней. Европейцы это оценили и сняли некоторые санкции с Минска. Но, на мой взгляд, это игра не сильно мудрая. Снятие символических санкций не означает радикального изменения отношения Запада к Белоруссии и лично к Лукашенко. Наши партнеры по СНГ могли бы занять более жесткую позицию по сбитому Су-24 и поддержать Россию. Но они этого не сделали. И все-таки, несмотря на все сложности, альтернативы Евразийскому союзу нет. У нас есть опыт совместного существования, культурная близость, экономические проекты и очищенная от шелухи реальность. Если возникнет военная угроза, мы без союзников не останемся. Сейчас все балансируют. В случае необходимости реального выбора они сделают его в нашу пользу.

культура: 2015 год прошел под знаком борьбы с ИГИЛ. Сколь велика его опасность?

Михеев: Угроза не только в ИГИЛ, а в радикальном политическом исламе, который готов развязать тотальную войну за то, что они считают истинной верой. К этому объективно приложил руку Запад. На мой взгляд, еще в 1978 году, когда произошла Исламская революция в Иране, Запад и США оказались крайне напуганы. Они увидели, что Иран может стать достаточно сильным лидером исламского мира — на антиизраильской и антиамериканской политике. Испугавшись, поняв, что не способны с этим справиться, американцы стали создавать альтернативный полюс в конфликтующем исламском мире в суннитской среде. А лидером этого движения назначили Саудовскую Аравию. Породив борьбу внутри исламского мира, американцы достигли сразу нескольких целей. Во-первых, ограничили влияние иранской революции. Во-вторых, презентовали всему миру ислам как религию экстремизма и радикализма. В-третьих, они подобным образом через радикальные организации решают другие региональные вопросы — разрушение неугодных режимов, давление на Россию и Китай. То есть американцы не смогли справиться с проблемой Ирана и породили хаос, экстремизм и радикализм. То же было и в Афганистане. В период советской операции в этой стране американцы создали исламистскую радикальную оппозицию. Да, там была оппозиция, боевые отряды, но не было радикальных исламистов. Они появились и окрепли при американской поддержке именно в период войны против Советского Союза. Все повторяется...

культура: В прошлом году мы делали ставку на развитие БРИКС. Это объединение стало реальной силой?

Михеев: Мы любим жить фантазиями. В конце 80-х, в 90-е мы раздули миф о Западе, как о рае на земле. Был придуман такой Запад, которого никогда не было, нет и не будет. И сами потом стали страдать, поняв, что Запад не такой. Точно так же и со многими другими вопросами. Что есть в реальности? БРИКС — это группа стран, заинтересованных в многополярном мире. Имеющих собственные экономические интересы и проекты сотрудничества. Но при этом они абсолютно не собираются вести геополитическую или военную борьбу против США и Запада. Этого не было с самого начала и не предвиделось впоследствии. Так что я не считаю, что БРИКС как-то не так себя проявил. Просто не надо от этой организации ждать больше, чем она может сделать.

культура: Когда Россия начала военные действия в Сирии, показала всю мощь нашей армии, некоторые эксперты заявили о крахе однополярного мира. Не поторопились?

Михеев: Краха однополярного мира я пока не вижу. Запад доминирует на планете и определяет основные геополитические и экономические процессы. Но кризис однополярного управления однозначно существует. Американцы оказались неспособными тянуть лямку мирового глобального лидера, на что они претендуют после распада Восточного блока, Советского Союза, Варшавского договора. Они хотели бы управлять миром единолично. Но у них не получается. И они скатываются к тому, чтобы там, где у них не получается, организовывать какие-то конфликты и списывать все свои ошибки на те страны, где эти конфликты происходят. Именно такая ситуация, между прочим, и подтолкнула Россию, наш правящий класс к тому, чтобы вернуться к простой мысли: уважают только сильных и тех, кто защищает свои интересы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 21 января 2016 > № 1641448 Сергей Михеев

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 января 2016 > № 1639347 Сергей Лавров

Заявление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с Госсекретарем США Дж.Керри, Цюрих, 20 января 2016 года

Добрый вечер.

Закончились переговоры с Госсекретарем США Дж.Керри. Главное внимание мы уделили сирийскому кризису и ситуации по выполнению Минских договоренностей по урегулированию конфликта на Украине.

По Сирии мы сделали главное – пришли к однозначному выводу, что резолюция 2254, принятая СБ ООН в декабре, остается главным базисом для того, чтобы мы двигались дальше. В соответствии с этой резолюцией мы обсудили конкретные шаги, которые должны быть приняты для обеспечения условий для объявления прекращения огня. Кроме, конечно же, террористических организаций, как «ИГ» и «Джабхат ан-Нусра», которые не могут подпадать под договоренности о перемирии. Они остаются нашими врагами, и все мы будем продолжать с ними бороться – это война на уничтожение.

Во-вторых, мы подтвердили необходимость решать гуманитарные проблемы в Сирии. Мы рассказали о том, как ВКС России при планировании своих операций учитывают те программы, которые реализуют в САР гуманитарные учреждения ООН, МККК, другие неправительственные организации. Решили, что будем готовы более плотно координировать свои действия с американской коалицией и на этом направлении. Но главное, о чем мы говорили, это координация по антитеррористическим действиям. У американской стороны был ряд предложений, в том числе с учетом телефонных разговоров между Президентом России В.В.Путиным и Президентом США Б.Обамой, моих контактов с Дж.Керри, а также контактов по линии Министерства обороны России и Пентагона. Эти предложения, в принципе, идут в верном направлении, но мы считаем, что практическая реализация совместных действий, «разделение труда», если хотите, взаимная поддержка в борьбе с террористами все еще остаются нашей задачей, и мы здесь можем найти гораздо более эффективные договоренности, чем просто Меморандум, который действует и посвящен процедурам, позволяющим избегать непредвиденные инциденты. Таким образом антитеррористическое направление остается одним из центральных на сирийском фронте.

Не менее важно как можно скорее начать политический процесс. Мы согласились с тем, что когда он начнется, можно будет говорить об упомянутом мной прекращении огня (но не в отношении террористических организаций). Надеемся, что политический процесс начнется в ближайшее время – в течение января. Называются различные даты, но окончательное решение принимает Генеральный секретарь ООН по рекомендации своего спецпосланника по Сирии С.де Мистуры, который сейчас активно контактирует с сирийскими сторонами: с Правительством САР и различными группами оппозиционеров как внутри страны, так и за ее пределами. Советом Безопасности ООН на него возложена обязанность разослать приглашения сирийским участникам таких переговоров. Надеемся, что это будет сделано в самое ближайшее время, и переговорный процесс начнется в этом месяце. Подчеркну, процесс только начнется. Он займет не малое время: предстоит решать целый ряд сложнейших задач, которые сформулированы в резолюции СБ ООН и в решениях Международной группы поддержки Сирии, которая собиралась в Вене и Нью-Йорке.

Безусловно, Россия, США и другие участники Международной группы поддержки Сирии не будут участвовать в переговорах между Правительством и оппозицией САР, но мы будем сопровождать эти переговоры в тех формах, которые будут наиболее полезны для того, чтобы сирийцы достигали договоренностей о том, как им совместно решать задачи переходного периода, какой будет их конституция, как готовиться к досрочным выборам, и многое другое.

Обсуждался украинский вопрос, где была подтверждена центральная роль Контактной группы и ее рабочих групп. Нашими американскими партнерами была подтверждена позитивная оценка деятельности «нормандской четверки». Наши собеседники – Дж. Керри и сопровождавшая его, среди прочих, заместитель Госсекретаря В.Нуланд, отвечающая в Госдепе за европейское направление внешней политики США – подтвердили, что их работа на украинском направлении будет нацелена на то, чтобы помогать достигать договоренности в Контактной группе, «нормандском формате», а не подменять эти доказавшие свою полезность механизмы.

Обменялись мнениями об итогах проведенной на днях в Калининградской области встречи В.Нуланд с Помощником Президента России В.Ю.Сурковым. Говорили и о том, что такие контакты и российско-американский канал весьма востребованы сегодня. Напомню, что он был создан по договоренности между Президентами В.В.Путиным и Б.Обамой в ходе их обсуждения украинского кризиса в июне 2015 г. в телефонном разговоре.

Центральной задачей является выполнение Минских договоренностей во всей их полноте и в той последовательности, которую излагает Минское соглашение от 12 февраля 2015 г. Американцы с этим согласны. На данном этапе видим следующие ключевые задачи: добиться устранения еще сохраняющихся нарушений прекращения огня, обеспечить полное выполнение договоренностей украинских сторон об отводе вооружений и о постепенном разводе сил, чтобы между украинскими вооруженными силами и представителями ополчения Донбасса было как можно меньше прямого соприкосновения. Договорились о том, что нужно решать гуманитарные вопросы, снимать экономическую блокаду – все это предусмотрено в Комплексе мер, одобренном в Минске 12 февраля 2015 г. Центральная задача на долгосрочную перспективу, от которой будет зависеть окончательное урегулирование – это политический процесс. Наше общее с американскими коллегами понимание заключается в том, что вопросы проведения местных выборов на основе согласованного с Донбассом украинского закона, амнистии всех участников событий на Юго-Востоке Украины, постоянного специального статуса Донбасса (контролируемых сейчас ДНР и ЛНР территорий) и вопросы соответствующих поправок в Конституцию Украины представляют собой пакет, состоящий из взаимосвязанных элементов, которые должны рассматриваться в комплексе. Считаю, что этот сделанный нами вывод очень полезен. Надеюсь, что в ходе предстоящих встреч в Контактной группе и в рамках «нормандской четверки» мы подкрепим эти понимания.

Говорили также о некоторых других вещах, включая ситуацию на Корейском полуострове в свете недавнего испытания, произведенного Северной Кореей.

Обсуждали ситуацию в Ираке, Ливии. Наш общий вывод, относительно различных конфликтов на Ближнем Востоке и Севере Африки заключается в том, что Россия и США твердо выступают за суверенитет и территориальную целостность всех государств этого региона. Прежде всего, это касается Сирии и Ирака, поскольку в отношении этих стран порой можно слышать рассуждения, что было бы неплохо создать на их месте несколько государств. Россия и США категорически против этого. В наших практических шагах с другими партнерами, в том числе в регионе будем делать все, чтобы не допустить подобных сценариев.

Говорили также о некоторых вопросах двусторонних отношений, о графике предстоящих контактов. Это была наша первая очная встреча в этом году. Уверен, что не последняя.

Вопрос: Можно ли сказать, что между США и Россией пока нет договоренности по поводу участия в сирийских переговорах «Армии ислама» и «Ахрар аш-Шам»?

С.В.Лавров: Такой договоренности нет, потому что она и не предполагалась. Резолюция СБ ООН поручает спецпосланнику Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистуре рассылать сирийским сторонам соответствующие приглашения от имени Генерального секретаря. Готовя список приглашенных он должен руководствоваться, среди прочего, результатами встреч, которые оппозиционные круги проводили в Москве, Каире, недавно в Эр-Рияде, и другими инициативами, как записано в этой резолюции.

Свои пожелания о том, каким бы мы видели состав переговорщиков со стороны оппозиции, приглашенных для переговоров с Правительством САР, мы передали в свое время С.де Мистуре. США и другие члены Международной группы поддержки Сирии сделали то же самое, передав свои пожелания. Спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии сейчас все это перерабатывает, оценивает. Уверен, что он сформирует делегацию, которая, как и требуется от него в резолюции, будет представлять максимально широкий спектр сирийского общества.

Вопрос: До конца января остается несколько дней. Между тем, списка оппозиционных сирийских партий для участия в переговорах до сих пор нет. Рассматриваете ли Вы перенос даты начала переговоров на февраль или другие месяцы, если они не состоятся в конце января?

С.В.Лавров: Во-первых, до конца января еще долго. Все же 11 – это не несколько дней. У нас нет каких-либо размышлений о том, чтобы переносить начало переговоров с января на февраль. Это позиция как России, так и США. Уверен, что в ближайшие дни в январе такие переговоры должны начаться.

Вопрос: Координатор сирийской оппозиции Р.Хиджаб заявил, что делегация оппозиции не готова к переговорам 25 января, если в них будут участвовать какие-либо третьи стороны. Вместе с тем он сказал, что список представителей оппозиции, входящих в делегацию, определен, и в нем числится представитель группы «Джеиш аль-Ислам». Как бы Вы прокомментировали данное высказывание, и будет ли Москва добиваться исключения представителя данной группы из состава делегации?

С.В.Лавров: Могу лишь повторить только что сказанное. Резолюция 2254 СБ ООН требует от Генерального секретаря через его специального посланника по Сирии разослать приглашения участникам переговоров, которые должны представлять собой максимально широкий спектр сирийского общества – как Правительства, так и оппозиции, учитывая при этом тех деятелей и оппозиционные группировки, которые делегировали своих представителей на встречи оппозиции, состоявшиеся за последний год-полтора в Москве, Каире и совсем недавно в Эр-Рияде. Это мандат, и каких-либо односторонних рассуждений о неких первых, вторых или третьих сторонах здесь быть не может. Так что решать не кому-то за пределами ООН, а спецпосланнику Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистуре.

Вопрос: Помощник Президента России В.Ю.Сурков по поводу встречи с заместителем Госсекретаря США В.Нуланд говорил, что это был «мозговой штурм» по поиску компромиссов по реализации Минских договоренностей. Достигнут ли какой-то компромисс?

С.В.Лавров: Когда встречаются дипломаты, они всегда «включают мозги», – это естественное состояние любого переговорщика.

Минские договоренности не подлежат какой-то интерпретации по своей сути. Там записаны абсолютно все необходимые действия, которые должны быть предприняты, прежде всего, Правительством Украины, но так же и ополчением, и через прямой диалог Киева и Донбасса должны привести к урегулированию всей этой ситуации в комплексе. Повторю, что последовательность действий и содержание каждого шага уже определены в совершенно недвусмысленных выражениях. Тактически же всегда есть несколько вариантов о том, как осуществлять те или иные реформы, предусмотренные в Минских соглашениях. По понятным причинам не буду вдаваться в детали, но уверяю вас, что компромиссы нужно искать, но о том, как осуществлять записанное в Минске, а не о том, чтобы переписывать Минские договоренности. Это разделяется и нашими американскими партнерами.

Вопрос: Означает ли то, что прекращение огня не будет касаться «Джабхат ан-Нусры» и «ИГ», что Москва больше не настаивает на включении «Джеиш аль-Ислам», «Ахрар аш-Шам» и других организаций в список террористических?

С.В.Лавров: Нет, это не означает, что мы отказались от своих позиций в отношении террористической сущности «Джеиш аль-Ислам» и «Архар аш-Шам». Первая из них печально известна тем, что неоднократно обстреливала жилые кварталы Дамаска, в том числе территорию Российского Посольства, а вторая является прямым порождением «Аль-Каиды».

Мы представили свои материалы, в которых приводятся факты, доказывающие справедливость нашей позиции. В рамках Международной группы поддержки Сирии продолжается процесс идентификации террористических организаций. Рассчитываем, что эти аргументы будут приняты во внимание нашими коллегами.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 января 2016 > № 1639347 Сергей Лавров

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > premier.gov.ru, 20 января 2016 > № 1618543 Владимир Мау

Встреча Дмитрия Медведева с членами Экспертного совета при Правительстве.

О текущей социально-экономической ситуации в России.

Стенограмма начала встречи:

Д.Медведев: Добрый день! Мы с вами, по-моему, в первый раз за круглым столом встречаемся, обычно как-то по-другому всё это проходит. Я, помимо того что поздравляю вас с начавшимся весёлым високосным годом, хотел бы, естественно, обсудить текущую ситуацию.

В последние несколько дней, во всяком случае в последнюю неделю, первую рабочую неделю этого года, я проводил совещания с коллегами по Правительству, представителями Государственной Думы, Совета Федерации. Обсуждали сложившуюся экономическую ситуацию, формирование бюджета, необходимость оптимизации бюджета, возможности, которые у нас есть, события, которые происходят на мировых рынках, – прежде всего, конечно, имею в виду нефтяной рынок.

Мы готовим сейчас предложения, включая, по сути, продолжение того плана по поддержке экономики, который работал в прошлом году. Ещё некоторое время назад представлялось, что можно обойтись без специального плана и перевести работу Правительства в такой рутинный, стандартный вид, но с учётом того, как в последние три-четыре недели развиваются события, мы всё-таки договорились и с коллегами по Правительству, и с представителями парламента о том, что Правительство продолжит работу в рамках плана по поддержке экономики, или, как иногда его называли, «антикризисного плана», в который необходимо включить целый ряд мероприятий, ряд мероприятий продолжить, от некоторых мероприятий, которые мы в прошлом году себе планировали, отказаться.

Поэтому я хотел бы с вами посоветоваться о том, как вы видите текущую ситуацию, что можно было бы сделать в настоящий момент, чего делать не следовало бы. Считаю, что это было бы очень полезно в плане того, что Правительство должно опираться не только на собственные представления о том, каким образом развивается мировая экономика, какие проблемы существуют в нашей экономике, но и на мнение экспертного сообщества, а здесь как раз представители Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации.

Я предлагаю на этих вопросах и сконцентрироваться.

Кто начнёт? Владимир Александрович, вы хотите?

В.Мау: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, коллеги! Прежде всего в нынешней ситуации возникает задача формирования специального набора мер экономической политики. Но я сразу хотел бы оговориться, что в отличие от предыдущего года, как мне представляется, это должен быть не «антикризисный план», а план, я бы сказал, стабилизации ситуации и структурных реформ примерно на три года. Он не должен противоречить ОНДП (Основные направления деятельности Правительства до 2018 года), поскольку, на мой взгляд, это очень хороший документ. Он должен конкретизировать ОНДП с учётом той внешней ситуации, которая складывается в настоящее время и находится вне контроля российских властей.

Две задачи он должен решать: выход на траекторию устойчивого роста и противодействие снижению благосостояния граждан. Причём рост экономики обеспечит благосостояние, а благосостояние формирует спрос для обеспечения роста.

Главная проблема не в остановке спада или в нащупывании дна. Самая трудная, самая важная задача – как выйти из маргинальных темпов роста, которые Вы, Дмитрий Анатольевич, недавно назвали декадансными (минус полпроцента – плюс полпроцента – один процент), и обеспечить устойчивый рост. На мой взгляд, российская экономика после всей этой турбулентности может расти темпом, который я называю «выше Германии, ниже Китая», в силу особенностей потенциала российской экономики.

Д.Медведев: Нас бы это устроило.

В.Мау: Как она и росла до кризиса, в предыдущие годы. Есть объективные возможности этого.

В данном случае, конечно, при всей важности задач 2016 года в силу инерции экономических трендов мы понимаем, какие примерно параметры будут в 2016 году. Основная задача – это понимание ситуации на 2017–2018 годы. Нам нужно понять трёхлетнюю перспективу, в рамках которой можно и нужно осуществить набор структурных шагов, которые создадут новый потенциал экономического роста, той новой модели роста, о которой говорят все – правые, левые. При этом, мне кажется, предпосылки должны быть такими: мы не должны ждать отскока, не должны закладывать в модель существенный рост цен на нефть… Знаете, можно пошутить, что «Стратегия-2030» – это развитие страны при цене на нефть от 20 до 30 долларов за баррель. Скажем так, от 25 до 40 долларов нефть.

Далее надо выработать новое бюджетное правило, если цена на нефть будет расти. Можно по аналогии с Норвегией, которая выводит всю нефтяную ренту из бюджета и наиболее успешно адаптируется к колебаниям цен на нефть, можно и путём концентрации рентных доходов в фонде для инвестиций (в бюджете развития). Но это требует отдельного обсуждения.

Наконец, важнейшая задача – это диверсификация экспорта, поскольку устойчивый рост России предполагает, конечно, активную экспортную экспансию. Именно в этом состоит важнейший показатель эффективности импортозамещения.

Из структурных мер начну с адресности социальной поддержки. Это не только вопрос справедливости, но он имеет большое макроэкономическое значение. Адресная социальная помощь концентрирует средства у тех, кто прежде всего предъявляет спрос на отечественные товары.

Идёт обсуждение вопроса о пенсионном возрасте, но пенсионный возраст ведь важен не просто сам по себе и не только по фискальным соображениям. Пенсионный возраст важен с точки зрения возможности существенно усилить, повысить пенсии тем, кому это больше всего нужно, – старшим пенсионным возрастам. Ведь одна из проблем нашей пенсионной системы – это резкое ухудшение уровня благосостояния после выхода на пенсию. Более высокий пенсионный возраст с соответствующим повышением пенсий позволил бы предоставлять больше средств тем, кто в них более всего нуждается. И, конечно, другие формы адресной поддержки, помощи тем, кому это важно.

Есть и другие меры, позволяющие активизировать спрос на отечественную продукцию.

Очень важен набор мер, связанных с предложением товаров и услуг, то есть со стимулированием и поддержкой бизнеса. Здесь, на стороне бизнеса, я бы обозначил прежде всего формирование, принятие понятного критерия поддержки отдельных секторов и предприятий. Мы видим, что сейчас их можно разделить грубо на три вида: те, которые выиграли от девальвации, где был развит экспорт и сейчас он расширяется; те, которые проиграли от девальвации, разбиваются на две группы – те, в которых производство достаточно эффективно и которые имеют экспортный потенциал, а также те, которые в принципе не могут предложить конкурентоспособную продукцию.

Заранее этого часто сказать нельзя, но мне представляется, что, формируя стратегии поддержки секторов (и в каких-то случаях – крупных предприятий), занимаясь импортозамещением, надо помогать прежде всего тем, кто способен производить конкурентную продукцию, в том числе на экспорт. Это очень важный критерий, по которому можно принимать решения о поддержке предприятий. Например, поддержка спроса на продукцию автопрома должна предоставляться при условии, что предприятия могут выходить на внешние рынки при всей сложности этого вопроса, потому что при нынешней девальвации это вполне реалистично.

Д.Медведев: Я хочу съездить, посмотреть, как дела на АвтоВАЗе, заодно поговорю там с автомобилистами, буквально послезавтра.

В.Мау: До кризиса, кстати, автомобилисты очень хотели девальвации… Руководители ВАЗ говорили: дайте нам более дешёвый рубль, мы будем экспортировать.

Д.Медведев: Они его получили.

В.Мау: Да, они его получили, они его хотели, и поэтому этот вопрос о способности экспортировать представляется очень важным.

Следующая группа мер – упрощение таможенного регулирования. Ряд шагов на прошлой неделе был принят, Вы о них говорили. Но в данном случае мы должны перейти к ситуации, когда таможенное оформление ограничивается предоставлением трёх документов в электронном виде и в одно окно. Шаги здесь понятны, набор действий тоже. Кроме того, здесь было бы важно отделить фискальную, налоговую функцию таможни от силовой, контрольной. Мы часто представляем таможенный сбор как человека с бердышом, стоящего на границе и собирающего деньги. Сейчас таможня уже другая. Мы уже в рамках ЕАЭС таможенные платежи платим через налоговые органы, и в этом смысле разведение пересечения границы и уплаты налогов сильно упростило бы ситуацию.

Д.Медведев: Те решения, которые были приняты на прошлой неделе по предложению Правительства, и Президент их поддержал – по передаче функции сбора налогов практически в одно место, то есть под Министерство финансов, соответственно, с передачей таможенной службы также под Минфин – это как раз шаги именно в этом направлении. Другое дело, что, конечно, сама силовая составляющая, о которой вы говорите, остаётся. Сомнений нет.

В.Мау: Она остаётся. Она и должна выполняться таможенными органами.

Д.Медведев: Она и должна выполняться таможенными органами. Но во всяком случае всё, что связано с фискальной функцией, должно происходить по одной модели, потому что у нас сколько органов, которые собирают различного рода платежи – и налоговые, и прочие, и у каждого своя система сбора, у каждого свои правила. Сейчас всё это нужно будет подравнять.

В.Мау: Отсюда вытекает следующий пункт. Мне представляется, гораздо агрессивнее, решительнее надо заняться реорганизацией контрольно-надзорных органов и процедур. Эту ситуацию надо упрощать быстрее, чем за год, это очень важно: сокращение числа контрольно-надзорных органов, проверок и всё, что с этим связано.

Мне представляется, что очень важной была бы ориентация органов власти, особенно региональных органов власти, на непосредственную, «штучную» работу с инвесторами. По большому счёту сейчас, на ближайшие три года важнейшим критерием эффективности региональных органов власти должна быть динамика частных инвестиций, способность привлекать инвесторов. Это часто «ручная» работа. Мы иногда ругаем ручное управление, но способность убедить инвестора, что он должен вкладывать деньги именно сюда, мне кажется, это важнейшая задача органов власти, и по динамике частных инвестиций можно...

Д.Медведев: Просто искусство, которому нужно учиться.

В.Мау: Да, да. Абсолютно. Как учебное заведение, мы готовы создать соответствующий курс.

Конкуренция. В условиях девальвации конкуренция приобретает особое значение, поскольку в существенной мере закрывается внешняя конкуренция. В этом смысле я бы обозначил две темы коротко, которые важны. Важную роль должна играть Антимонопольная служба. Знаете, многим коллегам, в том числе мне, представляется, что ФАС должна прежде всего сосредоточиться на снятии административных ограничений конкуренции (не секрет, что часто ограничения конкуренции идут от государства, муниципального, регионального уровней) и, с учётом расширения её полномочий, на контроле за естественными монополиями как факторами ограничения конкуренции.

Д.Медведев: Лучше десять мировых чемпионов, чем тысяча монополистов, так?

В.Мау: Да, Дмитрий Анатольевич, мы помним эти Ваши слова. И в то же время ограничить влияние в отношении, скажем так, успешных предприятий малого и среднего бизнеса. Ведь не секрет, что монополия – это часто результат эффективности, результат конкуренции. Собственно, частный бизнес стремится к монополии на локальном рынке. Плохо, если эта монополия является результатом близости к органам власти, и именно это должно быть предметом разбирательства.

Вот у нас недавно появились результаты международного опроса (проанализировано 36 стран, причём включая США, Бразилию, крупные, мелкие), который показывает, что из антимонопольных органов в 36 странах 87% расследований приходится на ФАС России. При этом на ФАС приходится 3% совокупного бюджета и 22% персонала всех этих антимонопольных органов.

И, конечно, источник конкуренции – это развитие интеграционных объединений. Весь анализ показывает, что мир переходит от глобальной глобализации к региональной глобализации. В этом смысле евразийское сообщество – это очень важный шаг вперёд, как бы предвосхищение этих тенденций. Здесь важно развитие и ЕАЭС, и зон свободной торговли.

Вот, собственно, и всё. В заключение не могу не повторить мантру, но я считаю это важным, конечно: дезинфляция. Снижение инфляции критически важно. Снижение с 16 до 4–5% – это, несомненно, структурная мера, потому что это создаёт другую доступность кредитов, эффективность. Тут есть дискуссия, связанная с фискальными последствиями этих шагов, но низкая инфляция в любом случае создаёт качественно новые условия и для благосостояния, и для экономического роста…

Д.Медведев: Вы считаете, что это возможно в текущих условиях, когда произошло ослабление рубля и такие цены на нефть?

В.Мау: Я считаю, что можно перенести сроки. Технически – да, экономически – сроки должны быть несколько отодвинуты. Но то, что это задача, к которой мы стремимся, что мы не страна, которая готова следующие 15 лет жить в условиях двузначной инфляции, – это, по-моему, очень важно зафиксировать, и решение этой задачи существенно повысило бы уровень экономической определённости.

Д.Медведев: Это несомненно так, это во всех документах зафиксировано. Вопрос именно в том, что делать в конкретном, текущем году с показателями инфляции, потому что на сей счёт существует дискуссия в Правительстве.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > premier.gov.ru, 20 января 2016 > № 1618543 Владимир Мау

Азия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 19 января 2016 > № 1631248 Александр Князев

Високосный год для Центральной Азии — каким он будет: интервью с Александром Князевым

Пять стран Центральной Азии с общими и индивидуальными проблемами традиционно входят в зону геополитических интересов, а следовательно, и ответственности России. Прошлый год был непростым для большинства из них. Наступивший не обещает быть легче с учетом сложнейших реалий, опутывающих регион, который все больше и больше оказывается втянутым в мировые процессы. Своим видением перспектив и задач пяти государств региона с EADaily поделился доктор исторических наук, эксперт по Центральной Азии и Среднему Востоку Александр Князев.

По приметам — високосный год редко бывает благополучным. 2016 год — как известно, именно такой. Чего можно ожидать в Центральной Азии?

Приоритетом для всех пяти государств остается тривиальное выживание. Думается, власти это понимают и ищут пути. В Узбекистане, как и прежде, сильная роль государства пока позволяет маневрировать ресурсами. В том числе и в сфере безопасности. При этом чувствуется желание Ташкента быть равноудаленным от главных политических центров, не вмешиваться в тяжелые процессы, например, в открытую войну с «Исламским государством» (террористическая организация, запрещенная в РФ и ряде стран).

В Казахстане в очередной раз предполагается переформатирование структур власти, что должно, по замыслу, повысить ее эффективность в непростом уже близком будущем — как известно, парламент обратился к президенту с просьбой о роспуске, объявив, что нынешний состав свою миссию исчерпал.

В Туркменистане и Таджикистане будут приняты конституционные поправки, которые, очевидно, вызовут заметные институциональные изменения во власти. Пока не до конца ясно, куда именно двинутся Ашхабад и Душанбе, но велика вероятность того, что пойдут по пути укрепления президентской власти с формальным предоставлением свобод оппозиционным силам.

Наконец, Киргизия после недавних парламентских выборов начнет подготовку к выборам президентским, которые должны состояться в 2017 году, и кто может возглавить неспокойную проблемную республику — вопрос открытый.

При всем этом заметны колебания внешнеполитических курсов ряда стран региона. Как по вашему — они усилятся или, наоборот, обретут стабильность?

О резких колебаниях, наверное, имеет смысл говорить в первую очередь в таджикском контексте. Скандальный визит президента Таджикистана Эмомали Рахмона в Эр-Рияд, совпавший сразу и с таджикско-иранской конфронтацией, и с эскалацией саудовско-иранского конфликта, нанес ущерб и репутации республики, и региональному позиционированию Таджикистана в целом. Рахмон поставил под вопрос развитие двусторонних отношений с Тегераном и заодно собственную надежность в качестве российского союзника. С учетом реалий визит президента Таджикистана в Эр-Рияд может расцениваться как вызов не только Ирану, но и России. Иран и Россия — с одной стороны, Саудовская Аравия — с другой, уже давно фактически находятся в опосредованном военном конфликте на территории Сирии. А высказывания, звучавшие в Саудовской Аравии, могут говорить о готовности Таджикистана к участию в так называемой «исламской коалиции» во главе с Саудовской Аравией. Но это будет уже прямым противопоставлением участию Таджикистана в ОДКБ, а значит, и России как военно-политическому союзнику, это будет прямая политическая поддержка Эр-Рияду на фоне конфликта с Ираном. Но есть сомнения в том, что стороны пойдут по пути эскалации конфликта. Уже сейчас Тегеран пытается снизить градус напряженности. И если конфликт сойдет на нет, то Таджикистану придется ценой серьезных уступок восстанавливать доверие Ирана, а заодно и твердость в союзничестве с Россией.

За эту щекотливую позицию, в которой очутился, Душанбе может благодарить собственное руководство, наломавшее дров и у себя дома, и за его пределами. Запрет деятельности Партии исламского возрождения (ПИВТ) и объявление этой партии террористической — это фантом внутреннего потребления. Никто в мире объяснения причин гонения на ПИВТ и ее лидера Мухиддина Кабири не воспринял. И, видимо, закономерно, что его нет в списке разыскиваемых Интерполом, а сам политик вполне официально по приглашению участвовал в конференции в Иране и даже встречался с представителями иранского руководства, что, собственно, и вывело Душанбе из равновесия. Но дело не только в Кабири и в ПИВТе, а в том тотальном подавлении инакомыслия в Таджикистане и инициируемой сверху исламофобии. Все это вкупе привело к антииранской истерии. При этом если подходить трезво, то Иран Таджикистану нужен в более значительной степени, чем Таджикистан Ирану. Душанбе чересчур увлекся «многовекторностью» и поставил на грань отношения с Тегераном и Москвой, которые строились не одно десятилетие.

Прежде резкими разворотами внешнеполитического курса отличалась Киргизия…

Там не так драматично, но тоже наметился антироссийский тренд. В конце прошлого года правительство денонсировало соглашения с Россией по строительству Камбаратинской ГЭС-1 и Верхненарынского каскада ГЭС. Причем сделано как бы или якобы исходя из интересов России — президент Алмазбек Атамбаев заявил, что «нынешнее положение российской экономики не позволит вкладывать капитал в эти объекты». Скорость принятия решения на высшем киргизском уровне показывает, что в Бишкеке твердо решили привлечь новых инвесторов в эти проекты, или готовятся к проведению очередной популистской кампании вокруг «грядущего энергетического могущества Киргизии». Для Атамбаева и его окружения важно не само строительство гидроэнергетических объектов, но лишь поддержка этой темы в центре внимания.

Но тема разрыва соглашений с Россией по гидроэнергетическим проектам в Бишкеке возникла не сама по себе. Она стала следствием разочарования Бишкека в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), о чем 30 декабря 2015 года предельно аккуратно объявил МИД Киргизии. И это было тоже ожидаемо — преференций, на которые рассчитывал Бишкек, из-за глобального экономического кризиса и санкционного противостояния России с Западом, почти нет, а биографии большинства нынешнего руководства Киргизии вполне себе прозападные. Вдобавок к этому не привел в восторг жителей Киргизии строгий контроль над сельскохозяйственной и животноводческой продукцией в формате ЕАЭС. И жесткость тут обязательна — в республике часты опасные заболевания животных бруцеллезом и сибирской язвой. В плане стабильности в Киргизии стоит главным образом надеяться на то, что само население устало от нестабильности и социальных потрясений и желание хоть как-то и какое-то времени пожить спокойно будет доминировать в киргизском обществе, легком на подъем.

Что Узбекистан и Казахстан? Ожидаются ли в этих странах какие-то резкие развороты и политические потрясения?

В инициативе по роспуску парламента в Казахстане особой интриги нет. Главное — это уже вполне традиционная задача: не допустить ситуации, при которой политические оппоненты власти и внешние силы, заинтересованные в смене правящей элиты, в смене существующего курса власти, в том числе внешнеполитического, получили бы время для подготовки к выборам, особенно в ситуации очевидного влияния экономического кризиса. Девальвационные процессы обязательно и уже скоро повлекут за собой инфляционные, что, в свою очередь, вызовет и определенное социальное напряжение. Не думаю, что критическое, — уровень социальной устойчивости казахстанского общества имеет неплохой запас прочности. Но, тем не менее, в Астане сочли нужным перестраховаться. С учетом уроков многих стран это и неплохо.

В Узбекистане каких-то симптомов вероятной нестабильности также пока не заметно. Есть сложности, связанные с экономическим кризисом, но нужно отметить довольно высокий уровень диверсифицированности и сохраняющейся плановости экономики. Это позволяет совершать бюджетное маневрирование, обеспечивая некие социальные обязательства государства, пусть они и невелики. В области внешней политики Ташкенту пока удается маневрировать в рамках известной «многовекторности», хотя, конечно, делать это становится все труднее.

Остается Туркменистан.

Да, это «серая зона» региональной безопасности. Здесь достаточно тревожные процессы. Осенью прошлого года впервые была зафиксирована переправа оружия из Герата. Переправленное оружие складируется в схронах, основные участники — афганские этнические туркмены, их командиры в основном обучались в Турции или арабских странах. Известно, что переправлено и стрелковое оружие, и некоторое количество ПЗРК (переносные зенитно-ракетные комплексы). Этот район Туркменистана известен также сложными внутриплеменными отношениями, — марыйские текинцы тяжело ладят с текинцами из Ахала, которые доминируют сегодня в госструктурах в Ашхабаде, вплоть до того что существуют определенные сепаратистские настроения. В Туркменистане действительно тревожно, как бы руководство не пыталось нивелировать это.

Азия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 19 января 2016 > № 1631248 Александр Князев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta-pravda.ru, 19 января 2016 > № 1622181 Тамара Плетнева

Есть у России Надежда

Автор: Беседу вела Юлия МИХАЙЛОВА.

«Всероссийскому женскому союзу — «Надежда России» — 20 лет

Наша страна всегда была сильна женщинами — именно она, русская женщина, останавливала коней на скаку, входила в горящие избы. И всё же на нашем политическом небосклоне найдётся не столь уж много женщин — истинных бойцов, на протяжении более чем двух десятилетий смеющих идти наперекор действующей власти, неустанно отстаивать интересы своих избирателей. Именно такова Тамара Плетнёва — опытный педагог, заслуженный учитель РФ. Сегодня своей важнейшей задачей она считает совершенствование деятельности возглавляемого ею «ВЖС — «Надежда России». Об этом — наша беседа.

— Тамара Васильевна, расскажите о том, как начиналась «Надежда России»? Откуда пришло название? Какие задачи ставились при создании союза?

— Создана наша организация была во многом благодаря инициативе самих женщин. Я как депутат Госдумы, коммунист, занимающийся отстаиванием прав женщин, детей, семей, эту идею, конечно же, всемерно поддержала. Да, женские объединения в новой России на тот момент уже существовали, но созданы они в большинстве своём были по указке «сверху» и ставили целью увести энергичных, инициативных женщин от истинного понимания причин и истоков волнующих их проблем — проводимой буржуазным государством социально-экономической политики в интересах не нас, простых граждан, а узкого круга представителей капитала, направить в русло ряда локальных задач, заморочить им голову различными «гендерными противоречиями».

Большинство же женщин, стоящих на наших, коммунистических, позициях, искренне болеющих за судьбу своей семьи, своей страны, оказались разрознены и были вынуждены действовать в одиночку. Ну куда это годится? Поэтому создание нашего Всероссийского женского союза было продиктовано самой жизнью. А вот с его названием всё было непросто, нам даже пришлось объявлять на него конкурс. Из всех предложенных вариантов на съезде утвердили: «Надежда России». Согласитесь, действительно хорошее название. У российских граждан должна быть надежда. Без надежды жить нельзя!

— Как женскому союзу удаётся выживать в нынешнем суровом мире? Есть ли у вас поддержка?

— Безусловно! Как же без неё? Нашим надёжным союзником и опорой во всех делах была и остаётся Компартия. Наши региональные отделения работают в тесном взаимодействии с организациями КПРФ на местах. Я благодарна и руководству партии, и руководителям региональных организаций, понимающим важность нашей работы.

«Надежда России» — постоянный участник работы Штаба протестных действий, возглавляемого заместителем Председателя ЦК КПРФ Владимиром Кашиным. Большую заботу о судьбе союза проявляет и Геннадий Зюганов. Мужчины вообще служат нам опорой во многом: несмотря на то что «Надежда России» — женская организация, в её рядах состоит несколько сотен мужчин, которые активно участвуют в нашей работе. Мы даже избрали их в руководящие органы. Среди членов Правления ВЖС — молодые люди, депутаты Госдумы Андрей Андреев и Алексей Корниенко.

— Но основная работа ВЖС всё же лежит на женских плечах?

— Безусловно! Верные и надёжные помощницы — мои заместители Лариса Баранова, Марина Пушкина и Татьяна Скачкова.

— Не поступали ли предложения о создании отдельной женской партии коммунистической направленности?

— Подобные предложения время от времени поступают. Сразу оговорюсь, людьми движут благие побуждения, стремление привлечь к нам ещё большее число женщин-избирателей. Ведь электорат в стране преимущественно женский, и от того, как проголосуют женщины на избирательных участках, по большому счёту и зависит судьба России. Запутают их, заморочат голову — и вся Россия пойдёт не тем путём.

Но и я, и другие члены правления нашего союза выступили категорически против, ибо создание любой новой партии, пусть даже совпадающей по своим целям с КПРФ, неизбежно приведёт к её ослаблению. В КПРФ очень много женщин. Что произойдёт, если они потянутся в новую партию? Хватит того, что наши противники уже успешно работают в этом направлении. Среди последних правовых инициатив власти — создание партий-сателлитов. Несколько ныне существующих в РФ партий имеют в своём названии слово «коммунизм». Надежда у власти на них большая. Не разобравшихся толком в происходящем людей призывают объединяться под лозунгами «справедливости», «защиты прав и свобод» и т.д. Но как объединяться, с кем, под какими знамёнами? С партиями, поддерживающими власть, порой завуалированно, а порой и совершенно открыто?

«ВЖС — «Надежда России» был и остаётся надёжным звеном одной политической партии — КПРФ. И любые иные заявления, сделанные якобы от нашего союза, — откровенное враньё!

— Сколько отделений «Надежды России» действует сегодня на территории России? Чего им удалось достичь?

— Сегодня наши отделения созданы в 82 регионах. И большинство из них работает очень активно. Направления деятельности — самые разные. Так, в декабре минувшего года во всех региональных отделениях были организованы новогодние праздники с участием детей-сирот, детей из малоимущих семей, талантливых детей.

Важным событием 2015 года стал успешно проведённый четвёртый съезд ООД «ВЖС», в работе которого приняли участие 172 делегата из 80 регионов России.

Прошедший год был годом празднования 70-летия Великой Победы, и мы, конечно, не остались в стороне. В начале мая в Москве в рамках встречи Международных демократических организаций нами был проведён «круглый стол», в котором приняли участие члены Международной демократической федерации женщин (МДФЖ) из Кипра, Иордании, Палестины, Мексики, Греции, Великобритании, Белоруссии и Латвии. Мы шли в праздничных колоннах Первомая — Дня международной солидарности трудящихся всех стран. А 9 Мая мы — женщины разных стран — вместе прошли по улицам Москвы, демонстрируя дружбу между народами.

На торжественной линейке на Красной площади, посвящённой приёму в пионеры, колонны ребят из разных регионов возглавляли наши женщины, ведущие кропотливую работу по патриотическому воспитанию подрастающего поколения.

1 июня 2015 года, в Международный день защиты детей, по всей стране наши активистки посещали детские дома и интернаты, чтобы вручить обездоленным ребятишкам подарки, организовывали праздничные мероприятия для детей-сирот и детей из малоимущих семей. В этот же день в музее Н.А. Островского в Москве были подведены итоги первого этапа конкурса детского творчества «Эхо войны в детских сердцах», в котором приняли участие 13 региональных отделений ВЖС. На конкурсе было представлено около двух сотен прекрасных работ.

И это — лишь очень немногое из того, что делается на местах!

Впереди у нас много дел, но самое важное — это предстоящие в 2016 году выборы. Не могу не коснуться результатов выборов, прошедших в сентябре. Представители нашего союза принимали участие на всех уровнях выборной кампании: работали в территориальных избирательных комиссиях в качестве членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса, были наблюдателями. Многие первые секретари крайкомов, обкомов, рескомов КПРФ выражали благодарность за активность, грамотность и принципиальность наших женщин.

Считаю, наша женская команда под председательством Светланы Перфильевой и её заместителя Тамары Спиридоновой совместно с КПРФ блестяще поработала на выборах в Иркутской области, где губернатором стал коммунист Сергей Левченко.

Сами женщины тоже завоевали немало мандатов. Отличных результатов добились участницы Татарстанского отделения ВЖС, возглавляемого Газией Салиховой, где в разные властные структуры было проведено 40 женщин. Во Владимирской области, отделение ВЖС которой возглавляет Лариса Емельянова, депутатами стали 13 женщин. В Костромском отделении избрана депутатом его председатель Лариса Вадимовна Гусарова. В Московской области победили пять женщин, в том числе заместитель председателя Московского регионального отделения, помощник депутата областной Думы А.А. Наумова Татьяна Никитис. Прекрасных результатов добились наши женщины в Рязанской и Смоленской областях, в Краснодарском крае.

Сентябрьские выборы были для нас генеральной репетицией перед выборами, которые пройдут в сентябре 2016 года. Надо нам учесть все промахи, недоработки, недостатки, руководители региональных отделений должны оперативно владеть ситуацией, чего на данный момент нередко очень недостаёт. Уже сейчас необходимо формировать избирательные участки, подбирать грамотные команды агитаторов, от работы которых в немалой степени зависят результаты.

Ну и, конечно, одним из основных направлений нашей работы остаётся протестная деятельность, которую мы осуществляем совместно с КПРФ. А поводов для протестных выступлений очень много. Люди выходят на улицу, возмущаясь ростом тарифов на услуги ЖКХ, введением поборов на капремонт, настаивая на повышении зарплаты. У меня предчувствие, что скоро мы будем бороться за стоимость «продовольственной корзины», которую под видом «оптимизации» хотят ещё больше урезать. А грядущий налог на недвижимость? Обманом заставили жильё приватизировать, а теперь извольте налог на свою собственность платить по её рыночной стоимости. Образование становится платным. А решение индексировать пенсии лишь на 4%, при том что годовая инфляция составит для малообеспеченных слоёв населения более 20%! Мы, женщины, молчать и отсиживаться в сторонке не будем! Пусть власть на это не надеется!

— Тамара Васильевна, вы — одна из немногих женщин, которым довелось быть депутатом Госдумы всех созывов. Как вы оцениваете законотворческую работу в области социальной политики, в частности защиты женщин? Наблюдаются ли тут какие-то позитивные подвижки или, напротив, мы всё дальше скатываемся в бедность?

— Пользуясь случаем, напомню, что во втором созыве Госдумы нас, коммунистов, было гораздо больше, чем во всех иных. Вместе с депутатами-аграриями мы имели около 200 голосов — цифра внушительная. Конечно, наше решение всегда могли заблокировать. Но по контрасту с сегодняшним днём принципиально другой была сама работа Думы! Тогда в её стенах действительно можно было отстаивать свою позицию, обсуждать вынесенные законопроекты. Сейчас, по сути, никто ничего не обсуждает — всё превратилось в фикцию. Часть законов вообще принимается за несколько минут безо всяких там обсуждений.

— Да и женщин во фракции КПРФ тогда было больше?

— Гораздо! И каких женщин! Когда мы выходили на трибуну, зал замирал. Именно от нас во многом зависело, сумеем ли мы убедить коллег по депутатскому корпусу или нет. Вы думаете, учреждение Дня матери, к примеру, сразу поддержали? Многие сомневались — есть ведь 8 Марта! Пришлось разъяснять, что 8 Марта — политический международный праздник, символизирующий борьбу женщин за свои права. А День матери имеет совсем другое значение, воздавая должное материнскому труду и бескорыстной жертве ради блага своих детей. В результате закон мы приняли. Однако Ельцин, в то время президент, пропустил срок его утверждения. И этот праздник был введён его указом.

Были и другие законы по защите семьи и детства. Например, о бесплатном посещении музеев страны, о льготах на проезд студентов и школьников.

А о «позитивных подвижках»… Какие уж тут подвижки! Всё становится только хуже и хуже! 17 лет назад мы, например, боролись за детские пособия. Сейчас о них даже не вспоминают! Самые обездоленные в государстве — старики и дети. В России два миллиона беспризорных, несколько сотен тысяч детей не пошли в школу, не у всех есть учебники, потому что за них нечем платить. Где детские сады советских времён? Где бесплатные секции и кружки? Почему отменены детские пособия?

Власти прикрываются материнским капиталом. Но он не решает даже части проблем! Ну а если у вас не два ребёнка, а один, то и капитала на него нет материнского! А если семья не отвечает по каким-то причинам необходимым критериям для получения материнского капитала? Необходимо срочно вернуть детские пособия! Они должны выплачиваться до окончания детьми школы! Необходимо сделать бесплатными школьные учебники. Необходимо позаботиться и о женщинах-матерях. Раньше мама могла ухаживать за ребёнком до трёх лет, и это засчитывалось ей в трудовой стаж, а сейчас годы ухода за ребёнком из общего трудового стажа удалили. Даже матерей-героинь, похоже, у нас никто толком не учитывает. Хотя их дети и внуки трудятся для России, общества, служат в армии.

Вспомним: законы о защите материнства принимались даже в годы войны! А теперь от них отказываются. О помощи семье сейчас только болтают! Вот праздник Петра и Февронии учредили словно в насмешку, а на деле семьи практически ничем не поддерживают.

— С чем связывает свои надежды в столь непростое время «Надежда России»?

— ВЖС получает всё больше понимания и признания. И женщины, которым удалось организоваться, добиваются всё большего, особенно в регионах. В некоторых из них — в Ульяновской, Новосибирской, Брянской областях — «детям войны» уже доплачивают по 600—800 рублей ежемесячно. И всё только благодаря тому, что мы там своё движение создали, что активно выступаем, боремся за свои права.

— «Всероссийский женский союз — «Надежда России» является одной из самых крупных объединений женщин в нашей стране, однако о его существовании до сих пор многие не знают. Что, на ваш взгляд, мешает «Надежде России» стать более масштабным союзом, пользующимся ещё большей поддержкой населения?

— Причин несколько. Прежде всего сказывается нехватка кадров — ведь мы трудимся на общественных началах, а у большинства из нас много времени отнимают основная работа и семья.

Нам остро не хватает информационной поддержки. У нас нет своего печатного органа. Но мы стремимся восполнить этот пробел. Создали свой сайт. В планах — издание информационного вестника. Но я бы поставила вопрос более широко. Потенциал роста рядов сторонников не только «ВЖС — «Надежда России», но и КПРФ далеко не исчерпан. Причина, на мой взгляд, и в том, что наши партийные СМИ недостаточно хорошо информируют граждан о том, чего же удаётся добиться в ходе протестных акций. В наших периодических изданиях следовало бы ввести рубрики «Коммунисты добились» или «Коммунисты помогли». И сделать их не эпизодическими, а вести постоянно. Люди будут искать на газетной полосе, на страничке сайта сообщения о том, чего мы смогли добиться. Тогда и народа на протестных акциях прибавится, да и подписка на партийную печать вырастет!

— Тамара Васильевна, вы ушли с поста первого секретаря Тамбовского обкома КПРФ, который возглавляли много лет. Смена партийных лидеров происходит и в других регионах. Это результат воплощения в жизнь избранного партией курса на омоложение своих рядов?

— Кампанейщина в таких вопросах неприемлема. Курс на подготовку квалифицированных кадров, достойной смены существовал в партии всегда. Подобные вопросы коммунисты в различных отделениях решают самостоятельно. Там, где подготовлен надёжный резерв, где имеется «прочный», стойкий человек, более молодой и энергичный, чем действующий секретарь, смена руководителя вполне оправданна. Но повсеместная механическая смена руководителей партии старшего возраста на представителей молодого поколения недопустима. Это тупиковый путь! Навязываемые разговоры о «забронзовении», «омоложении» — не что иное, как очередная попытка расколоть КПРФ, ослабить её, посеять недоверие друг к другу, к руководству партии.

И хочу особо подчеркнуть, что мой уход совсем не означает какой-то там тенденции, какого-то сигнала представителям «старой гвардии», моим опытнейшим товарищам, мол, вам, друзья, пора на покой. Совсем нет! Убеждена, что у большинства зрелых лидеров нашей Коммунистической партии, которых уважают и поддерживают миллионы наших сограждан, в запасе ещё очень большой нереализованный потенциал.

Впрочем, и сама я на покой не собираюсь. Рано меня провожать! Я уже говорила о необходимости укрепления нашего Всероссийского женского движения. Именно на этом важнейшем участке работы я и сконцентрирую внимание. А кто будет отстаивать с наших, женских, позиций интересы избирателей в Госдуме? Впереди нас ждёт серьёзная ответственная работа.

— Спасибо, Тамара Васильевна! Сил вам и выдержки!

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta-pravda.ru, 19 января 2016 > № 1622181 Тамара Плетнева