Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со слушателями и профессорско-преподавательским составом Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Минск, 29 мая 2018 года

Уважаемый Геннадий Владимирович,

Уважаемые коллеги, друзья,

Спасибо за возможность выступить в Академии управления при Президенте Республики Беларусь – одном из ведущих учебных и научных заведений вашей страны. Знаем о том значении, которое придает Академии лично Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, рассматривая ее в качестве подлинной кузницы высокопрофессиональных и инициативных перспективных кадров, достойных самых высоких должностей. Мы в Российской Федерации также уделяем особое внимание подготовке т.н. «социальных лифтов», выявлению наиболее талантливых, активных и преданных своей стране молодых людей.

Хотел бы поздравить ректора Г.В.Пальчика с назначением на этот ответственный пост, как я понимаю, всего неделю назад. Уверен, что его опыт поможет обеспечить успех в деятельности Академии и решении поставленных перед ней масштабных задач.

Рассчитываем также на продолжение сотрудничества Академии с учебными заведениями Министерства иностранных дел Российской Федерации – МГИМО(У) и Дипломатической академией. Связи между ними уже многие годы осуществляются весьма плодотворно и взаимно обогащают студентов и преподавателей, помогают реально укреплять дружеские связи между нашими союзническими государствами.

Мои встречи с белорусской молодежью становятся уже доброй традицией, это говорит о высоком уровне доверия и взаимопонимания между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Мы надежные союзники и стратегические партнеры. Наши отношения носят действительно всеохватывающий характер, в чем мы сегодня в очередной раз убедились во время часовой беседы у Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко и в ходе подробных переговоров в Министерстве иностранных дел Республики Беларусь с Министром В.В.Макеем.

Мы тесно сотрудничаем по линии Союзного государства, укрепление которого – наш безусловный совместный приоритет. Конкретные пути повышения его эффективности зафиксированы в новом важном документе, который называется Приоритетные направления и первоочередные задачи дальнейшего развития Союзного государства на 2018-2022 годы. Этот по-настоящему и по-хорошему амбициозный документ должен быть утвержден на ближайшем заседании Высшего Государственного Совета Союзного государства. Он охватывает весь спектр вопросов двустороннего сотрудничества – от формирования единого правового пространства, включая координацию процесса сближения наших законодательств, – до экономических, гуманитарных и иных обменов. Не менее тесно мы взаимодействуем и в других многосторонних структурах, прежде всего ЕАЭС, ОДКБ, СНГ и, конечно, на площадках ООН, ОБСЕ, с недавнего времени ШОС, где Белоруссия уже два с половиной года является наблюдателем, что открывает возможность для активного участия в целом ряде конкретных направлений деятельности Организации, включая Региональную антитеррористическую структуру (РАТС).

Свой вклад в общие усилия по упрочению российско-белорусского союзничества и стратегического партнерства, конечно же, вносят дипломатические службы. В основе нашего взаимодействия в мировых делах – двухгодичные программы согласованных действий в области внешней политики. Очередная такая программа была подписана в ноябре прошлого года на 2018-2019 гг. в ходе совместного заседания двух коллегий министерств иностранных дел наших стран. Она уже осуществляется и будет вынесена на одобрение президентов наших стран во время заседания Высшего Государственного Совета. Опираясь на положения этих программ, мы координируем подходы по ключевым проблемам современности, самым злободневным проблемам и предпринимаем в рамках этой координации необходимые практические шаги. О доверительном характере нашего диалога свидетельствуют регулярные совместные заседания, которые проходят ежегодно, и ежегодные обмены визитами министров иностранных дел России и Белоруссии.

Сегодня такое сложение внешнеполитических усилий особенно востребовано. Ситуация в мире остается непростой, нельзя сказать, что она улучшается. Слишком много накапливается рисков и угроз. Продолжаются глубинные сдвиги в системе мироустройства, в результате которых государства Запада, которые несколько столетий доминировали в мировом развитии, постепенно утрачивают свои позиции, потому что появляются и укрепляются новые влиятельные международные игроки, в том числе в Азии и Латинской Америке. Они, обладая растущей экономической мощью и большими финансовыми возможностями также начинают ощущать возможность оказывать политическое влияние на мировые процессы. Безусловно, для наших западных партнеров болезненно отказываться от привычного порядка, когда в течение 4-5 столетий моду задавали на Западе. Но это объективный процесс, тут ничего не поделаешь, нужно просто воспринимать это как реальность и включиться в эти неизбежные, естественно развивающиеся процессы.

Надо начинать с уважением относиться к тому, что народы различных стран хотят жить по своему укладу в соответствии со своими традициями и сами выбирать модели развития, которые учитывают их самобытность, историю и ценности. В нынешней ситуации делается немало выводов из того, что некогда популярнейшие ультралиберальные ценности становятся едва ли применимы универсально, как это пытались преподнести еще совсем недавно. Например, если сегодня брать паритет покупательной способности, то Китай в экономическом плане уже вышел на первое место в мире, а он совсем не привержен принципам либерального экономического развития. Он сочетает рыночные механизмы и методы государственного регулирования. Поэтому, когда наблюдают за теми успехами, которых достигает КНР, Индия и многие другие государства, которых мы относим к разряду развивающихся, все это требует переосмысления.

Непростые процессы идут в Европейском союзе. Экономический вес Европы, удельный и относительный вес мировой экономики снижается в силу тех процессов, о которых я упомянул. Внутри Евросоюза идут достаточно противоречивые процессы. Сталкиваются точки зрения о том, как дальше развиваться – либо создавать единые соединенные штаты Европы, о которых мечтали еще классики марксизма, и, как того сейчас хотели бы во Франции, предлагается создать единый бюджет, одного министра финансов и многие другие вещи, имеющие признаки централизованного государства. С другой стороны, есть немало стран в Евросоюзе, которые не хотят терять свою национальную идентичность, свое самобытное лицо, историю и традиции. Мы, в любом случае, с большим вниманием наблюдаем за этим, потому что Евросоюз по-прежнему, несмотря на все ограничения, рестрикции, снижение вдвое товарооборота по сравнению с несколькими годами ранее, остается самым большим, если брать ЕС как объединение, торговым партнером Российской Федерации. Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы Евросоюз был сплоченным, крепким, объединялся на основе подлинных национальных интересов всех народов, которые входят в это объединение, был предсказуемым самостоятельным партнером на внешней арене. Пока такую самостоятельность ему не очень-то позволяют проявлять, но об этом можно будет поговорить подробнее в части ответов на ваши вопросы.

Независимо от того, пойдет ли ЕС по одному пути или у него будет самостоятельное будущее, становление полицентричной многополярной системы мироустройства – это реальность. От этого никуда не деться, это процесс небыстрый, но он активно развивается. Все большее влияние в мире приобретают объединения нового типа, которые основаны не на подчинении воли тех или иных стран-лидеров, а на основе баланса интересов. Имею в виду ШОС, которую я уже упоминал, и БРИКС. Обсуждение многих ключевых проблем, от которых зависит развитие мира, сегодня все чаще выносится в «Группу двадцати», в которой государства БРИКС и их единомышленники на равных вырабатывают консенсусные договоренности с теми же странами западной «Группы семи». Думаю, что это очень перспективный формат, потому что в нем никто никому диктовать ничего не сможет, и никаких ультиматумов выдвигать тоже не получается, там нужно договариваться. Именно договариваться, на основе баланса интересов без логики «или/или» – либо ты принимаешь мои требования, либо мы против тебя вводим какие-то наказательные меры. Когда мы наблюдаем за логикой ультиматумов во внешней политике, у нас складывается впечатление, что кому-то может быть даже выгодно создавать в самых разных частях мира хаос в надежде, что он будет управляемым теми, кто этот хаос создает. Последствия такой линии мы видим на Ближнем Востоке и Севере Африки, в Ираке, Ливии, та же попытка была предпринята в отношении Сирийской Арабской Республики. Но эта попытка все-таки уже была купирована. Но не только этот регион является «полигоном» для подобного рода геополитической инженерии. Экспансия НАТО на Восток – это данность. Она продолжается вопреки дававшимся еще советскому руководству клятвенным заверениям этого не делать. Эта экспансия уже привела к фрагментации пространства европейской безопасности, созданию на континенте новых разделительных линий. Особую тревогу вызывает усиление военной активности и наращивание военной инфраструктуры НАТО в непосредственной близости от границ наших государств.

Разумеется, на все это мы адекватно реагируем, об этом неоднократно говорили Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. Цель России и Белоруссии – это не конфронтация, не наращивание гонки вооружений, а реализация на деле принципа равной и неделимой безопасности, который был провозглашен в 1990 г. на саммите лидерами всех стран ОБСЕ и который сейчас наши западные партнеры не хотят переводить в разряд юридически обязательных и подлежащих исполнению на практике вещей.

Мы по-прежнему выступаем за формирование общего, мирного, процветающего экономического и гуманитарного пространства безопасности от Лиссабона до Владивостока. Выступаем за отказ от игр с нулевой суммой, когда наши соседи или другие страны ставятся перед ложным выбором – или вы с нами или против нас. Спровоцированный такой порочной логикой глубокий кризис на Украине, к сожалению, привел к расколу общества, к убийственной кровавой междоусобице и экономическому кризису.

Очевидно, что урегулирование конфликта на Украине возможно исключительно политическим путем на основе добросовестного и полного выполнения важнейшего документа, который был согласован (в нескольких сотнях метров отсюда) в феврале 2015 г. в результате почти 17-часового переговорного процесса на уровне президентов России, Украины, Франции и Канцлера Германии. Сейчас этот документ не имеет какой-либо альтернативы, но, к сожалению, мы не видим желания киевских властей выполнить свою часть договоренностей (могу подробнее рассказать об этом во время сессии «вопросов и ответов»). Хочу здесь и сейчас упомянуть т.н. закон «о реинтеграции Донбасса», который прямо предусматривает «наведение порядка» на территории самопровозглашенных республик с помощью армии, что, по сути дела, перечеркивает Минские договоренности. То же самое относится к одиозному закону «Об образовании», который подрывает языковые права национальных меньшинств, в частности русскоговорящего, венгерского, болгарского, румынского и польского. У нас вызывает глубокое беспокойство попустительство украинских властей разгулу националистических, неонацистских настроений.

Мы призываем участников т.н. «нормандского формата», прежде всего Германию и Францию, воздействовать на украинскую сторону, чтобы побудить наших соседей приступить к скорейшему и полноценному выполнению взятых на себя в Минске три года назад обязательств. Особую роль мы отводим Вашингтону, в силу его огромного влияния, а зачастую – прямого управления процессами, которые происходят на Украине в «ручном режиме».

Нас, конечно, удивила поспешность, с которой европейцы уступили антироссийскому диктату США и пожертвовали торгово-экономическими связями с нашей страной. При этом американцы никакого ущерба не несут. Потихонечку, не сильно, но все-таки последовательно за все эти годы товарооборот с Россией у США растет, а многие европейцы достаточно серьезно пострадали, потеряли огромное количество рабочих мест, важные инвестиции. Хотя в последние полтора года тенденция падения товарооборота с большинством европейских стран у нас приостановлена и идет обратный процесс. Мы всячески стараемся ему помогать, об этом, в частности, говорилось в ходе недавних встреч Президента Российской Федерации В.В.Путина с Канцлером Германии А.Меркель и Президентом Франции Э.Макроном.

Мы надеемся, что в Евросоюзе смогут проявить политическую волю и отказаться от выстраивания политики по отношению к России по принципу наименьшего общего знаменателя. У них есть принцип солидарности, но он предполагает выработку консенсусных подходов. Любой консенсус, наверное, это встреча где-то посередине – между крайними позициями. Пока же политика в отношении России диктуется теми, кто настроен русофобски и является в количественном плане меньшинством в Евросоюзе и кто злоупотребляет принципом солидарности и держит весь ЕС на антироссийской ноте.

Мы видим, как особую очень негативную роль играет Лондон, который в буквальном смысле, «охмурил» большинство стран Евросоюза за счет аферы с т.н. «делом Скрипалей». Сначала голословно и огульно обвинив Россию, когда расследование еще даже не начиналось, и оно до сих пор еще продолжается, а потом, уговорив все страны Евросоюза без предъявления фактов присоединиться к высылке дипломатов, пообещав, что позднее факты будут предоставлены. Но далее выясняется, что все эти факты рассыпаются как «карточный домик».

Я уже сказал, что в последнее время ряд европейских партнеров демонстрируют не только интерес, но и готовность вернуться к здравому смыслу, об этом говорилось на уже упомянутых мной переговорах на высшем уровне, а также в ходе визита Президента Болгарии Р.Г.Радева в Российскую Федерацию. О том, что вопросы безопасности Европы не могут быть решены без России, совсем недавно в очередной раз заявил Председатель Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер. Сейчас самое главное, чтобы правильные слова и подходы воплотились, наконец, в практические дела и, чтобы мы все смогли сосредоточиться на построении общего созидательного пространства.

Россия, как и Белоруссия, открыта для честного, равноправного взаимодействия со всеми, кто готов работать на такой основе. Сегодня энергичное развитие различных интеграционных процессов становится приметой времени. Нас радует, что Россия и Белоруссия в русле этой общемировой тенденции.

Вместе с Арменией, Казахстаном и Киргизией наши государства занимаются обустройством Евразийского экономического союза. За три года он достиг серьезных успехов – функционирует общий рынок, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проводится скоординированная, единая политика в ключевых отраслях экономики. Благодаря тесному сотрудничеству страны-члены ЕАЭС встали на путь стабильного экономического роста. У нас обширная повестка дня и планы развития интеграции расписаны до 2025 г.

У государств ЕАЭС есть общее понимание необходимости укрепления внешних связей этого объединения. С 2016 г. уже функционирует ЗСТ с Вьетнамом, соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и Китаем и временное соглашение о ЗСТ с Ираном. Весьма активно продолжаются переговоры по заключению преференциальных соглашений ЕАЭС с Израилем, Сербией, Сингапуром. Вскоре стартуют аналогичные консультации по подготовке переговоров с Египтом, Индией, со странами Латинской Америки, Африканским союзом. Все это создает необходимые предпосылки для реализации, выдвинутой Президентом России В.В.Путиным инициативы по формированию Большого Евразийского партнерства от Атлантики до Тихого Океана, прежде всего, путем сложения потенциалов стран-участниц ЕАЭС, ШОС и АСЕАН, также оставляя дверь открытой для членов ЕС, поскольку речь идет об одном нашем общем, огромном континенте. Тем более, что все эти интеграционные объединения никогда не принимают односторонних решений, которые предвосхищали бы соответствующие обсуждения на глобальных площадках. Они не пытаются навязывать свои подходы остальному миру. Мы заинтересованы в том, чтобы и ЕС подключался к этим процессам.

Уже сейчас состоялись первые контакты между Комиссией ЕАЭС и Европейской комиссией, пока не на самом высоком уровне и по вопросам, связанным с техническим регламентом, фитосанитарными нормами, но, тем не менее, это практический диалог, который мы всячески поддерживаем, и считаем важным в перспективе дополнять контактами на политическом, высшем уровне.

Дорогие друзья, мир сегодня находится, очевидно, на перепутье. В противовес конфронтационному курсу Россия, как и Белоруссия, работает над гармонизацией и демократизацией межгосударственного общения, укреплением его правовых многосторонних начал. В этом ключе мы продолжим действовать инициативно и активно. Это в очередной раз подтвердил и подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин, когда на днях выступал на ПМЭФ-2018. Будем продвигать позитивную повестку дня, нацеленную на объединение всех стран, а не на их разведение и изолирование. Будем работать вместе с нашими союзниками, а Республика Беларусь – наш главный союзник и стратегический партнер. Уверен, что будем наращивать традиционно тесную и эффективную внешнеполитическую координацию на благо наших стран и народов.

Вопрос: Хотела бы поговорить об инновациях. Сегодня наступило время инноваций, они являются непременным условием развития системы, детерминантой этого развития, а также системы государственного управления. Современный управленец должен обладать целым рядом компетенций в сфере увеличения производительности своего труда, чтобы он мог отвечать не только за работу, которую выполняет, но и за всю отрасль. Какие инновации в сфере управления Вы считаете наиболее эффективными?

С.В.Лавров: Если бы я работал министром массовых коммуникаций и цифровой экономики (у нас теперь цифровизация является одним из главных приоритетов в деятельности нашего Правительства), я бы Вам на профессиональном языке изложил, как можно использовать цифровые технологии и прочие инновации в повышении качества государственного управления. Поскольку я управляю МИД России, могу сказать, что у нас цифровые технологии активно внедрены в работу. Мы активно функционируем в социальных сетях. Наши порталы пользуются большой популярностью. Конечно, мы участвуем в программе «электронное правительство», которое повсеместно у нас внедряется в общегосударственном масштабе.

Добавлю, что именно потому, что я занимаюсь дипломатической работой, вынужден говорить крамолу и заявить, что во внешнеполитической деятельности никакие технологии, а их, конечно, нужно внедрять в работу, не заменят живого, человеческого общения. Потому что можно, конечно, довести до совершенства мгновенный обмен информацией – направляешь запрос, тебе твои партнеры скидывают ответ на электронную почту, но это не заменит контакта, когда ты смотришь партнеру в глаза и понимаешь, что то, что ты от него слышишь – это на самом деле так, или же это зондаж и у него есть какая-то запасная позиция. Только в таком живом разговоре можно понять, где пределы твоих возможностей на этом конкретном внешнеполитическом направлении.

Поэтому, кратко, исходя из моей работы, профессии и должности: полный вперед всем передовым технологиям, но ни в коем случае не забываем о живом человеческом общении.

Вопрос: Опираясь на Ваш многолетний опыт управления, скажите, какими важнейшими качествами должен обладать эффективный управленец?

С.В.Лавров: Возвращаюсь к ответу на первый вопрос. У нас специфическое управление, где невозможно расписать заказ-наряд на каждый случай. У нас есть федеральные целевые программы в сфере промышленности, транспорта и торговли, в которых не только вполне приемлемы, но необходимы количественные показатели, которых необходимо достичь. Заложить такую же бюрократическую стройность в планирование внешнеполитических действий невозможно. Например, можно записать, что необходимо произвести столько-то тонн чугуна или алюминия. А как написать, сколько договоров, соглашений заключить с соседними странами? Мы же не сами это делаем. Здесь есть второй партнёр, который не подчиняется твоим управленческим требованиям и решениям. Поэтому если брать управление с точки зрения МИД, то самые главные качества – доверять сотрудникам, делегировать полномочия, децентрализовывать ведение дел по регионам, странам и не пытаться всё держать в одних руках, потому что это невозможно. Нужна специфика в знаниях, опыт работы в конкретном регионе, понимание традиций. Работать в Африке – не то же самое, что в Европе, Азия – не Латинская Америка и многое другое. Самое главное, делегируя ответственность, принятие решений или подготовку предложений на уровень профессионалов среднего звена (молодое звено должно сначала набраться опыта), необходимо требовать от них очень чёткой отчётности о том, что удалось сделать (если нет, то почему) и анализа. Если что-то не получилось из-за позиции партнёра, что нужно предпринять, чтобы эта позиция приблизилась к твоей (может быть в твою позицию внести изменения)? Можно часами рассказывать, как всё это происходит. Но прежде всего это индивидуальная работа, основанная на понимании общей стратегической линии внешней политики, задаваемой Президентом страны, которая потом транслируется, переводится на язык практических директив по каждому направлению работы.

Вопрос: Каким образом решать вопросы в области безопасного и устойчивого функционирования сети Интернет при существующем порядке распределения ресурсов и управления?

С.В.Лавров: Сразу отвечу, что сложно. Более десяти лет в рамках такого специализированного учреждения системы ООН, как Международный союз электросвязи, идут разговоры о том, как управлять Интернетом. По понятным причинам США не сильно заинтересованы в таких дискуссиях и поэтому пока ни до чего конкретного с кибербезопасностью, киберпреступностью и с обеспечением единых правил деятельности в киберпространстве не дошли.

Мы активно продвигаем две инициативы: проект резолюции Генассамблеи ООН, который был инициирован странами-членами ШОС и предполагает формулирование правил ответственного поведения в информационной сфере для всех государств, приглашая их подписаться под едиными правилами поведения. И второе – проект международной конвенции, которая посвящена борьбе с киберпреступностью. В обоих случаях нас поддерживает подавляющее большинство стран, но есть некоторые западные коллеги, которые везде пытаются увидеть подвохи, хотя мы открыты к самому широкому и содержательному диалогу.

Например, США нас обвиняют во вмешательстве в их выборы, злоупотреблении Интернетом, соцсетями и прочих киберпреступлениях. Задолго до того, как всё это началось, ещё при Б.Обаме и Х.Клинтон, когда американцы отказывались от наших предложений сформировать и сделать постоянно действующую двустороннюю рабочую группу по кибербезопасности и киберпреступности, где могли бы рассматриваться напрямую между профессионалами любые озабоченности, которые возникают у каждой стороны по отношению к другой. Они отказались. После этого мы с ними договорились в марте этого года провести встречу с участием представителей не только МИД обеих стран, но и профильных министерств и служб безопасности по кибербезопасности. Они в последний момент просто не приехали на место встречи, каковым была выбрана Женева.

Недавно наши германские партнёры, согласовав встречу двусторонней рабочей группы по вопросам информационной безопасности и борьбы с информационными преступлениями, отказались от проведения её заседания, потому что им пришла информация, о том, что какая-то группа хакеров под названием «Снейк» пробила сайт министерств обороны и иностранных дел Германии. Когда я спросил своего коллегу, нового Министра иностранных дел Х.Мааса, почему отменили переговоры, он ответил, что они не могли ехать на эти переговоры сразу после того, как мы на них напали. Я ответил, что впервые слышу про эту группу «Снейк» и спросил про доказательства. Всё это похоже на происходящее в т.н. «деле Скрипалей», химической атаке под Дамаском или случай с малазийским «Боингом», которые тоже являются ярким примером того, как сначала выносится приговор, а потом завершают расследование. Вот в такой обстановке приходится работать.

Возвращаясь к тому, о чём я говорил с этой трибуны – позиция ЕС, включая такие солидные страны, как Германия, формируется русофобскими настроениями очень агрессивного меньшинства и работает больше на нынешнюю вашингтонскую русофобскую кампанию, нежели на интерес ЕС. Те инициативы, о которых мы говорим, продолжают нашу, проводимую уже лет 10, работу в ООН по теме обеспечения международной безопасности всех стран в информационном пространстве. Там работали две группы правительственных экспертов, которые подготовили хорошие рекомендации. Мы очень заинтересованы, чтобы эта работа не тормозилась, хотя в последнее время наблюдаем, как США не очень хотят делать эти вопросы предметом консенсуса, который очень важен для продвижения таких вещей. Это возвращает нас к тому, кто и как управляет Интернетом и заинтересован ли кто-то в том, чтобы это направление было демонополизировано.

Вопрос: В первую очередь, хотел бы Вас поблагодарить за такую встречу. Для нас, как будущих специалистов в области международных отношений, это бесценный опыт.

Как здесь ранее уже говорилось, в Минске прошел Форум «Минского диалога», в ходе которого некоторые эксперты из Украины говорили, что российско-украинские отношения не восстановить в течение ближайших пятидесяти лет. Каковы перспективы развития российско-украинских отношений?

С.В.Лавров: Если бы все зависело от нас, то эти отношения никогда бы не оказались там, где они сейчас находятся. Еще раз напомню, что никто не отменял нормы и принципы международного права. Когда на Украине произошел государственный переворот, случилось очень много примечательных вещей, которые сопровождали этот процесс. Мы все знаем, как приезжали представители Государственного департамента США и раздавали еду на майдане, приезжали представители Евросоюза. Распространялись видео, запечатлевшие пронос на эту площадь оружия официальными представителями оппозиции и многое другое. В то время, когда это противостояние многие недели продолжалось на Майдане, у бойцов «Беркута» был приказ не использовать оружие.

Недавно показывали, как разгоняют демонстрации в некоторых других странах. Там полиция не стеснялась и в некоторых случаях использовала даже боевые патроны. У «Беркута» был приказ не использовать оружие. Более того, в то время страны НАТО устами своего генерального секретаря А.Ф.Расмуссена публично обращались с призывом к президенту В.Ф.Януковичу не использовать армию против собственного народа. И он никогда такого приказа не отдавал.

Как только произошёл переворот, новые власти первым делом приняли закон (его не подписали, но он был принят), который ограничивал права русскоязычного населения. Да, новый лидер путчистов отказался его подписать, но намерения новой власти ярко прозвучали в этом акте. Люди в Крыму и на востоке Украины насторожились. Люди на востоке Украины сказали, что не признают переворот, особенно потому, что он имеет такой откровенно антироссийский характер в том, что касается языковых намерений (которые сейчас продолжаются) и попросили оставить их в покое и дать пока жить самим, чтобы понять, что происходит. Они ни на кого не нападали, но их объявили террористами и начали против них антитеррористическую операцию. Когда это было объявлено, те же страны НАТО устами того же бывшего генерального секретаря А.Ф.Расмуссена, который сейчас работает советником Президента Украины П.А.Порошенко, стали призывать новые власти не к тому, к чему призывали В.Ф.Януковича (не использовать армию против собственного народа), а к тому, чтобы пропорционально использовать силу в борьбе с террористами. Разница есть.

Второй момент, который нужно учитывать, чтобы понять наше отношение к перспективам возобновления нормального взаимодействия с Украиной. Когда был согласован документ об урегулировании кризиса, который впоследствии подписал бывший президент В.Ф.Янукович и оппозиционеры А.П.Яценюк, В.В.Кличко и ещё кто-то, завизированный и засвидетельствованный министрами иностранных дел Германии, Польши и Франции, бывший президент США Б.Обама звонил Президенту России В.В.Путину и просил его не отговаривать В.Ф.Януковича от подписания этого документа, потому что в нём он добровольно отказывался от всех прерогатив как верховного главнокомандующего и обязывался использовать только полицию и силы ОМОН для охраны правительственных зданий и соглашался на досрочные выборы в течение 2014 года. Наверное, американцы почувствовали, что это перебор, и попросили В.В.Путина, чтобы он не отговаривал В.Ф.Януковича от подписания. Мы не отговаривали. В.В.Путин сказал, что если В.Ф.Янкуквич, как легитимный президент, принимает решение его подписать – это его суверенное право. Что и произошло. Как вам известно, наутро В.Ф.Янукович отбыл в Харьков. Тут же начались захваты правительственных зданий, резиденции президента, парламента, и мы стали обращаться к французам, поляками и немцам, как свидетелям. Они отвечали, что президент не в столице, что он бежал.

Во-первых, как бы не относиться к той ситуации, В.Ф.Янукович был в своей стране (поехал в Харьков на съезд собственной партии). Во-вторых, бумага, которую «растоптала» оппозиция, был не про судьбу В.Ф.Януковича, а начиналась с фразы о том, что для преодоления кризиса мы договорились создать правительство национального единства и согласия, которое будет готовить досрочные выборы. А сразу после этого путча А.П.Яценюк пошёл на майдан и призвал поздравить его с созданием «правительтва победителей». Разницу между «правительством согласия» и «правительством победителей» чувствуете? Значит, они уже тогда разделили страну на «своих и чужих» в первый же день этого переворота. И никто не позвонил нам, не сказал, что, несмотря на просьбу поддержать этот процесс, он сорвался. Вообще никто и ничего не сделал. Сейчас, когда мы напоминаем об этом, они говорят «куда деваться»?

Мы напоминаем и о другом. Примерно в то же время произошёл переворот в государстве под названием Йемен, где Президент А.Р.Мансур Хади был свергнут, бежал и сейчас живёт в Саудовской Аравии. Всё это время всё прогрессивное мировое сообщество, включая наших западных друзей, Францию, Польшу и Германию требуют, чтобы Президент А.Р.Мансур Хади вернулся в Йемен. Мы спрашиваем, почему такой разный подход? В Киеве президента нет – соглашение можно разорвать, а в Йемене – Президент должен вернуться, чтобы с ним договориться. Это настолько очевидные двойные стандарты.

Если говорить о Крыме, где молодые люди, захватившие власть, лидер «Правого сектора» Д.А.Ярош в конце февраля, сразу после майданских событий, заявил, что русскому в Крыму делать нечего: русский никогда не будет думать и говорить по-украински, чествовать украинских героев С.А.Бандеру, Р.И.Шухевича и прочих. Он стал формировать т.н. «поезда дружбы» в Крым. Несколько десятков или сотен молодчиков попытались захватить здания Верховного Совета Крыма (это всё можно посмотреть в сети Интернет). Тогда крымчане сделали свой выбор в полном соответствии с принципами международного права.

Поинтересуйтесь как-нибудь у тех же англичан, как они относятся к тому референдуму, который в 2013 г. был на Фолклендских (Мальвинских) островах. Они скажут, что это было волеизъявление фолклендских жителей за то, чтобы быть в Соединённом Королевстве, и действовали они в полном соответствии с принципом самоопределения народов. Ровно всё то, что записано в Уставе ООН. Но когда те же самые принципы стали применять крымчане, вы видите, что произошло и как всё это пытаются извратить и демонизировать.

Мы очень ценим Белоруссию и те страны, которые на международной арене не позволяют пропускать решения, явно нацеленные на то, чтобы спекулировать на крымской тематике. Наши украинские соседи пытаются это делать и в ЮНЕСКО, заявляя, что крымские татары там чуть ли не в подземелье сидят, их ежедневно пытают. Все, кто хочет этим озаботиться могут приехать в Крым в любое время. Многие так и поступают.

Но когда представители Совета Европы, которые специальной миссией ездили в Крым, приняли важный принцип, конечно, они должны заезжать туда только с территории Российской Федерации. Есть Совет Европы и другие механизмы ОБСЕ, но они говорят, что должны обязательно заехать с украинской территории, на что мы им отвечаем – с какой стати? То есть для них важнее не посмотреть, что происходит в Крыму, а послать политический сигнал, что вот, они заехали из Украины, а Крым украинский и так далее. Поэтому двойных стандартов много, и они будут продолжаться.

Я уже начал с того, что новые украинские власти после госпереворота первым делом приняли закон, ущемляющий русский язык. Сейчас уже круг замкнулся, принят закон «Об образовании», который ущемляет языковые права всех национальных меньшинств – русских, венгров, румын, болгар и поляков. Дело очень серьезное. Причем у Киева есть явная попытка его «замотать», Венецианская комиссия СЕ вынесла отрицательные суждения, порекомендовав убрать или радикально переформулировать как минимум одну статью этого закона. Но сейчас украинцы пытаются договориться со странами, которые представляют ЕС, о каких-то исключениях из этого закона. То есть, по сути дела, ввести языковой геноцид в отношении русского языка. Якобы они с языками стран ЕС что-нибудь придумают, не меняя закона. И тогда этот закон будет касаться только русского языка. Плюс параллельно с принятием этого закона был отменен закон «Об основах языковой политики», который гарантировал право меньшинств на региональном уровне пользоваться своим родным языком. В Минских договоренностях записано, что у той части Донбасса, которую занимают провозглашенные республики, будет особый статус, одним из главных компонентов которого является право пользоваться русским языком. Как можно теперь говорить о том, что Украина привержена Минским договоренностям?

У нас нет недостатка доброй воли. Мы в ходе многочисленных заседаний «нормандского формата» на высшем уровне, на уровне министров неоднократно проявляли готовность гибко реализовывать Минские договоренности. Сейчас немцы хотят собрать министров иностранных дел «нормандской четверки». В 2016 г. на уровне президентов мы договорились, что будем идти параллельно, решая проблемы безопасности и продвигая политические реформы, как это предусмотрено в Минском «Комплексе мер».

В 2016 г. лидеры «нормандской четверки» собирались в Берлине и договорились, что нужно как-то ускорить процесс разведения не только тяжелых вооружений, но и самих боевых подразделений и лично, глядя в карту выбрали три точки – Золотое, Покровское и ст.Луганская. В Золотом и Покровском разведение быстро состоялось, в ст.Луганская все эти полтора года украинское Правительство требует, чтобы разведение началось только после того, как будет минимум неделя полной тишины, чтобы ни одного выстрела не было. Миссия ОБСЕ, которая наблюдает за всем этим процессом, за эти полтора года двадцать один раз уже докладывала, что в ст.Луганской неделя или даже больше, прошла абсолютно спокойно. Украинские представители говорят: «Это ваша статистика, а мы зафиксировали несколько выстрелов». И это уже стало просто издевательством. В Покровском и Золотом, договоренности по которым были успешно реализованы, украинские войска уже вернулись и в том и в другом случае, то есть там идет реальное накачивание сил и средств на линии соприкосновения. Воинствующие заявления украинских руководителей и А.Б.Авакова, переформатирование антитеррористической т.н. операции Объединённых Сил, командующий которой сказал, что вооруженные силы Украины решат проблему выполнения Минских договорённостей. Это как-то все мимо ушей пропускают наши западные коллеги, которые, по сути дела, понимают, что Президент Украины П.А.Порошенко их использует, осознавая свою безнаказанность, потому что он как бы креатура тех, кто объявил его и нынешнюю Украину образцом демократии. А то, что они игнорируют все рекомендации того же Международного валютного фонда и Запада – это все в сторону.

По политической части еще с 2015 г. обсуждается т.н. «формула В.-Ф.Штайнмайера». О чем речь? В Минских соглашениях записано, что надо принять закон «об особом статусе Донбасса», который давным-давно готов, надо ввести его в действие и провести выборы. В октябре 2015 г. в Париже, на вопрос, почему Украина не принимает закон «об особом статусе», Президент П.А.Порошенко сказал: «Я не хочу давать особый статус до того, как не узнаю, чем выборы закончились». Логика, вроде бы, понятная. Потому что обычно человек, который идет голосовать, хочет понимать, каким объемом полномочий будет обладать тот, за кого он отдаст свой голос. Хорошо, и здесь мы проявили гибкость, вот пример очень хороший. Тогда Ф.-В.Штайнмайер, который был Министром иностранных дел ФРГ, предложил в ходе этого саммита в Париже компромисс – давайте договоримся, что этот закон вступит в силу временно, когда закроются избирательные участки, и на постоянной основе, когда ОБСЕ выдаст окончательный доклад с подтверждением итогов выборов. Это обычно месяца два занимает. Все согласились. Сразу после этого в Контактной группе и в «нормандских» переговорах эксперты пытались эту формулу положить на бумагу. Украинские представители категорически отказывались. И когда уже в Берлине через год, в 2016 г., опять встретились лидеры, Президент Российской Федерации В.В.Путин привлек к этому внимание, и Президент Украины П.А.Порошенко сказал: «Да, в окончательном виде он должен вступить, когда будет официальный доклад ОБСЕ по итогам выборов, а вдруг в этом докладе будет сказано, что выборы были нечестными». Президент России В.В.Путин ответил, что «это же подразумевается. Давайте разжуем это все. На временной основе – в день выборов, в день голосования – на постоянной, когда выходит доклад ОБСЕ – при условии, что доклад подтвердит, что выборы были свободными и честными. По рукам?» – «По рукам». До сих пор эту формулу на бумагу класть отказываются. Убеждён, что пока эти две лакмусовые бумажки мы не преодолеем, «не разрулим» ст.Луганскую и «формулу Ф.-В.Штаймайера», дальнейшие встречи на уровне министров уже будут выглядеть какой-то карикатурой, потому что прямые указания президентов игнорируются в одном случае – три года, в другом случае – два с половиной года.

При всем этом мы никогда не выступали за сворачивание отношений с Украиной. Мы знаем, как важно для огромной части населения Украины иметь связи с Россией, у нас смешанные семьи. Украинцы живут в России, русские живут на Украине, и, конечно, миллионы украинцев работают в Российской Федерации. Поэтому, когда мы наблюдаем всю эту русофобскую шумиху – разорвать дипломатические отношения, выйти из всех договорённостей в рамках СНГ, в том числе из тех, которые затрагивают простых граждан, пенсии, социальное обеспечение и многое другое, это просто показывает, что на данной антироссийской ноте пытаются завоевать дополнительно расположение Запада, и этой русофобской кампанией пытаются компенсировать свою неспособность и свое нежелание осуществлять те реформы, которые требует Запад. Я по-иному объяснить не могу.

Не буду комментировать прогнозы о том, что пятидесяти лет мало, чтобы восстановить отношения. Знаете, народы гораздо мудрее прогнозов.

Вопрос: Как в сложившихся условиях разногласий на практике и в международных обязательствах обеспечивать баланс свободы выражения мнений в СМИ и ограничения враждебной зарубежной пропаганды?

С.В.Лавров: Мы только что говорили об Украине. Там практически закрыты и запрещены все российские СМИ, журналистов выгоняют и не пускают, «ни шатко ни валко» расследуются неприемлемые случаи, когда журналисты погибают от действий, вызывающих много вопросов. Но у нас не принимается никаких ответных мер в отношении украинских и других журналистов. Мы были вынуждены категоризировать некоторые американские СМИ как иностранные агенты, как только таковыми были объявлены «Раша Тудэй» и «Спутник». Но это не ограничивает их возможность работать в Российской Федерации. Представители украинских СМИ достаточно резко не только пишут и освещают происходящее в России, они агрессивно выступают на пресс-конференциях, куда они приглашаются. Мы никого не отлучаем от общения с Министерством иностранных дел России и от аккредитации при Министерстве. Поэтому я не стал бы называть что-либо «пропагандой». Наверное, элемент пропаганды присутствует всегда, но не этот пропагандистский угол должен быть предметом заботы тех, кто регулирует массовые коммуникации.

В соответствующих международных пактах о правах человека, в частности, о политических и гражданских правах, есть положение, которое имеет юридически обязывающий характер и требующее от всех участников пакта (мы ими являемся) обеспечивать свободу слова и свободу выражения мнений за исключением случаев, которые затрагивают национальную безопасность, физическое и моральное здоровье общества. Конечно, это можно интерпретировать по-разному. Если ответственно подходить к своим обязанностям, то вполне можно обеспечивать свободу в сфере массовых коммуникаций, но, выявляя случаи, которые могут нести в себе угрозу безопасности своей страны, угрозу ее нравственным ценностям, а такие случаи есть. И террористы используют сеть. Это сложный вопрос. Я не профессионал, но уверен, что профессионалы должны найти возможность минимизировать риски использования террористами соцсетей и других возможностей цифровых технологий и при этом не ущемлять права нормальных граждан в сфере свободного общения.

Можно и нужно делать то, что сейчас делается по пресечению использования соцсетей педофилами, когда исповедуются однополые ценности, которые грубо и откровенно навязываются. Мы будем делать все, чтобы наши христианские, православные ценности были ограждены от подобного рода угроз. Уверен, что здесь нам с вами точно по пути.

Россия готова поделиться опытом в строительстве мостов через проливы с Британией, осудившей открытие Крымского моста, заявил пресс-секретарь посольства России в Великобритании.

Накануне министр по делам Европы МИД Британии Алан Данкан осудил открытие Крымского моста и выразил обеспокоенность Великобритании ситуацией с правами человека в Крыму. Данкан назвал открытие моста нарушением суверенитета Украины и примером безрассудного поведения России.

"Крымский мост, протяженность которого составляет 19 км, является самым длинным в России и одним из крупнейших в Европе. Уверены, что его запуск внесет весомый вклад в процветание полуострова и благосостояние его жителей, будет способствовать защите интересов крымчан, о которых на словах так заботятся в Лондоне. Готовы поделиться опытом строительства таких сложных объектов с Лондоном, например, через Ла-Манш, если будет проявлен интерес", — сказал РИА Новости пресс-секретарь посольства.

Он констатировал, что нынешний политический истеблишмент Великобритании "отказывается принимать современные международные реалии".

"Напоминаем, что трагедии на Украине, которая продолжается и по сей день, предшествовал государственный переворот в Киеве, поддержанный Западом, в том числе Великобританией. Захват власти стал вопиющим нарушением не только Конституции Украины, но и соглашения, достигнутого 21 февраля 2014 года между президентом Виктором Януковичем и оппозицией при посредничестве Германии, Франции и Польши. Насильственное смещение легитимно избранного президента открыло путь к власти так называемому правительству победителей, потворствовавшего разгулу крайне правых экстремистов", — сказал пресс-секретарь.

В этой ситуации, отметил он, население Крыма увидело реальную угрозу для своей безопасности. Народ полуострова фактически был лишен возможности реализовать право на самоопределение в рамках украинского государства. Законно избранные местные власти решили провести референдум, на котором перед гражданами был поставлен вопрос: предпочитают ли они присоединиться к России или остаться в составе Украины. Воссоединение с Россией получило поддержку 96,8 процентов избирателей при явке в 83,5 процента.

"Возвращаясь к сегодняшней ситуации, не может не вызывать беспокойство тот факт, что должной реакции на бесчисленные нарушения прав человека, свободы слова и гонения на журналистов на Украине официальный Лондон предпочитает необоснованную критику России и крымчан, сделавших свой законный выбор", — сказал пресс-секретарь.

"Между тем у Великобритании достаточно своих территориальных проблем, о которых здесь предпочитают не упоминать. Взять хотя бы Фолклендские острова. Несмотря на многочисленные резолюции Генассамблеи ООН и спецкомитета Организации по деколонизации, британские власти упорно отказываются проводить прямые переговоры с Аргентиной для урегулирования вопроса о статусе Фолклендов. Вместо этого они провели референдум на островах, в ходе которого население высказалось за сохранение своего статуса в качестве Британской заморской территории, и теперь в Лондоне ссылаются на волеизъявление фолклендцев как подтверждение территориальной принадлежности Фолклендских островов Великобритании. Получается, что там референдум проводить можно, а в Крыму нельзя. Отказ крымчанам в праве определять свою судьбу — очередной пример политики двойных стандартов официального Лондона", — добавил он.

Мост через Керченский пролив, соединяющий Крым и Краснодарский край, — самый протяженный в России, его длина составляет 19 километров. Начало движения автомобилей по мосту изначально было запланировано на декабрь 2018 года, однако строители завершили работы с опережением графика. Автомобильное движение по мосту через Керченский пролив запущено 16 мая.

Денис Ворошилов.

Правительство Аргентины одобрило покупку у ВМС Франции пяти подержанных, но модернизированных палубных штурмовиков Super Etendard взамен 14 аналогичных машин, которые уже не используются.

По сообщению официального портала Boletin Oficial, стоимость контракта составляет 12,55 миллиона евро.

Самолеты этого типа стоят на вооружении минобороны Аргентины с 1979 года и участвовали в войне с Великобританией за Фолклендские (Мальвинские) острова в 1982 году.

Контракт предполагает также поставку запчастей к купленным самолетам.

Юбилей не удался: Венесуэла покидает ОАГ

Венесуэла покидает Организацию американских государств

Эльвира Кокая

30 апреля исполняется 70 лет Организации американских государств (ОАГ). Юбилей пришелся на непростые для ОАГ времена — буквально накануне Венесуэла объявила, что покидает ряды стран-участниц. Тем временем эксперты указывают на неэффективность организации и чрезмерное стремление США вмешиваться во внутренние дела государств-членов ОАГ.

70 лет назад на Межамериканской конференции в Боготе по инициативе США была создана Организация американских государств (ОАГ). В нее входит большинство стран Северной и Южной Америки — всего 34 государства за исключением Кубы, которая была исключена из организации в 1962 году после перехода к социализму.

Накануне стало известно о возможном выходе из ОАГ еще одной страны-члена — 29 апреля Организация американских государств получила соответствующее уведомление от Венесуэлы.

О решении Каракаса покинуть ОАГ несколько дней назад сообщал президент Николас Мадуро в телеграмме, направленной в организацию. «Довольно интервенционистского произвола и нарушения законности! Венесуэла — это колыбель освободителей. Мы заставим нас уважать», — писал Мадуро.

Глава МИД Венесуэлы Делси Родригес, в свою очередь, объявила, что правительство страны не намерено платить деньги за выход из организации, хотя этот пункт прописан в уставе. Она также уточнила, что процедура выхода Венесуэлы из ОАГ займет два года.

Решение Каракаса покинуть ОАГ было принято на фоне массовых протестов в Венесуэле — граждане выступают против политики президента Мадуро и требуют его отставки.

Первые многотысячные антиправительственные акции начались в Венесуэле еще в начале апреля прошлого года. За время их проведения пострадали и были арестованы сотни человек.

Политику властей Венесуэлы осуждают США и Организация американских государств. Глава Белого дома Дональд Трамп, комментируя ситуацию в Венесуэле, заявил, что люди страдают и умирают и есть много вариантов решения проблемы в Венесуэле. «В том числе возможный военный вариант, если это [будет] необходимо», — добавил американский лидер.

По мнению ведущего научного сотрудника Института Латинской Америки РАН Эмиля Дабагяна, Америка не вправе вмешиваться силовыми методами в дела государств. «Поэтому намерение Трампа решить вопрос с Венесуэлой одним ударом — это неприемлемо», — подчеркивает эксперт.

В свою очередь, ведущий специалист по странам Латинской Америки института Cato в Вашингтоне Хуан Карлос Идальго считает, что ОАГ становится все более неуместной. «Организация американских государств является отражением деятельности ее государств-членов. У нее нет собственной идентичности», — поясняет эксперт.

По его словам, в конце 2000-х и в начале этого десятилетия ОАГ и ее генеральный секретарь Хосе Мигель Инсулза были решительными помощниками левых, которые доминировали в регионе, даже когда некоторые из их правительств начали демонтаж демократических институтов своих стран, таких как Венесуэла, Никарагуа и Боливия. Ситуация начала меняться несколько лет назад с приходом центристских правительств в Аргентине, Бразилии и Перу, а также с избранием Луиса Альмагро Генеральным секретарем, который очень критично относился к режиму «чависта» в Венесуэле, продолжает эксперт.

«Но даже сейчас невозможно найти консенсус в Генеральной Ассамблее ОАГ относительно разрушения демократии и гуманитарного кризиса в Венесуэле. Вот почему были созданы другие специальные группы, такие как Лимская Группа», — заключает эксперт института Cato в Вашингтоне.

Третья статья устава ОАГ гласит, что «каждое государство имеет право выбора своей политической, экономической и общественной системы без вмешательства извне и право принимать такую форму устройства, которая бы ему соответствовала в наибольшей степени». Однако на практике так происходило не всегда. За время существования ОАГ ее страны-участницы — чаще всего Соединенные Штаты — не раз позволяли себе вмешиваться во внутреннюю политику других членов организации и даже осуществлять в их отношении интервенцию.

Куба

Впервые страны-участницы ОАГ позволили себе вмешаться в политику другой страны в 1962 году, когда исключили Кубу из числа участников ОАГ. После возглавляемой Фиделем Кастро революции 1959 года Куба была провозглашена социалистической республикой.

Сразу после кубинской революции США рассматривали возможность свержения нового правительства. Было много планов дестабилизации ситуации на Кубе, в итоге американские власти решили высадить десант в районе залива Свиней. Военная операция не увенчалась успехом. Мировое сообщество осудило Соединенные Штаты, по всему миру демонстранты устраивали пикеты и пытались штурмовать дипмиссии США. В ООН также назвали эти действия актом агрессии.

Однако на этом давление на Кубу не прекратилось. Сначала оно было экономическим, а после, в 1962 году, ОАГ приостановила членство Кубы в организации, аргументируя это тем, что социалистический путь развития, который избрала страна, «опасен» для Америки. В 1964 году организация также обязала все страны-участницы прекратить дипломатические отношения с Кубой.

В 2009 году ОАГ восстановил членство Кубы, однако кубинцы отказались от предложения вернуться.

Операции в Панаме и Гренаде

Отношения между США и Панамой накалились в середине 1980-х годов после того, как Панама отказалась пересматривать условия сделки по передаче контроля над Панамским каналом. Соглашение было подписано еще в 1977 году главой Панамы Омаром Торрихосом и президентом США Джимми Картером, по его условиям к концу 1999 года Вашингтон должен был передать контроль над каналом Панаме.

В 1987 году власти центральноамериканской страны отказались предоставить США свою территорию для ведения деятельности против Никарагуа. Кроме того, панамское правительство стало обвинять Соединенные Штаты во вмешательстве во внутренние дела своего государства. Ответ последовал мгновенный — Вашингтон перестал оказывать панамским коллегам военную и экономическую помощь, а в 1989 году Штаты ввели в отношении Панамы экономические санкции, надеясь надавить на правительство и добиться его свержения.

Кульминацией этих разногласий стала вооруженная интервенция США на территорию Панамы в 1989 году, операция получила название «Правое дело».

Международное сообщество осудило американское вторжение, а США объяснили свои действия, сославшись на то, что операция проводилась с целью «обеспечения безопасности граждан США».

Подобную операцию Штаты позволили себе и на островах Гренада. В то время как официальная формулировка также содержала слова о «необходимости защитить» американцев, США высадились на Гренаде по просьбе и при поддержке стран ОАГ.

В результате военного переворота на Гренаде в 1979 году к власти пришло левое движение «New Jewel Movement» во главе с Морисом Бишопом, который взял курс на сотрудничество с социалистическими странами, такими как СССР и Куба. США и многие страны ОАГ были обеспокоены, что по демократическому пути отказалась идти еще одна страна. В итоге США объявили бойкот Гренаде и начали проводить военные учения вблизи островов.

В результате внутреннего раскола в движении «New Jewel Movement» в Гренаде был совершен переворот, а Морис Бишоп был расстрелян. Восторжествовала анархия. По официальной версии, для введения миротворческих сил США вторглись на острова.

Мировое сообщество расходится в оценках этой военной операции. Однако по ее завершении США выплатили Гренаде компенсацию за ущерб, нанесенный американской армией.

Фолклендская война

Война за Фолклендские острова между началась 2 мая 1982 года. Хотя острова были открыты англичанами в 1690 году и французами — в 1694 году, Аргентина с начала девятнадцатого века считала эти острова своими.

Конфронтация между Великобританией и Аргентиной в рамках борьбы за Фолклендские острова была долгой, вплоть до войны. В 1981 году к власти в Аргентине пришел Леопольдо Гальтиери, который хотел посредством завоевания островов укрепить свою популярность.

В марте 1982 года на острове Южная Георгия вблизи Фолклендских островов высадились несколько десятков аргентинских рабочих под предлогом разбора старой китобойной станции.

Английские солдаты пытались прогнать аргентинцев, однако вскоре к рабочим подошли аргентинские войска, а после и десант. Боевые действия начались 1 мая 1982 года. Правительство Великобритании рассматривало боевую кампания 1982 года как защиту от аргентинского вторжения на острова, которые являются колонией Великобритании.

Во время десятинедельной войны за острова Соединенные Штаты предоставили британцам свою военную базу на острове Вознесения, которую Лондон использовал для британской авиации. В результате военного столкновения Великобритания одержала победу.

Решением предоставить военную базу США явно отметили свою позицию. При этом США должны были, напротив, оказать помощь Аргентине, так как по уставу «агрессия против одного из американских государств является агрессией против всех остальных».

Минобороны Великобритании потратит 80 миллионов фунтов стерлингов на новую компьютерную систему управления ВВС, что позволит эффективнее и быстрее выявлять попытки приближения иностранных самолетов к воздушным границам Соединенного Королевства.

"Минобороны инвестирует 80 миллионов фунтов в новую компьютерную систему, которая повысит скорость и точность ВВС. Известная как проект Guardian, новая система поддержит способности раннего обнаружения и быстрого реагирования на действия потенциально враждебных или подозрительных воздушных судов, которые могут нести угрозу суверенитету Британии, принадлежать террористам или силам, за которыми стоят государства. Новая система заменит действующие, размещенные в Великобритании и на Фолклендских островах", — говорится в полученном РИА Новости письменном заявлении министра обороны страны Гэвина Уильямсона.

Новая система позволит британским пилотам действовать в тесной координации с военно-воздушными силами НАТО, отмечается в документе. Основанная на компьютерной технологии, система будет предоставлять командованию динамическую и меняющуюся в реальном времени картину воздушного пространства у британских границ. Контракт на установку системы по конкурсу выиграла компания IBM.

В заявлении министра дополняется, что с 2013 года истребители британских ВВС 68 раз поднимались в воздух для сопровождения или наблюдения за подозрительными самолетами. Половина этих случаев приходится на вылеты для сопровождения российских самолетов.

"Эти прорывные технологии дадут нашим ВВС преимущество перед быстро меняющимися и постоянно усиливающимися глобальными угрозами", — говорится в заявлении министра.

Британия активно модернизирует вооруженные силы, объясняя необходимость многомиллиардных затрат, в том числе, угрозами от РФ. Нынешний министр обороны, известный своими эпатажными и порой несдержанными выпадами в адрес России, намерен к лету этого года представить большую стратегию перевооружения армии, ВВС и флота.

Ранее, в конце января, Уильямсон объявил о начале завершения работ по сооружению на Шетландских островах нового радара, который, по заявлению министра, позволит Британии и НАТО лучше защититься от исходящей от России угрозы.

Радар, сооружаемый недалеко от авиабазы Saxa Vord на севере Шотландии, должен заработать в ближайшее время. Он предназначен для отслеживания передвижений самолетов к северу от Великобритании. Данные радара будут поступать в центры быстрого реагирования на двух авиабазах в Шотландии и в центральной Англии, а также в гражданские службы управления воздушным движением. На постройку радара потрачено 10 миллионов фунтов стерлингов.

С постройкой радара Шетландские острова вновь будут использованы в качестве рубежа предупреждения на северном фланге НАТО, как это было в 1960-70 годы. Новый радар будет работать автономно, управление им будет вестись удаленно с авиабазы Saxa Vord.

Денис Ворошилов.

Сотрудники посольства России в Лондоне ответили на статью главы МИД Великобритании Бориса Джонсона о "незаконном присоединении Крыма". Соответствующее заявление появилось на сайте диппредставительства.

В заметке "Аннексия Крыма: четыре года спустя", опубликованной на портале британского правительства, Джонсон призывает сохранять введенные против Москвы санкции "до тех пор, пока крымские территории остаются под контролем Кремля, а также пока не будут соблюдаться минские договоренности".

Реакция российского диппредставительства последовала спустя сутки. "Очень жаль, что в статье не говорится о четвертой годовщине госпереворота в Киеве, который поддержал Запад в целом и Великобритания в частности, и в ходе которого была грубо нарушена не только Конституция Украины, но и договоренности президента Януковича с оппозицией при посредничестве Германии, Франции и Польши", — говорится в заявлении.

Далее дипломаты ответили на четыре тезиса из статьи Джонсона.

О референдуме

Первым стало утверждение министра о "фиктивном референдуме" в Крыму. "Позвольте напомнить, что право народов на самоопределение закреплено в Уставе ООН, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, а также в Декларации о принципах международного права 1970 года", — заявили в посольстве. Также подчеркивается, что волеизъявление народа — главный критерий демократического процесса. "Что касается британского опыта, то Brexit, Фолклендские острова, Гибралтар или Шотландия в этом плане весьма показательны", — подытожили в посольстве.

Об изменении границ

Вторым пунктом стали слова британского министра о "первом с 1945 года насильственном изменении границ". "Полагаем, что у сербского народа другое мнение на этот счет, — подчеркнули дипломаты. — В 1999 году 78 дней бомбардировок территории Югославии фактически уничтожили ее как государство, насильно (без какого-либо референдума) отделив Косово от Сербии".

Об обещаниях

Третьим тезисом Джонсона стало заявление о том, что Россия нарушила обязательства по соблюдению украинских границ, установленных Будапештским меморандумом 1994 года. "Во-первых, утрата Украиной своей территориальной целостности стала результатом внутренних процессов и демократического решения жителей Крыма. <…> Во-вторых, в Будапеште Украина пообещала бороться с агрессивным национализмом и шовинизмом. Это обещание, очевидно, было нарушено, и, кстати, мы не видели особой реакции Великобритании, которая остается одним из гарантов Будапештского меморандума".

О крымских татарах

Заключительным утверждением главы британского МИД стали слова о "преследовании крымских татар". "Поскольку британскому МИД не хватило четырех лет, чтобы ознакомиться с некоторыми фактами по этому вопросу, мы вынуждены сами восполнить пробелы. Так, сегодня в Крыму язык крымских татар наравне с русским и украинским признан официальным", — говорится в сообщении.

Далее приводится статистика, которая отражает вовлеченность крымских татар в политическую, экономическую, культурную и религиозную жизнь полуострова.

О сторонах Минских соглашений

В российском посольстве также напомнили Джонсону о том, что стороны Минских соглашений — Киев, Донецк и Луганск и именно на этих трех участниках лежит ответственность за их выполнение.

"Мы верим, что британские власти наконец изменят свое отношение к тому, что происходит на Украине. В противном случае постоянные обвинения в адрес России будут и дальше побуждать Киев проводить политику, заведомо обреченную на провал", — подытожили в диппредставительстве.

Крым вошел в состав России после проведенного там в марте 2014 года референдума. За такое решение проголосовали более 95 процентов жителей полуострова. Плебисцит состоялся после госпереворота на Украине. Местные власти инициировали референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года.

Украина по-прежнему считает Крым "временно оккупированной территорией". При этом Москва не раз заявляла, что присоединение полуострова не противоречит нормам международного права и Уставу ООН.

Танго по расчету: мясо в обмен на электричество

Президент Аргентины Маурисио Макри прилетает в Москву

Эмиль Дабагян, Александр Братерский

В Москву прибывает аргентинский лидер Маурисио Макри, за несколько лет президентства сумевший вывести свою страну из международной изоляции. Первоначально его победа не обещала ничего хорошего отношениям Москвы и Буэнос Айреса. Однако в результате странам удалось сохранить взаимодействие на прежнем уровне. В условиях западных санкций бизнесмен и любитель футбола Макри может стать одним из важных партнеров Владимира Путина на международной арене.

На этой неделе в Москве с официальным визитом будет находится президент Аргентины Маурисио Макри. Уже во вторник, на следующий день после своего прибытия, он встретиться с президентом Владимиром Путиным. Прежде всего, аргентинский лидер намерен высказать Владимиру Путину благодарность за помощь, оказанную российской стороной при поиске подводной лодки Сан-Хуан с экипажем 44 человек, затонувшей в Атлантике. Россия была в числе стран, сразу же отправивших помощь Аргентине. Стоит отметить, что хотя подлодку найти пока не удалось, правительство страны заявило, что ее поиск будет бессрочным.

В Кремле уже назвали отношения Аргентины и России стратегическим партнерством, и оба президента собираются обсудить весь комплекс отношений, включая политику, экономику, торговлю, научно-техническую сферу, культуры, образования, а также актуальные проблемы международной политики.

При предшественнице Макри, Кристине Фернандес де Киршнер, связи с Россией характеризовались особой близостью, а иностранные таблоиды даже намекали на личную симпатию между двумя лидерами. Она была видна невооружённым глазом. Во время первого визита, российский коллега преподнес гостье подарок в виде норковой шубы, чтобы дама спокойно перенесла морозы.

Аналитики гадали, как сложатся отношения при новой власти. Ведущий эксперт Института Катона в Вашингтоне Хуан Карлос Идальго говорил «Газете.Ru», что Макри не будет вкладывать в отношения России и Аргентины столько же усилий, сколько Киршнер: «Макри хочет, чтобы Аргентина снова воспринималась как «нормальная» страна, уважающая международные правила, дружественная США и другим западным правительствам. Таким образом, Буэнос-Айрес будет уделять меньше внимания таким странам, как Куба, Иран».

Однако эти сомнения рассеялись после визита в Москву главы внешнеполитического ведомства Сусанны Малкорра и ее встречи с коллегой Сергеем Лавровым. После нее российский министр отметил, что новый президент продолжает курс на углубление диалога с Москвой.

На полях саммита G-20 в сентябре 2016 года состоялось первое личное знакомство двух президентов. В ходе общения затрагивались характер и динамика контактов. Аргентинец попросил коллегу увеличить капиталовложения в энергетический сектор его страны. В ответ было заявлено о готовности заключить соглашение между Газпромом и аргентинской нефтяной компанией YPF. Речь шла и о вложениях в ядерную энергетику, об участии в строительстве гидроэлектростанции в провинции Неукен. Это свидетельствовало о конструктивном партнерстве.

В свою очередь Аргентина выражала намерения увеличить экспорт продовольствия, в первую очередь мясной продукции, используя пространство, освободившееся в результате запрета, введенного Европой. Экономическим отношениям есть куда расти, тем более взаимный торговый оборот пока меньше $1 миллиарда.

Солидный президент для солидных господ

Макри — первый зарубежный государственный деятель, посещающий Россию в новом году. Он крупный бизнесмен, выходец из состоятельной семьи, экс мэр Буэнос-Айреса и бывший президент футбольного клуба «Бока Хуниорс». В составе этого прославленного клуба, в частности играл один из лучших футболистов страны Хуа?н Рома?н Рике?льме, а еще раньше за него играл Диего Марадона.

В конце 2015 года Макри в остром поединке одолел ставленника власти. Сначала отставал от соперника, назначенного преемником Кристиной Киршнер, не обладавшей правом выдвигаться в третий раз, но надеявшейся вернутся спустя срок на четвертый. Во втором туре выборов лидер движения «За перемены» одержал убедительную победу и занял кресло главы государства в столичном Розовом доме.

Приступив к исполнению обязанностей, Макри резко изменил внешнеполитический курс. Вопреки ожиданиям экспертов, первый зарубежный визит он совершил не в США. Он сразу же направился в Бразилию и Чили, где у власти тогда находились левоцентристские политики Дилма Руссефф и Мишель Бачелет. Состоялась встреча с уругвайским коллегой Табаре Васкесом, занявшим пост временного руководителя Общего рынка стран Юга — Меркосур. Оба президента — приверженцы придания дополнительного импульса организации, ее расширения посредством подключения к Тихоокеанскому альянсу в составе Мексика, Перу, Колумбия и Чили.

В первый год правления президент отправился в Европу для участия в Давосском экономическом форуме. Присутствие аргентинского руководства в столь престижном собрании означало возвращение на важнейшую площадку после длительного отсутствия.

Оно длилось 12 лет, пока у власти находились супруги Киршнеры, особенно Кристина, которая ориентировалась на тесные связи с леворадикальными правительствами.

Макри же стал активно налаживать отношения с США и Великобританией. C администрацией Барака Обамы он стал вести переговоры о проблеме внешнего долга. C тогдашним премьером Великобритании Дэвидом Камероном начал улучшать отношения, находившиеся в замороженном состоянии из-за застарелого конфликта вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов. Накануне встречи власти страны заменили посла в Англии. Тем самым был подан сигнал готовности к переменам.

Важным при Макри стало возобновление контактов с МВФ, находившихся на нулевой отметке из-за отказа прежних властей предоставить достоверную информацию о состоянии экономики.

В апреле прошлого года аргентинский президент был принят в Белом Доме президентом США Дональдом Трампом. У обоих давние отношения с тех пор, когда Трамп занимался бизнесом и вел дела с Аргентиной.

Во время встречи Трамп сделал старому приятелю подарок. Белый Дом отменил эмбарго на поставку в США аргентинских лимонов, которое длилось 16 лет.

Остается только гадать, какой подарок аргентинский президент-бизнесмен может получить от российского коллеги.

"Борис, ты не прав!"

Что общего XIX конференцией КПСС и нынешними выпадами Форин-офиса

Олег Щукин

Никогда в жизни так не смеялся, как в 1988 году, когда на весь Советский Союз шла прямая телетрансляция XIX партконференции, где кремлёвские "небожители", решавшие судьбы мира, играли каких-то марионеток из кукольного театра. Горбачёв, Ельцин, Лигачёв, с его знаменитым "Борис, ты не прав!", и тутти-фрутти — это были три дня непрерывного хохота у "голубых экранов". Хохота, который вот уже скоро тридцать лет отливается: потом, слезами и кровью…

"По всему по этому", когда первый сжиженный природный газ с терминала Сабетта, торжественно залитый на СПГ-танкер "Кристоф де Маржери", вместо Кореи внезапно оказался в Великобритании, смеяться себе строго-настрого запретил. Нет, всё понятно: взрыв редуктора на хабе в австрийском Баумгартене вызвал взлёт мировых и особенно европейских спотовых цен на "голубое золото" во всех его видах. Тут же авария на Северном газопроводе лишила британских энергетиков значительной части текущих поставок газа, им срочно понадобились дополнительные объёмы — и "Кристофа де Маржери" развернули к берегам Туманного Альбиона… Казалось бы, всего лишь выгодная коммерческая сделка, обусловленная форс-мажорными обстоятельствами.

Но британцы, наверное, изменили бы себе, сказав "спасибо" России или даже глубокомысленно промолчав. Но нет, возникшая — даже не зависимость, а тень зависимости — от поставок российских энергоносителей, да еще по рыночным ценам, вызвала какой-то дикий всплеск русофобии со стороны официального Лондона. В котором поучаствовал и собирающийся с официальным визитом в РФ Борис Джонсон, министр иностранных дел Великобритании с внешностью фрика-трансгендера, начитавшийся Фукидида и обозвавший нашу страну "зловещей Спартой", а также высокопоставленные офицеры флота Её Величества, которые внезапно узрели угрозу трансатлантическим оптико-волоконным линиям связи со стороны подводных лодок ВМС РФ…

"Морских волков" из Уайт-Холла еще можно понять: они уже давно осознали, что живут в стеклянном доме, поэтому вид камней, летящих с Запада в сторону Кремля, вызывает у них вполне обоснованные подозрения, что в ответ может прилететь какая-то "обратка". И даже не в виде "калибров". А тут еще появилась информация, что в России прошли технические испытания глубоководного аппарата, способного работать на глубинах до 14 км (что само по себе вызывает вопросы — ведь пока максимальной глубиной Мирового океана считается Марианская впадина, 11022 метра ниже уровня моря). Да и решение международного арбитражного суда, согласно которому все воды вокруг Фолклендских (Мальвинских) островов признаны принадлежащими Аргентине, тоже нужно чем-то "перебить". Да ещё, глядишь, под новую "русскую угрозу" ещё и денег могут подкинуть на модернизацию флота, из последних побед которого вспоминается разве что триумфальное столкновение в открытых водах Атлантического океана с подлодкой французских союзников по НАТО…

А вот про потуги того же "фрикадельки" Джонсона вытребовать у Кремля какие-то разъяснения по поводу российских намерений в Сирии даже говорить не приходится — видимо, нынешний глава Форин офис любит ментально пребывать в 30-х годах прошлого века, когда над владениями Британской империи не заходило солнце, а весь Ближний Восток фактически являлся её протекторатом (впрочем, даже тогда Лига Наций утвердила Сирию в статусе французской, а не британской "подмандатной территории"). Да уж, это вам не лорд Пальмерстон и не Лоуренс Аравийский. Со спины, во фраке, может быть, и удастся обнаружить какое-то сходство, но вот "с головы" — ничего общего. И то, что пресс-секретарь МИД РФ Мария Захарова в ответ на "спартано-российскую" эскападу Джонсона сравнила нынешнюю Великобританию с островом Лесбос, известным в античные времена как оазис однополой любви, — несомненно, важнейшее достижение современной английской дипломатии…

К чему это я, и что тут может быть общего с уже полузабытой ныне XIX Всесоюзной конференцией КПСС? Ах да, ну, конечно же: Борис, ты не прав!

Разделённые нации?

Безпалько Богдан

Кому и почему мешает ООН

На недавнем заседании сессии Генассамблеи ООН прозвучали высказывания о лишении России права вето в ООН, о реформе Совета Безопасности и самой организации. В чём дело? Насколько всё это реально?

Организация Объединённых Наций задумывалась не только как мировой арбитр и миротворец, она стала отражением мирового устройства, которое сложилось после поражения нацистской Германии и её сателлитов во Второй мировой войне. Самая кровопролитная война, которую не смогла предотвратить предшественница ООН – Лига Наций, положила начало новой организации. В состав учредителей и привилегированных членов вошли страны-победители. Среди них заметное место занял Советский Союз – он внёс главный вклад в разгром претендента на мировое господство. Государством – продолжателем и правопреемником СССР стала Российская Федерация.

Совершенно очевидно, что далеко не всегда деятельность ООН в послевоенные годы была успешной. Множество конфликтов не решено и полыхает до сих пор. Например, не решён вопрос штата Джамму и Кашмир, палестинские арабы недовольны отсутствием полноценной государственности, принадлежность Фолклендских островов оспаривают Аргентина и Британия, сразу шесть государств претендуют на архипелаг Спратли… Примеров и проблем немало. В их числе – гуманитарные, решению которых также должна была способствовать ООН. Среди них – голод, эпидемии, безграмотность десятков миллионов людей.

Особо ярко ООН продемонстрировала своё бессилие как главного миротворца и гаранта мира и безопасности, когда в 1999 году США и союзные ей страны НАТО, без мандата ООН, в одностороннем порядке начали интервенцию против Союзной Республики Югославии и, по сути, отторгли от суверенного государства часть территории – Косово. Вторжение в Ирак в 2003-м также совершили в одностороннем порядке, без одобрения Совета Безопасности ООН и под абсолютно надуманным предлогом о якобы существующей опасности разработок там оружия массового поражения.

ООН после всех этих событий уже не рассматривалась многими как самая влиятельная и самостоятельная международная сила. Авторитет её стал падать.

Можно вспомнить, что ещё раньше, в условиях противостояния двух сверхдержав, двух идеологий и систем, США всегда были рады возможности выступить от лица ООН. Но действовали и тогда в своих интересах – как это было, например, во время войны на Корейском полуострове, где американские солдаты воевали под флагом ООН. Кстати, и во время операции «Буря в пустыне» военные действия многонациональной коалиции против Ирака во главе с США были санкционированы Совбезом ООН.

Но сейчас, похоже, ООН просто мешает США. И речь не только о весомости американского финансового взноса в её деятельность. Скорее мешает ООН тем, что, всё ещё обладая определённым авторитетом, даёт возможность на своей площадке сопротивляться невоенными методами установлению «нового мирового порядка» по-американски и попыткам добиться верховенства права силы над силой права. На фоне ставшего явным сотрудничества американцев с террористическими организациями наподобие «Исламского государства» (террористическая организация, запрещённая в России), включая военную составляющую, Россия демонстрирует успешную дипломатию и реальные действия. По сути, оказалась отбитой агрессия против Сирии и её законного правительства под предлогом применения Асадом химического оружия. Эффективным стало, в частности, обезоруживающе простое предложение России уничтожить запасы сирийского химического оружия под международным контролем. Это не могло остаться незамеченным. Не так просто будет замылить и российскую инициативу размещения миротворцев ООН именно на линии разграничения в Донбассе вместо того, чтобы принять вариант, уж больно напоминающий югославский.

Подобное вызывает в США глухое раздражение, если не сказать – бешенство. Именно это лежит в основе американских предложений о реформировании ООН и бесконечных напоминаний о «вкладе» США в её работу, равно как и перечисление недостатков ООН – раздутой бюрократии, недостаточной эффективности в управлении и т.д. Да, это имеется, нужны изменения. Но всё же сохраняется и определённая независимость, нередко проявляется объективность, есть возможность высказаться и защитить или хотя бы заявить о необходимости защиты своих прав – вот что не нравится ослабленному «мировому жандарму», как бы он ни пытался это завуалировать. И ради того, чтобы оказать давление на других мировых игроков, американцы готовы даже пойти на риск – нивелировать право вето в Совбезе ООН.

А что? Для самих-то США это право уже давно мало что значит – они сделали ставку на право силы и дали ряд наглядных уроков, поэтому инфляция права вето на них самих не сильно отразится. Ведь в реальности другие члены Совбеза – речь о Франции и Британии – давно утратили самостоятельность в принятии серьёзных решений и чрезвычайно маловероятно, что будут использовать право вето против воли США.

Но не стоит забывать, что есть ещё Россия и Китай, для которых ООН, решения Совбеза ООН и право вето остаются важными геополитическими инструментами. Обесценить их, сделать бесполезными – вот в чём цель «реформы» ООН и лицемерных деклараций от имени половины её членов. Увы, это точно не последняя инициатива, направленная на умаление роли ООН и нашей страны в международных отношениях. Не допустить этого, не поддаться давлению – наша задача. Объединённые нации не должны стать разделёнными.

Богдан Безпалько, политолог

До основания, а затем…

Алексей Арбатов

Устарел ли контроль над ядерными вооружениями?

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Если откажемся от наработанных за полвека норм и инструментов контроля над ядерным оружием, останемся у разбитого корыта. Необходимо срочно спасать эту сложную и бесценную конструкцию и, опираясь на такой фундамент, продуманно ее совершенствовать.

Противостояние России и Запада и начало нового цикла гонки вооружений вернули проблемы ядерного оружия на авансцену мировой политики после двадцати лет забвения. Администрация Дональда Трампа не считает приоритетом прогресс в контроле над ядерным оружием, что по идее должно послужить стимулом для Москвы к существенному пересмотру курса в данной области. Но в какую сторону? Этот вопрос остается открытым.

Ядерный романтизм в консервативную эпоху

На Валдайском форуме в октябре 2016 г. президент России Владимир Путин заявил: «Ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всем мире», его нельзя «рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии». Следует отметить, что столь положительная и в чем-то даже романтическая оценка роли ядерного оружия высказывается у нас на самом высоком государственном уровне впервые – такого не было ни во времена СССР, ни в демократической России.

Впрочем, многое зависит от интерпретации. Если эти слова – пожелание того, как должно быть, пока ядерное оружие существует в качестве объективной реальности, на это нечего возразить. Возможно, имелось в виду, что ядерное оружие должно быть предназначено только для ответного удара, и этой возможностью следует сдерживать агрессора от нападения («фактор сдерживания»). И что его недопустимо применять в первом ударе («как фактор потенциальной агрессии»). В таком случае мы имеем дело с одним из вариантов формулировки концепции стратегической стабильности как состояния стратегических взаимоотношений сторон, при котором сводится к минимуму вероятность ядерной войны, во всяком случае – между двумя сверхдержавами.

Однако если приведенное высказывание отражает представление о существующем порядке вещей, то с ним нельзя согласиться без существенных оговорок.

Фактор агрессии или ее сдерживания?

Первая оговорка состоит в том, что все девять нынешних государств, имеющих ядерное оружие, в своих официальных военных доктринах или по умолчанию допускают применение его первыми.

До недавнего времени КНР и Индия были единственными двумя странами, принявшими обязательство о неприменении ядерного оружия первыми. Но в Китае идет дискуссия об отказе от этого принципа ввиду растущей возможности США поражать китайские ядерные средства высокоточными неядерными системами большой дальности. А Индия, судя по всему, изменила свое прежнее обязательство, заявив, что оно распространяется только на неядерные государства, и это сближает ее стратегию с доктринами России и Соединенных Штатов.

Американские союзники по НАТО – Великобритания и Франция – всегда доктринально допускали применение ядерного оружия первыми, хотя их ядерные силы в сокращенном составе технически более всего соответствуют концепции сугубо ответного удара, во всяком случае в отношении России (а до того – СССР).

Пакистан открыто и безоговорочно придерживается концепции первого применения ядерного оружия (как оперативно-тактического, так и средней дальности) против Индии, имеющей большое превосходство по силам общего назначения.

Израиль не признает и не отрицает наличия у него ядерного оружия. Но ввиду специфики его геополитического окружения ни у кого нет сомнений, что Тель-Авив негласно придерживается концепции первого ядерного удара.

У Северной Кореи вместо доктрины – идеологические декларации с угрозами применения ядерного оружия. В свете малочисленности и уязвимости ее ядерных средств в противоборстве с ядерной сверхдержавой в лице США первый удар – единственный способ применить ядерное оружие (и после этого погибнуть).

Тем более сказанное выше относится к двум ведущим ядерным державам. Российская официальная военная доктрина недвусмысленно предусматривает не только ответный ядерный удар (в качестве реакции на нападение на РФ и ее союзников с использованием ядерного и других видов оружия массового уничтожения, ОМУ), но также и первый ядерный удар: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие… в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». В таком случае ядерный удар будет иметь целью «нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки».

В военной политике Соединенных Штатов тоже всегда допускалась возможность использования ядерного оружия первыми, как гласит американская ядерная доктрина от 2010 г., «для узкого набора сценариев». Обеспечивая гарантии безопасности союзникам в Европе и Азии, США имеют варианты ядерного ответа на нападение на них с использованием обычного оружия или других видов ОМУ и потому «не готовы в настоящее время принять безоговорочную политику сдерживания ядерного нападения как единственного предназначения ядерного оружия…».

Таким образом, Россия, Соединенные Штаты и другие государства, обладающие ядерным оружием, допускают, помимо ответного удара, те или иные варианты применения ядерного оружия первыми (т.е. как «фактор агрессии»). Такие варианты включены в их понимание ядерного сдерживания (т.е. «фактора обеспечения мира и безопасности во всем мире»). Объясняется этот доктринальный симбиоз тем, что все они без исключения считают «фактором агрессии» только первый ядерный удар вероятного противника. А сами намерены применить ядерное оружие первыми исключительно в ответ на агрессию с использованием других видов ОМУ или обычных вооружений.

В связи с этим следует подчеркнуть, что исторически во многих войнах, особенно после 1945 г., каждая сторона считала, что, даже ведя наступательные операции, она обороняется, отражая реальную или неминуемо грозящую агрессию. Это влекло за собой или могло повлечь эскалацию конфликта. Карибский ракетный кризис октября 1962 г. наглядно продемонстрировал возможность ядерной войны из-за потери контроля над событиями, а не в результате спланированной агрессии. Несколько раз чистое везение спасало мир от ядерной катастрофы, хотя тогда уже существовало взаимное ядерное сдерживание (пусть асимметричное) и ни одна из сторон не хотела прямого конфликта.

Похожие, хотя и не столь опасные ситуации эскалации взаимных оборонительных действий имели место во время берлинского кризиса 1961 г., в ходе вьетнамской (1964–1972 гг.), афганской (1979–1989 гг.) и первой иракской войн (1990 г.). То же можно сказать о четырех ближневосточных войнах (1957, 1967, 1973 и 1983 гг.), фолклендском конфликте (1982 г.), индо-пакистанской и ирано-иракской войнах (1971 и 1980–1988 гг.) и ряде других событий такого рода. Причем некоторым из них сопутствовали открытые угрозы применения ядерного оружия и повышение уровней его готовности ведущими государствами.

Нынешняя конфронтация России и НАТО в Европе, многосторонний характер кризисов на Ближнем Востоке в сочетании с развитием новейших ядерных и обычных высокоточных вооружений и изощренных информационно-управляющих систем порождают угрозу быстрой непреднамеренной эскалации обычного (даже локального) конфликта между великими державами к ядерной войне. Эта угроза усугубляется «новаторскими» концепциями применения ядерного оружия в стратегиях ведущих государств.

Опасные новации

Во времена прошлой холодной войны вероятность быстрой (и даже изначальной) эскалации крупного вооруженного конфликта в Европе к применению ядерного оружия со стороны НАТО и Варшавского договора принималась как данность (а на континенте было развернуто в общей сложности до 17 тыс. единиц тактических ядерных средств). После окончания холодной войны тактические ядерные силы сторон были многократно сокращены, а апокалипсические сценарии были на четверть века забыты.

Но кризис вокруг Украины и наращивание вооруженных сил по обе стороны новых границ между Россией и НАТО вернули прежние страхи в европейскую политику. Масштабные военные учения сторон стали регулярно проводиться с имитацией применения тактических ядерных средств. Оружие такого класса в количестве нескольких сотен единиц все еще размещено вместе с силами общего назначения на передовых базах России и в американских хранилищах на территории стран НАТО.

Однако есть и новшества, чреватые не меньшей опасностью: концепции избирательного применения стратегических ядерных вооружений. Соединенные Штаты с начала 1960-х гг. экспериментировали со стратегией контрсиловых ядерных ударов – поражения стратегических сил и других военных объектов СССР, избегая разрушения городов (во всяком случае, на первых этапах войны). Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны.

Перемены начались много лет спустя: в 2003 г. в официальных российских документах появились планы «деэскалации агрессии... угрозой нанесения или непосредственно осуществлением ударов различного масштаба с использованием обычных и/или ядерных средств поражения». Причем предполагалась возможность «дозированного боевого применения отдельных компонентов Стратегических сил сдерживания».

С тех пор издания военной доктрины РФ не упоминали подобных концепций, и на время они ушли в тень. Но в условиях нынешнего обострения напряженности в профессиональную печать стали периодически просачиваться сходные идеи, возможно, отражая закрытые стратегические изыскания уполномоченных организаций. Можно в связи с этим предположить, что в России, США (и, видимо, в КНР) прорабатываются концепции избирательного применения стратегического ядерного оружия.

Например, военные профессионалы из закрытых институтов Минобороны РФ подчеркивают «…ограниченный характер первого ядерного воздействия, которое призвано не ожесточить, а отрезвить агрессора, заставить его прекратить нападение и перейти к переговорам. При отсутствии желательной реакции предусматривается нарастающее массирование использования ядерного оружия как в количественном отношении, так и по энерговыделению. Поэтому… первое ядерное воздействие Российской Федерации может носить ограниченный характер. Реакция противника просчитывается в форме как массированного, так и ограниченного ядерного удара. Более вероятным, на наш взгляд, можно считать второй вариант. В его пользу говорит тот факт, что США являются страной, где родилась концепция ограниченной ядерной войны». В качестве возможных средств таких действий рассматриваются, в частности, новые тяжелые наземные ракеты шахтного базирования типа «Сармат», поскольку уязвимость пусковых установок не позволяет полагаться на них для осуществления ответного удара в случае массированной контрсиловой атаки США.

Судя по всему, и Соединенные Штаты, в свою очередь, реанимируют концепции ограниченной стратегической ядерной войны в виде «подогнанных (tailored) ядерных опций». Как оружие таких ударов обсуждаются, например, перспективные ядерные авиационные крылатые ракеты большой дальности (LRSO – long-range stand-off missile) и управляемые авиабомбы с вариативной мощностью заряда (В-61-12).

Чаще всего в России подобные избирательные удары предлагаются как ответ на массированную неядерную «воздушно-космическую агрессию» США и НАТО (вроде многократно расширенного варианта налетов на Югославию, Афганистан или Ирак). А в США такие «опции» прорабатываются как реакция на ограниченное «ядерное воздействие» со стороны России (а также имея в виду Китай). В реальности Соединенные Штаты не имеют ни планов, ни достаточных средств для неядерной «воздушно-космической агрессии» против России, особенно если речь идет об ударе по ее стратегическим ракетным силам. Эти сценарии существуют в воображении российских стратегов. Однако взаимная разработка планов избирательных стратегических ударов угрожает молниеносно перевести на глобальный уровень любое локальное (и даже случайное) вооруженное столкновение двух сверхдержав.

Хотелось бы спросить авторов российской концепции: почему они думают, что Соединенные Штаты в ходе обмена ограниченными ударами, в конце концов, первыми дадут «задний ход»? Видимо, подсознательно здесь присутствует стереотип: в США живут богаче и ценят жизнь выше, а патриотизм – ниже, чем в России. Возможно, применительно к большой и долгой обычной войне это не лишено оснований (достаточно сравнить отношение общества двух стран к войнам во Вьетнаме и Афганистане). Однако упускается из вида, что ядерное оружие и в этом смысле является «великим уравнителем»: и богатым, и бедным одинаково не хочется, чтобы они сами, их дети и внуки превратились в «радиоактивную пыль». Во всяком случае, исторический опыт кризисов холодной войны не подтверждает представления о трусливости американцев, а с тех пор уровень жизни в России и на Западе стал менее контрастным.

Сопутствующая идея, набирающая ныне обороты, состоит в том, что после большого сокращения ядерных арсеналов за прошедшие четверть века ядерная война снова стала возможна и не повлечет глобальной катастрофы. Вот один из образчиков такого прогнозирования: «Решившись на контрсиловой превентивный удар по России… США имеют основания рассчитывать на успех… В итоге до 90 процентов российского ядерного потенциала уничтожается до старта. А суммарная мощность ядерных взрывов составит около 50–60 мегатонн… Гибель миллионов американцев, потеря экономического потенциала будут перенесены относительно легко. Это умеренная плата за мировое господство, которое обретут заокеанская или транснациональная элиты, уничтожив Россию…» В качестве спасительной меры, утверждает автор, создание 40–50 «боеприпасов (в 100 МТ) в качестве боеголовок для тяжелых МБР или сверхдальних торпед гарантирует доведение до критически опасных геофизических зон на территории США (Йеллоустонский супервулкан, разломы тихоокеанского побережья США)... Они гарантированно уничтожат США как государство и практически всю транснациональную элиту».

Можно было бы отмахнуться от таких идей как не составляющих предмет стратегического анализа и требующих услуг специалистов другого профиля, но не все так просто. Их автор (Константин Сивков) много лет служил в Генеральном штабе Вооруженных сил РФ и принимал участие в разработке военно-доктринальных документов государства. В других работах этого специалиста, как и в публикациях упомянутых выше экспертов, вопреки официальной линии Москвы, приводятся вполне убедительные расчеты невозможности массированного поражения не только российских ракетных шахт, но и значительной части промышленности высокоточным неядерным оружием. Также следует напомнить, как пару лет назад один из центральных каналов российского телевидения в репортаже о заседании военно-политического руководства самого высокого уровня как бы «случайно» показал картинку именно такой суперторпеды, вызвав немалый ажиотаж на Западе.

Приведенные примеры не позволяют безоговорочно принять тезис известного российского политолога Сергея Караганова: «Наличие ядерного оружия с имманентно присущей ему теоретической способностью уничтожения стран и континентов, если не всего человечества, изменяло мышление, “цивилизовало”, делало более ответственными правящие элиты ядерных держав. Из этих элит вымывались или не подпускались к сферам, связанным с национальной безопасностью, люди и политические группы, взгляды которых могли бы привести к ядерному столкновению». И дело не в том, что до «ядерной кнопки» могут добраться экстремисты или умалишенные, а в том, что замкнутые институты имеют склонность генерировать узко технико-оперативный образ мышления, совершенно оторванный от реальности и чреватый чудовищными последствиями в случае его практической имплементации.

Так или иначе, приведенные концепции насколько искусственны, настолько и опасны. Россия и США уже второй год не могут договориться о координации обычных авиаударов даже по общему противнику в Сирии, а что уж говорить о негласном взаимопонимании «правил» обмена избирательными ядерными ударами друг по другу! Касательно приемлемости ядерной войны при сокращенных потенциалах, даже если принять крайне спорные прогнозы минимального ответного удара России мощностью в 70 мегатонн (10% выживших средств), надо обладать экзотическим мышлением для вывода, что российский ответ (5 тыс. «хиросим») не будет означать полного уничтожения Cоединенных Штатов и их союзников вместе со всеми элитами.

В реальности нет никаких оснований полагать, что ядерное оружие теперь и в будущем может стать рациональным инструментом войны и ее завершения на выгодных условиях. Однако есть риск (особенно после смены руководства США), что государственные руководители, не владея темой, не имея доступа к альтернативным оценкам и тем более не ведая истории опаснейших кризисов времен холодной войны, поверят в реализуемость подобных концепций. Тогда в острой международной ситуации, стремясь не показать «слабину», они могут принять роковое решение и запустить процесс неконтролируемой эскалации к всеобщей катастрофе.

Банализация и рационализация ядерного оружия и самой ядерной войны, безответственная бравада на эти запретные ранее темы – опаснейшая тенденция современности. Парадоксально, что отмеченные стратегические новации выдвинуты в условиях сохранения солидного запаса прочности паритета и стабильности ядерного баланса России и США. Похоже, что даже классическое двустороннее ядерное сдерживание в отношениях двух сверхдержав (не говоря уже о других ядерных государствах) «поедает» само себя изнутри. Впредь едва ли можно надеяться только на него как на «фактор обеспечения мира и безопасности».

Нельзя не признать, что традиционные концепции и методы укрепления стратегической стабильности не способны устранить данную опасность. Для этого нужны новые принципы стратегических отношений великих держав и механизмы обоюдного отказа от опасных стратегических новаций. Но их невозможно создать в условиях распада контроля над ядерным оружием и неограниченной гонки вооружений.

Спасло ли мир ядерное сдерживание?

Вторая оговорка в отношении упомянутой в начале статьи «валдайской формулы» заключается в том, что ядерный «фактор сдерживания» реализуется исключительно в рамках системы и процесса контроля над вооружениями и их нераспространения – и никак иначе. Сейчас, на кураже ниспровержения прежних истин, по этому поводу высказываются сомнения. Например, цитировавшийся выше Сергей Караганов пишет, что «…баланс полезности и вредности контроля над вооружениями подвести крайне трудно». Тем не менее это сделать легко – при всей сложности проблематики ядерных вооружений.

До начала практического контроля над вооружениями (ведя отсчет с Договора 1963 г. о частичном запрещении ядерных испытаний) мир неоднократно приближался к грани ядерной войны. Характерно, что упомянутый выше самый опасный эпизод – Карибский кризис – помимо конфликта СССР и США из-за Кубы, был главным образом вызван именно динамикой ядерного сдерживания. Отвечая на большой блеф советского лидера Никиты Хрущева о ракетном превосходстве после запуска спутника в 1957 г., Соединенные Штаты начали форсированное наращивание ракетно-ядерных вооружений. Администрация Джона Кеннеди, придя к власти в 1961 г., унаследовала от предшественников 12 старых межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и две первые атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (БРПЛ). Однако уже в 1967 г. американские стратегические ядерные силы (СЯС) увеличились по числу ракет в 40 раз (!). Поняв, куда идут процессы, Хрущев санкционировал переброску ракет средней дальности на Кубу, чтобы хоть замедлить быстро растущее отставание от США. Остальное хорошо известно.

Так ядерное сдерживание чуть не привело к ядерной войне. Можно до бесконечности спорить, спасло ли мир ядерное оружие или нет. И то и другое недоказуемо, поскольку, слава Богу, ядерной войны в те годы не случилось. Но в течение ста лет после битвы при Ватерлоо и до августа 1914-го большой войны в Европе тоже не произошло, хотя ядерного оружия не было, как и на протяжении полутора веков между Тридцатилетней войной и наполеоновским нашествием. А малых войн случалось множество, как и в годы холодной войны, причем через своих клиентов великие державы воевали и друг с другом.

После Договора 1963 г. в течение последующего полувека была создана обширная система ограничения и нераспространения ядерного оружия. Последний кризис холодной войны произошел осенью 1983 г., причем тоже из-за динамики ядерного сдерживания: развертывания новых ракет средней дальности СССР, а в ответ и аналогичных ракет США и провала переговоров по ограничению ядерных вооружений. Вывод очевиден: международные конфликты на фоне неограниченной гонки ядерных вооружений периодически подводят мир к грани ядерного Армагеддона. А в условиях процесса и режимов контроля над вооружениями – нет.

Отрицать прямую и обратную корреляцию мира и контроля над вооружениями можно, только если не желать признавать очевидного. Именно соглашения об ограничении и сокращении ядерного оружия стабилизировали военный баланс на пониженных уровнях и сыграли решающую роль в спасении мира от глобальной войны. Точно так же четко прослеживается взаимосвязь успехов и провалов диалога великих держав по ядерному разоружению и соответственно – прогресса или регресса режима нераспространения ядерного оружия.

Тем не менее, если исходить из того, что сдерживание, наряду с соглашениями великих держав, явилось одним из факторов спасения мира от ядерной войны в прошлом, то это отнюдь не значит, что так будет продолжаться в будущем. Отношения стабильного стратегического паритета сложились исключительно между СССР/Россией и США, хотя и здесь сейчас нарастают возмущающие факторы. Но нет оснований рассчитывать на тот же эффект в отношениях других ядерных государств, например, Индии и Пакистана. Тем более это относится к Северной Корее и возможным будущим обладателям ядерного оружия, если продолжится его распространение, что неизбежно в случае провала переговоров по дальнейшему сокращению ядерных арсеналов.

А через новые ядерные государства это оружие или оружейные материалы и экспертиза неизбежно рано или поздно попадут в руки террористов, что положит катастрофический конец роли ядерного оружия как «фактора обеспечения мира и безопасности». Ядерное сдерживание, согласно вечным законам гегелевской диалектики, убьет само себя. Это тем более так, поскольку в настоящее время разворачивается беспрецедентный кризис системы контроля над ядерным оружием.

Распад системы: есть ли повод для волнения?

Впервые за более чем полвека переговоров и соглашений по ядерному оружию (после Договора 1963 г.) мир оказался перед перспективой потери уже в ближайшее время договорно-правового контроля над самым разрушительным оружием в истории человечества.

Наиболее слабым звеном в системе контроля над ядерным оружием является Договор РСМД между СССР и США от 1987 года. Стороны уже несколько лет обвиняют друг друга в нарушении Договора, и после смены администрации в Вашингтоне в обозримом будущем он может быть денонсирован. В России к этому соглашению относятся скептически, что регулярно проявляется в высказываниях государственных руководителей. Еще более настораживает, что в новой «Концепции внешней политики» от 2016 г. он даже не упомянут в числе договоров, которым привержена Москва.

Обычно в вину Договору РСМД вменяется, что согласно его положениям было ликвидировано в два с лишним раза больше советских, чем американских ракет (соответственно 1836 и 859), и этой арифметикой до сих пор возмущаются многие российские эксперты в погонах и без. Но дело не просто в том, что советских ракет было развернуто намного больше и соответственно до «нуля» пришлось больше их сокращать. Еще важнее, что по высшей стратегической математике СССР все равно остался в выигрыше по качеству. Ведь для него был устранен, по сути, элемент стратегической ядерной угрозы, особенно ракеты «Першинг-2», способные с коротким подлетным временем (7 минут) наносить точные удары по подземным командным центрам высшего военно-политического руководства в Московском регионе. А непосредственно для американской территории Договор никак угрозу не уменьшил, поскольку советские ракеты средней дальности ее по определению не достигали.

Другой аргумент против Договора состоит в том, что ракеты средней дальности нужны России для ударов по базам ПРО США в Европе. Между тем все непредвзятые оценки показывают, что эти системы не способны перехватить российские МБР ни на разгонном участке, ни вдогонку. Кстати и президент Путин заявлял, что новые системы РФ могут преодолеть любую ПРО США.

Довод о том, что нужно отвечать на ядерные ракеты средней дальности третьих стран, не участвующих в Договоре, тоже неубедителен. Поскольку Великобритания и Франция не имеют ракет такого класса, из пяти остальных ядерных государств КНР и Индия – стратегические союзники России, Пакистан нацеливает ракеты только на Индию, Израиль – на исламских соседей, а КНДР – на американских дальневосточных союзников, а в перспективе – на США.

В любом случае Россия обладает большим количеством достратегических ядерных средств для сдерживания третьих стран, помимо стратегического потенциала для сдерживания Соединенных Штатов, часть которого может быть нацелена по любым другим азимутам. И уж если этой огромной мощи недостаточно для сдерживания третьих ядерных государств, то дополнительное развертывание наземных баллистических и крылатых ракет средней дальности делу не поможет. Придется рассчитывать на противоракетную оборону в составе модернизированной Московской ПРО А-235, новейших систем С-500 и последующих поколений подобных средств. А заодно пересмотреть позицию о необходимости отказа от систем ПРО или их жесткого ограничения.

Вопреки критике Договора при современном геополитическом положении России он намного важнее для ее безопасности, чем 30 лет назад. В случае его краха и в ответ на развертывание ныне запрещенных российских систем оружия возобновится размещение американских ракет средней дальности, причем не в Западной Европе, как раньше, а на передовых рубежах – в Польше, Балтии, Румынии, откуда они смогут простреливать российскую территорию за Урал. Это заставит Москву с огромными затратами повышать живучесть ядерных сил и их информационно-управляющей системы.

Кризис контроля над ядерным оружием проявляется и в том, что вот уже шесть лет не ведется переговоров России и США по следующему договору СНВ – самая затянувшаяся пауза за 47 лет таких переговоров. В 2021 г. истечет срок текущего Договора СНВ, и в контроле над стратегическими вооружениями возникнет вакуум. Времени для заключения нового договора, в свете глубины разногласий сторон по системам ПРО и высокоточным неядерным вооружениям, все меньше. При этом новая администрация Белого дома не проявляет заинтересованности в заключении нового договора СНВ до 2021 г. или в его продлении до 2026 года.

Именно с середины 2020-х гг. Соединенные Штаты приступят к широкой программе обновления своего стратегического ядерного арсенала (стоимостью до 900 млрд долл.), а также, вероятно, расширят программу ПРО, на что Россия будет вынуждена отвечать. Причем в отличие от периода холодной войны эта ракетно-ядерная гонка будет дополнена соперничеством по наступательным и оборонительным стратегическим вооружениям в неядерном оснащении, а также развитием космического оружия и средств кибервойны. Новейшие системы оружия особенно опасны тем, что размывают прежние технические и оперативные разграничения между ядерными и обычными, наступательными и оборонительными, региональными и глобальными вооружениями.

К тому же гонка вооружений станет многосторонней, вовлекая, помимо США и России, также КНР, страны НАТО, Индию и Пакистан, Северную и Южную Кореи, Японию и другие государства. Геополитическое положение России обуславливает ее особую уязвимость в такой обстановке.

Уже два десятилетия по вине Вашингтона в законную силу не вступает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). По их же вине недавно «заморожено» соглашение о ликвидации избыточного запаса плутония. Переговоры по запрещению производства разделяющихся материалов (оружейного урана и плутония) в военных целях (ДЗПРМ) много лет стоят в тупике на Конференции по разоружению в Женеве. По российской инициативе за последние три года прекратилось сотрудничество РФ и США по программам безопасной утилизации, физической сохранности и защите ядерных вооружений, материалов и объектов.

Конференция по рассмотрению Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в 2015 г. закончилась провалом. Северная Корея, которая вышла из ДНЯО в 2003 г., продолжает испытания ядерного оружия и баллистических ракет. В апреле 2017 г. от нее дистанцировался даже главный покровитель – Китай. Настрой новой администрации и Конгресса против многостороннего соглашения об ограничении иранской ядерной программы от 2015 г. может нанести окончательный удар по ДНЯО. Дальнейшее распространение ядерного оружия будет происходить главным образом рядом с российскими границами (Иран, Турция, Египет, Саудовская Аравия, Южная Корея, Япония).

Если и когда это оружие попадет в руки террористов, Россия – с недавнего времени лидер в борьбе с международным терроризмом – может стать одним из первых объектов их мщения, тем более в свете уязвимости ее геополитического положения и проницаемости южных границ.

Рецепты летального исхода

Традиционный контроль над ядерным оружием зиждился на ярко выраженной биполярности миропорядка, примерном равновесии сил сторон и согласовании классов и типов оружия в качестве предмета переговоров. Ныне миропорядок стал многополярным, равновесие асимметричным, а новые системы оружия размывают прежние разграничения. Контроль над вооружениями и предотвращение ядерной войны необходимо своевременно адаптировать к меняющимся условиям. Но надстраивать здание нужно на твердом и испытанном фундаменте – таково элементарное правило любой реконструкции.

В упоминавшейся выше статье Сергей Караганов пишет о необходимости выработки «новых схем ограничения вооружений». В качестве таковых он предлагает «не традиционные переговоры по сокращению (ликвидации) ядерного оружия... Пора и в расчетах, и в переговорах, если их все-таки вести, отходить от бессмысленного принципа численного паритета… Вместо этого стоит начать диалог всех ядерных держав (в том числе, возможно, даже Израиля и Северной Кореи…) по укреплению международной стратегической стабильности. Сопредседателями диалога могут быть Россия, США и Китай. Цель – предотвращение глобальной войны, использования ядерного оружия. Он должен быть направлен именно на повышение стабильности, предсказуемости, донесения друг до друга опасений, предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений. Особенно основанных на новых принципах средств противоракетной обороны в динамическом взаимодействии с наступательными вооружениями. Естественно, диалог должен включать и обсуждение неядерных, но де-факто стратегических вооружений. А также средств кибервойны… Таким образом, – пишет этот авторитетный специалист, – цель диалога – не собственно сокращение арсеналов, а предотвращение войны через обмен информацией, разъяснение позиций, в том числе причин развертывания тех или иных систем, доктринальных установок, укрепление доверия или по крайней мере уменьшения подозрений».

Прежде всего по поводу приведенного подхода следует отметить, что у Москвы и Вашингтона уже есть совместная концепция стратегической стабильности, предметно согласованная в первый и, к сожалению, последний раз в 1990 году. Ее суть (состояние стратегических отношений, устраняющее стимулы для первого удара) вполне актуальна. Что касается конкретных способов укрепления стабильности (взаимоприемлемое соотношение наступательных и оборонительных средств, снижение концентрации боезарядов на носителях и акцент на высокоживучие системы оружия), они, безусловно, требуют обсуждения и дополнения. Нужно учесть появление новейших наступательных и оборонительных вооружений, затронутые выше опасные концепции их применения, киберугрозы, распространение ядерного и ракетного оружия. Но расширение круга участников таких переговоров преждевременно. В обозримом будущем было бы величайшим успехом достичь взаимопонимания хотя бы в двустороннем формате, а уже затем думать о его расширении.

Кроме того, отвлеченное обсуждение стратегической стабильности сродни популярным в Средние века схоластическим диспутам. Это не приведет к конкретному результату, вроде упомянутого Карагановым «предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений». Едва ли можно рассчитывать, что оппоненты просто силой аргументов убедят друг друга отказаться от вызывающих беспокойство программ – без достижения взаимных компромиссов в виде ограничения и сокращения конкретных вооружений. А раз так, то и «численному паритету» нет альтернативы: ни одна из сторон не согласится юридически закрепить свое отставание.

Это суждение подтверждает практический опыт. Ведущиеся в течение последних лет американо-китайские консультации по стратегической стабильности при неравенстве потенциалов не породили ничего (кроме совместного словаря военных терминов). Та же участь постигла переговоры «большой ядерной пятерки», начавшиеся с 2009 г.: ничего конкретного, кроме общих благих пожеланий, согласовать не удалось. Наконец, есть опыт диалога России и Соединенных Штатов, который шел до 2012 г. по системам ПРО в контексте стратегической стабильности. Интеллектуальное взаимодействие потерпело фиаско, поскольку США не соглашались ни на какие ограничения ПРО, а Россия их и не предлагала, требуя «гарантий ненаправленности».

Если бы удалось организовать предлагаемый Сергеем Карагановым форум «девятки» по стратегической стабильности, он в лучшем случае вылился бы в бесплодный дискуссионный клуб, а в худшем – в площадку для взаимной ругани (тем более с участием таких своеобразных стран, как Израиль и КНДР).

Единственное содержательное определение стабильности от 1990 г. потому и состоялось, что согласовывалось в рамках переговоров о Договоре СНВ-1 и нашло воплощение в его статьях и обширнейшей интрузивной системе верификации и мер доверия. Поэтому паритет, количественные уровни, подуровни и качественные ограничения являются самым оптимальным и доказавшим свою практичность фундаментом соглашений по укреплению стабильности. В достигнутых с начала 1970-х гг. девяти стратегических договорах сокращение и ограничение вооружений, меры доверия и предсказуемости – отнюдь не самоцель, а способ практического (в отличие от теоретического) приближения к главной цели – предотвращению ядерной войны.

Разрушить существующую систему контроля над вооружениями проще простого, для этого даже не надо ничего делать – без постоянных усилий по ее укреплению она сама разрушается под давлением политических конфликтов и военно-технического развития. А вот создать на ее обломках нечто новое невозможно, тем более если предлагается привлечь скопом все ядерные государства и говорить одновременно обо всех насущных проблемах.

Об интересах России

После смены власти в Вашингтоне сохранение и совершенствование режимов контроля над ядерным оружием впредь могла бы обеспечить только Россия. Конечно, в том случае, если бы она этого захотела. Однако ни на США, ни на КНР или НАТО/Евросоюз рассчитывать не приходится. Помимо ответственности России как великой державы и ядерной сверхдержавы за эту кардинальную область международной безопасности, побудительным мотивом могут быть и другие соображения. При трезвом анализе ситуации, избавленном от политических обид и «ядерного романтизма», Москва должна быть больше всех заинтересована в этом с точки зрения национальной безопасности.

Во-первых, потому что гонку ядерных вооружений теперь намерены возглавить Соединенные Штаты, так зачем предоставлять им свободу рук? В интересах России понизить стратегические «потолки», загнать под них гиперзвуковые средства, вернуться к вопросу согласования параметров и мер доверия применительно к системам ПРО. Тем более что РФ интенсивно строит такую систему в рамках большой программы Воздушно-космической обороны (ВКО).

Другой мотив в том, что, как отмечалось выше, Россия находится в куда более уязвимом геостратегическом положении, чем США и страны НАТО, не имеет союзных ядерных держав и вообще не богата верными военно-политическими союзниками. Соответственно, продуманные и энергичные меры контроля над вооружениями способны устранить многие опасности, которые нельзя снять на путях гонки вооружений.

И, наконец, последнее: новое военное соперничество потребует колоссальных затрат, тогда как российская экономика сегодня явно не на подъеме (в этом году грядет серьезное сокращение российского военного бюджета). Ограничение стратегических сил и другие меры позволят сэкономить изрядные средства и обратить их на другие нужды страны.

Тот факт, что от Вашингтона впредь не следует ждать новых предложений или готовности с энтузиазмом принять российские инициативы, должен рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу активизации политики РФ на данном треке. Если со стороны России поступят серьезные предложения (но не такие, как в случае с утилизацией плутония), от них не получится просто так отмахнуться. Более того, с учетом трудностей в отношениях двух ядерных сверхдержав на других направлениях (Украина, Сирия, Иран, Северная Корея), указанная сфера способна быстро стать триггером возобновления их взаимодействия, о котором много говорил Дональд Трамп в ходе избирательной кампании. К тому же он сможет поставить себе в заслугу достижение успеха там, где прежнего президента постигла неудача. (В истории были прецеденты: Никсон и Джонсон, Рейган и Картер.)

Возобновление активных усилий Москвы в данной сфере, безусловно, вызовет поддержку всех стран «Старой Европы», Китая, Японии, мира нейтральных и неприсоединившихся стран, широких общественных движений (вроде кампании за запрещение ядерного оружия, ведущейся в ООН), а также среди либеральных кругов США, в основном настроенных ныне против России. В известном смысле наша дипломатия в сфере контроля над ядерным оружием может стать важнейшим направлением использования «мягкой силы» в российской политике расширения своего глобального влияния.

Первоочередной задачей является спасение Договора РСМД. Вместо бесплодного обмена обвинениями сторонам следует совместно выработать дополнительные меры проверки, чтобы устранить взаимные подозрения. Разумеется, это возможно, только если Россия сама для себя признает ключевое значение Договора в обеспечении собственной безопасности и отбросит недальновидные взгляды на это соглашение.

Затем – заключение следующего договора СНВ на период после 2021 г. и на этой основе – согласование мер в области систем ПРО и новых стратегических вооружений в обычном оснащении. Далее – шаги к закреплению практического эффекта, а затем и вступлению в законную силу ДВЗЯИ. Потом – прогресс по линии ДЗПРМ и утилизации плутония, возобновление сотрудничества России и других стран по физической защите ядерных объектов и сохранности ядерных материалов. Параллельно – укрепление ДНЯО и режима контроля над ракетными технологиями. После этого – ограничение достратегического ядерного оружия и в этом контексте поэтапное и избирательное придание процессу сокращения ядерного оружия многостороннего характера.

* * *

Как показал исторический опыт нашей страны в других общественных сферах, в реальной жизни (в отличие от идеальной) не удастся до основания снести старое, а затем на чистом месте воздвигнуть нечто новое и прекрасное. На деле, если откажемся от наработанных за предшествующие полвека норм и инструментов контроля над ядерным оружием, то в итоге останемся «у разбитого корыта». Вместо этого необходимо срочно спасать эту сложную и бесценную конструкцию и, опираясь на такой фундамент, продуманно совершенствовать систему, приспосабливая к новым вызовам и угрозам российской и международной безопасности. Как сказал великий русский историк академик Василий Ключевский, «где нет тропы, надо часто оглядываться назад, чтобы прямо идти вперед».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 июля 2017 > № 2906786 Алексей Арбатов

До основания, а затем…

Устарел ли контроль над ядерными вооружениями?

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Если откажемся от наработанных за полвека норм и инструментов контроля над ядерным оружием, останемся у разбитого корыта. Необходимо срочно спасать эту сложную и бесценную конструкцию и, опираясь на такой фундамент, продуманно ее совершенствовать.

Противостояние России и Запада и начало нового цикла гонки вооружений вернули проблемы ядерного оружия на авансцену мировой политики после двадцати лет забвения. Администрация Дональда Трампа не считает приоритетом прогресс в контроле над ядерным оружием, что по идее должно послужить стимулом для Москвы к существенному пересмотру курса в данной области. Но в какую сторону? Этот вопрос остается открытым.

Ядерный романтизм в консервативную эпоху

На Валдайском форуме в октябре 2016 г. президент России Владимир Путин заявил: «Ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всем мире», его нельзя «рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии». Следует отметить, что столь положительная и в чем-то даже романтическая оценка роли ядерного оружия высказывается у нас на самом высоком государственном уровне впервые – такого не было ни во времена СССР, ни в демократической России.

Впрочем, многое зависит от интерпретации. Если эти слова – пожелание того, как должно быть, пока ядерное оружие существует в качестве объективной реальности, на это нечего возразить. Возможно, имелось в виду, что ядерное оружие должно быть предназначено только для ответного удара, и этой возможностью следует сдерживать агрессора от нападения («фактор сдерживания»). И что его недопустимо применять в первом ударе («как фактор потенциальной агрессии»). В таком случае мы имеем дело с одним из вариантов формулировки концепции стратегической стабильности как состояния стратегических взаимоотношений сторон, при котором сводится к минимуму вероятность ядерной войны, во всяком случае – между двумя сверхдержавами.

Однако если приведенное высказывание отражает представление о существующем порядке вещей, то с ним нельзя согласиться без существенных оговорок.

Фактор агрессии или ее сдерживания?

Первая оговорка состоит в том, что все девять нынешних государств, имеющих ядерное оружие, в своих официальных военных доктринах или по умолчанию допускают применение его первыми.

До недавнего времени КНР и Индия были единственными двумя странами, принявшими обязательство о неприменении ядерного оружия первыми. Но в Китае идет дискуссия об отказе от этого принципа ввиду растущей возможности США поражать китайские ядерные средства высокоточными неядерными системами большой дальности. А Индия, судя по всему, изменила свое прежнее обязательство, заявив, что оно распространяется только на неядерные государства, и это сближает ее стратегию с доктринами России и Соединенных Штатов.

Американские союзники по НАТО – Великобритания и Франция – всегда доктринально допускали применение ядерного оружия первыми, хотя их ядерные силы в сокращенном составе технически более всего соответствуют концепции сугубо ответного удара, во всяком случае в отношении России (а до того – СССР).

Пакистан открыто и безоговорочно придерживается концепции первого применения ядерного оружия (как оперативно-тактического, так и средней дальности) против Индии, имеющей большое превосходство по силам общего назначения.

Израиль не признает и не отрицает наличия у него ядерного оружия. Но ввиду специфики его геополитического окружения ни у кого нет сомнений, что Тель-Авив негласно придерживается концепции первого ядерного удара.

У Северной Кореи вместо доктрины – идеологические декларации с угрозами применения ядерного оружия. В свете малочисленности и уязвимости ее ядерных средств в противоборстве с ядерной сверхдержавой в лице США первый удар – единственный способ применить ядерное оружие (и после этого погибнуть).

Тем более сказанное выше относится к двум ведущим ядерным державам. Российская официальная военная доктрина недвусмысленно предусматривает не только ответный ядерный удар (в качестве реакции на нападение на РФ и ее союзников с использованием ядерного и других видов оружия массового уничтожения, ОМУ), но также и первый ядерный удар: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие… в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». В таком случае ядерный удар будет иметь целью «нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки».

В военной политике Соединенных Штатов тоже всегда допускалась возможность использования ядерного оружия первыми, как гласит американская ядерная доктрина от 2010 г., «для узкого набора сценариев». Обеспечивая гарантии безопасности союзникам в Европе и Азии, США имеют варианты ядерного ответа на нападение на них с использованием обычного оружия или других видов ОМУ и потому «не готовы в настоящее время принять безоговорочную политику сдерживания ядерного нападения как единственного предназначения ядерного оружия…».

Таким образом, Россия, Соединенные Штаты и другие государства, обладающие ядерным оружием, допускают, помимо ответного удара, те или иные варианты применения ядерного оружия первыми (т.е. как «фактор агрессии»). Такие варианты включены в их понимание ядерного сдерживания (т.е. «фактора обеспечения мира и безопасности во всем мире»). Объясняется этот доктринальный симбиоз тем, что все они без исключения считают «фактором агрессии» только первый ядерный удар вероятного противника. А сами намерены применить ядерное оружие первыми исключительно в ответ на агрессию с использованием других видов ОМУ или обычных вооружений.

В связи с этим следует подчеркнуть, что исторически во многих войнах, особенно после 1945 г., каждая сторона считала, что, даже ведя наступательные операции, она обороняется, отражая реальную или неминуемо грозящую агрессию. Это влекло за собой или могло повлечь эскалацию конфликта. Карибский ракетный кризис октября 1962 г. наглядно продемонстрировал возможность ядерной войны из-за потери контроля над событиями, а не в результате спланированной агрессии. Несколько раз чистое везение спасало мир от ядерной катастрофы, хотя тогда уже существовало взаимное ядерное сдерживание (пусть асимметричное) и ни одна из сторон не хотела прямого конфликта.

Похожие, хотя и не столь опасные ситуации эскалации взаимных оборонительных действий имели место во время берлинского кризиса 1961 г., в ходе вьетнамской (1964–1972 гг.), афганской (1979–1989 гг.) и первой иракской войн (1990 г.). То же можно сказать о четырех ближневосточных войнах (1957, 1967, 1973 и 1983 гг.), фолклендском конфликте (1982 г.), индо-пакистанской и ирано-иракской войнах (1971 и 1980–1988 гг.) и ряде других событий такого рода. Причем некоторым из них сопутствовали открытые угрозы применения ядерного оружия и повышение уровней его готовности ведущими государствами.

Нынешняя конфронтация России и НАТО в Европе, многосторонний характер кризисов на Ближнем Востоке в сочетании с развитием новейших ядерных и обычных высокоточных вооружений и изощренных информационно-управляющих систем порождают угрозу быстрой непреднамеренной эскалации обычного (даже локального) конфликта между великими державами к ядерной войне. Эта угроза усугубляется «новаторскими» концепциями применения ядерного оружия в стратегиях ведущих государств.

Опасные новации

Во времена прошлой холодной войны вероятность быстрой (и даже изначальной) эскалации крупного вооруженного конфликта в Европе к применению ядерного оружия со стороны НАТО и Варшавского договора принималась как данность (а на континенте было развернуто в общей сложности до 17 тыс. единиц тактических ядерных средств). После окончания холодной войны тактические ядерные силы сторон были многократно сокращены, а апокалипсические сценарии были на четверть века забыты.

Но кризис вокруг Украины и наращивание вооруженных сил по обе стороны новых границ между Россией и НАТО вернули прежние страхи в европейскую политику. Масштабные военные учения сторон стали регулярно проводиться с имитацией применения тактических ядерных средств. Оружие такого класса в количестве нескольких сотен единиц все еще размещено вместе с силами общего назначения на передовых базах России и в американских хранилищах на территории стран НАТО.

Однако есть и новшества, чреватые не меньшей опасностью: концепции избирательного применения стратегических ядерных вооружений. Соединенные Штаты с начала 1960-х гг. экспериментировали со стратегией контрсиловых ядерных ударов – поражения стратегических сил и других военных объектов СССР, избегая разрушения городов (во всяком случае, на первых этапах войны). Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны.

Перемены начались много лет спустя: в 2003 г. в официальных российских документах появились планы «деэскалации агрессии... угрозой нанесения или непосредственно осуществлением ударов различного масштаба с использованием обычных и/или ядерных средств поражения». Причем предполагалась возможность «дозированного боевого применения отдельных компонентов Стратегических сил сдерживания».

С тех пор издания военной доктрины РФ не упоминали подобных концепций, и на время они ушли в тень. Но в условиях нынешнего обострения напряженности в профессиональную печать стали периодически просачиваться сходные идеи, возможно, отражая закрытые стратегические изыскания уполномоченных организаций. Можно в связи с этим предположить, что в России, США (и, видимо, в КНР) прорабатываются концепции избирательного применения стратегического ядерного оружия.

Например, военные профессионалы из закрытых институтов Минобороны РФ подчеркивают «…ограниченный характер первого ядерного воздействия, которое призвано не ожесточить, а отрезвить агрессора, заставить его прекратить нападение и перейти к переговорам. При отсутствии желательной реакции предусматривается нарастающее массирование использования ядерного оружия как в количественном отношении, так и по энерговыделению. Поэтому… первое ядерное воздействие Российской Федерации может носить ограниченный характер. Реакция противника просчитывается в форме как массированного, так и ограниченного ядерного удара. Более вероятным, на наш взгляд, можно считать второй вариант. В его пользу говорит тот факт, что США являются страной, где родилась концепция ограниченной ядерной войны». В качестве возможных средств таких действий рассматриваются, в частности, новые тяжелые наземные ракеты шахтного базирования типа «Сармат», поскольку уязвимость пусковых установок не позволяет полагаться на них для осуществления ответного удара в случае массированной контрсиловой атаки США.

Судя по всему, и Соединенные Штаты, в свою очередь, реанимируют концепции ограниченной стратегической ядерной войны в виде «подогнанных (tailored) ядерных опций». Как оружие таких ударов обсуждаются, например, перспективные ядерные авиационные крылатые ракеты большой дальности (LRSO – long-range stand-off missile) и управляемые авиабомбы с вариативной мощностью заряда (В-61-12).

Чаще всего в России подобные избирательные удары предлагаются как ответ на массированную неядерную «воздушно-космическую агрессию» США и НАТО (вроде многократно расширенного варианта налетов на Югославию, Афганистан или Ирак). А в США такие «опции» прорабатываются как реакция на ограниченное «ядерное воздействие» со стороны России (а также имея в виду Китай). В реальности Соединенные Штаты не имеют ни планов, ни достаточных средств для неядерной «воздушно-космической агрессии» против России, особенно если речь идет об ударе по ее стратегическим ракетным силам. Эти сценарии существуют в воображении российских стратегов. Однако взаимная разработка планов избирательных стратегических ударов угрожает молниеносно перевести на глобальный уровень любое локальное (и даже случайное) вооруженное столкновение двух сверхдержав.

Хотелось бы спросить авторов российской концепции: почему они думают, что Соединенные Штаты в ходе обмена ограниченными ударами, в конце концов, первыми дадут «задний ход»? Видимо, подсознательно здесь присутствует стереотип: в США живут богаче и ценят жизнь выше, а патриотизм – ниже, чем в России. Возможно, применительно к большой и долгой обычной войне это не лишено оснований (достаточно сравнить отношение общества двух стран к войнам во Вьетнаме и Афганистане). Однако упускается из вида, что ядерное оружие и в этом смысле является «великим уравнителем»: и богатым, и бедным одинаково не хочется, чтобы они сами, их дети и внуки превратились в «радиоактивную пыль». Во всяком случае, исторический опыт кризисов холодной войны не подтверждает представления о трусливости американцев, а с тех пор уровень жизни в России и на Западе стал менее контрастным.

Сопутствующая идея, набирающая ныне обороты, состоит в том, что после большого сокращения ядерных арсеналов за прошедшие четверть века ядерная война снова стала возможна и не повлечет глобальной катастрофы. Вот один из образчиков такого прогнозирования: «Решившись на контрсиловой превентивный удар по России… США имеют основания рассчитывать на успех… В итоге до 90 процентов российского ядерного потенциала уничтожается до старта. А суммарная мощность ядерных взрывов составит около 50–60 мегатонн… Гибель миллионов американцев, потеря экономического потенциала будут перенесены относительно легко. Это умеренная плата за мировое господство, которое обретут заокеанская или транснациональная элиты, уничтожив Россию…» В качестве спасительной меры, утверждает автор, создание 40–50 «боеприпасов (в 100 МТ) в качестве боеголовок для тяжелых МБР или сверхдальних торпед гарантирует доведение до критически опасных геофизических зон на территории США (Йеллоустонский супервулкан, разломы тихоокеанского побережья США)... Они гарантированно уничтожат США как государство и практически всю транснациональную элиту».

Можно было бы отмахнуться от таких идей как не составляющих предмет стратегического анализа и требующих услуг специалистов другого профиля, но не все так просто. Их автор (Константин Сивков) много лет служил в Генеральном штабе Вооруженных сил РФ и принимал участие в разработке военно-доктринальных документов государства. В других работах этого специалиста, как и в публикациях упомянутых выше экспертов, вопреки официальной линии Москвы, приводятся вполне убедительные расчеты невозможности массированного поражения не только российских ракетных шахт, но и значительной части промышленности высокоточным неядерным оружием. Также следует напомнить, как пару лет назад один из центральных каналов российского телевидения в репортаже о заседании военно-политического руководства самого высокого уровня как бы «случайно» показал картинку именно такой суперторпеды, вызвав немалый ажиотаж на Западе.

Приведенные примеры не позволяют безоговорочно принять тезис известного российского политолога Сергея Караганова: «Наличие ядерного оружия с имманентно присущей ему теоретической способностью уничтожения стран и континентов, если не всего человечества, изменяло мышление, “цивилизовало”, делало более ответственными правящие элиты ядерных держав. Из этих элит вымывались или не подпускались к сферам, связанным с национальной безопасностью, люди и политические группы, взгляды которых могли бы привести к ядерному столкновению». И дело не в том, что до «ядерной кнопки» могут добраться экстремисты или умалишенные, а в том, что замкнутые институты имеют склонность генерировать узко технико-оперативный образ мышления, совершенно оторванный от реальности и чреватый чудовищными последствиями в случае его практической имплементации.

Так или иначе, приведенные концепции насколько искусственны, настолько и опасны. Россия и США уже второй год не могут договориться о координации обычных авиаударов даже по общему противнику в Сирии, а что уж говорить о негласном взаимопонимании «правил» обмена избирательными ядерными ударами друг по другу! Касательно приемлемости ядерной войны при сокращенных потенциалах, даже если принять крайне спорные прогнозы минимального ответного удара России мощностью в 70 мегатонн (10% выживших средств), надо обладать экзотическим мышлением для вывода, что российский ответ (5 тыс. «хиросим») не будет означать полного уничтожения Cоединенных Штатов и их союзников вместе со всеми элитами.

В реальности нет никаких оснований полагать, что ядерное оружие теперь и в будущем может стать рациональным инструментом войны и ее завершения на выгодных условиях. Однако есть риск (особенно после смены руководства США), что государственные руководители, не владея темой, не имея доступа к альтернативным оценкам и тем более не ведая истории опаснейших кризисов времен холодной войны, поверят в реализуемость подобных концепций. Тогда в острой международной ситуации, стремясь не показать «слабину», они могут принять роковое решение и запустить процесс неконтролируемой эскалации к всеобщей катастрофе.

Банализация и рационализация ядерного оружия и самой ядерной войны, безответственная бравада на эти запретные ранее темы – опаснейшая тенденция современности. Парадоксально, что отмеченные стратегические новации выдвинуты в условиях сохранения солидного запаса прочности паритета и стабильности ядерного баланса России и США. Похоже, что даже классическое двустороннее ядерное сдерживание в отношениях двух сверхдержав (не говоря уже о других ядерных государствах) «поедает» само себя изнутри. Впредь едва ли можно надеяться только на него как на «фактор обеспечения мира и безопасности».

Нельзя не признать, что традиционные концепции и методы укрепления стратегической стабильности не способны устранить данную опасность. Для этого нужны новые принципы стратегических отношений великих держав и механизмы обоюдного отказа от опасных стратегических новаций. Но их невозможно создать в условиях распада контроля над ядерным оружием и неограниченной гонки вооружений.

Спасло ли мир ядерное сдерживание?

Вторая оговорка в отношении упомянутой в начале статьи «валдайской формулы» заключается в том, что ядерный «фактор сдерживания» реализуется исключительно в рамках системы и процесса контроля над вооружениями и их нераспространения – и никак иначе. Сейчас, на кураже ниспровержения прежних истин, по этому поводу высказываются сомнения. Например, цитировавшийся выше Сергей Караганов пишет, что «…баланс полезности и вредности контроля над вооружениями подвести крайне трудно». Тем не менее это сделать легко – при всей сложности проблематики ядерных вооружений.

До начала практического контроля над вооружениями (ведя отсчет с Договора 1963 г. о частичном запрещении ядерных испытаний) мир неоднократно приближался к грани ядерной войны. Характерно, что упомянутый выше самый опасный эпизод – Карибский кризис – помимо конфликта СССР и США из-за Кубы, был главным образом вызван именно динамикой ядерного сдерживания. Отвечая на большой блеф советского лидера Никиты Хрущева о ракетном превосходстве после запуска спутника в 1957 г., Соединенные Штаты начали форсированное наращивание ракетно-ядерных вооружений. Администрация Джона Кеннеди, придя к власти в 1961 г., унаследовала от предшественников 12 старых межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и две первые атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (БРПЛ). Однако уже в 1967 г. американские стратегические ядерные силы (СЯС) увеличились по числу ракет в 40 раз (!). Поняв, куда идут процессы, Хрущев санкционировал переброску ракет средней дальности на Кубу, чтобы хоть замедлить быстро растущее отставание от США. Остальное хорошо известно.

Так ядерное сдерживание чуть не привело к ядерной войне. Можно до бесконечности спорить, спасло ли мир ядерное оружие или нет. И то и другое недоказуемо, поскольку, слава Богу, ядерной войны в те годы не случилось. Но в течение ста лет после битвы при Ватерлоо и до августа 1914-го большой войны в Европе тоже не произошло, хотя ядерного оружия не было, как и на протяжении полутора веков между Тридцатилетней войной и наполеоновским нашествием. А малых войн случалось множество, как и в годы холодной войны, причем через своих клиентов великие державы воевали и друг с другом.

После Договора 1963 г. в течение последующего полувека была создана обширная система ограничения и нераспространения ядерного оружия. Последний кризис холодной войны произошел осенью 1983 г., причем тоже из-за динамики ядерного сдерживания: развертывания новых ракет средней дальности СССР, а в ответ и аналогичных ракет США и провала переговоров по ограничению ядерных вооружений. Вывод очевиден: международные конфликты на фоне неограниченной гонки ядерных вооружений периодически подводят мир к грани ядерного Армагеддона. А в условиях процесса и режимов контроля над вооружениями – нет.

Отрицать прямую и обратную корреляцию мира и контроля над вооружениями можно, только если не желать признавать очевидного. Именно соглашения об ограничении и сокращении ядерного оружия стабилизировали военный баланс на пониженных уровнях и сыграли решающую роль в спасении мира от глобальной войны. Точно так же четко прослеживается взаимосвязь успехов и провалов диалога великих держав по ядерному разоружению и соответственно – прогресса или регресса режима нераспространения ядерного оружия.

Тем не менее, если исходить из того, что сдерживание, наряду с соглашениями великих держав, явилось одним из факторов спасения мира от ядерной войны в прошлом, то это отнюдь не значит, что так будет продолжаться в будущем. Отношения стабильного стратегического паритета сложились исключительно между СССР/Россией и США, хотя и здесь сейчас нарастают возмущающие факторы. Но нет оснований рассчитывать на тот же эффект в отношениях других ядерных государств, например, Индии и Пакистана. Тем более это относится к Северной Корее и возможным будущим обладателям ядерного оружия, если продолжится его распространение, что неизбежно в случае провала переговоров по дальнейшему сокращению ядерных арсеналов.

А через новые ядерные государства это оружие или оружейные материалы и экспертиза неизбежно рано или поздно попадут в руки террористов, что положит катастрофический конец роли ядерного оружия как «фактора обеспечения мира и безопасности». Ядерное сдерживание, согласно вечным законам гегелевской диалектики, убьет само себя. Это тем более так, поскольку в настоящее время разворачивается беспрецедентный кризис системы контроля над ядерным оружием.

Распад системы: есть ли повод для волнения?

Впервые за более чем полвека переговоров и соглашений по ядерному оружию (после Договора 1963 г.) мир оказался перед перспективой потери уже в ближайшее время договорно-правового контроля над самым разрушительным оружием в истории человечества.

Наиболее слабым звеном в системе контроля над ядерным оружием является Договор РСМД между СССР и США от 1987 года. Стороны уже несколько лет обвиняют друг друга в нарушении Договора, и после смены администрации в Вашингтоне в обозримом будущем он может быть денонсирован. В России к этому соглашению относятся скептически, что регулярно проявляется в высказываниях государственных руководителей. Еще более настораживает, что в новой «Концепции внешней политики» от 2016 г. он даже не упомянут в числе договоров, которым привержена Москва.

Обычно в вину Договору РСМД вменяется, что согласно его положениям было ликвидировано в два с лишним раза больше советских, чем американских ракет (соответственно 1836 и 859), и этой арифметикой до сих пор возмущаются многие российские эксперты в погонах и без. Но дело не просто в том, что советских ракет было развернуто намного больше и соответственно до «нуля» пришлось больше их сокращать. Еще важнее, что по высшей стратегической математике СССР все равно остался в выигрыше по качеству. Ведь для него был устранен, по сути, элемент стратегической ядерной угрозы, особенно ракеты «Першинг-2», способные с коротким подлетным временем (7 минут) наносить точные удары по подземным командным центрам высшего военно-политического руководства в Московском регионе. А непосредственно для американской территории Договор никак угрозу не уменьшил, поскольку советские ракеты средней дальности ее по определению не достигали.

Другой аргумент против Договора состоит в том, что ракеты средней дальности нужны России для ударов по базам ПРО США в Европе. Между тем все непредвзятые оценки показывают, что эти системы не способны перехватить российские МБР ни на разгонном участке, ни вдогонку. Кстати и президент Путин заявлял, что новые системы РФ могут преодолеть любую ПРО США.

Довод о том, что нужно отвечать на ядерные ракеты средней дальности третьих стран, не участвующих в Договоре, тоже неубедителен. Поскольку Великобритания и Франция не имеют ракет такого класса, из пяти остальных ядерных государств КНР и Индия – стратегические союзники России, Пакистан нацеливает ракеты только на Индию, Израиль – на исламских соседей, а КНДР – на американских дальневосточных союзников, а в перспективе – на США.

В любом случае Россия обладает большим количеством достратегических ядерных средств для сдерживания третьих стран, помимо стратегического потенциала для сдерживания Соединенных Штатов, часть которого может быть нацелена по любым другим азимутам. И уж если этой огромной мощи недостаточно для сдерживания третьих ядерных государств, то дополнительное развертывание наземных баллистических и крылатых ракет средней дальности делу не поможет. Придется рассчитывать на противоракетную оборону в составе модернизированной Московской ПРО А-235, новейших систем С-500 и последующих поколений подобных средств. А заодно пересмотреть позицию о необходимости отказа от систем ПРО или их жесткого ограничения.

Вопреки критике Договора при современном геополитическом положении России он намного важнее для ее безопасности, чем 30 лет назад. В случае его краха и в ответ на развертывание ныне запрещенных российских систем оружия возобновится размещение американских ракет средней дальности, причем не в Западной Европе, как раньше, а на передовых рубежах – в Польше, Балтии, Румынии, откуда они смогут простреливать российскую территорию за Урал. Это заставит Москву с огромными затратами повышать живучесть ядерных сил и их информационно-управляющей системы.

Кризис контроля над ядерным оружием проявляется и в том, что вот уже шесть лет не ведется переговоров России и США по следующему договору СНВ – самая затянувшаяся пауза за 47 лет таких переговоров. В 2021 г. истечет срок текущего Договора СНВ, и в контроле над стратегическими вооружениями возникнет вакуум. Времени для заключения нового договора, в свете глубины разногласий сторон по системам ПРО и высокоточным неядерным вооружениям, все меньше. При этом новая администрация Белого дома не проявляет заинтересованности в заключении нового договора СНВ до 2021 г. или в его продлении до 2026 года.

Именно с середины 2020-х гг. Соединенные Штаты приступят к широкой программе обновления своего стратегического ядерного арсенала (стоимостью до 900 млрд долл.), а также, вероятно, расширят программу ПРО, на что Россия будет вынуждена отвечать. Причем в отличие от периода холодной войны эта ракетно-ядерная гонка будет дополнена соперничеством по наступательным и оборонительным стратегическим вооружениям в неядерном оснащении, а также развитием космического оружия и средств кибервойны. Новейшие системы оружия особенно опасны тем, что размывают прежние технические и оперативные разграничения между ядерными и обычными, наступательными и оборонительными, региональными и глобальными вооружениями.

К тому же гонка вооружений станет многосторонней, вовлекая, помимо США и России, также КНР, страны НАТО, Индию и Пакистан, Северную и Южную Кореи, Японию и другие государства. Геополитическое положение России обуславливает ее особую уязвимость в такой обстановке.

Уже два десятилетия по вине Вашингтона в законную силу не вступает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). По их же вине недавно «заморожено» соглашение о ликвидации избыточного запаса плутония. Переговоры по запрещению производства разделяющихся материалов (оружейного урана и плутония) в военных целях (ДЗПРМ) много лет стоят в тупике на Конференции по разоружению в Женеве. По российской инициативе за последние три года прекратилось сотрудничество РФ и США по программам безопасной утилизации, физической сохранности и защите ядерных вооружений, материалов и объектов.

Конференция по рассмотрению Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в 2015 г. закончилась провалом. Северная Корея, которая вышла из ДНЯО в 2003 г., продолжает испытания ядерного оружия и баллистических ракет. В апреле 2017 г. от нее дистанцировался даже главный покровитель – Китай. Настрой новой администрации и Конгресса против многостороннего соглашения об ограничении иранской ядерной программы от 2015 г. может нанести окончательный удар по ДНЯО. Дальнейшее распространение ядерного оружия будет происходить главным образом рядом с российскими границами (Иран, Турция, Египет, Саудовская Аравия, Южная Корея, Япония).

Если и когда это оружие попадет в руки террористов, Россия – с недавнего времени лидер в борьбе с международным терроризмом – может стать одним из первых объектов их мщения, тем более в свете уязвимости ее геополитического положения и проницаемости южных границ.

Рецепты летального исхода

Традиционный контроль над ядерным оружием зиждился на ярко выраженной биполярности миропорядка, примерном равновесии сил сторон и согласовании классов и типов оружия в качестве предмета переговоров. Ныне миропорядок стал многополярным, равновесие асимметричным, а новые системы оружия размывают прежние разграничения. Контроль над вооружениями и предотвращение ядерной войны необходимо своевременно адаптировать к меняющимся условиям. Но надстраивать здание нужно на твердом и испытанном фундаменте – таково элементарное правило любой реконструкции.

В упоминавшейся выше статье Сергей Караганов пишет о необходимости выработки «новых схем ограничения вооружений». В качестве таковых он предлагает «не традиционные переговоры по сокращению (ликвидации) ядерного оружия... Пора и в расчетах, и в переговорах, если их все-таки вести, отходить от бессмысленного принципа численного паритета… Вместо этого стоит начать диалог всех ядерных держав (в том числе, возможно, даже Израиля и Северной Кореи…) по укреплению международной стратегической стабильности. Сопредседателями диалога могут быть Россия, США и Китай. Цель – предотвращение глобальной войны, использования ядерного оружия. Он должен быть направлен именно на повышение стабильности, предсказуемости, донесения друг до друга опасений, предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений. Особенно основанных на новых принципах средств противоракетной обороны в динамическом взаимодействии с наступательными вооружениями. Естественно, диалог должен включать и обсуждение неядерных, но де-факто стратегических вооружений. А также средств кибервойны… Таким образом, – пишет этот авторитетный специалист, – цель диалога – не собственно сокращение арсеналов, а предотвращение войны через обмен информацией, разъяснение позиций, в том числе причин развертывания тех или иных систем, доктринальных установок, укрепление доверия или по крайней мере уменьшения подозрений».

Прежде всего по поводу приведенного подхода следует отметить, что у Москвы и Вашингтона уже есть совместная концепция стратегической стабильности, предметно согласованная в первый и, к сожалению, последний раз в 1990 году. Ее суть (состояние стратегических отношений, устраняющее стимулы для первого удара) вполне актуальна. Что касается конкретных способов укрепления стабильности (взаимоприемлемое соотношение наступательных и оборонительных средств, снижение концентрации боезарядов на носителях и акцент на высокоживучие системы оружия), они, безусловно, требуют обсуждения и дополнения. Нужно учесть появление новейших наступательных и оборонительных вооружений, затронутые выше опасные концепции их применения, киберугрозы, распространение ядерного и ракетного оружия. Но расширение круга участников таких переговоров преждевременно. В обозримом будущем было бы величайшим успехом достичь взаимопонимания хотя бы в двустороннем формате, а уже затем думать о его расширении.

Кроме того, отвлеченное обсуждение стратегической стабильности сродни популярным в Средние века схоластическим диспутам. Это не приведет к конкретному результату, вроде упомянутого Карагановым «предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений». Едва ли можно рассчитывать, что оппоненты просто силой аргументов убедят друг друга отказаться от вызывающих беспокойство программ – без достижения взаимных компромиссов в виде ограничения и сокращения конкретных вооружений. А раз так, то и «численному паритету» нет альтернативы: ни одна из сторон не согласится юридически закрепить свое отставание.

Это суждение подтверждает практический опыт. Ведущиеся в течение последних лет американо-китайские консультации по стратегической стабильности при неравенстве потенциалов не породили ничего (кроме совместного словаря военных терминов). Та же участь постигла переговоры «большой ядерной пятерки», начавшиеся с 2009 г.: ничего конкретного, кроме общих благих пожеланий, согласовать не удалось. Наконец, есть опыт диалога России и Соединенных Штатов, который шел до 2012 г. по системам ПРО в контексте стратегической стабильности. Интеллектуальное взаимодействие потерпело фиаско, поскольку США не соглашались ни на какие ограничения ПРО, а Россия их и не предлагала, требуя «гарантий ненаправленности».

Если бы удалось организовать предлагаемый Сергеем Карагановым форум «девятки» по стратегической стабильности, он в лучшем случае вылился бы в бесплодный дискуссионный клуб, а в худшем – в площадку для взаимной ругани (тем более с участием таких своеобразных стран, как Израиль и КНДР).

Единственное содержательное определение стабильности от 1990 г. потому и состоялось, что согласовывалось в рамках переговоров о Договоре СНВ-1 и нашло воплощение в его статьях и обширнейшей интрузивной системе верификации и мер доверия. Поэтому паритет, количественные уровни, подуровни и качественные ограничения являются самым оптимальным и доказавшим свою практичность фундаментом соглашений по укреплению стабильности. В достигнутых с начала 1970-х гг. девяти стратегических договорах сокращение и ограничение вооружений, меры доверия и предсказуемости – отнюдь не самоцель, а способ практического (в отличие от теоретического) приближения к главной цели – предотвращению ядерной войны.

Разрушить существующую систему контроля над вооружениями проще простого, для этого даже не надо ничего делать – без постоянных усилий по ее укреплению она сама разрушается под давлением политических конфликтов и военно-технического развития. А вот создать на ее обломках нечто новое невозможно, тем более если предлагается привлечь скопом все ядерные государства и говорить одновременно обо всех насущных проблемах.

Об интересах России

После смены власти в Вашингтоне сохранение и совершенствование режимов контроля над ядерным оружием впредь могла бы обеспечить только Россия. Конечно, в том случае, если бы она этого захотела. Однако ни на США, ни на КНР или НАТО/Евросоюз рассчитывать не приходится. Помимо ответственности России как великой державы и ядерной сверхдержавы за эту кардинальную область международной безопасности, побудительным мотивом могут быть и другие соображения. При трезвом анализе ситуации, избавленном от политических обид и «ядерного романтизма», Москва должна быть больше всех заинтересована в этом с точки зрения национальной безопасности.

Во-первых, потому что гонку ядерных вооружений теперь намерены возглавить Соединенные Штаты, так зачем предоставлять им свободу рук? В интересах России понизить стратегические «потолки», загнать под них гиперзвуковые средства, вернуться к вопросу согласования параметров и мер доверия применительно к системам ПРО. Тем более что РФ интенсивно строит такую систему в рамках большой программы Воздушно-космической обороны (ВКО).

Другой мотив в том, что, как отмечалось выше, Россия находится в куда более уязвимом геостратегическом положении, чем США и страны НАТО, не имеет союзных ядерных держав и вообще не богата верными военно-политическими союзниками. Соответственно, продуманные и энергичные меры контроля над вооружениями способны устранить многие опасности, которые нельзя снять на путях гонки вооружений.

И, наконец, последнее: новое военное соперничество потребует колоссальных затрат, тогда как российская экономика сегодня явно не на подъеме (в этом году грядет серьезное сокращение российского военного бюджета). Ограничение стратегических сил и другие меры позволят сэкономить изрядные средства и обратить их на другие нужды страны.

Тот факт, что от Вашингтона впредь не следует ждать новых предложений или готовности с энтузиазмом принять российские инициативы, должен рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу активизации политики РФ на данном треке. Если со стороны России поступят серьезные предложения (но не такие, как в случае с утилизацией плутония), от них не получится просто так отмахнуться. Более того, с учетом трудностей в отношениях двух ядерных сверхдержав на других направлениях (Украина, Сирия, Иран, Северная Корея), указанная сфера способна быстро стать триггером возобновления их взаимодействия, о котором много говорил Дональд Трамп в ходе избирательной кампании. К тому же он сможет поставить себе в заслугу достижение успеха там, где прежнего президента постигла неудача. (В истории были прецеденты: Никсон и Джонсон, Рейган и Картер.)

Возобновление активных усилий Москвы в данной сфере, безусловно, вызовет поддержку всех стран «Старой Европы», Китая, Японии, мира нейтральных и неприсоединившихся стран, широких общественных движений (вроде кампании за запрещение ядерного оружия, ведущейся в ООН), а также среди либеральных кругов США, в основном настроенных ныне против России. В известном смысле наша дипломатия в сфере контроля над ядерным оружием может стать важнейшим направлением использования «мягкой силы» в российской политике расширения своего глобального влияния.

Первоочередной задачей является спасение Договора РСМД. Вместо бесплодного обмена обвинениями сторонам следует совместно выработать дополнительные меры проверки, чтобы устранить взаимные подозрения. Разумеется, это возможно, только если Россия сама для себя признает ключевое значение Договора в обеспечении собственной безопасности и отбросит недальновидные взгляды на это соглашение.

Затем – заключение следующего договора СНВ на период после 2021 г. и на этой основе – согласование мер в области систем ПРО и новых стратегических вооружений в обычном оснащении. Далее – шаги к закреплению практического эффекта, а затем и вступлению в законную силу ДВЗЯИ. Потом – прогресс по линии ДЗПРМ и утилизации плутония, возобновление сотрудничества России и других стран по физической защите ядерных объектов и сохранности ядерных материалов. Параллельно – укрепление ДНЯО и режима контроля над ракетными технологиями. После этого – ограничение достратегического ядерного оружия и в этом контексте поэтапное и избирательное придание процессу сокращения ядерного оружия многостороннего характера.

* * *

Как показал исторический опыт нашей страны в других общественных сферах, в реальной жизни (в отличие от идеальной) не удастся до основания снести старое, а затем на чистом месте воздвигнуть нечто новое и прекрасное. На деле, если откажемся от наработанных за предшествующие полвека норм и инструментов контроля над ядерным оружием, то в итоге останемся «у разбитого корыта». Вместо этого необходимо срочно спасать эту сложную и бесценную конструкцию и, опираясь на такой фундамент, продуманно совершенствовать систему, приспосабливая к новым вызовам и угрозам российской и международной безопасности. Как сказал великий русский историк академик Василий Ключевский, «где нет тропы, надо часто оглядываться назад, чтобы прямо идти вперед».

США. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июля 2017 > № 2258189 Алексей Арбатов

Политика США по ключевым конфликтам в Латинской Америке

Ряд важных событий, произошедших в 2016 г., прямо или косвенно затронул обе Америки. Сложно и неуместно складывать столь разные явления в одну корзину, тем не менее перечислить важнейшие вехи необходимо. Куба уже не будет прежней без Фиделя Кастро, легенды мировой политики и символа целой эпохи для кубинского народа. Имидж Бразилии как набирающего обороты регионального лидера серьезно испорчен масштабными социальными волнениями, неоднозначной Олимпиадой и беспрецедентным импичментом довольно популярного в свой первый президентский срок политика Дилмы Руссефф. До сих пор не преодолены разразившийся в Венесуэле крупнейший за последние десятилетия экономический кризис и последовавший за этим политический коллапс. В Колумбии подписано историческое мирное соглашение, давшее надежду на примирение истерзанного внутренним вооруженным противостоянием колумбийского народа. Наконец, избрание на пост президента США Дональда Трампа.

Отношения двух гигантов западного полушария, Бразилии и США, в последние годы не были безоблачными и переживали настоящие взлеты и падения. В 2013 г. после резонансного скандала о шпионаже американскими спецслужбами за высокопоставленными лицами Бразилии Дилма Руссефф отменила уже запланированный государственный визит в США. Тогда многие заговорили о серьезном охлаждении в двусторонних отношениях, преодолеть которое будет нелегко. Тем не менее трезвая оценка экономических перспектив и прагматизм бразильских политиков взяли верх. В 2015 г. Б. Обама и Д. Руссефф пожали друг другу руки и перевернули страницу непонимания, подписав ряд важных межгосударственных документов, в том числе в сфере военного сотрудничества. Однако вскоре Бразилию накрыла серия коррупционных скандалов, в которые оказалась вовлечена президент. Падение роста экономики, ошибки в социальной политике и в довершение всего, по сути, провальная Олимпиада 2016 г. в Рио привели к нарастанию противоречий в бразильских политических элитах и краху лично президента Д. Руссефф. Ряд латиноамериканских лидеров-популистов осудили отстранение Дилмы от власти, назвав его переворотом. Официальный Белый дом занял взвешенную позицию, охарактеризовав импичмент как внутреннее дело Бразилии, признав законность решения Сената и отметив непоколебимость дальнейшего сотрудничества с новым правительством.

Пролонгированный политический кризис в Венесуэле, вызванный затягиванием процесса по подготовке референдума о недоверии правительству и в конечном счете отказом в его проведении, на фоне ухудшения криминогенной обстановки, высокой инфляции и увеличения бедности остается ключевым внутриполитическим конфликтом в Южном полушарии. Резкое ухудшение ситуации в экономике было спровоцировано падением мировых цен на нефть и привело к эскалации социального недовольства. При посредничестве Ватикана и третьих стран венесуэльское правительство было вынуждено сесть за стол переговоров с оппозицией, выигравшей парламентские выборы 2015 г. и составившей большинство в национальном конгрессе. США не скрывают своей заинтересованности в смене власти в Каракасе и в переговорах не участвуют. В 2016 г. Б. Обама продлил санкции против венесуэльских чиновников, введенные годом ранее, рассматривая ситуацию в латиноамериканском государстве как угрозу национальной безопасности США. Вашингтон обеспокоен нарушением прав человека, ограничением свободы СМИ, незаконными арестами, применением насилия и подавлением политической оппозиции в боливарианской стране. После этого решения еще сильнее накалились отношения между странами, уже отозвавшими своих послов. Тем не менее в усилении политической напряженности фактически не заинтересованы ни одна из сторон, чьи экономические связи несмотря ни на что остаются достаточно крепкими. Венесуэла экспортирует в США нефтепродукты на 15 млрд долл., а северный сосед по-прежнему продолжает активно инвестировать в венесуэльскую экономику (общим объемом в 11,2 млрд долл.). На площадках ОАГ США подтвердили готовность к диалогу, в то время как Н. Мадуро заявил о возможности возобновить дипломатические отношения в полном объеме.

В поисках врагов и союзников

Остров свободы неизбежно ждут перемены. Вопрос — когда и насколько серьезные? Какую роль сыграют в этом процессе Соединенные Штаты? Останутся в стороне, заморозят начатый Б. Обамой диалог или активно включатся в перезагрузку отношений с непокорным соседом? Д. Трамп — республиканец, а Республиканская партия США всегда занимала непримиримую позицию в отношении Кубы. За нее традиционно голосует кубинская диаспора в Майами, которая долгое время препятствовала идее взаимодействия с кубинским руководством. С критикой политики Б. Обамы выступал сенатор от штата Флорида Марко Рубио, чьи родители бежали от коммунистического режима на Кубе. Очевидно, дальнейшая нормализация отношений станет непростой задачей для обеих сторон. Краеугольный камень двустороннего сотрудничества — снятие торгово-экономического эмбарго, действующего с 1960 г., сегодня на повестке дня не стоит. США настаивают на уступках со стороны Гаваны, а Куба остается верной идеалам революции и выбранной политической модели. Д. Трамп уже огласил новые правила для лиц, путешествующих на Кубу, отменив «одностороннее соглашение предыдущей администрации».

Ближайший союзник Вашингтона в Южном полушарии — Колумбия. Страны связывает тесное политическое и экономическое взаимодействие, в первую очередь по вопросу урегулирования внутреннего вооруженного конфликта в южноамериканской стране, продолжающегося вот уже больше полувека и унесшего жизни более 220 тыс. человек. Соединенные Штаты последовательно проводят политику экономического и политического содействия колумбийским властям в рамках «Плана Колумбия», который, однако, за 15 лет привел к противоречивым результатам. Б. Обама инициировал создание нового фонда «Мир для Колумбии» (450 млн долл.), направленного на поддержание мира, борьбу с наркотрафиком и реинтеграцию в общество бывших повстанцев. Соединенные Штаты поддержали проходившие на Кубе переговоры между колумбийским правительством и отрядами Революционных вооруженных сил Колумбии (РВСК). Госсекретарь США Дж. Керри встретился с лидерами герильи и присутствовал на церемонии подписания исторического мирного соглашения, состоявшегося 26 сентября 2016 г. в Картахене. Достигнутые договоренности включили пакет мер по разоружению, амнистии, аграрной реформе, политическому участию и т.д. За усилия по достижению мира в своей стране президенту Колумбии Хуану Мануэлю Сантосу была присуждена Нобелевская премия мира. Тем не менее уже в октябре 2016 г. на общенациональном референдуме граждане Колумбии высказались против ратификации мирного договора с РВСК. 27 июня 2017 г. прошла официальная церемония по сдаче оружия членами герильи, в которой приняли участие более 7 тыс. сторонников РВСК. Президент страны охарактеризовал случившееся как достижение «настоящего и бесповоротного мира». В мае 2017 г. Х.М. Сантос встретился с Д. Трампом для обсуждения двусторонних отношений.

Союзники и партнеры

Болевой точкой в Западном полушарии по-прежнему остается территориальный спор о принадлежности Фолклендских островов, которые в Аргентине называют Мальвинскими. В очередную годовщину высадки британских войск на Фолкленды аргентинское правительство заявило о продолжении своей борьбы за право на суверенитет над архипелагом в Атлантическом океане. Латиноамериканская страна не признала результаты референдума 2013 г., на котором жители островов проголосовали за то, чтобы остаться британскими подданными. В то же время, согласно решению Комиссии ООН по границам континентального шельфа, вынесенному в 2016 г., Мальвины оказались в пределах морских границ Аргентины. Нынешний статус-кво устраивает Белый дом, который много лет сохраняет нейтралитет в отношении территориального конфликта. Несмотря на союзничество США и Великобритании по военно-политическому блоку НАТО, Вашингтон не спешит выражать солидарность с позицией Лондона. В таком случае США ничего не теряют, так как для двусторонних отношений этот вопрос слишком незначителен. Тогда как приняв сторону Великобритании, Вашингтон рискует осложнить отношения как с Буэнос-Айресом, так и с большим количеством латиноамериканских правительств. В отличие от предыдущего левого правительства Кристины Фернандес де Киршнер, нынешний президент Аргентины Маурисио Макри намерен кардинально изменить внешнеполитический курс своей страны, сделав ставку на сближение со США и разрешение проблемы государственного долга с целью привлечения иностранных инвестиций в аргентинскую экономику.

И наконец, соседка — Мексика, для которой отношения с США остаются ключевыми по многим стратегическим вопросам. Экономика Мексики отреагировала на избрание Д. Трампа падением национальной валюты — песо. Мексика выступает в качестве перевалочного пункта для мигрантов, стремящихся попасть в США со всего южноамериканского континента. Д. Трамп занимает жесткую позицию по отношению к мигрантам и намерен завершить строительство заградительного барьера — стены, разделяющей две страны. Также он заявлял о готовности выйти из Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) между США, Канадой и Мексикой и ввести 35%-ую импортную пошлину для мексиканских товаров, чтобы остановить развитие практики «макиладорас» — переноса американских сборочных предприятий к югу от Рио-Гранде, что, по его мнению, негативно сказывается на экономике США. В какой-то степени заявления Д. Трампа не только не противоречат, но и продолжают политику демократов. Ведь именно при Б. Обаме было выслано наибольшее число нелегальных мигрантов, из которых почти половина не имели криминального прошлого: с 2009 по 2016 гг. страну покинули 2,8 млн человек. США остро волнует проблема роста организованной преступности, контрабанды оружия и наркотрафика, как цунами накрывшая Центральноамериканские государства. Гондурас и Сальвадор занимают лидирующие позиции в мире по уровню предумышленных убийств. Америка ежегодно выделяет миллионы долларов на борьбу с транснациональным криминалом, что, однако, не приносит ощутимых плодов.

Политика Д. Трампа может открыть новые грани в отношениях США со странами южного континента, особенно в свете наметившегося в ряде государств региона «правого поворота». Изначально в Латинской Америке по-разному отреагировали на известие об избрании нового президента. В Чили Мишель Бачелет, открыто поддерживавшая Хилари Клинтон, с огорчением восприняла поражение коллеги. Тем не менее президент Мексики Э. Пенья Ньето, как и стратегические союзники Вашингтона в регионе — лидеры Бразилии, Колумбии и Аргентины, — заявили о готовности к развитию и углублению двусторонних отношений. Позиционные противники США, Николас Мадуро и Эво Моралес, также выразили надежду на сотрудничество.

Когда в 2009 г. к власти в Соединенных Штатах пришел Барак Обама, Латинская Америка связывала с его фигурой большие надежды на перемены во внешнеполитическом курсе Белого дома. И надо признать, что его кабинет приложил немало усилий для преодоления атмосферы недоверия и даже враждебности, сложившейся между Соединенными Штатами и странами южноамериканского континента, но их оказалось недостаточно. Ставит ли такую цель новая администрация? Сегодня США переживают новый этап внутреннего экономического развития, который подталкивает Вашингтон к поиску выходов на новые рынки. По всей видимости, в этом процессе Латинская Америка будет играть не последнюю роль.

Татьяна Воротникова

К.полит.н., старший научный сотрудник Института Латинской Америки РАН

Кому угрожает ядерный удар по-английски

Британский министр обороны Майкл Фэллон заявил вчера, что Великобритания оставляет за собой право превентивного ядерного удара: "При самых крайних обстоятельствах нельзя исключить применения ядерного оружия в качестве превентивного удара".

Премьер-министр Тереза Мэй также декларировала готовность использовать баллистические ракеты Trident "как устрашающую силу", даже если Великобритания не подвергнется ядерному удару. В списке угроз Тереза Мэй, напомним, видит Россию и Северную Корею.

Обстановка на планете тревожная. По словам российского министра иностранных дел Сергея Лаврова, в современной политике "правил больше нет", а температура международных отношений холоднее холодной войны.

И все же — кому адресованы угрозы Лондона?

Арктический привет

Как минимум одна из британских атомных субмарин постоянно находится в районе боевого патрулирования в Арктике. Полагаю, это не лучший способ обеспечения свободы и безопасности островного государства, расположенного в трех тысячах километров от Баренцева моря. Однако публикации британских газет полны необъяснимого оптимизма: "UK attack subs return to Arctic" и практически не оставляют сомнений в том, что главной целью британских подводников является Россия.

Сегодня в структуре программы Trident (самый дорогой элемент британских Вооруженных сил) — четыре атомные подводные лодки, каждая из которых способна нести до 16 межконтинентальных баллистических ракет Trident D5 с ядерными и термоядерными боеголовками. Дальность поражения — около 10 тысяч километров. Ракетоносцы базируются на западном побережье Шотландии.

Цена одной субмарины Vanguard превышает миллиард фунтов стерлингов. Со временем программа становится только дороже, польза от нее неочевидна, и все же летом 2016 года британский парламент проголосовал за модернизацию "ядерного щита". Планируется заменить с 2030 года субмарины класса Vanguard новыми стратегическими подводными ракетоносцами класса Successor.

Министерство обороны уже заключило контракты на разработку Successor общей стоимостью 79 миллионов фунтов стерлингов с компанией BAE Systems Maritime-Submarines. По прогнозам специалистов, вооружение Successor будет унифицировано с оснащением американских перспективных атомных ракетоносцев. Каждая новая стратегическая субмарина получит до 16 МБР Trident-2 D-5 Life Extension.

По оценке британского правительства, стоимость новой программы составит 31 миллиард фунтов стерлингов. Лейбористы и Шотландская национальная партия считают, что затраты составят в общей сложности 167 миллиардов фунтов за 32 года. А если Шотландия выйдет из состава Соединенного Королевства, это поставит под угрозу всю программу Trident, ведь строительство новой базы может потребовать двух десятилетий и 15 миллиардов фунтов стерлингов (около 20 миллиардов долларов).

Жесткая реакция

Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич призвал дать жесткий ответ британскому министру обороны.

Россия не может завоевать Европу (или Америку) с помощью вторжения и оккупации. Это совершенно очевидно, потому что бессмысленно. И все же Россия — не Фолклендские острова. Если Лондон кичится своим ядерно-превентивным правом, самое время вспомнить об уязвимости островной британской территории, которая сама может быть "буквально стерта с лица земли ответным ударом".

Недопущение ядерного конфликта — основа российской военной политики, и все же Военная доктрина Российской Федерации содержит положение о применении ядерного оружия в ответ на агрессию против нее или ее союзников с применением оружия массового поражения, а также в случае агрессии против России с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства. Знают ли об этом в Лондоне?

Американский термоядерный меч и британский термоядерный щит имеют мало принципиальных отличий (не говоря уже о единой стратегии и целях в рамках НАТО). Ядерные боеголовки производства Великобритании (мощностью 100-150 килотонн, в количестве до 500 единиц) размещаются на арендованных баллистических ракетах, сделанных в США. Существует ряд военно-технических договоренностей, свидетельствующих о несамостоятельной роли Владычицы морей. И все же, по версии Глобального индекса военной мощи, Россия занимает второе место среди самых сильных в военном отношении государств мира — без учета ядерного потенциала. Морская доктрина России выделяет Арктику как одно из двух приоритетных направлений. Понятно, что в случае резкой военной эскалации британские атомные ракетоносцы в Баренцевом море станут для Северного флота России первоочередными целями. Заметим, для незваных гостей в Арктике создается глобальная трехконтурная гидроакустическая система.

Безрассудное силовое устрашение не соответствует британским национальным интересам. Очевидно, на международной арене Лондону следует отбросить атавистические имперские замашки и вести себя рациональнее, осмотрительнее.

План Вершбоу — Роуза

Для оправдания агрессивных инстинктов у Запада всегда находится идеологическое обоснование. Параллельно с воинственными заявлениями Лондона американская политическая газета The Hill опубликовала вчера программную статью Александра Вершбоу и Фрэнка Роуза (которые в особых представлениях не нуждаются) на тему "Как мы должны ответить неисправимой России".

Стандартную обвинительную прелюдию о нарушении Договора РСМД, о "нелегальных" крылатых ракетах наземного базирования, которые якобы испытывает Россия, венчает стройный список "ответных мер":

— убедить союзников по НАТО щедро раскошелиться,

— ускорить модернизацию американских ядерных и неядерных крылатых ракет воздушного базирования большой дальности (LRSO),

— "наладить продажу" союзникам американских ракет класса "воздух-земля" с инерциально-спутниковым наведением и крылатых ракет "Томагавк",

— развернуть системы обороны США и НАТО для противостояния крылатым ракетам на случай конфликта с Россией,

— напомнить России, что НАТО является ядерным альянсом, и "убедиться в том, что у Москвы не осталось иллюзий относительно того, что она сможет нанести ограниченные ядерные удары для деэскалации обычного военного конфликта" (к сожалению, механизм проверки иллюзий не обозначен).

Вроде бы ничего нового, дежурный "танец с бубном". Россия никогда и никому не угрожала ограниченной ядерной войной, поэтому особенно заметно, что американские идеологи роста оружейных продаж невысокого мнения об уме и человеческом достоинстве европейских союзников. Однако агрессивный маркетинг приносит доход, продаются даже заведомо сырые истребители пятого поколения F-35, это главное.

Остается посочувствовать британцам и жителям континентальной Европы, которых Вершбоу и Роуз вгоняют в дорогостоящую тревогу относительно несуществующей российской угрозы (все-таки в США спокойнее). Если отбросить иллюзии, Лондон по настоящему угрожает лишь благополучию британских налогоплательщиков.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини, Москва, 24 апреля 2017 года

Переговоры были весьма полезными. Достаточно предметно обсудили ключевые аспекты нынешнего состояния отношений между Российской Федерацией и Европейским союзом, которые переживают не самые простые времена. При этом могу сказать, что в ходе этих переговоров никто никого ничему не учил, мы старались услышать друг друга. Считаю, что это единственно верный подход.

В России по-прежнему рассматривают Евросоюз, во-первых, в качестве соседа и, во-вторых, – основного торгово-экономического партнера, каковым он является. Убеждены, что развитие связей между нами на принципах равенства и взаимного уважения отвечает долгосрочным интересам наших народов и, кроме того, призвано способствовать упрочению глобальной и региональной безопасности и стабильности.

Подтвердили обоюдную заинтересованность в активизации политического диалога, который, по нашему убеждению, должен быть поставлен на регулярную основу. Рассмотрели состояние отраслевого сотрудничества, включая энергетику, транспорт, научные и культурно-гуманитарные обмены, природоохранную проблематику. По целому ряду этих направлений накопились непростые вопросы, которые требуют принятия совместных решений. В этой связи обратили внимание наших партнеров на востребованность взаимодействия по линии диалоговых секторальных форматов, работа которых была заморожена по инициативе Брюсселя.

Мы коснулись той кампании, которая разворачивается в СМИ. По-моему, мы услышали друг друга в том, что касается недопустимости попыток ограничения деятельности СМИ, использования их в каких-то внутриполитических целях.

Мы рассказали партнерам о развитии евразийской интеграции, в том числе с учетом ее фактора в диалоге между Россией и Евросоюзом. Соответствующее предложение о налаживании прямых контактов между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и Европейским союзом было направлено. Будем готовы к прагматичному обсуждению этих идей, тем более, что они действительно могут способствовать повышению конкурентоспособности и развитию интеграции на пространстве Большой Евразии, частью этого континента является, конечно, и Европейский союз. Мы никогда не отказывались от долгосрочной стратегической цели формировать единое экономическое и гуманитарное пространство от Атлантики до Тихого океана с опорой на принцип равной и неделимой безопасности.

Мы обсудили некоторые позитивные подвижки, произошедшие за последние полтора года, в том, что касается активизации нашего взаимодействия по проблемам борьбы с терроризмом, наркотрафиком, нелегальной миграцией. Как я уже сказал, с удовлетворением констатировали, что диалог по антитеррористической проблематике возобновился после достаточно длительной паузы.

Поговорили о ситуации на Ближнем Востоке и Севере Африке, прежде всего в Сирии. Россию и Евросоюз не может не тревожить то, что происходит в Ливии, Ираке и Йемене. Мы рассказали нашим партнерам об усилиях России по продвижению урегулирования сирийского кризиса через инклюзивный национальный диалог, активно задействуя процесс «Астаны». Выразили поддержку межсирийским консультациями в Женеве под эгидой ООН, которые должны строиться строго на основе резолюции 2254 СБ ООН.

Как вам известно, мы взаимодействовали и продолжаем взаимодействовать с Евросоюзом в рамках реализации договоренностей по иранской ядерной программе.

Говорили об Украине. С обеих сторон подтверждена безальтернативность полного выполнения минского «Комплекса мер». Изложили основанные на фактах российские оценки, которые характеризуют препятствия, сохраняющиеся на пути выполнения Минских договоренностей, прежде всего, в том, что касается отказа Киева подтвердить концептуальное содержание документа, который был принят в Минске в феврале 2015 г. Наши украинские соседи пытаются изменить эту договоренность, в корне переписать и подчинить ее своим интересам, что, безусловно, сделает этот процесс тупиковым. Повторю, факты мы привели. Рассчитываю, что наши коллеги из Евросоюза в своей работе с Правительством Украины будут добиваться строгого выполнения Минских договоренностей. При этом как гарант этих договоренностей мы готовы в полной мере пройти свою часть пути. Будем оказывать воздействие на Луганск и Донецк с тем, чтобы с их стороны было встречное движение, когда Киев, наконец, все-таки начнет выполнять свои обязательства.

В целом переговоры подтвердили наличие многих точек, по которым наши позиции не совпадают. Понятно, что в решающей степени это обусловлено тем общим фоном в наших отношениях, созданным в результате реакции Евросоюза на действия Российской Федерации в контексте событий, которые предшествовали антиконституционному государственному перевороту на Украине и последовавших за тем событий, связанных с необходимостью не допустить ущемление прав русскоязычного населения Украины.

Тем не менее, повторю, несмотря на такую системную проблему, которую мы не скрываем, у нас есть желание продолжать разговаривать, что уже само по себе хорошо. Будем надеяться, что в итоге возобладает здравая и фактическая оценка того, что произошло и что происходит. В любом случае, мы соседи и нам необходимо жить вместе. Проблемы лучше обсуждать, чем делать из них искусственные препятствия для диалога.

Признателен Высокому представителю ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини за нашу совместную работу.

Вопрос (адресован С.В.Лаврову и Ф.Могерини): Поднимались ли на переговорах вопросы взаимных санкций, а также перспективы системной ревизии отношений между Россией и ЕС? С таким предложением еще год назад выступала российская сторона. Официальные лица Украины не скрывают того, что нынешний состав Рады не будет рассматривать законы, необходимые для полного выполнения Минских договоренностей. Обсуждает ли Ф.Могерини эту проблему с Киевом? Возможно ли частичное снятие санкций еще до полного выполнения Минских договоренностей, в случае прогресса в их выполнении?

С.В.Лавров: Во-первых, как сказала Ф.Могерини, мы едины в том, что вчерашний инцидент недалеко от линии соприкосновения в Донбассе должен быть тщательно, быстро и полностью транспарентно расследован. Кто бы ни был виновен в данном инциденте, этот человек или люди должны быть привлечены к ответственности. Мы еще раз выражаем соболезнования американским коллегам, потерявшим одного из своих граждан, и желаем скорейшего выздоровления тем, кто был ранен в ходе этого эпизода. Повторю, у нас единое мнение, что здесь нужно собрать все факты и не допустить, чтобы и эта трагедия стала поводом для политических спекуляций.

Что касается санкций, то эта тема всплывала в нашей беседе. Как вы знаете, мы сами не затрагиваем этот вопрос, но он всплыл неизбежно, потому что, как вы справедливо заметили, это является частью тех искусственных проблем, которые накапливаются в наших отношениях с Евросоюзом. Ф.Могерини озвучила интересный нюанс, сказав, что ЕС выступает за то, чтобы Минские соглашения выполняли все. Это включает, как вы понимаете, Правительство в Киеве, ополченцев Донбасса в Донецке и Луганске, Европейский союз, потому что Германия и Франция, по большому счету, действовали от имени ЕС, тем более, что все эти договоренности были одобрены в СБ ООН. Если эти договоренности должны выполняться всеми, то, наверное, обязанность России сделать так, чтобы Луганск и Донецк, чьи подписи стоят под Минскими договоренностями, конструктивно и в полной мере выполняли свою часть обязательств, а ФРГ и Франция должны обеспечить, чтобы то же самое делало украинское правительство. Мы стремимся добросовестно выполнять свою часть работы, но, к сожалению, Киев уходит от прямого диалога с Донецком и Луганском, хотя это черным по белому записано в минских документах.

В свою очередь мы обсуждали то, как наши европейские коллеги работают с Киевом. Если Ф.Могерини захочет, то расскажет, какие усилия предпринимают в Брюсселе для того, чтобы Киев выполнил свои обязательства. Если позиция ЕС заключается в том, что все должны выполнять свою часть обязательств, то возникает вопрос, почему санкции вводятся только против России? Очевидный саботаж киевским руководством всего, что написано в минском документе, должен встретить какую-то реакцию со стороны тех, кто покровительствует этому правительству.

Поскольку Ф.Могерини произнесла слово «Крым», в скобках упомяну, что Крым является частью Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением народа Крыма. Я не слышал, чтобы ЕС оспаривал заявления, которые делали многие премьер-министры Великобритании, когда речь заходила о Фолклендских (Мальвинских) островах. Постоянно, когда к Великобритании адресовалась резолюция ГА ООН, гласящая, что Аргентине и Великобритании необходимо сесть за стол переговоров, ответ из Лондона был один – никто не может оспаривать право народа Фолклендских островов на самоопределение. Мы просим минимум такого же отношения к куда более близкому России народу Крыма.

Что касается ревизии отношений между Россией и ЕС, то мы предложили не столько провести ревизию, сколько инвентаризировать их. Ревизия в русском языке несколько отличается от английского «review». Чуть меньше года назад появилась бумага, и сегодня мы убедились, что она зашита в досье, с которым делегация приехала в Москву. Рассчитываем, что эта бумага продолжает изучаться и что ответ поступит и будет основан на практических интересах наших партнеров, а не на идеологических предвзятостях отдельных членов ЕС.

Ф.Могерини сейчас сказала, что у нас немало общих интересов в том, что касается сотрудничества в решении международных проблем, и перечислив их: Ближний Восток, Север Африки, палестинская проблема, Афганистан, Корейский полуостров, климат и много чего еще. Мы тоже согласны с тем, что это общие проблемы и необходимо объединять усилия в интересах поиска решения всех этих международных проблем.

Предлагаю пофантазировать и представить себе следующее. Допустим, мы урегулируем все эти проблемы, наступит спокойствие вокруг России и ЕС, а мы при этом останемся в очень интересном положении, когда мы вроде бы соседи, преимущества нашего взаимодействия очевидны для всех, особенно в очень высококонкурентную эпоху, наступившую в современном мире, вокруг будет все урегулировано, а мы между собой будем не партнерами, а даже не знаю, как назвать эти отношения. Мы это также обсуждали.

В Концепции внешней политики Российской Федерации написано, что мы подтверждаем нашу заинтересованность в стратегическом партнерстве с ЕС. В новом документе Евросоюза о внешней политике, который, как и наша Концепция, был принят в прошлом году, мы не нашли слова «партнерство». Раньше оно там было. Там сказано, что развитие отношений с Россией является «вызовом» для ЕС. Я пытаюсь рассуждать на эту тему. Половинчатой и двусмысленной выглядит линия Брюсселя на то, чтобы несколько «подморозить» двусторонние отношения с нами, сохранить их в таком состоянии (в стремлении «наказать» нас за то, что народ Крыма сделал свой свободный выбор) и одновременно сотрудничать с нами для решения международных проблем. Вопрос не в том, что мы будем делать в том или ином регионе мира. Это важно, но нам в интересах наших народов необходимо ответить на вопросы, как мы будем жить рядом друг с другом, будем ли мы искать компромиссы или навязывать свою точку зрения своему партнеру?

Сейчас в Европе очень обостряется идеологический спор. Совершенно по-разному трактуются ценности. Мы не хотим, чтобы Россия была втянута в этот спор. Мы желаем Европейскому союзу максимально благополучно достичь консенсуса внутри отдельных стран и в Брюсселе с тем, чтобы ЕС был единым и сильным, чтобы никакие внутренние игры не отвлекали Европейский союз от партнерства в т.ч. и с Российской Федерацией.

Системность в наших отношениях пока еще отсутствует, но мы очень хотим, чтобы были устранены все эти искусственные барьеры на пути нормального, честного и взаимоуважительного диалога, основанного на фактах, а не на идеологических предпочтениях.

Вопрос: Вы недавно провели переговоры с Государственным секретарем США Р.Тиллерсоном. Стало известно, что в ходе переговоров упоминалась возможность возобновления расследования инцидентов в г.Хан-Шейхуне и на авиабазе «Шайрат». Действительно ли возможно возобновление расследования, учитывая, что большинство членов ОЗХО проголосовали против российско-иранского предложения?

С.В.Лавров: Во-первых, специальная сессия Исполсовета ОЗХО завершилась, «разбившись» почти пополам — разница между теми, кто заблокировал наше предложение и теми, кто не стал его блокировать и поддержал, составляла всего два голоса. Тем не менее, по правилам процедуры оно принято не было. Это странно, потому что данное решение не предусматривало ничего кроме возможности проведения независимого, беспристрастного и транспарентного расследования с выездом инспекторов на места, включая место инцидента в Хан-Шейхуне. Там, по сообщению тех самых «Белых касок» (по крайней мере, других подробных сведений никто не предоставил), было применено химическое оружие, как утверждается, силами Правительства САР. Одновременно выезд должен был быть проведен на аэродром, с которого, по утверждению, взлетели сирийские самолеты, оснащенные химическими боеприпасами. Я напомнил Государственному секретарю, что сразу в день инцидента, 4 апреля наши американские коллеги, включая его самого, просили у нас срочно помочь направить инспекторов именно на аэродром, чтобы проверить, не хранятся ли там боеприпасы, снаряженные химическими веществами. Когда зашла речь о нашей инициативе в Гааге, то ни наши западные коллеги, ни секретариат ОЗХО не соглашались направить инспекторов на этот аэродром, говоря, что ОЗХО исследует только места, где реально применялись отравляющие химические вещества. Я обратил внимание Р.Тиллерсона на эту нестыковку и просил вернуться к его изначальной позиции о том, что нужно посетить аэродром.

Во-вторых, я также объяснил ему, что для обеспечения транспарентности необходимо, чтобы нам предоставили информацию. Сообщалось, что пробы уже взяты и изучаются. Где они были взяты? Кем? В какой лаборатории они изучаются? Было ли обеспечено правило о том, что по пути от места, где пробы были взяты, до лаборатории с ними никто не производил никаких манипуляций? Есть целый ряд требований, которые давно применяются во всех случаях такого рода. Мы хотели получить информацию о том, как эти требования были соблюдены в ходе уже состоявшегося, по утверждению наших партнёров, отбора проб.

Американцы также выдвигали тезис о своем желании поддержать ОЗХО и созданный при ней механизм Миссии по установлению фактов предполагаемого применения химоружия в Сирии (МУФС) и не подвергать сомнению их целостность и профессиональный характер. Нам говорили, что мы сами голосовали в т.ч. в ООН за то, чтобы создать такой механизм установления фактов, поэтому как же мы можем подвергать сомнению его действия. Мы не подвергаем сомнению, что мы принимали такую резолюцию, но среди прочего в ней сказано, что состав этого механизма должен опираться на максимально широкое географическое представительство задействованных в нем экспертов. Я уже имел возможность упоминать, что МУФС состоит из двух сегментов — один занимается рассмотрением жалоб, которые поступают от Правительства САР, а второй – на Правительство САР. Оба этих сегмента возглавляются подданными Великобритании.

Четыре месяца назад, после того, как Восточный Алеппо был освобожден, мы вместе с сирийскими коллегами направили собранные в Алеппо образцы которые, по нашему убеждению, свидетельствуют о применении там оппозиционерами химических веществ. Прошло четыре месяца и никаких результатов нам не сообщают. В ответ на напоминания говорят, что требуется дополнительное время. Вместе с тем, сегмент этого механизма, занимающийся рассмотрением жалоб на Правительство САР, за несколько дней после произошедшего в Хан-Шейхуне, оказывается, уже смог озвучить заявления, которые подтверждают обвинения, сделанные сразу после этого инцидента «Белыми касками» и прочими НПО, о том, что там был применен зарин. В одном случае мы имеем четыре месяца – и ничего не происходит, в другом – вообще не сообщив, откуда взялись пробы, в какую лабораторию они доставлены, через четыре дня утверждается, что это было применение химического оружия. Повторю, что делается это двумя сегментами одного и того же механизма, оба из которых возглавляются подданными Великобритании. Не знаю, может, их стоит поменять местами, тогда произойдет что-нибудь более конструктивное. Но если серьезно, все это не шутки. Это попытка создавать искаженную, извращенную реальность, а потом использовать ее, чтобы пытаться перейти от выполнения резолюции СБ ООН об урегулировании в Сирии на основе общесирийского диалога к линии на то, чтобы в очередной раз свергнуть режим в регионе. Мы будем рассчитывать, что ОЗХО все-таки строго, на основе своего мандата, который требует обеспечить максимально широкое географическое представительство экспертов, направит специалистов в Хан-Шейхун и на аэродром, чтобы все это было транспарентно и не облекалось в какую-то тайну от стран-членов, которые оплачивают работу этого механизма.

Вопрос: Были сделаны очень серьезные заявления о вероятных нападениях на ЛГБТ-сообщество в Чечне, убийствах, пытках и т.д. Волнует ли это сегодня Европейский Союз? Более 30 членов ЛГБТ-сообщества сейчас прячутся в России и отчаянно хотят уехать из этой страны. Должен ли Европейский Союз или отдельные страны ЕС выступить с планом спасения этих людей, чтобы облегчить их отъезд?

С.В.Лавров: Ф.Могерини напомнила, что ЕС хотел бы возобновить наш диалог по правам человека. Но не мы перекрыли практически все остальные каналы секторальных диалогов. Мы к этому готовы, но надо действовать комплексно, а не выбирать, что хочется одному партнеру, а все остальное оставлять на потом. Как только мы возобновим полноценную работу секторальных диалогов, возобновится и наш диалог по правам человека. Вот что мы обсуждали из правозащитной тематики.

Сегодня у нас не было разговора про обвинения в исчезновении или применении пыток по отношению к лицам, принадлежащим к категории ЛГБТ, в Чечне. Мы видели заявления, сделанные несколько дней назад Евросоюзом, в котором осуждалось то, что лица, относящиеся к ЛГБТ, пропадают, подвергаются пыткам и даже кто-то из них якобы был убит. Но в том же заявлении, где содержалось такое осуждение, была фраза «если эти сведения подтвердятся». Мы предпочли бы, чтобы Евросоюз, прежде чем выступать с такими жесткими осуждениями, если уж он хочет установить истину, сначала бы дождался, подтвердятся ли сведения или нет.

Хочу еще раз сказать, что в России, и эта позиция была неоднократно подтверждена Президентом В.В.Путиным, мы озабочены нарушением прав человека любого из российских граждан, к какой бы категории они ни относились. Мы против дискриминации. У нас есть закон, защищающий детей от того или иного влияния. Это сейчас очень актуально – посмотрите, что происходит в соцсетях. Но этот закон никак ничего никому не запрещает.

Что касается конкретных озабоченностей по поводу того, что происходит с людьми из категории ЛГБТ в Чечне либо в какой-либо другой части Российской Федерации, то любые факты, а не подозрения, будут незамедлительно расследованы. В этом неоднократно заверяли российские власти. Информацию, которая бы подтверждала эти обвинения, мы пока не видели, но нас заботит любое нарушение прав человека. Главное, чтобы эти обвинения подтверждались фактами и не использовались в политических целях, хотя в европейских странах и стало модно использовать любой российский фактор в каких-то внутриполитических целях.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 апреля 2017 > № 2159112 Сергей Лавров

Гибралтар не выдержит двоих

Испания готова поспорить с Великобританией о статусе Гибралтара

Иделия Айзятулова

После официального объявления о начале двухлетних переговоров с ЕС Великобритании немедленно напомнили о слабом месте в ее позиции — статусе Гибралтара как заморской территории Соединенного Королевства. Экономика полуострова сильно зависит от Испании, которая давно хочет хотя бы разделить власть над Гибралтаром, а лучше — получить управление над ним полностью. Британские политики в ответ на это обещают «идти до конца» и едва ли не готовы развязать вторую Фолклендскую войну.

Британский политик Майкл Ховард, возглавлявший Консервативную партию с 2003 по 2005 год, сравнил трения с Испанией по поводу Гибралтара с войной за Фолклендские острова между Великобританией и Аргентиной в 1982 году.

В интервью Channel 4 Ховард недвусмысленно намекнул на возможность аналогичного конфликта, заявив, что «не видит ничего плохого в том, чтобы напомнить, на что мы способны».

Министр иностранных дел Испании Альфонсо Дастис высказался по поводу статуса Гибралтара более дипломатично. «Сравнение Гибралтара с Фолклендами — это вырывание вещей из контекста. Похоже, что кто-то в Великобритании теряет самообладание», — заявил он на пресс-конференции в Мадриде в понедельник.

Гибралтар — район площадью менее 7 кв. км на южной оконечности Пиренейского полуострова — находится под контролем Великобритании с 1713 года. Испания всегда заявляла о претензиях на территорию, а в 1969 году, во время правления Франсиско Франко, даже закрывала границу с Гибралтаром, затрудняя передвижение для местных жителей и препятствуя экономическому развитию полуострова. С 1985 года граница была открыта, что позволило Гибралтару полноценно присоединиться к Европейскому союзу (жители территории обладают паспортами ЕС и Соединенного Королевства).

Сейчас ВВП на душу населения здесь — один из самых высоких в мире и составляет более £50 тыс., а рост экономики в 2015/16 финансовом году превысил 10%, что весьма нетипично для ЕС.

Недавний доклад организации Open Britain показывает важность свободного передвижения людей и товаров между Гибралтаром и Испанией: со стороны материка на территорию попадают около 94% туристов и 95% товаров в местные магазины. Сельского хозяйства в Гибралтаре нет, фактически экономику обеспечивает сфера услуг — организация морских перевозок, заправка кораблей топливом, проведение конференций, индустрия онлайн-игр, работа с офшорами (корпоративный налог здесь составляет всего 10%, тогда как в Испании — 25%). Около половины рабочей силы Гибралтара, 12 тыс. человек, ежедневно приезжают именно из Испании, отмечает Financial Times.

При этом одним из условий, которое Великобритания собирается выставить на переговорах, является как раз прекращение свободного передвижения рабочей силы, и было бы странно ожидать, что для Гибралтара Евросоюз сделает исключение. Кроме того, по нынешнему законодательству ЕС, в Гибралтаре действуют особые таможенные условия — и этих привилегий он наверняка будет лишен. Неудивительно, что на референдуме о выходе Великобритании из ЕС 96% жителей территории проголосовали «против».

Выпад Ховарда в сочетании с тем, насколько радостно его приняли в некоторых британских СМИ, угрожает испортить надежду премьер-министра Соединенного Королевства Терезы Мэй на то, что Испания может стать ее союзником на переговорах с Европейским союзом. Менее недели назад Мэй объявила о начале двухлетнего процесса переговоров, во время которого Великобритании придется определить условия выхода из блока и установить новые отношения со своим крупнейшим рынком сбыта.

Пресс-секретарь Мэй Грег Свифт сказал, что предложение Ховарда об отправке в Гибралтар оперативной группы «в стиле Фолклендских островов» не найдет поддержки в парламенте. Он также добавил, что министр по вопросам выхода из Евросоюза Дэвид Дэвис 3 апреля встретился в Испании с Альфонсо Дастисом. Встреча была запланирована несколько недель назад и случайно совпала с полемикой по поводу Гибралтара.

Министры иностранных дел ЕС на встрече в Люксембурге приняли к сведению этот эпизод, и представитель Нидерландов назвал его «особенно показательным», отмечает Bloomberg. «На примере Гибралтара очень хорошо видно, насколько сложным будет процесс «развода». Нам нужно оставаться спокойными и не использовать резких выражений. Давайте просто договоримся, я думаю, это самое важное», — заявил Берт Кондерс журналистам.

Первый признак будущей проблемы появился в пятницу, когда выяснилось, что президент ЕС Дональд Туск передал Испании решающее слово в отношении того, как будут во время переговоров с Великобританией решаться вопросы, касающиеся Гибралтара.

Этот шаг стал шоком для Великобритании и Гибралтара, потому что испанские министры предложили разделить суверенитет заморской территории. В воскресенье главный министр Гибралтара Фабиан Пикардо созвонился с Терезой Мэй и получил заверения в том, что интересы Гибралтара будут защищены и статус территории не станет предметом переговоров. «Позиция правительства абсолютно ясна, и суверенный суверенитет Гибралтара остается неизменным. Он не изменится и не может измениться без прямой поддержки и согласия жителей Гибралтара и Соединенного Королевства, поэтому можно с уверенностью сказать, что никаких изменений не будет», — заявил в Люксембурге министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон. Но не все так спокойны.

«Тридцать пять лет назад 2 апреля другая женщина-премьер-министр направила бойцов через полмира, чтобы защитить небольшую группу британцев от другой испаноязычной страны. Я абсолютно уверен, что нынешний премьер-министр проявит такую же решимость в отношении народа Гибралтара», — заявил Ховард в интервью Sky News.

Его воинственный настрой подхватили некоторые британские газеты. Так, The Telergaph провела опрос военных экспертов по поводу относительной численности военно-морских сил двух стран и пришла к выводу, что даже подвергшийся сокращениям Королевский флот «все еще может нанести ущерб Испании». Похожий материал выпустила и The Sun, рассказав читателям о ракетах Exocet, использовавшихся во время войны на Фолклендских островах.

«Британия — страна, известная своей сдержанностью. В этом конкретном вопросе бросается в глаза ее отсутствие», — отметил Альфонсо Дастис.

Несмотря на то что настоящая война Великобритании с Испанией остается маловероятной, споры вокруг Гибралтара демонстрируют опасность того, что на предстоящих переговорах будут подняты вопросы, которые считались урегулированными. В частности, многие считают, что существует реальная угроза восстановления пограничного контроля между Северной Ирландией и Республикой Ирландия (чего не хотят по обе стороны потенциальной границы).

Любимые офшоры России угрожают Британии

Заморские территории угрожают Великобритании обретением независимости

Иделия Айзятулова

Представители заморских территорий Великобритании встретились с премьер-министром Терезой Мэй вскоре после обнародования «Белой книги» с подробностями выхода Соединенного Королевства из ЕС — и напомнили о своих интересах. В частности, обсуждались возможные изменения налогового законодательства для офшоров и введение виз с ЕС, что затронет финансовую стабильность территорий. Британские заморские территории являются самыми популярными офшорными зонами у российских бизнесменов.

Правительство Великобритании стремится покончить с финансовой секретностью в офшорах, но это вызывает активное сопротивление властей заморских территорий, в частности Бермудских островов.

В список Британских заморских территорий входят Бермудские острова, Ангилья, Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Фолклендские острова, Британская антарктическая территория и Британская территория в Индийском океане, багамские острова Тёркс и Кайкос, а также ряд островов в Тихом океане и Южной Атлантике, Гибралтар на Иберийском полуострове и анклавы на Кипре.

Перед встречей премьер-министра Великобритании Терезы Мэй с лидерами десяти заморских территорий, которая состоялась 8 февраля, министр финансов Бермудских островов Боб Ричардс выступил с резкой критикой предлагаемого законодательства о создании публичных реестров с открытой информацией о владельцах офшорных компаний.

По словам Ричардса, Великобритания сама является «налоговым раем», поэтому ей стоит сначала разобраться во внутреннем регулировании этого вопроса, а затем требовать того же от заморских территорий.

Текущее законодательство Великобритании позволяет гражданам других государств жить на территории Соединенного Королевства, не уплачивая налог с доходов, полученных за рубежом.

«В Лондоне живет больше миллиардеров, чем в любом другом городе мира. Думаете, им нравится прекрасная погода? Конечно, они здесь из-за налогового климата. Мы имеем дело с двойными стандартами», — заявил Ричардс. Он добавил, что налоговая система на Бермудских островах более прозрачная, чем в странах, которые активно требуют соблюдения финансовой чистоты, и популярные заявления о том, что на маленьких островах существуют проблемы «финансовой чистоплотности», не имеют под собой оснований, пишет The Guardian.

Но с апреля 2017 года нерезиденты потеряют часть преимуществ и не смогут пользоваться налоговыми каникулами на протяжении неопределенного срока: теперь те, кто провел в Соединенном Королевстве 15 из последних 20 лет, будут облагаться налогами на наследство, прирост капитала и доход с активов по всему миру.

Межпартийная группа из 88 членов парламента во главе с Маргарет Ходж борется за принятие поправки, которая обяжет власти заморских территорий последовать примеру Великобритании и обнародовать реестры владельцев офшорных компаний к 2020 году. Это, разумеется, вызывает недовольство властей на Бермудах. «Существует такое понятие, как личная информация, — как минимум, оно существует на нашем острове. Частная жизнь неприкосновенна. У государства нет права знать что-то о частном бизнесе любого человека», — говорит Ричардс.

Эта информация доступна по запросу от правительств иностранных государств, однако скрыта от широкой общественности. Ричардс заявил, что Бермуды будут выступать против инициативы об открытии реестров. По его словам, реестр необходим для защиты международной репутации правительства, а не для общего доступа к делам бизнесменов. Стоит отметить, что бермудские компании в «панамских бумагах» практически не фигурировали.

Власти Бермудских островов отмечают, что не считают открытие информации обязательным, так как секретность подобных данных до сих пор соблюдается в американских штатах Делавэр, Вайоминг и Невада.

«Мы не можем принять стандарт, который не соблюдает наш основной торговый партнер. Мы можем потерять очень много компаний и не готовы идти на это», — прокомментировал Ричардс.

Бермудские острова являются одними из наиболее процветающих из 14 заморских территорий Великобритании и сейчас председательствуют в Ассоциации заморских территорий. Столица Бермуд Гамильтон входит в тройку мировых центров страхового бизнеса наряду с Лондоном и Нью-Йорком. Финансовый кризис привел к оттоку наиболее квалифицированных сотрудников и к сокращению доходов от финансовых услуг, и экономика территории только начала восстанавливаться.

По данным Oxfam, американские транснациональные корпорации, такие как Google, в 2012 году зарегистрировали $80 млрд дохода, полученного на Бермудских островах, — это больше, чем суммарная прибыль компаний в Японии, Китае, Германии и Франции.

Премьер-министр Бермудских островов Майкл Данкли также прибыл в Лондон для проведения серии брифингов с британскими министрами. «Мы хотим быть уверены, что о нас не забыли, ведь правительству сейчас приходится решать много разных вопросов», — отметил Данкли. По его словам, основным вопросом повестки дня стал выход Великобритании из ЕС.

Заморские территории намерены обсуждать меняющиеся условия, однако готовы и объявить о своей независимости, если условия окажутся невыгодными.

Последний референдум о независимости от Соединенного Королевства проходил на Бермудах в 1995 году. Данкли и Ричардс неоднократно подчеркнули, что предлагаемая Ходж поправка противоречит интересам Бермудских островов и ее принятие может привести к новому референдуму, хотя сейчас жителей «устраивает их конституционный статус».

За исключением Гибралтара и небольших военных баз на Кипре, жители заморских территорий (около 250 тыс. человек) не считаются гражданами Евросоюза и поэтому не могли голосовать на референдуме. Подданные Соединенного Королевства сейчас могут передвигаться по территории ЕС без виз. Но в «Белой книге» говорится, что территориальные отношения также изменятся, что не устраивает представителей заморских территорий. «Путешествия без границ важны для нас, так как жители Бермудских островов путешествуют очень много», — добавил Данкли. Туризм обеспечивает около 60% ВВП островов, поэтому и свободный въезд для граждан ЕС так же важен для Бермуд (хотя основной поток туристов обеспечивают США). О нежелательности введения визового режима заявил и премьер-министр Британских Виргинских островов Орландо Смит, пишет The Financial Times.

Представители Фолклендских островов заявили, что любое соглашение с ЕС должно гарантировать отсутствие квотирования для рыбной ловли и беспошлинный экспорт рыбы, кальмаров, ягнятины и баранины. По словам представителя Фолклендов Майкла Пула, на ЕС приходится более 90% экспорта островов, а торговые связи со странами Южной Америки остаются достаточно слабыми, несмотря на значительное улучшение отношений с Аргентиной. Пул отметил, что не может оценить, удастся ли заменить европейский экспорт подписанием аналогичных договоров с Бразилией, Уругваем и другими странами.

На действия британских властей во многом повлиял так называемый «панамский архив», документы которого показали, что тысячи офшорных компаний были использованы для сокрытия доходов от мошенничества, коррупции в политике и уклонения от уплаты налогов.

В отличие от большинства офшорных зон, Бермудские острова хранят правительственные записи о владельцах компаний, зарегистрированных здесь.

Борьба с офшорными юрисдикциями ужесточилась после обнародования «панамского архива» в мае 2016 года. В документах были обнаружены свидетельства об участии десятков политических лидеров в мошеннических схемах по отмыванию денег и уклонению от налогообложения.

В ноябре Европол сообщил об обнаружении порядка 3,5 тыс. возможных связей между данными из базы «панамских документов» и расследованиями Европола по делам об организованной преступности. В частности, были найдены 116 связей с участниками исламистского терроризма, объединенных единым расследованием Европола под кодовым словом «Гидра».

10 февраля основатели панамской фирмы Mossack Fonseca Рамон Фонесека и Юрген Моссак были арестованы в Панаме, позднее им было предъявлено обвинение в отмывании денег.

Заморские территории Великобритании являются самой популярной юрисдикцией регистрации офшора у россиян. Наиболее привлекательными для предпринимателей из России стали Британские Виргинские и Багамские острова.

Россия числится среди стран — лидеров списка по количеству владельцев и бенефициаров офшорных компаний. Она находится на пятом месте с 6285 россиянами, упомянутыми в «панамских архивах». Наиболее популярным такой вид ведения бизнеса оказался у жителей Китая, Гонконга и Тайваня. На эти три юрисдикции приходится почти 79 тыс. владельцев и бенефициаров офшорных компаний. На четвертом месте разместились Соединенные Штаты с 7325 физ- и юрлицами из США, владеющими офшорами за пределами родной страны.

Среди обнаруженных лиц в базе данных ICIJ фигурируют в основном бизнесмены. Так, имеются данные на полного тезку основного акционера USM Holdings Алишера Усманова, который связан с несколькими компаниями на Британских Виргинских островах. Упоминаются в базе и однофамильцы братьев Аркадия и Бориса Ротенбергов, а также сына Аркадия Игоря Ротенберга. Согласно материалам, они связаны с компаниями на Британских Виргинских островах. Полное совпадение имени и фамилии встречается и в случае с акционером «Альфа-групп» Германом Ханом. Обладатель этого имени и фамилии является бенефициаром трех офшорных компаний: двух — на Британских Виргинских островах и одной — на Сейшелах.

Первый модернизированный "Пукара".

15 декабря аргентинская государственная компания Fábrica Argentina de Aviones SA (FAdeA) поставила ВВС Аргентины первый модернизированный штурмовик IA-58 Pucara.

Двухместный двухмоторный самолет, получивший обозначение IA-58H, стал первым из 20 запланированных к модернизации штурмовиков этого типа. После обновления срок службы "Пукары" будет продлен еще на 25 лет. Самолеты получат новые турбовинтовые двигатели Pratt & Whitney Canada PT-6A мощностью по 950 л.с., новую авионику и систему связи, кислородную систему. Для сохранения потенциала короткого взлета и посадки самолет получил винт с контролем шага.

Первый тестовый самолет, модернизированный израильской компанией Israel Aerospace Industries, поднялся в воздух в ноябре 2015 года.

Самолет был разработан в конце 1960-х годов и оснащался французскими двигателями Turbomeca Astazou мощностью по 978 л.с., участвовал в Фолклендской войне с Великобританией, а также гражданской войне в Шри-Ланке. Стандартное вооружение состоит из 20 мм пушки и четырех 12,7 мм пулеметов по бокам фюзеляжа, имеются три точки подвески бомб, ракет и ПТБ общей массой топлива 1600 кг.

Космонавты РОСКОСМОСА и астронавты NASA и ESA, несущие вахту на борту Международной космической станции (МКС), встретят Новый Год в тот момент времени, когда трасса полета МКС будет проходить юго-западнее Новой Зеландии.

Совершая космический полет, станция 16 раз пересечет часовые пояса, где уже наступил новый год.

По расчетам службы баллистико-навигационного обеспечения российского Центра управления полетами (ЦУП) ЦНИИмаш встреча Нового Года на орбите первый раз произойдет 31 декабря в 15 часов 24 минуты 08 секунд мск.

Далее космонавтам и астронавтам представится возможность поздравить друг друга уже 1 января 2017 года над территорией штата Калифорния (США) в 00 час. 00 мин. мск, в 2 часа ночи мск над Фолклендскими островами (00 час. 00 мин. в Париже), в 8 утра мск у островов Фиджи (новый год в Вашингтоне), в 9 утра мск над Республикой Беларусь (00 час. 00 мин. в Хьюстоне).

Заключительный раз экипаж сможет встретить новый 2017 год в 14 часов 34 минуты 59 секунд мск 1 января 2017 года над южной частью акватории Тихого океана.

По гринвичскому времени 1 января 2017 года на станции наступит, когда орбита Международной космической станции пройдет над восточной частью Тихого океана.

В настоящее время на борту МКС работает 50-я основная интернациональная экспедиция в составе Андрея БОРИСЕНКО, Сергея РЫЖИКОВА, Олега НОВИЦКОГО (РОСКОСМОС), Роберта Шейна КИМБРОУ, Пегги УИТСОН (NASA) и Тома ПЕСКЕ (ESA).

Валите все на Обаму!

Никита Кричевский, доктор экономических наук, профессор

Социальное неравенство не спрячешь за фиговым листком санкций

Заканчивается 2016-й, не самый плохой год нашей жизни — и со всех сторон сыплются прогнозы и предсказания на год предстоящий. Кто-то ободряет, кто-то кликушествует, а многие цепенеют перед пугающей неизвестностью. Вспомните, что вы загадывали и сами себе желали год назад в отношении экономики страны. Сбылось ли? Лично у меня почти сбылось: «Уважаемый 2016-й, сделай так, чтобы у наших руководителей прибавилось экономической мудрости, доходы людей существенно не снизились, цены не скакали, а бизнес не мучили» («Труд» от 25.12.2015).

«Почти» — потому что экономической мудрости у нашего руководства, увы, точно не прибавилось. А в остальном все вроде бы сошлось. Нынче же прежнего слащавого позитива не будет, потому как под экономической мудростью я подразумевал не столько борьбу с инфляцией или «приватизацию» прибыльного госимущества, сколько определение и практическое воплощение способной объединить нас социально-экономической идеи.

Идея эта незамысловата — восстановление доверия между властью и обществом, доверия, которое в текущих условиях должно реализовываться, в первую очередь, через реинкарнацию социальной справедливости. Впрочем, у бюрократии объединяющая идея, а точнее ощущение, тоже есть. Я бы назвал это «ощущением электрички»: все едут, но кто-то уже сидит, а кто-то еще трясется. Но не рассматривать же коррупцию в качестве драйвера экономического роста...

Убаюкивать страну получается все хуже, и это несмотря на то, что власть, как когда-то Хрущев в сельском хозяйстве, мнит себя превеликим гуру в области государственных финансов. Вот, мол, инфляцию почти побороли (точнее, подавили), хотя всем известно, что инфляция у нас растет не по прихоти печатающего деньги Центробанка, а по вине всесильных естественных монополий. Однако антимонопольщики об этом стыдливо умалчивают. В то же время глава кабинета и его министры почему-то обходят стороной другие более важные для нашего ближайшего будущего вопросы. Вот некоторые из них.

Что правительство будет делать с дефицитом бюджета? Тратить резервный фонд? Так он в следующем году как раз и закончится. Занимать, оставляя тяжесть расплаты нашим детям? И почему, кстати, в этом году займы на внутреннем рынке осуществлялись под 10% годовых? Разве неясно, что высокие проценты отбивают у банкиров всю охоту возиться с кредитами предприятиям? Как министры намерены поддерживать импортозамещение и конкурентоспособность российской продукции на внешних рынках? Субсидии выделять? А из каких шишей? Или нас все-таки ждет ослабление рубля по примеру других экспортно ориентированных стран? Но тогда зачем нужно было весь уходящий год укреплять рубль, зная, что цены на импорт не снижаются?

Не менее интересные вопросы. Что у либеральных идеологов в загашнике на случай, когда придуманная ими модель ограничения потребления («затягивания поясов») как на частном и корпоративном, так и на государственном уровне, ради, якобы, роста сбережений и последующих инвестиций, предсказуемо потерпит фиаско? Будет ли пресечен поток спекулятивного внешнего капитала в российские фондовые активы? Или нас будут снова убеждать, как это хорошо в условиях санкций? Хорошо бы вспомнить и о внутренних спекулянтах, развлекающих нас модными показами «костюмов инвалидов» или многолетним пустословием о нанопрорыве экономики.

Кстати, о санкциях. Наказания против нашей страны во многом игрушечные, «плюшевые», что, к слову, прекрасно понимают в правительстве, прикрывая показным иностранным гневом собственное бездействие. Разве где-то в мире арестовали наши активы? Заморозили вложения в тамошние экономики? Отключили нас от банковской системы расчетов SWIFT или, чур меня, от самого интернета? Нет, нет и нет. Для того чтобы попасть под столь жесткие санкции, Россия должна совершить некое глобальное злодейство, наподобие взрыва ливийским смертником самолета в небе над Локерби, случившегося 21 декабря 1988 года, или массового захвата заложников в американском посольстве в Тегеране, начавшегося 4 ноября 1979 года. Ничего такого Россия не может совершить в принципе, и это все, абсолютно все в мире осознают. Кто-то возразит: а как же, мол, авиакатастрофа с голландским авиалайнером под Донецком 17 июля 2014 года? Но в том-то все и дело, что истинные виновники той трагедии на Западе давно известны: недаром именно голландцы, по сути, поставили крест на планах интеграции Украины и ЕС.

Что же до Крыма, то в геополитической памяти и дипломатической риторике тут же всплывают нападение США на крохотную Гренаду 25 октября 1983 года, вторжение тех же США в Панаму 20 декабря 1989 года или Фолклендская война 1982 года между Великобританией и Аргентиной, разительно отличающиеся от «крымской весны». Но не отреагировать Запад не мог, а потому ввел против нас капельные ограничения. И заодно подыграл российскому правительству, которое, чуть что, тут же начинает прикрываться вероломным Западом. Однако какое отношение санкции имеют к нашей дефицитной пенсионной системе? А к тлеющим останкам здравоохранения? А к фаворитизму и семейственности в РАН? Неужели и к этим российским бедам Обама причастен?

Как мне видится социальная справедливость в сегодняшней России? Это равенство возможностей, от получения качественного образования и эффективных медицинских услуг до поддержки молодых семей и низового, особенно молодежного, предпринимательства. Это перераспределение доходов с целью снижения имущественного расслоения, от введения прогрессивного личного налогообложения до сглаживания разницы в массовом и элитарном потреблении (расходах). Это поощрение горизонтальной кооперации, от развития краудфандинга («шапка по кругу») до артельной формы экономической самоорганизации. Сложно, непонятно, опасно? Для правительства — да, наверное. Для нас, граждан, это свет в конце тоннеля. Все остальное — от лукавого.

Сбыточно ли все, о чем грезится под Новый год? Трудно сказать. Одно очевидно: мы с вами, по крайней мере, большинство из нас, наученных страшными событиями 1991-го или дефолта 1998-го, выработали стойкий иммунитет и к правительственной демагогии, и к временным, как нас убеждают, трудностям. Так что в наступающем году самое время вспомнить о главных чертах нашего национального характера — общинности и солидарности. И о том, что уныние — тяжкий грех.

Прорвемся!

Почему новый британский авианосец такой большой?

Авианосцы класса Queen Elizabeth будут самыми большим военными кораблями, которые когда-либо были построены в Великобритании, и представляют собой по 8 гектаров суверенной территоии в океане, сообщает "Военный Паритет".

Почему они такие большие, нельзя ли было ограничиться авианосцами меньшего размера, такими как Invincible? Британский источник отвечает, что большой авианосец имеет ряд существенных преимуществ. Прежде всего, авианосец класса "Королева Елизавета" могут использовать все три рода войск - флот, ВВС и армия (вертолеты). Несмотря на такие большие размеры, экипаж корабля составит всего 679 человек, и только при наличии авиагруппы полного состава численность увеличится до 1600.

Адмирал сэр Алан Уэст (Alan West) на заседании Комитета по обороне парламента в 2004 году заявлял, что новый авианосец в военное время должен нести 36 истребителей F-35B, в мирное 24. Размер авиагруппы был рассчитан исходя из необходимости иметь мощный "пакет начального/глубокого удара" (initial strike package, that deep strike package). Авианосец "Инвинсибл" имел на вооружении всего 12 истребителей-бомбардировщиков Sea Harrier, которые по своим ТТХ значительно уступают F-35B. Таким образом, авианосец класса "Королева Елизавета" имеет количественный парк боевых самолетов как три "Инвинсибла", а по боевой мощи неизмеримо больше.

Ожидается, что в марте 2017 года "Королева Елизавета" выйдет в Северное море на первые ходовые испытания продолжительностью 11 недель. Источник отмечает, что если бы в 1982 году Великобритания имела авианосцы такого класса, Аргентина вряд ли отважилась совершить агрессию на Фолклендские острова.

МИД Аргентины обратился к Великобритании с требованием отменить военные учения на Фолклендских островах, которые аргентинская сторона считает незаконными. Как сообщает агентство Рейтер, соответствующее письмо глава МИД Аргентины Сусана Малкорра направила британскому послу Джону Фриману.

По информации агентства, учения запланированы на период с 19 по 28 октября. В ходе учений планируется осуществить запуск ракетных систем класса "земля-воздух" Rapier, разработанных британскими ВС.

Как сообщается, представитель посольства Великобритании в Аргентине назвала это "плановыми учениями", которые проводятся примерно дважды в год.

В сентябре Великобритания и Аргентина договорились о сотрудничестве, направленном на снятие ограничительных мер в отношении нефтяной и газовой промышленности, судоходства и рыболовства, затрагивающего спорные Фолклендские острова

Фолклендские или Мальвинские, как их называют в Аргентине, острова — предмет давнего спора между Аргентиной и Великобританией, приведшего в 1982 году к вооруженному конфликту. Аргентина попыталась силой закрепиться на островах, которые Великобритания контролирует с 1833 года. В ходе конфликта погибли 649 аргентинцев и 255 британцев. В 72-дневной войне Великобритания одержала победу.

В марте 2013 года на Фолклендских островах прошел референдум по статусу архипелага. Подавляющее большинство его жителей высказались за то, чтобы территория осталась во владении Соединенного Королевства. Аргентина не признала результаты референдума.

У Фолклендских островов резко сократились запасы кальмара

Аргентинские рыбаки в нынешнем году добыли немногим больше 50 тыс. тонн кальмара в своих водах и около 2 тыс. тонн - в акватории Фолклендских островов, заявил президент палаты маломерных рыбацких судов республики Хуан Редини. В 2015 г. эти показатели составляли 110 тыс. и почти 350 тыс. тонн соответственно.

Шокирующий доклад о состоянии промысла кальмара в водах Фолклендов Хуан Редини сделал на Всемирном конгрессе по проблемам головоногих, который прошел 3 октября в Испании.

Резкое снижение уловов привело к быстрому подорожанию сырья. В прошлом году тонна кальмара стоила 1 тыс. долларов, в 2016 г. цена почти удвоилась. Такое положение дел негативным образом отражается на стабильности рынка, отметил президент палаты маломерных рыбацких судов Аргентины.

Как сообщает корреспондент Fishnews со ссылкой на Undercurrent News, в основном кальмар республики поставляется в Китай. Именно благодаря этому в последние 5 лет инвесторы КНР активно вкладывали средства в Аргентину. Кроме того, все больше китайских судов начинают вести промысел за пределами аргентинских территориальных вод.

По словам Хуана Редини, только в 2016 г. возле границы тервод республики работали 260 зарубежных рыбацких судов, в то время как аргентинских судов было лишь 62. Докладчик подчеркнул, что стремление иностранцев максимально увеличить добычу становится большой проблемой, так как это приводит к перелову и сокращению популяций морских обитателей.

Дубай, ОАЭ. Оператор мобильной связи ОАЭ Etisalat повысил стоимость международных звонков на Сейшельские и Мальдивские острова, а также на Фолклендские острова.

Теперь стоимость звонков с номера Etisalat на Фолклендские острова обойдется в 5 дирхамов за минуту разговора, на Мальдивские острова – 3 дирхама в минуту. В то же самое время роуминг на Сейшелах исчезнет из мобильных планов оператора. Все изменения вступают в силу с 21 сентября.

Ледяной ветер с севера

Автор: Сергей КОЖЕМЯКИН.

Латинская Америка переживает новый натиск. Поддерживаемые Вашингтоном праволиберальные силы развернули наступление по всем фронтам, намереваясь истребить важнейшие оплоты уникального явления — социализма XXI века. Для континента готовится «новая сказка на старый лад»: господство компрадорской буржуазии и тотальная зависимость от США.

Политика большой дубинки

Почти двести лет назад, когда территория Соединённых Штатов была вдвое меньше, а их население едва превышало население современного Нью-Йорка, президент Джеймс Монро выступил с посланием к конгрессу. В нём он провозгласил принципы внешней политики страны, известные с тех пор как «доктрина Монро» и опирающиеся на формулу «Америка для американцев». Долгие годы США использовали эти слова для пропаганды: дескать, у обеих Америк — своя судьба и вмешательства других держав они не потерпят.

Но если посмотреть на «доктрину Монро» без розовых пропагандистских очков, то выглядит она куда циничнее: вся Америка — для США. На практике это выражалось в наглом вмешательстве в дела независимых государств. Например, небольшой Гондурас за двадцать с небольшим лет — с 1903 по 1925 год — пережил семь интервенций США, а такие страны, как Куба, Гаити, Никарагуа и т.д., десятилетиями жили под американской оккупацией. Эта «политика большой дубинки» действовала практически без изменений на протяжении всего XX века. Любые попытки сбросить гегемонию Вашингтона безжалостно пресекались. Единственным исключением стала Куба, освободившаяся в 1959 году.

На рубеже тысячелетий, однако, в странах Латинской Америки стали один за другим приходить к власти левые режимы, говорившие «нет!» и диктату Вашингтона, и североамериканским корпорациям, и связанной с ними собственной компрадорской буржуазии. Сначала Венесуэла, затем Боливия, Эквадор, Никарагуа провозгласили строительство «социализма XXI века». Левоцентристские правительства установились в Бразилии, Аргентине, Уругвае, Чили.

Латинская Америка стремительно ускользала из-под влияния США. Привычные методы наказания провинившихся режимов — военные перевороты — не срабатывали, а поддерживаемая Вашингтоном оппозиция не могла ничего противопоставить популярным правительствам, осуществлявшим масштабные социальные программы.

Уже тогда, впрочем, было понятно: долго терпеть социалистический ренессанс на своём «заднем дворе» США не будут. Всё большее раздражение в Вашингтоне вызывали интеграционные инициативы левых правительств, выразившиеся в создании Боливарианского альянса для народов нашей Америки (АЛБА), Союза южноамериканских наций (УНАСУР) и укреплении регионального торгово-экономического союза МЕРКОСУР. Эти шаги превращали США всего лишь в одного из партнёров региона, в то время как Вашингтон вовсе не собирался отказываться от роли гегемона.

Наследники Чавеса и их враги

Наступление началось с Венесуэлы. Болезнь и скоропостижная смерть признанного лидера латино-американского «левого поворота» Уго Чавеса были использованы для дестабилизации страны. Опираясь на тесные связи с американскими спецслужбами и правыми боевиками из Колумбии, оппозиция развернула кампанию саботажа и террора против активистов правящей партии. Этому способствовал экономический кризис, вызванный падением нефтяных цен. В результате на последних выборах оппозиции удалось добиться победы и получить две трети мест в парламенте.

Несмотря на то, что исполнительная и судебная власть остаётся в руках идейных наследников Чавеса, парламентское большинство пытается добиться полного господства. В ближайшее время оппозиция намерена начать процедуру отстранения от власти президента Николаса Мадуро. Согласно Конституции, импичмент может быть инициирован после истечения половины срока полномочий главы государства — 19 апреля. Но уже в марте оппозиционные партии объявили о начале общегосударственной кампании за отставку президента. В ответ сторонники правительства организовали собственные акции под лозунгом «Мадуро не уйдёт!». Кроме того, Национальный избирательный совет заявил, что планы по объявлению импичмента находятся вне конституционных рамок. Но оппозицию это не остановило: по её словам, для достижения своей цели она готова на переписывание Основного закона страны.

Противники правительства используют свои новые полномочия по максимуму. Одним из решений парламента стала амнистия так называемых политзаключённых. Речь идёт о группе оппозиционеров во главе с Леопольдо Лопесом, виновных в организации массовых беспорядков в 2014 году. Тогда погибли 43 человека, сотни пострадали. Николас Мадуро назвал законопроект «криминальной амнистией», защищающей убийц и террористов, и пообещал его заблокировать. Также оппозиция ставит под сомнение международные отношения, выстраиваемые Каракасом. В частности, она заявила о незаконности контракта с «Роснефтью» на разработку месторождений в бассейне Ориноко.

Рука об руку с оппозицией действуют Соединённые Штаты. В марте Барак Обама распорядился продлить санкции, введённые против руководства Венесуэлы год назад. Одновременно с этим арбитражный суд Всемирного банка постановил взыскать с Каракаса 1,4 миллиарда долларов в качестве компенсации за национализацию золоторудных месторождений.

Но сдаваться без борьбы наследники Чавеса не намерены. После сообщения о продлении санкций Мадуро отозвал временного поверенного в делах Венесуэлы в США и заявил, что Каракас «не смирится с диктатом и агрессией». Правительство пытается нормализовать социально-экономическое положение в стране. Для этого президент подписал указ о продлении до середины мая чрезвычайного экономического положения, разрешающего правительству принимать срочные меры в обход контролируемого правыми партиями парламента.

С поддержкой президента и правительства выступает Коммунистическая партия Венесуэлы. Последний пленум ЦК КПВ подчеркнул в своей резолюции, что связанная с влиятельными зарубежными силами оппозиция разжигает в стране кризис и пытается добиться внешнего вмешательства. В связи с этим коммунисты призвали противостоять политикам, выражающим интересы транснациональных корпораций и империалистической системы. С наступлением реакции Компартия борется не только на словах, и эта борьба, к сожалению, не обходится без потерь. 31 марта неизвестные преступники расстреляли мэра города Ла-Сейба комму-ниста Марко Тулио Карильо, который активно выступал против наступления праволиберальных сил.

Реакционный поворот

Если чрезвычайные меры правительства Венесуэлы Запад называет «авторитаризмом», то внешне схожие действия аргентинского руководства им горячо приветствуются. Причина — в направленности проводимых реформ и идеологической принадлежности их авторов. Президент Аргентины Маурисио Макри, пришедший к власти в конце прошлого года, — приверженец неолиберализма и сторонник сближения с США, а потому ему легко сходят с рук действия, которых Мадуро никогда бы не простили.

Имея в парламенте поддержку всего 87 депутатов из 257, Макри управляет страной «чрезвычайными декретами». С их помощью он менее чем за три месяца уничтожил социальные завоевания последних пятнадцати лет. Резко увеличены тарифы на газ и электричество, значительно выросли цены на товары первой необходимости. Уничтожается доступная медицина. Новый министр здравоохранения разом лишил права на врачебную практику почти 400 специалистов, получивших образование на Кубе.

Новые власти развернули увольнения в государственном и кооперативном секторах. Это вызвало массовые протесты. 5 апреля в Аргентине состоялась 24-часовая забастовка против неолиберальных экономических мер и коррупции: Маурисио Макри замешан в офшорном «панамском скандале». Однако полиция жёстко разгоняет митинги. Под предлогом борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом она получила дополнительные полномочия, используемые для подавления акций протеста. Преследованиям подвергаются политические оппоненты правого правительства. Несколько уголовных дел заведено против экс-президента Кристины Киршнер, остающейся самым популярным политиком Аргентины.

Однако на Западе деятельность Макри вызывает нескрываемый восторг. В конце марта Аргентину посетил Барак Обама. Во время переговоров с американским коллегой Макри объявил об открытии нового этапа отношений с Вашингтоном. В свою очередь Обама заявил, что теперь Аргентина «возвращается на лидирующие позиции в регионе и в остальном мире», и обещал Буэнос-Айресу «всемерную поддержку».

Эта поддержка уже оказывается. Для давления на прежнее левоцентристское правительство власти США использовали претензии спекулятивных инвестиционных фондов к Аргентине. После прихода к власти Макри эти «финансовые стервятники» поразительно легко согласились на реструктуризацию долга, хотя прежде требовали его полной выплаты. Правые силы получили и другой щедрый подарок. Под явным давлением Вашингтона ООН признала права Буэнос-Айреса на 1,7 миллиона квадратных километров морского дна в районе спорных Фолклендских островов. Аргентина много лет безуспешно претендовала на богатую залежами нефти часть шельфа, и вот по мановению руки США спор решился в её пользу.

За подобные подношения аргентинские власти платят преданностью новым союзникам. Буэнос-Айресу отведена особая роль: он должен стать локомотивом правого поворота и проводником политики Вашингтона в Латинской Америке. Макри и его правительство открыто вмешиваются в дела других государств. Венесуэлу президент призвал исключить из МЕРКОСУР за «массовые репрессии», а также заявил о выходе Аргентины из медиахолдинга ТЕЛЕСУР, созданного по инициативе Чавеса.

Если при Несторе и Кристине Киршнер Аргентина развивала отношения с Китаем, Россией и Ираном, то Макри сообщил о намерениях пересмотреть все соглашения с этими странами. Словами дело не ограничивается. 16 марта аргентинская береговая охрана потопила китайский траулер, который якобы вошёл в исключительную экономическую зону страны. Более того, Буэнос-Айрес ведёт переговоры о вступлении в Транстихоокеанское партнёрство — блок под эгидой США. Если это произойдёт, по мечте Уго Чавеса об интеграции континента может быть нанесён серьёзнейший удар.

Но хоронить латиноамериканский социализм преждевременно. Опираясь на народные массы, руководители Венесуэлы, Боливии, Эквадора, Никарагуа крепко стоят на ногах.

Об этом шла речь на последнем саммите Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК) в Эквадоре. Участники встречи выступили в поддержку руководства Венесуэлы, потребовали прекратить экономическую блокаду Кубы. Президент Боливии Эво Моралес заявил, что главная задача СЕЛАК — сделать континент свободным от империалистического доминирования и идти по пути социальной справедливости. Примером является сама Боливия, которая меньше чем за десятилетие сократила уровень нищеты с 38 до 17 процентов. Эта политика вызывает гнев Вашингтона. Все силы правых партий были брошены на то, чтобы нанести поражение сторонникам Моралеса на референдуме 21 февраля. Он должен был позволить президенту участвовать в выборах 2019 года. С перевесом в 2 процента оппозиции удалось добиться своего, но сдаваться и прекращать социальные реформы власти Боливии не собираются.

Не намерена подчиняться американскому диктату и Куба, в отношении которой США решили сменить «кнут» на «пряник». Это доказали итоги недавнего визита Обамы на остров Свободы. Кубинское руководство чётко дало понять, что не собирается отказываться от социалистических завоеваний и жертвовать независимостью ради призрачных выгод. Показательно, что Фидель Кастро отказался встречаться с Обамой, сославшись на недомогание, хотя всего за два дня до этого имел многочасовую беседу с Николасом Мадуро. Лидер Кубинской революции выразил президенту Венесуэлы полную поддержку и наградил его орденом Хосе Марти — высшей наградой Кубы.

Борьба левых правительств Латинской Америки за лучшее будущее своих народов продолжается, и временные отступления в этой борьбе не означают поражения.

Британские оффшоры подписали частичную капитуляцию

Правительству Великобритании удалось додавить свои заморские территории и коронные владения и заставить их обмениваться с метрополией информацией о бенефициарах компаний, зарегистрированных в этих юрисдикциях. Информация о бенефициарах компаний будет передаваться в Британию по запросу в течение 24 часов, а в срочных случаях - в течение часа.

Переговоры о необходимости введения публично доступных реестров бенефициаров компаний велись несколько лет. Многие британские оффшоры героически сопротивлялись давлению Короны и категорически отказывались вводить такие реестры. Однако разразившийся недавно скандал с утечкой информации о клиентах панамской юридической конторы Mossack Fonseca («Панамские бумаги») сделал эти юрисдикции значительно более сговорчивыми.

Таким образом, централизованные реестры бенефициаров компаний в британских оффшорах все-таки будут созданы. Информация из них не будет публично доступной, но власти Великобритании получат возможность узнать сведения о бенефициарах любой компании, зарегистрированной в одной из таких юрисдикций.

Для справки:

К Британским Заморским Территориям (British Overseas Territories) относятся:

Ангилья.

Бермудские острова.

Британская Антарктическая Территория.

Британская Территория в Индийском Океане.

Британские Виргинские Острова.

Гибралтар.

Каймановы Острова.

Монтсеррат.

Острова Акротири и Декелия.

Острова Святой Елены, Вознесения и Тристан-да-Кунья.

Острова Теркс и Кайкос.

Питкэрн.

Фолклендские Острова.

Южная Георгия и Южные Сандвичевы Острова.

Британскими Коронными Владениями (Crown Dependencies) являются:

Остров Джерси.

Остров Гернси.

Остров Мэн.

Клуб «Тайфунов». Кувейт стал восьмым членом.

Министр обороны Майкл Феллон (Michael Fallon) приветствовал заключение контракта на поставку многоцелевых истребителей Typhoon для ВВС Кувейта, сообщает «Военный Паритет» со ссылкой на заявление министерства обороны Великобритании (5 апреля).

Глава ведомства выразил надежду, что данный контракт будет способствовать дальнейшему укреплению прочного военного сотрудничества между Кувейтом и Великобританией.

В Великобритании в программе производства истребителей «Тайфун» задействованы примерно 5500 сотрудников компании BAE Systems (объекты расположены в основном на северо-западе страны), многие тысячи человек фирм-субподрядчиков заняты на работах по поставке разных компонентов.

«Это очень позитивная новость для рабочих и инженеров британской аэрокосмической промышленности. Восемь стран мира имеют на вооружении «Тайфуны». Истребители этого типа играют важную роль для защиты британского неба, наших Фолклендских островов и помогают защищать воздушное пространство стран Балтии», заявил Феллон.

Выбор Кувейта еще раз доказывает широкий круг боевых возможностей истребителей «Тайфун», резюмирует британское военное ведомство.

Президент США Барак Обама на встрече с министром обороны Эштоном Картером 6 апреля подтвердил необходимость инвестиций в военные возможности США в Европе. В этот же день генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг вновь обратил внимание на "агрессивное поведение РФ".

5 апреля глава Пентагона Эштон Картер поставил Россию на первое место среди пяти главных угроз США. И официальный представитель МИД России Мария Захарова заметила, что США серьезно взялись за антироссийское военное планирование.

Столтенберг возмущается: "Россия старается восстановить сферу влияния вокруг своих границ. И это неприемлемо, потому что нарушает международные нормы и территориальную целостность стран".

Вашингтон толкает Европу к новой "холодной войне" с Россией. Но США и НАТО не могут остановить рост российского влияния. Вооруженные силы РФ позволяют эффективно обеспечивать безопасность.

Каждый бумеранг — о двух концах

В обновленной стратегии Европейского командования США Россия названа "глобальным вызовом, требующим глобального ответа", и "сдерживание российской агрессии" — главный приоритет. Стратегия отражена в руководящих документах и подкреплена внушительным финансированием — в ближайшие 10 лет из средств западных налогоплательщиков будет потрачено около 350 млрд долларов (за 30 лет — более 1 триллиона долларов).

При том, что украинская дестабилизация 2013 года — американский проект, США и НАТО осознанно играют на атавизме недоверия восточноевропейских стран к России. И даже покидающий свой пост главком НАТО в Европе Филип Бридлав напоследок поделился с обывателями своими опасениями относительно сильной армии президента России Владимира Путина.

Сложно сказать, выживет ли Европа без Бридлава, однако за нее болит душа у всей администрации США. Поэтому запущена масштабная модернизация американского ядерного арсенала. Ранее переброшены боевые подразделения ВВС США в Финляндию. Пентагон настойчиво разворачивает систему ПРО в Восточной Европе. И там же НАТО планирует разместить на постоянной основе бронетанковую бригаду.

3 апреля Пентагон направил в Исландию 12 истребителей F-15C Eagles и около 350 авиационных специалистов. Эту военную базу США оставили более 10 лет назад, и возвращение в прошлое объясняют активностью российских сил в Северной Атлантике. Известно, что авиагруппа останется в Европе до конца сентября — для демонстрации готовности ВВС США силовыми средствами обеспечивать свободу и безопасность европейских союзников. А дальше возможно продолжение. Предлог для постоянного пребывания на севере Европы американских истребителей F-15C Eagles найдется.

Между тем, со стороны России реальных угроз Европе не существует. Все полеты ВКС России выполняются в соответствии с международными правилами использования воздушного пространства над нейтральными водами, без нарушений границ других государств. Плановые походы боевых кораблей ВМФ России в Мировом океане также не требуют какого-то особого внимания или чрезмерной реакции США и НАТО.

Несмотря на благородные декларации Вашингтона о защите Европы, очевидная цель одна — подавление России всеми средствами, в том числе военными. История военных кампаний конца ХХ — начала ХХI веков показывает, что вашингтонские ястребы редко конструируют многоходовые комбинации. И пока бумеранг еще в полете, они пытаются приложить к России шаблоны из Югославии, Ливии, Ирака.

Договоронеспособность и дефицит политической воли

Москва внимательно следит за действиями Вашингтона в Европе и по-прежнему расположена к диалогу с американскими партнерами. Однако дискуссия станет конструктивной лишь на принципах равноправия и взаимного учета интересов. К этому, судя по всему, в США пока не готовы. Более того, под предлогом якобы агрессии России в Крыму и якобы участия российских войск в гражданской войне на Украине американцы в 2014 году прекратили всякое военное взаимодействие с Россией.

Еще одним странным капризом выглядит противодействие Вашингтона поставкам Ирану российских истребителей Су-30 и зенитных ракетных комплексов дальней ПВО С-300. Россия действует в рамках международного права, и для военно-технического сотрудничества с легитимными правительствами третьих стран России не требуется разрешение США или дополнительные резолюции Совбеза ООН (контракт на закупку Ираном партии многофункциональных истребителей Су-30СМ планируется подписать до конца 2016 года, а поставки С-300 начнутся в начале сентября). Дальнейшее противодействие Вашингтона может дать лишь обратный эффект.

На этом тревожном геополитическом фоне в европейских столицах зреет понимание ошибочности американского курса, однако не хватает политической воли, чтобы выйти из "кильватерного строя".

5 апреля председатель сената Франции Жерар Ларше заявил, что Париж намерен способствовать подготовке решения июньского саммита ЕС о снятии санкций с России. Но ощутите всю тонкость политической конструкции: "намерен способствовать подготовке решения".

Признанный специалист по вопросам геополитики генерал Жан-Бернар Пинатель отмечает во французском издании Atlantico: "Американская политика может показаться непоследовательной и опасной… США представляют собой демократию с доминирующим положением лобби, влияние которых осуществляется через конгресс… Самое сильное и опасное из них — это военно-промышленное лобби".

Основа американской внешней политики — противодействие формированию единой Евразии, стратегического сотрудничества Европы с Россией.

Подобное взаимодействие — вызов военно-промышленному лобби и Уолл-стрит, цель которых — позволить американским предприятиям и капиталам развиваться по всему миру.

Немецкое издание Focus предлагает представить, на какие действия может пойти Запад ради достижения своих внешнеполитических целей. Или смоделировать реакцию США в случае угрозы революции, к примеру, на Гавайях, где расположена база американского Тихоокеанского флота. Очевидно, Вашингтон обеспечит соблюдение собственных интересов любыми средствами. Как поступила Великобритания, которая в 1982 году объявила войну Аргентине из-за Фолклендских островов.

Шведское издание Svenska Dagbladet сообщает: "Мир полон конфликтов. Между странами царит напряжение, экономика тоже вносит свою лепту в нынешнюю ситуацию… Если бы 9-13% мировых военных расходов пошли на борьбу с нищетой и голодом, с ними справились бы примерно в 2030 году". Возможно, мировое лидерство США важнее?

И даже американское издание National Interest предлагает переосмыслить роль США в мире и всерьез задуматься над выходом из НАТО.

Пришло время больших перемен в мире, однако еще не все в Вашингтоне это поняли.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

«Англичанка мутит воду»

Валерий Куликов

Выражения «Англичанка мутит воду» и «Англичанка гадит» (“Englishwoman shits”) уже давно стали весьма популярными во многих странах. И причина не только в том, что эту крылатую фразу в своих трудах использовал Пушкин и многие другие классики литературы в ряде стран. Просто уже не один век отличительной чертой политики Англии стало стравливание различных стран и политиков с использованием вброса непроверенной информации, способной влиять на умы населения и подчинять их подобными пропагандистскими методами для достижения выгодных Лондону имперских целей.

В прежние века такая политика проходила в виде дополнения к военной мощи прошлой британской империи и приносила определенные дивиденды в колониальной политике, в борьбе с конкурирующими силами за новые земли, стравливая политиков и государства. Ведь в зараженной ложью мутной пропагандистской обстановке легче вершить различные дела, весьма часто не самые благовидные, вплоть до подталкивания тех или иных стран к вооруженному конфликту.

Однако теперь от прежней мощи у Британии практически ничего, кроме финансовых рычагов Лондонского Сити, не осталось. А вот пропагандистские вбросы непроверенной и, весьма часто, ложной информации остались одним из главных политических инструментов Лондона.

Сегодня британская корона практикует это в отношении Аргентины, запугивая её повторением Мальвинско-Фолклендской войны, хотя не только британцам известно, что сейчас эта страна не может позволить себе подобную военную кампанию ни по причинам слабости ее вооруженных сил, ни из-за отсутствия достаточных финансовых ресурсов на это.

Подобный инструмент активно используется лондонскими политиками и в борьбе с ЕС, открыто шантажируя Брюссель своим возможным выходом из этого союза, свидетелями чего мы все были последнее время.

Но наиболее излюбленная тема британских СМИ, которая, кстати, хорошо проплачивается и из Вашингтона, – это любая антироссийская риторика. Причем подчас дело доходит до полного абсурда, когда, например, британские СМИ начинают раскрутку «на коленке сколоченной сенсационной кампании» о якобы ответственности российских подводных лодок в массовой гибели китов. А при этом весьма насущные социальные проблемы британского общества умышленно замалчиваются, как, в частности, рабство в Великобритании, проблема наркотиков, нарушение прав человека, расизм, социальное неравенство в этой стране и многие другие.

Для достижения большего антироссийского эффекта проводимой британскими СМИ деятельности, из уже подготовленных и правдиво отражающих отдельные события в мире корреспонденций, в которых затрагивается и Россия, убираются невыгодные для западной пропаганды материалы. Так, в частности, это случилось с удалением с сайта Русской службы Би-би-си репортажа корреспондента Ольги Ившиной о расследовании причин гибели малайзийского самолета МН-17.

После мюнхенской встречи по Сирии ряд западных средств массовой информации обрушились на Россию с обвинениями о массовых убийствах мирных жителей, о якобы чинимых препятствиях в доставке гуманитарной помощи пострадавшим сирийским городам, о том, что именно действия российских ВКС являются причиной массового потока беженцев из Сирии в Европу. И, безусловно, особенно в этом «усердствовали» британские СМИ, как по команде (явно из Вашингтона), стремясь в наихудшем виде представить деятельность российских ВКС в Сирии. В публикациях британских «авторов» было много слов, кроме фактов и аргументов.

Однако, пытающимся «замутить воду» британским СМИ хочется напомнить, что именно о вине западных авианалетов в массовой гибели мирного населения в Сирии, Ираке, Афганистане и во многих других странах вот уже не один год говорят все мировые СМИ. Достаточно напомнить, что на днях USA Today публично обвинила Обаму в тысячах убийств мирных граждан. Ранее издание The Intercept публиковало целую подборку засекреченных документов, которые говорят о том, что жертвами ударов США на 90% становятся мирные граждане, не имеющие отношения к «террористическим целям». При этом США в своих отчетах называет погибших «уничтоженными противниками» и это охотно подхватывают британские СМИ, кормящиеся со стола Вашингтона.

Обвинения ВКС России в том, что своими ударами они провоцируют миграцию населения из Сирии, также не выдерживают критики. Хорошо известно, что абсолютное большинство стремящихся в Европу беженцев уже давно (до появления ВКС России в Сирии!) покинули свои дома по причине террористической угрозы со стороны ДАИШ и хаоса, воцарившегося из-за непродуманной политики Запада, в том числе и военных интервенций на Ближнем Востоке, в Афганистане, Ливии. Что же касается сирийских граждан, то они укрываются главным образом на территории, контролируемой сирийским правительством. Те, кто бегут в Европу, бегут не из Сирии, а из Турции, Ирака и Ливии, чаще всего с поддельными сирийскими паспортами, которые они получают через различные криминальные структуры в Турции, в том числе и созданные при участии властей и спецслужб этой страны.

В отношении раскручиваемого британскими журналистами сюжета о катастрофическом положении населения в блокированных городах Сирии и вины в этом России, таким «авторам» не мешало бы ознакомиться со статистикой ООН в отношении гуманитарных последствий западных антисирийских санкций, из-за которых тысячи сирийцев лишились рабочих мест, практически разрушена фармацевтическая промышленность и сектор здравоохранения. Кстати, именно благодаря поддержке российских ВКС и их совместных действий с ВС САР после двухлетней блокады террористов удалось на днях доставить первую гуманитарную помощь в Нубуль, Зазру и ряд других сирийских населенных пунктов.

В этом же контексте не мешало бы западным и, прежде всего, британским журналистам (если, конечно, они действительно хотят разобраться с истинным положением вещей в Сирии, а не участвовать в дешевых пропагандистских антироссийских акциях Лондона и Вашингтона) постараться выяснить, куда шла весь предыдущий период гуманитарная помощь, проходившая через Турцию, и почему она не доходила до бедствующих сирийских регионов, а оседала у террористов ДАИШ, «Джабхат ан-Нусра» и их пособников.

Ну а читателям британских «новостей» хочется пожелать взросления, осознания подлинных причин такого поведения лондонской пропаганды, пытающейся увести широкие массы в искусственно созданный мир врага в лице России, вместо предоставления им возможности ознакомиться с истинным социальным положением в стране и обсудить текущие проблемы.

Сделка на саммите ЕС: Brexit не отменяется

Европейский союз в настоящее время переживает один из самых сложных периодов своей истории. Острейший миграционный кризис, последовавший за кризисом еврозоны, привел к резкому снижению солидарности внутри объединения. На этом фоне угроза выхода Великобритании из Евросоюза не добавляет оптимизма в отношении будущего ЕС. С другой стороны, желание разрешить, хотя бы временно, британскую проблему, видимо, способствовало достижению компромисса на прошедшем 18–19 февраля 2016 г. саммите Европейского Совета. Соглашение с Великобританией было достигнуто после труднейшего переговорного марафона, в ходе которого все требования премьер-министра Соединенного Королевства Дэвида Кэмерона были формально удовлетворены. Однако достигнутые договоренности не гарантируют положительного результата на референдуме о членстве страны в ЕС.

…

Будучи премьер-министром коалиционного правительства, Дэвид Кэмерон в 2013 г. объявил о необходимости провести референдум о членстве Соединенного Королевства в ЕС до конца 2017 г. Данное заявление было вызвано усилением позиций евроскептиков в партии тори, а также желанием снизить влияние Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) на консервативный электорат перед всеобщими выборами. Неожиданно уверенно выиграв выборы в мае 2015 г. и сформировав однопартийное правительство, Кэмерон был вынужден подтвердить свое обещание. В результате 8 сентября 2015 г. британский парламент принял законопроект о референдуме. Сам Дэвид Кэмерон не поддерживает идею выхода страны из ЕС, при этом он активно критикует деятельность Брюсселя, последовательно отстаивает необходимость реформирования Союза и изменения вектора его развития. Такая неоднозначная во многом позиция объясняется внутриполитическим раскладом в консервативном лагере Британии и расколом в общественном мнении по вопросу членства страны в ЕС.

Нельзя забывать, что у Великобритании всегда был особый формальный и неформальный статус в рамках ЕС. В настоящее время Соединенное Королевство имеет законодательно оформленное право не вводить евро и, соответственно, не участвовать в финансовых и банковских проектах сотрудничества в рамках еврозоны. Великобритания не входит в Шенгенскую зону и участвует во всех проектах в рамках пространства свободы, безопасности и правосудия (включает иммиграционную и визовую политику, предоставление убежища, охрану границ, полицейское сотрудничество, борьбу с терроризмом и распространением наркотиков и др.) по желанию. За Великобританией закреплены исключения из применения Хартии фундаментальных прав, а также возмещение части взносов, отправляемых в бюджет ЕС. При этом Соединенное Королевство успешно пользуется и очень дорожит возможностью доступа к Единому внутреннему рынку (ЕВР) ЕС, играет значительную роль в формировании внешней политики ЕС и политики безопасности, а также, будучи второй экономикой объединения, вносит значительный вклад в общий ВНП Евросоюза. Однако британским евроскептикам кажется, что членство в ЕС сильно ущемляет национальный суверенитет страны и требует значительных расходов на реализацию интеграционных проектов.

Британским евроскептикам кажется, что членство в ЕС сильно ущемляет национальный суверенитет страны и требует значительных расходов на реализацию интеграционных проектов.

Условиями для агитации за продолжение членства Великобритании в ЕС Кэмерон обозначил пересмотр формата британского участия и реформирование деятельности Европейского союза в целом. Для этого он предполагал провести переговоры с руководством ЕС, результаты которых в идеале должны были быть закреплены в новом тексте договора. Проблемы функционирования зоны евро в условиях кризиса позволяли Д. Кэмерону надеяться на возможность пересмотра основополагающего договора ЕС, однако сложность, длительность и несвоевременность согласования нового текста сделали эту надежду неосуществимой. Таким образом, решение по британским предложениям должно было быть принято на уровне Европейского Совета.

10 ноября 2015 г. Кэмерон направил письмо в адрес Председателя Европейского Совета Дональда Туска с перечнем требований, которые он считает важными для британского общества и необходимыми к выполнению для продолжения британского участия в ЕС. После этого начался активный переговорный процесс между делегациями государств-членов, институтами ЕС и самой Великобританией о поиске приемлемого компромисса по представленным предложениям.

Следует отметить, что как лидеры Европейского союза Дональд Туск и Жан-Клод Юнкер, так и практически все государства-члены выступают за сохранение Великобритании в составе ЕС. Однозначную поддержку переговорному процессу демонстрировала и канцлер Германии Ангела Меркель. В то же время ряд государств-членов имели серьезные возражения против отдельных требований Д. Кэмерона. Франция опасалась влияния стран, не входящих в зону евро, на продвижение интеграции в финансовой сфере. Бельгия выступала против специальных исключений для Великобритании в вопросах политической интеграции, опасаясь эффекта домино. Страны Вишеградской группы справедливо полагали, что ограничения выплаты пособий в Великобритании трудящимся из других стран ЕС в первую очередь ударит по их гражданам. Дания, в свою очередь, настаивала на том, что возможность введения таких ограничений должна быть доступна для любой страны ЕС, а не только Британии. Необходимо также учитывать, что существуют объективные институциональные и юридические ограничения, которые невозможно игнорировать при согласовании новых законов. Переговоры шли на разных уровнях и в разных форматах, а окончательное решение по всему списку, предложенному Кэмероном, было достигнуто на саммите ЕС поздним вечером 19 февраля 2016 г.

Дэвид Кэмерон предлагал провести реформы ЕС или предоставить Великобритании дополнительные исключения в четырех сферах — экономическое управление, конкурентоспособность, правила, регулирующие свободу передвижения в рамках ЕС, и национальный суверенитет.

В Заключении Европейского Совета подчеркивается, что предлагаемые к исполнению меры полностью соответствуют основополагающим договорам ЕС и вступят в силу только после того, как правительство Соединенного Королевства проинформирует Совет ЕС о том, что страна остается в составе ЕС. В противном случае они будут аннулированы. Новые правила предлагается оформить в виде решений Совета, деклараций Совета и Комиссии, некоторые будут внесены в текст основополагающего договора при его ближайшем пересмотре, предусмотрено также внесение поправок в уже действующее вторичное законодательство ЕС.

Дэвид Кэмерон предлагал провести реформы ЕС или предоставить Великобритании дополнительные исключения в четырех сферах — экономическое управление, конкурентоспособность, правила, регулирующие свободу передвижения в рамках ЕС, и национальный суверенитет. В итоге британский премьер-министр получил положительный результат по всем запрашиваемым требованиям, однако интерпретация компромиссных решений может быть неоднозначной.

Отсрочку полноценного введения новых правил до 2020 г. можно рассматривать как определенный учет интересов стран Вишеградской группы.

Наименее острым было обсуждение предложений по повышению конкурентоспособности ЕС и развитию рынка цифровых услуг, поскольку необходимость действий в данной сфере признают все лидеры ЕС и государств-членов. В целом было решено, что Комиссия проведет ревизию соответствующего законодательства ЕС с целью его упрощения, снижения зарегулированности рынка, особенно для малых, средних и микро предприятий. На уровне Европейского Совета не встретило возражений и предложение Британии активизировать усилия в переговорах о заключении двусторонних соглашений ЕС с США, Японией, МЕРКОСУР и странами АТР в сфере торговли и инвестиций. Важной составляющей внешнеэкономической политики ЕС должна стать представленная Комиссией в октябре 2015 г. новая торговая стратегия.

В плане экономического управления новые правила регулируют взаимоотношения стран, входящих и не входящих в зону евро, в условиях усиления координации стран еврозоны и создания банковского союза. Также они затрагивают функционирование Единого внутреннего рынка ЕС. Теперь при рассмотрении новых законов в финансовой сфере, продвигаемых Еврогруппой, Великобритания или любая другая не перешедшая на евро страна, в случае серьезной угрозы ее интересам (например, интересам Сити), может применить вариант механизма «экстренного торможения», когда законопроект возвращается назад на обсуждение Совета министров ЕС, а если необходимо, то и Европейского Совета. Новые правила не предусматривают возможность ветирования со стороны не использующих евро стран (на этом настояли Германия и Франция), но дают им возможность отложить вступление законопроекта в силу и представить свои интересы при последующем обсуждении. Страны, не перешедшие на евро, могут не участвовать в антикризисных мерах для сохранения стабильности в зоне евро. При этом они не могут быть дискриминированы в рамках Единого внутреннего рынка ЕС. С другой стороны, страны, не использующие единую европейскую валюту, не должны мешать эффективному функционированию Экономического и валютного союза ЕС.

Дэвид Кэмерон добился того, что за Великобританией признается право не участвовать в углублении политической интеграции ЕС.

Самыми сложными для реализации были предложения Д. Кэмерона, связанные с ограничением правил свободы передвижения в ЕС. Во внутриполитическом дискурсе Британии всех иностранцев называют иммигрантами, не учитывая того факта, что пребывание в стране граждан ЕС и граждан из третьих стран, не входящих в ЕС, регулируется разными законами и правилами. Согласно нормам Единого внутреннего рынка ЕС, граждане Европейского союза (что тождественно гражданам стран, входящих в ЕС) имеют право работать в любой стране ЕС и получать доступ к равным с гражданами этого государства социально-экономическим правам. Британия не имеет исключений из правил ЕВР, более того, кровно заинтересована в его эффективном функционировании. В то же время британское общественное мнение в целом негативно относится к предоставлению социальных льгот гражданам из других стран ЕС, приехавших на работу в Соединенное Королевство, что стало одним из аргументов для сторонников выхода страны из Европейского союза. Поэтому для Д. Кэмерона было чрезвычайно важно добиться ограничений в данной сфере, а также ужесточить меры в отношении граждан ЕС, нарушающих британские законы. С другой стороны, лидеры Европейского союза не могли пойти на серьезное ущемление правил функционирования ЕВР. Следует также учитывать тот факт, что предложения Д. Кэмерона в данной сфере встретили очевидных противников в лице стран Центральной и Восточной Европы, чьи граждане в основном и едут работать в Великобританию. В итоге Британия добилась внесения поправок в соответствующие регламенты ЕС, однако ограничения были значительно смягчены по сравнению с первоначальными требованиями Д. Кэмерона.

Углубление интеграции через движение вперед продвинутой группы стран становится все более актуальным.

Великобритания получила возможность оградить свою социальную систему от щедрых платежей нерезидентам через механизм экстренного торможения (emergency brake) в случае резкого увеличения наплыва рабочей силы из других стран ЕС. Запуск такого механизма идет через согласование с Комиссией и Советом ЕС. Ограничения на доступ к социальным пособиям, таким как налоговые вычеты и пособие на жилье, распространяются на вновь прибывших работников из других стран ЕС, еще не выплачивающих социальные взносы в пользу принимающего государства. Социальные выплаты могут быть полностью отменены на срок до четырех лет, но по мере нарастания социальных пособий работникам ограничения будут постепенно сниматься. В целом ограничительный период может составлять до семи лет (Д. Кэмерон предлагал тринадцать). При этом необходимо отметить, что приведенные выше изменения будут оформлены как поправки к уже существующим регламентам, что автоматически ставит новое законодательство под контроль со стороны Суда ЕС.

Согласно еще одному положению соглашения, теперь государства-члены смогут ограничить (а не отменить, как предлагал вначале Д. Кэмерон) пособия, выплачиваемые работникам из других стран ЕС на детей, которые проживают за пределами государства, предоставляющего работу родителям. Такие выплаты могут отличаться от пособий на детей у резидентов и соответствовать уровню жизни в стране ЕС, где проживает ребенок. Данные меры будут применяться только к вновь прибывшим работникам из стран ЕС, но с 2020 г. ко всем трудовым мигрантам из стран Европейского союза. При этом Комиссия отметила, что не планирует применять данную систему к другим типам пособий, например, к пенсии по старости. Отсрочку полноценного введения новых правил до 2020 г. можно рассматривать как определенный учет интересов стран Вишеградской группы.

Кроме того, по настоянию Великобритании супруги граждан ЕС из третьих стран, вступившие в брак по расчету, будут лишены возможности использовать положения о свободе передвижения, к ним будет применяться иммиграционное законодательство ЕС и страны проживания. Также будет ужесточено законодательство в отношении граждан из других стран ЕС, которые представляют угрозу безопасности стране проживания.

Еще один чрезвычайно важный с точки зрения внутренней и внешней политики Великобритании пункт переговоров — продвижение ЕС к «более тесному союзу» и ограждение национального суверенитета от «ползучей федерализации». Дэвид Кэмерон добился того, что за Великобританией признается право не участвовать в углублении политической интеграции ЕС. При этом в Заключении Европейского Совета отмечается, что формулировка из преамбулы Договора о стремлении к «более тесному союзу между гражданами» ЕС не является юридически обязывающей и не подразумевает реализации через вторичное законодательство Евросоюза. Документ также подтверждает существующие у Британии исключения, отмечая, что протоколы имеют такую же законодательную силу, как и основной текст Договора. Однако предоставляя очередные исключения Соединенному Королевству, Европейский Совет отметил, что страны, которые хотели бы продвигать интеграцию вперед, могут это делать через механизм продвинутого сотрудничества [1] или двигаясь вперед в тех областях, где несогласные государства-члены имеют исключения. Таким образом, углубление интеграции через движение вперед продвинутой группы стран становится все более актуальным, хотя при реализации крупных проектов таит в себе потенциальную опасность резкого разобщения внутри ЕС.

Национальная безопасность остается в исключительной компетенции государств-членов. Такое подтверждение важно для стран ЕС, которые имеют определенные амбиции в сфере безопасности и обороны.

При подписании Маастрихтского договора Великобритания настояла на внедрении принципа субсидиарности как основополагающего в функционировании ЕС. В настоящем соглашении его применение в очередной раз подтверждается в качестве гарантии от чрезмерного развития наднационального компонента. Кроме того, Великобритания выдвинула требование усилить контроль национальных парламентов над принимаемым законодательством в ЕС. Такое требование в целом не противоречило духу основополагающего договора, где уже были прописаны похожие положения, и не вызвало особых разногласий у лидеров ЕС. Теперь, если 55% парламентов государств-членов не соглашаются, что предлагаемое законодательство соответствует принципу субсидиарности, его отправляют на доработку в Комиссию. При обсуждении Германия была против данного предложения, но, учитывая сложность его практической реализации, пошла на уступки Британии.

Все принятые проекты законов и поправок вступят в силу только, если Британия останется в ЕС.

В Заключении Европейского Совета подтверждается также, что национальная безопасность остается в исключительной компетенции государств-членов. Такое подтверждение важно не только для Британии, но и для других стран ЕС, которые имеют определенные амбиции или исключения в сфере безопасности и обороны.

Следует отметить, что большая часть согласованных изменений прописана не как исключения только для Британии, а как новые правила для всех государств-членов или, в случае зоны евро, всех стран, не использующих единую европейскую валюту. Такая постановка вопроса сделала предложения Д. Кэмерона более привлекательными для ряда государств-членов и может рассматриваться как вклад Британии в реформирование Евросоюза в целом. В частности, существует большая вероятность, что возможностью индексировать пособия на детей воспользуются практически все страны Западной Европы. Важность равных возможностей применения данного положения отметил после саммита премьер-министр Дании Ларс Лёкке Расмуссен.

Однако более успешное для Д. Кэмерона завершение переговоров, чем ожидалось, совсем не гарантирует положительный для него и Евросоюза результат на референдуме о членстве Великобритании в ЕС.

Соглашение Европейского союза с Великобританией, в основном отвечающее требованиям Дэвида Кэмерона, дает некоторую надежду на решение в очередной раз обострившейся британской проблемы. С другой стороны, в условиях снижения общей солидарности в ЕС, оно чревато еще большей дифференциацией внутри Евросоюза. Однако лидеры ЕС подстраховались: в Заключении Европейского Совета четко оговаривается, что все принятые проекты законов и поправок вступят в силу только, если Британия останется в ЕС. Если же Соединенное Королевство покидает ЕС, то все предлагаемые изменения, в том числе и те, которые распространяются и на другие страны, не будут реализованы, чтобы не размывать существующие правила. Таким образом, складывается удивительная ситуация, когда воспользоваться плодами британского шантажа готовы многие государства-члены, но никто не готов выступать так же открыто, а в случае неудачи британского референдума страны ЕС готовы остаться при действующих правилах.

Положения, относящиеся к экономическому управлению, и исключение, предоставленное Великобритании «из более тесного союза», будут включены в текст основополагающего договора, при его следующей ревизии, которая возможна, в том числе, при вступлении новых членов. Данные обязательства можно расценить как определенную победу Дэвида Кэмерона и хороший аргумент в агитационной кампании для привлечения голосов умеренных скептиков.

Однако более успешное для Д. Кэмерона завершение переговоров, чем ожидалось, совсем не гарантирует положительный для него и Евросоюза результат на референдуме о членстве Великобритании в ЕС. Общественное мнение Британии в отношении членства в ЕС, согласно различным опросам, колеблется в районе 50%. Конкретные результаты опросов часто зависят от формулировок и приверженности проводящих опросы. Многие видные деятели консервативной партии, в частности Борис Джонсон (популярный мэр Лондона и возможный преемник Д. Кэмерона на посту лидера партии), Майкл Гоув, лорд Лоусон и другие не готовы отказаться от своих критических взглядов в отношении ЕС.

После саммита ЕС Кэмерон провел экстренное совещание с кабинетом министров, которое впервые со времен фолклендского кризиса прошло в субботу. На нем было решено, что референдум о продолжении членства Великобритании в ЕС пройдет 23 июня 2016 г. Теперь основная задача Д. Кэмерона — убедить свой кабинет, Консервативную партию и большинство населения Соединенного Королевства, что достигнутая в Брюсселе сделка позволит стране пользоваться всеми преимуществами членства в ЕС, особенно участием в Едином внутреннем рынке, без ущерба для национального суверенитета. Важным аргументом за сохранение Великобритании в составе ЕС может стать позиция Шотландской Национальной партии, которая вступает за проведение нового референдума о независимости Шотландии, в случае, если подданные Ее Величества проголосуют за выход Соединенного Королевства из Европейского союза.

1. Подробнее о механизме продвинутого сотрудничества см.: Бабынина Л.О. Применение продвинутого сотрудничества - новый тренд развития Европейского Союза // Вестник МГИМО-Университета, 2014, № 4(37), стр. 148-154.

Людмила Бабынина

К.полит.н., зав. Центром политической интеграции ЕС Института Европы РАН, эксперт РСМД

Грэм Филлипс: «Никогда не видел журналистов Би-би-си на передовой»

Глеб ИВАНОВ

Семья Филлипсов ужинает рыбой и чипсами в ирландском пабе — Кейт, Норман, их сын Грэм. Правда, заведение общепита расположено в самом центре российской столицы. А Грэм — известный британский блогер, журналист, фотограф, прославившийся полтора года назад в Донбассе как военный репортер телеканалов Russia Today и «Звезда».

Нынешней зимой наш герой привез родителей в Россию — посмотреть Москву и Петербург. И ужин, и разговор с корреспондентом «Культуры» постоянно прерываются — то подсаживаются старые знакомые, то на смартфон Грэма падает очередное сообщение.

— Украинская пресса изображает меня негодяем, русским пропагандистом, — откровенничает Филлипс. — Многие там меня просто ненавидят. Посмотрите, какие послания я получаю в соцсетях. Вот только что некто «Саша Прокопчук» написал «ВКонтакте» на моей стене: «Петушара! Твоя мать — шлюха!» Далее нецензурно. Это разве нормальные люди?

культура: После ранения под Донецком в ноябре 2014-го Вы лежали в госпитале, а потом написали, что «стали лучше как человек». В чем это выразилось?

Филлипс: Я познакомился с удивительными людьми, у которых были гораздо более серьезные травмы, и храбрость их действительно вдохновляла меня. С огромной силой захотелось помогать тем, кто оказался в сложной ситуации. Я стал лучше и как корреспондент: начал работать во время обстрелов смелее.

культура: Ваш отец говорит, что встретил в России много добродушных людей и одного очень грубого. Кого он имел в виду?

Филлипс: Вчера мы ехали в метро, и какой-то человек услышав, как мы говорим по-английски, спросил, откуда мы. Когда мы ему ответили, он сказал: «Великобритания — враг России». Я думаю, он не прав. Наши страны и народы остаются друзьями. У нас богатая общая история. Например, Луганск когда-то основал шотландский бизнесмен Карл Гаскойн. Мой дедушка воевал против нацистов, участвовал в северных конвоях, помогал доставлять продукты в окруженный Ленинград — город, где я, кстати, сейчас и живу.

Иное дело, наше нынешнее правительство. Оно очень сильно позорится, подчиняясь Евросоюзу, который, в свою очередь, служит Вашингтону. Но мне бы хотелось, чтобы ситуация изменилась и мы стали абсолютно дружелюбной страной, дружественной для России и вашего народа.

культура: А почему Вы решили поселиться именно в Петербурге?

Филлипс: Работаю над фильмом под названием «Арамис», — это позывной ополченца, с которым я встречался в Луганске. Накопилась куча материала, требующего усидчивости. И оказалось, Питер — самое удобное место для работы, ваша северная столица настраивает меня на творческий лад.

культура: Говорят, между Россией и Западом намечается оттепель. Может быть, и отношение к российским журналистам поменяется?

Филлипс: В январе на сайте Би-би-си появилась статья про телерепортера Женю Поддубного, где говорилось: русский топ-пропагандист вернулся в Донбасс, значит, Москва готовит новое наступление. Я позвонил автору статьи и спросил: «Как ты можешь нападать на нашего коллегу, которого я столько раз видел на передовой, он многократно рисковал жизнью, чтобы подготовить новости? А ты сидишь в теплом офисе в Лондоне и долбишь такого человека!»

Женя мне очень сильно по-человечески помогал. Я помню баррикады в Славянске. Я тогда работал на RT, ждал выхода в эфир. Вдруг подбежал ополченец: «Ты кто такой, черт подери? Английский шпион?» Я еще русский язык совсем не знал и не мог ответить. Женя тогда заступился и сказал: «Нет, это наш человек. Не трогать!»

И мне очень обидно, что теперь мой земляк нападает на моего друга. Женя рисковал жизнью, а я со стороны сотрудников Би-би-си ни разу не видел смелости. Они никогда не были на передовой. Просто сидят в офисах, пересказывают пресс-релизы или даже просто выдумывают.

культура: Вы давно не выдавали репортажей с Украины, в чем причина?

Филлипс: Мне запрещен въезд. Два раза меня задерживали и в итоге депортировали. Если окажусь на Украине, меня посадят в тюрьму на несколько лет. А там вполне могут и убить. Это уже не назовешь давлением, это обычное репрессивное государство.

В RT после второго ареста сказали, что больше не могут позволить мне работать в Донбассе, поскольку не могут ручаться за мою жизнь. По сути, поставили мне ультиматум — либо ты работаешь отныне вне Украины, в других странах, например, в Великобритании, либо расстаемся. Я как раз тогда собирался опять в Донбасс. И начал сотрудничать с каналом «Звезда». Работа была тоже хорошая, но после Дебальцево в марте прошлого года я решил поработать уже на себя. Отрадно, что со «Звездой» расстались друзьями.

С тех пор мне поступали предложения от нескольких западных и российских телеканалов. Недавно предложили работу на канале Vice News. Но они показывают такой бред, в том числе и про Донбасс и Крым! Не могу позволить себе работать с ними. Сотрудничать с русскими СМИ мне тоже неудобно — ведь тогда меня не слышит западный мир, ибо западный зритель верит, что русские журналисты передают все по указке Кремля. Поэтому я продолжаю публиковать свои сюжеты просто на личном канале на YouTube.

культура: И Вам хватает заработка?

Филлипс: Мне повезло, я живу скромно. Деньги собираю при помощи краудфандинга. Самое главное для меня, — свободно работать. Хочу оставаться независимым. Быть народным журналистом мне нравится гораздо больше, чем сотрудником телеканала.

Я мог бы жить дешево в Донбассе, но я хочу поработать в Прибалтике, Молдавии, Крыму, а это уже стоит приличных денег. И мой канал на YouTube в целом справляется с материальным обеспечением моих поездок. Сейчас вот собираю деньги на командировку в Прибалтику.

Впрочем, моей целью никогда не будет большой заработок — только покрытие расходов. Вы можете бесплатно знакомиться с моими видео и статьями, но если у вас есть возможность помочь, это придаст мне уверенности. Значит, моя работа будет продолжаться, и я смогу делать репортажи из самых сложных точек мира, отовсюду, где необходимо бороться с пропагандой, и вытаскивать правду на свет Божий.

культура: А каковы Ваши политические предпочтения? Почему Вы недавно назвали нового лидера лейбористов Джереми Корбина уродом? Ведь он тоже осуждает позицию Лондона по Украине, порицает НАТО...

Филлипс: Я ненавижу его. Он когда-то поддерживал Ирландскую республиканскую армию. Он местный депутат от лондонского округа, где живут мои родители. Да, это хорошо, что он не против России, критикует НАТО и действия британского правительства на Украине. Но я не могу простить его. Когда я был маленьким, ирландские террористы вели себя как самые настоящие злодеи.

Я голосую за Партию независимости, это небольшая партия, у них всего один депутат в палате общин. Я поддерживаю ее главную цель — выход из Евросоюза. Если мы покинем конфедерацию, то снова осознаем, кто мы такие. Считаю, в единых европейских структурах британцы утратили национальную идентичность, ничего не получив взамен.

Как я уже сказал, мой дед воевал против фашистов, а теперь Великобритания поддерживает киевскую армию, которая убивает и мучает мирных жителей. Помню, год назад я был в Ленинском районе Донецка. Там попал под обстрел, было минимум десять погибших. Сердце обливается кровью, как вспомню девочку Лилю, потерявшую ногу. Кошмар!..

К сожалению, нынешние политики в Лондоне сами являются предателями наших ценностей. Я, напротив, считаю себя настоящим голосом Великобритании, очень люблю свою родину, горжусь ее прошлым, в первую очередь — историей Второй мировой и многих других войн. Когда был маленьким, меня впечатлили телерепортажи Би-би-си о битве за Фолклендские острова, можно сказать, воспитывался на них.

культура: Наверно, тогда Вы мечтали работать на Би-би-си...

Филлипс: Конечно, я мечтал там работать, и моя мама тоже очень этого хотела. Но когда начался евромайдан, Би-би-си стала так сильно перекручивать информацию с Украины! Помню, сидел в Луганске и читал сообщения Би-би-си о том, что украинские военные, дескать, шаг за шагом уже занимают Луганск. Это была полная ерунда, наоборот, они тогда отступали...

Настоящий репортер должен находиться на месте событий. Это главный принцип настоящей журналистики. Но, например, во время событий в Крыму там не было ни одного сотрудника британской прессы. Наши СМИ заняли позицию, позорящую великую страну, — они просто повторяли материалы украинских коллег.

Я же себя считаю настоящим британцем, который представляет, в частности, традиции лучших военных журналистов, — таких, как Уинстон Черчилль или Джордж Оруэлл.

культура: Летом 2014-го Вы заявили, что по возвращении из Донбасса в аэропорту Хитроу Вас допрашивали сотрудники МИ-5. Чего они хотели?

Филлипс: Мне было откровенно сказано: если бы ты выступил на украинской стороне, тебя могли бы наградить. Это говорил человек, представившийся офицером контрразведки. Сначала он делал вид, будто меня не знает, но потом выяснилось, что прекрасно осведомлен, включая самые незначительные подробности. Он интересовался моими передвижениями и контактами в Донбассе, называл русским агентом, даже предателем, промывал мозги. Сказал, что допрос проводится в рамках борьбы с терроризмом. Это было особенно обидно. Допрашивал четыре часа, а я не был дома девять месяцев. Соскучился и хотел поскорее встретиться с семьей. Мама помнит этот день — она все это время ждала в аэропорту. Впрочем, после допроса меня, по счастью, оставили в покое.

культура: А зачем Вы сейчас собираетесь в Прибалтику?

Филлипс: Я еду во все три республики, но в первую очередь хочу посетить Ригу, где создается специальный информационный центр НАТО. Вы, наверное, слышали, США выделили полмиллиона долларов на то, чтобы вытаскивать прибалтов «из лап русской пропаганды».

В Прибалтике живет много моих друзей. Они уверяют, что теперь там опасно выражать публично свое мнение, если оно не совпадает с официальной позицией властей. Например, в Вильнюсе. Если блогер пишет по-русски и критикует правительство, к нему домой могут прийти и даже конфисковать компьютер. В общем, почти не сомневаюсь, что местные спецслужбы — говорят, они там работают жестко — встретят меня неласково.

Прилетел с рекордом

Федор Конюхов сутки не спал в гондоле аэростата ради мирового рекорда

Анастасия Берсенева

Российский путешественник Федор Конюхов и мастер спорта по воздухоплаванию Иван Меняйло побили мировой рекорд по продолжительности полета на тепловом аэростате — воздушном шаре. Они пробыли в воздухе свыше 32 часов, улучшив показатель более чем на два часа. «Газета.Ru» следила за приземлением шара.

В понедельник вечером Федор Конюхов праздновал установление очередного мирового рекорда. «Вот они пролетают над поселком Слобода Ивановской области, в метрах пятидесяти над землей, мы даже видим их — Федора Филипповича и Ивана Меняйло, они нам машут, — сообщал «Газете.Ru» по телефону офицер экспедиционного штаба Федора Конюхова Владислав Яшкин. — Сейчас они снизились и летят на 15 метрах.

Всё, касание! Они приземлились на окраине деревни метрах в пятидесяти от меня. Туда побежали операторы. Приземление мягкое, снег глубокий — около метра».

Для Яшкина и группы сопровождения аэростата последние 1,5 суток были такими же напряженными, как и для двух пилотов в гондоле шара: они проехали за аэростатом более 400 км по земле.

Путешественники, взлетев в воскресенье в 7.55 утра, приземлились в начале пятого часа вечера в понедельник. Таким образом, они провели в воздухе более 32 часов, улучшив мировой рекорд по длительности нахождения в воздухе на тепловом аэростате на два часа. Предыдущий рекорд — 29 часов 15 минут в воздухе — был поставлен в 1993 году американским пилотом Уильямом Басси.

Это уже вторая попытка Конюхова побить рекорд. После прошлогоднего полета, который продлился более 19 часов, путешественник вместе с мастером спорта по воздухоплаванию Иваном Меняйло хорошенько поработал над гондолой аэростата. Она была облегчена и модифицирована. Для длительного полета нужно было много топлива, поэтому на гондолу подвесили 50 баллонов, каждый объемом 46 л газа. С собой путешественники взяли термосы с чаем и еду.

Взлетали из Тульской области, при температуре минус 30 — оптимальной для полета, но не для людей.

«В зимний период погода благоприятна для воздухоплавания, кроме того, предыдущий рекорд устанавливался тоже зимой, при температуре минус 27–30, — говорит Яшкин. — Сейчас метеорологи дали хороший прогноз погоды, поэтому и стартовали. В ночное время было минус 30. В это время было самое эффективное потребление газа. Подъемная сила лучше, значит, надо меньше разогревать горелку. Но все-таки температура не должна быть ниже минус 30, потому что тогда становится холодно пилотам. От горелки тоже тепло идет, но нерегулярно: включили горелку, продули, выключили, подождали несколько минут, снова включили, и так весь полет».

В первые часы пилоты гондолы были очень сильно заняты: приходилось чаще менять баллоны. Иван Меняйло отвечал за навигацию, смотрел за прохождением шара по карте, связывался с землей по рации, а Федор Конюхов переставлял баллоны и скидывал пустые вниз, облегчая аэростат. Там их подбирали члены штаба, следовавшие за шаром по земле.

Ночью спать не пришлось — оболочка аэростата обледенела, и надо было решать этот вопрос.

«Ночь была сложная по температурному режиму, пилоты сутки не спят. На рассвете сбросили все оборудование, которое не требуется для дневного полета, а также два термоса и кое-какую экипировку, чтобы максимально облегчить корзину. Расход топлива — один баллон на час», — сообщала команда путешественника на его сайте.

Как пояснил «Газете.Ru» Владислав Яшкин, термосы были пустые: горячий кофе путешественники к тому времени выпили.

«Еда у них, конечно, оставалась. Но там такой адреналин, понимаете, что уже не до еды — на рекорд идем», — рассказал Яшкин. Группа сопровождения также практически не спала всю ночь, только в одном месте, обогнав шар по дороге, люди подремали пару часов.

После того как был установлен мировой рекорд, у путешественников оставалось еще несколько баллонов с газом. «Было принято решение лететь до тех пор, пока не выработается топливо, и максимально закрепить рекорд за российскими воздухоплавателями», — говорит Яшкин.

Этот полет стал для Конюхова тренировкой перед совершением нынешним летом кругосветного путешествия на аэростате.

Ожидается, что шар поднимется на высоту в 11 тыс. м и обогнет землю всего за 14–18 дней. Конюхов планирует стартовать из Австралии и пролететь через Новую Зеландию, Чили, Фолклендские острова, Аргентину, ЮАР и завершить путешествие также в Австралии. Предварительно протяженность маршрута составит 35 тыс. км.

Американец Билл Басси уже знает о том, что его рекорд побит. «Огромные поздравления за хорошо сделанную работу», — написал он в фейсбуке. Его друзья замечают, что рекорд был поставлен 23 года назад, и за это время никто его не смог побить. «Интересно, сколько времени пройдет, прежде чем еще кто-нибудь побьет его», — интересуются друзья Билла. «Все рекорды имеют короткую жизнь, — философски отвечает Басси. — Они вдохновляют других людей побить их. Я был вдохновлен рекордами Мичио Канда из Японии и Кэрол Раймер-Дэвис из США».

Стоит также добавить, что дольше всех в воздухе на тепловом аэростате — 50 часов 38 минут — провел в 1997 году со своим напарником японец Мичио Канда. Однако их аэростат был другого класса. В отличие от американца Бассе, который летал на аэростате AX-9, у японцев был аэростат AX-10 с большим объемом оболочки. Федор Конюхов в своем нынешнем полете использовал аэростат класса АХ-9.

Аргентина уходит к США

Россия может потерять влияние на Аргентину

Александр Братерский

В четверг пройдет церемония вступления в должность нового президента Аргентины Маурисио Макри. Начнется другая эпоха после многолетнего правления в Аргентине клана Киршнер — президента Кристины Фернандес де Киршнер, а ранее ее супруга Нестора Киршнера. Сам Макри заявил ранее, что будет стремиться улучшить отношения с европейскими странами и США, которые были испорчены предыдущим руководством.

Макри, бизнесмен, придерживающийся правых взглядов, в отличие от левого экс-президента Киршнер, в своем первом выступлении после победы на выборах призвал покончить c эпохой «киршнеризма». Новый президент представляет консервативную партию «Республиканское предложение». С небольшим перевесом в 2,8% голосов он смог победить кандидата от правящей коалиции «Фронт за победу» Даниэля Сциоли.

По мнению Макри, популистская политика его предшественницы привела к росту инфляции, которая может к концу года превысить 25%, а также к общему ухудшению ситуации в стране. В Аргентине также начали действовать валютные ограничения и введен запрет на свободное хождение американского доллара.

Как отмечает в беседе с «Газетой.Ru» ведущий аналитик вашингтонского Института Катона Хуан Карлос Идальго, новый глава страны первым делом проведет изменения в экономической политике Аргентины. «Он уже анонсировал, что даст больше независимости Центробанку, а Аргентина начнет публиковать реальную экономическую статистику о ситуации с инфляцией, положив конец подчищенным показателям, — говорит Хуан Карлос Идальго. — Макри выступает против государственного вмешательства в экономику».

По словам эксперта, Макри не будет «чикагским мальчиком», а, наоборот, станет более дружелюбен к рынку и верховенству закона в отличие от Киршнеров. (Выражение «чикагские мальчики» используется в отношении группы ультралиберальных американских экономистов, последователей школы известного американского экономиста Милтона Фридмана. — «Газета.Ru»)

Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер в этих выборах участвовать не могла, так как уже отработала два положенных по конституции срока. Киршнер, обаятельную яркую женщину, часто сравнивали с Эвитой Перон, супругой покойного президента страны Хуана Перона — авторитарного, но популярного политика. Эва Перон управляла государством после смерти мужа.

Киршнер не скрывала своих симпатий к России и активно укрепляла российско-аргентинское сотрудничество в различных областях. Товарооборот между странами составляет примерно $2 млрд в год и постоянно растет.

После вхождения Крыма в состав России Аргентина воздержалась от голосования по резолюции Генассамблеи ООН, осуждающей этот шаг. Россия в свою очередь поддержала позицию Аргентины в отношении территориальных споров с Великобританией из-за Фолклендских островов. Между государствами в 1982 году произошел территориальный конфликт, после чего Великобритания установила над островами де-факто свой контроль, который Аргентина не признает.

В апреле этого года Киршнер побывала в Москве, где было подписано около 20 соглашений об аргентино-российском сотрудничестве. Среди них — меморандум по сооружению АЭС в Аргентине. Кроме того, было подписано соглашение о всеобъемлющем партнерстве.

Сближение Аргентины и России происходило на фоне ухудшения отношений с США, которые руководство Аргентины обвиняло в экономических трудностях.

Аргентина даже подала на США в международный суд, обвиняя хедж-фонды этой страны, что они намеренно способствовали дефолту Аргентины.

Новый президент страны Макри уже пообещал, что Аргентина будет иметь «хорошие отношения» с другими странами. «Необходимо разнообразить связи с миром», — сказал Макри, отметив, что отношения с Россией и Китаем «должны стать более прозрачными». По мнению Хуана Карлоса Идальго, Макри, вероятнее всего, «не будет предавать им того особого значения, как это делала Киршнер». «Он хочет, чтобы Аргентину видели «нормальной» страной, уважающей международные правила, дружественную США и другим странам. Поэтому отношениям с Россией, Ираном и Кубой будет придаваться меньше внимания», — считает эксперт.

Между тем в России надеются на то, что отношения с Аргентиной будут развиваться и при новом руководстве. В приветственном послании избранному президенту президент России Владимир Путин выразил надежду на «наращивание двустороннего сотрудничества».

На инаугурацию нового президента Аргентины отправился глава российского Совбеза Николай Патрушев, у которого есть определенные связи в аргентинском политическом истеблишменте — он уже не раз был с визитами в Аргентине и, очевидно, будет присматриваться к новому руководству страны.

ВВС Аргентины простились с «Миражами».

30 ноября ВВС Аргентины официально вывели из своего состава истребители семейства Dassault Mirage после более чем 40 лет активной эксплуатации, сообщает janes.com 1 декабря.

На прощальной летной демонстрации приняли участие истребители Mirage IIIEA, Mirage IIIDA, IAI Finger, IAI Dagger и Mirage 5P (IAI Finger и IAI Dagger являются израильскими версиями истребителя Mirage 5 — прим. Военный Паритет). Каждый самолет был специально окрашен, в том числе в цвета, которые наносились во время Фолклендской войны, на некоторых были начертаны имена пилотов, погибших в боевых действиях.

В мероприятии также приняли участие самолеты IA-58 Pucara и Lockheed Martin C130H Hercules, также из состава ВВС Аргентины.

В Великобритании представили инновационный корабль Dreadnought 2050.

Представлен проект нового боевого надводного корабля будущего Dreadnought 2050, сообщает SkyNews. Одно из главных новшеств, которым располагает корабль — оперативная рубка, позволяющая отслеживать противника на расстоянии тысячи миль благодаря улучшенному прицелу.

Созданный при использовании последних технологий корабль позволит сократить затраты на обслуживание и управление кораблем. По расчетам инженеров, Dreadnought 2050 будет управляться командой из 50 человек, что значительно меньше экипажа современных кораблей численностью порядка 200 человек.

Макет корабля был представлен группой лучших компаний по разработке электронных ВМС США и экспертами Startpoint. Сам Dreadnought 2050 создан в рамках проекта по развитию инновационного потенциала королевского военного флота и привлечению молодых и талантливых инженеров в разработку военных кораблей будущего.

Кроме того, корабль был представлен сразу после заявления канцлера Джорджа Осборна о выделении £500 млн на проекты морской базы на Фолклендских островах — ядерной базы Объединенного Королевства.

Первое судно HMS Dreadnought, выпущенное в 1906 году, стало настоящим прорывом среди кораблей подобного класса. Позднее все крупнейшие военные корабли были заменены на Dreadnought, добавляют Рамблер Новости.

Цена войны в Афганистане

Владимир Платов

Американские политики любят приукрасить результаты почти 13-летней войны в Афганистане. Не так давно президент США Б. Обама с бравадой заявил: «Мы достигли (или, по крайней мере, очень к этому близки) своей главной цели – мы обезвредили и ликвидировали «Аль-Каиду».

Да, кого-то обезвредили, а кому-то, наоборот, развязали руки, ведь Афганистан снова, как магнит, притягивает к себе экстремистов. И это не пропагандистская оценка, а слова бывшего сотрудника Пентагона Майкла Малуфа, заявившего: «За время американского присутствия в Афганистане эти группировки скорее расцвели, чем сошли на нет. Они сейчас намного активнее и влиятельнее. Некоторые из них даже были созданы именно в это время, так что можно сказать, что мы породили еще больше экстремизма». В результате, после нескольких лет войны с «Талибаном», Вашингтону теперь приходится вести с ним переговоры.

Как отмечалось в недавно проведенном по заказу Пентагона исследовании, с момента вторжения в Афганистан правительство США потратило на эту «освободительную от террористов кампанию» около 700 млрд долларов, не считая сумм, секретно переданных ЦРУ афганским чиновникам. Сенатор-демократ США от штата Нью-Хэмпшир Джин Шахин прямо указывает: «Власти США спонсировали «Талибан», «Аль-Каиду», террористическую группировку «Хаккани» – тех, кто пытался убить наших солдат». А по словам специального генерального инспектора по реконструкции Афганистана, миллиарды долларов просто были потрачены впустую, кроме того известно, что Пентагон нанимал компании, которые сами подозреваются в связях с террористами.

При этом широко известно, что до вторжения США и НАТО в Афганистан «Талибан» почти поборол производство наркотиков, добившись в 2001 году рекордно низких показателей в их производстве в стране. Вместе с тем, с момента вторжения США в Афганистан объём производства героина в этой стране вырос почти в 40 раз и в результате сегодня около 90% героина и опиума в мире – афганского происхождения.

Так чего же на самом деле добились в этой стране США и их союзники?

Ответ на этот вопрос дает опубликованный на днях американской НПО «Институт по изучению международных проблем» при Брауновском университете (штат Род-Айленд, США) доклад под названием «Costs of War» («Цена войны»). Он основан на подсчете числа погибших и раненых в Афганистане и Пакистане с момента ввода международных сил безопасности в составе войск США в 2001 году в рамках борьбы с радикальным движением «Талибан» и группировкой «Аль-Каида», вплоть до завершения этой миссии в стране в прошлом году. При подготовке этого доклада группой авторов, под руководством Неты Кроуфорд (Neta Crawford) были использованы данные о погибших и покинувших свои дома лицах за время проведения США и их союзниками боевых действий и спецопераций в Афганистане в 2001-2015 гг. Исследование основано на статистике ООН и собственных источниках НПО.

В конце минувшего года вооруженные силы НАТО и США официально завершили боевую миссию по содействию безопасности в Афганистане. Как ранее сообщали высокопоставленные представители альянса, вместо контингента Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF), максимальный размер которого составлял 139 тысяч человек, с начала 2015 года в стране планируется разместить около 12 тысяч человек. При этом отмечается, что предыдущий год стал рекордным для Афганистана по числу погибших в результате терактов.

Как указывается в подготовленном Н. Кроуфорд докладе, по состоянию на начало 2015 г. число жертв среди гражданского населения и военных в Афганистане и Пакистане составило примерно 149 тысяч человек (почти 92 тысячи в Афганистане и примерно 57 тысяч – в Пакистане). Около 162 тысяч получили ранения (в Афганистане – около 100 тысяч и более 62 тысяч в Пакистане). Приводимые в этом исследовании данные включают потери среди мирного населения, боевиков афганской и пакистанской вооруженной оппозиции, сотрудников силовых структур Афганистана и Пакистана, военных и служащих США и стран-партнеров.

При этом в исследовании подчеркивается, что, в отличие от военных, где налажен учет убитых и раненых, точное число пострадавших среди мирных жителей подсчитать сложнее, так как вышеуказанные цифры касаются только тех, кто непосредственно пострадал от результатов боевых действий – от снарядов, мин, гранат и т.п. Но это не отражает полной картины, так как значительное число людей умерло или получило ранения от опосредованного воздействия войны: разрушенной медицинской инфраструктуры, вынужденного переселенчества, недоедания. Кроме того, исследователи Брауновского университета, ссылаясь на методики подсчета потерь в военное время, подчеркивают, что дополнительно в Афганистане могло погибнуть около 360 тысяч, а в Пакистане – 200 тысяч мирных жителей.

В докладе также указывается, что в результате военной компании США и НАТО ситуация в Афганистане только ухудшилась, количество жертв среди мирного населения афганцев растет с 2007 г. Помимо убитых и раненых, боевые действия в Афганистане создали другую существенную проблему – это большой поток беженцев и внутренне перемещенных лиц (ВПЛ): по состоянию на середину 2014 г. в мире насчитывалось почти 2,7 млн афганских беженцев (в основном в Иране, Пакистане), а, помимо этого, к концу 2014 г. количество ВПЛ в самом Афганистане превысило 700 тысяч человек.

Но и сами Соединенные Штаты в этой войне потеряли 2316 военнослужащих. Многие из тех, кто выжил, так и не залечили душевные раны, число самоубийств среди американских военных потрясает: в среднем каждый день один военнослужащий регулярной армии совершает самоубийство.

Весьма болезненной эта авантюра Вашингтона оказалась и для Великобритании. Так, почти 30% военного бюджета этой страны поглотил Афганистан. Заслуженный британский офицер, участник боевых действий на Балканах, в Ираке и Афганистане – Фрэнк Лэдвидж в своей книге «Инвестиции в кровь» утверждает, что в Афганистане Британия потеряла 448 солдат убитыми, 6,6 тысяч ранеными и больными. Потери заметно выше, чем в Фолклендском конфликте и Ираке. По оценкам Совета Медицинских Исследований Великобритании, афганская кампания оказалась для английских солдат самым серьёзным испытанием со времён войны в Корее. Видимых приобретений от этой войны нет. Афганистан стоил Британии 37 млрд фунтов (а к 2020-му эта цифра вырастет до 40 млрд фунтов). На эти деньги можно было бы:

– создать 5 тысяч рабочих мест для среднего класса в самой Британии и оплачивать их 30 лет;

– 10 лет оплачивать получение высшего образования всеми британскими студентами;

– создать современную ударную авианосную группировку для британского флота.

Таким образом, цена, которую пришлось заплатить Афганистану, США и втянутым Вашингтоном в эту авантюру американским союзникам, слишком высока.

Однако когда же виновные в этом понесут заслуженную кару и ответят за свои действия?

Россия является неотъемлемым участником событий на международной политической арене, и рассматривать ее как угрозу глобальной безопасности абсурдно, заявила в эксклюзивном интервью телеканалу RT президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер.

"Представлять Россию как угрозу кажется мне абсурдным", — сказала Киршнер. Согласно ее мнению, "сегодня надо больше бояться тех, кто пытается пугать при помощи других".

"Я считаю, что многие остались в ловушке представления, хоть и декларируют, что холодная война закончилась, окончилась конфронтация и мир стал более глобален. Я думаю, что они остались в ловушке бинарной логики, в которой всегда надо иметь врага или противника для того, чтобы существовать или иметь возможность доминировать", — подчеркнула Киршнер.

В этом же контексте она напоминала о кампании США в отношении Венесуэлы.

"Ни один человек в здравом уме не может считать, что страна латиноамериканского региона может представлять угрозу для первой мировой державы в военном, научном и других отношениях", — подчеркнула лидер южноамериканской республики.

Она также напомнила о том, как после падения Берлинской стены было модно говорить о "конце истории".

"История никогда не заканчивается, история всегда продолжается, меняется, и слава Богу, что меняется! И меняется благодаря новым актерам…и новым реальностям", — сказала Киршнер.

Помимо этого, Киршнер призвала "признать мир новых игроков, мультиполярный (мир), который уже возник".

"Я думаю, что Россия является игроком глобального масштаба, мирового масштаба, хороший и незаменимый игрок, и я не вижу, почему мы не можем иметь с ним отношений", — сказала президент.

Именно поэтому, сказала Киршнер, "сегодня с президентом Путиным мы подписали декларацию в поддержку диалога, политики, дипломатии, мультиполярности и ООН как единственно возможного решения, чтобы приостановить и фундаментально решить конфликты".

По словам Киршнер, Россия и Аргентина разделяют принципы многополярности мира, уважения к национальному суверенитету, а также отказа от внешнего вмешательства в дела других государств. Это в частности проявилось в том, что РФ поддержала Аргентину в ее стремлении решить с Великобританией спор вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов, а Аргентина, в свою очередь, оказала ответную поддержку, проголосовав за проект резолюции, предложенный Россией в поддержку минских договоренностей.

"В политике не бывает случайностей: существуют интересы, геополитика — и все это перемешивается и порождает конкретные действия, которые совершают конкретные страны", — сказала Киршнер.

Министр обороны Аргентины Агустин Росси (Agustín Rossi) заверил прессу что правительство страны никогда не рассматривало возможность покупки российских бомбардировщиков СУ-24. Однако он не отрицает тот факт, что министерство обороны действительно подыскивает замену военным самолетам Аргентины "Мираж" , которые в этом году должны быть списаны , как отслужившие свой срок.

Сделать такое заявление его вынудила шумиха поднявшаяся в газетах Англии на тему приобретения новой военной техники Аргентиной. Напомню, что англичане усмотрели в этой покупке угрозу мира на Мальвино-Фолклендских островах.

Агустин Росси рассказал, так же, что в настоящий момент , в министерстве рассматривают предложенные военные самолеты : Испании F1 , Kfir Block 60 Израиля и китайские FC-1/JF-17 . Так же Аргентине были предложены французские самолеты. Правда на них еще не поступила официальная документация.

На этой недели начальник военной авиации Аргентины Mario Miguel Callejo уже посетил Китай и пришел к выводу, что предложенные самолеты отвечают всем необходимым требованиям . В ближайшее время, информация о всех вариантах покупки военной авиатехники будет представлена Кристине Киршнер и она уже примет решение, что именно Аргентина приобретет для своей военной авиации.

Так же Росси добавил, что покупка российских бомбардировщиков никогда не рассматривалась , так как эти самолеты не подходят Аргентине своей высокой ценой...

По информации английской газеты "Дейли Экспресс", Аргентина ведет переговоры о покупке 20 военных самолетов Джет FC-1/JF-17 китайского производства .

В воскресном выпуске "Sunday Express", написано, что 20 военных самолетов оснащенных по последнему слову технике будут способны атаковать Мальвинские острова (Фолклендские ). Так же в английской газете написано, что совсем недавно (в сентябре), Кристина Кирчнер на встрече с президентом Владимиром Путином , вела переговоры о покупке 12 боевых бомбардировщиков Су-24.

Однако ей не понравилось то, что самолеты хотели доставить с задержкой. К тому же было не понятно , как дальше заниматься тех.обслуживанием этой военной машины.

Китайские самолеты по всем показателям более современные и надежные и поставить их могут уже в ближайшее время. Англичане выражают свою озабоченность этой покупкой. Они считают, что это угрожает их безопасности на Мальвинских островах.

Участники саммита Сообщества латиноамериканских и карибских государств (СЕЛАК) в Коста-Рике приняли в четверг специальное заявление с требованием прекращения экономической, финансовой и торговой блокады Кубы со стороны США.

Экономическая блокада Кубы со стороны США продолжается более 50 лет. По состоянию на март 2014 года, экономические издержки от блокады со стороны США для кубинских жителей составили 116,8 миллиарда долларов. Формально полная торговая блокада Кубы со стороны Соединенных Штатов была введена декретом президента Джона Кеннеди 3 февраля 1962 года, однако фактически она началась почти сразу после победы революции на Кубе 1 января 1959 года.

В ходе саммита СЕЛАК в Коста-Рике кубинский лидер Рауль Кастро подчеркнул, что напрямую связывает нормализацию отношений с США, начавшуюся в конце 2014 года, с прекращением экономической и финансовой блокады острова и возвращением под кубинскую юрисдикцию территории американской базы в Гуантанамо.

Как сообщает агентство AVN, в общей сложности участники саммита приняли 27 заявлений, касающихся различных международных тем. В частности, страны высказались в поддержку Венесуэлы в ее противостоянии планам по дестабилизации ситуации внутри страны, поддержали Аргентину в деле реструктуризации ее внешнего долга и территориальных требований в части Фолклендских (Мальвинских) островов, выразили поддержку процессу мирного урегулирования в Колумбии.

Президент США Барак Обама и кубинский лидер Рауль Кастро объявили в декабре 2014 года о предстоящем снятии ряда ограничений в торговле, инвестициях и поездках, введенных США против Кубы. Речи об отмене американского торгового эмбарго против Кубы пока не идет, поскольку конгресс США выступает против этого.

Дмитрий Знаменский.

Информация о российском предложении Аргентине купить бомбардировщики Су-24 оказалась ложной, сообщает Altair 27 января.

В конце прошлого года многие западные СМИ распространили информацию о том, что Россия предложила Аргентине 12 фронтовых бомбардировщиков Су-24 в обмен на говядину и пшеницу. Однако на днях южноамериканское издание RAPORT-wto сообщило, что информация является ложной.

Причиной для публикации в британских СМИ была напоминание своим читателям о проблеме Мальвинских/Фолклендских островов и оправдать расходы на модернизацию систем ПВО островов в Южной Атлантике.

Местные источники сообщили, что ВВС Аргентины никогда не были заинтересованы в покупке Су-24, т.к. эти самолеты устаревшие и слишком дороги, чтобы их эксплуатировать. ВВС Аргентины, в первую очередь, необходимы истребители.

Единственной альтернативой среди самолетов российского производства могут быть истребители МиГ-29 – относительно современные и недорогие в эксплуатации. Но аргентинцы не слишком уверены в российских самолетах и предпочитают покупать самолеты западного производства.

Крупнейшие мировые энергоконцерны один за другим объявляют о значительном урезании расходов в связи со снижением цен на нефть, пишет Financial Times.

Экс-глава нефтяного гиганта призвал коллег не отчаиваться

В среду, 14 января, Royal Dutch Shell и Qatar Petroleum объявили об отказе от планов по строительству крупнейшего нефтехимического завода "Аль-Караана" в Катаре стоимостью $6,5 млрд. Royal Dutch Shell объяснила отказ "текущей экономической ситуацией в энергетической промышленности".

В этот же день британская компания Premier Oil сообщила, что повременит с решением по нефтедобывающим проектам Sea Lion на Фолклендских островах и Bream у берегов Норвегии — до тех пор, пока цены на нефть не установятся на уровне выше $50 за баррель. Premier Oil также понизила оплату труда подрядчиков и других внештатных работников, занятых в проектах в Северном море и Юго-Восточной Азии. Чтобы урезать расходы, компания также пытается пересмотреть существующие контракты с поставщиками.

Кроме того, пишет FT, норвежский нефтегазовый гигант Statoil отказался от трех лицензий на разведку нефти на западном побережье Гренландии.

Канадская Canadian Natural Resources, работающая на западе Канады, в Северном море и на шельфе Западной Африки, накануне урезала объем планируемых капиталовложений в 2015 году с $8,6 млрд до $6,19 млрд.

Великобритания. Катар. Весь мир > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 14 января 2015 > № 1273415

Согласно статье в газете Daily Express, ВВС Аргентины рассматривают возможность приобретения в России фронтовых бомбардировщиков Су-24 в обмен на продукты питания. Об этом пишет The Aviationist 29 декабря.

Как следствие, Минобороны Великобритании в ответ на поставку в Аргентину сверхзвуковых фронтовых бомбардировщиков намерено усилить противовоздушную оборону Фолклендских островов, поступление в британский флот двух новых авианосцев класса «Куин Элизабет» также могут представлять угрозу, именуемым Аргентиной, Мальвинским островам.

По данным издания Jane's, имеющаяся на островах ПВО включает четыре истребителя Eurofighter Typhoon, системы Rapier наряду с около 1200 военнослужащими, постоянно находящимися на базе в Южной Атлантике.

Даже при том, что «Тайфуны» достаточно современные истребители, чтобы противостоять дюжине самолетов Су-24 советских времен, последние имеют радиус действия 615 км при полете на малой высоте и способны наносить низковысотные удары по наземным и морским целям, неся на борту разнообразное вооружение, в т.ч. бомбы с лазерным наведением и ракеты, такие как противорадиолокационные и противокорабельные Х-31 (AS-17 “Krypton”).

Олланд прибыл с краткосрочным визитом в Москву в субботу и встретился с российским президентом Владимиром Путиным в правительственном аэропорту "Внуково-2".

Президент Франции Франсуа Олланд в телефонном разговоре с канцлером Германии Ангелой Меркель обсудили наметившиеся перспективы прогресса в разрешении кризиса на Украине.

"Президент Республики сегодня утром после вчерашней встречи в Москве с (президентом РФ) Владимиром Путиным обсудил украинский кризис с канцлером германии Ангелой Меркель. Франсуа Олланд и Ангела Меркель провели оценку появившихся перспектив прогресса", — сказано в распространенном в воскресенье заявлении Елисейского дворца.

Лидеры Франции и Германии намерены и далее координировать свои действия.

По информации администрации главы французского государства, Олланд в воскресенье также провел телефонный диалог с президентом Украины Петром Порошенко.

Олланд прибыл с краткосрочным визитом в Москву в субботу и встретился с российским президентом Владимиром Путиным в правительственном аэропорту "Внуково-2". Как говорилось в сообщении Елисейского дворца, встреча двух лидеров прошла в рамках незапланированного визита Олланда в Москву после окончания переговоров в Казахстане.

Несовместимые цели: экономические санкции и ВТО

Что такое «существенные интересы безопасности»

Резюме Экономические санкции противоречат идеалам Всемирной торговой организации, хотя и применяются странами-членами. Тем не менее они не угрожают базовым принципам ВТО. По крайней мере, так было до того, как мишенью стала Россия.

Маартен Смеетс являлся на момент написания статьи советником Всемирной торговой организации. Взгляды, высказанные в этой статье, являются его личным мнением и могут не совпадать с позицией ВТО. Статья опубликована в журнале Global Dialog, т. 2, № 3, лето 2000 года.

Идею торговых санкций часто напрямую связывают с ответными действиями, обусловленными процессом урегулирования споров во Всемирной торговой организации. Один из примеров – отмена Соединенными Штатами торговых уступок в ответ на введенный Евросоюзом режим импорта бананов, который был признан противоречащим правилам ВТО. Другой пример – ответные действия США после введения ЕС ограничений на импорт обработанной гормонами американской говядины. Вашингтон начал действовать, после того как ВТО вынесла решение, что опасения, высказанные Брюсселем, не имеют достаточного научного обоснования.

Однако экономические санкции включают бойкоты и эмбарго, которые страны могут применить по правилам ВТО, но при этом они не подпадают под процесс урегулирования споров в рамках организации. Они являются частью исключительных мер, к которым члены ВТО прибегают в особых обстоятельствах. Эти действия преимущественно, можно сказать почти исключительно, связаны с политическими событиями, которые вынуждают одну страну принимать меры против другой, ужесточая торговые правила в целом или частично. Ответные шаги, обусловленные механизмом урегулирования споров, следуют логике восстановления баланса прав и обязанностей между членами, если они были затронуты мерами одной из стран, нарушающими нормы ВТО. Но эта логика не определяет, когда применяются подобные экономические санкции: они оправдываются исключениями по соображениям безопасности в соответствии со статьей XXI Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ).

Противоречия между санкциями и правилами ВТО обусловлены тем, что Всемирная торговая организация создавалась для либерализации торговли, а непосредственная цель санкций – ограничить торговлю по неэкономическим, преимущественно политическим причинам. В этой статье мы рассмотрим основные характеристики санкций, как они работают в теории и на практике и как соотносятся с фундаментальными принципами ВТО.

Характеристики санкций

Экономические санкции, если говорить в целом, включают все виды прямого ограничения торговли между суверенными государствами, а также нередко финансовые и инвестиционные ограничения. Санкции могут принимать форму эмбарго, когда под запретом оказывается экспорт из одной или нескольких стран в какое-то конкретное государство, или бойкота, когда блокирован импорт из конкретной страны. Иногда может действовать и то и другое, в этом случае торговые отношения прекращаются полностью. Чтобы санкции были эффективными, они должны сочетать эмбарго и бойкот. Выбор, естественно, зависит от целей, которые ставят перед собой те, кто вводит санкции. Эффективность санкций в значительной степени зависит от экономической уязвимости страны-объекта и от инструментов, доступных в ходе санкционной кампании.

Экономические и торговые санкции часто дополняются мерами, затрагивающими неторговые сферы. Например, страну-объект могут лишить доступа на культурные или спортивные мероприятия. Санкции обычно рассматриваются как часть «мягкой» международной дипломатии и альтернатива войне. По этой причине они являются популярным политическим инструментом. В то же время экономические санкции воспринимаются как более жесткое выражение неодобрения, чем простое устное заявление. Можно сказать, что санкции – это «зубы» подобных заявлений, но насколько болезненны их укусы? Хотя санкции являются популярным политическим инструментом, эмпирические данные показывают, что число успешных санкционных кампаний невелико.

История также свидетельствует, что экономические санкции необязательно являются заменой войны, чаще всего они становятся ее прелюдией. Когда оказывается, что экономические санкции не справляются со своей задачей, используются более серьезные средства. Так произошло после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 г. и позже с Югославией. Однако в обоих случаях можно говорить о том, что санкциям не было дано достаточно времени, чтобы они оказали значительное воздействие. Можно также утверждать, что другие, в основном политические, факторы подталкивали к военному вмешательству независимо от эффективности или неэффективности санкций.

В чем же тогда главная цель? Торговые санкции являются следствием политического решения оказать воздействие на другое государство. Они направлены на экономическую изоляцию, чтобы таким образом продемонстрировать несогласие с курсом. Цели различаются в каждом конкретном случае, но в целом они призваны добиться изменений внутренней или внешней политики страны-объекта. Экономические санкции следует рассматривать как инструмент оказания давления, чтобы способствовать политическим изменениям. Цели варьируются от «мягких», т.е. просто выражения недовольства поведением, до «жестких», т.е. обеспечения кардинального изменения такого поведения. Таким образом, торговые санкции – экономическое средство достижения политических целей.

Как можно сделать санкции эффективными? Хотя нет эмпирических данных, убедительно доказывающих успешность такого инструмента, они популярны у правительств, которые считают, что это подходящее средство для выражения неодобрения. Кроме того, санкции показывают электорату, что политики серьезно относятся к своим обязанностям и не оставляют «зло» безнаказанным. Поэтому санкции часто воспринимаются как мера, призванная произвести впечатление на внутреннюю аудиторию. Однако они могут ударить и по стране-санкционеру, лишив ее бизнес рынка, торговых и инвестиционных возможностей в стране-объекте. Так обычно происходит, когда санкции не соблюдаются всеми торговыми партнерами единодушно.

Как подсказывает здравый смысл, чтобы меры были эффективными, их масштаб и стоящие на кону цели должны быть тесно связаны. Иными словами, чем амбициознее цели, тем обширнее должен быть пакет. Тем не менее опыт показывает, что, даже если применены полномасштабные санкции и страна кажется тотально изолированной, гарантии успеха все равно нет.

Одна из проблем при анализе эффекта давления – отсутствие четко определенных целей. Правительства делают политические заявления, оправдывая введение санкций, но часто опускают конкретную задачу, понимание которой позволило бы потом проанализировать воздействие и сделать вывод об успешности. Именно поэтому санкции обычно действуют долго: принять решение о введении санкций проще, чем оценить результативность и затем вынести постановление об их отмене.

Санкции чаще всего вводятся по политическим причинам, но правовым основанием для их оправдания нормами ВТО является защита «национальной безопасности». Соответствующий юридический документ – это Статья XXI ГАТТ, в которой под термином «исключения по соображениям безопасности» (т.е. исключения, разрешающие введение торговых ограничений) понимаются действия, которые государство «считает необходимыми для защиты существенных интересов своей безопасности». Далее мы обсудим, что понятие «существенные интересы безопасности» достаточно гибкое, и многие эксперты опасаются, что пространная манера изложения этой статьи закладывает базу для применения протекционистских мер. Однако вначале давайте рассмотрим механизм.

Экономические войны

Как вводятся санкции? По своей природе они предназначены для того, чтобы нарушить или полностью прервать экономические связи между двумя или более государствами. Таким образом, они противоречат фундаментальным принципам ВТО, которые направлены на открытие рынков и обеспечение стабильных, безопасных, прозрачных и предсказуемых торговых отношений. Задача ВТО – либерализация торговли и поддержание гармоничных торговых отношений, что, в свою очередь, позволяет повысить общий уровень благосостояния.

Механизм, при котором экономические санкции достигают цели, строится на искажении теории международной торговли, предполагающей, что всеобщее экономическое благосостояние может быть достигнуто в условиях свободной торговли. ГАТТ (1947 г.) и ВТО как его преемница (1995 г.) базируются на аналогичном принципе – экономическое благосостояние можно увеличить путем либерализации торговли. Марракешское соглашение о создании ВТО подтверждает этот постулат. Как гласит преамбула, стороны признают, что их «отношения в области торговли и экономическая политика должны осуществляться с целью повышения жизненного уровня, обеспечения полной занятости и значительного и постоянного роста уровня реальных доходов и эффективного спроса, а также расширения производства и торговли товарами и услугами».

Теория подразумевает, что любое ограничение торговли, в особенности защита индивидуальных рынков путем повышения тарифов или введения прямых ограничений импорта с помощью квот, по факту уменьшит общий уровень благосостояния. На этом предположении строятся теории экономической войны. Эмбарго вызывает кризис предложения, бойкот ведет к изоляции страны-объекта от мирового рынка. Результатом является падение благосостояния. В зависимости от баланса сил между вовлеченными государствами и природы их экономического взаимодействия санкционер может уменьшить уровень доходов и благосостояния в стране-объекте до недопустимо низких показателей. Более слабая сторона, столкнувшись с ухудшением условий торговли, будет вынуждена выполнить требования страны-санкционера.

Анализ теории экономических войн базируется на ряде предположений, сходных с теми, которые используются в теории торговли, но они необязательно соответствуют действительности. Поэтому предполагается, что между моментом принятия решения о санкциях, их введением и воздействием на экономику нет временной задержки. Иными словами, они больно «кусают» сразу же. Такое возможно только в идеальных условиях, когда процесс принятия решения является простой формальностью и позиции в стране, вводящей санкции, утверждаются мгновенно и единогласно. Кроме того, предполагается, что у объекта санкций нет никаких лазеек. Хотя правила ВТО предусматривают немедленные действия, в реальности это вряд ли выполнимо. Большинство стран следуют демократическому процессу принятия решений, поэтому согласование мер неизбежно требует времени. В результате у объекта появляется отсрочка, чтобы организоваться, просчитать эффект, начать поиск новых торговых партнеров или укрепить существующие отношения с дружественными странами, которые отказываются соблюдать санкции.

Возникает еще один вопрос: как определить минимальный порог благосостояния, опустившись ниже которого, страна будет вынуждена пойти на уступки? Опыт показывает, что нации могут выносить серьезные лишения и не сдаваться. В первую очередь это объясняется тем, что удар санкций в основном ощущают простые граждане, а не политическое руководство. В отличие от большинства западных государств, где благодаря демократическим процедурам непопулярные правительства теряют власть, в странах с диктаторскими режимами, против которых применяют санкции, такого не происходит. В действительности трудности, переживаемые населением, нередко используются руководителями для укрепления своей власти.

Суммируя, можно сказать: хотя теория торговли подводит прочную основу под утверждение о том, что либерализация увеличивает уровень благосостояния, это отнюдь не означает, что ограничение торговли существенно его снизит. Несмотря на недостаточное число экономических доказательств эффективности торговых санкций и несмотря на тот факт, что они противоречат ключевым принципам ВТО, страны по-прежнему демонстрируют готовность использовать их.

Подрыв принципов ВТО

С момента появления ГАТТ в 1947 г. предприняты все возможные усилия, чтобы устранить препятствия для международной торговли. Этот процесс – результат продуманной политики правительств по открытию рынков, либерализации торговли и устранению барьеров, препятствующих повышению общего уровня благосостояния и благополучию потребителей. Основой является идея о том, что либерализация торговли приносит пользу всем, способствует миру, укрепляет взаимоотношения и взаимозависимость между странами, а ее воздействие не ограничивается исключительно экономикой. Эти постулаты были признаны президентом США Гарри Трумэном в 1947 г., когда он поддержал создание Международной торговой организации, заявив, что торговля и мир «неразрывно связаны». На создание ВТО ушло полвека. Это был институциональный результат Уругвайского раунда переговоров, начавшегося в 1986 г. в Пунта-дель-Эсте и завершившегося в 1995 г. в Марракеше. Связь торговли и мира актуальна и сегодня, и, возможно, даже больше, чем раньше, учитывая тесные экономические связи, характерные для современных международных отношений.

Уругвайский раунд представлял собой серьезные многосторонние усилия более ста государств по либерализации мировой торговли и решению ряда проблем, стоящих перед торговой системой. Это был самый масштабный этап торговых переговоров в истории ГАТТ, активное участие принимали как развитые, так и развивающиеся страны. Благодаря успешному завершению Уругвайского раунда удалось повысить предсказуемость и прозрачность торговой системы и создать новые рыночные возможности. Фундамент торговой системы упрочен благодаря созданию Всемирной торговой организации. Хотя она базируется преимущественно на тех же принципах, включая режим наибольшего благоприятствования, отсутствие дискриминации и прозрачность, ВТО существенно превосходит ГАТТ. Ее структура обеспечивает выполнение обязательств в первую очередь благодаря преобразованным процедурам урегулирования споров, а также является площадкой для обсуждения неограниченной повестки дня – практически любых вопросов, связанных с торговлей. Хотя нужды развивающихся и в особенности наименее развитых стран признаются, создано единое игровое поле, и все права и обязанности в торговой системе применяются ко всем членам ВТО. Кроме того, все члены в равной степени могут обращаться за помощью, чтобы обеспечить осуществление своих прав и обязанностей.

Другие значительные достижения Заключительного акта Уругвайского раунда – либерализация торговли посредством снижения тарифов, ужесточения правил по нетарифным торговым барьерам и упразднения мер серой зоны, что позволило закрепить применение ценовых мер для ограничения торговли; возвращение двух крупных секторов (сельское хозяйство, текстиль и одежда) в рамки многосторонней торговой системы; распространение действия многосторонних правил на торговлю услугами, а также на торговые аспекты, связанные с правами интеллектуальной собственности; утверждение правил в сфере инвестиционных мер и повышение надежности международной торговой системы путем закрепления процедур разрешения споров.

Все это не очень сочетается с экономическими санкциями, которые обычно применяются в форме торгового эмбарго или бойкота. Суть в том, что оба вида санкций напрямую затрагивают количество экспортируемых и/или импортируемых товаров, и в теории и на практике значительно серьезнее нарушают торговлю, чем введение импортных пошлин, которые действуют на уровне цены товара или услуги. Тотальный бойкот/эмбарго обычно полностью блокирует торговлю, в то время как введение тарифа, независимо от его уровня, сказывается только на финальном ценнике, в этом случае потребитель сам решает, платить ли ему завышенную цену. Таким образом, тарифы – это ценовые инструменты, в отличие от количественных ограничений, которые являются более дискриминационными и наносят больший вред.

Высокий тариф вполне способен понизить спрос до нуля, но сам по себе он не запрещает странам торговать друг с другом. Количественные ограничения делают это, и поэтому они считаются наносящими больший ущерб в экономическом отношении, «несправедливыми» с торговой точки зрения и одним из самых больших грехов в ВТО. Статья XI.1 ГАТТ запрещает иные торговые ограничения, кроме пошлин, налогов и других сборов, некоторые исключения прописаны в Статье XI.2.

Таким образом, соглашения и нормативные документы ВТО представляют собой сложный набор обязательств между всеми членами организации. Их выполнение обеспечивает процесс урегулирования споров, который закреплен уругвайским раундом переговоров. Подрыв или нарушение какой-либо торговой уступки автоматически требует компенсации, чтобы не пострадал общий уровень торговли. Иными словами, если страна вынуждена прибегнуть к протекционистским мерам в отношении какого-то товара или услуги, она может это сделать только в соответствии с конкретными положениями ВТО, чтобы не нарушить общий баланс прав и обязанностей. Единственное исключение из этого правила – экономические санкции, которые в прошлом ГАТТ, а теперь ВТО разрешает странам применять для экстренной защиты интересов своей национальной безопасности.

Статья XXI

Как усилия по либерализации торговли сочетаются со Статьей XXI, которая позволяет стране вводить санкции и соответственно ограничивать торговлю, чтобы защитить интересы национальной безопасности? Короткий ответ на этот вопрос – никак не сочетаются. Но реальность намного сложнее.

Что же говорится в Статье XXI? Она гласит: «Ничто в настоящем Соглашении не должно быть истолковано

(а) как требование к какой-либо договаривающейся стороне предоставлять любую информацию, раскрытие которой она считает противоречащим существенным интересам ее безопасности, или

(b) как препятствующее любой договаривающейся стороне предпринимать такие действия, которые она считает необходимыми для защиты существенных интересов своей безопасности:

(i) в отношении расщепляемых материалов или материалов, из которых они производятся;

(ii) в отношении торговли оружием, боеприпасами и военными материалами, а также торговли другими товарами и материалами, которая осуществляется, прямо или косвенно, для целей снабжения вооруженных сил;

(iii) если они принимаются в военное время или в других чрезвычайных обстоятельствах в международных отношениях, или

(с) как препятствующее любой договаривающейся стороне предпринимать любые действия во исполнение ее обязательств по Уставу Организации Объединенных Наций для сохранения мира во всем мире и международной безопасности».

Таким образом, положения Статьи XXI разрешают стране-члену прервать торговые отношения немедленно, без предварительного предупреждения и не оставляя стране-объекту особых возможностей оспорить эти меры с помощью процедур урегулирования споров. Такие шаги фактически нарушают все фундаментальные принципы ВТО: это одностороннее действие, противоречащее основным недискриминационным принципам многосторонней торговли ВТО. Санкции по определению избирательны и лишают страну-объект любых выгод и привилегий, предоставленных другим членам.

Положение о режиме наибольшего благоприятствования является одним из столпов системы с момента появления ГАТТ. Договаривающиеся стороны обязались предоставлять равные условия для продукции друг друга, и члены ВТО взяли на себя аналогичные обязательства в сфере торговли товарами и услугами, а также в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

Принцип национального режима осуждает дискриминацию иностранных и отечественных поставщиков товаров и услуг, а также иностранных и отечественных владельцев прав интеллектуальной собственности. На практике это означает, что после уплаты пошлин импортные товары должны пользоваться таким же режимом, что и национальная продукция с точки зрения сборов, налогов, административных и других норм (Статья III ГАТТ). Принцип национального режима трактуется несколько иначе в Генеральном соглашении по торговле услугами (ГАТС) из-за особой природы этой торговли. Национальный режим прописан в Части III ГАТС (Статья XVII), где он становится предметом переговоров и может подвергаться особым условиям или квалификации, которые члены прописывают в своих перечнях, касающихся торговли услугами.

Пока действуют санкции, связанные ставки тарифов не применяются. В результате аннулируются тарифные уступки, которые были согласованы сторонами и внесены в соответствующие перечни. Это самая суть системы ГАТТ/ВТО. Один из фундаментальных принципов системы ВТО – желательность предсказуемого и растущего доступа к рынкам для товаров и услуг. Безопасность и предсказуемость в торговле достигается посредством обязательств, касающихся связанных ставок тарифов, т.е. юридических обязательств не поднимать тарифы выше определенного уровня. С некоторыми нюансами обязательства по услугам тоже не применяются.

Первоначально не было жестких обязательств, требующих от членов ВТО заранее уведомлять других членов и/или проводить с ними консультации до введения экономических санкций. Обязательства по уведомлению стали важнейшим следствием Уругвайского раунда переговоров. Они предназначены для укрепления прозрачности, которая становится все более значимым принципом ВТО. Затронутые стороны теперь должны быть проинформированы о торговых мерах, предпринимаемых в соответствии со Статьей XXI (см. ниже).

Кроме того, экономические санкции не ограничены по времени и могут затрагивать любые сектора, товары, услуги и не связанные с торговлей права интеллектуальной собственности. Они избегают международного контроля, поскольку не подлежат какому-либо механизму многостороннего наблюдения.

Вопрос о том, когда можно ссылаться на исключения по соображениям безопасности, широко обсуждался, но определенного ответа так и нет. В отсутствии четкого определения, что представляют собой «существенные интересы безопасности», Статья XXI в той или иной степени дает членам ВТО карт-бланш, позволяя нарушать торговые отношения по неэкономическим причинам. Это не означает, что санкции нельзя поставить под вопрос с помощью процедур урегулирования споров; такое уже случалось, но факты свидетельствуют о том, что помощь стране-объекту была ограниченной.

Во время обсуждений в Женеве один из разработчиков первоначального Устава ГАТТ сказал, отвечая на вопрос о значении термина «существенные интересы безопасности»: «Мы признали, что существует опасность слишком широких исключений… потому что это позволит творить все что угодно. Поэтому мы продумали разработку положений, которые бы позаботились о реальных интересах безопасности и в то же время… ограничили исключения, чтобы не допустить использования протекционизма для поддержки промышленности при любых подходящих обстоятельствах… Это действительно вопрос баланса».

Использование исключений по соображениям безопасности

История обсуждения нескольких санкционных эпизодов основывается в Обзоре ВТО по законодательству и практике ГАТТ (WTO’s Guide to GATT Law and Practice, Analytical Index), в котором суммированы случаи применения Статьи XXI.

Исключения по соображениям безопасности впервые обсуждались в 1949 г. после жалобы Чехословакии. Было решено, что каждая страна в конечном итоге должна быть судьей по вопросам, касающимся ее собственной безопасности. Однако в то же время всех участников призвали быть осторожными и не предпринимать шагов, которые могут подорвать ГАТТ.

В момент присоединения Португалии к ГАТТ (1981 г.) Гана заявила, что угроза интересам безопасности страны может быть как потенциальной, так и фактической. Соответственно, ситуация в Анголе рассматривалась как постоянная угроза миру на африканском континенте, и любые действия, которые путем оказания давления на португальское правительство могли уменьшить эту угрозу, считались легитимными.

Участники ГАТТ не возвращались к этому вопросу до Фолклендского (Мальвинского) кризиса. Во время обсуждения на Совете ГАТТ в 1982 г. торговых ограничений по неэкономическим причинам, которые Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), Канада и Австралия применили против импорта из Аргентины, было отмечено, что права, прописанные в статье XXI, представляют собой общее исключение и не требуют уведомления, обоснования или одобрения. Вновь было подчеркнуто, что каждый участник соглашения является судьей последней инстанции, решая, когда можно воспользоваться этими правами. В то же время отмечалось, что у ГАТТ нет ни полномочий, ни обязанностей по разрешению возникшего политического вопроса. Эту точку зрения поддержали другие крупные торговые партнеры, включая США.

Аргентина, оспаривая эту позицию, заявляла, что торговые ограничения нельзя применять без уведомления, обсуждения и обоснования. В результате дебатов участники ГАТТ решили рассмотреть эту проблему на ежегодной встрече в 1982 г. и приняли конкретные формулировки в Параграфе 7 (iii) Министерской декларации: «Договаривающиеся стороны берут на себя обязательства индивидуально и совместно … воздерживаться от применения ограничительных торговых мер по причинам неэкономического характера, противоречащих Генеральному соглашению».

По вопросу об уведомлении договаривающиеся стороны приняли в 1982 г. «Решение, касающееся Статьи XXI Генерального соглашения»:

1. В качестве оговорки к Статье XXI (a) 2 договаривающиеся стороны должны быть проинформированы в максимально полной мере о торговых мерах, принимаемых по Статье XXI.

2. Когда действие предпринимается по Статье XXI, все договаривающиеся стороны, затронутые данным действием, сохраняют полные права по Генеральному соглашению.

3. В Совет можно обратиться с просьбой рассмотреть данный вопрос в установленном порядке.

Некоторые экономические санкции обосновывались положениями, содержащимися в Статье XXI (b) (iii) и касающимися войны и чрезвычайных обстоятельств в международных отношениях. Члены Лиги арабских государств оправдывали бойкот Израиля и вторичный бойкот фирм, имеющих отношения с ним, исключительными обстоятельствами ближневосточного конфликта. Они утверждали, что состояние войны, которое давно преобладает в регионе, обусловило необходимость прибегнуть к бойкоту. Учитывая политический характер вопроса, Объединенная Арабская Республика не хотела обсуждать его в рамках ГАТТ.

То, что положения, касающиеся безопасности, имеют пределы и не могут восприниматься как карт-бланш для оправдания ограничения импорта, показал случай с введением Швецией квот на импорт определенных видов обуви в ноябре 1975 года. Швеция утверждала, что поддержание минимального уровня национального производства в ключевых отраслях неотделимо от положений о защите товаров первой необходимости в случае войны или других чрезвычайных ситуаций. Аргументы признали неубедительными, и Швеция была вынуждена отменить квоты на обувь.

Стоит вспомнить, что разработчики ГАТТ, а позже и ВТО, предусмотрели другие положения, касающиеся подобных ситуаций, включая защитные меры, которые позволяют стране вводить временные вспомогательные ограничения импорта, чтобы защитить национальную промышленность от нежелательной конкуренции. Условия использования этих защитных мер участники ГАТТ часто воспринимали как слишком обременительные, поэтому их пытались обойти. Недостатки этих положений удалось исправить благодаря разработке Соглашения о защитных мерах ВТО в рамках Уругвайского раунда.

Еще в одном случае Соединенные Штаты уведомили участников ГАТТ о том, что полностью блокируют импорт товаров и услуг никарагуанского происхождения и американский экспорт в Никарагуа, а также связанные с этим транзакции. США оправдывали введенные меры исключениями по соображениям национальной безопасности. Вновь процедурные нормы помешали специальной комиссии ГАТТ, созданной для расследования американского эмбарго, изучить и оценить обоснованность использования Вашингтоном Статьи XXI. Торговое эмбарго было снято в апреле 1990 г., когда Соединенные Штаты посчитали, что экстренная для национальной безопасности ситуация, связанная с Никарагуа, закончилась.

Еще один эпизод связан с торговыми мерами, примененными по Статье XXI Евросоюзом и его членами против Югославии в 1991 году. Меры включали приостановление торговых льгот, предоставленных Югославии по двустороннему торговому соглашению с ЕС; введение определенных ограничений (ранее приостановленных) на импорт текстиля из Югославии; отмену преференциальных торговых выгод; приостановление действия торговых соглашений между ЕС и его членами и Югославией. Аналогичные экономические санкции или отмену преференциальных выгод ввели Австралия, Австрия, Канада, Финляндия, Япония, Новая Зеландия, Норвегия, Швеция, Швейцария и США.

Югославия обратилась с просьбой создать специальную комиссию в соответствии со Статьей XXIII, заявляя, что меры, примененные ЕС, противоречат Статьям I, XXI и Разрешительной оговорке; что они не соответствуют букве и духу Параграфа 7 (iii) Министерской декларации от ноября 1982 г. и препятствуют достижению целей Генерального соглашения. Кроме того, Белград заявлял, что не было каких-либо решений или резолюций соответствующего органа ООН о введении экономических санкций против Югославии. Специальная комиссия была создана в марте 1992 года. Но затем последовала трансформация Социалистической Федеративной Республики Югославия в Союзную Республику Югославия, состоящую из Сербии и Черногории, и ЕС посчитал, что пока не будет решен вопрос о статусе Югославии как договаривающейся стороны, работа комиссии не имеет под собой оснований и не может продолжаться.

Некоторые выводы

Обсуждение, приведенное выше, позволяет вынести несколько общих уроков:

Несмотря на отсутствие убедительных доказательств, что экономические санкции помогают добиться преимущественно политических целей, они остаются излюбленным инструментом политики.Хотя экономические санкции явно противоречат фундаментальным принципам многосторонней торговой системы ВТО, основатели ГАТТ, а позднее ВТО, намеренно оставили государствам-участникам возможность прибегать к исключениям, разрешенным Статьей XXI, в основном как к инструменту защиты существенных интересов своей безопасности.Что представляют собой «существенные интересы безопасности», не определено в Генеральном соглашении и остается на усмотрение членов. Дебаты в Совете ВТО показывают, что принятие твердой концепции нежелательно, скорее она должна оставаться относительно открытой, чтобы покрывать различные ситуации, которые в противном случае будут исключены из соглашения.Правила ВТО позволяют объектам экономических санкций обратиться за помощью через процедуры урегулирования споров, но, как показывают факты, такое обращение дает скромные результаты. В основном проясняются права и обязанности членов, в частности касающиеся прозрачности.Экономические санкции используются относительно редко, и хотя они подрывают главную цель ВТО, которая заключается в либерализации торговли, они не могут рассматриваться как угроза для системы в целом.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 сентября 2014 > № 1209576 Маартен Смеетс

БРИКС против санкций

БРИКС оформляется в полноценный политический и экономический союз

Резюме Союз развивающихся стран — БРИКС — готов вырасти из клуба по интересам в жестко организованную глобальную структуру и стать противовесом США и ЕС, свидетельствуют итоги саммита БРИКС в Бразилии.

Союз развивающихся стран — БРИКС — готов вырасти из клуба по интересам в жестко организованную глобальную структуру и стать противовесом США и ЕС, свидетельствуют итоги саммита БРИКС в Бразилии. Но институционализация БРИКС займет годы, и заинтересованность в ней неочевидна для всех его членов.

Финансовая подушка на $200 млрд

Саммит глав государств — ченов БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), состоявшийся на прошлой неделе в Бразилии, сделал серьезную заявку на рост политического авторитета этой организации на международной арене.

Это оказывается еще важнее в свете резкого усложнения геополитической обстановки и рисков изоляции России после падения малайзийского самолета над Донецкой областью и ужесточения санкций.

Страны БРИКС договорились выступать с единых позиций по вопросам глобального развития, говорил президент Владимир Путин, выступая перед участниками саммита. И единая позиция, в частности, России и Китая в Совете Безопасности ООН способствовала сплочению Евросоюза и США в вопросе о предотвращении иностранного военного вторжения в Сирию, отметил Путин.

Усиливается влияние БРИКС и на формирование мировой финансово-экономической архитектуры, в частности в деле либерализации МВФ. Активная позиция России объясняется необходимостью диверсификации рынков и укреплении отношений с другими странами, отчасти вопреки росту влияния США.

БРИК, обозначенный сотрудником инвестбанка Goldman Sachs Джимом О'Нилом в 2001 году и созданный по инициативе Путина в 2006 году, все отчетливее превращается из клуба по интересам, пусть это даже будет клуб крупнейших развивающихся экономик, в хорошо организованную структуру. В 2010 году к блоку присоединилась ЮАР, добавив в аббревиатуру лишнюю букву. У БРИКС пока нет ни руководящих, ни исполнительных органов, но обязательства, взятые на себя, блок выполняет. За год, прошедший с предыдущего саммита в Дурбане, были реализованы все планы, заявил Путин на саммите. Созданы новый Банк развития и пул условных валютных резервов стран БРИКС. Учредительные документы этих финансовых институтов были утверждены на саммите, но должны еще пройти процедуру ратификации в парламентах пяти стран.

Суммарный ресурс банка и валютного пула БРИКС составит $200 млрд. Банк и Резервный фонд фактически станут первыми исполнительными органами БРИКС. Они закладывают основы для координации макроэкономической политики пяти стран.

Конкуренты МВФ и ЕБРР

Банк БРИКС станет одним из крупнейших финансовых институтов развития в мире и будет конкурировать с ЕБРР. А пул валют (еще его называют резервным фондом) — это прямой аналог МВФ. Причем параллели с МВФ и ЕБРР — это не экспертная оценка, официальные заявления чиновников, участвовавших в подписании документов саммита, в частности главы российского Центробанка Эльвиры Набиуллиной.

Резервный фонд БРИКС уже назван мини-МВФ. До кредитного потенциала МВФ ему еще далеко. И стран-участниц не 188, как у МВФ, а всего 5. Но, кажется, никто не спорит, что первые финансовые структуры БРИКС идут тем же путем, что и те 29 стран, которые в 1944 году на конференции ООН в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Хемпшир, США, создали МВФ и Всемирный банк. Для того чтобы способствовать восстановлению международной финансовой системы после Второй мировой войны. Войной сейчас никого не удивишь, и потребность в ресурсах для восстановления экономики имеют многие страны.

В перспективе ресурсами банка и фонда БРИКС смогут воспользоваться не только члены БРИКС, но и другие страны. Потребность в этом, как показал визит Путина в Латинскую Америку, имеется. На помощь рассчитывают Аргентина, Куба, Венесуэла, Уругвай, Боливия, Никарагуа…

Латинский вектор

Путин поехал в Латинскую Америку показать силу Москвы, оценила визит The Guardian. По мнению обозревателя газеты, российский лидер стремился доказать, что Россия является мировой, а не региональной державой, каковой ее назвал президент США Барак Обама. И как мировая держава, Россия готова помогать другим странам. Например, Кубе в преодолении проблемы американского эмбарго или Аргентине по спору о Фолклендских островах с Британией.

The Guardian подметила важную особенность становления БРИКС: очередное охлаждение отношений между Россией и США, нарастающий вал экономических санкций дали импульс для развития внешнеполитических контактов России, в том числе в рамках БРИКС.

Кому-то кажется, что БРИКС развивается слишком вяло. Кремль уверен, что формирование БРИКС идет в четко заданном ритме.

Но сейчас главный вопрос: насколько глубоко страны БРИКС могут продвинуться в координации совместных усилий? Где конечный пункт институционализации БРИКС как глобальной структуры? Сможет ли БРИКС составить конкуренцию, например, «большой двадцатке» и G7, из которой Россию попросили? При том что ни G20, ни G7 не являются, как показал текущий финансовый кризис, идеальными инструментами противодействия кризису. И G20, ни G7 упрекают в аморфности структуры и необязательности исполнения принятых решений.

Больше союзов, хороших и разных

Похоже, БРИКС будет вынуждена пережить те же генетические проблемы, что и «старшие товарищи».

Слишком много внутренних противоречий и разнонаправленных интересов. К ним добавляются доморощенные проблемы: объем взаимной торговли членов БРИКС не превышает 6,5% общего товарооборота. Ни одна страна блока не выступает ведущим торговым или инвестиционным партнером другой. Геополитические интересы также согласуются слабо.

Например, Бразилия, организовавшая у себя саммит в этом году, не склонна переоценивать БРИКС хотя бы по той причине, что для нее важнее членство в МЕРКОСУР — Аргентина, Венесуэла, Уругвай, Парагвай. Бразилия рассматривает МЕРКОСУР как основной плацдарм для укрепления своего влияния в регионе. В процессе вступления в этот таможенный союз находится Боливия. Приглашение вступить в этот союз получил Эквадор, а число ассоциированных участников пополнилось в 2013 году Гайаной и Суринамом.

Бразилия, кроме того, основатель другого интеграционного объединения — УНАСУР (Союз южноамериканских наций), включающего все страны Южной Америки. И наконец, Бразилия инициировала создание организации по экономическому и политическому сотрудничеству СЕЛАК (сообщество всех латиноамериканских и карибских государств).

Сноуден укрепил военное сотрудничество

Серьезным камнем преткновения для БРИКС может стать желание координировать военное сотрудничество. У Москвы и Пекина такое желание есть. «Мы хотели бы действовать более слаженно в вопросах военного сотрудничества и безопасности», — цитировало китайское информационное агентство «Синьхуа» лидера КНР Си Цзиньпина после встречи с Путиным на полях саммита БРИКС. Объявленный Обамой на втором году президентства «поворот в Азию» был воспринят в Пекине как плохо завуалированная попытка укрепить военные союзы с его соседями — Японией, Южной Кореей, Филиппинами и Малайзией. С этими странами у Китая есть нерешенные территориальные споры.

Так что военное сближение России и Китая не противоречило бы взаимным интересам. С Индией у России тоже есть, как выразился Путин на встрече с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, «абсолютный консенсус» по военно-техническому сотрудничеству. После того как Эдвард Сноуден разоблачил Агентство национальной безопасности США, которое в числе прочего прослушивало телефоны первых лиц Бразилии, отношения США и Бразилии охладели, что также создает почву для сближения.

А вот для ЮАР ситуация поменялась на противоположную. Когда ЮАР присоединилась к БРИКС, она предполагала использование веса этой организации для того, чтобы добиться перемен в глобальном управлении и изменить тенденции в политике последнего десятилетия. «Однако с момента политической трансформации Южной Африки в 1994 году ее внешняя политика направлена не на усугубление конфликтов, а на пути мягкого их разрешения. По этой причине формализация БРИКС, а уж тем более военный союз в рамках БРИКС вряд ли возможен. Во всяком случае, ЮАР будет обеспокоена его появлением», — говорит Элизабет Сидиропулос, директор Южноафриканского института международных отношений (SAIIA).

Китай — слишком большая проблема

Россия в блоке БРИКС выступает политическим локомотивом, Китай — финансовым. Финансовая мощь Китая, второй экономики мира, как это ни странно, также является проблемой для стран БРИКС. Китай обязался вложить в Банк развития БРИКС $41 млрд из $100 млрд. И был готов вложить больше, но натолкнулся на сопротивление других стран-участниц, в частности Бразилии.

Бразилия сопротивляется наплыву дешевых китайских товаров на свой рынок и ввела торговые барьеры, чтобы предотвратить банкротство предприятий легкой промышленности страны. В России аналогичная проблема. С той лишь разницей, что российские власти, кажется, уже перестали сопротивляться наплыву дешевого китайского ширпотреба и российский легпром давно перестал существовать.

Четыре из пяти стран БРИКС недовольны тем, что Китай поддерживает заниженный курс юаня по отношению к другим валютам. Это делает китайские товары более конкурентоспособными на мировом рынке. Маловероятно, что Россия или Индия смогла повлиять на амбиции Поднебесной и переубедить своего партнера по БРИКС начать процесс либерализации курса национальной валюты. Это не под силу даже США. Это означает, что Китай будет автоматически против формализации работы БРИКС. В противном случае члены БРИКС могут принудить Китай к принятию решений, которые ему невыгодны.

Переход на единую валюту при взаимных расчетах, как в Евросоюзе, также маловероятен в ближайшей перспективе, отмечают эксперты.

«Любая договоренность о валюте, которая заменит доллар, повлияет на власть, которую Соединенные Штаты имеют над мировой экономикой. Но это также потребует высокого уровня экономического взаимодействия, что нереально на текущей стадии существования БРИКС», — говорит Фабиано Мельничук, директор института изучения международных отношений Audiplo.

Бернанке обвалил БРИКС

Придать БРИКС более жесткую структуру мешает экономический спад. Мельничук считает, что экономическую базу усиления БРИКС подорвал Бен Бернанке, объявивший о сворачивании программы количественного смягчения и спровоцировавший отток капитала с развивающихся рынков.

«После отмены политики количественного смягчения развивающиеся рынки начали страдать из-за оттока капитала в развитые страны, что привело к росу ставок. В свою очередь, центральные банки развивающихся стран вынуждены увеличивать ставки, что негативно влияет на их ВВП», — пояснил «Газете.Ru» Мельничук. Сейчаc страны БРИКС действительно озабочены спадом своих экономик, но саммит поможет сплотить ряды, нарастить товарооборот и поднять значимость организации на международной арене», — сказал «Газете.Ru» Джейшри Сенгупта, старший научный сотрудник Observer Research Foundation в Нью-Дели (Индия). Индийский эксперт считает, что БРИКС уже показал миру, что власти Евросоюза, США и G7 есть альтернатива как в сфере финансов, так и в сфере развития международных институтов. «Создание нового Банка развития и пула условных валютных резервов стран БРИКС — это не цель, а видимый результат сотрудничества, которое активно развивается по трем десяткам направлений», — солидарен бразильский шерпа Граса Лима. По его словам, «сейчас было бы, возможно, преувеличением, но отнюдь не абсурдом говорить о рождении новой международной финансовой системы», сравнимой с той, что была создана в Бреттон-Вудсе в 1944 году и в главных чертах действует по сей день.

Неформальные отношения долговечнее

Жесткая структура организации и обязательность решений поставят под угрозу саму инициативу БРИКС, потому что появление обязательства достичь соглашения по конкретным вопросам увеличивает шанс разлада во взаимоотношениях, отмечает Фабиано Мельничук. «Результатом формирования жесткой структуры БРИКС может стать раскол группировки и восстановление структуры IBSA — Индии, Бразилии и ЮАР. Гибкость структуры предпочтительнее для сохранения БРИКС», — говорит Мельничук. Другие формы институционализации, например создание Банка развития, как нельзя лучше подходят для примирения разнонаправленных интересов стран — членов БРИКС.

Не переоценивает значение БРИКС и самый скромный по экономическому потенциалу ее представитель — ЮАР. По словам Элизабет Сидиропулос, БРИКС хорош именно тем, что это неформальное образование, его члены готовы сотрудничать и вырабатывать совместные подходы к любой повестке. Но преобразование БРИКС в формальный союз, в постоянно действующий законодательный и исполнительный орган принципиально изменит природу и динамику развития БРИКС, поскольку жесткая нормативно-правовая база может в будущем подорвать отношения между странами с разными экономическими и политическими позициями, а также взглядами на проблемы безопасности.

Газета.ru

Бразилия. США. Евросоюз. БРИКС > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 21 июля 2014 > № 2913938 Рустем Фаляхов, Иделия Айзятулова

ЛАТИНОАМЕРИКАНСКОЕ ТУРНЕ ПУТИНА КАК ОТВЕТ НА ПОПЫТКИ США ИЗОЛИРОВАТЬ РОССИЮ

Российский лидер и президент Аргентины Кристина Киршнер единодушно высказались за искоренение двойных стандартов в мировой политике

"Цель визита президента Путина на Кубу, в Никарагуа и Аргентину - укрепить геополитические связи с Латинской Америкой", - написал в Twitter глава думского комитета по международной политике Алексей Пушков.

После переговоров президента России с лидером Аргентины Владимир Путин заявил: "Я убежден, что это открывает новые возможности для построения стратегического партнерства между Россией и Аргентиной, в том числе, по совершенствованию международной финансовой системы".

Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер устроила торжественный ужин в честь российского гостя и сказала тост в его честь. Владимир Путин поблагодарил за теплый прием.

Владимир Путин, президент РФ

"Наши страны выступают со схожих позиций по ключевым международным проблемам. Сообща отстаивают принципы многополярного мира, равноправие, взаимное уважение, неделимость безопасности. Россия со своей стороны неизменно выступает за решение спора о суверенитете над Мальвинскими островами за столом прямых переговоров между Аргентиной и Великобританией. Не могу в этой связи не обратить внимание на последние высказывания госпожи президента по поводу некоторых двойных стандартов в международных делах".

Споры между Аргентиной и Великобританией о принадлежности Мальвинских или, как их еще называют, Фолклендских островов, возникли в начале XIX века, когда на островах появились первые британские поселенцы.

В настоящее время Великобритания фактически осуществляет контроль над островами как над своей заморской территорией. Этот статус был подтвержден по итогам референдума, прошедшего по инициативе местных властей в марте прошлого года: в пользу этого положения высказались 99% голосовавших, против - только три человека из примерно полутора тысяч островитян, имеющих право голоса.

Острова находятся в юго-западной части Атлантического океана и являются важным перевалочным пунктом на пути в Тихий океан. В 1982 году за острова даже была 74-дневная война, которая закончилась победой британской короны.

Британские нефтяные компании в 2010 году в одностороннем порядке начали разведку месторождений нефти вблизи архипелага, что обострило конфликт.

В 2012 власти Аргентины заявили, что намерены обратиться в суд с иском к компаниям, участвующим в разведке. В ответ Великобритания увеличила свое военное присутствие в регионе и демонстративно отправила туда в шестинедельную командировку принца Уильяма. На островах размещены военно-воздушная и военно-морская британские военные базы.

"Мы не милитаризируем Южную Атлантику. Наша оборонительная стратегия на Фолклендских островах остается неизменной. Народ Фолклендов выбирает британское подданство. Его право на самоопределение закреплено в уставе ООН", - заявила ранее пресс-служба премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона.

Президент Аргентины подарила Владимиру Путину музыкальный инструмент для танго - бандонеон. Президент России в ответ - серебряный ларец ручной работы.

Путин прибыл в Аргентину накануне, до этого он находился на Кубе, где подписал указ о списании почти всего долга Кубы перед Советским Союзом, потом Путин побывал в Никарагуа. Из Буэнос-Айреса российский лидер вылетит в Бразилию.

Президент Аргентины Кристина Киршнер обвинила в среду США и Великобританию, не признающих присоединения Крыма к России, в применении "двойных стандартов", передает агентство Франс Пресс.

В Крыму 16 марта прошел референдум о статусе автономии. По официальным данным, более 96% избирателей высказались за вхождение Крыма в состав России. Президент РФ Владимир Путин заявил, что проведение референдума соответствует нормам международного права и Уставу ООН. Россия и Крым во вторник подписали в Кремле договор о вхождении республики и Севастополя в РФ. В среду президент России Владимир Путин внес в парламент конституционные законы о вхождении Крыма и Севастополя в состав России, Госдума рассмотрит эти документы на заседании в четверг. США и ЕС объявили о введении санкций в отношении высокопоставленных российских политиков из-за ситуации вокруг Крыма.

Киршнер, находящаяся с визитом в Париже, сравнила прошедший в минувшее воскресенье референдум о судьбе Крыма с прошлогодним референдумом о судьбе Фолклендских островов, принадлежащих Великобритании, права на которые оспаривает Аргентина. Международное сообщество поддержало мнение большинства островитян, которые проголосовали за продолжение существования с британским гражданством, вопреки протестам Аргентины.

"Мы настаиваем на том, чтобы когда мировые державы говорят о территориальной целостности, это было бы применимо ко всем странам. Либо будут соблюдаться одинаковые принципы для всех, либо мы будем жить в мире без законов, где своего добивается сильнейший", — сказала Киршнер.

В 1982 году между Аргентиной и Великобританией вспыхнула война за спорные острова, которая продолжалась 74 дня и закончилась победой британской короны. В 2012 году, в канун 30-й годовщины конфликта, отношения между Лондоном и Буэнос-Айресом из-за Фолклендских, или Мальвинских, как их называют в Аргентине, островов обострились вновь.

Архипелаг из двух крупных и 200 небольших островов в юго-западной Атлантике находится примерно в 500 километрах от побережья Аргентины и в 12 тысячах километров от Великобритании. Это фактически ворота в Антарктику, которые дают контроль над чрезвычайно богатыми природными ресурсами районами океана. Виктория Иванова.

Второй саммит стран Сообщества латиноамериканских и карибских государств (CELAC) с участием глав государств и представителей стран региона открывается во вторник в Гаване.

Основной темой встречи станет борьба с бедностью и неравенством. Кроме того, в ходе предстоящего саммита ожидается подписание более 20 различных документов, в том числе касательно эмбарго США в отношении Кубы, спорных Фолклендских (Мальвинских) островов, участия в CELAC Пуэрто-Рико. Кроме того, в повестке дня — вопросы продовольственной безопасности и другие международные темы.

По словам главы кубинского внешнеполитического ведомства Бруно Родригеса, черновик основного документа встречи — финальной декларации саммита — уже почти полностью подготовлен, а на предварительных консультациях "царил консенсус". Присутствующий на встрече глава МИД Аргентины Эктор Тимерман назвал будущую встречу "исторической", отметив, что она пройдет на Кубе — "стране, которая многое сделала" для объединения Латинской Америки и государств Карибского бассейна.

На Кубу уже прибыли лидеры Аргентины и Бразилии, Уругвая, Венесуэлы и Боливии, а также генеральный секретарь ООН Бан Ги Мун. Президент Аргентины Кристина Киршнер в рамках двусторонних встреч встретилась с бразильским лидером Дилмой Руссефф. Руссефф, в свою очередь, вместе с кубинским лидером Раулем Кастро открыла первую на острове особую зону развития в порту Мариэль.

CELAC, образованное в 2011 году в Венесуэле, объединяет все страны Южной и Северной Америки, кроме США и Канады. Олег Вязьмитинов.

Подводные течения в вопросе развития рыбопромыслового флота

Проблемы обновления и развития рыбопромыслового флота волнуют многих: в первую очередь рыбаков, Росрыболовство, проектантов, судостроителей и всех, кто так или иначе связан с флотом. Проблемы это сложные, не решаемые в одно действие хотя бы потому, что нельзя в одной отдельно взятой отрасли (рыбной или судостроительной) решить задачи, общие для всей экономики страны.

Безусловно, обновлять рыбопромысловый флот надо, это не обсуждается, но как это сделать?! Вот тут и начинаются нюансы, отражающие интересы тех, кто участвует в обсуждении проблемы.

На страницах изданий и сайте Fishnews развернулось интересное обсуждение с участием как представителей федеральных органов исполнительной власти, так и специалистов. Одним из последних по этой проблеме высказался председатель совета директоров ЗАО «Русская пелагическая исследовательская компания», ЗАО «Морская инженерная компания» Олег Братухин (О.Б.) в статье «Выбор чиновников – флот прошлого века».

Следует признать справедливость многих положений указанной статьи, но отдельные тезисы ее спорны, а некоторые, мягко говоря, вызывают вопросы.

1. «…именно …крупно- и среднетоннажные суда в большей степени и нужны нашим рыбакам для работы в нашей экономической зоне на Дальнем Востоке…, к сожалению, такого рода рыболовные суда никогда не строились на российских верфях»(О.Б.)

Что касается истории строительства отечественного рыбопромыслового флота и отсутствия опыта создания крупно- и среднетоннажных судов, хочется напомнить О.И. Братухину, который, наверное, не в курсе, что несколько крупных плавбаз построено на верфях Ленинграда, среднетоннажный флот в большинстве своем построен на различных отечественных верфях, а все крупнотоннажные добывающие суда для рыбной отрасли, которые строились в ГДР, ПНР, Франции, Украине (тогда, кстати, она была в составе СССР) и других странах, созданы по техническим заданиям, подготовленным Минрыбхозом СССР (в частности, Гипрорыбфлотом) с участием опытнейших специалистов рыбопромышленных бассейнов и весь процесс их строительства шел под контролем наших групп наблюдения.

Автор, наверное, прав в своей оценке возможностей и конкурентоспособности отечественного промыслового судостроения. Но не будем забывать, что на отечественных верфях строятся очень сложные, насыщенные техникой военные заказы, что говорит о потенциальных возможностях если не всего отечественного судостроения, то отдельных верфей. Другое дело: хотят ли эти верфи строить суда для рыбаков и сколько эти суда будут стоить?

Следует согласиться с автором и в том, что рыбной отрасли крайне необходимы крупно- и среднетоннажные современные добывающие суда. И не только для условий работы в северо-западной части Тихого океана, для сохранения сегодняшнего уровня добычи в районах работы крупнотоннажного флота, но и для решения задачи организации промысла в удаленных районах Мирового океана, без чего невозможно существенное наращивание общего объема добычи.

2. «…есть чем привлечь эти (современные) технологии в Россию, что определяет саму возможность появления отечественного высокотехнологичного сектора гражданского судостроения. Однако из ответа Минпромторга становится очевидным, что на этом возможном позитивном сценарии можно поставить большой и жирный крест»(О.Б.)

Не очень понятно, из каких именно слов ответа Минпромторга О.И. Братухин делает такой вывод. Возможно, прежде чем высказываться столь категорично, автору следовало бы внимательно почитать принятую Государственную программу развития судостроения на 2013-2030 гг.? Или его задача вовсе не в объективной оценке состояния дел?

3. «Безусловно, основная вина за такое положение дел лежит на Росрыболовстве, которое оказалось неспособно сформулировать приоритеты развития отрасли и, как следствие, необходимость обновления флота» (О.Б.)

Опять приходится советовать автору прежде чем что-то писать, знакомиться с документами. В частности, приоритеты в развитии отрасли сформулированы в ранее принятых федеральных и отраслевых программах, с которыми автор мог познакомиться. Следует, однако, признать, что в этих программах крайне мало внимания уделено развитию флота. И хотя задача его обновления и развития поставлена, но конкретные пути ее решения не определены. Вина или беда Росрыболовства в этом, но в положении об агентстве не прописаны его права и обязанности в вопросах развития и использования флота, а без этого ведомство лишено возможности влиять как на техническую политику рыбаков в вопросах обновления их флота, так и на стратегию развития флота в целом.

4. «Теперь конкретно по проектам, которые Минпромторг собирается строить… Качество проектов, разработанных в рамках этой целевой программы – никакое. Это профанация и полная дискредитация государственных программ и в целом деятельности Минпромторга». (О.Б.)

Что касается планов Минпромторга строить суда, следует заметить, что никто не планирует навязывать рыбакам строительство каких-то судов. Это предположение преследует автора еще со времен, когда ему нечто подобное привиделось в проекте Стратегии развития рыбопромыслового флота. Там, кстати, речь шла о том, что если проект реализовывается при поддержке государства, то он должен проходить экспертизу, что соответствует постановлению Правительства. Но и тогда для О.И. Братухина была важна не суть, а повод для критики.

А по сути, если в стране будут созданы условия, которые будут признаны рыбаками приемлемыми для строительства новых судов на отечественных верфях, они сами решат, что заказывать: проекты, разработанные в рамках ФЦП, или проекты О.И. Братухина, или кого-то еще. Пока, к сожалению, таких условий нет и в этом основная проблема обновления флота.

Можно отчасти согласиться с автором в оценке некоторых разработанных концептуальных проектов. Можно также сожалеть, что проекты не проходят широкого обсуждения и серьезной профессиональной экспертизы, в том числе в среде потенциальных заказчиков.

Однако следует учитывать, что, как правило, перечисленные автором проекты разработаны с учетом пожеланий и на основе технических заданий отдельных судовладельцев. Можно сожалеть, что большинство судовладельцев не имеет опыта составления ТЗ, задает характеристики судна без должной проработки, основываясь на своем небогатом опыте или ориентируясь на где-то виденные суда. Можно сожалеть и о том, что сегодня за создание сложных, насыщенных техникой рыболовных судов, для которых очень важно правильно определить оптимальные значения основных технико-эксплуатационных характеристик, берутся проектные бюро, не имеющие соответствующего опыта и возможности подправить столь же неопытного заказчика. Но надо полагать, это не должно возмущать О.И. Братухина, который считает естественным создание судна «…основываясь на технических требованиях либо техническом задании заказчика»! И эти заказчики, как и О.И Братухин (на сайте своей компании), считают, что ими создаются проекты «современных рыбопромысловых судов, превосходящие мировые аналоги».

Можно говорить о достоинствах и недостатках отдельных концептуальных проектов, отстаивать свое мнение, но называть «профанацией и полной дискредитацией государственных программ и в целом деятельности Минпромторга» саму разработку проектов неразумно и некорректно. Концептуальные проекты (как и концептуальные проекты компании О.И. Братухина) - это не проектная документация, по которой строят суда, но на их основе могут быть разработаны реальные проекты для конкретных заказчиков, а кроме того, заложенных в них инновационных решений, надо полагать, будет как минимум на порядок больше, чем в проектах О.И. Братухина, разработанных по уже давно реализованным зарубежным идеям и аналогам.

5. «Трудно подобрать приемлемые определения к какой-то совершенно разнузданной деятельности по так называемой разработке концептуальных проектов..». (О.Б.)

Если что и трудно, то понять логику О.И. Братухина.

Во-первых, на сайте его компании раздел «Проектирование рыбопромысловых судов» заполнен различными концептуальными проектами, из чего следует, что сам факт их разработки не является «бесполезными затратами … средств». Что касается объема концептуальных проектов, то это не только «…основные чертежи и техническая спецификация судна вместе с майкерс-листом…», в чем О.И. Братухин мог бы убедиться, ознакомившись с конкурсной документацией на разработку концептуальных проектов и содержанием дополнительных НИОКР в заявках, поданных на конкурс. Он мог бы узнать, что, например, при разработке концептуального проекта траулера для промысла криля предполагается выполнить около 20 НИР и ОКР, связанных с созданием судна, а в концептуальном проекте траулера для добычи ставриды такие работы составляют около трети общего объема НИОКР. Более того, обязательным условием выполнения всех концептуальных проектов, выполняемых в рамках ФЦП РГМТ, является использование результатов НИР и ОКР, выполненных по другим технологическим направлениям ФЦП. Так что «концептуальный проект», выполняемый в рамках ФЦП, и то, что понимает под этим О.И. Братухин, это, как говорится, «две большие разницы».

Во-вторых, называя «абсолютно никому не нужным траулер для промысла чилийской ставриды», автор забывает, что совсем еще недавно он сам предлагал «три пелагических исследовательских судна для добычи ставриды в южной части Тихого океана». Что касается тунцеловного сейнера, то существует проблема сохранения за Россией права на промысел тунца и ее необходимо решать как можно быстрее. Можно спорить, каким должен быть сейнер, но он должен быть! И при этом не со срисованной с каких-то существующих проектов картинкой, что предлагает О.И. Братухин. Возможно, это путь его фирмы, но не всего нашего промыслового судостроения.

Сама по себе идея разработки такой ФЦП и, в частности, концептуальных проектов представляется совершенно правильной. Автор мог бы ознакомиться, например, с аналогичными шагами в этом направлении ЕС, где была принята откорректированная и дополненная с учетом влияния кризиса стратегия развития судостроения Leader SHIP 2020. Согласно данной стратегии, особое внимание предлагается уделить развитию и поощрению всех связанных с судостроением инновационных разработок, уделив особое внимание созданию энергоэффективных и экологически безопасных судов. Подчеркнем: «энергоэффективных», а не с безмерно увеличенной мощностью ЭУ!

Это благо, что Минпромторг разработал и реализует ФЦП РГМТ и, в частности, технологическое направление «Новый облик», где разрабатываются концептуальные проекты, в которых предусматривается использование принципиально новых технических решений при создании судов. Именно таких инновационных предложений в части энергосбережения, автоматизации производственных процессов, экологии и т.д не хватает в большинстве предлагаемых отечественными проектантами судов. Понятие «современного технического уровня» судна у них часто ассоциируется с существенным повышением его мощностных и производственных характеристик. Это же проповедует и реализует в своих концептуальных проектах О.И. Братухин. А ему и его соавторам следовало бы знать и учитывать опыт эксплуатации супертраулера Аmerican Monarch, высокие промысловые возможности которого привели к тому, что этому судну было отказано в промысле в ИЭЗ Чили, Перу, Фолклендских островов. Итогом его работы в зоне США стало принятие в свое время Конгрессом законопроекта об отстранении супертраулеров от промысла отдельных видов ВБР, предполагался постепенный вывод их из экономической зоны страны. Да и промысловая деятельность «Монарха» на нашем Дальневосточном бассейне вынудила судовладельца – «Дальморепродукт» - заявить, что судно не будет впредь ловить, а будет только перерабатывать улов малых судов. Все это говорит о том, что к созданию подобных судов надо подходить осторожно, просчитывая и экономическую эффективность их работы, и последствия с точки зрения экологии и социальных аспектов.

Как инженеру и руководителю проектной компании О.И. Братухину должны быть известны труды В.М. Пашина, А.А. Нарусбаева, А.И. Ракова, Г.В. Аракельяна, В.П. Иванова и других авторов по вопросам оптимизационного проектирования судов, в частности добывающих. Оно подразумевает создание судна с оптимальным соотношением технико-эксплуатационных характеристик, обеспечивающим максимальную экономическую эффективность работы судна. Даже для судовладельцев-соседей это могут быть суда с разными технико-эксплуатационными характеристиками, определяемые спецификой конкретных условий промысла, в том числе размером долей квот вылова. В этой связи безапелляционные утверждения о необходимости строить суда по аналогии с некими зарубежными образцами, отличающимися повышенной энерговооруженностью и производительностью производственного комплекса, совершенно неоправданны. Стоимость таких судов и их эксплуатации существенно возрастают, а вероятность достижения заложенных в расчет максимальных выловов снижается даже без учета фактора ухудшения промысловой обстановки.

Вполне возможно, что предлагаемые автором траулеры с выловом в сотни тонн в сутки нужны отечественному флоту, компаниям, имеющим необходимый для этих судов объем квот. Но много ли таких, и что делать судовладельцам, у которых квота на тот же минтай, да и общая сумма квот на другие виды ВБР существенно меньше? А таких судовладельцев достаточно много. Свои квоты они будут, по-видимому, выбирать судами меньших размерений, с оптимальными для их условий промысла характеристиками.

6. «Об уровне профессиональной квалификации специалистов организации (Гипрорыбфлота) в этом вопросе можно судить по их материалам, размещенным в открытом доступе и, в частности, в статье «Увеличение экономического эффекта промысла криля», в которой они предлагают концепцию судна и организации промысла криля». (О.Б.)

Проект траулера для добычи криля, упомянутый О.И. Братухиным, где-то в начале 2000-х годов был рассмотрен в одной из проработок Гипрорыбфлота. В работе были проанализированы различные варианты организации промысла этого объекта, в том числе с поставкой сырья на береговую базу в прилегающем к району промысла месте и выпуском на ней различной продукции. Работа эта, кстати, не имеет никакого отношения ни к ФЦП, ни к концептуальным проектам. Что касается возможности реализации именно этого варианта, то для сведения автора, в свое время по заданию руководства страны рассматривались разные варианты сотрудничества с некоторыми странами Южной и Центральной Атлантики. Характеристики траулера, возможно, с позиции сегодняшнего дня могут казаться не совсем оптимальными, но они не более ошибочны, чем у предложенного относительно недавно О.И. Братухиным судна для промысла криля и ставриды. Эти объекты, как известно, отличаются и по районам промысла, и по методам лова, и по технологии обработки, а, следовательно, для каждого объекта лова судно имеет свои оптимальные характеристики. Но «оптимальность» в понимании О.И. Братухина – это возможность вылова до 1500 тонн в сутки и технология переработки криля, которая не соответствует рекомендациям ведущих НИИ отрасли (ВНИРО, АтлантНИРО, ПИНРО) и не позволяет выпускать в береговых условиях все многообразие пищевых и технических продуктов из поставляемого судном сырья.

Как и у других, в работе Гипрорыбфлота есть недостатки. По-разному можно оценивать результаты его работы, но прежде целесообразно разобраться в деталях, в обоснованности тех или иных решений. Если цель – поиск истины, а не охаивание всех, с кем не согласен, на основе далеко не бесспорной оценки отдельных работ, беспочвенных обвинений в стремлении «быть ближе к бюджетным средствам». Кстати, институт уже много лет не имеет постоянного бюджетного финансирования и на равных условиях с другими организациями участвует в конкурсах на выполнение НИОКР.

Можно спорить о мере ответственности федеральных органов власти, рыбаков, судостроителей за сложившееся положение со строительством в России судов рыбопромыслового флота. Можно обвинить Минпромторг в некомпетентности, Росрыболовство за то, что «само создало ситуацию, при которой рыбакам ничего не нужно, кроме долгосрочных квот», рыбаков – за то что им «ничего не нужно», за то, что они не хотят вкладывать заработанные на минтае средства в рискованный бизнес (заказывать новые суда и идти ловить ставриду, на что им пенял как-то О.И. Братухин) и т.д.

У всех есть недостатки, всех есть за что критиковать, но при этом надо разбираться в деталях, знакомиться с документами, учитывать права, обязанности, возможности и интересы всех заинтересованных сторон, при этом хорошо бы предлагать что-то конкретное кроме общих и абстрактных призывов, вроде обеспечить «качественно иной уровень государственного управления».

Главный инженер ОАО «Гипрорыбфлот» Виктор Красавцев

Виктор КРАСАВЦЕВ, Главный инженер ОАО «Гипрорыбфлот»

Южная Корея снизила вылов в водах России

За три квартала 2013 г. океанический флот Республики Корея добыл около 410,2 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 5% ниже прошлогоднего результата. Вылов траловых судов в экономзоне России сократился почти на треть из-за позднего получения квот.

По информации Ассоциации океанического рыболовства Республики Корея, за девять месяцев текущего года южнокорейские суда, ведущие океанический промысел, освоили примерно 410,2 тыс. тонн водных биоресурсов. Это на 5% ниже прошлогоднего результата, который составлял около 430 тыс. тонн.

Добыча тунца подпуском сократилась до 26,6 тыс. тонн - на 13% меньше, чем на отчетную дату 2012 г. Кошельковыми неводами рыбаки поймали 169,9 тыс. тонн тунца (за аналогичный период прошлого года - 192,5 тыс. тонн).

Как сообщает корреспондент Fishnews, на 31% уменьшились уловы южнокорейского тралового флота в исключительной экономзоне РФ. Причина этого – поздний выход судов на промысел из-за затянувшихся переговоров по наделению квотами.

Вылов тральщиков Республики Корея за пределами российской ИЭЗ вырос до 130 тыс. тонн ( +5% по сравнению с показателем 2012 г.). Добыча кальмаров в акватории Фолклендских островов увеличилась на 30% и составила около 52,4 тыс. тонн. Прибавка наблюдается и на промысле сайры, ее вылов за отчетный период достиг примерно 9,8 тыс. тонн.