Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Ответ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на вопрос программы «Москва. Кремль. Путин», Москва, 19 мая 2024 года

Вопрос: Британский Премьер-министр Р.Сунак заявил, что это Президент России В.В.Путин перекрыл газ. Когда вранье позволяют себе первые лица государств – это как?

С.В.Лавров: Это сказал не только Премьер-министр Британии Р.Сунак, а еще Канцлер ФРГ О.Шольц, из уст которого это звучит фантасмагорически. Ему американцы взорвали газопроводы «Северные потоки», призванные обеспечивать дальнейшее процветание Германии. Что сейчас происходит с германской экономикой, вы все знаете.

Заявлять, что Россия перекрыла газ… Никто из них не краснеет. Это самое печальное. Это означает, что на Западе сейчас нет политиков, которые могут разговаривать на прагматичной основе и основе фактов. Они их не признают, перевирают, пытаются завести свое население и избирателей на то, чтобы они не препятствовали этому тупиковому и катастрофическому для Европы курсу.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > mid.ru, 19 мая 2024 > № 4645945 Сергей Лавров

Проблемы британских банков: наш возможный асимметричный ответ за Украину

Сергей Ануреев

Роль Британии в эскалации на Украине очевидна, и Владимир Путин в интервью Такеру Карлсону подчеркнул, что британский премьер Борис Джонсон отговорил Зеленского от выполнения условий России в марте 2022 года.

Банковская сфера является важнейшей в экономике Британии, и сейчас в этой сфере накопилось множество проблем. Российским лидерам в качестве асимметричного ответа на британские действия на Украине стоит аккуратно продвигать среди дружественных стран тему проблемности британских банков и британских офшоров.

Для этого следует опираться на следующие факты: кризис 2008 года привёл к национализации и докапитализации за счёт государства трёх крупных британских банков, к удвоению госдолга за три года, к жёсткой экономии, рецессии, брекзиту; и сейчас положение британских банковских гигантов сопоставимо с положением в канун 2008 года, а их капитал и прибыль ничтожны на фоне вероятных проблем.

Хотя Банк Англии настаивает на выживаемости крупнейших банков даже при худших макроусловиях по сравнению с 2008-м и 2022 годами, эта выживаемость предполагается за счёт скачка инфляции на 36%, а также индексации зарплат лишь на половину этого скачка, а при выходе ситуации из-под контроля — выплат только британским вкладчикам, доля которых мала в глобальном бизнесе этих банков.

Дружественные России страны, в первую очередь Китай, вполне могут перехватить контроль над частью британских банков или их операций, по примеру перевода операций экс-британского Гонконга в Шанхай.

В 2008 году Британия оказалась с самыми нестабильными банками во всей «Группе двадцати».

Банки по размерам должны быть разумными, и тогда они способствуют росту экономики. 2008 год породил мем «слишком большой, чтобы упасть» (too-big-to-fail), означающий неминуемость господдержки банков во время кризисов. Тогда считалось, что банкротство крупнейших банков породит кризис масштаба Великой депрессии 1929—1933 годов с обвалом ВВП на треть, а потому лучше разово нарастить госдолг на 30—40% ВВП и тем самым избежать системного спада экономики на десятилетие. Аналогичным образом администрация Трампа в 2020 году в ковид за год увеличила госдолг на 20% ВВП, до 85% этого увеличения ушло на поддержку финансового сектора.

Вроде бы после 2008 года ВВП западных стран остаётся на высоком уровне, с рецессией на несколько процентов, вместо обвала на несколько десятков процентов. Однако платой за это стали на десятилетия хронически высокий госдолг, огромные процентные платежи, требующие роста налогов и урезания социальных выплат.

Есть конспирологическая версия, что кризисы 2008-го и 2020 годов устроили именно банкиры, чтобы взять на испуг правительства и получить много денег, заставив обычных граждан платить больше и получать меньше.

В кризис 2008 года Британия была типичной крупной западной страной, но активы крупнейших британских банков были огромны относительно её экономики. Только маленькие офшорные Исландия и Люксембург имели активы банков относительно ВВП больше британских. Так, активы пяти крупнейших британских банков выросли за 2004—2008 годы в 3,2 раза: с 1,5 до 4,2 раз кратно годовому ВВП. Большой банковский сектор считался гордостью и основой британской экономики, её места в международном разделении труда.

Royal Bank of Scotland (RBS, Королевский банк Шотландии) за 2004—2008 годы нарастил активы в 4 раза и стал крупнейшим банком мира. 4-е и 5-е места в мировом рейтинге заняли британские Barclays и HSBC, с активами больше годового ВВП у каждого из этих банков. Объединение банков Lloyds и HBOS, занимавших 6-е и 7-е места, вывело этот банковский гигант на 4-е место с активами кратно годовому ВВП.

Господдержка всем британским банкам в 2008—2010 годах достигла 500 млрд фунтов за два года, масштаба немногим меньше всего госдолга до кризиса и бюджетных расходов за один год. За 2008 год RBS только официально и только за год показал убытки в 40 млрд фунтов (примерно масштаба годовой западной поддержки Украине). Были национализированы RBS и два банка с их объединением в Lloyds, которые затем почти 10 лет управлялись правительством и постепенно передавались новым частным владельцам. HSBC и Barclays получили деньги от правительства в долг без национализации.

Крупнейшие британские банки по-прежнему гордость и основа экономики?

В 2023 году банковский сектор по-прежнему считался гордостью Британии, и в годовом отчёте лондонского Сити и Казначейства (State of the sector: Annual review of UK financial services 2023) много пафоса. Сити сообщает, что в банковском секторе работает 1,1 млн человек, этот сектор произвёл 278 млрд фунтов добавленной стоимости, 12% ВВП, заплатил 100 млрд фунтов налогов. Британский статистический офис добавляет к банкирам ещё 1,3 млн человек в смежных профессиях с суммарной долей банков и смежников в ВВП 25%.

ВВП Британии ориентировочно 2,3 трлн фунтов. Под управлением британских банков находится активов на 11,6 трлн фунтов (на конец 2021 года), кратно 5 ВВП. Балансовые активы только четырёх крупнейших банков составляют 6,1 трлн фунтов, кратно 2,7 ВВП. Для сравнения, вся российская банковская система по активам меньше одного нашего ВВП.

Британские банки выдали 4,4 трлн фунтов международных межбанковских кредитов, занимают по этому показателю 1-е место в мире с долей 15,5%. Британские банки содействовали правительствам и корпорациям в выпуске облигаций, суммарно на 3,2 трлн фунтов в обращении и 1,1 трлн фунтов выпуска за год (также 1-е место в мире). Британия доминирует в мире по внебиржевым деривативам с долей 46% от мирового объёма (деривативы — это нечто типа сделки-пари или договора страховки на случай резких изменений курсов валют, процентных ставок, цен сырьевых товаров, акций). По торговле акциями Лондонская биржа — четвёртая в мире после пан-европейской Euronext, Нью-Йоркской биржи и американской площадки Nasdaq. Британские страховые компании по объему доходов четвёртые в мире с 399 млрд долл в год.

В отличие от 2000-х годов, британские банки теперь не стремятся к мировому первенству по балансовым активам любой ценой. Теперь британцы, впрочем, как и американцы, больше делают упор на комиссионные операции при выпуске ценных бумаг и деривативов, рискуя только доходами и репутацией, но не отвечая за выплаты основных сумм.

На конец 2022 года крупнейший британский банк HSBC занимал 8-е место в мировом рейтинге банков по активам, Barclays — 18-е место, Lloyds — 33-е место, NatWest — 40-е место. Для сравнения, российский Сбер занимал в 2022 году 59-е место в глобальном рейтинге, при сопоставимых ВВП наших стран.

В двадцатых числах февраля 2024 года крупнейшие британские банки опубликовали свои отчёты за 2023 год. HSBC отчитался о 3 трлн фунтов активов, 0,2 трлн фунтов капитала, 66 млрд фунтов доходов и 25 млрд фунтов прибыли. Прибыль на активы меньше 1%, капитал относительно активов 6% (другими словами, достаточность капитала 6%).

Следует пояснить смысл рентабельности активов и достаточности капитала на примере этого банка. Если проблемы в активах на 1%, то обнуляются прибыль и дивиденды и грустят акционеры, если же проблемы в активах 6% и более, то обнуляется капитал, и акционеры теряют всё, а начинают грустить клиенты и кредиторы такого банка. Так было в 2008 году, когда внезапные проблемы в активах больше 6­—7% от их балансовой величины привели к обнулению капитала и национализации трёх из пяти крупнейших британских банков, поскольку их активы были раздуты относительно капитала и оценены слишком оптимистично.

Barclays за 2023 год показал активы 1,5 трлн фунтов, капитал 72 млрд фунтов, доходы 25 млрд фунтов и прибыль 5 млрд фунтов, рентабельность активов 0,3% и достаточность капитала 5%. Lloyds показал активы 0,9 трлн фунтов, капитал 47 млрд фунтов, доходы 35 млрд фунтов и прибыль 6 млрд фунтов, рентабельность активов 0,6% и достаточность капитала 4%. NatWest показал активы 0,7 трлн фунтов, капитал 37 млрд фунтов, доходы 15 млрд фунтов и прибыль 4 млрд фунтов, рентабельность активов 0,6% и достаточность капитала 5%.

Для сравнения, Сбербанк с активами 0,4 трлн в пересчёте на фунты, то есть зримо меньше крупнейших британских банков, заработал в 2023 году прибыли в половину прибыли крупнейшего британского банка или как суммарно три других крупных британских банка.

Относительно 2008 года суммарные размеры активов крупнейших банков почти не поменялись, поменялся только порядок банков в рейтинге, а крупнейший некогда RBS после национализации сильно сдулся в размерах и стал частью NatWest.

Успокоительные заверения британского банковского регулятора

Зачем столь много нудных цифр про банки, особенно для широкого читателя? Чтобы наглядно показать огромный масштаб каждого из банков и одновременно малость их капитала и прибыли.

Зная малость своих капиталов, банки приукрашивают достаточность капитала за счёт признания безрисковыми гособлигаций крупных западных стран, межбанковских кредитов крупным банкам и облигаций крупных корпораций. С рисками признаются только примерно 30—40% всех активов, и так достаточность капиталов увеличивается до 14—15%. Перед кризисом 2008 года многие подобные активы также ошибочно считались безрисковыми, а возврат их оценок к реальности быстро обнулял капиталы банков.

Вряд ли правильно сейчас считать безрисковыми гособлигации Британии или США, у которых госдолг и бюджетный дефицит теперь в разы больше уровня 2008 года, и нет политической воли хотя бы немного их сократить. Вряд ли можно считать безрисковыми межбанковские кредиты крупным банкам, которые напрямую зависят от якобы безрисковых гособлигаций.

Это не конспирологические выпады против банков, а вполне распространённые среди опытных банкиров и их клиентов настроения. Для успокоения публики Банк Англии опубликовал в середине 2023 года результаты стресс-тестов крупных банков, утверждая, что даже при повторении кризиса 2008 года банки неплохо справятся: достаточность капитала британских банков в среднем снижается всего-то с 5,3% до 3,3%.

Итак, в теоретической катастрофе стресс-теста уровня чуть глубже 2008 года британский ВВП сокращается на 5%, безработица удваивается до 8,5%, цены на жилую недвижимость падают на 31%, на коммерческую недвижимость и акции — на 45%. Крупнейшие страны и глобальные рынки испытывают сопоставимые стрессы. Инфляция в первые три года скачет до 11—17% и совокупно за 5 лет до 36%, ключевые ставки растут до 6,5%.

В стресс-тесте закрадывается противоречие между десятками процентов падения стоимости многих типов активов и 5% их обесценения на балансах банков. Логика Банка Англии в том, что вероятный кризис будет сопровождаться не дефляцией, как после 2008-го или 1929 годов, а большой инфляцией, которая за несколько лет «подопрёт» номинальную платёжеспособность заёмщиков и цены активов.

Якобы проценты по депозитам останутся низкими и позволят банкам увеличить процентную маржу c 2,5% до 3,5%. Банковские работники и поставщики услуг для банков согласятся на рост зарплат и тарифов на 18% (в половину инфляции, равной 36%). Это позволит банкам оставаться прибыльными и за пять лет сформировать дополнительные резервы под потери по кредитам в размере 4,7% или 125 млрд фунтов.

Следует ещё раз подчеркнуть, что декларируется достаточность дополнительных резервов в 125 млрд фунтов при активах более 6 трлн фунтов и падении рыночных цен многих видов активов на десятки процентов.

Очередная перекладка проблем банков на правительства?

Для сравнения, за 2023 год британские госдолг, доходы и дефицит бюджета составляют около 2,6 трлн фунтов, 1,1 трлн фунтов и 130 млрд фунтов соответственно. В 2007 году бюджетный дефицит был всего 1% ВВП и госдолг 35% ВВП, а в 2023 году внушительные 5% и 92% ВВП. Британскому правительству теперь будет сложнее занять деньги на поддержку банков масштаба 2008 года, при том, что по итогам 2023 года британское правительство декларирует успешное преодоление энергетического кризиса и кризиса скачка стоимости жизни (cost of living crisis) с ростом ВВП на целых 0,1%. О жёстких реалиях этого кризиса для рядовых британцев «Завтра» писала в статье «Экономика Британии слабее российской, британцы потеряли треть благосостояния»

Удивительно предположение Банка Англии, что при инфляции за пять лет 36% с пиком за год 17% вкладчики останутся со ставками до 4% и не пойдут изымать деньги в поисках более защищённых от инфляции активов. Вроде бы в отчёте по стресс-тестированию намекается на наличие у банков 1,4 трлн фунтов гособлигаций крупных западных стран, чего хватит на отток примерно пятой части клиентов.

Однако отчёт по стресс-тестам с якобы хорошими результатами для банковского сектора никак не учитывает проблемы бюджетного сектора. Огромный госдолг точно ли удастся рефинансировать под 6% при вдвое-втрое большей инфляции в течение трёх лет? Не просто рефинансировать имеющийся, а с возможностью выдать банкам до 1,4 трлн фунтов из гособлигаций, да ещё поддерживать возросший бюджетный дефицит.

Если банковские работники с самыми высокими в Британии зарплатами согласятся на падение реальных доходов на 18% при инфляции 36%, то согласятся ли на это многие миллионы рядовых бюджетников? Скорее всего, Британию ждёт ещё бо́льшая волна забастовок и индексаций бюджетных выплат, с ростом бюджетного дефицита с текущих значимых 5% ВВП до ещё более впечатляющих размеров.

Получается, что британский банковский сектор в очередной раз переложит свои проблемы на бюджетный сектор и рядовых британцев. Пусть не в виде прямой огромной поддержки за счёт скачка нового госдолга, как в 2008 году, а в виде выдачи больших денег из гособлигаций текущего долга. Точнее, за счёт инфлирования проблем банков, со скачком бюджетных расходов на индексации зарплаты рядовым британцам, а значит, очередным скачком бюджетного дефицита и госдолга.

На случай, если среди читателей отчёта по стресс-тесту найдётся изрядное число не поверивших в сочетание таких допущений и результатов, есть «успокоение» в виде раздельчика, что денег точно хватит британским вкладчикам. Крупнейшие британские банки существенную часть своей деятельности ведут через дочерние банки за рубежом, и чем больше банк, тем больше доля именно зарубежной деятельности. Более того, в годовых отчётах 2023 года теперь указываются величины чисто британского бизнеса.

Так, у крупнейшего HSBC защищённых страхованием британских вкладчиков всего на 90 млрд фунтов при глобальных активах 3 трлн фунтов. Не это ли категорический намёк на то, что в случае серьёзного экономического катаклизма британское правительство поможет только своим вкладчикам на эти 90 млрд фунтов?

Где теперь некогда крупнейший в мире в 2008 году Royal Bank of Scotland? Сколько центов на доллар обязательств получили незащищённые страхованием вкладов кредиторы аналогичного американского рухнувшего гиганта Lehman Brothers?

Кстати, аудиторские заключения по отчётности банков за 2023 год стали невероятно длинными, под 10 страниц мелким шрифтом, хотя ещё пятнадцать лет назад были по полторы страницы. Чтобы убедить клиентов и инвесторов в надёжности информации и самих банков? Или запутать их многочисленными оговорками и отвести будущие претензии от самих аудиторов?

Что может послужить толчком к падению британских банков?

В 2008 году британский банковский кризис начался со слухов, набега вкладчиков на один из средних банков, а также обнуления официальной прибыли крупнейшего банка. Остановлен кризис был господдержкой в 500 млрд фунтов и удвоением госдолга. В 1995 году обанкротился один из крупнейших британских банков Baring, а триггером банкротства стали убытки в размере всего-то 1,3 млрд долл., сделанные трейдером Ником Лисоном в сингапурской «дочке» этого банка. В 1976 году, после нефтяного шока и скачка инфляции, близкого по масштабу к указанному выше в стресс-тесте, британское правительство остановилось в шаге от дефолта, заручившись поддержкой МВФ.

Россия вряд ли сейчас сможет самостоятельно повлиять на британские банки, поскольку западные санкции изолируют нас. Хотя, быть может, заморозка огромных российских государственных активов и попытки найти частные российские деньги новыми пакетами санкций на самом деле нужны крупнейшим западным банкам для защиты от набега клиентов? Ведь российским клиентам прямо указали на невозможность получить обратно свои деньги, а клиентам из других стран на это указывают негласно, угрожая вторичными санкциями?

Вполне возможна также «внутривидовая борьба» среди самих западных стран. Как известно, США для спасения собственной экономики и финансовой системы пошли на создание проблем для Германии путём антироссийских санкций, чтобы перевести на свой континент изрядную часть немецкой промышленности, а также увеличить объёмы и цены поставок в Германию американских нефти и газа. Что, если по аналогии с немецкой промышленностью американским банкирам придёт в голову забрать себе изрядную часть первых мест и объёмов финансовых операций лондонского Сити?

Немецкие банки во Франкфурте и отчасти совместно с французскими банкирами в Париже и Брюсселе выращивают свой финансовый центр с претензией на мировое лидерство. Этот центр в виде объединённой системы бирж Eurоnext уже стал мировым лидером по торговле акциями. В 1990-е и 2000-е годы британцы упорно распускали слухи о низкой рентабельности и низкой достаточности капитала у крупнейшего немецкого банка Deutsche Bank, и не пора ли немцам симметрично рассказать про крупнейший британский банк?

К тому же Британия для Германии и Франции остаётся вопиюще нечестным экономическим партнёром. По итогам брекзита и длительных переговоров Британия выторговала себе уникальный статус, когда Северная Ирландия, как часть Соединённого Королевства, де факто осталась в таможенной зоне Евросоюза. Тем самым Британия сильно увеличила своё торговое посредничество между Китаем и Азией с одной стороны, США и Евросоюзом с другой.

Британия со своими заморскими территориями и особыми правовыми формами компаний в Лондонском Сити остаётся крупнейшим офшорным посредником глобальной торговли. Эта «чёрная дыра» мировой экономики не устраивает борющихся с огромным бюджетным дефицитом ЕС и США. Администрация Байдена трудно, но продвигает 15% налог на прибыль глобальных компаний, серьёзно увеличив поступления налога на прибыль в свой бюджет. В этой связи офшоры под британским зонтиком теперь отчасти бесполезны для глобальных корпораций, а офшорные деньги весьма существенны для британского банковского бизнеса.

Своё веское слово против британских банков может сказать Китай. Не потому, что Китай категорически против Британии, а потому, что у Китая есть свой конкурирующий финансовый центр в Шанхае и интересы своих банков. КНР вполне может продолжить торговать через беспошлинную Британию с ЕС и США, играя на таможенных и экономических противоречиях между ними, но через свои банки.

Китай в 1997 году забрал обратно Гонконг, который столетиями был офшорными и банковскими воротами Британии в Азию. Биржевые и банковские операции в Гонконге постепенно упали в разы, перебравшись в Шанхай и отчасти в Сингапур. Может, кто-то помог малоизвестному одиночке Нику Лисону в 1995 году пройти все внутренние системы контроля и похоронить один из крупнейших британских банков?

Индийские банки также рассчитывают на свой рост, может, даже на поглощение прежних колонизаторов. Индийская диаспора в Британии не просто самая большая и богатая, а уже управляет своей бывшей метрополией. Британский премьер-министр Риши Сунак — выходец из Индии и женат на дочери основателя индийского аналога «Майкрософт». Мэр Лондона Садик Хан родился в семье выходцев из Пакистана, ранее бывшего частью британских колониальных владений в Индии. Первый министр Шотландии Хамза Юсаф — также пакистанского происхождения.

Даже если кто-то из других крупных стран просто перехватит контроль над частью британских банков, это уже нанесёт серьёзный урон британской экономике, поскольку финансовая система даёт ей 25% ВВП, а четыре крупнейших банка доминируют в финансовой системе этой страны и платят десятую часть всех британских налогов. Бюджетный и торговый дефициты Британии обострятся без финансовых услуг и налогов таких банков.

Достаточно будет просто перенести из Лондона штаб-квартиру условного HSBC с наиболее существенными операциями и налогами. Этот банк уже примерно три четверти операций проводит в Азии, а акционеры из Гонконга соревнуются с акционерами из Нью-Йорка за блокирующую роль. Вполне найдутся интересные моменты в операциях и других крупнейших британских банков с их географией деятельности и акционерами.

В рамках короткой газетной статьи трудно описать всю «кухню» британских банков, их слабые места и их пагубную роль для многих стран. Это вполне может сделать за несколько месяцев небольшой коллектив аналитиков одного из крупнейших российских банков или группа учёных одного из ведущих экономических университетов. В отчётности крупнейших британских банков, в документах британского регулятора, даже в документах МВФ найдётся совсем не одна «ложка дёгтя».

Автор — доктор экономических наук, профессор кафедры общественных финансов Финансового университета

Великобритания. ЦФО. Россия > Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 28 февраля 2024 > № 4599228 Сергей Ануреев

Мертвец на службе МИ-6

бывший сотрудник ЦРУ об активной деятельности британских спецслужб на территории России

Редакция Завтра

Алексей Навальный* был блестящим политическим блогером и, наверное, поэтому работал сразу на несколько разведок. Его фильмы-расследования набирали многомиллионные просмотры, в том числе потому, что основывались на разведданных МИ-6. Мария Певчих** — руководитель отдела расследований Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)* — продолжает активно сотрудничать с британцами. Если вспомнить, как Алексея Навального экстренно госпитализировали в германскую клинику Шарите в сопровождении более десятка полицейских машин, то понятно, что подобный вояж был осуществлён с одобрения немецких спецслужб. А маркетинговые туры его жены и детей по Соединённым Штатам, в том числе присутствие всей семьи на вручении премии "Оскар", поступление дочки в Стэнфордский университет и даже недавняя встреча с президентом Джо Байденом не могли состояться без участия ЦРУ и Секретной службы США.

Редакция газеты "Завтра" предлагает вниманию читателей фрагменты интервью бывшего сотрудника Центрального разведывательного управления Рэймонда Макговерна, которое он дал несколько дней назад ведущему ютюб-канала Judging Freedom Эндрю Наполитано. Интервью называется "Был ли Алексей Навальный агентом МИ-6?". С учётом того, что Рэймонд Макговерн более 25 лет проработал аналитиком в ЦРУ, он не понаслышке знаком с деятельностью мировых спецслужб, и его мнение может быть крайне интересно при анализе недавних событий. В ходе беседы Рэй Макговерн противопоставляет Алексея Навального таким честным и независимым журналистам, как Гонсало Лира и Джулиан Ассанж.

— События, связанные со смертью Алексея Навального: по вашему мнению, был ли Навальный агентом британской или американской разведок?

— Давайте начнём с того, что есть видео, снятое скрытой камерой, на котором изображён человек, ведущий переговоры с агентом МИ-6. Изначально предполагалось, что на видео сам Алексей Навальный. Говорят эти люди о том, сколько миллионов будет нужно, чтобы организовать протесты, сделать то или другое. Теперь очевидно, что произошло недоразумение, что это, вероятно, был исполнительный директор ФБК (Владимир Ашурков**. — Ред.). То есть один из близких советников Навального, видимо, регулярно контактировал с МИ-6. Есть и другие доказательства, что Алексей Навальный занимался не только внутренними российскими делами, но и международными тоже.

Мой друг Гилберт Доктороу (политический обозреватель, аналитик, проживающий в Брюсселе. — Ред.), который не склонен к теориям заговора, считает, что британские разведывательные службы теоретически могли приложить руку к тому, что случилось с Алексеем Навальным. Его предположение строится на том, что британские спецслужбы очень активны в регионе. Они находятся в тесном и постоянном контакте с украинскими спецслужбами. В частности, подрыв Крымского моста — совместный проект украинской и английской разведок; возможно, что и катастрофа Ил-76 с 65 военнопленными на борту — дело западных спецслужб.

— Вы хотите сказать, что британцы могли приложить руку к смерти Алексея Навального?

— Вполне возможно.

— В чём именно выгода для британских спецслужб от смерти Навального?

— Это очень своевременная смерть, она случилась накануне большой конференции в Мюнхене (16 февраля 2024 г. — Ред.). Смерть Алексея Навального отвлекает внимание от интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным. Любопытный факт, который, конечно, не является прямым доказательством, но жену Алексея Навального пригласили на Мюнхенскую конференцию по безопасности, и ей, конечно же, была предоставлена возможность выступить. В целом британцы всегда были далеко впереди нас (американцев. — Ред.) и делали такие вещи в России, что, наверное, даже Секретная служба США, ЦРУ или другие органы не всегда полностью осведомлены, что творят британцы. Хотя бы вспомнить всем сейчас известный факт, что именно Борис Джонсон положил конец мирному соглашению с Украиной ещё в марте 2022 года. Так что это не что-то надуманное.

Вы можете меня спросить: как британские спецслужбы могли попасть в тюрьму, где был Алексей Навальный? Вполне возможно, опять же с помощью украинских спецслужб. Украинцы на самом деле сейчас разбросаны по всей территории России и очень активно работают. Преимущество украинцев в их тесной аффилированности с русскими. Они говорят по-русски, так как они русские по происхождению. Через них было бы проще передать яд, если бы это было ядом, использовать его, например, в пище. Это можно сделать и через добровольно сотрудничающего с ними заключённого за крупную сумму денег, и через представителя администрации. Это, конечно, всего лишь один из сценариев. Тем более что Алексей Навальный и его окружение тоже были очень близки с МИ-6. И поэтому не исключено, что британские спецслужбы вовлечены в эту историю, особенно с учётом такого удобно выбранного времени. Они будут и в дальнейшем использовать смерть Алексея Навального в своих целях.

— Наш друг и коллега Карен Квятковский сегодня утром опубликовал статью, в которой сравнивает реакцию Запада на две разные смерти в тюрьме. Первая — на смерть Алексея Навального, гражданина России, скончавшегося в российской тюрьме. И реакция на смерть Гонсало Лиры, гражданина США, умершего фактически от пыток в украинской тюрьме. Конечно, Навального прославляли как святого и борца за свободу, а с Лирой, по сути, обращались так: "Ну, он получил то, что заслужил, чего вы ожидаете?"

— Гонсало Лира взял интервью у меня, у Ларри Джонсона и ещё у нескольких человек, которые тоже участвовали в беседах на вашем канале. Он был честным и искренним. Меня всегда удивляло, как он мог скрываться там, в Харькове или где бы то ни было, и продолжать журналистскую деятельность. Не знаю как, но он это делал, пока его не схватили. Ведь он был американским гражданином, и, как я уже говорил, раньше в мире это что-то значило. Он также был гражданином Чили, их дипломатическая служба тщетно пыталась помочь Гонсало. Насколько мне известно, Совет услуг США (по оказанию юридической помощи гражданам США) не был доступен для Гонсало Лиры. Действительно, произошла нравственная трагедия. И это не только трагедия Гонсало Лиры. Мы все сейчас говорим и о Джулиане Ассанже, я поставил его портрет на видном месте на своём книжном шкафу, потому что его приговор должен быть вынесен на днях. Вероятно, британский суд будет действовать как вассал Соединённых Штатов и расчистит путь к экстрадиции. И все мы знаем, что будет с Джулианом, если его экстрадируют в Штаты.

— Было бы замечательно, если бы в экстрадиции Джулиана Ассанжа было отказано. Это повлекло бы за собой его немедленное освобождение. Вы обнаружили несколько имейлов от бывшего высокопоставленного чиновника Государственного департамента, где излагаются ужасные и даже отвратительные вещи, которые планируется сделать с Джулианом Ассанжем, если и когда он окажется в Соединённых Штатах под стражей. Можете ли вы вкратце рассказать об этом, не вдаваясь в детали? И скажите, считаете ли вы, что это вероятно? Кто этот человек, в чьих имейлах это было обнаружено?

— Этого человека зовут Фред Бертон. И мы знаем об этом через "Викиликс", которые раздобыли целый пакет документов "Стратфор" (американская частная разведывательно-аналитическая компания. — Ред.), а этот Бертон с 2004 года работал в "Стратфор" после того, как был заместителем начальника дипломатической безопасности Госдепа США. "Викиликс" подготовили пресс-релиз по данным материалам и процитировали переписку Бертона. Большой новостью для всех нас стало, что против Джулиана Ассанжа выдвинуто секретное обвинение. Было созвано тайное большое заседание присяжных, и ему было тайно предъявлено обвинение. Изначально многие сомневались в достоверности этих событий, но сейчас, наблюдая за судебным процессом в Лондоне, они поменяли своё мнение. Я включил в заявление в защиту Ассанжа все подробности перехваченных имейлов Бертона. И я их просто перечислил в своей статье. Слово в слово то, что писал Фред Бертон, бывший заместитель начальника дипломатической безопасности Госдепа США. "Обанкротим засранца! Испортим ему жизнь!.. Я с нетерпением жду, когда Мэннинг (активист-трансгендер Челси Мэннинг. — Ред.) из-за Ассанжа столкнётся с миллиардами тысяч обвинений в шпионаже!" Дальше лучше не становится, я прочитаю ещё три: "К чёрту террориста Ассанжа! В тюрьме он будет есть кошачью еду вечно. Рассекретьте смерть источника и обвините в этом Ассанжа". Перевожу: если кто-то умирает, вы обвиняете в этом разоблачение "Викиликс", таким образом вы получаете новое обвинение против Ассанжа. И последнее, что очень характеризует подход Бертона: "Ассанжу нужно, чтобы его голову окунули в полный унитаз в Гуантанамо". Конец цитаты.

— Джулиан Ассанж — один из самых смелых, самоотверженных, влиятельных журналистов нашей эпохи. Было бы чудом, если бы в Великобритании суд заблокировал экстрадицию. Один из судей, рассматривавших это дело, сказал, что Ассанжу не следует предъявлять обвинение, поскольку его психическое состояние настолько ухудшилось, что он не может участвовать в собственном судебном процессе. И это даже не основание для блокировки экстрадиции. Основанием для блокирования является то, что Ассанж не сможет добиться справедливого суда в Америке, и этот приговор фактически будет смертным приговором. Однако это было единственное мнение, потому что все остальные судьи согласились с тем, чего хотело британское правительство. Я втайне надеялся, что, возможно, выборы в Великобритании изменят позицию премьер-министра, но так, увы, не будет.

Перейдём к Мюнхену. Мюнхенская конференция завершилась на прошлой неделе. Зеленский был там, и он рассказывал душераздирающие истории о том, как у украинских солдат заканчиваются боеприпасы, и они проверяют новости на мобильных телефонах, чтобы узнать, проголосовали ли уже республиканцы. Передумали ли республиканцы в Палате представителей? Я считаю, что это абсурд. Даже если бы республиканцы действительно одобрили пакет помощи Украине в размере 61 миллиарда долларов, то сколько времени потребуется, чтобы оборудование было доставлено туда? И знают ли эти люди, как вообще пользоваться оборудованием, которое США пришлёт?

— Как отметил Ларри Джонсон в пятницу на нашем круглом столе, поставка оборудования займёт вечность и не повлияет на результат того, что происходит сейчас. Это вдвойне иронично, учитывая, что Авдеевка уже взята — это опорный пункт, с которого украинцы обстреливали жителей города Донецка начиная с 2014 года. Между рекой Днепр и тем местом, где находятся российские войска, не такое уж большое расстояние, и они наступают на всех фронтах. Итак, вот битва, которая проиграна. Эти люди в Мюнхене живут в иллюзиях. Они всё ещё думают, что можно как-то вытащить этого кролика из шляпы, пока украинцев убивают всё больше и больше. Конечно, очень приятно сидеть в своих кабинетах и, откинувшись в удобных креслах, говорить: "Знаете, давайте будем продолжать войну до последнего украинца". У нас здесь будет расцвет ВПК, и мы разбогатеем. Ну, 1% разбогатеет. Для всех вас найдётся работа. Понятно? Я хочу обратить внимание, насколько это откровенно цинично.

— Является ли это серьёзным поражением для нового главнокомандующего украинской армией?

— Это его первый опыт. Он принял командование совсем недавно, и внезапно украинцы потеряли свой главный опорный пункт. Нового главнокомандующего, кстати, зовут Сырский. Его назначили, потому что, когда Виктория Нуланд приехала в Киев, сказала: вы должны уволить Залужного, так как Залужный говорит, что сейчас настоящий тупик. А вот Сырский проделал такую огромную работу в Бахмуте, пожертвовав тысячами украинских солдат. А давайте посмотрим, сможет ли Сырский переломить ситуацию в Авдеевке?

И вы видели, что произошло. Он отправил туда самый лучший отряд из бригады "Азов"***. И что случилось? Это было поражение. Байден, конечно, может сказать: вы знаете, нам нужно ещё 60 миллиардов долларов… Но послушайте, что говорит Майк Джонсон (новый спикер Палаты представителей США. — Ред.): "Вы не только не заботитесь о нашей границе, но просто выбрасываете на ветер деньги, которые нам самим нужны". Мы с Ларри Уилкинсоном сказали об этом же в прошлую пятницу.

— Президент Байден на прошлой неделе жаловался: "Я не могу получить эти деньги от Конгресса, и теперь они ушли в отпуск на две недели!" И, кстати, когда премьер-министру Нетаньяху понадобилась военная техника, и, цитирую: "не было времени идти в Конгресс", вы понимаете, я говорю про госсекретаря Блинкена. Так вот Блинкен, по моему мнению, дал лжесвидетельство, подписав под присягой документ, суть которого в том, что финансирование необходимо в экстренном порядке для обеспечения национальной безопасности США. Конечно, это не 61 миллиард, а 100 миллионов, но Блинкен сделал это, и израильтянам были отправлены боеприпасы, запасные части и оборудование именно на эти деньги. Интересно, почему они не делают то же самое для Украины?

— Позвольте мне подчеркнуть здесь контраст. Было время, когда некоторые члены Конгресса серьёзно относились к своей работе. Дэйв Оби из Висконсина был председателем Комитета Сената США по ассигнованиям. Когда раскрылся "Иран-контрас" и стало известно, что США обошли закон и дали деньги внешним контурам, то ситуация была совсем другая. Джорджа Шульца вызвали в Палату представителей, и Дэйв Оби начал его там допрашивать. Шульц ответил напрямую, что Америке уже надоел "Иран-контрас". На что Дэйв Оби ответил: "Г-н Шульц, я дал клятву защищать Конституцию Соединённых Штатов до тех пор, пока болезнь или смерть не смогут препятствовать мне сделать это. Поэтому я настаиваю, чтобы мы продолжили разбирательство. Итак, почему вы обошли закон и незаконно поставляли оружие для контрас в Никарагуа?" Это было частью истории США, это было красиво, но такого больше нет! Вместо этого какие-то свои дела проворачивает Блинкен, а глава комитета по разведке Палаты представителей (Майк Тернер. — Ред.) изобретает новости о русских ядерных взрывах в космосе, далее возникает убийство Навального. Я имею в виду, что придумывается различная риторика, чтобы отвлечь внимание от того, что Украина проиграла, что мы сейчас де-факто одобряем геноцид в Палестине.

— Хотелось бы завершить нашу беседу словами Джулиана Ассанжа. У него есть отличная фраза: "Если войны можно начать ложью, то их можно закончить правдой".

— Всё верно. Когда я впервые встретил Ассанжа, он мне сказал именно эту фразу. И вот сейчас правда поставлена на карту. Если спецслужбы экстрадируют Джулиана Ассанжа и посадят его навсегда, это станет сигналом для всех людей, всех независимых журналистов-расследователей. Если вы живёте в Гренландии, Австралии или Чили, мы вас поймаем, потому что у нас очень длинные руки, нас не особо заботят конституционные права и закон.

* ФБК и штабы Навального признаны экстремистскими организациями и запрещены

** Иностранный агент

*** Запрещённая в РФ террористическая организация

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 28 февраля 2024 > № 4599227 Рэймонд Макговерн

Британский дирижер Ян Латам-Кёниг даст концерт в Москве

Мария Бабалова

Ян Латам-Кёниг очень востребован как дирижер. Он сотрудничает с ведущими филармоническими оркестрами и оперными театрами по всему миру. Под занавес прошлого сезона дебютировал в Большом театре России - дирижировал "Саломеей" Рихарда Штрауса. Он много и плодотворно сотрудничает с "Новой Оперой", начиная с 2008 года, с постановки "Лоэнгрина" Вагнера. C апреля 2011 по декабрь 2018 года маэстро был главным дирижером театра, с 2013 по 2020 год - председателем художественно-творческой коллегии, а с января 2019-го является главным приглашенным дирижером театра. Накануне концерта в Москве Ян Латам-Кёниг рассказал в интервью "РГ", за что он выбирает оперу и работу в России.

Чем для вас сегодня привлекательно сотрудничество с "Новой Оперой"?

Ян Латам-Кёниг: Я счастлив, что не прерываю своей связи с "Новой Оперой". И как гость один-два раза в сезон работаю с театром. Когда я впервые приехал, то атмосфера в театре, вовлеченность людей в работу были на том уровне, на каком я бы мог представить себе хороший западный оперный дом сто лет назад. Очень мало было приглашенных певцов. Был очень большой собственный ансамбль солистов, которые все были как одна большая семья. Было очень много репетиций, и можно было добиться замечательных художественных результатов.

Еще меня всегда привлекало, что опера в Советском Союзе, в России была и остается более доступной для всех как фактор ежедневной жизни, чем на Западе. Меня восхищает, что в России не смотрят на оперу как на какое-то элитарное искусство. Поэтому иногда можно видеть три поколения семьи, которые вместе идут на оперу. На Западе подобное гораздо реже встречается. И еще, что я очень ценю, это та внутренняя свобода, какой обладают россияне.

Один только пример: однажды, закончив репетицию в театре, я увидел на скамейке в саду "Эрмитаж" фаготистку "Новой Оперы". Она давала урок молодому человеку прямо под открытом небом. Меня поразило, что все, кто проходили мимо, очень уважительно относились к происходящему, никто не мешал занятию.

...И очень хочу подчеркнуть, я стал первым дирижером, что работал в "Новой Опере", который родился в Британии, хотя ни капли английской крови во мне нет. Я просто родился в Британии. Мой папа - француз. Моя мама наполовину полька, наполовину датчанка. После войны мои родители учились в Оксфорде и решили там остановиться...

Когда вы осознали, что хотите быть дирижером?

Ян Латам-Кёниг: Когда я был молодым концертмейстером, я уже знал, что хочу стать дирижером, заниматься оперой, которую всегда обожал. Я был хорошим пианистом, но понимал, что должен познать, как функционирует этот оперный мир. Тогда я написал трем ведущим оперным дирижерам Британии, рассказав им, что мне 18 лет, я студент в Королевском колледже музыки и хочу быть дирижером оперы...

Неужели все откликнулись?

Ян Латам-Кёниг: Только один - известный британский дирижер Джон Притчард. Он тогда возглавлял известный Глайндборнский фестиваль. Через три недели он пригласил меня на ланч. Я сыграл трудную вещь польского композитора Шимановского. После чего он пригласил в Глайндборн работать концертмейстером. Я был поражен, что он сразу мне оказал такое доверие - поручили заниматься "Свадьбой Фигаро" со звездным составом.

А с 2024 года вы приняли предложение возглавить фестиваль Пуччини...

Ян Латам-Кёниг: У каждого фестиваля свое очарование, свои вызовы и трудности. Когда дирижируешь операми Пуччини, получаешь ни с чем не сравнимый эмоциональный опыт. Все-таки дирижируешь в двух шагах от того дома, где жил и творил сам Пуччини. Шесть лет назад я взял всю "Новую Оперу" и привез в Торре дель Лаго на фестиваль Пуччини. И мы делали там "Травиату" Верди и "Богему" Пуччини. Внучка Пуччини сидела прямо за моей спиной, а после спектакля она провела для всех солистов тур по дому своего деда.

Вы планируете реновировать фестиваль или быть стражем его традиций?

Ян Латам-Кёниг: Я фанатичный поклонник Пуччини, поскольку большую часть жизни я работал в Италии, я обожаю эту страну. Я постараюсь сделать его более интернациональным и представительным. Полагаю, следует попробовать осуществить какие-то копродукции с другими театрами.

Оперы должны ставиться так, как хотят композиторы или слышат и видят режиссеры и исполнители?

Ян Латам-Кёниг: Это очень трудный вопрос. Конечно, многое зависит от композитора. Даже Верди в ранний период своей карьеры говорил: "Иногда даже не знаю, нужно ли оркестру одному репетировать, потому что, как только мы с певцами все это поставим, все изменится". Думаю, иногда композиторы сами не до конца были уверены в том, как они сами хотели бы, чтобы их собственная опера звучала. Но я всегда начинаю работу с попытки воплотить произведение так, как того хотел композитор. По крайней мере, для нас это всегда исходная точка любого исполнения.

Россия. Великобритания. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 8 декабря 2023 > № 4538659 Ян Латам-Кениг

Сергей Беляев: Лондон прикрывает "фиговым листом" грабеж российских активов

В России готовятся к тому, что в Финляндии возможны любые сценарии в связи с планами властей изымать принадлежащую россиянам недвижимость, хотя и надеются на здравый смысл финского руководства, заявил директор второго европейского департамента МИД России Сергей Беляев. В интервью РИА Новости он оценил шансы возобновить приграничное сотрудничество между Москвой и Хельсинки в нынешних условиях, а также рассказал о перспективах вернуть замороженные в Великобритании российские активы и о том, будет ли Россия ужесточать выдачу виз британским журналистам.

— Как Россия рассматривает инициативу Финляндии о строительстве ограждения на границе между нашими странами? Сообщалось, что они начнут возводить его уже зимой 2024 года. Означает ли эта инициатива Хельсинки, что возобновление приграничного сотрудничества с Москвой отныне невозможно?

— Финляндия после начала Россией специальной военной операции проводит последовательную конфронтационную антироссийскую политику, включая всемерную поддержку киевскому режиму, в том числе поставками вооружений, активно выступает за усиление санкционного давления на нашу страну. Пятого марта 2022 года Финляндия внесена в перечень недружественных России государств. Восемнадцатого мая 2022 года финскими властями была подана заявка на вступление во враждебный нашей стране военный блок НАТО, 4 апреля этого года оформлено полноправное членство в альянсе. В результате этого курса свернуты традиционно активный двусторонний политический диалог на всех уровнях и плотные межведомственные контакты, нанесен трудновосполнимый урон некогда развитому торгово-экономическому сотрудничеству, разорваны связи по линии регионов, включая сопредельные и городов-побратимов (всего их насчитывалось около 150 пар). В сентябре 2022 года финские власти ввели дискриминационный запрет для граждан Российской Федерации на въезд в страну, разрешив поездки только ограниченному кругу лиц (владельцам недвижимости в Финляндии, сотрудникам финских предприятий и так далее). С 10 июля эти меры были дополнительно ужесточены.

Принимая во внимание такие конфронтационные действия Финляндии в отношении России, российской стороной было принято решение о прекращении действия российско-финляндского межправсоглашения о содействии приграничному сотрудничеству между Российской Федерацией и Финляндской Республикой, подписанного в Хельсинки 13 апреля 2012 года. Таким образом, в определенном смысле вы правы, в настоящий момент приграничного сотрудничества между Россией и Финляндией нет. Вину за это полностью возлагаем на финскую сторону. Что касается непосредственно строительства забора на российско-финляндской границе, то относимся к таким действиям спокойно. Выбирать, какие меры следует предпринять для обеспечения безопасности собственной границы, – суверенное дело каждого государства. Сложно, конечно, представить, что почти полторы тысячи километров границы можно закрыть забором. Но предоставим финским гражданам возможность оценивать нужность и эффективность данной инициативы своих властей.

— Ранее в МИД России заявляли о том, что Россия не оставит без ответа планы Финляндии по принятию механизма "облегченного" изъятия у российских граждан принадлежащей им в этой стране недвижимости. О каком ответе идет речь? Как Москва будет реагировать на намерение стран Европы, например, Латвии, конфисковать российские автомобили и передавать их Украине? Что будет предпринимать в ответ Москва?

— Что касается Финляндии, то, судя по заявлениям властей этой страны, возможные механизмы изъятия принадлежащей россиянам недвижимости пока только разрабатываются. Хотелось бы, конечно, верить в то, что благоразумие возобладает, и этим проектам, откровенно пренебрегающим принципом неприкосновенности частной собственности, не суждено воплотиться в жизнь. В то же время при нынешнем русофобском курсе финских властей возможны, к сожалению, любые сценарии. Определенно можно сказать, что любые антироссийские действия не останутся без ответа. Его содержание будет зависеть от конкретных параметров решений, которые могут быть приняты в Хельсинки по данному вопросу, если говорить прямо – грабительскому отъему собственности россиян.

Как уже не раз подчеркивалось руководством нашей страны, на творящийся в Прибалтике правовой беспредел продолжим принимать ответные меры, в том числе асимметричного характера. Особое внимание и впредь намерены уделять болезненным для прибалтов ограничительным мерам на экономическом направлении, имея в виду прекращение транзитных перевозок через прибалтийские порты и закупок товаров. Принятые российской стороной контрмеры уже сильно ударили по бюджетным поступлениям Латвии, Литвы и Эстонии. В связи с угрозой конфискации Ригой российских транспортных средств МИД России были даны рекомендации не посещать эту прибалтийскую страну, в том числе на личных автомобилях.

— Новый посол Великобритании в России Кейси приступил к своим обязанностям с ноября этого года. Можно ли ожидать позитивной повестки дня? Или на фоне антироссийской политики Лондона Москва планирует ужесточить правила уведомлений британских дипломатов о своих передвижениях по России?

— Вынуждены констатировать, что российско-британские отношения переживают один из самых глубоких кризисов за всю их историю. Виной тому реализуемый на протяжении многих лет правительством консерваторов последовательный курс на нанесение трудно поправимого ущерба, разрушающего ткань двустороннего сотрудничества. Достаточно упомянуть британские инсинуации вокруг "дела Литвиненко" и провокацию с "отравлением" Скрипалей. Кроме того, Лондон давно стал безопасным убежищем для таких террористов, как Закаев, и площадкой, на которой открытую подрывную деятельность ведут русофобы во главе с Ходорковским.

Власти Великобритании продолжают курс на всестороннюю поддержку неонацистского режима в Киеве: осуществляются поставки продукции собственного ВПК, ведется подготовка украинских военных на территории Британских островов. Развернута масштабная информационно-пропагандистская кампания с попытками дискредитации России и изоляции нашей страны на международной арене. При поддержке Лондона ведется работа по сбору, дескать, доказательной базы с целью обвинения и предания суду россиян за "военные преступления" на Украине.

Англичане не только продолжают наращивать санкционное давление на нашу страну, но и осуществляют практические шаги, нацеленные на окончательное сворачивание торгово-экономического и культурно-гуманитарного сотрудничества. При этом в последнее время в силу исчерпания российских "источников" для новых рестрикций Лондон все больше уделяет внимания преследованию "уклонистов" как внутри самой Великобритании, так и за рубежом, грозя им вторичными санкциями.

В этих условиях говорить о возможности какой-либо нормализации в российско-британских отношениях не приходится. Очевидно, что Лондон намерен и далее придерживаться конфронтационной модели поведения в двусторонних делах. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в опубликованном правительством Великобритании в марте этого года обновленном комплексном внешнеполитическом обзоре Россия по-прежнему характеризуется как "наиболее острая угроза безопасности Великобритании".

Со своей стороны продолжаем выверено и без ущерба для собственных интересов реагировать на недружественные выпады Лондона. Исходим из того, что все попытки британской стороны навязать свою волю, подвигнуть Россию к пересмотру безусловных приоритетов в области внешней политики и безопасности обречены на провал. Продолжим использовать дипломатические каналы для четкого доведения до англичан пагубности и бесперспективности антироссийского курса правительства Великобритании.

Что же касается нового посла Великобритании в России Кейси, то он еще не приступил к своим обязанностям и планирует это сделать в конце ноября после вручения копий верительных грамот в МИД России. При этом будет уместно заметить, что политика на российском направлении формулируется, прежде всего, в Лондоне, а в обязанности посла входит ее претворение в жизнь.

— Какие меры готовит российская сторона в ответ на политику Лондона в отношении невыдачи виз россиянам? Не намерена ли Москва включить в ответные меры действия в отношении британских журналистов, работающих в России?

— В МИД России продолжают поступать жалобы российских граждан о том, что им стало фактически невозможно или крайне затруднительно получить визу в Великобританию. Речь идет не только о туристах, но и о россиянах, работающих в Соединенном Королевстве по контрактам, а также о желающих посетить родственников или воссоединиться с семьями. При обсуждении этой темы англичане, как правило, в качестве аргумента ссылаются на чрезмерную загруженность миграционных органов Великобритании визовыми обращениями украинских граждан, что, как это неизменно подчеркивается, сейчас для Лондона является безусловным приоритетом.

В этой связи заостренно ставим соответствующие вопросы перед британским посольством в Москве, требуем от британских чиновников не допускать ущемления прав российских граждан по политическим мотивам. Как вам, наверное, известно, принимая во внимание крайне недружественный курс Великобритании по отношению к нашей стране, МИД России во избежание финансовых потерь и иных возможных проблем рекомендовал российским гражданам воздержаться от поездок в Великобританию и попыток оформления британских виз до нормализации ситуации. Кроме того, англичане рассматривают визовое досье в качестве эффективного механизма давления, в том числе на неугодные российские СМИ, который позволяет в случае необходимости оперативно купировать освещение событий внутри Великобритании с невыгодного для властей ракурса.

В этой связи в контактах с британским посольством в Москве и по линии российского посольства в Лондоне указываем на то, что любые недружественные шаги англичан в визовой сфере неизбежно получат зеркальный ответ. В равной степени это относится и к работающим в России представителями СМИ Великобритании, в отношении которых неоднократно применялись такие меры воздействия, как отзыв журналистских аккредитаций и запрет на въезд в нашу страну.

— Остаются ли еще какие-то шансы вернуть арестованные российские активы в Великобритании, с учетом решения Лондона оставить активы замороженными, пока Москва не выплатит Украине компенсацию?

— После начала специальной военной операции Лондон одним из первых пошел на введение односторонних ограничительных мер в отношении российских физических лиц и организаций, активизировал работу по аресту отечественных активов в британской юрисдикции. Тем не менее, несмотря на громкие заявления британских функционеров, нацеленные, прежде всего, на внутреннюю аудиторию, уже очевидно, что Лондону спустя без малого два года так и не удалось выработать эффективный механизм, который позволил бы экспроприировать замороженные российские активы. Преградой тому – неизбежные губительные последствия для реноме Великобритании как одного из крупнейших международных финансовых центров.

В этих условиях попытки западников, включая англичан, формализовать на бумаге условия возвращения принадлежащих России активов являются не чем иным, как "фиговым листом", прикрывающим бессовестный грабеж. Руководство нашей страны уже неоднократно подчеркивало, что российская сторона оставляет за собой право на принятие всех необходимых ответных мер в той форме и объеме, в котором это будет сочтено необходимым, по нейтрализации соответствующих угроз Запада.

— Периодически в СМИ появляется информация о гибели британских наемников в зоне СВО. Есть ли у российской стороны данные о количестве наемников из Великобритании, воюющих на стороне киевского режима? Обсуждает ли британская сторона с Россией вывоз тел погибших из зоны СВО, просит ли о содействии?

— Руководство Великобритании продолжает демонстрировать нацеленность на всестороннюю поддержку Украины. В ходу у англичан тезис о необходимости нанесения России "поражения на поле боя". С начала СВО Лондон передал Киеву продукции военного назначения на общую сумму порядка 6,6 миллиарда фунтов стерлингов, по абсолютным цифрам заняв второе место в НАТО после США.

Вместе с тем участие Лондона в конфликте на Украине не ограничивается поставками вооружений и подготовкой бойцов ВСУ на территории Соединенного Королевства. Таковых, к слову, уже более 30 тысяч человек. Британские военные инструкторы задействованы в подготовке и снабжении подразделений сил специальных операций Украины непосредственно на территории этой страны, в том числе с целью проведения диверсионных операций в Черном и Азовском морях, а также на критически важных объектах гражданской инфраструктуры нашей страны. Демарши на сей счет неоднократно делались посольству Великобритании в Москве. При этом подчеркивали, что подобные конфронтационные действия англичан несут в себе угрозу эскалации ситуации и могут привести к непредсказуемым и опасным последствиям.

Что же касается участия британских наемников, воюющих на стороне киевского режима, то продолжаем требовать от Британии принятия всех необходимых мер для исключения любых форм вовлеченности своих граждан в военную активность на Украине. Регулярно напоминаем англичанам, что, как неоднократно подчеркивал официальный представитель министерства обороны Российской Федерации Игорь Конашенков, направляемые Западом в помощь киевскому националистическому режиму наемники по международному гуманитарному праву не являются комбатантами и не имеют права на статус военнопленного.

— Россия уже вышла из Совета Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР) и Совета государств Балтийского моря (СГБМ). Может ли Москва также прекратить свое членство в Арктическом совете?

— Ситуация на Севере остается сложной. Недружественные действия бывших западных партнеров привели к развалу традиционной архитектуры деполитизированного многостороннего сотрудничества на Балтике и в Баренцевом регионе. Будущее Арктического совета (АС) с участием России будет зависеть от реальной готовности всех стран-членов организации к дальнейшему равноправному взаимодействию в высоких широтах. Норвежское председательство в Арктическом Совете декларирует намерение обеспечить постепенную "разморозку" деятельности Совета и его структур на недискриминационной основе. Посмотрим, как это будет реализовываться на практике. Российская Федерация в любом случае будет и далее стремиться к сохранению низкой напряженности в Заполярье, укреплять присутствие в этом стратегически важном для нас регионе в соответствии со своими национальными интересами.

— Власти Эстонии в начале года заявляли о своем намерении сформировать режим прилежащей зоны в Финском заливе. Эксперты заявляли о том, что это может затруднить российское судоходство в этом районе. Насколько оправданы подобные опасения, и планирует ли Россия контактировать с ЕС по этому вопросу?

— Практика установления государством прилежащей зоны является обычной для прибрежных стран. При этом установление прилежащей зоны в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года не дает возможности контролировать и тем более препятствовать судоходству иностранных судов.

Россия. Великобритания. Финляндия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 ноября 2023 > № 4537088 Сергей Беляев

Король мертв, да здравствует король! В день победы над оспой — о воссозданном вирусе

Вирусолог Волчков рассказал о создании синтетического вируса оспы

Анна Урманцева

26 октября 1978 года Всемирная организация здравоохранения объявила об уничтожении вируса оспы в природе. Тем не менее, многие страны продолжают разрабатывать вакцины от этой вирусной инфекции. В частности, в России вакцина от оспы была зарегистрирована в ноябре 2022 года, пройдя до этого полномасштабные клинические испытания. Так чего же боятся медики, если оспа побеждена? Об этом в интервью «Газете.Ru» рассказал руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ, вирусолог Павел Волчков.

— Ровно 45 лет назад ВОЗ провозгласила полную победу над вирусом оспы в природе. Действительно ли оспа побеждена?

— Долгое время уже не детектируется никаких не то что вспышек или эпидемий, но даже единичных случаев оспы в мире. Поэтому по формальным критериям — да, оспа в природе побеждена.

Тут я хотел бы заметить, что мы, как человечество, часто сопереживаем тому, что на планете постоянно исчезают разные виды животных, растений и так далее. Но почему-то забываем, что вирусы — это тоже часть вполне себе живого. И, в данном случае, следуя правилу постоянной борьбы видов, наш вид — человечество — победил вид вирусов оспы.

Мы живем в достаточно жестоком мире, где или мы их, или они нас. В данном случае люди одержали победу над оспой.

— Действительно ли оспы в природе совсем не осталось нигде?

— Не стоит совсем исключать тот факт, что оспа в природе все же осталась, допустим в каких-то могильниках. Кроме того, как известно, вирус хранится как минимум в двух лабораториях мира: в Атланте и в Новосибирске, в Центре «Вектор».

— Вы сказали «как минимум», на самом деле этих мест больше?

— Я уверен, что их гораздо больше. Просто это два известных места. Думаю, что, по крайней мере, в этих же странах, — в США и в России, — есть еще несколько таких мест. Скорее всего, оспа хранится и в Китае. Я бы предположил еще, что сохраненный вирус должен быть в Великобритании.

— Для чего хранить этот вирус?

— Всеми развитыми странами, которые так или иначе имеют биологические службы при министерстве обороны, вирус оспы считается одним из потенциальных инструментов биологического оружия.

Раньше по этому поводу на разных уровнях велись дискуссии: стоит сохранять вирус или нет? Но после того, как отчет о создании синтетического вируса оспы лошадей был представлен на закрытом заседании консультативного комитета по натуральной оспе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в Женеве в ноябре 2016 года, — стало ясно, что это момент не принципиальный.

— Если это было закрытое заседание, то откуда вы об этом знаете?

— Об этом сообщил научный журнал Science в 2017 году.

— Так кто создал синтетический вирус?

— Это сделал вирусолог из Университета Альберты в Эдмонтоне Дэвид Эванс. Университет расположен в Канаде. Эванс там возглавил команду, ученые которой запросили по почте прислать им фрагменты ДНК, и из них потом, как из частей пазла, собрали оспу. Доказательств того, что лошадиная оспа опасна для человека, мало, но та же стратегия может быть использована для воссоздания натуральной оспы. Впрочем, статью о том, как это делалось, я так и не видел, ее не захотели публиковать ни в Nature, ни в Science. В PLOS One они потом публиковали короткий репорт без подробностей.

— Сложно собрать такой вирус?

— Я, как ученый, занимающийся обратной генетикой, — а это метод, применяя который можно в результате получить синтетический вирус, — понимаю, что создать искусственный вирус оспы — это достаточно нетривиальная задача.

Причем даже для профессиональной биологической лаборатории. Вирус оспы — это более 200 тыс. нуклеотидов, — то есть он очень большой. Получать такие длинные цепочки сложно даже по меркам нынешней геномной инженерии.

Тем не менее, это возможно. Эванс создал вирус оспы лошадей, который является ближайшим родственником вакциновируса (Vaccinia virus). А это тот самый вирус, который лежит в основе вакцины от оспы, позволившей ВОЗ побороть эту болезнь.

— Подождите, а разве для этой вакцины была применена не коровья оспа? Ведь именно коровью оспу использовал первый на планете вакцинатор Эдвард Дженнер в конце XVIII века?

— Человечество думало, что это коровья оспа, до того самого момента, как стало возможно генетически сравнить вирусы. И оказалось, что примененный в вакцине вирус ближе к лошадиной оспе, а не к коровьей. Поэтому тот вирус, который лежит в основе вакцины от оспы, назвали вакциновирусом. И вот он как раз довольно хорошо изучен. С ним давно работают ученые.

— Так как его используют?

— Его генетически модифицируют, создают различные рекомбинантные вакциновирусы, пытаются сделать из него средство доставки — такое же, которое используется и в вакцине «Спутник V», — но только там взяты аденовирусы 5-й и 26-й.

Если аденовирус можно сравнить с маленькой легковушкой, куда можно загрузить мало генетической информации, то вакциновирус – это огромный пустой грузовик. Но это же и плохо, так как такие огромные протяженные конструкции, как геном вакциновируса, достаточно тяжело собирать.

Делать такое дома точно невозможно, — без специальных навыков и специального оборудования, — поэтому террористическую угрозу я пока бы брать в расчет не стал.

Но в мире, наверное, 100 лабораторий, которые в основном сконцентрированы в США, Канаде, Евросоюзе, России, Китае, может быть, еще Японии и Корее, которые реально могли бы это сделать.

— В некоторых статьях пишут, что это еще и недорого, всего 100 тыс. долларов, и полгода работы. Это так?

— Я убежден, что это значительно дороже. Ведь у вас должны в лаборатории работать первоклассные специалисты. А они, как известно, стоят дорого.

— Какие уже существуют синтетические вирусы на данный момент? Полиомиелит? Коронавирус? Герпес? Грипп?

— Да, они уже существуют. Это опубликованная информация. И из них самый опасный, конечно же, грипп. Даже опаснее, чем оспа.

Во-первых, вирус гриппа, в отличие от вируса оспы, не побежден. Хотя мы уже давно боремся с ним с помощью вакцин. Это значит, что он умеет профессионально сопротивляться. Поэтому он ежегодно представляет для человечества достаточно большую проблему.

Во-вторых, сама конструкция вируса, который состоит из восьми сегментов, предполагает возможность быстро меняться частями, — тогда появляются новые реосортанты. Иногда три разных вируса гриппа обмениваются частями, — и получается реосортант, который уже не ловится никакими антителами, даже после вакцинации.

А представляете себе злоумышленника, который знает, как высокоэффективно заразить людей, обходя сформированный вакцинами иммунитет? Причем он может взять за основу еще какой-нибудь птичий грипп — то есть, далекий от человека…

Другое дело, что мы достаточно быстро умеем делать вакцины к вирусу, поэтому сможем что-то ему противопоставить.

— Могут ли злоумышленники, пользуясь методами синтетической биологии, создать когда-нибудь «вирус-франкенштейн», который обладает самыми сильными «инструментами нападения» от разных вирусов?

— Природа уже все создала и обкатала разные формы вирусов на протяжении долгой истории существования этой планеты.

Вот почему не существует транспорта, который сразу может ездить по дороге, плыть по морю и летать по воздуху? Потому что это значит обвесить аппарат массой оборудования, и он тогда будет проигрывать в скорости специализированным средствам транспорта. Мы уже и так имеем дело с идеальными «вирусами-франкенштейнами», которые создала и опробовала сама природа.

— А можно ли уже сейчас создать вирус, который не существовал в природе никогда?

— Да, и это делается. В том числе и у меня в лаборатории геномной инженерии МФТИ.

Но по сравнению с природой мы так себе творцы. Мы умеем только смешивать краски, — то есть делать химеры из уже существующих вирусов. Ну и добавить, может быть, пару отдельных мутаций. Впрочем, то, что мы сейчас делаем в нашей лаборатории с аденоассоциированными вирусами, — это, конечно, высший пилотаж.

Мы действительно создаем синтетические формы вирусов, которые никогда до этого не существовали на планете Земля.

— Для чего вы их создаете?

— Мы их используем как средство доставки геннотерапевтических препаратов. Такие препараты уже выходят на рынок. Например, у нас в России уже зарегистрирован американской геннотерапевтический препарат «Лукстурна» от наследственной дистрофии сетчатки глаза. Или недавно в Россию привезли другой препарат, который также включает аденоассоциированные вирусы как средство доставки. Это препарат – «Золгенсма» для генной терапии спинальной мышечной атрофии.

— Я помню историю с «Золгенсмой». Сначала этот препарат в России очень долго ждали, дрались за него, а потом от него умерло двое детей…

— Именно поэтому мы и создаем не существующие в природе вирусы.

Препарат «Золгенсма» сделан на основе аденоассоциированного вируса, серотип 9 (AAV9). В чем минус таких вирусов? Их капсид, то есть поверхностные белки вирусов, сделаны на основе вирусов дикого типа — то есть тех, которые встречаются в природе. Мы с ними сталкиваемся в повседневной жизни и вырабатываем на них антитела.

Так как наше «оружие» уже настроено на эти вирусы, инъекция такого генотерапевтического препарата будет нейтрализована адаптивной иммунной системой.

Что случилось у этих двух детей? Врачи применили этот препарат и параллельно на всякий случай давали им препараты, подавляющие иммунитет. А потом постепенно их отменили. После этого иммунная система «увидела» вирусы и стала их атаковать, уничтожив печень этих детей. Что сказать? Иммунная система сделала то, что она и должна была сделать.

Мы эту проблему решили обойти, создав не существующие в природе вирусы, с которыми иммунная система точно никогда не могла встретиться. Это позволяет делать генотерапию применимой к 100% возможных пациентов.

— Для чего еще нужны синтетические вирусы, не существующие в природе?

— Они пригодятся для доставки вещества любых вакцин — допустим, того же «Спутника V».

Можно делать синтетические формы для борьбы с раком. Это так называемые онколитические вирусы. Они будут эффективно размножаться в раковых клетках, которые просигнализируют иммунной системе, что заражены. И она их уничтожит. То есть здесь такие синтетические вирусы используют как приманку.

Я хочу сказать, что несмотря на риски, которые несет развитие синтетической биологии, этот подход может принести очень много пользы.

США. Китай. Великобритания. ВОЗ. Россия. ЦФО > Медицина. Образование, наука > gazeta.ru, 27 октября 2023 > № 4512481 Павел Волчков

Лондон идёт в фарватере опасного курса НАТО

В Соединённом Королевстве намерены создать глобальные силы реагирования для поддержки Пентагона.

В Лондоне принят обновлённый план развития вооружённых сил Соединённого Королевства. На что он направлен и какие задачи поставлены им перед страной? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю отвечает известный политолог и военный аналитик доктор военных наук Сергей Печуров, член Научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, недавно в Великобритании обнародован обновлённый план развития вооружённых сил. Что вы скажете по этому поводу?..

– Его появление было довольно неожиданным. Ведь в 2021 году в Великобритании был принят целый ряд документов, касающихся вопросов обеспечения национальной безопасности и развития вооружённых сил. Это и комплексная стратегия под названием «Глобальная Британия в эпоху соперничества», и военная доктрина, получившая наименование «Оборона в эпоху соперничества», и план реорганизации британской армии, озаглавленный «Солдат будущего», который министерство обороны охарактеризовало как «самую радикальную программу преобразований за более чем 20 лет». И вот теперь, по прошествии всего двух лет, принимается обновлённый план развития вооружённых сил.

– Представляя его в палате общин, министр обороны Бен Уоллес объяснил появление плана необходимостью корректировки развития британской армии с учётом опыта боевых действия на Украине…

– Уоллес акцентировал внимание парламентариев на том, что этот ТВД стал «инкубатором» для новых форм и способов ведения вооружённой борьбы. По его словам, события показывают, современной войне требуется значительное количество хорошо оснащённых артиллерийских средств в сочетании с сильными, мобильными и решительными военнослужащими. В каком-то отношении это напоминает времена Первой мировой войны. Коренное же отличие от той поры состоит в широком использовании искусственного интеллекта, космических, кибернетических, гиперзвуковых возможностей и подводной войны.

«Преимущество в битвах достигается не только за счёт дорогих и изысканных возможностей», – считает он. Это также может быть достигнуто за счёт разумного сочетания высоких технологий с «дешёвыми войсками» там, где их можно быстро развернуть для выполнения оперативной задачи. «Решение стоимостью 100 фунтов стерлингов устраняет угрозу стоимостью 100 миллионов фунтов стерлингов», – добавил британский министр. Для победы, указал Уоллес, нужны профессиональные силы, хорошо оснащённые и быстро адаптирующиеся, поддерживаемые критически важными вспомогательными средствами и огромными запасами боеприпасов.

Кстати, Уоллес наряду с бывшим премьером Борисом Джонсоном принадлежит к числу тех британских политиков, которые ратовали за максимально широкую военную поддержку киевского режима.

– Уоллес вроде бы собрался в отставку?

– В британском политическом классе происходит некоторая перегруппировка, связанная с внутренней борьбой кланов. К тому же он оказался забракованным при кастинге на пост генсека НАТО.

– Почему?

– По мнению некоторых западных экспертов, на решении Белого дома сказалось прежде всего то, что британский министр обороны нередко принимал решения по оказанию военной поддержки киевскому режиму без согласования с Пентагоном и портил американцам их закулисные игры. Вашингтону нужен на посту генсека НАТО более покладистый и полностью управляемый политик. К тому же президент Байден, католик по вероисповеданию, имеющий к тому же южноирландские корни, настроен в какой-то мере проирландски, и он не забыл «нехорошее прошлое» Уоллеса, который в молодости, лейтенантом, служил в Северной Ирландии. Там его подразделение успешно нейтрализовало группу боевиков ирландской республиканской армии.

– Какие цели ставит обновлённый план перед министерством обороны?

– Если говорить о политических целях, то они оставлены прежними, как и были сформулированы в 2021 году. Оно и понятно – амбиции элиты англосаксов по возрождению глобальной Британии никуда не делись. «Мы должны быть в состоянии конкурировать, бросать вызов и бороться с угрозами во всём мире», – говорится в документе. «Мы также должны быть готовы использовать возможности; для этого требуется постоянное передовое присутствие не только в Европе, но и по всему миру». И далее подчёркивается важнейшая роль альянсов и партнёрств. При этом отмечается, что страна должна сохранять свою ведущую роль в НАТО.

«Королевские военно-морские силы будут продолжать вносить наиболее полный вклад в боевые возможности НАТО среди всех европейских военно-морских сил», – указывается в обновлённом плане, и поясняется: «Крупные корабли Великобритании будут продолжать действовать в качестве флагманских кораблей НАТО, и мы будем весьма заметны в морской деятельности альянса на Крайнем Севере, в Балтийском и Средиземном морях, а также в Атлантическом океане».

Упоминается и пакт о безопасности AUKUS, который Британия создала вместе с Австралией и Соединёнными Штатами в сентябре 2021 года. Чтобы оставаться важным игроком на мировой арене, Великобритания должна, согласно документу, укреплять взаимодействие в рамках AUKUS.

– Предусматриваются новшества в военном строительстве?

– В обновлённом плане одной из задач объявлено создание глобальных сил реагирования. Они должны обеспечить способность Великобритании «добраться первой» туда, где требуется вмешательство армии для обеспечения интересов страны, и «действовать в качестве глобального тяжеловеса как сейчас, так и в будущем».

«Глобальные силы реагирования объединят наземные, морские, воздушные, космические и кибернетические силы, чтобы быстро реагировать на события по всему миру», – говорится в документе. И подчёркивается, что для этого глобальные силы должны находиться вблизи региона возможного их применения или иметь средства молниеносной переброски к нему.

Что же касается состава глобальных сил, то, по словам Уоллеса, предусмотрено, что в них войдут лёгкая бригада и 16-я десантно-штурмовая бригада, а также бригада тылового обеспечения. «Это даст нам целый ряд возможностей, включая выполнение наших обязательств перед НАТО», – заявил он.

– Нетрудно предположить, что, говоря о глобальных интересах Великобритании, в обновлённом плане затронут и вопрос о ядерном потенциале…

– В документе речь также идёт о модернизации ядерного потенциала. Ещё в 2016 году британский парламент проголосовал за обновление сил ядерного сдерживания и замену подводных лодок типа «Вэнгард» на четыре новые субмарины типа «Дредноут». Отмечается, что программа идёт в соответствии с графиком: первая подлодка этого типа поступит на вооружение в начале 2030-х годов. Для обеспечения эффективности средств сдерживания на протяжении всего периода эксплуатации подлодок типа «Дредноут» будут заменены ядерные боеголовки. Как и подлодки типа «Дредноут», они разрабатываются и создаются непосредственно в Великобритании.

На решение этих задач военное ведомство Великобритании получило дополнительно 3 млрд фунтов стерлингов (3,9 млрд долларов) на ближайшие два года и ещё 6 млрд фунтов стерлингов на последующие три года.

Напомню, что сейчас британский флот имеет четыре атомные подводные лодки типа «Вэнгард», построенные в 1990-е годы. Каждая из них может нести 16 ракет «Трайдент-2 D5». В боевом отсеке одной ракеты могут размещаться до 8 боеголовок W88 мощностью 475 кт или до 14 W76 мощностью 100 кт. При максимальной нагрузке ракета способна забросить 8 блоков W88 на дальность порядка 7800 км.

Из соображений экономии управлением закупок министерства обороны Великобритании было приобретено у США только 58 ракет, что позволило обеспечить полным боекомплектом только три субмарины. Кроме того, в соответствии с пересмотром стратегической обороны от 2010 года на лодке сейчас находится только 40 боевых блоков и 8 ракет вместо 16. Это составляет не более 120 бое­головок на три лодки. Всего же в британском ядерном арсенале 225 боезарядов.

Субмарины типа «Дредноут» будут нести от 8 до 12 ракет «Трайдент-2D5SLBMs», на каждой до 8 боезарядов. Предполагается, что они будут близки по конструкции к новой американской боеголовке W93 с регулируемой мощности от 0,3 до 340 килотонн. Число же британских боеголовок будет увеличено с 225 до 260.

– А что говорится в документе об обычных вооружённых силах, которые, по оценке многих экспертов, в том числе и английских, находятся в плачевном состоянии?

– Они недалеки от истины. Так, в январе телеканал Sky News сообщил, что Пентагон больше не рассматривает британскую армию как боевую силу высшего класса в отличие от армий США, России, КНР и Франции и считает, что она скорее находится на уровне вооружённых сил Германии и Италии. Ведь, согласно официальной статистике, в 2022 году британцы имели всего 66 кораблей, 1900 единиц наземной техники и 1100 самолётов. А боеготовность сухопутных сил такова, что, как подчёркивают аналитики Sky News, на приведение её в норму понадобится 10 лет.

Собственно говоря, это одна из причин появления обновлённого плана развития вооружённых сил Великобритании. Лондон намерен сделать британскую армию более боеготовой и эффективной. По признанию Уоллеса, решить эту задачу можно, лишь уменьшив численность армии и увеличив ассигнования на обеспечение её необходимыми ресурсами. Поэтому министерство обороны продолжит реализацию объявленных в 2021 году планов по сокращению численности сухопутных войск с 82 тысяч до 73 тысяч к 2025 году. Никогда ещё, со времён наполеоновского периода, британская армия не была такой малочисленной.

– Но сокращение армии как-то не вяжется с обнародованными планами наращивания военного потенциала Британии…

– На первый взгляд, это выглядит парадоксально. Но, во-первых, тот же Уоллес в ходе дебатов заявил, что предложенной численности войск вполне достаточно для обороны Туманного Альбиона. Тем самым он косвенно признал, что никто и не собирается нападать на Британию. Во-вторых, речь не идёт о сокращении элитных войск – сил специальных операций. Умения и навыки этих подразделений известны во всём мире, чем чрезвычайно гордится британская элита.

– Предусматривается рост военных расходов?

– Военные расходы в следующем году планируется увеличить до более 50 млрд фунтов стерлингов, что станет рекордом в истории Великобритании. При этом 9,1 млрд фунтов стерлингов пойдут на разработку новых военных технологий. Как отмечается в обновлённом плане, Великобритания должна превратиться в «научно-технологическую сверхдержаву», чтобы получить тактическое преимущество на поле боя.

Поскольку пакеты военной помощи Украины опустошили арсеналы британской армии, то предлагается потратить 2,5 млрд фунтов стерлингов на их пополнение. При этом намечено усовершенствовать процесс взаимодействия с предприятиями ВПК, повысить гибкость цепочки приобретения вооружений. Будут установлены максимальные сроки поставки новых образцов: пять лет – для техники, три года – для программного обеспечения.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. США. Россия. НАТО > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 11 августа 2023 > № 4442958 Сергей Печуров

Дисбалансы британской экономики, бюджета, индексации зарплат и прогноз МВФ

массовые забастовки вселяют пессимизм и в политиков

Сергей Ануреев

В британском правительстве обостряются внутренние конфликты. Против премьера Риши Сунака начато расследование о конфликте интересов, дескать, агентство по трудоустройству нянь, с которым связана его супруга, могло получить выгоду, поскольку каждой вновь трудоустроенной няне выделяются бюджетные субсидии. Следует напомнить, что Акшара, супруга Риши, является дочерью одного из основателей и многолетнего генерального директора компании Infosys (индийского аналога Microsoft). Сам Риши до премьерства был министром финансов и отвечал за организацию составления и исполнения бюджета, а сейчас отвечает за утверждение бюджета как лидер правящей парламентской коалиции и премьер (привет принципу разделения властей).

Одновременно второе лицо британского правительства Доминик Рааб подал в отставку якобы из-за конфликта с подчиненными, на которых он оказывал давление.

Третье лицо в британском правительстве Джереми Хант (канцлер, руководитель Казначейства, то есть британского Минфина, а также через Казначейство куратор Банка Англии) заявил о признании со стороны МВФ оптимистических перспектив британской экономики. Однако официальная статистика и прогнозы МВФ пророчат британской экономике спад из-за череды забастовок и высокой инфляции. Financial Times даже писала, что в 2023 году британская экономика станет худшей среди развитых стран, особенно на фоне положительных перспектив «раздираемой» санкциями российский экономики.

В Британии с начала года продолжается серия забастовок. Наиболее длительными и массовыми стали забастовки младшего медицинского персонала и молодых врачей, учителей школ и преподавателей университетов, которые продолжаются с перерывами уже несколько месяцев, и в которых приняло участие более полумиллиона представителей каждой из профессий. Бастовали также работники железных и автомобильных дорог, метро, аэропортов, почты, паспортисты, госслужащие более сотни правительственных департаментов. Только 14 февраля 2023 года и даже по официальным данным в забастовке приняло участие 2,5 миллиона человек, а это был далеко не единственный день забастовок и далеко не все отрасли бастовали в тот день.

Основным лейтмотивом забастовок является требование повышения заработных плат на величину официальной инфляции, а не на её половину. Согласно официальной статистике, повышение зарплат в госсекторе составило 4,2% в 2022 году и запланировано на 5% в 2023 году, тогда как официальная инфляция за весь 2022 год составила 10,5%, с официальным прогнозом на весь 2023 год в 6,1%.

При этом продукты питания подорожали в 2022 году в среднем на 16,9%, электричество на 66,7%, газ на 129,4%, опять-таки, по официальной статистике. При этом молоко и сахар подорожали на 39%, сыр, масло, яйца на 29-30%, замороженные овощи на 26%, мясные продукты на 23%, хлеб на 21%, картофель на 18%, а почти не подорожали только заморские фрукты и овощи, а также напитки.

Внушительное подорожание основных продуктов питания на 20-30% за 2022 год стало вторым за последние несколько лет, а первое произошло после окончательного выхода Британии из Евросоюза в самом конце 2019 года. В ковидном 2020 году цены на многие сырьевые товары упали, и западные страны фиксировали нулевую официальную инфляцию, которая стала расти только с осени 2021 года в ответ на огромные бюджетные стимулы. Рядовые же британцы видели полупустые полки супермаркетов из-за нарушения логистических цепочек, дефицита водителей грузовиков и многих других специальностей, ощутили тогда скачок инфляции только по официальным данным 6,1%, то есть примерно как две трети от скачка 2022 года.

Бастующие работники не относятся к высокооплачиваемым категориям, и в их потребительских корзинах доля продуктов питания и коммунальных расходов выше, чем у более высокооплачиваемых слоев населения. В принципе бюджетники в Британии считались вполне высокооплачиваемыми, а их средняя зарплата лишь немного отставала от частных аналогов, но не в последние годы. Коробочки с обедом из дома, поиски продуктов с почти истекшим сроком с большими скидками являлись обычным явлением для таких британских работников даже до двух скачков инфляции.

Номинальные зарплаты у британских бюджетников кажутся большими, но дороговизна жизни – самая большая в Европе, так что почти все деньги уходят на питание и жилье, а желающих из других европейских стран «впрягаться» в такую работу становилось всё меньше ещё до Брекзита. Потому даже индексация на усредненную официальную инфляцию является очень ущемленным компромиссом, а запланированная индексация в половину от официальной инфляции вызывает массовые протесты.

Что же сообщает нам о результатах и перспективах британской экономики и бюджетной сферы МВФ? Британская экономика выросла на 4% в 2022 году, сократится на 0,3% в 2023 году и вновь немного вырастет на 1,1% в 2024 году. Дефицит бюджета составил 6,3% от ВВП в 2022 году, прогнозируется 5,8% в 2023 году и далее по 4% в среднесрочной перспективе. Государственный долг Британии по итогам 2022 года составил 103% ВВП (в 2018 году был 85% ВВП), с прогнозом роста на 3-4% в год до 113% за 2025 год и затем с выходом на «плато» около этой величины.

Формально экономика и бюджетная сфера Британии примерно соответствуют средним значениям для западных стран и потому показательны для анализа как типично-усредненные. Для сравнения, за эти же 2022-2024 годы экономика США изменяется на +2,1%, +1,6% и +1,1%, Германии на +1,8%, -0,1%, +1,1%, Италии на +3,7%, +0,7%, +0,8%. За 2022 год бюджетный дефицит в Германии был 2,6%, в США 5,5%, в Италии 8%, а госдолг 67%, 122% и 145% ВВП соответственно, с прогнозом роста у США и «плато» в Германии и Италии.

Если же экономика Британии выросла на целых 4% в 2022 году (а это подается официальной статистикой именно как реальный рост), то почему идут столь массовые забастовки, побившие все прежние рекорды? Инфляция официально идет на спад в 2023 году, и жизнь должна улучшаться, но забастовки усиливаются и даже в официальном прогнозе теперь говорится о спаде экономики на 2023 год. Как укладывается в официальную инфляцию значительное подорожание наиболее важных для рядовых небогатых британцев продуктов питания и коммуналки? В каких же секторах британской экономики произошел бурный рост? Стали больше добывать нефти на шельфе Северного моря, увеличилась возобновляемая генерация, выросли инвестиции в британскую недвижимость, возросло количество иностранных студентов или туристов, британские банки стали крупнее и прибыльнее?

Высокая инфляция удобна для статистически «реального» (в кавычках!) роста ВВП. Правильно было бы сравнивать номинальный рост ВВП с инфляционной компонентой с динамикой производства примерно сотни основных товаров и услуг в натуральных показателях. Вот только такие показатели обычно «прячутся» на сайтах многочисленных отраслевых ассоциаций и ведомств с публикацией со значительным временным лагом, а в государственных статистических сборниках показываются с ещё большим временным лагом в 1,5-2 года и с нужным сокращенным подбором. При этом показатели ВВП и инфляции публикуются очень оперативно, буквально через 1-2 месяца после соответствующего периода, хотя обобщение множества отраслевых данных должно требовать больше времени по сравнению с публикацией отраслевых данных по отдельности.

Ответ на вопрос о противоречиях британской статистики прост: политики перекладывают часть инфляционного роста как бы в реальный «на глазок», с оглядкой лишь на похожее творчество в сопоставимых странах, а также на «замеры» общественного мнения по типу "верим или не верим". Череда забастовок чётко показывает, что обычные граждане в жёсткой форме выражают свое неверие в радужные официальные данные. Массовые забастовки вселяют пессимизм и в политиков. Перестаравшись с экономическим «ростом» в 2022 году, политики и эксперты теперь «на глазок» признают спад британского ВВП в 2023-м, хотя и как бы в рамках статистической погрешности в -0,3%. В теории должен быть рост экономики на сокращении инфляции и индексации зарплат, росте покупок именно единиц товаров и услуг.

Почему именно бюджетная тема становится главной для перспектив инфляции и экономического роста? Бюджет, точнее дефицит и прирост госдолга, рассматриваются во все последние кризисы как инструмент поддержки экономики и людей. По Кейнсу, после кризисов во время бумов государственный долг следует снижать, чтобы восстановить потенциал помощи в следующий кризис.

Только у западных стран после каждого из трёх последних кризисов не получается снижать госдолг во время бумов, в лучшем случае удается лишь замедлять рост госдолга, с увеличением его до новых рекордов в каждый следующий кризис. Именно инфляция мыслилась западными политиками как спасение, как возможность инфлировать долг, снизить его не в номинале, а в пропорции к возросшему на инфляцию ВВП. Фактически же такая политика начинает выходить из-под контроля из-за индексаций зарплат сверх планов хотя бы до официальной инфляции, а также роста процентов по госдолгу.

Следует буквально процитировать экспертов МВФ из свежего Бюджетного вестника апреля 2023 года (Fiscal Monitor): «в 2022 году большинство правительств наслаждались сюрпризом роста доходов из-за сюрприза инфляции (in 2022 most governments enjoyed positive revenue surprises, related to inflation surprises)». «Даже если страны не сберегли сюрприз доходов, наблюдалось существенное сокращение долгового показателя из-за роста номинального ВВП».

Затем фразеология меняется с наслаждения на нейтральность: «инфляционный сюрприз может вызвать рост расходов, например, в виде индексации для компенсации различным социальным группам роста стоимости жизни, особенно государственным служащим и пенсионерам».

Наконец, возникает тревога: «инфляционная эрозия зарплат госслужащих вызовет значительное давление на расходы из-за отложенной индексации, а автоматическая индексация не соответствует бюджетным целям [инфлирования дефицита и долга]». «Высокая инфляция имеет вторичные раунды эффектов, добавляя давление на цены [вверх]».

Эксперты МВФ показывают усиление диспропорций в бюджетной сфере западных стран из-за среднесрочных последствий скачка инфляции. Сокращение бюджетного дефицита и государственного долга из-за неожиданной инфляции продлится всего один год, на второй год эффект станет нулевым, а затем будет негативным на протяжении нескольких лет. Бюджетный дефицит и госдолг вновь станут расти и будут расти быстрее инфляционного роста ВВП.

Итак, борьба с инфляцией путем повышения центробанками процентных ставок противоречит бюджетной политике сокращения бюджетного дефицита и государственного долга из-за роста процентов по гособлигациям, а также подрывает экономический рост из-за потенциала массовых банкротств фирм и домохозяйств.

Банковский кризис затух, но скрытые проблемы далеки от разрешения и могут вызвать очередной кризис и потребность в крупной господдержке. Под угрозу кризиса, скорее всего, попадают не банки, а пенсионные и инвестиционные фонды, страховые компании, активы которых суммарно составляют 143 трлн долл., превышают сумму активов банков и государственного долга западных стран.

Западным странам необходимо форсировать возобновляемую генерацию, на что требуется больше налоговых льгот и бюджетных субсидий, но деньги берутся с повышения тарифов на традиционное топливо, потребление которого должно сокращаться. Необходимо не только наращивать военные расходы и военное производство, но и в целом что-то делать с продолжающейся промышленной экспансией Китая и деградацией промышленности Европы.

Никуда не делась проблема старения населения, особенно в Европе, которую временно купируют за счёт мигрантов с Украины. Индексировать пенсии не откуда в условиях господства накопительных схем и турбулентности финансовых рынков, из-за чего потребуется крупная бюджетная поддержка пенсионным фондам, либо потребуется очередное повышение пенсионного возраста, уже одобренное во Франции, несмотря на череду крупных протестов, и заявленное в Британии.

Налоговые реформы 2010-х годов по противодействию офшорам не смогли переломить тренд на сокращение поступлений от богатых, которые в 2022-2023 годах остаются ниже допандемийного уровня, значительно ниже уровня до 2008 года и тем более до 2000 года. Ещё предстоит компенсационная индексация на скачок инфляции шкалы прогрессивного подоходного налога, величин различных налоговых вычетов и льгот, что замедлит поступление бюджетных доходов больше траектории спада инфляции.

Государственный долг западных стран превышает 100% ВВП, и каждый процент структурной долгосрочной инфляции будет соответствовать дополнительному проценту ВВП расходов на обслуживание долга и роста бюджетного дефицита. Неожиданная инфляция даже после затухания оставит на долгие годы повышенные инфляционные ожидания и давление вверх на процентные ставки по гособлигациям. Индексация зарплат бюджетникам увязывается экспертами МВФ с утечкой мозгов в частный сектор (буквально), падением эффективности работы бюджетного сектора, а также ростом зарплат в частном секторе со скатыванием в долгосрочную инфляционную спираль.

Долгосрочный прогнозный негатив от неожиданной инфляции от экспертов МВФ особенно показателен на примере США. Бюджетный дефицит 2022 года в размере 5,5% ВВП (примерно как до ковида или в половину от ковидного) вновь будет расти до 7,1% (даже без учёта скачка процентных расходов по госдолгу, выносимых в американских бюджетных отчётах в отдельную строку). Госдолг относительно ВВП после ковидного рекорда 133% в 2020 году и его инфляционного сокращения до 121,7% в 2022 году вновь начнет расти и превысит ковидный уровень уже в 2027 году.

Следует ещё раз подчеркнуть, что весь указанный выше прогнозный негатив представлен в "Бюджетном вестнике" МВФ, а никак не в риторике противников Запада или конспирологов. Работающие непосредственно в Вашингтоне авторы этого "Вестника" явно не хотят быть крайними в запросе официальной западной статистики на радужные прогнозы, а хотят, как минимум, напомнить об истории аналогичных скачков инфляции в 1970-х годах и трудностях выхода из тех скачков. Впрочем, перечисление трудностей сопровождается официальными данными о росте западных экономик в 2022 году и очень умеренном спаде в 2023 году, и то в немногих западных странах.

Читая прогноз МВФ «между строк», обнаруживаем, что ковидный стресс 2020 года для американского бюджета станет не исключением, а скорее правилом через несколько лет. Бюджетный дефицит в размере 5,5% ВВП лишь благодаря манипуляциям с цифрами и показателями выглядит небольшим, но правильнее использовать отношение дефицита к расходам, и тогда уже 30% расходов хронически из года в год финансируется за счёт прироста долга. Финансовую систему США и мира в целом, похоже, заранее приучают постоянно рефинансировать и наращивать такой долг. Более того, в прогнозе нет какого-либо крупного кризисного события как повода для бюджетного стресса, будь то Глобальный финансовый кризис 2008 года или ковид 2020 года, а стресс становится хроническим даже без кризисов.

Вернёмся к Британии для понимания причин допускаемой властями волны забастовок. Британия сегодня – это один из возможных сценариев для США завтра. Британия в 1976 году обращалась за поддержкой к МВФ (став единственным эмитентом резервных валют с испорченной МВФ кредитной историей), чтобы на этом примере заранее отработать возможные пути исправления кредитной истории на случай неуправляемого американского дефолта в проинфляционной политике 1970-х годов.

Тэтчеризм в виде агрессивного давления на структуру экономики и огромный бюджетный дефицит начался в 1979 году, а рейганомика стартовала на год позже. Выход из проинфляционной политики 1970-х годов происходил на фоне госдолга относительно ВВП в 3-4 раза меньше текущего, то есть при более простых исходных. Тот выход привел через несколько лет после старта тэтчеризма и рейганомики к череде финансовых кризисов 1987-го и последующих лет: "Чёрный понедельник" 19 октября 1987 года с обвалом фондового рынка на 22,6% за день, Drexel и кризис «мусорных» облигаций, кризис региональных сберегательно-ипотечных банков.

США в конце 1980-х годов балансировали на грани дефолта, и конспирологи считают, что маститый Буш-старший уступил президентство малоизвестному Клинтону под сценарий управляемого дефолта. Клинтон сопротивлялся тому сценарию весь свой первый срок, постоянно находясь под угрозой потолка госдолга и импичмента за махинации с землей на посту губернатора (ещё до Моники Левински). Тогда только последствия развала Советского Союза позволили США выкрутиться из дефолтного сценария за счёт уполовинивания военных расходов, скупки по дешёвке советских предприятий и утечки мозгов из постсоветских стран.

Британия допустила большее раздувание банковского сектора в 2000-е годы по сравнению с США, затем крах и переход под правительство трех из пяти крупнейших банков, сыграв в более масштабный финансовый кризис по сравнению с США и отработав на всякий случай более жесткий сценарий. Британия также стала полигоном почти полной деиндустриализации и построения сервисной экономики, потеряв или распродав почти все свои известные и крупные некогда промышленные компании. Брекзит мыслился как вектор выхода из деиндустриализации, но больше обострил товарный дефицит и породил скачок инфляции как предвестник скачка цен 2022 года.

Напоследок немного юмора на тему инфляции и бухгалтерии личных расходов. Утренняя прогулка британской супружеской пары перед сложным трудовым днём. Обсудили предстоящую объёмную и нетипичную работу каждого и пришли к выводу о необходимости допинга для мозга в виде недорогой плитки шоколада. Ууу, шоколад-то стоил в 2019 году до окончательного Брекзита и ковида 1 фунт, а сейчас купили за 2 фунта. Следует пояснить, что 1 фунт стоит 101 рубль, а речь о плитке шоколада чёрного, 90%, Lindt Excellence Dark, типа российского бабаевского горького за 100 рублей (в пересчёте по курсу за 200 рублей).

Давай в семейных расходах отразим эти 2 фунта не как расходы, а как что-то другое. Если съеденный шоколад отложится в дополнительном весе – покажем как увеличение основных средств. А если не отложится, то как нематериальные активы, ведь работаться будет лучше. Но стоимость нематериальных активов нужно подтверждать независимой оценкой с документом. Начальники напишут про лучшие результаты работы? Нет, лучше им не говорить, а то в ответ заставят лопать шоколад в товарных количествах и работать как лошадь. Хм, как же быть?

Вообще, хорошая юморная идея с несписанием в расходы этого батончика, и надо об этом где-то написать. Но как признать это активом и не списывать в расходы? Давай ты напишешь, что как бы мне продала, а я тебе переведу на карту 2 фунта, и так мы получим подтверждение стоимости этого нематериального актива. Только уже не самого шоколада, а результатов работы под его воздействием. Глядишь, в будущем этот юмор улучшит имидж и потенциал заработка и так отработает свое признание нематериальным активом.

Это к тому, что западным правительственным экспертам потребуется ещё больше креатива со статистикой, чтобы хоть как-то удерживать впечатление публики в разумных рамках.

Автор – доктор экономических наук, профессор департамента общественных финансов

Великобритания. США. Евросоюз. МВФ. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 24 апреля 2023 > № 4355193 Сергей Ануреев

Куда идёт Германия?

Берлин позволил Вашингтону втянуть себя в прокси-войну на Европейском континенте вопреки национальным интересам немецкого народа.

В наступившем XXI веке Германия, опираясь на свою экономическую мощь, играет ведущую роль в Старом Свете, исподволь конкурируя со своими традиционными соперниками – Великобританией и Францией. Её лидерские позиции в Евросоюзе на первый взгляд весьма прочны. Но насколько реально ожидать возвращения Берлина в мировую политику в качестве одного из её субъектов? Или же «немецкий корабль» по-прежнему будет идти в фарватере, проложенном англосаксонскими державами? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю ответил российский политолог доктор исторических наук Владимир Винокуроав, профессор Дипломатической академии МИД России.

– Владимир Иванович, Германию принято считать одним из самых сильных государств НАТО, но не преувеличиваем ли мы её потенциал? На днях немецкие СМИ сообщили, что в марте инспектор сухопутных войск генерал-лейтенант Альфонс Майс выразил сомнения в способности бундесвера полностью выполнять свои обязательства в НАТО. Что вы скажете в связи с этим?

– Генерал Майс, являющийся командующим сухопутными войсками, направил на имя генерального инспектора бундесвера в начале марта доклад, в котором описал накопившиеся проблемы в войсках. Генеральный инспектор, поясню, это второе лицо в министерстве обороны, он – высший военачальник и отвечает за общую концепцию обороны ФРГ, включая вопросы военного и стратегического планирования, развития бундесвера. В докладе, поступившем ему на стол, утверждается, что боеготовность всех сухопутных войск ФРГ может снизиться из-за продолжающегося недофинансирования и оказания военной помощи Украине, в рамках которой войскам приходится отдавать свою технику и тратить время на подготовку украинских военнослужащих.

Руководство ФРГ обещало НАТО передать в распоряжение альянса полностью оснащённую дивизию (около 16,5 тысячи военнослужащих) к 2025 году. Но в кадровом плане она укомплектована пока только на 79 процентов, а главное ей не хватает техники. «Даже если сейчас обратиться к запасам всех сухопутных войск, в распоряжении будет меньше, чем 60 процентов», – констатируется в докладе. Одна из кричащих проблем – устарелость системы связи. Нужны современные рации, однако выделение средств на эти цели до сих пор обсуждается в бюджетном комитете бундестага.

По оценке Майса, приведение в боевую готовность второй дивизии, которую бундесвер обязался предоставить к 2027 году, также нереалистично. Соединению не хватает тяжёлой техники. Если ситуация не будет выправлена, предупреждает генерал, немецкая армия вообще не сможет выстоять в условиях интенсивных боевых действий, она будет в состоянии выполнять свои обязательства перед НАТО лишь в ограниченной степени.

– Тем не менее правительство Олафа Шольца продолжает выступать за оказание помощи киевскому режиму – дипломатической, финансовой, военной…

– Германия пошла на поводу у англосаксов и, по сути, превратилась в одного из активных участников прокси-войны «коллективного Запада» против России, используя для этого эскалацию украинского конфликта. Уместно будет напомнить, что правительство прежнего федерального канцлера Ангелы Меркель сразу же поддержало государственный переворот на Украине в феврале 2014 году, но затем долгое время колебалось, не решаясь полностью порвать экономические связи с Россией. Сказывалось то, что наша страна ещё со времён Брежнева и Косыгина являлась крупным и надёжным поставщиком дешёвых энергоносителей. Немецкая промышленность, собственно говоря, и поднялась на нашем дешёвом углеводородном сырье, плюс для неё был открыт российский рынок. Некоторые политологи даже заговорили о возможности геополитической оси Берлин – Москва, чьё весомое слово определяло бы ход европейских дел.

Но, как сейчас выясняется, ведущие политики и ХДС/ХСС, и СДПГ, и «зелёных» действуют, по факту, как марионетки США, послушно проводят самоубийственную для страны внешнюю политику. Оккупационный статус Германии юридически как бы давно закончился, но, как видим, США и Великобритания продолжают жёстко контролировать немецкие политические элиты. Осенью прошлого года взорваны обе нитки «Северного потока», нанесён удар по немецкой промышленности, а Берлин раболепно подыгрывает Вашингтону.

– Идеологические соображения, русофобия взяли верх над традиционным рационализмом немцев, над экономическими интересами…

– Выходит так. Германия во многом виновата в том, что киевский режим – вначале Порошенко, а затем Зеленский – лишь имитировал свою готовность к выполнению Минских соглашений. Западники намеренно затягивали переговорный процесс, чтобы, как недавно призналась Меркель, «дать время Украине» и сделать её более сильной. С приходом к власти нынешней коалиции, где канцлером стал социал-демократ Олаф Шольц, мало что изменилось.

Разумеется, конфликт в Восточной Европе разжигали прежде всего англосакские державы – Вашингтон и Лондон, но Берлин им подыгрывал, хотя, повторюсь, по экономическим соображениям разрыв с Россией ему не выгоден. Англосаксы невидимыми нитями подчинённости опутали немецкие элиты и продолжают оказывать определяющее влияние на выработку внешнеполитического курса ФРГ, которая, хотя в конце 1980-х годов вопреки англосаксам и смогла добиться поглощения ГДР, но так и не стала субъектом мировой политики.

– А как же прошлогодняя амбициозная речь Шольца о «смене эпох»? Что под этим понимается?

– Немецкие элиты, конечно, не в восторге, что Вашингтон и Лондон устанавливают свои правила игры, им, естественно, хотелось бы восстановить былую влиятельность времён Бисмарка, делать это они пытаются посредством Евросоюза. Шольц под сменой эпох понимает ситуацию, когда ЕС во главе с Германией сможет играть определяющую роль на континенте. А для этого Берлин готов расширить Евросоюз за счёт стран Западных Балкан, Украины, Молдавии и даже Грузии. ЕС таким образом вырастет с 27 членов до 36. И это должно, как отметил канцлер, усилить положение Германии в Европе. «Германия – страна в центре континента, сделает всё, что в её силах, чтобы объединить Восток и Запад, Север и Юг в Европе», – заявил он.

Одновременно необходимо, убеждён Шольц, заняться восстановлением военного потенциала. «Прошлое несогласованное сокращение европейских армий и оборонных бюджетов теперь должно перейти в согласованный рост европейских возможностей», – призвал немецкий канцлер. При этом в первую очередь следует, по его словам, вернуть силу Германии. «Нам нужны самолёты, которые способны летать, корабли, которые выходят в море, и солдаты, которые оснащены всем необходимым. Вот что нам нужно. Эти цели, если учитывать размер нашей страны и наше значение для Европы, вполне достижимы», – подчеркнул Шольц.

Канцлер сменил министра обороны. В январе этого года им стал Борис Писториус. Бывший глава МВД земли Нижняя Саксония, к удивлению многих, оказался весьма энергичным человеком, он сразу же принялся за реформирование военного ведомства, которое при министрах-женщинах – а их было три! – за десятилетие утратило дееспособность, окончательно забюрократизировалось. Писториус уже добился замены генерального инспектора бундесвера, одного из четырёх статс-секретарей, главы ведомства по закупкам вооружений…

В Германии ещё в прошлом году создан специальный фонд в 100 млрд евро для технической модернизации бундесвера. Поэтому понятно, что новый курс федерального правительства с ликованием встречен в кругах военно-промышленного комплекса, которые жаждались крупных заказов. Сейчас они пытаются наживаться и на поставках оружия и боеприпасов на Украину. Компании стали вкладывать деньги в расширение производственных линий по выпуску артиллерийского вооружения, противотанковых и зенитных средств… Владельцы военно-промышленных концернов это как раз те люди, кто кровно заинтересованы, чтобы украинский конфликт продлился как можно дольше.

– А как во Франции воспринимают стремление Германии играть первую скрипку в Европе?

– Не только в Париже, но и в большинстве европейских столиц отнюдь не хотят, чтобы вместо европейской Германии получилась германская Европа. Ещё несколько лет назад Франция и Германия выступали в общем-то с единых позиций за углубление евроинтеграции, принятие единой системы безопасности и создание европейских вооружённых сил, за превращение Европы в самостоятельную мировую силу. Однако сегодня всё более дают о себе знать разногласия, и касаются они не только вопросов защиты окружающей среды, судьбы атомной энергетики, автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, газопроводов по дну Средиземного моря.

В Париже недовольны тем, что Берлин предпочитает продвигать свои военно-технические проекты без своего западного соседа. Возмущение вызвало выдвижение Шольцем «Европейской инициативы по защите неба», в рамках которой 15 государств должны разработать совместную систему ПРО. Франция фактически уже имеет такую систему с ракетами «Астер» и была готова распространить её на всю Европу.

– Нынешняя внешняя политика правительства Шольца негативно сказывается на социально-экономическом положении Германии…

– Согласно прогнозам, в этом году Германию ожидают рецессия, заметная инфляция и снижение покупательной способности населения. Большая часть промышленных предприятий столкнётся с дальнейшим спадом объёмов производства из-за огромных расходов на электроэнергию и нехватки квалифицированных рабочих. Стремительный скачок цен на энергоресурсы уже привёл к росту стоимости жизни, а это оборачивается падением уровня жизни. Трудности затронули не только беднейшие слои населения, но и средний класс.

В конце этого марта Германия пережила крупнейшую забастовку транспортников за последние три десятилетия. На работу не вышли свыше 350 тысяч человек. Движение общественного и пригородного транспорта было остановлено почти полностью, в аэропортах отменили 600 рейсов. Забастовка позиционировалась как «предупредительная», поэтому не исключены новые масштабные выступления, так как договорённостей о росте зарплат пока достигнуть не удалось.

О растущем недовольстве немцев федеральным правительством и лично канцлером свидетельствует и тот факт, что немецкие социал-демократы потерпели поражение на недавних выборах в палату депутатов земли Берлин. Они показали худший для себя результат на выборах, начиная с 1950 года – 18,4 процента голосов. Примечательно, что в столичной избирательной кампании активно участвовал сам Шольц, безуспешно пытаясь оказать поддержку своей соратнице по партии бургомистру Берлина Франциске Гиффай. «СДПГ должна понять, что Шольц больше вредит, чем приносит пользы», – с ехидством констатировал немецкий журнал «Фокус». Так что Германию ждут нелёгкие времена, но в глубинах немецкого народа вызревает понимание самоубийственности проатлантического курса Берлина. Рост протестных настроений, успехи на выборах партии «Альтернатива для Германии», активность левого политика Сары Вагенкнехт, задумавшей создание новой партии, – всё это говорит о том, что в немецком народе дух Шиллера не сломлен.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. Великобритания. США. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 19 апреля 2023 > № 4352036 Владимир Винокуроав

Британия намерена вернуться в Европу

В Лондоне не оставляют надежд возродить глобальную империю, но время гегемонии англосаксонских элит неумолимо уходит.

Решение Великобритании поставить Украине боеприпасы с обеднённым ураном вызвало широкий резонанс. Россия заявила, что это не только приведёт к дальнейшей эскалации украинского конфликта, но и несёт серьёзную угрозу международной безопасности. В этом же ключе выступили и многие мировые СМИ. Чем продиктовано такое решение Лондона? Этот и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и военный аналитик доктор военных наук Сергей Печуров, член Научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Решение Лондона поставить киевскому режиму боеприпасы с обеднённым ураном в эти дни продолжает находиться в поле внимания общественности. А что вы думаете относительно этого решения?

– Это не первый случай, когда натовцы намерены применить боеприпасы с обеднённым ураном. В 1991 году во время «Войны в Заливе» их авиацией было использовано более 780 тысяч снарядов с обеднённым ураном. Это примерно порядка трёхсот тонн обеднённого урана. Во время вторжения в Ирак в 2003 году применили около трёхсот тысяч таких снарядов к авиационным автоматическим пушкам. В ходе бомбардировок на Балканах в 1990-е годы американцы выпустили свыше сорока тысяч снарядов с обеднённым ураном, то есть в почву попало примерно 15 тонн обеднённого урана. Особо говорить о бесчеловечности военачальников, отдавших приказы, думаю, излишне. Элиты англосаксов всегда были безжалостны в отношении населения стран, которые они избрали в качестве целей своих войн. Им и не важно арабы это, европейцы…

Теперь полем боя англосаксы выбрали территорию бывшей Украинской ССР, но дела у их подопечных не заладились. ВСУ, как показывают события, не способны выполнить поставленные перед ними задачи. Победы не предвидится, хотя на Украину и завезли в первые месяцы этого года несколько сот единиц бронированной техники, включая танки и БМП западных образцов. Чтобы подбодрить своё население, киевские власти, ведут речь о предстоящем весеннем наступлении, хотя для непредвзятых аналитиков очевидно, что оно станет авантюрой, которая принесёт лишь новые жертвы.

Украина для британских правящих кругов – инструмент во многовековой войне с Россией, русским народом. Сегодня мы мешаем им в реализации планов возрождения Британской империи.

– Говоря о стремлении англосаксов удержать бразды правления миром в своих руках, нельзя не заметить, что буквально за несколько дней до принятия решения о поставках бронебойных снарядов с урановым наконечником в Лондоне обнародовали новый доктринальный документ…

– Он называется «Обновление комплексного обзора 2023 года: реагирование на более напряжённый и нестабильный мир», или проще – «Интегрированный обзор 2023 года». По сути, документ представляет собой дальнейшее развитие британской всеобъемлющей стратегии, которая была принята в 2021 году. В её основу была положена концепция «Глобальная Британия», согласно которой Соединённому Королевству предстоит восстановить своё влияние в Северной Америке, Европе и Индо-Тихоокеанском регионе. Однако реализация этой концепции столкнулась с большими трудностями, она явно пробуксовывает.

Дело в том, что в Азии и Африке всё больше стран отвергает миропорядок, навязываемый им Западом. Это косвенно признаётся в «Интегрированном обзоре 2023 года», где подчёркивается, что «переход к многополярному, разобщённому и оспариваемому миру произошёл быстрее и оказался более окончательным, чем ожидалось». Развивая эту мысль, авторы обзора отмечают растущее сближение незападных государств, которые, цитирую, «работают вместе, чтобы подорвать международную систему или переделать её по своему образу и подобию». Указывается также на то, что углубление партнёрства Китая с Россией и растущее сотрудничество России с Ираном оказывают всё большее влияние на мироустройство.

Эти и другие факторы вызывают, с точки зрения Лондона, глобальную нестабильность, которая негативно сказывается «на повседневной жизни британского народа». Оставляя в силе намерение восстановить империю, «над которой не заходит Солнце», англосаксы были вынуждены обновить «приоритеты и основные задачи Великобритании, чтобы отразить происходящие изменения в глобальном контексте». При этом, что интересно, в документе ни разу не используется понятие «Глобальная Британия».

– Но не только этим же нынешний обзор отличается от предыдущего документа. Надо полагать, есть и другие отличия?

– Безусловно. Если в стратегии 2021 года упор в действиях Великобритании делался на Индо-Тихоокеанский регион, то в обзоре 2023 года Европа и более широкая евроатлантическая зона чётко выделены в качестве первостепенного приоритета Соединённого Королевства. При этом подчёркивается, что Великобритания будет стремиться к более тесному сотрудничеству с Евросоюзом, из которого она вышла в 2020 году, и европейскими партнёрами. В том числе через «содействие коллективной европейской безопасности», используя для этого объединённые экспедиционные силы и НАТО.

Своё «возвращение» в Европу, в котором просматривается явное стремление англосаксов полностью подмять под себя Старый Свет, Лондон в обзоре аргументирует «наиболее острой угрозой», исходящей, якобы, от нашей страны. Необходимо, говорится в обзоре, и дальше оказывать давление на Россию и направлять военную помощь киевскому режиму, так как «коллективная безопасность Великобритании и НАТО теперь неразрывно связана с исходом конфликта на Украине». Таким образом, обзор ещё раз подтверждает намерение англосаксов вести войну на Украине «до последнего украинца». Но ВСУ, повторюсь, не поможет ни танковая рота, оснащённая «Челленджерами», ни подкалиберные снаряды к их 120-мм пушкам, ни немецкие «Леопарды» и «Мардеры»…

– А что с Индо-Тихоокеанским регионом, что говорится в обзоре о политике Великобритании там?

– Он по-прежнему будет оставаться в центре внимания политики Лондона. Как сказано в обзоре, Великобритания будет «играть ведущую роль» в безопасности Евро-Атлантического региона и вместе с тем «консолидировать стратегический поворот» в сторону Индо-Тихоокеанского региона. При этом в документе отмечается, что за прошедшие два года Соединённому Королевству удалось стать партнёром по диалогу АСЕАН, развернуть в регионе авианосную ударную группу, подписать договор об обороне с Японией, наладить совместно с Италией и Японией сотрудничество под названием «Глобальная боевая авиационная программа» по созданию истребителя нового поколения, а также выдвинуть ряд других инициатив.

Кстати, обнародование обзора совпало по времени с участием премьер-министра Риши Сунака в саммите лидеров США, Великобритании и Австралии, который состоялся в американском городе Сан-Диего. Эта встреча прошла под знаком дальнейшего продвижения AUKUS – трёхстороннего соглашения о партнёрстве в области безопасности и обороны между тремя странами, целью которого является сдерживание Китая.

В частности, обсуждался вопрос об оснащении Австралии несколькими атомными подводными лодками. США в начале 2030-х годов продадут Канберре три атомные подводные лодки типа «Вирджиния» с возможностью продажи ещё двух. А Великобритания будет помогать Австралии в строительстве собственных субмарин, первая из которых должна поступить на вооружение в начале 2040-х годов. Кроме того, Австралия получит ракеты «Томагавк» для эсминцев, ракеты JASSM и LRASM для истребителей F/A-18 и F-35, а также противокорабельные ракетные системы наземного базирования с дальностью более 400 км.

Риши Сунак не скрывает, что принимаемые англосаксонскими странами меры в военной сфере касаются Китая. «Китай представляет собой эпохальный вызов тому типу международного порядка, который мы хотим видеть как с точки зрения безопасности, так и с точки зрения ценностей, поэтому наш подход должен развиваться», – сказал при этом британский премьер.

Показательно также, что Великобритания намерена привлечь к своим планам в Азиатско-Тихоокеанском регионе как можно больше союзников по НАТО, так как существует, отмечают в Лондоне, тесная связь «процветания в Евро-Атлантике с безопасностью в Индо-Тихоокеанском регионе». В этом контексте в документе упоминается «новая сеть атлантико-тихоокеанских партнёрств» с общими интересами.

В рамках этих планов на мартовском саммите Великобритании и Франции уже решено принять меры для обеспечения постоянного европейского морского присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе путём скоординированного развёртывания авианосцев двух стран.

– В рассматриваемом обзоре предусмотрены изменения и сфере военного строительства?

– В обзоре 2023 года достаточно много говорится о наращивании военных усилий Соединённого Королевства. И в этом плане он мало чем отличается от предыдущего обзора. Разве что размерами ассигнований, которые выделяются на эти цели. Британское правительство в ближайшие два года увеличит военные расходы на 5 млрд фунтов стерлингов. После 2025 года военный бюджет будет пересмотрен в сторону дальнейшего увеличения с таким расчётом, чтобы довести в перспективе военные расходы до уровня 2,5 процента ВВП.

Три из пяти миллиардов фунтов пойдут на программу строительства четырёх атомных подводных лодок-ракетоносцев типа «Дредноут», которые должны заменить субмарины типа «Вэнгард», составляющие стратегические ядерные силы Великобритании. 1,9 млрд фунтов стерлингов предусмотрено для пополнения запасов оружия и боеприпасов в связи с поставками на Украину и на некие инвестиции в британскую военную инфраструктуру.

Объявленная смета расходов намного меньше той, на которую рассчитывал министр обороны Бен Уоллес. Только сухопутным войскам нужно дополнительно 3 млрд фунтов стерлингов в год, чтобы избежать дальнейших сокращений. Британские генералы, ушедшие в отставку, не стесняются говорить, что у нового короля нет сухопутных войск. В случае боевых действий боеприпасы у вооружённых сил закончатся через несколько дней; средства ПВО сегодня не в силах защитить британское небо от ракетных ударов и налётов ударных беспилотников. Командованию сухопутных войск потребуется от пяти до десяти лет, чтобы выставить на фронт боевую дивизию, располагающую танками, артиллерией и вертолётами. Порядка 30 процентов британских сил повышенной готовности – это резервисты, которых не удастся мобилизовать в сроки, установленные НАТО, поэтому британские подразделения останутся недоукомплектованными и обречены при попытке действовать в континентальной части Европы. Основная часть парка бронетехники, включая танки, имеет возраст от 30 до 60 лет, но её полная замена в ближайшие годы не планируется.

– И какой вывод напрашивается из всего сказанного?

– Он очевиден. Как бы в Лондоне ни стремились реализовать возродить «Глобальную Британию», их замыслу не суждено сбыться. Время господства англосаксов в мире бесповоротно уходит. Об Америке, конечно, давайте поговорим отдельно, а вот Лондонскому Сити уже не управлять миром. Кризис британской экономики и выход Соединённого Королевства из Евросоюза привёл к тому, что Сити уже не является единоличным лидером мирового рейтинга финансовых центров. Новейшее исследование, проведённое по инициативе лондонских банкиров, показало, что Сити впервые в истории утратил единоличный статус главного финансового центра мира. Лондон, как и Нью-Йорк, получил 60 баллов. Сингапур занял третье место, набрав 51 балл, Франкфурт – 46-е, Париж – 43-е, Токио – 35-е.

И ещё один штрих к портрету Британии, к её нынешнему кризисному состоянию. На прошлой неделе парламент Шотландии утвердил первым министром, то есть премьером, нового лидера правящей в этом британском автономном регионе Шотландской национальной партии 37-летнего Хумзу Юсафа. В Шотландии это первый премьер с корнями из Южной Азии – его родители происходят из Пакистана и первый премьер, исповедующий ислам. Как тут не вспомнить изречение из Евангелия от Матфея: «Имеющий уши – да услышит, имеющий глаза – да увидит, имеющий разум – да осознает…»

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. НАТО > Армия, полиция. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 5 апреля 2023 > № 4336876 Сергей Печуров

Загнать англосаксонского дьявола на его камень

очередная попытка внести сумятицу и сбить динамику российского наступления на украинском направлении

Валерий Коровин

В США заговорили о том, что Украину нужно принудить к тому, чтобы она продала России территорию ДНР, ЛНР, Херсонщины и Запорожья в обмен на крупную сумму денег. Об этом, в частности, написал в своей статье для издания The Atlantic бывший советник по оборонной политике при Пентагоне и американском сенате Марио Лойола.

Любые предложения, идущие с американской стороны, нельзя воспринимать буквально, потому что ложь и лукавство являются главным методом, с помощью которого США достигают успеха и устанавливают своё глобальное доминирование. Во всяком таком заявлении нужно искать подвох, скрытый смысл, который связан исключительно с достижением американской стороной своих интересов.

Разумеется, представители американских элит не рассматривают всерьёз возможность продажи этих регионов, потому что с геополитической точки зрения американцы не заинтересованы в стабилизации ситуации на Украине, в прекращении войны, в установлении мира, как это может следовать из данного заявления на первый взгляд.

Если мы его оцениваем с точки зрения своей, русской логики - открытой, честной и правдивой, то нам кажется, что американцы хотят мира. Мол, давайте мы прекратим войну, вы просто заплатите за эти регионы, которые уже забрали, и на этом основании мы установим мир, порядок, благоденствие, а Украина будет дальше процветать, двигаясь в Европу и НАТО.

Но на самом деле, разумеется, ничего даже близкого к этим целям американской стороной не подразумевается. Ведь мир им не нужен. Им нужна максимально долгая, изматывающая Россию экономически и эмоционально затяжная война. Им нужна дестабилизация, создание полосы нестабильности между Россией и Европой, чтобы предотвратить любые возможные альянсы между Россией и Старым светом, будь то экономические, политические, и уж тем более альянсы сферы безопасности. Для этого им нужно сделать всё максимально кроваво и драматично.

Так, собственно, и следует оценивать данное заявление. То есть, это очередная попытка внести сумятицу и сбить динамику российского наступления на украинском направлении. Потому что мы, как честные и открытые люди, понимающие всё буквально, начнём сейчас морщить лоб, шевелить губами, задумываться о том, что, а действительно, может быть стоит начать переговоры?

Американцам же только этого и надо, поскольку если Россия начнёт разговаривать с Украиной на равных, то это сразу понизит статус российской стороны до уровня Украины. А вот это как раз то, чего они так долго добиваются.

С американской точки зрения, Украина и Россия – это просто региональные державы, некие две «банановые республики», дерущиеся за кусок территории. Они же в такой ситуации видят себя хозяевами положения, который высокомерно, чванливо и со снобизмом вынужден разводить свои колонии по углам.

Любые переговоры с Украиной – будь Минск-2, прекращение огня, перемирие или продажа территорий – опускает нас с позиции одного из трёх полюсов нынешнего трёхполюсного мира, в центре которого стоят США, Россия и Китай, на уровень какого-то мелкотравчатого недогосударства типа той же Украины. На эту уловку ни в коем случае нельзя поддаться, то есть нельзя рассматривать подобные заявления всерьёз. А как показывают наш опыт наблюдения и практика, некоторые политологи и экономисты сейчас начнут всерьёз взвешивать, оценивать вот эти американские вбросы.

В первую очередь всех интересует вопрос – а были ли случаи в мировой практике, чтобы конфликт закончился, когда поступало подобное предложение о продаже территории? Ведь Марио Лайола пишет об этом своём предложении как о некоем обычном, само собой разумеющимся методе решения любых подобных конфликтов.

В качестве прецедента, если брать во внимание опыт взаимоотношений России и США, можно вспомнить так называемую «продажу Аляски» Россией новому американскому, только формирующемуся на тот момент государству.

Следует напомнить, что в то время Россия контролировала всё западное побережье Северной Америки, включая штаты Вашингтон, Орегон, вплоть до Калифорнии. Эти земли, от Калифорнии до самых северных краёв Североамериканского материка, принадлежали России, Русско-американской компании, возглавляемой Александром Андреевичем Барановым.

Но когда там появились англосаксы, англичане в первую очередь, они начали варварское истребление всего живого – совершенно чудовищную добычу пушнины, всех имеющихся ресурсов, притеснение алеутов. В конечном итоге, они вошли в конфликт с российской стороной. И этот конфликт мог бы перерасти в войну, если бы Россия в одностороннем порядке, без всяких предварительных условий не отступила: сначала до 142 градуса гринвичской долготы, а затем просто продала этот фрагмент территории, полностью уйдя с Североамериканского континента. Таким образом, избежав столкновения с англосаксами в Новом Свете.

Это по сути единственный прецедент, в центре которого лежит по факту не продажа, а односторонняя уступка со стороны России без всяких предварительных условий, значительных территорий. Заплачено же было лишь за небольшой её фрагмент, сумма, имевшая скорее символическое значение с учётом тех потерь, которые понесла российская сторона, лишившись промысловых районов.

Следует отметить, что до отступления и продажи Русско-американская компания была очень прибыльной, она приносила колоссальные доходы в государственный бюджет. Всего этого мы лишились, отступили, вместо того чтобы создать русскую военно-морскую базу на Гавайях, как предлагал Баранов. После этого англосаксы тут же полезли на Сахалин, начали заходить в Амур, то есть продолжили своё наступление, заняв всё то пространство, откуда мы отступили.

Ровно то же самое повторилось и в XX столетии, когда англосаксы захватили Восточную Европу, откуда Россия ушла так же, без всяких предварительных условий. Самым же драматичным эпизодом в новейшей российской истории стало оставление Украины. Не надо было быть провидцем, чтобы предвидеть, что и это государство будет захвачено англосаксами и направленно против нас же самих.

Когда мы имеем дело с англосаксами, то нужно понимать, что мы имеем дело с дьяволом, который всегда лжёт. Это их основа и их суть. Англосакс всегда злонамеренно лжёт. Глядя на его улыбающуюся рожу стоит помнить, что дьявол опять тебя обманывает. Из этого и надо исходить. И он всегда желает нам только зла.

Злонамеренность англосакса – это аксиома, утверждение, не требующее доказательств. Это наш абсолютный враг. Не какие-то там евреи или уж тем более масоны, это уж совсем полная чепуха, а именно англосаксы. Вот самые главные твари. По-хорошему нужно загнать их обратно на их камень, обтянуть колючей проволокой и патрулировать катерами, не выпуская этих зомби оттуда.

Но начать следует с закрытия всех учреждений, которые имеют хоть какое-то отношение к нынешней Британии, с конфискацией всего принадлежащего им имущества и последующим прекращением любых контактов и связей. Везде, не только в России, но и по всему не западному миру. А дальше посмотрим…

США. Украина. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 28 марта 2023 > № 4355194 Валерий Коровин

Ударить сверх возможностей

Особенности санкционной политики Великобритании в отношении России

ПОЛИНА ЧУПРИЯНОВА

Программный референт РСМД.

СЕРГЕЙ ШЕИН

Научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

АНАЛИЗ ПЕРЕМЕН С ЦКЕМИ

После начала СВО России на Украине Великобритания стремилась координировать свою санкционную политику с действиями союзников для усиления общего негативного влияния на страну-мишень. Однако британские рестриктивные меры имеют ряд национальных особенностей. Журнал «Россия в глобальной политике» совместно с Центром комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики» продолжает публикацию серии статей об изменениях на международной арене.

Последний месяц зимы ознаменовался новым витком санкционного законотворчества Туманного Альбиона в отношении России. Под санкции попали семь предприятий, задействованных в оборонном секторе нашей страны, заморожены активы 15 российских лиц, приняты дополнительные ограничения, связанные с морскими перевозками нефтепродуктов из России. Прошли дебаты и о потенциальной конфискации замороженного имущества российских лиц в пользу Украины – мере, ранее применяемой лишь со стороны властей США.

24 февраля, в день годовщины начала боевых действий на Украине, Великобритания в координации с союзниками приняла новый пакет санкций в отношении 80 физических и 12 юридических лиц из России. Под ограничения попали представители политической элиты, топ-менеджеры ведущих российских компаний, задействованных в сфере обороны и авиации, а также ряд банков и предприятий ВПК, ранее не подвергавшихся санкциям со стороны Лондона.

Динамика последнего года говорит о том, что российское направление ещё долго будет доминирующим в постбрекзитовской санкционной политике. При этом Лондону неинтересно просто следовать в русле решений своих ближайших союзников в лице США и ЕС и синхронизировать с ними свои шаги. Британское руководство претендует на лидирующую роль в санкционном курсе антироссийской коалиции. Но это лидерство выражено не в количественно-качественных характеристиках введённых ограничений, а в способности выступать драйвером новых рестрикций в рамках коалиции.

Британия, ещё будучи частью ЕС, играла роль «государства-интегратора», или «государства-провайдера», в том, что касалось обеспечения поддержки стран-членов санкционного курса ЕС в отношении России и его дальнейшего развития. После обретения «независимости» Лондон трансформировал указанный опыт для решения задач «Глобальной Британии» – концепции, декларирующей возвращении Британии статуса глобального игрока после выхода из ЕС. Российское направление в новую роль Британии оказалось вписано весьма органично.

Основное противоречие постбрекзитовской санкционной политики заключается в том, как сочетать лидирующую роль в этой сфере с холодным расчётом при выстраивании собственного санкционного режима, который бы не навредил экономике, испытывающей негативные последствия Брекзита. Сквозь линзу этого острого противоречия и предлагается взглянуть на политику санкций Великобритании в отношении России, на её особенности, основные направления и, возможно, спрогнозировать новое санкционное творчество Туманного Альбиона в 2023 году.

Особенности британской санкционной политики

После начала СВО России на Украине Великобритания стремилась координировать свою санкционную политику с действиями союзников для усиления общего негативного влияния на страну-мишень. Однако британские рестриктивные меры имели ряд особенностей.

Во-первых, в силу сравнительно «молодого возраста» санкционной политики и параметров торгово-экономического сотрудничества с Россией, Великобритания не способна ввести ограничения, сопоставимые по урону для Москвы с европейскими и американскими санкциями. Механизм введения вторичных санкций, широко используемый странами – членами ЕС и США, находится в Великобритании на стадии формирования. Аналогичная ситуация с реализацией механизма принудительных мер. Согласно данным британского регулятора, с 2019 г. Лондон лишь шесть раз использовал принудительные меры в отношении компаний, нарушивших санкционное законодательство. При этом только четыре из них были реализованы по причине нарушения режима санкций против России. Для сравнения – за аналогичный период США в рамках профильного офиса Минфина – OFAC расследовали более 60 нарушений. Кроме того, Лондон также не обладает критически важными финансовыми инструментами, доступ к которым Соединённое Королевство могло бы ограничить в качестве инструмента давления на Россию – такой была система SWIFT в руках Евросоюза.

Во-вторых, Великобритания зачастую вынуждена применять более узкий набор ограничений, исходя из объёма и характера потенциальных издержек. Британские власти внимательно относятся к оценке рисков от планируемых санкций, что тормозит процесс принятия решений по потенциально опасным направлениям. Если для союзников по коалиции в лице США и ЕС таким направлением традиционно является энергетический сектор нашей страны, то Великобритания в гораздо меньшей степени зависима от российского сырья, что позволяет ей незамедлительно имплементировать принимаемые на уровне G7 меры. Более серьёзные опасения вызывает применение финансовых инструментов санкционной политики. Лондон традиционно имеет репутацию честного брокера для иностранных инвесторов и трейдеров. Однако санкции подрывают способность Великобритании обеспечивать правовую защиту потребителей, поскольку постоянно ужесточающееся санкционное законодательство препятствует выполнению обязательств перед иностранными и, главным образом, российскими контрагентами.

В-третьих, Лондон в выстраивании независимой санкционной политики не стесняется делать приоритетом свои национальные интересы, а не союзнические – с помощью синхронизации санкционных режимов. Здесь британцы проявляют больший расчёт, чем ЕС. Лондон сосредоточился на санкционировании областей, на которые он может оказать наибольшее влияние. В частности, являясь одним из мировых центров страхования, он склонен делать акцент на санкционировании экспорта соответствующих услуг, что наносит серьёзный ущерб российскому морскому и авиатранспорту. Данные меры были приняты ещё в марте 2022 г. наряду с запретом на техническое обслуживание самолётов и судов, принадлежащих находящимся под санкциями российским олигархам и их предприятиям.

Таким образом, Британия использует формальные и неформальные каналы коммуникации для наращивания санкционного давления на Россию чужими руками, но сама предпочитает «бить» более осторожно и вдумчиво.

Содержание британской политики санкций в отношении России в 2022 году

Структура санкционной политики Британии в отношении РФ выстроена с учётом указанных особенностей. Доминирующее место в ней заняли финансовые ограничения в отношении российских физических лиц и организаций. Согласно базе данных “SanctionsRuBase+”, разработанной коллективном ЦКЕМИ НИУ ВШЭ, замораживание активов и ограничение финансовых операций коснулось более 1,5 тысяч граждан РФ и более 150 компаний.

Персональные (индивидуальные) санкции составили около трети от всех введённых ограничений и коснулись, главным образом, высших должностных лиц РФ (Сергей Лавров, Эльвира Набиуллина и другие), а также крупнейших бизнесменов (Роман Абрамович, Олег Дерипаска и прочие). Большая часть внесённых в санкционный список физических и юридических лиц, по мнению Соединённого Королевства, оказывала влияние на принятие решений в рамках СВО, имела важное значение в контексте развития экономического и военного потенциала РФ или публично поддерживала действия российских сил и их союзников на Украине.

Санкции против российских компаний коснулись в первую очередь организаций, которые относятся к отрасли высоких технологий (Crocus Nano Electronics, МПИ-Волна и другие), военно-промышленному комплексу (ООО «РТ-Комплект», ООО «Оборонлогистика» и другие) и нефтегазовому сектору (ПАО «РусГидро» и прочие). Эти меры британцев вполне укладываются в логику всестороннего научного и технологического сдерживания России, публично принятую коллективным Западом год назад. Масштабные ограничения коснулись также банковской сферы, в связи с чем Великобритания разорвала сотрудничество с ведущими российскими банками (СберБанк, ВЭБ.РФ, Совкомбанк и другие).

Обращает на себя внимание последовательное ужесточение санкционного законодательства Соединённого Королевства в отношении России. Так, к настоящему моменту принято уже 17 поправок к британскому регламенту по санкциям против РФ. В первую очередь это говорит о том, что в британском политическом истеблишменте ведётся постоянная работа, в процессе которой выявляются новые лакуны санкционного законодательства страны, и они оперативно прикрываются.

Важное место в британских санкциях заняли ограничения в отношении российского морского и воздушного транспорта. Сегодня отечественным судам закрыт доступ в порты и воздушное пространство Великобритании, а также запрещена их регистрация в стране. В отношении обоих видов транспорта действует запрет на страхование и предоставление соответствующих товаров и технологий.

Масштабные ограничения коснулись импорта и экспорта товаров, технологий и отдельных видов услуг. К настоящему моменту, под британский экспортный контроль подпадают товары роскоши (товары высоких ценовых категорий), деноминированные в фунтах стерлингов и валюте ЕС банкноты, коммуникационные и разведтехнологии, а также продукция для отечественной авиакосмической отрасли.

Отдельно стоит выделить санкции, связанные с ограничениями по предоставлению в Россию британских услуг. Помимо упомянутых ранее рестрикций, недавно был приостановлен экспорт в РФ профессиональных и бизнес-услуг. Серьёзные ограничения затронули осуществление определённой инвестиционной деятельности, связанной, например, с приобретением права собственности, созданием совместных предприятий. Запреты распространились на экспорт российским физическим и юридическим лицам консалтинговых, бухгалтерских и PR-услуг, консультационных услуг в области IT, архитектурных, рекламных, аудиторских услуг, а также услуг инжиниринга и юридических консультаций по сделкам.

Наконец, наиболее значительные ограничения коснулись энергетического сектора нашей страны, а также добывающей промышленности. Великобритания остановила импорт из России стали, черной металлургии, товаров и технологий, необходимых для переработки нефти, и прочего. Кроме того, был запрещён импорт российского сжиженного природного газа. В конце 2022 г. Великобритания ввела запрет на прямую и косвенную морскую поставку российских нефти и нефтепродуктов.

Выводы

Если до 2022 г. санкции Великобритании в отношении России ограничивались, как правило, умеренной заморозкой активов и незначительным перечнем продукции, подлежащей экспортному контролю, то за последний год набор санкционных инструментов значительно расширился. К настоящему моменту Лондон использует весь массив возможных ограничений в отношении России, которые предполагает текущее законодательство.

Это говорит о том, что вектор британской политики санкций на российском направлении сменится с динамичного расширения санкционируемых областей на последовательное углубление уже существующих ограничений. Оно может включать расширение текущих санкционных списков, увеличение перечня запрещённых к экспорту в Россию продукции и услуг, распространение санкций на новые товары и технологии.

Однако некоторые санкционные тенденции, получившие развитие в США и ЕС, не будут заимствованы Лондоном – в частности конфискация ранее замороженного имущества российских лиц под американскими санкциями, а также постепенное развитие механизма экстерриториальности в Евросоюзе. Таким образом, Великобритания, отметив 31 января третью годовщину «независимой внешней политики», продолжает пытаться играть роль провайдера, обеспечивающего развитие санкционного курса в отношении России, хотя уже в автономной режиме.

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 6 марта 2023 > № 4313687 Полина Чуприянова, Сергей Шеин

Андрей Келин: на коронацию Карла III нас демонстративно не пригласят

Москва не исключает высылки российских дипломатов из Британии к годовщине начала специальной военной операции на Украине, заявил РИА Новости посол России в Великобритании Андрей Келин. В интервью по случаю Дня дипломатического работника дипломат рассказал о том, планирует ли Лондон конфисковать российские активы, остались ли в нынешней ситуации контакты с британскими властями, а также стоит ли ему ждать приглашения на коронацию Карла III.

— Удалось ли российскому посольству в Лондоне восстановить после серии высылок паритет в численности сотрудников с британской дипмиссией в Москве? Сколько сейчас российских дипломатов работает в стране?

— Точную численность устанавливать сейчас не имеет смысла, поскольку она плавает. Когда-то больше у нас, когда-то больше у них. У нас сейчас, примерно, паритет по количеству дипломатов, которые работают в российском посольстве и в британском посольстве в Москве. При этом у них значительно больше, где-то 120 человек. Это россияне, принятые на месте для обеспечения работы посольства на различных технических должностях.

— Может ли Лондон в этом году продолжить практику высылки российских дипломатов?

— У нас есть понимание с британцами, что наши посольства должны работать примерно в одинаковых условиях, и мы к этому стремимся. Хотя технически нам сложнее работать здесь, в Британии, ввиду введения очень большого количества ограничений в отношении посольства, дипломатов, нашей работы, финансирования и так далее, сложностей мы больше испытываем. Британцы где-то идут нам навстречу, хотя довольно слабо в этом плане. Что касается высылки, я не исключаю сейчас никаких сюрпризов, которые могут готовиться к годовщине начала специальной военной операции на Украине. Мы знаем, что подготовка идет, а какие тут будут неприятности, на это еще посмотрим.

— Вы уже упомянули, что сейчас сложно работать в стране. Учитывая не самое дружелюбное отношение к российским дипломатам в Соединенном Королевстве, удается ли вам общаться с представителями британских властей? На каком уровне? Удалось ли вам пообщаться с новым главой МИД Британии?

— Нет, нового главу МИД Британии я не видел. Он держится отстраненно. Также отстраненно держатся и другие официальные лица. Контакты есть, но они происходят только в случае необходимости, для выполнения поручений, которые идут из столиц, в частности, передача каких-то материалов. Консультаций, как это было в прошлом, как и положено в нормальной работе МИД, не происходит.

— Британия заявила, что поставит на Украину танки Challenger 2. Могут ли эти поставки, в случае их осуществления, повлиять на текущую военную обстановку?

— На этот счет высказывалось довольно много экспертов весьма разнообразно, я за этим слежу. Challenger 2 – довольно сложная, тяжелая машина. Сейчас идет обучение украинских экипажей. Оно происходит в Великобритании, насколько они смогут освоить эту машину.

Сами поставки запланированы не сейчас, это целый комплекс мероприятий, который, видимо, будет осуществлен в марте-апреле. Насколько я понимаю, это в тех местах, где сейчас ведутся боевые действия, это самая распутица. Поэтому, так реально, то, что просматривается, они только после этой распутицы смогут поступить в распоряжение. И потом танковая рота, которая составляет 14 танков, сама по себе, конечно, не решает. Она может взаимодействовать только с другими танками, которые обещано поставить на Украину. А вот что из этого получится, давайте посмотрим ближе к лету.

— Ранее сообщалось о поступившем запросе на горячую линию "Спроси Вагнер" с просьбой найти двух пропавших в Соледаре британцев. Контактировала ли британская сторона с вами по этой теме? Есть ли у российской стороны данные, сколько британцев сейчас может находиться в зоне боевых действий?

— Во-первых, в отношении двух британцев, о которых идет речь, действительно, были обращения со стороны Британии – по линии МИД, и по линии министерства обороны. Но к тому времени, когда они поступили, стало понятно, что в живых их уже нет, на этот счет были подтвержденные данные. Были определенные усилия по их поиску. На данный момент, насколько я понимаю, есть информация о том, что тела этих погибших британцев были переданы британской стороне. Но эта информация непроверенная, неокончательная. В ходе обменов, которые там происходят, возможно так и было. Во-вторых, в том, что касается британских военных, то министерство обороны Британии отрицает их наличие на Украине. Те военные, которые проводили там операцию "Орбитал", – это обучение украинских военнослужащих, оно происходило с 2020 года, они все были выведены примерно год назад обратно в Британию. Обучение украинцев сейчас происходит на территории страны. Но это совершенно не исключает того, что отдельные наемники, так как они есть, сражаются в рядах в качестве наемников именно украинских вооруженных сил. Количество их мы не знаем, мелькают разные цифры в прессе, но все это в общем-то не имеет какого-либо подтверждения.

— Что вам известно о вербовке украинцев на территории Великобритании?

— Насколько мы знаем, на территории Великобритании осуществляется вербовка украинцев, которые здесь пребывают в качестве беженцев. Этим занимается украинское посольство, оно рассылает письма, я знаю. Действительно ищут людей, чтобы дальше вручить им повестки и отправить воевать на Украину.

— Обсуждается ли сейчас вопрос возможных обменов с британскими властями этих граждан?

— Это очень деликатный вопрос и та линия, по которой ведутся обмены, мы в этом не участвуем.

— Получили ли вы приглашение на предстоящую в мае коронацию нового короля Великобритании Карла III?

— Коронация, действительно, запланирована на начало мая. Она будет в значительно более усеченном варианте, чем, когда это было в отношении коронации Елизаветы II. Приглашается не так много людей, но, я думаю, что нас демонстративно не пригласят, так же как это было во время церемонии, связанной с похоронами Елизаветы II. Здесь британские власти демонстративно не приглашали нас и белорусов. Я думаю, они эту практику продолжат.

— Уже бывшая теперь премьер-министр Британии Лиз Трасс заявляла, что власти страны рассматривают возможность конфискации замороженных российских активов в стране, чтобы передать их Украине. На ваш взгляд, действующий премьер-министр Сунак настроен так же жестко или он может отказаться от этой идеи?

— Хорошо известно, что есть признание практически во всех западных странах, в том числе в Лондоне, что такие действия абсолютно незаконны, и что каких-либо законов на этот счет нет. Но извращенная логика состоит в том, что такие законы надо изобрести, этим, насколько я понимаю, занимаются в Евросоюзе и Вашингтоне. Первый случай конфискации личных активов произошел сейчас. Здесь пока это не отмечено, но активы есть, движение в этом направлении есть. Сейчас пока таких случаев отфиксировать не могу, но подготовка какого-то законодательства, которое бы двигалось в этом направлении, действительно идет.

— То есть, можно сказать о том, что новый премьер-министр не изменит линии предшественника?

— Думаю, нет, это линия правительства, и она постепенно воплощается в жизнь.

— Хотели бы затронуть гуманитарные вопросы. Как сейчас обстоит ситуация со студенческими обменами между РФ и Британией? Будут ли британцы восстанавливать участие России в стипендиальной программе Chevening, которая пользовалась большой популярностью у россиян?

— Вы знаете, у нас к декабрю 2021 года была уже практически готовая программа научных и студенческих обменов и довольно крупных. Предусматривались взаимные визиты ректоров высших учебных заведений, и там было порядка 150 мероприятий, в том числе, и студенческие обмены. Но, к сожалению, эта программа не была утверждена, она повисла, а позже вообще пропала из виду. Поэтому на данный момент я не могу сказать, что нас ожидает в ближайшие месяцы или годы, но, насколько я знаю, британцы всегда были заинтересованы в том, чтобы российские студенты проходили обучение в высших учебных заведениях Великобритании. Так что сейчас этот вопрос, можно считать, повис в воздухе.

— Даже в самые сложные времена двусторонних отношений культура оставалась той сферой, где связи сохранялись. Планируются ли какие-то российские культурные мероприятия в Британии в этом году?

— Они все были отменены на этот год. Связи в области экономики и культуры после начала военной операции британцы резко оборвали. Поэтому и гастроли Большого театра, которые ежегодно проводили здесь, и Мариинский театр, и все остальное, ничего в этом году не состоится. Есть отдельные артисты, которые продолжают приезжать из России, с ними были заключены контракты ранее, можно действительно найти их сейчас в разных городах Великобритании. И ледовое шоу было здесь, и в Ковент-Гарден выступали наши артисты, но это единичные случаи. Крупных культурных мероприятий в этом году не получится сделать.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 февраля 2023 > № 4324566 Андрей Келин

Время «Глобальной Британии» не настанет

Антироссийский курс Лондона и его вмешательство в события в Европе чреваты последствиями, пагубными для самого Альбиона.

В сообществе англосаксонских стран лидером принято считать США, которые обладают самым крупным экономическим и военным потенциалом. Но не стоит недооценивать и возможностей Соединённого Королевства, элиты которого обладают огромным геополитическим опытом и собственными имперскими амбициями. Их деструктивная роль в мире отнюдь не меньше, чем американского истеблишмента. Наш обозреватель беседует с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом Научного совета при Совете Безопасности РФ, автором ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, на прошлой неделе стало известно, что британские инструкторы начали обучать украинских военнослужащих управлению танками Challanger 2 на территории Соединённого Королевства. Что можете сказать по этому поводу?

– Меня оно ничуть не удивляет. Англосаксонские элиты ещё в 1990-е годы выбрали Украину с её уже тогда набиравшим силу крайним национализмом в качестве оружия против Российской Федерации – как главный инструмент ослабления и разрушения нашего государства, которое веками они рассматривают в качестве своего главного геополитического врага. Именно врага, а не противника или конкурента. Нынешняя ситуация кажется им весьма благоприятной для новой Крымской войны.

В книге «Тайные войны Британии» американского аналитика Ти-Джей Коулза, опубликованной в 2016 году, прямо написано, что Соединённое Королевство начало готовить Украину к противостоянию с Россией ещё задолго до переворота 2014 года. Делалось это исподволь, ухищрёнными методами британских спецслужб, путём планомерного взращивания прозападной «пятой колонны» в кругах творческой интеллигенции, в аппарате государственного управления, наконец, посредством мягкой силы – англоязычного культурного влияния на массовое сознание.

Постоянный представитель Великобритании при ООН Ли Тёрнер ещё в 2011 году говорил, что Соединённое Королевство должно стать для Украины въездными воротами, через которые она вступит в НАТО. По его замыслу, Британии следует и дальше сосредотачивать внимание на Украине как на оружии против России. Он отмечал, цитирую: «Украина может иметь большой демонстрационный эффект в регионе. На самом деле, идут разговоры, что, если она добьётся успеха, это изменит всё постсоветское пространство». И далее: «Британия может многое сделать, продолжая тесно сотрудничать с Украиной, помогая её вооружённым силам осуществлять реформы, сотрудничать с войсками НАТО и интегрироваться в структуры блока».

После свержения президента Януковича в 2014 году у британцев появились широкие возможности для наращивания своего влияния на политику киевских властей, на укрепление своих позиций в правительственных кругах, в армии, спецслужбах.

– А зачем Британии, морской державе, втягиваться в события на востоке Европы? Не проще ли было предоставить это своему ближайшему союзнику США?

– В кругах британской элиты сильны имперские настроения, ностальгия по временам империи, над которой никогда не заходит Солнце. Им самим хочется определять ход истории, конструировать будущее. Так что принятие в 2021 году концепции «Глобальная Британия» отнюдь не случайно. В ней явно прослеживается главная цель Лондона – сохранить существующий миропорядок, то есть однополярный мир, и расширить присутствие и влияние Соединённого Королевства в различных регионах планеты. Наша страна видится Лондону основным препятствием на пути реализации концепции. Её намечено удалить с поля мировой политики. Надо также отметить, что англосаксов давно страшит возможное сближение России и Германии, и украинские события призваны ослабить, истощить оба государства: немцев экономически – через нарушение привычных для их экономики сырьевых поставок, нас – и экономически, и в военном плане.

Исходя из этого, англосаксы и сделали ставку на максимальную поддержку Украины. Борис Джонсон в свою бытность премьером фактически предлагал Украине и Польше создать тройственный союз, целью которого стало бы обеспечение безопасности в регионе. Безопасности, конечно, надо взять в кавычки, речь ведь идёт не о мире и добрососедстве на востоке Европы, а о санитарном кордоне, отсекающим Россию от Центральной Европе. Со сменой британского премьера мало что поменялось. Да это и не удивительно, если принять во внимание, что стратегию развития Соединённого Королевства формируют прежде всего в лондонском Сити – главном мозговом и финансовом центре англосаксов. Некоторые эксперты даже утверждают, что Британией на деле правят не Виндзоры, представители бывшей Саксен-Кобург-Готской династии, а именно Сити.

– Вот вы говорите, что всё решают англосаксы, но ведь сегодня правительство Великобритании возглавляет Риши Сунак, индус по национальности…

– В этом нет никакого противоречия. Допустив Сунака до кресла премьера, британская элита исходила из того, что он – её типичный представитель. Выпускник элитного Винчестерского колледжа и ещё более элитных Оксфорда и Стэнфорда, Сунак значительную часть своей жизни вращался в элитной среде, разделяя взгляды глобалистских финансовых кругов. Кроме того, надо полагать, расчёт делается на то, что пребывание Сунака во главе правительства Великобритании будет способствовать продвижению идеи «Глобальная Британия» в странах «третьего мира», особенно в Азии и Африке. Для Лондона важно усилить своё влияние на Индию, вовлечь её в противостояние с Китаем.

– И насколько оправдались надежды на нового премьера, учитывая, что на днях исполнилось 100 дней пребывания Сунака на посту премьера?

– В экономике успехов не наблюдается. Уровень инфляции, согласно последним данным, достиг рекордного показателя в 10,5 процента. Прошла масштабная волна забастовок, вызванная падением реальных доходов и уровня жизни населения. В акциях протеста принимают участие медработники, железнодорожники, почтальоны, музейные работники, водители автобусов. Но власти заявляют, что не могут позволить себе поднять зарплаты занятых в госсекторе людей в соответствии с уровнем инфляции, поскольку подобные меры создадут непомерную нагрузку на бюджет.

Где преуспел новый премьер, так в противостоянии с Россией. В своих выступлениях он неизменно подчёркивает, что Великобритания продолжит поддерживать Украину так долго, как это потребуется. Не менее воинственно настроен британский министр обороны. В минувшем январе Бен Уоллес побывал в Таллине, где принял участие во встрече представителей министерств обороны девяти европейских стран, призвавших к резкому усилению со стороны Запада военной помощи Украине. Видимо, в натовских кругах приходит осознание того, что дела у их «подопечных» всё хуже.

Уоллес сообщил, что британский пакет ускоренной военной помощи состоит из роты танков Challenger 2, 30 устаревших 155-мм самоходных гаубиц АS90 и нескольких сотен бронированных машин. Киевскому режиму обещаны беспилотные авиационные комплексы для поддержки артиллерии, 100 тысяч артиллерийских выстрелов, 600 ПТУР Brimstone, а также сотни управляемых ракет, включая ракеты GMLRS, зенитные ракеты Starstreak и AMRAAM. Продолжится обучение личного состава ВСУ с целью подготовки 20 тысяч человек в 2023 году. Сообщалось, что Великобритания в течение 2022 года предоставила Украине военной помощи больше всех из европейских стран НАТО – где-то порядка трёх миллиардов долларов, и обязалась предоставить столько же в 2023 году.

Великобритания, отмечу, первой из западных стран заявила о готовности поставить Киеву танки. Это стало известно 11 января, когда Сунак сказал о намерении Британии усилить поддержку Украины «в виде военных технологий нового поколения, которые помогут выиграть эту войну, включая поставки танков». 14 танков «Челленджер-2», как вы понимаете, погоду на поле боя не сделают. Это больше символ присутствия Британии на Украине. Применению сложных машин ещё надо обучить украинских военных, а главное логистика, техобслуживание в полевых условиях. Немецкие «Леопарды» ещё можно ремонтировать в Словакии, Польше, а также кто будет чинить «Челленджеры»?..

– И как на всё это реагирует население Великобритании?

– Приведу цитату из британской газеты «Дейли мейл»: «Почему бы ему не переехать на Украину и не стать там премьер-министром, а здесь давайте изберём кого-то, кто готов решать наши собственные проблемы», – предлагает один из читателей. «Удивительно, как он может найти ещё два миллиарда для Украины, а у нас в стране всё ещё есть люди в нищете, выбирающие между едой и теплом!» – пишет другой.

Страна, повторюсь, всё глубже погружается в экономический кризис, проявления которого ощущает на себе большинство населения – сокращаются рабочие места, растут цены, в том числе на продукты питания, снижается заработная плата.

– А как действия премьера воспринимаются в вооружённых силах?

– Комментируя поставку Украине танков «Челленджер-2», начальник генерального штаба генерал Патрик Сандерс заявил, что поставка танков на Украину сделает армию «временно более слабой». Это отчасти, конечно, лукавство – у британцев в танковых подразделениях 227 машин этого типа, и одна рота «погоды не делает». Куда серьёзнее то, что на Украину отправлено большое количество артиллерийских боеприпасов, зенитных и противотанковых ракет. Для устранения последствий отправки боеприпасов, сетует Сандерс, могут потребоваться десятилетия. Опять же генерал слегка утрирует, но проблема действительно существует.

В ходе состоявшихся в начале января слушаний в парламентском комитете по обороне открыто говорилось о том, что конфликт на Украине стал тревожным звонком для британской армии и военной промышленности, которые позволили себе, по выражению депутатов, атрофироваться до опасной точки.

Британская армия насчитывает всего 79 тысяч военнослужащих, да ещё есть четыре тысячи гуркхов. Это вдвое меньше, чем в 1990 году, и это – антирекорд со времён Наполеона. Сегодня британская армия во многих случаях вынуждена полагаться на технику 60-х и 70-х годов прошлого века.

Такое положение в армии возникло уже давно, но при Сунаке, как верно подметил британский телеканал Sky News, оно ещё больше усугубилось. «Подход премьера сводится к тому, чтобы сократить армию и выхолостить её ещё сильнее, раздарив технику Украине. При этом никакой замены вооружений в ближайшие пять-семь лет не планируется», – это высказывание представителя министерства обороны, которое привёл телеканал. По оценке минобороны, чтобы исправить положение потребуется увеличить оборонный бюджет минимум на три миллиарда фунтов стерлингов в год, остановить запланированное сокращение армии и смягчить правила закупок в мирное время, которые мешают оперативно приобретать оружие и боеприпасы. Но правительство игнорирует мнение военных.

Соглашусь с мнением тех экспертов, кто считает, что Сунак явно не Черчилль, и Британии вряд ли удастся реализовать свои геополитические амбиции. Концепция «Глобальная Британия» останется на бумаге. Во всяком случае, на Украине британцев и их партнёров по НАТО ждёт поражение. Не помогут ни «Челленджеры», ни «Бримстоуны»…

В завершение нашего разговора упомяну о публикации в британской газеты «Дейли телеграф», рассказавшей на прошлой неделе о ситуации с техническим состоянием подводных атомных ракетоносцев королевского флота. У британцев, напомню, четыре субмарины типа «Вэнгард» с американскими баллистическими ракетами «Трайдент». При рутинной инспекции на одной из подлодок, проходившей в этом январе обслуживание в сухом доке, обнаружилось, что обломанные при ремонте головки семи болтов в реакторном отсеке были закреплены на прежних местах с помощью… «суперклея»! Это лишь одно из многих проявлений глубокого кризиса британской государственности, её деградации, которая проявляется буквально во всём – и в большом, и в малом.

В XVIII веке появилась ставшая популярной на Альбионе песня Rule, Britannia! – «Правь, Британия!» Британские моряки распевали её несколько веков. Так вот моё мнение: время Британской империи безвозвратно ушло. Не править уже Сити ни морями, ни Европой!

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. Евросоюз. Украина. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > redstar.ru, 8 февраля 2023 > № 4303504 Сергеей Печуров

Проект "Осиный рой"

Антироссийские стратегии британской разведки

Олег Яновский

Хотелось бы обратить внимание на важные мировые тенденции, в частности, в англосфере, заслуживающие пристального внимания нашего экспертного сообщества.

Американец Джек Мёрфи, бывший спецназовец, журналист, специализирующийся на интервью с военными и разведчиками, опубликовал статью, в которой на основании анализа нескольких источников делает вывод, что ЦРУ через агентуру некоей европейской страны «с богатым опытом диверсионных операций» активизировало целую сеть «спящих» на территории России, результатом чего стали взрывы, пожары и аварии на различных объектах нашей страны. Если это так, то налицо невиданный уровень вовлечённости США, Британии и их сателлитов в подрывную деятельность против РФ. На это указывают и высказывания высокопоставленных английских военных, и признания представителей их прокси.

Так, ещё в конце 2021 года действующий на тот момент глава оборонного ведомства Великобритании генерал Ник Картер объявил, что «Соединённому Королевству вместе с НАТО надо готовиться к полноценной войне с Россией».

Генерал Патрик Сандерс в июне прошлого года, сразу после своего назначения начальником Генерального штаба Великобритании, подчеркнул, что британские войска должны мобилизоваться и быть готовыми к тотальной войне с Россией, а каждому военнослужащему стоит предупредить свою семью, что в любой момент он может отправиться туда воевать.

Глава британской спецслужбы радиоэлектронной разведки – Центра правительственной связи (GCHQ) Джереми Флеминг заявил о полномасштабном задействовании Британии в кибер-информационных операциях против РФ и признал активное участие Лондона в нападении на инфраструктуру России – внутри и вне её.

Джеймс Хокенхалл, сменивший Патрика Сандерса на посту командующего Стратегическим командованием Соединённого Королевства, отметил первостепенную роль разведданных, полученных на основе анализа открытых источников информации (OSINT), и сообщил об успешной деятельности на украинском направлении, при которой любой гражданский человек становится агентом информационной войны. Хотя сам этот термин Хокенхалл считает устаревшим, так как теперь всё, что есть в информпространстве, способно причинить реальный вред противнику. Британскому генералу вторит и глава Службы внешней разведки Австралии Керри Хартленд, заявившая о необходимости более активной работы с открытыми данными.

И, наконец, уже в 2022 году в Foreign Affairs вышла статья «Open Secrets: Ukraine and the Next Intelligence Revolution», в которой прозвучал призыв к созданию единой разведывательной структуры, способной повлиять на весь ход российско-украинского конфликта.

Чтобы понять, о чём идёт речь, необходимо зафиксировать ряд событий, требующих особого внимания.

Первое, самое важное: Лондон впервые за 80 лет резко меняет свою политику. Отмечается переход к полноценной имплементации стратегии «Глобальная Британия». Её обосновал советник Бориса Джонсона по внешней политике Джон Бью.

В доктринальных документах отмечается, что Россия по-прежнему остаётся «наиболее серьёзной и прямой угрозой для Соединённого Королевства». Стратегия предполагает экспансию и более активную работу в диверсионных операциях нового типа. Происходят значительные изменения в подходе Лондона к ряду сфер внешней политики. Отмечается, что Британия, при сохранении наиболее устойчивых элементов старого мироустройства, особенно в рамках Британского Содружества наций, обязана принимать самое активное участие в создании нового миропорядка, основанного на правилах, сформированных британцами.

В рамках «Глобальной Британии» идёт продвижение «творческого интернационального консерватизма», активизируются проекты «Великий Туран», «Интермариум», различные польские программы. Лондон возвращается на Балканы – в конце 2021 года там успешно высадилась 77-я бригада (киберформирование Британской армии) для проведения психологических операций. Не исключено, что довольно скоро начнутся определённые события в Боснии.

Второе, на что важно обратить внимание: в прошлом году завершился процесс тотальной секьюритизации британского госаппарата, начатый в 2019 году и связанный с пандемией коронавируса. Тогда привлекали к работе гражданских специалистов в области поведенческих наук, которые инструментальным образом регулировали страх в обществе в рамках эксперимента по COVID-19. Изучались пределы вводимых ограничений, у людей намеренно вызывалась агрессия, чтобы каждого из них сделать активным адвокатом антиковидных прививок и прочее. В 2021 году исследования перенесли в 77-ю бригаду и Центр гражданских специалистов военной разведки Великобритании. Все тактики введения в массовый психоз были успешно опробованы на Украине: устрашение, манипуляции, создание из каждого украинца агента информационной войны.

В данном контексте стоит перейти к рассмотрению феномена силовиков (секьюрократов), их влияния на политику Великобритании и мировые процессы. Какова здесь роль секьюрократов? Британия – это горизонталь правящих классов. Состоит она из бюрократов, которые преимущественно являются выходцами из спецслужб MI (Military Intelligence): более элитная часть – MI-6 (внешняя разведка), менее элитная – MI-5 (контрразведка, разведка и безопасность). Дальше идут часть старой аристократии, финансовые сервисы, консультанты и ВПК. Они ведут переговоры, ездят в Давос, собираются Бильдербергским клубом, участвуют в Обществе пилигримов и других «кружках». Так вот, в 2019 году в Соединённом Королевстве MI-5 сделала внутреннюю секьюритизацию, а в 2020-м пандемия закончилась, и произошла внешняя секьюритизация. И теперь всеми аспектами британской политики руководят силовики.

Третье, что хотелось бы отметить. Сегодня в Великобритании очень заметно тотальное нивелирование личностных факторов и отсутствие субъектности британской политики как таковой. Всё уходит в бюрократию. Борис Джонсон был последним примером политика, который так или иначе ориентировался на старую аристократическую элиту, но она физически умирает, а её дети – это финансисты, банкиры, представители Лондонского Сити, которым уже давно мало что интересно, кроме, условно говоря, давосской или бильдербергской повестки.

После смерти Елизаветы II, чехарды с назначением британских премьер-министров и прихода на эту должность Риши Сунака произошло ослабевание Лондонского Сити, где располагаются не только штаб-квартиры многих мировых брендов, но и структуры, контролирующие финансовый процесс: консалтинговые, страховые и юридические компании, PR-фирмы и прочее.

Большое число из них с началом СВО на Украине ушло из России, и стадия активного промышленного шпионажа на некоторое время была приостановлена. После продвижения в Британии законопроектов по экспроприации российской собственности за рубежом деньги из офшоров начали забирать, что с точки зрения репутации довольно больно ударило по Сити – крупные азиатские фонды начали уходить оттуда, произошла практически полная потеря Ближнего Востока. Поэтому Сити отдал бразды правления военно-промышленному комплексу. Новая роль тандема разведки и промышленников проявилась в прощупывании «красных линий», затрагивающих Россию: Сувалкский коридор, крейсер «Москва», «Северный поток — 2», Крымский мост… Это уже вполне доказанные диверсии западных спецслужб.

Каких же последствий можно ожидать от смены стратегии, в том числе военной, и потери деловой репутации Великобритании?

Столкнувшись с постковидной реальностью, конституционным, энергетическим, инфляционным кризисами, с отсутствием доверия как к Консервативной, так и к Лейбористской партиям, британцы рассчитывали на то, что, собравшись с силами, смогут осуществить репутационно-экономический блицкриг против России, после чего та развалится. Этого не получилось сделать, что уже признано всеми. По сути, весь теневой ресурс «мягкой силы» Британской империи был использован впустую. В результате они получили невероятный и безвозвратный отток капитала: арабского, китайского. Также в скором времени прогнозируются существенное снижение стоимости элитной британской недвижимости и прочие неприятности.

Англия не любит начинать воевать первой – это просто нелогично в условиях постоянной ограниченности в природных ресурсах. Главные источники, которые всегда были у Лондона, – репутационный и тот, который питает его финансовую деятельность: тотальный контроль над условной сферой услуг (консалтинг, PR, финансовые и юридические услуги, частная разведка, ЧВК). Это к тому же обеспечивает статусом и финансами властную горизонталь, является социальным «клеем» в стране. И вот, впервые за сто лет Соединённое Королевство решило всем этим пожертвовать и вступить в полноценную войну, причём до победного конца, что может говорить только об одном: британский правящий класс не видит другого способа своего выживания и последующего участия в формировании нового миропорядка.

Важная вещь в контексте секьюрократов – оформление войны нового типа, когнитивной или, в отечественной формулировке, «ментальной». Ведут её 77-я бригада Британской армии, а также группа специалистов военной разведки и сеть аффилированных структур, вроде частных консультантов по военным действиям, которые замешаны в диверсии на Крымском мосту. В разных регионах мира: Канаде, Нидерландах, Австралии, Новой Зеландии, в Шотландии на референдуме – были опробованы новые практики по контролю над страхом и накачке общественного сознания с помощью специальных технологий, в том числе накачки инфополя графическим контентом, что дало свои результаты и на Украине.

Для ведения новой войны британцами был создан и новый вид разведки, практически полностью основанной на анализе открытых данных. То есть они вовлекают в тотальную войну против России не только специалистов, но и всех гражданских лиц. Таким образом идёт подготовка к Третьей мировой – так, как её представляют западные спецслужбы.

Учитывая российский менталитет, британцы впервые применили против нас новую технологию – взломали смеховую культуру, полноценно опробовали на русском населении методы воздействия визуального контента и мемов, использовав для этого украинцев. Произошло то, над чем западная разведка очень долго билась: русские высмеивают русских. Англичанин, к примеру, этого сделать не может, он просто не понимает нас. А между русским и украинцем нет ментального различия, здесь – одна структура, общее мировоззрение.

Британские спецслужбы тщательно подходят к применению разработанной технологии. Я нашёл 12 объявлений по найму специалиста – главного эксперта по русскоязычным мемам с зарплатой в 56 000 фунтов стерлингов в год. В Британии находится штаб-квартира NAFO (84 000 подписчиков в «Твиттере»*) и Ukrainian Memes Forces (357 000 подписчиков в «Твиттере») – это объединённые украинские мем-войска, интернет-сообщество, высмеивающее российские военные усилия и стратегию методом шитпостинга. Каждое западное PR-агентство имеет у себя штаб якобы волонтёров, которые занимаются обслуживанием информационной повестки на Украине. И всё это работает против нас.

Масштабная подготовка к этому велась задолго до нынешних событий. Edelman, одно из крупнейших PR-агентств, присутствовало в России много лет. Так же, как и Deloitte, Ernst & Young, KPMG и другие фирмы. При этом Edelman с 2019 года является официальным PR-агентством Зеленского. У всех этих компаний уже не менее четырёх лет выходят открытые отчёты по модернизации конфликта, нарушению логистических цепочек основного противника НАТО – России. То есть на протяжении длительного времени мы спокойно наблюдали, как у нас собирали информацию: внутреннюю, внешнюю, институциональную, инфраструктурную, психологическую, как делали отчёты, проводили тренинги, мастер-классы, создавали методологии и открыто, без стеснения, изучали нас.

На Украине они добились очень больших успехов, поскольку Украина гораздо больше интегрирована в англоязычный мир и зависит от него. Новые технологии британских спецслужб привели к тому, что охваченный ими украинец превратился в фанатичного врага России, готового в любой момент стать диверсантом со слепой убеждённостью в победе над «русским миром». Надо отметить, что у таких людей уже нет идентичности, она размыта применённым воздействием.

Поэтому сегодня важно не только количество дивизий на поле боя, но и то, как это освещается, как отражается в интернет-пространстве, в каком виде доходит до людей. С нашей стороны здесь многое упущено, и это необходимо исправлять как можно скорее. В России нужно создать новые разведывательные структуры в виде, например, Министерства открытой развединформации и таким образом привлечь всех гражданских лиц к участию в приближении нашей победы в противостоянии с Западом.

* соцсеть заблокирована на территории РФ

Великобритания. Украина. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 27 января 2023 > № 4276605 Олег Яновский

Интервью Посла России в Великобритании А.В.Келина «МИЦ Известия», 12 декабря 2022 года

Вопрос: С началом известных событий у дипломатов стало больше работы или сотрудничество почти свелось на нет?

Ответ: Что касается контактов, то, конечно, они уменьшились. В ЕС было принято коллективное решение на ограничение контактов c российскими представителями до минимума. Это касается и местного так называемого истеблишмента. Однако это не снимает с нас функции обеспечения Москвы информацией о том, что здесь происходит, и рекомендациями о том, что дальше делать в этих условиях. То есть аналитической работы, конечно, прибавилось. Сохраняется и рутинная работа по поддержке наших соотечественников и по поддержанию необходимых связей, в том числе военных. Это всё входит в общий комплекс работы посольства.

Вопрос: Дипломатия – это еще и искусство убеждать. Как убедить Запад в том, что он совершает ошибку за ошибкой, разрушая отношения с Россией? И надо ли это делать?

Ответ: Убедить пока не получается, и тому есть объяснение. Происходит нагромождение лжи, которую готовят различные центры, в том числе и киевские. Поэтому сейчас всё в совокупности – это некая «каша», в которой звучат и наши аргументы. И мы обязательно должны эти аргументы доносить до местной аудитории. Если бросить эту работу, то тогда остается только одна искаженная картина мира. Так что наша задача – делать всё возможное для того, чтобы доводить свою точку зрения.

Вопрос: Как сейчас можно охарактеризовать отношения Москвы и Лондона? Есть ли риск их полного разрыва?

Ответ: Отношения Москвы и Лондона, несомненно, находятся на очень низком уровне. Они начали ухудшаться у нас с 2018 года – после дела Скрипалей. Если до 24 февраля сохранились контакты в деловых областях – в гуманитарных и экономических, – то после Лондон свернул практически все отношения, кроме двусторонних дипломатических. Разрыв дипотношений – самая крайняя мера, за которой уже остаются военные отношения. Как мне сейчас представляется, это и не в интересах Лондона, и не в наших.

Что касается восстановления, всё будет зависеть от дальнейшего продолжения СВО на Украине и от того, к чему это всё придет. Периоды хороших отношений у нас с Лондоном были – и не только после Первой мировой войны и во время Второй мировой. Я вспоминаю середину 1990-х – начало 2000-х: В.В.Путин наносил два визита в Великобританию, королева Елизавета II приезжала в Санкт-Петербург и Москву. Тогда мы выстраивали с Великобританией действительно хорошие отношения. Во время лондонской Олимпиады у Кенсингтонского дворца работал даже российский павильон. То есть всё было в наших отношениях. И нельзя даже сейчас сказать, что всё – пора ставить крест. Я в это не верю.

Вопрос: После ухода из жизни королевы Елизаветы II есть ли какой-то контакт с новым монархом – Карлом III?

Ответ: Нет, и я знаю, что членам королевской семьи рекомендовано не поддерживать и не вступать в контакты с российским посольством.

Вопрос: Отношение к России от недружественного перешло в откровенно враждебное. Насколько в таких условиях эффективна дипломатия?

Ответ: Дипломатия посольства занимается широким кругом задач, и это не только переговоры, под которыми часто понимается дипломатия. Скажем, в послевоенные годы посол летал сначала в Москву, потом в Лондон – доставлял месседжи от одной столицы в другую. Этого давно нет, но есть средства связи. Ведь и главы государств часто пользуются телефонами для разговора. Поэтому дипломатия сейчас состоит в поддержании необходимых контактов, в поддержке соотечественников и донесении точки зрения. То есть круг задач постоянно видоизменяется.

Вопрос: Есть ли все-таки какие-то личные контакты?

Ответ: Мы поддерживаем контакты с Foreign Office (МИД Великобритании). И они происходят с определенной регулярностью. В основном мы обсуждаем с британскими дипломатами работу посольства Британии в Москве и дипмиссии Российской Федерации здесь. Мы приходим к пониманию, что она должна быть примерно одинаковая. Нам не идут навстречу с распростертыми объятиями, но мы поддерживаем диалог. Если у нас возникают непреодолимые трудности, то тогда это зеркально отражается на работе британского посольства в Москве.

Вопрос: Сократилась ли российская община в Великобритании за последние месяцы?

Ответ: Мы насчитываем здесь 60 тыс. российских граждан, из них 20 тыс. имеют двойное гражданство. Но на самом деле эта цифра больше – где-то 30 тыс. имеют вид на жительство, еще 10 тыс., по официальной статистике, здесь имеют временное пребывание, то есть студенты и преподаватели. Если учитывать всех русскоязычных, которые прибыли сюда из бывшего Советского Союза, включая страны Прибалтики, то тогда их где-то 300 тыс. Тенденцию на серьезное сокращение мы не наблюдаем. Есть случаи выхода из гражданства, но они весьма немногочисленны – порядка 10 случаев за месяц.

Вопрос: Почему именно Британия стала одним из главных факторов конфликта на Украине?

Ответ: Есть целый комплекс причин, объясняющий, почему Британия стала крупным фактором, который раздувает конфликт на Украине. Имеют место и старые фобии, которые существуют в Британии, – это и распад империи, и глубокая обида в этой связи, и традиционное соревнование с Россией. Также Британия считает, что не будет чувствовать последствия конфликта, поскольку это островное государство, которое находится далеко от Европы. Но самое важное – британцы последовательно встраиваются во внешнюю политику США, которые все эти годы пытались из Украины создать анти-Россию, то есть проект, который ослабил бы Москву.

Вопрос: Запад действительно думает, что Украина может победить на поле, если ее поддержать оружием?

Ответ: Дело в том, что сейчас на Западе превалируют политики – однодневные бабочки, которые мало задумываются о перспективе. Для них самое важное – отчитаться в парламенте. Местный глава МИД чуть ли не каждый второй день отчитывается о своих действиях в парламенте. Это лишает их осмысления того, что будет через месяц и через год с Украиной. Ведь если так дело пойдет и дальше, то Украина станет несостоявшимся государством, черной дырой, которую придется залатывать. Сейчас они об этом не думают, им нужны сиюминутные решения, которые бы помогли набрать политические очки.

Вопрос: То есть в Великобритании больше нет стратегически думающих политиков?

Ответ: Здесь нет ни Гельмута Коля, ни Уинстона Черчилля. В Консервативной партии и не просматривается человека, который мог бы подняться на стратегический уровень мышления. Я не буду говорить о нынешнем премьере. Он, конечно же, большой специалист в экономике, и его главная задача сейчас – это латание дыр. За ним не просматривается глубина мышления по архитектуре европейской безопасности.

Вопрос: К чему может привести такая тенденция в политике?

Ответ: Я не буду говорить о том, что может быть крах Европы или распад Европейского союза – это было бы слишком. Однако это может привести к новой «холодной войне». Всё зависит от того, появится ли разумный подход. Но пока что общий тезис здесь: «Украина побеждает». Строится он на том, что мы ушли из-под Киева и из Херсона. Там побед-то нет никаких, но в любой официальной речи в ОБСЕ или Совбезе ООН звучит мысль о том, что Украина побеждает. Но давайте посмотрим, что будет через несколько месяцев.

Вопрос: Британские спецслужбы не раз упоминались в расследованиях зарубежных СМИ о диверсиях на Крымском мосту и подготовках диверсионных групп для деятельности на освобожденных территориях. Подобные действия можно считать завуалированным участием Великобритании в конфликте на Украине?

Ответ: Великобритания всё больше вязнет в этом конфликте. Не отрицается тот факт, что британцы помогают готовить Киеву специальные силы. Я бы отметил и крупные поставки вооружений, которые начались еще до 24 февраля. Где-то за год до начала СВО проводилась операция «Орбитал» по подготовке украинских сил. Потом поставки оружия наращивались. Украинцам перебрасывают как устаревшее списанное оружие, так и достаточно новое – например, ракеты Brimstone.

Сейчас акцент сместился на подготовку украинских вооруженных сил в Великобритании в лагерях – они есть как на севере, так на западе и юге страны. Существуют короткие курсы общевойсковой подготовки – они длятся от трех до семи недель. Но есть и высокоспециализированные – там готовят артиллеристов, минеров, специальные войска, так называемых морских котиков (флотский спецназ SEAL). На данный момент считается, что Британия подготовила порядка 9 тыс. военнослужащих, которые уже воюют на Украине. Именно в этом и заключается вклад британцев в разжигание конфликта.

Вопрос: Британия считалась «тихой гаванью» для российских предпринимателей. Есть ли у представителей бизнеса какие-то гарантии сейчас?

Ответ: Наверное, сейчас уже никто не будет считать Великобританию «тихой гаванью», она скорее оказалась «пиратской гаванью». В лучшие времена, до 2018 года, здесь были многие представительства российского бизнеса (порядка 60 наших представительств и фирм), на бирже торговались российские государственные обязательства, а по консолидации капитала Лондон занимал одно из первых мест. После 2018 года британским правительством был взят курс, который постепенно подталкивал российский бизнес уходить отсюда. Присутствие российского бизнеса сейчас свелось почти до минимума из-за недоверия к британским властям, которые нагнетают санкции, в том числе персональные.

Эта тенденция противоречит развитию не только нашей экономики, но и британской. Лишь на бирже металлов продолжают торговаться металлы из Российской Федерации. Раньше Британия сидела на поставках нашего дизтоплива. Зачем это нужно стране, которая сама находится в кризисе, трудно сказать. Это чисто идеологизированная политика, создающая недоверие к Лондону как к центру бизнеса.

Вопрос: К Вам обращался предприниматель М.Фридман?

Ответ: Нет, не обращался. И особенно комментировать тут нечего. Когда появилось официальное сообщение о том, что здесь был полицейский рейд против российских бизнесменов, мы обратились с соответствующей нотой в британский МИД. В отличие от некоторых других случаев мы ответа так и не получили, из чего я делаю вывод, что это дело очень сомнительное. Возможно, что шум, который поднялся, оказался преувеличен. Никаких обращений, а также ответов от британского ведомства мы не получали с тех пор.

Вопрос: Уместно ли говорить о том, что Лондон потерял статус финансовой столицы и уступил место Парижу?

Ответ: Лондон действительно снизил свое значение в качестве финансового центра. Сейчас он перемещается не только в Париж, но и в Амстердам, Франкфурт. Тем не менее Лондон остается краеугольным камнем финансовых операций для всей Европы. Финансовые услуги здесь достигают огромного размера как для самой страны, так и для Европы. Можно ли спасти таким образом экономику от рецессии – это большой вопрос. Дело в том, что здесь привыкли зарабатывать на чужих потоках денег, а реальный сектор экономики давно уже сузился до 40%. Всё остальное составляют услуги – это 60%.

Чехарда с правительством, начавшаяся с 2016 года, показывает, что местный истеблишмент разучился управлять реальными процессами производства в стране, а финансовые услуги стали менее востребованы. В результате нынешнему правительству предстоит залатать дыру более чем в 50 млрд фунтов стерлингов – за счет повышения налогов и снижения социальных расходов. А это, в свою очередь, приводит к забастовкам, которые начинаются уже в эти дни.

Вопрос: Насколько велико желание Лондона, на Ваш взгляд, восстановить Британскую империю? Есть ли основания?

Ответ: Восстановление Британской империи – это скорее, что называется, «wishful thinking», то есть «благое пожелание». Есть концепция создания глобальной Британии, которая была утверждена официально. Речь идет о том, что Британия должна быть везде – играть какую-то роль и на Востоке, на Западе. Но, как представляется, у Британии на это нет ни сил, ни средств. Все страны содружества, в которые сейчас предпринимаются поездки с целью ввести их снова в британскую орбиту, весьма сомнительно к этому относятся.

В прошлом году Барбадос демонстративно вышел из состава содружества. Об этом думают также в Канаде и ряде других стран. Пока каких-либо успешных шагов за исключением поездок туда-сюда мы не видим. Например, недавно в Великобританию наносил визит президент ЮАР Сирил Рамафоса, чтобы попросить денег. Получить он так их и не смог. У Британии нет средств на восстановление империи.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 декабря 2022 > № 4258395 Андрей Келин

Из союзников в вассалы

Усилиями США и Великобритании Европа всё более теряет свою политическую субъектность.

Ещё недавно континентальная Европа заявляла, что намерена стать самостоятельной глобальной силой. Однако сегодня Старый Свет превратился, по сути, в геополитического вассала США и стоящих за ними наднациональных сил. Почему так произошло и к чему это может привести? Наш обозреватель беседует с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом Научного совета при Совете Безопасности РФ, автором ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, сегодня многие политологи и аналитики – и наши, и зарубежные – утверждают, что Европа всё больше превращается де-факто в американскую колонию. Не слишком ли это поспешное мнение?

– Трудно с такой оценкой не согласиться. Вы посмотрите, как покорно ведут себя Париж, Берлин, Рим, безропотно выполняя инициированные американцами решения НАТО в отношении Украины. А вводя экономические санкции против России, европейцы самоубийственно выступают своими могильщиками. Я бы лишь уточнил, что речь идёт не об американцах, а об англосаксах, которые, как показала история, всегда беззастенчиво ищут выгоду только для себя, подчиняя своим корыстным интересам «всё и вся». Причём Великобритания и США, которые составляют основу англосаксонского сообщества, как правило, дополняют друг друга, борясь за общую цель – за свою мировую гегемонию. Во всяком случае, так было весь XX век и первые два десятилетия нынешнего века.

Что касается Старого Света, то представители англосаксонской элиты, считая себя «белой костью», со времён Средневековья всегда подчёркивали некую свою исключительность по отношению к континентальной части Европы и, излишне не церемонясь с ней, действовали по известному принципу «разделяй и властвуй». Ничего не поменяло даже восшествие на английский престол в 1714 году немецкого аристократа Георга Людвига – представителя Ганноверской династии, которого англосаксонская знать быстро обратила в «свою веру».

Наверное, читателям «Красной звезды» будет интересен и такой исторический факт. В Англии в конце XIX века весьма активно размышляли о будущем Центральной и Юго-Восточной Европы и, исходя из своих интересов, планировали политику по её переустройству, о чём свидетельствует почти одновременное появление двух карт. Одна из них вышла в 1888 году и показывала, как будет выглядеть Европа «после мировой войны». Другая карта, обнародованная под Рождество 1890 года, была опубликована в толстом английском сатирическом еженедельнике Truth («Правда»), в рождественском номере от 26 декабря. Она была дана в сопровождении многочисленных сцен, якобы привидившихся кайзеру Вильгельму II, давала приблизительные очертания Европы через столетие. На обеих картах Габсбургская монархия и II Германский рейх подлежали уменьшению вдвое – приблизительно до сегодняшних границ и расчленению на мелкие светские республики. Богемия становилась Чехией, Силезия – Польшей, из юго-восточных земель формировался «Дунайский союз». Российская империя преобразовывалась в «Славянскую конфедерацию» или вовсе в Russian Desert – «Русскую пустыню». Все выходы Западной Европы к морю, все её береговые районы были заштрихованы как «регионы независимые, но под политическим влиянием Англии».

Нечто подобное англосаксы делают с Европой и сейчас. При этом первую скрипку играют, исходя из нынешнего геополитического расклада, США, которые уже, по сути, превратили Старый Свет в своего вассала.

– Но ведь из Второй мировой войны Европа, если не считать Германию и её сателлитов, вышла союзницей Соединённых Штатов и Великобритании, и на этой основе, казалось бы, должны были выстраиваться их отношения друг с другом. Западная Германия также в 1949 году присягнула на верность новому хозяину…

– Наверное, так и должно было быть, но тогда англосаксы не были бы теми, кто они есть на самом деле. Они тут же решили воспользоваться ослабленной и разрушенной войной Европой в своих целях. Сначала был состряпан миф о «советской угрозе», который стал для англосаксов политической основой для подчинения Старого Света. Затем последовал «план Маршалла», согласно которому США стали восстанавливать Европу и её экономику, но… на американских условиях. Они же заключались прежде всего в контроле над направляемыми в Европу финансами, товарами и технологиями, что, естественно, способствовало значительному обогащению США.

Вслед за этим Штаты выступили с инициативой создания НАТО и навязали Европе свой «ядерный зонтик», тем самым они взяли в свои руки вопросы обеспечения безопасности Старого Света. Это опять же позволяло им диктовать европейским союзникам правила поведения на международной арене. Нельзя сказать, что тех это не устраивало. Наоборот, европейцы могли больше уделять внимания решению социальных проблем, повышению уровня жизни населения, развитию своих стран в целом, чтобы выглядеть в глазах жителей Восточной Европы, оказавшейся в советской сфере влияния, как привлекательная витрина капитализма, западного мира. Но, конечно, говорить о некоей суверенности им не приходилось.

Правда, временами у некоторых европейских политиков возникало понимание, что подчинение Штатам может рано или поздно привести их страны к катастрофе. Так было в 1960-х, когда Франция в лице её президента Шарля де Голля заявила, что имеет право делать всё «как хозяйка своей политики и по собственному почину». Тогда Париж потребовал убрать американские военные базы с территории Франции, в том числе атомное оружие, и вышел из военной организации НАТО, обеспечив тем самым себе на некоторое время политическую самостоятельность.

Можно также вспомнить начало нынешнего века, когда немецкое правительство под руководством Ангелы Меркель поставило, пусть и робко, вопрос о выводе ядерного оружия с территории Германии. С аналогичным требованием тогда выступили и другие европейские страны, считая американские ядерные боеприпасы на своей земле угрозой национальной безопасности. Но США на саммите альянса в Лиссабоне в 2010 году добились закрепления положения о необходимости присутствия американских ядерных средств в Европе.

– Во времена пребывания в Белом доме Дональда Трампа в Европе впервые после Второй мировой войны заговорили о том, чтобы стать новым самостоятельным игроком на мировой арене.

– Такие мысли у ведущих европейских политиков породили беспардонное поведение Трампа, его бесцеремонный бизнес-подход к внешней политике. Для миллиардера, умножившего миллионы своего отца на сделках с недвижимостью, Европа была вовсе не союзником США, а всего лишь субъектом, с которого можно получить некие дивиденды. От европейских стран Вашингтон стал настойчиво требовать увеличения расходов на НАТО и содержание американских войск в Старом Свете. Трамп значительно повысил американские пошлины на европейскую сталь и алюминий, грозил увеличить сборы на ввоз европейских автомобилей. Германия перестала быть Вашингтону нужна как витрина западного мира, которую надо экономически, финансово поддерживать.

В этих условиях в Старом Свете зазвучали заявления о том, что пришло время полагаться только на себя, что Евросоюзу нужно больше проявлять геополитической самостоятельности. Президент Франции Эммануэль Макрон даже выдвинул в 2017 году план масштабной реформы Евросоюза, предполагающий, что европейцы станут полагаться в вопросах безопасности на себя и сами обеспечат европейский суверенитет.

В этом же духе неоднократно выступала Меркель, подчеркивая, что Европа должна быть готова брать на себя больше ответственности в мировой политике и развивать свой военный потенциал, так как её отношения с США развиваются не лучшим образом. Но она ныне уже «вне игры», хотя по возрасту вполне могла бы ещё, по крайней мере, десяток лет оставаться политически активной. Не исключаю, что её, так сказать, попросили уйти «отдохнуть». В своё время так же выводили из игры де Голля, Вилли Брандта, а шведского премьера Улофа Пальме и бывшего главу итальянского правительства Альдо Морро попросту убили…

– Сегодня, спустя каких-то пять лет, все забыли, что европейцы намеревались стать одним из центров силы. Теперь их национальные элиты делают всё, что говорят им американцы. По сути, Европа потеряла свою субъектность…

– Полностью согласен с вами, хотя объяснить, почему так происходит, далеко не так просто. К тому же наднациональная бюрократия Евросоюза оказалась подконтрольной англосаксам, которые со времён Елизаветы I больше полагались не на армию, а на щедро финансируемую разведку. В сфере тайной войны Англии может составить конкуренцию, наверное, лишь Ватикан…

В Европе находятся, увы, такие политики, как глава внешнеполитического ведомства Евросоюза Жозеп Боррель, который до сих пор считает, что европейцы живут «в саду», чуть ли не эдемском. «Европа – это сад, мы создали этот сад. Всё здесь работает, это лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплочённости», – заявил он недавно.

И это при том, что Европа идёт ко дну – стремительно растёт инфляция, практически безостановочно повышаются цены на энергоносители и продукты питания, её ведущие промышленные компании сворачивают внутренние операции, делая ставку на инвестиции в другие страны. США же за счёт поставок в Европу сжиженного газа богатеют. С 1 января в силу вступает американский закон о снижении инфляции, который предлагает компаниям перевести инвестиции из Европы, а клиентов будут поощрять «покупать американское». Это нанесёт новый удар по европейской промышленности, которой к тому же затрудняют весьма выгодную для неё торговлю с Китаем.

Сей процесс был запущен англосаксами ещё до начала российской специальной операции на Украине. Сделано это было ещё и потому, что словесные баталии европейских политиков с Трампом привели американский истеблишмент и лондонский Сити к мысли, что Старый Свет может стать опасным геополитическим конкурентом, которого надо упреждающе усмирить.

Слова Джо Байдена о том, что Америка возвращается в Европу, сказанные им 19 февраля 2021 года и восторженно встреченные европейскими политиками, вовсе не означали, что США идут, чтобы укреплять своих союзников. К тому времени у Вашингтона уже созрел план, который предусматривал разрушение экономики ЕС, превращение континентальной Европы в послушного вассала США.

Реализация этого плана началась с планомерного внушения европейцам – на фоне целенаправленной демонизации России – мысли о необходимости отказаться от российских энергоресурсов, так как они «слишком опасны» для их стран, и перейти на заокеанские «дешёвые» нефть и газ. Параллельно шло разжигание украинского конфликта и вовлечение в него Старого Света. Всё это сопровождалось интенсивной американской пропагандой и дипломатией, которые нагнетали у европейских стран страх перед Москвой.

Плюс ко всему в самой Европе вместо самостоятельных, субъектных политиков – таких как Меркель, к власти стали приходить деятели, ориентированные на Вашингтон. Кроме того, Франция и Германия, ведущие европейские страны, начали терять свои политические позиции в Евросоюзе, а на их место стал претендовать ряд восточноевропейских стран, которых порой принято называть «американскими шавками» – грубовато, конечно, но, по существу, верно.

Наконец, из ЕС вышла Великобритания, что окончательно развязало англосаксам руки на европейском направлении. Континентальную Европу добивают. Истины ради укажу на то, что Лондон этим занят планомерно уже не одно столетие. Начиная с Тридцатилетней войны, обескровившей Центральную Европу. Затем наполеоновские войны, австро-прусская и франко-прусская конфронтация, Первая и Вторая мировая война… Англосаксы на своём острове и за океаном, в «новой Атлантиде», только выигрывали от всех этих континентальных войн, а европейцы из поколения в поколение теряли деятельную часть мужского населения, слабел генофонд народов христианской цивилизации.

– Ныне Вашингтон Европу втянул в поддержку киевского режима…

– Это опять же не отвечает её национальным интересам. В Берлине и Париже это отчасти понимают и поэтому, несмотря на сильное американское давление, не слишком уж активны в военной поддержке ВСУ, хотя поставки техники и боеприпасов и имеют место. Многие миллиарды евро всё же сжигаются «в топке» конфликта – они идут на поддержку украинской экономики и финансовой системы, при том во вред решению социальных проблем европейцев.

– И какая в этой связи судьба уготована Старому Свету?

– Многое будет зависеть от поведения европейских элит – прежде всего немецких, французских, итальянских. Они не могут не видеть, что истеблишмент англосаксов целенаправленно разрушает Старый Свет. Умело направляемые с 1950-х годов миграционные потоки в Германию, Францию, Бельгию, Нидерланды всё более меняют этнический ландшафт ведущих стран Евросоюза, они теряют свою национальную идентичность. Политика мультикультурализма чревата размыванием традиционной европейской культуры, христианской в своей основе. Не говорю уже о странной толерантности к пропаганде ЛГБТ-сообществом своих ценностей в молодёжной среде.

В политическом же плане США плотно подмяли под себя Европу, используя для этого и такие инструменты, как штаб-квартиры НАТО и Евросоюза. Их англоязычные наднациональные бюрократии верно служат сегодня больше англосаксам, чем своим странам.

– Европейцы тем не менее озаботились созданием собственной армии…

– Да, Вашингтон ныне уже не возражает, чтобы Европа обрела объединённую армию. Правда, при этом отмечается, что она должна стать европейской опорой для НАТО. Но для создания настоящей европейской армии ещё очень далеко. Малочисленные силы быстрого реагирования погоды не сделают. «Стратегический компас укрепления безопасности и обороны ЕС до 2030 года», принятый в марте 2022 года, предусматривает, что к 2025 году их численность составит всего пять тысяч военнослужащих.

Некоторые европейские политики – тот же Макрон – время от времени делают робкие попытки вытащить свои страны из американских пут. Министр внешней торговли Нидерландов Лисье Схрейнемахер недавно заявила, что Штаты не могут что-то приказывать Амстердаму. Она подчеркнула, что её страна не будет «слепо копировать все американские действия». Макрон устроил 21 ноября банкет для предпринимателей, на котором убеждал их не переводить свой бизнес в США. Но это всё же бунт на коленях.

– Англосаксы пытаются расколоть Европу, противопоставляя «молодых» членов ЕС его основоположникам…

– Британская «Гардиан» прямо пишет, что США уже «вкачивают деньги и технологии» в Восточную Европу и тем самым готовят её к тому, чтобы она потеснила Францию и Германию с лидирующих позиций в Евросоюзе. Сильно «искрит» в отношениях между Берлином и Варшавой – при этом инициатором обострения отношений выступают поляки, явно науськиваемые англосаксами.

Не так уж безоблачно и в германо-французских отношениях. Берлин и Париж вновь готовы, как написал на днях американский журнал «Форин полиси», помериться силами на поле боя. Причиной тому, по мнению издания, стало стремление Германии действовать на международной арене, игнорируя мнение Франции. Если дело дойдёт до серьёзного конфликта, то, как считает «Форин полиси», будет поставлена точка в блестяще реализованном Вашингтоном плане по ликвидации европейской экономики.

Штаты видят в высокотехнологичной экономике континентальной Европы своего конкурента. Раздражает Вашингтон и стремление Берлина развивать торговые связи с Китаем с его огромным внутренним рынком, предоставлять Пекину новые технологии. В замышляемой англосаксами модели нового биполярного мира нет места сильной и независимой Европе. Ей будут всячески мешать сохранять свою индустриальную культуру и мощь. Так что если европейцы продолжать покорно следовать в русле антироссийской политики англосаксов, судьба европейской цивилизации будет весьма незавидна.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Россия. НАТО > Армия, полиция. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 12 декабря 2022 > № 4238903 Сергеем Печуров

Британия уже не та

Что осталось великого в Соединённом Королевстве?

Сергей Зотов Наталья Ерёмина

На вопросы "ЗАВТРА" отвечает доктор политических наук, профессор факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета Наталья ЕРЁМИНА.

"ЗАВТРА". Наталья Валерьевна, новый британский премьер Риши Сунак не настолько вписан в истеблишмент Великобритании, как другие политические тяжеловесы. Имеет ли смысл в такой ситуации руководству России обращаться не к нему, а напрямую к британскому народу?

Наталья ЕРЁМИНА. Обращаться к народу всегда необходимо: это инструмент так называемой мягкой силы, работа с гражданским обществом. Великобритания умеет это делать хорошо (и это умение можно назвать отдельной опорой Британии, в которую включены и британское образование, и культура, и язык): Дэвид Кэмерон говорил про Великобританию, что она – сверхдержава именно в «мягкой политике». Британская культура, образование, даже мода – пресловутый «британский стиль» – известны по всему миру. Любой человек, надевающий лаконичный твидовый пиджак или тренч, непременно вспомнит про Британскую империю. Разумеется, сильнейшее орудие «мягкой силы» – английский язык, который распространялся вместе с Империей.

Сам Риши Сунак – «продукт» расширения Британской империи. И в этом смысле он гораздо в большей степени представитель «британскости», нежели «сын Индии». При этом он выходец из финансового истеблишмента – второй по значимости из трёх опор Соединённого Королевства (всего таких опор, на мой взгляд, именно три: партийно-политическая система; финансовая система; «многокомпонентная мягкая сила»).

Первой опорой Британии является, конечно, партийно-политическая система. В ней надо отметить некодифицированную конституцию и прецедентное право, которое на протяжении веков позволяет избегать жёстких законодательных актов и быстро принимать решения, удовлетворяющие политический истеблишмент. Также надо отметить Палату лордов как фактор, сдерживающий крайности. И ещё одна часть этой опоры – это, конечно, королевская семья, которая тесно спаяна с Англиканской церковью, поскольку монарх – глава церкви.

Риши Сунак, кроме «финансистов», ни с одной из этих опор не связан напрямую, но получил широкую поддержку от политических тяжеловесов страны: Бориса Джонсона, который называл его личным другом, и Джереми Ханта – главного казначея. Программа, с которой выступал Сунак, – это программа взаимодействия между Лондонским Сити и политическим истеблишментом Британии. Сунак с самого начала позиционирует себя как человека, который хорошо выполняет требования и является согласованной персоной.

Здесь стоит учесть, что финансовая опора Соединённого Королевства тесно связана с «мягкой силой», реализуемой в том числе через Содружество наций. А Сунак его зримо представляет. В общем, нашли персону, которая позволяет несколько смягчить позиции избирателей в отношении Консервативной партии и хотя бы отчасти компенсировать те потери, которые тори понесли после разнузданных заявлений Лиз Трасс. Понятно, что ничего не поменяется во внешней политике, но она будет выглядеть несколько иначе. Такая политическая бутафория.

"ЗАВТРА". А что значит для Индии тот факт, что этнический индус возглавил бывшую метрополию?

Наталья ЕРЁМИНА. Отчасти, может быть, это греет их сердца, но не более того. Потому что они прекрасно понимают, что Риши Сунак будет проводить интересы не Индии и даже не Содружества наций, а Великобритании. Он об этом прямо сказал.

"ЗАВТРА". Один из руководителей республик нашего Северного Кавказа недавно сформулировал тезис: в Священной войне против сатанизма, которую ведёт Россия, мусульмане должны встать плечом к плечу с христианами. Он, конечно, имел в виду, прежде всего, православных. Но ведь этот призыв можно «перенаправить» и вовне – на ту же Англию, где очень много мусульман, в частности, с Кавказа. Есть ли, на ваш взгляд, потенциал для такого воздействия на британских мусульман?

Наталья ЕРЁМИНА. Да, он есть. Если бы мусульмане России обратились к своим собратьям по вере в Британии – это могло бы стать элементом нашей «мягкой силы». Тут нужно учитывать, что английские мусульмане – одна из самых, условно говоря, «обиженных» категорий населения. Британская пресса традиционно преподносит представителей именно этой религии как наиболее криминальную прослойку общества.

Нельзя сказать, что власти страны никак на «мусульманский фактор» не реагируют. Ряд мусульманских политиков был специально введён в Палату лордов. Одно время обсуждалось даже создание мусульманских партий. Но от этой идеи отказались – мусульман интегрировали в существующие главные партии. Даже в региональных партиях теперь присутствует своя «исламская компонента». Представьте себе, в Шотландской национальной партии (ШНП) тоже есть мусульмане, и они отстаивают право шотландцев на независимость!

"ЗАВТРА". Раз уж коснулись Шотландии: насколько актуален вопрос очередного референдума о независимости древнего Королевства Альбы, намеченного, вроде как, на октябрь 2023-го? Интересен ли для России этот центробежный потенциал?

Наталья ЕРЁМИНА. Конечно. Стратегическая цель шотландцев – независимость, как это было до 1707 года, пока Шотландия не подписала Унию с Британией. Последняя (как считают многие шотландцы) их предков просто обманула, совершив аннексию территории. С того самого времени действуют политические группы, желающие восстановить независимость от Лондона.

Если в прошлом веке это движение ослабло, то последние 20 лет – всё больше тех, кто считает, что Шотландия вполне может стать независимым государством. На сегодня сторонников и противников примерно поровну. ШНП последовательно и продуманно умножает число первых.

Один из главных лозунгов свободной Шотландии – не зависеть от агрессивной политики Вестминстера. Они хотели бы войти обратно в ЕС, но выйти из НАТО. Между тем военно-морская база Клайд в шотландском Фаслейне, где стоят подлодки с ядерными ракетами "Трайдент", – один из важнейших центров ВМФ Великобритании. Конечно, в нынешней международной ситуации лидер ШНП Никола Стерджен не позволяет себе сильно отклоняться от курса на противостояние с Россией, поскольку это ещё и курс ЕС, но всё же она делает намёки на излишнюю увлечённость Лондона внешней политикой.

"ЗАВТРА". Не имея своей государственности, трудно высказываться в этом вопросе прямо…

Наталья ЕРЁМИНА. Да. Но я сильно сомневаюсь, что им разрешат провести референдум. Ведь предыдущий был относительно недавно – в 2014-м. В условиях нынешней турбулентности Вестминстер на это вряд ли пойдёт (В общем, так и случилось, Верховный суд запретил проводить референдум без согласования с Вестминстером. — Прим.). При этом у меня нет никаких сомнений в том, что ЕС охотно принял бы Шотландию как независимое государство. Они сотрудничают очень давно: шотландцы в Брюсселе на наднациональном уровне представляют свои интересы в Комитете регионов ЕС, в Европейском социально-экономическом комитете, в Европарламенте. Там они входят в альянс европейских регионалов и «зелёных» партий. Даже после брекзита шотландцев оставили в этой фракции Европарламента как наблюдателей. В обращении этой фракции недавно прозвучали слова «горячей поддержки» освобождения Эдинбурга «от влияния Вестминстера и Лондона».

Именно эта фракция постулирует необходимость «самоопределения» для всех стран ЕС как «ключевого инструмента демократизации» и не только для стран ЕС.

"ЗАВТРА". Мы тоже приветствуем самоопределение...

Наталья ЕРЁМИНА. И в этом смысле у нас есть политическая корреляция с этой фракцией. В неё, например, входит сопредседатель Русского Союза Латвии Татьяна Жданок. И по её просьбе эта фракция проводила конференции о положении русскоязычного населения в странах Прибалтики, о преследовании русских на Украине.

И хоть эти депутаты всегда в меньшинстве по отношению к другим фракциям Европарламента, но этот голос там достаточно регулярно звучит. Поэтому у нас есть возможность поддерживать и шотландское самоопределение (при этом в текущей политической конъюнктуре даже эта фракция уже не позволяет себе высказываться положительно о референдумах в Крыму и в Донбассе).

"ЗАВТРА". Нас должны интересовать все потенциальные «линии разлома» и «точки напряжения» в британском обществе. Что в этом отношении можно сказать об Англиканской церкви? Могут ли там возникнуть какие-то заметные противоречия с властью?

Наталья ЕРЁМИНА. Вряд ли. Главой Англиканской церкви со времён Генриха VIII является британский монарх, поэтому она очень ограничена в своих возможностях. Англиканская церковь – это практически государственный институт, продвигающий британские интересы так, как это видит монархия. Лояльность церкви оценивается как лояльность монарху – и наоборот.

Церковь в Великобритании глубоко интегрирована во все другие структуры, в том числе политические. Наверное, там остались отдельные искренние священники, верующие во Христа и пытающиеся донести Евангельские истины до своей паствы. Но значительное число викариев – это люди, получившие соответствующее образование и работающие в церкви. То есть они не служат Богу, не несут какие-то нравственные ценности, ориентиры, а просто выполняют свою работу как профессионалы.

"ЗАВТРА". Как бухгалтеры?

Наталья ЕРЁМИНА. Да. Мы знаем множество примеров того, что представители Англиканской церкви и раньше не отличались, мягко говоря, нравственным поведением. Начиная с того же Генриха VIII – основателя этой церкви. Поэтому Англиканская церковь, не являясь уже нравственным авторитетом общества и будучи частью политического процесса, легко принимает «новые веяния» – сегодня уже на грани прямого сатанизма.

"ЗАВТРА". Новый английский монарх, похоже, вполне подходит такой церкви. При этом он не слишком-то популярен у себя на родине…

Наталья ЕРЁМИНА. Чарльз, будучи принцем, никогда не скрывал своих глобалистских воззрений, своей дружбы с Клаусом Швабом, например. Он делал заявления о том, что население Земли, дескать, слишком велико, нужны какие-то ограничения, контроль рождаемости. Некоторые считают это просто политической бравадой. А вот Елизавета II никогда не позволяла себе подобного рода высказываний.

Британская публика хорошо понимает, с кем она имеет дело. Поэтому неслучайно в памятном конфликте Чарльза и Дианы британцы массово поддержали именно принцессу, поскольку она говорила о том, что все люди равны, достойны внимания и заботы.

Так что Чарльз – Карл III вряд ли станет монархом, которого примет всё британское общество. А уж тем более – Содружество наций. Он очень непопулярен там. Его пока не объявили официально главой Содружества. Но это произойдёт после коронации Чарльза, поскольку такое решение в царствующем доме Виндзоров было принято ещё при жизни его матери – в 2018 году.

Неизбежно ослабление королевской власти и следом – ослабление власти «по церковной линии». Возможно, мы увидим попытки служителей Англиканской церкви как-то поддержать её вместе с королевской властью, подставить некие подпорки. Сам монарх на такие действия вряд ли способен. Теоретически этим можно, конечно, воспользоваться.

В целом, монарх – глава Церкви – один из анахронизмов британской системы. Как, в общем-то, и сама монархия. По этой причине многие государства, входящие в состав Содружества наций, принимают республиканскую форму правления, чтобы, формально оставаясь в Содружестве, уменьшить влияние Лондона.

Когда эти страны перестают быть монархиями, то перестают считать британского короля своим главой. И он не может больше назначать туда своих представителей, так называемых генерал-губернаторов. Недавно так сделал Барбадос, став республикой. Индия, входящая в Содружество, – давно республика. Такие процессы постепенно расшатывают британские «основы», содержащие идеологию монархии как символ стабильности – не только внутриполитической…

"ЗАВТРА". А самим британцам их монархия не надоела?

Наталья ЕРЁМИНА. Большинству – нет. Это принцип устойчивости политической системы, который для них сегодня важен как никогда. Почему? Потому что ранее, с 1960-х годов, британская партийная система развивалась динамично и достаточно стабильно благодаря тому, что консерваторы и лейбористы договорились не отказываться от достижений предыдущих правительств. То есть, они заключили некий компромисс ради политической и экономической устойчивости. Сейчас же мы видим обострение схваток между партиями, «переписывание» предыдущего курса. И в этом контексте фигура монарха стала ещё более значимой для британцев. Людям нужен понятный символ стабильности – условно «отец» или «мать» нации.

"ЗАВТРА". Как важный элемент социальной психологии?

Наталья ЕРЁМИНА. Да, именно так. Неизменный символ единства в буре сменяющих друг друга политиков, партий, идей и программ. И в этом смысле, приверженность монархии – показатель высокой консервативности британского общества. Опросы общественного мнения ясно показывают, что Елизавете II её подданные все годы доверяли гораздо больше, чем премьер-министрам от любой партии.

"ЗАВТРА". Ясно, что Карл III не соответствует королевскому образу...

Наталья ЕРЁМИНА. Разумеется, восхождение принца Чарльза на британский трон никоим образом не укрепит монархию. Согласно опросам общественного мнения, он в роли наследника никогда не получал больше 60% одобрения, да и то – в отдельные периоды времени. Может быть, в качестве действующего короля он отчасти и подправит свои позиции, но лишь отчасти. По этой причине вряд ли его можно будет считать королём всей нации. И соответственно – признанным главой Содружества. Следовательно, и его позиция в церковной иерархии, а значит, и сами позиции Англиканской церкви тоже будут ослаблены.

"ЗАВТРА". Тем не менее и Англиканская церковь, и Карл III могут усилить совместное навязывание миру швабовского сатанизма? Каков сегодня британский механизм его продвижения?

Наталья ЕРЁМИНА. Сатанисты отказываются от того, что человек есть человек, и хотят его преобразовать, физически и ментально. Политика гендеров – это именно изменение человеческой сущности, человеческой природы, отказ признавать себя человеком. Потому что если человек отказывается от того, кто он: мужчина или женщина, — он фактически отказывается от того, что он – человек. Он – нечто иное тогда. И эту сатанинскую тему отказа от человеческой сущности в человеке преподносят под ореолом «прав человека», заворачивают, как в фантик, в этот концепт. Трактуют как право человека… не быть человеком. И эта повестка вовсю отрабатывается британскими и американскими политическими институтами, проталкивается в другие страны.

У пропаганды сатанизма есть несколько концептуальных «этажей прикрытия». Скажем, «демократизация» сейчас стратегически связана с распространением теории и практики «гендера». Этим, в частности, занимается «Вестминстерский фонд развития демократии». В России этот фонд не работает, но он работает, например, в странах Центральной Азии: они предлагают свою помощь, свои финансы «для реформ». Начинается всё с малого: «Мы поможем вам принять один закон по правам человека…» Потом – второй закон. А где второй, там и третий – и так по всей «повестке».

"ЗАВТРА". Они преподносят подобное будущее для нас как неизбежность. Но очень многие на планете не согласны с этим. Почему же им удаётся всё шире распространять эту заразу?

Наталья ЕРЁМИНА. Не желают этого народы, простые люди. Но мы говорим, прежде всего, о политическом истеблишменте стран. Об элитах, которые страстно хотят быть «интегрированными». Они наивно верят, что, приняв какие-то внешние условия, попадут в некие транснациональные «финансовые потоки», им дадут право быть их участниками и выгодополучателями. На самом же деле они являются лишь инструментом для того, чтобы эти потоки по-прежнему стремились к тем, кто ими руководил на протяжении веков.

США для Великобритании – основной партнёр в «гендерно-демократической» повестке, они действуют рука об руку. Сейчас к этому процессу подсоединился и ЕС, который учреждает собственные «бюро по правам человека». В том числе – на постсоветском пространстве. И мы хорошо уже знаем, к чему это приводит: к попытке свержения власти в Белоруссии, к событиям на Украине!

Кстати, Великобритания вышла из Евросоюза не только по торговым разногласиям с континентальными европейцами. Одним из аргументов был следующий: ЕС уделяет недостаточно внимания постсоветским государствам. А для Англии это исторически зона её жизненных интересов. Брюссель же не рассматривал этот вопрос в таком ключе. Поэтому Лондон и «освободил себе руки» на этом пространстве.

"ЗАВТРА". Стратегия «Глобальная Британия», принятая Вестминстером как руководящий документ внешней и внутренней политики до 2030 года, формулирует задачи, которые Королевство хочет достичь, избавившись от «пут» ЕС. Россия называется в этом документе «главной угрозой» британским планам.

Наталья ЕРЁМИНА. Они рассматривают Россию как угрозу, главным образом, в контексте "мягкой силы", то есть Россия мешает распространению британских ценностей, британской культуры, британских финансовых услуг. Кстати, на сектор услуг приходится более 70% ВВП Соединённого Королевства. И большая часть из них – свыше 40% – это финансовые услуги. Международные же финансовые услуги составляют порядка 10%.

Как в своё время верно определил принц Уэльский, британцы – «это нация, которая обращена вовне для того, чтобы развиваться внутри». То есть, ей всё время нужны какие-то ресурсы извне. В своё время этому способствовала морская экспансия, проводимая через частные компании: Ост-Индскую, Вест-Индскую. С веками меняется только инструментарий.

Они и раньше рассматривали Россию в качестве соперника, поскольку её утверждение в Центральной Азии виделось им как продвижение в Индию – «жемчужину Британской империи». Сегодня же есть ощущение, что такой угрозой британским торгово-финансовым интересам является союз России и Китая. Например, в рамках «Одного пояса – одного пути». И если некогда они через Центральную Азию пытались влиять на Россию, чтобы остановить её движение в сторону Индии, то ныне они через Россию стремятся повлиять на Китай.

"ЗАВТРА". Каким образом?

Наталья ЕРЁМИНА. Для британских аналитиков главный показатель взаимодействия государства с другими государствами и международными институтами – это объём инвестиций. The Financial Times и некоторые другие британские издания, активно изучающие этот вопрос, считают ключевым такой индикатор: сколько инвестиций было вложено в экономику России в рамках интеграционных процессов. Например, они с удовлетворением отметили, что в нынешнем году после введения тотальных антироссийских санкций Китай в рамках существующих совместных проектов не предоставил никаких инвестиций РФ. Из этого они делают вывод, что их стратегия давления на Россию является верной. То есть, влияя на Россию, они замедляют или останавливают интеграционные планы Китая по отношению к нашей стране. Одновременно они не допускают укрепления России по ключевым географическим точкам и направлениям, чтобы не дать нам контролировать глобальные международные торговые потоки, в том числе финансовые.

Одной из таких «узловых» точек или зон является Причерноморье. Это внятно объясняет, почему Украина вообще вошла в фокус британских интересов, как и Закавказье. Потому что главные потоки из них выходят в Чёрное море и далее – на Ближний Восток. Центральная Азия также в фокусе британцев – это путь к Индии. Для Лондона исключительно важно не допустить мощных логистических цепочек, альтернативных британским, которые пытается выстроить Россия.

"ЗАВТРА". А при чём здесь Китай?

Наталья ЕРЁМИНА. У нас до сих пор считают, что нам удастся выстроить такие цепочки и коридоры лишь в кооперации с Китаем. Но я думаю, что нам нужно это делать самостоятельно. Абсолютно! Так же как Северный морской путь и прочие транспортные коридоры. Средства стоит направлять не в различные «стабилизационные фонды», а в геополитическую логистику – под долгосрочные интересы страны.

Британцы очень активно работают, чтобы сорвать наши новые логистические проекты. Некоторые британские институции в Центральной Азии, например, специально были созданы для того, чтобы очернить в глазах местных правительств и народов нашу страну, расстроить возможное взаимодействие этих государств с Россией. Таким же образом они действуют, вбивая клин между РФ и КНР. Антироссийская риторика – оборотная стороны антикитайской. Британские агенты влияния, прибывая в Китай, говорят: «Бойтесь России! Она вас обманет». А потом этот же «эксперт» приезжает к нам и убеждает: «Бойтесь Китая – он вас поглотит!»

"ЗАВТРА". А интегрально — сдерживается взаимодействие обеих стран...

Наталья ЕРЁМИНА. Вот именно. Традиционная британская политика. Так что антироссийская повестка Британии – это по большей части повестка антикитайская. Хотя, на первый взгляд, она кажется исключительно антироссийской. Просто в большой политике часто бывает так, что видимый «громкий» проект вложен в гораздо более крупный и «глухой» проект.

Британцы хотели удержать за собой многие финансовые услуги Гонконга. Китай им не позволил этого сделать. Они ещё до брекзита начали активно двигаться в Азию, уже тогда видели растущий Индо-Тихоокеанский регион как основной для своих финансовых вложений. Но они там столкнулись с Китаем, который начал блокировать британское продвижение в регионе, считая его своим. А когда у британцев не получилось того партнёрства с Пекином, на которое они рассчитывали (длительное время британцы в своих стратегиях писали о том, что Китай является их основным торговым партнёром), это стало крупным провалом для Лондона: и политическим, и экономическим. И тогда они уже вслед за Вашингтоном начали крутить известную пластинку – по линии прав человека в Китае, религиозной свободы Тибета, прав Гонконга и так далее.

"ЗАВТРА". Возможно, теперь британцам будет ещё сложнее: управление Китаем на последнем съезде КПК переформатировалось...

Наталья ЕРЁМИНА. Да, это признак того, что высшее руководство КНР осознаёт британские манёвры, видит, что скрывается за антироссийской повесткой, и будет усиливать блокирование западного влияния. По этой причине, думаю, мы увидим через некоторое время активизацию российского-китайского сотрудничества. И тогда у англосаксов вообще не будет никаких шансов зайти в азиатский регион. Соответственно, они должны будут «помахать ручкой» и Центральной Азии.

"ЗАВТРА". Многие говорят, что следующая война в Европе – это война Турции против Греции из-за Кипра. И её актуальность растёт вместе с влиянием Турции на европейские дела. Как известно, на Кипре расположены две британские военные базы; там два небольших анклава: Акротири и Декелия под суверенитетом Соединённого Королевства. Есть ли перспектива «подвинуть» на Кипре британцев с помощью горячих турецких парней?

Наталья ЕРЁМИНА. У нас, в принципе, с Кипром особых проблем нет: ни с греческой, ни с турецкой частью. Наше присутствие там очень значимо – с точки зрения финансовых капиталов, вложений, поскольку там офшорная зона. У нас действительно есть возможность укрепить свои позиции на Кипре. Только я думаю, что надо начинать не с того, чтобы требовать удаления оттуда британских баз. Нужно создавать свои.

"ЗАВТРА". Только хотел сказать…

Наталья ЕРЁМИНА. Сейчас, конечно, условия не очень благоприятные – это надо было делать в период Сирийской кампании. Поскольку кипрской общественности можно было бы тогда объяснить наши базы необходимостью, в том числе защиты их интересов от международного терроризма. Сегодня же это сделать невозможно. Но на будущее, безусловно, этот вопрос надо иметь в плане.

"ЗАВТРА". Есть ещё одна «линия напряжения» для Великобритании – Фолклендские острова. В одной телепередаче недавно видел сюжет о том, как большая компания, включавшая британцев, испытывая автомобили, двигалась по Южной Америке, стремясь достичь южной оконечности континента. Но в Аргентине, узнав в путешественниках британцев, да ещё и ветеранов войны Великобритании с Аргентиной, местные жители забросали их камнями, разгромили машины. Местные власти не гарантировали безопасности, и «испытателям» пришлось срочно ретироваться.

Можем ли мы этот конфликтный потенциал Аргентины по отношению к Британии как-то использовать?

Наталья ЕРЁМИНА. У британцев много заморских территорий. И эта «карта» для нас интересна не только и не столько как конфликтный потенциал… В работе с местным населением мы могли бы подчёркивать, что Британия играет по двойным стандартам, нарушая те самые права человека, за которые вроде бы ратует. В частности, право на самоопределение народов. То есть, практикует неоимпериализм, неоколониализм и прибегает к военной силе там, где надо было бы использовать дипломатию. Как в случае с Фолклендами.

"ЗАВТРА". Мы могли бы через взаимодействие с гражданским обществом в Аргентине по этой теме вывести наши отношения на совсем другой уровень...

Наталья ЕРЁМИНА. Да, России следует свою позицию в данном вопросе чётко проявить. Это для нас совершенно не представляет сложности, поскольку понятно, кто прав. И в этом контексте мы могли бы, конечно, более активно эту карту разыграть в отношениях с Латинской Америкой в целом.

Надо иметь в виду: когда начинается ослабление британских позиций в каких-то отдельных аспектах, то это автоматически перекидывается и на другие позиции. Скажем, если у них наметился провал хотя бы по одной линии: в финансовых потоках, в мягкой силе, в отношениях между партиями или между регионами и центральной властью – то «проседает» и всё остальное.

Пока что британцев спасает формирование международных коалиций – то, что для них всегда было главным инструментом. Как в вопросе с Украиной – им обязательно нужно было создать коалицию против России. Великобритании требуются страны-исполнительницы их замыслов, а также чужие финансовые ресурсы, которые будут замыкаться на Британии. Неслучайно британцы предлагали даже Северный морской путь замкнуть на своих портах.

Их трудно за это осуждать, они защищают интересы своей страны. Но нам нужно знать их планы, понимать, как они меняются, заранее прогнозировать, как и подо что наши геополитические противники будут выстраивать свои коалиции.

"ЗАВТРА". И эффективно действовать на упреждение...

Наталья ЕРЁМИНА. Да, эффективно воздействовать. Например, на тех партнёров, которых выбирают британцы. К примеру, на ту же Турцию. Потому что Турция, конечно, не является удобным партнёром ни для кого вообще. Но наша дипломатия умеет не хуже британской работать с этой страной. Нам, конечно, полезнее держать Турцию в своём поле зрения, взаимодействовать с ней для того, чтобы вовремя реагировать на какие-то острые моменты.

Не может не радовать, что у нас общая позиция с Ираном, связанная с антинатовской и с антисанкционной повесткой. Ну и кроме того, конечно, есть смыкающиеся интересы на постсоветском пространстве: и с Ираном, и с Турцией.

"ЗАВТРА". Благодарю вас за беседу, Наталья Валерьевна!

Беседовал Сергей ЗОТОВ

Великобритания. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 6 декабря 2022 > № 4241311 Наталья Еремина

Блефуют : почему не сработает нефтяное эмбарго против России? Комментарий Семена Новопрудского

В мире экономических оценок существует консенсус, что российская экономика пока вполне устояла в результате семи пакетов санкций, введенных после начала СВО с февраля 2022 года. Но в декабре Россию ждет восьмой пакет, вроде бы самый страшный: с элементами нефтяного эмбарго. В обозримом будущем такое эмбарго кажется просто неисполнимым, полагает колумнист

Итак, с 5 декабря вступает в силу эмбарго Евросоюза на морские поставки сырой нефти из России. Кроме того, с 5 декабря начинает действовать потолок цен на сырую нефть из России, веденный ЕС и странами «Большой семерки», а с 5 февраля 2023 года он распространится и на российские нефтепродукты.

Но и это еще не все, как говорят на телеканалах типа «Магазин на диване». С начала декабря начинает действовать запрет США, ЕС и Великобритании для своих компаний на оказание транспортных, финансовых и страховых услуг любым танкерам, перевозящим нефть из России. Исключение будет сделано для танкеров, перевозящих нефть по цене в рамках того самого ценового потолка. Причем существует реальная угроза, что как раз этот запрет, чтобы избежать вторичных санкций, могут поддержать и компании других стран, чей бизнес тесно связан с США, ЕС и Великобританией.

В частности, одним из крупнейших в мире танкерных перевозчиков чужой нефти является Греция, уже присоединившаяся к другим антироссийским санкциям. Многое зависит и от позиции Турции, поскольку значительная часть танкеров с нефтью идет морем через Босфор и Дарданеллы. Турция вроде бы пытается занимать нейтральную позицию: с Россией торгует очень активно, но карты «Мир» все-таки принимать у себя перестала.

Тем не менее есть веские основания полагать, что нефтяное эмбарго в таком виде работать не будет. Причем нарушать его дружно будут все стороны «процесса».

На днях стало известно, что российскую нефть продолжает тайно покупать Великобритания — вроде бы одна из самых антироссийски настроенных стран Запада. Причем способ, которым она это делает, дает понять, почему запрет на морские перевозки российской сырой нефти легко можно обойти.

По данным британского издания The Sunday Times, с февраля 2022 года в британские порты прибыло по меньшей мере 39 танкеров с российской нефтью на сумму более 200 млн фунтов стерлингов. Однако они «были классифицированы как импорт из других стран».

То есть, если вы смешиваете российскую нефть с нефтью другой страны в каком-нибудь далеком от будущего места назначения груза порту, покупатель уже купит товар как бы не из России. Но заплатит России.

Вице-премьер Александр Новак заявил, что Россия не планирует поставлять нефть или нефтепродукты в страны, которые введут ценовой потолок. Вместо этих направлений Россия переориентирует поставки на рыночно ориентированных партнеров или сократит добычу. Эти слова тоже не кажутся полной правдой.

Во-первых, продажа российской нефти в Китай, Индию и другие дружественные страны с дисконтом, превышающим или как минимум не уступающим будущему западному потолку цен, уже идет полным ходом. Во-вторых, нет ни малейших сомнений, что Россия будет продавать нефть всем, кто будет готов ее покупать. А как такую нефть могут продолжать покупать страны, вводящие это частичное эмбарго: смотри выше пример Великобритании.

Кроме того, нефтяное эмбарго не затрагивает поставки трубопроводной нефти. Танкерами нельзя, по трубе — можно. Тут все еще интереснее.

Например, Украина не только не отказывается от транзита российской нефти через нефтепровод под теперь уже издевательским названием «Дружба» из России в Европу, но заранее уведомила российскую «Транснефть», которая занимается прокачкой, о повышении тарифов в 2023 году.

В последний раз Украина повышала тариф на прокачку нефти в Европу 1 апреля. До этого он в течение 14 месяцев составлял 8,6 евро за тонну. Прокачка нефти из России через Украину в страны ЕС продолжается весь 2022 год, как будто за это время ничего не случилось. И в 2023 году Украина не собирается прекращать этот транзит. Не собирается вроде бы и сама Россия.

Если из-за любых внешних ограничений против одного из крупнейших мировых экспортеров нефти у каких-то стран появится возможность купить топливо подешевле, эти страны непременно воспользуются таким шансом. Реализовать тотальное нефтяное эмбарго против одной страны в современном мире невозможно. При этом в случае с Россией ни о каком всеобщем эмбарго — ни нефтяном, ни газовом — речи не идет.

Обвальное падение доходов любого государства от экспорта нефти возможно только в результате обвального падения мировых цен на нефть. А оно любыми санкциями против одной конкретной страны недостижимо.

США. Евросоюз. Великобритания. Россия > Нефть, газ, уголь. Транспорт. Финансы, банки > bfm.ru, 22 ноября 2022 > № 4226887 Семен Новопрудский

Поедем в Царское Село!..

Отечественные железные дороги начались с дорогой придворной игрушки

Замостьянов Арсений

185 лет назад, 11 ноября 1837 года (по старому стилю – 30 октября, но мы привыкли к новому!), в российской исторической летописи появилась новая страница: об эре железных дорог.

В этот день первая отечественная публичная «чугунка общего пользования» доставила из Петербурга в Царское Село несколько десятков пассажиров. Своего рода первооткрывателей нового транспорта. Людей не робкого десятка, между прочим, потому что в народе – даже в высшем свете – многие побаивались непривычных скоростей. Да и к лошадкам русские люди привыкли чрезвычайно, а тут – «бездушный механизм». Тем не менее прорыв, настоящее событие с большой буквы всё-таки состоялось: в 12 часов 45 минут по звонку станционного колокола поезд, которым управлял инженер Франц фон Герстнер, отошёл от платформы в Санкт-Петербурге, с того самого места, где расположен современный Витебский вокзал.

Отправились в первое железнодорожное путешествие только представители «благородного сословия»: простолюдинов даже на станцию не пропускали. Через 35 минут состав, состоявший из восьми вагонов и трёхосного паровоза, построенного на заводе Стефенсона в Великобритании, с осенним ветерком прибыл в Царское Село. Победа, овации, восторги! Бравурные марши в исполнении оркестра! Люди поздравляли друг друга, особенно счастливы были те немногие, кто видел, как перевозят пассажиров по рельсам в Европе. Потому что убедились: наша – не хуже. А ведь сомнения были. И если бы не успешная премьера – ещё неизвестно, какое будущее ожидало бы железные дороги в России.

Чтобы поезд «помчался в чистом поле», потребовались невиданные прежде усилия. Битва технических умов, точная и тонкая работа мастеровых. Но самым трудным оказалось доказать могущественной отечественной бюрократии, что новый транспорт необходим России и тянуть со строительством первой железной дороги недопустимо.

Уникальную (а главное – первую!) трассу соорудили всего лишь за полтора года. Строительство дороги началось 1 мая 1836 года в Павловске, неподалёку от знаменитого парка. Затем строительные работы велись одновременно на восьми участках. При этом Герстнер и его коллеги учитывали множество нюансов, дабы представить техническую новинку «в лучшем виде». Истинные энтузиасты железных дорог – они больше всего боялись, что петербуржцы (включая императора) будут разочарованы этим замечательным транспортом.

Первые паровозы доставили в разобранном виде морем из Англии в Кронштадт, оттуда по заливу, Обводному каналу и на лошадях – в Царское Село. Там их собирали и тщательно проверяли, а заодно и изучали технику. Скептиков хватало, как это всегда бывает, когда что-то новое шагает в неизвестность. Дорогу называли самой дорогой придворной игрушкой, шутили, что она ведёт не в промышленный район, а в парк… Расходы на царскосельскую трассу достигали пяти миллионов. Из них около 500 тысяч ушло на закупку паровозов и вагонов, которые потом приходилось ремонтировать – а это приводило к новым затратам. Критики умолкли лишь через пять лет, когда дорога наконец-то окупилась. 11 ноября 1837-го никто не верил, что это когда-нибудь случится. А чугунка неожиданно оказалась популярной и, следовательно, прибыльной. С весны 1838 года поезда курсировали по ней регулярно – и не пустовали. Без успеха проекта царскосельской магистрали и положительного экономического эффекта вряд ли правительство решилось бы на строительство уже полноценной железнодорожной магистрали – грандиозной дороги из Петербурга в Москву.

Кстати, вагоны – даже самые респектабельные – не отапливались и не освещались. Их ещё считали чем-то родственным обыкновенным телегам или дилижансам, в которых, как известно, каждый сам утеплялся как мог. Вот и первые пассажиры первой русской железной дороги, вероятнее всего, немного мёрзли в пути. Время осеннее, зябкое. Приходилось укутываться в тёплые шинели и шубы.

В 1838 году в Павловске и Царском Селе торжественно отмечали годовщину железной дороги. Праздник выдался незабываемый. Многое в истории российских железных дорог пошло именно с той годовщины. Например, традиция давать имена паровозам (их тогда, конечно, ещё называли пароходами). С уважением, с тёплым юмором. Первые шесть британских локомотивов, которые тогда работали на царскосельской ветке, именовались «Слон», «Богатырь», «Орёл», «Лев», «Стрела» и «Проворный». И пассажиры – особенно завсегдатаи дороги – узнавали их издалека, легко отличая «Богатыря» от «Слона». Машинистов в то время тоже выписывали из Европы. Только через три года, в 1841 году, составы из Петербурга в Павловск и Царское и обратно стали водить уроженцы России.

Интересно, что эта дорога считалась гвардейской. Её услугами на самом деле часто пользовались представители лейб-гвардии, служившие и в столице, и в Царском Селе, и в Павловске.

Прошли десятилетия, в государстве появились новые железные дороги – десятки тысяч километров. Заработала промышленность, пошли по стране воинские эшелоны. Царскосельская чугунка стала памятником истории – прокатиться по ней было удовольствием для каждого человека, погружённого в русскую культуру. Невольно на ум приходили «Попутная песня» Михаила Глинки, романы Достоевского, концерты в Павловске… Впрочем, не только памятником – в конце XIX века первая железнодорожная магистраль России структурно влилась в состав Московско-Виндаво-Рыбинской железной дороги. Старую трассу отремонтировали, колею привели в соответствие с отечественными стандартами. Многое изменилось, однако она сохранила романтическое очарование – как, например, дворцово-усадебные пригороды Петербурга.

В 1912 году Осип Мандельштам писал:

Поедем в Царское Село!

Свободны, ветрены и пьяны,

Там улыбаются уланы,

Вскочив на крепкое седло...

Поедем в Царское Село!

Свист паровоза… Едет князь.

В стеклянном павильоне свита!..

И, саблю волоча сердито,

Выходит офицер, кичась, –

Не сомневаюсь – это князь…

В этих классических стихах атмосфера первой русской железной дороги, к которой в начале двадцатого столетия уже изрядно привыкли. Её не вычеркнуть ни из литературы, ни из истории российского инженерного дела. Поэтому день открытия царскосельской трассы для железнодорожников не просто юбилейная, но и праздничная дата.

С праздником же всех причастных, всех, кто трудится на железных дорогах, кто не представляет жизни без них! И пускай снова в честь первопроходцев, как встарь, сыграют оркестры!

Россия. Великобритания. СЗФО > Транспорт > lgz.ru, 9 ноября 2022 > № 4292745 Арсений Замостьянов

Бремя смуглых

пресса пишет, что Сунак — вариант долгосрочный, рассчитанный на смягчение последствий кризиса

Илья Титов

19 октября в "Завтра" был опубликован текст о незавидных перспективах премьерства Лиз Трасс. Очевидный прогноз сбылся — уже 20 октября Лиз объявила об уходе с должности, а спустя пять дней во главе государства встал её соперник по летним выборам лидера Консервативной партии — Риши Сунак. Таким образом, 44-дневная Трасс не только с огромным отрывом побила 118-дневный рекорд премьера Джорджа Каннинга, умершего на своём посту в 1827 году, но и стала отличной вешалкой для всех собак.

Английская пресса уличает подлую экс-премьершу в том, что именно из-за неё британская экономика сыплется на глазах, сетевой рейтинг как Консервативной партии, так и Парламента в целом валяется где-то на уровне рейтинга палочки Коха и громкого чавканья за столом, а общество вынуждено чередовать новости о росте процента недоедающих с хрониками очередных политических кризисов в Лондоне. Словом, этого человека с улицы, профессиональную кабинетчицу и дурочку из рабочей семьи просто бросили под поезд в лучших традициях английской системы управления. На её место пришёл тот, кто странным образом куда ближе к британской элите, чем дочка йоркширских медсестры и преподавателя, — индус Сунак.

Про то, что это за товарищ, было достаточно написано за последние дни. Родившийся в Англии сын потомков выходцев из бедного Пенджаба, он окончил Винчестерскую школу, Линкольн-колледж Оксфорда и отучился в калифорнийском Стэнфорде, после чего рванул работать в Goldman Sachs, кузницу кадров для европейской бюрократии — сословия «технократов». Затем был лондонский хедж-фонд The Children's Investment и получение гринкарты (а по некоторым слухам — слишком многочисленным, чтоб их игнорировать, — и американского гражданства). Покупка места в Парламенте от округа Ричмонд в Северном Йоркшире, где консерваторы стабильно побеждали примерно со времён Иоанна Безземельного, стала первым шагом политической карьеры будущего премьера. Покупал, разумеется, не за свои — подсобил IT-магнат Нараяна Мурти, по странному совпадению ставший в 2009 году зятем тогда многообещающего банкира из Сити. С индийскими богачами всё сложно: Forbes говорит о 4,5 миллиардах долларов, Fortune пишет о 5 с копейками, но миллиард фунтов, которым по разным данным обладает одна только Акшата, супруга британского премьера, намекает, что товарищ Нараяна банально прибедняется. Мурти осыпан американскими медалями, французскими орденами и британскими премиями, он сопредседательствовал на Давосском форуме и заседал в совете «продвигающего демократию» Фонда Форда. Словом, даже по меркам индийской элиты это человек максимально непростой — вхожий в массу совместных предприятий и фондов с самыми заметными деятелями глобалистской волны. Его тесть, Сунак, стал премьером Британии весьма странным образом. Ещё в начале июля, до отставки Бориса Джонсона, он стал одним из тех, кто этого самого Бориса бессовестно кинул — его отставка стала первым актом массового исхода министров, показавшего всей стране, что у Джонсона не осталось поддержки. Тогда, будучи канцлером Казначейства (преемник Саджида Джавида и предшественник Наджима Захави), Сунак считался одним из наиболее надёжных сторонников Бориса в правительстве. Но перспектива подняться выше была слишком соблазнительна: Риши перешагнул через «труп» Бориса и выдвинул свою кандидатуру на выборах главы партии. Тогда таким путём пошли многие: вместе с Сунаком в борьбу включились победившая в итоге Трасс, быстро слившийся министр обороны Бен Уоллес и примкнувшая к ним Пенни Мордант, причём Сунак считался фаворитом вплоть до объявления новым лидером партии Лиз Трасс.

Итоговую победу Трасс связывают со множеством факторов: нелепой верой британской верхушки в идиотский план по снижению налогов для богатых; словами Елизаветы II о том, что при её жизни индус не станет британским премьером; поисками максимально фактурной и показательно некомпетентной вешалки для собак. Как бы то ни было, время Трасс минуло. Время Джонсона тоже ушло и, видя, как изящно он устранился от очередного витка борьбы в период кризиса, думается, ещё не пришло.

Сунак стал премьером вообще без голосования — после самоустранения Бориса он остался единственным кандидатом. Легитимность руководителей, приходящих к власти в системах непрямых выборов, обычно строится на парламентском большинстве их партии. Консерваторы выиграли свои выборы в 2019-м, будучи на подъёме после обещаний жёсткого брекзита, воодушевившись харизмой Бориса и наблюдая своих главных оппонентов — лейбористов в страшном кризисе. Сегодня партия большинства, имеющая 365 из 650 мест в Палате общин, в пух и прах проигрывает все опросы. Центры изучения общественного мнения пишут, что если бы в ноябре прошли выборы, консерваторы лишились бы на них 300 мест. Это привело бы к интересной ситуации: после прихода к власти лейбористов оппозицией (второй силой в Парламенте) стали бы шотландские националисты. Шотландцы, к слову, Сунака не признали, объявив его приход к власти «смертью демократии». Впрочем, Сунак первым делом пообещал никаких досрочных выборов не объявлять, дабы дотянуть до плановых выборов в 2024 году: к тому времени оптимисты из штаба консерваторов надеются худо-бедно выправить электоральную ситуацию от уровня «коллапс и катастрофа» до уровня «просто беда». Ясно то, что Сунак оказался на том месте, где должен был оказаться ещё в августе.

Интереснее расистских пассажей умирающей старухи или веры в наивность британских элит представляются две трактовки: одна учитывает внутренний контекст, вторая строится на международной обстановке.

Сунак — спасательный круг для британской экономики. Так ещё летом писала пресса, обычно испытывающая подозрение к любым консерваторам. Человек из лондонского Сити очевидно не будет делать таких глупостей, к которым Британию толкала Лиз и её (теперь уже бывший, наверное) друг Квази Квартенг, пробывший месяц с небольшим канцлером Казначейства — министром финансов, по-нашему.

В этом свете стоит взглянуть на то, кто занимает этот пост в правительстве Сунака. А занимает его... Джереми Хант. В упомянутом в начале текста материале двухнедельной давности рассказывалось о Ханте — последнем назначении Лиз Трасс. Потомок британского фашиста Мосли, масон, муж землячки Си Цзиньпина и в целом весьма примечательный гражданин был попыткой Трасс вырулить из кризиса, сохранив должность. Лиз должность не сохранила, зато Хант в кабинете остался. Сложно сказать, насколько долго он будет продолжать руководить Казначейством — ввиду последних валютных интервенций Банка Англии и того факта, что из скудеющего британского бюджета оплачивать все эти художества придётся именно Казначейству, должность видится расстрельной. Возможно, именно в этом состоит ответ на недоумение прессы. Журналисты, узнав о продолжении работы Ханта, задались вопросом: как человек с такими китайскими связями получил ключевой пост в правительстве индийского глобалиста Сунака? Ханта могут первым бросить под поезд, одновременно кинув кость недовольным избирателям и избавившись от игрока конкурирующей команды.

Британская пресса тем временем ведёт себя иначе, чем какая-либо другая западная. Общий настрой журналистов по всем странам «цивилизованного мира» состоит в подборе эвфемизмов — те самые «отрицательные росты» и «хлопки газа», знакомые нам по упоминаниям российской прессой, вовсю цветут и пахнут в прессе европейской и американской. Причиной тому — нежелание плодить негатив: упоминание депрессии, инфляции и рецессии (этот термин, кстати, сам в своё время вводился в обиход как эвфемизм депрессии) может настроить публику против симпатичной мейнстримной прессе власти.

В Британии, где значительная часть журналистов имеет лейбористские убеждения, а консерваторы открыто критикуют в прессе убивающих репутацию Тори политиков, ситуация радикально иная. Именно с этим связаны полюбившиеся нашим соцсетям заголовки английских всепропальщиков и регулярные вопли о «коллапсе уровня жизни». Нет, эти заголовки и вопли не лишены оснований: рост инфляции на 15–20% (и это по данным Банка Англии), подъём цен на тепло и свет и резкое увеличение стоимости еды и продуктов первой необходимости, рост спроса на просрочку и лозунги в духе «UK Don’t Pay» («Британия, не плати») или «Heat Or Eat» («Есть или греться») намекают на то, что Британия действительно увязла в самом глубоком кризисе из всех, что встречались кому-либо из ныне живущих.

Но пессимизм в британской прессе связан именно с желанием критиковать консервативное правительство. Как же новое консервативное правительство реагирует на критику? Никак. Риши Сунак решил, что лучшая защита — это игнорирование, и решил просто-напросто не объявлять свой план по спасению британской экономики где-то до середины ноября. Вот так премьер, за которого вообще никто не голосовал, встал во главе страны; лидер партии парламентского большинства, имеющей рейтинг в районе 22%, заранее объявляется спасительным кругом британской экономики, не представив ни одной программы, плана или хотя бы комплекса обещаний. Британия — страна парадоксов.

Каким же образом индобританский глобалист-технократ настроен биться на внешних фронтах? Ещё в преддверии летних выборов главы партии в прессе утверждалось, что Сунак будет действовать в интересах США — очевидный вывод с учётом его происхождения, биографии и гринкарты. Проблема в том, что интересы США ныне не так однозначны, как может показаться. Дело не в Байдене, назвавшем нового премьера «Раши Суноки», и не в пресловутых демократах и республиканцах, которые в начале ноября устроят свою разборку в американских избирательных комиссиях, а в том, что расхождение планов Лондона и Вашингтона вышло из плоскости рассуждений экспертов по теневой политике, прочно закрепившись в крупной прессе.

Лондону тесно в рамках нынешнего НАТО, Британии принципиально важны победа в Восточной Европе и экспансия на Тихом океане. Главным среди американских ястребов, отношения с которым у нынешнего премьера точно наладятся, станет Майкл Блумберг. Престарелый нью-йоркский миллиардер известен тем, что именно с его именем связывают наиболее рискованные внешнеполитические авантюры демократов: так, Politico утверждает, что пресловутый полёт Пелози на Тайвань осуществился по инициативе и на деньги Майкла, одного из ключевых спонсоров Пелози.

Как Блумберг связан с Сунаком? В совет собранного Блумбергом Нового экономического форума входят Аджайпал Банга, бывший председатель Американо-индийского делового совета, членами которого были также Нараян Мурти и Нандан Нилекани, председатель и сооснователь Infosys, корпорации, основанной тем же Мурти. Словом, связи Блумберга и индийских глобалистов ясны, как и намерения, которые имеет Сунак на главном государственном посту Британии.

Рассуждения о том, что Сунак как «свой человек» будет играть в интересах Индии, выглядят наивными — у Индии нет явных направлений, на которых Риши мог бы помочь своей исторической родине. Столь же беспочвенными смотрятся теории о том, что назначение Сунака является попыткой Лондона переманить Индию на свою сторону в глобальной игре — упоминаются и подающий признаки жизни альянс AUKUS, и противостояние Индии и Китая. Индия — и этого не учитывают сторонники таких теорий — уже занимает своё желаемое место, строя политические и торговые отношения со всеми, включая как бы враждебный Пекин.

Словом, нужно судить о перспективах Риши Сунака почти без учёта его этнического фона. Куда важнее его семейные и профессиональные связи, особенности его биографии и вроде бы идеологически мотивированные шаги на должности премьера. С последним моментом уже многое проясняется: The Financial Times со ссылкой на источники в правительстве пишет, что Сунак готовится восстановить запрет на добычу сланцевой нефти в Британии. Шаг, который отлично смотрелся бы в безмятежном 2019-м, становится одним из первых решений нового премьера в кризисном 2022-м. Сунак не вызывает у прессы тех же чувств, что вызывали Трасс или Джонсон, — ему не пророчат скорую отставку. Даже лояльная лейбористам и скорая на критику пресса пишет, что Сунак — вариант долгосрочный, рассчитанный на смягчение последствий кризиса и выход на предвыборную прямую в хоть немного вменяемом состоянии. Вот только с учётом всего, что происходит вокруг, кажется, что даже нахождение на Даунинг-стрит ставленника Сити, глобалиста и технократа со связями в глобалистской аристократии не даёт никаких долгосрочных гарантий.

Великобритания > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 1 ноября 2022 > № 4201348 Риши Сунак

Курсом конфронтации и русофобии

Перемены в правящих кругах Соединённого Королевства не приведут к отказу от антироссийской направленности его внешней политики.

В минувший вторник премьер-министром Великобритании стала Лиз Трасс, а через два дня ушла из жизни королева Елизавета II, поручившая представительнице правящей консервативной партии сформировать новое правительство. В субботу королём Великобритании и Северной Ирландии был официально провозглашён старший сын королевы 73-летний принц Уэльский Чарльз. Чем чреваты перемены на государственном олимпе Туманного Альбиона? Этот и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом научного совета при Совете Безопасности РФ, автором ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, начнём с нового британского премьера. Мировые средства массовой информации, комментирующие избрание Лиз Трасс премьер-министром Великобритании, пестрят высказываниям: «Это начало конца», «Великобритания оказалась на краю развала», «На Даунинг-стрит пришла «катастрофа»… Что вы можете сказать в этой связи?

– Прежде всего хотел бы заметить, что приход Лиз Трасс на Даунинг-стрит, 10, где находится резиденция премьер-министра Великобритании, и негативная реакция на это как в самой стране, так и за её пределами, в том числе и у ближайших союзников Соединённого Королевства, были ожидаемыми. Напомню, что процедура выборов нового лидера консервативной партии, равно как и премьер-министра страны, началась 11 июля, после того как предыдущий глава правительства Борис Джонсон из-за многочисленных скандалов подал в отставку.

Первоначально претендентов на этот пост было более десятка, в итоге обсуждений и нескольких туров голосования остались два финалиста: экс-канцлер казначейства Риши Сунак и глава МИД Лиз Трасс. Кто из них придёт на смену Джонсону, решали путём почтового голосования на протяжении августа около 170 тысяч членов партии тори по всей стране. Победила Трасс, хотя по деловым качествам Сунак отнюдь не слабее. Но он сын мигрантов из Индии и в случае победы стал бы первым премьером из числа этнического меньшинства, что устраивало далеко не всех в политической элите англосаксов. К тому же Сунак, который хорошо разбирается в экономике, был весьма сдержан в обещаниях, а Трасс набрала очки, популистски обещая значительное снижение налогов. Большинство консерваторов предпочли «Джонсона в юбке». Именно так называют её британские СМИ.

Конечно, дело не только в умелом популизме и напористости Трасс, но и в раскладе сил в британском истеблишменте, где нет единства. Упрощённо говоря, там две группировки. Преобладающая группа видит в турбулентности системы международных отношений шанс повысить вес Британии в мировой политике, вернуть ей статус империи. Отсюда – выход страны из Евросоюза, за что как раз рьяно ратовала Трасс, попытка ослабить и расколоть ЕС, используя украинские события и навязанные европейцам антироссийские санкции, и в итоге перетянуть ряд стран ЕС в зону фунта из зоны евро. Оппоненты имперцев считают более целесообразным и реалистичным сотрудничать с США в рамках AUKUS и оставаться младшим партнёром Вашингтона, а не растрачивать ресурсы ради химеры возрождения Британской империи.

Трасс как раз и стала премьером благодаря поддержке имперцев, хотя она будет вынуждена учитывать и позиции их оппонентов. Новому премьеру придётся явно нелегко, принимая во внимание настроения широкой общественности в стране. Проведённые опросы показывали, что многие британцы считают, что Трасс в ранге премьер-министра не сможет справиться с тем количеством политических и экономических проблем, которые стоят перед страной. Уверенность в способности нового правительства решить накопившиеся проблемы выразили только 19 процентов опрошенных. Положительно восприняли известие, что Джонсона сменит Трасс, только 22 процента британцев.

– Формирование вроде бы проходило без особых сенсаций…

– Да как сказать. Пресловутый мультикультурализм сказывается и на британском политическом классе. Впервые в британской истории ни один из четырёх наиболее значимых постов в правительстве не достался белому мужчине. Речь идёт о так называемых главных государственных должностях – Great Offices of State – премьер-министра, министра финансов, главы МИД и руководителя МВД. Во главе минфина – у британцев его называют по традиции казначейством – стал бывший министр по делам бизнеса, энергетики и промышленной стратегии Квази Квартенг, который вырос в семье иммигрантов из Ганы. В свою очередь, главой МИД – Форин офиса – стал бывший замминистра иностранных дел Джеймс Клеверли, родившийся в семье британского оценщика недвижимости и акушерки из Сьерра-Леоне. На должность министра внутренних дел назначена Суэлла Браверман, ранее занимавшая пост генерального прокурора Англии и Уэльса. Она родилась в семье иммигрантов индийского происхождения, которые перебрались в Лондон из Кении и Маврикия.

– А что скажете по поводу министра обороны?

– Пост министра обороны сохранил за собой Бен Уоллес, который симпатиями к России, как и Трасс, не отличается. После отставки Джонсона Уоллес, кстати, считался одним из наиболее вероятных преемников премьера. По популярности министр обороны, в прошлом офицер сухопутных войск и выпускник королевской военной академии в Сандхерсте, опережал всех потенциальных соперников, однако отказался от участия во внутрипартийном кастинге на роль премьера и поддержал Трасс. Он не скрывал, что ему импонировали упорство и целеустремлённость Трасс, как и её намерение увеличить расходы на оборону с нынешних 2,3 до 3 процентов ВВП страны к концу десятилетия, тогда как Сунак был намерен остановиться на 2,5 процента.

– Чего можно ожидать от нового премьера в военно-политической сфере?

– Трасс продолжит внешнюю политику своего предшественника. Это означает, что курс Лондона на европейском континенте будет, к сожалению, по-прежнему антироссийским. Это означает политическую и военную поддержку киевского режима, санкционную политику в отношении России. Премьер высказывается за наращивание расходов на оборону и пересмотр плана по сокращению армии. При Джонсоне в 2021 году была представлена новая концепция национальной безопасности, в соответствии с которой численность вооружённых сил должна будет сократиться к 2025 году на 10 тысяч человек – до 72,5 тысячи. Вполне вероятно, что это решение будет пересмотрено и простых британцев в буквальном смысле ждут «пушки вместо масла».

Трасс, кроме того, намерена увеличить число сотрудников британской пограничной службы с 9 до 10,8 тысячи, чтобы гарантировать, как она выразилась, надлежащую защиту страны от нелегальных мигрантов непосредственно на границе.

– А что Трасс обещает британцам во внутренней политике?

– Премьер обещает повысить качество здравоохранения, преодолеть энергетический кризис, снизить налоги на общую сумму около 30 млрд фунтов стерлингов, полагая, что это оживит экономический рост в стране и не позволит экономике войти в рецессию. Она намерена внести ряд послаблений в налоговую систему: пересмотреть налог на наследство, отменить запланированное повышение корпоративного налога, отказаться от сборов в систему национального страхования. По её словам, она подготовила «проект спасения» страны, правда, на его реализацию потребуется почти 116 млрд фунтов стерлингов. Но многие эксперты сомневаются в эффективности предусмотренных этим проектом мер, да и неясно, откуда Трасс возьмёт упомянутые 116 млрд.

На этой неделе премьер представит план по борьбе с растущими ценами на электричество. Это наиболее больной для жителей страны вопрос. По прогнозам экспертов, этой зимой нехватка электроэнергии может достичь 16 процентов от потребляемой, отсюда дальнейший скачок цен. Если в 2019 году средний счёт за электричество в стране составлял 1254 фунта стерлингов в год (фунт равен 1,15 доллара), то с 1 октября эта сумма, как ожидается, вырастет до 3549 фунтов, а к апрелю 2023 года может составить 7,7 тысячи фунтов.

Неудивительно, что многие британские издания предсказывают Великобритании при Трасс ужасающую перспективу самого серьёзного снижения уровня жизни за столетие, резкий рост цен на продукты питания, замораживание, а то и падение зарплат.

Поэтому, как предрекают некоторые британские издания, правление Трасс будет недолгим, но кошмарным. Первый министр Шотландии Никола Стерджен публично высказала опасение, что политика нового премьера может обернуться катастрофическими последствиями для всего Соединённого Королевства и даже привести к его расколу.

– А такое развитие событий реально?

– Вполне. Нынешний экономический кризис в Туманном Альбионе не мог не дать импульс такой болезненной для Лондона проблеме, как шотландский сепаратизм. Ранее угроза сепаратизма исходила прежде всего от Северной Ирландии, ныне – от Шотландии, которая потеряла свою независимость в начале XVIII века. Тогда англосаксы не стали «гнобить» «воинов в юбках», проживающих в труднодоступных горных районах. Более того, шотландская элита смогла сохранить административную и правовую системы.

В последние годы вопрос об отделении от Великобритании обсуждается в стране скоттов. В 2014 году прошёл референдум, но на нём победили противники независимости. Однако рост стоимости жизни, стагнация экономики вновь поставили на повестку дня этот вопрос. В 2021 году на выборах в Шотландии победила национальная партия, которая заявила о необходимости проведения повторного референдума. По законодательству разрешение на него даёт правительство Великобритании, но правительство Шотландии намерено провести референдум в октябре 2023 года вне зависимости от того, хотят этого в Лондоне или нет.

– За рубежом, в том числе среди ближайших союзников Великобритании, реакция на избрание Трасс премьером была далеко не позитивной. Почему?

– В континентальной Европе Трасс недолюбливают за её напористость и непредсказуемость. Настороженность вызвало и её заявление о готовности отдать приказ запустить ядерные ракеты Trident с британских подводных лодок. В некоторых европейских столицах выразили обеспокоенность по поводу такой импульсивности Трасс, опасаясь, что это может ещё больше усилить напряжённость в отношениях с Россией. Не всё гладко складывается и в отношениях Трасс с отдельными европейскими лидерами. Так, в ходе одной из предвыборных речей она сказала, что пока не определилась, друг или враг для Британии президент Франции.

В США не исключают, что британский политик с «чёрно-белым мышлением» может создать проблемы для администрации Байдена. Вашингтонский истеблишмент раздражает радикализм Трасс, высказываемые ею максималистские взгляды, намерения пересмотреть «особые отношения» Лондона и Вашингтона, возникшие во времена Черчилля. И хотя Байден одним из первых поздравил её с новым назначением, а также провёл с ней телефонный разговор, в ходе которого стороны договорились укреплять оборонный союз, в Вашингтоне допускают нарастание трений с Лондоном. Трасс ещё будучи министром иностранных дел раздражала администрацию США своей прямолинейностью и агрессивностью. Об этом пишет газета Financial Times со ссылкой на источники в американских правительственных кругах.

– Зная, что Трасс одержима русофобией, ожидать с её приходом на пост премьера улучшения отношений между Россией и Великобританией не приходится…

– К сожалению, это так. Своё истинное лицо по отношению к нашей стране Трасс продемонстрировала в декабре 2021-го, когда вскоре после назначения главой МИД Великобритании в бронежилете забралась в башню британского танка «Челленджер-2» вблизи российско-эстонской границы. Трасс с детства очень хочется быть похожей на «железную леди» Маргарет Тэтчер. Известно, что уже в школьных постановках она пыталась копировать стиль и манеру поведения своего кумира.

Новый премьер в бытность министром иностранных дел не раз попадала в неловкие ситуации, демонстрируя отсутствие довольно элементарных представлений о географии. Так, она обещала, что Лондон будет поставлять помощь натовским государствам Балтии для поддержки их в противостоянии с Россией через Чёрное море, перепутав его с Балтийским. А во время переговоров с главой российского МИД Сергеем Лавровым на вопрос, признаёт ли она суверенитет России над Воронежской и Ростовской областями, где дислоцируются наши армейские соединения, Трасс ответила: «Великобритания никогда не признает суверенитет России над этими регионами». Комментарии излишни…

– Пользуясь случаем, вопрос о принце Уэльском: почему Чарльз стал Карлом III?

– Карлом III он будет считаться только в России. Дело в том, что в нашей историографии так принято называть британских королей, носивших то же имя и царствовавших в XVII веке. Английское имя Чарльз соответствует Карлу так же, как Джордж – Георгу, Джеймс – Якову, а Элизабет – Елизавете. Так уж повелось. Был Карл (Чарльз) I, казнённый в Лондоне в 1649 году по решению парламента; Карл II, старший сын обезглавленного монарха.

Нынешний Чарльз Филип Артур Джордж из династии Виндзоров должен был определить, под каким именем он будет править Соединённым Королевством. Наследник был вправе назвать себя Филипом I в честь отца или Георгом VII – в память о деде Георге VI и прадеде Георге V. Однако он последовал примеру матери, которая не стала менять имя, которое носила перед тем, как сесть на трон. Поэтому для подданных принц Чарльз тоже так и остался Чарльзом, но теперь уже с положенным ему в новом качестве порядковым номером – Charles III. В завершение замечу, что роль британского монарха в выработке внешней и внутренней политики минимальна, чего не скажешь о британском премьере, имеющем право голоса в политическом закулисье.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > redstar.ru, 12 сентября 2022 > № 4157097 Сергей Печуров

Сергей Беляев: иллюзий в отношении нового британского премьера у России нет

Москва не исключает, что новое руководство Великобритании в ответ на экономический кризис внутри страны может поставить под удар дипломатическое присутствие России в Соединенном Королевстве и, как следствие, Британии – в РФ, заявил директор Второго европейского департамента МИД России Сергей Беляев. В интервью РИА Новости он рассказал, к каким последствиям может привести избрание Лиз Трасс главой британского кабмина, от чего будет зависеть ответ Москвы на вступление Швеции и Финляндии в НАТО, и какой будет российская реакция на провокационные шаги Таллина, в том числе – на снос памятника танку Т-34.

– Лиз Трасс избрана главой Консервативной партии Великобритании, она станет новым премьер-министром. Как это отразится на российско-британских связях? Допускают ли в Москве понижение уровня дипломатических отношений с приходом нового премьера, и может ли это сказаться на работе посольств? Ожидает ли Москва дальнейшей деградации взаимодействия между нашими странами по инициативе Лондона?

– Не усматриваем предпосылок для позитивных перемен в двусторонних отношениях в связи с фигурой нового премьер-министра Великобритании. Иллюзий на этот счет у нас нет. Элизабет Трасс и бывший глава минфина Риши Сунак в ходе предвыборной кампании неоднократно подчеркивали, что намерены продолжить деструктивный курс Бориса Джонсона в отношениях с Россией. При этом важно понимать, что уходящий в отставку премьер-министр также перенял эстафету у своих предшественников в деле разрушения основ российско-британского сотрудничества. Мы не забыли о роли Лондона в деле Александра Литвиненко и инциденте со Скрипалями, а также о попытках британского вмешательства во внутриполитическую ситуацию в России.

Подчеркну, что Москва никогда не выступала инициатором похолодания в диалоге с Великобританией. Более того, каждый раз после очередной провокации англичан, сопровождавшейся голословными обвинениями и односторонними санкциями, призывали британскую сторону к здравомыслию и отказу от действий, вредящих связям между нашими странами и народами.

– Как ответит Россия в случае, если изъятие замороженных в Великобритании российских активов, о чем недавно заявляла Лиз Трасс, будет реализовано?

– Мы, безусловно, не можем исключить того, что ответом нового руководства Великобритании на масштабный экономический кризис внутри страны станет дальнейшее повышение градуса антироссийской истерии в кругах британских элит. Нельзя полностью исключать, что в этих условиях под удар может быть поставлено и дипломатическое присутствие России в Соединенном Королевстве и, как следствие, Британии – в нашей стране. Остается надеяться, что осознание неминуемых тяжелых последствий, которые наступят в этом случае для британской стороны, все же вынудит горячие головы в Лондоне прислушаться к голосу разума.

В равной степени это можно сказать и о гипотетическом изъятии российских активов в Великобритании. Следует учитывать как отсутствие правовых основ для подобного шага, что, к слову, уже признали британские юристы, так и губительные последствия таких действий для реноме и статуса Великобритании как международного финансового центра. Очевидно, что любые политически мотивированные изъятия активов почти неминуемо вызовут бегство иностранных инвесторов из британской юрисдикции: если там обворовывают одних, то где гарантии, что так не поступят и с другими? Столь необдуманная политика может, в конечном счете, обернуться для ее инициаторов социальным взрывом, массовыми протестами и внутриполитической нестабильностью в самой Британии.

– Лондон отказывается контактировать с ДНР в отношении обмена четырех задержанных на Донбассе и осужденных британских граждан. Поступал ли в адрес России запрос о посредничестве в этом вопросе? Обращались ли к нам власти Великобритании или родственники погибшего Пола Ури с просьбой о вывозе его тела с территории ДНР?

– Британская сторона продолжает занимать пассивную позицию в вопросе судьбы своих граждан, осужденных за наемничество. Складывается ощущение, что у Лондона отсутствует стимул оказывать практическое содействие этой категории лиц.

Вместо этого англичане используют ситуацию с упомянутыми гражданами для демонстрации своей непреклонной позиции в вопросе непризнания реалий на земле. Подобные рассуждения – это не более чем отговорки, показывающие, насколько безразлична британскому правительству судьба своих соотечественников, которых оно без зазрения совести использует как расходный материал в собственных геополитических играх.

В ответ на поступающие обращения британского посольства в Москве относительно конкретных граждан этой страны, принимавших участие в вооруженных действиях на стороне киевского режима, последовательно указываем, что Лондону необходимо обращаться с соответствующими запросами не к Москве, а к компетентным органам Донецка и Луганска, то есть к властям суверенных и независимых государств.

Со своей стороны продолжаем призывать Британию принять все необходимые меры для исключения любых форм вовлеченности своих граждан в военную активность на Украине.

– Российские власти заявили, что ответ нашей страны на угрозы, возникающие в связи со вступлением Швеции и Финляндии в НАТО, будет симметричным. Есть ли уже понимание, каким он будет? В Москве также заявляли о том, что отношения России с Финляндией и Швецией после их решения о вступлении в НАТО подлежат пересмотру. Какие действия могут быть предприняты на практике? Идет ли речь о понижении уровня дипотношений?

– Процесс ратификации заявок Стокгольма и Хельсинки о вступлении в НАТО странами-членами блока пока не завершен. Соответственно, неясен конкретный формат их интеграции в альянс, прежде всего в плане размещения на финской и шведской территориях иностранных военных баз, военной инфраструктуры и ударных систем вооружений. От этого фактора будет зависеть и степень угроз для России в результате очередной волны расширения НАТО, и собственно меры реагирования с нашей стороны.

Неоднократно заявляли, что превращение Финляндии и Швеции из внеблоковых стран в "прифронтовые территории" враждебного России военного альянса, политика которого определяется, по сути, Вашингтоном, создаст дополнительные вызовы как для них самих, так и для ситуации на севере Европы – ранее одного из самых спокойных регионов мира.

Россия всегда рассматривала Арктику как территорию мира, стабильности и конструктивного сотрудничества, демонстрировала стремление к сдерживанию роста военно-политической напряженности в регионе.

Стараниями США и их союзников НАТО наращивает свое присутствие в высоких широтах, в том числе в непосредственной близости от границ Российской Федерации. На Крайнем Севере неуклонно растет число проводимых альянсом масштабных учений и маневров, в последние годы в них все активнее вовлекались Финляндия и Швеция, несмотря на проводившуюся этими государствами до недавнего времени политику военного неприсоединения.

Россией принимаются и будут дальше осуществляться все необходимые меры для обеспечения национальных интересов и укрепления обороноспособности в Заполярье – стратегическом регионе для нашей страны. Меры политического, экономического и военно-технического характера. Со временем станет известно и их конкретное содержание.

– Видит ли Россия необходимость в дальнейшей работе Совета Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР), если Швеция и Финляндия станут членами НАТО? Может ли Москва покинуть эту организацию вслед за выходом из Совета государств Балтийского моря?

– Перспектива вступления Финляндии и Швеции в НАТО может дополнительно осложнить многостороннее взаимодействие, в том числе по линии СБЕР, где совместная деятельность пока "заморожена". В данной структуре, как и в Арктическом совете, попросту не останется других стран, кроме России, которые бы не были членами НАТО – со всеми вытекающими последствиями.

Положение дел в СБЕР отличается от ситуации с нашим выходом в мае 2022 года из Совета государств Балтийского моря (СГБМ), где возобладала прибалтийская и польская русофобия. В СБЕР накоплен значительный опыт успешного взаимодействия по тематике климата, охраны окружающей среды, реагирования на чрезвычайные ситуации, защиты интересов коренных народов, развития приграничных связей и другим. Фрагментация регионального сотрудничества, отход от коллективных решений, безусловно, негативно скажутся на развитии региона и, соответственно, его жителях.

Дальнейшее участие России в СБЕР напрямую зависит от готовности западных стран к продолжению равноправного партнерства с нами. Если этой готовности мы не увидим, то будут приняты все необходимые решения для обеспечения российских интересов. Думаю, наши западные коллеги на примере некоторых других структур, того же СГБМ, это уже поняли. При этом существование СБЕР без России, по сути, потеряло бы всякий смысл.

– Скажется ли возможный выход России из Совета Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР) на работе Северного морского пути?

– Реализация поставленных руководством России приоритетных задач по комплексному развитию Северного морского пути будет продолжена при любой внешнеполитической конъюнктуре, особенно в условиях наблюдаемой сейчас переориентации транспортно-логистических потоков на азиатское направление. При этом мы остаемся открытыми для профильного взаимовыгодного сотрудничества с конструктивно настроенными иностранными партнерами. Продолжим прикладывать усилия для повышения безопасности судоходства в арктических водах, продвижения бережного отношения к уязвимой природе Крайнего Севера.

– Как Москва оценивает заявления эстонской стороны о том, что после вступления в НАТО Финляндии и Швеции Балтийское море станет "внутреннем морем" альянса? Какова будет реакция России на это?

– Любому здравомыслящему человеку очевидна абсурдность такого заявления. Никто не сможет лишить Россию ее статуса государства Балтийского моря, который, напомню, наша страна получила задолго до того, как Эстония возникла как субъект международной политики.

Что же касается пассажа о том, что такая эстонско-финская интеграция ракетных комплексов закроет залив для российских военных кораблей, то оставлю эти спекуляции на совести главы военного ведомства Эстонии. Нам не привыкать к воинственной браваде представителей прибалтийских государств. Будем реагировать на реальные угрозы, а не на подобные популистские заявления, нацеленные на дальнейшую конфронтацию.

– Как Россия планирует ответить на решение стран Прибалтики и Финляндии о введении визовых ограничений в отношении россиян?

– МИД России уже неоднократно давал свою оценку подобным решениям, которые являются свидетельством политически мотивированной дискриминации россиян по признаку национального происхождения. Обращали также внимание на то, что такие действия являются подтверждением пренебрежительного отношения упомянутых стран и всего Европейского союза к своим международным обязательствам.

Особое усердие на этом направлении демонстрируют прибалтийские республики, стремящиеся всеми мыслимыми и немыслимыми способами "наказать" Россию за защиту своих законных интересов. Решение руководства Эстонии запретить с 18 августа целые категории виз для российских граждан вкупе с его призывом ввести этот шаг от имени всего Евросоюза носит явно дискриминационный характер. При этом такие режимы, называющие себя "демократическими", не смущает то, что они уже давно попрали базовые нормы ООН, ОБСЕ и того же Европейского союза, в том числе в части нарушения основополагающих свобод личности и наказания целых наций, превратившись в откровенно полицейские государства.

Упомянутые враждебные меры в отношении нашей страны, безусловно, не останутся без ответа. Ответные шаги рассматриваем взвешенно, без эмоций, с учетом проживающей в Латвии и Эстонии большой группы наших соотечественников. В настоящее время готовятся законодательные документы об условиях дальнейшего въезда и пребывания иностранцев в России.

– Насколько вероятен разрыв Москвой в одностороннем порядке договора о российско-эстонской государственной границе с учетом продолжающейся визовой дискриминации в отношении россиян и недавнего демонтажа советского памятника Т-34 в Нарве?

– Исходим из того, что проблематика визовой дискриминации была изложена в предыдущем ответе.

Провокационному демонтажу памятника танку Т-34 в Нарве вопреки массовым протестам местных жителей были даны жесткие оценки со стороны нашего министерства. Несмотря на эту акцию, которую иначе, как варварством, назвать нельзя, никто не в состоянии отнять у жителей Эстонии их законное право сохранять историческую память о решающей роли советской армии в освобождении Европы от фашизма. Уверен, что жители Нарвы уже в самом ближайшем будущем воочию увидят ответ российской стороны. Надеюсь, им он понравится.

Что касается темы пограндоговоров, то мы никогда не были сторонниками радикальных мер. Договоры о границе в том виде, как они были подписаны в 2014 году, нас вполне устраивают: они являются важным инструментом урегулирования пограничных вопросов и обустройства государственной границы с обеих сторон. Мы готовы в любой момент вернуться к обсуждению вопроса об их ратификации на оговоренных при их подписании условиях: нормализация общей атмосферы двусторонних отношений и синхронный процесс принятия в парламентах.

Однако преступать наши национальные интересы мы никому не позволим. Если эстонская сторона решит в одностороннем порядке перекроить эти документы или отозвать свои подписи под ними, наша соответствующая реакция будет незамедлительной.

Хочется надеяться, что в Таллине хорошо запомнили свои ошибки 2005 и 2015 годов. Хотя в последнее время возникает все больше сомнений в способности эстонских властей принимать адекватные решения. Ненависть ко всему, связанному с Россией, зашкаливает. А, как известно, такие эмоции ослепляют.

– Литовский "Шяуляй банк", через который проходили платежи за калининградский транзит, прекратил операции с Россией в рублях, а расчеты во всех остальных валютах остановлены 1 сентября. Как Москва планирует решать данный вопрос с Вильнюсом? Обсуждается ли это с Брюсселем? Какие действия предпримет Россия, если Литва откажется пойти нам навстречу?

– Этот и другие вопросы калининградского пассажирского и грузового транзита активно обсуждаются российской стороной с Брюсселем и Вильнюсом. Последовательно добиваемся его полной нормализации. Какие-либо надуманные предлоги для осложнения транзита для нас абсолютно неприемлемы, и наши "партнеры" предупреждены, что в случае продолжения создания препятствий вынуждены будем предпринять ряд контрмер, которые существенно скажутся на их экономическом благосостоянии.

Россия. Евросоюз. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 сентября 2022 > № 4337866 Сергей Беляев

Кутузов и британцы

как начиналась "Большая игра"

Валерий Шамбаров

В Отечественную войну 1812 года на Россию обрушилась почти вся Европа. Но нашлись и союзники. Самые искренние и бескорыстные – черногорцы и сербы. Под властью митрополита Петра Негоша, причисленного Сербской Церковью к лику святых, Черногория в 1796 году освободилась от турок. Фактически объединилась с сербами, восставшими в 1804 году под предводительством Карагеоргия. Они вместе с моряками адмирала Сенявина остановили продвижение французов на Балканы, а Кутузов при подписании Бухарестского мира с султаном в 1812 году добился автономии для Сербии. При нападении Наполеона на нашу страну святитель Пётр открыл боевые действия с французами в Далмации и на Адриатике (всех черногорцев и сербов, которые будут выступать против дружбы с Россией, он предал анафеме). Но и турки при этом нарушили Бухарестский договор, ринулись на Сербию и Черногорию.

Швецию вовлекал в альянс Бонапарт, обещая вернуть ей Финляндию. Александр I перетянул её к себе, посулив Норвегию. Хотя в 1812 году союз выразился лишь в том, что шведы не ударили в спину. А самой весомой союзницей в этот период стала Англия. Но к ней-то русский главнокомандующий Кутузов относился с крайней неприязнью. Британский комиссар при его штабе Вильсон озлобленно писал, что Кутузов – «прожжённый плут, ненавидящий всё английское». Впрочем, и Михаил Илларионович высказался ему откровенно: «Мы никогда, голубчик мой, с тобой не согласимся. Ты думаешь только о пользе Англии, а по мне, если этот остров сегодня пойдёт на дно моря, я не охну».

В чём же была причина подобной «аллергии»? Возможно, её истоки лежат в войне с турками 1787–1792 годов. Предыдущую, 1768–1774 годов, организовали французы, но Англию озаботил выход России к Чёрному морю, строительство флота. Она стала помогать султану и толкать на реванш. Чтобы он смог отбить морское побережье и Крым, британцы вовлекли в войну ещё и Швецию.

Екатерина II обладала даром замечать талантливых людей. В Кутузове, уже прославившемся под Измаилом, Бабадагом, Мачином, она увидела не только военные, но и дипломатические дарования. По окончании войны направила его послом в Турцию. Задача ему ставилась сорвать козни Франции, натравливавшей турок расторгнуть мир. А в Константинополе он обнаружил, что пакостят не только французы, но и британский посол Энсли, «недоброхотный России». В данное время Англия воевала с Францией, но против нашей страны нацеленность получалась общая. Дипломатом Кутузов оказался выдающимся, разрушил происки обеих держав.

Глубокий ум и дипломатические таланты выдвинули его и при Павле I. Он мастерски выполнил миссию посла в Пруссии, сумел склонить её к союзу против революционной Франции. А Пруссия была личной слабостью Павла. Он возвысил Михаила Илларионовича, приблизил к себе. Тем временем французская агрессия ширилась, был захвачен целый ряд государств. В том числе Мальта, принадлежавшая рыцарям Мальтийского ордена. Они привезли в Россию хранившиеся у них великие святыни, умоляли царя взять их под защиту. Избрали его великим магистром, передав ему права на Мальту.

Павел был по натуре рыцарем, а Мальта – лучшей морской базой прямо по центру Средиземного моря, там можно было разместить целый флот. Царь вступил в союз с Австрией и Англией. Послал на французов армию Суворова, эскадру Ушакова. В помощь англичанам, для десанта в Нидерландах, был отправлен 17-тысячный корпус генерала Германа. Высадившись 19 сентября 1799 года, русские штурмом взяли Берген. Но командующий, герцог Йоркский, нерешительно мялся, не поддержал их. Французы навалились на наш корпус. Потеряв 4 тысячи солдат, мы оставили Берген, Герман попал в плен.

Заменить его Павел назначил Кутузова, но он туда не успел. Англичане скисли, десант два месяца просидел на берегу в холодах, под дождями, и его эвакуировали. Но изменилась обстановка не только в Нидерландах. Русские победы не обрадовали, а переполошили союзников. Опасаясь усиления влияния России, они отвергли планы Суворова о наступлении на Францию. Австрия постаралась удалить русских из Италии, причём крепко их подставила. Корпус Римского-Корсакова в Швейцарии был разбит. Маленькая армия Суворова лишь его талантами и героизмом воинов вырвалась из ловушки в Альпах.

Возмущённый Павел разорвал союз с Австрией, велел войскам возвращаться. Что же касается дальнейшей войны, у царя возник новый план: собрать на западной границе две армии. Если французы полезут на германские земли, выступить на них с Пруссией. А если будут громить Австрию, то и она одумается, будет молить о помощи. Для формирования одной из армий Павел назначил Кутузова военным губернатором Литвы. А в мае 1800 года умер Суворов. Перед императором встал вопрос: кого поставить главнокомандующим в будущих кампаниях?

Армии готовили два военачальника, два его любимца: губернатор Литвы Кутузов и губернатор Петербурга Пален. Пален тоже отличился на турецких войнах, имел два ордена Святого Великомученика и Победоносца Георгия. К тому же постоянно был рядом с царём, выступал самым верным помощником (хотя именно он напоследок оклеветал Суворова). Но Павел решил на деле проверить, кто же из двух генералов лучше. Назначил в сентябре 1800 года большие манёвры под Гатчиной. Половиной войск командовал Кутузов, другой – Пален. Для Павла он был всё-таки ближе, царь находился с его армией.

Пехота и конница разошлись на исходные позиции. Началось «сражение». Но сюжет разыгрался анекдотически. Царь в подзорную трубу увидел – Кутузов выбрал командный пункт в стороне, далеко от войск. С ним было только несколько адъютантов и казаков. Павел загорелся – сейчас он сам блеснёт, и полководца проучит! Позвал эскадрон гусар, велел им быть «тише воды ниже травы» и повёл в обход, вокруг леса. Удивлялся, вот так Кутузов! Какую грубую оплошность допустил, не позаботился о собственной безопасности! Обогнув лесок, царь остановил гусар. Ещё раз прокрался в кустах, всматриваясь через трубу. А Кутузов уже и всех адъютантов разослал с приказаниями. Остался один. Торжествующий Павел крикнул: «За мно-ой!» За ним помчался эскадрон.

Но… едва они вылетели из леска, как с двух сторон, из лощин и кустов, поднялись шеренги егерей. Бахнули холостыми, окружая. Ошарашенный император пальбу остановил. Подъехал к Кутузову уже не торопясь, шагом. Только и сумел сказать: «Хорош, батюшка, хорош! Я-то думал тебя взять в плен, а на поверку сам угодил в него!» Конечно, ему было обидно, что так осрамился. Но Павел был честным человеком. По окончании манёвров, собрав генералов, он открыто рассказал, как думал перехитрить Михаила Илларионовича, а тот «отплатил звонкой монетой».

Царь обнял Кутузова, сказав: «Обнимаю одного из величайших полководцев нашего времени». И тут же вручил высший в России орден Святого апостола Андрея Первозванного – за прошлые заслуги перед Отечеством. Мало того, его жену за заслуги мужа наградил женским орденом Святой великомученицы Екатерины, пожаловал в придворные статс-дамы, а дочерей – во фрейлины. Да, Павел сделал выбор, кого поставить главнокомандующим – Кутузова. В глазах царя он обошёл Палена. Хотя война с французами так и не началась. Ситуация переменилась.

Во Франции Наполеон захватил единоличную власть, вдребезги разбил Австрию. Пруссия воевать с ним сразу передумала. А наша союзница Англия проявила себя в полной мере. Русский корпус из Нидерландов вывезли на остров Джерси, держали без жилья, тёплой одежды, впроголодь. Но и домой долго не отправляли, корпус вернулся в жалком виде. А в Средиземном море Нельсон всячески срывал предложения Ушакова штурмовать Мальту, потому что и англичане оценили её значение. Дождались, когда Ушаков получил приказ возвращаться в Севастополь. Сразу окружили Мальту эскадрами, а гарнизону за сдачу предложили самые заманчивые условия. В сентябре 1800 года над островом поднялся британский флаг.

Павел был поражён. Напомнил, что по договору Мальта принадлежит России. Но выполнить соглашения и отдать остров Великобритания отказалась. Тут уж царь осерчал. Разорвал отношения с англичанами. Арестовал 300 их судов в наших портах. Запретил им торговать в нашей стране, прекратил поставки в Англию хлеба и других товаров. Хотел и воевать. Государь рассудил, что Наполеон покончил с революцией, значит, с ним можно иметь дело. Предложил ему союз. К сожалению, в этом Павел ошибался. В коварстве Бонапарт стоил британцев – выдвинул проект похода в Индию (угнать русские силы подальше, чтоб не мешали ему в Европе).

Но царь позвал в союз и Пруссию, Данию, Швецию – Англия многих допекла, душила торговлю. Правой рукой Павла в этих приготовлениях стал Кутузов. Он тайно провез через границу в Петербург шведского короля Густава-Адольфа для личных переговоров с царём и подписания соглашения.

Но для англичан секретов не было, их агенты находились рядом с государем. Они ударили первыми, когда никакой войны ещё не было. Дания успела лишь дать согласие на союз, а к Копенгагену внезапно нагрянул огромный флот Нельсона и Паркера, погромил датские морские силы, бомбардировал мирный город, заставив Данию капитулировать.

Осознав опасность, Павел поручил Кутузову оборону Петербурга с моря. Михаил Илларионович вывел войска на берега Финского залива, выставил батареи. Почти каждый день бывал у императора с докладами. Но англичане использовали и совсем грязные методы. Их посол в России Чарльз Уитворт организовал заговор. И главным лицом в нём стал соперник Кутузова, царский доверенный — Пален. 11 марта 1801 года государь после доклада пригласил Михаила Илларионовича остаться на ужин. А ночью Кутузова разбудили известием – Павел «скончался от апоплексического удара». Был убит.

На престол взошёл его сын Александр I. Англичане давно уже позаботились окружить его своими сторонниками и агентами. Он сразу прекратил подготовку к войне. Снял арест с британских судов, разрешил Англии свободную торговлю в России, подписал с ней договор о дружбе, отказавшись от любых претензий – в том числе и от Мальты. Кутузов получил царский приказ снять войска с побережья, вернуть к местам постоянного базирования.

Карьера слишком засветившегося исполнителя британских замыслов Палена оборвалась. Он был сослан в своё имение безвыездно. А на его место, военным губернатором Петербурга, в июне 1801 года Александр поставил Кутузова. Добавил ему ещё и Выборгскую губернию, гражданское управление, командование войсками в Финляндии. На место Кутузова, в Литву, уехал другой заговорщик, Беннигсен. Он тоже побывал в спальне Павла, но в момент цареубийства благоразумно улизнул.

Михаил Илларионович с его редким обаянием и умом сумел быть любимцем и Екатерины, и Павла. Но со стороны Александра постепенно стал замечать откровенное охлаждение. Поводами служили мелкие происшествия в столице, неисполнение указов о запрете дуэлей, азартных игр – хотя с этим не мог сладить ни один губернатор. В сентябре 1802 года итогом стала фактическая отставка, увольнение на год для лечения «по собственному желанию» (которого Кутузов не высказывал). Однако и через год царь его на службу не вернул, генерал завис в своём имении Горошки.

О причинах внезапной опалы историки гадают до сих пор, не находя ответа. Но можно вспомнить, что Александр в эти годы правил под подавляющим британским влиянием. Доходило до того, что морской министр Чичагов объявлял флот «обременительной роскошью» для «сухопутной» России. А вот Ушакова Англия считала опасным для себя. Его вроде бы повысили, перевели в Петербург, на высокие должности – но на берегу. Потом и вовсе выжили в отставку.

Мудрый Кутузов давно разобрался в истинном отношении Великобритании к нашей стране. Был главным помощником Павла в подготовке войны с ней. Наверняка разгадал заказчиков цареубийства (или даже разузнал о них досконально, став столичным генерал-губернатором). Поэтому и он был для англичан нежелательной фигурой. Его и убрали интригами.

В строй его вернула война с Наполеоном. Союзной Австрии хотелось получить в помощь лучшего полководца, как когда-то Суворова. В 1805 году Кутузов беспримерным маршем спас 32-тысячную русскую армию от преследовавших её 220-тысячных полчищ Бонапарта. Но, когда соединился с главными силами, Александр I отверг его советы, принялся командовать сам, что привело к разгрому под Аустерлицем и новой немилости с «почётными ссылками» для Михаила Илларионовича.

А после Тильзитского мира с Наполеоном Англия стала врагом нашей страны: захватывала русские суда на морях, во время нашей войны со Швецией присылала ей флот, поддерживала и воюющих с Россией Персию, Турцию. В 1811 году, блестяще заманив в ловушку на Дунае и уничтожив османскую армию, Кутузов вынудил турок к переговорам о мире. Они открылись в Бухаресте, и там Михаил Илларионович встретился с весьма примечательными личностями.

Англия в переговорах навязала свои посреднические услуги. Её представлял молодой дипломат Чарльз Стрэтфорд-Каннинг. Впоследствии именно он будет курировать в России заговор декабристов. А ещё позже станет режиссёром провокаций, вовлёкших нашу страну в Крымскую войну.

Другая непростая фигура – полковник Роберт Вильсон. Он участвовал в провальной операции в Нидерландах, куда не попал Кутузов. Но потом перешёл на более благодатное поприще военной дипломатии. Стал специалистом-разведчиком, особенно отличился в информационной войне. Побывав в Египте, издал сенсационную книгу с пропагандистскими фейками – будто Наполеон отравил собственных солдат в госпиталях, поголовно уничтожал турецких пленных.

Ещё в 1806 году Вильсон был направлен в Россию, находился при армии бывшего заговорщика Беннигсена, с которым сошёлся душа в душу. Готовил и материалы для новых сенсаций. Не кто иной, как Вильсон, стал автором очень известных фейков: будто Россия жаждет захватить Константинополь и угрожает владениям англичан в Индии. По сути, подвёл пропагандистскую базу под политику «Большой игры» Лондона против нашей страны. Хотя опубликованы эти фейки были только в 1817 году, когда в роли союзницы Россия стала англичанам не нужна, и начался открытый поворот к «Большой игре». Ну а Вильсон после ещё нескольких командировок был направлен комиссаром и советником в армию великого визиря Ахмед-паши. Ту самую, которую Кутузов обнулил на Дунае.

На переговорах оба английских представителя активно противодействовали урегулированию, мешали Михаилу Илларионовичу. Только его изумительное искусство дипломатии и хитрые игры (то угрозами, то блефом) помогли добиться успеха и за три недели до вторжения Наполеона заключить мир. Кстати, уже и Александр I не верил, что он это сделает. Не дождавшись конца переговоров, царь отстранил его от командования, заменил другом британцев адмиралом Чичаговым – но тот приехал через три дня после подписания договора.

А мирные переговоры между Россией и Англией начались уже после нападения Бонапарта. Союз заключили 18 июля 1812 года. Впрочем, помощь англичан была более чем скромной. Они воевали на «втором фронте», поддерживая повстанцев в Испании. На ходе сражений в России это никак не сказалось. Три британских корабля пришли для обороны Риги, осаждённой неприятелем. Основной же вклад выразился в поставках оружия (в далеко не достаточном количестве). Да и искренностью эта союзница не отличалась.

В это же время продолжалась война России с Персией. Именно её считают началом «Большой игры» Лондона, задавшегося целью вытеснить русских с Кавказа. На здешнем театре англичане деятельно поддерживали персов и грузинских изменников. Да-да, были и такие. Хотя сами же грузины попросились в состав России, умоляя защитить их от персов, чтобы не вырезали полностью. Из-за этого и война началась. Иногда ситуация выглядела трагическим парадоксом. Князь Пётр Багратион вслед за Суворовым говорил о себе: «Мы русские! С нами Бог!» Стал национальным героем России, смертельно раненный на Бородинском поле. А в том же 1812 году его родственник, царевич Александр Багратиони, с отрядами изменников и наёмников ворвался в Грузию, силясь взбунтовать её и оторвать от России. И сопровождал его «союзный» советник, английский офицер Уильям Монтейт. Но в те времена простые грузины на призывы царевича не поддались. Под ударами русских войск и местного ополчения ему пришлось скрываться в горах и удирать обратно в Персию.

Что же касается пробританских советников в окружении Александра I, то они никуда не делись. С возобновлением союза снова активизировались. 19 августа 1812 года под давлением всей общественности и по представлению Чрезвычайного правительственного комитета царь назначил главнокомандующим Кутузова. Но ему пришлось выполнить личное «пожелание» императора – взять к себе начальником штаба Беннигсена. А с ним явился и Роберт Вильсон – сменивший должность британского комиссара при турецкой армии на русскую. Царь настолько ему доверял, что разрешил писать себе лично.

Интриги в армии развернулись нешуточные. Вторжение врага на Украину остановил талантливый ученик и соратник Кутузова, командующий 3-й армией Тормасов. Он одно время возглавлял войска на войне с Персией, о происках британцев хорошо знал. При объединении 3-й и Дунайской армий командующим назначили не его, а Чичагова, не умеющего воевать на суше, зато поклонника Англии. Тормасов отправился в распоряжение Кутузова и отличился во всех сражениях от Малоярославца до Красного.

А в главной армии Беннигсен с Вильсоном усиленно копали под Михаила Илларионовича, чтобы убрать его и заменить Беннигсеном. Подталкивали к «решающим» битвам, от которых главнокомандующий уклонялся, следуя собственным планам. Завалили Петербург и Лондон жалобами на его «пассивность». Наконец, Беннигсен по подсказкам англичанина настрочил на него царю грязнейший донос.

Но… Кутузов такими методами не пользовался. Не ябедничал. Хотя разведка и информированность у него всегда была изумительной, это отмечали ещё Суворов, Потёмкин. Он (может быть, и зная про донос) представил Беннигсена к награде за Тарутинский бой. Дал превосходную характеристику, ни словом не упомянул про его грубейшие ошибки, сорвавшие разгром корпуса Мюрата. И вышло так, что представление с доносом легли на стол Александра I одновременно. Сравнение получилось слишком уж некрасивым. И произошло это уже после сражения под Малоярославцем, освобождения Москвы – когда авторитет Кутузова достиг наивысшего уровня.

Царь принял мудрое решение. Прошение он исполнил, Беннигсена наградил алмазными знаками к ранее полученному ордену Святого апостола Андрея Первозванного и сотней тысяч рублей. Но и Кутузова наградил золотой шпагой с бриллиантами. И донос переслал ему же. Вот тут Михаил Илларионович отыгрался. Созвал генералов. Адъютант зачитал вслух текст представления к награде с похвалами Беннигсену. Кутузов вручил её. А потом адъютант зачитал перед всеми донос. Начальник штаба то краснел, то бледнел, с него градом катился пот. После такого позора ему осталось только покинуть армию, сославшись на здоровье. Кутузов написал в приказе, что он увольняется из-за «болезненных припадков».

Избавиться от Вильсона главнокомандующий не мог. Но неужели он не представлял, что это за птица? Ещё в Бухаресте изучил его. Кутузов отлично понимал, что Англия добивается сокрушения Наполеона – при одновременном максимальном ослаблении России. На очередные подталкивания Вильсона к битве, на его призывы стать «спасителем вселенной», Михаил Илларионович ответил: «Я вовсе не убеждён, будет ли великим благодеянием для вселенной совершенное уничтожение Наполеона и его армии. Наследство его достанется не России и не какой-нибудь иной из континентальных держав, но той державе, которая уже завладела морями, и тогда её владычество станет невыносимым».

Да, матёрый британский мастер по закулисным играм нарвался в лице Кутузова на куда более опытного и проницательного специалиста. Замыслы победить Наполеона кровью последнего русского солдата потерпели неудачу. Но Вильсон отомстил Михаилу Илларионовичу, уже мёртвому. Оклеветал его в своих «сенсационных» дневниках и записках. На них стали опираться не только зарубежные, но и отечественные историки, вроде Тарле, совершенно не учитывая два фактора: насколько искренним был Кутузов в разговорах с таким собеседником и насколько правдив был сам Вильсон.

Именно из его воспоминаний внедрилась версия, будто Кутузов, избегая сражений, строил врагам «золотой мост» для ухода из России. Хорош же «золотой мост», если на нём полчища Бонапарта полностью погибли! И при минимальных потерях с русской стороны. А то, что упустили самого Наполеона, тут уж англичанам следовало бы попенять на собственные интриги. Если бы 3-й армией командовал Тормасов, а не Чичагов, он не распылил бы силы по Белоруссии, выведя на Березину лишь половину, и не клюнул бы на элементарный обман с демонстрацией ложной переправы в другом месте.

Вслед за историками А.А. Керсновским и В.М. Безотосным можно справедливо усомниться и в желании Кутузова остановиться на границе, отказаться от похода в Европу. Да, он мог поворчать, что приходится русскими руками «таскать каштаны из огня», а заслуги нашей страны в их освобождении европейцы быстро забудут. Но на самом-то деле Михаил Илларионович не мог не понимать: если такую амбициозную фигуру, как Наполеон, не добить, он наверняка захочет взять реванш. Через год или два на Россию хлынет новое нашествие, опять вместе с послушной Европой. А факты подтверждают, что к заграничному походу Кутузов готовился заранее — планы у него оказались уже чётко продуманы.

Завершили войну без него. Но ведь и его прогнозы оправдались. Главный выигрыш постаралась урвать Англия. Претендуя на мировое первенство, развернула борьбу против России – и экономическую, и пропагандистскую, и политическую, а потом и вооружённую. И у остальной Европы благодарности за освобождение хватило совсем ненадолго, она снова оказалась в антироссийском лагере. Кстати, то же самое повторилось после Великой Отечественной, разве что к Англии приплюсовались США. Но тут уж, очевидно, сказываются закономерности западной морали и психологии, ведь и в наши дни они снова проявились в полной мере.

Великобритания. Мальта. Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 августа 2022 > № 4135033 Валерий Шамбаров

«Губернатор попал в санкционный список. Кому до этого есть дело?»

«Вольно или невольно, но в современных политических реалиях включение в различные санкционные списки становится этаким знаком качества внутри России. Присягой без присяги».

Дмитрий Федечкин, генеральный директор компании «ГЕНОМ.МЕДИА»:

— Намедни Британия распространила очередной, неизвестно какой по счёту, санкционный список, в который вошло сразу 29 российских губернаторов. Главы регионов в своём большинстве ответили на это стройно и прогнозируемо: наконец-то, дождались, своих не бросаем.

Из общего ряда, пожалуй, выбился лишь врио губернатора Владимирской области Александр Авдеев, пальнув по Великобритании их же оружием: разместил песню небезызвестной лондонской панк-группы Sex Pistols — God Save the Queen, в которой британский королевский режим открыто называется «фашистским». Шедевр образца 1977 года. Любопытны геополитические зигзаги: сорок лет назад панк-музыку и данную конкретную группу на территории нашей страны запрещали, а сейчас ею же тыкают в лицо актуализированным вечнозелёным оппонентам…

Вдумчивые люди спросят: а декоративная, красиво стареющая королева-то тут при чем? Где логика? Санкции же вводят власти Великобритании, а не Букингемский дворец.

Ответ — в одесском стиле: вопросом на вопрос. А по какой логике введены санкции против одних российских губернаторов и не введены против остальных? Гипотеза, что поводом послужила Z-риторика, не выдерживает критики. Так, топовый телеведущий Владимир Соловьев язык смозолил, призывая губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева к ответу. «Скажи, мол, губернатор, ты с президентом и за спецоперацию или нет?» — и всё в таком брутальном духе.

Идущий на третий срок глава региона застенчиво отмалчивался, на этой интриге и заигрывании с либеральной общественностью свою избирательную кампанию построил — так полагают иные политологи, распутывающие теории заговора. И тут приходит Британия и портит всю малину.

Евгений Куйвашев — единственный из губернаторов, этой осенью идущих на перевыборы, кто попал в санкционный список. Даже калининградский глава Антон Алиханов, с месяц хлесткими эпитетами бомбардировавший идейного врага в мировом информационном поле — за проблемы с транзитом через Литву — оказался незатронутым. Вот так сюжет.

Зато в санкционный список «заехало» сразу три главы регионов в статусе временно исполняющих обязанности. Еще года не проработали, а уже отличились, резвые какие. Каждому автоматом — плюс 10 процентов электоральной поддержки 11 сентября текущего года, никак не меньше. Учли ли это прагматичные, расчётливые англосаксы? А должны были?

На самом деле вольно или невольно, но в современных политических реалиях включение в различные санкционные списки становится этаким знаком качества внутри России. Присягой без присяги. В конечном итоге в стоп-листе окажутся все губернаторы и председатели законодательных собраний.

Произойдет это в несколько этапов, чтобы можно было искусственным способом поддерживать затёртую тему в глобальной информационной повестке. Британцы в растягивании «бабл гама» по низкосортным сериалам знают толк.

А вот куда больше вопросов появится к тем, кто в такие санкционные списки вообще не попадет…

Колонка написана специально для DK.RU

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > dk.ru, 27 июля 2022 > № 4122149 Дмитрий Федечкин

На это направлены решения встречи глав военных ведомств альянса, состоявшейся в Брюсселе.

В Брюсселе на минувшей неделе прошло заседание министров обороны стран-членов НАТО. Каковы основные итоги этой встречи, и к чему они могут привести? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, какова ваша оценка состоявшейся встречи в Брюсселе с военно-политической точки зрения?

– Проведённое 15–16 июня мероприятие подтвердило главную направленность Североатлантического альянса: он был и остаётся агрессивным военным союзом, имеющим глобальные интересы наступательного характера и ориентированным на осуществление вмешательства во внутренние дела других государств. Это инициирует повышение военных расходов у всех входящих в НАТО стран, а также приводит к наращиванию их избыточных вооружений наступательного характера на многих региональных направлениях, что усугубляет и без того непростую международную обстановку в области безопасности.

В частности, министры обороны 30 государств, входящих в настоящее время в этот военный блок, подтвердили готовность повысить военные расходы, выделить больше военных сил и средств в распоряжение союза «трансатлантической солидарности», усилив и без того значительное комбинированное военное присутствие альянса в Европе, в частности, в его восточной части непосредственно у российских границ. По сути НАТО готовит Восточную Европу в качестве наиболее вероятного театра военных действий. Главным же военно-политическим итогом проведённой брюссельской встречи стало окончательное согласование документов и решений, выносимых на рассмотрение саммита НАТО, который планируется провести в конце июня в Мадриде.

– Какие конкретные решения были приняты на прошедшем заседании?

– Министры договорились усилить «силы сдерживания» альянса, в которые, начиная с мая 2012 года, входят ракетно-ядерные, противоракетные и обычные виды вооружений, сведённые в единый механизм. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, усиление «сил сдерживания» означает значительное наращивание их боевых потенциалов, расширение территории развёртывания и повышение степени боеготовности. При этом особое внимание будет уделено их сосредоточению в районах передового базирования – непосредственно у границ России и Беларуссии. Произойдёт наращивание боевых потенциалов этого военного блока в четырёх сферах – на суше и море, а также в воздушной среде и киберпространстве.

Как заявил на итоговой пресс-конференции Столтенберг, альянс уже увеличил количество своих передовых боевых групп с четырёх до восьми. Сейчас планируется увеличить эти группы с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч человек. Будут также развёрнуты военные базы «предварительного складирования» и дополнительные склады вооружений в Европе, которых и без того там немало.

Была выражена признательность Германии за готовность усилить своё участие в деятельности многонациональной боевой группы в Литве, которой командует офицер будесвера. Объявлено, что Франция возглавит аналогичную боевую группу НАТО в Румынии.

Генеральный секретарь упомянул о целесообразности создания «модели новых сил» НАТО, в которые должны войти больше сил и средств повышенной боеготовности, а также «специфические силы, заранее предоставленные для обеспечения обороны специфических союзников». Такие силы будут находиться на своей национальной территории в режиме «ожидания», а затем переброшены в другую страну при возникновении чрезвычайной ситуации.

– Были ли озвучены министрами какие-то подробности этой «модели» и состав «специфических сил»?

– На проведённом 15–16 июня мероприятии такие подробности раскрыты не были. Столтенберг лишь заявил, что согласована модель выделенных сил – preassigned forces, «которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе» Восточной Европы. Вполне возможно, что на мадридском саммите какие-то детали всё же будут изложены. В любом случае к таким новациям следует присмотреться с особым вниманием и реагировать на них адекватно.

– В каком ключе была рассмотрена ситуация на Украине и шла речь о необходимости поиска её урегулирования?

– Ситуация на Украине была рассмотрена не с точки зрения поиска путей её взаимоприемлемого политического урегулирования, а с позиции дальнейшего закрепления геополитических интересов Североатлантического союза в этой части Европы. При этом упор делается на продолжение конфликта и ведение боевых действий. Естественно, руками украинских вооружённых сил и националистических формирований. То есть путём, как это звучит на английском: proxy war, что в данном контексте имеет один вариант перевода: «война чужими руками».

В рамках мероприятия в Брюсселе был заслушан доклад украинского министра обороны, который требовал дополнительных вооружений. На полях министерской встречи в Брюсселе также состоялось заседание руководимой Соединёнными Штатами «Контактной группы по оказанию помощи Украине», которая рекомендовала расширить поставки вооружений и военной техники киевскому режиму.

Как признал на пресс-конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Североатлантический союз уже многие годы оказывает военную помощь Украине. «Союзники по НАТО – США, Великобритания, Канада и другие – годами тренировали украинские войска. Так что десятки тысяч украинских военнослужащих, которых обучали союзники по НАТО, сейчас на передовой воюют против российских сил», – заявил он при этом. И ещё раз подчеркнул, что альянс продолжит поддерживать Украину и дальше.

Столтенберг выразил надежду на то, что на мадридской встрече в верхах союзники по НАТО согласятся с предоставлением Киеву всеобъемлющего пакета помощи, которая позволит Украине в долгосрочном плане перейти от использования военной техники советского производства к современным видам военной техники альянса, а также «улучшить оперативную совместимость» в рамках трансатлантического союза.

– И какой вывод напрашивается в этой связи?

– Прежде всего, то, что, не являясь полноправным членом военного блока НАТО с политико-правовой точки зрения, Украина в нынешней обстановке фактически приобретает статус его непосредственного военного участника. Оно приведёт к дальнейшему фактическому расширению альянса в восточном направлении с украинским участием под ширмой «партнёра с особым статусом», который в своё время придумал бывший руководитель НАТО Яаап де Хооп Схеффер, то есть к превращению Украины в плацдарм противостояния с нашей страной. Это – неприемлемое развитие ситуации с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как однозначно создаст дополнительные военные угрозы нашей стране.

– Что было заявлено о перспективах вхождения Швеции и Финляндии в НАТО в качестве его полноправных членов?

– Этот вопрос довольно бурно, судя по сообщениям информагентств, обсуждался на прошедшем заседании. Но из-за возражений Турции министрам пока не удалось согласовать приём в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Тем не менее, соответствующая заявка этих стран была поддержана, а потенциальное вступление в альянс названо историческим. Также подчеркнуто, что альянс будет усердно и активно работать над поиском такого решения. Если это произойдёт, то сухопутная граница альянса с Россией увеличится более чем вдвое.

Следует отметить, что главы военных ведомств стран НАТО также рассмотрели вопрос о расширении сотрудничества с Грузией. По словам министра обороны Грузии Джуаншера Бурчуладзе, который принял участие в этой встрече, на ней все участники отметили, что «Грузии нужно больше поддержки, больше помощи и конкретных шагов». В свою очередь Столтенберг заявил, что на встрече была отмечена необходимость укрепления сотрудничества с Тбилиси. «Окончательные решения зависят от саммита. Однако я ожидаю, что когда лидеры соберутся вместе, они подтвердят нашу политику открытых дверей и опять заявят то, что мы до этого говорили после саммита в Бухаресте о Грузии и членстве в НАТО», – сказал генсек альянса, имея в виду саммит, состоявшийся в румынской столице в 2008 году.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, учитывая характер прошедшей министерской встречи, не трудно предположить, что предстоящий саммит НАТО пройдёт в том же анитроссийском духе. Тем более что на нём планируется принять новую стратегию, в которой наряду с Россией противником альянса будет объявлен и Китай. Для этого на саммит приглашены Япония и Южная Корея. Всё это, безусловно, ещё более серьёзно осложнит геополитическую ситуацию в европейском регионе и в мире в целом.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2022 > № 4098727 Владимир Козин

Англосаксы возвращаются в Азию

Политика США и Великобритании повышает угрозу военной конфронтации в Индо-Тихоокеанском регионе.

Министр обороны США Ллойд Остин, принявший участие в этом месяце в международной конференции «Диалог Шангри-Ла» в Сингапуре, заявил, что США не ищут конфронтации или холодной войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе и не планируют создавать азиатский аналог НАТО. «Мы не стремимся к новой холодной войне, азиатскому НАТО или региону, раздробленному на враждебные блоки», – утверждал он, заверив при этом, что США без колебаний будут защищать свои интересы в регионе, который считают «центром стратегического тяготения» в XXI веке. По его словам, США плотно работают с «конкурентами и друзьями» над предотвращением потенциальных конфликтов. Звучит на первый взгляд умиротворяюще, но так ли это на самом деле? Какие цели преследуют два ведущих государства англосаксонского мира в Азиатско-Тихоокеанском регионе? На эту тему наш обозреватель побеседовал с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом научного совета при Совете Безопасности РФ, автором серии монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, складывается впечатление, что центр внимания элиты англосаксов всё более сдвигается в Индо-Тихоокеанский регион? Так ли это?

– Вне всякого сомнения. США и Великобритания, столпы англосаксонского мира, в последнее время заметно активизировали свою деятельность в этом регионе. Но начать нашу беседу хотел бы с небольшого экскурса в историю.

Прежде всего следует отметить, что Британия пришла в Азию лет четыреста назад – в начале XVII-го века. Тогда она не играла заметной экономической и политической роли на Европейском континенте. Более того, из-за слабого военного потенциала и политической нестабильности в Соединённом Королевстве она уступала Испании, Франции и Голландии. Но на протяжении последующих двух с половиной веков Британская империя неуклонно расширялась за счёт колоний, преимущественно азиатских, которые сделали её в XIX-м веке одной из самых могущественных в мире.

Произошло это потому, что британцы, а затем и их «братья-североамериканцы» без зазрения совести грабили закабалённые территории, прикрываясь заявлениями о так называемой цивилизаторской миссии Запада. Конечно же, народы, определённые элитой англосаксов в качестве объекта экспансии, далеко не безропотно подчинялись диктату. Даже относительно слабое государство, такое как Корея, смогло сжечь американские торговые суда в порту Пхеньян в 1866 году, чтобы прекратить разграбление страны.

Или взять обе так называемые опиумные войны в Китае в середине XIX века. В их ходе зверскому, в прямом смысле этого слова, истреблению подверглось местное население прибрежных территорий. Причём британцам в навязывании опиума китайцам, в конце концов погубившего вполне развитую в тот период Цинскую цивилизацию, активно помогли французы, а затем и «братья-англосаксы» из Северной Америки.

Ещё одно проявление колониальной политики Британии – Индия. И здесь тысячи и тысячи убитых и замученных местных жителей, а в конце и раздел страны. Не случайно в 1930-е годы германские нацисты, включая их фюрера Адольфа Гитлера, официально признавали в качестве примера для своей экспансии на восток Европы именно формы и способы «работы» британцев, продемонстрированные теми в геноциде в Индостане.

Надо сказать, что колониальная политика англосаксов была доведена до совершенства. Отнюдь не из гуманизма, а из расчётливого цинизма Лондон не чурался привлекать себе на службу и, естественно, только в своих интересах вскармливаемых, что называется, на местах различных царьков и султанчиков. Им даже порой поручалась субцивилизаторская миссия по принуждению к покорности народов того же «третьего мира». То есть они служили «пушечным мясом».

Активно англосаксы практиковали и одаривание с барского плеча привилегиями некоторых представителей из прикормленных аборигенов, например в виде позволения обучаться в престижных вузах в Альбионе, где им прививали любовь к «новой родине». Отсюда и подражательство британскому образу жизни среди местных элит в бывших колониях, «любовь» ко всему английскому, стремлению изъясняться на языке господ, прочное встраивание в политический курс государства, которое когда-то поработило и унижало их предков.

– И сегодня англосаксы вознамерились, надо полагать, возвратиться в свои бывшие колонии, вновь подчинить их своему влиянию…

– В какой-то мере, да. Стремясь перестроить мир по собственным правилам, а по сути, возродить англосаксонскую империю, США и Великобритания предпринимают целенаправленные шаги по захвату Азиатско-Тихоокеанского региона, который на Западе принято теперь называть Indo-Pacific – Индо-Тихоокеанским. При этом они исходят из того, что, во-первых, обострением украинского конфликта, его переводом в горячую фазу достигнута одна из целей англосаксов в континентальной Европе – Евросоюз всё более ослабляется вовлечённостью, вопреки национальным интересам его стран, в украинские события.

Во-вторых, в Индо-Тихоокеанском регионе неуклонно развивается, в том числе в военном плане, Китай, растёт его влияние в регионе. Это создаёт, по мнению элиты англосаксов, системный вызов привычному для Запада миропорядку. Поэтому Китай наряду с Россией рассматривается как противник, которого надо ослабить и сдержать.

В-третьих, в регионе есть немало государств, которые пока ещё не до конца определились со своим внешнеполитическим вектором развития, не знают, чью сторону принять в геополитической игре или оставаться вне всяких союзов и альянсов, особенно военно-политического характера. Именно эти страны англосаксы намерены «приручить» в первую очередь, чтобы затем использовать в качестве тарана для продвижения своих интересов.

И в-четвёртых, в этой части земного шара сосредоточены страны, производящие половину мирового экспорта. Считается, что кто поставит под контроль этот регион с растущей экономикой, тот имеет ключи от всего мира.

Всё это определило суть нынешней политики англосаксов, которая изложена в концепции «Глобальная Британия», принятой Лондоном в 2021 году, и «Индо-Тихоокеанской стратегии США», обновлённой всего лишь несколько месяцев назад. Согласно британскому документу Соединённое Королевство полно решимости «вернуться в Азиатско-Тихоокеанский регион». При этом Британия, как отмечали её официальные представители, комментируя концепцию, не намерена извиняться за своё колониальное прошлое, а будет стремиться использовать его для увеличения глобального влияния. «Британцы не только не сожалеют о своих колониальных экспансиях, но и горды ими», – подчеркивали в Лондоне в этой связи.

В свою очередь в американской тихоокеанской стратегии отмечается, что для США задачей XXI века является сохранение своего господствующего положения в регионе, который является самым динамичным в мире и от будущего которого зависит развитие и процветание Соединённых Штатов.

– Решение этих задач англосаксы видят, судя по их конкретным действиям, как в росте своего присутствия, в том числе и военного, в регионе, так и в расширении взаимодействия со своими союзниками и партнёрами, находящимися в нём…

– Совершенно верно. Как пример, растущего здесь военного присутствия Великобритании, можно привести оперативное развёртывание авианосной ударной группы во главе с авианосцем «Королева Елизавета». Оно состоялось впервые за последние десять лет в прошлом году. По данным министерства обороны Великобритании, эта АУГ посетила более 40 стран, включая Индию, Японию и Сингапур, и отработала свыше 70 боевых задач, в том числе приняла участие в учениях, прошедших в Южно-Китайском море. Как заявил британский министр обороны Бен Уоллес, авианосная группа в течение более полугода продемонстрировала миру, что «Великобритания не отступает, а плывёт вперёд, чтобы играть активную роль в формировании международной системы XXI века».

Со своей стороны США держат в составе Индо-Тихоокеанского командования почти 300 тысяч военнослужащих, которые размещены на свыше 200 американских военных объектах. Основу наземной группировки составляет личный состав соединений корпуса морской пехоты (около 85 тысяч человек), а также части и соединения сухопутных сил (свыше 60 тысяч). При этом ежегодно Пентагон выделяет значительные средства на усиление этой группировки, проведение учений, создание военной инфраструктуры в регионе. В частности, сообщалось, что США в ближайшее время потратят 24,7 млрд долларов на окружение Китая так называемым новым ракетным валом, размещённым в азиатских странах-союзниках.

Следует заметить, что, действуя по своему излюбленному принципу «загребать жар чужими руками», англосаксы усиленными темпами оживляют в Азии старые и создают новые альянсы и блоки, чтобы использовать их в своих геополитических целях. В частности, в прошлом году появился пока ещё чисто англосаксонский альянс АУКУС (AUCUS – Австралия, Великобритания и США). В перспективе Вашингтон и Лондон планируют втянуть в него Канаду, Новую Зеландию, Японию и Южную Корею.

Несмотря на заявления о том, что этот альянс не нацелен ни на какую конкретную страну, его очевидная цель заключается в противостоянии прежде всего Китаю. Судя уже по первым действиям альянса, основное его внимание будет сосредоточено на Тайване и Южно-Китайском море. То есть на тех двух «горячих точках», которые Вашингтон использует для того, чтобы сплотить тихоокеанские государства против Китая, держать его в напряжении и провоцировать.

Одновременно англосаксы прилагают немалые усилия по приданию нового характера КВАДу (QUAD – четырёхсторонний диалог по безопасности), который первоначально был создан США, Австралией, Индией и Японией для оказания гуманитарной помощи и помощи при стихийных бедствиях населению пострадавшей страны. Однако в последние годы Вашингтон целенаправленно стремится превратить это объединение в своего рода азиатское НАТО. В очередной раз это нашло своё проявление на саммите QUAD, который состоялся 24 мая в Токио. Тон на нём задавал Джо Байден, который призвал участников саммита к более тесному взаимодействию в интересах «свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона».

На саммите лидеры альянса обязались решать задачи по обеспечению морского порядка, основанного на правилах, в том числе в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. При этом они намерены совместно выступать против, как они заявили, любых принудительных, провокационных или односторонних действий, направленных на изменение статус-кво и усиление напряжённости в регионе. Кроме того была проведена встреча QUAD-plus с участием Южной Кореи, Новой Зеландии и Вьетнама, которых в Вашингтоне видят основой для будущего расширения альянса.

Наконец, в рамках саммита было объявлено о создании новой «Индо-Тихоокеанской экономической структуры», в которой будут участвовать 13 стран: США, Япония, Индия, Австралия, Бруней, Индонезия, Малайзия, Новая Зеландия, Южная Корея, Филиппины, Таиланд, Вьетнам, Сингапур. С такой инициативой выступил Вашингтон, опять-таки, с одной стороны, выстраивая очередной региональный противовес Китаю, а с другой – рассчитывая, что сотрудничество в этой структуры будет способствовать укреплению доминирования США в Азии.

– А что, в странах региона не понимают, что собой представляют англосаксы, на что они готовы во имя своих корыстных интересов?

– Ну почему же? Уверен, что понимают. Вне всякого сомнения, в сознании народов региона сохранилась память о колониальной судьбе их предков. Помнят они и о бессмысленной атомной бомбардировке американцами японских городов Хиросима и Нагасаки, применении бактериологического оружия в Северной Корее, отравляющих веществ во Вьетнаме, использования боеприпасов с обеднённым ураном в Ираке…

Однако, к сожалению, не все в современной геополитической игре готовы выдержать откровенный диктат и шантаж англосаксов или противостоять соблазну получить от них некие обещанные дивиденды. Вместе с тем попытки США и Великобритании принудить страны Индо-Тихоокеанского региона следовать западной политике начинают вызывать у них всё большее отторжение. Подтверждением тому являются, например, отказ многих государств региона поддержать политику коллективного Запада в отношении России, проявляемая ими готовность выстраивать партнёрские отношения с Китаем.

Что же касается самого Китая, то в Пекине неизменно подчёркивают, что действия англосаксов в Индо-Тихоокеанском регионе, в том числе по выстраиванию системы различных альянсов и блоков, повышают угрозу военной конфронтации в этой части земного шара.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Сингапур. Азия. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 22 июня 2022 > № 4098732 Сергей Печуров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Би-Би-Си», Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Перед тем как Президент В.В.Путин принял решение и объявил о начале специальной военной операции, как он её называет, он посоветовался с Вами, стоит ли это делать?

С.В.Лавров: Механизм принятия решений существует в каждом государстве. В данном случае механизм, который сложился в Российской Федерации, был полностью задействован.

Вопрос: Он посоветовался с Вами?

С.В.Лавров: Еще раз объясняю: что есть вещи, о которых публично не говорим. Существует механизм принятия решений. Он был полностью соблюден.

Вопрос: Спрашиваю, потому что Вы Министр иностранных дел 18 лет и вторжение в соседнее суверенное государство это – иностранное дело. Президент, наверное, предполагал, что будут международные последствия. Я думал, что он с Вами посоветуется.

С.В.Лавров: Вы опытный журналист, хорошо знакомы с реалиями в России, вокруг России и на постсоветском пространстве. В Вашем вопросе звучит желание «отменить всё» («cancel culture»), что было до 24 февраля с.г. Все восемь лет с участием наших специальных служб, Министерства иностранных дел, Министерства обороны мы продвигали необходимость выполнить Минские договоренности, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

На протяжении этих восьми лет мы добивались того, чтобы Донецк и Луганск (которые изначально, как Вы помните, в 2014 г. в ответ на неонацистский госпереворот в Киеве объявили свою независимость) подписали Минские договоренности, которые гарантировали территориальную целостность и суверенитет Украины. Когда сейчас канцлер ФРГ О.Шольц заявляет, что нужно заставить Россию пойти на договоренности с Украиной, которые будут уважать украинскую территориальную целостность и суверенитет украинского государства, мне кажется, что он не от мира сего, а откуда-то из «космоса». Потому что все восемь лет мы добивались того, чтобы выполнить договоренности, гарантирующие территориальную целостность украинского государства.

Вопрос: Но ситуация поменялась четыре месяца назад…

С.В.Лавров: Ситуация не поменялась. Мы возвращаемся к тому, ради чего согласованы Минские договоренности: защита русских в Донбассе, которых предали и французы, и немцы. Англичане тоже были в первых рядах. Все наши западные коллеги говорили, что не могут заставлять Киев выполнить Минские договоренности.

Вопрос: Если цель защита русских в Донбассе, то почему спустя четыре месяца после начала специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погибло больше мирных жителей, чем за весь прошлый год?

С.В.Лавров: Вы тоже смотрели репортажи немецкого телевидения ARD и французского основного канала, которые на днях заявили, что в результате бомбардировок со стороны российских вооруженных сил был атакован родильный дом в Донецке, рынок, где были убиты десятки мирных жителей? Они заявили ничтоже сумняшеся, что это сделали российские военные. Также как они в свое время, когда был удар по вокзалу в Краматорске, заявили, что это сделала Россия. Хотя западными журналистами было доказано, что снаряд прилетел со стороны территории, которую контролируют вооруженные силы Украины.

Вопрос: В прошлом году на территории ЛНР и ДНР погибло восемь мирных жителей, в позапрошлом – семь. Одна смерть – это трагедия. Но это не геноцид, о котором часто говорят чиновники в России. Учитывая эти цифры, как Вы можете говорить, что это разумное решение вторгаться на Украину?

С.В.Лавров: Мы не вторгались на Украину. Объявили специальную военную операцию, когда у нас не осталось никакого способа объяснить Западу, что он занимается преступной деятельностью, втягивая Украину в НАТО, лелея, опекая и всячески пестуя неонацистский режим, чей Президент В.А.Зеленский заявил еще в сентябре 2021 г. (Вы не сообщали об этом своим зрителям?), что если кто-то чувствует себя на Украине русским человеком, пусть уезжает в Россию. Он это публично сказал. Когда ему корреспондент «Си-Эн-Эн» заявил, что полк «Азов» был внесен в некоторых западных странах, в США, в Японии в список экстремистских, террористических организаций, В.А.Зеленский пожал плечами и сказал, что у них таких батальонов и полков много, они такие, какие есть.

Вопрос: Давайте посмотрим на последствия. Прошло четыре месяца. Итог: тысячи мирных жителей погибли, более 14 млн украинских жителей были вынуждены покинуть свои дома, значительные потери российских войск, куча санкций против России. И это правильное решение?

С.В.Лавров: Я Вам еще раз говорю: у нас не было иного выхода. Многократно, тысячу раз мы все это объясняли. Сейчас вашим западным оружием украинский режим атакует мирных граждан, города, точно также как они это делали в 2014 г., когда к власти пришли путчисты, когда бомбили центр Луганска с самолетов, когда сожгли в Одессе 50 человек. Кто-нибудь об этом вспоминает сейчас?

Вопрос: Не напали бы – не было бы оружия с Запада.

С.В.Лавров: Мы не нападали ни на кого. Нападали на русских на Украине. Представьте себе, вот Вы – англичанин. Англичанин или шотландец?

Вопрос: Я называл Вам цифры. Восемь погибших в прошлом году, семь…

С.В.Лавров: Я Вам объясняю, что украинский режим бомбит свое собственное население. А вы ему продаете оружие, чтобы он продолжал это делать. Насчет геноцида. Вы – англичанин? Представьте себе, если бы в Ирландии (не в Северной Ирландии, а в Ирландской Республике) запретили английский язык. Как бы англичане себя ощущали?

Вопрос: Точно не вторгались бы в Ирландию.

С.В.Лавров: Это вас бы не унижало? Русский язык запрещён на Украине. Попробуйте на улице в Киеве, когда гуляют молодые люди определённой внешности, поговорить на русском языке.

Вопрос: Почему Вы считаете, что НАТО – угроза? Почему в России часто говорят, что пять волн расширения НАТО.

С.В.Лавров: Считаю, что НАТО – это угроза, потому что давно и плотно дружим с нашими друзьями в Сербии. Они нам сообщали, что такое Североатлантический альянс. В Афганистане те афганцы, с которыми поддерживаем отношения (практически из всех этнических групп), тоже нам рассказывают, что такое альянс и как он бомбил свадебные церемонии. Просто потому, что они подумали: зачем какие-то люди собрались вместе. Надо их разбомбить на всякий случай.

Я Вам объясняю, почему НАТО – это угроза. Поговорите с гражданами Ирака, Ливии, у которых страну разрушали до основания. После этого НАТО объявляет себя по-прежнему оборонительным альянсом. Нам говорят, чтобы мы не волновались, вступление Украины в НАТО (нам так говорили) не будет создавать угрозы для Российской Федерации. При всём уважении к нашим коллегам из Североатлантического альянса, Россия имеет право сама решать, что является для неё угрозой её безопасности, а что нет.

Вопрос: До аннексии Крыма в 2014 г. не было войск НАТО в Восточной Европе...

С.В.Лавров: Я Вам больше скажу, и аннексии Крыма то не было.

Вопрос: Потом в результате аннексии Крыма в 2016 г. появилось 4500 военнослужащих. После 24 февраля 2022 г.– 40 тысяч. Это результат действий России.

С.В.Лавров: Вы же умный человек. Это факты. Приведу Вам другие факты. Вся Ваша аналитика опирается на ту самую «культуру отмены». Вы меняете всё, что предшествовало тому событию, которое решаете назвать то вторжением, то аннексией. Что было 21 февраля 2014 г. на Украине? То, что мы называем госпереворотом. Вы как это называете?

Вопрос: Я у Вас первый спросил. Вы как это называете?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что это госпереворот, произошедший на утро после того, как Франция, Польша и Германия поставили свои подписи под соглашением между тогдашним президентом и лидерами оппозиций. Наутро лидеры оппозиции «наплевали» на Германию, Францию и Польшу, которые, говоря по-русски, «утёрлись». Мы это назвали государственным переворотам. А Вы его как назвали?

Вопрос: События восьмилетней давности дают вам право делать то, что вы делаете?

С.В.Лавров: Речь идёт не про право. Хочу от Вас услышать, чтобы Вы по-честному сказали. Вот мы это называем государственным переворотом. Как называют это в Великобритании?

Вопрос: Это я у Вас хотел спросить.

С.В.Лавров: Хочу понять Вашу логику, потому что для того, чтобы я Вам отвечал внятно, Вы должны внятно мне объяснять о чём Вы говорите.

Вопрос: Хочу понять Вашу логику. Вы говорите, что НАТО – угроза. Сейчас Вы говорите, что слишком много НАТО у границ с Россией. А сейчас в результате действий России «ещё больше НАТО». Финляндия и Швеция вступают в альянс.

С.В.Лавров: Финляндия и Швеция давно уже стали подчинёнными англосаксам в рамках сближения ЕС и НАТО. ЕС утратил своё значение.

Вопрос: Это провал российской дипломатии, что Швеция и Финляндия становятся членами НАТО?

С.В.Лавров: Швеция и Финляндия реализуют своё суверенное право и действуют так, как считает их правительство. Они тоже несильно берут в расчёт мнение народа, так же как и не брали в расчёт мнение народов, решая задачи, которые ставят перед НАТО.

Вопрос: То есть, это не угроза для России?

С.В.Лавров: Посмотрим, чем это закончится. Когда и если произойдет вступление Швеции и Финляндии в НАТО, мы посмотрим, что будет в реальности происходить на «земле». Будут ли туда поставляться вооружения, развёрнуты новые контингенты. При этом я Вас уверяю, что никто не будет слушать ни европейцев, ни Финляндию, ни Швецию. Они сейчас нам говорят, что у них не будет никаких иностранных вооружённых сил и военных баз. А Министр обороны США Л.Остин сказал, что США планируют нарастить своё военное присутствие в Европе, что они ещё не решили, будет оно постоянным, ротационным или постоянно-ротационным. Он вообще не сказал, что надо будет посоветоваться с ЕС. Не хочет он европейских союзников слушать. Он так решил, объявив, что будут решать в Вашингтоне.

Вопрос: Россия говорит, что на Украине борются с нацистами.

С.В.Лавров: На Украине не борются с нацистами. На Украине процветает нацизм.

Вопрос: Послушайте, что говорит Верховный комиссар ООН по правам человека. Она выступала в мае с.г. по итогам мониторинговой миссии и заявила, что в селе Ягодном в Черниговской области российские военные 28 дней удерживали 360 человек, в том числе 74 ребёнка и 5 людей с инвалидностью в подвале школы, без туалета и воды. 10 пожилых человек умерло. Это борьба с нацизмом?

С.В.Лавров: Международные чиновники, включая Верховного комиссара ООН по правам человека, и, к огромному моему сожалению, Генерального секретаря ООН и многих других представителей ООН подвержены давлению Запада и часто выступают рупором фейковых новостей.

Вопрос: То есть, Россия «белая и пушистая»?

С.В.Лавров: Россия не белая и не пушистая. Она такая, какая есть. Не стыдимся показывать себя такими, какие мы есть.

Можно я у Вас спрошу, чтобы я понимал политику Вашего СМИ про трагедию в Буче. Вы сообщали? Наверняка сказали, что это сделала Россия. Правильно? Газета «Гардиан», издающаяся в Лондоне, потом получила результаты предварительной судебно-медицинской экспертизы, показавшие, что подавляющее большинство людей, чьи трупы показывали на всех телевизионных каналах мира, получили ранения от разрыва артиллерийских снарядов.

Вопрос: Цель Вашего вопроса? У нас мало времени.

С.В.Лавров: У нас мало времени, но Вы не хотите мне объяснить, почему Вы постоянно, мягко скажем, говорите неправду. Задал Вам вопрос, как «Би-Би-Си» освещало события в Буче?

Вопрос: Я не был в Буче. Я – в России, поэтому спрашиваю о позиции России. Цель операции, как тогда изложил Президент России В.В.Путин – это смена режима. Не правда ли?

С.В.Лавров: Цель операции: защитить права русских, которые в течение восьми лет грубо игнорировались не только киевским режимом, но и всем Западом и цивилизационным сообществом, которое отказывалось выполнять Минские договорённости.

Если вы не хотели обеспечить права русских в Донбассе путём выполнения Киевом резолюции СБ ООН, мы права русских будем обеспечивать сами. Мы это делаем.

Вопрос: В.В.Путин обратился 25 февраля с.г. к украинским солдатам и сказал, чтобы они брали власть в свои руки, так как России будет легче с ними договориться, чем с той шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве. Это звучит как прямой призыв к военному мятежу.

С.В.Лавров: Нет, это звучит, как прямой призыв выполнять свой воинский долг, а не служить нацистам, которые отменяют всё, что не нравится их режиму, включая русское образование, культуру, СМИ. «Би-Би-Си» там не отменили, потому что вы не вскрываете правду о том, что там происходило восемь лет. Я вот Вас спросил: ездили ли Вы или кто-то из Ваших коллег по «Би-Би-Си» в Донбасс в течении восьми лет, когда там бомбили мирных граждан киевские солдаты?

Вопрос: Наша команда в течение шести лет многократно обращалась к руководству ДНР и ЛНР за разрешением приехать и посмотреть, что происходит. Каждый раз получали отказ. Думаю, что если бы там на самом деле происходил геноцид, они были бы заинтересованы в том, чтобы мы приехали и посмотрели, но нет. Почему нас не пустили?

С.В.Лавров: Не знаю, почему Вас не пустили. Наши журналисты работали там 24/7 и показывали результаты бомбардировок киевских батальонов. Вы бы съездили на украинскую сторону «линии соприкосновения». Там у них таких разрушений нет.

Вопрос: Ваш Президент недавно очень хвалил Петра Великого за то, что тот якобы возвращал исконно русские территории и даже добавил, что на «нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять». Сколько еще территорий и какие территории вы собираетесь возвращать?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин все сказал, мне добавить нечего. Еще раз Вам скажу: Вы пытаетесь забывать все, что предшествовало тому событию. Вы отрицаете, отменяете, не хотите слышать о том, что предшествовало 24 февраля с.г., что предшествовало голосованию в Крыму. Вас не устраивает, что мы очень терпеливы. Но когда терпение «лопается», мы реагируем на хамство и унижение русских людей, как это произошло с государственным переворотом в феврале 2014 г., когда к власти пришли люди, которые сказали, что отменяют региональный статус русского языка, выгоняют русских из Крыма (туда направили вооруженных людей). Что «Би-Би-Си» докладывало об этом? Вообще ничего. Вы говорили, что это нормальный демократический процесс.

Вопрос: Вы можете категорически заявить, что больше не будет спецоперации и вторжения России на другие соседние с Вами территории?

С.В.Лавров: Мы верили на слово очень долго. Ваши однополчане, соотечественники вместе с другими членами Североатлантического альянса торжественно провозгласили принцип неделимости безопасности, когда никто не имеет права свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Когда мы говорили, что пятикратное расширение НАТО нарушает нашу безопасность, нас просто игнорировали. Сейчас Президент Франции Э.Макрон сказал, что они должны разговаривать с Россией, не должны унижать русских. Знаете, кто ему ответил? Какой-то Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский. Он сказал, что Э.Макрон ничего не понимает, подразумевая, что русских надо унижать. Как Вы к этому относитесь?

Вопрос: Хочу спросить по поводу британцев, которые недавно были приговорены к смертной казни…

С.В.Лавров: Для этого Вы должны брать интервью в Донецкой Народной Республике.

Вопрос: Россия – единственная страна, признающая ДНР.

С.В.Лавров: Нет, не единственная, еще несколько стран их признали.

Вопрос: Думаю, у ДНР сильное влияние в России.

С.В.Лавров: Мы друзья, союзники.

Вопрос: В глазах Запада Россия несет ответственность за судьбу этих людей. Вы не считаете, что этот смертный приговор…

С.В.Лавров: Меня «глаза Запада» не интересуют вообще. Меня интересует только международное право, по которому наемники не являются комбатантами. Поэтому не имеет значения, что у вас в глазах.

Вопрос: Они не наемники, они служили в украинских вооруженных силах.

С.В.Лавров: Это должен определить суд.

Вопрос: Вы считаете, что там независимый суд?

С.В.Лавров: Убежден, что там независимый суд. Считаете, у вас независимый суд? Как после смерти А.В.Литвиненко Ваш «независимый» суд взял и объявил public process, т.е. засекретил дело. То же самое вы сделали со Скрипалями. Это ваш закон.

Вопрос: Британское правительство обратилось к вам по поводу судьбы этих ребят?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы они обращались к нам. Они привыкли все делать публично. Стали заявлять, что обеспокоены судьбой своих подданных. Не знаю, обращались они к нам или нет. Они должны обращаться в ДНР.

Вопрос: Что скажете по поводу отношений с Великобританией сейчас? Сказать, что они плохие, это мягко сказано.

С.В.Лавров: По-моему, в этих отношениях уже нет никакого поля для маневров. И Б.Джонсон и Э.Трасс публично заявляют, что должны победить Россию, поставить ее на колени. Давайте, ставьте!

Вопрос: Как Москва видит Великобританию сейчас?

С.В.Лавров: Это страна, которая пытается в очередной раз принести интересы своего народа в жертву амбициям политиков, думающих только о следующих выборах и больше ни о чем.

Вопрос: Вы критикуете страны, поставляющие оружие Киеву. Кто больше виноват? Страны, поставляющие оружие стране, защищающей свои земли, или страна, напавшая на нее?

С.В.Лавров: Как она защищает свои земли, когда она бомбит своих граждан? Еще раз напоминаю, В.А.Зеленский в сентябре 2021 г. сказал, что, кто хочет думать по-русски, считает себя русским, пусть проваливает в Россию. Почему Вы об этом не говорите? Почему забываете о предшествующих событиях? Сейчас, когда они бомбят собственные города, населенные пункты, рынки, родильные дома, больницы, – все в порядке. Вы спрашиваете, почему Россия ведет «войну», – в ответ на то, что мы показываем. Если у вас в Британии не показывают последствия бомбежек Донецка, Краматорска и других населенных пунктов, здесь Вы это, наверняка, наблюдаете. Вы что-нибудь сообщаете об этом?

Вопрос: Вы сказали, что защищаете Донбасс и людей в Донбассе. Я Вам говорил, что с начала Россией спецоперации погибло в двадцать раз больше людей …

С.В.Лавров: А я Вам говорил, что этих людей убивают неонацисты. Я у Вас спрашиваю, Вы показываете результаты бомбежек ВСУ населенных пунктов? Или не показываете в своих репортажах? Вы же не показываете это. Правильно? Поэтому Вам сейчас нужно вытянуть из меня какие-то слова сожаления о том, что происходит, чтобы направить репортаж в Лондон и использовать мои слова в подтверждение лживой версии происходящего на Украине, которую постоянно транслируете.

Вопрос: В этом Вы не правы.

С.В.Лавров: Будучи в Москве, Вы не можете не видеть того, что показывают журналисты в Донбассе, что происходит в результате бомбардировок мирных населенных пунктов и граждан. Вы это сообщаете или нет?

Вопрос: Я хочу Вас спросить…

С.В.Лавров: Значит, Вы об этом не сообщаете.

Вопрос: Я почти 30 лет в России. Я объехал страну. В селах и городах, где я побывал, чаще всего слышал фразу: «Лишь бы не было войны». Понимаю, что Ваша страна ужасно пострадала, поэтому не укладывается в голове, что Ваша страна «развязала войну» на Украине. Не понимаю, зачем это нужно было. Чтобы погубить Украину и будущее Вашей страны?

С.В.Лавров: Я услышал Вас. У Вас укладывается в голове политический курс, проводимый Киевом последние 10 лет, – на отмену всего русского? Вы считаете «лишь бы не было войны» означает возможность унижения русских, России? (Как об этом говорит министр иностранных дел Чехии, отвечая Э.Макрону, призывающему не унижать русских). Об этом почему-то никто не разговаривает. Вы ухватили то, что Вам нужно для Вашей линии, для логики Ваших трансляций.

«Лишь бы не было войны» – это фраза глубоко укоренена в русском народе. Но в чем также укоренена гордость, то, что мы называем чувством собственного достоинства, которого пытаются лишить всех русских на Украине при вашей поддержке.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085905 Сергей Лавров

Крупнейшие города: шоки дистанта и инфляции, важность возврата к промышленности

Сергей Ануреев

Речь идёт о крупнейших столичных городах: Нью-Йорке, Лондоне, Москве и других. Много десятилетий такие города притягивали самых состоятельных и самых деятельных людей, а дороговизна была важнейшей чертой жизни. На этой дороговизне зарабатывали застройщики, ритейл, банкиры, государство.

Теперь дистанционная работа и изменение места жительства высокооплачиваемых сотрудников, электронная коммерция и сервисы доставки, дороговизна топлива, транспорта и коммуналки меняют экономику крупнейших городов.

При менее серьёзных трансформациях Нью-Йорк в середине 1970-х годов и Калифорния в начале и конце 2000-х оказывались на грани банкротства. Агломерации Сан-Франциско, Сеула, Милана, ряда крупных немецких городов ограничивают сферы торговли и услуг, удачно сочетают их с наукой и промышленностью.

У Москвы есть время на трансформацию своей экономики, но необходимо менять стратегию, чтобы усилить лидерский потенциал.

Большие столичные города как средоточие разрыва в доходах

По статистике 10% населения типичной страны концентрируют 50% потребления, а на остальные 90% приходится вторая половина потребления. В крупнейших городах живёт и работает в разы больше обеспеченных людей по сравнению со средними и малыми городами.

В столицах размещаются штаб-квартиры крупнейших корпораций с самыми высокими зарплатами и налогами. Именно потребление среднего класса столиц облагается наибольшими налогами. Налоговая обеспеченность столиц в расчёте на жителя в несколько раз больше, чем в типичных регионах, как и вклад налогов с деятельности крупных городов в федеральные бюджеты.

Налоги на недвижимость в самых крупных городах большие ввиду дороговизны самой недвижимости и прогрессивных ставок этих налогов. Товары длительного пользования в торговых центрах крупных городов дороже, чем на рынках малых городов, и состоятельное население оплачивает большие суммы НДС и таможенных пошлин на эти товары, аренды и налога на коммерческую недвижимость. Жители крупных городов тратят на передвижение на автомобилях по несколько часов каждый день, а налоговая составляющая в цене дорогих автомобилей и особенно бензина достигает 50-65%.

Примерно половина банковских кредитов связана с недвижимостью в крупнейших городах, если считать по суммам денег, а не по количеству кредитов. Концентрация состоятельных работников, потребителей и инвесторов обеспечивает высокие цены квадратных метров. Дороговизна жилой и коммерческой недвижимости крупнейших городов определяет большие суммы кредитов на их приобретение.

Тем не менее, многие жители крупнейших городов выживают, формально получая приличную зарплату, но и прилично тратя в условиях дороговизны этих городов. Основная часть бедных в богатых городах работает в сфере услуг (торговля, общепит, транспорт, развлечения), обслуживая потребление богатых. Для сферы услуг характерна низкая производительность труда и потому низкие доходы.

Во второй половине XX века в крупнейших городах концентрировались промышленность и наука с высокой добавленной стоимостью и производительностью труда. Даже если производству была свойственна высокая доля ручного труда, долгосрочный характер использования промышленных товаров (по сравнению с разовым потреблением услуг) обеспечивал их высокую полезность и цену, более достойный уровень жизни рабочих.

Вывод производств из крупнейших городов в небольшие города и азиатские страны вызвал переориентацию потомков рабочих на сферу услуг. Именно богатые стали основными бенефициарами вывода производств, сокращения издержек и роста прибылей, с концентрацией этого богатства в крупнейших городах. Упавший и все же относительно приемлемый уровень доходов в сфере услуг крупнейших городов обеспечивался обслуживанием потребления богатых.

Концентрация богатства и растущие цены на недвижимость становились самовоспроизводящимся феноменом. Всё больше молодёжи желало воспользоваться вроде как широкими возможностями крупнейших городов, все больше состоятельных людей приобретали в таких городах недвижимость. Истории успехов предыдущих поколений становились модельными для следующих поколений, и так в крупнейших городах росли население и уровень цен.

Доковидные и постковидные вызовы для крупнейших городов

Ещё до ковида крупнейшие города боролись со своими структурными проблемами. Огромные размеры городов и транспортные трудности нивелировали преимущества широкого рынка труда, высасывая время людей и деньги из бюджетов. Недвижимость становилась запретительно дорогой для подавляющего большинства родившихся в крупнейших городах и «понаехавших» в надежде достичь успеха. Перегретые цены на недвижимость не давали должной отдачи на инвестиции, а высочайшие налоги съедали немногие доходы от владения этой недвижимостью.

Крупнейшие корпорации выводили из этих городов части своих штаб-квартир, чему содействовал прогресс в электронных технологиях дистанционной офисной работы, очевидный еще до ковида. Основным мотивом этого была экономия на зарплатах и офисах, сильно перегретых в крупнейших городах. Наиболее массово это затронуло клиентские кол-центры, затем бухгалтерию и работу с налогами, отчасти опытные конструкторские разработки. Ряд компаний вообще сокращал свои штаб-квартиры в крупнейших городах до уровня представительств.

Крупнейшие города сталкивались с выпадающими налоговыми доходами и развёрстывали их на остававшихся. Наиболее явно перерегистрация крупнейших корпораций сказывалась на поступлении налогов с таких корпораций. Сокращение и переезд высоко оплачиваемых сотрудников тормозили динамику розничных продаж и услуг. Рост цен на аренду жилой и коммерческой недвижимости тормозился относительно роста цен в других городах, куда переезжали штаб-квартиры и сотрудники. Чтобы восполнить выпадающие доходы, власти крупнейших городов повышали налоги на недвижимость и начинали экономить на социальных услугах, усиливая дороговизну жизни и снижая её качество.

Экономика розничной торговли и услуг попадала в ловушку дороговизны жизни. Средний класс крупнейших городов вынуждено увеличивал расходы на налоги и платные социальные услуги. Качественная медицина и образование стали ассоциироваться с частными клиниками и школами. Владельцам коммерческой недвижимости также увеличивали налоги, дорожавшая жизнь требовала повышения зарплат рядовых работников торговли и услуг. Растущие издержки перекладывались в цену товаров и услуг, усиливая дороговизну и снижая количество покупок.

Электронная торговля и сервисы доставки стали относительно массовыми ещё до ковида, а ковид лишь дал им мощный толчок. Несколько десятилетий назад народ ехал в крупнейшие города за покупками, что обеспечивало повышенный товарооборот и бум торговых центров. Теперь почти в каждом небольшом городке есть пункты выдачи интернет-заказов, в которых можно получить широчайший ассортимент по доступным ценам, что делает ненужными частые поездки в столичные торговые центры. Может, разве что посмотреть и померить, чтобы потом заказать с доставкой.

Некоторые политики Западной Европы ещё до ковида начали продвигать идеи сокращения избыточного импорта товаров и энергоносителей. Европа переживает значимое старение населения, делающее трудным поддержание прежнего уровня потребления. Это также накладывается на хронический бюджетный дефицит и огромный государственный долг. Наиболее известным местом выражения таких идей стал Давосский экономический форум, а наиболее известными идеями являются совместное потребление (sharing economy), локализация экономики (local economy), удлинение срока службы товаров (extending useful life of products).

Ограничения во время первой и отчасти последующих волн ковида как минимум совпали с указанными тенденциями. Именно высокооплачиваемых офисных сотрудников в первую очередь поголовно высадили на дистанционную работу, и многие из них уехали на месяцы в города подешевле. Именно розничная торговля, общепит и сфера услуг с ориентацией на дорогое избыточное потребление подверглись массовому закрытию, особенно в крупнейших городах. Стоимость аренды квартир, офисов и магазинов упала в 1,5-2 раза и слабо восстановилась при снятии антиковидных ограничений, даже несмотря на открытую инфляцию.

Немного истории и статистики цен на недвижимость

Пока недвижимость в крупнейших городах ещё воспринимается как антиинфляционный актив и растёт в цене на опасениях за сохранность покупательной способности денег. Однако всплеск инфляции не сможет поддерживать привлекательность недвижимости многие годы. Большая инфляция снижает способность населения покупать дорогие товары, поскольку больше денег тратится на продукты питания и коммуналку. Необходимость повысить процентные ставки по депозитам и кредитам ещё больше сократит возможность дорогих покупок в кредит, поскольку проценты по кредиту будут неподъёмными.

История пока не знает трансформации рынков недвижимости крупнейших городов, но знает падения отдельных лидеров и массовые временные падения. Итальянский Римини или английский Брайтон были самыми престижными и дорогими малыми городами 1970-х годов, как подмосковная Рублевка, но затем уступили другим городам. Детройт и Лас-Вегас являются знаменитыми американскими примерами безвозвратного падения очень богатых прежде городов. В 2009 году десяток самых дорогих городов США потеряли до половины рыночной стоимости недвижимости, с полным восстановлением лишь к 2016 году.

Цены жилой недвижимости Нью-Йорка после пиков мая 2006 года падали на четверть к 2012 году, вернулись к прежнему пику только в октябре 2020 года. Во время инфляционного всплеска последних полутора лет цены в Нью-Йорке выросли на 19%, но на треть медленнее среднеамериканских. Налоги на недвижимость в Нью-Йорке, взимаемые в диапазоне от 2 до 6% от рыночной стоимости, делают вложения в недвижимость за 15 лет убыточными на минус 11% (даже по минимальной ставке налога и с учетом всплеска инфляции).

В Лондоне цены на жилую недвижимость стояли с 2017 по 2020 год, немного снизившись на первом локдауне, затем на инфляционном всплеске прибавили всего 9%. Типичный лондонский дом облагается по прогрессивной шкале со ставкой в среднем 5% (с налоговыми вычетами только для небогатых местных жителей), делая доходность инвестиций в эту недвижимость за пять лет минус 16%. Цены на британскую недвижимость за исключением Лондона прибавили 5% с 2017 года до первого локдауна, затем за инфляционный скачок последних полутора лет еще 20%, обыграв лондонские цены в 2,5 раза.

Москва среди российских крупных городов не является лидером по росту цен на жилую недвижимость. Цены на жильё в I квартале 2022 года по отношению к ценам I квартала 2020 года в 25 самых дорогих российских городах выросли в среднем на 53%, при этом цены в Москве выросли на 28%, и по этому показателю Москва заняла предпоследнее место среди этих 25 городов. При этом средние цены за квадратный метр в Москве составили 251 тыс. руб., а в других 24 самых дорогих городах в среднем 97 тыс. руб., то есть разрыв в 2,5 раза. Так что дорогая Москва вынужденно дорожает медленнее других более дешёвых городов.

Проблематика трансформации столичных городов

Основой моделирования трансформации является гипотеза о переезде из крупнейших городов хотя бы половины из 10% самых высокооплачиваемых людей. Именно эти 10% населения в силу своих доходов и стиля жизни работают в дорогих офисных зданиях, арендуют дорогие квартиры, тратят деньги в торговых центрах, ездят на такси, посещают кафе и клубы. Остальные 90% населения либо не имеют доходов на дорогое и частое потребительство, либо работают на такое потребительство водителями, продавцами, техниками. Поэтому только прямой эффект переезда половины самых состоятельных означает потерю 25% доходов и расходов и ещё больший мультипликативный эффект.

Чистая прибыль торговых и офисных центров уже много лет хорошо, если дотягивает до 3-5% при средней заполняемости арендаторами в 90% во времена бума. Уход 25% выручки выбивает многих арендаторов в минус и увеличивает свободные площади, а рост свободных площадей постепенно сокращает ставки аренды арендуемых метров. Во время антиковидных ограничений именно владельцы коммерческой недвижимости паниковали больше всех, а падение ставок аренды дорогих квартир достигало 35-50%.

В малых городах можно меньше ездить на машине, покупать меньше бензина и дольше использовать имеющиеся автомобили. Дистанционная работа требует меньше дорогой одежды, бизнес-ланчей, посиделок с коллегами вечерами в кафе и клубах. Меньшая цена покупки и аренды недвижимости в регионах означает меньшие траты выехавших или вернувшихся из столицы, меньшие зарплаты местных рабочих и инженеров. Эти тезисы подтвердят выехавшие на проживание и дистанционную работу из Москвы в условные Геленджик или Ярославль, из Нью-Йорка в условные Флориду или Бостон.

Сильно проседает аренда, на которую в столичных городах приходится до 25-35% жилой недвижимости. Существенное падение оборотов торговых центров, общепита, такси, ремонта бьёт по доходам этих работников торговли и сферы услуг, по их возможности арендовать даже умеренно дорогие столичные квартиры. Если владельцы дорогих квартир в центре столицы могут сохранить приличные доходы и при снижении цен, то владельцы дешевых квартир на окраинах или в пригородах получат лишь минимальные доходы с поправкой на издержки на коммуналку, интерьер, простои.

Огромная цена объектов и высокие налоги на недвижимость ещё до ковида сделали реальную доходность вложений в недвижимость меньше ставок по вкладам. Интерес к недвижимости подпитывался только первым инфляционным скачком на фоне все еще низких ставок по вкладам и ипотеке. Политическая потребность в обуздании инфляции путем роста процентных ставок усугубит экономику недвижимости крупнейших городов.

Бюджеты крупнейших городов в значительной степени зависят от налогов на недвижимость (значительно в Нью-Йорке и Лондоне, умеренно в Москве). Рост свободных площадей, падение арендных доходов и выручки арендаторов прямо сокращает поступления налогов на доходы. Падение доходности недвижимости провоцирует снижение её рыночной стоимости и рост требований пересмотра базы имущественных налогов. Нью-Йорк оказался в предбанкротном состоянии в середине 1970-х годов, поскольку налоговые доходы перестали расти даже на фоне инфляции, а бюджетники и владельцы облигаций требовали индексации зарплат и роста процентных ставок.

Возврат от количественного роста за счёт сферы услуг к промышленности

Когда-то крупнейшие города были центрами науки и промышленности. НИОКР требует работы коллективов в научных лабораториях и на опытных производствах, чего нельзя делать в парадигме офисно-дистанционной работы. Успешные НИОКР требуют высокооплачиваемых специалистов, зарплаты которых зачастую выше зарплат типичных офисных сотрудников. Но НИОКР, как и любым экспериментам, присущи неудачи, бо'льшая нестабильность по сравнению с налаженным «бытом» офисных сотрудников. Именно сочетание больших зарплат и рисков НИОКР способствовало вытеснению этой деятельности из столичных городов в менее дорогие города и в азиатские страны.

Среди крупнейших городов еще сохранились лидеры промышленности и НИОКР. Агломерация Сан-Франциско известна не только компьютерными технологиями, но и многочисленными стартапами в области электроники, биотехнологий, сельского хозяйства, вооружений, которым требуются именно лаборатории и цеха. Корейский Сеул концентрирует в себе треть населения и большую часть передовой промышленности этой страны, включая электронику, автомобили, химию. Агломерация вокруг Милана является финансовой и промышленной столицей Италии, уступая Риму только первенство в государственной власти. Многие крупные немецкие города удачно сочетают промышленные пригороды с историческими центрами для состоятельных жителей.

Перечисленным городам свойственно ограничение сфер торговли и услуг в рамках государственной политики. Разрешение на строительство крупных торговых и офисных центров получить крайне сложно, поскольку власти понимают ненужность избыточной торговли и офисов. Налоговые льготы даются производствам и технологическим стартапам, а не бутикам, общепиту, самозанятым в такси или доставке. Налоги на коммерческую недвижимость, на излишки жилой недвижимости с потенциалом сдачи в аренду намного больше налогов на индустриальную недвижимость.

Следующей особенностью этих городов является дорогой общественный транспорт и ограничения на личные автомобили, поскольку строительство дорогих развязок в сочетании с бесплатным проездом заводят в тупик транспортную и бюджетную политику. Как минимум ставится задача полной самоокупаемости транспортной инфраструктуры, включая финансирование капитальных затрат за счет водителей и пассажиров. Как максимум транспортная инфраструктура генерирует дополнительные доходы для поддержки науки и промышленности. Хотя это в первую очередь бьет по небогатым работникам в сферах потребительства, побуждая менять съемную квартиру в случае смены места работы или искать работу рядом с домом.

Важнейшей чертой таких городов является лидерские позиции крупных университетов как каналов привлечения креативной молёдежи, в количественном выражении сопоставимого с притоком низкоквалифицированных работников в розничную торговлю и сферу услуг. Именно университеты являются важнейшим дополнением промышленных лидеров и поставщиками участников стартапов, а молодежь с ориентацией на инновации и промышленность становится основными арендаторами хороших квартир и клиентами сферы потребления. К сожалению, в России зачастую университеты ошибочно понимаются как самостоятельные инновационные структуры в отрыве от крупнейших корпораций.

Возврат Москве научного и промышленного лидерства

Западные санкции и необходимость усиления импортозамещения дают мощный толчок переосмыслению структуры московской экономики и изменению ее приоритетов. Москва в советские времена была крупнейшей в мире научно-технической агломерацией, и следует задуматься о возврате той парадигмы развития города. Для этого потребуется много бюджетных и частных денег, и они могут быть найдены за счет изменений в расходах и налогах города.

Ежегодные расходы бюджета Москвы на транспортное строительство сопоставимы с расходами федерального бюджета на науку и высшее образование по всей стране, а убытки Московского метрополитена и Мосгортранса – с федеральными расходами на МГУ и СПбГУ. Наоборот, прибыль Центральной пригородной пассажирской компании (подмосковные электрички) в два раза больше убытков Мосгортранса при умеренных тарифах по сравнению с нью-йоркскими или лондонскими. Строительство развязок и магистралей не решает проблему пробок, и необходимы разумно платные дороги для богатых и более дорогое метро для работников неприоритетных отраслей, чтобы за счёт этих дополнительных доходов субсидировать доплаты на транспорт пенсионерам, бюджетникам, работникам науки и промышленности.

Неудачные и устаревшие торговые и офисные центры Москвы начинают перестраивать под апартаменты. Это как минимум отражает проблематику избыточности такой недвижимости и переосмысления выдачи разрешений на строительство новых объектов. Закрытие части устаревших и нерентабельных объектов позволит сконцентрировать покупателей и арендаторов в меньшем количестве объектов, повысить их рентабельность, аренду и налоги. Так можно снизить налоги на промышленную недвижимость, стимулировать возврат коммерческой недвижимости для научных учреждений и опытных производств.

Потенциал роста налогов на жилую недвижимость также значителен, поскольку такие налоги остаются на порядок меньше Нью-Йорка и Лондона по ставкам налогов и доле в доходах городского бюджета. Повышение налогов на жилую недвижимость должно сочетаться с более адресной донастройкой налоговых вычетов и субсидий для собственников небольших единственных квартир с длительным «стажем» владения и работы в бюджетной сфере, науке и промышленности.

Высвобождающиеся работники сокращаемой избыточной торговли будут создавать профицит рабочих рук, снижать заработок в торговле и тем самым делать работу в промышленности более привлекательной. Признание многочисленных как бы самозанятых работников такси и доставки именно работниками с уплатой социальных взносов и НДФЛ создаст дополнительные налоговые доходы как источник бюджетной поддержки науки и промышленности. Уточнение налогового режима индивидуальных предпринимателей и сокращение выплат зарплат в конвертах наемным работникам этих предпринимателей также имеет большой фискальный потенциал для стимулирования науки и промышленности.

Автор – профессор Департамента общественных финансов Финансового университета при Правительстве РФ

США. Великобритания. Евросоюз. Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 11 июня 2022 > № 4134577 Сергей Ануреев

Англосаксы против Европы

Лондон намерен создать новый блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз.

Продолжая затягивать украинский конфликт с целью ослабления и дез­интеграции Российской Федерации, коллективный Запад сам уже трещит по швам. Ещё одним подтверждением тому стало проталкивание Великобританией идеи создания в Европе нового альянса. Чем продиктовано появление этой идеи, на что она направлена и к чему может привести её реализация? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю ответил известный политолог и военный аналитик доктор военных наук Сергей Пенчуров, член научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, на днях итальянская газета Corriere della sera опубликовала статью о том, что Великобритания намерена создать в Европе новый альянс. Казалось бы, для Старого Света разговоры о формировании различных союзов и объединений и даже их появление дело привычное. Однако эта публикация вызвала чуть ли не переполох в европейских столицах. Почему?

– Действительно, статья взбудоражила всю Европу. Хотя на первый взгляд ничего принципиально нового премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, а именно он выступил с инициативой, о которой рассказывает газета Corriere della sera, нет. Она заключается, как отмечает итальянское издание, в том, чтобы создать «союз государств, ревностно отстаивающих свой национальный суверенитет, экономически либеральных и полных решимости противостоять военной угрозе со стороны России».

Новый тип модели европейского объединения во главе с Соединённым Королевством включает в себя Польшу, Эстонию, Латвию, Литву, Украину и, возможно, Турцию на более позднем этапе. Впервые Джонсон представил свою идею президенту Украины во время встречи в Киеве 9 апреля. И с тех пор британский премьер активно, пишет Corriere della sera, «плетёт свою паутину» в этом направлении.

Следует заметить, что предлагаемая Джонсоном конструкция чем-то напоминает «Малую Антанту», которая была создана в 1920–1921 годах в Восточной Европе в составе Чехословакии, Румынии и Югославии. Только тогда она действовала под эгидой Франции и имела разные цели – сначала была направлена против возрождения династии Габсбургов в Венгрии, а затем против роста влияния Германии и Советской России.

Главной целью нового альянса также объявлено занятие «максимально жёсткой позиции в отношении российской военной угрозы», а заодно и следование принципам «свободной экономики». И в этом плане он вроде бы не должен волновать нынешнюю Европу, охваченную беспрецедентной русофобией.

Но дело в том, что антироссийская направленность выдвинутой Джонсоном инициативы составляет лишь её внешнюю сторону. Внутренняя же заключается в том, чтобы, спекулируя на российской спецоперации на Украине, создать альтернативный блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз. И именно это заставило вздрогнуть весь Старый Свет.

– И чем же Евросоюз помешал Великобритании, тем более что она вышла из него? Зачем Лондону раскалывать Европу?

– Начнём с того, что Британия, как известно, является «матерью-родиной» англосаксонского конгломерата государств. Это – Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, то есть те страны, где правящие элиты сформированы из выходцев с Британских островов. А англосаксы, как показала история, всегда беззастенчиво ищут выгоду только для себя, подчиняя своим корыстным интересам «всё и вся». При этом главный стимул мирового англосаксонства – Anglo-Saxonism – безоговорочное доминирование на планете. Для этого требуется всего две вещи – устранение конкурентов и подчинение остальных.

Рождённый в России афоризм «англичанка гадит» известен в разных интерпретациях всем народам. Завоёвывая земли по всей планете, британцы организовывали там власть по своему образцу и подобию и нещадно грабили их. Правда, не везде удалось удержаться у кормила власти. Впрочем, в большинстве случаев скорее не потому, что не смогли, а потому, что не захотели, так как не посчитали нужным.

Что касается Европы, то англосаксы, считая себя «белой костью», всегда подчёркивали свою исключительность по отношению к её континентальной части. Например, Уинстон Черчилль говорил: «У нас есть своя собственная мечта и своя собственная роль. Мы – с Европой, но мы – не Европа. Мы связаны, но не объединены». Причём, продвигая свои интересы в Европе, англосаксы регулярно дробили её, руководствуясь известным принципом «разделяй и властвуй».

Точно так же они поступают с Европой и сейчас, когда мир оказался в процессе турбулентности, когда на смену одним лидерам приходят другие, когда появляются новые геополитические альянсы. В этих условиях Евросоюз с его правилом консенсуса, слишком разросшимся и противоречивым составом оказался англосаксам не нужным, и они решили пустить его на слом.

Началом тому стала активная поддержка Великобританией в период с 1995 по 2004 год многочисленных претендентов на членство в ЕС, чтобы тем самым ослабить доминирующую ось Франция – Германия – Бенилюкс. Затем последовал разрыв Соединённого Королевства с Евросоюзом.

Интересно, чтобы обеспечить максимально «жёсткий» выход Великобритании из ЕС, британская элита организовала, как отмечается на портале The Grayzone, проведение разведкой специальной операции «Сюрприз». Её цель состояла в силовом саботировании сделки бывшего премьер-министра Терезы Мэй по Брекситу, отстранении её от должности и приведении к власти Бориса Джонсона. «Эта клика, которая и по сей день продолжает оказывать тайное, коварное и неправомерное воздействие на британскую политику и британских политиков, состоит из богатых финансистов, представителей военного и оборонного истеблишмента и сотрудников спецслужб, прежде всего разведки», – подчёркивается на портале The Grayzone.

Именно под влиянием этой клики Великобритания продолжает свои «разборки» с Евросоюзом. В частности сегодня Лондон добивается от ЕС изменения протокола по Северной Ирландии, который является частью соглашения по Брекситу. Как известно, Северная Ирландия, покинувшая Евросоюз в составе Соединённого Королевства, осталась членом таможенного союза ЕС. Этот двойной статус позволил избежать появления границы между Ольстером и Ирландией, однако потребовал ввести контрольные процедуры в североирландских портах для транспортировки ряда товаров из других частей Соединённого Королевства.

В ЕС настаивают на сохранении фактической таможенной границы между Северной Ирландией и Великобританией в Ирландском море, чтобы избежать неконтролируемого ввоза британской продукции из Ольстера в Ирландию. В Лондоне же заявляют о необходимости реформирования протокола и фактической отмены физических таможенных проверок. При этом подчёркивается, что если Евросоюз не пойдёт на такой шаг, то британское правительство в одностороннем порядке отменит ключевые пункты Североирландского про­токола.

Так что нет ничего удивительного в том, что Лондон намерен создать новый альянс, альтернативный Евросоюзу.

– А насколько это реально, учитывая, например, тот факт, что Киев на предложение войти в этот альянс ничего конкретного не пообещал?

– Надо сказать, что многие аналитики вообще не принимают эту идею всерьёз, считая, что она продиктована стремлением Бориса Джонсона поднять свой электоральный рейтинг внутри страны. Но я бы не стал так категорично говорить, поскольку Лондоном выбраны в качестве первых кандидатов в альянс вовсе не случайные страны.

Взять ту же Украину, которая спит и видит себя членом ЕС. Решение этого вопроса может состояться 23 июня, когда лидеры стран Евросоюза должны определить, предоставлять Украине статус кандидата или нет. Учитывая нынешнюю ситуацию, скорее всего на саммите будет принято расплывчатое заявление о том, что Украина имеет «европейскую перспективу». А это может подтолкнуть Киев к тому, чтобы принять альтернативное предложение Джонсона.

Что касается Польши, то, с одной стороны, она видит себя новым лидером Европы в противовес Германии, а с другой – у неё серьёзные противоречия с Евросоюзом. И это также может стимулировать Варшаву к принятию идеи Джонсона. Кроме того, выдвинутая совместная инициатива Дуды и Зеленского о создании некоего подобия союзного единого государства выглядит как первый шаг к реализации плана Джонсона.

Относительно же стран Балтии можно сказать, что они уже давно потеряли право выбора, будучи финансово зависимыми, и поступают так, как им велят. Поэтому единственной проблемой, которая может затормозить реализацию инициативы Джонсона, является вопрос о наличии у Лондона средств на финансировании жизнедеятельности альянса. Но не приходиться сомневаться, что здесь на помощь ему могут прийти Соединённые Штаты.

– Тем более что они также заинтересованы в ослаблении Европы…

– Совершенно верно. Ведь Великобритания и США составляют основу англосакского сообщества. Поэтому действия Лондона нельзя рассматривать в отрыве от Вашингтона. В разные периоды Лондон и Вашингтон, борясь за единую цель своего мирового лидерства, поочерёдно менялись местами: то Лондон стоял в тени, в Вашингтон выступал лидером, то наоборот.

В этой связи хотелось бы привести высказывание известного американского историка и геополитика контр-адмирала Альфреда Мэхэна. Ещё в начале 1890-х годов он заявлял, что США и Великобритании «пора начинать работать вместе на общее дело и, если потребуется, против остального мира. Это является нашей высшей государственной задачей, причём как для упрочения политических традиций, так и во имя объединяющей нас общей крови».

Поэтому и в данной ситуации они работают совместно, исходя из того, что разорённой Европой будет легче управлять, что её ослабленная экономика перестанет играть роль технологической базы для Китая, растущая мощь которого страшит прежде всего Вашингтон. И не удивительно, что инициатива в этом плане – в плане ослабления Европы – принадлежит американцам. Особенно рьяно они стремились ослабить Евросоюз во времена Дональда Трампа, но действовали при этом настолько топорно, что вызвали обратный эффект – в Старом Свете заговорили о необходимости сплочения своих рядов, обеспечения европейской безопасности без Соединённых Штатов.

Команда Джо Байдена стала действовать гораздо тоньше. Обострив до предела украинский конфликт, ей удалось натравить Евросоюз на Россию в качестве военно-экономического тарана. Принимая для этого антироссийские санкции – а в Евросоюзе уже приступили к формированию из них седьмого пакета – выделяя миллиарды евро на вооружение Украины, Европа всё более втягивается в процесс саморазрушения. В её странах ухудшается уровень жизни, растёт инфляция, замедляются темпы экономического роста, многим жителям грозит нищета.

– А что же, в Евросоюзе не понимают всей серьёзности ситуации?

– Судя по всему, нет или не хотят это делать. К несчастью своих народов, многие европейские политики находятся в тисках системы, которая не допускает свободы не только действий, но и мыслей. С одной стороны, они оказались в положении вассалов, которые хорошо знают: чтобы не вызвать недовольства заокеанских хозяев, следует подчиняться. А с другой – на протяжении десятилетий в их сознание внедрялось негативное отношение к России, и это сегодня активно используется Вашингтоном и Лондоном в реализации своих планов.

К тому же европейский политический класс мельчает буквально на глазах. В нём давно уже нет личностей уровня Шарля де Голля. Примечательно, что на днях в статье для итальянской газеты Giornale экс-премьер Италии Сильвио Берлускони признал, что у Запада сейчас нет авторитетных лидеров, а Европа рискует в ближайшие десятилетия стать «глиняной вазой среди железных сосудов»…

В результате европейских политиков уже не останавливает та реальная угроза, которая нависла над будущим Европы, то, что англосакская удавка всё туже затягивается на их с шее. Более того они ещё пытаются успокоить свои народы пропагандистскими утверждениями о том, что, мол, под американским ядерным зонтиком им ничего не угрожает. Англосаксонский истеблишмент переигрывает на геополитическом поле континентальные элиты Европы.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 6 июня 2022 > № 4098754 Сергей Пенчуров

Все цели, поставленные Президентом России, будут выполнены

Сострадание, справедливость, достоинство – это мощные объединительные идеи, которые наша страна всегда ставила и будет ставить во главу угла.

Россия не гонится за сроками в ходе специальной военной операции по защите Донбасса – нацизм нужно искоренять на сто процентов, иначе он поднимет голову уже через несколько лет, заявил секретарь Совета Безопасности РФ Николай Патрушев в интервью российскому еженедельнику «Аргументы и факты». Говоря о том, что Россия в целом понимает под денацификацией, он обратил внимание, что «всё станет понятно, если вспомнить историю». В пример секретарь Совбеза привёл Потсдамскую конференцию, в ходе которой СССР, США и Англия подписали соглашение об искоренении германского милитаризма и нацизма. Публикуем выдержки из этого интервью.

О сроках специальной военной операции

Мы не гонимся за сроками. Нацизм нужно либо искоренить на сто процентов, либо он поднимет голову уже через несколько лет, причём в ещё более уродливой форме. <…>

Все цели, поставленные Президентом России, будут выполнены. Иначе и быть не может, поскольку правда, в том числе историческая, на нашей стороне. Не зря же генерал Скобелев в своё время сказал, что только наша страна может позволить себе такую роскошь, как воевать из чувства сострадания. Сострадание, справедливость, достоинство – это мощные объединительные идеи, которые мы всегда ставили и будем ставить во главу угла.

О денацификации Украины

В ходе Потсдамской конференции СССР, США и Англия подписали соглашение об искоренении германского милитаризма и нацизма. Под денацификацией подразумевался целый ряд мер. Помимо наказания нацистских преступников, отменялись законы Третьего рейха, легализующие дискриминацию на основе расы, национальности, языка, религии, политических убеждений. Из школьного образования устранялись нацистские и милитаристские доктрины.

Наша страна ставила такие цели в 1945-м, ставим эти же цели и сейчас, освобождая Украину от неонацизма. Однако тогда вместе с нами были Англия и США. Сегодня же эти страны заняли иную позицию, поддерживая нацизм и агрессивно действуя в отношении большинства стран мира.

О судьбе Украины

Судьбу Украины будет определять народ, проживающий на её территории. Хотел бы напомнить, что наша страна никогда не распоряжалась судьбами суверенных держав. Напротив, мы помогали им в отстаивании своей государственности. Мы и США поддержали во время их гражданской войны. Франции оказывали неоднократную помощь. На Венском конгрессе в 1815 году не дали её унизить, а в Первую мировую войну дважды спасали Париж. Именно СССР не позволил англичанам и американцам в 1945-м расчленить Германию на множество государств. Хорошо известно и про решающую роль Москвы в объединении Германии, которому больше всех противились французы и англичане. Не менее важную роль Россия сыграла в истории польской государственности. При этом сегодня Запад всячески затушёвывает вклад нашей страны в сохранение других государств.

О «репарациях»

Это Россия вправе требовать репарации от стран, спонсировавших нацистов на Украине, и преступного киевского режима. ДНР и ЛНР должны требовать от них возмещение всего материального ущерба за восемь лет агрессии. И сам украинский народ заслуживает репараций от основных зачинщиков конфликта, то есть США и Англии, которые заставляют украинцев сражаться, поддерживают неонацистов, снабжают их оружием, направляют своих военных советников и наёмников.

Многие украинцы, к сожалению, до сих пор верят тому, что говорят им Запад и киевский режим. Отрезвление рано или поздно придёт. Им ещё предстоит открыть глаза и увидеть, что страны фактически нет, что генофонд народа, его культурная память западниками уничтожаются и заменяются на оголтелые гендерные концепции и пустые либеральные ценности.

Об украинских неонацистах

Наверное, западники не снимут розовые очки до тех пор, пока озверевшие украинские молодчики не начнут буянить на их улицах. Кстати, не только в Европе. Вспомните недавний расстрел в американском Буффало. Хотелось бы у американцев поинтересоваться, в чём разница между неонацистом, расстреливающим людей в супермаркете, и боевиками «Азова»*, которые каждый день из года в год унижали и уничтожали мирное население Донбасса.

О вовлечённости НАТО

в события на Украине

Именно фактическое руководство натовцев киевскими властями привело к катастрофическому сценарию. Если бы Украина оставалась самостоятельной, а не управлялась нынешним марионеточным режимом, одержимым идеей вступления в НАТО и ЕС, то она давно бы уже изгнала со своей земли всю нацистскую нечисть. Между тем идеальным сценарием для всего Североатлантического альянса во главе с США видится бесконечно тлеющий конфликт в этой стране. Украина нужна Западу как противовес России, а также в качестве полигона для утилизации устаревшего вооружения. Подогревая военные действия, США накачивают деньгами свой оборонно-промышленный комплекс, вновь, как и в войнах XX века, оставаясь в выигрыше. При этом жителей Украины Штаты рассматривают в качестве расходного материала, которому нет места в том самом «золотом миллиарде».

О целях «элиты» англосаксов

Стиль англосаксов не меняется веками. Так и сегодня они продолжают диктовать свои условия миру, хамски попирая суверенные права государств. Прикрывая свои действия словами о борьбе за права человека, свободу и демократию, на самом деле реализуют доктрину «золотого миллиарда», предполагающую, что процветать в этом мире может ограниченное количество людей. Удел же остальных, как они считают, гнуть спину во имя их цели.

Ради увеличения благосостояния кучки магнатов в Лондонском Сити и на Уолл-стрит подконтрольные большому капиталу правительства США и Англии создают экономический кризис в мире, обрекают на голод миллионы человек в Африке, Азии и Латинской Америке, ограничивая им доступ к зерну, удобрениям и энергетическим ресурсам. Своими действиями провоцируют безработицу и миграционную катастрофу в Европе. Незаинтересованные в процветании европейских государств, делают всё для их исчезновения с пьедестала экономически развитых стран. А для безоговорочной управляемости этим регионом посадили европейцев на стул с двумя ножками под названием НАТО и ЕС, пренебрежительно наблюдая, как они балансируют.

Об использовании Вашингтоном международных террористических организаций

Сегодня легче сказать, какая из крупнейших международных террористических организаций не возникла при американском содействии. США широко используют их в качестве инструмента геополитического противоборства, в том числе с нашей страной. Ещё в середине 1980-х под контролем американских спецслужб для противодействия Советскому Союзу на афганской земле была создана «Аль-Каида». В 1990-х США для влияния в Афганистане и Центральной Азии создали движение «Талибан».

Руководствуясь своими якобы «национальными интересами», США вооружённым путём свергали неугодные режимы в Ливии, Ираке, пытались сделать это в Сирии. И основной ударной силой во всех случаях выступают радикальные группировки, дальнейшее объединение которых привело к созданию террористического монстра под названием «Исламское государство»*, вслед за «Аль-Каидой» и движением «Талибан» вышедшего из-под контроля американцев. Известно и про тёплые отношения Вашингтона с неонацистскими головорезами на Украине.

Об опасных биологических исследованиях на Западе

Отдельные эксперты высказывают мнение о рукотворности коронавирусной инфекции, полагая, что она могла быть создана в лабораториях Пентагона при содействии ряда крупнейших транснациональных фармацевтических компаний. К этой работе под госгарантии привлекались фонды Клинтонов, Рокфеллеров, Сороса и Байдена. Вместо заботы о здоровье человечества Вашингтон тратит миллиарды на исследование новых патогенов. Кроме того, западная медицина всё активнее практикует генную инженерию, методы синтетической биологии, тем самым размывая грань между искусственным и естественным.

О стремлении Финляндии вступить в НАТО

…Из Второй мировой войны, несмотря на участие в ней на стороне Германии, Финляндия вышла с минимальным ущербом для себя благодаря позиции Москвы. Теперь же Финляндию вместе со Швецией убедили вступить в НАТО якобы для их же безопасности. Турция и Хорватия, правда, возражают, но, думаю, всё равно Хельсинки и Стокгольм будут приняты в блок, потому что так решили Вашингтон и подконтрольный ему Брюссель. Воля других народов не интересует руководство США, хотя, полагаю, многие из жителей этих стран понимают, на какую авантюру их толкают.

НАТО – это никакой не оборонительный, а чистейшей воды агрессивный наступательный военный блок, вхождение в него подразумевает автоматическую передачу значительной части своего суверенитета Вашингтону. В случае же расширения военной инфраструктуры альянса на территории Финляндии и Швеции Россия воспримет это в качестве прямой угрозы собственной безопасности и обязана будет отреагировать.

О битве за память

В прошлом году я посещал Музей Великой Отечественной войны в Минске. Экскурсовод поделилась со мной впечатлениями от визита группы студентов из США, которые на протяжении всей экскурсии сомневались, рассказывают ли им в музее правду, поскольку наивно полагали, что именно Америка победила гитлеровскую Германию.

К сожалению, такой фальшивой версии судьбоносных событий придерживаются и некоторые школьные учителя в нашей стране. Искажают факты и многие учебные пособия. Тематике героизма советского народа в годы Великой Отечественной на уроках истории уделяется мало времени, а в учебниках она нередко описывается поверхностно. В результате только единицы старшеклассников могут назвать фамилии тех, кто ценой собственной жизни завоевал Победу в 1945 году, а про героев Первой мировой или Отечественной войны 1812 года вообще почти никто не слышал. <…>

В первую очередь нужно смотреть на подготовку педагогических кадров. Самое время вспомнить мысли Ушинского и Макаренко о том, что учитель формирует личность учащегося, и его призванием должно являться не оказание услуг, а просвещение, образование и воспитание. Профильные вузы должны готовить будущих педагогов как мастеров высокого класса, а не штамповать на конвейере.

Учителя занимают особое место в жизни каждого гражданина, поэтому недопустима произвольная трактовка отдельными преподавателями мировой и отечественной истории, подрывающая авторитет нашей страны и программирующая сознание детей на основе ложных фактов и мифов. Психологическое манипулирование молодёжью, разрыв между поколениями, искажение исторической правды – всё это несовместимо с профессиональным призванием педагога.

О крылатой фразе о том, что сражения выигрывают учителя

На мой взгляд, мысль, безусловно, верная. Тем более в условиях гибридной войны, которая сегодня развёрнута против России. И в ней педагоги находятся на переднем крае. Необходима персональная ответственность руководителей образовательных учреждений, выпускники которых не держали в руках книг, посвящённых героизму советского народа в годы Великой Отечественной войны, или имеют смутное представление о подвигах тех, кто воевал за Родину.

Нельзя задвигать вопросы патриотического воспитания молодёжи на факультативные занятия. В отчётах всё это описано красиво, а результата нет. В некоторых школах, в том числе частных, слово «патриотизм» считается устаревшим. <…>

Следует поднимать авторитет педагогов, верных своей профессии, посвящающих жизнь воспитанию подлинных патриотов. Важнейшей задачей сегодня является возрождение исторических традиций, а также защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Для её решения нужен системный подход к воспитанию и образованию. Назрела необходимость реализации государственной программы в этой сфере на всех этапах взросления человека и его становления как гражданина. Должна быть разработана комплексная модель этого процесса.

В настоящее время наших студентов и преподавателей фактически выдавливают из западной научно-образовательной сферы. Полагаю, целесообразно отказаться от так называемой болонской системы образования и вернуться к опыту лучшей в мире отечественной образовательной модели.

Кроме того, необходимо предусмотреть существенное наращивание масштабов государственного заказа на создание произведений литературы и искусства, кинолент и телепрограмм, направленных на сохранение исторической памяти, воспитание гордости за нашу страну и формирование зрелого гражданского общества, ясно сознающего ответственность за её развитие и процветание.

Только в этом случае мы сможем успешно противостоять тем угрозам и вызовам, которые формируются коллективным Западом для влияния на индивидуальное, групповое и общественное сознание.

* Террористическая организация, запрещённая в РФ.

Украина. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 25 мая 2022 > № 4064120 Николай Патрушев

Британский фильм "Точка кипения" введет зрителя в курс ресторанных тайн

Текст: Валерий Кичин

Британский фильм "Точка кипения" сотворил невозможное: снятый, как батальный "1917" Сэма Мендеса, одним непрерывным кадром в интерьере обычного лондонского ресторана, отследив не криминальные разборки, а производственный цикл ресторанного сервиса, он без стрельбы и взрывов добивается такого динамичного "экшен", о каком Мендес мог бы мечтать. И заодно доказывает, что "производственное кино" может быть более захватывающим, чем иной триллер.

Ему удалось то, что по большому счету не получилось даже у Александра Сокурова в его знаменитом, снятом единым кадром "Русском ковчеге", - сообщить созерцательному по природе и во многом формальному приему человеческое измерение и высоковольтный накал, сделать его непревзойденным по эффективности инструментом исследования психологического состояния человека на последней стадии нервного срыва.

Его режиссер Фил Барантини прошел путь не только актера ("Генезис", "Чернобыль"), но и шеф-повара такого же ресторана, и он досконально знает все ловушки этой профессии. Он берет один из самых напряженных дней - вечер перед Рождеством - и открывает изумленной публике его изнанку - то, что происходит не только в празднично украшенных обеденных залах, но и за кулисами заведения, в его кухнях, кондитерских, барах, подсобках. Причем это совсем не "кулинарное шоу", хотя есть и его элементы, а напряженный психологический этюд, обладающий редким саспенсом и заканчивающийся трагедией.

Мы встречаем Энди Джонса, шеф-повара и совладельца популярного ресторана, когда он, сильно опаздывая, спешит на работу, нервно обсуждая по мобильнику домашние проблемы. И далее будем следовать за ним неотступно, в реальном времени вовлекаясь во все попутные коллизии, большие и малые конфликты, вместе с героем держа профессиональную улыбку и срываясь на тычки нерадивым подчиненным. На беду, в заведение явился санитарный инспектор, въедливый и лишенный чувства юмора: за какие-то мелкие нарушения (неопытная сотрудница помыла руки в раковине для овощей) он снижает рейтинг ресторана с пятерки до тройки, а это ЧП хлестанет по бизнесу. Уже поэтому нервы шефа на взводе. Дальше - больше: за одним из столиков обнаружился прежний босс Энди - знаменитый шеф-повар и телевизионный гуру, его заклятый друг Аластер Скай, который притащил с собой ядовитую ресторанную критикессу, явно склоняя ее написать о конкуренте гадость. Свои характеры показывают и расторопные люди из ресторанной команды - официантки, беременная посудомойка, энергичная Карли - су-шеф кухонных дел, т.е. вторая по статусу повариха. Короче говоря, мы уже заведены, как секундомер, и вместе с героями мотаемся по ресторану, наращивая темп, потому что клиент, несмотря на его хамство, всегда прав и должен вовремя получить свой правильно прожаренный бифштекс. Мы включены в этот непрерывно накаляющийся стресс, мы уже там с потрохами.

Поверьте, это завораживает: видеть, какой отработанный до блеска и при этом взвинченный до истерики ритуал предшествует банальному процессу поедания пищи в ресторане. И по какому краю пропасти иной раз ходит вся эта команда, зависящая от прихоти гостя, от некстати залетевшей инспекции, от вечно подстерегающей опасности кого-нибудь из гостей довести до полусмерти, случайно не учтя какую-нибудь его аллергию. В век соцсетей любой преисполненный самосознания блогер теперь почетный гость, его нужно особо приветить - иначе его читатели получат дурной отзыв и больше не придут в этот ресторан. Пройти все это рядом с замордованным служебными и домашними проблемами шефом - что проскользнуть между расплодившимися Сциллами и Харибдами. Но от этой, казалось бы, безумной затеи идти след в след за обычным ресторанным начальником и вникать во все ресторанные мелочи невозможно оторваться. Это как сломя голову мчаться в игровом квесте, не зная, какая подлость тебя подстерегает за каждым углом, - точно так же перехватывает дыхание.

Необычный ритм съемок был обусловлен еще и наступавшей на пятки пандемией: все снято за два дня перед тем, как Лондон впал в локдаун. Каждый из актеров должен был вступить в действие точно в ту секунду и в той точке, где его настигнет бегущая камера. И точно в том состоянии, какое нужно по замыслу и логике. И с безупречной точностью передать эстафету партнеру. В едином непрерывном кадре возникла такая спонтанная, такая живая жизнь, какой в кино мы еще не видели.

Актер по первой профессии, Барантини и это ремесло знает изнутри, понимает его возможности и вдумчиво работает с исполнителями: здесь нет ни одной проходной, небрежно или, напротив, принужденно сделанной роли. Промелькнувшие персонажи мерцают, ежесекундно меняясь в лице и запечатлеваясь в памяти как уникальный человеческий тип и характер. В сквозной, через весь фильм проходящей роли Энди - Стивен Грэм, один из самых востребованных актеров Англии ("Большой куш", "Грейхаунд"), самоотверженно держит на себе ритм и тонус действа. И, конечно, полноправный герой фильма - оператор Мэттью Льюис с его субъективной, тоже живой камерой.

И только пройдя этот путь, мы осознаем, что в фильме не было того, что зовут сюжетом, фабулой, интригой. Но был психологический срез полутора часов одного предпраздничного вечера обычного, каких много, ресторана. Опыт невиданный и незабываемый.

Великобритания. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 20 мая 2022 > № 4060058 Валерий Кичин

Антибелый расизм

с чем мы столкнёмся в XXI веке

Анатолий Ливри

Предуведомление

Антибелый расизм и всё, что касается истребления белого человечества, — табуированный сюжет в Западной Европе, где я живу не одно десятилетие. И я ежедневно сталкиваюсь с тысячами манипуляций, окружающими всякого, кто пробует адекватно проанализировать тему системной ликвидации белого человека на Западе.

Основную структурную субверсию фальсификаторов можно подразделить на три этапа махинаций:

1) Остервенелое сокрытие статистических данных системного уничтожения белых европеоидов.

2) Наглое непризнание показателей искоренения белых народов, когда цифры геноцида белых всё-таки получены исследователями.

3) Принятие тоталитарных законов, запрещающих публикацию и анализ статистического материала геноцида белого населения Запада.

Каждая попытка серьёзно работать со статистикой — только когда это цифровые показатели этнических чисток белого населения на Западе — неизбежно приносит нулевой результат. Это происходит потому, что тотчас появляются "системные клоуны" западного мира и ложью, глумлением или угрозами уголовного преследования превращают любое исследование в пошлый цирковой трюк жонглёров. И когда вы пытаетесь изучить криминальную статистику США, например, изданную в 2018 году (утверждающую, что 90% негритянских преступников совершили межрасовое насилие и только 10% их белых сограждан выбрали своими жертвами представителей чуждых рас, вам устроят групповую истерику, а затем, как это случилось во Франции, законодательно запретят проводить расовую статистику преступлений. Такова легальная практика "врачевателей западного общества": разбить термометр, только чтобы не констатировать симптомов приближающейся социальной агонии.

Будни исследователей доходят до абсурда, проникая во все сферы науки: я анализирую в своём парижском исследовании эллиниста Третью книгу Исторической Библиотеки Диодора Сицилийского, где древнегреческий писатель I века до Христианской эры описывает негритянских обитателей соседней с его родным островом Африки — после доноса профессора мне устраивают судебный процесс. А уж когда мне попалась в руки полуофициальная статистика Министерства внутренних дел Франции, утверждающая, что если бы тюремное население Пятой республики состояло исключительно из европейских заключённых, то места заключения государства были бы пусты более чем на 70%, мне начали угрожать физической расправой, если я предам гласности эти данные.

Вот почему для моего гуманистического труда, посвящённого попытке спасти один из типов человечества от системного геноцида, мне понадобилось избрать иную тактику, чем баталия цифр, стерильная, как это следует из моего европейского опыта. И я предпочёл иной подход: разобрать для русского читателя несколько "дел", доказывающих очевидный системный расизм, разрушающий тела и души белых мужчин, женщин, детей Запада, а также фанатично экспортируемый славянским народам.

Да, системный антибелый расизм давно стал орудием тотальной гибридной войны, ведущейся космополитической олигархией против своих народов, а также против наций, сохранивших традиционную мораль. Несомненно, конфронтация эта с каждым годом будет только усиливаться, а холодная война — всё чаще переходить в стадию горячих конфликтов. А значит, умелые стратеги евразийских государств смогут воспользоваться более чем конкретными советами моего труда по использованию именно системного антибелого расизма, разъедающего психику "элит" Запада, делающего их неадекватными, прививая им суицидальные рефлексы.

Данный труд рассчитан также на здравомыслящих представителей истеблишмента стран заката, ибо такие существуют. Будучи доктором французского университета и швейцарским гражданином, я владею полудюжиной современных языков (не считая трёх древних). Именно для западного читателя я привожу более трёхсот сносок в оригинале (конечно, с их русским переводом) с тем, чтобы этими доказательствами пробудить такого разумного обитателя государств с уже официальной религией антибелого расизма к сотрудничеству с его восточными товарищами по несчастью.

Великое замещение белых наций Востока столь же выгодно — по бесчисленным причинам — космополитическим корпорациям, как и ликвидация коренных народов Западной Европы. И я могу только призвать вас к совместному противостоянию антибелому расизму…

Постепенно и неизбежно системный антибелый расизм с каждым годом будет оттеснять на задний план прочие социальные противоречия. Вскоре антибелый расизм станет главнейшей проблемой XXI века вместе с массовой депортацией негритянского населения на восток Евразии, которую глобальные олигархи начинают организовывать с помощью военных провокаций в Африке, а также в Центральной и Восточной Европе.

В этом труде будут использоваться традиционные для русского языка термины: например, "белый народ" или "негритянское население". Я также прибегну к академическим терминам прошлых лет, таким как "конгоид" (термины вроде "чёрный", "чернокожий" и проч. употребляются, конечно, в русских переводах западных текстов); "европеоидная раса" (белая раса) — эквивалент Caucasian, произошедшего от Varietas Caucasia из Гёттингенского университета XVIII–XIX веков; или "европеоид" (с уточнением "белый", когда речь идёт о коренных европейцах, ведь европеоиды обитают также и в Северной Африке, и в Передней Азии).

Стоит мне упомянуть о "коренных европейцах", как обычно сразу выскакивает проницательный критик, дабы авторитетно указать мне, что "коренные европейцы — это неандертальцы". Отвечаю тут же: нет, homo neanderthalensis (человек неандертальский) меня не интересует. Я, несомненно, осознаю вынужденную вульгаризацию терминологии, ибо труд этот философско-политологический. Его цель — не поразить конгресс антропологов, а предотвратить системную ликвидацию белого человека на планете Земля. И все превосходно понимают, о ком я пишу.

Я — еврей. Поселившись на Западе треть века назад, я констатировал, что доминирующая ценность в глазах моего народа, эта гордость за своё этническое происхождение, методично и поэтапно изымается у коренных европейцев, да и у всех белых людей мира, будь они американцами, австралийцами. Более того, немало моих сородичей фанатично, даже истерически-сладострастно участвуют в геноциде европеоидов.

И, напротив, стоит только еврею публично выступить против замещения белых людей на Западе, как его иудейские корни тотчас скрываются космополитической системой: по мнению лидеров глобалистского истеблишмента, еврею не пристало сопротивляться истреблению европеоидной расы — я могу привести немало доказательств откровенного утаивания факта моего еврейского происхождения. И в этой книге я укажу примеры замалчивания еврейского происхождения моих сородичей в крупнейших средствах массовой информации Запада, как только они, подобно мне, откровенно и в ущерб собственным интересам становятся на путь противостояния искоренению белых народов. Вид белой кожи становится триггером, запускающим не просто процесс ненависти к каждому представителю европеоидной популяции, но ненависти инстинктивной, а главное, уже почти узаконенной системой Запада ко всей многовековой цивилизации — в общем и к каждому из её элементов в отдельности, созданной народами Европы.

Речь шла о легитимированном акте ассистированного суицида целой расы, творца величайшей культуры. Я ужаснулся холокосту представителей европеоидной (белой) расы, происходящему на моих глазах. Вторым моим желанием было предотвратить самоубийство европейских этносов. Третьим стремлением, вытекающим из предыдущего, стала решимость понять генезис и механизм этого преступления против человечества.

Постепенно проникая в политические партии, порождённые силовыми структурами Франции и Евросоюза, а главное, будучи приглашён в саму матку, давшую им жизнь, — франкмасонство, преподавая в Сорбонне и университете Ниццы, выступая на академических конференциях и получая гранты в научных фондах, сотрудничая с дюжиной парижских редакций, а затем и с издателями всего мира, участвуя в деятельности крупнейших церквей Запада, я смог отдать себе отчёт в существовании чётко поставленной цели методического замещения белых народов негритянской и прочими популяциями, политики ускоренной колонизации стран с издревле европеоидным населением, которой не только упорно следуют вельможи планетарной олигархии, но и обязан поддерживать всякий мещанин, жаждущий собственного благополучия или даже пошлой безопасности.

И если мне лично никогда не приходилось сталкиваться с предводителями всемогущих космополитических кланов, свято верящими, будто ликвидация белых людей на Земле позволит установить некое новое царство справедливости, я могу утверждать повсеместно и беспрестанно растущий спрос на данное предложение. А требуемые глобалистской идеологией формы выражения ненависти ко всякому традиционному проявлению мощи и красоты европеоидной (белой) расы достаточно примитивны (как и статьи любого коммерческого договора), а потому могут быть означены термином "антибелый расизм".

Подчеркну это: антибелый расизм на Западе именно системный. И в данном труде я приведу доказательства того, что в наших странах заката антибелый расизм — это единственно дозволенная форма расовой ненависти, предписанная свыше как норма общественного поведения и предполагающая следующие основные характеристики:

1) Выражение инфантильного презрения, смешанного с животным восторгом при каждом факте физической или духовной деградации белого психически уравновешенного мужчины, приверженца вековечных ценностей своего народа, отца и супруга, или же обнаруживающего способности им стать.

2) Глум над белой девушкой, проповедующей невинность и сохраняющей собственную чистоту для будущего супруга своей крови, а также маниакальное удовлетворение при любом известии об изнасиловании каждой белой женщины, предпочтительнее — особями чуждых рас. Но главное — отвращение к верной жене, вышедшей замуж перед Ликом исконного Бога своего, белого народа, и воспитывающей своих белых детей в традициях, а ещё предпочтительнее — в религии предков.

Несомненно, на современном этапе общественного развития многие европеоиды Запада отошли от верований своих предков, приняв нормализированные агностицизм или атеизм. Эти представители европеоидной расы, однако, не теряют принадлежности к своему народу, а следовательно и к отдельно взятой ветви западной цивилизации, что превращает также светских европеоидов в жертв системного антибелого расизма.

3) Удовлетворение от повышения статистических данных абортов, новостей об убийствах детей в странах с коренным белым населением, нормализации школьными программами извращений и неразлучной с ними безграмотности.

На начальных этапах распространения в вашей стране догматов антибелого расизма стоит мужчине свернуть с пути сексуальной адекватности, стоит ему присоединиться к осквернению религии дедов и их героев, следовательно, стать коллаборационистом, ликвидатором собственного племени; стоит женщине переметнуться к трибадам либо погрязнуть в феминистической истерии; стоит белым людям обоих полов вступить в открытую половую связь с пришлыми этносами, а тем паче произвести на свет мулатов или метисов, — как они перестают быть жертвами системного антибелого расизма. Они доказали: "Мы не опасны для установления геноцида белых на государственном, а впоследствии на планетарном уровне".

Однако это послабление лишь временное. Достаточно тирании антибелого расизма закрепиться у вас повсеместно, как она уже не приемлет даже образа белого человека, пусть вырожденца. И прямо у вас на глазах те самые белые дегенераты, недавно подписавшие кровью контракт с дьяволом, надеясь на генеральский чин в сатанинском легионе и руководящую роль в геноциде собственного народа, оказываются в штрафбате вперемешку с прочим белым пушечным мясом: верховные бесы антибелого расизма черпают специфическое удовольствие, предавая лакеев, которые изменили своему роду ради служения им…

Массовые расистские изнасилования белых детей на Западе

Как, кроме системного антибелого расизма, можно охарактеризовать издевательства над детьми, длившиеся десятилетия в Великобритании? Помню, на факультете английской литературы Сорбонны и похожих заведений прочих университетов Франции крохи информации, прорывавшиеся тогда из-за Ла-Манша, о групповых изнасилованиях иностранными мафиями английских девочек вызывали лишь глум профессоров-"набоковедов" обоих полов, поминавших по этому случаю Лолиту.

Однако, как только эти сведения стали опасными для постулатов религии европейского "антирасизма" — иными словами, могли замарать цоколь пирамиды системного антибелого расизма, — даже самые отъявленные шутники замолкали: тема массового изнасилования дочерей семей белых бедняков Великобритании превращалась в первобытное табу, свято хранимое академической братией. И всё-таки в течение более чем 16 лет более чем 1400 детей британского Ротерема подверглись изнасилованию, принуждению к проституции.

А генералы французской жандармерии, информирующие меня, сообщили, что все три премьер-министра, поочерёдно управлявшие Великобританией с 1997 по 2013 год: и Тони Блэр, и Гордон Браун, и Дэвид Кэмерон, — регулярно получали сведения о сексуальных надругательствах над белыми детьми, беспрестанно происходящих в графстве Саут-Йоркшир, но послушно присоединились к "кодексу омерты". Из-за страха прослыть "расистами" — думают одни. Из-за принадлежности к чрезвычайно закрытым "клубам", самый знаменитый из которых управлялся знаменитым сейчас "самоубийцей" Джеффри Эпштейном, — оценивают другие. В таких кругах считалось (да и сейчас считается) не comme il faut (не подобает) прерывать наработку "капитала страдания" белых детей, даже если их терзают представители "нерукопожатных сословий".

Впрочем, последний социальный фактор — дело поправимое. И мои жандармские информаторы из Парижа предполагают, что звёздная карьера лорда Ахмеда Ротеремского во многом зиждется большей частью на его знакомствах, приобретённых в пылу групповых педофильских забав британской знати (которая и пожертвовала выскочкой-бароном в 2022 году, чтобы не замарать уголовной сварой своё сословие космополитического дворянства).

И если бы скандал системного антибелого расизма ограничился одним только Ротеремом! Но нет: "Британцы начинают приобретать печальную привычку: после трагедий, произошедших в Рочдейле, Ротереме и Телфорде, только что разгорелся новый сексуальный скандал. Факты, произошедшие на этот раз в Хаддерсфилде, графство Йоркшир, очень схожи с предыдущими случаями: банда мужчин, преимущественно пакистанского происхождения, совершала мерзкие сексуальные преступления над девочками".

Но и массовые изнасилования в различных городах Великобритании — это ещё не всё! Читателю уже известна моя позиция: преступления сами по себе нежелательны, но человеческая натура склонна к насилию, поэтому пресечь злодейства невозможно, разве что стерев весь людской род с лица Земли. Цель этой книги не в качественном усовершенствовании сапиенса, но в предотвращении вырождения, а затем и неотвратимого замещения европеоидной расы. Такой геноцид возможен, по-моему, единственно при абсолютном содействии белых обществ в своей массе (а главное, коллаборационизм их истеблишмента) в собственном холокосте.

Чтобы быть несовместимым с жизнью белых европеоидов, антибелый расизм должен быть всеобъемлющим, то есть системным. Чтобы самоубийство белых народов удалось, самому белому социуму надлежит сжимать вокруг себя жизненное пространство, не оставляя себе и своим детям ни малейшего шанса на выживание. Итак, вот как британская нация обставляет в течение многих лет факт изнасилования своих девочек представителями чуждых народов на их родных Британских островах: "Фактически британское правосудие запретило прессе обсуждать судебное дело, и данное эмбарго было снято только в эту пятницу, 19 октября (2018 года. — А. Л.). Это решение подогрело подозрение в омерте, тем более что эта тема чрезвычайно чувствительна в Соединённом Королевстве: злоупотребления, совершаемые бандами, уже давно "прикрываются" рядом действующих лиц, слишком озабоченных тем, чтобы "не заклеймить" пакистанское сообщество.., рискуя подвергнуть опасности жертв преступления в стране, глубоко приверженной мультикультурализму и навязчивому желанию не "оскорбить" то или иное сообщество".

Итак, все упомянутые в парижской статье являются подельниками в групповом изнасиловании: сами изуверы — аллохтоны, обосновавшиеся в Великобритании, но и судебные инстанции, редакторы Англии и прочие "действующие лица", которые на Западе все на одно лицо — трусливо-коррумпированные следователи, лондонские карьеристы-депутаты и прочие "бароны"-"антирасисты" из Палаты лордов. Ни один из вышеперечисленных "демократов" не ощущает кровного родства с изнасилованными девочками (которых "элиты" снова оставляют один на один с насильниками), в этом участники британского судебного разбирательства идеально представляют мировоззрение истеблишмента Запада, и в этом они любопытны для моего труда: все они активисты антибелого расизма, насквозь поразившего Запад, а значит, системного антибелого расизма.

Русофобия как системный антибелый расизм

Системный антибелый расизм приобретает форму ненависти не только ко всем традиционным проявлениям европеоидной (белой) расы, но становится враждебностью именно к славянам, в просторечии называемой русофобией. В корне неверно считать, что функционер какого-нибудь французского или швейцарского университета, изучивший урывками русскую историю, литературу, язык или цивилизацию любого другого славянского народа, сделал это из любви к ним. Напротив, такой западный начётчик презирает каждую в отдельности нацию славян, если только речь идёт не о сбежавшем из стран бывшего СССР русофобе.

Чаще всего такой "учёный" (обоих полов) не знает, куда себя девать, его несёт жажда наживы и гормональный угар. Однако получить университетское звание он сможет лишь при условии, что многократно докажет системный антибелый расизм самой остервенелой формы. В противном случае его просто не допустят до преподавания.

Правительства традиционных государств Евразии должны себе ясно представлять: нередко именно такие профессора русистики, антибелые расисты и, следовательно, русофобы, выступают советниками западных министров или добиваются временных постов при западных посольствах в ваших столицах. Не стоит удивляться, что после и без того неадекватные лидеры стран заката принимают неразумные решения, разжигая достаточно безумные конфликты.

Как конкретно проявляется этот русофобский системный антибелый расизм западных славистов? Он обнаруживается в их одержимости изменить вас, переделать славян. Да, антибелые расисты Запада сумели "деконструировать" собственные, презираемые ими народы. И теперь по тому же шаблону они силятся переиначить славян, стервенея, когда терпят фиаско в своих попытках вас выдрессировать.

Где именно профессора-слависты Запада, научные ничтожества черпают доказательства своего "онтологического превосходства"? Эти извращенцы вцепились в эпоху репрессий. Для них вы, неперевоспитанные россияне, белорусы, также многие украинцы — "потомки сталинских палачей".

Вы подлежите "улучшению" от их рук — как такие же педагоги прежде, после "цветной революции" мая 1968 года, "улучшили" собственные народы, извратив их, а затем начав их великое замещение. Но пока вы не покаетесь перед ними в вашем "дурном наследии", в вашей "скверной крови", вы, славяне Евразии, никогда не удовлетворите придирчивых критиканов, свихнувшихся от ощущения вседозволенности, которым злоупотребляют лакеи системного антибелого расизма. Вот отчего после каждого конфликта лидеры Российской Федерации или Белоруссии слышат истерические и полностью анахронические "объяснения" вашей структурной несостоятельности: "КГБ!", "шпион ГРУ!", "сталинский палач!", "Гулаг!".

И вы можете констатировать мою правоту на геополитической арене: проходят десятилетия, а ситуация только ухудшается. Системный антибелый расист (русофоб в том числе) — тип антропологического регресса. Такой деградант тотально не способен менять своё мнение, адаптироваться к новой ситуации…

***

Истоки этого фанатизма стоит искать во французской славистике, напрямую связанной с Троцким.

Первое поколение профессоров-"русистов" отобрал в Сорбонну, согласно базовым троцкистским требованиям, Пьер Паскаль — шарлатан, презиравший Науку и начавший свою долгую успешную карьеру предателя с дезертирства из французской армии для сотрудничества с Троцким, вслед за которым (уже женатый на свояченице будущего панегириста Троцкого, Виктора Сержа) Паскаль и последовал прочь из СССР, попутно насаждая во французском университете переводчиков, а главное — "инстинктивных пропагандистов" троцкистского изуверства по отношению к цивилизациям европеоидной расы.

В 1940 году Париж оккупирован армией Третьего рейха, и многие уважающие себя профессора-марксисты Франции покидают преподавательские посты. Но Пьер Паскаль заключает с правительством Виши гнусный союз, продолжая деятельность пропагандиста троцкистских идей и публикуя свои псевдонаучные статейки, где, например, русская деревня — эта матрица гения восточных славян, уничтожаемая по велению Троцкого до и после его изгнания из СССР, — предстаёт изолированным идиллическим мирком, а слова "коллективизация" или "продразвёрстка" даже не упоминаются. Да, даже во время гитлеровской оккупации троцкист Пьер Паскаль, глумясь над наукой и здравым смыслом в Сорбонне, обеспечивает посмертное алиби массовому расистскому убийце славян, своему гуру Лейбе Бронштейну (Льву Троцкому)!

В 1944 году наступает момент освобождения Франции, когда под шумок ликвидируют последних независимых профессоров, способных передать новым поколениям огонь знаний, но троцкист Пьер Паскаль и тут договаривается с власть предержащими. Научное ничтожество снова сохраняет своё сорбоннское место без малейших осложнений, хотя любой "правый" коллаборационист десятилетиями потом вынужден был оправдываться за свою академическую деятельность в оккупационные годы.

Приходит время Солженицына печатать на Западе свои ГУЛаговские мемуары. И тут последыши Пьера Паскаля встревают истыми сутенёрами меж долларовой манной, изливавшейся из посольства США в Париже, и Солженицыным, который никогда бы не опубликовал, да ещё с нобелевским результатом, "Архипелаг ГУЛаг", если бы не подверг своё свидетельство в YMCA-Press троцкистской правке профессоров, переводчиков, издателей — ставленников Пьера Паскаля, умершего в 1983 году.

А вот эти научные ничтожества и воспитали уже "третье поколение" сорбоннских троцкистов и троцкисток, озверелых от своей ненависти к славянам, кельтам и германцам, кликушески борющихся со "сталинизмом XXI века" (то есть с традиционными государствами Евразии) в своих полных анахронизмов, плагиата и подтасовок публикациях.

Для системных антибелых расистов, русофобов, верных мёртвому Пьеру Паскалю, Троцкий — это бог, критике не подлежит. Поэтому во всех своих топорно слепленных докторских диссертациях они занимаются подтасовками вроде: Троцкий покинул СССР в феврале 1929 года, значит, троцкистов в стране не осталось. Именно поэтому этим шарлатанам-русистам подлинные цифры репрессий безразличны. Для них главное — доказать, что репрессии в СССР происходили без участия последователей их гуру — Троцкого.

Следовательно, вы все — наследники палачей. И вас надо перевоспитать, наконец-то реализовав месть самого Троцкого. "Дрессировка" славян троцкистами в XXI веке должна заключаться в изменении формы правления, воспитания детей, подхода к гендерному вопросу в ваших государствах. Иными словами, речь идёт также об основании религии системного антибелого расизма у наконец-то успешно "завиноваченных" славян.

Вы не сможете переубедить патократических русофобов с Запада. Однако из Российской Федерации может прийти ответ на манипуляции антибелых расистов: показать повсеместно, что именно их гуру Троцкий (с затем оставленными им в СССР троцкистами — спящими агентами) основал лагерную структуру Советского Союза, а затем удрал на Запад "бороться" со своим детищем, воспитав здесь, на Западе, целые поколения профессиональных университетских неоконсерваторов — врагов "сталинизма XXI века", который в их извращённом мозгу означает традиционных славян.

Эту непростую воспитательную работу необходимо провести в нынешних славянских государствах бывшего СССР. Ведь изначально исторические исследования террора были желанны в Российской Федерации, ибо планировались ради примирения населения: "Помнить о репрессиях, случившихся в Советском Союзе, и причинах, породивших их, необходимо, но нельзя вновь подталкивать общество к черте противостояния и призывать к сведению счётов", — заявил президент РФ Владимир Путин. Противостоять разжиганию войны в Восточной Европе профессорами-троцкистами, указать этим "учёным", что у них, наследников Троцкого, "руки в крови по локоть", — это будет истинная борьба с антибелым расизмом — русофобией.

Франция. США. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 19 мая 2022 > № 4131689 Анатолий Ливри

На переломе эпох

о спецоперации, Евросоюзе и влиянии англосаксов

Андрей Фурсов Илья Титов

Илья ТИТОВ. Андрей Ильич, в последние месяцы происходит большое количество широкомасштабных событий. Это и специальная военная операция российской армии на Украине, и как бы свёртывание пандемии, и игры владельцев социально-информационных платформ, и антироссийская истерия, тон в которой задают британцы, и многое другое. Хотелось бы поговорить об этом.

Андрей ФУРСОВ. У всех событий, которые вы назвали, и у целого ряда других событий, развивающихся одновременно и внешне кажущихся не связанными друг с другом, есть общий знаменатель. Это элементы одного глобального кризиса — системного кризиса мировой капиталистической системы. Кризис этот не имеет аналогов в истории не только капиталистической системы (в лучшем случае — более или менее внешние аналогии с водораздельными структурными кризисами 1790–1810-х, 1910–1930-х годов). Лет пятнадцать назад я назвал его «кризисом-матрёшкой» и посвятил ему несколько работ, а также высказал необходимость разработки исследовательского комплекса «кризисология». Поэтому здесь — вкратце. Нынешний кризис, который можно чётко отсчитывать от 1989–1991 годов, от разрушения системного антикапитализма, комбинирует черты сразу трёх макрокризисов истории человечества — верхнепалеолитического (экология, демография), позднеантичного (кризис цивилизации, массовое переселение народов, варваризация значительной части ойкумены), феодализма (демонтаж старого строя самими же сеньорами и короной и создание принципиально нового строя, основанного на присвоении не природных факторов производства, а овеществлённого труда). Всё это мы имеем сегодня, причём один кризис по матрёшечному принципу вкладывается в другой: модерн — капитализм — европейская цивилизация — мировая система (поскольку капитализм — мировой феномен) — Homo sapiens. Я особенно подчёркиваю последнее, поскольку реализация производственных отношений эксплуатации и депривации того строя, который задумали ультраглобалисты, их «новая нормальность» (Александр Лежава — я рекомендую его работы к прочтению — удачно назвал его «Новой Швабией»), требует, согласно их планам, изменения биологической природы человека. Поэтому нынешний кризис аналогов не имеет, мне это было совершенно ясно полтора десятка лет назад, сейчас это понимают уже многие. На наших глазах пандемией и военным конфликтом на Украине (2022 г.) закончился водораздел 1990–2010-х годов, на рубеже 2010–2020-х годов мы вступили в хмурое утро реального исторического, а не хронологического XXI века, бои которого определят, отсекут ли от нас будущее. И, как говорилось в одном произведении, то будет не лёгкий бой, а тяжёлая битва. За пандемией («чума») и военным конфликтом («война») нам уже обещают «третьего всадника» — голод. Все эти «всадники» суть средства разрушения старого и создания нового строя — посткапиталистического и одновременно постчеловеческого. В этом плане я считаю книги К. Шваба «Четвёртая промышленная революция» и «Ковид-19» более страшным документом, чем «Майн кампф» Гитлера.

Голод, который предрекают ультраглобалисты, они связывают с военным конфликтом на Украине. И как тут не вспомнить одну вещь. Сейчас, рассуждая о пандемии, многие говорят о масштабных учениях, проведённых Гейтсом и компанией в октябре 2019 года — Событие 201, генеральная репетиция пандемии коронавируса. Но как-то забылось о не менее масштабных учениях 2015 года — «Разрыв пищевых цепочек». Там моделировался голод в Европе. Собственно, пандемия и должна была одним из результатов создать такой разрыв. Однако перепрыгнуть от «чумы» к «голоду» минуя войну не получилось, и вот мы имеем спровоцированный Постзападом конфликт, который они продолжают разжигать, подбрасывая поленья и подливая бензин, т.е. поставляя укронацистскому, укробандеровскому режиму вооружение, снабжая его разведданными, оказывая пропагандистскую поддержку.

Илья ТИТОВ. Так против кого воюет наша армия на Украине?

Андрей ФУРСОВ. Прежде всего против укронацистского режима, созданного Постзападом в качестве плацдарма и одновременно тарана против России. Исходно установка верховного командования РФ была такова: наш враг — нацбаты, армия Украины (ВСУ) нашим врагом не является, и сначала российская армия действовала в соответствии с этой установкой. Но украинская армия, как и нацбаты, оказалась врагом, она защищает укронацистский режим, поскольку психоинформационная в течение многих лет обработка ВСУ в идейном плане существенно сблизила их офицеров и солдат с нацбатами. Я уже не говорю о том, что сегодня нацбаты встроены в ВСУ, являются их частью и различие между ними провести трудно; преступления по отношению к военнопленным и гражданскому населению совершают и те, и другие. А потому с ними — как говорится, по законам военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе — без сантиментов и ложной жалости.

В то же время Россия на Украине воюет не только с укронацистами, но и с Постзападом. Последний не просто напрямую вовлечён в события, он — мозг, глаза и уши ВСУ и нацбатов. Планирование операций, передача разведданных спутников, обеспечение связи и многое другое — это работа натовцев. Об инструкторах я уже не говорю.

В американском фильме "Нечто" (The Thing) 1982 года с Куртом Расселом в главной роли некая враждебная всему живому сущность проникала в человека, зверя, и те перерождались, становились внешней формой, оболочкой, телом чужого существа. Сегодня ВСУ и нацбаты — это тело, оболочка Постзапада, ведущего этим «телом» войну с Россией. До этого в течение десятилетий украинцев готовили к превращению в безмозглую, зверски-агрессивную биомассу, орков, готовых для проникновения в них чужой «тонкой материи». Поэтому не надо иллюзий: воюем мы на Украине с укронацистами и с воюющими их руками их хозяевами, которые в качестве программы-максимум планируют окончательное решение русского вопроса, и средство решения — уже не либерализм, а неонацизм, сдобренный неоязычеством и сатанизмом. То есть то, что не удалось Гитлеру, пытаются реализовать сегодня англосаксы (американцы и британцы) и Евросоюз — наследник гитлеровского евросоюза по прямой. Они это называют «сменой режима», наивно полагая, что мы не понимаем, что речь идёт об уничтожении России как исторического и социокультурного типа. В такой ситуации нам не остаётся ничего другого, как решать задачу ликвидации того мирового порядка, который окончательно оформился с возникновением гегемонии англосаксов в начале XIX века. Мы это устами С.В. Лаврова назвали стремлением положить конец гегемонии США, хотя понятно, что не о США идёт речь. Ни нам, ни ультраглобалистам отступать некуда. Для них ставка — мировое господство, глобальный фашизм, с помощью которого они только и могут сохранить свои привилегии и власть; для нас ставка — физическое и метафизическое сохранение в Истории как людей и как русских. Иными словами, ситуация, как в 1941 году, только тогда был Гитлер, Третий рейх и нацисты, а сегодня наследники Гитлера, Глоборейх и помесь нацизма и троцкизма (в этом и есть суть ультраглобализма). Перед нами смертельный враг, и встречаем мы его на Калиновом мосту Истории.

Илья ТИТОВ. Но ведь нынешняя ситуация — конфликт, связанная с ним дестабилизация, беженцы, угроза энергетического и продовольственного кризиса — всё это бьёт по Постзападу, прежде всего, по Евросоюзу. Европейцы этого не понимают?

Андрей ФУРСОВ. Когда мы говорим о европейцах, нужно различать, во-первых, основную массу населения и верхи; во-вторых, атлантистские группировки, пляшущие под дудку англосаксов/ультраглобалистов, и очень слабые и малочисленные национально ориентированные властные группы. Кстати, одна из дополнительных целей затеянной англосаксами на Украине провокации, вынудившей РФ начать военную спецоперацию, это удар по Евросоюзу. Что называется, «два шара в лузу». Американцам нужно, чтобы в ситуации нарастающего хаоса капитал бежал из Европы к ним.

Илья ТИТОВ. То есть бьют по конкуренту?

Андрей ФУРСОВ. По сдающему позиции конкуренту. Если раньше ЕС был политическим пигмеем, но экономическим гигантом №2, то в 2021 году он, так и оставшись политическим пигмеем, переместился на третью позицию — с ВВП с 17,1 трлн долл. против 17,7 трлн долл. КНР. И дальше, тем более если реально заработает «зелёная повестка», отставание будет только нарастать. Так что американцы действуют по принципу «падающего подтолкни». Европейцам будет трудно создать свою макрозону в новой (2.0) глобализации, идущей на смену прежней, позднекапиталистической. Британцы не зря сбежали из ЕС.

Илья ТИТОВ. А британцам удастся?

Андрей ФУРСОВ. К этому вопросу мы вернёмся чуть позже. Сейчас хочу сказать о другом. Удары, которые англосаксы, прежде всего американцы, наносят по ЕС, связаны не только с конкуренцией, борьбой за место под посткапиталистическим солнцем. Есть и более глубокая причина. Если Россия, русские для англосаксов — экзистенциальный противник или даже враг, нечто чуждое, то европейская цивилизация с её романо-германской основой — просто противник, нечто чужое, с чем англосаксы борются с XVI века и как с конкурентом, и как с чужим.

Илья ТИТОВ. Но разве Великобритания и США — не часть европейской цивилизации?

Андрей ФУРСОВ. Формально — часть, по сути же вопрос намного сложнее. Исторически великие цивилизации возникают на земледельческой, производственной основе в зонах, богатых ресурсами (от плодородной почвы до залежей полезных ископаемых). Торговые народы сами цивилизаций не создают, они существуют, как писал К. Маркс, «в порах» производящих обществах и выступают между этими обществами как посредники (такова роль, например, Финикии, Карфагена, Венеции, некоторых султанатов Зондских островов). Англия всегда была бедной европейской периферией, бледной версией романо-германской цивилизации, причём такой, в которой феодализм далеко не до конца перемолол и подчинил поздневарварские начала. На рубеже XV–XVI веков после поражения в Столетней войне и войны Алой и Белой роз, выкосившей до трети английской знати, Англия находилась в весьма тяжёлом положении: внутренние ресурсы были невелики, а на добычу внешних силёнок не хватало. И вдруг в это время усилиями Испании и отчасти Португалии начинает формироваться североатлантическая система торговли — начальная форма будущего мирового рынка. Периферийная страна, находящаяся на бедной североатлантической окраине Евразии (это вам не богатейшие тихоокеанская/китайская или индоокеанская окраины), получает шанс. Но чтобы его реализовать, нужно было, чтобы, во-первых, избушка-Англия на своих слаборесурсных «куриных ножках» развернулась в сторону Атлантики, моря, а к Европе «повернулась задом»; во-вторых, чтобы сделала ставку на торговлю и флот, компенсируя слабость армии; в-третьих, чтобы была готова компенсировать производственную слабость социальным каннибализмом — разбоем. Разбой этот был трояким:

а) морской разбой (пиратство) — один только грабительский рейд Ф. Дрейка по западному побережью Южной Америки принёс 600 тыс. фунтов и позволил Елизавете погасить все внешние долги Англии и вложил 42 тыс. в Левантскую компанию, из доходов которой позднее был составлен капитал Ост-Индской компании; о систематическом грабеже испанских галеонов англичанами я уже не говорю;

б) социальный разбой — огораживания; английская знать силой сгоняла крестьян с земли, необходимой для разведения овец, чтобы торговать шерстью: «овцы съели людей»; лишённых земли бедолаг численностью в несколько десятков тысяч «добрые» английские лорды просто вешали;

в) политико-религиозный разбой — ограбление и погром католической церкви Генрихом VIII под знамёнами протестантизма; отсюда — противостояние с папой римским, превращение английского короля в главу церкви в Англии и вражда с Испанией.

В сухом остатке: современная Англия исходно формировалась как североатлантическая целостность, противостоящая Европе с её католической романо-германской цивилизацией как особый социокультурный тип, хотя и произошедший от европейской цивилизации, но являющийся её морским и торговым мутантом. Английский правящий слой прекрасно понимал это своё отличие, сформулированное Ф. Бэконом в «Новой Атлантиде», и культивировал его. Современная Англия исходно создавалась как нечто выходящее не только за английские, но и за европейские рамки, как нечто наднациональное. И неудивительно, что в придании ей такой формы огромную роль сыграли наднациональные силы: венецианский и еврейский капиталы, которые переформатировали английский правящий слой и создали Атлантическую (с североамериканскими колониями уже в XVII в.) Англию как «Новую Атлантиду». В отличие от империи Карла V Габсбурга с её американскими владениями, так и оставшейся европейской континентальной державой, современная (т.е. с XVI в.) Англия исходно формировалась как держава нового типа: морская, торговая, с мировым, а не европейским замахом. Более того, правящий в Англии слой создавал и новую цивилизацию — атлантическую, которая чем дальше, тем больше расходилась с европейской в её романо-германском варианте и существенно разошлась с ней ещё до начала интенсивной индустриализации.

Илья ТИТОВ. Этим не исчерпываются различия между европейским и атлантическим типами?

Андрей ФУРСОВ. Конечно, нет. Назову ещё два. Первый момент. Как известно, генезис, т.е. модус возникновения, определяет дальнейшее функционирование системы. Пойми генезис, и ты поймёшь если не всё, то очень многое из её сути. Англия как система возникла на основе тотального и многостороннего насилия — как внутреннего, так и внешнего разбоя, и это навсегда впечаталось в социокультурный и психоисторический код её правящего слоя, который в XIX веке превратился в класс (кстати, британская аристократия — единственная, которая превратилась в класс, буржуазный и атлантический; европейские аристократии остались сословием). Далее, формирование Англии в елизаветинскую эпоху — это сплошные заговоры, внутренние и международные. Елизавете и её режиму удалось уцелеть во многом благодаря отличной, налаженной венецианцами работе спецслужб. Последние с самого начала в системе английской власти и знати заняли особое положение. Формальное государство в ряде отношений было как бы при спецслужбах и тайных структурах. Эта черта усиливалась низким уровнем институциализации формирующегося государства, относительной автономией от него господствующего слоя (класса) и большой ролью неформальных структур — масонских лож и клубов; относительно периода 1820–1850-х годов историки даже говорят о «клубных правительствах». Таким образом, особенностью властной организации Англии как «Новой Атлантиды» была огромная роль структур, находящихся над государством и одновременно в глуби его и обладающих бóльшим количеством измерений, чем государство. Последнее нередко оказывалось функциональным органом этой власти, силу которой надо помножить на надгосударственную мощь Сити (уже с XII в.!).

Второй момент — Америка, США. Возникшие в результате трансатлантического сговора нескольких сегментов — британских и американских — имперского правящего слоя по масонской линии, США с самого начала были искусственным, а, следовательно, суператлантическим образованием. Все «новоатлантические» черты Британии в США приобрели гипертрофированный характер ещё на стадии генезиса. И неважно, что весь XIX век, а также период 1920–1950-х годов между британцами и американцами шла борьба, она была внутривидовой, а не межвидовой — внутри Новой Атлантиды, дальнейшим развитием которой стали США. И хотя как властные устройства (внешнеполитически — государства) Великобритания и США почти полтора столетия (с перерывом) противостояли друг другу, оба они работали на консолидацию атлантической системы. Главным противником этой системы были континентальные державы европейской цивилизации.

Илья ТИТОВ. И первой была Испания.

Андрей ФУРСОВ. Да. Сначала Испания, затем — Франция Людовика XIV в XVII веке, двух его потомков в XVIII веке и Наполеона в XIX веке, в ХХ веке — Германия. Причём англосаксы последовательно разделывались с каждым континентальным противником, продвигаясь на восток и после наполеоновских войн натолкнулись на Россию — «Горе горькое по свету шлялося. И на нас невзначай набрело». Обратите внимание: своих континентальных конкурентов, начиная с Наполеона, англосаксы побеждали с помощью России — иного шанса у них победить не было.

Илья ТИТОВ. Значит ли это, что Россия действовала в интересах англосаксов?

Андрей ФУРСОВ. Нет, не значит. И уж, конечно, никакой криптоколонией Британии Россия не была, по крайней мере до 1991 года, но 1990-е годы, ельцинщина, — это уже полуколония без всяких «крипто», и мы обязаны, пусть с трудом и кровью, пусть военным путём, но из этой исторической ловушки выбраться. А тот факт, что Россия и Великобритания действовали сообща против европейских континенталов, объясняется совпадением интересов. Немецкий историк и геополитик Людвиг Дехийо назвал Британию и Россию двумя фланговыми европейскими государствами, в равной мере не заинтересованными в объединении и усилении европейского центра. Другое дело, что англосаксы извлекали бóльшую политэкономическую выгоду из побед, но это естественное следствие их позиции как гегемона мировой капиталистической системы. Отбивая наполеоновское нашествие, Россия решала свои проблемы и — да, — решая их, убирала конкурента британцев. Поэтому М.И. Кутузов, прекрасно понимавший, кто является главным перспективным врагом, рекомендовал царю остановиться на границе империи и, ограничившись изгнанием Бонапарта из России, не устраивать заграничный поход и предоставить французам и британцам «любить» друг друга. Царь, движимый личной смертельной обидой (ответ ему Наполеона по поводу казни герцога Энгиенского — Бонапарт обвинил Александра как минимум в причастности к убийству Павла I) не послушал, и уже в 1820-е годы Альбион начал готовить удар по России. Тем не менее победой над Наполеоном Россия решала и решила свои проблемы, тем более что наши действия были ответом на агрессию.

Аналогичная ситуация со Второй мировой войной, фитиль которой подожгли британцы. Главным бенефициаром войны оказались США. Разгромив Гитлера, мы поспособствовали этому. Но разве можно сказать, что Советский Союз был пешкой в игре американцев и британцев против Гитлера? Конечно, нет. Мы бились за себя. И мы вышли из Второй мировой войны сверхдержавой. А уж ставки в нашей войне были куда выше, чем у англосаксов и немцев. Там шла борьба за то, кто будет гегемоном капиталистической системы, у нас же речь шла о том, останемся ли мы в Истории — физически и метафизически. Гитлер, в отличие от предшествующих врагов России, ставил задачу не просто военной победы, а стирания русских из истории. По-видимому, именно такую задачу ставят сегодня его наследники-ультраглобалисты по обе стороны океана, даже терминология у них похожа: новый порядок, только теперь уже мировой. Тогда речь шла о Третьем рейхе, а сегодня на повестке у них — Глобальный.

Пожалуй, единственный серьёзный пример, когда Россия вписалась в игру за чужие интересы, — это Первая мировая война. Но и в этом случае мы лишь отвечали: в запутанной (опять же британцами) ситуации Германия объявила войну России, которая вынуждена была начать её, не проведя до конца мобилизацию. Другое дело, что вся политика Николая II привела Россию к зависимости от иностранного капитала и, таким образом, в Антанту со всеми вытекающими последствиями. Однако даже и здесь Россия была не пешкой, а важной фигурой, но, к сожалению, всё же в чужой игре. В войне с Наполеоном и в Великой Отечественной историческая Россия сама была игроком. При этом во всех трёх случаях мы так или иначе столкнулись с двойной игрой и предательством со стороны англосаксов, старавшихся действовать за нашей спиной. Пожалуй, лишь в Крымской войне и сегодня, на Украине, мы столкнулись с ними в лоб, враг объявил себя.

Илья ТИТОВ. Как глубоко в прошлое уходят наши отношения с англосаксами, прежде всего с Альбионом?

Андрей ФУРСОВ. Во времена Ивана Грозного. Кстати, именно тогда англосаксы впервые поставили задачу установления контроля над Россией. Джон Ди — астролог, математик и разведчик Елизаветы II, подписывавший свои донесения «007», сформулировал концепцию «Зелёной империи». Речь шла об Англии, английской короне, контролирующей Северную Америку и Северную Евразию, т.е. Россию. После Смуты англичане (вместе с голландцами) хозяйничали в торговой сфере России, пока в 1649 году их не вышиб из страны Алексей Михайлович. Старейшинам английских купцов объявили царский указ, в котором говорилось: «Англичане всею землёю совершили большое злое дело, государя своего, Карлуса короля, убили до смерти… за такое злое дело в Московском государстве вам быть не довелось». Вторую половину XVII и весь XVIII век Альбиону было не до нас, а вот после наполеоновских войн англосаксы взялись всерьёз за победителя Наполеона (после 1945 г. они повторят то же самое с победителем Гитлера), запустив проект «русофобия» — психоисторическая подготовка общезападной, т.е. надгосударственно-западной войны против России, которой исторически и стала Крымская (Восточная) война. Руководил подготовкой этой войны тройной или, если угодно, трёхглавый исторический субъект (агент) с британской «пропиской».

Именно после наполеоновских войн в Европе сформировался тот властный субъект, который с некоторыми вариациями существует до сих пор. Его состав: англосаксонское государство-гегемон (в XIX веке — Великобритания, после Второй мировой войны — США), финансовый капитал (в XIX веке прежде всего Ротшильды как топ-менеджеры полутора десятка семей) и закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления (в XIX веке это были масоны). Россия была врагом этого «Змея Горыныча» в целом и каждой «головы» по отдельности. Для Британии это был опасный конкурент на Ближнем Востоке и в Азии. В 1814 году на Венском конгрессе финансисты, выражавшие интересы Ротшильдов и ряда других семей, попытались продвинуть планы создания чего-то похожего на мировое правительство с финансовым уклоном (идея была высказана в 1773 году на собрании 13 банкиров, которых собрал родоначальник династии Ротшильдов). Александр I эти планы поломал, была реализована идея не надгосударственной структуры, а межгосударственного Священного Союза, а русский царь и вообще Романовы стали врагами Ротшильдов, их союзников и клиентелы, и вражда эта по ходу XIX века лишь нарастала. Ну и наконец, с запретом в России в 1820-е годы масонских лож Россия и её правители стали врагами масонства и дёргаемых с их помощью из Лондона «революционеров»-марионеток из «зоопарка Палмерстона» (Россия и Революция — так сформулировал эту проблему Ф.И. Тютчев).

Крымская война не принесла британцам тех результатов, которые они планировали, как и Большая игра в Центральной Азии. Правда, позднее они поучаствовали в свержении самодержавия в России. Дважды британцы организовывали мировые войны, стравливая Германию и Россию, однако это не помогло сохранить им империю: более сильный мировой «паук», США, сделал всё, чтобы ослабить и разрушить её. Активную роль в этом сыграл и СССР. Финальный удар по Pax Britannica был нанесён американцами и нами в 1956 году во время Суэцкого кризиса, и по имперскому Альбиону зазвучало «Адажио» Альбинони.

С 1960-х годов британцы начали воссоздание своей империи в форме невидимой финансовой с опорой на юг Китая и арабскую зону Персидского залива («Англо-Арабия»). В обоих этих регионах есть целые семьи и кланы, связанные с британскими кланами и семьями в течение многих поколений, с 1830–1840-х годов. Создание невидимой Британской империи было невозможно без определённой роли в этом процессе СССР в 1960–1970-е годы, отсюда резкое потепление отношений в этот период и выход на первый план в советской верхушке тех сил, которые делали ставку на вхождение в Запад не по американской, а по британской линии. Но ведь предупреждал А.Е. Вандам (Едрихин), что хуже вражды с англосаксом может быть только одно — дружба с ним. Решив к концу 1970-х годов задачи первого этапа воссоздания империи по плану лорда Маунтбеттена, британцы перешли ко второму. Он совпал с неолиберальным курсом в экономике, активизацией обоих англосаксонских «кузенов» в Китае и сделал СССР не только ненужным для реализации дальнейших планов британцев, но и помехой, занимавшей в мировой системе то место, которое они и американцы запланировали для Китая как своей «мастерской». Именно британцы (вместе с Китаем и Израилем) были главными сторонниками не просто максимального ослабления СССР, как это планировали американцы, но его разрушения. В какой-то момент англосаксы начали направлять в своих интересах шедшие в СССР процессы превращения номенклатуры в квазикласс, стремившийся к интеграции в мир Запада, кризисные явления прежде всего в системе управления, идейный кризис, что и привело к ситуации 1989–1991 годов.

Илья ТИТОВ. Однако, судя по действиям британцев по периметру наших границ, они не успокоились.

Андрей ФУРСОВ. Они в любом случае не успокоятся, пока их не успокоят. Однако в последнее десятилетие их подхлёстывают коренные сдвиги в развитии мировой системы, капитализма. Капитализм своё отработал, на смену ему ультраглобалисты готовят посткапиталистический новый мировой порядок. Он намного более жесток, чем капитализм, и вторгается уже в биологическую природу человека. Я называю это биоэкотехнофашизмом. Глобализация, стартовавшая на рубеже 1980–1990-х годов и закончившаяся, кракнувшая на рубеже 2010–2020-х ковидом и конфликтом на Украине, по сути оказалась агонией старого мира. На наших глазах стартует новая глобализация.

Одна из черт неоглобализации — формирование макрозон, т.е. пространственных комплексов производства и обмена с населением не менее 300 миллионов (но это так при нынешнем технологическим укладе, при более развитом эта цифра уменьшится в разы). Некоторые считают, что развал старой глобализации — это развал глобализации вообще и замена её миром макрозон. Полагаю, дело обстоит иначе. Это с прежней глобализацией, финалом капитализма макрозоны были плохо совместимы. Однако сейчас их становление идёт одновременно с формированием новой мировой системы, которая «заточена» под них и под которую они сами «заточены». Более того, эта глобализация 2.0 требует именно макрозон как своих базовых единиц, и этим принципиально отличается от прежней, по сравнению с которой она будет социально более ограниченной (перемещение в пространстве значительно меньшего числа людей, чем раньше, наличие закрытых зон и т.п.). Аналогичным образом генезис капитализма и формирование мирового рынка в «длинном XVI веке» (1453–1648 гг.) потребовали быстрого развития крупных тогдашних империй — Карла V Габсбурга, державы Ивана Грозного, Османов, Сафавидов в Иране, Великих Моголов в Индии, Цинов в Китае.

Борьба за XXI век, за место под «чёрным солнцем» посткапиталистического мира — это гонка за создание своих макрозон. Так, Китай и США теоретически такие макрозоны уже имеют; там могут происходить внутренние реконфигурации (например, в случае распада США и Китая на Север и Юг), но в целом дело сделано. Потенциалом для создания своей макрозоны, хотя и с большим числом сложностей, обладает Индия, а вот у ЕС с этим серьёзные проблемы, их вектор — Африка, но тут тоже не всё просто. Что касается британцев, то того потенциала, который создан их невидимой финансовой империей, для формирования макрозоны не хватает, тем более что на Южный Китай, традиционную зону их контактов, при существующем в КНР режиме они рассчитывать не могут. В связи с этим они из кожи вон лезут, пытаясь подобрать под себя часть тех зон, которые были либо зонами интересов исторической России, либо просто частями СССР. В этом плане британцы работают по всему периметру наших границ. Один из проектов в этом направлении — новая Речь Посполита в составе Польши, Литвы, Украины, Белоруссии. Однако после провала переворота в Минске летом 2020 года этот проект невозможен — он не работает без Белоруссии. Новый проект — UKPOLUK (United Kingdom, Poland, Ukraine) — после начала событий на Украине тоже нереализуем. Юг Украины для британцев вообще проблематичен, этим регионом интересуются одновременно и наднациональные структуры, и Израиль, и другие.

Кстати, британские трудности в Восточной Европе, как и трудности ЕС, не могут не радовать американцев. Большего успеха британцы добились в Закавказье, где они способствуют реализации турецкого проекта Великий Туран, и отчасти в Средней Азии, особенно в Казахстане, который превращается в самое недружественное по отношению к России кланово-политийное (не путать с политическим) образование Центральной Азии. Рост русофобии в этом «стане» — затея британцев и подконтрольных им кланов. Агрессивный стиль поведения британцев, их роль закоперщиков в нагнетании антироссийской истерии демонстрируют отчаянную ситуацию, с которой они столкнулись в создании своей макрозоны. Похоже, они полагают, что могут решить эту проблему только военным путём. Но при этом даже в Восточной Европе они наталкиваются не только на наши интересы, но также на американские, евросоюзовские и китайские.

Беседовал Илья Титов

Евросоюз. Великобритания. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 28 апреля 2022 > № 4131615 Андрей Фурсов

Воевать «до последнего украинца»

США, Великобритания и их союзники по НАТО продолжают накачивать киевский режим современными вооружениями.

На днях премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что военная помощь Украине будет нарастать и что «дальнейшее вооружение Киева стало уже стратегией НАТО». О том, какие цели преследует коллективный Запад, продолжая наращивать военные мускулы киевского режима, и к чему это ведёт, говорится в интервью, которое дал нашей газете известный политолог и военный аналитик, доктор военных наук Сергей Печуров, член научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, в мировых СМИ есть немало публикаций на тему участия британских «солдат удачи» в событиях на Украине, не говоря уже о поставках вооружений из запасов британской армии. Что вы можете сказать в этой связи?

– Ну, а что ожидать от Лондона, который пригрозил нашей стране второй крымской войной? Британцы на протяжении последних восьми лет принимали самое активное участие в оказании военной помощи киевскому режиму, направляя ему не только современное вооружение, но и сотни специалистов для подготовки украинских военнослужащих по его применению. Даже в эти дни, как написала газета «Таймс», бойцы британского спецназа тренируют силы территориальной обороны Украины.

Наконец, практически по всей территории Великобритании развёрнуты пункты по вербовке наёмников для поддержки ВСУ. А британская пресса неустанно поощряет и благословляет наёмников, самонадеянно обещающих «убить столько, сколько они могут». Что же касается судьбы незадачливых Шона Пиннера и Эйдена Эслина, то они сами в своё время сделали свой выбор и оказались в рядах украинских ультра-радикалов. Кстати, по некоторым данным, которые приводятся в социальных сетях, тот же Пиннер успел ранее отметиться на севере Сирии, а в 90-е – в Боснии. Судьба подобных «искателей приключений», как правило, незавидна. Для британских властей всегда было характерно пренебрежительное отношение к таким людям как к расходному материалу. Это типичная черта элиты англосаксов, кичащихся своей избранностью.

– Вы имеете в виду англосакскую идею расового превосходства?

– Именно её. Напомню, что ещё на рубеже XIX–XX веков англосаксы заговорили о превосходстве своей расы над другими. Глубинной сутью этой идеи является вера в элитарность – деление человечества на избранных и на массу, состоящую из глупого, ленивого, покорного и завистливого «быдла». Лишь немногие согласно ей, одарены особыми физическими, умственными данными и талантами. Они энергичны, креативны и физически привлекательны. И ими являются англосаксы.

Правда, отмечу это особо, и они неоднородны. Есть аристократия – джентри, из представителей которой преимущественно формируется британские правящие круги. И есть низшая каста – плебеи, которые практические обеспечивают жизнь и существование этой аристократии. Нетрудно предположить, что к числу последних принадлежат и те британские наёмники, о которых сегодня льют слёзы британские СМИ.

Реализуя на практике свою идею, англосаксы создали в своё время крупнейшую в мире колониальную державу. И этой удачливости завидовали их германские единомышленники. Один из идеологов германского национал-социализма в своё время отмечал, что господство Англии основано на чётком различии между кастами, на неравенстве людей. Эта антидемократия, как писал он, «и вывела Великобританию на путь к мировому господству». Вся деятельность элиты англосаксов веками строилась на насилии или на подкупе. Иных мотиваций она не признают. Лорд Байрон признавал, что в Англии, на «родине законности», на самом деле жизни человеческие ценились «дешевле чулка».

Когда Лондону перестало хватать ресурсов для противостояния крепнущим континентальным великим державам Европы, англосаксы объединились со своими потомками – американцами. Американский историк и геополитик контр-адмирал Альфред Тэйер Мэхэн в начале 1890-х годов откровенно писал о том, что США и Великобритании «пора начинать работать вместе на общее дело и, если потребуется, против остального мира. Это является нашей высшей государственной задачей, причём как для упрочения политических традиций, так и во имя объединяющей нас общей крови». Ему вторил популярный на обоих берегах Атлантики американский историк Джордж Бартон Адамс: «Перед нами единственный путь: мы должны отстаивать наши общие идеи и институты во имя общей расы».

С тех пор тесно взаимодействуя два крупнейших англосаксонских государственных образований – США и Великобритания – стремятся подчинить себе весь мир, выбирая при этом одни народы в союз­ники и делая других врагами.

– Что, собственно говоря, и происходит в наши дни…

– Несомненно. США уже давно пытаются создать однополярный мир, в котором они могут устанавливать для мира собственные правила, менять, когда захочется, переписывать их по своему усмотрению, диктовать другим странам. Совсем недавно об этом заявил и Джо Байден. По его словам, США стремятся построить новый мировой порядок, который они намерены и возглавить. «Мы должны объединить остальной свободный мир для этого», — подчеркнул при этом американский президент.

В свою очередь, Соединённое Королевство в прошлом году приняло новую доктрину внешней и оборонной политики, в основу которой положена концепция «Глобальная Британия». Комментируя её, Борис Джонсон сравнил Британию с суперменом, которая наденет свой плащ и спасёт мир. И добавил: «Великобритания никогда не сможет довольствоваться ограниченными горизонтами региональной внешней политики, для неё нет далёких стран, концепция «Глобальная Британия» – это не отражение старых обязательств и не выражение тщеславия, а необходимость для безопасности и процветания государства».

При этом играть свою глобальную роль Великобритания намерена в тесном союзе с США. «Соединённые Штаты останутся самым важным стратегическим союзником и партнёром Великобритании», – отмечается в доктрине. Обращается внимание и на то, что сотрудничество Лондона и Вашингтона находится на «беспрецедентном уровне», а взаимодействие двух стран в области обороны, разведки, киберугроз, борьбы с терроризмом и ядерной энергетики поддерживает безопасность Соединённого Королевства.

Именно концепция «объединённости» была положена в основу деятельности США и Великобритании по обеспечению стремления англосаксов к доминированию в мире.

– Результатом этой совместной политики стал и украинский конфликт…

– Вы правы. Сегодня уже ни для кого не секрет, что он создан для того, чтобы максимально ослабить Россию, решительно выступившую против нового миропорядка, который англосаксы пытаются навязать человечеству. Против тех правил, которые они намерены устанавливать для мирового сообщества и изменять их, когда им захочется.

Украина же была выбрана ими потому, что там уже давно в силу ряда исторических причин присутствовали антироссийские настроения. Чтобы максимально использовать Незалежную в своих геополитических целях, они устроили в Киеве в феврале 2014 года антигосударственный переворот и привели к власти откровенно антироссийские силы, а затем стали накачивать Украину различным вооружением и военной техникой, осваивать в военном отношении эту территорию опять же с расчётом задействовать её против нашей страны.

– С началом Россией специальной военной операции именно Лондон и Вашингтон оказались инициаторами массовых военных поставок киевскому режиму…

– Сенат конгресса США единогласно одобрил 6 апреля законопроект о поставках Украине вооружений по ленд-лизу с целью упростить и ускорить переброску оружия для ВСУ. В преамбуле к проекту говорится, что он призван наделить полномочиями президента США для заключения соглашений с правительством Украины по предоставлению во временное пользование военной техники и имущества. Чтобы стать законом, этот документ должен ещё получить одобрение у членов палаты представителей конгресса и подпись президента Джо Байдена. Не исключено, что палата представителей рассмотрит его уже на этой неделе.

А на прошлой неделе Белый дом выделил Украине новый пакет военной помощи на 800 млн долларов, включающий тяжёлую артиллерию и 144 тысячи снарядов, а также тактические беспилотные летательные аппараты. Об этом объявил президент США Джо Байден, выступая 21 апреля в Белом доме с краткой речью о ситуации вокруг Украины. По его словам, американская администрация направит в ближайшие дни конгрессу США дополнительный запрос на увеличение военной помощи Киеву. «Я практически исчерпал свои полномочия в плане выделения средств, которые предоставил конгресс для Украины.., – сказал он. – На следующей неделе мне придётся направить в конгресс дополнительный бюджетный запрос, чтобы обеспечить бесперебойные поставки оружия и боеприпасов Киеву».

Как уточнили в Пентагоне, на Украину будут отправлены 72 155-мм гаубицы, 144 тысячи артиллерийских выстрелов, 72 машины для буксировки этих гаубиц, а также 121 дрон-«камикадзе» Phoenix Ghost, схожий с барражирующими боеприпасами Switchblade. Принимая во внимания, что ранее уже было решено передать ВСУ 18 155-мм гаубиц, американские поставки позволят оснастить пять артдивизионов. Максимальная дальность стрельбы буксируемых гаубиц М198 и более современных М777 – порядка тридцати километров в зависимости от типа используемых боеприпасов.

Лондон не отстаёт от Вашингтона. Великобритания на днях подтвердила отправку на Украину мобильных комплексов ПВО малой дальности Stormer HVM, которые способны поражать цели зенитными ракетами Starstreak на дальности до 6–7 км и высоте до 5 км. Эти ЗРК способны вести борьбу не только с воздушными, но и с наземными целями. На пусковой установке размещены 8 ракет, в боезапас комплекса входит ещё 12 ракет, перевозимых на боевой машине. Британцы могут передать Украине несколько батарей 155-мм самоходных гаубиц AS90 из наличия или хранения сухопутных войск. В 1990-е годы для сухопутных войск Великобритании было закуплено 179 орудий, из которых 89 гаубиц сейчас в штате артиллерийских подразделений, остальные – на хранении.

– Судя по сообщениям западных СМИ, натовцы пытаются и восстановить боевой потенциал украинских ВВС…

– Западом осуществляется передача Украине комплектующих для авиатехники. Официальный представитель Пентагона Джон Кирби на минувшей неделе заявил, что Украина получила от других стран запасные части для самолётов, отказавшись раскрыть, какие конкретно страны поставляли их. Воздушные силы Украины, понесшие большие потери в воздухе и на аэродромах, крайне заинтересованы в получении как запасных частей к авиатехнике, так и боеспособных самолётов советского производства. Известно, что такими машинами располагают ВВС Болгарии (13 истребителей МиГ-29 и 14 штурмовиков Су-25) и ВВС Словакии (12 МиГ-29). Кроме того, истребители МиГ-29 находятся на вооружении польских ВВС с 1980-х годов. Первые самолёты были поставлены полякам из СССР, последующие – из Чехии и Германии. Всего 28 машин – 22 боевые и 6 учебно-боевых. Далеко не все из них в лётном состоянии, вот вам о комплектующие…

Совершенно очевидно, что, наращивая объёмы поставок Украине различных, в том числе тяжёлых вооружений, США и НАТО наглядно демонстрируют намерения как можно дольше затянуть этот конфликт и провоцировать киевский режим воевать «до последнего украинца».

– Не кажется ли вам, что это напоминает геноцид со стороны тех же англосаксов?

– Почему напоминает? Это и есть геноцид. Причём в самой изощрённой форме, так как осуществляется он руками другого народа. Когда режим, который усиленно поддерживается странами Запада, на протяжении восьми лет вёл борьбу против Русского мира, мстил населению Донецкой и Луганской народных республик за их желание идти своим путём, дружить с Российской Федерацией. Когда от рук из-за обстрелов и провокаций погибли 14 тысяч мирных граждан ДНР и ЛНР. Разве это не геноцид англосаксов против славянских народов?

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Россия. НАТО > Армия, полиция > redstar.ru, 25 апреля 2022 > № 4040628 Сергей Печуров

«Торговцы смертью» продолжают жировать

Коллективный Запад во главе с США намерен накачивать киевский режим оружием и дальше, чтобы тот сопротивлялся «до последнего украинца».

США и союзные им западные страны стремятся максимально затянуть события на Украине, использовать их для ослабления Российской Федерации. Нарастающие объёмы поставок иностранного вооружения наглядно демонстрируют их намерения провоцировать киевский режим воевать «до последнего украинца». О том, как организована Западом поставка Украине вооружений и военной техники и к чему она ведёт, говорится в интервью, которое дал нашей газете известный политолог и военный аналитик Владимир Козин – ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД РФ, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, коллективный Запад закачивает на Украину оружие уже не первый год…

– Всё началось вскоре после дезинтеграции Советского Союза. Тогда, три десятка лет назад, в руководящих военно-политических кругах НАТО всё чаще стал проявляться интерес к созданию вокруг Российской Федерации пояса недружественных ей государств из числа бывших советских республик. Наиболее перспективными кандидатами стали государства Балтии, а также Украина, где давно бытовали и даже активно и целенаправленно поощрялись сначала антисоветские, а затем и антироссийские настроения. С приходом к власти в Киеве в результате кровавого переворота, осуществлённого опять-таки при прямой поддержке Запада, ультра-националистических сил, эта задача прибрела конкретные очертания. Американцы и их ближайшие союзники стали накачивать вооружённые силы Украины военной техникой, целенаправленно готовить их личный состав к войне с Россией.

Поначалу ВСУ не поставлялись тяжёлые виды вооружений. Ещё в этом феврале поставки ограничивались противотанковыми видами вооружений, переносными средствами ПВО, стрелковым оружием различного типа. Затем стали поставляться боевые бронированные машины, артиллерийские системы и миномёты натовского образца. Наращивание поставок вооружений от подавляющего числа государств-членов НАТО идёт как по пути увеличения и расширения объёма таких поставок, так и по линии повышения качества направляемых вооружений и военной техники.

– Какие государства являются наиболее активными поставщиками вооружений Украине?

– Начиная с 24 февраля в суммарном денежном выражении общий объём поставок уже превысил 6 млрд долларов. Если говорить о конкретных странах, то по видам направляемых Украине вооружений и по объёмам поставок в денежном выражении первое место принадлежит, естественно, Соединённым Штатам. После вступления в должность в январе 2021 года президент Байден запросил у конгресса в общей сложности 2,3 млрд долларов на эти цели, из которых 1,6 млрд долларов были выделены уже после 24 февраля.

Практически не отстаёт от США и Великобритания. Наряду с поставками ВСУ оружия она также усиленно готовила силовые структуры Украины к его применению. Всего подготовку прошли свыше 20 тысяч украинских военнослужащих. Великобритания потратила на это свыше 61 млн фунтов стерлингов.

В накачивании военных мускулов Украины активно участвует и Евросоюз, который традиционно считался торгово-экономическим, финансовым и политическим альянсом, но теперь обрёл и военное измерение. Он стал щедрым поставщиком вооружений Украине, выделив на эти цели 1,5 млрд евро, то есть фактически превратился в военный филиал НАТО. Странно видеть в списке поставщиков военного снаряжения и некоторые внеблоковые государства. Они также погнались за «оружейной наживой».

– Кстати, о наживе. Нельзя не обратить внимание на то, что поставки вооружений Украине приносят их производителям немалые прибыли…

– Совершенно верно. США и их союзники, создавая и затягивая украинский конфликт, кроме геополитических целей решают и задачи по перевооружению своих стран на более современное оружие, в чём прежде всего заинтересованы военно-промышленные компании, получающие от этого огромные дивиденды. Подтверждением тому стало, например, недавнее совещание, которое провёл Эндрю Хантер, исполнявший обязанности заместителя министра обороны США по закупкам и материально-техническому обеспечению. На нём, судя по сообщениям информагентств, обсуждались пути увеличения производственных мощностей для «оружия и оборудования, которые можно быстро экспортировать, развёртывать с минимальной подготовкой и доказывать свою эффективность в боевых действиях». В совещании приняли участие представители «Локхид Мартин», «Нортроп грумман», «Боинг» и других ведущих компаний американского военно-промышленного комплекса.

Вашингтон также предложил некоторым европейским союзникам по НАТО, которые уменьшили запасы национальных вооружений в результате передачи военной техники ВСУ, оплачивать поставки американского оружия путём их финансирования из собственных бюджетов. Цель Белого дома ясна – позволить своему ВПК нажиться в ещё большей степени на событиях, к которым он подтолкнул киевские власти.

– Что отличает поставки оружия для ВСУ в эти дни?

– Судя по заявлениям представителей военных ведомств США и их союзников, там пришли к выводу, что тех видов вооружений и военной техники, которыми до предела насыщены вооружённые силы Украины, недостаточно для продолжения кровопролития. Поэтому в новых пакетах военной помощи произошли существенные изменения – кроме очередной порции противотанковых ракет и стрелкового оружия на поле боя отправляются артиллерия, боевые машины пехоты, барражирующие боеприпасы, вертолёты. Так, США заявили о поставках 18 155-мм гаубиц М-198 или более современных М-777 с максимальной дальностью стрельбы соответственно 25 и 32 км, а также 40 тысяч снарядов к ним, 300 единиц ударных дронов-«камикадзе» «Свичблэйд», 11 вертолётов Ми-17 и 200 гусеничных БТР М-113.

В Пентагоне признали, что разрабатывают варианты обучения украинских военных работе с конкретными видами западной военной техники. Учить обращаться с ними американцы будут в Польше и других странах восточного фланга НАТО. Пентагон также намерен увеличить передачу разведданных для украинской стороны.

Европейские союзники Вашингтона также отправляют украинцам танки, ракетную и ствольную артиллерию, дальнобойные системы ПВО и противокорабельные ракеты. Все эти поставки призваны, как подчёркивается в сообщениях об этих оружейных вливаниях, повысить мобильность украинской армии, её способность проводить наступательные действия.

Украина получила, кроме того, в качестве военной помощи комплектующие и запасные части к авиатехнике. По словам пресс-секретаря Пентагона Джона Кирби, это позволит ВСУ, как он выразился, «поднять в воздух больше самолётов». Кирби утверждал, что сейчас Киев располагает большим числом практически действующих боевых самолётов, чем две недели назад.

– А осознают ли в тех странах, которые накачивают Украину всевозможным оружием, к чему это ведёт?

– К сожалению, пока нет. Эта тема редко всплывает на международных дискуссионных площадках, в публичных выступлениях западных экспертов, а также в западных СМИ. Они проявляют странную снисходительность к действиям украинской стороны, которые можно расценить как военные преступления. Лишь на днях, 18 апреля, «Нью-Йорк Таймс» в критическом ключе обратила внимание на использование в марте украинскими военными кассетных боеприпасов, которыми оснащены РСЗО «Ураган», против мирных жителей Гусаровки – одного из населённых пунктов Украины. А в ООН и ОБСЕ вообще игнорируют многократное применение кассетных боеприпасов, установленных на баллистических ракетах «Точка-У», против мирных граждан Донбасса, объектов его жилой и иной социальной инфраструктуры.

– Известно, что российская сторона направила ноты протеста иностранным поставщикам вооружений Киеву…

– Да, это так. Направленные МИД России названным государствам дипломатические ноты протеста против таких поставок говорят о серьёзности намерений российской стороны поставить прочный заслон на пути подобных поставок вооружений и военной техники. Москва неоднократно предупреждала о том, что натовские транспорты с оружием, следующие по украинской территории, она вправе рассматривать в качестве законных военных целей.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Украина. Великобритания. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 22 апреля 2022 > № 4042381 Владимир Козин

Последние дни интервенции

Афганистан и бредовые идеи максималистов

РОРИ СТЮАРТ

Старший научный сотрудник Института глобальной политики имени Джексона в Йельском университете и соавтор (с Джеральдом Кнаусом) книги «Может ли интервенция быть действенной?» (Can Intervention Work? W.W. Norton & Co, 2011). Бывший государственный секретарь Великобритании по международному развитию, работал официальным представителем коалиции в Ираке и возглавлял организацию по развитию в Афганистане.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стюарт Р. Последние дни интервенции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 191-206.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS

Нелепые перегибы американской интервенции в Афганистане – от увеличения численности контингента, обошедшегося в триллион долларов, до полного вывода войск, кульминацией которого стало восстановление правительства талибов[1] спустя двадцать лет после терактов 11 сентября – должны быть отнесены к самым абсурдным и неприятным эпизодам современной внешней политики.

В основе трагедии лежит одержимость универсальными планами и громадными ресурсами, которая воспрепятствовала умеренному, но значимому прогрессу. А ведь его можно было добиться гораздо меньшим количеством войск и при меньших затратах. Однако неспособность найти золотую середину между пагубными избыточными инвестициями и полным пренебрежением говорит не столько о том, что было возможно в Афганистане, сколько о бредовых фантазиях тех, кто осуществлял интервенцию.

Эпоха интервенций началась в Боснии в 1995 г., и набрала обороты после операций в Косово, Афганистане и Ираке.

В этот период Соединённые Штаты и их союзники создали представление о себе как об оборотистых генеральных директорах: у них была стратегия и ресурсы, чтобы выправить положение, получить вознаграждение и уйти как можно скорее.

Символом эпохи стал американский генерал, встававший в четыре утра, чтобы пробежать свои дежурные 13–14 километров, а затем заняться исправлением изъянов в местных государственных институтах.

Если бы те же американские и европейские чиновники задались целью улучшить жизнь людей в бедном городке угольщиков на востоке штата Кентукки или коренного населения Южной Дакоты, они бы с большим скепсисом относились к универсальным планам преобразования общества, уделяли бы больше внимания истории местных общин и их травматическим переживаниям, а также скромнее оценивали бы свой статус как пришельцев и чужаков. Они смогли бы понять, что беспорядочность неизбежна, неудача возможна, а потому важно проявлять терпение. Может быть, даже осознали бы, почему смирение лучше, чем назойливое присутствие, и почему слушать лучше, чем читать назидательные лекции.

Однако на Балканах, в Афганистане и Ираке – регионах, прошедших через горнило гораздо более суровых испытаний, лишений, страданий и обнищания, чем какой-либо город или область внутри США, – американские и европейские чиновники настаивали на существовании некой универсальной формулы успеха, «чётко определённой миссии» и «стратегии выхода». Любая неудача или отступление, рассуждали они, может быть вызвана лишь отсутствием международного планирования или нехваткой ресурсов.

Эти идеи нанесли большой урон в Боснии и Косово. Но в процессе интервенций в Афганистан и Ирак, представлявших собой неустойчивое сочетание контртеррористических и гуманитарных операций, вскоре переросших в ещё более нестабильную смесь государственного строительства и борьбы с повстанцами, они оказались роковыми. С самого начала планы международного контингента были совершенно оторваны от местных реалий. В первом проекте стратегии развития Афганистана, подготовленном международными консультантами в 2002 г., афганцы описывались как приверженцы «подотчётного, многонационального представительного правительства на базе широкой коалиции», опирающегося на «уважение к правам человека». В том же году тогдашний советник по национальной безопасности США Кондолиза Райс заявила, что Афганистан – рассадник терроризма, представляющего «экзистенциальную угрозу безопасности нашей страны».

Такая явная ложь, умножавшаяся с каждой новой стратегией или планом, была нужна, чтобы заполучить ресурсы и обосновать необходимость интервенции. Преувеличивая как потенциал успеха, так и риски провала в Афганистане, эти горе-стратеги затрудняли сопротивление росту численности воинского контингента. А когда гибли солдаты и офицеры (а их погибло больше, чем когда-либо со времён войны во Вьетнаме), внутренняя политика диктовала всё более крикливые и напористые заявления о судьбоносной миссии, всё более раздутые планы и переброску новых войск.

В конце концов, риторическая пирамида Понци рухнула. Не сумев реализовать фантазии и мощь спасителей, Соединённые Штаты и их союзники теперь, казалось, были не в состоянии признать или оценить прогресс, действительно происходивший в районе боевых действий – отчасти потому, что он был медленным, непривычным и часто не соответствовал их планам.

Политические лидеры настолько сгущали краски, что, когда их заблуждение стало очевидно, они не смогли вернуться к здравой позиции «умеренного присутствия», вместо этого бросившись в другую крайность – к отрицанию, изоляционизму и полному выводу войск. В конце концов, интервенты ушли, возложив вину за последовавший хаос на коррупцию, неблагодарность и якобы трусость своих бывших партнёров.

Век интервенций

Одержимость универсальными планами, подкреплёнными большими ресурсами, которая привела к неудачам в Афганистане и Ираке, отчасти объяснялась непониманием сути предыдущего успеха. Первый шаг (операция НАТО в Боснии) в эру интервенций, продлившуюся двадцать лет, был в значительной степени эффективным. Удалось не только закончить войну и поддерживать мир в течение нескольких десятилетий при минимальных затратах для американцев и их союзников по НАТО, но и добиться того, что казалось невозможным: защиты гражданского населения, демобилизации агрессивных ополченцев, безопасного возвращения беженцев в районы этнических чисток, а также ареста и заключения под стражу военных преступников. Сегодня боснийское государство остаётся хрупким, разделённым по этническому признаку и коррумпированным, но мирным.

Этот успех, достигнутый благодаря заметному, но весьма сдержанному международному присутствию, был неверно истолкован как аргумент в пользу дерзких международных вмешательств, опирающихся на универсальные шаблоны государственного строительства и подкреплённых огромными ресурсами. Пэдди Эшдаун, британский политик, который был Верховным представителем в Боснии и Герцеговине, уверял, что Босния продемонстрировала семь «столпов миротворчества», имеющих «более или менее универсальное применение», а также план по созданию всего, что необходимо для организации жизни – от безопасности до водоснабжения, от тюрем до эффективной рыночной экономики[2]. По его мнению, для достижения поставленных целей необходима международная администрация, наделённая абсолютной исполнительной властью. Следует исключить местные выборы или консультации с населением. Державы, осуществляющие интервенцию, должны, по его мнению, жёстко действовать с самого начала, чтобы утвердить верховенство закона как можно быстрее и решительнее, даже если придётся прибегнуть к жестокому подавлению сопротивления.

Многие приняли идеи Эшдауна и разработали аналогичные планы. Джеймс Доббинс, бывший специальный посланник США в Боснии и будущий специальный представитель по Афганистану и Пакистану, стал соавтором книги «Руководство по государственному строительству для начинающих» (The Beginner’s Guide to Nation-Building), выпущенной корпорацией «Рэнд», в которой утверждалось, что для проведения жёстких операций по принуждению к миру требуется тринадцать солдат на тысячу жителей, тогда как для «лёгких» миротворческих операций достаточно двух солдат на тысячу жителей. Будущий президент Афганистана Ашраф Гани издал собственный учебник в соавторстве с искушёнными исследователями под названием «Исправление несостоявшихся государств» (Fixing Failed States), в котором определены десять функций государства и приведена универсальная схема государственного строительства для повсеместного применения от Африканского Рога до Урала.

В Косово и Ираке во имя реализации этих планов развёртывались всё более внушительные силы. В Косово администрация ООН присвоила себе право заключать под стражу любого, изменять конституцию, назначать чиновников и утверждать бюджет правительства (хотя пользовалась этими полномочиями довольно осторожно). В Ираке Пол Бремер, глава Временной администрации коалиционных сил, взял на себя всю полноту исполнительной власти и направил американских и британских чиновников – я был одним из них – управлять иракскими провинциями. Они переписали учебные программы университетов, перестроили армию, уволили сотни тысяч членов партии Саддама Хусейна «Баас» и арестовали десятки тысяч его сподвижников.

Афганистан – третья из четырёх крупных интервенций нового века – стал исключением. Там глава миссии ООН Лахдар Брахими и министр обороны США Дональд Рамсфельд предложили «облегчённое присутствие». Хотя они представляли совершенно разные политические традиции (Брахими был антиколониальным лидером движения независимости в Алжире), оба высмеивали косовский проект как неоколониальный фарс. Оба опасались, что жёсткое вмешательство в Афганистане сделает правительство этой страны слишком зависимым от иностранных денег и войск, а также спровоцирует повстанческое движение. Рамсфельд первоначально разрешил ввести только две тысячи американских военнослужащих и запретил любое государственное строительство. Не было предпринято попыток создать нечто сопоставимое с миссией в Косово или с последующей миссией в Ираке. А чтобы у идеалистически настроенных сотрудников ООН не возникло соблазна управлять Афганистаном, Брахими заблокировал открытие местных представительств ООН во многих провинциях. Вместо этого руководство было передано переходному правительству Афганистана под руководством президента Хамида Карзая.

К 2004 г., через три года после вмешательства, большая часть Афганистана была более безопасной, свободной и процветающей, с лучшими услугами для населения и возможностями развития, чем за последние тридцать лет. Но у этой истории была и тёмная сторона: коррупция распространилась намного больше, чем во времена советской оккупации или правления талибов, полиция действовала жестоко, а судебная система работала только для тех, кто мог позволить себе взятки. Производство опийного мака, которое к 2000 г. было практически уничтожено талибами, возросло, и прибыль поступала в карманы самых высокопоставленных правительственных чиновников.

Проводимая политика потерпела наиболее явное фиаско в провинции Гильменд. Её контролировали местные полевые командиры, утверждённые Карзаем на государственных должностях. Их семьи управляли этой провинцией в 1980-е и начале 1990-х гг., и они использовали вновь обретённую власть для возобновления продолжавшейся десятилетиями гражданской войны за землю и наркотики. (В то время Гильменд производил 90 процентов афганского опиума и большую часть героина, попадавшего в Европу.) Регулярно подвергаясь грабежам и пыткам со стороны полевых командиров, афганцы в некоторых частях провинции стали ностальгировать по «Талибану».

Многие обозреватели винили в этом откате от завоёванных позиций «облегчённое присутствие», утверждая, что Соединённые Штаты отвлеклись на Ирак, не смогли правильно спланировать свою деятельность в Афганистане и не направили туда достаточно ресурсов или войск. Представители ООН, агенты по борьбе с наркотиками, журналисты и борцы за права человека против коррупции призывали к свержению полевых командиров. Исследователи афганской проблематики предупреждали, что отсутствие качественного управления приведёт к отчуждению местного населения и подорвёт доверие к афганскому правительству. Практически все верили, что существует реалистичный план по улучшению управления в Афганистане, не хватает лишь дополнительных ресурсов и увеличения международного военного присутствия. Как утверждалось в одном из докладов «Рэнд» 2003 г. о государственном строительстве: «Соединённые Штаты и их союзники вложили в постконфликтное Косово в 25 раз больше денег и направили туда в 50 раз больше войск в расчёте на душу населения, чем в постконфликтный Афганистан. Этот высокий уровень вложений в значительной степени объясняет достижение более впечатляющих результатов, измеряемых в количестве демократических институтов и динамике экономического роста».

Подобные идеи заставили НАТО начать вторую, более интенсивную интервенцию: операцию по смене режима, направленную на этот раз не против «Талибана», а против властных структур, созданных союзником коалиции Карзаем. К 2005 г. по всей стране НАТО сформировало «провинциальные группы восстановления»; ООН начала разоружение и демобилизацию полевых командиров и их ополченцев, а число военнослужащих международного контингента начало расти. Генерал Джон Абизаид, глава Центрального командования США, предсказал, что 2005 г. станет «решающим годом».

К 2006 г. самые влиятельные полевые командиры были лишены своих постов в Гильменде, а Великобритания направила в эту провинцию тысячи новых военнослужащих. Их целью была отнюдь не борьба с «Талибаном», который в то время считался слабой организацией. Скорее, войска сосредоточились на улучшении управления и правосудия, а также на искоренении коррупции и наркотиков. Этот план, получивший название «комплексный подход», требовал всё более активного международного присутствия. Мало кто сомневался в его осуществимости. Командующий операцией под руководством НАТО британский генерал Дэвид Ричардс настаивал на том, что миссия «выполнима, если мы выработаем правильную формулу и выделим достаточно ресурсов». Он увеличил численность войск под своим командованием с 9 до 33 тысяч человек и заявил, что 2006 г. будет «решающим».

Но по мере увеличения численности войск вопрос эффективного управления превратился в проблему подавления мятежа и сопротивления. В 2006 г. число взрывов и терактов, организованных талибами, увеличилось в 5 раз, а потери среди британских военнослужащих возросли десятикратно. В этом также обвинили несовершенный план и недостаточное финансирование. В 2007 г. новый генерал объявил о другой стратегии, требующей ещё больше ресурсов. То же произошло и в 2008 году. За увеличением численности войск НАТО последовало и увеличение численности американских подразделений. В 2009 г. американский генерал Стэнли Маккристал объявил о новом плане, предусматривающем развёртывание 130 тысяч солдат США и НАТО, заявив, что у него «забот выше крыши в решающий год».

Неудача даже не рассматривается

К этому моменту были убиты десятки тысяч афганцев и тысячи международных военнослужащих. Афганистан стал гораздо менее безопасным местом, чем в 2005 году. Однако интервенты по-прежнему настаивали на том, что где-то там существует формула государственного строительства и борьбы с повстанцами, способная привести к успеху. Эксперты по борьбе с повстанцами заговорили о том, что 700 тысяч военнослужащих, наверно, будет достаточно.

С ростом присутствия США в Афганистане повышался и градус политической риторики в Вашингтоне. В 2003 г., когда в Афганистане погибли 30 американских военнослужащих, можно было оправдать эту миссию как одну из ряда небольших операций, проводимых Соединёнными Штатами от Азии до Африканского Рога. Но к 2008 г., когда ежегодно стало погибать в пять раз больше военных, а десятки миллиардов долларов сжигались в топке войны, потребовались более убедительные и аргументированные оправдания. Официальные лица теперь утверждали, что если талибы захватят Афганистан, следующей жертвой будет Пакистан, и тогда в руки к экстремистам попадёт ядерное оружие. Поимка Усамы бен Ладена, настаивал президент Барак Обама, требует решительной победы в Афганистане. Неудача даже не рассматривается.

Разумеется, всё это было неправдой. Пакистан и большая часть Ближнего Востока были более значимыми угрозами с точки зрения терроризма и региональной нестабильности. Для поимки бен Ладена нужно было просто найти и схватить бен Ладена. Но свирепые и переменчивые ветры общественного мнения требовали всё более параноидальных и грандиозных заявлений. Планы США по государственному строительству и борьбе с повстанцами маскировались уклончивыми ответами и эвфемизмами, оправдывались искажённой логикой, облекались в пристрастную статистику и украшались ложными аналогиями. Они были негибкими, упрощенческими, чрезмерно оптимистичными и визгливо самоуверенными. И поскольку эти планы по-прежнему были зациклены на исправлении ситуации в южных районах Афганистана, где доминировали талибы, они отнимали инвестиции у стабильных, гостеприимных районов центра и севера страны, где всё ещё был возможен значительный прогресс в развитии.

Многие из этих оптимистичных планов содержали едва скрываемые пророчества о провале. Например, Маккристал утверждал, что никакая военная мощь США не стабилизирует Афганистан «до тех пор, пока повсеместная коррупция и обирание простых граждан будут оставаться характерными чертами управления». Сам Обама признал, что такое поведение вряд ли изменится, однако санкционировал чуть более скромный вариант плана Маккристала, отправив в Афганистан почти сорок тысяч новых военнослужащих.

Пока Соединённые Штаты продолжали совершенствовать планы, талибы реализовали собственные представления о безопасности, управлении и верховенстве закона. Они называли свой порядок шариатом, предлагая его не из военной крепости, а изнутри племенных структур, апеллируя к привычкам сельского населения и используя исламские постулаты на языке пушту. И чем больше военной мощи развёртывали против них интервенты, тем успешнее они выдавали себя за борцов сопротивления, ведущих джихад за Афганистан и ислам против иностранной военной оккупации.

Американцам и их союзникам казалось невероятным и неправдоподобным, что вооружённые силы США с их боевыми флотилиями и возможностями ведения кибервойн, передовыми планами борьбы с мятежниками и планами государственного строительства, миллиардами долларов помощи и инвестиций могут успешно сдерживаться средневековыми по своему мышлению ополченцами, живущими в глинобитных хижинах, имеющими на вооружении устаревшие образцы стрелкового оружия образца 1940-х гг. и ездящими верхом на лошадях. Интервенты продолжали верить, что международное сообщество может преуспеть в государственном строительстве в любой точке мира при наличии правильного плана и достаточных финансовых ресурсов.

Ложные уроки Боснии

Это мнение отражает трагически неправильное понимание опыта Боснии, где интервенция была гораздо более осторожной и ограниченной, чем многим сегодня кажется. Международных войск там имелось больше, чем в первые дни войны в Афганистане, но иностранные военнослужащие и гражданские лица в Боснии были сильно ограничены в своих действиях. (Представление Эшдауна о всемогущем международном государственном строителе, подавляющем голоса местных жителей и реализующем идеальный план, было его страстным желанием, но не реальностью.)

Уязвлённые воспоминаниями о Вьетнаме и недавней неудачной интервенцией в Сомали, высокопоставленные американские и европейские чиновники не хотели втягиваться в долгую историю этнических распрей на Балканах, поэтому подошли к конфликту с большой осторожностью. Когда Соединённые Штаты с опозданием начали военную интервенцию, она сосредоточилась на воздушных операциях с целью разбомбить артиллерию боснийских сербов вокруг Сараево. Наземные боевые действия велись базирующимися в Сараево властями Боснии и хорватскими солдатами, которые проходили подготовку у американских контрактников. Когда международные войска развернули после подписания Дейтонских мирных соглашений, они проводили большую часть времени на своих базах. Американские солдаты получили больше травм во время занятий спортом, чем во время боевых действий.

Управление Верховного представителя по Боснии и Герцеговине обладало гораздо меньшими полномочиями, чем его аналог в Косово, и не могло отдавать приказы военным или полицейским, требуя от них выполнения своих постановлений. Согласно Дейтонским соглашениям, 49 процентов территории страны было передано боснийским сербам, осуществлявшим агрессию, закрепив их власть в районах, которые они подвергли этнической чистке. Осторожное международное присутствие также изначально оставило на местах хорватские и сербские военизированные формирования, специальные полицейские силы и разведывательные службы, которые не были разоружены.

Вместо того чтобы провести нечто аналогичное «дебаасификации», как это сделал Бремер в Ираке, или свергнуть полевых командиров, как это позже сделали американские и коалиционные силы в Южном Афганистане, Верховный представитель по Боснии и Герцеговине вынужден был работать с военными преступниками. Партия лидера боснийских сербов Радована Караджича, ответственного за резню в Сребренице, была допущена к участию в выборах (и выиграла первые послевоенные выборы в 1996 г.).

В итоге Боснию преобразовали не иностранные интервенты, а беспорядочные и подчас неожиданные решения на местах, поддержанные международной дипломатией. Первый прорыв произошёл после того, как президент боснийских сербов Биляна Плавшич разорвала отношения со своим наставником, военным преступником Караджичем, а затем обратилась за поддержкой к мировому сообществу. Плавшич сама была военной преступницей, называя боснийских мусульман «генетически деформированным материалом». Но международные силы сотрудничали с ней, чтобы разоружить специальные полицейские силы, подразделения боснийских сербов, которые де-факто действовали как ополченцы. Позже смерть президента Хорватии Франьо Туджмана и свержение президента Сербии Слободана Милошевича фатально ослабили их доверенных лиц в Боснии. Ни одно из этих событий не было частью запланированной стратегии международного сообщества, но оба они помогли расширить деятельность изначально крошечного и, казалось бы, беззубого трибунала по военным преступлениям в Гааге, что привело к поимке и судебному преследованию не только Караджича, но и самой Плавшич. Осторожные компромиссы в результате привели не к умиротворению, а к правосудию.

Прекращение этнической чистки в Боснии также мало чем было обязано международным планам. Несмотря на прописанные в Дейтонских соглашениях обязательства по возвращению беженцев, многие международные эксперты считали безрассудным позволить беженцам вернуться в деревни, сожжённые дотла и занятые враждебными им ополченцами. Тем не менее небольшие группы боснийцев попытались вернуться в свои дома. Некоторых немедленно изгнали вооружённые группы, но другие держались и убедили международные силы следовать за ними и защищать их. Эти скромные инициативы под руководством боснийцев – спонтанные, пошаговые и не являвшиеся частью международного плана – открыли дверь для возвращения более миллиона беженцев.

В течение десяти лет после вмешательства более 200 тысяч домов были возвращены законным владельцам, более 400 тысяч солдат из трёх армий были разоружены, и Босния создала единую армию из 15 тысяч военнослужащих. Все главные военные преступники пойманы и преданы суду, а число убийств на 100 тысяч жителей в Боснии упало ниже этого показателя в Швеции. Всё это достигнуто при почти полном отсутствии потерь со стороны США и НАТО. И, как утверждает Джеральд Кнаус, председатель Европейской инициативы по стабильности – аналитического центра, специализирующегося на Балканах, такие успехи были обусловлены не силой международного присутствия, а его сравнительной слабостью: относительно сдержанное вмешательство заставило местных политиков взять на себя инициативу, потребовало зачастую неудобных компромиссов и заставило иностранных гражданских лиц и военных действовать осторожно, поддерживая спонтанные местные инициативы.

Исчезающая золотая середина

Могло ли «облегчённое присутствие» в Афганистане привести к подобным успехам? Возможно, но это было бы значительно труднее. На момент вторжения США Афганистан был намного беднее, чем Босния во время интервенции НАТО: средняя продолжительность жизни составляла около 48 лет, каждый седьмой ребенок умирал до пяти лет, большинство мужчин (и почти все женщины) не умели читать и писать. Афганские общины гораздо более консервативны, религиозны и подозрительны к иностранцам, чем боснийские (отчасти благодаря усилиям ЦРУ по развитию их самосознания как героических сопротивленцев иностранной оккупации в советский период). Но изначально ограниченное и сдержанное международное присутствие в Афганистане всё же позволило добиться гораздо большего прогресса, чем это признаёт большинство критиков войны.

Насилие и дурное управление, особенно в Гильменде, а также в других южных и восточных провинциях Афганистана, которое затем было использовано для дискредитации идеи «облегчённого присутствия», не показательны для всего сельского Афганистана. Например, в Бамиане – провинции с населением 3 млн человек в центре страны – вооружённые авторитеты сохранили власть, но там царил мир. С 2001 по 2004 гг. местные жители открыли отличные школы даже в отдалённых поселениях, обеспечив большинству девочек первый опыт получения формального образования и заложив основу для поступления некоторых из них в колледжи. Жители Бамиана, которые долгое время были маргинализированным сообществом, стали занимать руководящие должности в университетах, СМИ, министерствах и других государственных учреждениях. Правительство проложило асфальтированные дороги и провело электричество в деревни, которые никогда прежде не знали этих благ. Жизнь стала намного лучше, чем при талибах, которые подвергали геноциду некоторые общины Бамиана. (Зимой 2001–2002 г. я проходил одну деревню за другой, дотла сожжённых талибами.)

Весь этот прогресс происходил при наличии в провинции всего нескольких десятков иностранных военнослужащих и при отсутствии международных гражданских администраторов. В других центральных и северных областях, включая Герат, большую часть Мазари-Шарифа, долину Панджшер, равнину Шомали и Кабул, также наблюдался прогресс. Во всех этих местах умеренное международное присутствие означало меньшее число жертв среди международных представителей, что, в свою очередь, уменьшило давление на американских и европейских политиков и генералов, избавляя последних от необходимости предъявлять завышенные требования. Это побудило международное сообщество вступить в менее конфронтационную дискуссию с афганским народом о том, какое общество он хочет строить, а также принимать идеи и ценности, которые американцы и европейцы не всегда разделяли. Короче, вынудило выстраивать партнёрские отношения с местным населением.

К 2005 г. афганская экономика почти вдвое выросла в сравнении с 2001 годом. Население Кабула увеличилось в четыре раза, и в городе начали появляться новые здания. На телевидении молодые женщины и мужчины, ведущие передачи, могли уверенно высмеивать своих правителей. И прогресс не ограничивался столицей: по всей стране 1,5 млн девочек впервые пошли в школу. Мобильные телефоны распространялись как лесной пожар. Улучшилось здоровье нации, повысилась ожидаемая продолжительность жизни. В стране было меньше насилия, чем когда-либо за предыдущие сорок лет, и не было повстанческого движения, даже отдалённо сопоставимого по масштабам с тем, которое бушевало в Ираке. Возможно, самым обнадёживающим было то, что, если после вторжения в Ирак коалиционных войск во главе с США миллионы людей бежали из этой страны, в Афганистан в те же годы возвращались миллионы беженцев.

Что бы произошло, если бы Соединённые Штаты и НАТО попытались сохранить «облегчённое присутствие» и сдержанный подход после 2005 года? Что если бы они развернули меньше войск, осуществили щедрые инвестиции в развитие страны, отказались от борьбы с наркоторговлей, свержения полевых командиров и провели кампанию против «Талибана» в рамках борьбы с повстанцами? Ответ во многом зависел бы от местных инициатив и конкуренции между ними, от развития событий в соседних странах и удачи – так же, как это было и в Боснии. Во многих провинциях Афганистана царила бы нищета, отсутствие демократического представительства и власть полевых командиров. В областях, контролируемых наркобаронами и раздираемых пуштунскими междоусобицами и пакистанским вмешательством, вероятно, продолжался бы весь этот ужас, особенно если бы специальные подразделения армии США и их доверенные лица продолжили охоту на террористов. Но на большей части страны, от Бамиана до Панджшера, могли бы продолжиться улучшения в области здравоохранения, образования и занятости – особенно если бы чрезмерно амбициозное наращивание войск в местах ведения боевых действий не отвлекало средства на развитие этих провинций в пользу неспокойных регионов, где повстанцы вели активные действия. А для миллионов людей в Герате и Кабуле этот прогресс мог бы сочетаться со всё более открытым и демократическим гражданским обществом.

Но самое главное, что многих проблем, вызванных интенсификацией международного присутствия и резким увеличением численности войск, удалось бы избежать. Какими бы благими намерениями интервенты ни руководствовались, попытки сместить местных полевых командиров во имя эффективного управления создали вакуум власти в некоторых из самых неуправляемых областей, посеяли неприязнь к избранному правительству, подорвав его авторитет, и подтолкнули полевых командиров и их ополченцев к союзу с «Талибаном». Кампании по борьбе с наркотиками привели к отчуждению многих людей, потерявших средства к существованию.

В 2014 г. Соединённые Штаты попытались вернуться к более умеренной линии, но к тому времени уже был нанесён колоссальный урон. В результате резкой интенсификации международного присутствия сформировали афганскую армию, полностью зависящую от дорогостоящих американских самолётов и технологий, возникла новая группа капиталистов-гангстеров, питающихся за счёт иностранных военных контрактов, резко подскочила коррупция. В результате военных операций погибли тысячи людей, в том числе много мирных жителей, что усилило ненависть местного населения. А присутствие более чем стотысячного международного воинского контингента в сельской местности позволило талибам, которые были слабой и хрупкой группой, представить себя борцами за Афганистан и ислам против иностранной оккупации. В 2005 г., в условиях «облегчённого присутствия», аналитик из британской разведки сказал мне, что в Афганистане насчитывалось две-три тысячи боевиков «Талибана». Шесть лет спустя, после того как были убиты десятки тысяч афганцев и потрачено 0,5 трлн долларов, генерал Ричард Бэрронс из британской армии подсчитал, что в стране действует 36 тысяч талибов.

Но подобно тому, как первоначальное «облегчённое присутствие» было лучше его резкого усиления, так и последующее «облегчённое присутствие» было лучше полного вывода войск. Несколько тысяч военнослужащих из разных стран при поддержке с воздуха всё ещё были способны помешать талибам удержать столицу какого-либо района, а о походе на Кабул они бы и не помышляли. Предотвратив захват власти талибами, войска могли выиграть время для улучшения показателей в здравоохранении и образовании, продолжения помощи в развитии, обеспечения роста доходов и возможностей, а также более прочного закрепления прав миллионов афганцев.

Затраты на переброску дополнительного контингента были огромными, но расходы на то, чтобы остаться после 2021 г., оказались бы минимальны. Соединённые Штаты могли бы сохранить 2500 военнослужащих в Афганистане на неопределённо долгое время при минимальном риске. Если бы присутствовала американская военно-воздушная мощь и осуществлялась поддержка афганских ВВС, талибы представляли бы минимальную угрозу для американских военнослужащих на их хорошо защищённых авиабазах. (Восемнадцать американских военнослужащих было убито в 2019 г., когда шли самые ожесточённые баталии, вплоть до заключения соглашения о прекращении огня.) Талибы никогда не находились в шаге от победы; они победили потому, что американцы вывели войска, нанесли ущерб афганским военно-воздушным силам и оставили афганские войска без воздушной поддержки и пополнения запасов. Другими словами, решение о выводе войск диктовалось не военной необходимостью, интересами афганцев или даже более крупными внешнеполитическими целями США, а внутренней американской политикой. Тем не менее многие американцы приветствовали окончание войны в Афганистане, потому что их лидеры не объяснили им должным образом, насколько умеренным стало присутствие и что конкретно они защищали.

Политика Запада, похоже, никак не может найти золотую середину, неумолимо колеблясь от чрезмерного присутствия и перенапряжения сил до изоляционизма и полного ухода.

Умеренное и устойчивое нахождение на месте по образу и подобию интервенции в Боснии должно было стать оптимальным подходом для Афганистана и, более того, для интервенций в других странах.

Однако вместо утверждений о том, что неудача в Афганистане недопустима, бывший президент США Дональд Трамп повёл себя так, будто провал там не повлечёт никаких последствий.

Его совершенно не беспокоило, как вывод американских войск повлияет на репутацию и альянсы Соединённых Штатов, региональную стабильность, терроризм или жизнь простых афганцев. А на преувеличенные заявления о важности Афганистана он ответил не умеренными заявлениями, а отказом сохранять там даже самое незначительное присутствие или нести малейшие расходы.

Президент Джо Байден продолжил афганскую политику Трампа во всех подробностях, хотя в бытность вице-президентом при Обаме, как известно, выступал за сохранение «облегчённого присутствия», пусть и против увеличения численности войск. Каким-то образом за прошедшие годы он, похоже, убедил себя в том, что такой подход потерпел фиаско. Но провалилась не стратегия «облегчённого присутствия», а политическая культура Запада и представления западных бюрократов. Американцам и их союзникам не хватило терпения, реализма и умеренности в поиске золотой середины!

--

СНОСКИ

[1] «Талибан» – организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность. – Прим. ред.

[2] См.: Remarks by Paddy Ashdown, High Representative and EU Special Representative in BiH, to the Conference ‘Beyond Cold Peace: Strategies for Economic Reconstruction and Post-Conflict Management’ // OHR. 28.10.2004. URL: http://www.ohr.int/remarks-by-paddy-ashdown-high-representative-and-eu-special-representative-in-bih-to-the-conference-beyond-cold-peace-strategies-for-economic-reconstruction-and-post-conflict-management/ (дата обращения: 18.04.2022). – Прим. ред.

Афганистан. США. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 апреля 2022 > № 4046474 Рори Стюарт

Увеличение мощностей АЭС в Великобритании в три раза: реализовать сложнее и дольше, чем это звучит

За 7-10 лет европейские страны в состоянии отказаться от российских углеводородов, но в ближайшие несколько лет это невозможно

Стратегия энергетической безопасности премьер-министра Бориса Джонсона, представленная на прошлой неделе, нацелена на увеличение установленных мощностей АЭС в три раза к 2050 году и ускоряет планы по установке новых морских ветряных электростанций (ВЭС) в этом десятилетии. Документ также включает более амбициозные цели в отношении водорода, солнечной энергетики и меры по стимулированию нефтегазовых проектов в Северном море, сообщает Bloomberg.

Однако документ был сразу же подвергнут критике со стороны климатических групп и оппозиционных политиков за то, что он не может снизить цены на энергоносители, а также за недостаточные меры для стимулирования ВЭС на земле, солнечной энергии и повышения энергоэффективности.

Еще недавно только ленивый не клеймил атомную энергетику за ее опасность, за то, что последствия аварий на атомных станциях бывают очень тяжелыми, за радиоактивные отходы. Но сейчас оказывается, что ее все-таки считают зеленой.

Интересно, что некоторое время назад активно пропагандировалась ветряная, солнечная энергетика, приливные, возобновляемые источники энергии, а также звучали мнения, что эти источники способны полностью заменить и вытеснить традиционные углеводороды. Но, как мы сами видим, этого не произошло. Все потому, что такие источники можно применять только локально — глобально проблему они не решают.

Если говорить о строительстве атомных электростанций, то в мире есть два лидера в сфере такого строительства: российский «Росатом» и американский Westinghouse, серьезные компетенции в этой области есть у России и США и, возможно, еще у Китая. Поэтому сейчас встает большой вопрос, кто будет строить все эти многочисленные АЭС. Но даже если предположить, что такая компания найдется, важно помнить, что цикл строительства АЭС от начала проектирования до ввода в эксплуатацию в лучшем случае составляет 6-7 лет, причем это стремительный срок строительства такого объекта. Как европейцы все это время будут жить без российских углеводородов, сказать сложно.

То есть если мы берем горизонт планирования 7-10 лет, то, безусловно, европейские страны в состоянии отказаться от российских углеводородов, используя ту же ядерную энергетику, альтернативные источники энергии. Но в ближайшие несколько лет, в моем понимании, это невозможно. Заявление премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона — типичный популизм, потому что реализовать все это гораздо сложнее и дольше, чем это звучит.

Илья Каленков

Генеральный директор ПАО «Европейская Электротехника»

Великобритания. Евросоюз. Россия > Электроэнергетика. Экология. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 12 апреля 2022 > № 4069293 Илья Каленков

Бенедикт Камбербэтч рассказал "РГ" об осуществленной мечте

Текст: Марина Очаковская

Британский актер Бенедикт Камбербэтч сегодня в мировом кино - один из самых ярких талантов. Он востребован, много и успешно снимается на родине и за рубежом, а его роль в фильме Джейн Кэмпион "Власть пса" считалась одним из неоспоримых претендентов на Академическую премию "Оскар".

В последние дни, однако, стрелка "оскаровского" компаса стала интенсивно метаться под влиянием соображений, не всегда имеющих отношение к художественному творчеству. Так, место главного кандидата на статус лучшего актера большинство наблюдателей отдают Уиллу Смиту - прекрасному чернокожему актеру в заурядной спортивной картине "Король Ричард", а главного "Оскара" за лучший фильм теперь многие сулят драме "CODA: ребенок глухих родителей" - очевидно, за яркий гуманистический посыл.

Церемония вручения премий пройдет в Лос-Анджелесе в воскресенье вечером - то есть рано утром по московскому времени, и мы узнаем, в какой мере оправдались эти новые прогнозы. Наш корреспондент в Лос-Анджелесе Марина Очаковская и ее знаменитый собеседник - актер Бенедикт Камбербэтч - о результатах голосования академиков тоже могут пока только гадать.

Бенедикт, еще месяц назад все предвещали вам и вашему фильму "Власть пса" полную победу на "Оскаре". 12 номинаций на Академические премии, победа Джейн Кэмпион на BAFTA, триумф на режиссерской гильдии - и вдруг прогнозы стали резко меняться. Вас это не беспокоит?

Бенедикт Камбербэтч: Ничуть. Для меня важна работа, процесс вживания в новый образ. "Оскара" получить, конечно, приятно, но это не самоцель. Хотя признаюсь, что когда восемь лет назад я был номинирован за роль гениального британского математика Алана Тьюринга в фильме "Игра в имитацию", меня реально обуревали волнения. Во-первых, тогда я только начинал подниматься по голливудской лестнице, а во-вторых, был горд, что довелось играть соотечественника, переломившего ход Второй мировой войны. Я ведь британец, им родился, им и умру.

Я читала где-то, что объявление номинаций на "Оскар" вы проспали и узнали о них только из дружеского e-mail из студии Netflix - верно?

Бенедикт Камбербэтч: Не совсем так. Я ведь отец трех маленьких мальчишек. Жена тогда была в Нью-Йорке, и мне надо было их помыть, накормить завтраком, посадить в машину и оправить в школу. По дороге я решил включить телефон и буквально был ошарашен новостью. Наверное, на моем лице блуждала такая блаженная улыбка, что мои маленькие человечки были крайне удивлены.

Образ вашего ковбоя Фила Бёрбанка в фильме "Власть пса" совершенно не вяжется с вашими предыдущими героями-эстетами. Как Джейн Кэмпион решилась предложить вам эту роль? Она рассказывала, что вы со свойственным вам политесом все время извинялись за каждое грубое слово, за вид немытого мужлана, за жуткую манеру свистеть.

Бенедикт Камбербэтч: Вы не поверите, но это я настоял. Вышло крайне неловко. Оказывается, она вызвала меня в Малибу, где я тогда проживал с женой и детьми, только для предварительного разговора. А я, прочитав сценарий, так возбудился, что не обратил внимания на ее неуверенный тон и сразу заявил, что уже согласен влезть в шкуру ковбоя. Она явно была обескуражена, но потом объяснила руководству студии, что теперь ей уже неудобно отступать. И меня утвердили. Остальное - история.

И все же - чем вас привлекла роль этакого злобного циника?

Бенедикт Камбербэтч: Мистикой, тайной. Ведь этот циничный скептик, изолированный в своей броне, на самом деле скрывает незащищенность и гложущую его тоску. И это было невероятно интересно играть - недосказанность, нечто загнанное вглубь, тайное. Я так слился с этим характером, что не позволял себе мыться неделями, носил омерзительно грязную одежу, препротивно хихикал - вживался в образ. А как интересно было учиться свистеть, подзывая собак, играть на банджо или, простите, кастрировать быка!

Вы сейчас на вершине славы - три фильмы в один год: "Власть пса", "Кошачьи миры Луиса Уайна" и важная роль во франшизе "Человек-паук: нет пути домой". Я уже не говорю о продолжении роли Доктора Стрейнджа - фильм должен выйти в этом году.

Бенедикт Камбербэтч: Действительно, безумие, но я горжусь такими перевоплощениями: герои, столь отличные один от другого, разные судьбы, разная манера игры. Это и есть движение вперед. А насчет вершины славы - не мне судить. Думаю, что я в неплохой форме и надеюсь еще лет сорок быть в профессии. Вообще-то, в юности я мечтал стать адвокатом, но судьба распорядилась по-иному: теперь я адвокат своих персонажей, ищу в них что-то главное и позитивное, даже если оно спрятано так глубоко.

Великобритания > СМИ, ИТ > rg.ru, 1 апреля 2022 > № 4016682 Бенедикт Камбербэтч

Британские стратегии

Чисто английское партнёрство в Арктике и не только

Сергей Зотов

«ЗАВТРА». Наталья Валерьевна, известно, что во многих исторических событиях можно обнаружить британский след. А какова сегодня роль Великобритании в мире и, в частности, в Европе?

Наталья ЕРЁМИНА, доктор политических наук, профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Европа для британцев — регион, через который проходят их важнейшие военные, политические, экономические коммуникации, это мост в Азию, на Ближний Восток, Балканы и в Восточное Средиземноморье. Черчилль писал, что у британской политики есть три пересекающихся круга интересов, а в центре их пересечения и находится сама Британия. Это Содружество наций, США и Европа.

Первый круг — самый важный. Содружество наций, образованное после заключения Вестминстерского статута 1931 года, постоянно меняется (какие-то страны уходят, вновь входят и так далее), но это работающий организм, сохраняющий культурные связи, «мягкую силу», которые были наработаны ещё в рамках империи.

«ЗАВТРА». Британия по-прежнему старается поддерживать свой привлекательный образ для членов Содружества.

Наталья ЕРЁМИНА. Да! И благодаря этим связям Лондон выстраивает отношения с Евросоюзом, то есть позиционирует себя посредником между Африкой, Азией и Брюсселем. В переговорах, как правило, британская сторона больше связана с интересами своих бывших доминионов и колоний, чем с интересами Брюсселя, что позволяло Британии влиять на ЕС и европейскую политику в целом.

«ЗАВТРА». А как выстраиваются отношения с США?

Наталья ЕРЁМИНА. США являются основным партнёром для Великобритании. В свою очередь, Соединённые Штаты используют это партнёрство как инструмент влияния на Европу. После Второй мировой войны именно британцы, в отличие от французов и итальянцев, лоббировали многие американские устремления во внешней политике, в том числе План Маршалла. Англичане поддержали программу НАТО, вступили в этот альянс.

После войны европейские страны, в том числе Великобритания, потеряли свои золотые авуары и оказались в финансовой зависимости от США. Но у британцев к США и НАТО подход весьма неоднозначный. В отношении НАТО британцы в годы холодной войны определились примерно так: «Альянс этот нужен, чтобы держать США в Европе, а СССР — вне её». В этом была логика решения собственных задач.

«ЗАВТРА». То есть Британия проводит самостоятельную внешнюю политику?

Наталья ЕРЁМИНА. В некоторых аспектах они совершенно не согласны с США, но по большей части вопросов склонны поддерживать американцев (Ирак, Сирия, Ливия, Косово). В Косово британцам был дан карт-бланш — большая территория в зоне деятельности их миротворческого контингента. И как британские генералы там себя проявили, мы знаем: они поддержали силовой вариант решения проблемы, сыграли на руку США и сделали ставку на НАТО, вопреки позиции Совбеза ООН. Они, вообще, всегда берут сторону НАТО в случае разногласий позиций НАТО и Брюсселя.

Вопрос подобного выбора остро встал и перед так называемыми «молодыми европейцами» (бывшими странами Варшавского договора, прибалтийскими государствами): ближе к политике ЕС или НАТО держаться? На мой взгляд, они тоже делают выбор в сторону НАТО. И поэтому сейчас, в постбрэкзите, британцы через НАТО гораздо больше присутствуют в этих странах, особенно в Эстонии и Польше.

«ЗАВТРА». Мы уже перешли к рассмотрению третьего круга — Европы.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, и в целом Европа воспринимается британцами как контекст и плацдарм. В этом смысле чётко выстроенной стратегии в отношении Европы у них нет.

«ЗАВТРА». Странно звучит...

Наталья ЕРЁМИНА. Больше того, я скажу, что недавно, когда рассматривался вопрос взаимодействия с Брюсселем в условиях постбрэкзита, они признали, что у них уже не будет возможностей, как прежде, наладить отношения с ЕС. Да и находясь в ЕС, они не особо эти отношения налаживали. Например, британцы торпедировали все военные инициативы Франции, военное сотрудничество которой с Германией ощутимо крепнет. Они в этот проект не включены и, скорее всего, не будут включены, так как предпочитают развивать отношения с США, в том числе в англосаксонском блоке AUKUS.

Европа рассматривается британцами как шарнир, передаточное звено в цепи британской политики, одна из целей которой — быть равными партнёрами для США на основных флангах развёртывания НАТО: Арктика, Балтика, Чёрное море, Восточное Средиземноморье.

И вообще, Европа воспринимается и контролируется британцами именно через призму флангов. Отсюда политика Британии в отношении Украины, отсюда бесконечные заявления Эстонии, Латвии, Литвы и Польши о российской угрозе. Появился даже такой термин — «Черноморско-Балтийский регион». Британцы, например, совместно с НАТО создали на территории Эстонии Центр кибербезопасности и поддерживали все украинские инициативы типа Крымской платформы. В 2020 году Великобритания подписала самостоятельное соглашение с Украиной и предоставила ей 40 миллионов фунтов стерлингов на поддержание украинского суверенитета, в том числе на вооружение.

«ЗАВТРА». Чем объясняются столь широкие жесты?

Наталья ЕРЁМИНА. Британская политическая элита уже похоронила проект Евросоюза (неслучайно даже лейбористов обвиняли в недостаточно активной агитации за ЕС), отсюда активность в странах, которые получили в ЕС «от ворот поворот»: кроме Украины, это Турция, которая понимает, что никогда не станет членом Европейского союза. Неудачная попытка турецкого государственного переворота в 2016 году сыграла на руку англичанам. Они тогда поддержали Эрдогана, и впоследствии бывший посол Британии в Турции Ричард Мур был назначен главой МИ-6. Ясно, что британцами сделана ставка не столько на Европу, сколько на продвижение на Ближний Восток.

На Балканах, как я уже сказала, позиция Великобритании близка к позиции США. Конфликт на Балканах – это конфликт в Европе, и для Европы он невыгоден, но он выгоден для США, и британцы его поддержали. То есть британцы видят себя вне Европы и общих европейских проблем.

Вообще, их участие в европейской интеграции было выборочным: давние противники углубления интеграции, они не вступили в Шенгенскую зону и не приветствовали введение евро. В связи с этим уместно вспомнить давнее очень громкое заявление Маргарет Тэтчер, смысл которого: Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) будет хуже, чем Третий рейх в смысле тоталитаризма и бюрократического давления.

«ЗАВТРА». Брюссель хочет лишить суверенитета всех членов Евросоюза, и многие страны ощущают это на себе, некоторые даже пытались сопротивляться. Если вычесть «безвиз», туризм и внутриевропейскую свободную торговлю, то окажется, что единственной «скрепой» для европейцев является вопрос безопасности. И НАТО — это их «всё» в вопросах безопасности. Если выкинуть этот военный альянс из «общеевропейского дома», ЕС просто развалится. Ибо что там может остаться, кроме вялого двустороннего сотрудничества? На этом фоне страны Восточной Европы, лишившиеся общеевропейских иллюзий, тяготеют, очевидно, к Британии.

Наталья ЕРЁМИНА. Да и сотрудничество по вопросам безопасности в ЕС было очень слабым, судя по провальным антитеррористическим акциям. Террористы спокойно перемещаются из одной «шенгенской» страны в другую, данные о них обычно не передаются. А британцы себя из общеевропейского пространства контроля в вопросах безопасности изначально исключили и никаких данных о подозрительных людях партнёрам по ЕС не предоставляли, хотя сами копировали всю нужную информацию из Европы для собственных нужд. Эта «игра в одни ворота» вскрылась два года назад.

Таким образом, Евросоюз сам не обеспечивает безопасности, это прерогатива НАТО, и британцы стремятся через НАТО играть ключевую роль в Европе.

«ЗАВТРА». А какова сегодняшняя военная доктрина Великобритании?

Наталья ЕРЁМИНА. Эта доктрина была обновлена в 2020 году. Это, наверное, самый пафосный документ из всего изданного в Туманном Альбионе, что я видела.

«ЗАВТРА». А подробнее?

Наталья ЕРЁМИНА. Громкие фразы типа: «…благодаря позиции Великобритании, правильной, рассчитанной на мир во всём мире и демократию во всей демократии, прогресс и справедливость, будет осуществлено следующее: миллиарды душ по всему миру получат шанс на лучшие условия жизни».

В целом в военной доктрине произошёл определённый сдвиг: если раньше рассматривались вопросы вооружений, обороны, инфраструктуры, то теперь больше внимания уделяется защите образа жизни британцев, британских ценностей. Указано, что распространение британских ценностей – это важный инструмент для прогресса внутри самой Британии, то есть внешняя политика должна способствовать экономическому процветанию страны.

«ЗАВТРА». А перечислили они свои ценности?

Наталья ЕРЁМИНА. Нет! Britishness — это очень сложный концепт, но в центре его баланс между «мягкой и жёсткой силами». Британцы — одни из немногих, кто не говорит, что будут использовать только «мягкую силу». Они не стесняются и прямо говорят о том, что вооружённые силы Великобритании — «силы прогресса, роста и справедливости». Тут они идут по стопам американцев, любимая тактика которых — прийти, «отбомбиться» и уйти. Отсюда и британский «принцип непропорционального ответа». То есть ответ должен быть намного бо́льшим, нежели риск и вызов.

В последней военной доктрине Великобритании ещё указано, что в течение пяти лет будет сформирован «корпус быстрого реагирования», абсолютно новый.

«ЗАВТРА». А в чём новизна этого корпуса?

Наталья ЕРЁМИНА. Он будет быстро перемещаться по миру и идти впереди обычных экспедиционных сил. Значимыми в нём будут новые вооружения и технологии, связанные с искусственным интеллектом.

В стратегии говорится о развитии орбитальной группировки Skynet 6A. На решение этой задачи выделяют около пяти миллиардов фунтов стерлингов.

«ЗАВТРА». Каковы функции Skynet?

Наталья ЕРЁМИНА. Это комплексная орбитальная многополосная спутниковая система, управляемая с помощью искусственного интеллекта, которая призвана связывать и координировать действия всех видов британских вооружённых сил.

«ЗАВТРА». Всю систему они своими силами сделают?

Наталья ЕРЁМИНА. Заявлено, что да. Но я думаю, тут не обойтись без взаимодействия с аналогичными проектами в других странах НАТО. Уже сейчас европейцы приглашают британцев в качестве консультантов по развитию новых военных технологий.

«ЗАВТРА». Кого сейчас британцы назначили главным врагом?

Наталья ЕРЁМИНА. Россию. К Китаю у них куда более мягкое отношение, и китайская военная угроза практически не рассматривается. Но и российскую прямую военную угрозу собственно Великобритании они, на самом деле, не прописывают в доктрине. Тем не менее, сейчас британцы обновляют вооружение: появляются вертолётоносцы, атомные подводные лодки типа «Астьют», новые танковые подразделения.

«ЗАВТРА». Среди флангов, интересующих Британию, вы упомянули Арктику. На чём британцы основывают свои права на продвижение в этот регион?

Наталья ЕРЁМИНА. Они полагают себя одними из первооткрывателей морских арктических путей. Поскольку ещё в далёком 1553 году их парусное судно «Эдвард Бонавентура» преодолело Баренцево море и вошло в Белое. Англичане, пленённые перспективами рыбной ловли и добычи пушнины, стали сотрудничать с Московским царством. Московская торговая компания англичан имела свои причалы и склады в Архангельске и Холмогорах.

Но историей они не ограничиваются и ставят на службу географический фактор, а именно: Шетландские острова, расположенные близ приарктической зоны. Соединённое Королевство подчёркивает, что является «ближайшим неарктическим соседом арктических государств». Мол, «рядом мы». Эту же терминологию приняли те из шотландских политических элит, которые жаждут выхода из состава Королевства — их арктическая повестка документально закрепилась в 2019 году. Они заявили, что шотландцы едва ли не арктическая нация, ментально близкая больше скандинавам, чем англичанам. Такие тезисы выдвигает, к примеру, Шотландская национальная партия.

«ЗАВТРА». А каковы британские научные достижения в исследовании Арктики?

Наталья ЕРЁМИНА. Если говорить о полярных исследованиях, то здесь у них преимущества не в Арктике, а в Антарктике. В прошлом году как раз отмечалось столетие присутствия Британии в Антарктиде: в 1901 году стартовала знаменитая экспедиция на барке «Дискавери». Антарктическое направление в стратегиях Соединённого Королевства развивалось и развивается благодаря захваченным Фолклендским островам. Накопленный багаж знаний у них тут колоссальный. И антарктический опыт британцы решили применить в Арктике. Достаточно сказать, что Департамент полярных регионов, образованный внутри Форин-офиса в 2014 году, занимается и Арктикой, и Антарктикой.

«ЗАВТРА». Однако дрейфовавших северных станций британских мир не знал.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, их не было. Они в этом отношении всегда предпочитали сотрудничество. На Шпицбергене, например, у них научная лаборатория совместно с норвежцами. А так, около пятисот британских учёных занимаются арктическими вопросами на постоянной основе. Они сотрудничают, конечно, не только с Норвегией, но и с другими странами Арктического региона. А для изучения природы Арктики было создано особое исследовательское бюро, которое проводит международные конференции в рамках многостороннего соглашения о сотрудничестве в научной сфере, к которому британцы примкнули в 2017 году. Они сотрудничали, например, с нашим Северным (Арктическим) федеральным университетом имени Ломоносова, Томским политехническим университетом, Росгидрометом.

«ЗАВТРА». А почему британцы там резко активизировались с 2017 года? «Глобальное потепление» повлияло?

Наталья ЕРЁМИНА. И это тоже. Но больше — активизация неарктических игроков, в первую очередь, Китая. Также британцев беспокоит концепция Северного морского пути, разрабатываемая Россией. Более того, они предлагали свои восточные и северные порты в качестве конечных пунктов этого пути. Естественно, под это они подводят мировоззренческую базу: мол, Арктика должна принадлежать всем нациям…

«ЗАВТРА». То есть в первую очередь Великобритании.

Наталья ЕРЁМИНА. Они пока считают себя одними из тех, кому она должна принадлежать. Но это риторика. Для них Арктика — важнейшая площадка. Выйдя из ЕС, Британия продолжает позиционировать себя как страну, отвечающую за безопасность в Европе, в том числе в Арктическом регионе. Безопасность тут следует понимать в расширенном смысле: военном, геополитическом, эколого-климатическом.

«ЗАВТРА». Но это всё лежит на поверхности. А каковы их тайные интересы, по вашему мнению?

Наталья ЕРЁМИНА. Энергетика. У британцев большие проблемы с традиционными энергоносителями. А Арктика воспринимается как уникальная кладовая нефти и газа. И в настоящий момент британская сторона ищет партнёров для решения вопросов собственной энергетической безопасности.

«ЗАВТРА». У них есть конкретные проекты?

Наталья ЕРЁМИНА. Да, в основном с Норвегией. Но интересно, что и с Россией Британия в Арктике тоже сотрудничала по вопросам энергетики. Были прямые контракты (например, между Роснефтью и «Бритиш Петролеум» или «Шелл»), и опосредованные, обходные схемы, к которым прибегали англичане.

«ЗАВТРА». С «Ямал СПГ» тоже?

Наталья ЕРЁМИНА. Конечно. Причём осваивались очень большие территории. Для «Бритиш Петролеум» более интересен север Восточной Сибири, а англо-голландскую компанию «Шелл» привлекали приполярные территории Западной Сибири. Из наиболее перспективных для разработок регионов у англичан значилась обширная территория между низовьями Енисея и Хатанги, и уже начиналась реализация совместных проектов по освоению недр в этом бассейне. Есть территории исследованные, а есть намеченные к исследованию.

Британцы понимают, что Россия — единственная из стран Северного полушария, обладающая столь гигантскими запасами энергоносителей. Поэтому транснациональные корпорации настойчиво прощупывали возможности взаимодействия с Россией. И у них это получалось. Но при этом официально Лондон заявлял о том, что не получает энергоносителей от России. Это ложь. К ним исправно поступал тот же наш газ, что продаётся на спотовых рынках. То есть Россия заключала соглашение с Норвегией, а та, конечно, свободно продавала наш газ в Великобританию. Поэтому фразы, порой доносившиеся на официальном уровне от англичан, что только 1% энергоносителей поступает в Соединённое Королевство из России, не соответствуют действительности.

«ЗАВТРА». Предлагая свои морские порты в качестве крайней западной точки Севморпути, возможно, англичане имеют виды на дополнительные контакты с Китаем, влияние на него?

Наталья ЕРЁМИНА. С Китаем в Арктике официально у англичан никакого сотрудничества не предполагается. Я не видела ни одного документа, касающегося такой возможности.

«ЗАВТРА». Это зависит от воли Великобритании? Или сам Китай не рассматривает их как партнёра?

Наталья ЕРЁМИНА. Китай довольно открыт в данном вопросе. Он привык торговать со всеми. В данном случае всё зависит от инфраструктуры партнёра и его реальной готовности сотрудничать.

«ЗАВТРА». Китай, как известно, строит мощный арктический флот.

Наталья ЕРЁМИНА. КНР использует все открывающиеся возможности. И коль скоро Северный морской путь проходит по арктическим морским владениям России, то нельзя обсуждать этот вопрос, игнорируя нас. Поэтому, даже если британцы захотели бы войти в диалог с Китаем применительно к Арктике, им будет невозможно не общаться с Россией.

В британских стратегиях Россию воспринимают как потенциального агрессивного конкурента, как непредсказуемого игрока. Поэтому, если Британия вступает во взаимодействие с РФ по конкретным вопросам, это лишь ситуативный выбор, не меняющий общего отношения к нашей стране.

Члены палаты лордов, между прочим, часто выказывают недовольство чересчур осторожной позицией по Арктике, ведь Британия имеет с 1998 года статус наблюдателя в Арктическом совете, который был сформирован двумя годами ранее. У неё есть тесные контакты со всеми арктическими государствами.

«ЗАВТРА». Но роли наблюдателя ей в этом Совете недостаточно.

Наталья ЕРЁМИНА. Она не является арктическим государством, поэтому не может претендовать на членство. Да и страны Арктического совета с настороженностью относятся к повышенным арктическим амбициям Британии. В Арктическом совете сложился свой круг.

А США до 2020 года вообще очень мало интересовались Арктикой, но сейчас американцы чрезвычайно озаботились Арктикой, в том числе из-за нашего сближения с Китаем. Хотя у нас с Китаем в плане Арктики не так активно развито сотрудничество. Северный морской путь — это путь со многими вопросами. Он, скорее, важен для нас, для внутрироссийского развития, а не для сугубо международных нужд. Но уже сам факт существования такого проекта заставляет других игроков, в первую очередь США, более активно включаться в «арктический вопрос». Кстати, у британцев есть конфликты с Данией, с Канадой в арктическом вопросе.

«ЗАВТРА». А в чём эти конфликты?

Наталья ЕРЁМИНА. Например, по энергоразделу — возможностям работы энергетических компаний. И в целом не всё гладко между всеми этими странами в понимании того, что такое Арктика и как её развивать!

«ЗАВТРА». А на кого опираются британцы в Арктическом регионе?

Наталья ЕРЁМИНА. После 2014 года основная ставка была сделана на Норвегию и Данию. Надо отметить, что даже модернизация вооружений осуществляется с прицелом на Арктику. Это касается противолодочных самолётов, подводных лодок и так далее. К совместному патрулированию Арктики на подлодках приглашены теперь и японцы, таким образом, идёт расширение круга неарктических стан, присутствующих в Арктике.

А с 2018 года военно-морские силы всех этих стран стали проводить ежегодные совместные ледовые учения (Ice Exercises, или ICEX). Опять же, британцы здесь сделали ставку на сотрудничество с конкретными арктическими игроками, чтобы усилить своё присутствие. Они даже подписали меморандум о понимании с норвежской стороной, по условиям которого на 10 лет отправили 800 морских пехотинцев для совместной работы. Их будут время от времени менять.

«ЗАВТРА». А такое наращивание британской военной силы в Арктике не беспокоит соседние страны?

Наталья ЕРЁМИНА. Беспокоит, конечно, и в первую очередь Финляндию и Швецию. Их при этом активно зазывают в НАТО под предлогом «российской угрозы». Британцы настаивают, что только вступление этих стран в НАТО может позволить решить вопрос их безопасности. Всё это политическая спекуляция. Финны, кстати, клюют на натовскую приманку меньше, поскольку у них стабильные отношения с нами, и британцы это хорошо понимают.

Примечательна позиция одного из ведущих британских политических экспертов по вопросам Арктики. Его зовут Клаус Доддс, и он сделал специальное заявление в палате общин на слушаниях по Арктической стратегии Британии. Доддс предложил рассматривать Россию как неконструктивного игрока и призвал другие страны не выстраивать с ней продуктивные отношения.

«ЗАВТРА». Ведущие эксперты всегда политически ангажированы. А какими ещё методами, кроме военных, британцы собираются доминировать в Арктике?

Наталья ЕРЁМИНА. Они развивают образовательные программы, общественные организации, бизнес-партнёрство, делая ставку на разноплановое сотрудничество, в рамках которого они выстраивают «группы влияния».

Но что бы британцы ни говорили, Арктика — это Арктика, и она принадлежит арктическим государствам, а не всему миру!

Великобритания. Евросоюз. США. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 марта 2022 > № 3999513 Наталья Еремина

«Ждем дна и ориентируемся на Иран»: Игорь Файнман — о том, что делать с деньгами в кризис

«В Россию возвращаются капиталы — их выгоняют из США, Великобритании, Евросоюза. Но говорить о том, что они пойдут на развитие бизнеса, открытие новых кофеен и цветочных магазинов, наивно».

Уже неделю в мире происходят тектонические процессы: российские компании массово уходят с западных рынков, а западный бизнес покидает Россию. На наших глазах формируется новая экономическая реальность, со всеми присущими эпохе грандиозных перемен рисками и возможностями. О том, какие шаги в этом хаосе предпринять игрокам на фондовом рынке и как воспользоваться ситуацией, чтобы не только не потерять и остаться «при своих», но и попытаться выиграть, рассказал эксперт в области управления личными финансами и независимый инвестиционный советник с лицензией Банка России Игорь Файнман:

Что вообще произошло? Все плохо?

— Текущая ситуация крайне необычна. То, что мы наблюдаем сейчас и куда мы с вами попали — это «нетипичный обвал». Почему инвестиционный портфель сегодня «красный» — догадываются все. И это не связано с фундаментальным состоянием ваших эмитентов или с какой-то небольшой коррекцией на рынке. Что такое «типичный обвал»? Это значительное падение стоимости активов в течение короткого времени, когда причины и следствия этого ясны. Когда обвал «нетипичный» — все падает точно так же, но что из этого выйдет, непонятно.

В первый день нынешнего обвала, когда открылись торги в Лондоне, я сидел и просто наблюдал, как рушится «Сбер». Он летел вниз стрелой: стояли заявки только на продажу. Следом летел «Газпром», за ним — «Лукойл», за ним — «Фосагро», за ним — «Полиметалл».

И дело не в том, что у них плохая фундаментальная база. Не потому, что они отказались платить дивиденды. Не из-за корпоративной войны. Они падали, поскольку заговорили пушки: победила политика и отключился разум.

Для падения рынка есть всего две глобальные причины. Первая — Risk-Off, массовая распродажа акций инвесторами. Это то, что мы наблюдаем сейчас на Западе. Сначала американские инвесторы в несколько волн слили акции крупных российских компаний, затем Standard & Poor's снизил рейтинг России до «мусорного» — ВВ+ (4 марта S&P уронило его до преддефолтного CCC- — прим. ред.), а за ними это сделали Moody's и Fitch. Это лишний раз говорит о том, как европейцы подходят к рейтингам и что цифры для них перестали являться основополагающим фактором.

Вторая причина — падение выручки предприятий, корпоративные войны и прочие проблемы эмитентов. Например, золотодобывающее предприятие Petropavlovsk, которое падало даже при растущем рынке золота из-за внутренних конфликтов между акционерами. Впрочем, к нашей ситуации это не имеет никакого значения.

Что будет дальше?

— Как рассуждает инвестор в отличие от гражданина — любую плохую новость он препарирует с точки зрения возможных позитивных аспектов. У настоящего инвестора гибкий позвоночник — он зарабатывает, даже когда на рынке фарш и на улице льется кровь (как говорил Джордж Сорос, главное, чтобы это была не наша с вами кровь). А инвестиционный консалтинг — это вообще «бизнес седых волос»: я переживаю уже пятый кризис, и вот этот, последний, становится очень жестким. Не буду вас обманывать, говорить, что через два месяца все восстановится — не восстановится. На восстановление уйдут годы, если не десятилетия.

В 2020 году, когда на планету обрушился коронавирус, мы реально боялись, что человечество просто исчезнет. И я постоянно работал с возражениями в духе «все рухнет, дивиденды не заплатят», и так далее. Но есть жизнь, а есть инвестиции, и когда мы говорим про них, главное, что всегда надо держать в уме — рынки цикличны. Что бы ни происходило, человечество продолжает жить, предприятия — работать, экономика — функционировать.

И в нашей с вами ситуации рынки тоже восстановятся. В Россию возвращаются капиталы — их выгоняют из США, Великобритании, Евросоюза. Но говорить о том, что эти капиталы пойдут на развитие бизнеса, открытие новых кофеен и цветочных магазинов, наивно. Все понимают, что ритейлу сейчас будет крайне тяжело. И деньги пойдут обратно на российский рынок, в надежных и понятных эмитентов. Так что рынки не только цикличны, но и циничны.

Совет начинающим:

— Если вы начинающий инвестор — начинать пока рано (или уже поздно). Если вы только собираетесь делать первые шаги на финансовом поприще — надо инвестировать в себя: не торопитесь, собирайте информацию. Не надо открывать брокерский счет, покупать акции, лучше как следует подготовьтесь.

Сейчас мы попали в стадию долгосрочного инвестирования: все краткосрочные инвесторы, все трейдеры, которые работали с плечами, использовали стоп-лоссы и тейк-профиты, к сожалению, в очередной раз смыты волной.

Только за один день, 24 февраля, люди на маржин-коллах потеряли более 10 млрд рублей (оценка РБК). За этими потерями стоят люди, семьи, дети — и это, конечно, серьезнейший личный удар для них. Поэтому в очередной раз призываю: никогда не торгуйте на кредитные деньги и не инвестируйте заемные средства. Сначала закрываем кредиты, потом начинаем инвестировать.

В долгосрочной перспективе акции растут. Постоянно говорю, что когда случается что-то страшное — медитируйте на индексы длительных циклов: 20, 30, 50 лет (тот же самый S&P 500). Экономика, хотим мы того или нет, является растущей: одни окна закрываются, но открываются другие. Она — как цветок, который бьет из-под асфальта, пробивается и расцветает.

Совет опытным:

— Страх сейчас победил жадность у всех. Можно, конечно, дать совет «не паниковать». Это, пожалуй, самый первый и наиболее частый совет. Но как не паниковать, когда ты вложил 100 тысяч, а получил 50?! Ты паникуешь, и это нормально.

Паниковать можно. Главное, когда мы оказываемся на дне финансовой ямы — перестать копать. О чем идет речь: мы все совершаем ошибки и это нормально. В каждом инвестиционном портфеле есть нехорошие активы, допустим, вы купили высокодоходные бумаги какой-то микрофинансовой организации или какой-то ненадежной компании третьего эшелона. И, когда нам разрешат вернуться на рынок, не тратьте деньги на такие акции. Посчитайте их мультипликаторы, в первую очередь — отношение чистого долга к EBITDA. Посмотрите на результат и продавайте.

Вам будет больно. Но сейчас пришел тот момент, когда надо страдать, но продать. Пусть с убытком в 25-30%, но избавиться от них. Токсичные активы с высокой долей вероятности не переживут текущий кризис — на плаву останутся хорошие компании, которые выйдут из кризиса сильно потрепанными, но точно живыми.

После того, как рассеется дым, следует посмотреть на рынок глобально, проанализировать отрасли: производство, ритейл. Выделить тех, кто слабее среди конкурентов, у кого замедляется выручка — и продать их. Если брать банковский сектор, то среди тех, кто уже попал под санкции, у ВТБ больше шансов выжить, чем у «Открытия» или «Совкомбанка». Проанализируйте — и с болью в сердце продайте компании, которые отстают по выручке и теряют позиции на фоне лидеров. Сейчас в портфелях должны остаться только лидеры.

Стоит ли сейчас покупать просевшие акции?

— Фундаментально сейчас российский рынок выглядит дешево. Особенно по сравнению со своими американскими партнерами. Но стоит ли сейчас нести туда деньги — на мой взгляд, нет. Падающие ножи никогда никому не принесли успеха. Но хороший инвестор должен быть жадным, пока другие боятся.

Но сейчас все жадничают — и поэтому опытным игрокам пока стоит бояться. Настанет момент, когда тем, кто потирает ручки и надеется все откупить, когда откроются рынки, станет по-настоящему страшно. И когда наступит темная ночь, когда те, кто жадничал, сольют всю наличку, всю ликвидность — тогда и надо покупать. «Город засыпает, просыпается мафия».

Вы удивитесь, но перспективы американской экономики сейчас не изменились. Да, у них прошла коррекция на рынке акций и они стали дешевле. В России тоже все обрушилось, но американский рынок постепенно пойдет вверх, США чувствуют себя хорошо. Российский рынок чувствует себя плохо — и помните, покупать надо, когда рынок «лежит на операционном столе», когда все плохие новости мы уже услышали. Но мы еще не попали на операционный стол.

Что покупать? Доллары? Золото?

— В обозримой перспективе доллар перестал быть актуальным инвестиционным инструментом: текущая разница между котировками покупки и продажи это наглядно показывает. Такая ситуация сохранится как минимум еще полгода.

Другое дело — драгоценные металлы. До последнего времени при скупке инвестиционного золота в банках мы должны были платить 20% НДС, а когда мы продаем, этот НДС нам не возвращают. Но сейчас в Госдуму внесен законопроект, где предлагается отменить налог при этих операциях. Золото — это традиционная «тихая гавань», защитный инструмент. И в текущей ситуации слитки золота представляются мне интересной историей, которую можно задействовать, если вы хотите сохранить свои капиталы.

Какие еще ошибки допускают игроки?

— Как инвесторы обычно теряют деньги во время обвала? Они начинают продавать, когда выходят из зоны комфорта: читая вызывающие тошноту заголовки, на панике, от апатии и прочих негативных факторов. В этот момент все допускают ошибку. Уверен, что вы помните, что пока мы не продали, мы не зафиксировали убыток. А незафиксированный убыток через полгода может превратиться в рост. И наоборот, сегодняшний рост может стать убытком. Большинство инвесторов это, к сожалению, не учитывают.

Сейчас мы видим, что запрещена продажа российских акций на Западе. Выделяют триллион рублей на поддержку российского рынка. От владельцев крупных компаний мне известно, что дивиденды будут заплачены. Но собственники обязывают топ-менеджмент вернуть дивиденды, выкупив акции собственных компаний, чтобы удержать котировки — они приложат все усилия, чтобы вытянуть свои акции вверх.

Правило «семь-восемь» и другие тактические советы для инвесторов:

— Существует замечательный план по ограничению убытков, его разработал основатель газеты Investor’s Business Daily Уильям О’Нил. В чем он заключается: мы продаем акции, когда они упали максимум на 7-8% от цены покупки. И никогда не продаем, когда они упали на 7-8% от собственной пиковой цены. В российских реалиях можно закладывать не 7-8%, а 15-20% или 20-30%. Таким образом вы получаете хедж-фонд: как инвестор вы снижаете риски до максимально приемлемой степени, поскольку как только вы продали акции с убытком, они сразу могут вырасти в цене. И наоборот, даже шутка такая есть: «Когда я хотел обрушить Tesla, я купил две акции и рынок рухнул». Закон Мерфи — никто не знает, как это работает.

Правило «семь-восемь» позволяет инвестору защититься от крупных, разрушительных потерь. По факту это как автостраховка: вы можете не попасть в аварию, но возможность получить выплату у вас есть. Те, кто придерживался этой стратегии, и 24 февраля успел продать акции, сидят с огромным кэшем. Кто не успел — стали долгосрочными инвесторами: будем ждать, пока рынок вернется на круги своя.

Нужно понять дно рынка. Можно это сделать на хорошем примере: я читал про те санкции, которые в свое время США наложили на Иран, и могу сказать, что они точно такие же, как и в нашем случае. Такая же, как мы, нефтяная страна. Когда начались американские санкции, индекс биржи Ирана падал на 75%. РТС на 1 марта обвалился на 54% — до дна еще далеко. (в 2008-м он, кстати, падал на 76%) Так что ждем дна и ориентируемся на Иран. Но помните, что это лишь гипотеза.

Проведите стресс-тест своего портфеля. Готовы ли вы к тому, что рынок может упасть на 20%? На 30%? Посчитайте от своих текущих активов минус три четверти. Если вы чувствуете страх и панику — тест не пройден. Избавьтесь от «плечей», от кредитов и не вздумайте брать новые.

Разбейте свою сумму, которую хотите вложить, на несколько равных частей. Я разбил на десять, чтобы делать три-четыре шага в течение времени: квартально, месячно, главное — постепенно.

Можно ли докупить акции хороших крупных компаний во время дикой напряженности по хорошей цене? Да, можно. Но не торопясь — акции могут еще опуститься. Начинайте с экспортеров: посмотрите на цены нефти и газа, на курс доллара.

Творческий вопрос, будут ли эти компании экспортерами через год — думаю, что будут, потому что наши нефть и газ не денутся никуда; это наше счастье и наша беда. И я верю, что экспортеры переживут текущую ситуацию. В любом случае, все инвесторы вернутся на рынок. Но произойдет это, когда ужас бедствия станет очевиден. Пока — не очень страшно.

Сейчас надо быть стратегом. Не время «менять коней на переправе». Вкладываться в новых эмитентов, которых вы не знаете. Глобальные изменения негативно отразятся на рисках. Вы составляли свою стратегию на спокойном рынке — и рынок вернется к спокойной фазе. Главное, чтобы сейчас у вас не сдали нервы.

Материал подготовлен по инвестиционному вебинару Игоря Файнмана на портале faynman.ru

США. Великобритания. Евросоюз. Россия > Финансы, банки > dk.ru, 4 марта 2022 > № 4142015 Игорь Файнман

Игорь Юшков: Запрет на покупку российских углеводородов — нереалистичный сценарий

В частности, для европейского рынка нереально отказаться от поставок газа из РФ

США, Великобритания и Евросоюз вводят санкции в отношении России. Информация о них раздроблена и полна политических манифестов.

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон: «Мы продолжим безжалостную миссию по вытеснению России из мировой экономики по частям…». Великобритания запретила полеты «Аэрофлота» на свою территории, ввела санкции против «Уралвагонзавода», «Ростеха», корпорации «Тактическое ракетное вооружение» и руководства ОАК, СИБУРа, «Промсвязьбанка» и ВТБ.

Президент США Джо Байден: «Я только что поговорил с лидерами G7, и мы полностью согласны. Мы ограничим возможности России вести бизнес в долларах, фунтах, йенах». Санкции Соединенных Штатов против российских банков коснутся Сбера, ВТБ, банка «Открытие», «Новикомбанка» и «Совкомбанка», а также 12 «дочек» «Открытия» и 22 «дочек» Совкомбанка.

Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что санкции Евросоюза помешают России перерабатывать и продавать нефть. Она уточнила, что второй пакет нацелен на энергетический сектор, который является ключевой экономической сферой: «Наш экспортный запрет ударит по нефти, делая невозможным для России модернизировать свои нефтеперерабатывающие заводы, которые дали России экспортные доходы в размере €24 миллиардов в 2019 году», — сказала глава ЕК.

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо: «Мы знаем, что Россия является важным источником природного газа и нефти для европейских партнеров, и одна из вещей, которую мы (страны G7 и НАТО) делаем в течение последних нескольких недель, — это обеспечение наличия альтернатив России».

Кроме того, в ожидании санкций 24 февраля западные банки отказали в гарантиях открытия кредитной линии по меньшей мере трем крупным компаниям на приобретение российской нефти, сославшись на неопределенность рынка после начала РФ военной операции на Украине. При этом крупнейшая польская нефтеперерабатывающая компания Orlen и оператор польского участка нефтепровода «Дружба» PERN сообщили, что не испытывают сложностей с осуществлением поставок сырья и топлива.

Греция, Болгария и Румыния попросили созвать внеочередной совет министров энергетики ЕС для обсуждения мер для решения проблемы значительного увеличения стоимости энергии после тревожных событий на Украине.

О том, каких ограничений ждать российскому нефтегазовому сектору, «НиК» спросил у ведущего аналитика Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ) Игоря Юшкова:

«Запрет на покупку российских углеводородов — нереалистичный сценарий. Россия — крупнейший экспортер газа в мире, суммарно с СПГ мы поставляем больше 200 млрд кубометров газа в год. В Европу и Турцию идет примерно 175 млрд кубов российского сетевого газа, а вместе с СПГ больше 180 млрд кубометров. Если эти объемы вычеркнуть из мировой газовой торговли, то произойдет глобальный энергокризис. В ответ Россия может, например, ввести запрет на поставки угля или нефти, усугубив ситуацию. Изолировать нашу страну нельзя, десятилетия уйдут для того, чтобы снизить зависимость от российских углеводородов.

В частности, для европейского рынка нереально отказаться от поставок газа из РФ. Никто не может так быстро увеличить объем добычи. Все, кто мог это сделать, уже ее нарастили в 2021 году, когда начался дефицит газа. Перенаправить объемы с других рынков в Европу не получится. У Катара долгосрочные контракты с Азией. Япония, Китай, Южная Корея не могут отказаться от использования газа. Поэтому для замещения российского газа надо найти новые объемы, а не перенаправлять поставки.

По нефти можно рассматривать сценарий, что при снятии американских санкций с нефтяного экспорта Ирана Тегеран может предоставить рынку дополнительно 2-3 млн баррелей в сутки. Однако напомню, что Россия добывает 10,5-11 млн баррелей, половину мы экспортируем в сыром виде, вторую перерабатываем и большую часть тоже отправляем на экспорт. Суммарно Россия поставляет на международный нефтяной рынок порядка 7-7,5 млн баррелей в сутки. 2 млн баррелей может заместить Иран, и то если он будет наращивать добычу в течение года. Какое-то количество способна предоставить Венесуэла, но там наращивать добычу будет сложно. Кроме того, надо договариваться с остальными производителями в рамках ОПЕК+ об увеличении объема производства сырья.

Если три этих действия выполнить, то частично можно Россию заместить, но опять же возникает вопрос: за какое время? Между тем, санкции надо вводить сейчас.

Поэтому давление на Россию, скорее всего, не будет касаться покупки российских углеводородов. При этом реакция со стороны США и Евросоюза может быть достаточно эмоциональной. Но все же они понимают, что заместить Россию на рынке углеводородов невозможно. Все их заявления о том, что они ударят по энергосектору, видимо, будут касаться «Северного потока-2», финансирования, ограничение поставок оборудования для строительства СПГ-заводов. Напомню, что у России пока нет собственных технологий для строительства крупнотоннажных производств сжиженного природного газа.

Сомневаюсь, что «Северный поток-2» будет работать в ближайшие годы.

Его запустят только в том случае, если в Европе начнется дефицит газа, а транзит через Украину будет отсутствовать. Но пока мы такого сценария не видим. Сейчас те 50-60 млрд кубов, которые идут через ГТС Украины, «влезут» в газопровод «Ямал-Европа». Однако при нормальном потреблении в ЕС украинский транзит нельзя перераспределить на другие действующие газопроводы. Без «Северного потока-2» это не получится.

Тем не менее пока российская сторона пытается оставить экономику за скобками в этом военном конфликте с Украиной, мы видим, что транзит продолжается. Напомню, что в Грузии в 2008 году шли боевые действия, но при этом транзит газа через Грузию в Армению сохранился. России выгодно оставить газовую отрасль за скобками этого конфликта».

Игорь Юшков

Ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ

США. Великобритания. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 25 февраля 2022 > № 4003598 Игорь Юшков

Александр Фролов: Нужно оценить объективно существующий объем дефицита

$100 за баррель в 2022 году — это уже не те $100 за баррель, которые были в 2014.

17 февраля стоимость североморского датированного сорта (индекс, рассчитываемый агентством Argus на основе цен пяти сортов нефти, добываемых в Северном море, — Brent, Forties, Oseberg, Ekofisk и Troll) превысила $100 за баррель. Стоимость российской экспортной нефти Urals в Европе на торгах 16 февраля впервые с осени 2014 года превысила $99 за баррель, сообщили в международном ценовом агентстве Argus. В настоящее время Urals торгуется с дисконтом к североморскому датированному сорту. Так, 16 февраля дисконт Urals в регионе Средиземноморья составил $1,5 за баррель, на северо-западе Европы — $4,15 за баррель.

Биржи связывают этот рост цен с высоким спросом на североморскую нефть у нефтепереработчиков в Европе, угрозой вторжения России на Украину, а также сокращением свободных мощностей ОПЕК+. Что ждать дальше: нефть по $150 за баррель или возврат к $70, как будут действовать участники ОПЕК+ и стоит ли ждать на фоне столь дорогой нефти усиления позиций сторонников декарбонизации?

Александр Фролов, замгендиректора Института национальной энергетики: «Гадать по ценам — неблагодарное занятие, так как есть много условий, при которых цены могут пойти как в одну, так и в другую сторону. Например, в 4 квартале 2021 года президент США объявил о распродаже нефтяных резервов, но рынку оказалось на это наплевать. Но буквально через несколько дней пошли сообщения про омикрон, и тут нефтяные цены и рухнули. Никто не мог прогнозировать появления нового штамма COVID-19. Нынешнее повышение цен на нефть связано с двумя факторами — субъективным и объективным. К субъективному можно отнести настроение рынков, связное с возможность эскалации политического напряженности в Европе. Объективный — это намечающейся дефицит нефтепродуктов как в Европе, так и в США. Он может сыграть значимую роль в текущей ситуации, так как если он объективно существует на рынке и связан именно с недостатком предложения нефти, то ОПЕК+ вероятно может повысить добычу сверх запланированных 400 тыс.баррелей. Однако вначале нужно все же оценить объективно существующий объем дефицита, его природу. Перегрев рынка никому не нужен.

Замечу, что $100 за баррель в 2022 году — это уже не те $100 за баррель, которые были в 2014. Сейчас эти $100 в лучшем случае $76-77. Тем не менее, есть определенный риск роста добычи странами вне сделки ОПЕК+, а именно США. В настоящее время Соединенные Штаты производят 11,6 млн баррелей в сутки, причем в конце прошлого квартала 2021 года эта цифра поднималась до 11,8 млн баррелей. Однако две трети американской добычи — это сланцевая нефть, для ее добычи необходимо постоянное инвестирование. При этом администрация Байдена взяла курс на декарбонизацию, поэтому потенциальные инвесторы уже не смотрят на нефтяной сектор с оптимизмом, хотя объективно у США как у потребителя нефти есть задача увеличить добычу углеводородного сырья.

Кроме того, даже если сейчас сланцевый сектор вновь резко нарастит производство нефти, это не поправит текущее положение дел на нефтяном рынке, поскольку сланцевая нефть — это нефть сверхлегких сортов, а на рынке значительным спросом пользуются именно тяжелые и средние сорта, а также нефтепродукты. Поэтому должного насыщения рынка от увеличения добычи в США не произойдет, и это может не оказать должного влияния на рынок. Цены серьезно отреагируют, только если выбросят на рынок дополнительные 2 млн баррелей, но они демонстрировали такие темпы роста добычи только в лучшие годы развития сланцевого сектора.

Для России самый главный риск, если такие цены задержаться на достаточный период времени, — это возникновение возможных проблем на внутреннем рынке нефтепродуктов. У нас себестоимость нефти зависит от курса рубля, НДПИ, его размер считается с учетом цены на нефть в долларах и курса национальной валюты. Сейчас один баррель — это примерно 7000 рублей. Такие цены создают серьезные риски для стабильности внутреннего рынка.

Что же касается идей декарбонизации и роста привлекательности возобновляемого сектора, то вопрос не в том, сколько стоит электроэнергия, выработанная ВИЭ, а в ее нестабильности. Если ветер перестанет дуть - какая разница, сколько стоила электроэнергия от ветряков, хотя на данный момент ветровая генерация демонстрирует очень хорошие показатели по объемам производства в Европе. Тем не менее, если сейчас Евросоюз переключить только на ВИЭ, электроэнергии в регионе просто не хватит, и ее выработку невозможно будет прогнозировать».

Александр Фролов

Заместитель директора Института национальной энергетики

Великобритания. Евросоюз. США. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 17 февраля 2022 > № 3987299 Александр Фролов

Интервью Посла России в Великобритании А.В.Келина информационному агентству «Интерфакс», 8 февраля 2022 года

Вопрос: Вы - наш главный дипломат в Лондоне. Насколько сложно быть дипломатом именно в Великобритании, получаете ли вы удовлетворение от результатов вашей работы и видите ли вы их, учитывая непростые отношения двух стран? Или все-таки есть ощущение, что это какая-то глухая стена, о которую нужно все время биться?

Ответ: Лондон всегда считался для наших послов достаточно сложным и трудным местом, об этом написано в мемуарах еще и у таких послов как Анатолий Адамишин и до него, и у Виктора Попова. Нельзя говорить, что тут все просто, конечно же, хотя страна хорошая, интересная, так же достаточно сложная.

Насчет результатов: довольно трудно донести нашу точку зрения до руководства, до высших слоев, до парламента. Характерный пример: "Файнэншл Таймс" заказала статью Сергею Караганову и не опубликовала ее, сказали - места нет. У меня была примерно такая же история: я надиктовал довольно большой материал для "Санди Таймс" по Украине и был кусочек по Китаю. Все, что по Китаю - это процентов 10 опубликовали, а все, что по Украине - срезали. Так что непросто здесь все.

Вопрос: Получается, что Россия на политическом уровне токсична для Великобритании, или такого все-таки нет?

Ответ: Такого нет. Когда разговариваешь с нормальными британцами, в том числе из истэблишмента, то все в основном признают, что они к России относятся очень хорошо, любят нас. Про токсичность у меня нет такого впечатления.

Вопрос: А что же в этом самом британском политическом истеблишменте произошло, что, с учетом того, что не было очень давно каких-то регулярных контактов, два ключевых министра - Лиз Трасс и Бен Уоллес - собрались вдруг на переговоры со своими российскими коллегами?

Ответ: Действительно, у нас министр иностранных дел в последний раз был в Москве в 2017 году, а с министром обороны контактов не было аж с 2013 года. Судя по всему, они почувствовали необходимость в разговоре, но только смотря в каком разговоре. Кстати, визит планируется, пока он прорабатывается, она болела и у нас пока нас нет 100-процентной уверенности, что именно в те даты состоится, о которых мы говорим.

Сейчас я читаю то, что публикует Лиз Трасс в своих твитах за последние дни, накануне визита, и не могу не удивляться, поскольку она поддерживает в них все те фейки и лживые сообщения газет, которые идут в основном из Вашингтона, - чистое вранье там. Странно несколько с таким настроением готовиться к поездке в Москву, поскольку если она его привезет действительно, то разговор будет достаточно коротким.

Вопрос: Мы правильно понимаем, что это визит, который возник не в каких-то экстренных условиях, и что он готовился какое-то время и напрямую не связан с ситуацией на Украине?

Ответ: Нет, визит заранее не готовился и не предусматривался, это сугубо пожелание британского премьер-министра и британских министров посетить Россию, причем вдвоем. Не одновременно, они последовательно туда едут и будут проводить разговоры, намерение у них такое есть, оно действительно появилось на фоне кризиса, который сейчас складывается вокруг наших предложений по гарантиям безопасности, вокруг положения дел на Украине.

Вопрос: А какие ожидания от этих двух визитов? Мы ждем, что это может стать каким-то шагом к улучшению отношений и какие вопросы мы планируем ставить перед британской стороной?

Ответ: Пока у меня такого впечатления совершенно не складывается о том, что это может быть шагом к улучшению отношений, и я основываюсь на тех заявлениях, которые делает и Лиз Трасс, и Бен Уоллес. С их точки зрения, и сейчас это вновь опубликовано, они хотят еще раз предъявить Москве ультиматум такой, санкционный ультиматум, достаточно жесткий ультиматум. Но как я уже говорил, если это будет к этому сводиться, то у нас большого интереса к разговору нет. К такому продолжительному, серьезному, к обсуждению наших предложений, - а вот этого я не вижу как раз совершенно, - готовности обсуждать, вносить какой-то свой вклад в это дело, в отличие от некоторых других глав государств, этого я совершенно пока не вижу.

Вопрос: Два года назад было официально прекращено членство Великобритании в Евросоюзе. Как, по-вашему, Брексит отразился на российско-британских отношениях и удалось ли нам адаптироваться к нему, в частности, с точки зрения деловых и экономических контактов?

Ответ: Нет, пока у нас никак не наладились ни деловые, ни экономические контакты с руководством соответствующих министерств и ведомств Великобритании. После выхода страны из Евросоюза действительно были некоторые перемены – страна начала заключать двусторонние соглашения по образцу того примерно, какие соглашения были заключены между Евросоюзом и той или иной страной, с Турцией, например, с целым рядом достаточно близких соседей и союзников. С Россией пока до этого не дошло, некоторые тарифные барьеры с выходом Великобритании исчезли, и в этом есть позитивный момент, но тем не менее я в Лондон ехал и собирался провести обстоятельные переговоры о том, как нам жить в новых условиях, поскольку для Британии Россия – это новый рынок, большой рынок и интересный, наверное, мы могли бы быть хорошими партнерами, но пока до этого не дошло.

Вопрос: То есть нельзя сказать, что Брексит стал каким-то плюсом для отношений России и Великобритании и что политика Британии претерпела какие-то изменения в отношении РФ? Ничего не изменилось или даже, возможно, стало хуже?

Ответ: Практически ничего не изменилось. Хуже не стало, но бизнес как бы развивается сам по себе, без вмешательства британских правящих кругов, бизнес нормально работает в России, открываются новые заводы под Москвой. Недавно фирма JCB открыла завод по сборке дорожных строительных машин, - это большое предприятие, очень важное. "АстраЗенека" недавно открыла новую линию, она выпускает лекарства, - уже не первое предприятие в Москве. Еще есть целый ряд фирм, которые работают в высоких технологиях на нашем рынке, и работают нормально, никто им не мешает, хорошие результаты дают. Накопленные взаимные инвестиции у нас также достаточно большие.

Вопрос: Вы упомянули "АстраЗенеку" с учетом наших деловых контактов, говорилось, что возможны какие-то совместные испытания на базе вакцин "АстраЗенека" и "Спутник-Лайт". Можно рассчитывать, что британцы, как недавно сделала Австралия, как-то гибко подойдут к вопросу признания российской вакцины, с учетом того, что они больше не зависят напрямую от Евросоюза?

Ответ: Сейчас этот вопрос постепенно уходит после того, как здесь отменили карантин для россиян с 11 февраля и максимально сократили необходимые тесты, сейчас всего нужно будет сдать один тест по прибытии, а не три. Поэтому вопрос о признании сертификатов немного уходит в сторону. Вопрос о признании вакцины другой, - он идет через Всемирную организацию здравоохранения, через Европейское медицинское агентство. У нас была переписка с Форин офисом, и нам ясно сказали, что после признания Европейским медицинским агентством и ВОЗ Великобритания также за этим последует.

Вопрос: Сохраняется ли по-прежнему пропасть между политическими и экономическими отношениями России и Великобритании? Потому что долгое время уже несмотря на негативный политический фон наших отношений, товарооборот двух стран бьет рекорды.

Ответ: Пожалуй, да. Наш товарооборот сейчас $27 млрд, он вырос за последние 2-2,5 года где-то на $5 млрд, это большой рост, серьезный рост, накопленных инвестиций порядка $30 млрд, все это идет. Конечно, здесь экономика опережает политику, политические отношения в плохом состоянии, экономика развивается, как я уже сказал, сама по себе. Но мы утратили все те структуры, которые раньше координировали экономические связи, - и Комитет по науке и технике, и Межправкомиссию, Комитет по энергетике. Надо постепенно подбираться к тому, чтобы это все восстанавливать.

Вопрос: Я правильно понимаю, что те санкции, которыми так активно грозят британцы, могут ухудшить такую позитивную обстановку в экономических отношениях?

Ответ: Пока речь идет весьма туманно, идут рассуждения об этих санкциях, речь идет о поправках в закон, который был принят несколько лет назад – Russia Sanctions Regulations, какие это будут поправки, я сказать не могу. Но если это ударит по тем россиянам, которые находятся в Великобритании в розыске российской Генпрокуратурой за те преступления и мошенничества, которые они совершили на российской территории, то я в этом ничего нового и плохого не вижу. Если же они будут направлены против российских бизнесменов, то совершенно непонятны причины и критерии, которые они будут под это дело подводить.

И здесь возникает большое количество вопросов и, конечно же, будут приняты обратные меры воздействия с нашей стороны.

Вопрос: После инцидента со Скрипалями и высылкой российских дипломатов в Великобритании, которая за последовала, много говорилось о разнице в численном составе – более чем в пять десятков человек в пользу Лондона. Сейчас какой-то паритет в дипсоставах двух стран восстановлен или все еще есть кадровый голод?

Ответ: После высылки наших дипломатов из Лондона были приняты аналогичные меры в отношении британских дипломатов, работающих в Москве, в том же объеме, что и по нашим. Это было зеркальное действие, поэтому сейчас у нас примерная численность близка друг к другу. Но единственное, что мы административно-технический состав завозим из России, а британцы много нанимают административно-технического состава на месте, в Москве. Но в целом примерно равное положение.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2022 > № 4070962 Андрей Келин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Великобритании Э.Трасс по итогам переговоров, Москва, 10 февраля 2022 года

Добрый день, уважаемые дамы и господа,

Мы провели первый этап наших переговоров, основной этап. Отношения между Россией и Великобританией, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Наверно, они находятся на самой низкой отметке за многие годы. Это происходит не по нашей вине. Не буду подробно останавливаться на этом. Хочу лишь сказать, что мы за нормализацию наших отношений, за их улучшение, за возвращение в русло конструктивного развития. Разумеется, это возможно исключительно на основах принципов равноправия, уважения интересов друг друга, учета этих интересов. Избирательность, навязывание каких-либо условий, ультиматумы, угрозы, - это всё путь в никуда. Отношения должны быть «улицей с двусторонним движением».

Если действовать исходя из национальных интересов, необходимости для обеих сторон получить добавленную стоимость от контактов, то хороший пример подают стабильные показатели товарооборота, который в январе-ноябре прошлого года сохранился на уровне 12 месяцев года 2020 и превысил 24 млрд. долл. Причем, деловые круги России и Великобритании продолжают взаимную практическую кооперацию, ищут пути дополнительных взаимовыгодных вложений ресурсов и средств. Закреплению этой тенденции, поддержке наших деловых кругов способствовало бы скорейшее возобновление деятельности Межправительственного комитета по торговле и инвестициям и энергетического Диалога высокого уровня. Россия готова к возобновлению их работы.

Еще хороший пример – это динамика культурно-гуманитарных обменов, которые опираются на давние и прочные позитивные традиции. В 2019-2020 гг. успешно прошли мероприятия перекрестного Года музыки России и Великобритании. На 2022-2023 гг. готовится проведение Года знаний. Мы поддерживаем такие контакты между представителями гражданских обществ наших стран.

Но всё это сегодня пока еще не обсуждали. Надеюсь, удастся о двусторонних делах поговорить за рабочим завтраком. Не обсуждали это еще потому, что мы попросили изложить те приоритетные темы, которые Г-жа Министр хочет обсудить. Она назвала Украину, Белоруссию, Китай и Иран. Подробно рассказали о ситуации с выполнением Минских договоренностей, которые не просто не выполняются Киевом, а теперь открыто отвергаются представителями украинского режима. Сообщили о наших шагах с целью убедить тех, кто имеет влияние на киевский режим, заставить В.А.Зеленского и его правительство выполнять обязательства, заключенные и в Минских договоренностях, и одобренные резолюцией Совета Безопасности ООН. У нас различные трактовки Минских соглашений, хотя не вижу, как их можно трактовать иначе, чем это записано черным по белому. Рассказали мы и о наших отношениях с Республикой Беларусь, в том числе о подготовке и проведении учений, стартующих в эти дни и вызывающих озабоченность в Лондоне и на Западе. Размещение российских войск на нашей собственной территории вызывает непонятную тревогу и весьма острые эмоции у наших британских коллег и у других западных представителей. По просьбе г-жи Министра сообщил и о наших отношениях с Китайской Народной Республикой, включая последние переговоры, которые состоялись в Пекине между Президентом В.В.Путиным и Председателем Си Цзиньпином. Рассказал о том, что мы выстраиваем наши связи с КНР и по двусторонним каналам, и в рамках региональных и многосторонних структур исключительно на основе взаимного уважения, на основе баланса интересов, равноправия, без какого-либо подхода, который основывается на логике ведущего и ведомого, которую мы наблюдаем в Североатлантическом альянсе.

По иранскому сюжету у нас единое мнение, что есть шансы в ближайшее время возобновить выполнение Совместного всеобъемлющего плана действий в полном объеме. Но необходимо пройти еще немалый путь.

В контексте обсуждения украинского сюжета г-жа Министр затрагивала тему, связанную с инициативами Российской Федерации, которые были выдвинуты в середине декабря прошлого года и которые касаются обеспечения гарантий безопасности в Европе. Рассказали о наших подходах к дальнейшей работе, прежде всего с Соединенными Штатами Америки. Высказали заинтересованность в том, чтобы получить не отговорки, а конкретную реакцию на нашу просьбу разъяснить интерпретацию западными коллегами тех обязательств, которые были одобрены на высшем уровне в рамках ОБСЕ и которые предполагают, в том числе, недопустимость укрепления чей бы то ни было безопасности за счет ослабления безопасности других. О наших подходах к этой проблеме подробно говорил Президент В.В.Путин, в том числе на пресс-конференции по итогам переговоров с Президентом Э.Макроном. Он высказал нашу убежденность, что расширение НАТО будет грубо нарушать обязательства, принятые лидерами всех стран ОБСЕ на саммитах в Стамбуле и Астане. Предложил совместно искать общеприемлемые подходы к обеспечению безопасности и Украины, и европейских стран, и Российской Федерации. Не могу сказать, что у нас здесь вырисовываются какие-то точки соприкосновения, но надеюсь, что сегодняшние переговоры позволят нашим британским коллегам лучше понять то значение, которое вся эта проблематика имеет для Российской Федерации.

Надеюсь, что за рабочим завтраком также сможем поговорить о нашем взаимодействии в Совете Безопасности ООН. Россия и Великобритания являются постоянными членами этого главного органа Организации Объединенных Наций. На нас лежит особая ответственность за принятие мер по обеспечению международной безопасности и стабильности. Надеюсь, что мы, когда говорим на международные темы, будем больше уделять внимания этим задачам. Они позволяют нам объединять конструктивные усилия, а не выискивать те или иные проблемы, искусственно раздуваемые и затем становящиеся доминирующими в нашем диалоге в ущерб тем задачам, которые необходимо решать в интересах мира и стабильности на планете.

Вопрос (перевод с английского, адресован Э.Трасс): Несколько дней назад в социальных сетях Вы сказали: действия России говорят о том, что её заявления об отсутствии планов вторгаться на Украину являются фальшивыми. После сегодняшних переговоров Вы по-прежнему считаете, что Россия планирует вторжение на Украину?

С.В.Лавров (добавляет после Э.Трасс): Подробно сегодня об этом говорили. Разочарован тем, что получается разговор «немого с глухим». Вроде бы слушаем, но не слышим. По крайней мере, наши подробнейшие разъяснения «упали» на неподготовленную «почву». Примерно так же, как говорят, что Россия ждет, когда земля замерзнет и станет как камень, чтобы танки спокойно прошли на украинскую территорию. Такая же «почва» сегодня была у британских коллег. На неё «ложились» и «отскакивали» многочисленные факты, которые мы приводили. Напоминали о подробных разъяснениях Президента России В.В.Путина и других наших представителей. Почувствовал, что наши коллеги либо не знакомы с ними, либо полностью их игнорируют.

Вы процитировали слова г-жи Министра о том, что заявления России об отсутствии планов нападения на Украину являются фальшивыми. Эти заявления делает не только российское руководство, но и в Пентагоне. Совсем недавно об этом читал. Там люди серьезные, они со спутников наблюдают всё, что происходит. Причем происходит, подчеркну, на российской территории. Подобные заявления делает Министр обороны Украины А.Ю.Резников. Президент В.А.Зеленский призывает не паниковать. Видимо, нашим западным коллегам В.А.Зеленский нужен лишь как инструмент, чтобы выводить Россию из состояния равновесия. Никого не интересует, что он думает, и какие негативные последствия от этой истерики несет украинская экономика и бюджет. Инвестиции «бегут» из Украины из-за всех всхлипываний и причитаний. Эвакуируют сотрудников посольств, англосаксонских граждан призывают поскорее уезжать с Украины. Мы сами уже задумались: может быть, именно англосаксы что-то готовят, если они эвакуируют своих сотрудников. Посмотрели на их действия. Наверное, тоже посоветуем неосновному персоналу наших дипломатических учреждений на время уехать домой. Не знаю, какие задумки у наших англосаксонских коллег. Это печально.

Подробнейшим образом сегодня разъясняли, что российские вооруженные силы (о которых упомянула г-жа Министр, вызывают озабоченность в Лондоне) находятся на собственной территории. В отличие от сотен и тысяч британских военнослужащих, расположенных в Прибалтике. Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон заявил, что нужно их направить еще в Румынию и Болгарию. На это был ответ, что Россия на своей территории, а они тоже на «своей», т.к. все являются членами НАТО.

Этот «натоцентризм» пронизывал всю сегодняшнюю беседу. Мне было полезно понять, насколько индоктринированно наши коллеги подходят к рассмотрению проблем безопасности на европейском континенте, насколько эгоистично с позиции «натоцентризма» они подходят к законным озабоченностям России в сфере собственной безопасности, насколько выборочно они трактуют свои обязательства, принятые в рамках ОБСЕ о неделимости безопасности. Там целый пакет в одном мощном параграфе. Признается право каждого государства на выбор союзников, альянсов. При этом отмечается обязанность каждого государства не укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Подчеркивается уважение политики нейтралитета, недопустимость ситуации, когда на пространстве ОБСЕ будет доминировать одна страна, группа государств или организация, недопустимость сфер влияния на европейском пространстве. Привели многочисленные примеры, как такие сферы влияния произвольно устанавливаются натовцами, Евросоюзом. ЕС заявляет, что на Балканах «русским делать нечего» (как и в Африке), а США даже назначают посла по особым поручениям, который будет заниматься реформой избирательного законодательства Боснии и Герцеговины. Это не сфера влияния? Не претензия на то, что США будут руководить всеми процессами на Балканах? По-моему, это очевидный факт.

Отвечали на вопросы Э.Трасс о том, что мы делаем с Белоруссией, какие у нас планы. Всё это похоже на односторонний подход, базирующийся на непоправимой уверенности в том, что Запад имеет право требовать от нас каких-то гарантий в ситуации, когда нам никто никаких гарантий не обещает. Эта весьма показательная дискуссия будет, к сожалению, воспроизводиться и в ответах на наши запросы о понимании Западом принципа неделимости безопасности. Ждем их от всех стран пространства ОБСЕ. Как я слышал, вместо ответов по-честному, от каждой страны, Евросоюз хочет сделать коллективную бумагу, где все нюансы национальных позиций будут нивелированы. Убежден, что в этом случае разговор у нас не получится. Будем думать о том, как из этой ситуации выходить.

Вопрос (перевод с английского): Мы постоянно слышим о «принудительной дипломатии». Работает ли для Вас такая дипломатия? Можем ли мы ожидать использования таких инструментов? Каким образом Россия будет действовать впредь?

С.В.Лавров: Вы говорите о стремлении России сочетать «принудительную дипломатию», объединяющую политические требования и физические угрозы (если я правильно понял). У нас нет желания никого ни к чему принуждать. Это Запад обвиняет нас в том, что, требуя выполнения решений саммитов ОБСЕ, мы якобы кого-то к чему-то принуждаем. Мы целиком за дипломатию.

Западные коллеги как под копирку выучили термин «деэскалация». Что бы они ни говорили по отношению к России – требуют «деэскалации». Второй тезис – «надеются», что Москва выберет дипломатию. Все эти годы выбирали дипломатию. По-прежнему хотим опираться на нее. Стамбульская Хартия европейской безопасности 1999 г. и Астанинская декларация 2010 г. – продукты дипломатии. Причем, на высшем уровне.

Сейчас нам говорят, что они согласовали формулировку: никто не должен свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Но это, мол, только для того, чтобы сегодня они могли отстаивать право любой страны на выбор альянсов. Нас обманывали уже не один раз (после того как объединялась Германия, об этом Президент России В.В.Путин подробно говорил). Сейчас нас пытаются обмануть с теми обязательствами, которые мы все согласовали и активнейшим образом приветствовали в рамках ОБСЕ, – о неделимости безопасности.

Привели пример. Есть согласованный пакет, из него «выдирается» только право на выбор альянсов. Обязанность не ущемлять безопасность другого игнорируется. Точно так же выборочный подход доминирует в позиции Запада по Минским договоренностям. Не говоря уже о позиции Киева. Минские соглашения – решение проблем безопасности, прекращение огня, амнистия, специальный статус Донбасса, реформа конституции в контексте децентрализации и проведение выборов под эгидой ОБСЕ по согласованию с Донецком и Луганском. После всего этого – возобновление контроля украинских властей на всем протяжении границы. Из этого пакета «выдирается» только последнее.

Когда сегодня я затронул эту тему, г-жа Министр сказала, что надо посмотреть на последовательность шагов. Что имеется в виду: берется только выгодный для киевского режима пункт о возобновлении контроля над границами. Этот пункт Минских обязательств, одобренных Советом Безопасности ООН, обусловлен всем остальным. Всё остальное Киев делать не хочет, публично об этом заявляет. Такой же пример, как и с обязательствами по неделимости безопасности – согласовать что-то, успокоить всех, потом вырывать нужное, а остальное отвергать как искусственно придуманное. Такой подход не сработает.

Не хотим никому угрожать. Посмотрите на публичные заявления. Ни разу нигде угроз не прозвучало. Угрожают нам. В том числе г-жа Министр недавно выступала в Палате Общин. На переговорах услышали все то же, что звучит в эфире из уст официальных представителей британского правительства: якобы если мы не прекратим «агрессию», столкнемся с тяжелейшими последствиями, о которых пожалеем. Какая агрессия? Когда она началась? Против кого? Что-то подобное из наших уст вы когда-нибудь слышали? Уверен, что не сможете привести ни одного примера.

Подчеркну, хотим, чтобы дух компромисса, поиска баланса интересов, сотрудничества, взаимного уважения и равноправия, который позволил принять ключевые документы на высшем уровне в рамках ОБСЕ, помог нам сейчас эти договоренности, уже закрепленные на бумаге, претворить в жизнь на практике. Пришло время, когда слова не могут оставаться только словами. Готовы к такому сотрудничеству.

Вопрос (перевод с английского): Поступили ли какие-то гарантии, заверения или же уступки со стороны Министра иностранных дел Великобритании относительно важнейшей обеспокоенности России о расширении НАТО?

С.В.Лавров: Требование убрать российские войска с территории России никоим образом не менялось в ответ на наши аргументы. Никакой другой интонации не слышали. Это вызывает сожаление, как минимум. Когда вы ссылаетесь на то, что Президент Э.Макрон подтвердил, что Президент России В.В.Путин сказал ему об отсутствии каких-либо планов куда-либо вторгаться, Э.Трасс комментирует это требование, чтобы слова не расходились с делами. Это интересный разговор. Давно не участвовал в дипломатических переговорах, которые можно было бы вести в прямом эфире, потому что ничего секретного или конфиденциального, доверительного, кроме того, что звучит с высоких трибун регулярно в Лондоне, не услышали.

Насчёт слов и дел. Мы всегда за то, чтобы дела не расходились со словами. В этом смысле привлекаю внимание к многочисленным, подробнейшим материалам, использованным в интервью Президента России В.В.Путина, в интервью руководства нашего Министерства, распространенным по всему свету. Они подтверждают, что нам активно и убедительно обещали не расширять НАТО на восток, чтобы потом осуществить пять волн расширения. И Организация, будучи оборонительным альянсом, как сейчас г-жа Министр подтвердила, подошла вплотную к нашим границам. Оборонительный альянс был понятен, когда существовал Варшавский договор, когда была физическая и воображаемая, более широкая Берлинская стена. Это была линия обороны, и все это понимали. Сейчас нет ни Варшавского договора, ни Берлинской стены, а НАТО каждый раз сама определяет, где будет проходить та линия, на которой она будет выполнять свои «оборонительные» функции.

Сегодня упоминал о том, что Й.Столтенберг уже многократно заявлял, что НАТО должна нести особую ответственность за обеспеченность безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, в частности, в Южно-Китайском море. Если НАТО обозначит себе еще и эту линию обороны, Вы тоже будете настаивать на том, что это право всех стран: двигаться туда, куда захочет НАТО? Это опасная игра. Слышим все эти «заклинания» про оборонительный характер Североатлантического альянса, несмотря на то, что многократно предъявляли нашим натовским коллегам информацию о том, как они бомбили Югославию, Ирак на основе повода, который потом Т.Блэр назвал ошибкой и фейком. Много примеров, когда оборонительный альянс работает. Упрёки в наш адрес, которые выдвигает Лондон и другие западные столицы, касаются того, что мы вмешиваемся повсюду. Какая-то кибервойна в очередной раз сегодня прозвучала. Есть спекуляции причём во вроде бы даже уважаемых СМИ об «операции», которую мы готовим с целью захватить Киев и все остальные города Украины, либо о том, что какой-то «переворот» готовится, чтобы посадить «марионеточный режим» в украинской столице. Всё это опять же из серии «хайли лайкли». Привлекал сегодня внимание Э.Трасс к тому, что «хайли лайкли» так и остаётся «хайли лайкли». И в том, что касается обвинений в отравлении России А.Литвиненко в 2007 г., никаких фактов не предоставлено. Никаких фактов не предоставлено по Скрипалям, даже не знаем, где они находятся. Дочка его – российская гражданка. Нам не то что доступ не дают – не говорят ничего об этом. Точно так же никаких фактов не предоставлено и по А.Навальному. В кампании по очернению России Великобритания играет ведущую роль.

Сегодня много говорили о том, что нужно на основе фактов выстраивать нашу работу, иначе это будет пропаганда чистой воды. К сожалению, фактов никаких не услышали. Более того, никакой реакции на наше заявление о необходимости как-то обосновывать хоть чем-нибудь обвинения в адрес России тоже не услышали. Г-жа Министр упомянула про Будапештский меморандум. Мне жаль, что она это делает уже второй раз в этом зале, несмотря на подробные разъяснения, которые мы предоставили в ходе переговоров по этому поводу. Будапештский меморандум между Россией, Великобританией и США предоставлял гарантии безопасности Украине, как неядерному государству, стандартные гарантии безопасности для любого неядерного государства. Этот меморандум не обязывал ни Россию, ни Великобританию, ни США признавать антиконституционный государственный переворот, который был совершён неонацистами и ультрарадикалами в феврале 2014 г. Будапештский меморандум сопровождался Декларацией, которую, кроме этой тройки: Россия, США и Великобритания, ещё подписали Украина и Франция. Она требует от всех участников, включая Украину, не допускать каких-либо нарушений основополагающих принципов ОБСЕ, включая (особо было выделено) принцип уважения прав национальных меньшинств. На всё это Украина наплевала.

Нам никто никогда не навяжет необходимость в нарушение всех международных обязательств России признавать неконституционные режимы и, особенно, оправдывать действия этих режимов по дискриминации русскоязычного населения и представителей других национальных меньшинств, что происходит повседневно, в том числе в законотворческой деятельности украинского режима при активной поддержке Президента В.А.Зеленского.

Раз уж мы говорим об Украине, напомнил сегодня Э.Трасс, что и В.А.Зеленский и его министры, и его глава совета обороны и безопасности публично заявляют, что они не будут выполнять Минские договорённости. Министр иностранных дел Д.И.Кулеба прямо заявил, что никакого прямого диалога с Донецком и Луганском не будет, поскольку такой диалог в Минских договорённостях не предусмотрен. Это точно школа Й.Геббельса и даже превосходит искусство главного пропагандиста Третьего рейха, потому что на «голубом глазу» произносить ложь, отвергать то, что одобрено Советом безопасности ООН и написано черным по белому, и при этом совершенно не беспокоиться по поводу того, что Лондон, Париж, Берлин или Вашингтон его одернет, - это положение достаточно комфортное для демагогов, которые сейчас отстаивают свою правоту, пытаясь переписать Минские договоренности. К сожалению, это тоже не было услышано нашими сегодняшними партнёрами, хотя подробно говорили на эту тему.

Вопрос (перевод с английского): Исключительно напряжённая ситуация между странами. Деэскалация помогла бы нам справиться с этим напряжением. Можно было бы вернуть войска на базы, например, после учения в Белоруссии? Готовы ли Вы к тому, чтобы продемонстрировать какие-то значимые жесты для того, чтобы добиться деэскалации и немного снизить градус ситуации?

С.В.Лавров: После военных учений войска возвращаются в казармы. Так оно и бывает обычно. Что касается продолжительности учений – это суверенное право каждого соответствующего правительства. В отличии от учений на своей территории, которая Россия проводит, после которых войска возвращаются в казармы, те войска, которые далеко за пределами территории и Великобритании, и США, и Канады, направляются в страны Балтии, в страны, которые находятся на берегу Чёрного моря. Эти войска и вооружения, как правило, никогда не возвращаются домой. Об этом тоже сегодня говорили, но Э.Трасс достаточно доходчиво объяснила, что это нас не касается. А вот наши войска на российской территории – это главная озабоченность Лондона и лозунг деэскалации, которую вы сейчас грамотно повторили. Он является объединяющим фактором для всего западного сообщества. Вы в той же логике, которую Вам политические элиты Запада уже ни один месяц втолковывают. Вы задали свой вопрос: готова ли Россия предпринять какой-то значимый жест, чтобы ситуацию разрядить. Вы мне должны сначала доказать, что мы эту ситуацию зарядили, что мы её нагнетаем, и что мы делаем что-то, что не касается нашего суверенитета и суверенного права действовать на своей собственной территории. Оставляю на совести наших западных партнёров утверждения относительно присутствия российских войск, тяжёлых вооружений на Украине. Это всё из разряда «хайли лайкли». Приводил примеры: А.Литвиненко, Скрипали, А.Навальный – такие же обвинения. Ни разу не то, чтобы нам не предъявили факты, а когда вам уже несколько раз напоминаем о том, что этих фактов нет, все эти замечания пропускаются мимо ушей. Нас не хотят слышать. Мы, видимо, имеем иные права, не столь значимые на международной арене, как считает Великобритания, какими правами она обладает. Вот Вы сказали, что и в Белоруссии тоже проходят учения, а г-жа Министр заявила, что для неё главное – избежать войны на Украине. Вот зачем она здесь.

Предвижу развязку всей этой драмы, которую Запад разыгрывает, пытается даже из неё трагедию сделать, хотя всё больше похоже на комедию. Через какое-то время западные страны узнают, что закончились российско-белорусские учения и наши войска вернулись на российскую территорию. Будет поднят большой шум для того, чтобы доказать, что Запад добился от России деэскалации. Хотя на самом деле это будет «торговля воздухом». Все знают прекрасно, об этом было заявлено, что после завершения учений, российские войска всегда возвращаются на свою территорию. Читал в каком-то канадском СМИ, что тема Украины – это «костыль для падающих рейтингов западных политиков». Интересная метафора.

Надеюсь, что в серьёзных вопросах, которые связаны с европейской безопасностью, с безопасностью всех без исключения стран-членов НАТО, Украины, России, будем по-взрослому себя вести и не заниматься откровенной пропагандой в расчёте на очередные электоральные приключения.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2022 > № 4070952 Сергей Лавров

Тони Мартин из Black Sabbath рассказал, почему не стал петь в опере

Текст: Александр Алексеев

В 80-90-е он был солистом Black Sabbath, где пел после Оззи Особона, Ронни Джеймса Дио, Яна Гиллана, Гленна Хьюза одиннадцать лет - дольше всех остальных. Ведь у Тони Мартина моментально запоминаемый голос - низкий, густой, грубоватый, обволакивающий страстью и магией. А еще - незлобивый нрав и самоирония, что для звезд его уровня - редкость!

Может, он выступал бы в Black Sabbath и дольше, но кто из знаменитых вокалистов без недостатков? Были они и у Тони Мартина: в свободное время он отвлекался на другие проекты, например, на Cage и Cage-2, пел, играл на скрипке и остался без Black Sabbath как-то стремительно: вчера был на сцене, а наутро - уже в парадном и на улице… Но воля и упорство - это тоже про Тони Мартина. Он уходил, не сводя счетов и не обижаясь, а потом согревался новыми идеями и громогласно возвращался. Пару раз пел с разными своими группами и в России. Снова исчезал… А теперь, спустя 10 лет, снова вернулся с новым альбомом Thorns, уже в компании других знаменитостей: музыкантов Элиса Купера, Hammer Fall и даже Дэнни Нидмана из Venom. Впрочем, если бы у больших вокалистов всегда все было хорошо и спокойно, то и повода петь так мощно, мудро и самоотверженно, у них, наверное, не появлялось бы.

В честь своего возвращения Тони Мартин рассказал обозревателю "РГ" обо всех своих злоключениях и долгожданной премьере. А еще о том, когда он снова вернется в Россию, где по просьбам зрителей ему приходилось давать и по два концерта в день.

Вы пели в Black Sabbath после Осборна, Дио и Гиллана, но из-за возвращения Ронни Джеймса на запись альбома 1992 года Dehumanaizer вам пришлось покинуть Тони Айомми и недавних коллег. Другой бы обиделся, а вы, как ни в чем ни бывало, вскоре вернулись в группу. Считаете, что на старых друзей - тем более на большой сцене - злиться и бесполезно, и глупо - иначе не сделаешь?

Тони Мартин: На самом деле, меня звали: во время записи Dehumaniser ребята попросили прийти к ним в студию. И я согласился, потому что хотел проверить: сможем ли мы снова объединиться. А главное - есть ли на Dehumaniser место и для меня? Но в итоге понял, что у меня нет на это ни времени, ни желания, ведь в то время я уже работал над сольным диском Back Where I Belong. И я решил, что не буду вмешиваться: пусть делают что хотят. Не спорил. И они все записали с Дио. А я вернулся в Sabbath после того, как они расстались. Ненавижу ли кого-то и злюсь, что они поступили именно так? Нет. Для меня было честью оказаться частью истории столь великой группы, где я провел 11 лет, с 1986 по 1997 годы (как раз с перерывом из-за возвращения Ронни Джеймса Дио, - прим. ред.). А обижаться?! Какая от этого была бы польза для нашей музыки?

Но с тех пор вы не работали в больших группах. Оттого что поняли: рок-звезды уровня Тони Айомми - сложные люди и думают в первую очередь только о собственных вкусах и амбициях? И поэтому в сольной карьере, хотя и сложней, зато нервы сбережешь?

Тони Мартин: Тони Айомми - великий человек! И с ним было очень приятно работать. Ведь он позволял мне самому контролировать то, как я пою, включаться в сочинение текстов песен. И никогда не вмешивался в мою работу, поэтому у нас не было проблем. Но он же личность и ценит свое собственное пространство. Как и большинство из нас. При этом Айомми очень профессионален и всегда знает, что хочет. И поэтому когда что-то идет не по его плану, сразу же вносит изменения, принимает резкие решения… Но у меня все равно остались прекрасные воспоминания о работе с ним. Я его понял.

Ваш голос мощный, могучий, густой и незабываемый, с чудесными сочными низкими нотами. Очень подходящий и для оперы, например, для "Князя Игоря"… К тому же вы хорошо играете на скрипке, что использовали и в проекте Cage-2, ориентированном на тяжелый рок, благо учились и классической музыке… Были ли у вас предложения и от оперных театров, как и у бывшего соперника по сцене Яна Гиллана?

Тони Мартин: Хотел бы я быть достаточно хорош, чтобы петь в классических театрах или опере! И, кстати, играть я умею не только на скрипке, но еще и на басу, барабанах, гитаре, клавишных, губной гармошке и даже на нескольких волынках! Но вот для того, чтобы сочинять и петь классическую музыку, моего таланта, полагаю, все-таки недостаточно, увы.

Хотя мне был очень приятен этот ваш вопрос. Ведь и на новом альбоме Thorns (что значит "Шипы", - прим. ред.) я снова играю на электрической скрипке, в треке Damned By You. И еще про классику: у меня появилось несколько друзей, исполняющих классическую музыку. Иногда они зовут меня спеть на их альбомах - я охотно соглашаюсь. Но в опере или в классических театрах мне похвастаться, увы, пока нечем.

У вас очень популярная в музыке фамилия. Ведь есть продюсер Beatles Джордж Мартин, есть звукорежиссер Джайлс Мартин, поп-певец Рики Мартин, всех не перечесть… Случались ли ситуации, когда вас путали с кем-то из них?

Тони Мартин: Да! (смеется). Все время! Но по какой-то причине чаще всего меня принимают за Тони Мартина из 1940-х годов... Хотя, на самом деле это мой сценический псевдоним. Своя настоящая фамилия мне нужна для более спокойной частной жизни вне сцены (улыбается).

Вы, кстати, наверное, очень компанейский человек, раз собрали для записи Thorns столько значительных музыкантов, играющих при этом очень разную музыку, вряд ли знакомых между собой, но охотно поддержавших ваш очередной проект?

Тони Мартин: Это фантастический альбом, эклектичный, но все еще в жанре рока. В нем соседствуют и акустические треки и тяжелый рок. Альбом уже получает отличные отзывы, и я действительно доволен им. У меня есть несколько друзей, сыгравших на нем: барабанщик Дэнни Нидхэм из группы Venom, басист Грег Смит выступавший c Alice Cooper и Rainbow, клавишник Бруно Са, известный многим по Angra… А на гитаре играет мой сын Джо, поет - дочь Лаура. Так что "Шипы" получились наполненные и дружеским духом, и ощущением единой семьи… Но это альбом тяжелого рока и в том же жанре, что и было и у Black Sabbath.

Да уж, от этой великой группы вам, наверное, никуда не деться. Взрослые, титулованные музыканты обычно ругают новые группы и разочарованы нынешним состоянием рок-сцены. А вы?

Тони Мартин: А я искренне верю, что еще много талантов. И нынешние маленькие дети фантастически разбираются в музыке. Мне нравится, что они не боятся экспериментировать, и в то же время любят слушать музыку тех, кто постарше. Я вырос и живу в Англии, а из моего города (Бирмингема, - прим. ред.) родом много артистов: Led Zeppelin, Black Sabbath, ELO и даже регги-артисты, такие, как UB40!

Но сейчас нашим детям проще - они могут даже создать свой СОБСТВЕННЫЙ лейбл звукозаписи прямо из собственной спальни. И распространять свою музыку теперь можно в электронном виде, так что границ уже больше нет. Сейчас мне 65, и 40 из них я занимаюсь музыкой. Конечно, я видел все этапы того, как менялся шоу-бизнес. И мне это нравится.

Вы уже не раз пели в России. Вернетесь и с новым альбомом?

Тони Мартин: Конечно, ведь у вас мне всегда были рады, да и люди у вас замечательные. Нередко приходилось давать по два концерта в день: утреннее шоу, вечернее. Однажды я приехал в Москву с Black Sabbath. Мы играли песню Iron Man и я посмотрел в зал, а там дама в первом ряду вяжет! На сцене гром и молнии, от шума и рева закладывает в ушах, а она невозмутимо мечет петлю за петлей. "Ух ты, - подумал я тогда, - вот это стойкость и невозмутимость!".

Приезжал я к вам и с другими своими группами. А однажды выступал на празднике группы "Земляне". Кажется, они праздновали 40-летие своей карьеры. Мне тогда еще и вручили медаль мира. Очень круто!

И, конечно, я бы с удовольствием когда-нибудь вернулся в Россию. Но самое сложное здесь - необходимость заполнять массу бланков, ходить в посольство… Да и добавьте к этому COVID! (вздыхает). Так что в этом году вряд ли приеду, скорее всего, в следующем. Зато вы можете пока слушать мой новый диск, вышедший пару недель назад.

Кстати, что вы думаете о нынешних "ковидных временах"? Видите ли хоть какой позитив в этой эпохе?

Тони Мартин: На самом деле да! Потому что сейчас нам особенно нужна музыка, чтобы помочь пережить эту пору. А пандемия дала таким группам и артистам, как я, время для записи новой музыки! Да, я уже привык делать все эти важные, безопасные вещи: прививаться вакциной, носить маску, соблюдать дистанцию... Знаю, что у других людей иные взгляды, но я уверен, что совершаю все эти правильные поступки для своей семьи. Я должен ее беречь. И поэтому даже рад все это делать…

Великобритания > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 февраля 2022 > № 3959881 Тони Мартин

Джон Макнил: Проблема изменений климата растворилась в политических декларациях и позерстве

Призывы политиков предпринять решительные меры по борьбе с глобальным потеплением обоснованны, но едва ли приведут к значительным положительным последствиям

Призывы политиков предпринять решительные меры по борьбе с глобальным потеплением, прозвучавшие в ноябре на саммите СОР26 в Глазго, совершенно обоснованы, считает Джон Макнил, известный американский ученый, профессор Джорджтаунского университета, один из ведущих мировых специалистов по истории взаимодействия человека с окружающей средой. Однако, по его мнению, заявления, прозвучавшие на саммите, едва ли приведут к значительным положительным последствиям для климата планеты, хотя это не означает, что от амбициозных климатических целей следует отказаться.

«НиК»: Хотелось бы начать наш разговор с исторического контекста нынешней глобальной озабоченности климатическими проблемами. Были ли еще в истории такие же периоды, когда людей очень волновали резкие изменения климата и они пытались их предотвратить? Первое, что приходит на ум, — «малый ледниковый период» XVII века, о котором остались довольно красочные воспоминания современников: например, у Рене Декарта описано, как в Амстердаме зимой птицы якобы падали на лету из-за мороза. Предпринимались ли тогда или в другие эпохи попытки остановить изменения климата или это все-таки сугубо современная идея?

— Наше время уникально. Во-первых, никогда раньше не было столь резких изменений климата, как те, которые мы наблюдаем за последние 40 лет. Речь идет по меньшей мере о самых серьезных климатических изменениях за последние 11,5 тыс. лет, то есть с момента неолитической революции, а возможно, и за несколько миллионов лет. Во-вторых, раньше способности людей обнаруживать изменения климата — если, конечно, они не происходили очень быстро — были незначительными. Только в последние полвека были разработаны такие методики и инструменты, как дендрохронология, ледяные керны и т. д.

Хотя и раньше люди, конечно, осознавали, что климат изменился: об этом, например, писали некоторые древнегреческие авторы. Но это скорее было результатом их воображения, просто некими впечатлениями, ведь у людей не было инструментов или данных, чтобы обнаружить реальные изменения климата. Насколько мне известно, до недавнего времени никто и не допускал, что люди способны остановить эти процессы.

«НиК»: Сегодня тема климатических изменений, безусловно, сильно политизирована и идеологизирована. В какой момент, по вашему мнению, инициативу в этой сфере у ученых перехватили политики и активисты?

— В США вопрос энергетического перехода и стабилизации климата является политическим по меньшей мере с жаркого лета 1988 года, когда сотрудник НАСА по имени Джеймс Хансен представил свои мрачные прогнозы Конгрессу. Начиная с тех же 1980-х годов политики, представляющие интересы нефтегазовой и угольной отраслей, пытались не допустить, чтобы эта проблема нанесла ущерб бизнесу их инвесторов. Уже в 1990-х годах вице-президент Альберт Гор попытался включить стабилизацию климата в национальную политику и добился на этом пути некоторых успехов.

В других частях планеты климатический вопрос также стал политическим, поскольку привлек внимание общественности. Это произошло по меньшей мере в странах с большими объемами производства ископаемого топлива, таких как Канада, Австралия, Россия, Польша, Мексика, государства Персидского залива и т. д. Климат стал политическим вопросом и в тех странах, которым больше всего угрожает повышение уровня моря: например, Мальдивы или Бангладеш. Хотя для ряда стран наподобие Боливии, Эстонии или Лаоса, я полагаю, изменение климата еще не настолько политическая проблема.

«НиК»: Насколько такой поворот событий угрожает тому, что борьба с глобальным потеплением растворится в политических декларациях?

— В значительной степени так и произошло: проблема изменений климата уже растворилась в политических декларациях и позерстве.

«НиК»: Главным событием этого года в рамках климатической повестки стал состоявшийся в Глазго саммит СОР26 под эгидой ООН. Какими были ваши ожидания, связанные с этим мероприятием? Какие практические последствия оно может иметь для борьбы с изменениями климата?

— Ожидания скромные, а последствий, наверное, почти никаких. Многие климатические обещания даются на годы и десятилетия вперед — к тому моменту ныне действующие политики уже уйдут на покой.

Трудно поверить в соглашения о нулевом уровне выбросов углерода к 2050 году, потому что людям, которые сейчас берут на себя соответствующие «обязательства», не нужно будет их выполнять.

Я думал было, что договоренности в рамках Парижского соглашения 2015 года смогут изменить траекторию изменений климата, но этого не произошло. Ни одна из предыдущих договоренностей не привела к изменению скорости накопления углекислого газа в атмосфере: на данный момент этот показатель уже достиг опасного уровня — 414 долей на миллион. Но давайте подождем, посмотрим, как будет развиваться ситуация. Все начнется по-настоящему, как только премьер-министры и звезды кино покинут Глазго — на своих частных самолетах, конечно же.

«НиК»: Реалистична ли, на ваш взгляд, заявленная на СОР26 стратегия сохранения уровня глобального потепления в пределах 1,5 градуса в сравнении с доиндустриальной эпохой в ситуации, когда даже уровень в 2 градуса выглядит, мягко говоря, не слишком достижимой целью?

— 1,5 градуса — это оптимистичная цель, но к ней стоит стремиться. Снижение стандарта или сдвиг цели по времени каждые несколько лет — это все равно что не иметь цели. Для ограничения потепления уровнем 1,5 градуса потребуется быстрое сокращение выбросов парниковых газов почти до нулевого уровня в сочетании с крупномасштабной декарбонизацией. Шансы на успех невелики, поэтому при сохранении цели в 1,5 градуса было бы благоразумно готовиться к тому, что мировая температура станет на 3–4 градуса выше нынешней. Боюсь, недалеки те времена, когда ваш Санкт-Петербург окажется ниже уровня моря. Впрочем, как и наш Майами.

«НиК»: Нет ли у вас ощущения, что многие представители мировых элит увлеклись климатической мегаломанией, умалчивая о том, что основные выбросы парниковых газов генерирует наиболее состоятельная часть населения планеты, которая едва ли готова резко сократить свой уровень потребления?

— Многие лидеры западноевропейских стран готовы признать, что как исторически, так и в расчете на душу населения выбросы углерода в Европе намного выше, чем в среднем в мире. Американские лидеры обычно менее склонны к признанию этого, хотя я не знаю, что мог бы сказать по этому поводу Байден. Никто из них не хочет попросить своих избирателей снизить общий уровень потребления и комфорта, хотя иногда они готовы призывать к снижению потребления энергии и поддержке налогов на выбросы углерода. Но поскольку с каждым годом на европейцев и американцев приходится все меньшая доля от общего объема выбросов, а доля Китая, наоборот, растет, готовность политиков богатого Запада говорить об этой проблеме повышается, хотя они по-прежнему предпочитают не акцентировать внимание на выбросах в историческом разрезе.

«НиК»: Считаете ли вы, что глобальная элита искренне озабочена проблемами климата? Или же это просто дань моде либо проявление страха пассажиров первого класса на тонущем корабле, если использовать название последней книги недавно умершего социолога Ричарда Лахмана?

— Эти люди умеют казаться искренними, даже если это не так. Так что мне очень трудно разобраться, кто из них может говорить от чистого сердца, а кто просто позирует. Подозреваю, что даже по-настоящему озабоченные проблемами климата люди способны вести себя таким образом, который противоречит их страстным убеждениям. Например, принц Чарльз, возможно, взаправду желает остановить изменения климата, но это не мешает ему летать по всему миру на частном самолете и содержать несколько дворцов. С подобными противоречиями легко уживается большинство людей — даже те, у кого нет самолетов и дворцов.

«НиК»: В преддверии саммита СОР26 стало окончательно ясно, что установить единую по времени цель декарбонизации для всех ведущих экономик мира не получится. США и Евросоюз в соответствии с рекомендациями ООН планируют достичь чистых нулевых выбросов к 2050 году, Китай и Россия ориентируются на 2060 год, а Индия и вовсе на 2070 год. К чему, по вашему мнению, приведет такая рассогласованность действий?

— Если все страны достигнут декларируемых целей, то для атмосферы и климата не будет большого значения, сделают ли это США и Европа раньше Китая, России и Индии (или если это произойдет в какой-то другой последовательности). Важно именно то, будут ли достигнуты цели и удастся ли предпринять эти совместные усилия достаточно скоро, чтобы избежать неконтролируемого потепления за счет цепочек положительной обратной связи. В качестве примера таких цепочек можно привести сокращение альбедо (отражательной способности) Арктики из-за утраты морского льда.

«НиК»: Преодолимы ли, по вашему мнению, климатические противоречия между развитыми и развивающимися странами? Дискуссия на СОР26 оставила впечатление, что их позиции сложно согласовать. Западные страны настаивают на усилении амбиций в борьбе с изменениями климата. Страны глобальной периферии в ответ заявляют, что в глобальном потеплении виновны страны «золотого миллиарда», которые должны заплатить за это. При этом ряд крупных держав, прежде всего Китай, Россия и Турция, воздержались от личного участия своих лидеров в саммите.

— Преодолеть противоречия, о которых вы говорите, конечно, непросто, но посредством систематического подкупа (политики, разумеется, используют более вежливые формулировки) это возможно.

Иными словами, Индонезия, Бразилия, Нигерия и другие крупные развивающиеся страны захотят получить как можно больше денег за отказ от использования ископаемого топлива, но если им достаточно заплатят и помогут с необходимыми технологиями, они с радостью будут использовать экологически чистую энергию, а не уголь и нефть. Это, кстати, понравится элитам, которые чуют коррупционные возможности, когда из рук в руки переходят миллиарды долларов.

«НиК»: Но пока соответствующих решений нет, не получили ли мы вместо международного климатического консенсуса многосторонний климатический конфликт?

— Политического консенсуса определенно нет, но есть твердый научный консенсус. По сути, речь идет о том, что стабильность климата — это общественное благо, от которого выиграют все независимо от того, кто за это платит. Так что соблазн заставить платить за это других очень силен. Кроме того, у крупных производителей ископаемого топлива есть стимул откладывать энергетический переход до тех пор, пока цена их угля и нефти превышает затраты на добычу. Те угольные, нефтяные и газовые компании, а также правительства, получающие от них средства — посредством налогов или «под столом», — не рассчитывают, что пострадают от дестабилизации климата больше, чем кто-либо другой. В то же время они знают, что выиграют больше, чем кто-либо другой, продолжая дестабилизировать климат.

США. Великобритания. Евросоюз. ООН. Россия > Нефть, газ, уголь. Экология. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 12 января 2022 > № 3958600 Джон Макнил

Дэвид Файф: В 2022 году странам ОПЕК+ может потребоваться еще большая сплоченность

В наступившем году базовый сценарий цен на нефть предполагает коридор в $70-75 за баррель Brent, во многом благодаря сохранению осторожной политики альянса ОПЕК+, считает главный экономист независимого ценового агентства Argus Дэвид Файф.

Однако для того, чтобы избежать резких ценовых скачков в дальнейшем, по-прежнему необходимо решительное преодоление спада инвестиций в мировой нефтяной отрасли.

— Одним из наиболее принципиальных вопросов мирового рынка нефти в 2021 году была обоснованность темпов восстановления добычи группой ОПЕК+. По мере роста цен ее действия вызывали все большее беспокойство у стран, для которых невыгодна высокая стоимость нефти, вплоть до того, что лично Джо Байден призывал ОПЕК+ увеличить добычу сверх плана — впрочем, безуспешно. Достаточны ли, по вашему мнению, были объемы наращивания добычи ОПЕК+ (по 400 тысяч баррелей в сутки в последние месяцы года) для балансирования спроса и предложения на рынке?

— Если использовать в качестве индикатора запасы нефтеперерабатывающих предприятий ОЭСР, то на конец сентября они были примерно на 205 млн баррелей ниже среднего показателя за 2015–2019 годы. Мы с уверенностью полагаем, что возвращение на рынок нефти ОПЕК+ приведет к тому, что рыночный баланс будет неуклонно двигаться к профициту. Действительно, уже в октябре основные запасы нефти ОЭСР, вероятно, выросли примерно на 10 млн баррелей — это первый случай роста начиная с мая. В 2022 году это станет проблемой для производителей ОПЕК+ — потенциально им придется снова сдерживать предложение на рынке, поскольку в следующем году рост спроса в годовом выражении замедлится до 3,2 млн баррелей в сутки.

При этом борьбу за место на рынке будут вести нефть из стран вне ОПЕК, где увеличение добычи в 2020–2021 годах было отложено, и возобновление иранского экспорта.

Одним словом, мы считаем, что в 2022 году на рынке существует риск возобновления профицита, и это потребует от ОПЕК+ восстановления ограничений на добычу.

— Как вы считаете, долго ли продержится тот консенсус среди участников ОПЕК+, который сложился к концу 2021 года, когда решения о наращивании добычи принимались быстро и без видимых противоречий?

— Из-за потенциального сдвига в динамике рынка в 2022 году, о котором я уже сказал, производители ОПЕК+ могут не захотеть резко ослабить сокращение своей добычи в ближайшие месяцы. На деле некоторые страны ОПЕК+, особенно в Западной Африке, уже испытывают сложности с увеличением предложения даже в соответствии с запланированным графиком. Между тем Саудовская Аравия и другие нефтедобывающие страны Персидского залива, которые обладают свободными производственными мощностями, могут поостеречься увеличивать свою долю рынка за счет других. Этот момент важен, учитывая то, что в 2022 году в рядах ОПЕК+, вероятно, потребуется усиление сплоченности. По этой причине мы считаем, что нынешней зимой ОПЕК+ может придерживаться утвержденного графика наращивания добычи, несмотря на призывы стран-потребителей к ускорению роста предложения.

— Можно ли ожидать, что США в ближайшие месяцы вновь существенно увеличат сланцевую добычу, что приведет к снижению цен, или же эта возможность заблокирована из-за экологической политики администрации Байдена?

— Основное препятствие на пути увеличения добычи сланцевой нефти в США в краткосрочной и среднесрочной перспективе связано в большей степени с желанием компаний вернуть средства своим акционерам, а не с экологическим регулированием. Ранее кредиторы сланцевых компаний были нацелены на рост объемов добычи за счет свободного денежного потока. Теперь же они просят независимых производителей проявлять большую финансовую дисциплину, а это сдерживает расходы на разведку и восстановление добычи, несмотря на то, что сейчас цены на нефть WTI составляют около $80 за баррель.

Тем не менее мы считаем, что предложение снова начнет расти с середины 2022 года, при этом совокупное увеличение предложения нефти в США в следующем году составит в среднем около 600 тысяч баррелей в сутки после двух лет спада подряд.

В среднесрочной перспективе расходы на разведку и добычу в сланцевом секторе снова вырастут. Однако совокупность таких факторов, как консолидация сектора, постоянные усилия по поддержанию финансовой дисциплины и предельное ужесточение экологического регулирования, вероятно, ограничит рост предложения в США в течение следующих пяти лет до уровня около 0,5 млн баррелей в сутки. Напомню, в 2017-19 годах прирост превышал миллион баррелей в сутки.

— Какой сценарий цен на нефть на 2022 году вы рассматриваете как основной? Насколько реалистичны прогнозы по поводу стоимости нефти в $120 за баррель уже в ближайшие месяцы?

— Конечно, никогда не стоит полностью сбрасывать со счетов возможность ценовых скачков в любой момент. Например, могут произойти сюрпризы со стороны предложения в глобальном балансе, из-за которых состоится временный подъем цен. Так что мы не исключаем возможность того, что в следующем году цены превысят $100 за баррель, даже несмотря на то, что такой исход пока выглядит маловероятным.

Текущий прогноз Argus Consulting на 2022 год предполагает, что начиная со второго квартала произойдет снижение стоимости Brent, в среднем по следующему году цена составит $70-75 за баррель.

— Еще одна активно обсуждавшаяся в 2021 году тема — недостаточность инвестиций в разведку новых месторождений нефти под воздействием нарастающей во многих странах кампании по борьбе с изменениями климата. Можно ли ожидать, что риски дальнейшего роста цен на нефть перевесят и в следующем году — вопреки сопротивлению борцов с глобальным потеплением — капитальные затраты все же начнут увеличиваться?

— В 2020 году инвестиции в разведку и добычу нефти в глобальном масштабе снизились на 35-40%, а в 2021 году их восстановление ограничилось динамикой примерно в 10%. Каждый год существующие производственные мощности теряют 3-4 млн баррелей в сутки из-за спада добычи на зрелых коллекторах. Поэтому даже при сценарии замедления роста спроса на нефть ежегодно требуются значительные новые инвестиции, чтобы помочь компенсировать это снижение. Хотя в 2022 году рост капитальных затрат может оказаться таким же, как и в 2021 году, потребуется ускорение инвестиций, чтобы избежать дефицита предложения и разрушительных для экономики скачков цен после середины десятилетия, даже если к тому времени рост мирового спроса на нефть стабилизируется.

Великобритания. США. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Экология > oilcapital.ru, 6 января 2022 > № 3953866 Дэвид Файф

Британия осталась без миллионов людей: работать некому

Александр Хабаров

Сегодня — в первую годовщину Brexit — невольно вспоминается хорошо известная притча о царе древнего государства Лидия Крезе, объявившем войну Персии. По преданию, Крез поверил дельфийским оракулам. "Перейдя реку Галис, ты разрушишь великое царство", — вещали ему предсказатели. Крез думал, что речь идет о покорении Персии, а погубил самого себя. Разрыв с Евросоюзом для Британии, разумеется, не трагедия, и не исключено, что совсем наоборот, но пока неясно, где обещанные местными оракулами бонусы от Brexit.

Референдум в 2016 году завершился на острове смесью отчаяния и эйфории. Радовались те, кому надоели мигранты и указания из Брюсселя, горевали те, кому была дорога прозрачность европейских границ. Уже год нет ни одного, ни другого, ни третьего. Мигранты разъехались, да так, что вдруг выяснилось, какой они дефицит. Прошедшим летом лондонские рестораторы столкнулись с тем, что днем с огнем не найти поваров, официантов и мойщиков посуды, которых раньше было в избытке за счет приезжих. Осенью грянул топливный кризис из-за нехватки водителей большегрузных автомобилей. Понятно, что все эти проблемы связаны не только с Brexit, но и с пандемией. И все же не просто так британское правительство недавно приняло решение продлить аж на три года упрощенный порядок выдачи виз сезонным рабочим, иначе убирать урожай и работать на животноводческих фермах здесь будет просто некому.

"К сожалению, большинство в нашем правительстве никогда ничем не занимались, кроме политики, и не понимают масштаба кризиса, с которым столкнулся бизнес, — говорит Аскар Шейбани, глава технологической компании Comtek из Северного Уэльса. — Почти два миллиона квалифицированных работников покинули Великобританию. Их некем заменить. Если кто-то наивно полагает, что можно взять людей с улицы и быстро всему обучить, то это иллюзия. Годами эта страна полагалась на то, что сюда приезжают уже готовые специалисты. Никто не задумывался о том, что надо готовить свои кадры. Правительство должно отказаться от политических догм и быть прагматичным".

До реального Brexit его апологеты в Британии, посмеиваясь, рассуждали о том, что в торговле с единой Европой все будет по-прежнему, даже еще лучше и выгоднее. И все же изменения в отношениях с главным экономическим партнером для Великобритании бесследно не прошли. Горький привкус расставания прочувствовали ровно год назад, когда новые правила только начали действовать. Из-за бардака на границах первыми пострадали ратовавшие за Brexit британские рыбаки — они не могли отправить свою продукцию на континент и несли колоссальные убытки.

Если раньше оформление грузов в Европу было минутным делом, то теперь надо заполнять пространные декларации, подтверждать соответствие стандартам, чтобы избежать пошлин. В общем, бумагооборот резко вырос. Затраты увеличились даже у тех, кто далек от бизнеса. Элементарная посылка родственникам, живущим в странах ЕС, теперь обходится дороже из-за таможенной очистки. Неудивительно, что за первые полгода после Brexit экспорт в Евросоюз упал на 14 процентов. На континенте понесли еще большие потери — отправка товаров в Британию снизилась на 24 процента. В итоге из товарооборота выпали 44 миллиарда фунтов стерлингов. К концу года стало полегче, но прежнего уровня достичь не смогли. Подсчитано, что в октябре объемы торговли с Европой оказались на 16 процентов ниже, чем они могли бы быть, не покинь Великобритания Евросоюз. Ожидается, что в целом из-за Brexit британская экономика сократится на четыре процента. При этом бюрократия на границе будет только расти: сегодня Великобритания начинает таможенные проверки грузов, которые поступают с континента.

Brexit поставил под сомнение будущую целостность Соединенного Королевства. В Шотландии, где большинство выступало за сохранение членства в ЕС, опять требуют референдума о независимости. Сторонники объединения Ирландии также потирают руки. Подписанный в спешке протокол по Северной Ирландии создает экономическую границу между Великобританией и этим регионом, который остался в едином европейском рынке. Таможенные проверки и пошлины на поступающие туда из Британии грузы вызывают раздражение у местных лоялистов, а республиканцы ждут не дождутся возможности организовать плебисцит об историческом воссоединении разделенной британцами страны. Следует помнить о том, что членство Великобритании в Евросоюзе в свое время помогло остановить кровавый ирландский конфликт.

Как далеко зайдет процесс дезинтеграции, покажет время. У британского правительства оно пока есть. К тому же именно от Лондона в первую очередь зависит, разрешать или нет референдумы в Шотландии и Северной Ирландии. Но если прорыва в экономике не будет, то давление со стороны желающих отделиться будет только расти. К тому же фигура нынешнего премьер-министра Джонсона вызывает большое раздражение у региональных лидеров королевства. И не только у них — президент Франции Эммануэль Макрон, отбросив дипломатию, назвал британского премьер-министра "клоуном". В англо-французских отношениях опять звучат ноты исторической вражды: соседи жестко спорят из-за рыбы и мигрантов в разделяющем их проливе. В руководстве Германии к Джонсону также не испытывают особой любви. Новый канцлер Шольц решил позвонить в Лондон лишь спустя две недели после того, как стал главой коалиционного кабинета.

Фантомные имперские амбиции британским "брекзетирам" ничего путного не принесли. Разрекламированный Джонсоном проект "глобальной Британии" пока выглядит довольно блекло. Ожидалось, что необремененный европейскими обязательствами остров будет быстренько подписывать выгодные контракты по всему миру. О полномасштабном торговом договоре с США, на который была сделана основная ставка, уже можно забыть, причем на неопределенное время. Как подвиг преподнесли здесь соглашения с бывшими колониями: Новой Зеландией и Австралией. Шума вокруг этих сделок было много, но экономический эффект от них невелик — к 2035 году они в лучшем случае дадут прибавку в 0,09 процента к ВВП Великобритании.

Даже банковский сектор, который исправно подносил "золотые яйца" британскому бюджету, был вынужден подстраховаться и переместить часть персонала и операций в Европу, поскольку теперь финансовая деятельность на континенте регулируется отдельно. Отколовшаяся доля, возможно, не столь велика, где-то около десяти процентов, но налоги с этой части пирога теперь стригут не в Лондоне, а на континенте, где осели переехавшие сотрудники и их семьи. Обещанной налоговой вольницы, "Сингапура-на-Темзе", в Англии пока нет, а перспективы — в свойственном Альбиону тумане. Пока же, наоборот, поборы только подросли: волей-неволей приходится расплачиваться за поддержание экономики в период борьбы с ковидом.

К разряду позитивных вещей можно отнести разве что независимость от Брюсселя с его бюрократическим аппаратом и сотнями ни за что не отвечающих евродепутатов. Хотя свои пенсии европейские чиновники еще долгое время будут получать, в том числе из британского бюджета. По соглашению о Brexit, Великобритания обязалась перечислить покинутому Евросоюзу 39 миллиардов фунтов стерлингов — 14 из них уже отправлены на континент. Выплаты растянуты до 2057 года. Если бы Лондон оставался в ЕС, то за такой же период ему пришлось бы потратить намного больше. В этом смысле финансовая выгода от обретенной свободы все-таки есть, хотя подсчитаны далеко не все потери.

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > ria.ru, 1 января 2022 > № 3935655 Александр Хабаров

Из-за русской зимы в Англии образовалась смертельная дыра

Сергей Савчук

Не успела зима перевернуть первый лист на календаре, как из Европы стали приходить довольно мрачные новости. В частности СМИ Великобритании ожидают, что текущая зима будет холодной и из-за этого в стране продолжится рост стоимости производства электроэнергии, а это приведет к тому, что на рынке образуется финансовая дыра глубиной 3,2 миллиарда фунтов, затыкать которую придется кошельками населения.

Специалисты британского энергетического сектора предупреждают: из-за рекордных цен на классические энергоносители — газ, нефть и уголь — стоимость производства электричества если и не будет ставить новые исторические рекорды, то совершенно точно не упадет до значений весны этого года. Они же напоминают, что буквально две недели назад над британскими островами случился очередной штиль и генерирующие компании стали просить за выработку одного мегаватт-часа просто умопомрачительные 3 200 фунтов (4 295 долларов). Именно такая цена была зафиксирована на суточных торгах на бирже Epex Spot, и горькая для британцев ирония заключается в том, что это стоимость электричества на угольной электростанции Ratcliffe.

Чуть позже ветер подул вновь, и цена опустилась до 1 500 фунтов, что, конечно, значительно приятнее, но все равно тяжеловато для государственного бюджета и рядовых британцев, особенно если вспомнить, что в середине сентября тот же мегаватт-час стоил 540, а еще месяцем ранее — 170 фунтов.

Доля возобновляемой энергетики по итогам ноября ощутимо просела. В структуре энергобаланса королевства ветровые станции выдали всего шесть процентов вместо ранее гордо заявляемых двадцати пяти. Логично, что на опустевшие места тут же зашли традиционные источники. На базе природного газа британцы в прошлом месяце произвели 55 процентов всего электричества, параллельно резко взлетело потребление угля: с двух до пяти процентов.

Официальный Лондон возлагал большие надежды на монополиста внутреннего рынка и своего постоянного поставщика французскую компанию Electricite de France, но последняя — даже если забыть затяжной политический кризис между Францией и Англией из-за вылова рыбы у берегов Британии — просто физически не могла обеспечить нужные перетоки.

По эту сторону Ла-Манша который день идут забастовки энергетиков, к которым подключились как атомщики, так и рабочие угольной электростанции Cordemais. В результате французская генерация всего за пару дней просела на целых два гигаватта. Если говорить совсем просто, то Парижу самому не хватает энергии, какая уж тут помощь соседу. Французы обосновывают невозможность наращивания поставок еще тем фактом, что если британская система массового отопления работает в основном за счет природного газа, то во Франции львиная доля отопления — это электрообогреватели, а среднесуточная температура плотно зафиксировалась в районе нуля градусов.

На опережающих суточных торгах на той же Epex Spot стоимость мегаватт-часа для французских потребителей подросла до 302 евро (338 долларов), и это антирекорд начиная с 2012 года.

Несомненно, британское правительство прекрасно осведомлено о данных цифрах и тенденциях. Но пока рядового обывателя успокаивают обещаниями ветра и двухсот евро за мегаватт, из государственного бюджета выделено 1,7 миллиарда фунтов на спасение компании-оператора Bulb Energy, обеспечивающей светом и теплом почти два миллиона британских домов.

Эта сумма в том числе включена в упомянутые выше три с лишним миллиарда. Местные аналитики обоснованно считают, что ни о какой благотворительности речь не идет, а потому внеплановые расходы равномерно распределят между всеми потребителями. Жители Англии, Шотландии и Уэльса должны быть готовы, что средний чек на оплату электричества на одно домохозяйство вырастет до тысячи трехсот фунтов в год, то есть более ста двадцати тысяч рублей.

Российские средства массовой информации, ретранслирующие подобные новости, принято журить за изрядное злорадство подачи. На самом деле ничего хорошего для наших граждан в галопирующих европейских ценах на электричество, этой крови современной промышленности, нет. Европейский рынок тесен, и любые резкие перекосы влияют на всех участников процесса. Последствия рекордных европейских цен в России можно наблюдать повсеместно, например, если сравнить текущую стоимость автомобилей иностранного производства или комплектующих к ним с ценами первого полугодия.

Потому воздержимся от бравурных мотивов, но позволим себе все же отметить определенный позитив.

Пока Старый Свет убаюкивает себя колыбельными о зеленом переходе и безуспешно пытается, как пресловутый тришкин кафтан, перекроить давно устоявшуюся и хорошо работающую энергосистему, Россия работает на опережение.

На днях в рамках III Российско-Китайского энергетического бизнес-форума достоянием общественности стало соглашение между компаниями Новатэк, China National Petroleum Corporation и China National Offshore Oil Corporation, которые входят в тройку самых крупных китайских нефтяных компаний. Договор подразумевает строительство трех линий по производству сжиженного природного газа мощностью 6,6 миллиона тонн в год каждая.

В проект "Арктик СПГ — 2" стоимостью 21,3 миллиарда долларов также собираются войти французская TotalEnergy и японская Japan Arctic LNG. По предварительной информации, Новатэку будут принадлежать 60 процентов акций совместного предприятия, остальным участникам, которые должны вложить свыше девяти миллиардов долларов собственных средств, достанутся пакеты акций по десять процентов.

Участие всех трех стран крайне симптоматично.

С Китаем наша страна поддерживает стабильно дружеские отношения, кроме того, это самый быстро растущий рынок потребления СПГ. По итогам 2020 года КНР израсходовала на покрытие своих потребностей в электричестве (в пересчете на привычные величины) 94 миллиарда кубометров СПГ. Это лишь немногим меньше, чем потребила Япония, на долю которой пришлось 102 миллиарда. Франция же с показателем 19 миллиардов метров кубических занимает уверенное седьмое место.

То есть в 2023 году, когда по плану в эксплуатацию будет введена первая очередь "Артик СПГ — 2", российский газ в гораздо большем объеме пойдет не только на премиальные рынки Азии, но и, весьма вероятно, займет свою нишу на рынке Европы. И даже если в ближайшие годы котировки природного газа не будут исполнять зубодробительные пируэты, Россия получит не только внушительную прибыль, но и еще один довод в пользу того, что с ней лучше дружить и торговать.

Особенно тем, у кого за окном то дождь, то холод, то штиль.

Евросоюз. Великобритания. Россия > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика > ria.ru, 2 декабря 2021 > № 3935723 Сергей Савчук