Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с представителями деловых кругов, Куала-Лумпур, 5 августа 2015 года

Уважаемые дамы и господа,

Дорогие друзья,

Прежде всего хотел бы поблагодарить российский Деловой совет по сотрудничеству с Малайзией за организацию нашей сегодняшней встречи, возможность обменяться с вами мнениями о текущей ситуации в мировой и региональной экономике, ее воздействии на торгово-инвестиционное взаимодействие России с Малайзией, АСЕАН в целом, роли деловых кругов в его продвижении.

Карта экономического развития мира меняется буквально на глазах. Аксиома его нынешнего этапа – уверенное закрепление Азиатско-Тихоокеанского региона в качестве «локомотива» глобального роста. Уже сегодня на АТР приходится 60% мирового ВВП и почти 45% совокупного объема прямых трансграничных инвестиций. Несмотря на кризис в некоторых частях мира, экономический рост в регионе твердо растет и в нынешнем году прогнозируется на уровне 5,8%. Я уверен, что в ближайшее десятилетие, а может, и в течение более долгого периода, именно эти рынки будут основным источником увеличения мирового спроса.

Экономические затруднения сегодня есть везде. В нашем случае к проблемам, которые испытывает мировая экономика, добавляется влияние введенных рядом западных стран нелегитимных односторонних санкций в отношении России.

Однако наша страна уверенно справляемся с трудными временами. В конце прошлого года кое-кто предрекал, что наша экономика будет лежать в руинах. Этого не произошло. Наоборот, мы стабилизировали ситуацию, погасили негативные колебания экономических индикаторов стабилизировали курс нашей валюты, сохранили свои резервы, контролируем инфляцию, на весьма низком уровне безработица – 5,8%. У России положительный торговый баланс, растет физический объем несырьевого сектора, в том числе высокотехнологичного, экспорта. Устойчиво выполняется бюджет. В целом наша финансовая и банковская системы успешно адаптировались к новым условиям. Активно занимаемся развитием собственного производства. Мы существенно активизировали работу по импортозамещению, уделяем намного большее внимание повышению качества и конкурентоспособности отечественной продукции. Мы делаем это, не закрывая нашу экономику, а расширяя свободы, повышая открытость и наращивая участие в интеграционных объединениях.

Предпринимаем активные шаги по улучшению делового климата, созданию максимально свободных, предсказуемых, благоприятных условий и возможностей для инвесторов и развития кооперации по всем направлениям. Продолжаем поддерживать крупные инвестиционные и инфраструктурные проекты. Введена система налоговых «каникул» для малого и среднего бизнеса. Принято решение на ближайшие четыре года зафиксировать налоговые ставки. Наш неизменный настрой – сделать все и даже больше, чтобы вкладывать в Россию было выгодно.

Эти меры позволяют нашей стране укреплять свои позиции в качестве перспективного рынка. Только за последний год у нас начали практическую деятельность более 60 предприятий с зарубежным участием. Всегда открыты для взаимовыгодного сотрудничества с традиционными и новыми партнерами.

Будущее России как крупнейшей евразийской державы, две трети территории которой находится в Азии, неразрывно связано с АТР. Логично, что мы, как и другие государства Евразийского экономического союза, стремимся наращивать связи со странами региона, устранять барьеры в торговле и инвестициях. ЕАЭС заключил первое соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом. Рассматриваем его в качестве «пилотного» проекта для выхода на торговую либерализацию со всей АСЕАН. Мы обсуждали эту идею, и она получила одобрение в ходе министерской встречи Диалогового партнерства Россия-АСЕАН. Россия и асеановская «десятка» решают во многом схожие задачи по модернизации и повышению конкурентоспособности экономик, обеспечению устойчивого роста в интересах процветания своих народов. Мы намерены максимально задействовать открывающийся инвестиционный и технологический потенциал для социально-экономического развития российских регионов, в том числе в рамках нашего национального проекта на весь XXI век по подъему Сибири и Дальнего Востока. Создаем здесь свободные и комфортные условия для размещения капиталов и производств, запускаем механизм территорий опережающего развития с льготным налоговым и административным режимом для бизнеса. Принимаются меры по модернизации Транссиба и БАМа, Северного морского пути, портов и автодорог, позволяющие обеспечить рентабельный транзит грузов по маршруту АТР – Европа. Начато строительство газопровода «Сила Сибири», призванного увеличить поставки газа в Азию. Благодаря этому инвесторы получат уникальные возможности для работы на российском рынке и, что важно, выгодный плацдарм для прямого выхода на емкий растущий рынок АТР.

Знаем, что подобные крупномасштабные проекты реализуются и в рамках Генерального плана по взаимосвязанности АСЕАН. Россия готова в них участвовать. Это позволило бы создать необходимую инфраструктуру для нашего сотрудничества в таких важных сферах, как нефть и газ, авиастроение, металлургия, атомная энергетика. По линии российско-малайзийских деловых структур данные темы уже прорабатываются. Дополнительные возможности для этого появятся с подписанием на встрече министров экономики Россия-АСЕАН в августе соглашения о Совместной Российско-Малайзийской комиссии по экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству.

Сегодня Россия занимает восьмое место по объему товарооборота с АСЕАН, который в 2014 году достиг 21 млрд. долл. США. Безусловно, это меньше, чем аналогичные показатели у АСЕАН и США, Китая или Японии. Но еще несколько лет эта цифра равнялась 10 млрд. долл. Поэтому мы на правильном пути.

В свою очередь, Ассоциация входит в десятку крупнейших торговых партнеров нашей страны. В прошлом году объем двусторонней торговли с Малайзией составил 3,3 млрд. долл., увеличившись за год почти на четверть. Но у нас есть еще значительные резервы. Задействовать их призвано выполнение «дорожной карты» Россия-АСЕАН по торговле и инвестициям, в частности, одобрение в качестве ее приложения перечня из нескольких десятков крупных совместных проектов. Ключевую роль в их реализации должно сыграть деловое сообщество как основная движущая сила экономического развития.

Комплексные российские бизнес-миссии в Юго-Восточную Азию уже приобрели регулярный характер – в прошлом году делегации наших предпринимателей посетили ряд стран региона, в том числе Малайзию. В планах на ближайшее будущее – очередная миссия в вашу страну в августе и Деловой саммит Россия-АСЕАН в ноябре в привязке к мероприятиям «десятки» на высшем уровне в Куала-Лумпуре. Надеюсь, к их организации активно подключится Деловой совет по сотрудничеству с Россией, созданный в Малайзии в этом году.

Рассчитываем на дальнейший рост интереса малайзийского бизнеса к сотрудничеству с Россией. Ближайшая возможность познакомиться с перспективами взаимодействия – Восточный экономический форум, который впервые пройдет 3-5 сентября во Владивостоке. В его рамках запланирована отдельная сессия Россия-АСЕАН. Мы приглашаем вас принять активное участие. В ходе форума намерены подробно проинформировать обо всех возможностях, которые открываются в работе на Дальнем Востоке.

В заключение подчеркну – наращивание сотрудничества с «десяткой» неизменно является одним из ключевых приоритетов внешней политики России. Мы поддерживаем центральную, системообразующую роль АСЕАН в обеспечении надежной безопасности и устойчивого развития в АТР. В 2016 году Диалоговому партнерству Россия-АСЕАН исполняется 20 лет, в этой связи достигнута договоренность о проведении саммита.

Благодарю за внимание.

Россия. Малайзия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 августа 2015 > № 1459247 Сергей Лавров

Интервью заместителя Министра иностранных дел России И.В.Моргулова информагентству «Россия сегодня», 3 августа 2015 года

Вопрос: Где и когда состоятся министерские совещания в формате Россия-АСЕАН, Восточноазиатского саммита (ВАС) и Регионального форума АСЕАН по безопасности (АРФ)?

Ответ: В этом году министерские встречи по линии АСЕАН пройдут в Куала-Лумпуре. 5 августа Министр иностранных дел России С.В.Лавров встретится со своими коллегами из асеановской «десятки». Предстоит плотная работа в рамках совещания глав внешнеполитических ведомств стран-участниц Восточноазиатского саммита и 22-й сессии Регионального форума АСЕАН по безопасности.

Вопрос: С какими предложениями намерена выступить российская сторона на этих встречах?

Ответ: Активное участие в многосторонних форматах, подключение к региональным интеграционным процессам, использование потенциала Азиатско-Тихоокеанского региона для подъема Сибири и Дальнего Востока – в числе приоритетных направлений внешней политики нашей страны.

Особое значение в этом плане имеет углубление диалогового партнерства Россия-АСЕАН, которому в следующем году исполняется 20 лет. На сегодняшний день у нас активно развивается взаимодействие в политической, экономической и гуманитарной сферах. Эффективно реализуется комплексная программа действий на 2005-2015 годы. Сотрудничаем со странами «десятки» в сфере безопасности, подготовки кадров для правоохранительных органов, чрезвычайного реагирования. Разумеется, министры обсудят в ходе встречи вопросы состояния и перспектив продвижения наших отношений. В повестке дня заседания – такие новые инициативы, как комплексный план действий до 2020 года, разработка концептуального видения продвижения диалога на перспективу, объявление следующего года перекрестным Годом культуры России и АСЕАН.

Важным форматом взаимодействия с «десяткой» является Региональный форум АСЕАН по безопасности. Рассматриваем его как основной инструмент практического взаимодействия по укреплению безопасности в АТР, важную опору региональной архитектуры.

Ожидается, что в ходе встречи министров будет принят подготовленный Россией, Малайзией и Австралией при содействии остальных участников форума рабочий план по безопасности использования информационно-коммуникационных технологий. Готовы обсудить с партнерами также актуальные международные и региональные проблемы. Приветствуем запуск дискуссий в области космической безопасности, планируем совместно с Китаем и Лаосом провести в этом году профильный семинар. Еще одна насущная задача – включение в повестку дня АРФ таких актуальных тем, как противодействие отмыванию денег и незаконному обороту наркотиков.

Перспективным считаем механизм Восточноазиатских саммитов, который утверждается в качестве основной площадки для стратегического диалога лидеров. Планируем с партнерами из Китая и ряда стран АСЕАН привлечь внимание к необходимости наращивать совместные усилия по продвижению диалога по вопросам формирования в АТР архитектуры равной и неделимой безопасности (запущен на этой площадке в 2013 году). Убеждены, что новая система межгосударственных отношений должна строиться на коллективных внеблоковых началах, опираться на такие универсальные принципы, как верховенство международного права, мирное урегулирование споров, неприменение силы или угрозы силой.

Вопрос: Какие проекты Москва считает приоритетными в рамках сотрудничества Россия-АСЕАН?

Ответ: Наш главный приоритет – экономика, использование возможностей российско-асеановской кооперации для хозяйственного подъема регионов Сибири и Дальнего Востока. Рассчитываем на реализацию крупных совместных модернизационных и инфраструктурных проектов в рамках принятой в 2012 году «дорожной карты» по торговле и инвестициям. В данном контексте большое значение будет иметь запуск энергодиалога и подключение России к генеральному плану по взаимосвязанности АСЕАН.

Перспективным направлением видится сопряжение потенциалов Евразийского экономического союза и создаваемого высокоинтегрированного сообщества АСЕАН, проработка вопросов межрегиональной торговой либерализации. Пилотный проект в этом плане – подписанное в мае соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом.

Будем и далее оказывать содействие «десятке» в подготовке кадров для правоохранительных органов. На регулярную основу поставлено проведение курсов для асеановских экспертов по противодействию терроризму и транснациональной преступности. Для нас важно, чтобы в Юго-Восточной Азии, которую посещают миллионы россиян, сохранялась спокойная, безопасная обстановка.

Наиболее успешными совместными начинаниями в гуманитарной сфере являются ежегодные выступления в странах региона сводного российско-асеановского молодежного оркестра и молодежные саммиты Россия-АСЕАН. Очередной форум молодежи состоится осенью во Владивостоке.

Словом, спектр российско-асеановского сотрудничества постоянно расширяется, охватывая новые взаимовыгодные проекты.

Вопрос: Какие документы будут приняты по итогам этих совещаний?

Ответ: В этом плане нынешний год можно считать «урожайным». На встрече ВАС планируется принять традиционное заявление председателя, а также заявление по совместному всеобъемлющему плану действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы в поддержку достигнутых в Женеве договоренностей. Министрам предстоит дать «зеленый свет» и проектам итоговых документов предстоящего 10-го Восточноазиатского саммита, в том числе декларации в связи с десятилетием ВАС, заявлений о противодействии насильственному экстремизму, о транснациональных аспектах использования информационно-коммуникационных технологий, об укреплении регионального морского сотрудничества и о глобальном движении умеренных сил.

На сессии АРФ, помимо уже упоминавшегося рабочего плана по обеспечению информационной безопасности, планируется одобрить аналогичные документы по противодействию терроризму и транснациональной преступности, по морской безопасности и по чрезвычайному реагированию. Будет также принято заявление об укреплении сотрудничества по защите и сохранению морской среды. Работаем над тем, чтобы все эти документы отвечали российским интересам и способствовали повышению эффективности взаимодействия в регионе.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 августа 2015 > № 1459133 Игорь Моргулов

На три стороны света

Леонид Коник

Корбетт Роуэлл, руководитель Центра разработок 5G, профессор Университета Назарбаева

В середине января 2015 года Инженерная школа при Университете Назарбаева в Астане (Казахстан) открыла Центр разработок 5G. Одной из его стратегических задач является усиление сотрудничества разработчиков мобильных технологий пятого поколения из Европы, России и Китая. Центр разработок 5G возглавил Корбетт Роуэлл, прежде работавший директором по исследованиям в Исследовательском институте China Mobile. В интервью главному редактору "Стандарта" Леониду Конику он рассказал о планах центра, а также поделился личными прогнозами развития 5G в мире.

- Кто выступил инициатором создания Центра разработок 5G в Инженерной школе при Университете Назарбаева?

- Этот процесс начал я, при участии нескольких отраслевых компаний. Нашей целью является сотрудничество с разработчиками 5G в России, Европе и Китае с акцентом на антенные системы.

- Кто основатели центра?

- Канадская фирма Nutaq Incorporated, разработчик тестового оборудования для систем Massive MIMO, Гонконгский университет науки и технологии и 5G RUS. В части совместных публикаций мы сотрудничаем с Исследовательским институтом China Mobile. С 5G RUS хотим расширить сотрудничество за счет совместных исследований, а также за счет обмена студентами и профессорами. Мы приглашаем иные компании и университеты присоединиться к нашей работе, но особенно будем рады организациям из России и Казахстана.

- Как вы стали главой Центра разработок 5G и чем занимались до приезда в Астану?

- Изначально меня пригласили в Университет Назарбаева на должность профессора. Уже оказавшись здесь, я увидел возможность продолжить и усилить исследования в сфере 5G. До приезда в Астану я был директором по исследованиям в Исследовательском институте China Mobile в Пекине. Моя команда занималась разработкой модульной антенной системы Massive MIMO для сетей 4G и 5G, для которой мы придумали бренд Smartile. К слову, в марте 2015 года Smartile была успешно продемонстрирована на Всемирном мобильном конгрессе в Барселоне.

Одной из причин моего переезда в Астану стало здоровье. Несмотря на то что предыдущая позиция была "работой мечты", мои легкие не справлялись с чудовищно высоким уровнем загрязнения воздуха в Пекине. Астана находится недалеко от Китая, что дает мне возможность продолжать сотрудничество с China Mobile и выполнять обязанности технического программного менеджера на Международном симпозиуме по беспроводным технологиям, который ежегодно проводят в Китае Институт инженеров по электротехнике и электронике (IEEE) и действующее при нем Общество микроволновой теории и техники (MTT-S).

- Каковы основные цели центра и когда предполагается их достигнуть?

- Цели простираются от достижения конкретных результатов в практическом развитии антенных систем Massive MIMO до решения более "возвышенных" задач по усилению сотрудничества между консорциумами в области 5G из России, Европы и Китая.

Один из наших первоочередных планов-в течение ближайших 18 месяцев написать учебник по технологиям 5G для высшей школы (его уже согласилось напечатать издательство Wiley-IEEE Press). Авторами выступаем я и Хан Шангфень, менеджер по исследованиям и разработкам 5G в China Mobile. Со временем этот учебник будет переведен на китайский и русский языки.

- Получил ли Центр разработок 5G финансирование от властей Казахстана?

- Мы подали заявку на государственное финансирование с целью организации лаборатории 5G, которая создала бы тестовое радиопокрытие по всему кампусу Университета Назарбаева за счет применения комбинации Massive MIMO и технологии распределенной установки радиомодулей. Мы способны реализовать первый этап этого амбициозного проекта к 2017 году, когда в Астане состоится Всемирная выставка-Expo 2017.

В дополнение к созданию лаборатории в настоящий момент мы находимся в процессе закупки у Nutaq прототипа системы Massive MIMO, которая базируется на программируемых пользователем вентильных матрицах (FPGA) и может действовать в диапазоне от 1 ГГц до 67 ГГц. Думаю, до конца текущего года запустим эту прототипную систему.

- Каков штат центра?

- Он насчитывает 12 человек, включая представителей наших технологических партнеров. Внешнего финансирования у нас пока нет, но в течение ближайшего года мы планируем увеличить штат вдвое, для чего будем привлекать гранты на определенные индустриальные проекты.

- С какими международными организациями по разработкам 5G уже взаимодействует ваш центр?

- Мы начали сотрудничество с 5G RUS, а также ведем переговоры с участниками европейского проекта METIS и китайской ассоциации IMT–2020 (5G) Promotion Group.

- Каковы, на ваш взгляд, три ключевые характеристики будущих сетей 5G?

- Они будут "зелеными", открытыми и программно определяемыми. К зеленым технологиям в сетях 5G относится сниженное потребление энергии, которого удастся достичь за счет использования антенных систем Massive MIMO, неортогонального метода множественного доступа (NOMA) и облачной сети радиодоступа (C-RAN).

Открытые технологии предполагают, что существующие сотовые системы, в основе которых лежат удаленный радиомодуль и модуль обработки частот, распадутся на отдельные элементы с открытым ПО, способные работать на общедоступных платформах.

Программно определяемые сети позволят упростить все физические сетевые элементы до виртуальных образов, работающих на стандартной платформе x86.

- Когда и где, по вашему прогнозу, в мире появятся первые коммерческие сети 5G?

- Первые сети пятого поколения, скорее всего, возникнут в Корее или Японии, к запланированным там Олимпийским играм, с тем чтобы продемонстрировать всему миру национальные разработки в сфере 5G. Если вспомнить историю развития технологий 3G и 4G, массовое внедрение сетей 5G начнется, видимо, около 2025 года.

- Что является главным драйвером развития сетей 5G и что может оказаться самым большим препятствием на их пути?

- Ключевой драйвер для 5G-необходимость передавать огромные объемы данных энергоэффективным способом (в противном случае затраты на обслуживание мобильных сетей окажутся существенно выше, чем генерируемые ими доходы). Большинство участников индустрии сходятся во мнении, что C–RAN и Massive MIMO позволят одновременно решить проблемы объема данных и энергопотребления.

Узким местом в развитии 5G является опорная сеть, соединяющая базовые станции. Простой расчет показывает, что 32–канальная базовая станция при 1 Гбит/с на канал требует соединения на скорости свыше 1 Тбит/с (между антенной системой Massive MIMO и C-RAN). К сожалению, это значительно превосходит пропускную способность большинства оптических сетей, которые пока позволяют передавать данные по каждому волокну со скоростью лишь 10 Гбит/с.

Казахстан. Китай > Образование, наука. СМИ, ИТ > comnews.ru, 3 августа 2015 > № 1446342 Корбетт Роуэлл

Международная промышленная выставка «ИННОПРОМ-2015».

Дмитрий Медведев выступил на пленарном заседании, вручил Национальную промышленную премию «Индустрия» и осмотрел экспозиции выставки.

Международная промышленная выставка «ИННОПРОМ» проводится в Екатеринбурге ежегодно с 2010 года. В 2014 году она впервые прошла в статусе международной. В мероприятиях приняли участие более 600 компаний, порядка 150 делегаций более чем из 70 стран мира.

В 2015 году «ИННОПРОМ» впервые проходит при участии страны-партнёра – Китая и объединяет под своим брендом пять специализированных мероприятий с главной темой «Производственная эффективность». Среди основных мероприятий саммит «Российско-китайское деловое партнёрство: навстречу мировому прогрессу»; главная пленарная сессия «Производственная эффективность: пути достижения цели, опыт разных стран»; заседание Стратегического совета по инвестициям в новые индустрии; заседание Координационного совета по промышленности под председательством профильных министров России и Китая; международные бизнес-саммиты.

На стендах выставки представлены такие компании, как ОАО «НПК “Уралвагонзавод”», ЗАО «Трансмашхолдинг» / ООО «ПК “Транспортные системы”», ОАО «КамАЗ», Экспозиция Министерства промышленности и торговли РФ, группа «Синара» / ТМК, Национальная экспозиция КНР – страны-партнёра «ИННОПРОМ-2015», China High Speed Railway, группа компаний «Ренова», KUKA, госкорпорация «Ростех», холдинг «Швабе», ОАО «МРСК Урала», Сбербанк.

Также на «ИННОПРОМ-2015» проходит вручение Национальной промышленной премии «Индустрия», учреждённой в 2014 году Министерством промышленности и торговли России. Премия ежегодно присуждается компаниям за научно-технологические разработки и изобретения в сфере промышленного производства. С 2015 года премия «Индустрия» приобретает статус премии Правительства (Постановление Правительства от 26 июня 2015 года №637).

Выступление Дмитрия Медведева на пленарном заседании.

Д.Медведев: Добрый день, уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги, друзья! Я рад в очередной раз побывать в Екатеринбурге, на нашей промышленной выставке «ИННОПРОМ». Она уже шестая, проходит в качестве одного из ключевых событий в жизни российской индустрии. В этом году в этом смысле всё правильно подготовлено. Здесь можно ознакомиться с новейшими образцами продукции, поучаствовать в деловой программе, послушать экспертов, практиков, лидеров бизнеса, обсудить организационные, технологические, кадровые тенденции, которые определяют будущее реального сектора.

В этом году у форума впервые появилась страна-партнёр – Китайская Народная Республика. С китайскими коллегами у российских промышленных компаний налажены широкие кооперационные связи в самых разных отраслях – машиностроении, металлургии, конечно, в энергетике, нефтегазовой промышленности, лёгкой промышленности. Уверен, что по итогам выставки эти контакты получат дополнительное развитие, тем более что наши китайские друзья прислали большую делегацию.

Уважаемые коллеги, для многих сегодня очевидно, что лидерство в современном мире невозможно без серьёзной промышленной базы, без современных фабрик, современных заводов, без передовых образовательных, инженерно-конструкторских, научных центров. Причём новая индустриализация тесно связана с повышением производственной эффективности – именно такая тема выбрана в качестве главной для нашего пленарного заседания.

Я не хотел бы предвосхищать итоги дискуссий. Отмечу, что это тема, безусловно, многогранная, она включает в себя вопросы глубокой автоматизации процессов производства и применения инженерного программного обеспечения, элементов промышленного интернета, конечно, минимизации ручного труда, внедрения современных систем качества, принципов бережливого производства, других самых разных передовых методов.

Сегодня активно разрабатываются принципиально новые вещества и материалы, машины, конечно, и оборудование, которые формируют облик индустрии будущего, и они позволяют снижать нагрузку на экологию, радикально сокращать энергопотребление. Трансформируются и сами рынки, отношения между заказчиками, производителями и потребителями продукции. Все они в той или иной степени вовлечены в этот процесс, и лидерства добивается тот, кто может наиболее целесообразным образом интегрировать все эти элементы в единое целое и тем самым существенно укрепить свои конкурентные позиции.

Несколько слов о том, как Россия подходит к развитию промышленного потенциала. Всем известно, что наша страна сегодня находится не в самой простой ситуации. Она определяется и нашими объективными трудностями, и субъективными тенденциями, когда ряд государств ставят, к сожалению, искусственные барьеры, которые затрудняют нашему бизнесу доступ к рынкам капитала, к современным технологиям и оборудованию. И мы особенно признательны тем нашим партнёрам, которые не изменили своих планов, продолжают инвестировать в действующие и новые проекты, готовы участвовать не только деньгами, но и знаниями, технологиями, компетенциями. Это говорит о том, что объединяющая повестка сохраняется, именно за такой повесткой будущее.

Россия со своей стороны своих целей, конечно, не меняет. Несколько позиций обозначу. Первое, на что хотел бы обратить внимание. Нам нужна современная диверсифицированная экономика, способная конкурировать на мировых рынках промышленной продукции. В том числе мы активно ведём интеграцию в рамках Евразийского экономического союза (к нему недавно присоединились Армения с Киргизией), ведём работу с потенциальными партнёрами по созданию зон свободной торговли (вот совсем недавно такое первое соглашение было подписано с Социалистической Республикой Вьетнам), готовы сотрудничать со всеми заинтересованными государствами на взаимовыгодной основе. Кстати, таких обращений о сотрудничестве с Евразийским союзом в настоящий момент уже от других государств поступило более 40.

Второе. Мы стремимся сделать более гибкой и эффективной всю систему национального регулирования промышленности, реально мотивировать инвесторов на модернизацию существующих производств и строительство новых заводов, на создание новых производственных линий. С прошлого форума «ИННОПРОМ» у нас получила достаточно серьёзное развитие нормативная база. Хотел бы сказать об этом несколько слов. С 1 июля заработал закон о промышленной политике, который систематизирует элементы государственной поддержки, или инструменты поддержки, – это и субсидии, и налоговые преференции, и создание индустриальных парков, их правовой режим. Хотел бы также обратить внимание своих коллег по Правительству на то, что все подзаконные акты, которые необходимы для реализации этого закона, должны быть подготовлены в установленные сроки. Кстати, профильное ведомство – Министерство промышленности и торговли – впервые наделено полномочиями по реализации закона.

Одна из новаций законодательства – режим специального инвестиционного контракта. Инвестор принимает обязательства по созданию и модернизации производства, а государство гарантирует неизменность условий бизнеса на срок до 10 лет. Ещё один новый институт – это Фонд развития промышленности. В конце прошлого года ему уже были выделены первые средства – 20 млрд рублей из федерального бюджета. Они предназначены для того, чтобы промышленные предприятия получили льготные займы на реализацию проектов импортозамещения и внедрения наилучших доступных технологий. Я добавлю, что до 1 сентября Росстандарт также подготовит для публичного обсуждения 10 первоочередных справочников по таким технологиям. В них будут определены наиболее современные технологические процессы, технические способы и методы по отдельным направлениям. Их применение позволит повысить эффективность производств, улучшить экологические и экономические показатели предприятий.

Третье очень важное для нас сегодня направление – это импортозамещение. Вообще лучше говорить не об импортозамещении в таком, что ли, традиционном понимании, а просто нам нужно создавать собственную продукцию, которая будет конкурентна не только в России, но и на мировых рынках. Такие программы утверждены по 20 отраслям гражданской промышленности, в их рамках будет реализовано более 2 тыс. проектов. Я как-то говорил, что тотальное замещение всего импорта невозможно, да мы к этому и не стремимся. Тем не менее по тем направлениям, которые для нас очень важны, где мы критически зависим от импорта, мы, конечно, будем развивать собственный производственный потенциал. Это и станкостроение, и тяжёлое машиностроение, и нефтегазовое оборудование (тем более что целый ряд объектов этой промышленности попадает под санкции), и химическая промышленность, и фармацевтика, и медицинская техника. Но будем это делать по-умному: не будем просто закрывать импорт, только потому что что-то делаем у себя, будем принимать сбалансированные решения. При этом готовы сотрудничать с теми партнёрами, которые заинтересованы в реализации своего бизнеса в России.

Четвёртое. Нам необходимо внедрять современные форматы взаимодействия заказчиков и производителей промышленной продукции, поощрять горизонтальные связи. Например, крупные холдинги сегодня всё больше взаимодействуют с динамичными малыми и средними компаниями. Они могут образовывать такие технологические консорциумы, куда входят и индустриальный инвестор, и малые и средние предприятия, научные и образовательные учреждения.

Наконец, мы сегодня должны думать о контурах тех рынков, которые могут возникнуть, скажем, через 20 лет, на принципиально новых условиях. На это направлена наша национальная технологическая инициатива. При президиуме Совета по модернизации и инновационному развитию экономики образована специальная группа, которая должна рассмотреть первые «дорожные карты» по технологической инициативе.

И ещё. Большое значение имеет не только стимулирующая политика, хотя, конечно, она важна. Но очень важно для любого бизнеса рассказывать об историях успеха. В прошлом году мы впервые на площадке «ИННОПРОМа» вручали национальную премию «Индустрия», такая церемония у нас запланирована и в этот раз. И сегодня эта премия будет вручена. Давайте послушаем, кого в этом году планируется наградить.

Россия. Весь мир. УФО > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 8 июля 2015 > № 1422881 Дмитрий Медведев

Типично по-американски

Лиана АЛАВЕРДОВА

Лиана Алавердова родилась в Баку, закончила исторический факультет АзГУ. Работала в Институте философии и права Академии наук Азербайджана. С 1993 года живет в США, работает в Бруклинской публичной библиотеке. Является автором поэтических сборников, эссе, статей, переводов с английского и азербайджанского языков, которые неоднократно публиковались в журналах, газетах и альманахах в Азербайджане, России и Соединенных Штатах.

Хоть и пестра современная Америка, но и в этой мешанине культур и языков есть устоявшиеся и легко узнаваемые привычки и черты. Когда мы говорим: «Это типично по-американски», то имеем в виду все что угодно, от безобидных привычек до устойчивых черт национального характера, от доминирующих убеждений до вкусовых пристрастий.

Когда-то существовал миф, что американский и русский национальные характеры схожи. Миф этот культивировался самими американцами. Помните Саманту Смит, написавшую письмо Андропову в разгар «холодной войны»? В своей книге «Путешествие в Советский Союз» милая девочка сформулировала это так: «Они такие же, как мы». Проведя более двадцати лет в США, я уверена, что это прекраснодушное видение и тогда, и теперь далеко от действительности. То, что все люди мира имеют сходные физиологические и психологические черты, еще не основание для отождествления неблизких культур.

Я не претендую на всеохватность, а пишу лишь о своем взгляде на абстрактного американца, которого так же невозможно встретить на своем пути, как среднестатистического русского. Впрочем... невозможное все же однажды удалось. В 2005 году на основании статистических данных и собственных теоретических выкладок Кевин О’Киф, автор книги «Средний американец. Удивительный поиск самого обычного гражданина страны» (Kevin O’Keefe, «The Average American. The Extraordinary Search for the Nation’s Most Ordinary Citizen»), сумел-таки найти «среднего американца» во плоти... неподалеку от своего родного города в штате Коннектикут. У «найденыша» присутствовали все 140 показателей, которыми, по мнению автора, должен обладать «средний американец». Уже тот факт, что в многомиллионной Америке нашелся лишь один субъект, отвечающий требованиям строгой статистики, говорит о том, что подобный подход является скорее забавным исключением в мире реальных индивидов. Не сомневаюсь, что при желании можно было бы сыскать подобный «показательный» экземпляр в любой стране мира. Однако, возвращаясь к реальности, замечу, что более продуктивным является не конструирование «выставочного представителя» того или иного общества, а выделение черт, которые бросаются в глаза иммигрантам и по сути являются типичными для культуры народа.

Начнем с рождения ребенка. Если не считать незапланированных младенцев, которые появляются у неразумных тинейджеров, все большее число американок решается на материнство, предварительно отучившись и став на ноги в финансовом смысле. Чем дольше оттягивается процесс приумножения семьи, тем с большей помпой обставляется ожидание долгожданного чада. В Америке популярен обычай baby shower, что в неуклюжем переводе означает «лялечный душ», когда подруги, родственники, коллеги и другие приглашаемые в дом лица осыпают беременную подарками для будущего младенца. У нас такой ритуал представить себе трудно из-за суеверия: боялись ведь даже заранее сообщать о беременности, не то чтобы закупать детские вещи и принимать подарки «впрок». Здесь же не успевает женщина забеременеть — сей радостный факт становится достоянием широкой общественности, а теперь, при существовании социальных сетей, аудитория может быть расширена до сотен знакомых и малознакомых людей.

У нас не принято устраивать всякие торжества и сразу после рождения ребенка, когда он еще не вполне окреп. Новорожденный и его мать в этот период жизни считаются наиболее уязвимыми, их здоровье тщательно оберегают, что не предполагает большого количества контактов с посторонними. В Америке при родах присутствуют, как правило, муж и мать, а то и другие родственники, и поглазеть на младенца пускают всех желающих, как будто не ведая о микробах. Американцы трубят во все трубы и звонят во все колокола, оповещая о радостном событии, не думая о «сглазах» и отметая страхи. Тут и надписи на машинах «Baby on board» («Младенец на борту»), и надувные шарики соответствующих полу ребенка цветов, развевающиеся на крыльце, и плакаты «It’s a boy!», «It’s a girl!»

Говорят, что ребенка надо воспитывать, когда он лежит поперек кровати. Когда он укладывается вдоль, уже поздно. Американцы воспитывают чувство собственного достоинства у своих детей едва ли не с колыбели. Американская мамаша предлагает своему младенцу право выбора в развлечениях, одежде, да в чем угодно, тогда как наша считает, что сама лучше знает, что надо ее ребенку. Моя дочь наблюдала сценку. В магазине игрушек два отца с малышами: наш эмигрант и американец. Эмигрант приказывает: «Завяжи шнурки!» Американец вопрошает своего малыша: «Милый, что бы ты хотел посмотреть?»

Большинство американских детей сызмальства воспитывается на идее приятия любых религий, национальностей, оттенков кожи и сексуальных ориентаций. Акцент, неправильные ударения, речевые ошибки, которых так стесняются эмигранты, для США настолько привычное дело, что раздражают они только наиболее «нервных» старожилов.

Учительница русского языка в американской частной школе попросила ученицу прочесть вслух какой-то текст. Девочка отказалась. Учительница назвала ее бесстыжей. Абсолютно непредставимо в устах американского педагога. Начать с того, что здесь в школах не заставляют читать вслух или отвечать урок перед классом (особенно тех учеников, у кого есть дефект речи, или тех, кто слишком сильно волнуется и не может справиться со своим волнением). Вызывают с места только тех, кто не имеет подобных комплексов, и то далеко не все учителя. Здесь не сообщают оценок во всеуслышание, и родители на родительском собрании сидят перед педагогом индивидуально, а не группой.

Кстати, когда-то я присутствовала на лекции, которую Евгений Евтушенко читал перед русскими студентами в Квинс-колледже. Два его поступка шли в разрез с этикетом, принятым в американских учебных заведениях: то, что он предложил студентам по очереди читать стихи вслух по книге, и то, что попросил студента сходить за чаем.

Но вернемся к учительнице русского языка. Вторая ее ошибка, с точки зрения американского воспитания: она приписала девочке качество, которое, кстати, никак не соответствовало ее проступку. У нас не редкость сказать ребенку: «плохая девочка», «плохой мальчик», даже «дурак». Американские родители (само собой разумеется, я имею в виду тех родителей, которые еще могут служить примером для подражания, а не «пещерных» жителей) обсуждают поведение, а не моральные качества ребенка. Американская поговорка гласит «Labeling is disabling», то есть навешивание ярлыка калечит, оно равнозначно постепенному превращению ребенка в морального инвалида, в неполноценное существо. Если вы по какому бы то ни было поводу внушаете ребенку, что он плохой, вы наносите удар по его достоинству, он может перестать чувствовать свою ценность и уважать себя. Он станет только хуже. О телесных наказаниях я вообще не говорю, это противозаконно в Америке, и родителей просто привлекут к ответственности, если о факте порки станет известно. Название книги Игоря Кона «Бить или не бить?» звучало бы абсурдно для американцев. Вопрос давно снят.

Американцы тоже сердятся на своих детей, но популярный подход заключается в том, что за свои промахи и ошибки наказывать себя должны сами дети. Типичный американец дает ребенку time out, чтобы он посидел и подумал о своем поведении, или отсылает его в свою комнату, лишая привычных развлечений. Когда сердятся на ребенка, зачастую называют его полным именем: «Мэри Анн Смит, ступай в свою комнату и никаких видеоигр на сегодня!» Или называют дочь «young lady», показывая тем самым крайнюю степень неудовольствия. Если же вина за какой-то инцидент лежит на взрослом, то ему следует признать свою вину. Бесчестность и обман считаются тяжким грехом, и многие родители уверены, что шпаргалки и подсказки на экзаменах — не безобидные шалости, а проступок, заслуживающий серьезного наказания.

Американцы обычно выдают детям allowance, что-то вроде пенсиона, определенную сумму в неделю, чтобы они умели распоряжаться деньгами и разумно их тратить. Три слова родители внедряют в сознание своих отпрысков с младенческих лет: «спасибо», «пожалуйста», «извините». Их усилия большей частью не пропадают втуне. Образованные и необразованные, черные и белые, американцы автоматически, легко и не задумываясь, произносят эти слова. Приветливость и благожелательность при встрече, пресловутая «американская улыбка» — результат того же воспитания.

Начнем со слова «спасибо». Вероятно, многие, когда смотрят церемонию награждения «Оскара», удивляются, с каким энтузиазмом американские кинозвезды благодарят все свое окружение за собственные успехи. Родители, жены и дети, коллеги по работе — все получают свою долю благодарностей. Искренно это или нет — дело совести кинозвезд, но выглядит такая признательность благородно и трогательно. Так же почти любая книга не обходится без списка тех, кто сподвиг автора на его труд и помог ему. Американцы не оставляют без внимания никакую услугу, никакой знак внимания, каким бы мелким он ни казался. После визита в гости — телефонный звонок или открытка с благодарностью хозяйке, по правилам, обязательны. Дверь тебе открыли или попридержали перед тобой — «спасибо» следует автоматически.

Но вот приходит время, и милый ребенок превращается в подростка, тинейджера. Когда-то я, по совету подруги, не без пользы прочла популярную книгу «Reviving Ophelia: Saving the Selves of Adolescent Girls» («Возрождающаяся Офелия: как сберечь свое «я» у взрослеющих девочек») — о том, что происходит с девочками-подростками под влиянием американской массовой культуры. Никакие книги, однако, не в состоянии помочь, когда ваши дети внезапно, но неизбежно входят в штормовую зону — подростковый период. Тинейджеры — это родительское наказание, причем в этом случае почти нет разницы между недавними эмигрантами и коренными жителями страны. Грипп не делает различий между национальностями и расами, и тинейджерство, подобно тайфуну, проносится по прежде мирной жизни, чтобы вы еще больше ценили прекрасное прошлое, когда дети были маленькими и вы что-то значили в их глазах. Американские подростки полагают себя свободными людьми, игнорируя общепринятые модели поведения и культуру «взрослых», пока их не принудят обращать внимание на расхождение с нормами этикета. Подростки считают, что имеют право на неограниченную свободу. Им неведома поговорка «Знай край, да не падай», и они агрессивно реагируют на рамки, в которые их пытаются загнать. Американское общество весьма толерантно к свободе самовыражения и чудачествам поведения. Один из дельных советов, который я слышала, звучит очень по-американски: дать детям самим пожать то, что они посеяли, то есть прочувствовать последствия своего неправильного поведения. Но как же трудно следовать этому совету, когда мы только и желаем подстилать ковровые дорожки, чтобы детки наши не набили синяки и шишки!

Как они справляют праздники. Только в русских ресторанах дозволяется приносить выпивку с собой, и только наши люди приносят конвертики с деньгами в ресторан вместо подарка юбиляру. Американцы отмечают свои дни рождения по-другому. Если они идут в ресторан, они принимают в расчет то, насколько там хорошее обслуживание. Если американцы приобретают крупные вещи, то непременно проводят тщательное «расследование» по интернету, используя результаты опросов потребителей, чтобы покупать со знанием дела именно то, что действительно необходимо.

Принимая гостей у себя дома, американцы часто устраивают фуршет, без сидения за столом, без тостов, песен и танцев. Или идут в бар и платят за именинника и за себя. И не всегда дарят подарки. А если дарят, то уж не то, что полезно и нужно, а то, что индивидуально, редко и без чего вполне можно обойтись. Дарят вещи, имеющие символическое значение, отнюдь не шикарные в обыденном понимании. Подарки могут быть дорогими, но не «гламурными». Браслет в знак дружбы, например, не драгоценный, а простой. Когда я успешно сдала экзамен на гражданство, моя приятельница американка подарила мне жестяной патриотический флажок. Другая подруга американка подарила мне на день рождения майку с изображением Анны Ахматовой. Типичные американцы стараются делать «персонализированные» подарки. Они исходят из того, что у человека все необходимое для жизни есть, а подарить ему надо нечто специфическое (майку или кружку с любимым литературным персонажем), кухонную утварь с именными монограммами, дощечки с банальными либо смешными цитатами, подушки и коврики, воспевающие радости домашнего очага, безделушки, привезенные из путешествия, либо, повышая уровень утилитарности, билет на концерт или кружку пива в баре. Им и в голову не придет принести на день рождения деньги в конверте.

Или они устраивают сюрприз имениннику. Когда он приходит домой, усталый после работы, и включает свет, на него с воплем «Surprise!» набрасывается группа взбудораженных родственников и друзей. Насчет подарков существует обязательное правило: или развернуть их в присутствии дарителя и поблагодарить, или, если вы получили подарок по почте либо через третье лицо, отметиться в письменной форме, желательно открыткой или письмом, написанными от руки. Конечно, это страшно старомодно, но куда предпочтительнее, чем отписка электронной почтой. И уж вовсе неправильно смолчать, оставив в недоумении пославшего вам подарок человека: получили ли вы его и понравился ли он вам? Кстати, желательно отвечать благодарственной открыткой и на приглашение, скажем, на обед. Прекрасный обычай, но соблюдается он лишь теми, кто прошел соответствующую школу воспитания.

Вообще американцы относятся к празднованиям своих дат гораздо спокойнее, чем наши, и частенько вообще их не отмечают, а отправляются в путешествие. Американцы любят необычно, «тематически» справлять свадьбы, дни рождения и другие торжества. Свадьба у сына моей коллеги пришлась на хэллоуин, 31 октября — можете себе представить костюмы гостей и страшилки! Может все быть стилизовано под детский лагерь, куда невеста ходила ребенком. На одной такой свадьбе гости играли в детские игры, а прием проходил в кафе, напоминавшем кафе ее детства. Подруга моей дочери справляла шестнадцатилетие, так называемое торжество Sweet Sixteen, «на тему» Little Mermaid, Русалочки. Всем гостям подарили ракушки на память. Платье было в русалочьем стиле, декорации на столах — рыбы, морские коньки, ее лучшие подруги были одеты в соответствующие костюмы. В конце любого знаменательного торжества гостям обычно раздают party favors, сувениры на память.

Американская улыбка. Один из отличительных признаков американца — белозубая и широкая «американская улыбка». Принято улыбаться во время интервью при приеме на работу, начальству и коллегам, соседям и просто случайным знакомым, с которыми встретишься взглядом. Многих иностранцев американские улыбки раздражают. Они им представляются неискренними, искусственными. Михаил Жванецкий писал, что американцы улыбаются, как будто лампочка включилась в электросеть. Очень многие выходцы из Союза, в том числе иммигранты «со стажем», не видят смысла в том, чтобы постоянно улыбаться, тем более незнакомым людям.

Выпускник Гарвардского университета Франсис Тэйпон (Francis Tapon) оставил мир бизнеса, чтобы исполнить свою мечту: посетить все страны мира и написать о своих впечатлениях. Сейчас он путешествует по Африке и в своих заметках возражает угрюмым оппонентам: «Я предпочту ежедневную фальшивую улыбку хмурому лицу». Европейцы говорили нашему путешественнику: пусть мы холодны вначале, но потом, когда потеплеем, можем стать друзьями на всю жизнь. Представьте себе, американцы тоже имеют друзей на всю жизнь.

Американская улыбка не так фальшива, как представляется. Многие американцы настроены позитивно и склонны полагать, что незнакомец, встреченный ими, хороший человек и не причинит им зла. Улыбка при встрече взглядами — культурная норма, сигнал доброй воли, означающий, что вы благожелательно настроены, не причините зла и верите, что незнакомец тоже настроен благожелательно. Распространенность улыбки возрастает по мере удаления от больших городов. Нью-Йорк, например, считается более «холодным» городом. То ли потому, что в нем много иммигрантов, то ли потому, что он просто чересчур огромен, но тут улыбку не встретишь так же часто, как в американской «глубинке».

Средний американец. Раз уж мы заговорили о таких стереотипах, как американская улыбка, не могу не коснуться вопроса о «среднем американце». Что такое «средний американец» и существует ли он в реальности? Или это ходячий стереотип с набором характеристик: улыбчивый, но страшно деловой господин, с энтузиазмом берущийся за разрешение как своих личных вопросов в районе собственного огорода, так и мировых проблем? В США средний американец воспринимается как принципиально важное понятие, с которым надо считаться. Демократы и республиканцы во время избирательных кампаний апеллируют именно к среднестатистическому американцу. Под среднего американца выстраивают свои рекламные призывы американские корпорации, его интересы учитывают или, напротив, игнорируют местные телевидение и радио. Его называют «средний Джо» или «средняя Джейн», в зависимости от пола.

Казалось бы, задача вычислить и понять, что из себя представляет этот среднестатистический американец, как минимум довольно трудна, если вообще принципиально разрешима. Далеко не всегда можно провести статистический анализ, так как перепись населения не включает в себя все необходимые характеристики. 3ато существуют опросы общественного мнения и данные многочисленных исследований. В конце концов, средний американец — это не только результат вычислений, скажем, среднего дохода на душу населения, но и статистически наиболее вероятный типаж, наделенный тем, что характерно для большинства американцев, будь то привычки, вкусовые предпочтения, интересы, хобби и множество других показателей. Такие исследования проводятся в США регулярно с целью изучения структуры производства и рынков сбыта различных товаров и услуг. В результате вместо карикатуры, какие любят рисовать за пределами США, проявляется картина, претендующая на объективность.

Вот некоторые характеристики. Большинство американцев женятся хотя бы раз в жизни, и первый их брак чаще всего заканчивается разводом. Средний возраст вступающих в брак для мужчин 26.8, а для женщин — 25.1 лет. Разведенные чаще всего вступают в брак вторично. Средний работающий американец зарабатывает около 24.5 долларов в час (данные Bureau of Labor Statistics). 67% американцев — домовладельцы, проживающие в домах не более чем с тремя спальнями. Основная часть американцев принадлежит к среднему классу, во всяком случае, считает, что к нему принадлежит, даже если доход не дотягивает до среднего. Кстати, 55% американцев думают, что они умнее, чем «средний американец». Среднему американцу сегодня 37 лет. Курят только 22% американцев. Самая распространенная для этой категории американцев

религия — христианство.

Сами коренные американцы зачастую понятия не имеют, кто мог бы быть олицетворением большинства их соотечественников. Есть исключения, конечно. К ним принадлежит уже упомянутый Кевин О’Киф. Он путешествовал по всей стране, встречался с людьми, пытаясь выяснить, каковы наиболее существенные черты облика искомого героя, и в общей сложности принял во внимание 140 показателей.

Где живет большинство американцев? В городах? А вот и не угадали. Большинство американцев живет в пригородах, правда, в урбанизированных пригородах.

Перечислю еще несколько характеристик среднего американца, учтенных О’Кифом. Он должен закончить среднюю школу, проживать в одном и том же доме не менее пяти лет и в том же штате, где родился. Он должен работать, быть американским гражданином, верить в то, что семья очень важна, быть женатым и иметь как минимум одного ребенка. Так как ни одна национальность в США не составляет большинства, критерий национальности не важен. Большинство «средних американцев» живут в домах, принадлежащих одному из членов семьи, семья составляет в среднем не более четырех человек. Дом для большинства — самое крупное капиталовложение в жизни. Дом «среднего Джо» будет стоить от 100 000 долларов до 300 000 долларов. Вокруг дома — от одного до двух акров земли и обязательно лужайка. Находиться этот дом будет не дальше трех миль от ближайшей закусочной McDonald’s и в двадцати минутах езды от магазина Walmart. «Средний Джо» водит автомобиль и всегда пристегивает ремень безопасности. Дома у него есть какое-нибудь домашнее животное, причем не обязательно кошка или собака. Ложится спать он до полуночи. «Средний Джо» поддерживает право на аборт, но против абортов в своей семье. Считает себя счастливым и уверен, что счастья на деньги не купишь.

Он умеет стрелять из ружья, поддерживает право носить оружие при условии, что владельцы оружия зарегистрированы. Играет в лотерею хотя бы раз в году. В его семье по крайней мере у одного человека есть хобби. Он ежегодно жертвует на благотворительность и работает как волонтер. Большую часть дня проводит в помещении, хотя не менее одного раза в неделю дает себе какую-нибудь физическую нагрузку. Весит от 135 до 205 фунтов (то есть от 61 до 92 кг). Пьет кофе и содовую, ест арахисовое масло, никогда не употреблял наркотиков. Хоть раз в жизни он делился своими проблемами с психологом. Поддерживает американскую армию, хотя считает войны во Вьетнаме и Ираке ошибкой. Носит очки, имеет дома стереопроигрыватель, цветной телевизор с видеопроигрывателем, посудомоечную машину и стиральную машину с сушилкой. Не курит, пьет иногда, нерегулярно. Список можно было бы и продолжить, но не многовато ли статистики?

Средний американец, однако, всего лишь пустая оболочка, где такие характеристики, как доход, возраст, мобильность, привычки и многие другие показатели, хотя и представляют интерес, но далеко не исчерпывают содержания, скрывающегося за скорлупой ореха, вернее, под черепной коробкой среднего американца. Чем живет он, каковы его взгляды на жизнь, моральные ценности?

Базовые ценности. Социолог Робин Мэрфи Уильямс предложил ряд базовых ценностей, которые, по его мнению, укоренены в национальной психике и разделяются большинством американцев. Что представляют из себя эти ценности? Изложу в произвольном порядке.

В первую очередь американцы ценят достижения и успех, причем успех заслуженный, обретенный не любой ценой, не окольными путями, через знакомства, связи, наследуемое богатство, а как результат собственной упорной деятельности. Не любят нытиков, тех, кто сваливает неудачи на внешние обстоятельства и предпочитает надеяться на случай. Умный человек, не стремящийся к успеху, для американцев почти оксюморон. Другое дело, что они разносят понятия известности и успеха. В 1998 году опросы Louis Harris выясняли у американцев, хотят ли они быть знаменитыми, прославиться (славу определяли как «быть популярным, широко известным и признанным за достижения, деятельность, способности, экспертизу и мнения»), и 69% сказали «нет». Представление, насаждаемое массовой культурой, будто все в Америке одержимы желанием прославиться, не соответствуют действительности. В 2002 году тинейджеров попросили назвать своих кумиров, и, согласно опросу Гэллопа, только 25% выбрали артистов, известных людей или спортсменов.

Деятельность и труд, принцип «делу время, потехе час» до сих пор исповедуется многими. Американцы в массе своей трудятся истово и неутомимо. Workaholic (трудоголик) — широко распространенное явление в Америке. И если раньше основные тяготы работы ложились на плечи мужчин, то теперь, уже давно, американские женщины разделяют трудовое бремя в семье, а то и пашут в одиночку. Многие женщины не мыслят себе радости жизни без работы, ориентированы на успех и вкалывают так, что и времени на личную жизнь почти не остается. Выражение career woman я узнала только в Америке. Американцы работают больше (если исчислять часами в неделю), чем французы и немцы, но меньше, чем корейцы или сингапурцы (Business Insider, 2013), в среднем — 38 часов. К сожалению, американское правительство годами насаждает иждивенческую психологию, «борясь с бедностью», а в результате этой «борьбы» количество бедных не снижается, зато зависимость от государственной помощи становится все крепче.

Нерасторжимо связан с упомянутыми моральными ценностями и американский индивидуализм. Как уже было сказано, американцы традиционно ценят успех, являющийся следствием индивидуальных усилий и инициативы. Опора на самого себя, свой вкус и предпочтения — этим духом проникаются с детства. Родители, как правило, прислушиваются к предпочтениям детей, а не навязывают им свои взгляды. Но индивидуализм имеет и свою оборотную сторону — одиночество. Чувство одиночества вполне субъективно: можно остро ощущать одиночество и в кругу семьи. Одиночество усугубляется и зависимостью от электронных игрушек, gadgets, социальных сетей, которые, при всех их преимуществах, все же являются суррогатами живого общения. Как результат — страдают семейные ценности. В 2012 году 27% всех домашних хозяйств в США состояли из одного человека. В 2013 году неженатыми были 44.1 % жителей США старше 18 лет. Родители и дети часто живут далеко друг от друга и видятся только по праздникам. Родители стараются не вмешиваться в жизнь детей, а дети яростно обороняют границы своей независимости.

Понятие privacy — одно из понятий, труднее всего усваиваемых нашими иммигрантами. Тем более, что оно тесно связано с представлениями о дружбе и близости, которые не вполне совпадают у разных этносов, включая русских и американцев. Насколько я понимаю, прямого перевода этого слова на русский не существует. «Уединение или уединенность»? Не совсем то... Более близко стоит по смыслу слово «невмешательство», но и оно неточно передает понятие, весьма существенное для американской культуры. Я бы перевела это слово как принцип невторжения в частную жизнь, право на принадлежащие исключительно их владельцу личное пространство и время, на которые никто не имеет права посягнуть! Очередь в аптеке или на почте не дышит друг другу в затылок, а позволяет каждому иметь возможность переговорить с работником так, чтобы его не слышали окружающие. Если один человек ненароком нарушает персональное пространство другого, проходя к выходу в автобусе или в любой толпе, извинение слетает с его уст автоматически. Если вы подойдете к кому-то слишком близко и при этом не извинитесь, на вас посмотрят осуждающе. И будут правы!

Нашим соотечественникам нелегко дается понимание того, что нельзя позвонить знакомым до 10 утра или после 9 вечера, потому что вы можете их потревожить. Американцы в этом случае не церемонятся и прямо говорят, если по той или иной причине им неудобно с вами разговаривать. Уважение к privacy для американцев превыше всего.

Один из коренных принципов privacy — не задавать лишних вопросов, не стараться проникнуть в чью-то частную жизнь, пусть даже с самыми лучшими намерениями. Например, беседую я со своим коллегой американцем. Он мне жалуется на здоровье: разорванный мениск в колене, врач не советует делать операцию. Я немедля делюсь семейным опытом: моему мужу сделали операцию одновременно на обоих коленях и (о ужас!) рекомендую моему коллеге последовать его примеру. Это явно превышает допустимый уровень участия с моей стороны, и я почти мгновенно понимаю, что сказала лишнее, но слово не воробей. Мой коллега мягко повторяет, что ему врач операцию делать не советует, и тут, по законам здешнего этикета, мне следует извиниться и заткнуться, что я и проделываю со смущением.

В публичной библиотеке, например, privacy неукоснительно соблюдается. После того как посетитель воспользуется компьютером, вся информация стирается, и никто не может получить к ней доступ. А после возврата книг читателем в компьютерной системе не будет сохранена информация о том, что он читал. В Бруклинской библиотеке, где я работаю, ввели новый каталог, который позволяет читателям сохранять в памяти своего персонального файла список прочитанных книг. Но это делается сугубо добровольно, и никто, кроме самого читателя, не будет иметь доступа к этой информации.

Открытость — только добровольная. Сказанное отнюдь не означает, что американцы совершенно закрыты для общения. Они открываются настолько, насколько хотят открыться, и форсировать этот процесс ни в коем случае нельзя. Не рекомендуется выуживать личную информацию, забрасывать вопросами, что называется «лезть в душу». Как нигде здесь уместно следовать максиме «Не задавайте вопросов — не услышите лжи». Но ложь — не самое страшное. Вас сочтут nosy, sneaky, то есть сующим нос не в свои дела, пронырой. Составить столь нелестное мнение о себе — не слишком ли высокая цена за попытку удовлетворить любопытство?

С другой стороны, американцы не любят и слишком закрытых людей, тех, кто категорически не делится никакими сведениями ни о себе, ни о своей семье. Дело в тонком балансе, который соблюдать ох как трудно! По себе знаю: то лишнее скажу, то не скажу того, что надо. Как говорится, век живи — век учись... Интерес к ближнему поощряется, но проявлять его нужно в очень деликатной форме, а то ближний может отдалиться. Спросите, есть ли у кого-то дети — и нечаянно наступите на больную мозоль. Интересоваться семейным положением тоже может быть чревато: а что, если тот, кого вы спрашиваете, имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию? Открытость приветствуется, но только добровольная. И — обоюдная. Как говорится, не спрашиваете — не отвечаем!

В одной связке с индивидуализмом идет свобода. В первую очередь, конечно, свобода, связанная с правом на выбор, но не только. Имеются в виду и гражданские свободы, и свободы в основании собственного бизнеса. Хотя очень многое в стране делается в помощь малому бизнесу, бюрократические препоны создали в последнее время менее свободную атмосферу для бизнеса, чем ранее. В результате США не входят сейчас в десятку самых свободных для бизнеса стран (отдельное спасибо нынешнему президенту и его команде!). Зато туда вошли Гонконг, Сингапур, Австралия, Швейцария, Новая Зеландия, Канада, Чили, Мавритания, Ирландия и Дания. Это не касается свободы индивидуального выбора, будь то выбор одежды, еды, прически, стиля поведения или карьеры, обучения и т.д. В книге «Парадокc выбора» профессор социологии Барри Шварц писал: «Когда у людей нет выбора, жизнь почти невыносима. С ростом возможностей выбора, как это существует в нашей культуре потребления, автономия, контроль и освобождение, приносящие это разнообразие, являются мощными и позитивными. Но с возрастанием вариантов выбора негативные стороны усиливаются до такой степени, что мы становимся перегружены ими. В этот момент выбор уже не освобождает, а ослабляет». (Перевод мой. — Л.А.).

Практичность. Очень важны для американцев эффективность и производительность, практичность. Это народ, который не терпит долгих проволочек и любит работать быстро, применяя инновационные решения, преобразуя идеи в практические дела. Ноу-хау американского бизнеса — важнейшие наработки, которые неотделимы от американской культуры. Когда я закончила учиться на степень магистра в библиотечном деле, то приняла участие в церемонии окончания колледжа. К тому времени я только три года прожила в Америке, и меня, помнится, поразила четкая организация этой церемонии. Толпы выпускников, их родственников и друзей, и при всем при том — никакой давки, неразберихи, все продумано, как оркестровая партитура. Тщательная подготовка любого мероприятия и начинания — норма, а не исключение в Америке. Плохо ли, хорошо ли, но даже такая, казалось бы, по природе консервативная организация, как библиотека, и та постоянно что-то меняет, внедряет новые модели обслуживания, новые технологии. То вводится система автоматического приема книг, то к этому прибавляется и сдача книг с помощью автоматов. Еще недавно мы выдавали читателям только книги и диски, потом — электронные книги, а теперь уже выдаем на дом пластины Google Nexus, и читатели пользуются в библиотеке переносными ноутбуками.

Америка, безусловно, поклоняется научно-техническому прогрессу, а это, в свою очередь, сопровождается все возрастающим уровнем экологического сознания. Как ни крути, Америка — локомотив прогресса. Продвижение вперед по тернистой дороге прогресса ускоряется заинтересованностью частных бизнесов в получении прибыли. Побочный продукт этой корыстной деятельности — все более широко удовлетворяемые потребности всех, стремящихся к материальному комфорту. Мы жили в стране под лозунгом «Все во имя человека, для блага человека!», когда в реальности советский прогресс подразумевал принесение в жертву интересов людей интересам государства. Приехав в Америку, мы обнаружили, что не существует практически никаких бытовых удобств, которые не были бы уже придуманы и внедрены здесь.

Важнейший элемент американского сознания — равенство. Идея равенства лежит в основе американского общества с самого его зарождения. Свобода вероисповедания с годами трактовалась все более расширительно, и теперь я часто встречаю в родном Бруклине мусульманок в паранджах, из которых проглядывают только щелочки глаз. Расовое равенство, за которое пришлось побороться, в нынешние времена разыгрывается как игральная карта демагогами всех мастей. Они ухватываются за любой случай, когда белый убивает черного (когда происходит наоборот, это не так интересно, так же, как и политически невыгодно обращать внимание на те примеры, когда чернокожие убивают своих же собратьев, что в 90% случаев и происходит). Вряд ли кто-нибудь станет возражать против идеи равенства возможностей. Однако когда пытаются распространить эту идею на сферу экономики, это чревато последствиями. Осуществи уравниловку — и Америка сползет к уровню стран третьего мира. Но не будем о грустном.

В бытовом плане американцы весьма просты и часто относятся к окружающим без всякого чувства превосходства. Во всяком случае, признак хорошего тона — вести себя в обществе именно так. Буквально с первых минут знакомства они предлагают обращаться к ним по имени и проявляют прочие признаки простоты в общении.

Если в 1960-х годах социолог Р.Уилльям писал о расизме как укорененной в национальной психике идее (язык не поворачивается назвать ее словом «ценность»), то сегодняшняя Америка разительно изменилась. Согласно опросу Гэллопа, в 1948 году только 4% американцев одобряли браки между белыми и черными. В 2002 году — 65%, в 2003 году — 72%. На смену узаконенному расизму за какие-то 50 лет пришли мультикультурализм и толерантность. Религиозная терпимость, которая всегда была присуща Новому Свету, распространилась на все расы и культуры, включила и людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Причем мультикультурализм и терпимость к разным стилям жизни насаждается американской культурной и политической элитой, государственными структурами, это идея, идущая не столько снизу, сколько сверху. Под ее влиянием меняется лицо Америки, общественное сознание. Многие штаты узаконили браки между гомосексуалистами. Что станет следующим шагом? Узаконенная полигамия? Не буду загадывать...

Еще одна идея, которую не выкорчевать из массового сознания (да и не надо!) — идея демократии. Не случайно Джорджу Бушу так понравилась книга Натана Щаранского «В защиту демократии». Буш по наивности полагал, что демократически измененный Ближний Восток — это благо для мира и для Америки. В реальности демократическим путем в Египте, например, пришла к власти религиозно-политическая ассоциация «Братья-мусульмане», и потребовалось вмешательство военных, чтобы положить конец этой власти. В Ираке демократически избранный шиитский руководитель прибрал к рукам все органы власти и вытеснил суннитов в оппозицию. В результате мы имеем совершенно отмороженных фанатиков ИГИЛа, рядом с которыми померкла угроза Аль-Каиды.

Важнейшей составляющей американского «коллективного сознательного» (если позволите подобное выражение в противовес юнговскому «коллективному бессознательному») является гуманизм. Слишком высокое слово в применении к практичным, деловым, одержимым желанием заработать и преуспеть янки? Настаиваю, что гуманизм не на словах, а на деле — одна из коренных, основополагающих характеристик американского морального сознания. В 2003 году, согласно опросам Гэллопа, 82% американцев пожертвовали деньги религиозным и другим благотворительным организациям, а 59% работали там волонтерами. По данным журнала «Philantropy», пожертвования среднего американца более чем в семь раз превышают пожертвования среднего немца. Думаете, прижимистые и бережливые немцы, что с ними сравнивать? Но по данным за 1995 год, средний американец пожертвовал в три с половиной раза больше, чем француз, и в четырнадцать раз больше, чем итальянец. Дело не только в богатстве страны. Американцы гораздо чаще, чем жители других развитых стран, жертвуют не только деньги, но и время, помогая общественным организациям, школам, религиозным учреждениям. Вопреки мнению, что миллиардеры и корпорации могут себе позволить жертвовать деньги и жертвуют их больше остальных, на самом деле большинство пожертвований приходит от частных лиц, почти в три раза больше, чем от корпораций, фондов и других учреждений.

В 2004 году Гэллоп спросил тинейджеров, какова их цель в жизни. Превалировали ответы: «внести изменения в жизнь и помочь людям» или «быть хорошим христианином». Таких ответов было в 12 раз (!) больше, чем «быть успешным или знаменитым». В 1998 году старшеклассники школы Wareham, Massachusetts, открыли Зал Славы Обычных Героев. В него вошли, например, пенсионер, бывший уборщик Дин Пина, отдавший свое место в очереди по пересадке сердца шестнадцатилетней девочке, и некто Кевин Донахью, который переселился к своей прежней жене и стал заботиться о ней после того, как у нее был диагностирован рак. Дело не в том, что в Америке есть добрые люди. Они есть везде, во всем мире. Дело в том, что идеал добрых дел здесь культивируется, пропагандируется, прививается с детства в семье. Моя подруга Мэри Лу, католичка, приучала дочерей помогать бедным и участвовать в разного рода благотворительных акциях. Совсем еще детьми они помогали в бесплатной столовой для бедных. И такое поведение воспринимается как норма, а не как подвиг. Американцы в целом отзывчивы и великодушны. Правда, многие убеждены, что для того, чтобы по-настоящему помочь человеку, надо не рыбу наловить для него, а дать ему в руки удочку, чтобы он сам мог ее наловить.

Да, американское законодательство поощряет благотворительность, и те, кто жертвуют деньги, получают налоговые послабления. Многие корпорации и компании используют это преимущество. Однако треть налогоплательщиков не указывают в своей налоговой декларации сведений о пожертвованиях. В докладе влиятельной американской консервативной организации American Enterprise Institute сказано, что практически ни для кого налоговые послабления не являются главным стимулом для пожертвований.

Уровень религиозности влияет на уровень благотворительности. По данным того же института, религиозные люди жертвуют в четыре раза больше денег и в два раза больше личного времени на волонтерство, чем нерелигиозные. Вопреки расхожему мнению, религиозные люди жертвуют больше нерелигиозных не только на свои церкви и синагоги (что естественно), но и на другие общественные и индивидуальные нужды. В 2000 г. консервативные семьи пожертвовали на 30% больше либеральных, хотя либеральные имели на 6% больше дохода. Либералы будут сокрушаться, что правительство выделяет недостаточно денег на пособия, но деньги бездомному скорее пожертвуют не они, а консерваторы. Что ж, вера в большое доброе правительство — не только социализма наследие, но и удел тех, кто не прошел этого урока истории...

Fair Play. Ко всем перечисленным ценностям я бы добавила веру в честность, в правила, в то, что здесь называют fair play (честной игрой). Громкие политические скандалы и распущенность голливудских звезд не должны затмевать того факта, что большинству людей глубоко отвратительны неприглядные выходки знаменитостей, и на бытовом уровне честность ценится высоко. Кто соврет при приеме на работу, тот крепко рискует, если неожиданная проверка выведет обман на чистую воду. Вылетит с работы вмиг! Шпаргалка или списывание — скандал на всю школу. Американцы верят в эффективность открытых каналов коммуникации между людьми. Если их что-то не устраивает в поведении человека, предпочитают сказать ему об этом открыто, а не копить раздражение. Например, если кому-то не понравится анекдот с расистским душком, то вполне вероятно, что он об этом либо скажет шутнику, либо даже заявит по инстанциям.

Бытовые привычки. Вначале немного о еде. Образованные американцы более озабочены тем, насколько здоровую пищу они едят. Типично по-американски включить в обед белковое, углеводное и овощное блюдо. Нарезают огурцы в салат кружочками, а салат подают в огромной лохани, берут двумя специальными большими вилками или ложками, чтобы можно было его перемешивать, подбрасывая. И жаря яичницу, ее подбрасывают, чтобы перевернуть. Чеснок нарезают огромным ножом, очень быстро. Почти никогда не едят супов. А если едят, то это для них особая трапеза. Не принят обед из трех-четырех блюд. На одной тарелке могут лежать одновременно салат, рыба, картошка. Типичным для американцев считается сначала все нарезать на тарелке, а потом уже есть. Только американцам приходит в голову намазывать на ломтики яблока, груши, сельдерея… арахисовое масло. Только они делают треугольные бутерброды, а дети запивают обед молоком. Иммигранты даже не подумают, что можно заправлять яичницу кетчупом или острым соусом, а также есть стейк с кетчупом. Очень характерно для американцев поглощать сосиски с пивом на спортивных матчах, жевать попкорн в кино, таскать с собой всюду бутылочки с водой. Спиртное пьют в основном русские, ирландцы и итальянцы, американцы в винах не слишком разбираются. Когда мы были у друзей в штате Миссисипи, то на обеде, где собралась родня, не было ни одной бутылки спиртного, даже пива. Мужчины там если и пьют, то очень немного, в мужской компании, на рыбалке и/или охоте, а на алкоголь в обществе американцы-протестанты взирают неодобрительно.

Американцы легко выбрасывают еду и ненужные вещи.

Несколько слов об одежде. Приехав сюда, я поразилась равнодушному отношению многих к тому, что на них надето. Помню, как я была удивлена, когда увидела молодую женщину в длинной юбке и кроссовках, для меня это было настолько же стилистически несовместимо, насколько носительнице сей экипировки было наплевать на внешнее впечатление от ее облика. Таков подход к одежде многих американцев, за исключением тех, кто работает и вынужден одеваться в соответствии с dress-code, или тех, кто неравнодушен к собственной внешности, есть и такие. Многие американки почти не прибегают к косметике. Могут весь день провести в постели, если устали. Чаще всего они не переодеваются, когда приходят домой с работы. Душ принимают утром, перед работой, а не вечером. Пользуются дезодорантами. Смертный грех — телесный запах или запах изо рта. Равно неприлично ходить с металлом или зияющими дырами во рту.

Можно перечислить еще мелочи, вроде того, что американцы зажимают нос, когда ныряют, или считают, не загибая, а разгибая пальцы, но пора остановиться. Облизывают пальцы во время еды — пренеприятная привычка. Для американца не редкость бухнуться в одежде и обуви на постель. Так что в их гигиенических навыках есть свои причуды. Американцы наивно полагаются на экспертов в любых вопросах, причем это свойственно частным лицам, компаниям и даже самим экспертам. За советом при решении любого вопроса следует обращаться к наставнику, будь то психотерапевт, финансовый консультант, автор популярной книги на тему успеха и преуспеяния, организатор свадебных торжеств и пр. Однажды посетительница библиотеки попросила меня найти книгу по… завязыванию шнурков, а другая — на тему, как приучить детей отказаться от памперсов в пользу горшка.

Вот и судите сами: похожи мы на них или нет?

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2015, №7

США > СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 7 июля 2015 > № 1458930 Лиана Алавердова

Пленарное заседание Петербургского международного экономического форума.

Владимир Путин принял участие в пленарном заседании XIX Петербургского международного экономического форума. Заседание состоялось под девизом «Время действовать: совместными усилиями – к стабильности и росту».

В.Путин: Добрый день, уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья!

Я рад приветствовать всех вас на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге – городе, который на протяжении всей своей истории был символом открытости России, её стремления вбирать лучший мировой опыт, сотрудничать и вместе идти вперёд.

Прежде всего хотел бы поблагодарить гостей форума: и политиков, и бизнесменов – за интерес и доверие к нашей стране. Мы видим в вас, уважаемые дамы и господа, дорогие друзья, серьёзных долгосрочных партнёров и потому по традиции на Петербургском форуме всегда откровенно, доверительно говорим как о наших достижениях, так и о новых возможностях, и, конечно, о проблемах, трудностях, с которыми мы сталкиваемся, задачах, которые нам пока не удалось решить.

Со многими из вас мы встречались год назад. За этот период ситуация, в которой развивается мировая, да и российская экономика, изменилась, причём по некоторым направлениям изменилась серьёзно. Мы, имею в виду Россию, ограничены в доступе на мировой рынок капиталов; к этому нужно добавить падение цен на наши основные экспортные товары; несколько сократился и потребительский спрос, который прежде толкал экономику вверх. Правда – я согласен с теми участниками дискуссий, которые уже состоялись в ходе работы форума вчера, – спрос тоже начинает восстанавливаться.

Если говорить о ценах на энергоносители, от которых, к сожалению, до сих пор значительно зависит наша экономика, то напомню, что средняя цена на нефть марки «Юралс» в 2013 году была 107,9 доллара, в 2014 – уже 97,6 [доллара] за баррель, а за январь–май текущего года средняя цена составила 56 долларов за баррель. По оценке Росстата, в первом квартале этого года ВВП России сократился на 2,2 процента к соответствующему периоду 2014 года, а промышленное производство в январе–апреле сократилось на 1,5 процента.

Но что хотел бы отметить: ещё в конце прошлого года нам предрекали, и вы это хорошо знаете, глубокий кризис. Этого не произошло, мы стабилизировали ситуацию, погасили негативные колебания конъюнктуры и уверенно проходим через полосу трудностей, прежде всего потому, что экономика России накопила достаточный запас внутренней прочности. У нас сохраняется положительный торговый баланс, растёт несырьевой экспорт.

Что в этой связи хотел бы отметить особо или чем бы хотел проиллюстрировать этот тезис: физический объём несырьевого экспорта в первом квартале 2015 года вырос на 17 процентов, экспорт продукции с высокой степенью переработки в первом квартале составил почти 7 миллиардов долларов, увеличившись на 6 процентов в стоимостном выражении и на 15 [процентов] – в физическом объёме.

Мы сохранили контроль над инфляцией. Да, она подскочила из–за девальвации рубля, но сейчас эта тенденция идёт на убыль. После значительного роста цен в первые три месяца текущего года (в январе, напомню, это было 3,9 процента, в феврале – 2,2 [процента], а в марте уже 1,2 процента), в апреле инфляция выросла на 0,5 процента, то есть тенденция на снижение очевидна, мы её видим.

У нас устойчивый бюджет. Наша финансовая и банковская системы адаптировались к новым условиям, удалось стабилизировать валютный курс, сохранить резервы. При этом подчеркну, мы не прибегали к каким–либо мерам ограничения свободного движения капитала – напомню, так же как и в 2008–2009 годах.

Дефицит федерального бюджета в январе–мае 2015 года составил 1 триллион 48 миллиардов рублей, или 3,6 процента ВВП. Ожидается, что размер дефицита по итогам года будет составлять 3,7 [процента ВВП], это по действующему закону о бюджете.

Объём золотовалютных резервов, о которых я уже говорил, у нас составляет свыше трёхсот [миллиардов долларов]. Сейчас только с Эльвирой Набиуллиной разговаривал – по моим данным, на 5 июня было 360,6 миллиарда долларов, сейчас чуть-чуть пониже, потому что средства использовались.

Вместе с тем объём резервного фонда Правительства на 1 июня 2015 года составил 76,25 миллиарда долларов, то есть 5,5 процента ВВП. Объём второго нашего фонда, Фонда национального благосостояния, – 75,86 миллиарда долларов, или ещё 5,5 процента к ВВП.

Мы не допустили скачка безработицы. Сейчас она составляет 5,8 процента от экономически активного населения. Напомню, что в кризис 2008–2009 годов её уровень вырос до 8,3 процента. Введение так называемых санкций подтолкнуло нас к тому, чтобы существенно активизировать работу по импортозамещению. И по ряду направлений мы сделали серьёзные шаги и добились заметных результатов. Огромный потенциал у нашего машиностроения, нефтехимии, лёгкой и перерабатывающей промышленности, фармацевтики, по некоторым другим отраслям. Зримым примером являются достижения нашего агропромышленного сектора.

Да, конечно, ещё очень многое нужно сделать по этому направлению, но, допустим, производство молочной продукции в январе–апреле 2015 года выросло относительно соответствующего периода прошлого года на 3,6 процента, масла – на 8,7 процента, сыра – на 29 с лишним процентов, рыбы, рыбных продуктов – на 6, мяса – на 12–13 процентов. Суть программ импортозамещения не в том, чтобы закрыть свой рынок, отгородиться от мировой экономики. Мы должны научиться производить качественную конкурентную продукцию, востребованную не только у нас в России, но и на мировых глобальных рынках. В конечном счёте задача заключается в том, чтобы полнее и эффективнее использовать наши внутренние возможности для решения задач развития.

Вновь повторю, на внешние ограничения мы отвечаем не закрытием экономики – мы отвечаем расширением свободы, повышением открытости России. И это не лозунг – это содержание нашей реальной политики, той работы, которую мы сегодня ведём по созданию условий для бизнеса, по поиску новых партнёров и открытию новых рынков, по участию в реализации крупнейших интеграционных проектов. Отмечу, что только за последний год в России начали свою практическую деятельность более 60 предприятий с зарубежным участием. Так, буквально в дни нашего форума открывается несколько предприятий, в том числе здесь, в Петербурге: фармацевтическое предприятие, по производству газовых турбин с инопартнёрами и так далее.

Хотел бы поблагодарить всех наших партнёров, которые, несмотря на известные политические проблемы, продолжают работать в России, вкладывать свои капиталы и технологии, создавать здесь предприятия и новые рабочие места. Большое вам спасибо, уважаемые друзья.

Уважаемые дамы и господа! Оперативно принятые меры поддержки экономики и финансовой системы в целом сработали, безусловно, сработали. И сейчас мы вновь сосредотачиваемся на решении системных задач, на повестке долгосрочного развития. Наша задача – обеспечить устойчивый рост, повышение эффективности экономики, производительности труда, приток инвестиций. Наши приоритеты – это улучшение делового климата, подготовка кадров для экономики и госуправления, образование, технологии. На этих вопросах позвольте остановиться чуть подробнее.

Начну с повышения качества деловой среды, конкурентоспособности российской юрисдикции. Наша позиция заключается в том, чтобы создать максимально свободные, предсказуемые, благоприятные условия и возможности для инвесторов – для того, чтобы вкладывать в Россию было выгодно. Мы приняли принципиальное решение: на ближайшие четыре года зафиксировать налоговые ставки, не увеличивать фискальное бремя на бизнес, чтобы компании могли планировать свою работу на среднесрочную перспективу.

Будем придерживаться этого принципа независимо от внешних условий или нагрузки на бюджет. И, как вы видели, я уже цифры приводил, наши резервные фонды позволяют рассчитывать именно на такую политику. При этом создаём дополнительные стимулы для новых развивающихся компаний. В этой связи, ещё раз напомню, принято решение о введении налоговых каникул в отношении индивидуальных предпринимателей, о существенном снижении фискальной нагрузки на малый и средний бизнес в рамках специальных налоговых режимов, а также о предоставлении налоговых льгот для вновь создаваемых промышленных предприятий – так называемых гринфилдов.

Мы вчера обсуждали с руководителями наших промышленных предприятий целый ряд проблем, с которыми мы, безусловно, сталкиваемся. Поступило предложение: такое же регулирование, такие же льготы предоставлять и для новых инвестиций вообще, а не только по гринфилдам. Мы рассмотрим обязательно эти предложения. Думаю, что вполне можем их реализовать. Добавлю также, что от уплаты налогов освобождаются капиталы и активы, возвращающиеся в Россию из–за границы. Их владельцам даны полные гарантии защиты от любого вида преследования.

Одновременно будем предпринимать шаги по повышению прозрачности российских компаний и их подразделений за рубежом. Соответствующие поправки внесены в наше законодательство. Они полностью, хочу это подчеркнуть, согласуются с решениями «Группы двадцати», ФАТФ и других международных организаций.

Далее. В рамках национальной предпринимательской инициативы кардинальным образом обновлено федеральное законодательство, регулирующее условия для ведения бизнеса. Меняются подходы органов власти, контрольно-надзорных структур к работе с предпринимателями. Они становятся более понятными, открытыми, прозрачными. Отмечу, что начиная с 2016 года на три года от проверок будут освобождены субъекты малого предпринимательства, в работе которых ранее не были зафиксированы серьёзные нарушения.

Мы хорошо понимаем – чтобы национальная юрисдикция была конкурентной, необходимо постоянное движение вперёд, необходимо постоянное совершенствование. При этом мы должны анализировать, насколько эффективно работают уже принятые меры. И здесь нам действительно важны эффективные каналы обратной связи с бизнесом. Поэтому прошу Агентство стратегических инициатив, ведущие деловые объединения вести такой анализ правоприменения, смотреть лучшие мировые практики, лучший мировой опыт, при необходимости предлагать новые решения.

Важнейшую роль призван сыграть национальный рейтинг инвестиционного климата в регионах Российской Федерации. Сам по себе рейтинг – это, разумеется, не самоцель. Он должен стать работающим инструментом выявления и распространения лучших региональных практик по всей территории страны. Кстати, инициатива по формированию рейтинга принадлежала именно нашим ведущим предпринимательским объединениям. Особенность этого проекта в том, что сами предприниматели дают оценку состоянию деловой среды, качеству госуправления и так далее.

Кстати, в этом году в таких опросах приняли участие более 200 тысяч бизнесменов по всей России. Уже звучали, я знаю, в ходе состоявшихся дискуссий примеры этого положительного состояния дел, тем не менее я воспользуюсь случаем, чтобы ещё раз их назвать, это того стоит: это и Калужская область, Татарстан, Белгородская область, Тамбовская, Ульяновская области, Краснодарский край, Ростовская область, Костромская область, Чувашская Республика, Тульская область. Вновь подчеркну, национальный рейтинг инвестиционного климата должен стать инструментом повышения качества управления на всех уровнях власти. Это сегодня тоже одно из ключевых направлений нашего развития.

О чём бы хотелось сказать в этой связи. Первое. Необходимо сформировать целый класс государственных менеджеров, которые умеют работать гибко, по–современному, понимают запросы бизнеса к деловому климату, к системе госуправления в целом. Одним из важнейших шагов должен стать запуск механизма постоянного совершенствования управленческих кадров. В этой связи на базе одного из ведущих учебных заведений страны намерены создать центр обмена лучшими практиками госуправления и формирования бизнес-среды в регионах. Такой центр может стать хорошей площадкой не только для повышения квалификации, но и для обмена опытом, для выработки новых идей, для налаживания горизонтальных связей между представителями региональных управленческих команд.

Второе. Считаю целесообразным создать в каждом регионе специальные штабы – проектные офисы, если хотите, – которые станут своего рода администрациями развития, обеспечат внедрение лучших механизмов создания благоприятного инвестиционного климата. Комфортная деловая среда – важнейшее условие для формирования массового слоя несырьевых малых и средних предприятий. Это реальный путь к диверсификации экономики, к созданию новых рабочих мест.

Наша цель – чтобы малые и средние компании росли, завоёвывали отечественный рынок, развивали свой экспортный потенциал. Поэтому будем тесно увязывать деятельность институтов поддержки промышленности и стимулирования экспорта, имея в виду Фонд развития промышленности, который недавно создан, Фонд развития Дальнего Востока, Российский фонд прямых инвестиций, механизмы проектного финансирования, а также Российский экспортный центр, в котором отечественные компании смогут получать весь спектр услуг по поддержке своей продукции на зарубежных рынках.

Кроме того, по предложению самого делового сообщества создаётся корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства. Бизнес сможет получать здесь необходимую финансовую, юридическую, методическую поддержку, в том числе помощь по доступу к государственным закупкам и закупкам госкомпаний. По сути, мы консолидируем механизмы поддержки малого и среднего предпринимательства и рассчитываем, что это принесёт весомую, заметную отдачу.

Уважаемые друзья! Все, кто стремится занять лидирующие позиции, должны делать ставку на лидеров в бизнесе, в управлении и, конечно, в развитии технологий и образования. Мы немало сделали для укрепления отечественной научно-технической базы, для усиления кооперации науки, образования, промышленности, для практического внедрения разработок в реальное производство.

В ближайшие годы намерены приступить к широкому технологическому обновлению предприятий сырьевого и несырьевого секторов промышленности, сельского хозяйства. С 2019 года через систему технического регулирования, жёсткие экологические стандарты будем стимулировать поэтапное внедрение принципов наилучших доступных технологий. Фактически модернизация и постоянное технологическое развитие станут требованием законодательства. Важнейшая задача сегодня – создать для наших компаний стимулы инвестировать в разработку отечественных технологий. Прошу Правительство предложить здесь дополнительные решения.

Кроме того, нужно провести инвентаризацию уже существующих механизмов поддержки прикладных исследований и внедрения инноваций, посмотреть, как работают льготы, в том числе и налоговые. Что касается институтов развития, то их необходимо чётко настроить на содействие задачам технологической модернизации.

Мы запускаем проекты, которые призваны обеспечить мощную технологическую базу для наших компаний не только на сегодня, но и на будущее. При этом горизонты технологического планирования серьёзно расширяются. Российские компании должны занять ключевые позиции в тех отраслях и на тех рынках, которые будут определять характер экономики, уклад жизни людей через два-три десятилетия – так, как это произошло с IT-технологиями: за последние 20 лет они коренным образом изменили нашу жизнь.

Для решения таких перспективных задач запущена национальная технологическая инициатива, в ней участвуют ведущие представители науки и высокотехнологичного бизнеса. Очевидно, что это долгосрочный проект, но уже через два-три года должны появиться научные лаборатории, новые компании, образовательные программы для подготовки кадров, способных решать самые современные задачи, работать с передовыми технологиями.

И, наконец, ещё одно принципиально важное направление. На недавнем съезде одного из наших ведущих бизнес-объединений, «Деловой России», прозвучала идея наладить эффективную систему трансфера зарубежных технологий. У нас есть успешный опыт переноса в Россию технологий в фармацевтике, автомобилестроении, в производстве потребительских товаров. Важно поставить такую работу на системную основу, задействовать капиталы институтов развития. И прошу Правительство, деловые объединения представить на этот счёт конкретные дополнительные предложения, в том числе создать оптимальный формат взаимодействия государства и бизнеса в сфере трансфера технологий.

Далее. Мы прекрасно понимаем, что решающее значение для развития и повышения конкурентоспособности России имеет качество образования. Кстати говоря, вчера об этом говорили и наши коллеги из иностранных инвестиционных компаний, с которыми я вчера встречался. Причём подготовка специалистов должна осуществляться не только с учётом требований сегодняшнего дня, но и учитывать лучший мировой опыт, перспективы развития технологий и новых рынков.

Наши молодые люди: студенты, школьники – побеждают на самых престижных международных соревнованиях по техническим и естественнонаучным дисциплинам. Приведу лишь один пример, совсем свежий: студенты Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики не раз доказывали, что равных им в мире нет; в этом году команда университета вновь подтвердила абсолютное лидерство, оставив позади сильнейшие мировые школы программирования. Команда университета – единственная в мире шестикратная победительница командного студенческого чемпионата по программированию. Я хочу ребят ещё раз поздравить с этим.

Понятно, что очень многое зависит от руководства вузов, от ректоров. Здесь нам также нужны новые лидеры, которые сами глубоко знают производство, знают запросы промышленности, чувствуют тенденции технологического развития. Отечественный бизнес предлагает создать резерв руководящих кадров вузов, которые готовят инженерно-технических специалистов. Думаю, что это правильное предложение, и его необходимо реализовать. При этом призываю представителей бизнеса активнее работать в наблюдательных и попечительских советах вузов, теснее взаимодействовать с преподавательским корпусом, участвовать в формировании и реализации программ их развития. Это в интересах самого бизнеса.

Важнейшая задача – это обновление, повышение качества среднего профессионального образования, укрепление его связи с реальным производством. Во многих регионах уже активно и успешно занимаются развитием так называемого дуального образования, когда практика на конкретных предприятиях сочетается с теоретической подготовкой. Кстати, не случайно, что именно те регионы, которые добились существенного прогресса в развитии среднего профессионального образования, как правило, и являются лидерами регионального рейтинга и в целом демонстрируют высокую социально-экономическую динамику.

Сегодня и инженерная, и рабочая профессии требуют высочайшей компетенции. В соответствии с этим мы выстраиваем систему современных профессиональных стандартов. Основными участниками здесь также являются работодатели, бизнес-объединения в рамках Национального совета по компетенциям и квалификациям при Президенте России.

Считаю необходимым обобщить опыт, объединить наши усилия и выстроить целостную систему подготовки квалифицированных кадров с учётом лучших международных практик. Такая система должна включать в себя все звенья: дополнительное образование в сфере технического творчества детей, среднее профессиональное образование и высшее инженерное образование, национальные и международные чемпионаты рабочих профессий.

И ещё одно важное направление нашей работы на перспективу, на годы вперёд: нужно создавать механизмы сопровождения и поддержки талантливых детей, чтобы они смогли раскрыть свои способности, добиваться успеха на своей Родине, в России. Как вы знаете, мы запускаем один из таких проектов, уже фактически запускается в Сочи, – это сочинский центр для школьников со всех регионов страны, которые проявляют особые способности в спорте, искусстве, в естественных науках. Это, кстати говоря, будет ещё одним значимым элементом олимпийского наследия.

Карта глобального экономического развития меняется буквально на глазах. Страны Азиатско-Тихоокеанского региона, такие как Китай, Япония, Южная Корея, государства АСЕАН, уже составляют четверть мировой экономики. В ближайшее десятилетие именно эти рынки будут основным источником роста мирового спроса на товары и услуги. При всех колебаниях, которые происходят в мире, и в политике, и в экономике, эта тенденция неизбежна. Логично, что вместе с партнёрами по Евразийскому экономическому союзу мы стремимся наращивать связи со странами АТР, устранять барьеры в торговле и инвестициях. В этом году Евразийский экономический союз заключил первое соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом. Российские компании получат возможность беспошлинно поставлять целый спектр товаров.

Расширяется наше взаимодействие с Китайской Народной Республикой в интересах формирования общего экономического пространства. В мае этого года было подписано совместное заявление о сопряжении развития Евразийского экономического союза и «Экономического пояса Шёлкового пути». Фактически речь идёт о новых подходах к взаимодействию между Евразийским экономическим союзом и Китаем, о расширении сотрудничества и реализации крупных совместных инфраструктурных проектов, об упрощении торговли, а также об укреплении кооперации по линии различных финансовых институтов.

Укрепление партнёрства с государствами АТР – это важнейшая часть нашей работы по развитию российского Дальнего Востока. Мы создаём здесь максимально свободные и комфортные условия для размещения капиталов и производств. Инвесторы получат уникальные возможности для работы на российском рынке и, что важно, выгодный плацдарм для прямого выхода на ёмкий растущий рынок АТР. Уже сейчас на Дальнем Востоке создаются территории опережающего развития с целым комплексом налоговых и других преференций.

Запускается система господдержки крупных инвестиционных проектов. При этом мы готовы предложить ещё более гибкие, более продвинутые механизмы. Правительство уже подготовило законопроект о создании свободного порта Владивосток. Действие этого законопроекта распространяется на все ключевые порты Приморья: от Зарубино до Находки – и 13 районов, в которых проживает около 75 процентов населения края.

Резиденты свободного порта получат широкие преференции. Это не только налоговые льготы, но и облегчённый визовый режим, введение свободной таможенной зоны, упрощённое прохождение контрольных процедур на границе. В сентябре этого года во Владивостоке пройдёт первый Восточный экономический форум, в рамках которого в том числе будут подробно представлены наши предложения для зарубежных инвесторов.

Вновь повторю, мы стремимся к сотрудничеству со всеми – со всеми, кто готов работать на основе равноправия и взаимного уважения, кто заинтересован в реализации взаимовыгодных проектов. Убеждён, большой потенциал имеет торгово-экономическое партнёрство со странами Латинской Америки, с государствами БРИКС. Предстоящий в начале июля саммит этой организации в России, безусловно, будет способствовать расширению наших деловых контактов.

Хочу подчеркнуть, активное взаимодействие с новыми центрами глобального роста ни в коем случае не означает, что мы с меньшим вниманием намерены относиться к диалогу с нашими традиционными западными партнёрами. Уверен, такое сотрудничество будет обязательно продолжено.

Уважаемые дамы и господа! Россия открыта для мира, для экономического, научного, гуманитарного взаимодействия, контактов с представителями гражданского общества и деловых кругов всего мира. Убеждён, такая политика, такой диалог отвечает общим интересам, помогает сохранить то доверие, которое служит основой для совместной работы.

Перед нами стоят большие задачи, мы будем развиваться, выходить на новые рынки, создавать современные технологии, реализовывать масштабные проекты. С нами предприниматели, граждане, новые лидеры, которые готовы работать для России и для её развития. Именно поэтому мы абсолютно уверены в успехе.

Спасибо вам за внимание.

<…>

Ч.Роуз: У нас состоится глубокая дискуссия по некоторым экономическим вопросам, которые были подняты с нашими представителями бизнеса.

Господин Президент, прежде всего позвольте сказать, что мне очень приятно находиться здесь, в Вашем родном городе, в городе, где Вы начали свою политическую карьеру. К тому же это исторически важный город, здесь Россия родилась как империя. Это очень важный город. Есть очень серьёзные вопросы, которые могут быть решены, только если Россия будет действовать, если Вы будете участвовать. Речь идёт об экономической политике, о внешней политике, Украине, балтийских странах, Европе, Сирии, Иране, Китае, России. Есть очень много вопросов, есть проблемы, есть конфликты. Для того чтобы найти решение многим проблемам, Россия должна сыграть свою роль. Возникает проблема границ. Не могли бы Вы рассказать нам о Вашем видении Украины и России, каким образом нам добиться решения проблемы?

В.Путин: Прежде всего хочу Вас поблагодарить за то, что Вы согласились сегодня вместе с нами поработать, быть модератором нашей встречи. У нас форум называется «Санкт-Петербургский международный экономический форум». Мне бы хотелось, чтобы мы сосредоточили своё внимание на проблемах экономики. Хотя я с Вами соглашусь, что без решения ряда международных острых, кризисных ситуаций трудно двигаться и в экономической сфере.

По поводу событий на Украине мы много раз говорили, и понимаю, что от этого никуда не уйти. Но, знаете, мы всё время то по Украине говорим, то несколько лет назад говорили по кризису, скажем, в Ираке, ещё в каких–то странах. Мы говорим о том, что уже произошло, но никогда не говорим, почему это произошло. А если уж вы хотите поговорить на эту тему, что, видимо, важно, то мне бы хотелось всё–таки начать именно с этого момента.

Почему мы подошли к этому кризису на Украине? Я глубоко убеждён, что после того, как так называемая биполярная система прекратила своё существование, после того, как исчез с политической карты Советский Союз, некоторые наши партнёры на Западе, в том числе и прежде всего, конечно, Соединённые Штаты, оказались в состоянии какой–то эйфории. И вместо того чтобы выстраивать в новой ситуации добрососедские и партнёрские отношения, начали осваивать новые, как им показалось, свободные геополитические пространства. Вот отсюда и движение, скажем, Североатлантического блока НАТО на восток, отсюда многие другие вещи.

Я всё время думал, почему это происходит, и в конечном итоге пришёл к выводу, что, видимо, у кого–то из наших партнёров возникла иллюзия, что после Второй мировой войны был один миропорядок создан – и тогда был такой глобальный центр в мире, как Советский Союз; теперь его нет, появился вакуум, и его надо быстренько заполнить. Мне кажется, что это очень ошибочный подход к решению проблемы. Вот так мы и Ирак получили, а мы знаем, что и в Соединённых Штатах сегодня многие считают, что в Ираке были совершены ошибки. В Ираке были совершены ошибки, многие признают, тем не менее всё повторили в Ливии. Добрались теперь до Украины.

Не мы являемся первопричиной тех кризисных явлений, которые имеют место быть на Украине. Не нужно было поддерживать, я уже много раз об этом говорил, антигосударственный, антиконституционный переворот и вооружённый захват власти, который привёл в конечном итоге к жёсткому противостоянию на территории Украины, фактически к гражданской войне.

Что сегодня нужно сделать? Чтобы долго здесь не распространяться на эту тему, сегодня, безусловно, нужно полностью выполнять договорённости, достигнутые в Минске, белорусской столице. Хочу ещё раз подчеркнуть, если бы нас что–то не устраивало, мы никогда бы не поставили свою подпись под этим документом. Если уж он состоялся, а мы поставили там свою подпись, мы будем добиваться его полного исполнения.

Вместе с тем хочу обратить и ваше внимание, и всех наших партнёров, мы не можем это сделать в одностороннем порядке. Мы постоянно, каждый день слышим одно и то же – как мантру повторяют, одно и то же, что Россия должна повлиять на юго-восток Украины. Мы влияем. Но решить эту проблему только с помощью нашего влияния на юго-восток невозможно. Нужно влиять и на сегодняшние официальные власти в Киеве, а этого мы сделать не можем. Это та дорога, по которой должны пройти наши западные партнёры – европейцы и американцы. Давайте вместе работать.

Ч.Роуз: Что Вы хотите от киевского правительства, что оно должно сделать?

В.Путин: Мы ничего не хотим. Это народ Украины должен чего–то хотеть, чтобы украинское правительство сделало. Или хотеть, чтобы оно не делало.

Мы считаем, что для урегулирования нужно, как я сказал, исполнить Минские соглашения. И ключевой момент здесь, безусловно, это элементы политического урегулирования. Они состоят из нескольких составляющих.

Первое – это конституционная реформа, и в Минских соглашениях так прямо про это и написано: с предоставлением автономии либо, как они говорят о децентрализации власти, пускай по пути децентрализации. Понятно, что это такое, наши европейские партнёры, французы и немцы, расшифровали, нас это вполне устраивает, так же как устраивает в целом и представителей Донбасса. Это первое.

Второе, что нужно сделать, – нужно распространить принятый ранее закон об особом статусе этих территорий – Луганска и Донецка, непризнанных республик, применить его, начать применять этот закон. Он принят, но до сих пор не реализуется. Для этого нужно было принять постановление Верховной Рады – парламента Украины, и это тоже в Минских соглашениях прописано.

Наши друзья в Киеве исполнили формально это решение, но одновременно с принятием постановления Рады об имплементации этого закона они в сам закон внесли изменения – по–моему, в статью 10-ю, – которые полностью дезавуировали это действие. Просто это манипуляция и ничего больше, а нужно переходить от манипуляции к практической работе.

Третье, что нужно сделать, – нужно принять закон об амнистии. Невозможно вести политический диалог с теми людьми, которые находятся под угрозой уголовного преследования. Наконец, нужно принять закон о муниципальных выборах на этих территориях и осуществить эти выборы. Но всё это – и в Минских соглашениях это прописано, обращаю на это ваше особое внимание, – всё должно быть сделано по согласованию с Донецком и Луганском.

Никакого прямого диалога, к сожалению, мы до сих пор не видим, есть только намётки того, что он начинается, но прошло уже слишком много времени с подписания Минских соглашений. Сейчас нужно, ещё раз повторяю, наладить прямой диалог между Луганском, Донецком и Киевом – вот чего не хватает. И, наконец, нужно, безусловно, начать экономическую реабилитацию этих территорий.

Я уже много раз говорил, хочу повторить: тезис о том, что «у нас нет денег», не работает в данном случае. Если сегодняшние киевские руководители считают, что это территория Украины, что там проживают украинские граждане, которые имеют право на получение, скажем, пособий по инвалидности либо пенсий и заработали их в рамках действующего на Украине законодательства, не могут киевские власти отказываться платить эти пособия, не имеют права просто. Они нарушают свою собственную Конституцию. Всё вот это должно быть реализовано, причём не на словах, а на деле, на практике.

Ч.Роуз: Как Вам известно, Соединённые Штаты Америки считают, что вы вооружаете сепаратистов и что вы поощряете их, вы используете Вооружённые Силы России, чтобы подлить масло в огонь этого конфликта. Многие обеспокоены тем, что это может привести к новой холодной войне.

В.Путин: Вы знаете, к холодной войне приводят не локальные конфликты, а глобальные решения – например, такое как выход Соединённых Штатов в одностороннем порядке из Договора по противоракетной обороне. Вот это действительно шаг, который толкает всех нас к новому витку вооружения, потому что он меняет глобальную систему безопасности.

Что касается региональных конфликтов, то где бы они ни происходили, почему–то противоборствующие стороны всегда, я хочу это подчеркнуть, всегда где–то находят оружие. Это также справедливо и для восточных регионов Украины.

Что бы я хотел сказать – я хотел бы сказать, что если сегодняшняя ситуация будет решаться политическими средствами, то никакого оружия здесь и не потребуется, но для этого нужна добрая воля и желание вести прямой диалог, и мы будем этому способствовать. Чего мы не можем, с чем мы никогда не согласимся – с тем, что кто–то с кем–то, где бы то ни было, будет разговаривать с позиции силы, сначала с помощью полиции (или милицией называется), потом с помощью специальных служб, потом с помощью вооружённых сил.

Ведь до тех пор, пока подразделения армии и так называемые батальоны, националистические вооружённые формирования не появились на этих территориях, там не было никакого оружия – и не было бы, если бы с самого начала пытались решать вопросы мирными средствами. Оно там появилось только после того, как людей начали убивать с помощью танков, артиллерии, систем залпового огня и авиации. И там появились те, кто сопротивляются. Как только будет предпринята попытка политическими средствами решать вопрос, там и оружия этого не будет.

Ч.Роуз: Каковы приемлемые границы для Украины, для России? Какие границы приемлемы для вас?

В.Путин: Что Вы имеете в виду, когда говорите о границах – географические границы, политические границы? О чём идёт речь?

Ч.Роуз: Политические границы.

В.Путин: Что касается сотрудничества, мы всегда говорили и продолжаем это говорить, здесь нет ничего нового, при всех сложностях сегодняшнего дня я считаю, считал всегда и продолжаю считать, что русские и украинцы – это один народ, один этнос во всяком случае, со своим, конечно, своеобразием. Со своим, конечно, своеобразием, со своими культурными особенностями, но с общей историей, с общей культурой, с общими духовными корнями. Чего бы ни происходило, в конечном итоге Россия и Украина так или иначе обречены на совместное будущее.

Мы с самого начала исходили и сейчас исходим из того, что Украина имеет право на собственный выбор: и на цивилизационный, и на политический, и на экономический, на какой угодно. Ведь не секрет, мы же все знаем, именно Россия была инициатором фактически дезинтеграции Советского Союза, предоставления суверенитета всем этим странам. С этих пор у нас ничего не изменилось. Но и Россию, и Украину, кроме тех связей, о которых я говорил, которые сложились за столетия, связывают совершенно конкретные вещи сегодняшнего дня: это общая инженерная инфраструктура, общая энергетическая инфраструктура, общая транспортная инфраструктура, общие правила регулирования и так далее, и так далее. Наконец, нас связывает и возможность беспрепятственно говорить на одном языке. Это нас касается, это касается уже России и касается наших интересов.

Мы всегда исходили из того, что мы будем решать всё, даже спорные вопросы, а это естественно, что у соседей возникают какие–то споры, путём переговоров. Но если в этот переговорный процесс включаются третьи игроки, то мы считаем, что они должны учитывать и наши интересы, а не просто ставить нас перед выбором. Если вы спрашиваете, на что мы рассчитываем в политическом плане, – мы рассчитываем на полноценный, доверительный и равноправный диалог.

Ч.Роуз: Мне хотелось бы ещё вернуться к Украине, но давайте поговорим о взаимоотношениях России с целым рядом стран, в том числе с США и КНР. Каким образом Вы охарактеризовали бы отношения с США? Что не так с этими отношениями, что с ними так? И что требуется в этих отношениях?

В.Путин: Другими словами, где у нас есть какой–то позитив, а где есть проблемы.

Начнём с проблем. Проблемы заключаются в том, что нам постоянно пытаются навязывать свои стандарты и свои решения, не сообразуясь с нашим пониманием собственных интересов. Нам, по сути, говорят, что в Соединённых Штатах лучше знают, что нам нужно. Позвольте нам самим определить наши интересы и наши потребности исходя из нашей собственной истории, из нашей культуры.

Ч.Роуз: Каким образом Соединённые Штаты пытаются определить, что вам нужно, что вам требуется?

В.Путин: Вмешиваясь в наши внутриполитические процессы, в том числе через финансирование неправительственного сектора, навязывая решения в сфере международной безопасности.

Я упоминал, допустим, о проблеме, с которой мы столкнулись первый раз, и это сразу охладило наши отношения, – Ирак. Вы помните тезис: «Кто не с нами, тот против нас»? Это что, диалог? Это ультиматум. С нами не надо разговаривать языком ультиматумов.

Но теперь всё–таки позвольте сказать, что нас объединяет, такое ведь тоже есть. Объединяет наше желание всё–таки работать против общих угроз, какими являются терроризм, распространение наркоугрозы и очень опасная тенденция к возможному распространению средств массового уничтожения. Но есть и вопросы в сфере гуманитарного взаимодействия, например борьба со сложными и очень тяжёлыми, поражающими целые регионы мира инфекционными заболеваниями. Есть вопросы, связанные с мировой экономикой, это касается, прежде всего, той области, на которую мы серьёзно и значительным образом влияем: это энергетика. Есть и другие сферы, в которых мы в целом наладили очень неплохое взаимодействие, и я рассчитываю, что это послужит той базой, которая позволит нам восстановить прежний уровень отношений с Соединёнными Штатами и двигаться дальше.

Но что касается Китайской Народной Республики, то уровень, характер и доверительность наших отношений достигли, пожалуй, беспрецедентных в истории наших отношений значений. Мы 40 лет – хочу, чтобы все ещё раз услышали, – 40 лет вели переговоры по приграничным проблемам. Мы нашли взаимные компромиссы, развязки, пошли друг другу навстречу и закрыли этот вопрос. 40 лет! Далеко не со всеми странами нам удаётся решить эти вопросы. Кроме этого, мы развиваем экономические связи, мы активно сотрудничаем в международных организациях и на площадке Организации Объединённых Наций.

Мы создаём новые объединения, которые весьма эффективно развиваются и являются весьма привлекательными для многих стран: это и Шанхайская организация сотрудничества, она изначально создавалась для того, чтобы решить приграничные вопросы после дезинтеграции Советского Союза, но потом пошла дальше, и сейчас эта организация является привлекательной, туда стремятся попасть уже и другие страны. Мы, скорее всего, сейчас на саммите в Уфе (очередной саммит будет в нашем городе в Башкирии) примем решение о приёме и Индии, и Пакистана в эту организацию. Мы развиваем другие формы сотрудничества – например, БРИКС.

Я в своём выступлении говорил о сопряжении наших усилий в рамках Евразийского экономического союза и «Экономического пояса Шёлкового пути». То есть у нас налаживаются отношения и в этом плане. Китай – самый крупный наш торгово-экономический партнёр. Отношения развиваются очень эффективно.

Ч.Роуз: Некоторые говорят, что это естественно, потому что у Китая есть деньги, а в России есть природные ресурсы, поэтому тут логическая связь.

В.Путин: Вы почитайте американскую аналитику, я уверен, что Вы это знаете, просто делаете вид, что Вы с ней не знакомы. Так вот, американские аналитики, политологи, экономисты говорят о разворачивании самих Соединённых Штатов в сторону Китая. Китай – растущая экономика. Если кто–то высказывает озабоченности по поводу снижения темпов роста, то сейчас Первый заместитель председателя Госсовета Китая сказал об этом: 7 процентов – самый высокий темп роста в мире, всё равно это самые высокие темпы роста в мире. И не только Россия. Почему?

Весь мир смотрит на Азию, и Европа тоже ищет возможности развивать отношения, но нам–то сам Бог, как говорится, велел, мы–то соседи, это естественное движение. Кроме всего прочего, у нас есть некоторые ценности, которые мы отстаиваем на международной арене совместно и весьма эффективно, – это равноправный доступ к решению ключевых международных вопросов.

Ч.Роуз: Является ли это более логичным – взаимоотношения с Китаем, чем взаимоотношения с Европой, США? Является ли Китай более важным с точки зрения развития отношений в будущем, чем США и Европа? Могло бы это привести к каким–то антизападным интеграционным процессам и связям?

В.Путин: Антизападным?

Ч.Роуз: Антизападным и антиамериканским.

В.Путин: Мы вообще ни с кем, в том числе и с Китаем, а Китай тоже ни с кем, насколько я понимаю китайскую политику, не строит отношения против кого–то. Мы не строим союзов «против», мы строим союз «за» – за то, чтобы реализовывать свои национальные интересы.

И обращаю внимание, вот вы расширяете Североатлантический блок НАТО – Советского Союза нет, он же создавался как противодействие Советскому Союзу: Советского Союза нет, Варшавского договора нет, а блок НАТО не только существует, но ещё и расширяется. Вы это делаете, а мы с Китаем не создаём никаких военных блоков, у нас нет блокового мышления, мы пытаемся – и, насколько я чувствую, у нас это получается, – мы пытаемся и делаем это: мыслим глобально, распределяя не только ответственность, но и стремясь найти взаимоприемлемые развязки и компромиссы. Мы никогда не действуем с позиции силы. Мы всегда ищем решения, причём решения в рамках переговорного процесса.

Ч.Роуз: Мы много прочитали о вас, о вашей стране. Три компонента: первое, вы хотите быть уважаемыми; второе, вы хотите вести равные переговоры; третье, вероятно, в вашей истории есть ощущение и существует обеспокоенность в отношении границ и в отношении создания буферной зоны в России. Правильно я понимаю?

В.Путин: Вы понимаете, я всё время это слышу: Россия хочет, чтобы её уважали. А вы не хотите? А кто не хочет? Кто хочет, чтобы его унижали? Странная даже постановка вопроса. Как будто это какой–то эксклюзив Россия для себя требует, чтобы нас уважали. А кому–то приятно, чтобы на него плевали, что ли? Но дело даже не в уважении, дело совершенно не в уважении или отсутствии такового – дело в том, что мы стремимся к обеспечению своих интересов, не нанося никакого вреда нашим партнёрам. Но мы, естественно, рассчитываем на конструктивный, прямой и содержательный диалог. Когда мы сталкиваемся с отсутствием такового или с нежеланием разговаривать с нами, то это, конечно, вызывает какую–то ответную реакцию.

Смотрите, я сейчас вам расскажу интересную историю, она касается так называемого восточного партнёрства, которое продвигают наши коллеги и друзья в Западной Европе. Кстати, это очень активно поддерживается и Соединёнными Штатами. Первая наша реакция была на эту практику восточного партнёрства, идею саму, весьма положительная. Почему? Потому что мы исходили из того, что Россия и восточноевропейские страны связаны тысячью нитей между собой, в том числе и в области экономики. Это общие нормы технического регулирования, как я уже говорил, единые инфраструктуры и так далее, и так далее. И мы исходили из того, что, если Европа начнёт сейчас с ними работать, их как–то к себе подтаскивать, неизбежно начнётся конструктивный процесс взаимодействия с Россией. И мы будем работать. В чём–то будем спорить, в чём–то соглашаться, но будем выходить на какие–то общие решения, которые позволят нам создавать общее экономическое и, в конце концов, гуманитарно-политическое пространство.

Ничего этого, к сожалению, вообще не произошло. Ведь как возник кризис на Украине, с которого Вы начали: Украине предложили подписать договор об ассоциации. Замечательно. Но Украина, как известно, является членом зоны свободной торговли в СНГ (кстати, создания которой сама Украина и добивалась). И там масса преференций, масса льгот.

Мы с Евросоюзом 17 лет вели переговоры по условиям присоединения к ВТО. Теперь одним разом решили через Украину зайти на таможенную территорию Российской Федерации. Разве так делается? А на наш вопрос и наше предложение провести консультации нам ответили, это прямая речь: «Не ваше дело». Так разве решаются вопросы вообще, а в отношении России в частности?

При чём здесь какой–то тезис о пустом уважении? Дело не в уважении – дело в том, что мы хотим, чтобы наши интересы учитывались.

Ч.Роуз: Давайте поговорим о ряде мест, где есть необходимость сотрудничества России и США: Иран и переговоры по ядерной программе – и, конечно, формат «пять плюс один», «шестёрка». Думаете ли Вы, что достигнуть соглашения возможно, и какого соглашения Вы хотите?

В.Путин: Первое, что я хочу подчеркнуть и что я считаю абсолютно принципиальным, у нас есть общее понимание со всеми участниками этого процесса, в том числе и с Соединёнными Штатами, с европейскими странами, надеюсь, что и с Ираном, что все мы – категорические противники распространения оружия массового уничтожения. И это наша принципиальная позиция, и именно это обстоятельство позволило нам достаточно конструктивно работать с Соединёнными Штатами по этому направлению.

Мы очень рады тому, что иранская позиция претерпела существенные изменения и позволила выйти на тот уровень договорённостей, которые мы сегодня имеем. Мы, безусловно, поддержим эти договорённости. Единственное, что, мне кажется, было бы контрпродуктивным – это специально, хочу это подчеркнуть, специально, чтобы сорвать договорённости, требовать от Ирана каких–то вещей, которые для него являются абсолютно неисполнимыми и несущественными для решения главной проблемы – проблемы нераспространения. Но я надеюсь, что до этого не дойдёт, и в конце концов в ближайшее время – Сергей Лавров [Министр иностранных дел] лучше меня знает, когда это можно подписать.

С.Лавров: Когда будет готово.

В.Путин: «Когда подписать можно?» – Он говорит: «Когда будет готово».

У нас дипломаты всё время так отвечают. (Смех.)

Думаю, что в ближайшее время должно состояться подписание. Но самое главное – мы вчера встречались с Генеральным директором МАГАТЭ, потом должен начаться процесс имплементации этих договорённостей, он потребует примерно полгода.

Но не менее важно и другое: не менее важно, чтобы ваша страна, Соединённые Штаты, отнеслись к этому положительно, поддержали, чтобы конгресс поддержал. Мы знаем дискуссии, которые идут сейчас в Соединённых Штатах, что Президент имеет право сам подписать, что эти договорённости не нуждаются в ратификации. Это не наша проблема, мы не можем её решить. Так же как не можем некоторые вопросы сегодня решить за киевские власти, так и за вашингтонские тоже не можем некоторые проблемы решить. Поэтому на вашей стороне будет мяч. Но мы рассчитываем на то, что при всей сложности всё–таки Президенту Соединённых Штатов удастся достичь результата, который будет, безусловно, во внешнеполитической сфере одним из главных в ходе его президентства.

Ч.Роуз: Но Вы верите, что будет такое соглашение, согласно тому, что сказал господин Лавров?

В.Путин: Я верю, и мы к этому стремимся. Мы считаем, что это чрезвычайно важно, чтобы разрядить ситуацию. Но при этом не менее важно, чтобы все региональные державы не чувствовали, что для них наступает какой–то момент, после которого они могут ожидать ухудшения ситуации в регионе, наступают для них какие–то угрозы. Вот этого ни в коем случае нельзя допустить. Россия, я хочу это подчеркнуть, будет развивать добрососедские, дружеские отношения как с Ираном, так и со всеми странами этого региона.

Ч.Роуз: Ещё один вопрос из внешней политики – до того, как мы перейдём к экономике и к вопросам, которые поднимались рядом ораторов.

Сирия сегодня нас занимает. Видите ли Вы какой–то выход из сложившейся ситуации? Потому что Россия поддерживает правительство Башара Асада и поддерживала его много лет, Иран поддерживает правительство Асада. И кажется, что просто маятник качается туда-сюда, вот такая ситуация. Какое Ваше предполагаемое решение? Как можно разрешить эту ужасную гражданскую войну, вызвавшую миллионы беженцев, и когда можно найти такое решение?

В.Путин: Хотелось бы – чем быстрее, тем лучше. Вместе с тем хотел бы ещё раз подчеркнуть, на чём основана наша позиция: наша позиция основана на опасении, что Сирия может погрузиться в такое же состояние, как Ливия или как Ирак.

Вы знаете, ведь до того, как властные структуры в Ираке и сам Саддам Хусейн не были уничтожены, там не было никаких террористов, ну давайте мы не будем про это забывать. Вообще об этом сегодня никто предпочитает не говорить. Кто создал условия и как были созданы условия для вспышки терроризма на этих территориях, ну неужели непонятно? После вторжения в Ирак всех разогнали, уничтожили, Саддама повесили. Дальше что – дальше ИГИЛ.

А в Ливии что происходит? Вообще государство перестало существовать, дезинтеграция полная. Даже дипломатическая служба Соединённых Штатов понесла ущерб, мы знаем такой известный трагический случай. Вот мы не хотим, чтобы такое же развитие событий постигло и Сирию, вот в чём вопрос. Этим прежде всего продиктована наша позиция по поддержке Президента Асада и его правительства. И мы считаем, что это правильная позиция. Трудно было ожидать от нас чего–либо другого. Более того, как мне кажется, многие сегодня соглашаются с такой позицией, как наша.

Я упоминал уже несколько раз про Ирак, а мы знаем, что там происходит. Соединённые Штаты поддерживают Ирак, поддерживают и вооружают армию, обучают армию. Двумя-тремя ударами ИГИЛ захватил столько оружия, что, наверное, у иракской армии его нет в таком объёме: и бронетехнику, и ракеты (широкая общественность мало об этом знает) вот совсем недавно. Сейчас ИГИЛ вооружён лучше, чем иракская армия. И это при поддержке Соединённых Штатов всё происходит.

Вроде оттуда ушли, но, по данным наших специальных служб и по информации, которую мы получаем из самого Ирака, тысячи американских военнослужащих до сих пор находятся в Ираке. А результат – печальный и трагический.

Мы не хотим, чтобы всё то же самое повторилось в Сирии. Мы призываем всех наших партнёров, в том числе и Соединённые Штаты, европейцев, но прежде всего, конечно, Соединённые Штаты предпринять дополнительные усилия для борьбы с абсолютным злом, которым мы считаем фундаментализм и так называемое Исламское государство или несколько ещё формирований подобного же рода, которые, по сути дела, являются ответвлениями широко известных террористических организаций мирового масштаба, нанёсших неоднократные удары по самим Соединённым Штатам. Мы призываем найти путь политического урегулирования, который должен заключаться в том, чтобы, конечно, была обеспечена трансформация политического режима, это само собой разумеется, и мы готовы об этом дискутировать и с Президентом Асадом.

Сейчас, совсем недавно ООН продекларировала возможность сотрудничества с Президентом Асадом в борьбе с ИГИЛ и другими террористическими формированиями. Мы готовы работать с Президентом [Сирии] для того, чтобы обеспечить путь политической трансформации, для того, чтобы все люди, которые проживают в Сирии, чувствовали доступ к инструментам власти, чтобы уйти от вооружённого противостояния. Но это нельзя делать со стороны с помощью силы, вот в чём вопрос.

Ч.Роуз: Хорошо. Но готовы ли Вы призвать Президента Асада уйти в отставку, если это приведёт к альтернативному политическому решению или если, допустим, это поможет предотвратить ИГИЛ?

В.Путин: Наш модератор – настоящий американец. Я говорю: «Без вмешательства извне», – а он меня спрашивает: «Готовы призвать Президента Асада уйти в отставку?» Это может сделать только сирийский народ, ну как же такие элементарные вещи мы упускаем? Я уже об этом сказал: мы готовы вести диалог с Президентом Асадом в том направлении, чтобы он проводил совместно с представителями так называемой здоровой оппозиции политические реформы. Я считаю, что это вполне конструктивно и реализуемо.

Ч.Роуз: Господин Президент, давайте тогда вернёмся к экономике. У меня много вопросов. У нас здесь есть Ронни Чичунг Чан, председатель инвестиционной компании Hang Lung Properties, Махмуд Хашим Аль Кухеджи, генеральный директор Bahrain Mumtalakat Holding Company, кроме того, ещё есть президент YPF Аргентины Мигель Галуччио (с ним мы поговорим об энергетике). Но мы много уже слышали о Китае, сегодня мы с вами вместе слышали. Каковы, как вы думаете, возможности построения всё более выгодного сотрудничества с Китаем и Россией?

Р.Чан: Как сказал господин Президент [Владимир Путин], мне кажется, что экономика – это главный пункт сотрудничества между Китаем и Россией. Как бизнесмен я полагаю, что Россия и Китай – это брак, который заключён на небесах. У одной страны очень богатые природные ресурсы, а Китаю не хватает этих природных ресурсов, мы быстро развиваемся. Но у Китая есть капитал, чтобы купить эти ресурсы. С экономической точки зрения я не могу просто придумать более дополняющих друг друга стран.

Единственное, если позволите, что я хотел бы сказать. Я уверен, что у господина Президента есть стратегическое мышление относительно российских взаимоотношений с Китаем, но я не уверен насчёт вашего бизнеса, господин Президент, готовы ли ваши бизнесмены воспользоваться преимуществами китайского рынка. Просто посмотрите вокруг, сколько китайцев здесь у нас, в аудитории? Я очень одиноко себя чувствую здесь, сидящим на сцене. А сколько русских находится в Китае? Я даже не знаю. Поэтому за последние день-два, когда я здесь обсуждал вопросы с российскими друзьями, пришёл к выводу, что Азия до сих пор является чем–то, что неплохо было бы получить, но не особо народ готов экономически туда входить.

Господин Президент только что упомянул, что Китай является важным экономическим государством в мире, и я хотел бы, господин Президент, чтобы ваши бизнес-лидеры, которые находятся в аудитории, были бы более готовы практически работать с нами. Например, Вы упоминали финансирование, которое необходимо многим российским проектам. Многие компании сейчас зарегистрированы в Гонконге, потому что гонконгский рынок связан с шанхайским рынком и будет связан также и с Шэньчжэнем скоро. А Шанхайская биржа является пятой по размеру в мире, Гонконгская – шестая, а Шэньчжэньская – восьмая. Если все эти три биржи объединить, то это второй по величине рынок ценных бумаг в мире. Почему бы не зарегистрировать российские фирмы в Гонконге, чтобы помогать работать с Китаем? По–моему, это прекрасная возможность, господин Президент.

В.Путин: Я согласен с нашим коллегой по поводу того, что российско-китайские отношения в экономике нужно, безусловно, наполнять конкретным содержанием и работой – лучше если не только уровне самых крупных наших компаний, но и на уровне малого, среднего бизнеса, чтобы была такая естественная и живая ткань совместной работы во многих отраслях производства.

Между тем Китай и так является в страновом измерении нашим торговым партнёром номер один: у нас 85 миллиардов долларов торговый оборот. И мы вчера говорили с Первым заместителем Госсовета [Чжан Гаоли], и с Председателем Си Цзиньпином обсуждаем это постоянно – думаю, что в ближайшие годы мы вполне можем выйти на оборот в 200 миллиардов долларов.

То, что Вы сейчас сказали, безусловно, правильно. Естественно, мы должны действовать очень аккуратно, не спеша, создавать необходимые условия. Это касается и нас, это касается и наших китайских партнёров. Я уже говорил в своём выступлении о том, что мы вообще никак не ограничиваем движение капитала. Даже в самых сложных условиях кризиса 2008 и 2009 годов, и сейчас, и в прошлом году мы никак не ограничиваем вывоз капитала. Но мы ожидаем, что и наши партнёры в рамках своего регулирования будут действовать в таком же направлении. Юань становится всё более и более крепкой региональной резервной валютой, это совершенно очевидный факт. Но специалисты все понимают, что не хватает свободы движения капитала. Если это произойдёт, то тогда это будет ещё один серьёзный шаг к либерализации наших отношений.

Мы прекрасно понимаем, что наши китайские партнёры должны действовать аккуратно, и им виднее, когда какие меры вводить. Но весьма существенным шагом по углублению и расширению наших отношений является решение об оплате наших торговых операций в национальных валютах: в юанях и рублях. Совсем недавно прошли первые торги в паре юань–рубль. Мы уверены, что это будет развиваться и это создаст новые дополнительные возможности для работы в реальных секторах экономики.

В целом я с Вами согласен, нужно двигаться именно по этому направлению, а не ориентироваться только на договорённости на правительственном уровне, не ориентироваться только на решения, принимаемые суверенными фондами, и так далее, что тоже очень важно и создаёт платформу для работы в более широком формате. Мы работаем над этим и будем двигаться по этому направлению дальше.

Спасибо.

Ч.Роуз: Благодарю Вас. Дальше сидит господин Махмуд аль-Кухеджи, который является президентом компании «Мумталакат», Бахрейн. Какие возможности для инвестирования, Вы полагаете, в России существуют, какие вопросы есть у Вас?

М. аль-Кухеджи: Позвольте я начну и поблагодарю Вас, господин Президент, за то, что Вы подготовили этот форум, за то, что Вы меня на него пригласили, потому что это даёт нам возможность встретиться с нашими партнёрами в России.

«Мумталакат» – это суверенный фонд Бахрейна. Как другие суверенные фонды, мы наделены возможностью инвестирования по всему миру. Мы полагаем, что необходим устойчивый рост и должен быть потенциал для инвестиций, который даст нам долгосрочную стабильность и интерес.

У нас есть инвестиции в Европу, США и другие регионы. Мы сейчас смотрим, анализируем возможности инвестировать в России. Когда вы меня спрашиваете про российскую экономику, я думаю, что она очень перспективна и у неё очень твёрдая база. Почему я так думаю – поскольку российская экономика имеет высококвалифицированную рабочую силу, очень образованную рабочую силу в самой стране. Кроме того, есть необходимые ресурсы, об этом много говорили, которые поддерживают эту самую рабочую силу. Поэтому российская экономика является очень большим рынком, что делает для нас гораздо более простым поиск ниши в российской экономике. Вот эти три компонента позволяют нам чувствовать уверенность в том, что инвестиции в России будут хорошими рыночными инвестициями, и они будут долгосрочными.

Наш фонд старается найти партнёров, которые позволят нам работать свободно в экономике. Думаю, господин Президент, Ваша инициатива по организации Российского фонда прямых инвестиций – это очень удобная идея, и это большой шаг, поскольку, когда мы пришли на российский рынок, мы нашли институт, организацию, которая знает этот рынок и профессионально и прозрачно работает с ним. Это очень важно, когда мы выбираем наших партнёров. Любая инвестиция в российскую экономику позволяет нам найти необходимого партнёра. Это делает российскую экономику очень привлекательной для нас в долгосрочной перспективе.

Ч.Роуз: Благодарю.

Итак, справа от меня Мигель Галуччио из Аргентины. Как вы знаете, Аргентина и «Газпром» подписали договор о совместной разработке газового месторождения. Каковы возможности совместной работы двух государств в энергетической области?

М.Галуччио: Прежде всего спасибо большое, господин Президент за то, что Вы дали мне возможность участвовать в этом форуме.

Энергетика – это очень важное направление для всех стран Южной Америки, особенно для Аргентины. У нас есть большой опыт экономического роста, который наша экономика демонстрировала на протяжении последних 10 лет. Мы производим и нефть, и газ – в основном газ. У нас есть традиционные природные ресурсы, у нас есть также газ и традиционные энергетические ресурсы. И, кроме того, у нас есть также неконвенциональные источники энергии, которые мы сейчас начинаем разрабатывать.

Объём нашей продукции увеличился на 25 процентов за последнее время. И мы считаем, что неконвенциональные источники энергии также могут быть очень эффективными, их производство может приносить большую выгоду. С этой целью нам требуется делать большие инвестиции в этот сектор, нам нужны технологии, нам нужны ноу-хау других стран и компаний. Мы считаем, что в сфере энергетики открываются большие возможности.

Мы осуществляем стратегическое сотрудничество с российскими компаниями. Между Россией и Аргентиной сложились прекрасные отношения. Мы стремимся к тому, чтобы развивать потенциал наших отношений и работать в различных областях. Наша компания заключила соглашение с «Газпромом», которое даст нам возможность в дальнейшем эффективно сотрудничать. Мы подписали меморандум о взаимопонимании, который направлен на то, чтобы совместно разрабатывать ресурсную базу нашей страны.

Спасибо.

Ч.Роуз: Есть ли у Вас какие–нибудь комментарии по этому вопросу – в том, что касается возможностей, которые открываются для обеих стран? Как мне кажется, очень интересно выслушать точки зрения различных регионов.

Мы говорили уже сегодня о влиянии санкций. Вам кажется, что влияние санкций преувеличивается. Это отмечают многие. Как Вы видите возможности и необходимость дальнейшего продвижения российской экономики, какие для этого существуют пути – в том, что касается институциональной структуры, верховенства права и так далее?

В.Путин: По поводу того, что здесь было коллегами сейчас сказано. Мы, что касается Аргентины, обсуждали возможность сотрудничества в нефтегазовой сфере с Президентом Аргентины Кристиной Фернандес де Киршнер и в ходе её визита в Россию, и в ходе моего визита в Аргентину. Договаривались о том, что наши ведущие компании займутся совместной работой. Если откровенно говорить, я не знаю, что там дальше происходило, но меня сейчас очень порадовала информация о том, что есть конкретные договорённости о начале этой совместной работы. Действительно, у Аргентины очень большой потенциал, и, конечно, объединение усилий с одной из ведущих мировых компаний, которой является «Газпром», может дать очень хороший результат.

Что касается суверенных фондов, то, если я не ошибаюсь, Бахрейнский суверенный фонд не просто партнёр нашего Российского фонда прямых инвестиций, а есть договорённость о том, что, по–моему, ваш фонд участвует на 10 процентов во всех проектах Российского фонда прямых инвестиций, я не ошибаюсь? Вот обратите внимание, на что пошли наши партнёры. Автоматически, как только Российский фонд прямых инвестиций реализует какой–то проект, – автоматом Бахрейнский фонд присоединяется на 10 процентов. Это очень большое доверие не только к российской экономике, но и к профессионализму тех коллег, которые работают в Российском фонде прямых инвестиций. Хотел бы попросить всех приветствовать нашего партнёра и выразить ему слова благодарности за это доверие.

Не так всё плохо с точки зрения санкций: есть и плюсы, и минусы. Это время, когда у нас происходят структурные изменения и когда действительно можно предпринять шаги, которые могут иметь долгосрочные позитивные последствия.

Что касается санкций, о которых вы сказали, о том, как мы собираемся выходить из сегодняшней ситуации, – я охарактеризовал сегодняшнюю ситуацию: она не является для нас никакой катастрофой. Мы считаем, что мы должны достичь нескольких целей, они менее амбициозны, чем те, которые мы ставили несколько лет назад, но я очень надеюсь, что это будет другое качество – лучшее качество, чем было в прежние годы.

Чего мы хотим добиться: прежде всего мы хотим обеспечить рост нашей экономики в ближайшее время, в ближайшие годы на уровне среднемировых, это примерно 3,5 процента. Первое.

Второе, мы, безусловно, должны добиться роста производительности труда в пять процентов в годовом измерении.

И третье – очень важный показатель – мы, безусловно, должны снизить инфляцию до показателя 4 процента. Это то, к чему мы должны стремиться – безусловно, при скоординированной и сбалансированной макроэкономической и бюджетной политике.

Всё это, те тенденции, которые мы сейчас видим в нашей экономике, позволяют нам утверждать, что эти цели вполне достижимы, и мы это сделаем в ближайшее время. При этом нам бы, конечно, не хотелось отвечать на деструктивные действия, которые нам пытаются навязывать некоторые наши партнёры, причём навязать себе в убыток. Разные были подсчёты у европейских партнёров: кто–то говорил о потерях европейских производителей в 40–50 миллиардов; сейчас последние данные, которые я увидел и услышал из Европы, – считают, что до 100 миллиардов потери могут быть у европейских производителей.

У нас снизился товарооборот с Европой почти на четверть. Между тем с Вашей страной, с Соединёнными Штатами, рост составил 5,6 процента. У нас несколько сократились товарные потоки из стран Евросоюза в Российскую Федерацию, импорт сократился почти в два раза: был около 30 миллиардов долларов, если считать в долларах, 29 с чем–то, а сейчас – 15 миллиардов с небольшим.

Между тем в структуре товарооборота, при росте торгового оборота с Соединёнными Штатами, импорт из США увеличился примерно на 11 процентов. В целом можно сказать, это, конечно, не уравновешивает потери от сотрудничества с Европой, но я уверен, знаю точно, никто не хочет вообще никаких потерь, если иметь в виду, что у нас падение, а в еврозоне – там многие специалисты, не наши, европейские, говорят о стагнации практически.

Поэтому если мы хотим обеспечить безусловный рост мировой экономики и в Европе, и в России, и в целом, то мы, конечно, должны избавляться от всяких санкционных дел, а тем более незаконных, принятых вне рамок Организации Объединённых Наций, и совместно работать. А как мы собираемся этого достичь, я уже сказал. Мы будем расширять экономические свободы, это ключевая вещь, будем обеспечивать конкурентоспособную юрисдикцию, будем работать над кадрами и над улучшением системы управления.

Ч.Роуз: Справа от меня сидит председатель наблюдательного совета компании «Кнорр-Бремзе» Хайнц Херманн Тиле. Только что мы говорили о санкциях, об импортозамещении. Как Вам кажется, каковы здесь риски и возможности? Что Вы могли бы сказать в этой связи для России? Как Вы видите ситуацию с западной точки зрения?

Х.Тиле: Я вряд ли смогу представить здесь европейскую точку зрения, потому что, вы знаете, многие страны континента придерживаются различных взглядов. Но что я могу сказать – я могу говорить лишь от себя лично и могу представить вам своё видение ситуации.

Я всегда был против санкций, по–прежнему считаю, что это неправильно. Я не единственный человек в Германии, который придерживается этой точки зрения. Поддерживаю заявление Президента Путина: пора положить санкциям конец.

Я надеюсь, что сейчас все в Европе уже поняли, что от санкций Европа сама пострадала, и очень значительно. Если мы посмотрим на статистику за 2014–2015 годы, за два года, – на 50 процентов сократился экспорт из Германии в Россию. Я не считаю наши подразделения, которые работают в России, а у нас таких тоже немало, кстати, работают они очень успешно в промышленности, в транспорте; у нас отличный опыт сотрудничества с российскими партнёрами.

Возвращаясь к ситуации в других европейских странах – посмотрите на Италию: Италия потеряла всего 10 процентов экспорта по сравнению с показателями за прошлый год. Поэтому для них ситуация не так плоха. То есть последствия для разных европейских стран также разнятся. Интересы тоже неодинаковые. В этом смысле нельзя сказать, что у нас общие интересы. Решения на политическом уровне принимаются общие, но так или иначе, какая бы ни была мотивация, решения эти неправильные.

Мы должны понять, что Россия, реализуя политику поворота на Восток, совершает абсолютно логичный шаг, потому что Восток может предложить России очень и очень многое. Не надо забывать, что мы, европейцы, мы, немцы, – моя компания, у меня компания среднего размера, мы работаем на международной арене, у нас прекрасная связь, например, с китайцами. У нас отлично идёт совместный бизнес, нам очень нравится работать с ними. Почему Россия не должна делать то же самое?

В какой–то степени трагично то, что мы дали санкциями толчок к этому повороту. От санкций нужно уходить. Но все страны должны иметь возможность принимать самостоятельные решения, где лучше развивать партнёрство: на Западе, на Востоке – неважно. Мы выступаем за мировое развитие, добавлю – за мирное развитие. В настоящий момент, к сожалению, мы не можем сказать, что удовлетворены ситуацией ни в одном, ни в другом аспекте.

Ч.Роуз: Когда мы говорили о внешней политике, с учётом того, что сказал только что коллега, вот я хотел задать вопрос об отношениях с Германией: сильная экономическая держава, у Вас были отличные отношения с канцлером Меркель, – как Вы видите будущее российско-германских отношений?

В.Путин: Будущее отношений России с любой страной зависит не только от России. Это процесс взаимный и не может быть позитивно решён только односторонними действиями. Но мы стремимся к развитию отношений с Федеративной Республикой Германией.

Коллега только что говорил о большом количестве предприятий Федеративной Республики, которые работают на нашем рынке. Я могу уточнить, это 6 200 предприятий, и все они работают. Они, кстати, не ушли, там некоторые сократили – примерно сотня, полторы, может быть, – немножко сократили объёмы деятельности, но в целом все работают достаточно активно.

Более того, я говорил, что открываются новые предприятия, в том числе и сегодня, при активном участии немецких компаний, в том числе с которыми у нас традиционные связи. Мы не собираемся их расторгать или сокращать. Мы чувствуем, что этого не хочет и немецкий бизнес. У нас очень добрые отношения, надёжные и многолетние. И мы, конечно, будем делать всё для того, чтобы их сохранить и развивать в интересах России, в интересах Германии, в интересах Европейского континента и мировой экономики.

Мы говорили о том состоянии, в котором мировая экономика находится. Знаем, что в целом эксперты указывают на две проблемы: это низкие темпы роста, и говорят даже о стагнации, и эксперты так думают, что ещё года два как минимум это всё будет продолжаться; а вторая проблема – это непомерный рост долговой нагрузки, которая мешает развитию.

В страновом измерении, если говорить о Европе, ведь что там происходит: есть определённый небольшой рост у Федеративной Республики [Германия] – 1 процент в прошлом году; во Франции – 0,7 процента; в Италии, о которой сейчас коллега упоминал и говорил о том, что там всё хорошо, – нулевой рост в течение нескольких лет; в Японии, кстати сказать, – минус 1,4. В таких условиях мы все нуждаемся в каких–то дополнительных импульсах развития.

Господин Ципрас выступал, говорил, я даже записал: проблема Греции – это не греческая проблема, а общеевропейская. Правильно, если вы кому–то много должны, то это уже не ваша проблема, а проблема того, кому вы должны. Это абсолютно правильный подход.

(Смех.) Это правда, потому что ведь что произошло? Есть, конечно, плюсы от интеграционных процессов: и рынки открыты, и бонусы, и дешёвые кредиты. Но есть и минусы, которые заключаются в том, что невозможно регулировать национальную валюту, потому что её нет; привязка вся к жёсткой, твёрдой валюте, рассчитанной на экспортно-ориентированные экономики; невозможно использовать свои преимущества, скажем, в сельском хозяйстве, в туризме, в рыболовстве, там есть ограничения. Поэтому это всё должно быть сбалансировано. Но нас это интересует – интересует, что будет происходить в Европе: это наш крупнейший партнёр.

Да, у нас сократились объёмы торговли с Европой значительно. Но Европа остаётся совокупным нашим ведущим партнёром, а среди всех европейских стран первое место занимает Федеративная Республика [Германия]. Надеюсь, что проблемы уйдут, а мы будем развивать эти отношения дальше. Мы к этому готовы.

Ч.Роуз: Вы очень щедро уделили время нам сегодня в Санкт-Петербурге на форуме. Последний вопрос лично от меня: какую роль хочет играть Россия в мире в 2015 году? Я перечислю ряд непростых вопросов: границы, отношения с Прибалтикой, Украина, Ближний Восток, ИГИЛ, Сирия, отношения со Штатами. В то же время некоторые говорят, что Ваша власть ограничена меньше, чем у любого другого российского лидера, на протяжении многих лет. Как Вы планируете участвовать в решении этих важных проблем? В каких областях Вы будете проявлять инициативу, потому что под Вашим руководством Россия изменилась, Россия стала сильнее с военной точки зрения, Россия ведёт себя более агрессивно (я подозреваю, Вам не понравится, что я использую термин «агрессивно», тем не менее). Как сделать Россию активным участником поиска решения всех этих проблем – Россию, которая, несомненно, является великой державой?

В.Путин: Мне не понравилось, что Вы говорите об агрессивном характере нашего поведения, Вы правы. Мы не ведём себя агрессивно – мы более настойчиво и последовательно начали отстаивать свои интересы. Мы долгое время, можно сказать – десятилетия, спокойно молчали и предлагали всякие элементы сотрудничества, но постепенно нас всё отжимали, уже поджали к такой черте, за которую дальше мы не можем отступить. Это должно быть понятно.

Я уже говорил в самом начале нашей дискуссии: не нужно заниматься переустройством мира – нужно исходить из того, что есть, с уважением относиться друг к другу и совместно работать, искать общие решения общих проблем.

Россия не претендует на какую–то гегемонию, не претендует на какой–то эфемерный статус сверхдержавы, мы никому не навязываем своих стандартов и моделей поведения или развития. Мы хотим равноправных, равноценных отношений со всеми участниками международного сообщества. И с Соединёнными Штатами, и с нашими европейскими партнёрами, и в Азии мы будем строить отношения на равноправной, повторяю ещё раз, и взаимоуважительной основе. Будем исходить из этого.

На международной арене, прежде всего, мы намерены отстаивать принципы международного права, его фундаментальные основы на базе Устава Организации Объединённых Наций, а в экономике, у нас же всё–таки экономический форум, безусловно, будем стремиться к расширению свободы в сфере экономики, к тому, чтобы сделать её более эффективной, более диверсифицированной. Будем стремиться к тому, чтобы на базе того импортозамещения, на которое, кстати, мы планируем направить более 2,5 триллиона рублей в ближайшее время, возродить высокотехнологичные сферы нашего производства, где мы вполне можем и должны быть более конкурентоспособными, и не только для того, чтобы обеспечить, безусловно, свою обороноспособность, но и для того, чтобы сделать нашу экономику более совершенной, имеющей перспективы развития, а жизнь наших людей лучше, уровень благосостояния людей – выше.

Ч.Роуз: Мы живём в сложном мире.

Спасибо большое, что присоединились к нам, приняли участие в обсуждении всех этих вопросов в Вашем родном городе Санкт-Петербурге.

В.Путин: Спасибо, спасибо всем участникам нашей дискуссии, всем, кто приехал на Петербургский экономический форум. Большое спасибо Вам за очень доброжелательный тон, который Вы задали сегодняшней дискуссии. (Смех.) Что Вы смеётесь? Правда доброжелательный, в некоторых моментах нашей дискуссии острый, но всё–таки вполне доброжелательный.

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 19 июня 2015 > № 1402603 Владимир Путин

Станислав Воскресенский: работа с Азией - это прагматизм, а не ответ на санкции

Россия стала активно наращивать свое присутствие в Азиатско-тихоокеанском регионе (АТР) и развивать экономические связи с Китаем и другими странами региона.

О том, что получилось сделать на этом направлении, о связи Евразийского союза и проекта "Экономического пояса Шелкового пути" и о китайском эксперименте над российским чиновником в интервью ТАСС в преддверии Санкт-Петербургского экономического форума рассказал заместитель министра экономического развития Станислав Воскресенский, возглавляющий рабочую группу правительства по продвижению интересов России в странах АТР.

- Каковы первые результаты так называемого разворота на Восток? И не прекратится ли он по мере улучшений отношений с Западом.

- Никакого разворота на Восток нет. Что есть – так это прагматичное укрепление отношений с новыми центрами мирового роста в интересах российской экономики, наших граждан.

В свое время центры роста были в развитых странах. Сегодня Китай, Япония, Южная Корея и страны АСЕАН – это почти 30% мирового ВВП, а если посмотреть на их темпы роста, то с 2000 года они утроили ВВП.

Наш товарооборот с упомянутыми странами – почти $170 млрд США, и есть потенциал роста, учитывая как меняются рынки эти стран, растет потребительский спрос, средний класс. Задача использовать эту энергию роста Азии в наших целях, для диверсификации нашей экономики. Этим и занимаемся. Кроме того, вообще меняется правила игры в мировой торговле.

- Что имеете в виду? Какие правила меняются и что это для нас значит?

Мы активно участвуем в формировании правил будущей зоны свободной торговли в АТЭС. Свободная торговля означает меньшие барьеры и расширение экспорта в страны АТР, соглашения о свободной торговле в АТР уже создают десятки тысяч рабочих мест.

Мы заинтересованы в этом для того, чтобы создавать рабочие места в России, давать зарабатывать нашим компаниям. Нам важно, чтобы правила торговли, формируемые в ходе региональной экономической интеграции в АТР, соответствовали тому, что мы делаем в Евразийском экономическом союзе, чтобы наши компании могли легче выходить на рынки Азиатско-тихоокеанского региона.

Этот год – пример конкретных результатов на этом направлении –30 мая заключено Евразийский союз подписал первое в своей истории соглашение о зоне свободной торговле с Вьетнамом – экономикой с рынком 80 млн человек, растущей около 6% в год.

Российские компании получат возможность беспошлинно поставлять во Вьетнам целый спектр товаров, в том числе мясо, молочную продукцию, алкоголь, автомобили, нефтепродукты, стальной прокат. Часть из этих товаров можно будет беспошлинно поставлять сразу после вступления соглашения в силу, по другим пошлины будут снижаться постепенно, но в итоге будут отменены.

Что касается автомобилей, то наши компании будут допущены на рынок на условиях промсборки, что даст возможность и выхода через Вьетнам на другие азиатские рынки без пошлин, как минимум на рынки АСЕАН.

- Партнеры из Азии – другие? В чем это выражается?

- Работа с Азией – это прежде всего две вещи – прагматизм и коммуникации. Если нет прагматичных интересов, во имя высоких материй никто ничего всерьез делать не будет. И дела ведут с теми партнерами, которых лучше знают, и которые понимают традиции азиатской культуры.

- В последние несколько месяцев вы занимались проектом, который получил название "Шелковый путь". Что это за проект и чем он для нас важен?

- Россия с партнерами развивает Евразийский экономический союз. Институциональная основа Евразийского союза создает условия, при которых товары и услуги и инвестиции пересекают пространство Евразии с минимальными издержками. Такое свободное движение товаров и капиталов в рамках Евразийского союза сближает экономики Европы и Азии.

Это перекликается с проектом Китая "Экономический пояс Шёлкового пути". Этот проект – крупная инициатива китайского лидера. По словам самих китайцев, проект имеет пять измерений – политическое, торговое, финансовое, инфраструктурное и культурное.

Для подтверждения своих слов они уже создали ряд институтов и наполнили их деньгами. Например, "Фонд Шелкового пути" объемом $40 миллиардов . Этот фонд будет входить в капитал тех проектов, которые будут рассматриваться в рамках "Шелкового пути".

Но когда мы своих китайских партнеров спрашиваем, скажите, что для вас "Шелковый путь", это для вас что – дороги или что-то еще? Они говорят – что это может быть и IT кластер, или промышленный парк. То есть это широкий проект.

- Россия как к этому проекту относится?

- Это проект гармонично дополняет развитие Евразийского союза. Состоялось политическое заявление президента Путина и председателя Китайской народной республики Си Цзиньпина о сопряжении проектов Евразийского экономического союза и Шелкового пути. У нас получилось выйти на такое совместное понимание этого проекта, которое выгодно нам и Китаю.

То есть, выражаясь простым языком, в этом соглашении есть 3 главных аспекта. Первое, Китай поддерживает наш проект Евразийского союза, мы поддерживаем проект "Шелкового Пути", и у нас возможен общий проект.

В тексте этого заявления указывается, как эксперты будут обсуждать конкретные параметры возможного будущего экономического пространства. Мы имели в виду, что конкретные формы интеграции с Китаем будут как бы привнесены снизу, а не навязаны сверху. Сейчас как раз такая работа организовывается.

Вот ряд экспертов говорят о некоем континентальном партнерстве. Кстати говоря мы особо подчеркиваем, что этот проект не закрыт для Европы.

- В каком плане?

- В том плане, что наши новые подходы к интеграции с Китаем таковы, мы не захлопываем двери того проекта, который был выдвинут президентом Путиным в свое время, проект единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. Мы считаем, что эти проекты могут развиваться гармонично, о чем и написано в этом совместном заявлении лидеров.

- А когда вы поняли, что "Шелковый путь" это интересно для России?

- Китайские партнеры стали многие свои инициативы увязывать с проектом "Шелковый путь". А реально это произошло скорее в начале года, когда в Китае вышли документы на эту тему.

Наше отношение к этому проекту было, например, заявлено в выступлении первого вице-премьера Игоря Шувалова на Азиатском экономическом форуме в Боао в конце марта. Там же, кстати, было объявлено о решении Президента Владимира Путина вступить в Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Это еще один инструмент, который китайцы создали под "Шелковый путь".

- Что это будет за банк? Как он будет работать и какие проекты финансировать?

- Кстати, надо сказать, что если искать какую-то простую аналогию этому банку, это скорее аналог Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Есть региональные участники АБИИ, и есть страны операций. Сейчас, кстати, Минфин завершил переговоры. Летом будет подписан Устав банка.

Экспертные оценки показывают, что мы скорее всего будем третьим по размеру участником в этом банке. Будем предлагать банку проекты для финансирования. Банк крупный – планируемый общий капитал $100 млрд.

- А первые проекты когда можно будет ожидать?

- В 2016 году. Пока будет сформирована дирекция, штаб-квартира и т.д. но проекты надо готовить прямо сейчас.

- Можно ли говорить о том, что ВСМ является ключевым проектом для "Шелкового пути" в его российской части?

- Правильно говорить о том, что ВСМ прямо указан в концепции "Шелкового пути" китайцами, называя это высокоскоростной коридор Пекин-Москва.

- В переговорах, которые сейчас ведет РЖД, обсуждаются параметры локализации поизводства техники в России?

- Обсуждается локализация оборудования, которая потребуется для строительства и для эксплуатации ВСМ. Китайская сторона уже на этом даже этапе понимает и согласна с тем, что безусловно часть будет производиться совершенно точно в России.

- Есть мнение, что у нас недостаточно компетенций, чтобы работать с Китаем. Насколько это справедливо и сталкивались ли вы с этим в работе?

- Многие коллеги говорят, что мы сейчас с Азией проходим все то же самое, что возможно предыдущее поколение руководителей проходило с Западом в начале 90-ых. Не очень понятно, как коммуницировать, не очень понятно с кем, много посредников. Но дорогу осилит идущий.

И все-таки уровень развития политических контактов очень высок, наша задача подтянуть на этот уровень экономику.

- А есть ощущение, что все происходит не так быстро, как хочется?

- Китай не только про прагматизм, но и про коммуникации, для того, там чтобы с вами имели дело, должно пройти какое-то время, вы должны восприниматься как надежный партнер.

Эти особенности им действительно присущи, тем кто хочет быстрых результатов, наверное, это сложно. Могу сказать, что на политическом уровне поскольку доверие между лидерами очень серьезное, то как раз на примере совместного заявления о сопряжении Евразийского союза и Шелкового пути могу сказать, что работали крайне быстро, крайне эффективно и абсолютно результативно. Мы достаточно быстро согласовали основные условия документов.

- Сейчас создается впечатление ощущение, что все так или иначе ездят в Китай, крупные бизнесмены, мелкие, на конференции, выставки, потому что все поняли, что это является государственным приоритетом. У кого пока получается лучше, у крупного бизнеса или у малого и среднего?

- Тут важно сказать, что в Китае по-разному ведут себя государственные компании и частные. Если для государственных компаний важно, чтобы проекты, которые они ведут в других странах, были подняты на государственный уровень, это в том числе кстати связано с борьбой с коррупцией, с тем чтобы потом их не обвинили, почему принимались те или иные решения.

Поэтому для поддержки таких отношений работаем на площадках межправительственных комиссий.

Недавно по решению лидеров стран создана еще одна специальная межправкомиссия по инвестиционному сотрудничеству. Ее возглавляют первый вице-премьер Шувалов и вице-премьер Чжан Гаоли. Занимаемся на ее площадке как раз помощью в реализации совместных проектов, а также снятием системных барьеров в инвестиционном сотрудничестве.

Например, в мае подписан протокол к Соглашению об избежании двойного налогообложения. Теперь проценты по трансграничным выплатам не будут облагаться налогом у источника выплаты. До этого ставка была 10%. Это облегчит сотрудничество с Китаем в финансовой сфере.

Что касается частных компаний – то они имеют прямые контакты и не всегда просят какой-то государственной помощи. Хотя там, где мы можем помогать, стараемся помогать, китайские партнеры мало что знают о российском рынке. Недавно вот вышло исследование - опрос китайских CEO на тему работы с Россией. 67% китайских бизнесменов считают, что недостаточно понимают законодательство в России.

В этой связи к нам обращаются, например, в посольство или торгпредство, чтобы мы подтвердили, что такая компания существует и является надежной, причем речь часто идет о достаточно известных компаниях.

- На какие вещи, которые происходят в Китае, нам надо внимательно смотреть?

- На реформы. В Китае реализуется активная программа реформ, она была объявлена в 2013 году. Из последних примеров. В конце года были облегчены внешние инвестиции частной китайской компании. Раньше они все требовали специальных разрешений, сейчас больше 90% этих инвестиций разрешений не требуют. Сейчас объявлена программа "Сделано в Китае", где амбиции – это технологические прорывы в ряде отраслей промышленности. Китайские реформы открывают дополнительные возможности для наших предприятий. Поэтому важно отслеживать.

- Институт защиты прав азиатских инвесторов, который создали, как он сейчас работает?

Есть первые обращения, они успешно решены. Одна компания из Сингапура, одна из Японии. Были недопонимания у них с бюрократией. Все решилось.

Почему мы сделали в министерстве экономического развития этот офис именно для инвесторов из АТР? Как раз из-за недостатка информации об условиях ведения бизнеса в России. Офис работает на базе департамента инвестиционной политики. Еще раз подтверждаю, что мы готовы, если потребуется, в ручном режиме сопровождать инвестиции из АТР.

- На ПМЭФ будет представительная китайская делегация. Ожидаются ли новые инициативы в рамках межправительственной комиссии по инвестиционному сотрудничеству?

Действительно в этом году на форуме представительная делегация из Азии. Кроме китайской делегации, вице-президент Мьянмы, делегация японского бизнеса, с которой состоится отдельный бизнес диалог.

По китайской повестке - нам партнеры на этой неделе передали еще 15 проектов, для совместной реализации, от сельского хозяйства, промышленности перерабатывающей до добычи полезных ископаемых.

Мы сейчас внимательно на них смотрим, и возможно на Петербургском форуме выйдем с расширенным списком проектов, которые находятся под патронажем этой самой правкомиссии.

Кстати, первые 7 подписаний уже состоялись 8 мая во время визита Си Цзиньпина в Москву. И это самые разные проекты. Это и сухой суперджет - совместный лизинг на территорий Китая. Это и дополнительные инвестиции в томский лесоперерабатывающий кластер, это и проект с компанией "Полюс золото" по сотрудничеству по добыче полезных ископаемых.

- Как вы себя сами ощущаете себя, возвращаясь на федеральный и международный уровень из региональной политики, из Калининграда?

- Кстати говоря, в Азии в традициях обязательно прогонять федерального чиновника через работу в регионе. Я считаю, очень полезно и важно, потому что работая на земле ты видишь для кого ты на самом деле работаешь, лучше чувствуешь проблемы людей. В итоге более ответственно подходишь к своей работе. Я за это очень благодарен жителям Калининграда.

В Калининграде занимался федеральными проектами, которые помогали Калининграду развиваться.

Это и модернизация энергосистемы, это и политика, связанная с укреплением транспортной доступности: ввели льготы, выделили средства на модернизацию взлетно-посадочной полосы, увеличили количество подключений малого бизнеса к сетям. В Калининграде проходит много теперь важных больших мероприятий, одно из них мы вместе с так называемой "большой восьмеркой" российских продюсеров придумали, - фестиваль короткометражного кино "Короче". В прошлом году в фестивале приняли участие режиссёры из 42 регионов.

Этот фестиваль уникальный, потому что это фестиваль социального лифта, фестиваль куда приезжают большинство российских крупных продюсеров, и у ребят есть возможность показать себя. Два года подряд победители фестиваля получают контракт на полный метр или сериал от крупных российских студий. Будем помогать фестивалю и дальше. В этом году он состоится с 21 по 23 августа.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 17 июня 2015 > № 1422470 Станислав Воскресенский

XVII Всемирный конгресс русской прессы.

Дмитрий Медведев принял участие в работе конгресса и вручил награды Правительства русскоязычным зарубежным СМИ.

XVII Всемирный конгресс русской прессы проходит 9–13 июня 2015 года в Москве. Среди участников конгресса – около 500 издателей, главных редакторов русскоязычных зарубежных СМИ и ведущих журналистов из 65 стран.

В этом году одна из тем пленарных сессий – «70 лет Победы над фашизмом. Русская зарубежная пресса об исторической правде и тенденциях ревизии истории».

Всемирный конгресс – это глобальный форум русскоязычной журналистики, который проходит ежегодно в одной из стран мира. Организаторами конгресса являются Всемирная ассоциация русской прессы (ВАРП), ТАСС, Фонд сотрудничества с русскоязычной зарубежной прессой – Фонд ВАРП.

Выступление Дмитрия Медведева:

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые друзья, дамы и господа, уважаемые гости и все, кто здесь собрался. Сердечно вас приветствую в столице нашей страны. Визит в Москву – это всегда возможность собственными глазами посмотреть на то, как живёт Россия в нынешних условиях. Они чуть менее стандартные, чем, скажем, год или полтора назад. Тем не менее всё, как вы уже, наверное, успели убедиться, осталось по-прежнему: и Москва на месте, и Правительство на месте. Так что мы продолжаем работу. И конечно, это для вас дополнительная возможность встретиться, пообщаться с близкими людьми, с товарищами, с родственниками. Надеюсь, вы все сможете это сделать.

XVII Всемирный конгресс русской прессы собрал представителей более чем 500 русскоязычных изданий из 63 стран мира. Всего, по разным оценкам, в 80 странах мира на русском языке выходят до 3,5 тыс. средств массовой информации – это значительная сила. В том числе в очень многих крупных странах, во всех федеральных землях Германии и во всех штатах Америки много успешных русскоязычных изданий. Медиасообщества сложились в целом ряде других стран – Израиле, Канаде, естественно, в странах Балтии. Читают на русском языке и в очень удалённых государствах – Аргентине, Перу и Боливии, Австралии и Новой Зеландии – в общем, практически по всему миру.

Вы как никто чувствуете Россию и способны понять наши проблемы, при этом обладаете опытом жизни в другой стране, то есть смотрите на ситуацию несколько с другого угла. Такое сочетание помогает решать более сложную задачу.

С одной стороны, для миллионов людей вы очень часто становитесь главным проводником в новую жизнь в новой стране, помогаете преодолеть языковой барьер, сориентироваться в политических и общественных реалиях, решить в каких-то ситуациях бытовые вопросы.

В то же время вокруг русскоязычных средств массовой информации всегда формируется некая община. На страницах изданий, в эфире на родном языке обсуждаются как важнейшие события в стране пребывания, так и в России, в мире, предлагаются культурные и социальные инициативы. Благодаря этому люди всё-таки сохраняют свою идентичность, язык, культуру и даже вдали от России не чувствуют себя полностью оторванными от неё.

Безусловно, зарубежная журналистика на русском языке очень по-разному оценивает происходящее в мире и в нашей стране, нередко имеет и противоположные политические убеждения, принадлежит к различным религиозным конфессиям, что само по себе, естественно, нормально и даже хорошо. Однако какие бы противоречия ни существовали между нами в России и за её пределами, есть нечто, что объединяет нас на глубинном уровне. Понятно, что это – наш общий культурный код, сильный и образный русский язык. И конечно, этот культурный код задаёт всем, кто живёт в разных странах, единую систему смысловых координат. И эта система выше политических споров, выше идеологической борьбы. Об этом свидетельствует история всех глобальных империй, всех крупных территориальных образований, в том числе, кстати, судьба Российской империи и Советского Союза. И Российской империи уже нет, и Советский Союз исчез, но более 300 млн человек в мире продолжают говорить на одном языке, читать русскую литературу и, конечно, понимать друг друга.

Об этом когда-то замечательно сказал Иосиф Бродский: язык – нечто более древнее, чем мы сами. И он переживёт нас.

Это сто процентов. Действительно, по численности наша диаспора находится на третьем или четвёртом месте в мире, это вопрос того, как считать и кого относить к диаспоре. Но в любом случае это огромная цифра. За каждой цифрой стоит судьба отдельного человека, подчас очень сложная. В прошлом веке зачастую эта судьба была трагической. Во многом это результат потрясений, которые пережила наша страна в ХХ веке. Надо признаться, что Советский Союз довольно расточительно относился к своему народу. Несколько волн эмиграции – тому свидетельство. Но после 1917 года отъезд из нашей страны для многих людей стал единственным способом сохранить свои убеждения да и просто спасти себя и своих близких.

Была утрачена для контактов огромная русская община за рубежом. Связь между Россией – советской и эмигрантской – была прервана на долгий период, и представители эмиграции остались русскими без своей страны. Это, конечно, не могло не отразиться на позиции наших средств массовой информации за рубежом, но даже в условиях жёстких политических противоречий сохранялся общий язык, общая любовь и преданность Родине. И в год 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне мы вспоминаем ту солидарность и патриотизм, которые проявили русские общины по всему миру в самые тяжёлые моменты нацистского вторжения. Юбилей Великой Победы – одна из главных тем на нынешнем конгрессе. Конгресс, естественно, в значительной степени посвящён этому, а Победа остаётся одним из бесспорных символов, который объединяет разные поколения русского зарубежья и всего русского мира.

По понятным причинам, к сожалению, участники этих событий уходят из жизни. Хранителями исторической правды о Великой Отечественной войне становимся мы все. И эту правду нужно донести до всех, кто благодаря подвигу людей военного поколения сегодня может жить в нормальном, свободном мире. Это наша с вами общая ответственность, особенно сегодня, когда действует, по сути, целое движение, существуют значительные силы, которые пытаются создать некую альтернативную историю Второй мировой войны, Великой Отечественной войны в угоду, естественно, политической конъюнктуре, как обычно человечество и делало. И конечно, в сохранении памяти о подвиге нашего народа мы должны быть вместе. Об этом свидетельствует огромная работа, которую провели зарубежные русскоязычные СМИ по информационной подготовке и сопровождению торжеств, посвящённых этой дате.

Мы живём в мире глобальных коммуникационных технологий. Они сделали мир нераздельным. Но очевидно, что, хотя он стал единым, он продолжает быть всё таким же неспокойным. Это чувствуется и в информационной сфере. Очевидно, что журналистам очень часто работать трудно. На информационном фронте журналистика не в чести, пропаганда гораздо важнее. Объективный и честный взгляд зачастую противоречит тем или иным идеологическим установкам, поэтому, конечно, задача любого журналиста – просто оставаться журналистом, говорить правду и сохранять независимость суждений. Но очевидно, что сейчас это задача явно непростая, особенно в условиях, когда средством массовой информации может стать практически любой человек. Мы понимаем, что живём в мире других реалий. Раньше уровень доверия к средствам массовой информации существовал просто в силу их государственной регистрации (неважно, где это происходило – в России, Советском Союзе или где-то за пределами), существовал уже только потому, что средство массовой информации было зарегистрировано. И большинство граждан считало, что абы какую информацию давать зарегистрированное издание не может. А сейчас с развитием интернета, блогосферы все эти критерии смешались, и, конечно, это совершенно новая ситуация. Кроме этого во многих странах наши журналисты и корреспонденты зарубежных русскоязычных изданий сталкиваются с препятствиями при исполнении своих профессиональных обязанностей. В целом ряде стран даже существуют чёрные списки журналистов, в отношении которых вводится запрет на профессию, ограничивается передвижение, нарушаются другие основополагающие права. Это безобразие, но понятно, что местные власти руководствуются своими политическими целями, борются с так называемыми агентами влияния Москвы. Нам всем это тоже хорошо знакомо, у нас в советский период было то же самое. Тем не менее мы в России не должны уподобляться таким странам и исповедовать такой подход.

Уважаемые коллеги и друзья! Я убеждён, что надо стремиться к обеспечению подлинной свободы и независимости средств массовой информации. Для продвижения и достижения этого идеала была создана Всемирная ассоциация русской прессы. За 16 лет вы смогли консолидировать большинство русскоязычных изданий, радиостанций, каналов, новых СМИ, которые работают за пределами России. Ежегодные конгрессы русской прессы стали эффективной площадкой для обмена профессиональным опытом, старта новых проектов. Считаю, что лучшей оценкой деятельности ассоциации является многочисленное и авторитетное представительство зарубежных русскоязычных медиа на конгрессе.

Хотел бы искренне поблагодарить организаторов сегодняшнего форума за проделанную работу. Руководство нашей страны признавало важную роль конгресса, объединившихся вокруг него средств массовой информации в консолидации многочисленного русскоязычного медийного сообщества, в укреплении единого русскоязычного пространства, всего русского мира. Считаю, что это единство, отчасти во всяком случае, подчёркивает и принятое в 2013 году решение Правительства, которое касается премий в области средств массовой информации. Теперь они вручаются не только российским, но и зарубежным русскоязычным СМИ. Впервые это награждение я провёл в январе этого года. В зале как раз присутствуют лауреаты премии – представители болгарского издания «Русия днес – Россия сегодня». Мы, конечно, эту практику продолжим.

Мы также понимаем, как важно оказывать поддержку русскоязычным средствам массовой информации, создавать условия для их эффективной работы. Заинтересованы в том, чтобы наши СМИ имели как можно больше возможностей рассказывать о событиях в России, получали информацию и комментарии, что называется, из первых рук. Здесь есть трудности, они есть и объективные, по понятным причинам: на это требуются деньги, деньги достать всегда сложно, но будем всё равно стараться помочь эти трудности преодолевать и за счёт бюджетных возможностей, и за счёт внебюджетных возможностей.

Одним из косвенных способов поддержать русскоязычные СМИ является ФЦП «Русский язык» на период с 2016 по 2020 год, то есть наша целевая программа федеральная, которая принимается Правительством. Я утвердил её в конце апреля. Вы знаете, у нас сейчас не самое простое финансовое положение, что скрывать, тем не менее программа утверждена и будет действовать начиная со следующего года до 2020 года. Очевидно, что распространение русского языка будет положительно влиять и на вашу аудиторию. Напомню также, что этот год объявлен в России Годом русской литературы. Это, безусловно, общечеловеческое явление. Я всех приглашаю по мере возможности участвовать в мероприятиях Года русской литературы.

Дорогие коллеги! По сравнению с прошлым годом, как мне рассказали устроители мероприятия, состав участников конгресса обновился более чем наполовину, а это значит, что русская журналистика, русское слово, культура интересны, привлекают всё больше людей, которые предлагают новые идеи, новые проекты. Это вполне закономерно, ведь русскоязычными медиапроектами за рубежом, естественно, занимаются наиболее активные, наиболее предприимчивые и наиболее яркие представители общин. Характерно и то, что русскоязычные издатели, редакторы и сами журналисты далеко не всегда выходцы из России, что, конечно, тоже нас очень радует. В этом состоит уникальность всей нашей русскоязычной диаспоры, которая открыта для людей самых разных национальностей, как, собственно, открыта для них и вся Россия. Это несколько вступительных слов, которые мне хотелось произнести на конгрессе.

Сейчас, если есть желание, то я готов ответить на вопросы.

Реплика: Очень много было вопросов вчера и к Сергею Евгеньевичу Нарышкину, и к Сергею Борисовичу Иванову, и для Вас собралось много вопросов. Но хоть какую-то часть из них мы постараемся Вам задать, если Вы не возражаете.

Д.Медведев: Не возражаю.

Вопрос: Добрый день! Дмитрий Жук, Беларусь. Я хотел бы спросить про Евразийский экономический союз. Полгода как работает. Армения вступила, Кыргызстан на пороге. Скажите, Вас темпы и масштабы интеграционных процессов устраивают? Если нет, то почему. И ещё связанный с этим вопрос, который активно обсуждается у нас в Беларуси: увязываете ли Вы напрямую экономическую интеграцию с политическим взаимодействием?

Д.Медведев: Спасибо. Я помню где-то году в 2009-м я разговаривал с коллегами – и с Александром Григорьевичем Лукашенко, и с Нурсултаном Назарбаевым, и мы как-то пришли к выводу, что процесс интеграции, который начался в 1990-е годы, который вылился в создание ЕврАзЭС, по сути, затух. Просто ничего не происходило. И мы тогда договорились попробовать его форсировать. Я очень рад, что это получилось. Сначала мы создали Таможенный союз, и я считаю, что это был первый очень важный шаг. После этого был создан Евразийский экономический союз.

Что касается темпов, понимаете, темпы – это штука субъективная. Мы в 1990-е годы много говорили об интеграции, но ничего сделать не смогли. Потом наступил период охлаждения. А потом, начиная с того периода, о котором я сказал, мы пошли форсированным путём, и за пять лет теперь уже в нашем Евразийском союзе не три страны, а пять стран, начиная с мая текущего года. Поэтому темпы интеграции – это то, что зависит от самих стран, от их лидеров. Я считаю, что мы за последние годы проделали огромную работу, особенно в сравнении с тем, как обстоят дела в других интеграционных объединениях. Я обычно в любой должности, когда выступал, всегда говорил: есть разноскоростные интеграционные форматы (очень гладкая, политкорректная фраза): есть СНГ – это один формат, есть Евразийский союз (ЕврАзЭС тогда) – это другой формат. Но если признаться честно, нормальная интеграция началась только с момента создания Таможенного союза. Вот это и есть настоящая интеграция. Вы спрашиваете, можно ли интегрировать экономику без интеграции политики?

Многие из вас когда-то как минимум читали Маркса. Кто-то его любит, кто-то не очень, но всем известно распространённое выражение о том, что политика является концентрированным выражением экономики. Очевидно, что полноценная экономическая интеграция всё равно будет сопровождаться и политическими процессами, и политической интеграцией. Но здесь наша страна настроена таким образом, чтобы никому ничего не навязывать. Вы отлично знаете, коллеги, как описывают, например, Евразийский союз в целом ряде иностранных изданий. Говорится о том, что это навязанная Россией советская схема, российские руководители спят и видят, как бы возродить Советский Союз, начать диктовать свою волю другим странам, навязать свои порядки. Но мы с вами понимаем, что это чушь, что это невозможно, но тем не менее такие стереотипы существуют. Именно поэтому политическая интеграция должна быть совершенно разумной: там, где мы готовы интегрироваться и это не вызывает противоречий в наших общественных системах, у людей, то, наверное, на это можно идти. Потому что мы, например, не только экономические институты интегрируем, мы, по сути, создали наднациональный орган. Я вчера встречался с Виктором Христенко, который выполняет функцию, так сказать, нашего «Брюсселя». Просто мы говорили о том, что целый ряд важнейших полномочий, которые были в компетенции всех стран, в том числе такой крупной экономики, как Россия, – в компетенции Правительства Российской Федерации, – мы отдали туда. Они принимают решения. Конечно, они консультируются с национальными правительствами, как это, собственно, в любых интеграционных объединениях происходит, но они принимают решения. Это наднациональный орган, государственный орган. Это и есть политическая интеграция. Это непростая история, непростой процесс.

На последней встрече, которая прошла в Казахстане, на нас, премьеров, вывалили приблизительно двадцать вопросов, по каждому из которых у нас была дискуссия. Потому что как бы мы ни назывались, тем не менее у нас есть, естественно, свои национальные интересы и свои обязательства перед своими народами. И мы долго дебатировали, в итоге сняли целый ряд проблем. Поэтому этот путь непрост, но мы по нему будем идти дальше. Я уверен, что интеграция на нашем постсоветском пространстве неизбежна и, самое главное, она сулит огромные преимущества нашим народам.

Вопрос: Даурен Дияров, Казахстан. В последнее время в политике и экономике России наблюдается очевидный поворот на Восток, в сторону стран ШОС и БРИКС. Это является плановым стратегическим ходом или это, может быть, какой-то ответ на обострение с Западом? Спасибо.

Д.Медведев: Конечно, это плановый ход. Мы всё заранее распланировали и в конкретную дату, в конкретный момент включили вектор на Восток. У нас же всё по плану, мы опять же имеем марксистское образование, поэтому без плановой экономики и планового развития жить не можем. Вы знаете, мы с вами взрослые люди и понимаем, любая страна, даже очень небольшая, не может ориентироваться только на одну экономику и на одну страну, потому что если экономика-донор начинает сохнуть, то тогда страна, которая является реципиентом, получателем, тоже начинает потихонечку деградировать, а уж тем более, когда речь идёт о Российской Федерации. Страна большая, по территории вообще самая большая в мире, мы всегда обязаны смотреть во все стороны. У нас есть особые друзья, наиболее близкие нам страны, которые сегодня входят как раз в Евразийский экономический союз, в том числе Казахстан, но это не значит, что мы должны ограничиваться только одним направлением. Да, в силу истории в значительной мере России свойственна европейская идентичность. Это никто не отрицает, и, когда сегодня мне говорят, что вот всё, так сказать, дверь в Европу закрыта, та дверь, которую самонадеянно сделал Пётр, это, конечно, ерунда. Всё равно в значительной мере наша культура основана на ценностях европейских, и это нормально абсолютно. Мы, по сути, часть Европы, но мы такая же часть Азии, и в этом уникальность России и, может быть, особые свойства нашей души, как принято говорить. Поэтому ничего здесь сверхъестественного нет. В экономическом плане, конечно, всякие санкции, которые против нас навводили, нас простимулировали к тому, чтобы более активно сотрудничать с азиатскими странами. И спасибо большое всем тем государствам, которые эти санкции приняли. Говорю абсолютно искренне. Почему? Потому что мы в руководстве страны неоднократно эту тему обсуждали – что нужно развивать отношения в Азиатско-Тихоокеанском регионе активно. Но пока, что называется, гром не грянет… У нас, напомню, 400 млрд евро с лишним торговый оборот с Евросоюзом. Огромная цифра и для нас, и для Евросоюза. Так что в общем и целом, пока не было всех этих рестрикций, наверное, мы менее активно, чем надо было, занимались развитием отношений с Востоком, Азиатско-Тихоокеанским регионом. А сейчас активнее этим занялись. Не скрою, я специально собирал несколько раз бизнес и говорил: давайте на Восток ориентируйтесь. Раз на Западе не очень ждут, денег не дают, в компании не пускают, значит, будем развивать отношения с нашими партнёрами на Востоке. Они готовы.

Кстати, я говорил только что про наш Евразийский союз. Мы только что подписали соглашение с Вьетнамом, как раз у вас в Казахстане. Оно вроде бы и не очень заметно прошло, но это фундаментальное событие. Мы впервые создали зону свободной торговли с полноценным азиатским государством, которое никогда не входило в Советский Союз. По сути, открыли наш рынок, общий рынок, рынок пяти стран. Для вьетнамцев хорошо и для нас хорошо, потому что Вьетнам – очень бурно развивающаяся страна, которая имеет контакты со всем АТР. Что дальше? А дальше – 40 государств, 40, я не шучу, которые заявились по поводу развития торговых отношений с Евразийским союзом, и, естественно, с Россией в том числе. 40 государств! То есть они все хотят преференциальных режимов торговли. Конечно, мы будем прежде всего основываться на наших национальных интересах, на интересах стран, которые входят в Евразийский союз. Но тем не менее, вы понимаете, какой это рынок? Это 60% мирового ВВП. Весь мировой рост происходит, в основном, в Азиатско-Тихоокеанском регионе, ну и в государствах БРИКС, скажем так. Поэтому для нас крайне важно закрепиться в партнёрах государств Евразийского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона. Поэтому это не конъюнктурное решение. Вне зависимости от санкций мы сохраним это направление развития, развивая сотрудничество со всеми государствами, которые хотят работать и дружить с нашей страной и с нашими ближайшими союзниками.

Вопрос: Ольга Чупова, Эстония. Дмитрий Анатольевич, страны Балтии в последнее время превратились в своего рода лидеров по части нагнетания в Европейском союзе и НАТО антироссийских настроений или, так сказать, фантомных страхов перед Россией. Многие решения Запада сейчас в отношении России принимаются порой под давлением именно этих государств. Сюда ещё можно отнести Польшу. Вот вопрос: чем это объясняется, с Вашей точки зрения? Как сказывается эта ситуация на экономических отношениях, на экономическом сотрудничестве России со странами Балтии? И, на Ваш взгляд, каковы варианты развития этих отношений?

Д.Медведев: Сказать, что нас радует такое развитие событий, меня в том числе как Председателя Правительства, было бы неправдой. Конечно, мы хотели бы, чтобы со странами Балтии, с Эстонией, были нормальные, продуктивные, продвинутые отношения. Их, к сожалению, не было вообще с момента обретения всеми республиками бывшего Союза независимости. Давайте по-честному скажем: не было вообще. Если со многими грандами европейскими нашей стране удалось установить именно продвинутые, особые отношения, добрые отношения, которые даже в период санкций остаются таковыми, то, к сожалению, со странами Балтии этого не получилось.

Причины очевидны, они политические. Наиболее простой метод политического управления заключается в создании образа врага. Он всегда срабатывает. В любой стране. Чем больше ты нагнетаешь, тем больше консолидация. Если рядом живёт такой огромный народ, если рядом находится ядерная держава, то, собственно, почему не поэксплуатировать эту тему? Особенно на целом ряде ещё советских фобий, которые существуют, действительно.

Поэтому мне кажется, что это просто стандартный метод политического управления в государствах Балтии. Где-то он ярче, где-то он слабее. Это очень часто носит субъективный характер.

Я помню, вскоре после того как стал президентом страны, я поехал на конгресс финно-угорских народов. И на этом конгрессе присутствовал ваш президент. Мы его позвали, он приехал как почётный гость, в демократическом стиле прилетел на рейсовом самолёте, по-европейски – молодец. Мы пообщались, побеседовали по-доброму – правда, не на русском и не на эстонском – на английском. Ладно, это не столь важно. Всё хорошо, потом я уже собрался куда-то уезжать, а он вышел на сцену и начал, обращаясь к нашим жителям, к российским гражданам финно-угорской национальности, на английском языке говорить о том, как важно обрести независимость. Что можно после этого сказать? Я поулыбался, конечно.

Иными словами, к сожалению, это очень зависит от человека, от личностей лидеров. Но мы готовы к развитию нормальных, полноценных отношений со всеми государствами Балтии. Там живут близкие нам люди – независимо от национальности, потому что мы все развиваемся последние столетия вместе, это абсолютно очевидно. Мы заинтересованы в том, чтобы всё было хорошо, но и те, кто живет в странах Балтии, в этом заинтересованы. Вы знаете, мы вынуждены были объявить так называемые встречные, ответные шаги, или санкции, контрсанкции, как иногда называют. Я посмотрел: товарооборот с Латвией упал на 40%, с Литвой – на 30%, с Эстонией – на 25%. Мы понимаем, сколь значимы эти цифры для прибалтийских стран. Это в значительной мере продукция сельского хозяйства, которой на нашем рынке нет. Но, что называется, не мы это начали. Нам это дало определённые преимущества с точки зрения перехода на свои технологии, использования возможностей своего сельского хозяйства. Но зарубежным сельхозпроизводителям это нанесло ущерб. Поэтому я не могу с вами не согласиться, что в этом смысле 25 лет потрачено зря: ничего выдающегося в развитии отношений мы не сделали. Но это не наша вина. Мы готовы к тому, чтобы на основе равноправия развивать полноценные отношения с прибалтийскими странами.

И последнее, что я хочу сказать: я желаю всем русскоязычным изданиям, которые в странах Балтии издаются, стойкости, потому что, знаю, у вас там тоже есть проблемы. Безусловно, это неправильно, не соответствует основополагающим принципам и нормам международного права, в том числе касающимся журналистики. Так что держитесь. По мере возможности, конечно, мы будем стараться вам помогать.

Выступление Дмитрия Медведева на церемонии вручения наград:

Мы с вами не так часто встречаемся, поэтому я хотел бы, во-первых, всех, кто собрался в этом зале сегодня, поздравить с наступающим завтра нашим, российским праздником – днём рождения современного российского государства. Завтра исполняется 25 лет этому событию. Оценки всего, что происходило, были разные, мы сами с вами были свидетелями тому, что происходило. Но тем не менее жизнь есть жизнь, историю не повернуть вспять. Нашему государству уже 25 лет в новом качестве, и накануне этих торжеств мы всегда вручаем почётные грамоты Правительства.

В данном случае я хотел бы вручить их русскоязычным зарубежным средствам массовой информации, которые весьма авторитетны в своих странах и внесли значительный вклад в сохранение русского языка, культуры, в консолидацию соотечественников за рубежом. Сегодня грамотами будут отмечены газеты «Англия» из Великобритании, «Вечерний Тбилиси» из Грузии, «Пражский экспресс» из Чешской Республики, а также журнал «Русские Эмираты» из Объединённых Арабских Эмиратов. Я с удовольствием это сделаю.

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 11 июня 2015 > № 1396824 Дмитрий Медведев

Встреча Дмитрия Медведева с Председателем Коллегии Евразийской экономической комиссии Виктором Христенко.

Стенограмма:

Д.Медведев: События идут своим чередом. Прошло уже второе заседание межправительственного совета. На межгосударственном совете принято решение о принятии Киргизии в состав нашего союза. На ближайшем заседании Правительства мы рассмотрим проект договора для направления его Президенту и внесения на ратификацию. Так что, по сути, мы уже работаем впятером. Масса сложных вопросов, в то же время движение по интеграции не остановить.

Отметил во время межправительственного совета, что все заинтересованно работают, каждая сторона отстаивает свои интересы – это нормально абсолютно. В то же время при наличии воли, желания можно находить развязки по самым сложным вопросам интеграции.

Вы этим занимаетесь каждый день, поэтому – что нам предстоит в ближайшее время? Есть какие-то предложения?

В.Христенко: Во-первых, Дмитрий Анатольевич, хочу поблагодарить за то, что межправительственный совет взял такой интенсивный старт.

Д.Медведев: Договорились, кстати, встречаться четыре раза в год.

В.Христенко: Да. И это, конечно, такой новый прецедент Евразийского союза, в Таможенном союзе такой активности не было. Наверное, это правильно – не потому, что мы чего-то не дорабатываем, просто углубление интеграции требует внимания первых лиц, поскольку целый ряд существенных развилок непройдённых не даёт возможности дальше развивать союз. В этом плане и повестка из 20 вопросов на первом межправительственном совете, и повестка из 20 вопросов на втором межправительственном совете – это не дань бюрократии и не надуманные вопросы, которые носят организационный характер. Это серьёзные вопросы, которые определяют будущее больших сегментов экономики. В частности, последнее – движение вперёд по определению перспектив развития единого рынка алкогольной продукции, табачной продукции, по выработке инструмента, который позволял бы не только совмещать акцизную политику, но и выработать единый механизм функционирования рынка той и другой продукции. И только это создаст понятные, предсказуемые условия. Даже такого рода прохождение развилок позволяет нам затем их уже отработать, отехничить, что называется, и превратить соглашения в документы. Наверное, количество вопросов меньше становиться не будет…

Д.Медведев: Обрадовали!

В.Христенко: Да. Можно это интерпретировать как знак нашей не очень хорошей работы, наверное, и в этом есть доля правды. Тем не менее достаточно большой объём серьёзных вещей предстоит. Из внутрисоюзных ближайших больших дел – завершение формирования всего пакета по рынку медицинских изделий и лекарственных средств. Это более 30 документов, которые определят возможность функционирования единого рынка для всех пяти стран – как по уровню доступа на него, так и по внутреннему производству и выпуску в обращение всей этой продукции. Это огромные рынки и по деньгам, и по социальному значению, и надо сказать, что промышленность фармацевтическая и биотехнологическая, промышленность медицинских изделий во всех странах находится в топе интереса в рамках национальной стратегии развития.

И очень важно, что долгосрочные национальные стратегии развития в своих самых чувствительных элементах согласуются друг с другом, и для них создаётся единая среда единого рынка, для того чтобы реализовывать эти национальные стратегии уже на едином рынке.

Из нашей внутрисоюзной деятельности: формирование концепции единого рынка нефти, нефтепродуктов и газа, которую мы должны к середине следующего года тоже завершить. Мы утвердили уже концепцию формирования рынка электроэнергетики. И это такие большие рубежи в создании единого энергетического пространства для союза, который должен полностью функционировать с 2020 года.

Из внешних дел: было подписано соглашение с Вьетнамом. Конечно, при всей, может быть, обыденности в названии – Соглашение о свободной торговле, и об этом всегда много говорилось, – тем не менее это уникальный документ, 1,5 тыс. страниц, огромный договор, сделанный по всем нормам, правилам Всемирный торговой организации, и, по сути, это первый по типу документ для каждой из стран союза. И в этом плане это гигантский опыт с одной из стран, которая является узловым элементом на юго-востоке Азии и которая, по сути, такой хаб для продукции промышленности союза, сложной продукции – авиатехнической и так далее, что может создать для соседних стран, для которых Вьетнам является центром регионализации, дополнительный стимул для распространения этой продукции.

Сегодня мы готовимся к тому, чтобы в рамках Петербургского форума подписать соответствующие меморандумы с Правительством Монголии и с Правительством Чили, с тем чтобы выстроить системные взаимодействия. И для многих стран сегодня формирование режима свободной торговли с союзом является приоритетным.

Д.Медведев: Довольно большое количество стран просто высказались в пользу того, чтобы установить прочные, основанные на полноценном юридическом фундаменте связи с нашим союзом. Их несколько десятков.

В.Христенко: Около 40 стран изъявили такое желание по преференциальному взаимодействию. Понятно, что подобного рода преференциальное взаимодействие строится только на обоюдной выгоде.

Д.Медведев: Безусловно.

В.Христенко: Этот баланс должен быть сначала посчитан, оценён, и только когда понятно странам, кто и что из этого выиграет, уже начинается работа по подготовке самого документа. Сейчас эта работа активно идёт с Израилем, с Египтом, с Индией. На этих треках также будут продолжены переговоры во время Петербургского форума, это ближайшая наша перспектива.

Но это работа большая, системная. Собственно, весь проект Евразийского союза рассчитан на долгосрочную, стратегическую перспективу. Конечно, хотелось бы, наверное, более красочных текущих показателей, хотя сегодняшняя экономическая ситуация в целом не самая благоприятная. Безусловно, и все внешние факторы отражаются не только на экономиках стран союза, но и в целом на взаимной торговле, и она пока демонстрирует отрицательную динамику, как и торговля с третьими странами для всех стран союза.

И в этом смысле есть, правда, как всегда, одно «но». И это «но» в общем достаточно позитивное. Если взять весь объём падения нашей взаимной торговли между странами и членами союза, то 85% придётся на нефть, это просто изменение схем поставок нефти между Россией и Казахстаном.

Д. Медведев: И изменение цены.

В. Христенко: И изменение цены, и изменение объёмов торговли с Белоруссией. И остальные 15% – это ценовые параметры. В целом по физическим параметрам взаимная торговля не претерпела существенных изменений, но меняется её структура, и структура меняется в пользу товаров с более высокой добавленной стоимостью.

Д. Медведев: Это хорошо. И потом, продолжая вашу мысль, я хочу сказать, что если бы у нас не было Евразийского экономического союза, то, по всей вероятности, падение объёмов торговли в нынешних, весьма неблагоприятных, скажем прямо, для нашей страны условиях, а это отражается и на экономиках других наших союзнических стран, было бы более глубоким. Вот поэтому всё познается здесь в сравнении.

В.Христенко: И выход у нас один – это дальнейшее системное углубление интеграции, это устранение барьеров, которые есть ещё. Мы, в общем, об этой работе докладывали в Бурабае, и по решению премьеров мы это будем делать системно, на постоянной основе докладывать о мониторинге снятия барьеров и о том, как это влияет на взаимную торговлю. Но не только на взаимную торговлю, поскольку с этого года мы начали открывать сегмент услуг, который по своему значению для экономики уже превышает товарную экономику. В этом смысле движение по секторам услуг всех направлений – это наша такая ближайшая перспектива для углубления интеграции, это должно дать существенный дополнительный мотив и инструмент, такой драйвер для роста взаимоотношений экономических, уже шире, чем просто взаимная торговля.

Д.Медведев: Будем работать. Мы сразу после окончания лета снова встречаемся на уровне нашего межправительственного совета. Так что к этому времени, я думаю, набежит очередная повестка дня.

Белоруссия. Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 10 июня 2015 > № 1394687 Виктор Христенко

Борьба за трансформацию военной сферы

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2005

Макс Бут – ведущий научный сотрудник Совета по международным отношениям, занимающийся изучением вопросов национальной безопасности, и член консультативной группы Объединенного комитета начальников штабов ВС США по трансформации. Работает над историей революционных изменений, происходивших в военной сфере в последние 500 лет. Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2 (март – апрель) за 2005 год. © 2005 Council on Foreign Relations Inc.

Резюме Война в Ираке показала, что Рамсфелду не удалось добиться полного успеха в деле трансформации военной сферы. Американская армия по-прежнему плохо подготовлена к противостоянию в условиях партизанской войны, при этом число необычных угроз с годами будет только возрастать. Необходимо сосредоточиться на обучении пехотных подразделений для осуществления национального строительства, а также для ведения нетрадиционной войны. Этой задаче Вашингтон должен придать статус первоочередного приоритета.

ПРЕРВАННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Стремление реформировать Вооруженные силы США, дабы превратить их в более гибкую и мобильную структуру, способную эффективнее использовать преимущества новых технологий и успешнее отвечать на новые угрозы, и впредь останется основным содержанием деятельности Доналда Рамсфелда на посту министра обороны. Вопреки (а возможно, и благодаря) враждебным чувствам, которые он навлек на себя со стороны Пентагона, Рамсфелд расшевелил закоснелую организацию, которая, будучи предоставлена самой себе, вероятно, предпочла бы до бесконечности разыгрывать сценарий войны в Персидском заливе.

Тем не менее продолжающиеся бои в Ираке свидетельствуют о пределах достигнутого Рамсфелдом. В войне с традиционным противником американской армии нет равных, и это она доказала весной 2003 года, совершив блицкриг и преодолев за три недели расстояние от Кувейта до Багдада. Значительно хуже дело пошло с тех пор, как она столкнулась с партизанскими формированиями. Несомненно, многие из нынешних проблем в Ираке связаны с тем, что Рамсфелд не направил туда достаточный военный контингент, а также в связи со слишком поспешным роспуском иракской армии. Но они обнажают и более глубокие изъяны с точки зрения готовности США противостоять нетрадиционным угрозам.

Многие ведущие политики и военные, несомненно, отреагируют на иракские проблемы, пытаясь избежать подобных конфликтов в будущем. После Вьетнама в обществе сложилось стойкое неприятие партизанской войны, нашедшее выражение в доктрине Пауэлла (примерный смысл доктрины: США не будут прибегать к военному вмешательству за границей, если прямо не затронуты их национальные интересы; в противном случае необходимо «подавляющее превосходство в силах и средствах» для достижения окончательной победы. – Ред.). После иракской войны независимо от ее исхода реакция будет столь же негативной. Большинство американских военных по вполне понятным причинам предпочитают концентрироваться на том, что у них получается лучше всего: побеждать традиционного противника в открытой схватке.

К несчастью, Америка не может предопределить характер своих будущих войн, поскольку он зависит и от противника, и чем очевиднее будет неспособность США противостоять партизанским или террористическим методам войны, тем чаще эти методы будут применяться. Существует предел эффективности «умных» вооружений в борьбе со скрытым противником. Достаточно вспомнить неудачные удары крылатых ракет по целям в Судане и Афганистане в 1998-м, которые лишь высветили слабое место Америки. Как показали уроки Афганистана, для достижения победы над терроризмом необходимо непосредственное присутствие в регионе и участие в национальном строительстве. Но именно это является самым слабым звеном в деятельности США по-прежнему оставляет желать лучшего, что было проигнорировано Рамсфелдом при составлении плана преобразований в области обороны. Укрепление этих сфер деятельности должно стать целью следующей стадии трансформации вооруженных сил, а продолжение этой перестройки – одним из основных приоритетов на второй срок президентства Джорджа Буша.

БРЕМЯ ИМПЕРИИ

Независимо от того, представляет ли собой сегодня Америка «империю» или нет, это страна с присущими ей интересами по всему миру, которые нужно защищать, у нее есть враги, с которыми приходится повсеместно вести борьбу. В этом отношении наиболее ярким примером того, как добиться эффекта малыми средствами, может послужить Британская империя. В 1898 году на службе Ее Величества находилась лишь 331 тысяча солдат и матросов, на оборону тратилось только 2,4 % ВВП, что значительно меньше, чем тратит сегодня Америка – 3,9 %. И столь ничтожных инвестиций было достаточно, чтобы обеспечить безопасность империи, занимавшей четверть территории земного шара.

Сильной стороной Британской империи (и с этой точки зрения ее сегодня проще всего взять за образец) являлись передовые технологии – результат промышленной революции. Королевский флот всегда был оснащен по последнему слову техники: к примеру, в XIX веке у него появились бронированные пароходы, способные вести огонь ракетными снарядами высокой взрывной силы. Армия империи обычно отставала от своих европейских соперников, но всегда решительно превосходила силы туземцев благодаря скорострельным пулеметам «максим» и магазинным винтовкам «Ли-Метфорд». Канонерские лодки и железные дороги обеспечивали транспортировку личного состава и провианта далеко в глубь негостеприимных территорий где-нибудь в Китае или Африке. Британцы широко использовали также телеграф и открытия в медицине, например хинин, спасавший от малярии, которая превращала тропические регионы в «могилу для белых».

Помимо развитых технологий британцы обладали еще тремя ключевыми преимуществами. Во-первых, армией, специально подготовленной для ведения колониальных войн. Не всегда превосходя противника в огневой мощи, они имели неизменное преимущество с точки зрения дисциплины и боевой подготовки. В битве при Ассайе в 1803-м Артур Уэлсли, будущий герцог Веллингтон, разбил индийцев, войско которых по меньшей мере троекратно превосходило его силы по численности стрелков и имело в пять раз больше артиллерийских орудий. В 1879 году гарнизон из 140 человек сумел удержать оборону у Роркс Дрифт на юге Африки в жестоком бою против 4 тысяч зулусов. Все британские солдаты были волонтерами. Служили долго (до 1870-го 21 год, после – 12 лет), причем бЧльшая их часть все это время находилась за рубежом. Продолжительность срока службы и длительное пребывание на чужой земле делали из них грозных противников. Этому способствовала и полковая система: офицеры, как и рядовой и сержантский состав, проходили службу в одном подразделении, что сплачивало их и укрепляло дух боевого товарищества.

Во-вторых, британцы опирались на наемные войска из местного населения. Подавляющее большинство британской индийской армии составляли индийцы, только офицеры и некоторые представители сержантского состава были британцами. Вплоть до 1931 года империя удерживала под своим контролем 340-миллионное население Индии силами присланного из Британии 60-тысячного полицейского и воинского контингента.

Третье – и, возможно, самое важное – преимущество Соединенного Королевства состояло в том, что на него работала славная когорта колониальных администраторов, секретных агентов и военных, многие из которых посвящали свободное время лингвистике, археологии или ботанике. Неустрашимые искатели приключений, такие, как Ричард Фрэнсис Бартон, Чарлз Гордон по прозвищу Китаец, Томас Эдуард Лоуренс (Аравийский) и Гертруда Белл, вживались в местную культуру и действовали в интересах империи самостоятельно, почти без подсказок со стороны Уайтхолла.

Конечно, следует учитывать и недостатки викторианской армии: это была замкнутая на себя, проникнутая духом снобизма система с полуграмотными солдатами и офицерами, которых больше интересовало поло, нежели профессиональная подготовка. Викторианская армия уступала первоклассной германской армии в доктринальном и технологическом отношении. К тому же она знала и поражения (первая из англо-афганских войн), и позор (Крымская и Англо-бурская войны). И все же немногим армиям в истории удалось превзойти эту в искусстве ведения малых войн.

В том, что касается ведения высокотехнологичной войны, Соединенные Штаты демонстрируют сегодня значительно более серьезное превосходство, чем Британская империя в XIX веке. Благодаря богатому арсеналу продвинутых систем атаки, наблюдения и коммуникации, Америка, не страшась возмездия, может наносить бомбовые удары по объектам в любой точке планеты, контролировать пространство любого океана, перебрасывать войска в любой регион и одерживать победы почти над любой армией. Но что касается далеко не новой практики национального строительства и антиповстанческой деятельности, то в этом США отстают как от викторианской, так и от современной Англии.

Трансформация американских Вооруженных сил, направленная на устранение этих недостатков, – не вопрос инвестиций в дорогостоящую военную технику (наиболее предпочитаемый Пентагоном способ решения проблем). Для того чтобы перенять некоторые стратегии британцев, понадобится ряд организационных и культурных изменений. Это, в свою очередь, потребует реформировать систему личного состава, не менявшуюся со Второй мировой войны, а также организационную структуру, оставшуюся с эпохи Наполеоновских войн. Обе они настолько задавлены бюрократической машиной, что становятся помехой для применения американскими Вооруженными силами своего основного навыка – отражать угрозы.

В военной сфере США уже проводят некоторые безотлагательные изменения в связи с их военным опытом в Ираке, но предстоит сделать гораздо больше. Настоящим испытанием для администрации Буша на второй президентский срок будет дальнейшее преодоление препятствий, чинимых не только инстанциями, от которых иного ждать не приходится, – учрежденческой бюрократией, оборонными подрядчиками и их союзниками на Капитолийском холме, – но и теми из «поборников преобразований», которые излишне уверовали в новые технологии. Пентагон следует не только реформировать, но и теснее интегрировать с другими правительственными структурами, такими, как ЦРУ и Госдепартамент. Как ни обескураживающе выглядит эта задача, особенно учитывая продолжающуюся войну, ее необходимо решать.

БОЛЬШЕ ВНИМАНИЯ НЕТРАДИЦИОННЫМ МЕТОДАМ

Прежде всего следует сосредоточиться на обучении и оснащении пехотных подразделений для ведения нетрадиционной войны. Эффективность антиповстанческой и миротворческой деятельности зависит от численного состава армии. Танки и бронемашины обеспечивают жизненно важную поддержку, а высокотехнологичные системы разведки и наблюдения и высокоточные средства поражения обеспечивают ряд существенных преимуществ. Но в конечном итоге, обеспечение порядка среди гражданского населения требует использования солдат для полицейского патрулирования улиц, нынешнего же контингента для этого далеко не достаточно.

На пехоту приходится лишь 4,6 % от общего состава регулярных войск. Сухопутные войска насчитывают 51 тысячу человек, численность Корпуса морской пехоты не превышает 20 тысяч. (В США примерно столько же флористов.) Даже в случае принятия Министерством обороны решения о резком увеличении воинского контингента в Ираке (шаг, по мнению многих экспертов, совершенно необходимый) было бы крайне трудно изыскать соответствующие людские ресурсы. В настоящее время личный состав регулярных войск выматывается в бесконечных передвижениях по Афганистану и Ираку. Национальной гвардии и резервистам сегодня тоже приходится нелегко. Жизненно важная техника, например боевые машины Humvee и вертолеты, изнашивается от непрерывной эксплуатации в жестких условиях. Устают и люди, которые обслуживают эту боевую технику. Многие офицеры обеспокоены надвигающимся кризисом с набором новобранцев и продлением контрактов со старослужащими.

Отсюда необходимость пополнения кадрового состава американских Вооруженных сил, особенно в Сухопутных войсках, численность которых в 1990-х годах была сокращена более чем на 30 %. Буш и Рамсфелд категорически отказываются пополнять на постоянной основе военные кадры. Вопреки очевидному они настаивают на том, что возросшая потребность в размещении контингентов за рубежом – явление временное. Вместо этого Рамсфелд планирует привлечь военнослужащих, занимающих более низкие должности, к полицейскому патрулированию, службе в разведке и работе с гражданским населением, временно увеличив численность Сухопутных войск на 30 тысяч человек и назначив гражданских лиц на ряд должностей, занимаемых военными. Таким образом он надеется увеличить число регулярных бригад Сухопутных войск с 33 до минимум 43.

Подобные меры следует только приветствовать, но они напоминают накладывание пластыря на открытые раны солдата, причиненные губительной интенсивностью операции. Личный состав американских Вооруженных сил должен возрасти, как минимум, на 100 тысяч человек, а возможно, и значительно больше. Это достижимо и без проведения дополнительного призыва новобранцев (в 1990-м регулярные войска США насчитывали на 600 тысяч человек больше, чем сегодня, причем все это были волонтеры), но малыми затратами обойтись не удастся. Часть расходов можно покрыть, отменив или сократив финансирование дорогостоящих проектов, включающих создание истребителя F-22 (72 млрд дол.), национальной системы противоракетной обороны (в течение следующих 5 лет планируется потратить 53 млрд дол.), подводной лодки класса «Вирджиния» (80 млрд дол.). Пентагон уже предложил некоторые сокращения в данном направлении. Но даже если определенная часть расходов будет урезана, то для разрешения проблем с критическим ростом дефицита, накопившихся с начала 1990-х годов, потребуется увеличение военного бюджета, составляющего сегодня гораздо меньший процент ВВП, чем во времена холодной войны.

Свежими силами следует пополнить Сухопутные войска и Корпус морской пехоты, причем требуется совершенствование подготовки новобранцев (равно как и старослужащих) к миротворческой и антиповстанческой деятельности. Для этого необязательно создавать специальные военно-полицейские формирования, как предложено в исследовании Университета национальной обороны. По мнению опытных ветеранов, войскам, подготовленным к боевым действиям высокой интенсивности, легче проводить миротворческие операции, чем миротворцам участвовать в акциях подобного рода. Поскольку в такой стране, как Ирак, военным часто приходится непосредственно переключаться с боевых операций на миротворческие, Вашингтон должен стремиться к формированию высокоэффективных сил общего назначения, бойцы которых могли бы с одинаковым успехом и заниматься уничтожением террористов, и раздавать детям конфеты.

К сожалению, бОльшая часть американских Вооруженных сил слишком слабо подготовлена к какой-либо иной деятельности, кроме боевых действий высокой интенсивности против традиционного противника. Несчетное число раз солдаты в Ираке жаловались на то, что они не готовы к выполнению поставленных задач, таких, как организация полицейских формирований или обслуживание установки по очистке сточных вод. Один офицер-артиллерист осенью 2003-го заявил корреспонденту газеты The Washington Post: «Нам приходится делать многое из того, о чем мы раньше и понятия не имели».

В связи с этим в Сухопутных войсках и Корпусе морской пехоты сейчас уделяется более пристальное внимание подготовке к антиповстанческой борьбе и операциям по «поддержанию стабильности и оказанию поддержки», но это лишь малая часть того, что предстоит сделать. В Сухопутных войсках только что вышло первое за последние десятилетия пособие по антиповстанческой деятельности, а Военная академия США (г. Уэст-Пойнт) лишь сейчас ввела курс, полностью посвященный этому предмету. Наряду с совершенствованием обучения военнослужащих необходимо проводить военные игры с гибким сценарием в целях повышения уровня готовности к противостоянию тактике партизанской войны. На сегодняшний день сценарии большинства военных игр не учитывают необходимость отражать нетрадиционные атаки.

Военному ведомству также следует внести ряд изменений в свою кадровую политику. Военнослужащих перебрасывают из части в часть с головокружительной быстротой: две трети личного состава ежегодно меняют место прохождения службы, за 25 лет среднестатистический офицер проводит в одной и той же части прикомандирования лишь полтора года.

Эта система направлена на подготовку военных кадров широкого профиля для замещения должностей высшего командного звена, но она препятствует формированию такого уровня сплоченности частей и подразделений и вдохновляющего лидерства командиров, которые отличают ведущие армии мира. Даже лучшим командирам воинских подразделений не удается помногу общаться со своими подопечными: за время своей карьеры офицерский состав в среднем проводит лишь 30 % рабочего времени в полевых условиях, остальное время уходит на штабную службу и обучение. Простые солдаты кочуют между подразделениями с той же скоростью. В танковой бригаде, подготовленной к очередной отправке в Ирак в феврале этого года, с момента ее возвращения оттуда 9 месяцев назад сменилось 40 % состава. «Личный состав подразделения, экипажа или отделения слишком часто меняется для того, чтобы они могли полностью реализовать свои боевые возможности», – пишет майор Доналд Вандергрифф, эксперт по системам управления кадрами в Вооруженных силах. Он рекомендует перенять британскую модель организации полка, при которой состав боевой единицы не меняется годами.

Первоклассная пехота нуждается в первоклассном оснащении, которого в начале войны недоставало слишком многим подразделениям американской армии, особенно в Национальной гвардии и резерве. Многие из них несли неоправданные потери из-за нехватки бронированных машин Humvee и пуленепробиваемых жилетов последней модели. (Это еще один показатель того, как мало внимания уделяется пехоте: у США есть деньги на создание лучших истребителей стоимостью в сотни миллионов долларов, но нет – на обеспечение личного состава высококачественной нательной броней, хотя один комплект обходится всего в несколько сотен долларов.)

Сегодня, хотя и с запозданием, бОльшую часть этого дефицита пытаются восполнить, но наземные войска (ground pounders) по-прежнему остаются обделенными в ряде менее заметных областей, например в обеспечении средствами связи. Пентагон вкладывает миллиарды долларов в новейшие цифровые технологии, но они редко проходят путь от штаб-квартир до передовой. В ходе иракской войны многие подразделения устанавливали местонахождение противника тем же способом, как это делают солдаты вот уже тысячи лет: путем «сближения», что в переводе с военного означает случайно налететь на неприятеля. Часто высокотехнологичные приборы типа Blue Force Tracker (переносные компьютерные терминалы, позволяющие посылать электронную почту и показывающие местонахождение своих войск) либо спешно устанавливались на нескольких командных постах накануне боевых действий, либо вообще отсутствовали. Большинство передовых подразделений Корпуса морской пехоты и Сухопутных войск для обеспечения связи ближнего действия пользовались коротковолновыми приемниками, как во времена Второй мировой войны. Следует в обязательном порядке заняться развертыванием широкополосной информационной сети для военных нужд, чтобы к ней имел доступ каждый новобранец. Эту задачу озвучивают довольно часто, но реального ее выполнения придется ждать еще несколько лет. Внедрение переносного оборудования компьютерной связи особенно благотворно скажется на эффективности противоповстанческих операций, для которых необходима точная информация. Например, благодаря такому оборудованию солдат, остановивший машину на контрольно-пропускном пункте, сможет моментально выявить подозреваемого террориста.

Для деятельности по поддержанию мира требуется дополнительная спецтехника, к примеру несмертоносное оружие, позволяющее солдатам обороняться, исключая угрозу летального исхода. Разработан целый набор подобных средств – от винтовок, стреляющих сетями и резиновыми пулями, до сковывающей движения пены, мегафонов, издающих невыносимый звук, и лазерных лучей с эффектом прикосновения к раскаленной плите. Но внедрение этих вооружений продвигается медленно из-за незаинтересованности Пентагона и протестов со стороны гуманитарных организаций, опасающихся, что применение такого рода средств может привести к тяжелым травмам и увечьям, а также станет нарушением существующих соглашений, среди которых и Конвенция о запрещении химического оружия. Подобные нападки приводят к обратному результату: действия американских военных влекут за собой жертвы, которых можно было бы избежать благодаря новым технологиям.

ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

С момента окончания холодной войны США постоянно занимаются национальным строительством, например, в Сомали, Гаити, Боснии, Косово, Афганистане и Ираке. Однако каждая из этих операций начиналась практически с нуля, без попытки обратиться к уже накопленному опыту. Этот недостаток особенно бросается в глаза в Ираке: Управление по восстановлению и гуманитарной помощи (ORHA) было сформировано лишь за два месяца до начала конфликта. Пришедшая ему на смену Временная коалиционная администрация (CPA) также создавалась наспех.

Чтобы быть лучше подготовленным в следующий раз – а он, несомненно, будет, – Вашингтону следует заняться созданием правительственного агентства, специально ориентированного на восстановление разрушенных войной стран в сотрудничестве с различными международными учреждениями, правительствами стран-союзниц и неправительственными организациями. Америке нужна собственная версия Британского министерства колоний для постимперской эпохи. Недавнее решение о создании в Госдепартаменте Бюро реконструкции и стабилизации – хорошее начало, но пока неясно, какими фондами и полномочиями оно будет располагать. Возможно, следует учредить самостоятельное агентство, нацеленное исключительно на национальное строительство (вероятно, в этой роли может выступить модифицированное Агентство США по международному развитию), или, как предлагает Центр стратегических и международных исследований (CSIS), ввести в Белом доме должности директоров по реконструкции, отвечающих за конкретные страны.

Увеличение потенциала гражданских ведомств в национальном строительстве не избавит армию от необходимости им заниматься. Независимо от того, насколько будет усовершенствован механизм управления усилиями гражданского персонала, бЧльшую часть кадров для выполнения любого задания в сфере национального строительства по-прежнему должен будет предоставлять Пентагон. Военному ведомству придется гораздо более тщательно подготовиться к такого рода деятельности, чтобы избежать ошибок, допущенных в Ираке, где генерал Томми Фрэнкс и его гражданское начальство уделяли мало внимания вопросам послевоенного планирования.

ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ КОМАНДОВАНИЕ

Продвинутая система командования и управления – обоюдоострый меч: она может привести и к некоторой децентрализации в ходе оперативных действий, и к мелочной опеке со стороны руководящих органов, находящихся на значительном удалении от места событий. Официальная доктрина ВС США предписывает высшему командному составу отдавать приказы «в виде поручений», в общих чертах формулируя то, что непременно должно быть сделано, и держаться в стороне, предоставляя солдатам в боевой обстановке выполнять их так, как они считают нужным. Но реальность такова, что спутниковые коммуникации ныне обеспечивают возможность принятия решений по конкретным операциям в Ираке или Афганистане непосредственно в ставке Центрального командования (CENTCOM) в Тампе (штат Флорида) либо в кабинетах министра обороны или президента в Вашингтоне. Иногда вмешательство высших эшелонов действительно необходимо – пусть лишь для того, чтобы снять с подчиненных излишнюю ответственность при проведении операций с повышенной степенью риска. Но эта многоярусная бюрократия превратилась в обузу для Вооруженных сил.

Для того чтобы направить даже одного солдата для участия в иракской миссии, Фрэнксу, главкому Центрального командования ВС США, следовало подать заявку в штаб Объединенного комитета начальников штабов в Вашингтоне, который в свою очередь должен был работать совместно с аппаратом министра обороны, штабом Сухопутных войск, Командованием объединенных ВС США, Континентальным командованием Сухопутных войск, Командованием резерва Сухопутных войск и бюро Национальной гвардии, чтобы предоставить необходимые части и подразделения.

Когда солдат оказывался в районе боевых действий к нему тянулась командная цепочка: от Буша к Рамсфелду, затем к Фрэнксу, а от него – через 3-ю армию (которую окрестили Командованием сухопутного компонента объединенных сил), корпус V (Victory) Сухопутных сил или Первый экспедиционный корпус морской пехоты – к дивизиям, бригадам, батальонам, ротам и, наконец, отданный приказ добирался до взводов и расчетов. Иными словами, по меньшей мере восемь уровней бюрократии отделяют тех, кто принимает решения наверху, от солдат, вооруженных штурмовыми винтовками М-4 и танками М-1. Солдаты прозвали эти громоздящиеся пирамиды «самолижущимися эскимо» (self-licking ice cream cones) – учреждениями, которые заняты придумыванием для себя бесполезной работы. Выдвигались разные предложения по их уплотнению, остающиеся, впрочем, без последствий. (Начальник штаба Сухопутных сил генерал Питер Шумейкер в настоящее время работает над многообещающим планом, согласно которому «базовым боевым формированием» станет не дивизия, а бригада. Правда, пока неясно, означает ли это упразднение штабов более высокого звена.)

Отчасти проблема состоит в том, что в ВС США гораздо больше офицерских званий, чем должностей. В Сухопутных войсках 3 700 полковников, но только 33 маневренные бригады; во флоте 3 500 капитанов и лишь 359 кораблей. Большинство офицеров, которые могли быть использованы на ряде других имеющихся должностях, в конечном итоге оказываются на штабной работе независимо от того, нужны они там или нет. Вандергрифф утверждает, что в лучших армиях мира офицеры составляли лишь от 3 до 8 % общей численности личного состава. В Сухопутных войсках США этот показатель на сегодняшний день достигает 14,3 %. В военной сфере существует традиция поддерживать избыточное число офицеров в мирное время, чтобы в случае войны было кому командовать разросшейся за счет призывников армией. Поскольку в стране вряд ли будет снова введена воинская повинность, этот подход нуждается в пересмотре.

Преимущества «облегченной» доктрины боевых действий отчетливо проявились в ходе войны в Афганистане в 2001 году. Несколько сотен отрядов специального назначения при поддержке горстки агентов ЦРУ и многочисленной авиации покончили с режимом движения «Талибан» за два месяца. Частично их успех объясняется тем, что им оказывали содействие сторонники из состава местного населения. Но немалую роль сыграло и то, что бюрократические правила были на время отброшены: командос получили установку добиваться поставленной цели любыми средствами. Однако очень скоро бюрократы из Пентагона снова начали закручивать гайки. Сегодня из спецназовских частей в Афганистане сообщают: получить добро на проведение операции невозможно раньше, чем за три – пять дней. К моменту, когда удается преодолеть все бюрократические препоны, противник зачастую успевает уйти.

Между тем в Ираке военные с большим успехом распределяли денежные пособия в неформальном порядке в рамках Программы оказания чрезвычайной гуманитарной помощи стране. Но по вине близоруких бюрократов в федеральном правительстве программа постоянно недофинансировалась. Основная часть средств, выделенных на восстановление Ирака, прошла через запутанную систему бюрократии в сфере государственных заказов, благосклонностью которой пользуются прежде всего американские подрядчики-гиганты, такие, как, например, Halliburton. Этим отчасти объясняется, почему по состоянию на декабрь 2004-го было израсходовано всего 2 из 18,4 млрд дол., ассигнованных на восстановление Ирака в октябре 2003 года.

ВОЙНА ПРИ ПОМОЩИ ПОСРЕДНИКОВ

Некоторые из наиболее заметных достижений Вашингтона за рубежом – от подавления коммунистического восстания в Сальвадоре в 1980-х до свержения режима талибов в 2001 году – стали возможны благодаря привлечению к военным действиям иностранных вооруженных отрядов. В Афганистане выявились некоторые просчеты, связанные с перепоручением выполнения задач сомнительным посредникам: полевые командиры и пакистанские пограничные силы не слишком старались, чтобы не дать уйти боевикам «Аль-Каиды» в Тора Бора в декабре 2001 года. Но в общем и целом результаты ведения войн с помощью посредников говорят о том, что существует обнадеживающая альтернатива отправке больших контингентов войск США за рубеж для борьбы с партизанами. Как отмечает журналист Роберт Каплан в своей книге «Пехотинцы империи», готовящейся к выходу в свет, «55 инструкторов спецназа в Сальвадоре добились большего, чем 550 тысяч солдат во Вьетнаме».

Наводнить страну американскими солдатами – это зачастую ошибочное решение: они настолько мало осведомлены о местных условиях, что в конце концов нередко приносят больше вреда, чем пользы. Эффективнее было бы использовать небольшую, во всех отношениях хорошо подготовленную группу солдат, действующую негласно в сотрудничестве с местными силами безопасности. Задачи по обеспечению «внутренней обороны иностранного государства» и ведению «нетрадиционной войны» обычно выпадают на долю ЦРУ и сил специального назначения Сухопутных войск («зеленые береты», или, как они предпочитают называть себя, «незаметные профессионалы»), хотя в пиковых ситуациях подготовка иностранных военнослужащих поручалась также простым солдатам и морским пехотинцам. В последние годы эта деятельность принесла плоды в таких странах, как Грузия, Филиппины, Джибути и Колумбия. Большинство наиболее известных террористов, содержащихся под стражей в США, были задержаны при содействии союзников: пакистанцы помогли заманить в ловушку шейха Халеда Мухаммеда, спланировавшего теракты 11 сентября, таиландцы обеспечили поимку Хамбали – лидера индонезийской террористической группировки «Джемаа исламийя».

Несмотря на всю важность этой деятельности, вооруженные силы не оказывают ей должной поддержки. Фрэнкс, к примеру, перед вторжением в Ирак отклонил сделанные ему предложения о создании «Свободных вооруженных сил Ирака» для сотрудничества с американскими войсками. После падения Багдада и военное ведомство, и Временная коалиционная администрация промедлили с подготовкой и оснащением иракских военных формирований – небрежность, последствия которой США ощущают по сей день.

Даже Командование по проведению специальных операций, на которое сегодня непосредственно возложена задача борьбы с терроризмом, фокусирует внимание на более привлекательных частях прямого действия, таких, как «морские котики» ВМФ, а также десантно-диверсионные подразделения Сухопутных войск «Дельта» и «рейнджеры», которые спускаются с небес для захвата или уничтожения подозреваемых террористов. По сравнению с ними силы специального назначения Сухопутных войск, полагающиеся больше на силу интеллекта, чем на силу мускулов, относительно обделены вниманием. В составе Командования по проведению спецопераций служат лишь 9 500 спецназовцев из 47-тысячного личного состава. Военные специалисты по работе с гражданским населением и ведению психологической войны также сосредотачиваются на менее жестких аспектах конфликта, и секретное подразделение, ранее именовавшееся «Серый Лис», занято в первую очередь сбором разведывательной информации. И тем не менее по-прежнему уделяется больше внимания вышибанию дверей, чем выяснению того, какая именно для этого нужна дверь. Основное преимущество сил специального назначения заключается в их способности получать разведывательную информацию непосредственно от туземного населения и сотрудничать с местными союзниками. В состав А-групп сил специального назначения из 12 человек входят специалисты по данному региону, получившие подготовку в языке и культуре места проведения операции. К сожалению, ряд возможностей по поимке таких «особо ценных объектов», как лидер движения «Талибан» мулла Мохаммед Омар, возможно, был упущен из-за того, что А-группы, находившиеся неподалеку от места действий в Афганистане, получили указание дожидаться прибытия элитных поисково-истребительных подразделений, которые появились слишком поздно.

Решение этих проблем не требует выполнения рекомендаций «Комиссии 9/11» касательно перевода военизированной дивизии ЦРУ в ведение Вооруженных сил. Некоторое дублирование функций не повредит, особенно поскольку деятельность ЦРУ бывает сопряжена с возможностью ее официального непризнания. А вот Пентагону действительно необходимо продуктивно подойти к вопросу о повышении эффективности сил спецназа. Недавнее решение Конгресса о выделении Командованию по проведению спецопераций 25 млн дол. в год с правом расходовать их по собственному усмотрению, которые могут быть использованы для привлечения иностранных союзников (раньше подобное право резервировалось исключительно за ЦРУ), – хорошее начало. Силы специального назначения должны получить также полномочия для самостоятельного преследования «особо ценных объектов», минуя необходимость привлекать отряды «Дельта» или другие формирования, предназначенные для выполнения особых заданий. Кроме того, следует устранить бюрократические правила, стесняющие действия Командования по проведению спецопераций, – речь идет о предоставлении ему возможности преследовать террористов на территориях, подпадающих под юрисдикцию других ведомств (к примеру, Центрального командования – Centcom). Еще один способ повышения эффективности – позволить силам спецназа участвовать в выполнении реальных боевых заданий вместе с подготовленными ими иностранными формированиями. Сегодняшние уставы обычно запрещают им это делать, что грозит ослабить боеспособность их подопечных.

Есть и другие преимущества использования наемных солдат. Вашингтон мог бы, к примеру, создать собственный вариант французского Иностранного легиона или британских полков сипаев – «Легион свободы», формирование, которое возглавлялось бы небольшой группой американских офицеров, но вербовалось бы из неамериканцев, движимых перспективой получить по истечении срока службы гражданство США. В отличие от нынешних вольнонаемных орд контрактников в сфере безопасности, «Легион свободы» будет, по крайней мере, непосредственно подконтролен правительству США.

СИЛА ИНФОРМАЦИИ

На сегодняшний день является общепризнанным фактом, что правительство Соединенных Штатов испытывает катастрофическую нехватку кадров для агентурной разведки. В области высокотехнологичного шпионажа равных США нет, но, как сказал в интервью The New York Times бригадный генерал Джон де Фрейтас III, глава армейской разведки в Ираке, «повстанцы не слишком отчетливо получаются на изображениях, сделанных со спутника».

Единственный способ осмыслить процессы, происходящие в таких непростых обществах, как афганское или иракское, – это прожить там достаточно долго, выпить несметное количество пиал чая с бесчисленными шейхами и муллами. Нынешняя система управления персоналом делает подобного рода длительное общение практически невозможным. Личный состав Корпуса морской пехоты в зонах боевых действий меняется раз в шесть-семь месяцев, Сухопутных войск – каждый год; как только военнослужащие начинают ориентироваться в ситуации, их отправляют домой. Госдепартамент и ЦРУ даже в условиях дефицита специалистов, говорящих на арабском и пушту, также постоянно перетасовывают кадры. По меньшей мере нескольким вашингтонским эмиссарам следовало бы пробыть за границей достаточно долго для того, чтобы, подобно «Китайцу» Гордону или Лоуренсу Аравийскому, изучить обстановку в стране и завоевать доверие местных жителей.

Есть достаточное количество американцев, которые изъявляют готовность переселиться в те страны, куда еще не проникла сеть универмагов Wal-Mart. Большинство из них трудятся в благотворительных, коммерческих, информационных и прочих негосударственных организациях. Те же, кто работает на правительство, не могут надеяться на продвижение по службе, будучи в длительной командировке за рубежом: для служебного роста нужно находиться не в Багдаде или Тора Бора, а в пределах окружной автострады. Эту практику необходимо изменить. Генерал в отставке и бывший начальник Высшего военного колледжа Сухопутных войск Роберт Скейлз предложил создать институт «глобальных разведчиков» – офицеров, которые годами или даже десятилетиями работали бы за границей «без ущерба для продвижения по службе». Даже если они будут отставать в карьерном отношении, это предлагается компенсировать другими способами. Подобную программу можно организовать на основе уже существующей, которая позволяет офицерам специализироваться на определенном зарубежном регионе и его культуре, но зачастую рассматривается как тупиковая с точки зрения карьерного роста. Скейлз утверждает, что в рамках перехода к «культурно-ориентированным методам ведения войны» «глобальные разведчики» должны получить преимущество в военно-разведывательных организациях перед ныне заправляющими в них «технарями». Госдепартаменту и ЦРУ следует разработать сходные программы, позволяющие талантливым службистам проводить больше времени в войсках, благодаря чему они станут настоящими экспертами в своей области.

Соединенным Штатам нужно повысить эффективность как сбора, так и распространения информации. В эпоху спутниковой трансалиции новостей успех или провал военной операции в известной степени зависит от того, как она представлена в СМИ. Возьмем, к примеру, бомбардировку Фаллуджи в апреле 2004-го, которую пришлось преждевременно прервать, потому что провокационное освещение ее на канале «Аль-Джазира» создавало ложное впечатление, будто морские пехотинцы намеренно разрушают мечети и убивают мирных граждан.

Пентагону редко удается достичь больших успехов в информационной войне. Одним из редких исключений стала программа по введению корреспондентов в состав американских частей во время первоначального вторжения в Ирак. Этот ход, навязанный колеблющимся военным гражданскими пиарщиками из Пентагона и Белого дома, обеспечил благожелательное освещение действий американской стороны. Но с тех пор противник перехватил инициативу в информационной войне. Мятежники терроризируют коалицию, транслируя по телевидению кадры бомбежек, обезглавливаний и похищений. Вся пентагоновская медиабюрократия нуждается в хорошей встряске. Сегодня она слишком часто занимает оборонительную, реактивную позицию. «Нет необходимости в том, чтобы офицер по связям с общественностью сидел и ждал, пока журналисты придут с вопросами или попросят об интервью», – пишет журналист (а в прошлом военный) Джим Лейси в «Записках Военно-морского института» от октября 2004 года. «Они должны ежедневно осуществлять агрессивную медиастратегию, освещая события так, как они видятся вооруженным силам». Проведение эффективных «информационных операций» потребует перестройки не только Пентагона, но и других государственных органов, в частности Госдепартамента, поглотившего Информационное агентство США в 1999-м. Необходимо значительное субсидирование публичной дипломатии, урезанное по окончании холодной войны.

Все вышесказанное не означает, что американские Вооруженные силы должны быть перепрофилированы для борьбы исключительно с партизанскими формированиями. Несмотря на то что конфликт с применением традиционных средств сегодня, возможно, выглядит маловероятным, Америка обязана поддерживать свою способность к ведению войны с крупными державам – задача, с которой не справилась британская армия, что спровоцировало агрессивность Германии в 1914 и 1939 годах. К счастью, многие из предложенных выше преобразований (децентрализация Вооруженных сил, оптимизация управления СМИ, расширение цифровых сетей, с тем чтобы доступ к ним имели и рядовые солдаты) одинаково полезны для ведения как больших, так и малых войн. Но главный стимул изменений – необходимость положить конец сегодняшнему глобальному мятежу джихадистов. Если военное ведомство нуждается в дополнительных аргументах, ему следует вспомнить, что случилось, когда оно в последний раз отказалось серьезно отнестись к партизанской войне. Это было в начале 1960-х, когда Соединенные Штаты еще только собирались ввязаться во вьетнамский конфликт.

Ирак. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 июня 2015 > № 2911752 Макс Бут

Интервью Посла России в Таиланде К.М.Барского информагентству «Россия сегодня», 5 июня 2015 года

Вопрос: Кирилл Михайлович, расскажите, пожалуйста, о динамике политических отношений между Россией и Таиландом, о тех изменениях, которые в них произошли за последний год.

Ответ: Российско-таиландские отношения действительно в последний год переживают этап динамичной трансформации. Динамика – это хорошее слово для того, чтобы охарактеризовать то, что происходит сейчас в наших отношениях с Таиландом. Я бы даже сказал – динамизм.

Отношения с Таиландом были хорошими, даже очень хорошими, на протяжении всей истории общения наших стран. Были, естественно, и взлеты, и падения, и периоды более оживленного развития, и периоды относительного застоя, но в целом политические отношения отличались дружественным настроем обеих сторон. В этих отношениях не было принципиальных проблем даже во время холодной войны, когда мы были по разные стороны баррикад, – непосредственно на двусторонних отношениях это практически не отражалось.

Сейчас настало новое время, новая эпоха, мир становится другим. И наши страны, являясь активными участниками мирового развития, активными игроками мировой политики и экономики, также не могут находиться вне этого общего движения. Мне кажется принципиальным моментом, что на этом новом витке мирового развития Россия и Таиланд заново нашли друг друга, заново открывают друг друга для себя.

В этом отношении интересная формулировка прозвучала в ходе беседы Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева с Премьер-министром Королевства Таиланд П.Чан-очой 8 апреля этого года в ходе визита главы нашего Правительства в Таиланд. Характеризуя наши отношения, Премьер-министр сказал, что Россия является давним и близким другом Таиланда. И добавил: «Друзья познаются в беде». В этом отразилась, как мне кажется, оценка руководством Таиланда, а в более широком смысле и таиландской общественностью наследия, которое было получено от предшествующих эпох.

Дело в том, что наши отношения были с самого начала основаны на необычных обстоятельствах, обусловленных личной взаимной симпатией, а впоследствии и дружбой между правителями двух стран – императором Николаем Вторым и королем Таиланда, тогда еще Сиама, Рамой Пятым. И в этом смысле интересно замечание Д.А.Медведева, который назвал наши отношения эксклюзивными. Это определение очень точно характеризует необычность взаимоотношений между Санкт-Петербургом и Бангкоком, а потом Москвой и Бангкоком на протяжении длительного времени.

Неслучайно, наверное, еще во время встречи глав правительств России и Таиланда в ноябре прошлого года в Нейпьидо, в Мьянме, на полях Восточноазиатского саммита Д.А.Медведев сказал: «Нашим отношениям исполняется в этом году 118 лет, в 2017 году мы будем отмечать 120-летие со времени установления дипломатических отношений между нашими странами. Так вот, давайте сделаем так, чтобы эта дружба и сотрудничество между нашими странами продолжались еще как минимум 118 лет». Я думаю, что в этом нет преувеличения. А сегодня мы просто открываем новую страницу этой большой и доброй саги отношений между Россией и Таиландом.

После введения экономических санкций в отношении России Соединенными Штатами, Европейским союзом и рядом других западных стран Россия оказалась в непростом положении. В непростом положении оказался и Таиланд после того, как военные взяли контроль над ситуацией в стране в мае 2014 года. Бангкок также упрекнули в том, что Таиланд что-то делает не так, после чего США и ЕС ввели ограничения на политические контакты с руководством Королевства. Это поставило страну в достаточно сложные условия.

Надо заметить, что инициаторами санкций в отношении России и ограничений в отношении Таиланда явились одни и те же страны. Но при этом не все государства мира последовали их примеру. В частности, в связи с ситуацией в Таиланде многие подлинные партнеры, друзья этой страны констатировали, что то, что произошло и происходит здесь, является исключительно ее внутренним делом и только таиландскому народу решать, как дальше строить свою демократию. Тем более что нынешнее временное правительство разработало детальный план, дорожную карту политических реформ, конституционной реформы и продвижения к демократии. Поэтому Россия руководствовалась, прежде всего, своими национальными интересами и интересами народа Таиланда, нашего близкого партнера. Этим, наверно, можно объяснить и то, что и руководство Таиланда, и простые тайцы с большой благодарностью восприняли взвешенную позицию, которую заняла Россия по вопросу о том, что произошло в Таиланде год назад. Бангкок тоже не поддержал антироссийские санкции.

Друзья познаются в беде. Это действительно так, потому что в нынешней непростой ситуации Россия и Таиланд как будто подставили плечо друг другу. Помогая друг другу, мы помогаем себе самим, расширяем поле наших возможностей, укрепляем наши экономики, и в этом отношении у России и Таиланда действительно большие возможности. Мы стоим на пороге некого нового этапа в отношениях между двумя странами, началу которого помогли вот эти специфические условия, создавшиеся вокруг России и вокруг Таиланда.

Но надо сказать, что для такого нового разворота в наших двусторонних отношениях, безусловно, имеются и объективные условия. Таиланд в течение уже многих лет является ведущим торговым партнером России в Юго-Восточной Азии. Таиланд – это не маленькая страна, как иногда скромно говорят о себе тайцы. Это весьма крупная по европейским меркам, мощная и влиятельная держава. Таиланд – это не аграрная страна. Это индустриально развитая страна с большим потенциалом развития. И очень важно, что на нынешнем этапе, с учетом вот этих многочисленных факторов – и истории дружественных отношений между нашими странами, и новой ситуации, которая сложилась на международной арене и в мировой экономике, в наших странах – мы вдруг обнаружили, что Таиланд является не только туристическим раем, а еще и очень перспективным экономическим и инвестиционным партнером России. Ну а таиландское руководство, деловые круги сейчас с большим интересом изучают те возможности, которые открываются для Таиланда в плане развития политического диалога, торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества, расширения гуманитарных связей с Россией. И это еще одна примета нового этапа в развитии российско-таиландских отношений. Мы начинаем разворачивать сотрудничество друг с другом практически по всем линиям.

Вопрос: Как изменились торгово-экономические отношения наших стран после визита в Таиланд Председателя Правительства России Д.А.Медведева? Во время визита было подписано несколько документов в сфере торгово-экономического сотрудничества. Что можно сказать о планах реализации этих документов сейчас, когда прошло два месяца со дня визита?

Ответ: То, что происходит в торгово-экономической сфере наших отношений, – это, наверное, сейчас основной фокус нашего сотрудничества. Это то, что сейчас больше всего интересует наши страны, не преуменьшая значения политического диалога, взаимодействия на международной арене, военно-технического сотрудничества, культурно-гуманитарного сотрудничества, обменов между людьми. Именно в экономике сейчас начинаются очень интересные процессы.

По итогам 2014 года товарооборот между Россией и Таиландом составил, по данным таиландской статистики, 4,9 миллиарда долларов. Мы ориентируемся в данном случае на статистику Таиланда, поскольку она учитывает страну происхождения товара и значит, наверное, более четко фиксирует истинный объем нашей торговли. По сравнению с предыдущим 2013 годом товарооборот вырос на 18,7%.

Перемены наблюдаются не только по части роста физических объемов торговли. Меняется и ее структура, стороны осваивают новые направления взаимодействия. Так, резко оживилось сотрудничество в области сельского хозяйства, и сразу был достигнут неплохой результат – выросли закупки Россией таиландской сельхозпродукции, особенно риса.

Инвестиции таиландского бизнеса в России, по нашим оценкам, составляют порядка 500 млн. долл., а российского бизнеса в Таиланде – около 300 млн. долл. Но это, естественно, не предел мечтаний. Хотел бы обратить внимание на то, что в ходе визита Председателя Правительства России Д.А.Медведева в Таиланд между Министерством экономического развития России и Советом по инвестициям Таиланда был подписан меморандум о взаимопонимании, который послал очень четкий и своевременный сигнал деловым кругам наших стран о том, что сейчас сформировались благоприятные условия для наращивания взаимных инвестиций.

Мы традиционно поставляли в Таиланд нефть и нефтепродукты, металлы, стальной прокат, продукцию химической промышленности и импортировали машинное оборудование, автозапчасти, драгоценные камни и ювелирные украшения. Но сейчас новизна ситуации заключается в том, что мы начинаем нащупывать другие, куда более многообещающие сферы сотрудничества. Прежде всего, речь идет об энергетике. В ходе апрельского визита Д.А.Медведева в Бангкок были подписаны Меморандум о взаимопонимании между министерствами энергетики двух стран и документ о сотрудничестве между компаниями, занимающимися энергетическими делами, – «Интер РАО ЕС» и «Силовые машины» с российской стороны и Turbo Machinery с таиландской стороны. А незадолго до этого был подписан меморандум о взаимопонимании, который касается сотрудничества в области мирного использования атомной энергии. Все это говорит о том, что энергетика может выйти на передний край российско-таиландского сотрудничества.

Другая интересная сфера – это сотрудничество в области транспорта и инфраструктуры. Здесь уже идет активный обмен делегациями, обмен интересными предложениями, стороны изучают их. ОАО «Российские железные дороги» и компания «Уралвагонзавод» проявляют живой интерес к участию в ряде тендеров, которые будут проводиться в ближайшее время таиландской стороной.

Одно из наиболее перспективных измерений совместной работы – сотрудничество в области науки и технологий. Мы сейчас готовимся подписать соответствующее межправительственное соглашение, утвердить программу сотрудничества в области науки и техники на ближайшие пять лет, а между тем уже налаживаются контакты между крупными компаниями и научными центрами наших стран. Скажем, в ходе визита в Таиланд Премьер-министра России был подписан меморандум о взаимопонимании между научно-производственной компанией «Армастек» и акционерной компанией PanjawattanaPlastic по разработке и производству стеклопластиковой арматуры, которая затем будет поставляться потребителям в Таиланде и третьих странах.

Еще одна важная область сотрудничества, о которой я уже упомянул, – это сельское хозяйство. После введения Россией ограничений на импорт сельскохозяйственной продукции на свой рынок из недружественных стран, которые ввели против нее экономические санкции, у нас появилась возможность импортировать сельхозпродукцию других стран-партнеров, а также шире привлекать в свое сельское хозяйство их инвестиции. К числу этих стран относится, безусловно, и Таиланд – один из ведущих сельскохозяйственных производителей в своем регионе, да и в мире в целом. И этими возможностями таиландские бизнесмены не преминули воспользоваться. Начались поставки в Россию свинины из Таиланда, растет объем поставок рыбы, морепродуктов, мяса птицы, овощей, фруктов. Кроме того, компания CP Group собирается расширять свои инвестиции в Российской Федерации и строить в целом ряде регионов России свиноводческие комплексы, заводы по производству комбикормов, мясокомбинаты. Последняя инициатива CP Group – это создание агропромышленного кластера на Дальнем Востоке России. Подключаются к этому тренду и другие таиландские компании. Так, например, компания Sutech Engineering планирует в скором времени приступить к строительству сахарного завода в Хабаровском крае, который будет перерабатывать таиландский сахарный тростник с целью поставки сахара как на российский рынок, так и в соседние страны.

Все эти вопросы будут обсуждаться в ходе 6-го заседания смешанной российско-таиландской комиссии по двустороннему сотрудничеству. Заседание комиссии запланировано на июль этого года, оно пройдет в Москве. Мы рассчитываем, что предстоящие переговоры приведут к достижению новых договоренностей, к подписанию новых документов, которые создадут еще более благоприятные условия для развития торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества между нашими странами.

В свете всего сказанного цель, поставленная Премьер-министрами двух стран – довести товарооборот между Россией и Таиландом до 10 млрд. долл. США – сегодня уже никому не кажется невыполнимой. Естественно, для этого потребуется и время, и немалые усилия, но тенденция совершенно очевидна: мы находимся в начале большого пути.

Заканчивая ответ на этот вопрос, я хотел бы отметить еще одну очень важную вещь. Таиланд является одним из ведущих членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), с которой у России в течение уже почти 20 лет развивается активное и взаимовыгодное диалоговое партнерство. Интересно, что при всем далеко еще не исчерпанном потенциале нашего сотрудничества со странами АСЕАН Россия на сегодняшний день является восьмым по значимости торговым партнером Ассоциации, а объем российско-асеановской торговли в общей сложности составляет 21 млрд. долл. Естественно, эти цифры будут быстро расти, потому что интенсивно развиваются наши торгово-экономические отношения не только с Таиландом, но и с другими странами-членами АСЕАН – с Индонезией, с Вьетнамом, с Малайзией, и этот список можно было бы продолжить.

Новую динамику отношениям России и АСЕАН придаст и состоявшееся в конце мая этого года подписание Соглашения о свободной торговле между Евразийским Экономическим Союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Вьетнамом, с другой. Россия и АСЕАН обсуждают новые крупные проекты сотрудничества в широком спектре областей. В этой связи принципиально важно, что Таиланд является активным сторонником дальнейшего развития российско-асеановского диалогового партнерства и сотрудничества, а также выступает за укрепление роли России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Поэтому можно предположить, что при сохранении нынешних тенденций в российско-таиландских отношениях, прежде всего в области экономического и инвестиционного сотрудничества, а в этом едва ли приходится сомневаться, Таиланд может стать для России «воротами» в Юго-Восточную Азию.

Вопрос: В Таиланде отдыхают и часто живут длительное время многие россияне. Здесь нет русских эмигрантов в прямом смысле этого слова, но есть неофициальная русская община, состоящая в основном из российских бизнесменов, работающих в Таиланде. Как у Посольства складываются отношения с этой общиной?

Ответ: Наша диаспора в Таиланде формировалась в течение многих лет и носит очень сложный, неоднозначный характер. Оценки количества россиян, постоянно или временно проживающих в Таиланде, сильно разнятся: одни утверждают, что их около 40 – 50 тысяч, другие говорят о присутствии в Таиланде на постоянной или сезонной основе до 200 тысяч человек. Наши соотечественники живут прежде всего в таких городах, как Паттайя, на островах Пхукет и Самуи. Российские граждане, перебравшиеся жить в Таиланд или часто подолгу живущие в Таиланде, это не только, а, может быть, и не столько праздные туристы, путешественники, искатели приключений или любители легкой, беззаботной жизни. По большей части это труженики, деловые люди, бизнесмены, выполняющие полезную работу, занятые самыми разными видами деятельности. Круг их интересов, прежде всего, сфера услуг – туризм и обслуживание российских туристов, консалтинговые, риэлторские услуги, ресторанное дело. Но есть при этом и компании, работающие в области высоких технологий, занимающиеся ювелирным делом, производством продуктов питания. Надо сказать, что многие из них чувствуют себя здесь довольно уверенно, планируют расширение своего бизнеса в Таиланде, появляются все новые и новые проекты. Важно, что все они работают на легальных основаниях и платят налоги, которые идут в бюджет Таиланда, создают рабочие места. В этом смысле деятельность российского бизнеса выгодна таиландскому правительству и является еще одним примером позитивного развития сотрудничества между нашими странами.

За годы присутствия в Таиланде российская диаспора обросла большим количеством социально-культурной инфраструктуры. Здесь работают русскоязычные средства массовой информации – газеты, журналы, каналы кабельного телевидения. Есть русские школы, русские детские сады, танцевальные студии, которые открывают здесь наши граждане. В Паттайе, на Пхукете, Самуи, в Хуахине, Краби и других туристических местах работает огромное количество ресторанов русской кухни, которые ориентируются главным образом на россиян.

Одной из примечательных особенностей нашей общины является благотворное влияние на нее Русской Православной Церкви. В Таиланде уже семь православных приходов – по одному в каждом из районов сосредоточенного проживания русских, а в Паттайе – даже два храма. Действует мужской монастырь. Недавно был заложен новый храм в городе Чиангмае, это на севере страны, есть планы открытия в Таиланде отделения духовной семинарии. Представитель РПЦ, настоятель Святониколаевского собора в Бангкоке архимандрит Олег – личность в русской колонии весьма уважаемая.

Меня, как Посла, очень радует, что в последние годы у российских граждан, проживающих в Таиланде, растет желание осуществлять самые различные культурные, патриотические и благотворительные проекты. Люди просто хотят делать что-то доброе, помогать больным, обездоленным, наполнять свою жизнь прекрасным, способствовать развитию российско-таиландских отношений, рассказывать тайцам о России. Особенно отрадно, что большой энтузиазм наши соотечественники проявляют в связи с празднованием здесь 9 мая. Мероприятия по случаю 70-летия Победы только что широко и с успехом прошли в Паттайе. Посольство России активно поддерживает такие инициативы энтузиастов.

Было бы, наверное, неправильно не сказать и о проблемах. А они, естественно, есть. Связаны проблемы с тем, что некоторые граждане скрываются здесь от российского правосудия либо совершают преступления в Таиланде. На сегодняшний день в Таиланде отбывают наказание 16 россиян, нарушивших местные законы и приговоренных к различным срокам тюремного заключения. Под следствием находятся 13 человек. Мы вместе с таиландскими правоохранительными органами в последнее время развернули энергичную борьбу с преступностью. По запросу российского национального центрального бюро Интерпола только в прошлом году в Таиланде были арестованы 15 человек, а с начала этого года – шесть преступников. Кроме того, в изоляторе временного содержания сейчас находятся еще 14 российских граждан, задержанных за нарушение визового режима и мелкие правонарушения. В ближайшее время они будут депортированы в Россию.

Но главная обязанность Посольства – это, все-таки, защищать законные права и интересы граждан России, чем мы и стараемся заниматься. В этом Посольству помогают почетные консульства России в Паттайе и на Пхукете. При этом мне бы хотелось, чтобы больше времени и сил мы, дипломаты, тратили не на решение проблем или урегулирование конфликтных ситуаций, а на совместные культурные акции, наподобие вечера русского романса, который Посольство совместно с рестораном «Кувшин» организовало в марте этого года, или на оказание благотворительной помощи, как это было недавно, когда вместе с представительством РПЦ мы собрали средства для больных малышей, находящихся на лечении в онкологическом отделении госпиталя им. королевы Сирикит в Бангкоке. Важно, чтобы наша русская община в Таиланде была более дружной и сплоченной.

Россия. Таиланд > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 июня 2015 > № 2763054 Кирилл Барский

Идеализм высокой пробы

Анатолий Адамишин

Почему перестройка все равно победила

А.Л. Адамишин – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998).

Резюме Перестройка и, в частности, ее внешняя политика, остается неоцененной в собственной стране. И пока мы не сможем объективно взглянуть на этот важнейший этап, так и будем ходить по кругу исторической обреченности.

Весной исполнилось 30 лет перестройке – уникальному периоду в истории нашей страны, когда мирным образом произошла кардинальная смена всей парадигмы развития, была пересмотрена система приоритетов, намечены новые ориентиры.

Общество переживало огромный подъем, искренне тянулось к переменам. Тем горше оказалось разочарование – реформы конца 1980-х закончились глубочайшим социально-экономическим кризисом и распадом страны. Мы до сих пор живем в шлейфе тогдашних событий, возвращаемся к одним и тем же вопросам, ответов на которые так и не дано, ведем все те же споры, казалось, завершившиеся еще в то время. Перестройка и, в частности, ее внешняя политика остается неоцененной в собственной стране. И боюсь, что до тех пор, пока мы не сможем объективно взглянуть на этот важнейший этап нашего развития, мы так и будем ходить по кругу исторической обреченности.

Зачем все это было нужно, стоило ли вообще что-то круто менять в Советском Союзе?

Хорошо помню, как в январе 1986 г. мидовский коллега Олег Гриневский, разоткровенничавшись, сказал без обиняков: «Не надо было затевать перестройку в стране, не готовой к переменам. Вскрыв язвы, мы ухудшили ситуацию. В нашем обществе с его малыми потребностями тление могло длиться долго. А то, что отставали – так отставание не есть обязательно провал».

Другой мой товарищ по МИДу Юлий Квицинский, страдавший, что «сдаем» ГДР, воскликнул в сердцах: «Если бы не Горбачёв, лет двадцать еще бы продержались». За кадром остается вопрос: кто бы «продержался»? Номенклатура, отгородившаяся от народа в плане обеспечения жизненными благами – наверное, да. А все остальные?

В моем понимании перестройка была необходима в силу следующих групп факторов.

1) Бедственное положение страны. Экономические двигатели фактически остановились, а социальные и политические структуры, много лет тормозившие развитие, не были в состоянии перезапустить их. Университетский товарищ Борис Владимиров, работавший в одном из отделов ЦК, рассказывал мне в феврале 1982 г., что с мест приходят душераздирающие письма, даже не злые, а печальные: последние годы нет ни мяса, ни молока, ни яиц, а сейчас едим только картошку и капусту. Помогите хотя бы к празднику. Самое страшное, добавлял Борис, что никуда эти вопли не идут.

В 2013 г. я попросил старого друга Абела Гезовича Аганбегяна, классика нашей экономической мысли, кратко обрисовать, как мы выглядели к весне 1985 года. Вот его анализ: «Последние несколько лет из полутора десятилетий застоя практически не росли ни валовой продукт, ни капитальные вложения, ни промышленное производство. Жили за счет вывоза нефти и газа, продаваемых в тот период за бесценок. По части научно-технического прогресса страна все дальше откатывалась назад, особенно по передовым отраслям, таким как электроника и компьютеры. В космосе, где мы были первыми, нас обошли американцы. Дефицит бюджета, как и другие негативные финансовые показатели, скрывался. Сельское хозяйство как вышло на уровень 1978 г., так на нем и застряло. К 1981 г. импорт зерна составил почти половину выращенного в стране. И тем не менее государство не могло накормить народ. Вырос дефицит в розничной торговле, усилились разные формы прямого распределения товаров через ведомственные столовые, закрытые распределители и т.п. Пошло на спад жилищное строительство. Средняя продолжительность жизни снизилась по сравнению с 1964 г. с 70 до 66 лет. Державу завели в тупик, и выхода из него видно не было».

Добавляю запись, которую я сделал, когда в декабре 1983 г. был привлечен к работе над речью Андропова на экономическом совещании: «В силу несопряженности планов от 20 до 30% производственных мощностей в некоторых отраслях не загружено, омертвлено на миллиард рублей оборудования, отечественного и импортного. 200 млрд рублей в сберкассах – из них, разумеется, три четверти в обращении, 60 млрд на руках. Вместе с тем план реализации товаров не выполняется ни в одной республике, на них просто-напросто нет спроса, количество денег в обращении все увеличивается. В стране образовались огромные капиталы, которые ищут оборота, есть подпольные миллионеры, они выходят за границу через внешнеторговые организации, открывают анонимные счета в иностранных банках, заключают тайные сделки, вывозят большие суммы в рублях за рубеж, которые меняются по бросовому курсу. Самое страшное, что проели будущее! На девяностые предвидится падение темпов производства до 1%, ибо не вкладывали в базовые отрасли, которые должны были обеспечить подъем: машиностроение, металлургия, железнодорожный транспорт, станкостроение. Куда же ушли народные деньги? Основные статьи: оборона, сельское хозяйство, жилищное строительство, помощь вовне (Вьетнам, Монголия, Куба, да и социалистические страны стоят недешево). Реальные доходы падают в силу ползучей инфляции. С 1965 г. нажимали на печатный станок».

Что касается соцстран, приведу свидетельство Олега Тимофеевича Богомолова, в те годы директора Института мировой социалистической системы: «Участок это для нас самый важный, а внимания ему мало. Друзья (так у нас именовались соцстраны) уходят вперед, мы играем роль косную, сдерживающую, отсталую; притом еще и субсидируем их, где в открытой, а больше в скрытой формах. Наш колоссальный научно-технический потенциал на внешнеэкономические нужды не работает, его удел – ВПК. Лозунг дня – соединять науку с промышленностью и внешней торговлей (как комбинаты в ГДР), но даже уже имеющиеся постановления не выполняются. Только 18% взаимных поставок продукции машиностроения в СЭВе соответствуют требованиям мирового рынка. Соцстраны идут за технологией на Запад. Предприятие у нас не заинтересовано давать продукцию на экспорт, ему выручка не идет, а вкалывать, чтобы обеспечить качество, надо будь здоров как. Права предприятий, возросшие было при Косыгине, теперь опять урезаны».

2) Вероятность опасного политического развития. В советском обществе накануне перестройки было разлито глухое недовольство. Оно не было, как сейчас бы сказали, структурировано, но крепло ощущение «так дальше жить нельзя». Вот что писала хорошо знавшая нас американская журналистка Флора Льюис: «Главная опасность для Запада – внутри России. Не может народ терпеть вечно, тем более что после Леонида Ильича наверняка будет ужесточение; значит, раньше или позже произойдет взрыв, на мирную эволюцию в сторону послабления надежд мало».

Опасность могла прийти и с другой стороны. Не случайно брежневские руководители в разные периоды были настроены на реабилитацию Сталина. Особенно этого требовало, по моим наблюдениям, среднее партзвено. Оно в наибольшей степени сталкивалось с маразматическими явлениями застоя. Тогда у многих было предчувствие, что выход из «бардака» (это слово было у всех на устах) будет найден за счет прихода нового Сталина. Не Сталина-террориста, а Сталина – царя с железной рукой, ибо иначе порядок не наведешь.

Не угадали. Непредсказуемая Россия родила Горбачёва с его «я дам вам свободу». Необходимость перестройки также и в том, что она предотвратила и социальный взрыв, и новый вариант сталинизма.

3) Роль личности. Капитальные сдвиги – и хорошие, и плохие – идут в России сверху. Давно прослежена их цикличность: краткие периоды свободы, демократии, либерализма – назовите как хотите – сменяются длительным господством несвободы. Это: Александр Второй, сменивший Николая Первого «Палкина». После царя-освободителя – реакция, вплоть до Февральской революции 1917 г., когда Россия несколько месяцев была «самой яркой демократией Земли». Затем долгая сталинская диктатура, которую сменила короткая хрущевская оттепель. Еще двадцать лет авторитаризма средней тяжести – и, наконец, Горбачёв.

За произвол и трагические ошибки самодержцев расплачивались голодом, холодом и еще страшнее – кровью: Крымская война, Первая мировая и революция, на которую обрекли страну Николай II вместе с тупой и эгоистичной элитой, Отечественная с ее миллионами погибших по вине Генералиссимуса, наконец, афганская.

Перестройка стала возможна после того, как на вершине властной пирамиды оказался, вероятно, впервые за всю историю КПСС и советского государства руководитель, ставивший интересы страны и ее народа выше стремления любой ценой остаться у власти. И при этом убежденный сторонник нравственных начал в политике. Это не было часто встречающимся качеством: жертвы, которые несло советское общество во имя идеологических ценностей, наложили глубокий отпечаток не только на жизнь, но и на ментальность людей, в т.ч. правящего класса, серьезно исказив образ мышления в сторону однолинейности и агрессивности.

Созревшие и перезревшие перемены, можно сказать, ждали того, кто бы решился на них. Таких любителей обнаружилось не много. За весь доперестроечный период, подходя с широким допуском, можно насчитать двоих: Хрущёв и Косыгин.

Человеческое восприятие устроено таким образом, что мы, хорошо помня, что произошло, редко задумываемся, что могло бы произойти, если бы события приняли другой оборот. В нашем случае: если Горбачёв решил бы отказаться от столь трудоемкого предприятия, как перестройка, и безбедно, подобно своим предшественникам, править на кремлевском троне. На его век, если прав был Квицинский, точно хватило бы. Горбачёв выбрал для себя другую судьбу. И, кстати, как был среднего достатка, так и остался, хотя был Генеральным секретарем ЦК КПСС, президентом СССР.

Конструкция «что было бы, если бы не…» в полной мере касается также четвертого фактора, внешнеполитического. Международное положение СССР было к концу брежневского правления весьма напряженным и уязвимым. Образно говоря, одни против всех. Опасности были не только локальные. С годами возрастала вероятность ядерного апокалипсиса. Никто не хотел его, но никто не мог гарантировать, что он не случится. К 1982 г., году ухода Брежнева из жизни, у нас с США было установлено на носителях и лежало в хранилищах столько взрывчатки, что на каждого жителя Земли приходилось по четыре тонны тринитротолуола.

Чтобы хотя бы уменьшить масштаб угрозы, надо было договариваться с Соединенными Штатами о принципиально ином характере отношений. Уже для одного этого была необходима перестройка. Во всяком случае, до Горбачёва никто не взял на себя смелость пойти на мир с классовым врагом. Проблему недопущения ядерной войны решали посредством наращивания средств ее ведения, стремясь предотвратить, чтобы одна держава имела оружия больше, чем другая.

Предвижу вопрос: если перестройка была так необходима стране, почему она закончилась поражением, потерей власти ее лидером и развалом СССР?

Мой ответ: перестройку, равно как и Советский Союз, погубила борьба за власть, «ключевой вопрос всякой революции» и, соответственно, за дележ собственности. К 1985 г. СССР стараниями предыдущих руководителей от Сталина до Черненко был доведен до такого состояния, что для его спасения потребовались бы гигантские усилия всего правящего класса. Но он был расколот яростной борьбой противостоящих друг другу отрядов от ортодоксально-консервативных до ультрарадикальных. Для большей их части определяющей мотивацией было отнюдь не сохранение СССР и, уж конечно, не его демократическое реформирование.

Горбачёв проиграл, но начатая им перестройка за отпущенное ей короткое время: а) коренным образом улучшила международное положение страны и б) осуществила глубокие демократические преобразования внутри. Немало из них было впоследствии выкорчевано. Так обычно и случалось в прошлом. Но, как и в предыдущие светлые периоды российской истории, ряд завоеванных плацдармов остался, укоренился в политической культуре. С них будет продолжен путь к России честных людей, о которой мечтал Достоевский. Историческая практика говорит, что это неизбежно. Весь вопрос, когда.

Внешнеполитические достижения перестройки

Один из заделов Горбачёва – внешняя политика, которую он оставил Борису Ельцину. Она разительно отличалась от брежневско-сталинской, ибо была наконец приведена в соответствие с реальными нуждами страны. Это нашло конкретное содержание в том, что горбачёвская команда:

положила конец идеологической конфронтации по принципу «кто кого закопает» между Востоком и Западом, убрав из общественного сознания и политики образ врага;

прекратила сорокалетнюю холодную войну с Соединенными Штатами и их союзниками;

остановила гонку вооружений, разорявшую страну, договорилась с США о физическом уничтожении целого класса оружия – ракет средней дальности, представлявших непосредственную угрозу безопасности Союза;

всем этим многократно уменьшила угрозу ядерной войны, хотя не сняла окончательно, поскольку запасы ядерного оружия до сих пор неоправданно велики;

нашла в себе силы прекратить девятилетнюю войну в Афганистане, вывести оттуда войска, оставив после себя дружественное Советскому Союзу правительство (оно было свергнуто после того, как уже Ельцин прекратил его поддержку);

способствовала урегулированию целого ряда региональных конфликтов – в Анголе, Кампучии, Никарагуа;

перевела отношения с Китаем из враждебных в нормальные; первой осознала значимость смещения центров силы к Азиатско-Тихоокеанскому региону;

не только восстановила отношения с Израилем, но и наладила с ним сотрудничество;

после двух кровопролитных войн смогла воздействовать на процесс германского воссоединения таким образом, что он завершился историческим примирением с Германией; примечательно и то, что не был повторен печальный опыт окончания Первой мировой войны, когда Версаль заложил семена нового конфликта;

не пыталась силой удержать восточноевропейские страны в лоне обанкротившегося советского режима; в бывшем социалистическом лагере не произошло восстаний, которые могли бы поставить нас перед нелегким выбором (единственное исключение – Румыния, но и там судьбы страны были определены самим народом, без нашего вооруженного вмешательства);

в решающей степени способствовала превращению европейского континента из полигона будущей войны в зону сотрудничества и многократно возросших обменов;

повернула страну лицом к Европе общих с нами ценностей;

подняла на щит не только во внутреннем, но и в международном плане права и свободы людей, чем особенно способствовала росту престижа СССР, который на март 1985 г. опустился почти до нулевой отметки;

взяла курс на интеграцию в мировую экономику;

впервые за десятилетия открыла Советский Союз внешнему миру, а внешний мир – советским людям;

уменьшила, а во многих случаях сняла финансовое бремя, исчислявшееся миллиардами рублей, которые шли на поддержку реальных и мнимых национально-освободительных движений, на подкармливание верных или не очень друзей;

начала наводить порядок в военной области: армию и ВПК лишили монопольного права на определение внешней и оборонной политики.

Могу с уверенностью утверждать, что каждый из перечисленных пунктов отвечает национальным интересам России. В целом не будет преувеличением сказать, что за неполные семь лет 1985–1991 гг. мир изменился. Внешняя политика Горбачёва надолго определила ход мировых дел по ряду ключевых направлений. По милости правителей страна десятилетиями жила по регламенту осажденной крепости, что оправдывало жесткость и репрессии внутри нее. Перестройка оставила Россию в беспрецедентно благоприятных международных условиях. Фактически у нее не осталось таких внешних врагов, парировать угрозы которых стоило в прошлом огромного напряжения сил.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 июня 2015 > № 1395141 Анатолий Адамишин

Далеко ходить не надо?

Андрей Фролов

Возможности России по проекции и защите национальных интересов военными средствами

А.Л. Фролов – главный редактор журнала «Экспорт вооружений».

Резюме Либо у России отсутствуют национальные интересы, простирающихся за пределы ближнего зарубежья, находящегося в досягаемости имеющихся типов военной техники, либо их невозможно действенно и независимо защищать своими силами.

Ряд факторов, определяющих нынешнее положение России, формирует потребность в отстаивании конкретных интересов (национальных или субнациональных) на глобальном уровне.

К таким факторам следует отнести географическое положение – самая большая территория в мире и общие границы с двумя крупнейшими экономическими и военными державами (США и КНР), сравнимый с Соединенными Штатами потенциал ядерного оружия, место постоянного члена Совета Безопасности ООН и размер экономики, которая по паритету покупательной способности входит в десятку ведущих.

Резонно поставить вопрос о средствах и возможностях отстаивания национальных интересов, которыми располагает руководство страны. Их стоит разделить на стратегические и оперативные.

Ядерная составляющая

Наибольшим потенциалом обладают стратегические ядерные силы, сегодня это единственный показатель, по которому Россия обладает паритетом с США, а также единственный инструмент, который позволяет проецировать силу (а значит, и интересы) в любую точку земного шара. Причем в исключительно сжатые сроки, исчисляемые в худшем случае десятками минут. Применение этих средств возможно только в гипотетической Третьей мировой войне, тем не менее стратегическая триада (стратегическая авиация, межконтинентальные баллистические ракеты и атомные подводные ракетоносцы) остается залогом сохранения суверенитета России и возможности проводить независимую политику.

По состоянию на 1 января 2015 г. российский стратегический арсенал насчитывал оценочно 305 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с 1166 боеголовками, восемь атомных подводных крейсеров стратегического назначения со 128 баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ) (512 зарядов) и 66 стратегических бомбардировщиков, которые могут применить 200 зарядов. Сразу следует отметить, что в отличие от Соединенных Штатов, которые в середине 2000-х гг. заявляли о планах оснастить свои БРПЛ конвенциональной боевой частью (кассетный боеприпас) для оперативного поражения особо важных целей, у РВСН и ВМФ России, насколько можно судить, подобной альтернативы не существует, поэтому российские МБР и БРПЛ остаются элементом ответного ядерного удара и не могут быть применены в каком-либо ином качестве.

Группировка РВСН насчитывает в своем составе 46 МБР Р-36М2, 60 УР-100УТТХ, 72 «Тополь», произведенных еще в советское время, и несмотря на продление сроков эксплуатации они будут стоять на вооружении максимум до 2022 года. Другая часть наземной группировки состоит из ракет уже российского производства: 60 шахтных и 18 мобильных «Тополь-М», 45 мобильных и четыре шахтных РС-24 «Ярс». В последние годы активно разворачивается серийное производство МБР и БРПЛ – в 2014 г. Вооруженным силам России поставлены 38 межконтинентальных баллистических ракет, из них 16 наземных и 22 для подводных лодок, а в 2015 г. количество закупаемых МБР должно быть доведено до 50.

В последние годы инициирован ряд программ по созданию новых и модернизированных ракетных систем. В наиболее активной стадии разработки – тяжелая МБР РС-28 «Сармат», которая сменит на боевом дежурстве систему Р-36. Уже произведен ряд комплектующих для первого экземпляра новой ракеты, сборку планируется завершить в 2015 году. В 2018 г. после проведения летных испытаний начнется серийный выпуск новой системы, и объем производства, видимо, будет не меньше, чем число стоящих на вооружении Р-36М2, то есть несколько десятков.

Параллельно с «Сарматом» разрабатывается МБР «Рубеж» (также известна как «Авангард»), отличающаяся повышенной точностью, улучшенными возможностями преодоления ПРО и относительно малыми габаритами. Предполагается, что она придет на смену МБР «Тополь-М» и «Ярс», и, судя по отдельным фактам, к настоящему времени ведется отработка опытных экземпляров. Отдельно следует упомянуть разработку боевого железнодорожного комплекса «Баргузин» (будет оснащен шестью МБР «Ярс»), которая должна завершиться к 2018–2019 годам.

Морская составляющая ядерных сил сдерживания не столь многообразна, хотя в боевом составе флота находится три типа атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ): проекта 955 (три), 667БДРМ (шесть) и 667БДР (две), на вооружении которых также имеется три БРПЛ (Р-30 «Булава», Р-29РМУ2.1 «Лайнер» и Р-29Р соответственно). После вывода в ближайшие годы из боевого состава ПЛАРБ проекта 667БДР основой триады станут восемь ПЛАРБ проекта 955/955А и шесть 667БДРМ. БРПЛ к обоим проектам отработаны и выпускаются серийно, новых разработок, согласно имеющимся данным, пока не планируется.

Авиационная компонента триады в ближайшие годы останется стабильной – в составе боевых частей сохраняется максимум 15 стратегических бомбардировщиков Ту-160М, которые сейчас проходят модернизацию, а также не больше 55 Ту-95МСМ, причем оба типа должны пройти модернизацию. Из всех трех составляющих Стратегических ядерных сил (СЯС) только авиация может применять неядерные вооружения и проецировать силу в конвенциональном конфликте, причем практически на любом удалении от России.

В рамках модернизации самолеты смогут применять свободнопадающие бомбы, а также новые крылатые ракеты, Х-555, Х-101 и Х-102, вероятно, имеющие и неядерное исполнение (массово стоящие на вооружении сегодня ракеты Х-55 еще советской разработки оснащены только ядерной боеголовкой). Начиная с 2020-х гг. им на смену должен прийти новый стратегический бомбардировщик – разрабатываемый в настоящее время по программе ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс дальней авиации). Согласно самым последним заявлениям, первый опытный экземпляр должен быть создан к 2019 году.

Таким образом, можно констатировать, что возможность демонстрировать и поддерживать суверенитет, защищать страну в глобальном конфликте с применением стратегического ядерного оружия у России есть и сохраняется на обозримую перспективу за счет разработки и серийного производства новых и модернизированных систем доставки. При этом область применения этих систем, за исключением стратегической авиации, довольно узка, причем при таких сценариях, которые кажутся маловероятными.

При рассмотрении другого уровня возможностей – неядерного стратегического проецирования силы (оперативного) – ситуация не столь очевидна.

Недостаток инфраструктуры

Основа воздушной ударной мощи – около ста дальних бомбардировщиков Ту-22М3, которые могут действовать над Европой, значительной частью Китая и Ближнего Востока. Эти самолеты не способны применять высокоточное оружие, следствием чего могут быть тяжелые потери (что и показал факт уничтожения слабой грузинской ПВО одного Ту-22М3 в ходе августовской войны 2008 г.). До 2020 г. предполагается модернизировать 30 самолетов в вариант Ту-22М3М, который будет применять новые ракеты Х-32, а также повысит потенциал прицельного комплекса по применению свободнопадающих бомб, возможно, управляемых. Он станет своеобразным аналогом американского B-1B Lancer как самолета непосредственной поддержки войск с большой дальностью и продолжительностью полета.

Некоторой заменой Ту-22М3 может стать фронтовой бомбардировщик Су-34, который относительно массово по постсоветским временам закупается ВВС России, и к началу 2015 г. их имелось уже около 50 в серийном исполнении. Предусмотрена закупка еще 78 бомбардировщиков, таким образом, к 2020 г. в частях должно быть 130–140 самолетов этого типа, способных применять высокоточное оружие (в виде корректируемых авиабомб) в условиях противодействия ПВО на удалении до 2 тыс. км от границ России без учета дозаправки. Хотя этот самолет изначально рассматривался как замена фронтового бомбардировщика Су-24М, сокращение числа Ту-22М3 и более совершенный бортовой радиоэлектронный комплекс вкупе со значительной бомбовой нагрузкой позволяет расценивать его как эрзац дальнего бомбардировщика, хотя в условиях сокращения парка Су-24М полностью заменить Ту-22М3 он не сможет.

Как видим, возможности проецирования силы в виде поражения отдельных целей на значительном удалении от границ у России присутствуют. Наличная и перспективная группировка позволяют делать это даже в условиях противодействия ограниченных сил противника. Однако слабым элементом воздушного компонента является практически полное отсутствие у России аэродромов за рубежом, а также мизерное даже для имеющегося авиационного парка число самолетов-заправщиков.

В первом случае Россия может полагаться на несколько аэродромов в странах СНГ. Так, авиабаза в киргизском Канте позволит использовать небольшую группировку самолетов для действия в Центральной Азии. С конца 2014 г. Россия также получила возможность разместить один полк истребителей Су-27СМ3 на белорусской авиабазе Барановичи, российские самолеты также базируются в Армении. За пределами СНГ, точнее ОДКБ, у России нет баз, хотя в последние годы велись переговоры о доступе к аэродромам во Вьетнаме и Джибути, которые не увенчались успехом.

С самолетами-заправщиками такая же непростая ситуация. На сегодняшний день в ВВС имеется всего 19 самолетов-заправщиков Ил-78 и Ил-78М, кроме того, теоретически с помощью подвесных агрегатов заправки передачу топлива однотипным машинам могут осуществлять бомбардировщики Су-24М. Потенциальными «потребителями» являются не только стратегические и фронтовые бомбардировщики (Ту-22М3 лишены соответствующей аппаратуры в соответствии с Договором ОСВ-2, и неясно, будет ли она устанавливаться в варианте Ту-22М3М), но также истребители МиГ-31, Су-27СМ3, Су-33, Су-30СМ/М, Су-35, МиГ-29СМТ, МиГ-29К/КУБ и самолеты ДРЛО А-50. Соответственно возможности поддержания в воздухе значительного числа самолетов для проведения массированных ударов на значительном удалении от России ограниченны. Ситуация должна несколько улучшиться за счет получения к 2020 г. 31 нового заправщика Ил-78М2-90 (однако, скорее всего, сроки передачи самолетов уйдут «вправо»), а также минимум двух Ил-96-400ТЗ (должны быть переданы в 2016 г.), то есть при условии продления ресурса и модернизации имеющихся Ил-78/78М к 2020–2025 гг. число самолетов-заправщиков превысит 50 единиц, что позволяет планировать крупномасштабные операции в дальних регионах. Однако и в данном случае отсутствие аэродромов за пределами бывшего СССР ограничивает применение авиации, а следовательно, и возможности по проецированию силы и защите национальных интересов.

Вышесказанное относится и к военно-транспортной авиации (без учета гражданских эксплуатантов аналогичной техники). Хотя ее группировка продолжает оставаться значительной – порядка 26 сверхтяжелых военно-транспортных самолетов Ан-124 (из них 17 на хранении), которые проходят ремонт и модернизацию, около 130 (включая 42 на хранении) средних военно-транспортных самолетов Ил-76МД, 30 из которых до 2020 г. должны пройти ремонт и модернизацию в вариант Ил-76МДМ. Все эти самолеты оснащены турбореактивными двигателями, что ограничивает их применение только аэродромами с твердым покрытием.

В 2012 г. Министерство обороны заказало 39 новых самолетов Ил-76МД-90А, которые должны поступить в ВВС также до 2020 года. Слабой стороной российских военно-транспортных самолетов является относительно небольшая дальность полета, невозможность дозаправки в воздухе, что в условиях отсутствия аэродромов ограничивает переброску войск и грузов в стратегическом масштабе за пределами СНГ. Внутри России возможности по стратегическому маневру регулярно отрабатываются, а транспортный потенциал ВВС был продемонстрирован во время войны с Грузией и крымских событий 2014 г., но переброска войск и снабжение российской группировки в отдаленных частях земного шара в течение продолжительного времени (по аналогии с участием сил НАТО в афганской кампании) вызывает вопросы.

Имеющийся парк самолетов не позволяет высаживать войска и технику на неподготовленные грунтовые аэродромы, что также сужает возможности глобального присутствия и оперативного реагирования на кризисы. Этот недостаток проявился в ходе войны с Грузией. Тогда выяснилось, что российские ВВС не способны доставить тяжелое вооружение прямо на театр военных действий. Ближайший аэродром, на котором мог приземлиться Ил-76МД, находился во Владикавказе, в 100 км от столицы Южной Осетии Цхинвала, но он отделен Кавказским хребтом. Разрабатываемый еще с советских времен военно-транспортный турбовинтовой самолет Ан-70, который обладает возможностью взлета и посадки с грунтовых полос, был включен в Государственную программу вооружения на период до 2020 г. в количестве 60 экземпляров, но не может более рассматриваться при нынешнем состоянии украинско-российских отношений. Серийный завод для него в России отсутствует. Чисто российских аналогов нет даже на этапе проектирования.

В то же время российские Ил-76 могут сбрасывать воздушно-десантные войска (ВДВ) с техникой, которая допускает беспосадочный сброс. В настоящее время в ВДВ имеются две воздушно-десантные дивизии, две десантно-штурмовые, четыре отдельные десантно-штурмовые бригады и одна бригада специального назначения. С 2014 г. начато наращивание численности ВДВ, которую к 2020 г. предполагается увеличить вдвое – с 36 до 72 тыс. человек, в основном за счет роста штатов имеющихся соединений.

Наращивание численности ВДВ не будет соответствовать потенциалу военно-транспортной авиации, поэтому возможности по выброске десанта (парашютным или посадочным способом), а также его последующего снабжения практически не изменятся. При отсутствии баз за рубежом Россия будет зависеть от выдачи разрешений на использование воздушного пространства других стран, которое вряд ли легко получить. Может повториться ситуация 1999 г., когда наземный бросок российских десантников в Приштину был эффективно блокирован НАТО за счет запрета на пролет дополнительных сил из России.

Как ни странно, аналогичные сдерживающие факторы применимы и к подразделениям специального Командования сил специального назначения (ССН). ССН изначально задумывалось как «суперспецназ» для решения самого широкого круга задач. Их состав планировалось довести до девяти бригад. Фактически, насколько можно судить, ССН довольно незначительны, способны к успешному проведению локальных операций, однако проблемы с логистикой и имеющимися транспортными возможностями значительно ослабляют их потенциал в глобальном масштабе.

Таким образом, несмотря на наличие в России хорошо вооруженных и многочисленных подразделений ВДВ и ССН, их способность эффективно выполнять свою роль ограничивается радиусом действия самолетов военно-транспортной авиации, то есть фактически пределами стран СНГ и ближнего пограничья. Меры по модернизации и производству самолетов военно-транспортной авиации повышают процент исправной техники, что влияет на скорость, реагирование и число перебрасываемых войск, однако потенциал эффективной защиты российских интересов в глобальном масштабе путем экстренной переброски значительных контингентов войск по воздуху вызывает сомнения.

Остается рассмотреть возможности проецирования силы на море. Современный российский флот – это конгломерат кораблей постройки 1980-х и 1990-х гг. по проектам, разработанным еще во времена СССР, а также новых, которые стали массово поступать в последние пять лет, но при этом по большей части страдают «детскими болезнями» и требуют доводки. Сегодня флот практически не способен наносить высокоточные удары неядерными вооружениями, за исключением нескольких кораблей и подводных лодок, оснащенных ракетным комплексом «Калибр» (причем вооруженные этим комплексом один сторожевой корабль и три малых ракетных корабля несут службу в составе Каспийской флотилии), который можно считать аналогом американской крылатой ракеты BGM-109 Tomahawk, активно применяемой ВМС США и Великобритании для ударов по наземным целям. Наличие в составе флота единственного авианосца проекта 11435 «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» носит скорее символический характер. Находящиеся на его борту около 10 истребителей Су-33 обладают незначительными ударными возможностями, которые должны расшириться с получением и освоением летчиками палубной авиации 24 новых многофункциональных истребителей МиГ-29К/КУБ. Однако это обновление может надолго «обнулиться» постановкой авианосца в долгосрочный ремонт с модернизацией, который был запланирован еще на 2012 год.

В то же время имеются корабли по переброске войск и грузов на дальние расстояния. Несмотря на значительные сокращения по сравнению с советскими временами, в составе ВМФ России есть четыре больших десантных корабля (БДК) проекта 1171 и 15 проекта 775, правда, в значительной степени устаревших и разбросанных по четырем флотам. Возможности этого универсального инструмента были продемонстрированы в ходе поставок российских вооружений в Сирию, когда использование коммерческого тоннажа и авиации оказалось затруднено, а также в ходе наращивания российской военной группировки в Крыму весной 2014 года. Впрочем, концепция БДК, которая предусматривает высадку войск на побережье при помощи аппарели, сильно ограничивает их возможности (являясь неким аналогом ситуации с военно-транспортной авиацией и аэродромами с твердым покрытием) и является явно устаревшей по сравнению с универсальными десантными кораблями (УДК), которыми располагают не только ведущие морские державы, но и такие страны, как Южная Корея и Алжир.

В то же время физический износ большей части БДК и отсутствие им замены в обозримой перспективе (флот в 2016 г. в лучшем случае получит один БДК проекта 11711, второй однотипный корабль заказан). С этой точки зрения закупка во Франции двух десантных вертолетных кораблей-доков (ДВКД, российский вариант классификации УДК) типа Mistral с перспективой заказа еще двух таких кораблей значительно расширяло возможности по проецированию силы и проведению «заморских операций». Эти корабли были бы оснащены боевыми и транспортными вертолетами, а также десантными катерами для использования с док-камер, что преумножало бы потенциал российской боевой группы на борту. То есть получение этих кораблей объективно усиливает российский флот и не имеет альтернативы.

* * *

Подводя итог, можно отметить следующее. Имеющиеся военные возможности позволяют России сохранять суверенитет и не допускать безнаказанного применения против нее ядерных средств поражения, тем самым эффективно выполняя роль средств стратегического сдерживания. Однако этот инструмент узкоспециализирован и не может быть использован в условиях неядерного конфликта.

При данном сценарии потенциал России по отстаиванию своих интересов (поражение отдельных целей на значительном удалении, ведение боевых действий самостоятельно в отрыве от границ России, высадка десантов и захват территории, защита граждан и их имущества, проведение гуманитарных операций и др.) намного более ограниченны. Известные на сегодня программы модернизации и закупки вооружений, несколько улучшая картину на качественном уровне, не решают ее принципиально. В отсутствие значительного числа союзников в различных регионах мира, своих баз и аэродромов возможности глобального присутствия ограничиваются дальностью самолетов военно-транспортной авиации и числом исправных БДК советской постройки.

Таким образом, приходится констатировать: либо у России отсутствуют действительные национальные интересы, простирающиеся за пределы во всех смыслах ближнего зарубежья, которое находится в досягаемости имеющихся типов военной техники, либо страна не может действенно и независимо защищать их своими силами. Эта ситуация фактически нашла отражение в руководящих стратегических документах, которые декларативно озвучивают планы военно-политического руководства. Наличие реальных возможностей по проецированию силы в ближайшие 10 лет в составе Российской армии малореально, так как подобного рода закупки не предусмотрены ни в действующей ГПВ-2020, ни, насколько можно судить, в разрабатываемой ГПВ 2016–2025.

Кроме того, ожидаемый секвестр бюджета, в том числе и на военные расходы, переведет в долгий ящик такие малореализуемые проекты, как проектирование и строительство авианосцев, эскадренных миноносцев, нового бомбардировщика (ПАК ДА) и ряда других систем. Упор будет сделан на поддержание и возможное наращивание стратегических ядерных сил и тактического вооружения для Сухопутных войск и фронтовой авиации, а это надолго законсервирует возможности по проецированию силы и защите национальных интересов ближним зарубежьем.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 июня 2015 > № 1395135 Андрей Фролов

Технологический альянс вместо Североатлантического

Андрей Ионин

В поисках нового ответа на стратегические вызовы

Андрей Ионин - член-корреспондент Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского, главный аналитик НП ГЛОНАСС

Резюме Объединенный рынок БРИКС достаточен для развития и поддержания конкурентоспособности любой военной или гражданской технологии. Альянс обеспечивает основное необходимое условие для развития технологий – эффект масштаба.

В минувший год Россия столкнулась с чрезвычайно серьезными внешними вызовами: западные государства во главе с США ввели против нашей страны широкий перечень политических, экономических, финансовых и технологических санкций. По прошествии года все более очевидно: санкции – не тактика, призванная принудить Россию к нужным Западу решениям, например по вопросам Украины, а долгосрочная стратегия. Ее цель – снижение конкурентоспособности, возможностей внутри и вовне России для проведения политики в национальных интересах.

Какая стратегия будет в этих условиях максимально эффективной? Есть ли у России стратегические партнеры или ей предстоит действовать в одиночку? Какие механизмы развития надо создавать в первую очередь?

За прошедший год обсуждалось несколько сценариев действий. Первый – условно опора на собственные силы, максимальное импортозамещение, движение к самодостаточности во всем. Второй – «стратегический союз с Китаем». Третий – «капитуляция перед превосходящими и консолидированными силами Запада». Каждый из трех сценариев не только имеет сложности в реализации, но и несет явные (или пока неявные) угрозы развитию страны. Получается, что у России нет иного выхода, кроме как делать выбор между плохим и очень плохим будущим?

Цель данной статьи – предложить новую стратегическую альтернативу для России (и не только). Сценарий «Технологический альянс» потребует колоссальных и долгосрочных усилий, но зато возможности, которые он открывает, воистину безграничны.

Эффект масштаба

Логика рассуждений в обоснование концепции Технологического альянса выглядит так. Перефразируя Ленина, можно сказать, что «Суверенитет – это есть национальные интересы плюс технологии». В эпоху хай-тека и глобальных рынков владение технологиями, доступ к продуктам и услугам на их основе во многом определяет мощь государства, становится критичным для функционирования системы государственного управления, конкурентоспособности экономики и качества социальной сферы. Причем критичными для обеспечения суверенитета стали технологии не только военные, но и двойного назначения и даже сугубо гражданские.

Список технологий, к которым суверенная страна должна иметь гарантированный доступ (чтобы обеспечивать свою суверенность), уже сейчас длинный, но еще одна проблема в том, что список постоянно расширяется за счет включения все новых позиций. Сегодня это и информационная безопасность, и космос, и био-, и авиация, и социальные сети, и микроэлектроника, и энергетика, и навигация, и медицина, и финансы, и роботы, и платежные системы…

Для создания любой технологии необходимы ресурсы (в том числе финансовые) и кадры, имеющие необходимые знания, умения и опыт. Очевидно, что в каждой стране объем ресурсов (размеры госбюджета) и количество талантливых людей (качественных рук и мозгов) заведомо ограничены. Поэтому при длинном и постоянно растущем списке необходимых технологий всякому государству (даже Соединенным Штатам) придется либо выбирать (концентрироваться), либо искать иные способы (например, США создали уникальную систему, которая, как пылесос, вытягивает таланты со всего мира).

Создать инновационную технологию недостаточно, необходимо поддерживать ее конкурентоспособность на всем жизненном цикле. А для этого помимо ресурсов и людского капитала необходимы уже и рынки. Именно они обеспечивают приток ресурсов (инвестиций) в технологическое совершенствование.

Поэтому любая технология остается конкурентоспособной только тогда, когда опирается на рынок, близкий по объемам к рынкам, контролируемым конкурентами. Невозможно долго, будь ты хоть Сергей Королев и Стив Джобс в одном лице, поддерживать конкурентоспособность технологии, если ты контролируешь рынок по объемам кратно меньший, чем твои конкуренты. На высокотехнологических рынках действуют те же законы, что и на самых простых: «эффект масштаба» в стратегической перспективе – главное конкурентное преимущество, козырной туз, который бьет любую карту конкурентов.

Ситуация осложняется тем, что сегодня практически все высокотехнологические рынки глобальны, в том числе для военных и двойных технологий. И значит, если технологические конкуренты действуют глобально, ты обязан иметь «масштаб», близкий по объемам.

Но российский рынок априори недостаточен для поддержания стратегической перспективы конкурентоспособности на любом массовом технологическом рынке: наша экономика – 3% мировой, а россиян – 2% от населения Земли. Если оставаться в рамках внутреннего рынка, даже в условиях жесточайших протекционистских мер наш естественный рыночный предел – эти 2–3%, максимум (если поднапрячься и ненадолго) – 5%. Для сравнения, внутренний (во многом гарантированный) технологический рынок США кратно больше – более 20% мировой экономики, у ЕС – 25%. У них больше населения, и оно в среднем богаче.

Отсюда следует простой вывод относительно стратегического сценария во всем самодостаточной экономики: как ни строй в России «натуральное технологическое хозяйство», с какой технологии ни начинай, невозможно поддерживать конкуренцию с компаниями, контролирующими рынки Америки или/и Европы либо являющимися лидерами глобального рынка! Не может быть конкурентоспособной «чисто российской» микроэлектроники, «чисто российской» космонавтики, и так далее по всему списку технологий. «Натуральное технологическое хозяйство» обречено на поражение, а значит, просто не сможет обеспечить суверенитет России.

В долгосрочном плане именно технологические санкции Запада, ограничивающие доступ российских организаций, компаний и граждан к высокотехнологичным продуктам и услугам, являются наиболее тяжелыми. Если ранее Россию отсекали от участия в самых современных разработках и покупки западных высокотехнологических компаний, то теперь отсекают (или угрожают отсечь, что зачастую равносильно) уже от продуктов и услуг на основе высоких технологий. Тут все идет в дело: и банковский SWIFT, и инженерное ПО, и массовые платежные системы, и технологии бурения, и микроэлектроника категории Space, и т.д.

Значит, выхода (для России) нет? И у паникерского сценария «сдаваться» просто нет реальной альтернативы? Отнюдь.

Технологическая деколонизация

Свет в конце тоннеля связан с тем, что западные технологические санкции против России максимально наглядно показали любой стране в мире, как с ними будут бороться (воевать, принуждать), если они проявят нелояльность к Западу – держателю большинства высоких технологий. Показали в первую очередь тем крупным развивающимся странам, которые претендуют на суверенность, а значит, хотят самостоятельно (без помощи США) определять свои национальные интересы и их отстаивать. Им показали, что бороться с ними будут не военной силой (так боролись только с колониями до середины ХХ века) и даже не ограничением доступа к кредитным ресурсам, а по-новому – лишая эти страны, компании и народы этих стран доступа к современным технологиям. А предупрежден – значит вооружен.

Перед нами новая стадия колониализма – «технологический колониализм». Здесь сам «доступ к технологиям» выступает как «оружие массового (экономического и социального) поражения». Причем оружие, не посягающее на «западные моральные ценности»: оно нелетальное, политкорректное, никого прямо не убивает. Но при этом крайне действенное, особенно против развивающихся стран, которых вынуждают использовать технологии, им неподконтрольные.

И тогда становится очевидно, что список крупных государств, над которыми подвешен дамоклов меч технологических санкций, обширен. Это и Китай, и Индия, и Бразилия, и Иран, и Индонезия, и Аргентина, и Вьетнам, и другие. Что должны делать эти страны, видя и анализируя происходящее сегодня с антироссийскими санкциями? Как защищаться от «технологического оружия» условного Запада? Причем оставаясь в условиях всегда ограниченных национальных ресурсов, компетенций и внутренних рынков. Получается, надо каждому в одиночку пытаться разрабатывать национальные аналоги по всему (расширяющемуся) технологическому спектру: национальное ПО для различных применений, национальная микроэлектроника, национальная космонавтика…

Государствам, готовым «платить за свой суверенитет», для борьбы с «технологическим колониализмом» надо выйти за национальные границы – им нужны стратегические партнеры по технологиям, необходимо объединиться на основе общей задачи развития. Создать «Технологический альянс».

Стратегия «Технологического альянса» – это союз стран, объединяющих с целью гарантировать свой суверенитет национальные ресурсы, компетенции («руки и мозги») и внутренние рынки для совместного развития, применения и владения всем спектром технологий гражданского, двойного и военного назначения.

Какие страны могут стать участниками Технологического альянса? Тут ответ наиболее простой. Если главный критерий отбора – это суверенность, то первые претенденты – БРИКС: Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР. Действительно, аббревиатура БРИК, придуманная аналитиком с Уолл-стрит в 2001 г. как рай для финансовых спекулянтов, в 2010-х гг. уже не только самостоятельно расширилась до БРИКС, но и сменила содержание, зажив самостоятельной жизнью. Сегодня это – объединение суверенных стран, имеющих национальные интересы и волю их отстаивать. (Такое в истории бывает, что искали одно, а нашли другое – гораздо более ценное.)

Важно, что объединенный рынок БРИКС (рынок Технологического альянса) – это почти 3,5 млрд человек, то есть половина человечества, и более 30% мировой экономики, – по своим размерам вполне достаточен для развития и поддержания конкурентоспособности любой военной или гражданской технологии. Тем самым Технологический альянс в формате БРИКС обеспечивает основное необходимое условие для развития технологий – «эффект масштаба».

Также важно, что создание Технологического альянса – в интересах национального развития и суверенитета всех стран-участниц. Взаимовыгодность (игра с положительной суммой для всех) – это главная сила, которая создает и скрепляет альянс.

В условиях технологических санкций или угроз их применения многие российские разработчики технологий и акционеры инновационных компаний поставлены перед тяжелейшим внутренним выбором: «Родина или дело всей жизни». Оставаться патриотом и продолжать свое дело в России, но тогда существенно снизить свои шансы построить большой глобальный бизнес. Либо сохранить доступ к большим рынкам и венчурным инвестициям западных стран, но продолжить свою (и своей команды) работу уже не в России, а на Западе, т.е. эмигрировать. И примеры такого рода за последний год уже есть. Не берусь никого судить, скажу лишь, что Технологический альянс отчасти дает новый выбор для креативных и инициативных. Чем не простор для роста – рынок из 3,5 млрд потребителей?

Не останавливаясь подробно, можно указать еще на несколько важных черт Технологического альянса, которые увеличивают его привлекательность, шансы на создание и силы взаимного притяжения:

это объединение «не против» (например, «гегемонии»), а «за» – технологическое развитие своих стран. Что дает новые позитивные цели и нейтрализует критику (неизбежную со стороны Запада);

объединение стран, географически далеких друг от друга, могло быть создано только после появления интернета и информационных технологий (на порядки снизивших транзакционные издержки обмена информацией) и эффективно только для развития высоких технологий (где идет в основном информационное взаимодействие);

при этом сам процесс объединения государств, географически далеких друг от друга (а значит, не имеющих общих границ), может, при прочих равных условиях, быть более простым, поскольку за этим значительно меньше негативной многовековой истории взаимоотношений стран и народов;

это объединение не накладывает прямых ограничений на внешнюю и внутреннюю политику стран-участниц, что зачастую может стать камнем преткновения (пример – Евросоюз);

это объединение заведомо открыто для новых участников;

парадокс, но в рамках Технологического альянса национальные и культурные различия стран являются конкурентным преимуществом при создании новых продуктов и услуг (в ряде инновационных компаний, например Google, активно используется принцип формирования команд из представителей различных национальностей). Тем самым цивилизационные особенности не стираются в угоду глобализации (как это делается западной культурой и что вызывает понятное противодействие со стороны других цивилизаций), а, напротив, всячески и всеми поддерживаются;

страны – участницы Технологического альянса расположены на разных континентах, поэтому можно сказать, что «над Технологическим альянсом никогда не заходит солнце». Это позволяет организовать работу компаний по принципу 24/365.

Также стоит заметить, что для России (и других стран) альянс – не развитие идеи «стратегического партнерства с Китаем», а альтернатива этому сценарию. Многостороннее сотрудничество не только создает большие возможности для развития, но и снижает риски доминирования одного государства, а значит, появления новых (замены старых) ограничений в реализации национальных интересов и программ национального развития.

Очевидно, что даже взаимовыгодный Технологический альянс нельзя создать одним межгосударственным актом, это процесс, и в первую очередь связанный с ростом доверия между участниками. Лучшее средство для роста доверия – совместные проекты. Разработку технологий в формате БРИКС можно начинать с разных отраслей. Я лишь укажу (не обсуждая) на невоенные проекты из близкой мне космической сферы, реализация которых и взаимовыгодна, и может быть начата уже в кратчайшие сроки. Тут и космическая станция БРИКС (Россия объявила, что завершает проект МКС в 2020 г.). И система персональной спутниковой связи стран БРИКС (как национальная альтернатива американской системе Iridium). И согласование программ развития навигационных систем ГЛОНАСС (Россия) и BeiDou (Китай).

Таким образом, стратегия Технологического альянса, по сути, является новой реальной альтернативой для развития России, и не только России, но и других крупных развивающихся государств. Именно она в наибольшей степени отвечает национальным интересам нашей страны и наиболее эффективна как национальная стратегия развития.

Россия. Весь мир > Образование, наука > globalaffairs.ru, 7 июня 2015 > № 1395134 Андрей Ионин

Как сдержать Китай

Эндрю Крепиневич

Преимущества архипелажной обороны

Эндрю Крепиневич – президент Центра стратегических и бюджетных оценок

Резюме Некоторые полагали, что с ростом военной мощи китайские руководители почувствуют себя более защищенными и их поведение станет более сдержанным. Но более вероятным кажется совершенно иной сценарий.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2015 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

В американских вооруженных силах «поворот к Азии» уже начался. К 2020 г. ВМС и ВВС планируют разместить 60% своих сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В то же время Пентагон вкладывает значительную долю своих сократившихся ресурсов в новые стратегические бомбардировщики и атомные подлодки, предназначенные для действий в обстановке повышенной опасности.

Эти изменения явно нацелены на сдерживание все более агрессивного Китая. И вполне обоснованно: растущие территориальные претензии Пекина угрожают практически всем странам вдоль так называемой «первой цепи островов», включающей части Японии, Филиппин и Тайваня, а Вашингтон взял на себя обязательства защищать эти государства. Но чтобы надежно сдерживать китайскую агрессию, Пентагону придется пойти еще дальше. Растущие возможности КНР ставят под вопрос способность Вашингтона обеспечивать военную поддержку союзников и партнеров. Хотя сдерживание через перспективу наказания в виде авиаударов и морской блокады может сыграть роль и заставить Китай воздержаться от авантюр, задача Вашингтона и его союзников и партнеров заключается в том, чтобы добиться сдерживания посредством лишения доступа – убедить Пекин в том, что он просто не сможет достичь своих целей силой.

Используя скрытый потенциал сухопутных войск США, а также союзников и партнеров, Вашингтон сможет реализовать эту задачу, создав систему взаимосвязанных оборонных рубежей вдоль «первой цепи островов» – «архипелажную оборону», – и таким образом лишит Пекин возможности достичь своих ревизионистских целей путем агрессии или давления.

РИСКИ РЕВИЗИОНИЗМА

Китай утверждает, что его подъем имеет мирные цели, но действия говорят совсем о другом – ревизионистская держава стремится к доминированию в западной части Тихого океана. Пекин претендует не только на Тайвань, но и на японские острова Сенкаку (по-китайски Дяоюйдао) и большую часть из 1,7 млн квадратных миль, которые составляют Восточно-Китайское и Южно-Китайское моря, где еще шесть стран выдвигают различные территориальные претензии. Пекин никак не оправдывается и не извиняется за свою позицию. Так, в 2010 г. тогдашний министр иностранных дел КНР Ян Цзечи одним махом отверг все опасения по поводу экспансионизма Пекина, заявив: «Китай – большая страна, а другие страны – маленькие, и это факт».

Вспомните последние действия Пекина в Южно-Китайском море. В марте 2014 г. береговая охрана КНР лишила Филиппины доступа к островам Спратли. Спустя два месяца Китай попытался установить буровую вышку в исключительной экономической зоне Вьетнама, произошли столкновения с вьетнамскими рыболовецкими судами. Ранее произошел ряд инцидентов в Восточно-Китайском море. В сентябре 2010 г. в ответ на задержание капитана китайского рыболовецкого судна, который протаранил два корабля японской береговой охраны, Пекин приостановил экспорт в Японию редкоземельных металлов, необходимых для производства мобильных телефонов и компьютеров. В ноябре 2013 г. Пекин в одностороннем порядке ввел над спорными островами Сенкаку и другими районами Восточно-Китайского моря «зону идентификации ПВО», где действуют его собственные правила регулирования воздушного движения. Китайские власти предупредили, что против самолетов-нарушителей будут приняты военные меры.

Некоторые полагали, что с ростом военной мощи китайские руководители почувствуют себя более защищенными и их поведение станет более сдержанным. Но более вероятным кажется совершенно иной сценарий. На самом деле провокации совпали с резким наращиванием военных мускулов. Пекин вкладывает средства в новые возможности, которые представляют прямую угрозу региональной стабильности. Например, Народно-освободительная армия Китая (НОАК) расширяет возможности по преграждению доступа к отдельным районам (anti-access/area-denial), чтобы помешать армиям других стран оккупировать или пересечь значительную территорию, но очевидно конечная цель – сделать западную часть Тихого океана запретной зоной для войск Соединенных Штатов. Для этого разрабатываются средства блокирования систем командования и контроля Пентагона, координация операций и логистика которых зависят от работы спутников и интернета. В последние годы НОАК удалось добиться значительного прогресса в этом направлении: проводятся испытания противоспутниковых ракет и лазеров для блокирования американских спутников, оборонные сети США подвергаются масштабным кибератакам.

Китай также расширяет возможности по противодействию военным силам и ограничению маневров американских ВМС в международных водах. НОАК уже имеет на вооружении обычные баллистические и крылатые ракеты, способные атаковать крупные военные объекты Соединенных Штатов в регионе, включая базу ВВС Кадена на японском острове Окинава, и разрабатывает самолет «стелс» для ударов по целям вдоль «первой цепи островов». Чтобы обнаруживать военные корабли на больших расстояниях, НОАК развернула мощные радары и спутники слежения, а также использует беспилотники для дальних разведывательных полетов. Для противодействия американским авианосцам и кораблям сопровождения китайские ВМС получают субмарины, оснащенные современными торпедами и высокоскоростными крылатыми ракетами для дальних ударов.

Действия Пекина нельзя объяснить реакцией на наращивание вооружений США. В последние 10 лет Вашингтон сосредоточил максимум усилий и ресурсов на обеспечении своих сухопутных войск в Афганистане и Ираке. Оборонный бюджет Соединенных Штатов, который до недавнего времени превышал 4% от ВВП страны, по прогнозам, опустится ниже 3% к концу десятилетия. Проще говоря, Пентагон сокращает военный потенциал, в то время как НОАК его увеличивает.

Тем не менее если полагать, что истоки нынешней политики коренятся в прошлом, то КНР не будет стремиться к достижению экспансионистских целей посредством открытой агрессии. Придерживаясь собственной стратегической культуры, Пекин хочет медленно, но неумолимо изменить военный баланс в регионе в свою пользу, чтобы у других стран не было иного выбора, кроме как принять силу Китая. Большинство морских соседей убеждены, что дипломатическое и экономическое вовлечение не изменят этот основополагающий факт. Некоторые из них, включая Японию, Филиппины и Вьетнам, акцентируют внимание на противодействии амбициям Пекина. Однако они прекрасно понимают, что, действуя в одиночку, не помешают Китаю двигаться к своей цели. Только при материальной поддержке США можно сформировать единый фронт, чтобы удержать Пекин от агрессии или давления.

ЭФФЕКТИВНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ

Если Вашингтон хочет изменить расчеты Пекина, ему нужно лишить Китай возможности контролировать воздушное и морское пространство вокруг «первой цепи островов», поскольку только доминируя в воздухе и на море, НОАК сможет изолировать архипелаг. Соединенным Штатам также необходимо интегрировать боевые системы союзников и усовершенствовать их арсеналы – это позволит противодействовать усилиям НОАК по дестабилизации военного баланса в регионе. Этих целей можно добиться с помощью сухопутных войск, которые не заменят существующие ВВС и ВМС, а дополнят их.

Что касается ПВО, то государства, расположенные вдоль «первой цепи островов», могут усилить свои возможности лишить Китай доступа в воздушное пространство путем развертывания армейских подразделений, оснащенных мобильными и относительно простыми ракетами-перехватчиками малого радиуса действия (например, Evolved Sea Sparrow при поддержке РЛС Giraffe для обнаружения целей). Одновременно армия США вместе с такими союзниками, как Япония, могла бы использовать усовершенствованные системы большего радиуса действия, способные перехватывать китайские крылатые ракеты и уничтожать новейшие самолеты. Не являясь частью «первой цепи островов», Вьетнам уже начал расширять свой потенциал в воздушном пространстве, и это может способствовать совместным оборонным усилиям.

Также стоит задача по лишению НОАК морского контроля, который она должна наращивать для проведения наступательных операций против островов. Высокопоставленные члены Конгресса предлагают армии США подумать о возрождении артиллерийских подразделений для береговой обороны, от которых отказались после Второй мировой войны. Идея проста и кажется убедительной. Вместо того чтобы рисковать военными кораблями в зоне досягаемости НОАК или перенаправлять подлодки с приоритетных направлений, американцы и их союзники могли бы использовать сухопутные войска, базирующиеся вдоль «первой цепи островов» и вооруженные мобильными пусковыми установками и противокорабельными крылатыми ракетами, чтобы выполнять те же задачи. Именно так поступила Япония, разместив пусковые установки противокорабельных крылатых ракет на островах Рюкю во время военных учений. Аналогичные системы развернул Вьетнам. Другие страны могли бы последовать их примеру – самостоятельно или при финансовой, обучающей и технической поддержке Соединенных Штатов.

Еще одна задача, которой могли бы заняться сухопутные войска США и союзников, – морские мины. Традиционно военные корабли закладывают мины или обезвреживают их, чтобы ограничить или обеспечить проход через узкие проливы. Хотя разминирование останется преимущественно функцией ВМС, сухопутные войска, особенно если они будут дислоцированы вблизи ключевых проливов, связывающих Восточно-Китайское и Южно-Китайское моря с океаном, способны играть более заметную роль в установке мин. Обладая возможностью закладывать морские мины с наземных баз с помощью ракет малого радиуса действия, вертолетов и барж, сухопутные войска могут сделать значительные морские районы недоступными для китайских ВМС. Минные поля в «узких горлышках» вдоль «первой цепи островов» серьезно затруднят продвижение китайских военных кораблей и помешают беспокоить ВМС союзников. В то же время береговые батареи противокорабельных ракет сделают операции по разминированию очень рискованными для кораблей НОАК.

В долгосрочной перспективе сухопутные войска смогут также поддерживать операции против растущего подводного флота НОАК. Главное для подлодки – оставаться незамеченной; при обнаружении она должна избегать контакта, в противном случае ей грозит уничтожение. Установив низкочастотные и акустические датчики в водах в районе «первой цепи островов», США и их союзники улучшат возможности обнаруживать подлодки НОАК. Тогда береговые артиллерийские подразделения используют ракеты-торпеды, чтобы заставить субмарины прекратить поход и уйти.

Если Китай атакует союзника или партнера Соединенных Штатов, даже небольшой контингент американских сухопутных войск поможет местным силам оказать решительное сопротивление. Современные конфликты в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке показали, чего могут добиться небольшие нерегулярные сухопутные подразделения при наличии современного вооружения и грамотных советников. Благодаря американским советникам и авиации армия Южного Вьетнама смогла противостоять полномасштабному наступлению превосходящих по численности войск Северного Вьетнама в 1972 году. Спустя почти 30 лет, в 2001-м, небольшой контингент сил специального назначения США при содействии штурмовой авиации помог «Северному альянсу» нанести поражение «Талибану» в Афганистане. В 2006 г. боевики «Хезболлы» в Ливане при поддержке иранских советников воевали с израильской армией, и через месяц ситуация зашла в тупик.

Аналогичные действия американских сухопутных войск в Тихоокеанском регионе могут превратить захват и оккупацию территории в чрезвычайно затратное предприятие для Китая, особенно если местные силы будут иметь современную подготовку и вооружение. Наличие высокоточных реактивных снарядов и ракет малого радиуса действия, а также ПЗРК максимально повысят эффективность партизанских отрядов сопротивления.

Взяв на себя больше ответственности за лишение НОАК контроля в воздухе и на море, который необходим для наступательных операций, сухопутные войска позволят ВВС и ВМС США и союзников сосредоточиться на задачах, которые могут выполнить только они – например, дальнее наблюдение и нанесение авиаударов. Если сдерживание провалится, воздушные и морские силы окажутся жизненно необходимы для защиты «первой цепи островов» и лишения НОАК преимущества. Например, НОАК может сконцентрировать силы в любой точке вдоль «первой цепи островов» гораздо быстрее, чем американцы и их союзники, войска которых рассредоточены на большой территории. Кроме того, Китаю не нужно искать компромисс между противоречивыми национальными интересами. (В случае нападения на один из «островов первой цепи» другие страны скорее всего захотят оставить войска на месте, чтобы защитить свою территорию.) Освободив ВВС и ВМС Соединенных Штатов от участия в лишении Китая контроля в воздухе и на море, сухопутные войска позволят им находиться в резерве и быть готовыми к быстрой передислокации для защиты уязвимого звена в цепи.

Чтобы политика сдерживания оказалась успешной, необходима и реальная угроза ответного удара, и в этом сухопутные войска тоже могут помочь. В настоящее время американское вооружение, предназначенное для нанесения точного ответного удара, находится на уязвимых передовых авиабазах и авианосцах. Пентагон планирует решать проблему, строя новые подлодки и стратегические бомбардировщики «стелс», но стоимость этих проектов очень высока, особенно учитывая сравнительно небольшую боевую нагрузку. Сухопутные войска, напротив, предлагают более дешевый способ повысить огневую мощь. В отличие от ВВС и ВМС, сухопутным войскам не нужно возвращаться на дальние базы, чтобы пополнить боезапас. Они обладают большим боезапасом, чем любой бомбардировщик или военный корабль, и готовы поместить вооружение в бункеры, которые надежнее защищены от атак.

Кроме того, в случае конфликта НОАК в состоянии воспользоваться асимметричным преимуществом – значительным арсеналом баллистических ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. США, подписавшие Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, не могут использовать такое оружие. Однако оснастив сухопутные войска относительно недорогими ракетами разрешенной дальности и разместив их на «островах первой цепи», чтобы снизить расходы на доставку ракет на большие расстояния, Вашингтон вместе с союзниками сможет решить проблему дисбаланса при относительно небольших затратах. И если сухопутные войска окажутся не в состоянии оперативно отреагировать на прорыв обороны одного из островов цепи, подразделения на соседних островах быстро перенацелят ракеты на район, оказавшийся в опасности.

Возможно, главная уязвимость «первой цепи островов» связана с американскими армейскими сетями – важнейшими системами, которые управляют всем: от направления и отслеживания войск и их снабжения до наведения оружия. В настоящие время работа этих систем в значительной степени зависит от спутников и беспилотников без технологии «стелс», которые могут стать целями для НОАК. Лучший способ снизить риски – создать коммуникационную сеть из оптоволоконного кабеля, проложенную под землей и по морскому дну. Это позволит разрозненным подразделениям безопасно передавать и получать данные от укрепленных командных центров на суше. Базирующиеся на островах подразделения ПВО и морского контроля, а также противокорабельные минные поля обеспечат защиту кабелей, проложенных между островами.

ИСКУССТВО ВОЗМОЖНОГО

Как и любая оперативная концепция, архипелажная оборона может столкнуться с несколькими препятствиями. Два основных – это финансы и геополитика, т.е. предполагаемые затраты и готовность стран «первой цепи островов» к сотрудничеству. Несмотря на стоимость нового проекта, военные эксперты в США начинают понимать, что планируемое сокращение бюджета Пентагона не соответствует текущей все более опасной обстановке. Комиссия по национальной обороне, в которую входят военные эксперты обеих партий, недавно рекомендовала администрации Обамы и Конгрессу вернуть военные расходы на уровень, первоначально заявленный в бюджете Пентагона на 2012-й финансовый год. Если эти рекомендации будут приняты, ресурсы Пентагона в ближайшие 10 лет существенно возрастут.

Пентагон может привести следующий аргумент: инвестирование средств в архипелажную оборону в будущем принесет плоды и за пределами западной части Тихого океана. Например, так называемая доктрина «воздушно-наземной операции», разработанная в 1970-е гг. для сдерживания атак Организации Варшавского договора на НАТО, оказалась эффективной не только в Центральной Европе, Америка и ее союзники в модифицированной форме использовали ее во время войны в Персидском заливе в 1990–1991 годах. Аналогичным образом Пентагон сможет использовать многие возможности архипелажной обороны для защиты других ключевых регионов, включая союзников и партнеров в Персидском заливе и на Балтике.

Если Министерство обороны не добьется увеличения бюджета, оно все равно сможет произвести изменения, чтобы лучше соответствовать нынешней ситуации в мире. Приведем пример: Пентагон по-прежнему выделяет значительный контингент сухопутных войск для защиты Южной Кореи от атак КНДР. Однако масштабное вторжение маловероятно; главная угроза состоит в том, что Пхеньян в силах нанести ракетный удар, используя ядерные или химические боеголовки. В любом случае население Южной Кореи в два раза превышает население страны-противника, а подушевой доход выше более чем в 15 раз. Сеул может и должен взять на себя большую часть затрат на собственную защиту от традиционного наземного вторжения.

Даже при наличии необходимых ресурсов иметь дело с целой группой региональных союзников – безусловно серьезный вызов. Американским сухопутным войскам придется выполнять разные задачи в зависимости от страны. Япония обладает значительным военным потенциалом и может усилить сухопутную оборону без поддержки США. На Филиппинах, напротив, американским войскам скорее всего придется взять на себя более существенную роль. В обеих странах увеличение численности армейских частей Соединенных Штатов обеспечит определенный уровень доверия, который не создают ВВС и ВМС, так как их можно быстро вывести. Тайваню, учитывая отсутствие дипломатических отношений с Вашингтоном, придется обходиться практически без американской помощи.

Некоторые страны, в частности Япония и Вьетнам, уже продемонстрировали серьезность намерений по поводу укрепления своих рубежей, которое потребуется для архипелажной обороны. Другие страны за пределами «первой цепи островов», включая Австралию и Сингапур, кажется, готовы оказать логистическую поддержку. НАТО потребовалось более 10 лет, чтобы обеспечить эффективное неядерное сдерживание стран Варшавского договора. Очевидно, что США и их союзникам не удастся создать архипелажную оборону за один день.

Приняв эту стратегию сейчас, Вашингтон и его друзья смогут распределить расходы на создание такой обороны. А пока, учитывая продолжающееся военное соперничество в регионе, Соединенные Штаты и их союзники должны прилагать максимум усилий для сохранения региональной стабильности и процветания. Конечно, архипелажная оборона – не панацея от всех форм китайской агрессии, так же как натовская доктрина неядерного сдерживания не сняла всех угроз, которые представляли национально-освободительные войны и наращивание ядерного арсенала Москвы. Но создание такой системы является важнейшим – и давно назревшим – первым шагом в противодействии ревизионистским амбициям Китая.

Китай. США. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 июня 2015 > № 1395132 Эндрю Крепиневич

Марксизм в эпоху постглобализации

Борис Кагарлицкий

Возможности и ограничения

Б.Ю. Кагарлицкий – социолог, кандидат политических наук, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО).

Резюме Причина кризиса в отношениях Москвы и Запада – роль, которую Россия может сыграть в переустройстве миросистемы. Западные идеологи разглядели эту роль гораздо лучше, чем сами российские элиты, стремящиеся уклониться от подобной миссии.

Статья представляет собой сокращенную версию материала, написанного по заказу Валдайского клуба и опубликованного в серии «Валдайских записок» в мае 2015 года. Полный текст по-русски со справочным аппаратом – http://valdaiclub.com/publication/77060.html

После крушения советского блока в 1989–1991 гг. говорить о марксизме как о передовой или хотя бы влиятельной теоретической школе в странах Восточной Европы стало бы по меньшей мере странно. Сам термин «социализм» был здесь в высшей степени дискредитирован. Однако в университетах Западной Европы и Северной Америки преподавание марксизма оставалось важнейшей частью социологического образования, а радикальная левая интеллигенция продолжала активно участвовать в общественных дискуссиях. Но и на Западе в 1990-е гг. разворачивается масштабное контрнаступление сторонников либеральной идеологии, чьи позиции в значительной мере пошатнулись под влиянием событий 1968–1974 гг. (война во Вьетнаме, студенческие бунты во Франции и Италии, революция в Чили, падение правоавторитарных режимов в Португалии, Испании и Греции). Кризис идеологии и практики либерального мейнстрима сопровождался в конце 1970-х гг. экономическими трудностями, которые переживало западное общество потребления. Однако выход был найден не на путях антикапиталистических преобразований или новых социальных реформ, за что ратовали левые, а через отказ от смешанной экономики, воплощавшей концепции Джона Майнарда Кейнса, через политику поэтапного демонтажа социального государства, приватизацию, дерегулирование и предоставление привилегий финансовому капиталу. Иными словами, сам мейнстрим радикально сдвинулся вправо, заместив центристские идеи прогрессивного либерализма жесткими принципами современного неолиберализма.

Триумф неолиберализма и кризис левых

При этом сами левые не только не смогли предложить комплексного стратегического ответа на перемены, происходившие в рамках глобального капитализма, но и разделились на две группы, предлагавшие равно неконструктивные подходы. Одно течение склонно было игнорировать происходящее, доказывая, что капитализм ничуть не изменился, другая, напротив, мифологизировала перемены, принимая за чистую монету любые объяснения и концепции, предлагавшиеся идеологами правящего класса. Неудивительно, что крушение СССР послужило сигналом для атаки неолибералов, которые на уровне идеологической и культурной гегемонии закрепляли успехи, уже достигнутые в политике и экономике. Причем под ударом оказались не только партии и теоретики, представлявшие коммунистическую традицию и связанные так или иначе с советским проектом. Западные левые, включая коммунистов, начиная с 1968 г. не раз публично критиковали СССР. Однако это ничуть не облегчило их положения в идейной борьбе конца ХХ века.

Крушение советской системы интерпретировалось неолиберальной мыслью как доказательство принципиальной невозможности успешно построить какую-либо общественную модель, отличающуюся от современного капитализма, и заведомой обреченности любых форм хозяйственной политики, не основанной на действии «невидимой руки рынка». Таким образом не только сторонники централизованного планирования, опиравшиеся на советский опыт, но и все остальные левые – от умеренных социал-демократов, призывавших осторожно регулировать рынок, до радикальных сторонников рабочего самоуправления и анархической сетевой самоорганизации – оказались исключены из сферы «серьезной дискуссии» и признаны безнадежными утопистами.

Потерпев ряд поражений, социал-демократические и коммунистические партии начали одна за другой сдаваться на милость победителя, встраиваясь в неолиберальную систему и признавая логику нового консенсуса. Многие коммунистические партии официально прекратили существование. Социал-демократические партии сохранялись скорее как электоральный бренд, а не общественная сила, выступающая если не за реформирование капитализма, то хотя бы за проведение качественно иной политики в его рамках.

Мелкие левые группы искали спасения в жестком догматизме, превращаясь в своеобразных «хранителей огня», вся задача которых состояла в том, чтобы передать марксистскую и социалистическую традицию в более или менее целостном виде будущим поколениям. Наконец, интеллектуалы, лишенные политической опоры, обратились к различным версиям постмодернистской теории. Они критиковали Маркса за недостаточный радикализм, доказывая, что он слишком зависел от господствующих в то время воззрений и не смог порвать с традициями европейского Просвещения, идеями прогресса и верой в науку, которые тоже являются частью буржуазной системы ценностей. При этом, осуждая Маркса за историческую ограниченность и «буржуазность», постмодернистские идеологи забывали как о собственной культурной ограниченности, так и о своей встроенности в институты неолиберального капитализма.

Поскольку марксистский проект и в революционном, и в реформистском варианте отвергался как «недостаточный», его должна была заменить фундаментальная критика основ современной цивилизации, даже в принципе не предполагавшая каких-либо практических действий. Такой подход позволял соединить претензию на интеллектуальный радикализм с принципиальным и последовательным отказом от попыток изменить общество. Наиболее ярким воплощением тенденции стала книга Тони Негри и Майкла Хардта «Империя», которая, если убрать шелуху радикальной риторики, представляла собой попытку доказать прогрессивность неолиберальной модели капитализма в качестве преддверия коммунизма. Авторы оказались ярыми сторонниками Евросоюза, участвовали в кампании за принятие Европейской конституции и последовательно поддерживали курс на рыночную интеграцию континента, натолкнувшийся на неожиданно жесткое сопротивление большинства населения Западной Европы.

Именно это сопротивление оказалось главной проблемой европейских и североамериканских элит после крушения СССР. Ситуацию иронически выразил мексиканский писатель и активист Субкоманданте Маркос, когда заметил в связи с восстанием индейцев в штате Чьяпас, что жители этого отдаленного региона ничего не знали ни про крушение Берлинской стены, ни про распад СССР, а потому просто продолжали защищать свои права и интересы так, как будто никакого идеологического переворота не произошло. Собственно, восстание сапатистов в Чьяпасе в 1994 г. и стало сигналом начала нового глобального сопротивления. Другим переломным событием были массовые протесты в Сиэтле в 1999 г., когда многотысячные демонстрации сорвали проведение министерской встречи Всемирной торговой организации.

Антиглобалистское движение

В последние годы ХХ века стихийное сопротивление неолиберальной системе начало приобретать организационные формы. Подобные движения назвали «антиглобалистскими», хотя сами их участники на первых порах от данного ярлыка открещивались, предпочитая именовать себя «глобальным движением за социальную справедливость». Новые массовые движения формировали широкие демократические коалиции, пытавшиеся выработать общую повестку дня. Затем появился Всемирный социальный форум, ставший своего рода глобальной объединительной и дискуссионной площадкой. В 2002 г. возник и Европейский социальный форум. Наконец, уже после того как в 2008 г. разразился мировой экономический кризис, на сцену вышли такие политические партии, как СИРИЗА в Греции и «Подемос» в Испании.

Следует, впрочем, отметить, что кризис 2008 г. не только не привел к изменению экономической политики в ведущих странах Запада, но даже не способствовал росту антиглобалистского движения. Как раз наоборот. Европейский социальный форум после 2008 г. пришел в упадок, а затем и вовсе прекратил функционировать. Всемирный социальный форум продолжал собираться, но интерес к нему заметно снизился. Социальные движения сосредоточились на локальных и национальных задачах. Во Франции мы видели протесты против ограничивавшего трудовые права молодежи «закона о первом найме», затем менее успешные – против пенсионной реформы. В Греции и Испании массовые мобилизации стали ответом на политику жесткой экономии, проводимую под давлением ЕС и международных банков. Кульминацией подобных выступлений стала акция Occupy Wall Street в Нью-Йорке. Она оказалась в медийном плане настолько успешной, что ей начали подражать организаторы протестов по всему миру, даже если их повестка дня не имела совершенно ничего общего ни с требованиями, ни с идеями нью-йоркских «оккупантов».

Показательно, однако, что в отличие от протестов в Сиэтле в 1999 г., которые реально затормозили принятие решений в рамках ВТО, акции, подобные Occupy Wall Street, никаких практических последствий не имели и не принудили власть имущих хоть что-нибудь изменить.

Собственно, именно неэффективность массовых мобилизаций и вынудила участников (вернее, определенную их часть) поставить вопрос о необходимости перехода от протеста к организованной политике. И вот тут-то востребовано оказалось не только наследие Маркса как великого экономиста, но и марксизм как теория политического действия. Другой вопрос, что речь идет не о том, чтобы с религиозным рвением повторять марксистские мантры столетней давности, а о том, чтобы формулировать новую повестку дня и новые политические проекты на основе марксистского анализа.

Изменившееся общество и классовый анализ

Классовая структура общества радикально изменилась не только со времен Маркса, но и по сравнению с ХХ столетием, когда индустриальный капитализм достиг на Западе расцвета. На рубеже ХХ и XXI веков происходило два глобальных социальных процесса, дополнявших и противоречащих друг другу.

С одной стороны, имела место беспрецедентная пролетаризация населения. В странах Азии, Африки и Латинской Америки огромная масса людей вовлекалась в современное хозяйство и индустриальное производство. В развитых европейских странах представители «свободных профессий», технические специалисты, интеллектуалы, ученые и всевозможные представители «креативного класса» окончательно превращались в наемных работников. Но с другой стороны, классовая структура становилась все более размытой, привычные механизмы солидарности и коллективного взаимодействия переставали работать.

Новые пролетарии оказывались гораздо менее связаны между собой, чем рабочие ХХ века. Сами предприятия становились меньше по размерам, их коллективы – менее массовыми, их структура более дифференцированной. Старые индустриальные регионы, будь то Западная Европа, страны бывшего советского блока или Америка, утрачивали значительную часть производств, которые перемещались в Латинскую Америку, Восточную Азию, Китай. Место организованного промышленного пролетариата занимали работники сферы услуг, сотрудники образования и здравоохранения, ученые. В свою очередь новый рабочий класс формировался в странах, не имевших традиций социалистического движения, условий для развития свободных профсоюзов и левых политических партий. Разрыв в оплате труда между различными группами наемных работников резко увеличился, что неминуемо ставило вопрос о том, насколько прочной может быть солидарность между ними.

Иными словами, противоречие между трудом и капиталом никуда не исчезло, но сам мир наемного труда стал куда более сложным и менее единым. В известном смысле пролетаризация сопровождалась атомизацией и деклассированием, а также формированием новой социальной географии, которая не могла не отразиться на перспективах мировой политики.

В новой ситуации привычные методы организации, лозунги и политические практики оказывались если и не вовсе неприменимыми, то по крайней мере нуждались в серьезной корректировке. Однако это отнюдь не означало, будто марксизм утрачивал значение как теория, ориентированная на преобразование общества. В тупике оказывались лишь те теоретики и практики, кто упорно держался старых схем, не желая подвергнуть меняющуюся историческую ситуацию критическому анализу. Между тем именно общественные перемены делали этот анализ необходимым и востребованным.

Новое социальное государство?

Там, где левые партии продолжали держаться привычных схем, либо, наоборот, шли на поводу у либеральной идеологии, они постепенно, а порой и довольно быстро приходили в упадок. На их место приходили популистские движения, по-новому формулировавшие понятие солидарности.

Парадокс в том, что чем более разношерстным и гетерогенным мир наемного труда, тем более широкими и обобщенными оказывались задачи и лозунги, на основе которых формируются коалиции и развиваются практики солидарности. При старой схеме совпадение интересов рабочих, занятых однотипным трудом на однотипных заводах, становилось основой классовой общности, из которой постепенно вырастала потребность в единой профсоюзной и политической организации. Но это неминуемо уступает место новой перспективе. Именно формирование коалиции вокруг самых общих социальных и экономических вопросов становится исходной точкой, позволяющей собрать вместе различные социальные силы, которые в процессе практического взаимодействия углубляют солидарность. Таким общим интересом становится необходимость сохранить, отстоять или завоевать базовые социальные права, утраченные или подорванные в последние десятилетия ХХ века и в начале XXI века, все то, что составляло практическую сторону социального государства – бесплатное здравоохранение, образование, доступное жилье, общественный транспорт, институты, обеспечивающие вертикальную мобильность в обществе, и т. д. Иными словами, если старая солидарность формировалась «снизу вверх», то теперь процессы солидаризации идут «сверху вниз», от широкого объединения и коалиции социальных движений – к объединению и взаимопомощи на локальном уровне. Другое дело, что борьба за базовые социальные гарантии не является конечной целью и единственным смыслом новой левой политики, по-прежнему ориентированной на структурное изменение общества.

Французский экономист Томас Пикетти в книге «Капитал в XXI веке» доказывает, что вопрос о социальном государстве оказывается ключевым для нашего времени. «Во втором десятилетии XXI века неравенство, которое, казалось бы, исчезло, не только достигает прежнего исторического максимума, но и превосходит его». Сокращение неравенства в ХХ веке было результатом не естественной логики капитализма, но, напротив, нарушения этой логики под воздействием войн и революций. Однако, давая мрачную картину социальной и экономической деградации капитализма, Пикетти ограничивается умеренными рецептами, предлагая в качестве панацеи не структурные реформы, а укрепление и модернизацию сохранившихся на Западе институтов социальной поддержки граждан на основе прогрессивного налогообложения капитала.

Между тем очевидно, что само понятие социального государства должно быть переосмыслено. Филиппинская общественная деятельница Тина Эбро говорит в этой связи о «преобразующей общество социальной повестке дня». Аналогичным образом российский социолог Анна Очкина подчеркивает, что речь уже идет не только и не столько о поддержании жизненного уровня трудящихся, сколько о создании новых механизмов социального и экономического воспроизводства, подконтрольных обществу, о переходе от «пассивной демократии» получателей социальных благ к «активной демократии» сознательно организуемого развития в интересах большинства.

Популизм и политика

Политической формой таких движений, как правило, оказываются уже не централистские партии традиционного социал-демократического или коммунистического типа, а широкие объединения, часто выглядящие популистскими. Но речь не идет о собирании случайных сил вокруг популярного вождя, а об объединении социальных движений вокруг общих задач практического преобразования своей страны и мира. Таковы СИРИЗА и «Подемос», стремительно поднявшиеся на фоне упадка «старых левых».

Если политика СИРИЗЫ основывается на критическом переосмыслении многолетнего опыта, накопленного «старыми левыми», то «Подемос» изначально декларировала разрыв со «старыми» левыми партиями, доказавшими свою неспособность защищать интересы трудящихся в новых условиях. Однако этот разрыв вовсе не означал отказа от марксистской традиции. Лидер «Подемос» Пабло Иглесиас настаивает, что борьба возглавляемой им партии не может быть сведена к традиционному классовому противостоянию, «фундаментальный раскол сегодня проходит между силами олигархии и демократии, между социальным большинством и привилегированным меньшинством».

С точки зрения марксистской ортодоксии, подобная формулировка кажется однозначно еретической. Но, увы, еретиками оказывались практически все марксисты, возглавлявшие успешные революции – от Ленина с его идеей блока рабочего класса и крестьянства до Мао Цзэдуна, Кастро и Че Гевары, сделавших ставку на вооруженную борьбу в сельской местности.

На самом деле Маркс, писавший о пролетариате как наиболее последовательной исторической силе, заинтересованной в преодолении капитализма, нигде и никогда не говорил, будто революционное преобразование является исключительной привилегией промышленных рабочих и их партии. Более того, именно марксизм ХХ века в лице Антонио Грамши поставил вопрос о формировании широких социальных блоков и борьбе за идейно-политическую гегемонию в масштабах всего общества. Проблема в том, что подобные идеи на протяжении десятилетий либо игнорировались бюрократией традиционных партий, либо использовались как обоснование беспринципного аппаратного сговора с теми или иными группировками правящих верхов. Напротив, новый популизм, представленный такими партиями, как СИРИЗА или «Подемос», ориентируется на формирование широкого «низового» блока на основе равноправного союза массовых социальных движений.

Вопрос о том, насколько радикальным, эффективным, успешным и последовательным окажется политический блок, составляющий основу нового популизма, открыт, поскольку ни широта движения, ни его демократизм сами по себе не могут заместить политическую стратегию, выработка которой требует не только организационных и пропагандистских, но также интеллектуальных усилий. И здесь марксистская теория вновь необходима и в конечном счете незаменима.

В то время как в Европе поднимающаяся волна левого (а в некоторых странах и правого) популизма является до известной степени политическим новшеством, в Латинской Америке и бывших колониальных странах Азии подобные движения имеют немалую историю. Популистские коалиции формировались в ходе антиколониальной борьбы и национально-освободительных восстаний. Сегодня их острие направлено против политической коррупции и монополии на власть, которую десятилетиями сохраняют традиционные элиты независимо от политического окраса.

В этом контексте поучительным примером является «Партия простого человека» (Aam Aadmi) в Индии, одержавшая в феврале 2015 г. победу на выборах в Дели. Партия не только набрала более половины голосов в столице, но и получила в итоге 95% депутатских мест (что не удавалось даже самым успешным партиям в истории страны). Защищая интересы беднейших слоев населения, национальных и религиозных меньшинств, она за несколько месяцев превратилась из аутсайдера в одну из ведущих сил в национальной политике.

Страны БРИКС

Изменение глобальной социальной географии и процессы индустриализации в странах Азии и Латинской Америки, равно как и включение в мировой рынок государств бывшего советского блока, поставили вопрос о новом соотношении между центром и периферией капиталистической системы. На протяжении 1990-х и 2000-х гг. происходил последовательный перенос промышленного производства из стран Запада в Латинскую Америку, затем в Восточную Азию и Китай. Это было вызвано не только стремлением использовать более дешевую рабочую силу, а также избегать высоких налогов и экологических ограничений, но и вполне осознанным намерением ослабить профсоюзы и рабочее движение в странах «центра». Однако конечным итогом данного процесса оказалось резкое усиление не только промышленного потенциала ведущих стран периферии, но и рост амбиций новых индустриальных держав и их элит, почувствовавших потребность и возможность изменения мирового порядка. Таким образом, справившись с угрозой внутренней (со стороны собственного рабочего движения), западный капитализм столкнулся с угрозой внешней.

Воплощением этой угрозы стал блок БРИКС – объединение Бразилии, России, Индии и Китая, к которому вскоре присоединилась Южная Африка. Присутствие России делает этот блок полноценной геополитической силой, потенциально способной изменить конфигурацию мировой экономики. Будучи единственной европейской страной в составе этой группы, единственной «старой» индустриальной великой державой, одновременно остающейся частью современной капиталистической периферии, Россия оказывается своеобразным мостом между мирами, носителем исторических, интеллектуальных, военных и производственных традиций, без освоения которых новые индустриальные страны защитят свои интересов в случае столкновения с Западом. Именно этим в значительной мере объясняется и то, что антироссийские настроения западного мира резко усилились именно после того, как БРИКС материализовался в качестве работоспособного международного явления.

Показательно, что антироссийский курс элит Запада начал формироваться за несколько лет до того, как конфронтация с Москвой стала реальностью благодаря украинскому кризису. Проблемой оказалась не практическая международная политика России, остававшаяся на протяжении 2000-х гг. крайне консервативной и умеренной, и уж тем более не ее экономическая линия, полностью укладывавшаяся в рамки общих принципов неолиберализма, а именно потенциальная роль, которую наша страна может сыграть в реконфигурации миросистемы. Парадоксальным образом западные неолиберальные идеологи и аналитики разглядели и поняли эту роль гораздо лучше, чем сами российские элиты, явно стремящиеся уклониться от подобной исторической миссии.

Социальный конфликт и глобальное противостояние

Естественный ход событий превращает страны БРИКС в центр притяжения для других государств, стремящихся преодолеть зависимость от Запада и логику периферийного развития. Однако для того чтобы стать коллективным субъектом, способным осуществить преобразование мировой системы, все эти страны должны сами пережить внутренний кризис и радикально измениться. Рост экономики и укрепление среднего класса, наблюдавшиеся во всех этих государствах на фоне экономического роста 2000-х гг., свидетельствовали не о стабилизации капиталистической системы, а о нарастании в ней противоречий, поскольку речь шла о появлении новых потребностей, которые не могут быть удовлетворены в рамках существующего порядка. «Проблемы средних слоев в странах БРИКС можно выразить предельно конкретно, – пишет экономист Василий Колташов. – Одна из них: требование среднего класса к уровню общественной свободы. Другая – психологические проблемы его представителей. Они в немалой мере создаются средой обитания. И здесь немалое значение имеет социальная политика государства».

Быстрый рост экономик стран БРИКС в значительной мере был подготовлен как раз неолиберальной глобализацией, создавшей на мировом уровне повышенный спрос на их продукцию и ресурсы. Однако, с одной стороны, этот спрос не может бесконечно поддерживаться в рамках сложившейся системы, противоречия которой логически привели к кризису перепроизводства и исчерпанию сложившейся модели потребления, а с другой – породил новые противоречия, возможности и потребности как на глобальном, так и на национальном уровне. Страны, вчера еще находившиеся на периферии системы, могут занять совершенно иное место, но в этом случае измениться должны как сами эти страны, так и окружающий их мир. И надеяться, будто произойдет это плавно и бесконфликтно, нет оснований.

Конфигурация современной мировой системы такова, что радикальное ее преобразование вряд ли может быть достигнуто за счет какой-либо одной страны или победы какой-либо партии на национальном уровне. Трудности, с которыми столкнулось левое правительство Греции буквально через месяц после своего избрания, отлично демонстрируют противоречия современного политического процесса, который не может не быть одновременно и национальным, и глобальным.

С одной стороны, греки законно и суверенно избрали правительство, получившее мандат на радикальный пересмотр экономической политики и отказ от мер жесткой экономии, навязанных Брюсселем в полном соответствии с требованиями неолиберальной теории. С другой – никем не избранные и не имеющие демократических полномочий представители финансовых институтов и аппарата ЕС смогли принудить Афины подписать соглашение, явно противоречившее воле подавляющего большинства греческого народа и собственной программе СИРИЗЫ. Уступки правительства вызвали резкую критику не только со стороны его избирателей и активистов в родной стране, но и в международном левом движении. Нобелевский лауреат Пол Кругман, не отличающийся революционными взглядами, отмечал, что главная проблема пришедших к власти греческих левых «как раз в том, что они недостаточно радикальны».

Разумеется, можно упрекать СИРИЗУ в дефиците решимости и в отсутствии четкой стратегии. Но не следует сбрасывать со счетов и глобальное соотношение сил. Трудно ожидать, будто новые популистские движения в Греции, Испании и, потенциально, в Италии, оставаясь один на один с олигархией Евросоюза, смогут одержать решающую победу. Точно так же и страны БРИКС вряд ли смогут рассчитывать на безусловный успех в случае обострения конфронтации с Западом, если не найдут активных и верных союзников в западном мире. Однако возникающая конфигурация глобальных сил как раз открывает такую возможность: протест европейских социальных движений, вступая в резонанс с переменами, происходящими на периферии, создает новую политическую ситуацию, открывает перспективу глобальных коалиций. Другое дело, что практическое ее осуществление и невозможно без серьезных перемен внутри самих государств периферии, и прежде всего – стран БРИКС.

Потребность в переменах

Сегодня актуальность приобретают представления Маркса о мировой революции как о социальном преобразовании, которое происходит не одновременно повсюду, но и не ограничивается рамками какой-либо страны или даже региона, а постепенно охватывает всю планету, вовлекая в свой водоворот разные общественные силы и территории. Будут ли наступающие перемены означать конец капитализма или только создадут возможность для преодоления неолиберальной модели и замены ее новым социальным государством – вопрос уже не теоретический, а практический. Ответ на него будет зависеть от самих участников событий, от того, какой в итоге окажется конфигурация и соотношение сил, насколько далеко зайдет инерция перемен.

Постепенное саморазрушение неолиберальной модели заставляет по-новому осмыслить опыт СССР. Если в начале 1950-х гг. результаты советского планового хозяйства воспринимались даже западными аналитиками как успех, пусть и омраченный чрезвычайно большими потерями и жертвами, а в 1990-е гг. эта же модель представлялась изначально обреченным проектом, то в нынешней ситуации становится понятно, что именно критическое переосмысление и переоценка данного опыта (наряду с опытом регулирования рынка, накопленного последователями Кейнса) дает возможность сформулировать новые подходы, найти ответы на вопросы, поставленные кризисом.

«Сегодня в России советское социальное государство, не ценимое в полной мере советскими гражданами и разрушаемое реформами правительства, переживает второе рождение уже в качестве феномена общественного сознания, элемента системы ценностей и мотиваций российских граждан, – констатирует Анна Очкина. – Этот факт проявляется не в осознанном стремлении вернуть советский строй, не в сколько-нибудь продуманной политической или социальной программе, выдвигаемой теми или иными движениями. Он выступает пока только в виде некоего полубессознательного стремления найти подтверждение тому, что то, что сейчас реформами правительства превращается в услуги разной степени доступности, существовало ранее как социальные права. Именно восприятие образования, здравоохранения, культуры, социальных гарантий как социальных прав есть наследие советского прошлого».

При этом речь идет вовсе не о неком абстрактном стремлении к «справедливости», по поводу которого иронизировал еще Фридрих Энгельс. Стремление к «справедливости» лишь выражает на языке морали осознание вполне объективных и назревших общественных потребностей. При этом, однако, принципиально важно то, что недовольство сложившимся положением вещей само по себе не только не гарантирует позитивных перемен, но и может стать деструктивным фактором, механизмом саморазрушения общества. Поскольку кризис носит объективный характер, он будет нарастать при любом развитии событий, вне зависимости от наличия или отсутствия альтернативы. Но для того чтобы этот кризис обернулся общественным преобразованием, а не чередой бессмысленных катастроф, нужна комплексная экономическая, социальная и политическая стратегия. Она не может быть разработана без серьезной теоретической основы, которую, в свою очередь, невозможно сегодня представить без учета достижений марксистской мысли.

Новая стратегия развития

Основные черты новой стратегии развития уже прорисовываются по мере углубления кризиса. На политическом уровне это прежде всего демократизация процессов принятия решений, создание новых институтов власти, открытых не для узкого круга профессиональных представителей «гражданского общества», давно ставших частью политической олигархии, а для большинства рядовых граждан. На уровне экономической политики возникает необходимость формирования эффективного общественного сектора и его интеграции в единый комплекс (не только хозяйственный, но и социальный и институциональный), как на национальном, так и на межгосударственном уровне. Требуется формирование институтов стратегического планирования и регулирования, последовательные усилия, направленные на развитие внутреннего рынка, ориентированного на запросы населения. На этой основе возможна реорганизация мирового рынка через взаимодействие организованных и демократически регулируемых национальных экономик.

Наконец, важнейшей задачей остается превращение социального развития в инструмент экономической экспансии, формирование спроса через социальную политику. В основе государственной экономической политики должен лежать приоритет науки, образования, здравоохранения, гуманизация среды обитания, решение экологических проблем в интересах общества, а не экологов.

Все эти задачи никогда не будут решены без радикальных политических и социальных перемен, поскольку только так возникнут институты и общественные отношения, стимулирующие, а не блокирующие подобное развитие. Вопрос касается не замены одних элит другими, а того, чтобы радикально перестроить сам механизм общественного воспроизводства, сформировав новые общественные слои, не только органически заинтересованные в демократическом развитии, но и способные стать его субъектом.

Разумеется, с точки зрения многих представителей традиционного марксизма, ждущих немедленного наступления социализма в результате пролетарской революции, подобная перспектива может показаться слишком «умеренной» и «реформистской». Но только она и может мобилизовать общественную энергию на осуществление глубоких социально-экономических преобразований и способствовать оформлению широкого блока, заинтересованного в этих преобразованиях и готового их осуществлять на практике.

Революционность марксизма всегда состояла в способности его наиболее проницательных сторонников бескомпромиссно анализировать действительность и радикально проникать в самую суть общественных отношений, предпочитая сетованиям по поводу социальной несправедливости трезвый анализ структур власти и господства, которые эту несправедливость воспроизводят.

Мировой кризис, начавшийся в 2008 г., знаменовал конец эпохи неолиберальной глобализации, но отнюдь не прекращение порожденных ею процессов. В этом смысле современную эпоху следует характеризовать как эру «постглобализации». Невозможно преодолеть последствия неолиберализма без осознания необратимости произошедших перемен и без понимания того, что эти перемены не являются окончательными. Нет пути назад, как бы ни были значимы и привлекательны для нас достижения и идеологии XIX и XX веков, но ничто не мешает идти вперед, опираясь на этот опыт и используя теоретический багаж, оставленный нам великими мыслителями Просвещения и идеологами освободительного движения, величайшим и самым актуальным из которых остается Карл Маркс.

Россия. Евросоюз. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 июня 2015 > № 1395148 Борис Кагарлицкий

«Демократизм» против демократии

Александр Лукин

Постбиполярный мир: мирное сосуществование или хаос

А.В. Лукин – доктор исторических наук, руководитель департамента международных отношений НИУ «Высшая школа экономики».

Резюме Россия вряд ли может позволить себе неограниченную конфронтацию. Гораздо более азумный курс – попытаться создать альтернативу Евросоюзу в рамках Большой Европы.

Исследование осуществлено при грантовой поддержке факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики» в 2015 году.

На рубеже ХХ и ХХI веков биполярная система, господствовавшая после Второй мировой войны, рухнула в результате саморазрушения одного из полюсов. После краха советского центра силы, вызванного не войной, а давлением и внутренними проблемами, наступил период триумфа Запада.

Соединенные Штаты и их союзники могли взять на вооружение сбалансированный курс, опереться – с лидерских позиций – на улучшение отношений с крупными мировыми игроками. Россию, например, тогда вполне было возможно в значительной степени интегрировать в западную систему. Однако в интеллектуальном пространстве США и Европы верх взяла идеология, которую можно назвать «демократизмом» – своеобразное и однобокое соединение политического либерализма, концепции «фундаментальных прав человека», просвещенческого секуляризма и отдающих колониализмом теорий западного превосходства. В результате Запад попытался силой навязать миру собственную модель, выдавая ее за универсальную, а идеология, родившаяся из победы над тоталитарными системами ХХ века, сама стала приобретать тоталитарные черты.

Тоталитарный крен победителей тоталитаризма

Фундаментальные принципы внешней политики, основанной на идеях «демократизма», просты. Лучший путь присоединить все «варварские» народы и страны к миру «свободы и демократии» – подчинить их политическому влиянию через экономические и политические союзы. Для этого к власти должны прийти силы, ориентирующиеся на Запад, чему необходимо всячески способствовать. Если эти силы не вполне отвечают «демократическим» стандартам – не страшно. Пусть сначала подчинятся экономически и политически, а затем их «дотянут».

После распада СССР Запад избрал путь, основанный не на реализме, а на этой идеологии. Его лидеры почувствовали себя победителями, которым не нужно считаться с интересами других: ведь мир и так скоро упадет к их ногам, так как все народы мечтают слиться с Западом на основе единственно верных всеобщих «универсальных» ценностей. Между тем в большей части мира значительную часть этих ценностей не принимали, не без основания считая их идеологическим прикрытием навязывания Западом миру своей гегемонии. Кроме того, многие постулаты прямо противоречили традиционной культуре и господствующим верованиям других крупных цивилизаций.

Запад переоценил себя в двух смыслах: политическом и культурном. Мир оказался гораздо более сложным, а его ценности – гораздо более разнообразными, чем их представляли себе западные лидеры, опьяненные успехами, но ограниченные собственной идеологией. Но в западных столицах, особенно в Вашингтоне, продолжали вести себя так, как будто «история кончилась»: продавливая свое видение мира и даже внутреннего устройства стран и целых регионов, которые вовсе не желали вестернизироваться. Эта политика привела к хаосу в Ираке, Египте, Сирии, а затем и на Украине.

Некоторые западные наблюдатели задним числом увидели эту тенденцию. Так, известный американский внешнеполитический аналитик Ричард Хаас пишет, что действия США усугубили всемирный беспорядок: «порядок развалился в результате сплава трех тенденций. Сила в мире распределилась между большим количеством игроков. Снизилось уважение к американской экономической и политической модели. А выбор конкретной политики, особенно на Ближнем Востоке, породил сомнения в рассудительности Америки и в том, что угрозы и обещания Соединенных Штатов заслуживают доверия. Чистый итог заключается в том, что, хотя абсолютная сила и мощь США остаются значительными, их влияние уменьшилось».

Если Хаас говорит только о внешнеполитических просчетах, Генри Киссинджер фактически указывает на рост идеологизированности американской политики как на одну из причин неудач. «Прославление универсальных принципов, – пишет он о внешней политике США, – должно быть соединено с признанием реальности истории, культуры и представлений о безопасности народов других регионов планеты», т.к. история «не гарантирует успех даже самым возвышенным убеждениям в отсутствие целостной геополитической стратегии».

В одном из докладов Европейского совета по международным делам (авторы – Иван Крастев и Марк Леонард) утверждается, что уклад жизни ЕС, который европейцы приняли за универсальную модель будущего всего мира, был исключением: «Европейцы хорошо осознавали особый характер своей системы, но были убеждены в ее универсальности… Претензия новой европейской идеи одновременно на исключительность и универсальность сделала невозможным для европейцев принятие альтернативных проектов интеграции на континенте».

Конечно, между Соединенными Штатами и Евросоюзом есть тактические разногласия. США, будучи отдаленной от Европы и самой мощной державой Запада, мало озабочены реальными последствиями своих действий. Вашингтон выступает за более чистое воплощение идеологических целей, не считаясь с европейскими издержками. Кроме того, курс на расширение военных операций по всему миру, раздувание различных угроз позволяет консолидировать доминирование Соединенных Штатов над Европой. В самой Европе есть чисто проамериканские круги, но есть и те, кто хотел бы превратить ее в самостоятельный или хотя бы автономный центр силы. Для этого конфронтация с другими центрами силы в мире не нужна и даже вредна.

Но в целом США и Европу, а также, например, более отдаленные Австралию, Новую Зеландию и в меньшей степени Японию нужно рассматривать как единое сообщество, объединенное прежде всего общей идеологией «демократизма»: стремлением навязать собственную модель всему миру. В обозримом будущем внешнюю политику этого все еще самого мощного центра силы определит противоречие между растущими идеологическими амбициями и снижающимся относительным потенциалом.

Популярность западной модели и западной идеологии была основана прежде всего на том, что, как считали в значительной части незападного мира, особенно после Второй мировой войны, она обеспечивает наивысший уровень благосостояния. Свобода, конечно, привлекательна для части населения небогатых и диктаторских государств, но не за счет благосостояния. Мощный рост китайской экономики в конце ХХ – начале ХХI веков, а также экономический и политический крах многих государств, которым США и Евросоюз пытались навязать собственную модель (Россия 1990-х гг., Ирак, Ливия и др.), заставили усомниться в универсальности западных лозунгов «демократизации», «рыночной экономики» и «свободной торговли».

Подобное ранее случилось с другой тоталитарной идеологией – советской, а вместе с ней и «мягкой силой» СССР после Второй мировой войны, а особенно в 70–80-е гг. ХХ века. Коммунистические идеалы, пользовавшиеся популярностью во всем мире, в том числе в Европе и Америке, особенно в период антифашистской борьбы и деколонизации, поблекли, когда выяснилось, что экономически в третьем мире советская модель не работает, а ведет лишь к созданию коррумпированных диктаторских режимов и застою. Советские военные интервенции в Венгрию (1956), Чехословакию (1968) и Афганистан (1979) заставили усомниться в искренности Москвы относительно создания лучшего мира, породили новое отношение к советской идеологии как к прикрытию геополитических интересов.

В действительности и в СССР, и на современном Западе геополитические цели сложно отделить от идеологических. Все тоталитарные идеологи считают, что навязываемая ими высшая и наиболее прогрессивная политическая модель гарантирует процветание и счастье, а осуществлять ее наиболее эффективно можно с использованием, как говорили в СССР, «братской помощи» «прогрессивных» государств, то есть под их политическим контролем. Поэтому установление контроля над максимальным количеством стран и забота об их счастье путем навязывания единственно верной модели развития в этой конструкции неразделимы.

Пока будет происходить процесс адаптации «демократизма» к новым реалиям (а это займет годы), вряд ли можно рассматривать Запад как источник мира и стабильности. Напротив, его политика останется основным источником мировых конфликтов, которые будут особенно часто возникать на территориях, пограничных с другими, незападными центрами силы, придерживающимися иных ценностных установок.

Только геополитика, ничего личного

В связи с событиями на Украине Россия окончательно отказалась следовать в фарватере Запада и вступила в конфронтацию, начав политический и экономический поворот к незападному миру. Постсоветский консенсус между Западом и Россией был основан на предположении, что обе стороны двигаются к более тесному сотрудничеству, с пониманием относятся к интересам друг друга и идут на взаимоприемлемые компромиссы.

Россия старалась выполнять эти условия. Не отказавшись полностью от идеи национальных интересов, она показывала, что готова ими частично жертвовать ради сотрудничества с «цивилизованным миром». Однако последний, несмотря на обилие ободряющих слов, мыслил категориями собственной победы в холодной войне. Запад включал в сферу своего влияния все больше стран, передвигал военные объекты все ближе к российской границе, в том числе и на территорию ее традиционных союзников. Когда очередь дошла до Украины, Россия взорвалась.

Новая Россия отвергла советскую и любую другую тоталитарную идеологию. Она не пытается навязать свою политическую модель другим. На Украине, как и повсюду вокруг своих границ, Россия ведет борьбу не за установление там модели какого-то идеального общества, а за чисто геополитические цели, связанные с выживанием в условиях хаотического и опасного мира. Она стремится не быть окруженной, не подпасть под политический контроль США и их союзников, сохранить дружественные ей или хотя бы нейтральные режимы у соседей.

Соединенные Штаты и Запад в целом рассматривают конфликт как крайне опасный, хотя и локальный. Москва фактически подрывает глобальный западный проект мирового развития: постепенного подключения всех стран мира к западному проекту на условиях Запада, то есть в качестве «учеников», старательно пытающихся подняться до уровня западных стандартов. Локален же он потому, что Россия – не самый серьезный вызов на этом пути, хотя и наиболее острый в настоящее время. В долгосрочной перспективе формирование многополярного мира в целом вызывает у Запада гораздо большую тревогу. Неясно, как вестернизировать огромный Китай, да и с Индией, Бразилией и многими другими центрами силы не все складывается идеально.

Обаяние модернизации без демократии

В долгосрочном плане возвышающийся Китай представляет собой гораздо больший вызов западной идеологии мирового господства, чем все еще довольно слабая Россия. Китай – вторая экономика и самая густонаселенная страна мира – представляет угрозу не военной мощью, которая пока несравнима с американской и даже с российской. Но КНР удалось сделать то, чего не смог СССР, – построить эффективную экономику, не основанную на политической модели Запада. Более того, Китай настолько взаимосвязан с экономиками Соединенных Штатов и Евросоюза, что в случае осложнений будет крайне сложно принять против Пекина меры, которые были приняты против России. Возможно, в открытой конфронтации объединенному Западу и удастся одолеть Китай, но это очень дорого обойдется мировой экономике.

Сам Пекин активизирует внешнюю политику. Первый этап активизации сводился к стремлению убедить соседей и весь мир в том, что усиление страны не угрожает их интересам. В этом смысл концепции «мирного подъема», выдвинутой в 2003 г. Ху Цзиньтао. Из-за опасений относительно термина «подъем» она затем была заменена теориями «мирного развития» и строительства «гармоничного мира».

При Си Цзиньпине Пекин перешел от защиты к наступлению. Новый лидер выдвинул амбициозные планы создания «Экономического пояса Шелкового пути» и «Морского шелкового пути». Их экономическое содержание пока не вполне ясно, но очевиден политический смысл: Китай выдвигает собственные, альтернативные западным, концепции развития ряда азиатских регионов. Пекин предлагает концепцию соразвития, подкрепленную значительными материальными ресурсами. Он говорит: подключайтесь не к ареалу «демократизма», а к зоне «Шелкового пути». Присоединение ряда союзников США, несмотря на возражения Вашингтона, к предложенному Пекином Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций показывает серьезную привлекательность китайских проектов.

Другое свидетельство внешнеполитической активизации – часто раздающиеся в Китае призывы пересмотреть концепцию «таогуан янхуэй» (держаться в тени и стараться ничем не проявлять себя), выдвинутую Дэн Сяопином в начале 90-х гг. ХХ века. Игорь Денисов делает вывод, что «в современном китайском политическом дискурсе четко прослеживается как преемственность внешней политики…, так и стремление придать китайской дипломатии более инициативный характер, что в перспективе должно вывести КНР в число государств, устанавливающих правила игры в соответствии со своими возросшими интересами». И хотя, по его мнению, принцип ограничения стратегического планирования, прежде всего вопросами, затрагивающими «ключевые интересы», не изменился при Си Цзиньпине, сама сфера ключевых интересов постоянно расширяется. Если в годы правления Дэн Сяопина к ним относились лишь проблема Тайваня и контроля над Тибетом и Синьцзяном, то сегодня это уже и защита китайской позиции в территориальных спорах с Японией вокруг островов Дяоюй (Сенкаку), и конфликт в Южно-Китайском море. А некоторые эксперты относят к ключевым интересам и необходимость обеспечить Китаю возможность занять достойное место в мире в целом.

Главным препятствием, по широко распространенному в КНР мнению, являются США. Вашингтон, как считают большинство китайских аналитиков, старается сдерживать Китай, видя в нем основного конкурента. Для этих целей Соединенные Штаты при помощи союзников и дружественных государств пытаются окружить Китай в военном и стратегическом отношении, настраивают против него соседей, раздувая теорию «китайской угрозы». В одной из книг китайского военного аналитика Дай Сюя утверждается, например, что окружение уже удалось почти со всех сторон, за исключением России и Центральной Азии.

Хотя некоторые и предлагают более активные меры по прорыву окружения, например, за счет строительства военно-морских баз за рубежом или привлечения армии к защите зарубежных капиталовложений, официальная позиция пока гораздо мягче. Характерно отношение китайских аналитиков к идее «глобального управления». Считая его нынешнюю теорию и практику западной конструкцией, призванной защищать доминирование США и Европы, в Китае не предлагают подорвать или ликвидировать систему, но выступают за ее реформирование так, чтобы КНР и другие незападные государства получили бы в ней достойное представительство.

В целом Китай не заинтересован ни в конфронтации с кем бы то ни было, ни в революционном изменении мировой системы, однако намерен настойчиво и последовательно содействовать ее эволюции в более выгодную для себя сторону.

КНР, как и Россия, далеко ушла от коммунистического глобального тоталитаризма, не стремится навязывать другим государствам собственную модель развития. При этом экономические интересы страны все больше выходят за пределы собственной территории. И само это стремление, подкрепленное экономическими успехами и серьезными финансовыми ресурсами, ростом популярности китайской модели модернизации без демократии у авторитарных лидеров развивающихся стран, представляет вызов идеологии «демократизма».

Конечно, на Западе многие рассматривают китайский опыт как один из частных случаев теории модернизации. Китай, мол, в принципе идет путем Японии и «азиатских тигров»: за экономической модернизацией должна последовать демократизация, как было в Южной Корее и на Тайване. В Пекине отвечают: КНР нельзя сравнивать с государствами другого калибра; будучи целой цивилизацией, он продолжит развиваться собственным путем, по традиционно китайским схемам. В последнее время в Китае появилось много статей о том, что и для мира в целом традиционные китайские концепции мироустройства гораздо полезнее, чем западные подходы.

Среди западных экспертов между тем снова распространились предсказания скорого краха коммунистического Китая. И хотя эти прогнозы в ближайшей перспективе представляются не более чем стремлением выдать желаемое за действительное, в более отдаленном будущем серьезные проблемы и даже кризис китайской системы власти вполне возможен. Но, как показывает опыт СССР и России, даже гипотетический крах коммунизма и длительный кризис вряд ли приведет к вестернизации такой огромной державы, как Китай, и ее подчинению западным интересам.

Умеренный не-Запад

Индия, Бразилия и ряд других государств постепенно превращаются в мощные центры незападного мира. Дели, как и Пекин, проводит самостоятельную внешнюю политику, стараясь поддерживать конструктивные отношения со всеми основными мировыми игроками. Являясь на протяжении веков мультикультурной и многоконфессиональной страной, она сохраняла общецивилизационное единство, основанное на уважении чужих мнений и традиций. Этот опыт стал основой индийской демократии, и его Индия хотела бы передать миру, желая видеть мировое устройство таким же плюралистическим, как и само индийское общество.

И этот идеал противоречит западной идеологии «демократизма». Совпадая с ним в уважении к демократии, он отрицает идею навязывания «прогрессивных» ценностей и моделей силой и наказания за отход от них. Кроме того, в моральном отношении Индия хотя и идет за Западом, но все еще гораздо более традиционна. Приход к власти в 2014 г. правительства лидера индуистской Бхаратия джаната парти Нарендры Моди еще укрепил чувство индийской миссии в мире и традиционалистские тенденции внутри страны.

Дели старается наладить связи с Пекином, так как этого требует экономическая необходимость. В то же время значительные проблемы в индийско-китайских отношениях сохраняются, в том числе территориальный спор. Но, что более важно, в случае с Китаем и Индией мир является свидетелем зарождения геополитических противоречий между двумя растущими незападными центрами силы, интересы которых сталкиваются, например, в нескольких островных государствах, которые ранее считались сферой влияния Индии, но сегодня стали объектом экономической экспансии Пекина (Мальдивы, Сейшелы, Маврикий, Шри-Ланка).

Бразилия, по данным за 2014 г., была седьмой экономикой мира, ее ВВП превышал показатель таких стран, как Италия или Россия. Два последних президента, Лула да Сильва и Дилма Руссефф, представляют левые силы, и именно в этом – основа нарастающих расхождений с США. Внешняя политика Бразилии во многом противоречит американской: она выступила против операций в Ираке и Ливии, за мирное решение сирийского конфликта, не одобряет санкций в отношении Ирана. Бразилия отказалась поддержать американский проект создания Американской зоны свободной торговли (АЛКА), что явилось одной из главных причин его провала. Соединенные Штаты часто критикуют бразильский протекционизм и якобы демпинг, а также нарушения прав интеллектуальной собственности, в то время как Бразилия обвиняет Вашингтон в приверженности «монетаристской» политике и провоцировании «валютных войн» против развивающихся рынков. По мере укрепления бразильского центра силы и возрастания его влияния в Латинской Америке и мире в целом противоречия с США будут возрастать, хотя экономическая необходимость, как и в случаях с Китаем и Индией, не позволит довести дело до острой конфронтации.

Сосуществовать мирно

Постбиполярный мир на нынешнем этапе можно было бы назвать промежуточным. Глобальное доминирование Запада, сложившееся после холодной войны, заканчивается, а многополярный мир еще не сложился и неизвестно, сложится ли окончательно. Новые центры силы будут пытаться создать вокруг своих границ зоны собственного влияния за счет сокращения влияния Запада, что, естественно, встретит ожесточенное сопротивление последнего (как это уже происходит в случае с Китаем и Россией). Более слабые незападные державы будут пытаться координировать свои действия (в рамках БРИКС, ШОС, АСЕАН).

Однако это не означает создание антизападного альянса. Там, где зоны влияния незападных центров силы столкнутся друг с другом, возможны острые конфликты (как намечающаяся борьба за сферы влияния между Китаем и Индией). Запад (в особенности США) использует это в своих целях. В связи со сложной структурой такого мира окончательное формирование реальной многополярности с несколькими приблизительно равными по влиянию центрами силы не является исторически неизбежным. Заметную роль в этой системе будут играть среднемощные или региональные центры силы, например Вьетнам, Южная Африка, Нигерия и др., имеющие собственные цели и взгляды на региональную политику. Они могут вступать во временные альянсы с более крупными центрами для достижения собственных локальных целей (как, например, Вьетнам, пытающийся использовать Вашингтон в территориальном конфликте с Китаем).

Роль России в переходном мире пока только намечается. Россия пытается стать крупным независимым игроком, позиционируя себя как центр евразийской интеграции. Однако неясно, хватит ли для этого ресурсов. В обстановке экономической зависимости от Запада Россия вряд ли может позволить себе неограниченную конфронтацию. Гораздо более разумный курс – позиционировать Россию и Евразийский союз как часть Большой Европы, но не проекта ЕС, попытаться создать альтернативу Евросоюзу в рамках Большой Европы. Такая цель более реалистична и приемлема для различных слоев российского населения и элит. Она вызовет симпатии тех кругов в Старом Свете, которых не устраивает доминирование США, и позволит продолжить экономическое сотрудничество с Европой. Больше того, Россия должна стать проводником европейских подходов и ценностей в Евразии. Такая теория существовала еще в XIX веке.

Речь, конечно, категорически не может идти о роли России как агента «демократизма». Для Евразии с ее собственными традициями приемлемы лишь самые базовые европейские ценности, обеспечившие общественный прогресс этой части континента на протяжении предшествующих столетий, но не сиюминутные увлечения в области секуляризма и морали, которые Европа пытается навязывать всем окружающим сегодня. Для Азии же, напротив, Евразийский союз мог бы стать «послом» в Европе. Здесь необходимо подчеркивать не только европейскую, но и азиатскую принадлежность России.

В постбиполярном мире сохранятся и даже обострятся глобальные проблемы, которые можно решать только общими усилиями: нехватка ресурсов, перенаселение, загрязнение окружающей среды, нераспространение оружия массового уничтожения и т.п. Смертельную угрозу для человеческой цивилизации в целом представляет терроризм.

Действенный механизм решения таких проблем можно создать, если основные центры силы договорятся о той ограниченной сфере, где их взгляды сходятся, и о том, что по всем другим вопросам они «соглашаются не соглашаться», не доводя дело до острой конфронтации. По сути это будет возрождение «мирного сосуществования» периода биполярности. Ее суть сформулирована еще во времена Никиты Хрущёва: не разделяя ни целей мирового развития, ни идеалов общественного устройства, мы отказываемся от войны друг с другом, пытаемся договориться по тем проблемам, по которым можно договориться. Для рабочих органов этого механизма больше всего подходят уже существующие институты глобального управления, прежде всего ООН с ее Советом Безопасности. Но это не означает неизменность системы, напротив, ее следует постепенно реформировать для достижения более адекватного представительства растущих центров силы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 июня 2015 > № 1395137 Александр Лукин

Интервью итальянской газете Il Corriere della Sera.

В преддверии визита в Италию Владимир Путин дал интервью газете Il Corriere della Sera.

В.Путин: Добрый вечер!

Л.Фонтана (как переведено): Добрый вечер, уважаемый господин Президент! Мы хотели бы в первую очередь поблагодарить Вас за то, что Вы предоставили нам эту очень важную возможность – сегодня взять у Вас интервью.

В.Путин: Я очень рад этому.

Л.Фонтана: Меня зовут Лучано Фонтана, я новый директор Il Corriere della Sera, и со мной мой коллега Паоло Валентино, который долгое время работал в России, и он даже женился на россиянке.

В.Путин: Вы новый директор?

Л.Фонтана: Да, всего один месяц.

В.Путин: Я Вас поздравляю с назначением.

Л.Фонтана: Спасибо большое.

Я хотел бы начать с вопроса, который будет касаться российско-итальянских отношений. С Италией у России всегда были очень насыщенные и привилегированные отношения как в экономике, так и в политике. Однако украинский кризис некоторым образом омрачил эту ситуацию, а также санкции.

Вот тот визит, который нанёс господин премьер-министр Италии господин Ренци, а также Ваш ближайший визит в Милан могут ли как–то поменять это направление и на каких условиях?

В.Путин: Во–первых, я уверен, что не Россия виновна в том, что наши отношения между Российской Федерацией и странами Евросоюза ухудшились. Это не наш выбор, нам его навязали наши партнёры, не мы вводили какие–то ограничения в торговле, экономической деятельности – это против нас ввели, а мы вынуждены были принять ответные защитные меры.

Но отношения между Россией и Италией действительно всегда носили привилегированный характер и в политике, и в экономике. У нас, вот смотрите, за предыдущие годы, за несколько предыдущих лет объём товарооборота вырос в 11 раз: с 4,2, по–моему, миллиарда долларов (мы в долларах считаем) до 48 с лишним, почти до 49 миллиардов долларов.

В России работают 400 итальянских компаний. Мы в энергетике работаем очень активно, причём в самых различных отраслях. Италия является третьим по объёмам покупателем наших энергоносителей. Но мы работаем и в высокотехнологичных сферах: и в космосе, и в авиастроении, во многих других отраслях. Достаточно активно сотрудничают между собой регионы России и Италии. Наши туристы, почти миллион человек, около 900 тысяч человек приехали в Италию в прошлом году, свыше миллиарда евро они там оставили.

У нас очень доверительные контакты всегда были в политической сфере. Ведь именно Италия, тогда премьером был господин Берлускони, выступила инициатором создания Совета Россия–НАТО. По инициативе Италии был создан такой консультативный орган, рабочий, который, конечно, стал таким заметным фактором обеспечения безопасности в Европе. В этом смысле Италия вносит и вносила всегда очень заметный вклад в развитие диалога между Россией и Европой и даже НАТО в целом, я уже не говорю о наших особых отношениях в области культуры, в гуманитарных сферах.

Всё это создаёт, конечно, такие базовые, особые отношения между Россией и Италией. В этой связи визит действующего премьер-министра в Россию это очень важный сигнал готовности Италии к развитию отношений. И, разумеется, это не проходит незамеченным в России – и не только в Правительстве Российской Федерации, но и среди общественности.

Разумеется, мы готовы ответить тем же и готовы идти дальше в развитии наших отношений настолько, насколько будут готовы к этому наши итальянские партнёры. Надеюсь, что и моя предстоящая поездка в Милан тоже будет служить как раз этим целям.

Л.Фонтана: Я хотел бы удовлетворить своё любопытство и спросить у Вас, задать Вам ещё один вопрос об Италии. Вы общались с разными председателями Совета министров Италии: с Романо Проди, с Сильвио Берлускони, с Массимо Далемой, с Матео Ренци. С кем из этих лидеров Вы находили больше понимания и, как Вы считаете, личные отношения насколько всё–таки влияют на общее состояние отношений между странами – например, такие, как у Вас были с господином Сильвио Берлускони?

В.Путин: Какие бы должности мы ни занимали, где бы мы ни работали, мы люди прежде всего, и доверие между людьми, конечно, очень важный фактор в работе, в строительстве отношений на государственном уровне. Но, как мне сказал один из тех людей, кого Вы сейчас упомянули: «Вы, наверное, единственный», – я единственный, – «кто поддерживает дружеские отношения с Берлускони и с Проди». И я Вам скажу – это было несложно, и это сейчас мне несложно – почему. Потому что, прежде всего, все мои итальянские партнёры руководствовались интересами Италии, интересами итальянского народа и считали, что для того, чтобы должным образом обеспечить интересы Италии, итальянской экономики, итальянской политики, нужно поддерживать добрые отношения с Россией. И мы это понимали, чувствовали.

Вот это было самым главным среди того, что лежало в основе наших добрых отношений: я всегда чувствовал действительно искреннее желание строить межгосударственные отношения, вне зависимости от внутриполитической конъюнктуры. Хочу сказать Вам в этой связи, что у нас в России сложилось такое отношение к Италии, которое имеет тоже надпартийный характер.

П.Валентино: Владимир Владимирович, Вы прибываете в Милан по случаю проведения Дня России на Всемирной выставке «ЭКСПО». Тема выставки «ЭКСПО»: «Питание – для планеты, энергия – для жизни». Каковым является вклад в эту борьбу со стороны России? И какое значение эта борьба имеет для взаимоотношений между государствами?

В.Путин: Это сегодня вообще один из ключевых вопросов, стоящих перед человечеством. Поэтому просто можно и нужно констатировать, что организаторы этой выставки в Италии, конечно, выбрали одну из ключевых тем.

Население планеты растёт: по экспертным оценкам, к 2050 году достигнет 9 миллиардов человек. А уже сегодня, по тем же данным, ооновским данным, 850 миллионов человек на нашей планете недоедают, фактически голодают, из них 100 миллионов – дети. Поэтому это один из ключевых вопросов современности, без всякого сомнения.

От того, как он будет решаться, будут зависеть многие другие вопросы, которые, на первый взгляд, с этой проблемой не связаны – имея в виду и неустойчивость, политическую неустойчивость целых регионов мира, террористическую активность и так далее, ведь это всё взаимосвязано. Волна нелегальных мигрантов, которая захлёстывает Италию и всю Европу сегодня, это тоже с этим связано. Ещё раз повторяю, мне кажется, организаторы сделали абсолютно правильно, что обращают внимание на решение этого вопроса.

Что касается вклада России, то мы по ооновским программам на эти цели направляем свыше 200 миллионов долларов. Многие страны мира по этим программам, используя российские ресурсы, получают необходимую поддержку и помощь.

Мы уделяем значительное внимание развитию сельского хозяйства у нас в стране. При всех сложностях сегодняшнего дня в развитии экономики России сельхозсектор, сектор сельхозпроизводства, растёт у нас ускоренными темпами: в прошлом году примерно 3,4–3,5 процента рост. В первом квартале этого года рост примерно такой же сохранился: свыше 3 процентов – 3,4 процента. Россия вышла на третье место в мире по экспорту зерновых. В прошлом году мы собрали рекордный, один из самых больших за последнее время урожай зерновых – 105,3 миллиона тонн. Наконец, потенциал России в этом смысле просто колоссальный. Думаю, что у нас самая большая пашня в мире и самые большие запасы пресной воды, имея в виду, что Россия – самая большая страна в мире по территории.

П.Валентино: Спасибо, Владимир Владимирович.

Вы сказали, что это был не наш выбор, когда мы говорили о той тени, которая была брошена на отношения, и гуляло такое мнение, которое говорило о том, что Россия чувствует себя преданной, брошенной со стороны Европы, как любовница бросает любовника. Что сегодня не так в этих отношениях? Вы считаете, что в украинском кризисе Европа слишком сильно зависела от Соединённых Штатов? И что Вы ждёте от Европы в отношении санкций? Может быть, я слишком много вопросов сразу задал.

В.Путин: Действительно много, с итальянской спецификой. (Смех.)

По поводу любовницы сначала. Если у вас такие отношения с женщиной, то есть вы не берёте на себя никаких обязательств, то вы и не имеете права требовать от вашего партнёра или от партнёрши каких–то обязательств в отношении вас.

Мы никогда не относились к Европе, как к любовнице. Я сейчас говорю абсолютно серьёзно. Мы всегда предлагали серьёзные отношения. А у меня сейчас такое впечатление, что Европа как раз старалась строить с нами отношения на материальной основе, причём исключительно в свою пользу. Здесь и известный «третий энергетический пакет», и недопуск наших товаров в области атомной энергетики на европейский рынок, несмотря на все договорённости. Здесь нежелание признать законность наших действий и нежелание сотрудничать с интеграционными объединениями на постсоветском пространстве, я имею в виду Таможенный союз, который мы создали и который сейчас перерос в Евразийский экономический союз. Потому что, когда страны Европы интегрируются, это нормально, а если мы на постсоветском пространстве делаем то же самое – пытаются это объяснить стремлением России к воссозданию какой–то империи. Почему такие подходы, не понимаю.

Вот смотрите, мы же давно, и я лично говорил о необходимости создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. На самом деле что–то подобное ещё давно до меня сказал французский Президент де Голль. Сегодня против этого никто не возражает, все говорят: да, нужно к этому стремиться. Но что происходит на практике? Вот прибалтийские страны присоединились к Евросоюзу, ну и слава Богу, и хорошо. Но вот теперь нам говорят, что эти страны, а они входили в энергетическую систему бывшего Советского Союза и энергосистему России, они должны перейти в энергосистему Евросоюза. Мы спрашиваем: «Есть какие–то проблемы с энергоснабжением или что, что происходит, почему это нужно сделать?» – «Нет, проблем нет, но вот так мы решили, так будет лучше».

Что это для нас означает практически? Это значит, что мы должны будем строить в некоторых западных регионах России дополнительные генерирующие мощности. Поскольку линии электропередач шли через прибалтийские страны в некоторые регионы России и наоборот, а всё это будет переключено теперь в Европу, мы должны будем построить дополнительные, не существующие сегодня линии электропередач у нас, чтобы обеспечить передачу электроэнергии. Всё это будет нам стоить где–то 2–2,5 миллиарда евро.

Теперь о договоре об ассоциации с Украиной. От Украины не требуют стать частью энергосистемы Европы, но это рассматривается как возможность. Если это произойдёт, то мы вынуждены будем истратить на те же цели уже не 2–2,5 миллиарда, а где–то, может быть, 8–10 миллиардов евро. Спрашивается, а зачем, если мы считаем, что правильно строить общее экономическое пространство от Владивостока до Лиссабона? Восточное партнёрство Евросоюза – оно преследует какую цель: интегрировать всё постсоветское пространство в единое пространство с Европой, повторяю третий раз, от Лиссабона до Владивостока, или что–то отрезать и создать новую границу между сегодняшней Россией и всей западной частью, включая, допустим, сегодня и Украину, Молдову?

Я вам сейчас скажу больше, а вы там сами решите, что печатать, что не печатать. Ведь откуда возник кризис вокруг Украины? Причина, казалось бы, совершенно несоразмерна с тем, что мы имеем сегодня в виде абсолютной трагедии, связанной с большими человеческими жертвами на юго-востоке Украины. Вокруг чего спор зародился: бывший президент Янукович сказал, что он должен подумать о подписании договора об ассоциации Украины с ЕС и, может быть, добиться каких–то изменений и провести консультации с Россией как со своим основным торгово-экономическим партнёром. В этой связи или под этим предлогом начались беспорядки в Киеве. Они были активно поддержаны и европейскими нашими партнёрами, и американскими. Затем переворот – абсолютно антиконституционное действие. Новые власти заявили, что они подписывают договор, но откладывают его имплементацию до 1 января 2016 года. Спрашивается, зачем переворот–то делали? Зачем довели дело до гражданской войны? Результат тот же самый.

Кроме этого, мы в конце 2013 года готовы были дать Украине кредит в 15 миллиардов долларов по государственной линии, плюс через коммерческие банки ещё 5 миллиардов, и 3 миллиарда уже дали в течение года, и в два раза обещали понизить цены на газ, если они будут регулярно платить. И совсем не возражали против подписания Украиной соглашения с Евросоюзом. Но, конечно, хотели принять участие в выработке окончательных решений, имея в виду, что Украина на данный момент – и тогда, и сейчас, до сих пор – является членом зоны свободной торговли СНГ, и у нас там есть взаимные обязательства. Как же не принимать это во внимание и без уважения к этому относиться? Мне просто в голову это не приходит. Результат – госпереворот, гражданская война, сотни погибших, развал экономики, социальной сферы, обещание Украине 17,5 миллиарда долларов на четыре года от МВФ и полная дезинтеграция экономических связей с Россией. А взаимозависимость у нас с Украиной в экономике очень большая.

Вот Евросоюз обнулил в одностороннем порядке свои таможенные пошлины перед Украиной. Объёмы продаж на европейский рынок со стороны Украины не увеличились. Почему? Продавать нечего. Нет ничего такого, что было бы востребовано по качеству и по цене на европейском рынке, кроме того, что уже продавалось раньше.

У нас есть рынок для Украины, но в одностороннем порядке многое прекращено украинской стороной. Например, наши боевые вертолёты на 100 процентов получали двигатели с Украины – поставки прекращены. Мы уже построили один завод в Петербурге, в этом году будет второй завод, а производство этой продукции на Украине будет полностью свёрнуто, потому что ни в Италии, ни во Франции, ни в Германии такие двигатели никому не нужны и не будут нужны. Что–то перевести в какую–то другую плоскость невозможно, нужны миллиардные инвестиции.

Зачем это всё сделали, я не понимаю – я спрашиваю многих своих, в том числе европейских, коллег и американских коллег.

П.Валентино: И что они Вам говорят?

В.Путин: Ситуация вышла из–под контроля.

Знаете, что я хочу сказать Вам и Вашим читателям. 21 февраля прошлого года было подписано соглашение между Президентом Януковичем и оппозицией о том, как жить дальше, как выстраивать политическую жизнь в стране, о необходимости проведения досрочных выборов. Нужно было добиваться исполнения этого соглашения, тем более что под этим соглашением в качестве гарантов его соблюдения подписались три министра иностранных дел европейских стран. Если этих коллег наших использовали в качестве статистов, а на самом деле они и не руководили ситуацией, а реально в поле, что называется, ситуацией руководил посол или резидент ЦРУ США, то тогда они должны были сказать: вы знаете что, мы о переворотах не договаривались и мы вас поддерживать не будем, идите на выборы.

То же самое касается и американских наших партнёров. Допустим, и у них ситуация вышла из–под контроля. Но если бы американцы и европейцы сказали тем, кто совершает такие антиконституционные действия: мы вас не будем поддерживать ни при каких обстоятельствах, если вы таким образом будете приходить к власти; идите на выборы и побеждайте (и у них стопроцентный, кстати говоря, был шанс победить, все об этом знают) – ситуация развивалась бы совершенно иначе, совершенно иначе.

Так что я считаю, что и причина этого кризиса совершенно рукотворная, и это результат непрофессиональных действий со стороны нашего партнёра, и сопровождение этого процесса абсолютно неприемлемое. Хочу ещё раз подчеркнуть, это совершенно не наш выбор, мы к этому не стремились и вынуждены просто реагировать на то, что происходит.

Поэтому в завершение, уж извините за такой длинный монолог, я хотел бы сказать, что мы не чувствуем, что нас кто–то обманул или как–то некорректно поступил с нами, дело совершенно не в этом. Дело в том, что отношения должны строиться на долгосрочной основе – не в логике противостояния, а руководствуясь философией сотрудничества.

П.Валентино: Вы говорите о том, что ситуация вышла из–под контроля. Но не настал ли сейчас момент, чтобы Россия взяла инициативу в свои руки, чтобы она каким–то образом вовлекла американских и европейских партнёров в поиск выхода из сложившейся ситуации, сделала бы какой–то жест готовности решать этот вопрос?

В.Путин: А мы так и делаем. Считаю, что документ, который мы согласовали в Минске, он называется «Минск-2», это самый правильный и, может быть, на сегодняшний день единственный выверенный путь к решению этой проблемы. И мы никогда его бы не согласовали, если бы не считали его правильным, справедливым и реализуемым.

Мы, конечно, со своей стороны делаем и будем делать всё, что от нас зависит, чтобы оказать влияние на власти непризнанных, самопровозглашённых республик – Донецкой и Луганской республик. Но не всё от нас зависит. Наши партнёры и в Европе, и в Соединённых Штатах должны оказать соответствующее влияние на киевские власти сегодня. У нас нет на них такого влияния, какое есть в США и в Европе, чтобы киевские власти выполняли всё, о чём договорились в Минске.

Я Вам скажу, что нужно сделать, – возможно, предвосхищая Ваш следующий вопрос. Ключевая суть политического урегулирования – конечно, нужно было на первом этапе создать условия для этой совместной работы, но нужно было прекратить активные боевые действия, отвести тяжёлую технику. В целом это сделали. Есть перестрелки; к сожалению, до сих пор и жертвы есть, но нет крупномасштабных боевых действий, стороны разведены. Нужно начать исполнять минские договорённости.

Конкретно, первое – нужно проводить конституционную реформу, обеспечив автономные права соответствующим территориям непризнанных республик. Киевские власти не хотят называть это автономией – они предпочитают другие термины, говорят о децентрализации. Наши европейские партнёры – это именно их рукой сделана соответствующая запись в минских договорённостях – расшифровали, что нужно понимать под децентрализацией: это право на язык, на культурное своеобразие, на приграничную торговлю. Ничего особенного, выходящего за рамки цивилизованного представления о том, чем должны обладать национальные меньшинства в какой–то стране европейской.

Надо принять закон о проведении муниципальных выборов на этих территориях, и надо принять закон об амнистии. Всё это должно быть сделано, так записано в минских соглашениях, по согласованию с Донецкой Народной Республикой и с Луганской Народной Республикой, с этими территориями.

Проблема в том, что представители сегодняшних киевских властей не хотят даже за один стол переговоров с ними садиться. И на это мы не можем повлиять. На это могут повлиять только наши европейские и американские партнёры. И не нужно нас пугать никакими санкциями. Мы здесь совершенно ни при чём, это не наша позиция. Мы хотим добиться реализации этих соглашений.

Нужно начать экономическую и социальную реабилитацию этих территорий. То есть что там произошло? Просто сегодняшние центральные киевские власти их просто отгородили от основной территории страны, прекратили там все социальные выплаты: пенсии, пособия, – отключили банковскую систему, на самом деле создали условия к невозможному получению регулярного энергоснабжения и так далее, то есть, понимаете, там гуманитарная катастрофа. И все делают вид, как будто ничего не происходит.

Есть определённые обязательства, которые наши европейские партнёры взяли на себя, в том числе обещали содействовать возрождению банковской системы на этих территориях. И, наконец, если уж мы говорим о том, кто что может, должен сделать, – я считаю, что, конечно, Евросоюз мог бы оказать гораздо более масштабную финансовую помощь Украине. Собственно, вот это основные позиции.

Хочу подчеркнуть, Россия заинтересована и будет стремиться к полному и безусловному исполнению всех минских соглашений, и другого пути к урегулированию, на мой взгляд, сегодня не существует.

Кстати говоря, лидеры самопровозглашённых республик публично заявили, что при определённых условиях, имеется в виду исполнение этих договорённостей в Минске, они готовы рассмотреть возможность считать себя частью украинского государства. Вы знаете, это принципиальная вещь. Думаю, что вот эта позиция должна быть воспринята как серьёзное, как хорошее предварительное условие для начала серьёзных переговоров.

П.Валентино: То есть Вы говорите, что на востоке Украины сейчас абсолютно не может повториться крымский сценарий?

В.Путин: Вы знаете, крымский сценарий связан не с позицией России, он связан с позицией людей, которые проживают в Крыму.

Все наши действия, в том числе и действия силового характера, заключались не в том, чтобы отторгнуть эту территорию от Украины, а предоставить возможность людям, которые там проживают, высказать своё мнение по поводу того, как они хотят устроить свою жизнь.

Ещё раз хочу подчеркнуть, уже много раз говорил об этом: если это позволено было сделать косовским албанцам и косоварам, почему это запрещено сделать русским, украинцам и крымским татарам, проживающим в Крыму? Между прочим, решение о независимости Косово было принято исключительно парламентом Косово, в то время как в Крыму люди пришли на всенародный референдум. Я думаю, что добросовестный наблюдатель не может не видеть, что люди проголосовали почти единогласно за воссоединение с Россией.

Я бы хотел спросить тех, кто не хочет это признавать: если наши оппоненты считают себя демократами, я хотел бы спросить, а что же такое демократия? Насколько мне известно, демократия – это власть народа либо власть, основанная на воле народа. Вот решение крымского вопроса основано на воле народа, проживающего в Крыму.

В Донецке и Луганске люди проголосовали за независимость, и там ситуация другая. Но самое главное, что мы все должны усвоить, – что нужно уважать всегда настроение и выбор людей. А если кто–то хочет, чтобы эти территории оставались в составе Украины, то нужно этим людям доказать, что в составе единого государства жить им будет лучше, комфортнее, надёжнее, в рамках этого государства они смогут обеспечить свою жизнь и будущее своих детей. Но убедить этих людей с помощью оружия невозможно. Эти вопросы, вопросы такого порядка, можно решить только мирным путём.

П.Валентино: Говоря о мире – те страны, которые когда–то входили в Варшавский договор и сегодня являются членами НАТО, как, например, Прибалтика, Польша, они чувствуют угрозу со стороны России. НАТО решило создать специальные силы, чтобы как–то ответить на эти обеспокоенности. Мой вопрос в следующем: прав ли Запад в том, что он хочет сдерживать как–то «российского медведя», и почему Россия продолжает говорить в таком конфликтном тоне?

В.Путин: Россия ни с кем не говорит в конфликтном тоне, и в таких вопросах, как сказал один из политических деятелей прошлого Отто фон Бисмарк, «важны не разговоры, а потенциал».

О чём говорят реальные потенциалы: военные расходы США больше, чем военные расходы всех стран мира вместе взятые. Совокупные военные расходы стран НАТО в 10 раз, обратите внимание, в 10 раз больше, чем военные расходы Российской Федерации. У России практически нет баз за границей. У нас остатки наших Вооружённых Сил, оставшиеся ещё с Советского Союза в Таджикистане на террористически опасном направлении – на границе с Афганистаном. Такую же роль исполняет наша военно-воздушная база в Киргизии, она тоже нацелена на это антитеррористическое направление и была создана после нападения террористов из Афганистана на Кыргызстан по просьбе киргизского руководства. На военной базе в Армении с советских времён осталось наше военное подразделение, которое там выполняет определённую стабилизирующую роль в регионе, но она не нацелена против кого–либо. Мы ликвидировали свои базы в различных регионах мира, в том числе и на Кубе, во Вьетнаме и так далее. То есть наша политика в этом отношении не носит какого–то глобального наступательного, агрессивного характера.

А теперь возьмите и опубликуйте в Вашей газете карту мира, нанесите туда американские военные базы по всему миру, и Вы почувствуете разницу.

Мне иногда задают вопрос: вот ваши самолёты летают где–то там далеко, над Атлантическом океаном. Патрулирование самолётами стратегического назначения в отдалённых районах осуществлялось двумя сторонами только: Советским Союзом и Соединёнными Штатами – ещё во времена холодной войны. Мы в начале 1990-х годов, новая, современная Россия, эти полёты прекратили, а наши американские друзья так и продолжали летать вдоль наших границ. Зачем? Несколько лет назад мы тоже восстановили эти полёты. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно вели?

На постоянном дежурстве находятся американские подводные лодки у берегов Норвегии, подлётное время до Москвы ракет с этих лодок – 17 минут. А мы и с Кубы давно убрали даже всякие базы, которые не имеют стратегического значения. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно ведём?

Вы сами упомянули о расширении НАТО на восток. Но мы никуда не двигаемся – это инфраструктура НАТО двигается к нашим границам, в том числе военная инфраструктура. И это проявление нашей агрессивности?

Ну и, наконец, Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из [договора] – краеугольного камня, на котором в значительной степени держалась вся система международной безопасности, – из Договора по противоракетной обороне. Антиракетные системы, базы базирования, соответствующие локаторы размещены на европейской территории или на море, в Средиземном море, на Аляске. Мы много раз говорили, что это подрывает международную безопасность. И Вы считаете, что это тоже проявление нашей агрессивности?

Всё, что мы делаем, – это просто ответ на угрозы, которые возникают в наш адрес. Причём мы делаем это в совершенно ограниченном объёме и масштабе, но таком, который гарантированно обеспечил бы безопасность России. Или кто–то ожидал, что мы в одностороннем порядке будем разоружаться?

Я когда–то предлагал нашим американским партнёрам не выходить из договора в одностороннем порядке, а систему ПРО делать совместно, втроём: Россия, Соединённые Штаты и Европа. Но это предложение было отклонено. Конечно, мы тогда сразу сказали: хорошо, это дорогостоящая система, ещё неизвестна её эффективность, но чтобы, безусловно, обеспечить стратегический баланс, мы будем развивать наш стратегический наступательный потенциал, будем думать над системами преодоления противоракетной обороны. И должен Вам сказать, что мы значительным образом продвинулись в этом направлении.

Что касается опасений каких–то стран по поводу возможных агрессивных действий России – думаю, что только нездоровый человек, и то во сне, может себе представить, что Россия вдруг нападёт на НАТО. В некоторых странах просто, мне кажется, спекулируют на страхах в отношении России. Некоторые хотят играть роль таких прифронтовых стран, которым за это нужно чем–то дополнительно помогать: или в военном плане, или в экономическом, финансовом, каком угодно другом. Поэтому поддерживать эту идею бессмысленно, под ней нет никаких оснований. Но кто–то, может быть, заинтересован в том, чтобы поддерживать такие страхи. Я могу только высказать предположение.

Например, американцам не очень хочется сближения России и Европы. Это я не утверждаю, это я говорю как предположение. Допустим, Соединённым Штатам хочется сохранить своё лидерство в атлантическом сообществе. Им нужна внешняя угроза, нужен обязательно внешний враг для того, чтобы обеспечить это лидерство. Ирана явно недостаточно – не та угроза, не очень страшно. Кем пугать? Откуда ни возьмись кризис на Украине. Россия вынуждена реагировать. Может быть, это специально сделано, я не знаю. Но не мы это делаем.

Хочу Вам сказать, нечего бояться Россию. Мир настолько изменился, что люди в здравом уме не могут себе представить такого крупномасштабного военного конфликта сегодня. Нам есть чем заниматься, уверяю Вас.

П.Валентино: Но ведь по Ирану вы сотрудничаете с Соединёнными Штатами, визит Керри в этом смысле стал новым сигналом, или я ошибаюсь?

В.Путин: Нет, не ошибаетесь, Вы правы. Мы сотрудничаем не только по иранской ядерной программе, но и по другим очень серьёзным направлениям. Несмотря на то, что американцы вышли из Договора по ПРО, всё–таки у нас продолжается диалог, который касается контроля над вооружением.

Мы не просто партнёры, но, я бы сказал, мы союзники в вопросах нераспространения оружия массового уничтожения. Мы, безусловно, союзники в борьбе с терроризмом. Есть и другие направления взаимодействия. Вот тема, о которой Вы сказали, и которой посвящена выставка в Милане, – это тоже образ нашей совместной работы. У нас много на самом деле вопросов, над которыми мы продолжаем работать совместно.

П.Валентино: Владимир Владимирович, 9 мая Россия отметила 70-летний юбилей Великой Победы, которая освободила от нацизма как саму страну, так и всю Европу. Ни одна другая страна не заплатила такую кровавую цену за эту победу, как Россия, однако рядом с Вами на Красной площади не было лидеров западных стран. I1 Corriere della Sera опубликовала письмо Сильвио Берлускони, который критиковал отсутствие этих лидеров. Два вопроса: Вы считали, что это проявление неуважения к российскому народу? И что сегодня означает для российской идентичности сохранение памяти о Великой Отечественной войне?

В.Путин: Вопрос не в идентичности. В основе идентичности лежит культура, язык, история. Война – это одна из трагических страниц нашей истории. Мы, конечно, отмечая такие дни, и праздничные, и печальные, имея в виду количество жертв, связанных с войной, думаем и о том поколении, которое обеспечивало нам свободу, независимость, о тех людях, которые победили нацизм. Мы думаем также о том, что никто не имеет права забывать эту трагедию – и прежде всего потому, что мы должны думать о том, чтобы ничего подобного не повторилось. И это не пустые слова, это не опасение, основанное на пустом месте.

Мы слышим сегодня голоса, которые, например, говорят о том, что не было никакого Холокоста. Мы видим, как пытаются героизировать нацистов или коллаборационистов. Это ведь связано с сегодняшней жизнью. Сегодняшний терроризм во многих его проявлениях очень похож на нацизм, и разницы, по сути, никакой нет.

Мне думается, что те коллеги, о которых Вы упомянули, это, конечно, их выбор: приезжать в Москву на эти мероприятия или не приезжать, – они просто за текущей непростой конъюнктурой международных отношений не увидели гораздо более серьёзных вещей, связанных не только с прошлым, но и с необходимостью бороться за наше общее будущее.

Но это их выбор, и, прежде всего, это наш праздник, понимаете? Мы увидели у себя ветеранов из очень многих стран мира: из Соединённых Штатов, из Великобритании, из Польши, из некоторых других европейских стран. По сути, они же всё–таки главные герои этого праздника, и для нас это было очень важно. Мы вспоминали в эти дни не только тех, кто боролся с фашизмом в Советском Союзе, мы говорили обо всех наших союзниках, в том числе вспоминали и участников Сопротивления и в самой Германии, кстати говоря, и во Франции, и в Италии. Мы обо всех помним и отдаём дань уважения всем людям, которые не жалея себя боролись с нацизмом.

Конечно, мы же прекрасно все понимаем, что именно Советский Союз внёс решающий вклад в эту Победу и понёс самые большие жертвы в борьбе с нацизмом. Для нас это не просто военная победа, для нас ещё и моральная победа. Понимаете, у нас почти в каждой семье есть потери, как мы можем про это забыть? Это невозможно.

П.Валентино: У нас есть ещё несколько коротких вопросов.

В.Путин: Хотелось бы коротких вопросов.

Л.Фонтана: Вы очень популярный лидер в России, но очень часто за рубежом и даже в Вашей стране Вас называют авторитарным. Почему так сложно находиться в России в оппозиции?

В.Путин: Что же сложного? Если оппозиция доказывает, что она может добиваться решения задач, которые стоят перед районом, регионом или страной, – думаю, что люди всегда это заметят.

У нас количество партий увеличилось в разы, мы либерализировали за предыдущие годы возможности создания политических партий, выхода их на региональную, общенациональную сцену. Вопрос только в их состоятельности и умении работать с электоратом, умении работать с гражданами.

П.Валентино: А почему же тогда с представителями оппозиции так редко берут интервью основные российские телеканалы?

В.Путин: Если они будут интересны – я думаю, что у них будут брать интервью чаще.

А насчёт политической борьбы – нам известно, что применяются разные средства в борьбе с политическими противниками. Достаточно посмотреть на новейшую историю Италии.

П.Валентино: Господин Президент, Греция сейчас переживает очень сложные отношения с Европой. Если Греция выйдет из зоны евро, Россия была бы готова помочь ей политически и экономически?

В.Путин: Мы развиваем с Грецией отношения вне зависимости, является она членом ЕС, находится в зоне евро, является ли членом НАТО. У нас с Грецией исторические, очень близкие и партнёрские хорошие отношения, поэтому это суверенный выбор греческого народа, в каких союзах находиться, в каких зонах. А что будет происходить, этого мы не знаем, и поэтому сейчас, как у нас говорят, гадать на кофейной гуще – думаю, что это неправильно и даже вредно для экономики и общеевропейской, и греческой.

Для такой экономики, как греческая, есть определённые сложности, вызванные общеевропейскими правилами. Они же драхму не могут девальвировать, у них драхмы нет, они привязаны к жёсткой валюте, к евро. У них полностью открыты границы для европейских товаров, и экспортно-ориентированные экономики, имеют, безусловно, преимущество. Общие решения в области сельского хозяйства, рыболовства – это там, где Греция могла бы иметь определённые конкурентные преимущества, но тоже есть ограничения.

Другое преимущество у Греции, естественно, это туризм, но в Шенгенской зоне, и здесь есть ограничения. У нас безвизовый въезд в Турцию, 5 миллионов российских туристов было в Турции в прошлом году, а в Греции – я точно не помню, по–моему, меньше миллиона, где–то 300 тысяч, что ли, всего. Но зато Греция получает льготное кредитование, финансовую поддержку из европейской казны, доступ на европейский рынок труда. Есть и другие преимущества пребывания в общеевропейской семье.

Не нам решать, здесь, в России, что выгоднее Греции, что для неё предпочтительней, – повторю, это суверенное право греческого народа, в диалоге, конечно, с их основными партнёрами по Европе.

П.Валентино: Два очень маленьких последних вопроса.

В.Путин: До утра мы не будем с вами сидеть?

П.Валентино: Мы видим здесь четверых российских императоров, в этой комнате. А какая историческая фигура, какой персонаж больше всего Вас вдохновляет?

В.Путин: Вы знаете, мне довольно часто задают этот вопрос. Я предпочитаю от него уклоняться, потому что в этой связи начинаются всякие интерпретации. (Смех.) Поэтому я предпочёл бы так ответить: я стараюсь не делать для себя кумиров.

Я стараюсь – вернее, не стараюсь, а именно руководствуюсь интересами российского народа в своей работе, исходя из всего, что было накоплено за предыдущее время, и руководствуюсь условиями нашей жизни в сегодняшние дни, и, безусловно, стараюсь посмотреть на то, как нам выстроить нашу жизнь, нашу экономику, политику, прежде всего внутреннюю политику, ну, конечно, и на международной арене, на среднесрочную и отдалённую стратегическую перспективу.

И в нашей истории, и в европейской истории, вообще в мировой истории было очень много достойных примеров. Но все эти люди – они жили и работали в определённых условиях. Самое главное – быть честным по отношению к себе и к людям, которые тебе доверили эту работу.

Л.Фонтана: И последний вопрос: о чём Вы сожалеете больше всего в своей жизни, что Вы считаете ошибкой, которую Вы не хотели бы никогда больше повторить?

В.Путин: Буду совершенно откровенным с вами, я не могу ничего такого сейчас воспроизвести. Видимо, Господь так выстроил мою жизнь, что мне не о чем сожалеть.

Реплика: Вы счастливый человек.

В.Путин: Слава тебе, Господи.

Италия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 июня 2015 > № 1390981 Владимир Путин

Подписано Соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом.

По итогам заседания Евразийского межправительственного совета было подписано Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами – членами и Социалистической Республикой Вьетнам.

Заявления Дмитрия Медведева и Виктора Христенко для прессы после подписания Соглашения.

Стенограмма:

В.Христенко: Уважаемые руководители правительств! Уважаемые дамы и господа! Сегодня произошёл исторический факт – подписание первого соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом, государствами – членами Евразийского экономического союза и Социалистической Республикой Вьетнам – республикой, которая является давним, многолетним партнёром всех стран, входящих в Евразийский экономический союз. Это соглашение призвано обеспечить режим свободной торговли по более чем 90% всех товарных позиций, находящихся в сферах нашего регулирования, причём по половине из них обнуление пошлин, освобождение режима доступа на рынки происходит с момента вступления в силу соглашения, по оставшейся половине – в течение короткого переходного периода. Соглашение охватывает не только преференциальные торговые режимы, но также вопросы управления правами на интеллектуальную собственность и целый ряд других направлений. Всё это в целом (реализация соглашения) направлено на то, чтобы существующие объёмы товарооборота между странами Евразийского экономического союза на уровне 4 млрд долларов к 2020 году увеличились как минимум до 10 млрд долларов. Это соглашение является первым соглашением для Евразийского экономического союза и открывает направления работы не только с Республикой Вьетнам, но и с Вьетнамом как региональным центром, с большим регионом АСЕАН, который насчитывает более 600 млн жителей. Таким образом, вступление в силу этого соглашения позволит участникам экономической жизни стран Евразийского экономического союза выйти на новые рынки и получить взаимную выгоду. Спасибо.

Д.Медведев: Уважаемые коллеги! Это очень важное этапное соглашение, к которому наши государства, государства Евразийского экономического союза и Социалистическая Республика Вьетнам, шли длительное время, хотя не такое долгое, как, может быть, к другим документам.Была проделана большая работа. Ещё совсем недавно, буквально месяц назад, когда я был с визитом в Социалистической Республике Вьетнам и общался с нашими вьетнамскими друзьями, мы обсуждали параметры этого соглашения. Удалось достичь всех необходимых решений, компромиссов, как того требовали обстоятельства. Поэтому, действительно, это этапное соглашение и для государств, входящих в ЕврАзЭС, и, надеюсь, для наших партнёров из Социалистической Республики Вьетнам. Уверен, что оно принесёт пользу экономикам наших стран и в конечном счёте народам государств, которые входят в Евразийский экономический союз, народу Социалистической Республики Вьетнам.

Мы считаем, что это первое соглашение такого рода, но, очевидно, не последнее. В настоящий момент около 40 государств высказались в пользу того, чтобы провести переговоры о заключении подобного рода соглашений. Естественно, мы будем относиться к ним максимально внимательно, чтобы эти соглашения были полезны для наших стран. А наших товарищей и по Евразийскому экономическому союзу, и из Социалистической Республики Вьетнам я хотел бы поблагодарить за большую, серьёзную работу, а также поблагодарить нашу комиссию, которая много работала на соответствующем направлении. Ещё раз всех поздравляю с этим важным событием!

СНГ. Вьетнам. ЕАЭС. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 29 мая 2015 > № 1384774 Дмитрий Медведев, Виктор Христенко

Беседа Дмитрия Медведева с Премьер-министром Вьетнама Нгуен Тан Зунгом.

Стенограмма начала беседы:

Д.Медведев: Очень рад снова встретиться с Вами, уважаемый товарищ Премьер-министр Нгуен Тан Зунг! У меня в памяти ещё очень свежи воспоминания о посещении дружественного Вьетнама. Спасибо Вам за гостеприимство и за проведённые переговоры. Как мы с Вами и договаривались, мы вышли на подписание договора между Евразийским экономическим союзом и Социалистической Республикой Вьетнам о зоне свободной торговли. Надеюсь, это будет способствовать развитию наших стран и укреплять наши отношения.

Ещё раз хотел бы выразить свою радость по поводу того, что мы встретились здесь, в Казахстане, и можем укрепить росийско-вьетнамское сотрудничество.

Нгуен Тан Зунг (как переведено): Уважаемый товарищ Премьер-министр!

Я очень рад возможности снова встретиться с Вами и обсудить вопросы двустороннего взаимодействия. Хотел Вас поблагодарить за тёплые слова в наш адрес.

Уважаемый товарищ Премьер-министр, я храню очень хорошие впечатления о Вашем недавнем визите в нашу страну. Наша страна, наша партия и наш народ очень высоко оценивают его результаты.

Наше правительство будет самым серьёзным образом выполнять все взятые на себя обязательства, в том числе договорённости, достигнутые в ходе Вашего визита во Вьетнам.

Сегодня от имени всей нашей партии, нашего государства и народа я хотел ещё раз поздравить российское Правительство и российский народ с успешным проведением недавних мероприятий по случаю 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Всё человечество, вьетнамский народ никогда не забудут мужество, огромный вклад Красной армии, советского народа в эту победу, в разгром фашизма.

Мы хотим лично поблагодарить Вас, а также Правительство России и правительства других стран – членов Евразийского экономического союза за вашу поддержку, тесное взаимодействие с нами, которое позволило нам в течение очень короткого времени – всего двух лет, завершить переговоры и прийти к заключению соглашения о создании зоны свободной торговли.

Вьетнам. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 29 мая 2015 > № 1384610 Нгуен Тан Зунг

V Петербургский международный юридический форум.

Международный юридический форум в Санкт-Петербурге был учреждён в 2011 году Министерством юстиции и проводится при поддержке Президента Российской Федерации, являясь крупнейшей площадкой для диалога политиков, юристов, экономистов и учёных, представляющих все основные экономические и правовые системы.

Цель форума – продвижение идей модернизации права в условиях глобальных изменений, в том числе решение задач в сфере модернизации российского права с учётом лучшего опыта зарубежного нормотворчества и правоприменения, приведения российского законодательства в соответствие с мировыми стандартами в вопросах защиты прав и интересов всех субъектов правоотношений (в том числе предпринимателей, иностранных инвесторов, держателей авторских прав и др.).

Тема пленарного заседания форума – «Миссия права в эпоху перемен».

Стенограмма пленарного заседания:

А.Коновалов: Перемены. Хорошо это или плохо? Перемены требуют принятия решений, а люди, как известно, принимать решения не любят. С другой стороны, не вызывает сомнений, что только в меняющемся, динамичном, многогранном обществе возможны инновации, столь необходимые для дальнейшего полноценного развития человека и человечества.

Какую роль в этих переменах могут сыграть юристы? Думаю, не ошибусь, если скажу, что очень большую. Именно лучшие представители нашей профессии способны помочь обществу определить оптимальный баланс между консервативным и инновационным развитием, оптимизировать технологии, но при этом не потерять связь с глобальным видением тенденций общественного развития, с базовыми принципами справедливости и разумности человеческих отношений.

Дамы и господа! От имени организационного комитета я с удовольствием приветствую вас на V Санкт-Петербургском международном юридическом форуме, глобальной темой которого в этом году определена миссия права в эпоху перемен.

Изменения несут за собой риски, а риски требуют изменений. Давайте поможем сделать эти изменения позитивными.

Желаю вам успешной работы на форуме.

Д.Медведев: Добрый день, уважаемые коллеги!

У нас сегодня уже пятый Международный юридический форум. Собрались мы в очень красивом месте, что само по себе, наверное, и приятно, и интересно. Хочу отметить, что за эти пять лет форум действительно стал очень раскрученной площадкой, можно даже сказать, ведущей международной площадкой, о чём свидетельствует количество участников форума. С каждым годом их становится всё больше и больше. Но дело не только в количестве тех, кто приезжает, а и в представительстве. Если в 2011 году к нам в Петербург приехали представители 35 стран, то в этом году у нас более 3000 гостей из 84 стран. Это означает, что форум действительно полноценный, международный, очень репрезентативный и, надеюсь, содержательный.

Мы здесь с вами обсуждаем самые сложные вопросы развития права. Одной из тем сегодняшнего пленарного заседания является миссия права в эпоху перемен. Как известно, жить в эпоху перемен не очень хорошо, но, по-моему, если говорить прямо, перемены всегда происходят, и в этом смысле миссия права всегда присутствует. Хочу напомнить слова известного немецкого юриста и мыслителя Рудольфа фон Иеринга: «Цель права – мир, но путь к нему – борьба». Период изменений – это действительно всегда борьба не только за изменение общественных отношений, это, если хотите, борьба за само право. Нельзя измерять наши успехи лишь количеством принятых нормативных актов, которые государство издаёт. Нельзя измерять успехи и подписанными международными соглашениями. Важнее понять, насколько правовая основа прочна, насколько она достаточна на текущем этапе, ведь это основа существования наших государств и наших обществ. Право, как известно, по своей природе является весьма гибкой, живой конструкцией. Мы с вами как юристы убеждены в том, что оно способно адекватно реагировать на любые общественные изменения, на любые вызовы современного мира, в том числе принимая традиционные нормативные акты или даже проводя правовые эксперименты с законодательством (но так, чтобы не ущемить основные права и свободы граждан).

Для Правительства Российской Федерации, которое я имею честь представлять, право в первую очередь – это важный инструмент решения текущих социально-экономических задач. Ещё это система критериев, которые являются основой для выработки стратегических направлений нашей деятельности. То есть это тот компас, руководствуясь которым можно находить решения любого уровня сложности – от подходов к международному сотрудничеству до форм и правил государственных закупок, то есть решать самые разные задачи. Если учесть, как быстро сейчас могут меняться ещё совсем недавно казавшиеся незыблемыми те или иные нормы, без такого ориентира не обойтись, поэтому мы все должны уметь оберегать и сохранять право.

Считаю, что наша миссия как юристов – защищать ценности права – не потеряла своего значения в современную эпоху. Я говорил об этом, выступая на площадке форума в прошлом году, считаю этот тезис вполне актуальным и в этом году и надеюсь, что Санкт-Петербургский форум будет служить именно этой цели.

В XXI столетии правовое регулирование становится всё более сложным, всё более фрагментарным, а с другой стороны, более комплексным. Чтобы поддержать правовую систему в работоспособном состоянии, мы обязаны создавать новые правовые конструкции, принимать необходимые решения, в том числе экспериментальные. Мы такие решения в нашей стране тоже принимаем, принимали в прошлом году подобные законы. Один из них позволяет развивать Дальний Восток, обеспечивая механизм работы территорий опережающего развития. Сначала он был придуман для Дальнего Востока, но затем стало понятно, что такие механизмы нам можно было бы распространить и на другие части нашей большой страны. Второй создаёт особую правовую конструкцию для свободной экономической зоны в Крыму. Помимо таких нестандартных ходов право в России продолжает обновляться и вполне традиционными способами. В завершающую стадию вошла масштабная модернизация гражданского законодательства. Подготовка новых норм строилась таким образом, чтобы каждая законодательная новелла была максимально тщательно проработана, хотя это, скажем прямо, не всегда легко и приходилось сводить подчас очень трудно сводимые позиции разных участников.

В российский Гражданский кодекс включены институты, которые продемонстрировали свою эффективность за рубежом, были проверены бизнес-практикой. Приведу пример. Скажем, в корпоративном праве появились новые для нас институты публичных и непубличных обществ, а также общий институт корпоративного договора, который позволяет сторонам наиболее эффективным способом регулировать свои отношения. Уже на следующей неделе, с 1 июня текущего года вступают в силу кардинальные изменения в раздел об обязательствах. В кодексе впервые появились нормы об опционном договоре, об обеспечительном платеже, о субординации требований кредиторов по соглашению сторон, а также многие другие нормы, которые, надеюсь, смогут повысить привлекательность российской юрисдикции для предпринимателей.

Корректировка гражданского законодательства закладывает новые, более точные юридические конструкции, в чём-то более тонкие, которые должны стать основой для развития экономики в нашей стране, а иностранным инвесторам гарантировать должную защиту прав и законных интересов, не худшую, чем они получают в других, более, может быть, понятных для них системах права.

Я перечислил некоторые новые для российского законодательства институты, хотя для многих гостей нашего форума это вполне традиционные институты, они с ними хорошо знакомы. Но вы понимаете, насколько в профессиональном плане сложно интегрировать категории, которые развивались в других странах, включая англо-американскую систему права, в российское законодательство. Фактически наша страна как раз стала одним из государств, где происходит такое комплексное заимствование разных правовых институтов, включая институты общего права.

При экспериментировании в праве, при создании, при заимствовании новых юридических конструкций важно помнить и о том, что право хоть и является гибким инструментом, но оно всё-таки не должно сломаться под влиянием новых факторов. Все пилотные проекты рано или поздно нужно соединять в одно целое, создавать внутренне непротиворечивую систему, встраивать в существующее регулирование. Поэтому в основных началах и принципах права должны быть чётко разделены переменные, которые мы рассматриваем, может быть, даже как временные нормы, и постоянные, на которых базируется наша система права.

В качестве такого тоже достаточно актуального примера приведу выстраивание механизма государственных закупок в нашей стране, что весьма важно с учётом объёмов этих закупок. Перед нами стояла довольно сложная задача создать единую, чётко структурированную открытую систему, чтобы заработал и действенный механизм борьбы с коррупцией в этой сфере (а злоупотреблений там, к сожалению, хватает), и чтобы российские предприниматели были уверены, что им обеспечены стабильные рыночные правила.

По этому направлению есть и определённые достижения: заработал новый закон о контрактной системе, расширился инструментарий проведения разнообразных конкурсов, идёт уже второй год применения этого закона, новые нормы проходят проверку на эффективность. Чтобы учесть практику правоприменения, закон пришлось доработать, внести в него несколько пакетов поправок, сейчас его ждут новые корректировки. Говорю об этом, потому что знаю: эта тема будет также рассматриваться на площадках форума. Но в любом случае общие условия, которые были положены в основу этой системы, необходимо сохранить. Это и развитие конкуренции, и прозрачность проведения торгов, и гласность, профессионализм заказчика – всё это подлежит сохранению.

Ещё один важный сегмент, которым сейчас занимаются юристы, да не только юристы, и политики, самое главное, что он тесно связан с обычными людьми, – это те задачи, которые ставит перед юридическим миром развитие интернета. Когда речь заходит о виртуальном пространстве, то от правоведов по-настоящему требуются оригинальные решения, которые никогда ранее не существовали. Во-первых, потому, что цифровые технологии в интернете меняются так быстро, что правовые конструкции за ними просто не поспевают. Во-вторых, регулирование здесь очень непростое, оно должно обеспечить, с одной стороны, свободу обмена информацией, а с другой стороны, безопасность – как защиту творческих прав, интеллектуальных прав самих творцов, так и возможность использовать результаты этого творчества. В-третьих, эффективность юридической стратегии в этой сфере невозможна без полноценного международного сотрудничества. Все мы, и я в том числе, очень ценим те возможности, которые перед нами открыл интернет, но в то же время правительство любой страны и наше Правительство обязано учитывать необходимость обеспечить стабильность, безопасность в сфере коммуникаций, тем более что правонарушения в этой сфере по вполне понятным причинам, как правило, носят трансграничный характер. Учитывая огромное количество информации, которая накапливается в виртуальной среде, очевидно, что число правонарушений в этой сфере будет расти, поэтому, конечно, мы должны заниматься именно созданием добротной основы регулирования различных последствий этого в интернете.

В последние годы практически все государства (и Россия в их числе) разрабатывают и принимают законы в этой сфере. Интернет вообще как явление настолько важен, что его нельзя оставить без внимания, и, конечно, без современных правовых конструкций здесь не обойтись, в том числе и для того, чтобы использовать экспериментальные правовые модели. Есть разные идеи по поводу того, где находятся пределы свободы для интернета, есть предложения о разработке конвенции по защите персональных данных на уровне Организации Объединённых Наций, в которой можно было бы отразить наилучшие практики современных государств. Пока, скажем прямо, политики на международном уровне не очень охотно эти вопросы обсуждают. Я несколько лет назад предлагал своим коллегам на различных саммитах этим вопросом серьёзно позаниматься на международной основе, но пока, в общем, здесь движения не видно. Тем не менее методы по защите персональных данных и по регулированию интернета в целом должны быть разумными и достаточными. Знаю, что в рамках форума также планируется провести на эту тему отдельное обсуждение, тем более что в современном, таком умном обществе, как принято говорить, нужно жить, не нарушая закон.

Важной гарантией развития права, касается ли это интернета или любой другой сферы нашей жизни, являются судебные решения. Пока в международном праве не существует универсального договора, который бы разграничивал юрисдикцию судов различных государств, ведь соответствующие нормы не совпадают очень часто. Это порождает немало трудностей. К тому же государства в последнее время стремятся расширить юрисдикцию своих судов (некоторые государства делают это с избыточным даже упорством), и рано или поздно каждая законодательная система должна уточнить, каким образом будут исполняться на её территории иностранные судебные решения. Это сложный вопрос для юристов. Избежать так называемых вторжений в суверенитет в эпоху деятельности транснациональной экономики, интернета, вообще глобальных тенденций в мире практически невозможно, хотя каждая страна самостоятельно решает вопрос о том, насколько широко она будет открывать двери для решений, принятых другими государствами. В России наши решения зависят от того, существует ли международный договор со страной, чей суд огласил соответствующее решение. Таких договоров у нас довольно много, они затрагивают широкий круг гражданских дел. Признаются и мировые соглашения, утверждённые судом, и при определённых условиях приговоры по уголовным делам о возмещении ущерба потерпевшему. Решения иностранных арбитражных судов также подлежат исполнению, и здесь есть и свои проблемы, и свои возможности. Во всяком случае до определённого периода сложившаяся ситуация всех устраивала, однако специалисты всё чаще говорят о том, что следует дополнить Гражданский процессуальный кодекс в нашей стране, проработать соответствующие решения в нынешних условиях. Тем более существует серьёзная опасность для международного права – политизации судебных решений, о чём говорят другие государства, и о чём мы периодически вынуждены говорить.

Многие из этих тем будут обсуждаться в рамках форума – от задач развития международного арбитража до проблемы защиты бизнеса при процедуре банкротства. Надеюсь, что коллеги смогут предложить интересные, нестандартные идеи, которые позволят снять или во всяком случае хотя бы уменьшить существующие проблемы в этой области права, а это действительно актуально на сегодняшний день.

Уважаемые коллеги, существующая система международно-правовых норм работает только в том случае, если она реализуется через внутригосударственное право. Но очевидно, что нельзя использовать подобные механизмы для того, чтобы маскировать политические цели. Нашим общим долгосрочным интересам соответствует свод прогрессивных и демократических норм обязательных для исполнения. Поэтому на международном уровне нужно беречь имеющиеся правовые инструменты мирного разрешения разногласий, развивать механизмы принятия и реализации согласованных решений. Такие механизмы, как известно, предусмотрены в рамках Организации Объединённых Наций, Всемирной торговой организации, Совета Европы, других международных объединений, а теперь и Евразийского экономического союза.

Напомню, что договор о создании союза был подписан год назад Россией, Белоруссией и Казахстаном после двухлетнего переговорного процесса. Это новый этап евразийской интеграции. Нормы, по которым сегодня работает Евразийский союз, учитывают различные международные правила, включая принципы Всемирной торговой организации. Стало быть, правовое обеспечение экономической политики России будет и дальше связано с имплементацией целого ряда принципов Всемирной торговой организации и Евразийского экономического союза на национальном уровне. В том числе совместно с партнёрами нам предстоит гармонизировать экономическое законодательство с учётом требований Евразийского союза.

Россия, как и другие члены союза, абсолютно открыта для сотрудничества. Нам в том числе выгоден и статус полноправного члена ВТО. Это необходимо для экономического развития страны, для продвижения наших товаров на международных рынках. Нужно честно признаться, что ни одна страна в наше время не может самостоятельно решать все свои задачи на внутреннем рынке, и поэтому мировое сообщество просто обречено на интеграцию в этом плане.

Сегодня к Евразийскому экономическому союзу присоединились ещё две страны – это Киргизия и Армения. Подготовлено новое соглашение о свободе торговли государств-членов с Вьетнамом. Это будет, кстати, первое соглашение такого рода, которое заключает Евразийский экономический союз. Буквально послезавтра мы его подпишем на встрече глав правительств в Казахстане.

Этот интерес показывает, что у нашего экономического союза есть неплохие перспективы. Мы планируем развивать сотрудничество и с другими странами, в том числе с Китаем, обеспечивая сопряжение евразийской экономической интеграции и инициативы экономического пояса Шёлкового пути. Это положительный опыт. Он нас заставляет оценить заново, как развиваются наши отношения со странами Евросоюза, Соединёнными Штатами Америки, некоторыми другими государствами. Минувший год обогатил международно-правовой кругозор жизнью в условиях так называемых санкций. Это не значит, что до этого не было подобных явлений. Тем не менее мы, действительно, в известной степени вернулись в ХХ век. Я, кстати, неоднократно говорил: в течение последних ста лет наша страна систематически работала в условиях санкций. Другое дело, что наша правовая система с тех пор всё-таки сильно изменилась. Многие подходы, которые раньше мы не использовали, сегодня нашли отражение в нашем законодательстве. Теперь российское законодательство – часть сложной мировой системы международно-правовых отношений. И любой неправовой метод воздействия всегда сказывается на состоянии права в целом.

Если говорить о последовательности событий, то она сейчас всем известна. Напомню лишь, что в марте прошлого года в Крыму прошёл референдум, где большинство граждан проголосовало за воссоединение с Россией. Наша страна признала его итоги, а целый ряд других стран, включая Соединённые Штаты, государства Евросоюза, ввели тогда в отношении России санкции. Причём это были односторонние санкции, это всё-таки не коллективное воздействие, если говорить о юридической природе, потому как санкций Совета Безопасности принято не было. Я уж не говорю о том, что при введении этих санкций не принималось во внимание волеизъявление тех, кто выступал за интеграцию с Россией. Впоследствии обострение ситуации на юго-востоке Украины вызвало расширение так называемых односторонних санкций, причём они были уже направлены против отдельных секторов нашей экономики, а также в отношении граждан, отдельных компаний.

В свою очередь, и я об этом говорю без какой-либо, естественно, радости, мы ввели ответные ограничения на ввоз сельхозпродукции, сырья, продовольствия, отдельных товаров на нашу территорию. При этом все стороны, которые оказались вовлечены в этот конфликт, являются государствами – участниками ВТО – организации, которая создавалась для того, чтобы устранять любые препятствия в развитии торговли.

Более того, так получилось, что правила ВТО использовались для обоснования режима односторонних санкций. Сначала наши коллеги и партнёры ссылались на известные ограничения в правилах организации. Впоследствии, естественно, и Россия, используя исключения, которые допускают действующие правила ВТО, приняла решение о защите своего продовольственного рынка. Такова последовательность событий. Ещё раз хочу сказать, что я не считаю это хорошим развитием международных торговых отношений. Могу лишь сказать, что в ближайшее время нам придётся принимать решение о продлении этих ответных мир или о их непродлении. Понятно, что наши действия, могу прямо об этом сказать, будут эквивалентными и будут основаны на действиях наших партнёров из других стран.

Но даже несмотря на события последнего года, я считаю, что всё-таки речь не может вестись о кризисе международного права. Скорее, это всё-таки кризис отношений между странами, кризис отношения государств к международному праву.

Каков должен быть наш ответ на эти события? Я думаю, что, во всяком случае для меня, этот ответ очевиден: нам нужно вернуться к единообразному пониманию норм международного права, прежде всего положений устава Организации Объединённых Наций, международных конвенций, которые обеспечивают защиту прав человека по всему спектру существующих в мире проблем, и на этой основе восстановить доверие к общепризнанным принципам права на международном уровне. Здесь очень многое зависит от нашей с вами, уважаемые коллеги, профессиональной солидарности, потому что именно юридическое сообщество лучше, чем кто бы то ни было, понимает, что альтернативы универсальным инструментам права просто не существует. И этот набор инструментов у нас точно есть.

Уважаемые коллеги! Дамы и господа, уважаемые друзья! Прежде чем завершить своё выступление, хочу напомнить вам об одной дате (в общем, я думаю, что вы о ней все знаете). Сегодня, 27 мая, годовщина основания Санкт-Петербурга. Именно 27 мая 1703 года царь Пётр I начал строить город, который стал символом реформ в нашей стране, который в известной степени открыл Россию для общения с западными странами и фактически заложил прочную основу для политического, экономического, культурного сотрудничества, подтолкнув нашу страну в объятия континентального права. Век спустя один из наших очень известных юристов, Михаил Сперанский, систематизировал заимствованный и отечественный опыт, создав первый свод законов Российской империи, развивая право далее.

Ну а сегодня правовое пространство нашей страны продолжает меняться. Как я уже говорил, в нашей стране приживаются элементы и других систем права. За последние 20 лет мы включили в российское законодательство огромное количество международно значимых норм. Эта работа будет продолжена, ведь живая, динамичная материя права оставляет простор и сторонникам её активной интерпретации, заимствования, и тем, кто ревностно защищает её основы, а в правовом мире всегда есть и те и другие.

Я убеждён, что для участников нашего пятого международного форума нет более значимой миссии, чем служение праву. У вас впереди ещё несколько дней работы, которые вы можете посвятить этой прекрасной цели, поработать над разными проблемами на различных площадках. Но позвольте пожелать всем присутствующим не только интересных дискуссий – я надеюсь, что вы сможете просто прогуляться по улицам Петербурга. Это отдельное удовольствие. Погода в этом году позволяет, она и не жаркая и не холодная, в общем, то что надо. Ну и в том числе для того, чтобы убедиться, как много между нами всеми общего. Спасибо!

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 27 мая 2015 > № 1381824 Дмитрий Медведев

«Рыбная неделя» - успешный опыт

Александр ЕФРЕМОВ, Управляющий группой компаний «Доброфлот»

В конце апреля москвичам и гостям столицы предложили распробовать российскую рыбу: Федеральное агентство по рыболовству и правительство Москвы провели первый фестиваль «Рыбная неделя». По данным организаторов, мероприятие посетили свыше 5 млн. человек, на центральных площадках города продано более 300 тонн рыбопродукции, спрос на рыбу в торговых сетях увеличился в среднем на 20%. Для гостей предусмотрели и познавательно-развлекательную программу: кулинарные мастер-классы, лекции и игры, выступления артистов. ГК «Доброфлот» представляла на «Рыбной неделе» дальневосточную рыбу и морепродукты: всего на фестивале было реализовано 15 тонн продукции. Особой популярностью среди покупателей пользовались консервы из сайры. Опыт проведения «Рыбной недели» оказался успешным, его нужно развивать, уверен управляющий группой компаний Александр Ефремов. Своими впечатлениями от мероприятия он поделился в интервью Fishnews.

– Александр Владимирович, ГК «Доброфлот» приняла активное участие в «Рыбной неделе», собравшей в Москве более ста отечественных производителей из 30 регионов, а также представителей торговли и ресторанного бизнеса. Удалось ли, на ваш взгляд, достичь ключевой цели фестиваля – повышения популярности российской рыбы и ее доступности для населения?

– На мой взгляд, поставленные задачи были решены, самое главное – удалось привлечь внимание к ценности и полезности дикой российской рыбы. Внимание потребителя, особенно в центральных регионах нашей страны, в Москве, в последние 10-12 лет под воздействием агрессивной рекламы и маркетингового продвижения было перехвачено и полностью сконцентрировано на импортной рыбопродукции, не всегда отвечающей тем требованиям по экологичности, которым соответствует российская дикая рыба.

Я считаю, что акценты на мероприятии были расставлены достаточно четко. Массовость участия москвичей в фестивале – тому подтверждение. Наша компания не успевала подвозить продукцию: объем продаж втрое превысил ожидания.

– То есть спрос оказался даже больше, чем рассчитывали изначально?

– Да. Хотел бы сразу отметить, что столь масштабное мероприятие – и по географической представленности компаний-участниц, и по количеству людей, посетивших фестиваль, - проводилось впервые. Конечно, не могло обойтись без оплошностей, недоработок, ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. Однако в данном случае сделано большое дело, и все негативные моменты перекрываются тем большим результатом, который был достигнут. Всегда можно найти на солнце пятна, но само мероприятие было крайне позитивным.

– А что, по вашему мнению, как участника, можно было бы усовершенствовать, улучшить?

– Я думаю, улучшение произойдет естественным путем, эволюционно. На мой взгляд, «Рыбная неделя» была проведена на высоком уровне, и проблемные моменты учтут в будущем сами организаторы, ведь недостатки (а их, как мне кажется, практически не было) изнутри было видно лучше. Поэтому я, повторюсь, против негатива в отношении этого мероприятия. Положительный опыт нужно ценить и всячески содействовать его расширению.

– Ваша компания быстро откликнулась на идею принять участие в «Рыбной неделе»? Интерес возник сразу?

– Честно говоря, подобные мероприятия мы оценивали скептически, но, посмотрев на организаторов, насколько они увлечены своим делом, какой у них настрой, решили поучаствовать. И, считаю, не ошиблись.

– Заместитель министра сельского хозяйства РФ – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков по итогам «Рыбной недели» заявил, что проект стоит продолжать и развивать, в том числе в других субъектах Федерации. Как вы считаете, какие регионы наиболее перспективны в этом плане? Где, на ваш взгляд, нужно провести следующий фестиваль?

– По моему мнению, это должны быть регионы, где менее всего представлена российская рыба. Уже озвучен вариант – Северо-Запад, Санкт-Петербург. И я считаю, что это правильный выбор, потому что традиционно этот регион был больше подвержен экспансии норвежской, североевропейской рыбной продукции, которая длительное время присутствовала на этой рынке и заняла огромную его долю. Вот в таких местах нужно в первую очередь заниматься популяризацией отечественной рыбы.

– А чем, на ваш взгляд, необходимо руководствоваться при выборе региона проведения?

– Первым критерием должна быть массовость проживания потенциальных потребителей. Вторым – соотношение российской и импортной рыбы на рынке: чем оно окажется меньше, тем больше региону необходимо проведение таких фестивалей. Это очень легко оценивать статически, по объему продаж.

– И продолжать проведение таких фестивалей, как «Рыбная неделя», по вашему мнению, нужно?

– Безусловно. Еще несколько лет назад в материале для Fishnews я отмечал популяризацию российской рыбы как важную государственную функцию Федерального агентства по рыболовству. Новое руководство отрасли активно работает в этом направлении. Уверен, что именно эта функция Росрыболовства – продвигать отечественную дикую рыбу, причем не только на внутреннем, но и на внешних рынках, – позволит значительно увеличить эффективность отрасли в целом. Россия обладает уникальным запасом экологически чистых биоресурсов, востребованных по всему миру. Кто, как не государство в лице Росрыболовства, должен объединить и скоординировать усилия всех заинтересованных рыбопромышленников для того, чтобы доносить информацию об очевидных для нас, рыбаков, полезных качествах российской рыбы до широкого круга потребителей, прежде всего отечественных, так как обеспечение российского потребителя экологически чистой продукцией является главной задачей отрасли.

– Тем более что такая потребность есть.

– И надо заметить, что ничего нового изобретать не пришлось: все иностранные организации, которые на государственном уровне занимаются продвижением рыбной продукции, организуют на систематической основе мероприятия, аналогичные «Рыбной неделе». Такие методы используются для популяризации вьетнамского пангасиуса, норвежской и исландской сельди. Это обычная практика, которую на сегодняшний момент приняло на вооружение и Федеральное агентство по рыболовству.

– Производители, наверное, в следующий раз откликнутся с еще большей готовностью на предложение принять участие в фестивале.

– Да, я считаю, компании будут в таких мероприятиях участвовать более активно, посмотрев на тот безусловно позитивный опыт, который был достигнут благодаря первому фестивалю.

Изменить предпочтения покупателей – непростая задача, но в рамках «Рыбной недели» ее удалось решить. Мы почувствовали интерес к нашей продукции, который выразился в росте объемов продаж.

Маргарита КРЮЧКОВА, Fishnews

Россия. ЦФО > Рыба > fishnews.ru, 26 мая 2015 > № 1381442 Александр Ефремов

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в рамках «Правительственного часа» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 20 мая 2015 года

Уважаемая Валентина Ивановна,

Уважаемые члены Совета Федерации,

Рад возможности вновь выступить в верхней палате Федерального Собрания Российской Федерации. Мы рассматриваем тесное взаимодействие между Министерством иностранных дел и Парламентом как важный ресурс в работе по продвижению национальных интересов, укреплению авторитета и влияния нашей страны на международной арене.

В международных отношениях продолжается накопление факторов нестабильности и конфликтности. Объективный процесс формирования более справедливой и демократической полицентричной системы, отражающей географическое и цивилизационное многообразие современного мира, проходит через очень непростую фазу. Мы, к сожалению, продолжаем сталкиваться со стремлением США и их ближайших союзников повернуть вспять эту тенденцию, навязать свою волю, подходы, ценности другим участникам международного общения.

Ставки подняты высоко. Ради утверждения одностороннего мирового порядка систематически нарушаются основополагающие принципы Устава ООН, широко применяются двойные стандарты, осуществляется вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Для несогласных припасен широкий набор мер – от односторонних нелегитимных санкций до прямого военного вторжения. Считаем такой подход не только противоправным, но и близоруким, не учитывающим, что сегодня судьбы мира не могут определяться одним государством или одной узкой группой стран.

Россия будет и далее твердо отстаивать правду и справедливость в мировых делах, права наших соотечественников. Никому не удастся заставить нас поступиться своей принципиальной позицией по ключевым вопросам. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, не мы портили отношения, и главное условие их восстановления – уважение к России, ее законным интересам.

В основе нашего подхода – приверженность коллективным методам решения актуальных проблем современности при опоре на международное право, центральную координирующую роль ООН, подлинно партнерское взаимодействие основных центров силы и влияния, уважение права народов самим определять свою судьбу.

Только объединение усилий способно сдвинуть с «мертвой точки» решение наиболее сложных и запутанных международных проблем. Это наглядно проявилось в ходе успешного урегулирования ситуации с сирийским химическим оружием, на переговорах по иранской ядерной программе, где благодаря конструктивному настрою всех участников сформирован серьезный потенциал для выхода на всеобъемлющую договоренность. Главное – не сорвать эту возможность возвратом к методам давления.

Взвешенная внешняя политика России становится все более востребованной, привлекает партнеров в различных регионах. В праздничных мероприятиях в Москве в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне приняли участие руководители и делегации почти четырех десятков стран и международных организаций. Признательны всем, кто разделил с нами и радость, и печаль этого святого праздника.

Ключевым приоритетом остается продвижение евразийских интеграционных процессов. Деятельность Евразийского экономического союза (ЕАЭС), к которому 8 мая с.г. присоединилась Киргизия, призвана обеспечить не только повышение конкурентоспособности и дальнейшее социально-экономическое развитие наших стран, но и укрепление региональной стабильности. За последние полгода взаимный товарооборот стран-участниц вырос почти на 20 млрд. долларов США, улучшилась инфраструктура торговли, возросла доля товаров с высокой добавленной стоимостью.

Наилучшими за всю историю являются отношения России с Китаем, которые продолжают наполняться новым содержанием. По итогам визита в Москву Председателя КНР Си Цзиньпина подписан внушительный пакет документов. Отмечу особое долгосрочное, концептуальное значение двух совместных заявлений – об углублении всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия и о сотрудничестве по сопряжению строительства Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути.

Мы привержены дальнейшему расширению привилегированного стратегического партнерства между Россией и Индией, углублению многоплановых связей с Вьетнамом, другими странами АСЕАН, реализации совместных торгово-экономических проектов, в том числе в Сибири и на Дальнем Востоке.

Важный вектор наших усилий по продвижению инициативы создания в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) на внеблоковой основе надежных механизмов обеспечения региональной стабильности. Эта инициатива была оформлена совместно Россией и Китайской Народной Республикой и сейчас является предметом уже нескольких раундов консультаций в рамках механизма Восточноазиатских саммитов.

Президент России В.В.Путин неоднократно отмечал, что для нас взаимодействие с АТР носит стратегический характер на весь XXI век. При этом мы хотим развивать этот вектор своей политики не за счет, а в дополнение к западному, если, конечно, Запад готов сотрудничать честно, взаимовыгодно, без ультиматумов и попыток добиться односторонних преимуществ.

Уделяем возрастающее внимание работе Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и объединению БРИКС, которые проведут свои саммиты в июле нынешнего года в Уфе. Рассчитываем, что саммит ШОС подтвердит способность Организации гибко реагировать на меняющиеся реалии, станет важным этапом в реализации зафиксированного в ее основополагающих документах принципа открытости, даст старт процессу приема новых членов.

Председательство России в БРИКС нацелено на дальнейшую трансформацию объединения в механизм стратегического взаимодействия, его утверждение в качестве влиятельного участника системы глобального управления. Расширяется спектр областей сотрудничества – межпарламентскому измерению в деятельности БРИКС даст старт Парламентский форум, который пройдет 8 июня с.г. в Москве.

Намерены и далее активно способствовать мирному урегулированию кризисных ситуаций, в частности, в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки, где они приобрели характер братоубийственных конфликтов. Продолжим усилия, включая предоставление московской «площадки», в интересах содействия общенациональному миру и согласию в Сирии через диалог между властями и оппозицией.

Продолжим необходимую поддержку странам Ближнего Востока и Севера Африки в повышении их способности противодействовать угрозам экстремизма и терроризма, которые уже ощущаются и за пределами этого региона. Борьба с терроризмом, в том числе с так называемым «Исламским государством», должна вестись последовательно, без двойных стандартов и при координирующей роли ООН.

Особое значение мы придаем защите христиан, в частности, на Ближнем Востоке. Считаем также важным не допустить перерастания межконфессиональных трений внутри ислама в открытое противостояние.

На евроатлантическим пространстве сегодня ближайшая задача – преодолеть кризис на Украине. Его генезис всем хорошо известен, не буду повторяться. Реалистичный путь политического урегулирования пролегает через полное и последовательное выполнение Минских договоренностей от 12 февраля с.г., которые закреплены резолюцией СБ ООН и носят международно-правовой характер.

Такой подход подтвердил и Госсекретарь США Дж.Керри в ходе переговоров 12 мая в Сочи, которые, как представляется, позволили лучше осознать необходимость избегать шагов, способных нанести долгосрочный вред отношениям и сотрудничеству двух стран в различных областях – ведь от совместных усилий России и США на международной арене зависит решение множества острых проблем.

США участвуют в делах Украины давно, но не всегда конструктивно. Рассчитываем, что в свете итогов сочинских переговоров Вашингтон использует свое значительное влияние на киевские власти, чтобы удержать их от новых военных авантюр, будет побуждать Киев к неукоснительному осуществлению «Минска – 2», прежде всего, обязательства наладить устойчивый прямой диалог с Донецком и Луганском.

Несмотря на все сложности и препоны такой диалог становится реальностью. По предложению России созданы и начали функционировать рабочие подгруппы по различным направлениям урегулирования. 14 мая собиралась подгруппа по экономическим вопросам, вчера прошли две встречи – по вопросам безопасности и по гуманитарной проблематике. На 22 мая намечено заседание подгруппы по политическим вопросам.

Если говорить о глубинных проблемах в Евро-Атлантике, нерешенность которых и спровоцировал украинский кризис, то главной общей задачей всех стран этого обширного региона должно стать формирование на практике системы равной и неделимой безопасности, построенной на внеблоковой основе. Мы используем в этих целях начатый в рамках ОБСЕ процесс «Хельсинки плюс 40». Убеждены, что интересам всех народов, живущих и на востоке, и на западе европейского континента, отвечала бы поэтапная гармонизация интеграционных процессов с целью формирования единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока. В качестве первого шага предлагаем диалог между Евросоюзом и ЕАЭС.

Роль гуманитарной опоры европейской безопасности и сотрудничества призван играть Совет Европы, конечно же, при условии уважения всеми лежащих в его основе принципов равноправия, без попыток нагнетать конфронтацию, как это происходит в ПАСЕ ­­– консультативном органе Совета Европы. Полностью поддерживаем принципиальную позицию российской делегации в Парламентской ассамблее СЕ.

Продолжаем совершенствование инструментария внешней политики. Повышенное внимание уделяем парламентской и экономической дипломатии, углублению взаимодействия с гражданским обществом. Важнейшей частью внешнеполитической деятельности будет и впредь защита прав и законных интересов российских граждан и наших соотечественников за рубежом.

Мы открыты для наращивания сотрудничества с сенаторами, готовы оказывать необходимое содействие представляемым вами субъектам Российской Федерации в повышении эффективности их внешних связей. В свою очередь заинтересованы в активном задействовании потенциала регионов при решении внешнеполитических задач, в том числе через координационный механизм Совета глав субъектов Российской Федерации при МИД России. На помощь развитию международных и внешнеэкономических связей российских регионов, в том числе новых субъектов – Республики Крым и Севастополя – ориентированы все российские загранучреждения и территориальные представительства Министерства.

Утвержденный руководством страны внешнеполитический курс носит долгосрочный, стратегический характер, не подвержен сиюминутным колебаниям политической конъюнктуры. Магистральным направлением работы Министерства остается создание благоприятных внешних условий для обеспечения безопасности и внутреннего развития страны во всех сферах, а тем самым – повышения качества жизни народов России.

В заключение хотел бы поблагодарить вас за постоянное внимание к нашим контактам. Естественно, в своем вступительном слове я не коснулся многих региональных и секторальных направлений внешнеполитической деятельности. По многим этим аспектам были подготовлены письменные ответы на поступившие от членов Совета Федерации вопросы. Готов отреагировать на дополнительные вопросы, комментарии и замечания.

Вопрос: Вы сделали важный акцент на стратегическом характере наших отношений на Востоке, на Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). 22 мая во Владивостоке на базе «Евразийского диалога» мы проводим форум совместно с объединением азиатских парламентских партий. Mногим интересно знать наше отношение именно к этому направлению сотрудничества. Есть ли в данном вопросе какие-то «подводные камни» и скрытые резервы?

С.В.Лавров: «Подводные камни», наверное, есть почти в любом вопросе, потому что современная внешняя политика и дипломатия таковы, что пересекаются интересы очень многих игроков, особенно с учетом возрастания взаимозависимости в эпоху глобализации. По общему признанию, АТР – это локомотив современного мирового экономического развития. Там формируются мощные центры экономического роста, финансового влияния, а с экономикой и финансами, конечно, приходят возможности расширения политического влияния.

В этом регионе противостоят друг другу значительные силы, много разговоров о нарастании противоречий между США и Китаем. Мы отмечаем повышенный интерес американцев к налаживанию устойчивого диалога с Китаем. Сразу после своего визита в Сочи Госсекретарь США Дж.Керри направился в Пекин, где обсуждались, как мы слышали, экономические проблемы, вопросы, касающиеся безопасности в регионе, в частности, на Северо-Востоке и Востоке Азии. Мы исходим из того, что экономические, политические и военно-политические вопросы здесь, как и в любой другой части мира, необходимо решать на внеблоковой основе, на основе принципов открытости и инклюзивности.

Приведу два примера, которые, на мой взгляд, заслуживают повышенного внимания. Мы работаем на этих направлениях. Первый касается экономической интеграции. Соединенные Штаты выступили с инициативой создания Транстихоокеанского партнерства (ТТП), для участия в котором приглашены страны региона, включая Японию, Южную Корею, страны АСЕАН, Австралию, Новую Зеландию, но не приглашены, например, Китай и Россия. Повторю, мы с КНР подписали совместное заявление лидеров о сопряжении процессов развития интеграции в рамках ЕАЭС и китайской концепции Экономического пояса Шелкового пути. Параллельно с этими процессами Китай также выдвигает инициативу создания других экономических интеграционных группировок, в частности, Азиатского банка инфраструктурных инвестиций. Это весьма интересная инициатива, к которой уже присоединились около 70 стран, включая Российскую Федерацию. Наша страна – один из 23 региональных членов в этом процессе. Китайская инициатива является открытой для всех желающих. Именно такой подход мы считаем более перспективным, потому что если будут создаваться закрытые региональные торгово-интеграционные структуры (я уже упоминал об инициативе создания ТТП, на евроатлантическом пространстве американцы продвигают идею Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства), то существуют опасения, что в таких закрытых инвестиционных объединениях инициаторы могут вольно или невольно вести дело к тому, чтобы универсальные принципы ВТО обесценивались, и «центр тяжести» переносился в такие узкие форматы. Это большая концептуальная проблема. Мы считаем, что, как и в Европе, нужно вести разговор о гармонизации интеграционных процессов, в том числе через налаживание связей между ЕС и ЕАЭС, так и в АТР важно обеспечивать открытость стремлений, повысить эффективность экономического и инвестиционного взаимодействия.

То же самое относится и к военно-политической сфере. В АТР есть несколько закрытых военных блоков с участием США, Японии, Южной Кореи, Австралии, Новой Зеландии. Явно ощущается дефицит безопасности. Не существует общей структуры, которая бы охватывала весь этот регион и обеспечивала бы принцип равноправия в деле обеспечения безопасности для каждого участника. Мы вместе с КНР некоторое время назад предложили начать дискуссии по согласованию базовых принципов обеспечения безопасности в АТР на внеблоковой основе. В рамках механизма Восточноазиатских саммитов (ВАС) мы вместе с Китаем, Брунеем-Даруссаламом, Малайзией, Индонезией уже организовали для всех участников ВАС, в том числе и США, несколько раундов консультаций по внесенному российской делегацией проекту, который содержит базовые принципы такого открытого равноправного взаимодействия. Это актуально не только для АТР, но, если говорить о безопасности, и для Европы. Все помнят нашу инициативу о Договоре о европейской безопасности, актуальность которой сохраняется. Повторю, что для АТР характерна множественность различных диалоговых механизмов, в том числе созданных вокруг деятельности АСЕАН. Там есть Региональный форум по безопасности, механизм встреч министров обороны, упомянутый мной ВАС, парламентские структуры, о которых Вы сказали. Все они имеют свои сравнительные преимущества. Но для того, чтобы они действовали гармонично, в скоординированном ключе в экономической и в военно-политической сферах напрашивается какая-то «зонтичная» договоренность, которая обеспечивала бы непротиворечивость всех этих процессов. Рассчитываю, что упомянутый Вами форум, который соберется послезавтра во Владивостоке и будет объединять азиатские парламентские партии, также внесет свой вклад в эти дискуссии.

Вопрос: В 2013 г. мы переживали, когда велись разговоры об интеграции Украины в ЕС. Мы ощущали это как трагедию и предвещали не меньшие разрушения, чем при распаде СССР. Насколько реально вступление Украины в Евросоюз и НАТО? Это элемент информационной войны, политических игр или реальная перспектива в обозримом будущем?

С.В.Лавров: Мы не рассматриваем стремление наших соседей к укреплению связей с ЕС как трагедию. Хотя для того, чтобы всё это проходило в позитивном русле, необходимо, развивая связи с Европейским союзом, не подрывать законные интересы России и других стран, соседствующих с тем или иным государством-претендентом на развитие связей с ЕС. Касаясь пространства СНГ (и об этом неоднократно говорил Президент России В.В.Путин, в том числе, выступая в МИД России лет десять назад), мы всегда выступали за то, что это наши ближайшие партнёры, союзники, но у нас нет монополии на деятельность на этом пространстве. Мы признаём права наших соседей – бывших советских республик, а ныне суверенных государств – на многовекторную внешнюю политику. Такую политику ведёт и Россия, поэтому мы с пониманием относимся к их связям с другими игроками в Европе, Америке, в других регионах. Единственное, на чём мы настаиваем, чтобы все эти процессы были открытыми, не имели никаких скрытых замыслов, потаённых схем и в полной мере учитывали открытые и честно предъявляемые нами законные национальные интересы Российской Федерации. Иными словами, мы готовы гармонизировать все эти процессы и искать баланс интересов.

Вся проблема с украинским кризисом возникла из-за того, что Украина стала осуществлять сближение с ЕС в ситуации, когда Евросоюз категорически не принимал наши аргументы о необходимости согласовать зону свободной торговли, которую Украина хотела создать с ЕС, с обязательствами Киева по другой зоне свободной торговли – в рамках СНГ (которая с недавним присоединением Узбекистана насчитывает девять участников). Зона свободной торговли СНГ была создана, прежде всего, по настоятельной просьбе Украины в период правления В.А.Ющенко. Россия пошла на это, исходя из желания поддержать наших соседей, либерализовать торговлю со странами СНГ, хотя мы далеко не первая страна, которая получает от этого выгоду. Повторю, это была украинская инициатива.

Когда на этапе подготовки подписания Соглашения об ассоциации и о создании зоны свободной торговли между Украиной и ЕС стало понятно, что многие его положения затрагивают обязательства Украины перед странами СНГ, и когда мы предложили срочно провести трёхсторонние консультации, чтобы гармонизировать и согласовать нормы, на основе которых Украина торгует с Россией и другими членами СНГ, с тем, что записано в Соглашении об ассоциации, из Брюсселя нам сказали, что это не наше дело, и отказались от каких-либо контактов. Потом, когда Президент Украины В.Ф.Янукович не отказался принимать это Соглашение, а только попросил отложить его подписание, чтобы лучше понять, как можно преодолеть возникавшие противоречия между обязательствами Украины перед СНГ и теми, которые она принимала бы на себя перед ЕС, ему устроили обструкцию, был «майдан». Дальше вы всё знаете. Потом появилось Соглашение от 21 февраля 2014 г., которое наутро «растоптали». На наши призывы к европейцам, которые поддержали и даже засвидетельствовали это Соглашение, возвысить голос, вернуть ситуацию к договорённостям и выполнять то, о чём условились, нам сказали, что события уже перешли в другую фазу, словом, «поезд ушёл».

Далее прозвучали заявления Д.Яроша о том, что русские никогда не будут украинцами, в Крыму никогда не станут праздновать день рождения С.Бандеры и говорить по-украински, поэтому русских нужно выгонять из Крыма или обеспечивать украинизацию полуострова другими способами. Вы знаете всё это лучше меня – «поезда дружбы», попытка захвата здания Верховного совета, референдум.

Мы рады, что народ Крыма сделал свой выбор, который мы поддержали, несмотря на оголтелую кампанию, которая была раскручена с целью поставить под сомнение свободу этого выбора. Хотя всем прекрасно известно, что он был однозначный, делался не под дулами автоматов, а от души. Те, кто были в тот день в Крыму или видели прямые репортажи, не могут испытывать никаких сомнений в искренности решения крымчан.

Всё это не означает, что сейчас надо закрываться в собственном «мирке», отказываться от контактов с окружающим миром, в том числе с ЕС. Осознание этого постепенно приходит и к нашим партнёрам в Брюсселе, которые поначалу отреагировали односторонними санкциями и угрожающими заявлениями на наш отказ поддержать антигосударственный переворот в Киеве и призыв поддержать тех, кто в Крыму и на Юго-Востоке отказались от участия в этом государственном перевороте. Приходит осознание, что всё это должно остаться позади, и возвращаться нужно к той точке, откуда мы пытались начать, а именно – к диалогу, переговорам, в том числе в трёхстороннем формате: Россия, Украина, Европейский союз, а в более широком плане – ЕС и ЕАЭС.

На днях в Брюсселе состоялись министерские встречи, в которых от России участвовал Министр экономического развития А.В.Улюкаев, от Украины – Министр иностранных дел П.А.Климкин, от Еврокомиссии – соответствующий комиссар по торговле. Они обсуждали и по-деловому рассматривали конкретные проблемы, которые совершенно оправданно возникли у России в связи с обязательствами, вытекающими для Украины из её Соглашения об ассоциации с ЕС. Не буду вдаваться в детали, но они договорились совершенно конкретно, предметно, профессионально работать над определёнными вопросами, касающимися таможенных, фито-санитарных аспектов, технического регулирования. Лучше поздно, чем никогда. Это правильный, полезный шаг. Если бы такой подход был принят Еврокомиссией ещё в октябре-ноябре 2013 г., то, возможно, не было бы «майдана», удалось бы избежать кровопролития на Юго-Востоке Украины, разрушения социальной, гражданской инфраструктуры.

Иными словами, сейчас мы пришли туда же, где были полтора года назад, когда предлагали эти трёхсторонние консультации, но тогда Брюссель категорически отказался. Сегодня мы в том же самом месте, наше предложение теперь уже считается приемлемым, а разница между двумя ситуациями – тысячи убитых, десятки тысяч раненых и разрушенный Юго-Восток Украины.

Очень надеюсь, что здравый смысл будет и дальше преобладать, и параллельно с урегулированием экономических аспектов ситуации все другие договорённости, достигнутые в рамках одобренного 12 февраля 2015 г. в Минске «Комплекса мер по выполнению Минских соглашений», будут соблюдаться. Прежде всего, в том, что касается снятия блокады, решения гуманитарных вопросов, недопущения нарушения прекращения огня, отвода тяжёлых вооружений, но особенно в отношении политического процесса, определения особого статуса провозглашённых ДНР и ЛНР, закрепления этого особого статуса в конституции, проведения по согласованию с Луганском и Донецком местных выборов и всех остальных записанных там вещей, в том числе и конкретных аспектов децентрализации полномочий. Всё это есть в Минских договорённостях, одобренных СБ ООН, и это надо выполнять.

Что касается конкретного вопроса о перспективах членства Украины в НАТО и ЕС, то сами европейские страны говорят об этом весьма неохотно. Недавно прошел саммит Украина-ЕС в Киеве, на котором были приняты итоговые документы – в них нет ни слова даже о перспективе членства Украины в Евросоюзе. Они предпочитают говорить о том, что есть Соглашение об ассоциации, которое было подписано, его вступление в силу в экономической части отложено до 1 января 2016 г., и они, как там сказано, привержены этим решениям. Вот и всё.

На днях в Брюсселе прошла Комиссия Украина-НАТО. Принят документ с «филиппиками» в адрес Российской Федерации. Но кроме риторики и заверений в том, что будут поддерживаться проводимые на Украине реформы сил безопасности, армии, никаких конкретных обещаний о каком-либо процессе присоединения к НАТО там не содержится. Из этого можно делать соответствующие выводы. Такие оценки подтверждаются нашими контактами.

Вопрос: В последнее время США запустили в Интернете информационную войну против России, рассказывая т.н. «правду» о развитии ситуации на Украине, действиях России, а также о событиях в мире. На этом фоне уже после Вашей встречи с Дж.Керри состоялась поездка заместителя Госсекретаря США по делам Европы и Евразии В.Нуланд вместе с Послом США в России Дж.Теффтом по российским регионам с известной целью. Они начинают активно действовать против нас. А что мы можем противопоставить? Каким образом МИД России реагирует на это? Какие меры планирует? Как Вы видите развитие этой ситуации?

С.В.Лавров: Да, наверное, можно назвать это информационной войной. Она идёт не только в Интернете, но и в других электронных СМИ – на телевидении и по радио, в более традиционных средствах массовой информации – в газетах. Американцы бьют тревогу, в Конгресс вносится предложение, что перед лицом российской «информационной агрессии» нужно повышать финансирование соответствующих структур, вещающих на Европу и Евразию. Они обвиняют правительство США в том, что оно проигрывает информационную войну с Россией. Мы не интересуемся войнами. Ответ на вопрос «хотят ли русские войны?» очевиден и касается любых войн, в т.ч. информационных.

Если говорить об Украине, то наши журналисты единственные, кто постоянно работает на Юго-Востоке страны и показывает в прямом эфире колоссальные разрушения, которые являются результатом действий вооружённых сил Украины, батальонов «Национальной гвардии», «Правого сектора» и прочих формирований, которые не подчиняются официальному Киеву. Кстати, разрушений, подобных тем, что мы видим на Юго-Востоке Украины, даже близко нет на территориях, контролируемых украинцами. Не помню, чтобы в сводках, приходящих с фронта и сообщающих о потерях украинских вооружённых сил, упоминалось о жертвах среди гражданского населения. Они всё время дают данные об убитых солдатах, бойцах «Национальной гвардии», но гражданское население не страдает от того, как ополчение отвечает на нападения вооружённых сил Украины.

Наши журналисты делают огромную работу, многие из них поплатились жизнями или были ранены. Я не вижу никаких оснований, чтобы мы что-то меняли, пытались запрещать им там работать или навязывать им какие-либо искусственные аргументы для противопоставления неправде, которая «льётся» со стороны Запада в связи с украинскими делами. Как мне кажется, самый сильный ответ – это продолжать говорить правду. Здесь мы не будем вмешиваться в работу наших СМИ.

Ну, а то, что государство делает для поддержки средств массовой информации не только в связи с Украиной, а в принципе, Вы знаете лучше меня. Это отдельная тема.

Вопрос: Сегодня каждому думающему человеку понятно, что меняются методы борьбы за мировое господство. Решающими становятся не дипломатия и даже не армия, а спецслужбы, экономические и информационные войны. Американские эксперты пишут, что спецслужбы США работают и занимаются подрывной деятельностью в более чем 120 странах. Мы видим, как легко меняются режимы, как экономически слаборазвитые страны становятся зависимыми от США. Это новые методы ведения войны. Создан БРИКС и другие структуры, которые являются альтернативой американскому господству. Но если мы все не поймём и не изучим эти методы, не найдём «противоядие» их делишкам, нам будет очень трудно. Это нужно делать и озвучивать. Есть ли у России точки соприкосновения с другими странами по этому вопросу?

С.В.Лавров: Наша принципиальная позиция заключается в том, что нельзя какими бы то ни было способами вмешиваться во внутренние дела, поощрять, а тем более провоцировать государственные перевороты. Не буду сейчас всё перечислять. Эта позиция всё чаще, причём по инициативе даже не России, а наших партнёров, формулируется и закрепляется в документах БРИКС, ШОС. Мы внесли в ООН предложение (которое, по понятным причинам, встречает сопротивление, но мы его будем продвигать, и число его сторонников растёт) о принятии декларации, которая не просто подтвердит положение Устава ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела и неуважения суверенитета государств, но и подчеркнёт неприемлемость государственных переворотов как метода смены власти. Кстати, такой принцип есть в Африканском союзе – они не общаются с режимами, которые пришли к власти в результате переворота. Это не всегда выдерживается на практике, но такой пункт закреплён в уставе Организации. Такой же принцип действует и в Латинской Америке после серии государственных переворотов, которые случались десятилетия назад.

Это отстаивание своей позиции в классической, политической плоскости и в международной дипломатии. Но мы, безусловно, делаем и практические выводы из того, что происходит. Президент России В.В.Путин уже приводил пример, на который у наших оппонентов нет никакого ответа. Почему, когда президент А.Хади сбежал из Йемена в Саудовскую Аравию, весь прогрессивный западный мир требует, чтобы его вернули и с его участием искали какие-то компромиссы? Напрашивается очевидная аналогия с тем, как обошлись с такой же ситуацией на Украине. Причём, в отличие от А.Хади, бывший президент Украины В.Ф.Янукович не сбежал в момент переворота за границу, а был в Харькове, а потом несколько дней находился на территории своей страны. Мы учитываем это. Сейчас нечто похожее пытаются организовать в Македонии, где очень неконструктивно и спекулятивно пытаются использовать албанский фактор. Это тоже очень непростая история.

В заключение соглашусь с Вами, что эти процессы требуют не только методов классической дипломатии, но и работы спецслужб, специальных информационных операций, о чём я, по понятным причинам, говорить не буду, т.к. это не моя компетенция. Но смею Вас заверить, что всему этому уделяется достаточное внимание.

Вопрос: Совсем недавно Украина в одностороннем порядке, без согласования с российской стороной включила свой долг перед Россией в перечень долгов, подлежащих реструктуризации. Вчера Верховная Рада поразила весь мир, когда стремительно приняла решение предоставить правительству страны право не платить по внешним долгам. Как, по Вашему мнению, на такое решение отреагирует цивилизованный мир? Каковы будут наши шаги, если это произойдёт?

С.В.Лавров: Думаю, цивилизованный мир отреагирует в том же ключе, что и мы – т.е. с точки зрения восприятия этой ситуации как полной дискредитации режима, на который делалась ставка. Цивилизованный мир давно понял, с кем имеет дело, понял, что украинская власть не держит или не может держать своё слово. У нас есть ощущение, что Президент Украины П.А.Порошенко искренне идёт на то, о чём договаривались в рамках минских переговоров и «нормандского формата». Есть много суждений о том, почему не получается воплощать их в жизнь, о противоречиях в Киеве между различными ветвями власти. Не буду это комментировать, это достаточно подробно описывается в СМИ и политологами. Беда в том, что, понимая всё это, цивилизованный мир, по-моему, договорился в своём кругу не критиковать украинскую власть публично. Правда, некоторые критические нотки уже прорываются, уже невозможно делать вид, что всё в порядке и публиковать по итогам различных саммитов бравурные заявления с выражением солидарности. Наверное, скоро цивилизованный мир должен нарушить этот «обет молчания».

Что касается конкретной реакции на решение Верховной Рады, то это печально. Есть оценки, что это шаг говорит уже даже не о неизбежности дефолта, а о том, что он призван его спровоцировать, чтобы потом можно было недорого раскупить всё, что останется от собственности в условиях, когда котировки упадут ниже низкого.

Мы не будем сейчас предпринимать никаких юридических действий. Есть конкретные сроки погашения тех 3 млрд. долларов США, что были предоставлены Украине путём покупки государственных облигаций этой страны. Мы не стали – хотя имели на то право – требовать досрочной выплаты денег. Но в любом случае обычный срок проплаты наступает в конце года. Мы не меняем своей позиции.

Вопрос: Путь правды в Европу, к потребителям правды, от которых зависит принятие решений, становится все более кровавым. Достаточно ли сегодня мы привлекаем ресурсов, в том числе финансовых, для защиты исторической справедливости, роли России в истории каждой отдельной страны – и не только в Европе? Если мы не будем уделять этому сегодня необходимого внимания, то наши внуки в будущем столкнутся с ситуацией, когда правда, с точки зрения человеческих жизней, будет дорожать.

Существует ли международный юридический механизм защиты исторической правды, основанной на архивах? Если такого механизма нет, не считаете ли Вы целесообразным его создать, приравняв переписывание истории к преступлениям против человечности?

С.В.Лавров: Чтобы приравнять в международном масштабе переписывание истории к преступлению, нужно договориться о том, что такое история и что такое переписывание. Это сделать невозможно – у каждой страны будут свои нюансы, даже если мы выйдем на какие-то общие оценки. Не думаю, что это правильный путь – он будет только нагнетать конфронтацию.

Добиваться того, чтобы правда не предавалась забвению и, тем более, не извращалась – наша святая обязанность, в том числе Министерства иностранных дел, других структур, Правительства России, нашего государства в целом. Есть специальные механизмы, которые призваны этим заниматься.

С очень многими странами у нас налажено архивное сотрудничество. Мы методично и последовательно издаем сборники архивных документов. Недавно я присутствовал на церемонии выпуска очередных таких сборников, которые мы подготовили с целым рядом государств Латинской Америки. Кроме того, со странами, у которых несколько иное прочтение истории, мы по своей инициативе достаточно давно сформировали (хотя не всегда встречали энтузиазм со стороны партнеров) совместные комиссии историков, которые работают. Как правило, их возглавляют наши академики. Хотел бы отметить особую работу А.О.Чубарьяна – директора Института всеобщей истории РАН. Такие комиссии существуют с Австрией, Германией, Латвией, Литвой, Румынией, Польшей, Чехией, Казахстаном. Была создана и существовала такая комиссия с Украиной, ее формально никто не закрывал.

Недавно в качестве пилотного проекта мы с немцами выпустили совместное учебное пособие по истории между двумя мировыми войнами. Из 15 глав 12 – получились совместные тексты, по трем главам не было возможности унифицировать наши подходы и подходы немцев, но там даны альтернативные статьи: они не конфронтационные, просто излагают некоторые нюансы в оценках. Это важный шаг вперед. Такую работу мы предлагаем проводить и с другими государствами, с которыми у нас существуют комиссии историков.

В целом говоря о том, достаточно ли на это выделяется денег, скажу, что, если мы возьмем любую область жизнедеятельности государства, то те, кто отвечают за свой участок, наверняка скажут, что средств можно было бы выделять и побольше. Надо соизмерять приоритеты. При всей важности этого направления я не могу сказать, что здесь обязательно необходимо добавить денег, а где-то надо урезать.

Вопрос: СМИ не так давно распространили сведения о том, что комитет по иностранным делам Европарламента опубликовал доклад в антироссийском ключе, в котором подчеркивается важность последовательной политической и финансовой поддержки независимых, по мнению ЕП, организаций, активистов гражданского общества, СМИ и неправительственных организаций в России и установления контактов с российскими организациями и официальными лицами, которые склонны развивать альтернативное видение политических и дипломатических отношений с ЕС. Также содержится призыв к Европейской комиссии незамедлительно выделить на это денежные средства. Это «попахивает» попытками вмешательства во внутренние дела Российской Федерации. Планирует ли Министерство иностранных дел реагировать на это? Может быть стоит отреагировать на эти действия Европарламента на уровне Совета Федерации? Какого мнения придерживаетесь Вы?

С.В.Лавров: В принципе, решения Европейского парламента не являются обязательными для Европейской комиссии. Мы знаем об этой рекомендации (или решении) – она не имеет юридического характера в смысле обязательности выполнения. Посмотрим, как на это отреагирует Европейская комиссия. Твердо рассчитываем, что там все-таки есть разумные люди.

Это не единственный пример вмешательства во внутренние дела через финансирование тех, кто выступают против действующей власти. В американском Конгрессе был принят подписанный Президентом США Б.Обамой акт «О поддержке свободы на Украине», в котором, среди прочего, есть раздел, посвященный Российской Федерации и сформулированный примерно в таком же духе. На эту деятельность выделены конкретные ассигнования в объеме почти 60 млн. долларов США. Мы уже предупредили наших американских партнеров, что не допустим эту деятельность и считаем такие попытки просто разрушительными для наших отношений.

Законодатели вносят свой вклад в нейтрализацию подобной активности. У нас принимаются соответствующие законы в отношении финансирования неправительственных организаций, если они занимаются политической деятельностью. Эти законы подвергаются на Западе суровой критике и осуждению, хотя там контроль за подобного рода действиями похлеще, чем у нас. Все происходящее, в том числе то, о чем Вы сказали, меня лично убеждает в том, что мы абсолютно правильно делаем, когда ставим под контроль подобного рода действия.

Вопрос: Какова перспектива наших отношений с Кубой, Никарагуа и Венесуэлой?

С.В.Лавров: Наши отношения в очень хорошей форме. Я не буду перечислять примеры того, как они постоянно наполняются новым содержанием. Перспективы у этих отношений весьма неплохие. Руководители государств, представители министерств, ведомств, палат Федерального Собрания наносят регулярные визиты в эти страны.

Наши отношения, по большому счету, всеохватные. Они касаются торгово-экономических связей и военно-технического сотрудничества, взаимодействия в сфере безопасности, гуманитарных, образовательных контактов. Сейчас очень предметно рассматривается немало экономических проектов с прицелом на практический результат на Кубе. Там создаются зоны свободной торговли, особые экономические зоны, мультимодальный транспортный хаб. Наши компании к этому активно присматриваются. В Никарагуа, где я совсем недавно побывал, тоже ведется большая работа. Экономические контакты, которые у нас активно развиваются, все больше переходят от форм помощи к взаимовыгодному сотрудничеству, причем по инициативе наших никарагуанских коллег.

Президент Венесуэлы Н.Мадуро недавно посетил Россию, мы на различных уровнях общались с министрами этой страны. У нас также много инвестиционных, торговых проектов, планов по сотрудничеству по линии вооруженных сил. Все это отвечает укреплению стабильности в этом регионе, расширению векторов нашей внешней политики.

Куба, Венесуэла и Никарагуа – три страны, которые нас активно поддерживают на международной арене, и мы это ценим. Мы также отмечаем, что эти три страны пользуются авторитетом и уважением в Латинской Америке. Единогласными были решения целого ряда латиноамериканских структур против санкций, которые американцы пытались ввести в отношении правительства Венесуэлы, против американского решения объявить Венесуэлу чуть ли не угрозой национальной безопасности США. Солидарность Латинской Америки с Венесуэлой, подобно тому, как была проявлена солидарность с Кубой в период, когда американцы «душили» этот остров санкциями, говорят о многом.

Очень важно, что эти три страны являются одними из политических лидеров, в том числе в том, что касается объединения всех стран Латинской Америки. Несколько лет назад они создали Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК). Впервые все страны Северного и Южного американских континентов собрались в единую организацию без США и Канады. До этого была Организация американских государств с участием США и Канады, а теперь есть СЕЛАК, в котором участвуют только латиноамериканцы.

Я рассматриваю перспективы нашего сотрудничества весьма и весьма оптимистично.

Вопрос: В Македонии фактически новая «цветная революция». Украинский сценарий, начальная стадия. Скажите, пожалуйста, не наступило ли время более активно противодействовать этим революциям в Европе? Может быть на предварительной стадии государственных переворотов следует задействовать международные механизмы – ОБСЕ, СБ ООН, чтобы это не стало нормальной практикой смены власти в государствах?

С.В.Лавров: Я с Вами полостью согласен. Нас это очень тревожит. Македонские события достаточно грубо направляются извне. Делаются попытки обвинить правительство Н.Груевского в некомпетентности, в том, что он не выполняет обязательств перед населением, ему вменяется многое другое. Но за всем этим стоит желание на него воздействовать в связи с отказом присоединиться к санкциям против России. Мы твердо знаем, что такие нажимы на него осуществлялись и в связи с тем, что в свое время он поддержал «Южный поток», активно на него рассчитывая в македонских интересах. Сейчас он выражает готовность сотрудничать по реализации других вариантов доставки энергоносителей из России на юг Европы, в том числе «турецкого потока». Очень печально и опасно, что для достижения цели подрыва правительства Н.Груевского пытаются задействовать албанский фактор.

Много лет назад, действительно, были очень острые противоречия между славянами и албанцами. Тогда было заключено Охридское соглашение, которое установило мир и согласие. Потом, когда в контактах с Евросоюзом поднималась тема прав русских и русскоязычных в Эстонии и Латвии, мы спрашивали: «Почему вы, поддержав Охридское соглашение и предоставив албанцам в Македонии достаточно серьезный объем прав, не можете сделать то же самое для русских в Эстонии и Латвии?». Ответа не было. Но, тем не менее, конфликт в Македонии был урегулирован.

А сейчас уже идут разговоры, что Македонию надо еще глубже «федерализировать», сделать «гибкую федерацию», может быть, «конфедерацию». Даже высказываются идеи, почему бы ее не расчленить как искусственное государство – часть отдать Болгарии, а часть – Албании. Безотносительно Македонии, в более широком плане в Тиране Премьер-министр этой страны провозглашает лозунги «Великой Албании». В Тирану ездят лидеры албанских партий Македонии, получают там инструкции. Параллельно американский посол в Скопье вызывает к себе лидеров политических партий и оппозиции. В конце апреля с.г. была даже организована поездка постоянных представителей ряда западных стран и Евросоюза при ОБСЕ: человек 5-6 без мандата Постоянного совета ОБСЕ поехали в Скопье, назвались «миссией ОБСЕ», излагали там какие-то рецепты и требования Н.Груевскому. Чтобы подобная самодеятельность не повторялась, мы запросили штаб-квартиру, Генерального секретаря, Председателя ОБСЕ (нынешнего Министра иностранных дел Сербии И.Дадича), чтобы они с этим разобрались и нам доложили, как такое могло произойти.

Учитывая подобное количество самоназначенных посредников, я вчера, выступая в Комитете министров Совета Европы, предложил, чтобы Генеральный секретарь Совета Европы, возможно вместе с Генеральным секретарем ОБСЕ, посетили Скопье, поговорили со всеми участниками этих процессов и внесли свои рекомендации на рассмотрение межправительственных структур.

Мы воспринимаем это очень серьезно. Я считаю, что Вы правы, и впредь надо так же, а может, и более оперативно действовать в упреждающем ключе, требовать, чтобы международные организации направляли независимых экспертов, представителей секретариатов и потом докладывали. Чтобы решения принимались коллегиально, в легитимных структурах, а не как-то «под ковром».

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2015 > № 1407225 Сергей Лавров

Торгпред: Вьетнам собирается осваивать арктический шельф вместе с РФ

Западные санкции и контрмеры РФ практически не отразились на российско-вьетнамской торговле, объем которой и так был невысоким. Однако вьетнамские компании собираются наращивать свое присутствие на рынке нашей страны даже в таких неожиданных сферах, как, например, освоение арктического шельфа России. Сам же Вьетнам заинтересован в поставках самых разнообразных российских товаров — от самолетов до конфет, рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Николаю Кузнецову торгпред РФ во Вьетнаме Максим Голиков.

— Выиграл ли Вьетнам из-за антироссийских санкций?

— Количественно оценить это довольно сложно, потому что Вьетнам никогда не был крупным поставщиком продовольствия на российский рынок. Тем более таких товаров, которые из-за антисанкций сейчас не импортируются в Россию.

Безусловно, во Вьетнаме есть интерес к поставке в РФ риса, рыбы, морепродуктов, овощей и фруктов. Мы, в частности, через торгпредство активно призывали вьетнамские компании выходить на рынок России. И по итогам 2014 года экспорт продовольственной продукции из Вьетнама несколько вырос, но незначительно — примерно на 5%.

Проблема была в том, что рубль сильно обесценился к концу прошлого года, когда Вьетнам активно пытался поставлять свою продукцию или искать новые контакты с российскими компаниями. Это, конечно, во многом препятствовало существенно нарастить экспорт продовольствия. Вьетнам в любом случае выиграл в том плане, что активизировалось сотрудничество между странами, появились новые контакты между компаниями, а российские регионы начали проявлять больший интерес к закупкам вьетнамского продовольствия. Некоторые региональные сетевые ритейловые компании пытаются выйти на вьетнамский рынок и закупать там товары. Деловая среда качественно изменилась. Думаю, этот и следующий год дадут уже более ощутимые результаты.

Санкции ограничили российский импорт, а Вьетнам достаточно известный в мире экспортер тропического земледелия: черный перец, рис, кофе. Экспорт вьетнамских морепродуктов и рыбных продуктов имеет существенный потенциал для роста.

— В каких российских товарах заинтересована вьетнамская сторона?

— Вьетнам закупает в России много продукции. Традиционно черные металлы, изделия из них, минеральные удобрения играют большую роль на вьетнамском рынке.

Кроме того, Вьетнам сейчас все больше заинтересован в российском продовольствии, как это ни парадоксально. Это и молочная, и мясная, и даже рыбная продукция, а также кондитерские изделия и ликероводочная продукция.

Вьетнам импортирует из РФ продукцию высоких технологий, а также оборудование, в частности, в рамках проектов по сооружению атомной станции и теплоэлектростанций. Вертолетная техника также вызывает определенный интерес. Наши суперджеты рассматриваются отдельными компаниями в качестве перспективных самолетов для закупок.

— Как продвигаются переговоры по строительству тепловой и атомной электростанций во Вьетнаме?

— Атомный проект, вообще, первый в своем роде для Вьетнама. Параллельно с разработкой этих проектов была создана необходимая законодательная база, а также технические стандарты и регламенты. В принципе, переговоры идут интенсивно по соответствующим дорожным картам, которые уже согласованы. Можно считать, в ближайшие год-два проекты должны стартовать.

— Будут ли российские и вьетнамские компании рассчитываться в национальных валютах?

— Мы ожидаем этого. Минфины и центральные банки двух стран уже неоднократно обсуждали этот вопрос. С учетом санкции сейчас более благоприятная среда для предметного рассмотрения этой темы. Во Вьетнаме действует Вьетнамско-российский банк, учредителем которого является банк ВТБ, уже осуществлявший пробные операции по расчету контрактов в национальных валютах.

Недавно в ходе визита во Вьетнам премьер-министра РФ Дмитрия Медведева банк ВТБ и Банк развития Вьетнама подписали еще один меморандум о запуске системы расчетов в нацвалютах. В ближайший год или два года, думаю, мы увидим отдельные сделки, которые оплачиваются по схеме рубль-донг.

— За сколько "Газпром нефть" купит "Зунг Куат"?

— Оценку этого актива проводили вьетнамская компания "Петровьетнам" и "Газпром нефть" с участием независимых аудиторов. Суммы эти не разглашались. По оценке вьетнамских экспертов, этот актив в целом стоит порядка 2,5-2,7 миллиарда долларов.

Возможно, это устаревшая оценка, и, насколько мне известно, "Газпром нефть" намеревается произвести переоценку в ближайшее время с учетом изменившейся конъюнктуры цен на нефть и нефтепродукты.

Эта сделка находится в высокой стадии готовности, компании постоянно ведут интенсивный диалог. Есть ряд несогласованных вопросов, в частности по завершению текста межправительственного соглашения, которые будут решаться в ближайшее время.

— Будет ли Вьетнам принимать участие в проектах "Роснефти" по освоению шельфа в Арктике?

— Вьетнам заинтересован расширять зону своей деятельности на нефтяных, газовых полях в других странах, в первую очередь в России. Уже существуют два проекта: один — с "Газпромом", второй — с "Роснефтью". И сейчас, насколько я знаю, подписан меморандум о сотрудничестве с "Газпром нефтью" по соответствующему месторождению на арктическом шельфе. Вьетнаму это интересно, но практические параметры этого проекта стороны еще не обсуждали.

"Роснефть" сейчас также ведет переговоры с "Петровьетнам" по освоению шельфа в Печорском море в России.

Россия. Вьетнам > Нефть, газ, уголь > economy.gov.ru, 13 мая 2015 > № 1371582 Максим Голиков

Встреча с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым.

Состоялась отдельная встреча Владимира Путина с Президентом Республики Казахстан Нурсултаном Назарбаевым. Ранее в этот день главы России и Казахстана приняли участие в саммитах СНГ и ВЕЭС.

В ходе встречи Владимир Путин и Нурсултан Назарбаев обсудили широкий спектр вопросов двустороннего взаимодействия, ряд актуальных международных проблем, перспективы развития интеграционных процессов на евразийском пространстве и дальнейшие пути координации в сфере обеспечения региональной стабильности и безопасности.

* * *

В.Путин: Уважаемый Нурсултан Абишевич, мы с Вами сегодня практически целый день вместе. Тем не менее сейчас хотелось бы еще раз поздравить Вас с убедительной победой на выборах Президента.

Вы человек опытный, это не первые Ваши выборы. Но то, что произошло в стране за последние годы, и то, как люди – граждане Казахстана – реагируют на эти предвыборные кампании, как они дают оценку тому, что Вами сделано за последние годы – это, конечно, очень дорогого стоит.

Уверен, что и дальше наши двусторонние связи будут развиваться также энергично и с таким же результатом, как это было в предыдущие годы.

Еще раз хочу Вас поблагодарить за Ваши инициативы в сфере интеграционных процессов. То, что мы сегодня делаем дополнительные шаги по углублению нашего экономического союза – это в значительной степени Ваша заслуга. Помню очень хорошо, как вы выступили с инициативой создания Таможенного союза, а затем и нашего Евразийского экономического союза.

Самое главное, что всё – и связанное с развитием самого Казахстана, и связанное с интеграционными процессами – всё, что Вы задумывали, что Вы планировали – всё осуществляется.

Хочу Вам пожелать, чтобы и дальше Вам сопутствовали успех и удача.

Н.Назарбаев: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я по Вашему приглашению совершаю первый официальный визит за пределы Казахстана после моего избрания на последних внеочередных президентских выборах. Получил Ваше поздравление, звонок – это для меня очень много значит.

Мы вместе работаем больше 15 лет – эти годы были сплошным укреплением отношений Казахстана с Россией. Мы с Вами подписали договор о союзничестве, обращенном в XXI век, на основе которого осуществляются все наши вопросы; создали Евразийский экономический союз, он сейчас «оброс»: сначала Армения, сегодня Кыргызстан приняли. Несмотря на то, что в условиях кризиса взаимная торговля проседает, я считаю, что Евразийский экономический союз имеет большую перспективу.

Вы посмотрите, почему многие страны хотят к нам: Китайская Народная Республика хочет создать свободную экономическую зону, Вьетнам – сегодня мы договорились, Турция хочет с нами быть, Индия хочет с нами быть. То есть этот союз востребован, и его оценивают другие.

Я же приехал накануне великого праздника, Владимир Владимирович, – 70-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне, где наши народы бок о бок вместе воевали против фашизма.

Основную ношу, конечно, основной удар приняла на себя Россия, русский народ – и возглавил эту Победу, я вас от души поздравляю. Сегодня тут много гостей, глав государств, которые прибыли сюда.

Конечно, есть трудности у всех нас: экономический кризис, снижение цен на основные продукты нашего экспорта, никому не понятные, не подтвержденные ООН санкции, которые мешают нам работать.

Но Казахстан всегда рядом с Россией как добрый сосед и друг. И я уверен, что мы вместе выйдем из любых ситуаций. Наши народы и не то переживали, что переживаем сейчас. И это переживем тем более: эра другая, время другое, возможности другие.

Я от души поздравляю Вас, весь российский народ с великим праздником – Днем Победы, с завтрашним парадом, где мы будем участвовать, и всего самого доброго. Двусторонние отношения развиваются согласно нашим договорённостям.

В.Путин: Спасибо.

Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 мая 2015 > № 1364347 Нурсултан Назарбаев

Заседание Высшего Евразийского экономического совета.

Состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета (ВЕЭС) на уровне глав государств. В саммите также принял участие Президент Киргизской Республики Алмазбек Атамбаев.

По итогам заседания ВЕЭС подписан ряд документов в связи с вхождением Киргизии в организацию.

* * *

Стенографический отчёт о заседании Высшего Евразийского экономического совета

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Наше заседание – первое с начала работы Евразийского экономического союза. Я очень рад отметить, что большинство принятых решений по запуску евразийского интеграционного проекта реализовано в полной мере и в сроки, о которых мы договаривались. На мировой арене появилось новое экономическое объединение с едиными правилами движения товаров, услуг, капитала, трудовых ресурсов.

Со 2 января полноправным членом союза стала Армения, и уже приняты решения – надеюсь, после ратификации всё это вступит в силу – по присоединению Киргизии в полномасштабном формате.

Важно, что у всех участников Евразийского союза есть настрой на углубление интеграции. Более тесные торговые инвестиционные связи, несомненно, будут способствовать дальнейшему социально-экономическому развитию наших стран, будут укреплять конкурентоспособность нашего объединения в мировой экономике и, в конечном счёте, обеспечат рост благосостояния населения наших стран.

Евразийская интеграция доказывает свою эффективность: взаимный товарооборот стран-участниц вырос почти на двадцать миллиардов долларов, улучшилась инфраструктура торговли, возросла доля товаров с высокой добавленной стоимостью и сократилась доля сырья, причём сократилась значительно – с 40 до 28,9 процента.

На 2015–2016 годы в рамках Евразийского союза согласованы общие макроэкономические ориентиры роста, запланирован комплекс мер по стимулированию хозяйственного развития, углублению сотрудничества в реальном секторе и улучшению делового климата.

Предлагаем подумать над возможностью более тесного взаимодействия в сфере монетарной политики. Убеждён, действуя слаженно, центробанки наших стран могли бы эффективнее противостоять негативному влиянию резких колебаний курсов валют.

Мы прекрасно отдаём себе отчёт в том, что это дело будущего. Здесь никто не собирается забегать вперёд. Согласованные действия монетарной политики должны быть основаны на интеграционных процессах в экономической, прежде всего, сфере после достижения определённого уровня взаимодействия. Обсуждать эти вопросы, говорить, думать об этом – всё это можно делать уже сейчас.

В завершающей стадии находится работа по созданию общего рынка энергоресурсов Евразийского союза. На наше утверждение представлена концепция единого рынка электроэнергетики, который начнёт функционировать с 2019 года. Этот документ определяет этапы формирования, механизмы регулирования, порядок взаимной торговли электроэнергией.

Продолжается формирование общего транспортного пространства Евразийского союза. Нам предстоит утвердить программу поэтапной либерализации рынка автомобильных грузоперевозок. Ставится задача сократить транспортные издержки, развить добросовестную конкуренцию в данном секторе услуг. Будет обеспечена гармонизация правил и требований для автоперевозчиков.

По линии национальных корпораций развития разрабатываются совместные программы кредитования экспортёров на внешних рынках. Это поможет выправить недавний спад в нашей торговле с третьими странами.

Идёт создание евразийской системы единого окна для бизнеса. Её запуск позволит унифицировать фискальные, таможенные и административные процедуры внешнеэкономической деятельности.

До конца года нам предстоит серьёзно обновить договорно-правовую базу: в работе находятся более 50 проектов документов. Нужно, в частности, принять новый Таможенный кодекс, подписать соглашение о взаимодействии в валютно-финансовой и социально-экономических сферах. Завершить работу по большинству документов необходимо к следующему заседанию совета – это октябрь, в Астане.

Интерес к углублению отношений с союзом проявляют и зарубежные партнёры. Налажено взаимодействие со структурами ООН. В сентябре на 70-й сессии генеральной Ассамблеи ООН Евразийский экономический союз должен получить статус наблюдателя. Важно, чтобы наши внешнеполитические ведомства координировали усилия при рассмотрении в ООН соответствующей заявки.

Евразийская экономическая комиссия ведёт переговоры по соглашениям по свободной торговле с рядом государств. Согласован и будет подписан в ближайшее время договор с Вьетнамом, аналогичные документы прорабатываются на экспертном уровне с Израилем, Индией, Египтом.

Перспективным представляется развитие экономического сотрудничества Евразийского союза с Китайской Народной Республикой, говорил об этом сегодня и на встрече с Председателем КНР Си Цзиньпином.

Кстати говоря, Председатель КНР также проявляет к этому интерес и говорит о том, что этот процесс вполне можно было бы вписать в «Экономический пояс» так называемого Шёлкового пути – проект, который продвигается нашими друзьями в Китае. Считаю целесообразным поручить Евразийской комиссии начать переговоры с КНР о заключении соглашения с КНР о торгово-экономическом сотрудничестве.

На перспективу, думаю, стоит подумать над возможностью гармоничного совмещения Евразийской экономической интеграции и, как я уже сказал, китайской инициативы «Экономического пояса Шёлкового пути».

Убеждён, тесная кооперация с китайскими партнёрами будет способствовать притоку инвестиций в государства союза, поможет создать новые рабочие места, эффективнее освоить евразийский транспортный потенциал.

Я хочу вас поблагодарить за внимание и передаю слова Александру Григорьевичу Лукашенко, Президенту Беларуси, которая председательствует в этом году в Евразийском экономическом союзе.

СНГ. Кыргызстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 мая 2015 > № 1364343 Владимир Путин

Рабочая встреча с главой госкорпорации «Росатом» Сергеем Кириенко.

Владимир Путин провёл рабочую встречу с генеральным директором Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Сергеем Кириенко.

В.Путин: Сергей Владиленович, естественно, хотелось бы услышать о результатах работы компании за прошлый год. Имеются в виду и общие объёмы того, что сделано, что поставлено на рынок. Конечно, второй вопрос – развитие: что делается по развитию атомной генерации и у нас, и за границей.

С.Кириенко: Владимир Владимирович, вот такую презентацию мы подготовили, чтобы было удобно.

Первое. Мы как раз сейчас подвели итоги года. Все показатели выполнены. У нас получается где–то по выполнению утверждённой долгосрочной программы развития 116 процентов от плановых заданий. Самое главное, действительно, это выработка электроэнергии. Рекордный год – 182 миллиарда кВт/ч выработано электроэнергии, это почти на 14 миллиардов больше, чем плановое задание. Такого не было. Это рекордный год за всю историю атомной отрасли.

В.Путин: Сколько у нас сейчас, если помните, конечно, в общей структуре генерации составляет атомная?

С.Кириенко: Владимир Владимирович, сейчас порядка 17 процентов.

В.Путин: Подросло, значит.

С.Кириенко: Подросло. Было 15. Оно подрастает, сейчас 17 с небольшим процентов, растёт. Рост производительности труда – 11,7 процента, рост заработной платы за прошлый год – 9,5 процента. Это важно, мы всё время следим за тем, чтобы заработная плата росла, но производительность труда росла быстрее, чем заработная плата. Нам это удаётся удерживать.

В.Путин: 60 400 рублей средняя, да?

С.Кириенко: Средняя, да. И выручка очень прилично подросла. Я как раз сказал про рекордный год по выработке электроэнергии. Но, что важно, мы всё время следим, чтобы это увеличение выработки шло не за счёт снижения надёжности и устойчивости работы. У нас тоже в этот год ни одного отклонения, которое являлось бы хоть насколько–то значимым. То есть это то, что называется по международной шкале «нулевой уровень». Ни одно событие не является значимым для безопасности. И важная вещь, есть независимая международная организация операторов атомных станций, она учитывает все атомные станции в мире. Показатели надёжности российских атомных станций примерно в два раза лучше, чем у наших коллег и в Европе, и в Соединённых Штатах Америки.

В.Путин: Такая ситуация сложилась за несколько последних лет, по–моему, это не первый год.

С.Кириенко: Не первый раз, да. Это мы устойчиво уже последние годы, Владимир Владимирович, работаем.

По пускам. У нас состоялось два пуска, физпуск Белоярского блока.

В.Путин: В ноябре.

С.Кириенко: Да. Важнейшая вещь – Ростовский у нас раньше графика. Он у нас по графику должен был сейчас только пускаться, в I квартале 2015 года, пустили в ноябре – физпуск, в декабре – энергопуск, что важно, ещё с некоторым сокращением сметы, почти 2 миллиарда рублей сэкономили по смете по пуску блока.

По международной деятельности, Владимир Владимирович. Конечно, важнейшую задачу для себя ставили – нарастить портфель заказов зарубежных. В условиях, когда планировали (мы позапрошлый год закончили – 72 миллиарда, часть портфеля заказов исполняется, мы выполнили контрактов на 5 с лишним миллиардов, то есть осталось у нас 67), мы себе ставили задачу выйти на 98, что, конечно, в условиях попыток ограничения, политического давления было непростой задачей. Тем не менее мы год закончили, у нас 101,4 миллиарда долларов в портфеле зарубежных заказов, то есть мы выросли на 34 миллиарда за год.

Добавилось два блока в Бушере, у нас там межправсоглашения на 8, контракт на 4, считаем мы только то, где уже твёрдо прописаны цены и где уже, в общем, пошла практическая деятельность. Добавилось два блока в Венгрии, добавилось два блока в «Куданкулам», там тоже, помните, в Вашей поездке подписана «дорожная карта» на 12, но считаем пока эти первые два блока. Поэтому подросли очень прилично по портфелю заказов, что, конечно, даёт устойчивую загрузку для предприятий, причём как собственно атомной отрасли, так и смежных предприятий для нас.

Подписали новое межправительственное соглашение уже в этом году с Иорданией, неплохую площадку там подобрали.

Очень важная вещь по Венгрии. Явно тут без давления не обошлось, Financial Times пыталась даже опубликовать, что Евросоюз отказал Правительству Венгрии. Мы получили подтверждение от Правительства Венгрии, что всё согласовано, всё так, как договаривались, большой объём: это у нас и сооружение атомной станции, плюс поставки топлива, плюс сервис, то есть такой большой, серьёзный портфель заказов, всё подтверждено, контракт начинает действовать, всё согласовано.

В.Путин: Условия у нас хорошие, технологии самые новые, поэтому, конечно, если партнёра бы вынудили отказаться, это можно было бы, конечно, сделать, наверное, но точно совершенно с ущербом для национальных интересов самой Венгрии.

С.Кириенко: Самой Венгрии, конечно. И надо отдать должное, очень твёрдо Правительство Венгрии настаивало на реализации контракта. Мы, конечно, понимаем, Владимир Владимирович, для того, чтобы удерживать эту конкурентоспособность, чтобы наши предложения даже при политическом давлении всё равно пересиливали, нам очень важно удерживать себестоимость. Поэтому как раз на следующем слайде показали, что мы себе внутреннюю задачу поставили – стараться каждый год на 10 процентов сокращать издержки. Мы здесь проходим по всем показателям: и по фабрикации топлива, и по добыче урана, и по производству электроэнергии, и по переработке отходов – где–то в среднем около 10 процентов. От 15 до 7 процентов мы за год сократили затраты. Себестоимость на килограмм урана или на килограмм топлива, которое мы производим, меньше, где–то в среднем около 10 процентов. Это, конечно, в первую очередь получается за счёт того, что везде создали конкурентную среду.

Я Вам докладывал, Владимир Владимирович, что мы постарались сделать так, что у нас теперь нет монополистов. Уровень поставки российских предприятий, мы ставили задачу всё время за этим следить, каждый год увеличивается. Сейчас 97 процентов от всего основного оборудования – это российские предприятия, но не одно. То есть везде российские, но везде не одно, везде два-три, которые приходят на конкурс. В результате этого, Владимир Владимирович, у нас получилось, что по длинноцикловому оборудованию (это самое сложное оборудование: корпус реактора, это турбины, парогенераторы, основные насосы, трубопроводы) мы в 2014 году вот этот комплект для основного блока атомной станции купили на 11 процентов дешевле, чем покупали в 2007-м. Если просто инфляцию Госкомстата добавить, оно должно было стоить на 74 процента дороже, а мы купили на 11 дешевле, то есть получается, что минус 85 процентов. За счёт этого удаётся удерживать конкуренцию. Собственно, все эти меры по закупкам, такая сложная система требует постоянных усилий, но мы перевели на открытые торги всё, прозрачную систему построили.

У нас получается, что экономия за прошедший год только 34 миллиарда за счёт вот такой прозрачной системы закупок. По совокупности с момента внедрения примерно 250 миллиардов у нас получилась экономия.

В.Путин: Знаю, Вы уделяете много внимания подготовке кадров.

С.Кириенко: Да, Владимир Владимирович. Спасибо огромное за принятое решение по созданию Национального ядерного исследовательского университета, он у нас базовый. Мы со всеми институтами работаем, не только с МИФИ, но МИФИ, конечно, базовый. Для нас очень важно, что у него филиалы во всех наших городах, что даёт возможность ребятам учиться ближе к дому. А потом, каждый филиал на чём–то своём специализируется: филиалы в ядерных центрах, понятно, больше на военной тематике, в гражданских наших городах – на гражданских направлениях.

У нас каждый год растёт конкурс, очень радует, что уровень квалификации, то есть выпускной балл по ЕГЭ у ребят растёт, и конкурс растёт. Раньше ведь всегда росли конкурсы только на финансистов, экономистов или на юристов. Очень важно, что из года в год растёт конкурс на такие сложные технические специальности, как, например, оператор по эксплуатации атомных станций, конструкторы, технологи. И конечно, очень высокий спрос в мире. У нас практически в каждой стране, где мы договариваемся, один из первых вопросов…

В.Путин: …подготовка кадров.

С.Кириенко: Да. Мы встречались с Премьер-министром, и Премьер-министр, и Король Иордании задают вопрос: «А можно увеличить количество студентов, которые будут учиться?» Они просят с этого года в два раза увеличить приём иорданских специалистов. То же самое по Вьетнаму, то же самое по Турции. Поэтому это хорошо идёт.

В.Путин: И продолжается активная работа с наукой.

С.Кириенко: Да, продолжается активная работа с наукой. Одна тема в науке – это всё, что связано с ликвидацией старого, накопленного наследия по безопасности. Хочу доложить, что мы завершили в 2014 году важную вещь. Помните, Вы своим решением передали нам ответственность за утилизацию атомных подводных лодок, которые вышли из эксплуатации, и старое топливо. В советские годы очень много было накоплено, особенно на Дальнем Востоке. Мы в прошлом году закончили, мы вывезли последнюю сборку отработанного топлива, в том числе аварийное топливо.

В.Путин: Вы даже привлекали партнёров из–за рубежа для этого.

С.Кириенко: Да, они помогали. Вот, собственно, ключевая вещь. У нас 41 эшелон ушёл полный топлива. То есть на Дальнем Востоке ни аварийного, ни отработанного ядерного топлива не осталось. Лодки работают, будет появляться новое, но теперь, что называется, с колёс можем забирать, то есть опасность…

В.Путин: Эта большая работа, которая была проделана в течение многих лет и действительно серьёзным образом оздоровила экологическую ситуацию на Дальнем Востоке. Так что это очень хорошо. Спасибо.

С.Кириенко: Мы добираем на Севере таким же образом.

Россия > Электроэнергетика > kremlin.ru, 5 мая 2015 > № 1360074 Сергей Кириенко

Фиаско Обамы в Ливии

Алан Куперман

Как интервенция с добрыми намерениями окончилась неудачей

Алан Куперман – профессор факультета публичной политики Техасского университета в Остине и редактор книги «Конституции и управление конфликтом в Африке: предотвращение гражданской войны посредством институционального планирования».

Резюме Великие державы используют силу за рубежом по разным причинам. И не стоит притворяться, что война носит гуманитарный характер, либо удивляться, когда жертвами оказываются многочисленные и ни в чем не повинные гражданские лица.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2015 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

17 марта 2011 г. по настоянию президента США Барака Обамы Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 1973, тем самым дав разрешение на интервенцию в Ливии. Обама объяснил, что цель интервенции – спасение жизни мирных, демократически настроенных демонстрантов, ставших мишенью ливийского диктатора Муаммара Каддафи. Каддафи не только ставил под угрозу набиравшую силу «арабскую весну», которая смела незадолго до этого авторитарные режимы в Тунисе и Египте, но и был твердо намерен устроить кровавую баню в Бенгази, где началось восстание, сказал американский президент. «Мы знали, что если промедлить хотя бы день, в Бенгази – городе, сопоставимом по размерам с американским Шарлотт, – может быть устроена бойня, которая потрясет весь регион и запятнает совесть всех людей доброй воли в мире», – заявил Обама. Через два дня после разрешения ООН Соединенные Штаты и другие страны НАТО установили бесполетную зону над Ливией и начали бомбить войска Каддафи. Через семь месяцев, в октябре 2011 г., повстанцы при поддержке Запада завоевали страну и убили Каддафи.

Американские официальные лица торжествовали. Иво Даалдер, тогдашний постоянный представитель США в НАТО, и Джеймс Ставридис, главнокомандующий союзными войсками в Европе, писали на страницах Foreign Affairs в 2012 г.: «Операция НАТО в Ливии справедливо ставится в пример в качестве образцовой интервенции».

Обама с гордостью заявил, выступая в Розовом саду сразу после смерти Каддафи: «Не введя в страну ни одного солдата, мы добились поставленных целей». Казалось, что Соединенным Штатам удался хет-трик: они поддержали «арабскую весну», помогли избежать геноцида, подобного тому, что имел место в Руанде, и не допустили превращения Ливии в спонсора международного терроризма.

Однако подобные суждения оказались преждевременными, и сегодня, оглядываясь назад, есть все основания сказать, что интервенция в Ливии закончилась полным провалом даже с американской точки зрения. Страна не только не стала демократией, но деградировала до состояния разваливающейся государственности. Количество насильственных смертей и другие нарушения прав человека выросли в несколько раз. Вместо того чтобы помогать США вести борьбу с терроризмом (Каддафи делал это в последнее десятилетие пребывания у власти), Ливия стала пристанищем для боевиков, связанных как с «Аль-Каидой», так и с «Исламским государством Ирака и Леванта» (ИГИЛ). Интервенция нанесла урон и другим интересам Соединенных Штатов, подорвав режим нераспространения ядерного вооружения, резко снизив готовность русских сотрудничать с Вашингтоном в ООН и подлив масла в огонь гражданской войны в Сирии.

Что бы ни говорили сегодня защитники военной миссии, гораздо разумнее было бы вообще не вмешиваться, потому что мирные граждане Ливии не были мишенью Каддафи. Если бы Соединенные Штаты и их союзники пошли этим путем, можно было бы предотвратить наступивший в стране хаос и дать Ливии шанс на прогресс при преемнике Каддафи – его сравнительно либеральном сыне Саифе аль-Исламе, получившем образование на Западе. Вместо этого Ливию сегодня терзают злобные банды и террористы. Это служит серьезным предостережением – гуманитарная интервенция может рикошетом ударить по интервенту и по тем, кому он хочет помочь.

Разваливающаяся государственность

Оптимизм в отношении Ливии достиг апогея в июле 2012 г., когда в результате демократических выборов к власти пришло умеренное светское коалиционное правительство, принципиально отличавшееся от диктатуры Каддафи, длившейся четыре десятилетия. Но страна быстро начала сползать в хаос. Первый премьер-министр Мустафа Абу-Шагур продержался у власти менее одного месяца. Его изгнание стало предвестником грядущих бед: на момент написания данной статьи в Ливии менее чем за четыре года сменилось семь премьер-министров. В первом послевоенном парламенте – Генеральном национальном конгрессе – доминировали исламисты. Между тем новому правительству не удалось разоружить незаконные военные формирования, возникшие во время семимесячной интервенции НАТО (прежде всего исламистов), что спровоцировало смертоносные бои между соперничающими племенами и боевыми командирами, которые продолжаются до сих пор. В октябре 2013 г. сепаратисты на востоке Ливии, где сосредоточены основные нефтяные месторождения, объявили о формировании собственного правительства. В том же месяце был похищен тогдашний премьер-министр страны Али Зейдан. В свете растущего влияния в правительстве Ливии исламистов весной 2014 г. США отложили план по подготовке и обучению 6–8 тыс. ливийских военных.

К маю 2014 г. Ливия оказалась на грани новой гражданской войны – между либералами и исламистами. Именно в это время светский генерал-перебежчик Халифа Хифтер взял под контроль ВВС, нанеся удар по исламистским боевикам в Бенгази. Затем он расширил список мишеней, включив в них законодательное собрание в Триполи, в котором доминируют исламисты. Выборы в июне прошлого года не вывели страну из хаоса. Большинство ливийцев уже разочаровались в демократии – явка избирателей упала с 1,7 млн на прошлых выборах до 630 тыс. человек на последних. Светские партии объявили о победе и сформировали новое законодательное собрание, Палату представителей, но исламисты не признали эти итоги. В результате образовалось два парламента, причем каждый претендует на легитимность.

В июле исламистские ополченцы из города Мисурата отреагировали на действия Хифтера, атаковав Триполи, что привело к эвакуации западных посольств. В августе, после шестинедельной битвы, исламисты захватили столицу от имени так называемой «Коалиции Рассвета Ливии», которая вместе с «мертвым» законодательным собранием сформировала то, что они назвали «правительством национального спасения». В октябре вновь избранный парламент, возглавляемый светской коалицией «Операция “Достоинство”», бежал в город Тобрук на востоке страны, где создал временное правительство, которое Верховный cуд Ливии впоследствии объявил неконституционным. Таким образом, Ливия разрывается на части двумя враждующими правительствами, каждое из которых контролирует лишь часть территории и боевиков.

Каким бы плохим ни было положение дел с правами человека при Каддафи, после его изгнания оно стало еще хуже. Сразу после захвата власти повстанцы совершили десятки жестоких убийств, не говоря уже о пытках, избиениях и незаконном аресте тысяч людей, подозреваемых в поддержке Каддафи. Мятежники изгнали 30 тыс. преимущественно чернокожих жителей из города Таверга, а затем разграбили или сожгли их дома и магазины на том основании, что некоторые из них предположительно были наемниками. Через шесть месяцев после начала войны международная организация, стоящая на страже соблюдения прав человека, Human Rights Watch, заявила, что в Ливии «настолько систематически и повсеместно нарушаются права человека, что речь может уже идти о преступлениях против человечности». Подобные массовые нарушения не прекращаются. В октябре 2013 г. Верховный комиссар ООН по правам человека докладывал, что «большинство из задержанных во время конфликта 8 тыс. человек (по примерным оценкам) лишены судебно-правовой поддержки, и в отношении них не соблюдается никакого процессуального кодекса». Еще более тревожные данные содержались в докладе организации Amnesty International, авторы которого вскрыли факты жестокого обращения с арестованными: «Задержанные подвергались длительному избиению пластиковыми трубами, палками, металлическими прутьями или проводами. В некоторых случаях их пытали током, подвешивали в неудобной позе на несколько часов, надевали на глаза повязки и заключали в кандалы со связанными за спиной руками. Их также лишали еды и питья». В докладе упомянуты 93 случая нападения на ливийских журналистов за первые девять месяцев 2014 г., «включая похищения, необоснованные аресты, убийства, покушения на убийство и избиения». Непрерывные нападения на западе Ливии, делают вывод авторы доклада, «можно приравнять к военным преступлениям». Вследствие такого повсеместного насилия примерно 400 тыс. ливийцев, по оценке ООН, вынуждены были бежать из своих домов, причем четвертая их часть вообще покинула страну.

Качество жизни в Ливии резко снизилось вследствие обвала экономики. Продолжительный конфликт парализовал нефтедобычу, от которой зависит благополучие страны. До революции Ливия добывала 1,65 млн баррелей нефти в сутки, а во время интервенции НАТО нефтедобыча снизилась до нулевой отметки. Хотя добыча временно восстановилась до 85% от объема добываемой при Каддафи нефти, но с тех пор как сепаратисты в августе 2013 г. захватили нефтяные месторождения и терминалы на востоке, добыча нефти в среднем составляет 30% от довоенного уровня. Непрекращающиеся боевые действия привели к закрытию аэропортов и морских портов в двух крупнейших городах Ливии: Триполи и Бенгази. Во многих городах жители страдают от частого отключения электричества – в Триполи света иногда не бывает до 18 часов в сутки. Лишения последних лет привели к резкому снижению уровня жизни, хотя, согласно Индексу человеческого развития ООН, Ливия считалась одной из наиболее процветающих стран Африки.

Как это отражается на людях

Хотя Белый дом оправдывал свою миссию в Ливии гуманитарными соображениями, интервенция увеличила число жертв на порядок. Карательные меры Каддафи, как оказалось, унесли меньше человеческих жизней, чем об этом писали средства массовой информации. В Восточной Ливии, где восстание начиналось как смесь мирных и насильственных протестов, Human Rights Watch документально зафиксировала только 233 смерти в первые дни сражений, а не 10 тыс., как сообщал саудовский новостной канал «Аль-Арабия». В статье, опубликованной в журнале International Security в 2013 г., я писал, что документально подтверждена смерть 1 тыс. ливийцев, погибших с середины февраля 2011 г., когда началось восстание, до середины марта 2011 г. – начала интервенции НАТО. В это число входят солдаты и повстанцы. В материале «Аль-Джазиры», растиражированном западными средствами массовой информации в начале 2011 г., говорилось, что ВВС Каддафи бомбили гражданское население в Бенгази и Триполи, однако, как выявило исчерпывающее расследование Хью Робертса из Университета Тафта, опубликованное в London Review of Books, «эта информация была ложной». На самом деле, стремясь свести к минимуму жертвы среди гражданского населения, войска Каддафи воздержались от неразборчивого применения карательных мер.

Human Rights Watch выявила, что из 949 человек, раненных в третьем по величине городе Ливии Мисурата, где в течение первых семи недель восстания шли самые ожесточенные бои, лишь 30 (чуть более 3%) были женщины и дети. Это ясно показывает, что мишенью войск Каддафи были боевики, среди которых практически не было женщин. В это же время в Мисурате погибло всего 257 человек, то есть ничтожно малая доля населения города, насчитывающего 400 тыс. жителей.

Та же сдержанность была очевидна и в Триполи, где использовались большие силы лишь два дня до начала интервенции НАТО, чтобы оттеснить демонстрантов, которые жгли правительственные здания. Ливийские врачи впоследствии рассказали Следственной комиссии ООН, что видели более 200 трупов в городских моргах 20–21 февраля, но среди них было всего две женщины. Эта статистика опровергает измышления о том, что войска Каддафи без разбора стреляли по мирным гражданам.

Более того, к моменту вторжения альянса насилие в Ливии уже почти закончилось. Хорошо вооруженная армия Каддафи обратила в бегство плохо организованных повстанцев. К середине марта 2011 г. правительственные войска готовились захватить последний оплот мятежников, Бенгази, тем самым положив конец месячному конфликту, унесшему чуть более 1 тыс. жизней. Но в то же самое время ливийские эмигранты в Швейцарии, связанные с повстанцами, начали предупреждать о предстоящей в Бенгази «кровавой бане». Западные средства массовой информации поспешили растиражировать эту информацию, хотя теперь, задним числом, понятно, что это была пропаганда. В действительности 17 марта Каддафи обещал защитить гражданское население Бенгази, как он защищал население других отвоеванных городов, добавив, что его войска «оставили открытым путь» для отступления мятежников в Египет. Попросту говоря, боевики терпели поражение в войне, поэтому их заокеанские покровители подняли на щит призрак геноцида для оправдания вмешательства НАТО. Нет доказательств того, что Каддафи планировал массовые убийства гражданского населения, и у него не было для этого никаких мотивов.

Да, правительство действительно пыталось запугать мятежников, пригрозив, что будет беспощадно их преследовать. Но Каддафи никогда не угрожал мирному гражданскому населению. С 5 по 15 марта 2011 г. правительственные войска отвоевали крупные города, занятые повстанцами, кроме одного, и нигде они не убивали гражданских лиц из мести, не говоря уже о том, чтобы устроить кровавую баню. На самом деле, когда войска приблизились к Бенгази, Каддафи выступил с публичными заверениями, что не тронет гражданское население и мятежников, которые добровольно сложат оружие. 17 марта он напрямую обратился к повстанцам Бенгази: «Сложите оружие, как это сделали ваши братья в Адждабии и других городах. Они сложили оружие и находятся в безопасности. Мы их не преследовали и не будем преследовать».

Однако двумя днями позже началась военная кампания НАТО, которая остановила наступление войск Каддафи. В результате Бенгази не вернулся под государственный контроль, мятежники не бежали, и война не закончилась. В конечном итоге 20 октября 2011 г. мятежники нашли Каддафи, долго пытали его, а затем казнили. Через три дня пали последние остатки режима. Но факт остается фактом: интервенция продлила гражданскую войну в Ливии с шести недель до восьми с лишним месяцев.

Называются самые разные цифры погибших. На совещании за закрытыми дверями в ноябре 2011 г., организованном Институтом Брукингса, один американский чиновник назвал окончательное число жертв: «около 8 тыс. человек». С этой оценкой резко расходится информация, озвученная в сентябре 2011 г. министром здравоохранения повстанцев еще до окончания войны – он заявил, что уже погибло 30 тыс. ливийцев. Однако Министерство по делам мучеников и пропавших без вести лиц послевоенного правительства снизило эту цифру до 4,7 тыс. гражданских лиц и мятежников, а также аналогичного числа солдат официальной армии. Еще 2,5 тыс. человек были отнесены к числу пропавших без вести. Таким образом, итоговая оценка жертв – 11,5 тыс. человек.

В течение двух последующих лет вялотекущего конфликта учет общих потерь не велся. Однако имеются сведения о нескольких серьезных столкновениях, таких как сражение соперничающих племен в городе Сабха на юге Ливии, которое имело место в марте 2012 г. и унесло 147 жизней. В свете этой статистики логично предположить, что в результате конфликта в 2012 и 2013 гг. погибло примерно по 500 жителей. Более точные данные имеются по возобновившейся в 2014 г. гражданской войне. На сайте «Счет тел в Ливии», где ежедневно публикуются документальные свидетельства о потерях, сообщается, что общее число ливийцев, убитых в прошлом году, превысило 2750 человек. Более того, в отличие от войск Каддафи, ополченцы, воюющие сегодня в Ливии, неразборчивы в применении силы. Например, в августе 2014 г. Медицинский центр в Триполи сообщил, что из ста жертв недавнего насилия – 40 женщин и по меньшей мере девять детей. В следующем месяце было совершено вопиющее военное преступление, когда ополченцы обстреляли из ракетной установки медицинское учреждение.

Мрачная арифметика приводит к удручающему, но неизбежному выводу. До интервенции НАТО гражданская война в Ливии была близка к окончанию и унесла чуть более тысячи жизней. Однако с тех пор вследствие непрекращающегося конфликта Ливия потеряла еще как минимум 10 тыс. своих граждан. Иными словами, операция НАТО привела к увеличению числа жертв более чем на порядок.

Территория для террористов

Еще один непреднамеренный итог интервенции в Ливии – рост угрозы терроризма, исходящей из этой страны. Хотя несколько десятилетий назад Каддафи поддерживал терроризм, о чем свидетельствуют выплаты репараций за сбитый в 1988 г. над Локерби самолет, еще до событий 11 сентября ливийский лидер стал союзником США в борьбе с мировым терроризмом. Отчасти он изменил позицию, столкнувшись с угрозой Группы ливийских боевиков-исламистов, связанных с «Аль-Каидой». Шеф внешней службы безопасности Каддафи Мусса Куса много раз встречался с высокопоставленными чинами ЦРУ для передачи разведданных о ливийских боевиках в Афганистане и о пакистанском торговце ядерными материалами Абдуле Кадыре Хане. В 2009 г. генерал Уильям Уорд, главнокомандующий силами США в Африке, хвалил Ливию как «главного партнера в противодействии транснациональному терроризму».

Однако после интервенции НАТО в 2011 г. Ливия и соседняя с ней Мали стали безопасным пристанищем для террористов. Радикальные исламистские группировки, которые подавлял Каддафи, под прикрытием с воздуха со стороны НАТО стали авангардом мятежников. Ополченцы, вооруженные до зубов сочувствующими странами, такими как Катар, отказались разоружаться после падения Каддафи. Исходящая от них угроза наиболее явно проявилась в сентябре 2012 г., когда джихадисты, включая группу «Ансар-аль-Шария», напали на американскую дипломатическую миссию в Бенгази, убив посла Соединенных Штатов в Ливии Кристофера Стивенса и трех его коллег. В прошлом году ООН формально объявила «Ансар аль-Шария» террористической организацией по причине ее связи с «Аль-Каидой» в исламистском Магрибе.

Сегодня ливийские исламисты сражаются за контроль над всей страной и добиваются успехов. В апреле 2014 г. они захватили секретную военную базу возле Триполи. Ирония в том, что войска особого назначения США создали эту базу летом 2012 г. для обучения и подготовки контртеррористических сил Ливии. Катар и Судан в сентябре 2014 г. снабдили исламистов оружием. В ответ на это более светские правительства ОАЭ и Египта нанесли удары с воздуха по боевикам-исламистам в Триполи и Бенгази в августе и октябре прошлого года. Среди джихадистов Ливии не только сообщники «Аль-Каиды»; по состоянию на январь 2015 г. группировки, связанные с ИГИЛ, известной также как «Исламское государство», совершили убийства или похищения в трех традиционных административных зонах Ливии.

Интервенция НАТО также усилила позиции террористов в других частях этого региона. После падения Каддафи этнические туареги из Мали, служившие в силах безопасности, бежали на родину со своим оружием и там подняли собственное восстание. Это восстание было моментально подхвачено местными исламистскими силами и «Аль-Каидой в Магрибе», которые объявили о создании независимого исламского государства на севере Мали. К декабрю 2012 г. эта область Мали стала «крупнейшей территорией в мире под контролем экстремистов-исламистов», по словам сенатора Кристофера Кунза, председателя Подкомитета Сената США по Африке. Эта опасность была подробно проанализирована в The New York Times, которая сообщила, что «союзная “Аль-Каиде” группировка в Северной Африке руководит лагерями подготовки террористов на севере Мали и снабжает воинственную исламистскую группировку в Северной Нигерии оружием, взрывчаткой и финансами». Но расползание террора из Ливии на этом не остановилось, вызвав смертоносный этнический конфликт в Буркина-Фасо, а также рост радикального ислама в Нигере. Для сдерживания этой угрозы Франции в начале 2013 г. пришлось развернуть многотысячную военную группировку в Мали, причем некоторые из французских солдат по сей день воюют с джихадистами на севере страны.

Проблема терроризма усугубляется утечкой опасного оружия из арсенала Каддафи, которое попадает в руки радикальных исламистов в Северной Африке и на Ближнем Востоке. По оценке Питера Букерта из Human Rights Watch, в Ливии в десятки раз больше бесхозного оружия, чем в Сомали, Афганистане или Ираке. Наверно, наибольшее беспокойство вызывает бесконтрольное распространение переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК), потому что в умелых руках они могут использоваться для поражения гражданской и военной авиации. По состоянию на февраль 2012 г., согласно сотруднику Госдепартамента США, которого процитировала The Washington Post, до 15 тыс. таких установок оставались неучтенными; из этого количества удалось выкупить лишь 5 тыс., за которые уплачено 40 млн долларов. В этом же номере говорилось, что сотни комплексов остаются без присмотра, в том числе в Нигере, где некоторые ПЗРК приобрела радикальная исламистская группировка «Боко Харам», действующая также и на территории Нигерии. Еще несколько десятков комплексов обнаружены в Алжире и Египте.

Эти установки попали даже в сектор Газа через территорию Египта. В октябре 2012 г. боевики произвели первый залп по израильскому вертолету, но не попали. Израильские официальные лица заявили, что страна происхождения этого смертоносного оружия – Ливия. В начале 2014 г. исламисты в Египте сбили военный вертолет ракетой, выпустив ее из ПЗРК. Ливийские ПЗРК и морские мины всплыли на рынках оружия в Западной Африке, где сомалийцы активно скупали их для исламистских мятежников и пиратов на противоположном Северо-Восточном побережье Африки.

Более широкие последствия

Вред от интервенции в Ливии выходит далеко за пределы соседних стран. С одной стороны, оказав помощь в свержении Каддафи, Соединенные Штаты поставили под угрозу достижение провозглашенной ими цели недопущения расползания ядерного оружия. В 2003 г. Каддафи добровольно прекратил реализацию программ по наращиванию ядерных и химических боеприпасов и отдал накопленные арсеналы Соединенным Штатам. В награду от США через восемь лет он получил насильственную смену режима, кульминацией которой стала его гибель. Это чрезвычайно осложнило задачу убеждения других государств остановить или повернуть вспять свои ядерные программы. Вскоре после начала бомбежек Ливии Северная Корея опубликовала заявление неназванного чиновника из МИДа, что «ливийский кризис преподал хороший урок международному сообществу» и Пхеньян не поддастся на ту же уловку американцев и «не позволит себя разоружить». Точно так же верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи отметил, что Каддафи «опрометчиво упаковал все свои ядерные установки, погрузил их на корабль и отправил на Запад». Еще один иранец с хорошими связями по имени Аббас Абди заметил: «Когда в Ливии поднялось восстание против Каддафи, все западные лидеры легко отказались от него. Из этого наши лидеры делают вывод, что компромисс не идет на пользу».

Интервенция в Ливии могла также подхлестнуть насилие в Сирии. В марте 2011 г. восстание там все еще было по большому счету ненасильственным, и реакция правительства Асада, будучи преступно диспропорциональной, все же оставалась сравнительно ограниченной – за неделю менее 100 сирийских граждан стали жертвой операции правительственных войск. Однако летом 2011 г., после того как при помощи НАТО ливийские повстанцы одержали верх, революционеры в Сирии решили прибегнуть к насилию – возможно, надеясь на международное вмешательство. «У нас происходит то же самое, что и в Бенгази», – сказал в то время сирийский мятежник корреспонденту The Washington Post, добавив: «Нам нужна бесполетная зона». В результате произошла быстрая эскалация сирийского конфликта, что привело к 1,5 тыс. жертв в неделю в начале 2013 г., то есть число жертв выросло в 15 раз!

Миссия НАТО в Ливии также помешала миротворческим усилиям в Сирии, крайне отрицательно настроив Россию. С согласия Москвы Совет Безопасности ООН одобрил введение бесполетной зоны в Ливии и другие меры для защиты гражданского населения. Но НАТО превысила выданный ей мандат, осуществив смену режима. Коалиция семь месяцев атаковала войска Каддафи, даже когда те отступали, не представляя никакой угрозы гражданским лицам, а также вооруженным и обученным мятежникам, которые отказались от мирных переговоров. Владимир Путин горько посетовал на то, что войска НАТО «откровенно нарушили резолюцию Совета Безопасности ООН, когда вместо ввода так называемой бесполетной зоны над воздушным пространством страны они начали бомбить ее». Министр иностранных дел России Сергей Лавров объяснил, что после этого Россия «никогда больше не позволит Совету Безопасности давать добро на нечто такое, что случилось в Ливии».

В начале «арабской весны» сторонники интервенции в Ливии утверждали, что этим путем можно поддержать динамику сравнительно мирных восстаний в Тунисе и Египте. На самом деле своими действиями НАТО не только не способствовала распространению мирной революции, но и поощрила милитаризацию восстания и конфликта в Сирии, а также затруднила перспективы миссии ООН. Для Сирии и соседних государств главным последствием стало трагическое усугубление трех патологий: человеческих страданий, религиозной вражды и радикального ислама.

Отвергнутый путь

Несмотря на страшный хаос, вызванный интервенцией, некоторые нераскаявшиеся ее сторонники утверждают, что альтернатива – сохранение у власти Каддафи – была бы еще хуже. Но 69-летний Каддафи, имеющий проблемы со здоровьем, в любом случае не был для Ливии будущим. И он уже вел подготовку для передачи власти своему сыну Саифу, который давно мечтал о реформах в стране. «Я не приму ни одну должность, если не будет принята новая конституция, новые законы и не будут проведены прозрачные выборы, – заявил Саиф в 2010 г. – Все должны иметь доступ к государственным должностям. У нас не должно быть монополии на власть». Саиф также убеждал отца признать вину за печально известное тюремное побоище 1996 г. и выплатить компенсацию семьям сотен жертв. Кроме того, в 2008 г. Саиф опубликовал свидетельство бывших узников о пытках революционных комитетов – неофициальных сторожевых псов режима – и требовал их разоружения.

С 2009 по 2010 гг. Саиф убедил отца отпустить почти всех политических заключенных, создав программу дерадикализации исламистов, которую западные эксперты считали образцово-показательной. Он также настаивал на упразднении Министерства информации Ливии в пользу частных средств массовой информации. Он даже пригласил известных американских исследователей, включая Фрэнсиса Фукуяму, Роберта Патнама и Кассу Санстейна, читать лекции о гражданском обществе и демократии. Наверное, самым убедительным доказательством серьезности намерений Саифа реформировать страну можно считать тот факт, что в 2011 г. политическими лидерами революции стали люди, которых он ранее пригласил работать в правительстве. Махмуд Джибрил, премьер-министр Национального переходного совета повстанцев во время войны, возглавил Национальный совет по экономическому развитию, созданный Саифом. Мустафа Абдель Джалил, председатель Национального переходного совета, был избран Саифом в 2007 г. для проведения юридических реформ на посту министра юстиции и вел эту работу до тех пор, пока не перешел на сторону повстанцев.

Конечно, мы не знаем, хватило ли бы Саифу желания и возможностей для преобразования Ливии. Могущественные кланы противостояли ему, как и его отцу, всякий раз, когда они затевали реформы. В 2010 г. консерваторы временно закрыли средства массовой информации, которыми владел Саиф, потому что одна из газет раскритиковала действия правительства. Однако в конце 2010 г. Каддафи-старший уволил другого своего сына, Мутассима, – сторонника более жесткой линии, и казалось, что это проложит путь для Саифа с его реформаторскими планами. Хотя Саиф не собирался в одночасье превратить Ливию в демократию по стандартам Джефферсона, он был твердо намерен ликвидировать наиболее вопиющую неэффективность и несправедливость режима своего отца.

Даже после начала войны уважаемые наблюдатели выражали уверенность в Саифе. В редакционной колонке The New York Times Курт Уэлдон, бывший конгрессмен-республиканец от штата Пенсильвания, который избирался в Конгресс десять раз подряд, написал, что Саиф «мог бы сыграть конструктивную роль как член комитета, предложив новую структуру правительства или конституцию». Вместо этого ополченцы, поддерживаемые НАТО с воздуха, арестовали и посадили в тюрьму сына Каддафи. В октябре 2014 г. в интервью, которое у него взял журналист Франклин Лэм в тюрьме, Саиф выразил сожаление: «Мы уже начали осуществлять широкие реформы, и отец поручил мне довести их до конца. К сожалению, случился мятеж, обе стороны допустили ошибки, которые теперь позволяют экстремистским исламистским группировкам, таким как Дайиш (ИГИЛ), собрать осколки, оставшиеся от страны, и превратить Ливию в экстремистское фундаменталистское государство».

Уроки Ливии

Обама выразил сожаление в отношении Ливии, но, к несчастью, извлек неправильный урок. «Думаю, мы недооценили… необходимость ввода войск, – сказал президент обозревателю The New York Times Томасу Фридману в августе 2014 г. – Если уж взялись за это дело, то нужно было доводить его до конца и быть более напористыми в перестройке общества».

Но это совсем не тот урок, который нужно было вынести из случившегося. Ошибка в Ливии заключалась не в том, что не было приложено достаточно усилий для реформирования страны после интервенции, а в самом решении ее осуществить. В таких странах, как Ливия, где правительство подавляет восстание, военное вмешательство с большой долей вероятности ударит рикошетом, поощряя насилие, развал государственности и терроризм. Перспектива интервенции также порождает у ополченцев нездоровое желание отомстить правительству, а затем кричать на каждом углу о геноциде, чтобы получить иностранную помощь и дать предлог для гуманитарной интервенции.

Подлинный урок Ливии в том, что если государство делает своей мишенью мятежников и не причиняет ущерба гражданскому населению, международному сообществу нужно воздерживаться от военной кампании по гуманитарным соображениям для оказания помощи ополченцам. Западной аудитории также следует остерегаться цинизма мятежников, преувеличивающих не только насилие со стороны государственных сил, но и собственную поддержку со стороны местного населения. Даже если режим глубоко порочен, как, например, режим Каддафи, существует высокая вероятность того, что интервенция лишь подольет масла в огонь гражданской войны, дестабилизировав страну, поставив под угрозу жизни мирных граждан и создав благоприятную почву для экстремистов. Гораздо более благоразумный путь – это путь мирных реформ, к которому стремился Саиф Каддафи.

Гуманитарную интервенцию следует припасти для тех редких случаев, когда мишенью становятся мирные граждане и военная операция может принести больше блага, чем вреда, как это было в Руанде в 1994 г., где, по моим оценкам, своевременное вмешательство могло бы спасти более ста тысяч жизней. Конечно, великие державы иногда могут использовать войска за рубежом по другим причинам – чтобы бороться с терроризмом, не допустить распространения ядерного оружия или свергнуть зарвавшегося диктатора. Но в этом случае не надо притворяться, будто это гуманитарная операция, или удивляться, когда в результате боевых действий гибнет большое число невинных граждан.

США. Ливия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363837 Алан Куперман

ИГИЛ – не группа террористов

Одри Курт Кронин

Почему антитеррористическая деятельность не остановит джихадистов

Одри Курт Кронин – почетный профессор и директор международной программы в области безопасности в Университете Джорджа Мейсона, а также автор книги «Как заканчивается терроризм: понимание упадка и затухания террористических кампаний».

Резюме У США нет военных вариантов борьбы с ИГИЛ. Ни антитеррористические операции, ни стратегия противодействия повстанческим выступлениям, ни полномасштабные военные действия не позволят одержать решительную победу.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2015 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

После 11 сентября многие в системе государственной безопасности США были обеспокоены тем, что после десятилетий подготовки к столкновению с традиционными противниками Вашингтон оказался не готов к вызовам необычного врага, каким оказалась «Аль-Каида». Поэтому в течение следующих 10 лет Соединенные Штаты выстраивали сложную бюрократическую конструкцию для противодействия этой исламистской организации, приспосабливая армейские, разведывательные и правоохранительные органы к новым задачам борьбы с терроризмом и повстанческими движениями.

Однако сегодня на смену «Аль-Каиде» в качестве главной джихадистской угрозы пришла другая группировка – «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), также называющая себя «Исламским государством». Идеология, риторика и долгосрочные цели ИГИЛ и «Аль-Каиды» схожи, и когда-то они формально были союзницами. Поэтому многие наблюдатели полагают, что сегодня Вашингтону нужно просто перенастроить грозный антитеррористический аппарат на новую цель. Но ИГИЛ – это не «Аль-Каида», не ее порождение, не часть старой радикальной исламистской организации и не следующая стадия ее эволюции. Хотя «Аль-Каида» по-прежнему опасна (особенно филиалы в Северной Африке и Йемене), ИГИЛ является ее преемницей и представляет главную джихадистскую угрозу пост-алькаидовского мира.

В своей речи в сентябре прошлого года, которая транслировалась по телевидению, президент Барак Обама, объясняя свой план «разложения и полного уничтожения» ИГИЛ, провел прямую параллель между этой группировкой и «Аль-Каидой», заявив, что ИГИЛ – «не что иное как террористическая организация». Но это ошибочная точка зрения: ИГИЛ едва ли подходит под такое описание, хотя использует терроризм в качестве тактического инструмента. В действительности это вовсе не террористическая организация. Террористические сети, подобные «Аль-Каиде», в целом насчитывают лишь десятки или сотни членов, совершают теракты против гражданского населения, но не удерживают территории под своим контролем и не могут напрямую противостоять вооруженным силам. А в рядах ИГИЛ примерно 30 тыс. бойцов, оно контролирует территории в Ираке и Сирии, обладает серьезными военными возможностями, контролирует линии связи, руководит инфраструктурой, само себя финансирует и участвует в сложных военных операциях. То есть ИГИЛ – не что иное как псевдогосударство, возглавляемое армией с обычными вооружениями. Вот почему стратегии борьбы с повстанцами и тактика антитеррористической деятельности, которые позволили существенно снизить угрозу, исходящую от «Аль-Каиды», вряд ли сработают против ИГИЛ.

Вашингтон не сразу приспособил свою политику в Ираке и Сирии к истинному характеру угрозы, исходящей от ИГИЛ. В Сирии Соединенные Штаты, проводя антитеррористические операции, сделали приоритетом бомбежки союзников «Аль-Каиды», что дало ИГИЛ определенные преимущества, а также предоставило режиму Асада возможность сокрушить умеренных сирийских повстанцев – союзников США. В Ираке Вашингтон по-прежнему делает ставку на разновидность борьбы с повстанцами, но при этом зависит от способности центрального правительства в Багдаде восстановить утраченную легитимность, объединить страну и укрепить вооруженные силы, чтобы нанести решительное поражение ИГИЛ. Эти подходы разрабатывались для противостояния совершенно другим угрозам. Сегодня, чтобы остановить экспансию ИГИЛ, изолировать группировку и снизить ее возможности, нужна стратегия «наступательного сдерживания» – сочетание ограниченных военных действий и широкой дипломатии.

Явные различия

Различия между «Аль-Каидой» и ИГИЛ отчасти коренятся в их истории. «Аль-Каида» возникла после советского вторжения в Афганистан в 1979 году. Мировоззрение ее лидеров и стратегическое мышление формировались в процессе 10-летней войны против советской оккупации, когда в этой стране встретились тысячи мусульманских боевиков, включая Усаму бен Ладена. А когда были созданы организационные структуры, «Аль-Каида» стала всемирной сетью, осуществляющей громкие теракты против западных мишеней для объединения мусульман в противостоянии светским властям во всем мире.

ИГИЛ возникла как реакция на вторжение Соединенных Штатов в Ирак. В своем первом воплощении она являлась одной из многочисленных суннитских групп, сражающихся с американскими войсками и нападающих на мирных шиитов, чтобы спровоцировать религиозную гражданскую войну. В те годы она называлась «Аль-Каидой в Ираке» (АКИ), а ее руководитель Абу Мусаб аль-Заркави поклялся в верности бен Ладену. Заркави был уничтожен ударом с воздуха в 2006 г., и вскоре после этого, когда суннитские племена решили помочь американцам в борьбе с джихадистами, АКИ почти полностью разгромили. Но поражение было временным. АКИ обновилась внутри американских тюрем в Ираке – именно там самопровозглашенный халиф Абу Бакр аль-Багдади впервые объявил себя лидером организации.

В 2011 г., когда восстание против режима Асада в Сирии переросло в полномасштабную гражданскую войну, группировка воспользовалась хаосом, захватив территорию на северо-востоке Сирии, создав там оперативную базу и переименовав себя в ИГИЛ. В Ираке она продолжала использовать слабость центрального государства и эксплуатировать религиозную вражду, которая обострилась после того, как Соединенные Штаты вывели войска из страны. С уходом американцев иракский премьер-министр Нури аль-Малики занял жесткую прошиитскую позицию, еще больше настроив против себя суннитских арабов. Теперь в рядах ИГИЛ числятся вожди суннитских племен Ирака, бывшие повстанцы против США и даже офицеры армии Саддама Хусейна, стремящиеся восстановить былую власть и безопасность.

Территориальные завоевания группировки в Ираке стали настоящим шоком. Когда в январе 2014 г. ИГИЛ захватила Фаллуджу и Рамади, большинство аналитиков предсказывало, что обученные американцами силы безопасности Ирака будут сдерживать эту угрозу. Но в июне, на фоне массового дезертирства из иракской армии, ИГИЛ выдвинулось к Багдаду, взяв по дороге Мосул, Тикрит, Эль-Кайм и многие другие иракские города. К концу месяца ИГИЛ переименовало себя в «Исламское государство» и провозгласило территорию, находящуюся под его контролем, новым халифатом. Тем временем, по оценкам американской разведки, где-то 15 тыс. иностранцев из 80 стран прибыли в регион, чтобы вступить в ряды ИГИЛ – в среднем около тысячи бойцов в месяц. Хотя большинство новобранцев приехали из стран, где мусульмане составляют большинство, – например, из Туниса и Саудовской Аравии, – некоторые прилетели из Австралии, Китая, России и западноевропейских стран. ИГИЛ даже удалось привлечь американских подростков – как парней, так и девушек – из среднего класса Денвера, Миннеаполиса и окраин Чикаго. По мере разрастания ИГИЛ стали понятнее цели и намерения. «Аль-Каида» считала себя авангардом мирового повстанческого движения, мобилизующего мусульманские общины против светских режимов. ИГИЛ же стремится к контролю над территорией и созданию «чистого» суннитского исламского государства под управлением шариата в его наиболее фанатичной трактовке. Оно хочет немедленно убрать политические границы на Ближнем Востоке, созданные западными державами в XX веке, а также позиционировать себя в качестве единственной политической, религиозной и военной власти над мусульманами всего мира.

Не те, на кого обычно думают

Поскольку история возникновения и цели ИГИЛ коренным образом отличаются от истории и целей «Аль-Каиды», две группировки действуют совершенно по-разному. Вот почему американская стратегия борьбы с террором, «заточенная» под «Аль-Каиду», совершенно не годится для противодействия ИГИЛ.

После 11 сентября США потратили триллион долларов на создание разведывательной и правоохранительной инфраструктуры, а также на военные операции, направленные против «Аль-Каиды» и ее союзников. Согласно расследованию The Washington Post, в ответ на теракты 11 сентября создано или реорганизовано 263 государственные организации, включая Департамент внутренней безопасности, Национальный центр по противодействию терроризму и Управление безопасностью транспортных перевозок. Разведслужбы ежегодно готовят 50 тыс. докладов по терроризму. В стране насчитывается 51 организация и военные командования, которые отслеживают движение денежных средств вокруг террористических сетей. Эта структура позволила снизить до минимума число терактов, совершаемых на территории Соединенных Штатов. Система работает неплохо, но не годится для борьбы с ИГИЛ, представляющего собой вызов совсем другого рода.

Вспомним о грандиозной военной и разведывательной кампании по поимке и уничтожению главных лидеров «Аль-Каиды» с помощью ударов беспилотных летательных аппаратов и рейдов Сил специального назначения. Примерно 75% главарей были убиты посредством БПЛА и после удачных рейдов. Эти технологии идеально соответствуют задачам выявления и поражения целей в сельской местности, где риск случайного уничтожения гражданских лиц не высок.

Однако подобная тактика не слишком перспективна для борьбы с ИГИЛ. Бойцы и лидеры сконцентрированы в городских кварталах, где они смешиваются с гражданским населением, находятся среди жилых домов и административных зданий. Это крайне затрудняет применение БПЛА. Да и простое убийство лидеров ИГИЛ не приведет к его исчезновению. Они управляют вполне функциональным псевдогосударством со сложной административной структурой. На вершине военного командования находится эмират, состоящий из Багдади и двух заместителей, причем оба были генералами в Ираке времен Саддама Хусейна. Это Абу Али эль-Анбари, контролирующий операции ИГИЛ в Сирии, и Абу Муслим эль-Туркмани, который руководит операциями в Ираке. Во главе гражданской бюрократии 12 администраторов, управляющих территориями в Ираке и Сирии. Они возглавляют советы, в ведении которых финансы, средства массовой информации и религиозные вопросы. Хотя эту структуру едва ли можно назвать образцовым правительством, каким его изображают пропагандистские видеоматериалы, псевдогосударство останется дееспособным и без Багдади или его ближайших сподвижников.

ИГИЛ также бросает серьезный вызов традиционной антитеррористической тактике США, направленной против финансовых потоков, контролируемых джихадистами, их пропаганды и набора новобранцев. Перекрытие каналов финансирования «Аль-Каиды» было одной из самых успешных и впечатляющих антитеррористических операций Соединенных Штатов. После терактов 11 сентября ФБР и ЦРУ начали тесно координировать действия в области финансовой разведки, и к ним вскоре присоединилось Министерство обороны. Агентов ФБР внедрили в военные подразделения американской армии во время вторжения в Ирак в 2003 г., а также допросили подозреваемых в терроризме лиц, содержащихся в американской тюрьме в заливе Гуантанамо на Кубе. В 2004 г. Казначейство США создало Управление по терроризму и финансовой разведке, которое выявило все механизмы, используемые «Аль-Каидой» для отмывания денег и получения средств под прикрытием пожертвований на благотворительность. При поддержке ООН, ЕС и сотен национальных правительств появилась глобальная сеть противодействия финансированию террористов. В итоге перекрыты основные источники поступления средств на счета лидеров «Аль-Каиды», и в 2011 г. Министерство финансов доложило, что «Аль-Каида» «испытывает серьезные затруднения в получении устойчивого финансирования с целью планирования и осуществления терактов».

Но все это не годится для борьбы с ИГИЛ, потому что оно не нуждается во внешнем финансировании. Удержание территории позволяет этой группировке для обеспечения своих нужд выстраивать финансовую модель, которая немыслима для большинства террористических групп. Начиная с 2012 г. ИГИЛ постепенно прибирало к рукам крупные нефтяные активы в восточной Сирии и сегодня контролирует около 60% нефтедобывающих мощностей. В процессе оккупации северного Ирака прошлым летом ИГИЛ также захватило семь нефтеносных провинций. Ему удается продавать часть этой нефти на черном рынке Ирака и Сирии, в том числе, согласно некоторым сообщениям, режиму Асада. ИГИЛ также занимается контрабандой нефти из Ирака и Сирии в Иорданию и Турцию, где находит множество покупателей, которые рады платить ниже рыночной цены за нелегально импортируемую нефть. С учетом всего вышесказанного, доходы ИГИЛ от продажи нефти составляют от одного до трех миллионов долларов в сутки.

Но нефть – лишь один актив. В июне прошлого года, когда ИГИЛ взяло под контроль северный иракский город Мосул, оно ограбило центральный банк провинции, а также другие банки. Похитило антиквариат, продав его на черном рынке. Крадет драгоценности, машины, оборудование и домашний скот у покоренных жителей, а также контролирует крупные транспортные артерии в западном Ираке, облагая налогами перевозимые товары и взимая плату за провоз. Доходы приносят также хлопок и пшеница, выращиваемая в Раке, житнице Сирии.

Как и другие террористические группировки, ИГИЛ берет заложников, требуя за них десятки миллионов долларов выкупа. Но еще более важный источник финансирования – это рэкет и вымогательство у владельцев и производителей на подконтрольных территориях. Налогами облагаются все – от мелких фермеров до крупных предприятий, таких как провайдеры сотовой связи, компании, осуществляющие доставку пресной воды, поставщики электроэнергии. Все это предприятие настолько сложное по структуре, что Казначейство США отказалось оценивать суммарные активы и доходы ИГИЛ. Однако ИГИЛ – в высшей степени диверсифицированная структура, намного превосходящая по финансовым активам любую другую террористическую организацию. И нет доказательств того, что Вашингтону удалось сократить активы этой группы.

Секс и джихадист-холостяк

Еще один аспект контртеррористической деятельности США, хорошо работавший против «Аль-Каиды», – это усилия по лишению ее легитимности путем афиширования ошибок в выборе целей и избыточности насильственных действий. Американцы также помогали в этом своим союзникам. Не секрет, что в результате терактов «Аль-Каиды» нередко гибли мусульмане, и лидеры группы крайне болезненно реагируют на угрозу своему имиджу как авангарду массового мусульманского движения. Теракты в Марокко, Саудовской Аравии и Турции в 2003 г., в Испании в 2004 г., Иордании и Великобритании в 2005 г. унесли жизни многих мусульман, что вызвало негодование всего исламского мира. Группа неуклонно теряла всенародную поддержку с 2007 г.; сегодня «Аль-Каиду» поносят во всем мусульманском мире. В 2013 г. исследовательский центр Pew опросил почти 9 тыс. мусульман в 11 странах и выявил высокий уровень неодобрения действий «Аль-Каиды»: 57 процентов. Во многих странах эта цифра еще выше: 96% мусульман, опрошенных в Ливане, 81% – в Иордании, 73% – в Турции и 69% – в Египте придерживаются негативного мнения об «Аль-Каиде».

Однако ИГИЛ, похоже, не подвержено риску навлечь на себя праведное негодование мусульман. Провозгласив себя халифом, Багдади выступил со смелыми (пусть и абсурдными) притязаниями на духовный авторитет. Но главный посыл ИГИЛ – это грубая сила и месть, а не легитимность. Зверства организации – снятое на видео обезглавливание заложников и массовые казни – призваны запугать врагов и подавить несогласие. В конечном итоге отвращение мусульман при виде подобных сцен насилия может подорвать позиции ИГИЛ, но до недавнего времени акцент Вашингтона на его жестокости лишь помогал группировке усилить свою ауру силы. По тем же причинам американцы и их партнеры не смогли противодействовать наплыву новобранцев в ряды ИГИЛ, включая многих молодых мусульман. Основная группировка «Аль-Каиды» привлекала последователей религиозными аргументами и псевдонаучным призывом к альтруизму во имя «уммы» – мирового сообщества мусульман. Бен Ладен и Айман аль-Завахири, который долгое время был его правой рукой и преемником, кропотливо создавали образ благочестия и религиозной легитимности. В своих пропагандистских видеоматериалах эти люди предстают воинами-аскетами, скрывающимися в пещерах, изучающими важные материалы в библиотеках или находящими пристанище в удаленных лагерях. Хотя некоторые филиалы «Аль-Каиды» используют более эффективные методы для привлечения новобранцев, основная группа отложила создание халифата на далекое будущее, считая это почти несбыточной мечтой: на первый план вышла задача обучения и мобилизации «уммы». В «Аль-Каиде» нет места спиртным напиткам или женщинам.

В этом смысле образ «Аль-Каиды» глубоко асексуален; на самом деле для молодых воинов секс возможен только после брака – или мученической смерти. Даже для самого свирепого мусульманина это может стать нелегким выбором. Привлекательность лидеров «Аль-Каиды» ограничена их попытками изобразить себя нравственными деятелями, поучающими других. Успешные программы дерадикализации в таких странах, как Индонезия и Сингапур, акцентируют внимание на несоответствии между тем, что «Аль-Каида» предлагает, и тем, что интересует молодежь. Антитеррористическая пропаганда призывает боевиков вернуться в нормальное общество, где они смогут удовлетворить свои более прозаичные чаяния и желания.

ИГИЛ предлагает юношам, а иногда и девушкам, нечто совершенно иное. Оно привлекает молодежь, жаждущую не только религиозной праведности, но и приключений, личной власти, самоутверждения и общения со своими сверстниками и единоверцами. Конечно, некоторые просто хотят убивать неверных, и таких тоже привечают. Жестокость и насилие, практикуемые группировкой, привлекают внимание, демонстрируют ее доминирующее положение и побуждают к действию.

ИГИЛ действует в городских кварталах и предоставляет новобранцам возможность сразу вступить в бой. Оно рекламирует себя, распространяя веселые клипы, снятые отдельными бойцами на передовой линии фронта. Группа также находит молодых девушек и женщин для новобранцев-мужчин – некоторые из этих женщин добровольно соглашаются на роль их сожительниц, но большинство делают это по принуждению или их даже превращают в рабынь. Лидеры группировки особо не обеспокоены поиском религиозного оправдания подобных деяний; их фирменный знак – завоевание в любых проявлениях, включая секс. «Исламское государство» уже создало самопровозглашенный халифат, в котором Багдади является халифом. Тем самым оно воплотило в жизнь (пусть пока и ограниченно) то, что «Аль-Каида» в целом считала утопическим будущим.

Короче, ИГИЛ предлагает примитивное удовольствие в ближайшей перспективе. Оно не занимается радикализацией молодежи, которую можно легко опровергнуть логическими доводами. Подростки охотно присоединяются, даже не понимая сути, а бойцы старшего возраста просто хотят быть частью успеха ИГИЛ. Вашингтону было сравнительно легко найти противоядие от «Аль-Каиды» с ее призывом к аскетизму, но намного труднее противостоять «свирепому» очарованию ИГИЛ по одной простой причине: вся американская культура пропитана стремлением к власти, влиянию, мгновенным результатам; Америка также преклоняется перед силой и корпоративной солидарностью.

2015 ≠ 2006

Контртерроризм – не единственный элемент национальной безопасности, который Вашингтон заново открыл и возродил после 11 сентября; борьба с повстанческими выступлениями также пережила ренессанс. Когда Ирак погрузился в хаос после американского вторжения и оккупации 2003 г., армии США пришлось задуматься о противодействии повстанцам, хотя со времен войны во Вьетнаме эта тема была непопулярна в американских ведомствах, отвечающих за национальную безопасность. Самой успешной реализацией американской доктрины борьбы с повстанческими выступлениями стало наращивание контингента в Ираке под руководством генерала Дэвида Петреуса в 2007 году. Годом ранее, когда насилие в провинции Анбар с компактным проживанием суннитов достигло апогея, официальные лица в Вашингтоне пришли к выводу, что могут проиграть эту войну. Тогда президент Джордж Буш решил направить дополнительно 20 тыс. американских солдат в Ирак. Генерал Джон Аллен, служивший тогда заместителем главнокомандующего многонациональными силами в провинции Анбар, налаживал отношения с местными суннитскими племенами и вызвал к жизни так называемое суннитское пробуждение. В итоге примерно 40 суннитских племен перешли на сторону законного правительства и решили вместе с усиленным американским воинским контингентом выступить против АКИ. К лету 2008 г. количество нападений со стороны повстанцев снизилось более чем на 80 процентов.

Глядя на последние завоевания ИГИЛ в суннитских областях Ирака, которые по сути свели на нет успехи, достигнутые после укрепления воинского контингента, некоторые аналитики начали призывать Вашингтон ответить на это второй волной решительной борьбы с повстанческими выступлениями. И, похоже, им удалось хотя бы отчасти убедить в этом Белый дом: в прошлом году Обама попросил Аллена стать его специальным представителем для создания коалиции против ИГИЛ в регионе. В таком подходе есть определенная логика, поскольку ИГИЛ во многом опирается на поддержку тех же самых мятежных групп, которые удалось нейтрализовать за счет укрепления американского воинского контингента и суннитского пробуждения. Эти группы снова стали угрозой из-за вакуума, образовавшегося после вывода американских войск в 2011 г. и шиитской диктатуры Малики в Багдаде.

Однако нынешняя ситуация совершенно не похожа на ту, с которой Вашингтон столкнулся в 2006 г., и американская логика борьбы с повстанческими выступлениями сейчас не подходит. Соединенным Штатам не удастся завоевать умы и сердца иракских арабов-суннитов, потому что правительство Малики уже потеряло их. Иракское правительство с доминированием в нем шиитов до такой степени подорвало свою политическую легитимность, что ее будет невозможно восстановить. Более того, США вывели войска из Ирака. Конечно, можно снова направить их туда, но нельзя вернуть доверие правительству, которое американцы больше не контролируют. ИГИЛ – не просто группа повстанцев, сражающихся с сильным правительством, но одна из сторон в традиционной гражданской войне между отколовшейся территорией и слабой центральной властью.

Разделяй и властвуй?

Соединенные Штаты опирались на стратегию борьбы с антиправительственными выступлениями не только для того, чтобы предотвратить распад государственности в Ираке, но и чтобы показать, как противодействовать джихадистскому движению в целом. «Аль-Каида» расширялась, убеждая воинственные мусульманские группировки по всему миру трансформировать свои более узкие националистические кампании в узлы мирового джихада под своим управлением, иногда даже в качестве филиалов. Однако между чеченскими, филиппинскими, индонезийскими, кашмирскими, палестинскими и уйгурскими боевиками мало общего в смысле целей и задач, и «Аль-Каиде» было трудно объединить все группировки под одним «шатром» и командованием, поскольку ей было сложно полностью примирить и согласовать собственные цели с интересами разбросанных и удаленных отделений.

Это делало всю сеть уязвимой, чем стремились воспользоваться США с союзниками. Правительства Индонезии и Филиппин одержали решительные победы над филиалами «Аль-Каиды» в своих странах, сочетая контртеррористические операции и укрепление связей с лидерами местных общин, разрабатывая государственные программы дерадикализации, обеспечивая религиозное образование в тюрьмах, используя бывших боевиков-террористов, прошедших курс реабилитации, в качестве официальных представителей государства. В некоторых случаях они также устраняли причины недовольства политикой властей на местах.

Некоторые наблюдатели призвали Вашингтон применить ту же стратегию к ИГИЛ, попытавшись посеять рознь между светскими офицерами бывшей иракской армии времен Саддама, суннитскими племенными вождями и бойцами суннитского сопротивления, с одной стороны, – и закоренелыми джихадистами, с другой. Но сегодня слишком поздно прибегать к подобной тактике. Во главе ИГИЛ стоят хорошо обученные, дееспособные бывшие иракские военачальники, знакомые с американскими приемами ведения боевых действий, поскольку Вашингтон помогал в свое время обучать их. После обращения в бегство иракских воинских подразделений и захвата боевой техники, завезенной из США, ИГИЛ располагает американскими танками, артиллерией, БМП и противоминными вездеходами.

Наверное, суровый религиозный фанатизм ИГИЛ в конце концов оттолкнет его светских союзников, бывших членов партии Баас. Но пока офицеры времен Саддама более чем охотно воюют на его стороне, успешно руководя военными операциями. Их руками ИГИЛ создало изощренную армию, опирающуюся на легкую и маневренную пехоту, вооруженную американским оружием.

Конечно, остается третий возможный подход, помимо контртеррористической деятельности и нейтрализации повстанческих выступлений: полномасштабная война против группировки с применением обычных вооружений с целью ее полного уничтожения. Это было бы большой глупостью. После десяти с лишним лет непрерывных войн американская общественность просто не поддержит долгосрочную оккупацию и интенсивные боевые действия, которые потребуются для уничтожения ИГИЛ. Полноценная военная кампания истощила бы ресурсы Соединенных Штатов и вряд ли бы достигла поставленной цели. Нельзя победить в войнах, идущих вразрез с политической реальностью.

Сдерживание угрозы

Отрезвляющий факт заключается в том, что у США нет военных вариантов борьбы с ИГИЛ. Ни антитеррористические операции, ни стратегия противодействия повстанческим выступлениям, ни полномасштабные военные действия не позволят одержать решительную победу над этой группировкой. По крайней мере еще какое-то время наиболее действенной политикой, отвечающей целям и средствам Соединенных Штатов и имеющей самые высокие шансы защитить их интересы, останется «наступательное сдерживание» – сочетание ограниченной военной кампании с серьезными дипломатическими и экономическими усилиями для ослабления ИГИЛ и согласования интересов многих стран, которым угрожает наступление этой группировки.

ИГИЛ – головная боль не только Америки. В военных действиях, идущих в Ираке и Сирии, помимо региональных игроков участвуют и крупные мировые державы, такие как Россия, Турция, Иран, Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива. Вашингтон должен перестать вести себя так, как будто он может решить все проблемы региона военной силой; пусть лучше возродит свою роль дипломатической сверхдержавы.

Конечно, военная сила США была бы важной составляющей политики наступательного сдерживания. Удары с воздуха способны подавить наступательный порыв ИГИЛ, и если перекрыть каналы поставок технологий, вооружений и боеприпасов, блокировав маршруты движения контрабанды, это еще больше ослабит «Исламское государство». Тем временем Соединенным Штатам следует продолжать консультировать и поддерживать иракскую армию, помогать региональным силам, таким как курдская «Пешмерга», и предоставлять гуманитарную помощь гражданскому населению, бежавшему с территорий, оккупированных ИГИЛ. Вашингтону также нужно расширять помощь соседним странам, таким как Иордания и Ливан, которые пытаются как-то справиться с массовым потоком беженцев из Сирии. Но отправка американских солдат для участия в боевых действиях контрпродуктивна, поскольку это означало бы втягивание в войну, которую невозможно выиграть и которая будет тянуться десятилетиями. США не могут восстанавливать иракскую государственность или предопределять исход гражданской войны в Сирии. Хотя кого-то это разочарует, когда речь заходит о военных действиях, Вашингтону требуется реалистичный курс, который исходил бы из ограниченных возможностей вооруженных сил – в качестве долгосрочного решения.

Весьма полезным был созванный недавно администрацией Обамы «саммит по противодействию насилию и экстремизму», на который в Вашингтон съехались мировые лидеры, чтобы обсудить способы борьбы с радикальным джихадизмом. И, хотя угроза, исходящая от региональных филиалов «Аль-Каиды», освещена должным образом, ИГИЛ снова охарактеризовали как вызов для антитеррористической деятельности. На самом деле ИГИЛ – более серьезный риск: оно бросает вызов мировому порядку и, в отличие от значительно уменьшившегося центрального ядра «Аль-Каиды», «Исламское государство» гораздо ближе подошло к достижению этой цели. США не могут в одиночку защищать регион и весь мир от агрессивного ревизионистского теократического государства, и им не следует этого делать. Крупным державам нужен общий дипломатический, экономический и военный подход, чтобы жестко и решительно сдерживать новое псевдогосударство и относиться к нему как к мировому изгою. Хорошая новость в том, что ни одно правительство не поддерживает ИГИЛ; эта организация ухитрилась настроить против себя все страны региона и весь мир. Чтобы воспользоваться данным обстоятельством, Вашингтону стоит предпринимать более агрессивные дипломатические усилия на высшем уровне, взаимодействуя с крупными державами и региональными игроками, включая Иран, Саудовскую Аравию, Францию, Германию, Великобританию, Россию и даже Китай, а также соседей Ирака и Сирии, и вместе дать отпор ИГИЛ.

Этот отпор должен выйти за рамки взаимных обязательств препятствовать радикализации и новому набору предполагаемых джихадистов и не ограничиваться созданной США региональной военной коалицией. Крупным державам и региональным игрокам необходима договоренность об ужесточении уже введенного международного эмбарго на поставки оружия ИГИЛ, введении более жестких санкций, совместном патрулировании границ, большей гуманитарной помощи перемещенным лицам и беженцам, а также укреплении миротворческих контингентов ООН в странах, граничащих с Ираком и Сирией. Хотя некоторые из этих инструментов дублируют контртеррористические операции, их нужно поставить на службу стратегии борьбы с неприятелем, больше напоминающим организованное государство. У ИГИЛ нет ядерного оружия, но эта организация несет угрозу стабильности в мире наподобие Северной Кореи, и к ней нужно относиться не менее серьезно.

Принимая во внимание, что политические игры вокруг внешней политики США будут только усугубляться по мере приближения президентских выборов, которые должны пройти в 2016 г., Белый дом, вероятно, столкнется с многочисленными нападками на политику сдерживания, не устраивающую ни ястребов, настаивающих на силовом решении, ни голубей, выступающих против всяких интервенций. Обе группы присутствуют в системе национальной безопасности. Перед лицом такой критики Соединенные Штаты должны быть готовы к длительной борьбе с ИГИЛ, приведя в соответствие средства и цели. Необходимо совершенствовать методы сдерживания этой организации, оставляя в прошлом неактуальные и устаревшие формы антитеррористической деятельности и борьбы с повстанческими выступлениями, а также сопротивляться искушению перейти черту и начать полномасштабную войну. Со временем успешное сдерживание ИГИЛ может открыть двери для более действенной политики. Но в обозримом будущем для США нет лучшей альтернативы, чем политика наступательного сдерживания.

США. Ирак > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363836 Одри Курт Кронин

Европеизм в эпоху кризиса

Владимир Лукин

Заметки на полях конфликта

В.П. Лукин – доктор исторических наук, профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

Резюме Дискуссия о «европейскости» и «евразийстве» России ведется давно. И на самом деле речь идет о спорах между европейцами в России и за ее пределами о степени общего и особенного в концепции европеизма.

Между Россией и западным (евро-атлантическим) сообществом вновь возник серьезный конфликт. Кризис оказался настолько острым, что вылился в то, что Карл Маркс в свое время остроумно назвал сменой оружия критики на критику оружием.

Ниже я хотел бы коснуться некоторых аспектов темы «Россия–Запад», чтобы яснее осознать, что происходит сегодня. Итак, в самом центре нынешнего конфликта, между залпами орудий (и словесных, и, увы, самых настоящих), можно, если заткнуть уши и пошевелить мозгами, обнаружить по меньшей мере два принципиальных вопроса: о ценностях и о европеизме/антиевропеизме применительно к России.

Вопрос о ценностях

Каков базовый ценностный багаж задействованных в конфликте сторон? Столкнулись ли здесь и сейчас две разные системы ценностей или речь идет о различных интерпретациях одной, общей? В сегодняшней дискуссии о том, находимся ли мы в состоянии новой холодной войны, серьезный ответ приобретает принципиальную важность.

Если мы затеваем очередной «крестовый поход» и наши базовые системы миропонимания противоположны, то иного выхода, кроме тотальной победы одной из сторон конфликта, просто не существует. Речь может идти только о более или менее продолжительном «мирном сосуществовании» как промежутке между фронтальным столкновением.

Именно таким был подход и в Москве, и в Вашингтоне на протяжении значительной части классической холодной войны. Игра с нулевой суммой лучше всего подсвечивалась ярким блеском идеологической непримиримости в наиболее острые моменты политической конфронтации (Берлин 1953 г., Венгрия 1956 г., Куба 1962 г., Чехословакия 1968 г., Афганистан 1982–1986 гг.). Но постепенно и параллельно с гниением советской модели прокладывала себе дорогу сумма идей, направленных сначала на их включение в ареал официального марксистско-ленинского пространства, а затем и вытеснения этого последнего совершенно непривычными для того времени ценностными смыслами.

Более или менее сходный процесс, разумеется, с учетом плюралистического характера евро-атлантического идейного универсума, происходил в стане антагонистов советско-коммунистического блока.

Вскоре эти процессы сконцентрировались вокруг понятия «конвергенция». Речь прежде всего шла о взаимопроникновении и переплетении ценностей и принципов, на которых базировались социально-политические системы капитализма и социализма (в советском его понимании).

В одном стане все чаще стали говорить о том, что единственным способом преодоления хронических экономических проблем может и должна стать рыночная экономика (разумеется, не отменяющая, а укрепляющая социализм). В Китае и Вьетнаме эта идейная занавеска, стыдливо прикрывающая энергичный переход к совершенно иным формам жизни, существует до сих пор.

Одновременно на Западе вспомнили, что система коммунистических идеологических формул является прямой наследницей великих западных возрожденческих идей. Лишь позднее она нашла весьма своеобразное применение в Восточной Европе, а затем и в Азии, будучи приспособленной местными фанатичными радикалами к практическим нуждам обретения, наконец, «последней и решительной» правды сначала в их гавани, а затем и во всемирном океане.

Отсюда признание того, что многие социальные начинания, действительно изменившие к лучшему жизнь миллионов людей на западе Европы и в Америке, были ответом на заразительные лозунги (к сожалению, на 90% именно лозунги, а не дела), доносившиеся из коммунистической части Европы и транслируемые как бескорыстными, так и вполне корыстными «местными очевидцами».

Впрочем, речь сейчас не о рождении, развитии и реальных судьбах конвергенции, а о ее международно-политических последствиях. Совершенно очевидно, что появление на свет «нового политического мышления» было прямым следствием и развитием конвергенции. Более того, оно явилось внешнеполитическим ответвлением данной концепции. Между прочим, все это ярко и выпукло проявилось в наследии нашего выдающегося современника Андрея Сахарова.

Многие считают законным отцом «нового политического мышления» Михаила Горбачёва. Конечно, эта формула была одной из любимейших тем выступлений президента СССР. Но корни такого взгляда на мир уходят в 1970-е гг., когда группа энергичных и талантливых людей из аппарата ЦК КПСС, МИДа и институтов АН СССР «пробила» сквозь высокие начальственные кабинеты идею принципиально нового подхода к европейской идентичности и безопасности. Она нашла воплощение в Хельсинкском процессе. В обобщенном виде он означал принятие некоторого общего понимания базовых приоритетов и ценностей будущего долговременного европейского общественно-политического развития.

В частности, после длительных и очень сложных дискуссий было решено, что оппоненты, они же партнеры, согласны с тем, что:

Европа при всех расколах, нюансах и сложностях – это единая, целостная историческая реальность, и в качестве таковой имеет общие параметры и интересы, экономическое сотрудничество на общеевропейском уровне приоритетно и должно развиваться как можно более энергично;

должен быть создан механизм общеевропейского политического сотрудничества и консультаций, особенно в сфере безопасности;

базовые правозащитные, гуманитарные принципы, характерные для европейского культурного наследия, должны совместно обсуждаться и строго соблюдаться.

Так родились знаменитые «три корзины» и организационная структура, призванная заботиться об их достойном наполнении. Именно в ее рамках, а также в лоне Совета Европы (куда на исходе XX века вступила новая посткоммунистическая Россия), развернулась сложнейшая работа по согласованию традиционных ценностей многих весьма разных и специфических государств Европы (Россия в этом отношении – отнюдь не исключение) и ценностей общеевропейских.

В течение почти 20 лет общие ценности существовали как бы в полуподпольном виде. Но на рубеже 1980-х и 1990-х гг. они были приняты официально на уровне глав государств и зафиксированы в знаменитой Парижской хартии, провозгласившей стратегической задачей создание Европы от Лиссабона до Владивостока. Однако параллельно стало набирать обороты движение в иных ценностных направлениях. Уместно назвать наиболее значимые из них концепцией раскола Европы и концепцией растворения Европы.

За раскол Европы ратовала обширная партия тех, кто «ничего не забыл и ничему не научился». В Европе традиционно существовало мощное русофобское направление мысли. Для его представителей эмоциональный и интеллектуальный негативизм по отношению к России связан прежде всего с тем, что Россия – страна сильная, огромная по размерам, а потому имманентно опасная. В этом смысле различия между царской автократией или коммунистическим тоталитаризмом не имели принципиального значения. Как не имело значения и то, что автократия царизма со временем мягчала и двигалась (пусть даже рывками и с откатами) к конституционности, а значит, и демократизации, а коммунистический тоталитаризм с середины восьмидесятых все более явственно обретал «человеческое лицо».

Значение имело не это. Для представителей данной ориентации важны лишь силовые и геополитические факторы. Россия стала нравиться только тогда, когда после декабря 1991 г. она в своем традиционном историческом облике распалась, и упомянутые выше факторы резко сузились. Именно в этот период европейское общественное мнение (включая и русофобское направление) охотно признало за Россией право на общие ценности с остальной Европой. И это несмотря на то, что осенью 1993 г. применение президентом Борисом Ельциным в Москве на практике «общих ценностей» вызвало серьезное сомнение в весьма широких слоях вполне демократически настроенного российского общества.

Важно было не это. Чем больше возникает малых «Россий», и чем слабее каждая из них, тем они автоматически «демократичнее». Невольно всплывают в памяти слова видного французского писателя, сказавшего в контексте подведения итогов Второй мировой войны: «Я так люблю Германию, что счастлив, что их две». В советском/российском случае радость была прямо пропорциональна количеству возникших новых государств.

По мере того как Россия начала подавать первые признаки жизни (а произошло это в конце 1990-х гг.), споры по поводу общих ценностей приобретали все большую остроту. Нет никакого сомнения в том, что внутриполитическое развитие нашей страны порождало серьезные основания для разговоров по существу о демократических ценностях и их конкретной имплементации. Но уж больно тесно эта дискуссия увязалась с каждодневными политическими реалиями и приоритетами. Особенно сильно это проявилось в период югославского кризиса.

Между тем настоящие дебаты об общих европейских ценностях происходили и происходят не по периметру госграницы между Россией и остальной Европой, а внутри практически каждой страны большой Европы. Например, о культурно-цивилизационных истоках европеизма. Разве они завершились? Конечно, нет, как и дискуссия о роли и месте христианства (в особенности его православной ветви) в истории России. России новой, светской, посткоммунистической. Но эти дискуссии очень сходны (хотя имеют свою специфику), и они обе – ветви одной общеевропейской дискуссии, которая является частью общеевропейского культурного и ценностного феномена. Европеизм высвечивается не в том или ином конкретном содержании, так сказать, номенклатуре ценностей, данных раз и навсегда, а в принципиальном подходе к характеру обсуждения вопроса о ценностях. Стиль содержателен, а содержательность стилистически окрашена. И эта стилистическая окраска значительно более важна для распознания европеизма, чем те или иные статичные формулы и тем более их увязка с геополитическими зигзагами.

Страшные события, связанные с «Шарли Эбдо», и возбуждение вокруг фарса с перформансом «Пусси Райот», при всей трагичности первого и мелкой балаганности второго, – эпизоды одного порядка. Это страницы в одной и той же книге под названием «Формирование европейской идентичности». Самые сложные вопросы в ней начинаются не со слова «что», а со слова «как». И ответы на них – не столько абсолютная заключительная формула, сколько сам культурно-исторический процесс. В этом широком смысле общеевропейскую конституцию, авторы которой по существу так и не смогли прийти к консенсусу относительно ценностной основы Европы, завершить невозможно, но писать необходимо, ибо единый европейский контекст просвечивает сквозь все споры.

Что касается процесса «растворения» Европы, то это продукт американских опасений относительно создания мощного долговременного оппонента не только американскому геополитическому лидерству, но, что не менее важно, и более существенному культурно-цивилизационному.

В Соединенных Штатах многие прекрасно понимают, что при всех материальных богатствах, сосредоточенных в Северной Америке, при всем превосходстве американской науки и образования, объединенная Европа имеет непревзойденно более высокое качество воздействия на умы и сердца людей в силу своего особого историко-культурного багажа. Этот багаж, его содержание и стилистика способны составить эффективную и опасную конкуренцию американской «мягкой силе».

Отсюда линия – «растворить Европу» в необозримом и расплывчатом евро-атлантическом пространстве, простирающемся везде и негде, но руководимом из Вашингтона. И такая линия находит активную поддержку у группировки «новой Европы», которая включает в себя пространство между новой объединенной Германией и новой разъединенной Россией. Тому, кто сочтет эту схему умозрительной, следует напомнить о целой серии противоречий между «старой» и «новой» Европой в последнее время. Именно в последнее. Ибо в самое последнее время эти противоречия пошли на убыль по хорошо известным конъюнктурным причинам.

Ясно, что стремление держать под контролем стержень Евросоюза – доминантный мотив США. Что касается «новой Европы», то с ее стороны преобладают исторические страхи в отношении «имперских генов» России. Страхи, врачевание которых в последнее время не было самой сильной стороной внешней и культурной политики Москвы. Ведь подсознательные страхи, как известно, следует лечить, а не культивировать. Именно это – единственно верный путь решения стратегических задач России ХХI века, для которой фактор величины территории отнюдь не является самым важным. Он значительно уступает по важности выигрышу или проигрышу фактора времени.

Не следует забывать, что Германия (ФРГ) в короткие сроки стала ведущей державой Европы не благодаря воссоединению с ГДР, а в период, предшествовавший этому событию. Территориальное воссоединение при всей его важности стало, помимо иных исторических обстоятельств, следствием, а не причиной. Именно поэтому влияние Германии на европейские процессы, ее включенность в общеевропейский контекст не уменьшились, а, напротив, возросли – главным образом потому, что данный процесс не породил сомнений в кардинальном расхождении между германскими и общеевропейскими ценностями. И в этом – коренное отличие от прошлых исторических попыток германского воссоединения.

Вопрос о «европейскости» России и «евразийстве»

Эта дискуссия уже давно ведется и в нашей стране, и во многих европейских странах. На самом деле речь идет о спорах между европейцами в России и за ее пределами о степени общего и особенного в концепции европеизма. Федор Достоевский, глубоко включенный в этот вопрос, говорил, что «чем более мы будем национальны, тем более мы будем европейцами (всечеловеками)». Русские славянофилы, эти замечательные ученики и наследники немецкого, а следовательно европейского, романтизма занимались преимущественно русской фольклорной культурой, обычаями, русскими историческими навыками самоуправления (между прочим, очень похожими и типом, и временем формирования на соответствующие структуры многих европейских, особенно восточноевропейских социально-государственных образований). И в этой своей содержательной и полезной для российской культуры работе славянофилы были вполне европейскими людьми, исследователями специфики российского социокультурного феномена как части общеевропейского тренда.

Напротив, многие, хотя и не все, русские «западники» более механистично и одномерно трактовали европейскость России. Для них важны были внешние проявления сходства, а различия, своеобразие зачастую трактовались как негативные и даже постыдные свидетельства отсталости и дикости. Иногда это было справедливо (например, применительно к крепостному праву), иногда – ошибочно. Но проблема в том, что даже крепостничество в России было вполне сопоставимо с европейскими феноменами более раннего исторического периода. Между тем некоторые европейские (равно как и российские) мыслители, стремившиеся на собственном (интеллектуальном) уровне воздвигнуть между Россией и Европой «китайскую стену», изобретали различного рода концепции явно одностороннего идеологического свойства, пытающиеся подпереть эту загородку произвольно выбранным или просто вырванным из контекста историческим материалом.

К их числу принадлежала изобретенная Марксом и перенесенная на Россию рядом его последователей гипотеза об «азиатском способе производства». Согласно ей, Россия относится к вечным «азиатским деспотиям», которым якобы присущ особый строй, основанный на государственной собственности на основные естественные ресурсы. Таким образом, решалась искомая идеологическая задача: Россия вопреки всем базовым историческим и социальным показателям принципиально отделялась от Европы. Воздвигалась прочная преграда, обеспечивающая почти метафизическое отъединение «вечно реакционной и статичной» России от «вечно динамичной и прогрессивной» Европы. Для западноевропейского русофобства данная теория открывала широкие возможности. И ими до сей поры пользуются многие политики как правого, так и левого направления.

Как говорил Гераклит: «Расходящееся сходится, и из различных тонов образуется прекраснейшая гармония». В нашем случае она образовалась у сторонников «азиатского способа производства» с такой, казалось бы, расходящейся с ней концепцией, как «евразийство».

Будучи по замыслу антимарксистской, эта концепция сформировалась по преимуществу на российской почве и была направлена на объяснение причин катастрофы, случившейся в 1917 году. Она исходила из неприятия «европейскости» России как бы совершенно с другой стороны. В значительной мере именно эта мифотворческая конструкция в настоящее время полностью или частично заполняет в «протомарксистско-ленинских» мозгах нашего полуобразованного истеблишмента пустоту, образовавшуюся после рассеивания истматовского тумана недавнего прошлого.

Евразийцы восприняли многое из построений славянофилов, начиная с Владимира Одоевского, а позднее – Николая Данилевского и Константина Леонтьева, которые оказали заметное влияние на умы и сердца российской мыслящей элиты в ХIХ и ХХ столетиях. Не будет преувеличением сказать, что исторические схемы Одоевского воспринял и развил Александр Герцен. Он подчеркивал, что Запад (точнее Европа), проделав большой и славный путь, вошел в органическую стадию бесславной старости, и именно поэтому ему не удается осуществить последнюю историческую работу – воплотить наяву социалистическую мечту. Сие под силу только новому племени, молодому, энергичному, обладающему уникальной территорией – славянству вообще и России в частности. Но – России без Европы и, в определенной мере, против Европы.

В целом для евразийцев характерно настойчивое и одностороннее выделение и подчеркивание российского своеобразия и полное игнорирование исторической схожести – как европейского, так и общемирового уровня. Они коллекционировали элементы географических особенностей России, этнического состава населения, живущего на территории Российского государства, подчеркивая его родство с коренным населением азиатской степи и не упуская из виду даже расовых моментов. Приоритет отдается даже не столько народу, сколько территории. Именно из этого базового принципа выводится в качестве абсолюта некое «месторазвитие». Внеместные начала не игнорируются полностью, но как бы подчинены местному магниту и постоянно облекаются в локальные одежды. Магнетизм в обратном направлении практически игнорируется. Местный акцент по существу распространяется и на религиозный аспект. Слияние религии с территорией приводит к противопоставлению православия другим ветвям христианства, а в самом православии особенно положительные эмоции вызывают у евразийцев протоправославные религиозные феномены вплоть до различных форм язычества, якобы готовивших почву для православия… И вообще главным антагонистом «русской религии» видится не язычество и даже не ислам или буддизм, а католичество и иные христианские конфессии.

Если славянофилы не утверждали, что Европа в целом чужда России, и выступали за единство с другими славянскими народами, то евразийцы считают именно так. В их писаниях всегда чувствуется привкус отвращения к Европе и эмоциональное тяготение к Азии. О родстве с Азией – и кровном, и духовном – евразийцы говорят с подъемом и даже с упоением, и в этом чувстве тонут как русские, так и православные факторы. В советской современности за интернационалистской декорацией евразийцы увидели «стихийное национальное своеобразие и неевропейское, полуазиатское лицо России–Евразии», открыли Россию не «славянскую» или «варяжско-славянскую», а настоящую «русско-туранскую Россию–Евразию», преемницу великого наследия Чингисхана. В этом смысле евразийские построения резко противоречат идеям так называемого «русского мира» (если, конечно, не считать «русскими» также и «туранские» народы степи) и тем более «славянского единства».

Такое превращение образа реальной России в прямую наследницу империи Чингисхана сопровождается абсолютизацией государственного начала, имеющего «естественное право» на бесконечное и безграничное насилие над личностью и над любыми социально-культурными и религиозными институтами. По словам Георгия Флоровского, в евразийском толковании «русская судьба снова превращается в историю государства, только не российского, а евразийского, и весь смысл русского исторического бытия сводится к “освоению месторазвития“ и к его государственному оформлению “на все более расширяющей основе“».

Нет сомнения, что государственный максимализм в сочетании с отвержением европейской России и выпячиванием ее «туранско-чингисхановских» псевдокорней как две капли воды похож на позднесталинские агитпроповские установки.

Совершенно очевидно, что в XXI веке нарастающей взаимозависимости морфологические доктрины, вкратце обрисованные выше, обречены. Попытки осуществления проектов создания супергосударственных державных структур, основанных на территориально-этнических фантазиях «месторазвития», на пространстве всего или большей части евразийского массива предпринимались неоднократно.

Это и наполеоновский проект создания единой Европы с французским ядром (с прихватом немалой части Евразии). И гитлеровский Третий рейх с его теориями, пересекающимися с евразийскими. И сталинский проект «социалистической Евразии», закончившийся относительно мирным развалом сверхимперии, по территории удивительно напоминавшей чингисхановские владения. Есть все основания сделать вывод о том, что с дальними потомками Чингисхана дело обстоит и обречено обстоять не лучше, чем с ближними его потомками. И если по большой Европе и в ее окрестностях все еще бродит «призрак евроазиатизма», то шансы на обретение им плоти практически ничтожны.

А вот что касается вопроса о создании общеевропейского «центра силы» в течение следующих десятилетий, то, по моему мнению, размышления на этот счет не столь уж беспочвенны. Конечно, на полях украинского кризиса трудно говорить о серьезных долговременных тенденциях развития Европы. И все же, не забывая о прошлом и думая о будущем, нельзя не вспомнить, что наиболее смелые и успешные шаги в строительстве России в качестве великого и влиятельного фактора сыграли цари-западники, цари-европеисты (Петр I, Екатерина II, Александр I, Александр II), отнюдь не закрывавшие страну от Европы. Что же касается крупных изоляционистских проектов (Николай I, сталинская версия советского строя), они кончались либо военными поражениями, либо саморазложением. Возврат к попыткам реализации грез величия глобального охвата без достаточного рационального ресурса стратегически беспочвенен.

Не менее ущербна (и даже попросту наивна) версия растворения России в безликом и одномерном глобализме. Между растущей взаимозависимостью и растворением в этом процессе крупных государств и культур лежит по меньшей мере целая историческая эпоха. Игнорировать это могут только простодушные провинциалы-неофиты, изобретатели старой как мир концепции «нового политического мышления».

Что же остается? Остается сложная и изменчивая реальность многополюсного мира, в котором различные полюса стремятся с наибольшей для себя пользой разместиться в среде своего естественного исторического обитания. Быстро наращивает силы китайский (восточноазиатский) мир. С ним дружить необходимо, в том числе и потому, что не дружить нельзя. Но этот мир – не наш. Крайне важен и индийский (южноазиатский) мир. Многие уже подзабыли, что именно Индия, освободившаяся в пятидесятые годы прошлого столетия от колониальной зависимости, вскоре стала лидером огромного третьего мира (движения неприсоединения), а Джавахарлал Неру сделался одним из самых влиятельных политиков своего времени. Возможно, концепция неприсоединения – этого «глобализма минус два блока» – была одной из предтеч «нового политического мышления», и ее постигла судьба доктрин, не основанных на реалиях мощи, времени и места. Но фактор Индии, ее запросы и потенциал проявились уже в тот период. Сейчас Индия, как и Китай, сосредотачивается и собирает силы. Мы живем и будем жить в одном доме. Но не в одной квартире.

Этот список можно было бы продлить (исламский мир с арабским ядром, латиноамериканский центр силы). Ясно, что Россия не является частью какого-либо иного мирового центра, кроме Европы. Только с Европой мы сможем составить такой центр, который в середине нынешнего века будет по праву именоваться «центром силы».

В настоящее время видны попытки найти европейский внешнеполитический курс, основанный на сотрудничестве «старой» Европы с США при ослаблении и изоляции России. На мой взгляд, он не имеет стратегической перспективы. Кроме Великобритании такая линия не устроит в Европе никого из серьезных акторов. Ведь подобная конфигурация – рудимент эпохи двух блоков плюс движения неприсоединения, которая уже отошла в прошлое. США были и будут существовать сами по себе, им вполне достаточно НАТО. А НАТО – это единый голос. И акцент у него американский.

Очень важной в связи с этим представляется попытка сыграть собственную роль в решении украинского кризиса, предпринятая руководством Германии и Франции. Визит в Москву лидеров этих стран и дальнейшие контакты фактически на трехстороннем уровне могут при определенном стечении обстоятельств оказаться перспективными. Степень же этого во многом зависит от России, нашего чувства меры и дипломатической гибкости.

На мой взгляд, умелое и грамотное российское содействие начавшемуся процессу имеет шанс привести в будущем к строительству общеевропейского «центра силы», основанного на «трех китах»: Париж–Берлин–Москва. В случае движения в этом направлении (которое, конечно, будет долгим, мучительным и подверженным различного рода зигзагам и перепадам), вхождение Украины в объединяющуюся Европу могло бы происходить в тесной увязке с формированием европейского «центра силы». А следовательно, параллельно с созданием единой Европы от Атлантики до Тихого океана.

На каком-то не очень отдаленном этапе нам придется вернуться к идее дискуссии в формате «Хельсинки-2» по созданию новой «дорожной карты», ведущей к объединенной Европе. Разумеется, это возможность, а не неизбежность. Но возможность значительно более реальная, чем распространяемые ныне прекраснодушные или средневековые неоимперские грезы.

Пока это – лишь линия горизонта. Однако кто знает? Как говорят, «требуй невозможного – получишь максимум». Быть может, на «трех китах» и град Китеж удастся поднять со дна моря.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363830 Владимир Лукин

Отсутствие угроз и стратегия США

Кристофер Феттвайс

Как жить без врага

Кристофер Феттвайс – профессор факультета политологии Тюлейнского университета и автор книги «Властные патологии: страх, честь, слава и завышенная самооценка во внешней политике США»

Резюме Устранение врага стало губительным для глобальной стратегии Соединенных Штатов. Попытки нащупать путь в эпоху отсутствия угроз ни к чему не приводят из-за поверхностных, непродуманных и опасных идей, доминирующих более двух десятилетий.

Опубликовано в журнале Survival: Global Politics and Strategy, т. 56, №5, 2014 год. @ IISS

Когда Советский Союз уже разваливался, Георгий Арбатов направил письмо в The New York Times. Один из ведущих кремлевских американистов предупреждал, что Советы приводят в действие безотказное «тайное оружие», которое «сработает практически вне зависимости от реакции Америки»: Кремль собирался лишить Америку врага.

Спустя 25 лет последствия устранения последней серьезной угрозы для Соединенных Штатов становятся понятны. Хотя некоторые из прогнозов Арбатова не сбылись – например, НАТО избежала распада, и никому не удалось вбить клин между Вашингтоном и его союзниками – очевидно, что стратегическое мышление в США пострадало от отсутствия врага. Сегодня для Запада нет угроз, о которых нужно беспокоиться; хотя люди, черпающие информацию из СМИ, постоянно выискивающих сенсаций, могут этого не сознавать, Америка – страна в целом безопасная. Пессимисты могут предрекать всевозможные проблемы в будущем, но ни одну из них нельзя признать по-настоящему серьезной, особенно в сравнении с теми вызовами, с которыми другие страны сталкивались в прежние, менее стабильные эпохи.

Неспособность рассматривать современную эпоху в правильном свете характерна не только для СМИ. Американское стратегическое сообщество вот уже четверть века бьется над тем, чтобы просто понять и осмыслить новое время, не говоря уже о том, чтобы наметить логичный план действий на будущее. Два десятилетия жизни без опасностей оказали пагубное воздействие на подход к разработке глобальной стратегии. Много писалось о нашей склонности преувеличивать угрозы – как во время холодной войны, так и после ее окончания. Гораздо меньше внимания уделялось анализу последствий отсутствия угроз, влиянию этого феномена на представления Соединенных Штатов об окружающем мире. Не изучается и то, как американские лидеры и стратеги боролись с «тайным оружием», которое привели в действие Арбатов и его коллеги. Среди прочего снижение опасности после распада Советского Союза фактически отрицалось, а новые угрозы преувеличивались – мнимые, а если и реальные, то незначительные. Кроме того, пересмотрена стратегия и изменены подходы к использованию вооруженных сил – все внимание было обращено вовнутрь, где угрозы можно было себе представить, а не вовне, где их больше не существовало.

Важные средства достижения целей холодной войны – влияние, проникновение и завоевание доверия – стали целями. Наконец, в отсутствие безотлагательных задач в области национальной безопасности внутренние и финансовые факторы оказались доминирующими при принятии решений.

В целом, хотя распад Советского Союза и общее снижение уровня насилия в мире были, конечно, позитивными явлениями, американские стратеги не сумели своевременно и продуктивно скорректировать свои аналитические построения. В итоге страна не спеша искала новый путь в новых условиях, потеряв управление, совершая серьезные промахи и мелкие ошибки. До тех пор, пока стратегическое сообщество не поймет природу системы, в которой действует, ошибки будут повторяться, а победа в холодной войне останется призрачной и не принесет дивидендов, как и предсказывал Арбатов.

Отрицание и возникновение новых страхов

Первоначальной реакцией американского стратегического сообщества на крах СССР было отрицание – первая психологическая реакция на любое горе или утрату. Как будто опровергая Арбатова, расхожее мнение сводилось к тому, что США никогда не теряли врагов, и они всегда где-то за углом – их надо просто обнаружить. Угрозы второго и третьего порядка – распространение ядерного оружия, терроризм, государства-изгои, разваливающиеся государства, сверхмогущественные индивидуумы, экономические кризисы или просто хаос – быстро возвели в ранг первостепенных, как будто уровни опасности являются математической константой.

Поскольку эти второстепенные угрозы были более многочисленными, чем один Советский Союз, казалось, что мир стал более опасным местом. «Да, мы убили большого дракона, – сказал Джеймс Вулси во время слушаний перед его утверждением на посту директора ЦРУ, – но теперь живем в джунглях, кишащих ядовитыми змеями. И во многих отношениях с одним драконом легче совладать». Государственный секретарь Мадлен Олбрайт посетовала: «Нам приходится выстраивать защиту не против одной серьезной угрозы, как во времена холодной войны, а против змеиного гнезда опасностей». Высокопоставленный офицер американской армии предпочел следующую формулировку: в годы холодной войны Соединенные Штаты были заперты в комнате с коброй, но после ее окончания им приходится иметь дело с бесчисленным множеством агрессивных пчел. Изобретатели этих метафор упускали из виду, что в мире всегда существовали второстепенные угрозы, но никто не обращал на них слишком много внимания при наличии более серьезной проблемы. Терроризм и другие пороки XXI века не были чем-то новым, но после ухода Советов с исторической арены они стали гораздо больше тревожить американских лидеров, и им уделяется гораздо больше времени и внимания. Фоновые проблемы вышли на передний план, придя на смену куда более серьезной угрозе, исходившей от Москвы.

Практические реалии системы, сложившейся после окончания холодной войны, говорят совсем о другом. Большинство исследователей хорошо знают, что уровень угрозы мирового конфликта резко упал после краха советской империи. Великие державы не воевали друг с другом по крайней мере шесть десятилетий. И это самый длительный исторический отрезок без больших войн. Более мелкие державы также намного реже прибегают к насилию, и уровни внутренних конфликтов (гражданские войны, межэтнические столкновения, массовые убийства гражданского населения, государственные перевороты и т.д.) – самые низкие за всю историю человечества. «Новые» угрозы нынешнего века не так уж новы и не так уж опасны. Терроризм остается проблемой, но сравнительно незначительной. Даже «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), несмотря на его зверскую жестокость, во время написания данного материала остается не более чем потенциальной угрозой для Запада. Хотя некоторые члены этой организации, по-видимому, имеют паспорта западных государств, важно помнить, что «Аль-Каида», предшественница ИГИЛ в Ираке, так и не смогла осуществить ни одного теракта за пределами Ближнего Востока в течение последнего десятилетия. На самом деле «Аль-Каида» не совершала терактов в западном мире с 2005 года. Конечно, необходимо отслеживать деятельность нескольких тысяч боевиков ИГИЛ, но они едва ли представляют серьезную экзистенциальную угрозу США или их союзникам. Распространение ОМУ не набирает обороты; фактически расползание большей части смертоносных вооружений (включая ядерное, химическое и биологическое оружие) существенно замедлилось после окончания холодной войны.

В мире не стало намного больше стран с распадающейся государственностью, и угроза, которую они представляют, минимальна. Наверно, самое важное в том, что завоевание стран более могущественными соседями осталось в прошлом: количество стран – членов ООН, исчезнувших с карты мира вопреки их воле, равно нулю (у Южного Вьетнама в 1975 г. был лишь наблюдательный статус). Некоторые исчезли вследствие распада государств или добровольного деления, но ни одно государство не было поглощено в результате агрессии. Завоевание Крыма Владимиром Путиным стало редким исключением из общего правила неприкосновенности и нерушимости государственных границ в XXI веке. Государства в целом чувствуют себя в безопасности, и чем сильнее страна, тем в большей безопасности она находится. Будущие историки опишут нынешнюю эпоху либо как золотой век мира и безопасности, либо, возможно, как начало длительного периода относительного мира.

Это снижение уровня насилия признается стратегическим сообществом, но редко воспринимается всерьез. Гораздо более типичная реакция – это точка зрения стратега старшего поколения Колина Грея, который с ходу отбрасывает мысль о каких-либо новых тенденциях в мировой политике. Уже несколько десятилетий Грей утверждает, что в мировой политике никогда не происходит фундаментальных или принципиальных изменений, что нет ничего нового под солнцем, и из истории известно, что бедственное время неизбежно сменяется эпохой благоденствия. Когда 1990-е гг. приближались к концу, Грей доказывал, что «любая теория трансформации мировой политики неизменно оказывается ловушкой и обманом… человечество ожидает кровавое будущее, потому что у него было кровавое прошлое». В 1993 г. он писал: «Холодная война закончилась, но имеет ли это реальное значение?». На горизонте маячат новые войны, большие и малые, даже если обывателю трудно сейчас их разглядеть или даже представить себе, что такое возможно.

Хотя люди, пережившие горе и утрату, рано или поздно проходят стадию отрицания, многие американские политики, похоже, застряли на этой начальной стадии. Автор одной из очень немногих статей по стратегии, посвященных последствиям фактического отсутствия угроз (или по крайней мере отсутствию врага), отрицает, что относительная безопасность, как правило, связана с крахом противников. В своей книге «Власть в эпоху неопределенности» Эмилия Голдман утверждает, что «по сравнению с эпохой холодной войны» Соединенные Штаты сегодня имеют дело «с большим количеством угроз, большим разнообразием игроков на поле безопасности, способных угрожать нашим интересам. Мы живем в более независимом мире, где быстро появляющиеся новые технологии так же быстро расходятся и могут быть использованы разными силами совершенно неожиданно».

Другими словами, мир, свободный от советской угрозы, вовсе необязательно более безопасен. Затем Голдман описывает ряд прецедентов, иллюстрирующих, в каком положении оказывались Соединенные Штаты в прошлом. Ее примеры, включающие Россию и Великобританию в период между Крымской войной и Первой мировой войной, а также Соединенные Штаты и Великобританию между двумя мировыми войнами, выбраны не слишком удачно. Все страны в приведенных примерах сталкивались с реальными угрозами или по крайней мере с соперничающими великими державами, готовыми отстаивать свои интересы силой. Включение периода между двумя мировыми войнами выглядит особенно странно, поскольку во второй половине этой эпохи в Тихоокеанском регионе доминировала экспансионистская империя, а в Европе формировалась усиливающаяся ревизионистская держава. Эти периоды едва ли можно сравнивать с эпохой, наступившей для США после холодной войны. Хотя в истории можно найти несколько примеров обществ, которые могли действовать в условиях фактического отсутствия угроз в силу своей географической изолированности, в новейшее время трудно вспомнить великую державу, которая была бы вынуждена разрабатывать стратегию при отсутствии реальных опасностей. Синдром повсеместного отрицания приводит к тому, что мало кто всерьез задумывается над тем, как резко снизившийся уровень угрозы влияет на внешнюю политику или генеральную стратегию.

Расплывчатые и бессмысленные: сложность, неопределенность и «неизвестные неизвестные»

Перечень реальных угроз в мире, сложившемся после окончания холодной войны, может оказаться недостаточным, чтобы оправдать неизменно высокий уровень расходов на оборону. К счастью для тех, кто опасается серьезных сокращений бюджета, нет конца и края гипотетическим, мнимым и неосязаемым угрозам, которые может нарисовать болезненное воображение чиновников Пентагона. Если есть какая-то тема, красной нитью проходящая через два десятилетия стратегического мышления в США, так это то, что эпоха после завершения холодной войны характеризуется сложностью, неопределенностью и таким понятием, как «неизвестные неизвестные». Подобные расплывчатые теории могут быть довольно пугающими, если их глубоко не анализировать.

Впервые проблема сокращения расходов на оборону ввиду отсутствия угроз была затронута группой аналитиков из корпорации RAND (Стратегический научно-исследовательский центр) в начале 1990-х годов. Джеймс Виннефельд и другие «ястребы неопределенности»/см. ниже, как их назвали Карл Конетта и Чарльз Найт, первыми заявили, что новая система мироустройства не стала более безопасной, как некоторым может показаться. Виннефельд – автор статей с такими красноречивыми заголовками, как «Все по-старому» и «Уверенность или неопределенность». «Неизвестность – главная особенность нынешнего политического ландшафта», – писал Пол Дэвис, главный редактор одного из томов RAND 1994 г., посвященного планированию оборонных расходов с акцентом на зловещие вызовы, связанные с исчезновением единственной угрозы для безопасности США.

Эту тему подхватили авторы документов по стратегии национальной безопасности. «Реальная угроза, с которой мы сталкиваемся, – говорится в Стратегии государственной безопасности, – это угроза неизвестности и неопределенности». Эта мысль последовательно проводится в официальных и неофициальных документах в течение более двух десятилетий. В «Стратегии национальной обороны» за 2005 г. неопределенность (нет чтобы сказать «стабильность»!) возводится в ранг «главной характеристики нынешнего стратегического ландшафта». В 1997 г. министр обороны Уильям Коэн сказал, что «хотя перспектива страшной мировой войны отступила, на горизонте маячат новые угрозы и опасности, которым труднее дать определение и которые труднее отслеживать». Его преемник Дональд Рамсфельд спустя пять лет, когда в Вашингтоне полным ходом шли приготовления к войне в Ираке, предупреждал: «Мы ничего не знаем о неизвестных нам угрозах», которые «на поверку обычно оказываются сложными». В Великобритании сегодня также доминируют ястребы неопределенности. В документе 2010 г. о национальной стратегической безопасности Великобритании под названием «Сильная Британия в век неопределенности» говорится, что «сегодня Британия сталкивается с иным, более сложным комплексом угроз из множества источников». Авторы также утверждают, что «в век неопределенности мы постоянно имеем дело с новыми и непредвиденными угрозами безопасности». Подобные утверждения редко ставятся под сомнение и еще реже анализируются и проверяются. Тот факт, что сегодняшний мир более сложен и, следовательно, менее предсказуем и познаваем, нежели предшествующие эпохи, принимается на веру, без всякого дальнейшего обоснования.

Заявления ястребов неопределенности не лишены последовательности. Прежде всего одним из самых пугающих аспектов неопознанных угроз является то, что нам мало что известно об относительных уровнях их серьезности. Неизвестные неизвестности могут быть вполне безобидными, катастрофически жесткими или чем-то средним между этими двумя полюсами. Многие наблюдатели считают, что нельзя исключать возможность того, что невидимые угрозы окажутся крайне опасными. «В настоящее время американцы сталкиваются с самым запутанным и неопределенным стратегическим ландшафтом в своей национальной истории, – пишет видный историк и стратег Уильямсон Мюррей. – Он может представлять самую большую опасность для благополучия страны». Известные факторы можно измерить, понять и предотвратить, но те, которые относятся к сфере воображения, могут быстро разрастись до зловещих пропорций. «Чтобы сделать какое-то явление очень страшным, ему нужно придать черты неопределенности – это общее правило, – заметил Эдмунд Бёрк несколько веков тому назад. – Когда нам известны истинные масштабы опасности, когда мы привыкаем к ней, большая часть страхов исчезает». Опасности, исходящие от неизвестной неизвестности, представляются безграничными и особенно ужасающими, возможно, в силу их неясности и неопределенности.

Во-вторых, поскольку настоящее так пугает своей неопределенностью, подобная аналитика нередко преуменьшает опасности прошлого. Неосязаемые угрозы стратегически бессмысленны, если не преподносятся в сравнительном ключе. Эти угрозы, по-видимому, акцентируются, чтобы доказать большую сложность, неопределенность и непостижимость нынешней эпохи. Согласно «Стратегическому руководству по обороне» США за 2012 г., современный мир сталкивается со «все более комплексным набором вызовов в области безопасности, если сравнивать с тем, что было раньше».

Ностальгия по холодной войне – простой, прямолинейной, даже менее опасной, по мнению многих, эпохи – к сожалению, становится распространенным явлением. Соединенные Штаты покинули «эпоху разумной предсказуемости, вступив в период неожиданностей и неопределенности», утверждают авторы «Четырехлетнего доклада о положении дел в оборонной отрасли» 2006 года. Хотя слова о том, что холодная война была предсказуемой, могут удивить тех, кто вел ее; с точки зрения стратегов, пришедших им на смену, борьба с Советами представляется относительно нетрудной и даже занятной, несмотря на ядерную угрозу.

Третья тема общих заявлений о неопределенности связана с ее технологическими корнями. Ястребы неопределенности утверждают, что распространение науки и передовых технологий сулят большие неприятности не только США и их национальной безопасности, но и миру и стабильности в целом. Национальный совет по разведке предсказывал в 1996 г., что «ускорение темпов технологических изменений сделает мир более непредсказуемым и менее стабильным в будущем». Наиболее тревожно распространение опасных вооружений, но нельзя также недооценивать дестабилизирующие последствия общенаучных достижений и прогресса. Авторы «Четырехлетнего доклада о положении дел в оборонной отрасли» 2006 г. полагают, что Соединенным Штатам нужно обращать внимание не только на «катастрофические» технологии, которые враги могут использовать в будущем, но и на так называемые «подрывные» технологии. Американские стратеги до такой степени одержимы темой кибервойн, что в 2009 г. было создано Киберкомандование. Социологи давно уже поняли, что технологические перемены будут сопровождаться повышенным чувством тревоги и предсказаниями неприятных последствий. Поскольку никогда еще технологии не менялись с такой скоростью, как в наши дни, наверно, не стоит удивляться тому, что уровень тревожности сегодня высок как никогда.

В-четвертых, возможность возникновения неосязаемых угроз вызвала большой резонанс в сообществе американских стратегов – во многом в силу их традиционной озабоченности и, быть может, даже маниакального страха перед неожиданной атакой. На протяжении нескольких десятилетий различные наблюдатели утверждали, что острая и необоснованная боязнь сюрпризов стала стержнем американской политической культуры – по крайней мере, со времен Пёрл-Харбора. Теракты 11 сентября как будто указывали на то, что опасности могут буквально свалиться нам на голову с неба. Арнольд Вольферс заметил несколько десятилетий тому назад, что наиболее восприимчивые к угрозам страны «либо пережили теракты в недавнем прошлом, либо, пройдя длительный период исключительно высокого уровня безопасности, внезапно увидели множество поводов для тревог. Периоды очевидного спокойствия не могут успокоить те общества, которые внушили себе, что на них отовсюду могут напасть, и притом внезапно.

Внешне безопасный мир, в котором источники этих неожиданностей остаются неясными, может казаться еще более пугающим, чем тот, в котором присутствуют явные и очевидные угрозы. Наконец, одержимость невидимым и неосязаемым миром мешает дать правильный ответ на самые важные вопросы планирования вооружений: сколько, например, мощных авианосцев требуется для того, чтобы спокойно смотреть в неспокойное будущее? Сколько истребителей F-22, киберсолдат или спутников-шпионов нужны Соединенным Штатам, чтобы спасти своих граждан от неизвестной неизвестности? Условия безопасности, для которых характерно преобладание пугающих «неизвестностей», не дают необходимых ориентиров людям, занимающимся строительством вооруженных сил. Когда опасность ограничена только воображением, государства неизбежно будут закупать оружия намного больше, чем нужно, выбрасывая деньги на системы вооружений, которые никогда не будут применяться, в надежде отвести некие непостижимые, предполагаемые угрозы.

До тех пор, пока человеческая логика остается ограниченной, неизменным атрибутом любой мудрой стратегии будет определенная гибкость. Однако люди, осуществляющие планирование, должны учитывать вероятности, устанавливая приоритеты. Хотя все возможно, если верить известному клише, далеко не все правдоподобно. Даже если нет предела потенциальным опасностям, которые могут исходить от человеческого разума, в действительности всегда будут существовать вполне конкретные угрозы.

Вопреки утверждениям ястребов неопределенности, стратегические условия в сегодняшнем мире не только довольно стабильны и предсказуемы, но и благоприятны для Запада. Новые угрозы не возникают как гром среди ясного неба, будь то небольшие группы психопатов – разведслужбам мира было хорошо известно о планах «Аль-Каиды» до 11 сентября – или серьезная конкуренция со стороны других крупных держав. На самом деле практически невозможно представить, что последние могут появиться внезапно, и Соединенные Штаты ничего не будут знать об их возможном усилении.

Голдман писала, что «в отличие от периода между двумя мировыми войнами неопределенности, порожденной окончанием холодной войны, не видно конца, и ясности точно не прибавляется». В этом она права, даже если приходит в своем анализе к противоположным выводам. Отсутствие конкретных, выявленных, осязаемых и непосредственных угроз безопасности США заставляет стратегов видеть неявные, неосязаемые угрозы в будущем. Однако наш век неопределенности – это век относительной безопасности. Пока не наступит день, когда американские стратеги будут вынуждены заменить смутные угрозы конкретными, фундаментальная безопасность Америки гарантирована.

От отрицания к внутреннему анализу

Что будет делать шахматист, если его соперник встанет из-за стола и покинет помещение? Имеет ли смысл продолжать игру и размышлять над возможностями своих фигур? По сути США именно этим и занимаются после краха Советского Союза. Вместо того чтобы изменить свой взгляд или уровень подготовки для соответствия возникающим в мире опасностям, Вашингтон просто изменил направленность стратегического анализа извне вовнутрь. В результате другая сторона уже не берется в расчет (поскольку ее просто не существует), и это резко и контрпродуктивно изменило подходы Соединенных Штатов к планированию и строительству вооруженных сил.

Самым фундаментальным следствием этого переключения извне вовнутрь стало отношение стратегов к своей главной концепции. Хотя общепринятого определения так и не выработано, стратегия традиционно строилась вокруг какого-то конфликта, пусть даже потенциального, с неким противником. Необходимость учета предпочтений и действий «другого» – это то, что отделяет стратегию от простого планирования. Человеку не нужно стратегии, чтобы доехать до дома с работы или пройти в соседний магазинчик и купить сэндвич – если, конечно, на дорогах нет пробок и если в магазине не стоит длинная очередь из жаждущих купить тот же сэндвич. Шахматы и международная безопасность – это стратегические игры по своей сути, поскольку другие действующие лица одновременно пытаются добиться своих целей, нередко противоречащих друг другу. Без врага или хотя бы других действующих лиц нет и стратегии в традиционном понимании.

В конце 1980-х гг. американские стратеги начали переосмысливать концепцию, разорвав традиционную связь между стратегией и врагом. Одним из первых это сделал Артур Ликк из Армейского военного колледжа США. Он писал в 1989 г., что стратегия – это способы использования государствами силы для достижения поставленных целей. Риск возрастает, когда нет правильного баланса между этими тремя компонентами. Действия других едва ли фигурировали в представлении Ликка. Чтобы стратегически мыслить, необходимо ответить всего на три вопроса, и правильные ответы могут дать лишь те, кто смотрит внутрь, а не вовне: что следует делать? Как это делать? Какие потребуются ресурсы?

Представление Ликка о стратегии стало повсеместным. «По сути, – обобщил в 2007 г. Макубин Оуэнс из Военно-морского колледжа США, – стратегия описывает способ использования имеющихся средств для достижения политических целей». Взаимодействие с другими игроками, попытка влиять на них или реагировать на их действия больше не является сутью концепции. Вашингтону больше не нужно задаваться вопросом, что сделают враги и соперники в ответ на его действия. До тех пор, пока цели определяются правильно, и для их достижения выбираются разумные способы и средства, миссию можно считать выполненной. «Большой вызов для стратега, – пишут Дерек Реверон и Джеймс Кук, – не в том, чтобы учитывать возможные действия других, а в том, чтобы “последовательно или умно координировать разные уровни национальной силы и власти”». С точки зрения специалистов, хотя бы немного знакомых с историей, таких как Лоуренс Фридман, это новое, но давно утвердившееся представление «едва ли может считаться стратегией». По меньшей мере это новый способ представления данной темы, который уже обеднил стратегическое мышление в стране, готовой игнорировать остальной мир. Стратегия, не берущая в расчет других, – это не только смешение понятий, но и рискованная затея с точки зрения принимаемых на ее основе решений.

Второй итог обращения вовнутрь – принципиальное изменение подходов Пентагона к планированию вооруженных сил. Более двух десятилетий тому назад Соединенные Штаты ориентировались на реальные угрозы. При таком подходе США прежде всего реагировали на возможности потенциальных противников, предвидя их вероятные действия и изобретая способы противодействия. Но после исчезновения правдоподобных врагов эта модель устарела. С тех пор военное ведомство при планировании модернизации вооруженных сил ориентируется на «имеющиеся возможности»; при этом действия неприятелей (или даже само их существование), по сути, неактуально. Решения о том, какие возможности следует развивать, принимаются исходя из анализа слабых мест в обороне США: если они очевидны для нас, то будущий враг также может ими воспользоваться. Не так важно то, на что враг способен сегодня; гораздо важнее наши представления о том, что он может сделать завтра. Как доказывал Рамсфельд, после краха СССР был необходим новый подход: «Надо меньше думать о том, кто может нам угрожать и где, и больше о том, как нам могут угрожать и что необходимо для сдерживания подобных угроз и защиты от них». Другими словами, фактические угрозы не столь важны для планирования, как уязвимость наших оборонных систем, которую могут обнаружить (или вообразить) американские стратеги. Мудрое планирование должно строиться таким образом, как будто существуют равные по силам конкуренты, прощупывающие слабые места в обороне США, даже если таких конкурентов в природе не существует.

В результате планирования на основе имеющихся возможностей на вооружение флота принимается новое поколение ударных подводных лодок, несмотря на то что старое поколение, остающееся лучшим в мире, так и не было использовано по назначению. Сам факт того, что другие страны не имеют ни одного сверхмощного авианосца, не мешает американцам заменять свои 11 авианосцев новыми моделями, каждая из которых обходится казне в 13 млрд долларов. ВВС США твердо вознамерились принять на вооружение новые поколения сверхмощных истребителей (F-22) для достижения превосходства в воздухе и для наземной поддержки (F-35) вне зависимости от того, что делал остальной мир. Нам внушают, что корабли-невидимки, новая модификация боевых танков и космические вооружения могут однажды пригодиться, даже если сегодня им трудно найти применение.

Эта трансформация в подходах к планированию вооруженных сил произошла не по воле случая, а после жарких дебатов. В начале 1990-х гг. тогдашний председатель Комиссии палаты представителей по делам ВС отстаивал сохранение традиционных подходов к планированию вооруженных сил, утверждая, что если мыслить логически, можно сэкономить немало денег в отсутствие серьезных угроз. Министр обороны Дик Чейни вступил с ним в полемику, утверждая, что, если сосредоточиться на распознаваемых угрозах (или их отсутствии), есть риск оказаться уязвимыми для неясных на сегодняшний день угроз, которые могут возникнуть в будущем. Чейни доказывал, что Соединенные Штаты должны создавать и содержать лучшую армию, какую только возможно, не ограничиваясь нынешними или будущими опасностями и вызовами. В конце концов, прыгун в высоту не перестает штурмовать планку на новых высотах лишь потому, что его конкуренты выбыли из борьбы.

Планирование на основе возможностей – еще одно понятие, которое ранее отстаивалось аналитиками RAND. Виннефельд и некоторые его коллеги начали призывать Министерство обороны избавиться от «тирании правдоподобного сценария» и сместить акценты внутрь: «Сценарии, находящиеся за линией горизонта, тем не менее способны внезапно разрушить сегодняшние комфортные предпосылки и относятся к категории непредвиденных сюрпризов». Дэвис подчеркивал, что «концепция планирования в условиях неизвестности появляется в самом первом абзаце» его определения планирования, основанного на возможностях, потому что оно идеально вписывается в оборонную стратегию, ставящую неизвестность во главу угла. Этот подход «хорош тем, что призывает к благоразумной озабоченности по поводу потенциальных нужд, выходящих за рамки ныне очевидных угроз». Беспокойство по поводу потребностей, не связанных с нынешними угрозами, кажется вполне благоразумным для людей, следующих модели, основанной на возможностях и обращенной внутрь. Именно эта модель предопределяет стратегическое планирование Пентагона после окончания холодной войны.

Военные учения «Вызов тысячелетия», прошедшие летом 2002 г., – наглядный пример планирования на основе возможностей. Эти маневры, ставшие одними из самых масштабных в истории вооруженных сил США, дали всем службам возможность испытать новые технологии, сошедшие с конвейеров в предыдущие годы. Если принять во внимание год проведения этих учений, можно подумать, что предполагаемым противником мог быть Ирак, включенный американцами в «ось зла», либо Китай, либо Россия. Однако ни одна из этих стран не была способна по-настоящему испытать возможности США, поэтому главным противником выбрали страну, имевшую наиболее технологически продвинутую армию после Соединенных Штатов: Израиль. США потратили 250 млн долларов на моделирование войны с израильтянами, что кажется совершенно невероятным.

Планирование, основанное на технологических возможностях, привело к наиболее печально известной ошибке в планировании вооруженных сил за всю историю Америки. Если перефразировать Рамсфельда, США вошли в Ирак с армией, которая у них была на тот момент, но не с той армией, которая была на самом деле нужна. Если бы военные стратеги сосредоточили всю силу и энергию на внешних угрозах, а не на внутренних возможностях, они вполне могли бы продумать вероятность того, что нерегулярные воинские подразделения противника не будут пользоваться передовыми технологиями. К сожалению, длинный перечень вооружений, имевшихся в арсенале американских военных, не включал средств борьбы с импровизированными взрывными устройствами, такими как БТРы с тяжело бронированным днищем. Армии приходится ждать годы и терять множество солдат, прежде чем Пентагон начинает реагировать на реальные, неотложные угрозы.

Ни один разумный стратег не скажет, что американская армия не должна стремиться к превосходству во всех аспектах ведения боевых действий независимо от того, что делают другие страны. Однако задача стратега – оценивать реалистичные риски и размещать скудные ресурсы в соответствии с наиболее вероятными угрозами будущего. Планирование на основе возможностей не предполагает достаточных усилий для оценки возможностей, вследствие чего США несут огромные расходы как в смысле ресурсов, так и в смысле упущенных возможностей.

Слияние средств с целями

Поскольку новый подход к выработке стратегии, принятый в оборонных ведомствах США, делает акцент на совмещение целей, способов и средств, можно предположить, что этому уделялось достаточно внимания в постсоветскую эпоху. К сожалению, это не так. Еще одно следствие отсутствия угроз – привычное слияние средств с целями, осуществляемое американскими оборонными стратегами. Часто это делается таким образом, что может быть чревато серьезными опасностями в обозримом будущем. Ряд понятий, традиционно считающихся способами достижения целей – влияние, присутствие, укрепление доверительных отношений и даже союзы – слишком часто становятся политическими целями, что усиливает возможность конфликта между средствами и целями. Первый пример – это одно из наиболее распространенных представлений. Влияние в столицах иностранных государств всегда было государственной целью, но в исторической перспективе оно всегда рассматривалось как средство продвижения интересов – и в мирное время, и во время кризиса. Сегодня влияние все чаще становится самоцелью, поскольку считается, что может когда-нибудь пригодиться, даже если польза от него редко обсуждается и еще реже формулируется. В отрыве от осязаемых итогов или стратегических целей наращивание влияния может резко увеличить вовлеченность США в разные зарубежные проекты. Например, крупные инвестиции в военное сотрудничество и помощь в сфере безопасности в основном призваны усиливать влияние Соединенных Штатов в мире. Согласно статистическим данным, США размещают офицерский и сержантский состав в более чем 150 странах с самыми разными целями, одна из которых – влиять на события, какими бы они ни были. В «Национальной военной стратегии» 1992 г. развертывание войск по всему миру оправдывается тем, что они «внушают больше доверия к нашим альянсам» и увеличивают влияние Соединенных Штатов в разных регионах мира и доступ к этим регионам. При этом редко обсуждается, чего именно можно добиться благодаря этому влиянию. Влияние ценно само по себе и является самоцелью.

Существует также опасность слияния средств и целей в вопросе доступа. Вместо того чтобы быть инструментом или открывать новые возможности для реализации национальных целей, доступ становится самоцелью – прежде всего по мнению стратегов ВМС и ВВС. Например, одной из новейших концепций для Тихоокеанского региона является так называемая доктрина «боя воздух – море», которая призвана противодействовать попыткам Китая блокировать доступ к своим ближайшим морям (или использовать возможности блокирования доступа к региону, чего так боятся американцы). Хотя детали этой доктрины засекречены, по сути «бой воздух – море» предполагает более тесное сотрудничество между ВМС и ВВС США с целью не допустить блокирование Китаем своих внутренних морей. В «Стратегическом руководстве по обороне» 2012 г. говорится, что «государства и негосударственные образования могут представлять потенциальную угрозу для доступа». В нем также дается обещание, что Соединенные Штаты «будут стремиться защитить свободу доступа к общим благам всего человечества». Разработка доктрины «боя воздух – море», а также еще одной новой доктрины совместных операций, полностью посвященной доступу, не содержит обсуждения средств и целей. Доступ здесь выступает как нечто самоценное.

Обеспечение экономического доступа было долговременным интересом Вашингтона в Азии со времен миссии командующего ВМС Мэтью Пери в Японии и политики открытых дверей в Китае. В этих случаях доступ был ценным, поскольку открывал рынки, и в этом была реальная цель. Современные стратеги ссылаются на экономические выгоды доступа или защиту союзников как на побочный эффект, но не как на главную цель проводимой политики. Неясно, почему Пекин вдруг решит прервать международную торговлю – ведь это приведет к полной остановке китайской экономики? Но ничего и понимать не нужно, если доступ сам по себе является целью. Все сказанное выше не преуменьшает тактического или операционного значения свободы действий, но эта свобода должна быть связана с более масштабными задачами, чтобы иметь какой-то смысл. Если стратегические цели остаются неясными, как, например, в доктрине «боя воздух – земля», то обеспечение доступа может предопределять выбор средств. Если Вашингтон и дальше будет ценить доступ ради доступа, а не воспринимать его как составную часть более широкой политики по защите свободной торговли, у него появятся проблемы.

Еще один жизненно важный интерес США – по крайней мере судя по их готовности проливать кровь ради его отстаивания – это внушение доверия. Согласно расхожему мнению политиков – которое, и это стоит отметить, не разделяется учеными, – доверие, завоеванное проявлением твердой воли и решимости, может помочь государствам добиваться в будущем целей, влияя на расчеты и планы политиков в других странах. В годы холодной войны Соединенные Штаты стремились внушить доверие к своим действиям, считая, что это посылает определенные сигналы СССР по поводу их решимости защищать свои интересы, своих союзников и других неприсоединившихся стран. Эта одержимость повышением уровня доверия пережила Советский Союз, несмотря на то что больше не существует врага, намеренного воспользоваться нерешительностью, и нет державы, на сторону которой могли бы перейти союзники США или неприсоединившиеся страны.

Хотя неясно, может ли высокий уровень доверия как-то пригодиться, эта цель, конечно, бессмысленна, когда нет врага, которому американцы пытаются продемонстрировать свой решительный настрой. Сегодня редко формулируется или анализируется логика, на которой зиждется эта одержимость повышением уровня доверия или то, что Стивен Уолт называет «фетишем доверия». Уровень доверия становится самоцелью, а не инструментом, облегчающим отстаивание жизненно важных интересов.

Требование повысить уровень доверия стало особенно заметно в прошедшем году. Когда президент Барак Обама провел риторическую «красную черту» в Сирии, а затем не поддержал угрозу действиями, критики обвинили его в нерешительности, которая развязывает руки политикам в других странах. Авантюрные действия Путина в Восточной Украине – лишь наиболее явный пример последствий снижения доверия к тому, что США способны выполнять свои угрозы. Бывший вице-президент Чейни заявил, что вне всякого сомнения Путин считает Обаму слабым, и это вдохновляет Россию на агрессию. Критика, исходящая преимущественно (но не исключительно) от главных ястребов на рынке идей, также подразумевает, что решимость и сила могут как-то сдерживать подобные действия. Этим критикам хорошо бы вспомнить один из постулатов политической психологии: действующие лица мировой политики привычно преувеличивают свое влияние на решения, принимаемые другими. Кризис на Украине – в той мере, в какой он фактически является кризисом для Соединенных Штатов – имеет региональную динамику, которая не зависит от действий Вашингтона. Нет оснований полагать, будто Кремль учитывал в своих стратегических расчетах, в какой степени можно доверять словам Белого дома – во всяком случае, не больше, чем в 1970-х годах.

Не стоит так уж бояться снижения уровня доверия. Когда администрация Рейгана вывела американские войска из Ливана после бомбежек казарм в 1983 г., ястребы вполне предсказуемо вышли из себя. «Если нас выгонят из Ливана, радикальные элементы будут праздновать серьезную победу, – сказал государственный секретарь Джордж Шульц. – Многие страны получат сигнал о том, что Советскому Союзу можно доверять, а полагаться на США будет роковой ошибкой». Майкл Ледин высказался еще более определенно: «Поражение в Ливане окрылит наших врагов на Ближнем Востоке и в других местах. По всей вероятности, мы заплатим несоразмерно высокую цену за провал в Ливане»/ – от Ближнего Востока до Центральной Америки, где воодушевятся партизаны, поддерживаемые Советами. Союзники и потенциальные друзья США испытают сильнейшее разочарование, включая египтян, которые, как казалось Ледину, «еще дальше отойдут от Кемп-Дэвидского соглашения». К счастью для США, влияние Советского Союза на Ближнем Востоке не увеличилось, его союзники-партизаны не изменили тактику, а египтяне не отказались от договорных обязательств. Страхи перед последствиями снижения уровня доверия оказались, как обычно, беспочвенными.

Последний пример слияния средств с целями касается одного из столпов системы безопасности Соединенных Штатов. Арбатов едва ли был единственным экспертом, удивившимся тому, что НАТО не только пережила распад СССР, но и расширилась. Расширение поддерживали даже либералы и реалисты, но все они соглашались с тем, что альянс должен измениться – как по своей миссии, так и по составу, чтобы иметь шанс на выживание. С точки зрения либералов, расширение было способом стабилизации положения в странах бывшего советского блока и их интеграции в Евросоюз. Сравнительно немногочисленные сторонники из числа реалистов ценили накопление выгод от победы в холодной войне – на тот случай, если лидеры России в будущем задумают возродить былое могущество страны. Экспансия позволила альянсу найти новый «смысл существования» и не допустить потери импульса и темпа, что вполне могло случиться после утраты прежней цели. Согласно расхожей фразе того времени, НАТО стояла перед выбором: «расширяться или умереть». Альянс, который когда-то был главным инструментом недопущения Советов в Западную Европу (размещения американских войск и исключения реваншизма в Германии, согласно хорошо известной формуле), в 1990-х гг. стал самоцелью. Колин Пауэлл обобщил это ошибочное принятие средств за цели в названии своей статьи, опубликованной в журнале Foreign Affairs: «Стратегия партнерств». Партнерства больше не были стратегическими целями; они стали целями стратегии.

Когда нет каких-то безотлагательных целей или угроз, инерция политической ситуации может привести к тому, что ранее использовавшиеся средства приобретают видимость целей. В результате американские политики могут испытывать давление и считать себя обязанными бороться с китайцами за доступ к морям, осуществить интервенцию в Сирии, чтобы поддержать свое реноме, или расширять НАТО ради сохранения жизнеспособности этого блока. Возвышение средств до уровня целей в отсутствие угрозы можно понять, но от этого оно не становится логичным или умным. Стирание различий внесло такую путаницу в стратегическое мышление американских политиков, что в некоторых случаях ненужная конфронтация стала более чем вероятным исходом.

Формулирование постсоветской политики

Отсутствие угроз имело и другие, более предсказуемые последствия для выработки внешней политики и политики в области национальной безопасности. Некоторые из них достойны краткого упоминания. Устранение традиционного стратегического императива повысило статус нестратегических соображений в политическом процессе. В частности, внутриполитические и бюджетные озабоченности оказывают гораздо более сильное влияние на принятие решений, чем в годы холодной войны.

В странах, где внимание не приковано к главному и всепоглощающему врагу, внутренние факторы начинают оказывать гораздо более сильное влияние на внешнюю политику. В частности, конгрессменам не приходится беспокоиться по поводу потенциально негативного воздействия на политику интересов местных этнических или других групп. Когда национальной безопасности ничто не угрожает, можно свободно продвигать интересы разных лобби, не опасаясь серьезных последствий. В итоге целый ряд внутриполитических лобби оказывают гораздо более сильное воздействие на внешнюю политику после окончания холодной войны. Например, в начале 1990-х гг. США решительно склонялись на сторону Армении, когда армянская диаспора пустила глубокие корни. В годы холодной войны национальные интересы иногда сталкивались с интересами израильского лобби; сегодня законодатели соревнуются в подобострастном отношении к Американо-израильскому комитету по общественным связям. При отсутствии давления извне наиболее решительное влияние оказывается изнутри. Соединенные Штаты одержимы несущественными вопросами, такими как формальное признание массовой резни 1915 г. в Турции геноцидом или сохранение бессмысленного эмбарго в отношении Кубы.

Эпоху после окончания холодной войны можно легко истолковать как 25-летний пример организационного поведения. Как могли ожидать все знакомые с произведениями Мортона Гальперина, защита выделяемых ресурсов стала главной заботой огромной бюрократии, созданной специально для борьбы с Советами. В 1990-е гг. защитники бюджетного статус-кво доказывали, что США нужно быть готовыми к ведению двух региональных войн одновременно, что потребует примерно такого же уровня расходов на оборону, как в годы холодной войны. Иначе потенциальные враги могут начать наступление, воспользовавшись тем, что вооруженные силы Соединенных Штатов связаны ведением боевых действий в другом регионе. Было не до конца понятно, о каких «двух театрах военных действий» идет речь, но многие считали, что имеются в виду Ближний Восток и Северо-Восточная Азия. Если бы США пришлось снова иметь дело с президентом Ирака Саддамом Хусейном, то, согласно этим представлениям, Пхеньян мог бы нанести удар по Южной Корее. Тот факт, что эта цепочка событий была чем-то из области фантастики и что страны принимают решение о вторжении на территорию соседней страны, руководствуясь совсем другими соображениями, не особо беспокоил сторонников этого аргумента, главной целью которых было избежать ужасов «мирного дивиденда» – логичного следствия устранения главной угрозы для Запада.

Если нет вызовов национальной безопасности, решения будут приниматься под влиянием финансовых требований. Например, военные расходы обычно рассчитываются как процент ВВП, чтобы доказать, что Соединенные Штаты тратят на оборону не так много, как могли бы, или что существует некий оптимальный уровень правильного планирования военных расходов. Иногда проводится довольно явная связь, как в 2009 г., когда сенатор Джеймс Инхоуф предложил законопроект о том, чтобы отныне на нужды обороны всегда выделялось 4% ВВП. Эту идею поддержали многие.

Законопроект не был принят, но идея все еще жива, и эта цифра стала общепринятой. Подобное грубое использование бюджета в качестве руководящего стратегического ориентира, наверно, как нельзя лучше подходит для завершения исследования патологического влияния окончания холодной войны на вопросы национальной безопасности США. Когда серьезные аналитики утверждают, что определенный уровень расходов должен поддерживаться независимо от внешних условий, тем самым практически защищая расходы ради расходов, или от того, как функционирует американская экономика, необходимо отказаться от претензий на существование какой бы то ни было стратегии. В подобных произвольных, явно нестратегических целях военных расходов не было бы надобности, если бы существовали угрозы, которые нужно отводить. Как оказывается, в мире есть угрозы и после окончания холодной войны, но только не для безопасности Соединенных Штатов: это прежде всего военный бюджет, оказавшийся под давлением. Его защитники выдвинули аргументы, казавшиеся логичными, но лишь до тех пор, пока их не подвергли последовательному анализу.

* * *

Холодной войны не пережил не только Советский Союз, но и способность американцев ясно мыслить в стратегических вопросах. Быть может, предупреждение Арбатова не сбылось во всех деталях, но в целом устранение врага действительно оказалось губительным для глобальной стратегии США. Попытки нащупать верный путь в эпоху отсутствия угроз ни к чему не приводят из-за поверхностных, непродуманных и опасных идей, доминирующих в национальной политике обеспечения безопасности на протяжении более двух десятилетий. В итоге Соединенные Штаты больше беспокоятся и тратят, чем это необходимо для достижения целей.

В годы холодной войны угроза помогла создать гигантское стратегическое сообщество; после ее окончания это стратегическое сообщество помогает создавать угрозу. Люди, беспокоящиеся по поводу неопределенности, сложности и неопознанных опасностей, явно ностальгируют по более простым временам, когда все мысли американских стратегов были заняты агрессивным, тоталитарным врагом с многомиллионной армией и тысячами боеголовок. Однако аналитики с менее избирательной памятью могут вспомнить, что Советский Союз был не только осязаемым и непредсказуемым противником, но и гораздо более серьезной угрозой для интересов Запада, чем неизвестные неизвестности, которые не дают спокойно спать современным американским стратегам.

США вышли победителями из холодной войны, но почему-то считают, что им сегодня угрожают более серьезные опасности. Вашингтону было бы неплохо вспомнить слова одного из своих лучших мыслителей, Джорджа Кеннана: «Если кажется, что в данный момент нам грозит страшная беда, то это плод нашей собственной фантазии». Соединенные Штаты сегодня переживают наименее проблемное время за всю свою историю, даже если мы это не вполне сознаем.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363829 Кристофер Феттвайс

Отчёт Правительства о результатах работы в 2014 году.

«Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт а пункта 1).

Стенограмма:

Отчёт Правительства Государственной Думе о результатах работы в 2014 году

Д.Медведев: Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Добрый день, уважаемые коллеги! Прежде всего хотел бы поблагодарить депутатов за поддержку ключевых инициатив Правительства, за предложения по улучшению наших инициатив и, конечно, за конструктивную критику, которой тоже раздаётся немало.

Мы с вами всегда находились и будем находиться во взаимодействии, но в прошлом году в силу изменившихся внешнеполитических и экономических обстоятельств наше сотрудничество действительно поднялось на принципиально другой уровень и по темпу, и по содержанию. Так что многие результаты, о которых я буду говорить в своём отчёте, были достигнуты благодаря именно такой хорошо отлаженной совместной работе.

Из всех законопроектов, которые Правительство подготовило и внесло на рассмотрение парламента, 256 в прошлом году стали законами. Эта цифра вам хорошо известна. Ещё раз спасибо за совместную работу. За период текущей сессии Государственной Думой уже принято 58 законов, которые были внесены Правительством. Многие свои законопроекты мы разрабатывали в тесной координации, сейчас на рассмотрении палаты находятся, по состоянию на 13 апреля, 226 правительственных законопроектов, в том числе те документы, которые напрямую касаются выполнения Плана по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Кроме того, мы с вами фактически дважды за год провели работу по формированию бюджета 2015 года, только что приняли поправки. Также хочу поблагодарить всех, кто поддержал позицию Правительства – это, понятно, сейчас не самые простые решения. Надеюсь, что и в ходе работы над бюджетом следующего года, который также будет непростым, мы с вами будем взаимодействовать эффективно в поиске возможностей по его балансировке и в поиске дополнительных резервов, которые, опять же надеюсь, будут у нас появляться.

Вначале – несколько слов о том, в каких условиях работало Правительство прошедшие 12 месяцев, да и, по сути, условиях, в которых находилась вся страна. Стоя на этой трибуне ровно год назад, я говорил о том, что впереди у нас очень непростой период. Наверное, в тот момент, во всяком случае некоторые коллеги посчитали это фигурой речи, посчитали это преувеличением, но действительность оказалась ещё сложнее.

Впервые за всю историю России после распада Советского Союза, а в чём-то – я сейчас проиллюстрирую это на примере – и вообще за всю историю России в XX веке (период советский и постсоветский) наша страна оказалась под воздействием сразу двух так называемых внешних шоков: резкого падения цен на нефть и беспрецедентно жёсткого санкционного давления. С таким набором одновременных вызовов мы никогда не сталкивались. Да, и в истории Советского Союза, и в истории России были периоды, когда наша экономика уже в значительной мере зависела от углеводородов и цены на нефть были очень низкими. В том же 1998 году они падали до 9 долларов за баррель. И кстати, это снижение вполне сопоставимо с нынешним с учётом изменившейся покупательной способности доллара и ряда других экономических показателей и факторов.

Да, были разные санкции и против Советского Союза, и против России. В общей сложности (я к этому несколько раз обращался в прошлом году) таких санкционных волн я насчитал около 10. Кстати сказать, по интенсивности последняя санкционная волна, может быть, самая мощная. Но чтобы сложился такой негативный мультипликатор, как говорят экономисты, когда факторы действуют одновременно и усиливают влияние друг друга, – такого не было никогда: ни в советский, ни в постсоветский период.

Поэтому положение в экономике действительно сложное. Рост валового внутреннего продукта по итогам 2014 года составил всего 0,6%. Ситуация, как вы, коллеги, помните, была наиболее острой в конце прошлого – начале этого года. Вслед за резким снижением цен на нефть упал курс рубля, инфляция достигала параметров 16%, начали сокращаться реальные доходы населения, был зафиксирован выход на отрицательные темпы роста валового внутреннего продукта, спад инвестиционной активности и внутреннего потребления. Всё это происходило на фоне политизированного понижения инвестиционного рейтинга нашей страны и масштабного оттока капитала.

В текущем году эти негативные тенденции сохраняются. В январе – марте этого года ВВП снизился на 2% приблизительно, объём промышленного производства – на 0,4% по отношению к I кварталу прошлого года. Наиболее ощутимый спад, естественно, наблюдается в инвестициях. Тем не менее всё, что происходит, – это далеко не самый жёсткий из возможных сценариев. Скажу прямо: ситуация с ценами, безработицей, состояние банковской системы, многих отраслей промышленности – они могли быть значительно сложнее и хуже. Напомню, что в 2009 году мы испытали гораздо более серьёзные проблемы. Валовый внутренний продукт тогда упал почти на 8%, промышленное производство – более чем на 10%, более значительным было и снижение биржевых курсов российских акций. И несопоставимо тяжелее была ситуация на рынке труда, несопоставимо. Конечно, это не повод расслабляться. Просто, мы должны видеть картинку целиком.

Ещё в прошлом году мы начали предпринимать необходимые шаги, имея в виду опыт предыдущего кризиса. Многие меры потом вошли в план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной сферы в 2015 году. Эти мероприятия уже дают как минимум частичный эффект.

Валютный рынок успокоился, экономика постепенно адаптируется к плавающему курсу рубля. У нас по-прежнему невысокий уровень государственного долга. Дефицит федерального бюджета, хотя и несколько увеличился, по итогам года остаётся на экономически безопасном уровне. И безработица пока остаётся в пределах разумных показателей, то есть она низкая применительно к сопоставимым условиям в других странах.

По мере замедления инфляции снижается и ключевая ставка Банка России. Если оценивать ситуацию в целом, то она стабилизируется, но никаких иллюзий быть не должно.

Сегодня мы сталкиваемся не только с краткосрочными кризисными явлениями. Да, мы сумели преодолеть бо?льшую часть из них, но если внешнее давление будет усиливаться, цены на нефть сохранятся на экстремально низком уровне надолго, нам придётся развиваться в другой экономической реальности, которая будет проверять всех нас, что называется, по полной программе. И это будет та реальность, в которой всем нужно будет научиться работать, решая сложные и ответственные задачи по развитию нашей страны.

Я уверен, что мы сможем жить и в такой реальности. Опыт последнего периода показывает, что мы этому научились, хотя это было бы, наверное, не лучшим развитием.

Теперь хочу задаться вопросом, могла ли наша страна избежать такого экономического сценария. Ответ прост: не могла, и мы все понимаем, почему. Серьёзнейшее внешнеэкономическое давление на нашу страну вызвано главным политическим решением прошлого года – возвращением Крыма в состав России. Оно было единственным возможным. Мы все – и страна в целом, и Правительство, и парламент – его поддержали, осознавая вероятные последствия, и теперь вместе отвечаем за минимизацию экономических проблем, сохранение стабильности и социального развития нашего государства.

В истории каждого государства есть моменты, с которых начинается отсчёт другой эпохи. Очевидно, что 2014 год стал для современной России именно таким. Прошлый год для всех нас, для всей страны без преувеличения, стал годом Крыма, который вернулся в Россию. Правовое оформление получило то, что и так чувствовало абсолютное большинство людей по обе стороны Керченского пролива. Крымский полуостров, несмотря на его формальные постсоветские границы, всегда оставался нашей землёй. Это была и общая боль, и общая гордость, и общие трудности, и общие победы.

Я уверен, что огромную важность этого события, естественно, осознал каждый житель России, каждый ответственный политик. Для многих возвращение Крыма стало восстановлением исторической справедливости, которое по силе и значению сравнимо с падением Берлинской стены и объединением Германии или с возвращением Китаю Гонконга и Макао. Такие моменты всегда имеют огромный геополитический резонанс. Как говорил когда-то Пётр Аркадьевич Столыпин: «В политике нет мести, но есть последствия». Беспрецедентное политическое и экономическое давление – это плата за нашу с вами позицию. Но и власть, и общество понимали, что иного пути у нас нет, чем бы нам это ни грозило.

Вот теперь развитие Крыма стало исключительно внутренним делом нашей страны. Впервые в истории современной России перед Правительством встала уникальная по сложности и масштабу задача – в сжатые сроки к началу текущего года обеспечить полноценную интеграцию новых регионов, то есть Республики Крым и Севастополя, в управленческую, правовую и экономическую систему страны. Мы это сделали – сформировали правовую базу для работы экономики и социальной сферы по российским нормам. Напомню, что приняты с вашим участием восемь конституционных законов, 32 федеральных закона и свыше 600 подзаконных актов. Значительную часть этой работы, ещё раз подчеркну, Правительство выполняло с коллегами из Государственной Думы. Практически сразу после воссоединения началось оформление паспортов граждан Российской Федерации. Их уже получили около 2 млн жителей Крыма.

Огромный комплекс вопросов касается социальной сферы. Назову основные итоги. Решён вопрос об увеличении размеров пенсий в Крыму. В результате выплаты пенсионерам существенно приблизились к общероссийским показателям. Введение норм российского трудового законодательства привело к двукратному повышению среднего размера зарплат.

В прошлом году жители Крыма стали полноправными участниками российской системы социальной поддержки. Как мы и обещали, крымчанам были сохранены льготы и выплаты, которые ранее были предусмотрены украинским законодательством, но которые отсутствуют в российском законодательстве.

Д.Медведев: «Впервые в истории современной России перед Правительством встала уникальная по сложности и масштабу задача – в сжатые сроки к началу текущего года обеспечить полноценную интеграцию новых регионов, то есть Республики Крым и Севастополя, в управленческую, правовую и экономическую систему страны. Мы это сделали. Напомню, что приняты с вашим участием восемь конституционных законов, 32 федеральных закона и свыше 600 подзаконных актов».

Утверждены и действуют программы модернизации здравоохранения Республики Крым и города Севастополя на общую сумму свыше 6 млрд рублей.

Все конкретные шаги по развитию полуострова установлены в ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года». Общий объём её финансирования на пять лет, напомню, составит около 700 млрд рублей, из них 660 млрд рублей – из федерального бюджета. Деньги огромные.

Но это лишь малая часть работы, которая была проделана в Крымском федеральном округе. И я специально обратил на это внимание, потому что Крым потребует нашего деятельного соучастия, независимо от денег, в самой ближайшей перспективе. Именно поэтому мы все там бываем: и коллеги – депутаты Государственной Думы, и мои коллеги по Правительству, – и не потому, что в Крыму хороший климат, а потому что эта территория существенно отстала от нашей страны. Существенно отстала. Наша задача – восполнить всё, что было не сделано за последние 25 лет, чтобы нам потом не было стыдно за ранее принятые решения. И это особенно важно, поэтому, собственно, я начал своё выступление с этого, даже несмотря на то, что в письменных вопросах, которые мне задавали, не было вопроса про Крым.

Присоединение Крыма повлияло на нашу экономику. Нет практически ни одной отрасли экономики, которую бы не затронули те или иные политические меры, начиная от финансовой сферы, от ограничений в доступе к иностранным кредитам и заканчивая импортом технологий. Потери от введённых ограничений значительные, не будем их скрывать. По оценкам ряда экспертов, России был нанесён ущерб в общей сложности приблизительно 25 млрд евро, это 1,5% ВВП, а в 2015 году он может увеличиться в несколько раз.

Но, безусловно, экономические последствия крымского решения были бы легче, если бы в нашей экономике не накопился ряд внутренних проблем, которые мы не успели решить. И это тоже нужно откровенно признать. Все регионы нашей страны в полной мере ощутили последствия ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и внешнеполитических потрясений. Поступления в бюджет упали, а расходы, напротив, возросли.

Эта ситуация потребовала от Правительства оперативных действий по поддержке регионов. Конечно, мы поможем регионам, здесь сомнений быть не должно. И вообще ситуация с региональными финансами требует от нас нестандартных решений. Все вы задавали мне такие вопросы, наверное, мы сегодня их ещё обсудим. Я приглашаю это сделать и в формате сегодняшнего обсуждения отчёта Правительства, и в формате совещания, которое я в ближайшее время намерен провести именно для того, чтобы посмотреть на эту проблему под несколько иным углом, потому что, по всей вероятности, объём накопившихся проблем таков, что он требует, ещё раз подчеркну, нестандартных решений.

В рамках плана первоочередных мероприятий на 2015 год тем не менее, если говорить об уже принятых обязательствах, увеличен объём бюджетных кредитов субъектам Федерации до 310 млрд рублей со 150. Эти средства пойдут на балансировку региональных бюджетов и снижение стоимости коммерческих кредитов. Но, конечно, и самим местным руководителям нужно приложить все усилия для укрепления финансовой устойчивости. Важно скорректировать основные параметры своих бюджетов на 2015 год и действовать в рамках региональных антикризисных планов. Мы об этом договорились со всеми субъектами Федерации. Такие планы везде приняты, везде существуют антикризисные команды, они должны работать. Расслабляться нельзя, даже несмотря на то, что нам в целом ситуацию удалось стабилизировать. Поэтому точное и своевременное исполнение и региональных планов, и правительственного плана первоочередных мероприятий даст возможность запустить оптимальные механизмы поддержки реального сектора в регионах, которые гарантировали бы, что деньги не уйдут на валютный рынок, а действительно будут вложены в новые перспективные виды бизнеса. Такие опасения есть у наших коллег из «Справедливой России», они задавали об этом вопрос. Ну и, конечно, тот, кто готов производить качественные и востребованные товары, должен получить субсидии и преференции и, самое главное, приемлемые по стоимости кредиты. Знаю, что практически всех депутатов (это вопрос и от ЛДПР, Коммунистической партии, от «Справедливой России») волнует этот вопрос. Мы понимаем это.

Условия кредитования, которые сложились в нашей стране, конечно, совсем не идеальные в силу известных причин, поэтому мы расширили набор мер и стимулов для поддержания инвестиционной активности, прежде всего для того, чтобы смягчить последствия процентного стресса для реального сектора экономики. Что в настоящий момент сделано? Во-первых, мы проводим беспрецедентную по масштабам докапитализацию банков, которые активно работают с проектами в сельском хозяйстве и промышленности. Через Агентство по страхованию вкладов на эти цели направлен практически 831 млрд рублей.

Хочу особо подчеркнуть, речь идёт об облигациях займа, а не о реальных деньгах. Поэтому когда мы слышим упрёки о том, что в эти непростые времена мы в первую очередь помогли банкам, то это неправильно. Это действительно жизненно необходимый шаг. Именно банки являются кровеносной системой экономики, именно банки доводят деньги до реального сектора, будь то промышленность или сельское хозяйство. Если проблемы начинаются у банковской системы, то первые, кто пострадают, будут промышленность и сельское хозяйство. Я думаю, что мы все это должны осознавать.

Во-вторых, в крупные, системно значимые проекты инвестируются средства Фонда национального благосостояния – до 40% от общего объёма ФНБ. В этом году начинается финансирование модернизации БАМа и Транссиба – мы от этого не отказались, строительство Центральной кольцевой автодороги в Московской области и ряд других проектов.

В-третьих, для инвестиций в диапазоне менее значимом, от 1 млрд до 20 млрд рублей – а это, как правило, проекты среднего бизнеса, – запущен механизм проектного финансирования. Заёмщик, если он представит качественный инвестиционный план, сможет получить средства по фиксированной ставке – не свыше 11,5% в текущих условиях, в текущих финансовых обстоятельствах.

В-четвёртых, финансовая помощь проектам малого и среднего бизнеса тоже будет расширяться. Есть предложение объединить ресурсы Агентства кредитных гарантий и «МСП банка» и на этой основе создать единый институт развития, который бы занимался поддержкой малых и средних предприятий. Такой структуре можно было бы передать и дополнительные полномочия, для того чтобы обеспечить полноценное участие небольших компаний в государственных и муниципальных заказах, в закупках естественных монополий и компаний с государственным участием и в программах импортозамещения

Напомню, что в плане есть конкретные шаги, которые должны помочь производителям не только быстро адаптироваться к новым условиям, но и развиваться, максимально используя те благоприятные возможности, которые появились в связи с ограничениями на ввоз ряда товаров в нашу страну и ослаблением рубля. Как справедливо отмечают коллеги из ЛДПР, для импортозамещения нужны и время, и деньги. Мы это прекрасно понимаем. Я позволю себе процитировать ещё одного известного человека: автор сингапурского «экономического чуда», Ли Куан Ю, когда-то говорил о том, что если мы хотим преуспеть, то должны надеяться только на самих себя.

Мы подготовили программы импортозамещения во всех отраслях – и в промышленности, и в энергетике, в сельском хозяйстве. Они предусматривают реализацию свыше 2,5 тыс. проектов.

Но импортозамещение – это не просто красивый лозунг, это вполне конкретная работа, которая активизировалась довольно существенно в последнее время. Понятно, что речь не идёт о хозяйственной самоизоляции. Приведу один пример. Коллеги, например из КПРФ, полагают, что присутствие иностранных торговых сетей у нас избыточное. Это нужно оценить, но с точки зрения потребителей, чем больше разнообразия, вообще-то, тем лучше. При этом у нас фактически есть не только иностранные сети, но и собственные, построенные с нуля торговые сети, которые развивались уже по российским законам. Мы все с вами помним полки советского периода, советских магазинов. Я думаю, что к этому никто не хочет возвращаться, в том числе и наши коллеги-коммунисты. Другое дело, что мы концентрируемся на создании благоприятных условий для конкурентоспособных российских поставщиков продукции, и не только на продовольственном рынке. Мы выделяем чувствительные позиции, где импортозамещение действительно экономически оправдано.

За последнее время инструменты промышленной политики становятся более разнообразными. Принят закон о промышленной политике, который систематизирует механизмы господдержки предприятий. Заработал фонд развития промышленности. Сегодня за счёт бюджета субсидируется процентная ставка по инвесткредитам, часть затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в качестве антикризисной меры субсидируются кредиты на пополнение оборотных средств.

Ещё один мощный инвестиционный ресурс, с которым мы в последнее время стали активнее работать, – это государственные закупки и закупки компаний с госучастием. По оценкам экспертов, их объём превышает 24 трлн рублей. По государственным и муниципальным закупкам не менее 15% заказов должно размещаться в небольших компаниях. В закупках крупных госкомпаний и инфраструктурных монополий эта доля теперь должна быть ещё выше – не менее 18%. Конечно, нужно поддержать и те предприятия, которые готовы выходить на внешние рынки, поэтому программы кредитной и гарантийной поддержки промышленного экспорта, в том числе за счёт субсидирования процентной ставки, будут продолжены.

Наши экспортёры, и небольшие компании, и крупные, должны получать все необходимые финансовые и иные услуги в режиме одного окна. Для этого создаётся единый центр поддержки экспорта на базе Агентства по страхованию экспортных кредитов и Росэксимбанка. Утверждённые недавно изменения в «дорожную карту» по поддержке экспорта направлены на максимальное облегчение таможенных, фискальных и административных процедур. Все эти и другие меры должны стимулировать развитие промышленного производства, которое в прошлом году выросло на 1,7% по сравнению с 2013 годом.

Приведу некоторые цифры, хотя уверен, коллеги-депутаты их знают. В обрабатывающих производствах рост был 2% с небольшим. Небольшой рост наблюдался и в тяжёлом машиностроении – приблизительно 1,3%. Относительно стабильная ситуация в химической промышленности – чуть более 100%. Экспорт минеральных удобрений остаётся одной из важнейших статей российского экспорта. Продолжается реализация приоритетных проектов в лесопромышленном комплексе.

Картина по текущему году, конечно, разнонаправленная. Непросто складывается в начале года ситуация в машиностроении. Большинство подотраслей демонстрируют снижение производства. Рассчитываем на то, что меры государственной поддержки по стимулированию спроса, поддержке потребителей этот спад либо нивелируют, либо сумеют существенно сгладить. Прежде всего это сегодня относится к автомобильной технике. В рамках реализации плана первоочередных мероприятий принято решение продлить программу утилизации старых автомобилей. На неё выделены бюджетные ассигнования в объёме 10 млрд рублей. Кроме того, утверждена программа льготного автокредитования и в ближайшее время будет запущена ещё одна программа по льготному лизингу. Как минимум на год мы продлили программу закупок транспортных средств, которые работают на более экологичном газомоторном топливе. На эти цели также выделены деньги – 3 млрд рублей. Принимаемые решения помогут сократить темпы уменьшения рынка примерно на четверть. Полностью мы, конечно, не сможем нивелировать отрицательный эффект, но существенным образом сократить сможем, и это позволит сохранить рабочие места и сохранить производства.

Достаточно сложной остаётся ситуация в станкостроении. Здесь доля импорта по отдельным позициям зашкаливает, и это, конечно, вызывает огромную озабоченность. Нам особенно важно стимулировать производство конкурентоспособного российского оборудования. Определённые запреты и ограничения для поставок в целях обороны и безопасности уже введены, а также при реализации отдельных бюджетных строек. По мере роста возможностей российских производителей эти требования будут ужесточаться. При этом мы рассчитываем на кооперацию и с зарубежными компаниями, в том числе с инжиниринговыми компаниями. Но надо признаться, что работа по проектированию и производству должна вестись здесь, в нашей стране. Это правильно.

К сожалению, спад наблюдался и наблюдается в одной из социально значимых отраслей – в фармацевтике. Мы ещё сегодня, думаю, об этом поговорим. Продолжим в любом случае заниматься её поддержкой, с тем чтобы обеспечить национальную лекарственную безопасность.

Энергосистема нашей страны. Она работала без сбоев. В прошедшем году введён рекордный для нашей страны объём современных генерирующих мощностей – 30 новых энергоблоков на тепловых станциях. Завершено строительство Богучанской ГЭС, полностью восстановлена после аварии 2009 года Саяно-Шушенская ГЭС.

Привлечено более 50 млрд рублей частных инвестиций для развития возобновляемой энергетики. Это важное направление, конечно. Продолжается работа по улучшению доступа потребителей к электроэнергетической инфраструктуре. Уже с 1 октября плата за подключение к электрическим сетям для малого бизнеса будет снижена на 50%.

В прошедшем году мы приняли стратегические решения по ликвидации системных проблем в отрасли. Это и сокращение перекрёстного субсидирования, о котором мы много говорили, и снижение потерь в сетях, и внедрение новой модели рынка тепловой энергии. Всё это долгосрочные шаги, которые мы будем воплощать в жизнь в течение нескольких лет.

Абсолютно стабильное положение в атомной отрасли. Причём она отличается наличием единых технологических процессов и технологий как для энергетических целей, так и для производства вооружения, поэтому такое стабильное развитие атомной отрасли для нас критически важно. И здесь у нас, как вы знаете, есть самые современные, прорывные технологии, которыми мы гордимся.

Портфель заказов «Росатома» насчитывает 29 энергоблоков, из которых 19 планируется построить в Китае, Индии, Турции, Белоруссии, Бангладеш, Финляндии, Вьетнаме, Армении, Венгрии. Для сравнения, в 2008 году этот портфель насчитывал 19 энергоблоков, то есть мы прирастаем.

Добыча нефти стабилизировалась на уровне примерно 527 млн тонн, небольшой рост применительно к прошлому периоду. Это достаточный уровень для обеспечения собственных потребностей и для поставок на экспорт.

Объём добычи газа – 640 млрд куб. м. Там небольшое снижение было, но мы договорились о строительстве нового газопровода до границ Турции и Греции, вы знаете, вместо «Южного потока». Подписан прорывной 30-летний контракт на поставку газа в Китай. Ведётся строительство ветки на Китай по восточному маршруту – проект «Сила Сибири».

Теперь в отношении транспорта несколько слов. Во многом благодаря государственной поддержке продолжился рост воздушных перевозок, что особенно важно, по внутрироссийским маршрутам – то, чем мы занимались последние годы и что нам удалось всё-таки возродить. Без учёта Москвы рост внутренних авиаперевозок составил 22%, перевезли более 10 млн пассажиров. А всего воздушным транспортом воспользовались 93 млн пассажиров, это 110% по отношению к 2013 году. В рамках плана первоочередных мероприятий для внутренних авиаперевозок, напомню, мы установили ставку 10% по налогу на добавленную стоимость, для того чтобы поддержать перевозчиков и, соответственно, поддержать наших пассажиров.

Была непростая ситуация вокруг пригородного железнодорожного сообщения. В рамках плана первоочередных мероприятий для этого вида перевозок обнулён налог на добавленную стоимость. В целом ситуация стабилизировалась, находится под контролем.

За минувший год было построено и реконструировано более 700 км автодорог федерального значения и 1500 км региональных дорог.

2014 год стал очень успешным для жилищного строительства. В России было возведено жилья больше, чем в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике в рекордном 1987 году. Я напомню, что тогда было построено 73 млн кв. м, в 2014 году на территории Российской Федерации – 81 млн кв. м жилья.

Этому во многом помогала работа Агентства по ипотечному жилищному кредитованию и Фонда содействия развитию жилищного строительства. Для создания центра компетенций мы планируем объединить эти две организации и создать институт развития жилищной сферы. Обращаюсь к вам с просьбой поддержать эту инициативу. Новая структура займётся финансированием программы «Жильё для российской семьи», в результате которой в 49 регионах уже начинается строительство более 10 млн кв. м жилья, а также поддержкой создания коммунальной инфраструктуры, возведения наёмного жилья и ипотечного кредитования, которое в прошлом году также существенно выросло.

Развитию строительства способствовало сокращение административных процедур. Я напомню, что в итоге из 220 процедур осталось всего 130. В рейтинге, посвящённом бизнесу, известном рейтинге Doing Business, в 2015 году Россия улучшила свои показатели довольно существенно, а в такой категории, как удобство регистрации собственности, мы вообще заняли 12-е место в мире, что само по себе неплохо, потому что это означает, что условия административной деятельности, административных решений приближаются к самым высоким стандартам, которые существуют в мире.

При активном участии коллег-депутатов внесены поправки в Земельный кодекс. Они позволяют убрать лишние административные барьеры при предоставлении земельных участков и улучшить условия для реализации инвестпроектов.

Мы заложили в план первоочередных мероприятий ряд важных шагов, которые касаются поддержки ипотеки.

Во-первых, это субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам для тех, кто приобретает квартиры в новостройках, – теперь она составляет 12%. На субсидирование ипотеки было направлено 20 млрд рублей. Надеюсь, что при снижении ключевой ставки Центробанка будут снижаться и ставки по ипотечным кредитам.

Во-вторых, мы принимаем ряд мер, чтобы помочь тем, кто в силу изменившейся экономической ситуации не справляется с выплатами по ипотеке. Банки по каждому конкретному случаю проводят индивидуальную работу. Со стороны Правительства для решения этой проблемы мы планируем выделить 4,5 млрд рублей.

Мы также ведём работу над тем, чтобы люди не сталкивались с необоснованным ростом цен на коммуналку. По решению Правительства увеличение общей платы за коммунальные услуги в среднем по стране не должно превышать уровень инфляции. Естественно, в этом году с учётом уровня инфляции эта цифра будет выше, чем в прошлом году, – приблизительно 8,7%.

Ещё одно направление нашей деятельности – капитальный ремонт жилья. Напомню, что в 2014 году мы запустили масштабную программу. Некоторые коллеги полагают правильным инициировать приостановку до 2020 года действия законодательства о проведении капремонта с привлечением средств собственников помещений. Понятно, что резоны могут быть разные, очевидно, эта инициатива может и понравиться кому-то. Но мы всё-таки должны призадуматься, что нам делать с огромным массивом жилых метров, которые находятся в настоящий момент уже в частной, а не государственной собственности, ведь значительная часть таких домов к 2020 году просто перейдёт в разряд аварийных, поэтому источник для их ремонта, для их развития должен быть.

По-прежнему головная боль для жилищно-коммунального хозяйства – это нарастание задолженности за коммунальные услуги. Депутаты «Единой России» обращают внимание на эту проблему. Общая задолженность в отрасли достигла почти 1 трлн рублей. К уже действующим мерам Минэнерго и Минстрой разработали поправки в законодательство, которые в настоящий момент направлены в Государственную Думу. С их принятием, мы рассчитываем, удастся урегулировать проблему задолженности. В документе обозначены параметры ответственности за неплатежи по коммуналке. Речь, в частности, идёт именно о системных неплательщиках, которые, по сути, занимаются коммунальным иждивенчеством, в том числе и о так называемых неотключаемых потребителях, которые в настоящий момент стали основными должниками.

Особое внимание в силу понятных причин Правительство уделяло оборонно-промышленному комплексу. Считаю, что в этом направлении нам удалось закрепить все позитивные тенденции последних 5–7 лет. В 2014 году практически завершена консолидация всех активов оборонки. Прирост объёмов производства продукции по сравнению с 2013 годом наблюдается во всех отраслях ОПК: в радиоэлектронной промышленности – на 24%, авиапромышленности – на 17%, в судостроительной промышленности – почти на 15%, промышленности боеприпасов – на 13%, ракетно-космической промышленности – на 8,5%. При этом доля высокотехнологичной продукции возросла до 63% в 2014 году.

Наконец-то у нас стала нормально работать система гособоронзаказа. Его финансирование выросло и составило в прошлом году более 1,9 трлн рублей (в 2013 году было 1,5 трлн). Кроме того, были предоставлены государственные гарантии по кредитам, привлечённым организациями ОПК для выполнения гособоронзаказа на основе государственных контрактов с Министерством обороны, на сумму более 470 млрд рублей.

Основные усилия по линии гособоронзаказа, как и в предыдущие годы, были направлены на переоснащение наших Вооружённых Сил. В 2012–2014 годах проводилось комплексное обновление парка вооружений. За эти годы в войска было поставлено около 20 тыс. различных систем, комплексов и образцов техники и вооружений. Такого до этого очень долгое время не было.

Россия продолжает прочно удерживать одно из лидирующих мест среди мировых экспортёров вооружений. Доля экспорта вооружений в общем объёме российского экспорта, по предварительным данным, составила в 2014 году 3,2%. Доходы достигли очень высокого уровня – 15 млрд долларов и более. Они и в 2013-м, и в 2014 году были такими. Напомню, что портфель заказов составляет сегодня около 49 млрд долларов.

Работу по импортозамещению мы начали ещё в 2008–2010 годах в рамках федеральной целевой программы развития оборонно-промышленного комплекса. В прошедшем году сформировали и приняли детальные графики мероприятий по замещению комплектующих деталей, которые поставляются из Украины, стран НАТО и Евросоюза. Эту программу нужно будет довести до конца.

Положительные результаты были достигнуты и в ракетно-космической отрасли. Наша орбитальная группировка увеличилась на 17 аппаратов. Общее их количество достигло 134 аппаратов, это приблизительно 10% от мировой группировки. Несмотря на довольно жёсткую конкуренцию, Россия сохранила своё лидерство на мировом рынке, выполнив почти половину от общего количества космических пусков.

В рамках совершенствования системы управления ракетно-космической промышленностью продолжаются процессы реструктуризации отрасли. Напомню, что мы создали и начала свою деятельность акционерная компания в ракетно-космической сфере. На её основе, а также на базе Федерального космического агентства планируется создание соответствующей государственной корпорации.

Хорошие темпы демонстрировало сельское хозяйство, причём второй год подряд. Напомню, что в прошлом году у нас был почти рекордный урожай зерновых – прирост составил 13% к 2013 году. Это был лучший урожай, лучше был только в 2008 году, хотя мы практически достигли этого показателя. Но это не просто цифры, это, во-первых, доказательство реальности гарантий продовольственной безопасности страны и уверенности в том, что спекулятивные заявления о пустых полках в российских магазинах (такие заявления очень часто звучат, особенно из-за границы) были и остаются мифом. Во-вторых, это доказательство эффективности государственной политики в аграрном секторе, который в 2014 году получил почти 189 млрд рублей.

Была серьёзно дополнена госпрограмма развития сельского хозяйства. Подготовлена «дорожная карта» по импортозамещению в отрасли, притом что мы точечно выделили основные направления импортозамещения: главное направление – развитие аграрного сектора.

Был утверждён конкретный список из 464 инвестпроектов в рамках импортозамещения на сумму более 265 млрд рублей.В программах по импортозамещению должны быть условия не только для крупных агрохолдингов (мы об этом договаривались), но и для малых предприятий. Поэтому как в прошлом, так и в текущем году начинающим фермерам было выделено около 2 млрд рублей. В этом направлении Правительство довольно активно работало не только с коллегами-законодателями, но и с представителями отраслевых союзов. Большинство предложений, которые содержатся в плане первоочередных мероприятий, утверждённом Правительством, уже реализовано.

Отрасль получила дополнительную поддержку, получит деньги и в текущем году ещё. Необходимые средства заложены в государственную программу, почти 188 млрд рублей, в плане первоочередных мероприятий добавлено ещё 50 млрд рублей, и считаю, что это шаги в правильном направлении. Надеюсь, что и наши покупатели окончательно привыкнут к тому, что самые лучшие, самые вкусные продукты маркированы этикеткой «Сделано в России».

Чтобы то, что мы делаем (касается ли это продовольствия или другой продукции), могло удовлетворить потребности рынка и в конечном итоге дать те цифры роста экономики, которые бы нас устраивали, нам, конечно, нужно продолжить работу по улучшению бизнес-климата. Мы продвинулись по «дорожным картам» Национальной предпринимательской инициативы, упростили таможенные процедуры (они уже чуть больше часа теперь занимают) по автомобильным пунктам пропуска; сокращены сроки регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах (теперь это три дня); почти в два раза снижен бумажный документооборот организаций. В этом плане мы вышли на финишную прямую по нормативным актам, но, конечно, главное, чтобы все эти предписания работали на практике, чтобы предприниматели на себе ощущали эти изменения, чтобы они не оставались только нормативной документацией.

Проблема эффективности касается не только частного бизнеса, но и государственных компаний, компаний с государственным участием. Были приняты решения по улучшению показателей их работы. Во-первых, речь идёт о создании так называемых единых казначейств для самих компаний и их дочерних организаций. Средства, которые распылялись между многими счетами, теперь должны быть сконцентрированы в одном кошельке.

Во-вторых, компании разработали программы долгосрочного развития, которые ориентированы на государственные приоритеты в соответствующих отраслях. Для контроля за выполнением программ предусмотрены механизмы аудита с участием независимых экспертов. Также определены ключевые показатели эффективности, от достижения которых прямо зависит дальнейшая карьера и вознаграждение менеджмента. По целому ряду крупнейших компаний также нами было принято решение вернуть государственных представителей, чтобы с учётом текущего момента всё-таки осуществлять лучшую координацию деятельности советов директоров.

На инвестиционную привлекательность нашей экономики, конечно, влияет тема, связанная с легализацией капиталов. Законопроект, который определяет порядок таких действий, уже обсуждается в Государственной Думе, обсуждается с бизнесом, российскими и международными экспертами. Скажу сразу: законопроект очень сложный, по целому ряду позиций нам ещё вместе предстоит найти разумные компромиссы.

Как я и обещал в прошлом году, Правительство не стало увеличивать фискальную нагрузку на бизнес, несмотря на то что такие идеи высказывались. Напротив, для определённых секторов экономики уменьшены ставки НДС (я их уже назвал). Будет смягчен налоговый режим для небольших предприятий. При этом часть налоговых решений будет приниматься на региональном уровне. Например, регионы получили право на введение двухлетних налоговых каникул для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Теперь в отношении поддержки малого и среднего бизнеса. Во-первых, увеличено число малых предприятий, у которых есть право применять упрощённую систему налогообложения. Регионы могут понижать ставку для ряда налогоплательщиков с 6 до 1%.

По некоторым видам деятельности может быть в два раза снижен единый налог на вменённый доход – с 15 до 7,5%. По отдельным позициям расширен круг малых и средних компаний, которые могут участвовать в государственных программах поддержки. Для этого в два раза повышается потолок годовой выручки, который является критерием для отнесения того или иного предприятия к категории микробизнеса, малого бизнеса и среднего бизнеса (до 120 млн, 800 млн и 2 млрд рублей соответственно). Эта тема продолжает обсуждаться.

В-третьих, для инновационных проектов малых предприятий, у которых есть перспективы коммерциализации, предоставляются гранты. Мы будем увеличивать их поддержку по линии Фонда содействия развитию малых форм предприятий, для этого в «антикризисном плане» зафиксированы деньги – порядка 5 млрд рублей.

И в-четвёртых, льготные налоговые режимы сформированы в рамках закона о территориях опережающего развития на Дальнем Востоке, в моногородах и других местах, который недавно был принят.

На Дальнем Востоке хочу остановиться отдельно. Мы помним о тяжелейших последствиях наводнения 2013 года, равных которому не было почти сто лет. Крыши над головой лишились 13 тыс. человек. Была проделана большая работа, все пострадавшие к осени прошлого года смогли заселиться в новые дома. И в прошлом году, вопреки всем потрясениям, хозяйство Дальнего Востока показало уверенный рост. Я просто напомню (понятно, там не очень высокая база, тем не менее само по себе это важно): промышленное производство увеличилось на 5,5%, сельское хозяйство – почти на 19%. Всё это говорит о том, что экономика округа позитивно откликается на предпринимаемые шаги. Мы утвердили первые шесть инвестпроектов, которые получат господдержку.

В ближайшее время на ваше рассмотрение также будет представлен проект закона о деятельности свободного порта во Владивостоке.

Коллеги, какие бы меры в экономике Правительство ни принимало, их конечной целью является смягчение последствий кризиса для людей. И наша задача – помочь людям пройти этот период максимально безболезненно.

Хотел бы подчеркнуть, что несмотря ни на что мы социальные обязательства полностью исполняем. Ни у кого не должно быть сомнений, что, как бы ни было трудно, будут выплачиваться зарплаты, будут индексироваться пенсии. Социальная стабильность – это одно из важнейших достижений последнего времени, и мы будем делать всё для того, чтобы её сохранить. План первоочередных мероприятий в этом смысле является не только антикризисным, но и социальным, поскольку развивает те решения, которые были приняты в социальной сфере и принесли результаты.

Хочу отметить, может быть, самый главный наш успех последнего периода – ситуацию в демографии. Если в стране рождается больше детей, значит, у нас есть будущее. Естественный прирост населения в 2014 году вдвое превысил аналогичный показатель 2013 года. Ожидаемая продолжительность жизни средняя по стране достигла 71 года. Я не буду приводить цифры десятилетней давности, вы их все хорошо знаете. Безусловно, это результат целенаправленной социальной политики в целом и, конечно, результат улучшения качества медицинской помощи. Теперь наша задача – при любых обстоятельствах сохранить эту тенденцию. Я напомню, что текущий год у нас объявлен Годом борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которые остаются основной причиной смертности в стране. Всё это сделано для того, чтобы изменить отношение людей к своему здоровью. Этим сейчас занимаются и врачи, этим занимаются и по линии спорта, поэтому возрождённый комплекс ГТО, надеюсь, поможет улучшить спортивную подготовку и физическую форму нашим людям.

В 2014 году родилось почти 2 млн детей – больше, чем в 2013 году. Показатель младенческой смертности снизился почти на 10%. Конечно, это результат не одного года, мы шли к нему последовательно. Много сил было вложено и в медицину, и в строительство детских садов, и в строительство перинатальных центров, в совершенствование медицинской помощи матерям и детям. Понятно, что в период кризиса именно семьи с двумя и более детьми могут более остро ощущать материальные трудности. Чтобы помочь таким семьям, к уже существующим формам поддержки мы приняли дополнительные. Я напомню, что в 2015 году будет предоставлена единовременная выплата за счёт средств материнского капитала в размере 20 тыс. рублей. Кроме того, расширяются возможности использования материнского капитала: теперь можно погашать и основной долг, и проценты, и вносить первоначальный взнос, не дожидаясь трёхлетия ребёнка.

Одним из ключевых направлений социальной сферы остаётся поддержка сирот, профилактика социального сиротства и безнадзорности. В феврале было принято несколько решений, которые должны поддержать дальнейшее исполнение Национальной стратегии действий в интересах детей до 2017 года.

Несмотря на трудности, их хватает, экономить на детях мы не будем. В этом году мы собирались выделить на модернизацию региональных систем дошкольного образования 10 млрд рублей дополнительно к тем деньгам, которые выделялись в прошлом, позапрошлом году, но мы готовы выделить и дополнительные деньги. Давайте это обсудим.

Я хочу поблагодарить регионы за проделанную совместно с Правительством работу по сокращению очереди в детские сады. Только за 2013–2014 годы было создано 788 тыс. новых мест. Это огромная цифра. Никогда такими темпами детские сады не сдавались. Полагаю вообще, что строительство детских садов – это одна из лучших социальных программ последних лет. Самое главное, что люди чувствуют её результаты.

Мы будем делать всё, чтобы кризис не сказался на качестве и доступности медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной. В прошлом году число медицинских организаций, которые её оказывают, увеличилось до 435, а число пациентов, получивших высокотехнологичное лечение за счёт федерального и регионального бюджетов, превысило 715 тыс.

Сейчас одна из главных задач – это стабилизация ситуации на рынке лекарств. Для нас принципиально важно предотвратить дефицит и необоснованный рост цен на лекарственные препараты, особенно жизненно важные. Думаю, что мы сегодня ещё тоже об этом поговорим. Принимаются меры для увеличения доли отечественной продукции. Мы ввели ограничение на государственную закупку за рубежом, за исключением, конечно, стран, входящих в Евразийский экономический союз, по тем видам медицинских изделий, которые в стране у нас выпускают как минимум два производителя. Ещё один показатель, по которому нужно оценивать текущую ситуацию, – это состояние рынка труда. В нынешних условиях важно не допустить массовой безработицы и поддержать людей, которые уже столкнулись с потерей работы. Это трудная задача. Я напомню, что очень сложное положение было в 2009 году, когда рост безработицы достигал 9% с небольшим.

В текущей ситуации положение не такое острое, ситуация выровнялась. Безработица в нашей стране в последние годы была самой низкой в Европе, в 2014 году она вообще достигла исторического минимума. В настоящий момент некоторые предприятия вынуждены идти на реорганизацию, сокращение сотрудников, введение неполного рабочего дня. Конечно, ситуация по регионам разная. Сейчас уровень безработицы, который составляет 5,8–5,9%, лишь немного превышает уровень прошлого года, и я считаю, что нам очень важно сохранить вот этот показатель.

Сегодня мы можем с уверенностью сказать, что пессимистические прогнозы на рынке труда пока не оправдываются. Мы заранее разработали дополнительные меры по поддержке рынка труда. Регионы сформировали собственные программы – программы обучения, стажировок. Поддержку должны получить и молодые люди, которые не имеют опыта работы, и инвалиды, которым и без того трудно работу найти. И, наконец, точечно, субсидиями, мы поддержали несколько регионов и ключевые для нас предприятия, где сложилась тяжёлая экономическая ситуация. Я их уже называл, это автомобильные предприятия – КамАЗ, АвтоВАЗ, «Алтайвагон», Тверской вагоностроительный завод. Такие адресные решения и в дальнейшем будут приниматься, если это будет необходимо.

Знаю, что депутатов из ряда фракций, в частности из «Справедливой России», волнует ситуация со скрытой безработицей. Конечно, мы будем и дальше создавать самые разные альтернативные формы занятости, в том числе в моногородах. Работодатели, которые создают рабочие места, получат финансовую помощь – 225 тыс. рублей на одного работника. Это позволит создать условия для людей, готовых переехать на работу в другие места.

Несколько слов об образовании и науке. Без прорывов в науке, в инновационных разработках невозможно технологическое развитие и невозможно вообще развитие нашей страны. В прошлом году начались преобразования в Академии наук – назревшие, необходимые, но вызвавшие большие дискуссии. Наверное, это нормально. При этом наши учёные продолжали получать новые научные результаты мирового уровня, что само по себе показательно.

Финансирование научных исследований из средств федерального бюджета в 2014 году составило 372 млрд рублей.

Правительство продолжило выполнять Стратегию инновационного развития России, для того чтобы сформировать восприимчивость экономики к инновациям. Основы такой системы созданы, что позволило нам закрепиться в рейтингах инновационной активности.

У нас ежегодно появляется более 500 малых предприятий благодаря Фонду содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере – малых инновационных предприятий, я имею в виду. При участии Российской венчурной компании создано 18 венчурных фондов.

Ещё одно направление – это повышение эффективности использования интеллектуальной собственности. В прошлом году принят целый ряд решений, в том числе изменения в Гражданский кодекс, в его IV часть, посвящённую интеллектуальной собственности, которые регулируют эти отношения. Мы продолжим эту работу с коллегами-депутатами.

Получит своё развитие система грантов и стипендий, поддержка талантливых детей и научной молодёжи. Достаточно успешно реализуется проект по продвижению российских университетов в мировой топ-100. Ряд наших вузов сегодня имеет весьма приличную репутацию, последовательно поднимается в университетских рейтингах. Чтобы доля таких образовательных центров росла, на поддержку 14 федеральных ведущих университетов было выделено 10,5 млрд рублей.

Делаем мы также акцент на популяризацию рабочих профессий. В 2014 году мы приняли участие в международном чемпионате WorldSkills Europe, в Екатеринбурге впервые провели национальный чемпионат сквозных рабочих профессий, будем это направление и дальше поддерживать, потому что нам действительно квалифицированных рабочих рук не хватает. По решению Правительства был создан союз «Ворлдскиллс Россия». Мы готовы побороться за право провести у себя чемпионат мира по рабочим профессиям в 2019 году.

Напомню, коллеги, что прошлый год прошёл также под знаком культуры. Сейчас эту эстафету принял Год литературы. Рассчитываю, что этот год пройдёт общими усилиями столь же успешно. На проведение Года культуры было выделено порядка 3 млрд рублей. Введены в эксплуатацию, отреставрированы 70 объектов культуры, которые находятся в разных регионах страны – от Петербурга до Хабаровска.

Мы планомерно повышали уровень жизни работников культуры. Средняя зарплата выросла на 63%, по некоторым категориям – вдвое.

Уважаемые коллеги! Часть накопившихся в нашей экономике и социальной сфере проблем мы, конечно, решаем с помощью оперативных мер. И «антикризисный план», который мы реализуем совместно с вами, – это, если хотите, такая рабочая инструкция. Правительство представило этот план Государственной Думе, обсуждало его с депутатами. Теперь мы совместно работаем над его реализацией.

От вас поступили предложения по его дополнению новыми мероприятиями. Прежде всего предлагается усилить меры поддержки людей с ограничениями по здоровью, семей, которые воспитывают детей-инвалидов. Для таких семей могут быть увеличены размеры стандартных налоговых вычетов. Давайте этим займёмся.

Также дополнительные преимущества могут быть предоставлены общероссийским общественным организациям инвалидов, которые являются поставщиками продукции по госзаказу. У них в таком случае можно будет закупать товары и услуги на сумму до 1 млн рублей (сейчас – на сумму не более 100 тыс. рублей), без конкурса имеется в виду. Я думаю, что это тоже разумная мера.

Ещё одна законодательная инициатива связана с сохранением нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость для внутреннего авиасообщения с Крымом, о чём я уже говорил.

Хочу специально сказать ещё раз с этой высокой трибуны: «антикризисный план» – это не догма, это документ, который мы с вами вместе выстрадали. Он может корректироваться в зависимости от текущей ситуации. Он может корректироваться и по вашим предложениям, и в ситуации, когда мы видим, что это просто необходимо. Как, кстати, должен быть откорректирован и наш правительственный большой план – Основные направления деятельности Правительства до 2018 года. Предыдущая редакция была принята два года назад. Обстоятельства изменились, условия нашей жизни, и это должно найти своё отражение, поэтому подготовлена новая редакция Основных направлений, в них зафиксированы новые вызовы. Проект документа будет опубликован на сайте Минэкономразвития завтра. Мне, как и моим коллегам, было бы очень полезно услышать ваше мнение и конкретные предложения. По результатам обсуждения с участием коллег – депутатов Государственной Думы я подпишу новый, итоговый вариант документа.

Хотел бы специально отметить в завершение разговора, что утверждения о том, что мы должны всё изменить, всё скорректировать, жить по другой модели, – они неправильные. Все наши приоритеты, наши стратегические установки должны остаться прежними, и они останутся такими. Это и Концепция долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года, и майские Указы Президента, и другие документы. Даже кризисные условия наши намерения менять не должны.

Конечная цель: и экономика в целом, и отдельные предприятия, и конкретные люди, граждане, в нашей стране должны выйти на новые условия жизни. А для этого российская экономика к 2018 году должна создать фундамент для темпов роста не ниже среднемировых.

Строить эту работу можно лишь на основе общественного согласия, скоординированных действий всех ветвей власти и широкого диалога различных политических сил.

Уважаемые коллеги! У нас действительно был очень непростой год, переломный год. В нём были и большие победы, и большие трудности – трудности, которые заставляют каждого из нас понять, что общий результат важнее любых сиюминутных политических выгод.

Мы можем принадлежать к разным партиям, можем занимать самые разные позиции или, как вы, уважаемые коллеги-депутаты, представлять интересы граждан России самых разных убеждений. Это правильно и нормально. Но у всех нас есть единая цель – вместе пройти этот сложный период так, чтобы страна вышла из него экономически сильной и современной, страной, которой гордятся и которой нужны таланты и энергия каждого из нас.

Вот уже больше 100 лет назад Сергей Андреевич Муромцев, известный русский правовед, на книгах которого, кстати, ещё когда-то я в университете учился (и ваш коллега, Сергей Евгеньевич), говорил следующее: «Великое дело налагает на нас и великий подвиг, призывает к великому труду. Пожелаем друг другу и самим себе, чтобы у всех нас достало сил для того, чтобы вынести его на своих плечах на благо избравшего нас народа, на благо Родины». Прекрасные слова. Я благодарю вас за внимание. Готов ответить на вопросы.

С.Нарышкин: Спасибо, Дмитрий Анатольевич, за подробный обстоятельный доклад. Мы переходим к вопросам.

Уважаемые коллеги, напоминаю: по три вопроса от каждой фракции. На формулирование вопросов даётся одна минута, а затем – выступление руководителей фракций. Начинает Алексей Викторевич Корниенко. Пожалуйста.

А.Корниенко (член фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Будучи Президентом России, Вы заявили, что к 2015 году газ появится во всех деревнях, и даже пообещали дотянуть его до удалённых деревень Дальнего Востока – Ваши слова. По газификации очень серьёзная программа, может быть, одна из лучших. При этом совершенно обоснованно акцентировали внимание на исполнительской дисциплине. На сегодняшний день в Приморском крае газопровод дотянули только до центральной ТЭЦ во Владивостоке. На Сахалине газифицировано менее четверти населённых пунктов. Аналогичная ситуация и в других регионах Дальневосточного округа, да и в целом по стране.

Вопрос: кто-нибудь ответил за невыполнение программы? Что мешало для её выполнения? И когда национальное достояние – «Газпром» – выполнит Ваше обещание?

Д.Медведев: Спасибо большое, Алексей Викторович. Я несколько иначе отношусь, наверное, к оценке результатов этой программы. Сейчас попробую это проиллюстрировать.

Во-первых, программа реализуется, на мой взгляд, очень неплохо. Конечно, никто никогда не говорил, что газ будет в каждой деревне – это просто экономически нецелесообразно. Но газ действительно должен прийти в большинство населённых пунктов. Я напомню, что за весь советский период, к сожалению, несмотря на наличие централизованного ресурса, на территории Российской Федерации было газифицировано всего 40% населённых пунктов, хотя никто не мешал. Почему я об этом говорю? Потому что в Закавказье, в Молдове, на Украине было газифицировано почти 100%. Самой обделённой республикой была Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика – так получилось, я сейчас не хочу обсуждать, почему так вышло. Наша задача заключалась в том, чтобы темпы газификации существенно изменить. При этом, я подчёркиваю, мы сейчас это делаем не за счёт государственных ресурсов, а за счёт доходов «Газпрома», который вообще-то является акционерным обществом. За последние годы «Газпром» вложил приблизительно 250 млрд рублей в эту программу. Соответствующие средства вкладывали регионы.

Теперь цифры. За последние годы темпы газификации выросли существеннейшим образом, вместо 40% мы сейчас по стране имеем общий уровень газификации – 65%, это очень уже прилично. При этом в деревне приблизительно 55% (было 30%) газификации, а в городе более 70%. Поэтому программа, на мой взгляд, выполняется. Я неоднократно участвовал в различного рода мероприятиях в связи с этой программой. Не скрою – это всегда вызывает огромную радость и у горожан, и у жителей наших сёл. Программа будет продолжена по всем направлениям.

Наиболее сложная ситуация, не скрою, в Приморском крае и на Дальнем Востоке, потому что там вообще никогда этим не занимались. Но если мы сможем ввести целый ряд месторождений – а такие планы есть, и вводы намечены на 2018 год, – то проблема по газу будет закрыта и для Дальнего Востока, что, конечно, критически важно, и в этом смысле я с вами не могу не согласиться. Поэтому считаю, что программа исполняется весьма прилично, хорошо, что «Газпром» продолжает планировать денежные средства на эту программу, потому что, ещё раз подчёркиваю, это теперь не государственные инвестиции, а инвестиции, которые ведёт инфраструктурная компания. Уверен, что в ближайшие годы мы выйдем на расчётные показатели.

А.Корниенко: Спасибо.

С.Нарышкин: Сергей Михайлович Катасонов.

С.Катасонов (член фракции политической партии «Либерально-демократическая партия России»):Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В последнее время очень много обсуждался вопрос о валютной ипотеке для граждан, хотя, на мой взгляд, для этих же граждан намного важнее наличие самой работы, потому что если её нет, то никакой кредит они обслуживать не смогут. В этот период очень много наших предприятий брали кредиты в валюте, потому что они более дешёвые для реального сектора экономики. После известных событий, девальвации рубля обслуживать такие кредиты стало достаточно сложно и невозможно. Это что, значит, приведёт к тому, что предприятия пойдут с молотка, рабочие места будут потеряны и инвестиционные проекты, под которые были заложены кредиты, не будут реализованы? Это сложная ситуация. Вопрос: рассматривало ли Правительство эту ситуацию и какие комплексные меры предусматриваются для решения данной проблемы?

Д.Медведев: Спасибо, Сергей Михайлович. Конечно, мы постоянно думаем об этих проблемах, но если сейчас говорить не о ситуации на потребительском рынке в связи с получением ипотеки (вы знаете, целый ряд решений мы приняли), а вернуться к юридическим лицам, компаниям, то ситуация с выплатой задолженностей по валютным кредитам находится в центре внимания Правительства постоянно. Речь идёт и о возможных мерах гарантийной поддержки в случае необходимости, и просто об адресной поддержке, если это потребуется. Пока, откровенно говоря, ничего радикально сложного на валютном рынке применительно к отдельным компаниям не наблюдается, хотя и Правительство, и Центральный банк продолжают самым внимательным образом мониторить ситуацию с валютными платежами. Я напомню, что даже те события, которые на валютном рынке развернулись в конце прошлого года, в том числе были связаны с тем, что нашим компаниям необходимо было осуществлять довольно приличные валютные платежи по погашению валютных обязательств, а иностранные рынки рефинансирования, иностранные рынки ликвидности были закрыты. Поэтому мы ситуацию отслеживаем. Вы знаете, у нас есть список стратегически важных компаний, по которым мониторинг ведётся, по сути, в ежедневном ключе, в ежедневном виде. И, конечно, если возникнет необходимость, если возникнет ситуация, когда та или иная компания потребует прямого вмешательства, мы такие меры готовы предпринять, особенно с учётом места и роли соответствующей компании, если это потребуется. Но пока я хотел бы сказать, что в целом ситуация достаточно спокойная. Мы продолжаем следить за её развитием. Конечно, многое будет зависеть от того, как будут складываться наши отношения с европейскими и вообще с мировыми финансовыми институтами, каким образом будут развиваться наши отношения с международными финансовыми рынками. В зависимости от этого мы будем принимать решения. Спасибо.

С.Нарышкин: Спасибо. Валерий Владимирович Трапезников.

В.Трапезников (член фракции политической партии «Единая Россия»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич, сегодня в обществе вновь поднимается вопрос о повышении пенсионного возраста. Инициатива исходит от экономического блока Правительства, здесь сидящего, а Минтруд ставит вопрос о приостановке выплат пенсий работающим пенсионерам с годовым заработком 1 млн рублей. Это касается и рабочих, и специалистов, и конструкторов и так далее. Я как рабочий депутат считаю, что абсолютное большинство населения к этому решению ещё не готово, о чём совершенно справедливо сказал Президент во время «Прямой линии». Но мы могли бы сделать первый шаг, начав с депутатов, сенаторов и чиновников.

Я предлагаю, чтобы мы, депутаты Государственной Думы, приняли решение о том, что наша депутатская пенсия начинает выплачиваться с 65 лет (страховая, естественно, с 60), и прошу Вас поддержать такое решение и в отношении членов Совета Федерации, региональных депутатов, министров и муниципальных чиновников.

Ваше мнение, Дмитрий Анатольевич?

Д.Медведев: Моё мнение следующее: если что-то и начинать в этой жизни, то всегда лучше начинать с себя. Поэтому я согласен с вами, что значительная часть депутатов Государственной Думы, государственных служащих в принципе не торопится на пенсию, готова работать долго. Но если они готовы работать долго, наши с вами коллеги, может быть, и здесь присутствующие, в этом зале, то почему бы такую возможность для этого не создать, тем более что ряд решений на эту тему принимался, в том числе по ряду государственных должностей в Указе Президента 2012 года.

Давайте это обсудим. Если придём к выводу, что государственные служащие, депутаты Государственной Думы, некоторые другие категории готовы к тому, чтобы выходить на пенсию позже, естественно, такой законопроект можно было бы рассмотреть и продвинуть.

Теперь по поводу ситуации в целом. Действительно, в обществе ведётся дискуссия по пенсионному возрасту. И Президент поручение такое давал, и в Правительстве эта дискуссия ведётся. Причём я в известной степени спокойно отношусь к тому, что мои коллеги друг с другом спорят (у отдельных членов Правительства одна позиция, у других членов другая позиция), просто потому, что решение пока не принято.

Это очень щепетильная тема. К ней нужно относиться максимально внимательно, если говорить о пенсионном возрасте в целом, решение принимать только после многоплановой, очень аккуратной дискуссии. Решение не должно затрагивать тех людей, которые уже сейчас готовы выходить на пенсию. Но мы (и здесь я просил бы обратить на это внимание всех депутатов Государственной Думы), конечно, должны анализировать и демографические тренды, и ситуацию, которая существует в нашем обществе. Я напомню, что ныне действующий пенсионный возраст – 60 и 55 лет – был установлен в 1932 году. При этом средняя продолжительность жизни (я вчера специально звонил, уточнил данные Росстата) тогда была 35 лет. В 1932 году средняя продолжительность жизни… Я сам был удивлён, что такая низкая продолжительность жизни, но тем не менее это данные Росстата. Наверное, там сказались разные показатели. В конце 1940-х средняя продолжительность жизни была уже 45 лет. Но мы обязаны анализировать демографические проблемы. В конечном счёте решение должно быть результатом очень спокойного обсуждения в обществе, ещё раз говорю, с учётом всех позиций. Но применительно к депутатам, применительно к государственным служащим я готов дать поручение проанализировать возможность увеличения пенсионного возраста прямо сейчас. Тем более что, судя по реакции в зале, многие к этому готовы, а некоторые даже хотят.

С.Нарышкин: Спасибо. Анатолий Геннадьевич Аксаков.

А.Аксаков (член фракции политической партии «Единая Россия»): Дмитрий Анатольевич, кризисные явления в экономике влияют на бюджетную обеспеченность регионов. Так, в первые месяцы текущего года поступления налоговые и неналоговые в региональные бюджеты уменьшились примерно на 10%. Это ставит под угрозу возможность региональных властей выполнять свои социальные обязательства, не говоря уже об инвестициях в региональную экономику. И, соответственно, встаёт вопрос: что делать федеральной власти, для того чтобы решить эту проблему, поскольку часто регионы направляются в банки, берут кредиты, растёт закредитованность бюджетов, и, соответственно, создаются проблемы для последующего выполнения обязательств. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Анатолий Геннадьевич, вы правы. Я уже частично об этом сказал в своём выступлении. По понятным причинам, действительно, закредитованность регионов выросла. Конечно, многие регионы, не скрою, в более спокойной ситуации активно прибегали к заимствованиям (где-то справедливо, где-то, может быть, нужно было свои силы рассчитывать).

Тем не менее мы эту проблему игнорировать не можем, именно поэтому приняли целый ряд решений. В своём выступлении я уже сказал, что мы увеличили объём денежных средств на поддержку регионов со 150 млрд до 300 млрд рублей, это решение принято, и в марте я утвердил специальную методику распределения этих кредитных ресурсов на поддержку сбалансированности бюджетов. Кроме того, мы готовы предоставить порядка 100 млрд рублей (и эти решения также уже выполняются), для того чтобы закрыть кассовые разрывы, существующие в бюджетах регионов. Это решение тоже будет исполнено.

Кроме того, в настоящий момент мы обсуждаем ситуацию, сложившуюся с погашением задолженности по кредитованию строительства автодорог, там довольно значительный объём накопленной задолженности. Можно было бы пролонгировать соответствующие платежи: отнести их с 2025-го на 2030-е годы, тем самым улучшить ситуацию для регионов. Общий объём там тоже приблизительно под 90 млрд рублей.

И наконец, в своём выступлении я сказал о том, что мы должны встретиться и обсудить, может быть, и иные, нестандартные формы поддержки регионов с учётом сложившейся ситуации, – регионам действительно трудно. Что я имею в виду? Это, возможно, и корректировка 122-го закона в части исполнения обязательств регионов, это другие меры. Я вчера специально на эту тему говорил с министром финансов. Приглашаю и вас, и фракцию «Справедливая Россия» принять во всём этом участие.

С.Нарышкин: Спасибо.

С.Гаврилов (член фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В недавнее время Федеральным Собранием в том числе были приняты серьёзные меры по восстановлению стабильности национальной валюты. Вчера Президент подписал ряд законов по докапитализации банковской системы, которые были внесены депутатами. У меня к Вам такой вопрос: какие меры вы готовы предложить по восстановлению стабильности и прогнозируемости курса рубля, а также по доступности и адекватности нашей денежно-кредитной политики, прежде всего доступности для реального сектора, для промышленности и сельского хозяйства, учитывая предсказуемое падение объёмов производства? А также какие меры в этой связи, безусловно, по повышению доходов от экспорта продукции российской промышленности? Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо, Сергей Анатольевич. В целом за валютно-кредитную политику у нас ответственность несут два института – это Центральный банк и Правительство Российской Федерации. Мы с вами действительно были свидетелями достаточно драматических событий на рынке в конце прошлого года. В своём выступлении я сказал, что ситуация в настоящий момент стабильна. Мы (такое решение принял Центральный банк) перешли к плавающему курсу рубля. Этот плавающий курс уже нормально воспринимается экономикой, производством, но, конечно, нам нужно сделать всё для того, чтобы ситуация на валютно-кредитном рынке была понятной и предсказуемой. Что для этого делается? На самом деле все те решения, которые мы принимали и в рамках «антикризисного плана», и решения Центрального банка, на это и направлены. Вот вы упомянули о платежах, например, которые осуществляют наши крупные компании. Действительно, такие платежи регулярно происходят, предприятия вынуждены приобретать валюту, для того чтобы исполнять свои обязательства. И поэтому, для того чтобы всё это происходило ритмично, нами была налажена работа с экспортёрами, для того чтобы такого рода продажи осуществлялись в соответствии с понятным и предсказуемым графиком.

Справедливо также и то, что в настоящий момент происходит укрепление нашей валюты, что, конечно, для целого ряда секторов экономики неплохо, но в известной степени это снижает наши экспортные возможности, поэтому мы заинтересованы в том, чтобы курс рубля был вполне предсказуемым, чтобы не происходило ни избыточного ослабления, ни переукрепления рубля. И вот это уже тонкости проведения разумной денежно-кредитной политики, которыми, как мне кажется, в последнее время весьма прилично овладел Центральный банк. Правительство ему в этом будет максимально способствовать.

По конкретным предприятиям, конечно, будем следить за текущей ситуацией. Я говорил о необходимости поддерживать экспорт, в том числе с использованием тех институтов поддержки, которые мы в настоящий момент создали.

С.Нарышкин: Спасибо. Михаил Владимирович Дегтярёв.

М.Дегтярёв (член фракции Либерально-демократической партии России): Уважаемый Дмитрий Анатольевич, год назад появился уполномоченный по защите прав предпринимателей, Госсовет прошёл по развитию малого и среднего бизнеса, налоговые каникулы на Дальнем Востоке, публичный реестр проверок и вот, наконец, амнистия капиталов. ЛДПР 20 лет этого просила, в том числе и простить, кстати, долги всем регионам, и вот это произошло. Эта штука привлекательная, но видится, что предприниматели всё-таки опасаются, мотивации нет, атмосфера страха сдерживает и развитие экономики, и общественных отношений. Нет ли у Вас опасения, что это останется всё-таки идеей, а до практической реализации не дойдёт? Тем более со стороны Минфина звучат иногда скептические мнения на этот счёт.

Д.Медведев: Спасибо, Михаил Владимирович. Идея действительно очень непростая для реализации. Такого рода идеи, вы отлично знаете, осуществлялись не только в нашей стране (у нас как раз опыт небольшой и, наверное, пока не самый удачный), но и в других странах.

Хочу обратить внимание на несколько моментов. Мы постоянно говорим об амнистии капитала и вообще об амнистии, что, наверное, не вполне справедливо, потому что, строго говоря, это никакая не амнистия. Это возможность продекларировать денежные средства, активы в иной форме, любую разновидность имущества, которое лицо приобрело либо в России, либо за границей в определённый период, продекларировать без юридических последствий, включая уголовную, административную и налоговую ответственность. Так что это не амнистия в смысле освобождения от уголовной ответственности в контексте уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Это декларирование действительно может иметь смысл только в том случае, если предприниматели в него поверят.

Мы с вами целый ряд шагов такого рода предпринимали. Они не были успешными, потому что каждый раз сопровождались большим количеством оговорок либо необходимостью внести определённые денежные средства, включая уплату налога на соответствующий вид имущества. Естественно, что часть предпринимателей просто не хотела всё это показывать и не хотела платить налоги. С учётом того, что Президент поручил такой законопроект разработать, и понимая, что условия для ведения экономической деятельности, предпринимательской деятельности в 1990-е годы, да и впоследствии были не идеальными, мы посчитали целесообразным такой законопроект предложить уже в иной форме. Имею в виду, во-первых, что при декларировании всех видов имущества никаких налоговых повинностей не возникает. Во-вторых, что эти денежные средства (если речь идёт о денежных средствах, имущество в натуральной форме к этому не относится) не должны быть обязательно перемещены в Российскую Федерацию, а могут остаться на счетах за границей. Но единственное, что эти деньги должны быть в той юрисдикции, которая относится к числу понятной, прозрачной в контексте правил и решений, принимаемых ФАТФ. То есть в этом случае должно быть принято решение о перемещении денег в более понятную, прозрачную юрисдикцию из офшорных зон. Если мы с вами вместе соответствующий законопроект доработаем, включая меры гарантий для бизнеса. Если мы сможем объяснить, что это выгодно, я думаю, он сможет принести нам пользу – пользу, заключающуюся именно в легализации капиталов, которые по разным причинам оказались за пределами Российской Федерации либо находятся в Российской Федерации, но оформлены ненадлежащим образом. Я думаю, что нам пора это сделать. Поэтому, суммируя ответ на этот вопрос, хочу сказать так: успешность этого законопроекта будет зависеть от того, какой механизм мы с вами вместе создадим. Закон сложный, рассчитываю на совместную работу с коллегами – депутатами Государственной Думы.

С.Нарышкин: Спасибо. Андрей Михайлович Макаров.

А.Макаров (член фракции политической партии «Единая Россия»): Спасибо. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, главная проблема, которая сегодня волнует людей, – цены на продукты и цены на лекарства. Рецепт Вы, строго говоря, обозначили: импортозамещение. И те внешние шоки, о которых Вы тоже справедливо говорили, создают для импортозамещения очень неплохие возможности, более того, создают возможности не только приходить на наш рынок, но и на внешние рынки для наших отечественных товаропроизводителей. Однако импортозамещение на деле часто сегодня превращается в стремление воспользоваться моментом и получить сверхприбыль здесь и сейчас. Правительство выделяет средства, скажем, 16 млрд на лекарства, или поддержку села… Но эти средства, как мы слышали на открытой линии с Президентом, далеко не всегда доходят до фермера, а остаются у тех, кто на самом деле пользуется этим, чтобы получать сверхприбыль. Напомню, 40% в цене хлеба – это была торговая наценка сетей. Так вот, уважаемый Дмитрий Анатольевич, я не предлагаю административно ограничивать цены. Пустые прилавки никому не нужны. Но как Вы видите, что может сделать Правительство, Государственная Дума, наконец, общество для решения этой проблемы? Потому что прокуратуры и ФАС явно недостаточно.

Д.Медведев: Спасибо, Андрей Михайлович. Знаете, я тоже не сторонник административного регулирования цен, я, как и вы, помню пустые полки, о которых я тоже, кстати, с этой трибуны говорил. Но иногда, когда смотришь за тем, как ведут себя отдельные предприниматели в кризисной ситуации, честно говоря, удивляешься тому, насколько это аморальное поведение.

Очевидно, что любой бизнесмен должен думать о прибыли. Но не всякая прибыль возможна в нынешних условиях. Мы с вами как-то обсуждали эту тему. К сожалению, той ситуацией, которая сложилась, например, на лекарственном рынке, да и на рынке продовольствия, некоторые просто воспользовались. Это элементарная жадность, желание максимизировать свои доходы за короткий период. И конечно, это достойно самого серьёзного осуждения, не могу здесь с вами не согласиться. И те самые сверхприбыли, которые возникают в таких условиях, мы просто обязаны принимать во внимание, когда формулируем свои государственные решения.

Что я имею в виду? В том числе решения о поддержке и по лекарственной линии, и по регулированию торговой деятельности. В настоящий момент в недрах Государственной Думы обсуждается законопроект об изменении к закону о торговле, включая изменение ряда правил, касающихся торговых сетей. Я думаю, что их можно было бы поддержать, мы уже с коллегами разговаривали на эту тему. Ещё раз подчёркиваю: не всякие доходы являются моральными, даже если они укладываются в действующие правовые рамки. И об этом должны задуматься наши коллеги-предприниматели.

Вы упомянули Федеральную антимонопольную службу, прокуратуру. Да, наверное, их возможности тоже не всеобъемлющие. Но я считаю, что те проверки, которые ведутся по линии антимонопольного органа и по линии прокуратуры, свою пользу приносят, потому что всё-таки высвечивают наиболее сложные, проблемные места в деятельности органов управления, предприятий торговли, высвечивают нарушения законодательства, направленные на ограничение конкурентной деятельности, на ограничение монополистической деятельности. И нам нужно всем этим инструментарием обязательно пользоваться, потому что в настоящий момент у нас нет с вами такого универсального средства, которое позволит в полной мере переломить ситуацию на рынке. Но мы все обязаны задуматься. Вот если, например, кто-то продаёт лекарства (вы этот пример приводили, когда мы с вами встречались и обсуждали), имея в виду, допустим, прежнее соотношение между долларом и евро, но почему-то во внимание не принимается тот факт, что в настоящий момент уже курс евро по отношению к доллару изменился, а в рублёвом эквиваленте сохраняется эта разница. Это просто игнорируется. Или, с другой стороны, в настоящий момент курс евро изменился, уменьшился приблизительно на 20 рублей против того, что было, допустим, пару месяцев назад, но это также не принимается во внимание поставщиками лекарств и теми, кто занимается их реализацией. Вот за этим всем должно следить не только государство, но и общество, и политические партии по мере возможности, и общественные организации потребителей. Если мы все вместе на эту проблему будем реагировать, я уверен, мы сможем поставить ситуацию под контроль.

С.Нарышкин: Спасибо. Валерий Александрович Черешнев.

В.Черешнев (член фракции политической партии «Справедливая Россия»): Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич! Месяц назад Вы приняли участие в общем годичном собрании Российской академии наук, посвящённом итогам реформы РАН, и на всех очень оптимистичное впечатление произвели Ваши слова о том, что закон о реформе – это не догма, он в любую минуту может быть исправлен, оптимизирован, усовершенствован.

Мой вопрос: как Вы лично оцениваете итоги реформы РАН – и в целом, и по ряду дискуссионных моментов? Первое: как заставить работать систему «двух ключей», или двоевластия, возникшую в сегодняшних институтах? Во-вторых (что звучало в предложениях участников общего собрания), не стоит ли возродить ГКНТ (госкомитет по науке и технике) для общей координации научных исследований в стране? В-третьих, как восстановить нарушенную вертикаль управления и самоуправления в Академии наук? Поскольку президиум и региональные центры отошли к РАН, а центры местные и институты – к ФАНО (Федеральное агентство научных организаций).

И последнее. Как в целом Вы видите, что должно возникнуть в организации фундаментальных исследований в стране в результате начавшейся сейчас реструктуризации? Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо, Валерий Александрович. Я действительно сказал о том, что законодательство о реформе РАН – это не догма, но, как говорил классик, – это руководство к действию. И очевидно, что по мере развития всех этих процессов мы должны посмотреть, что работает, а что не работает. В этом смысле мне тоже кажется, что моё присутствие на общем собрании Российской академии наук было полезным, мне было интересно послушать мнение учёных на тему этих изменений. С другой стороны, надеюсь, что я тоже сказал какие-то вещи, которые были важны для уважаемого академического сообщества.

Теперь отвечая на ваши вопросы. Первое. Если потребуется что-то откорректировать, можете не сомневаться, я ещё раз это подтверждаю и в этом зале: Правительство к этому готово, если те или иные предложения окажутся неработоспособными.

Второе. По поводу двух ключей. Эти два ключа на самом деле появились потому, что мы хотели отделить собственно имущественную составляющую, экономическую составляющую, от научной. По научной составляющей главным и единственным, важнейшим органом управления наукой, сообществом научным является Российская академия наук. Она сама планирует свою научную деятельность, сама определяет свои приоритеты. В этом плане ФАНО лишь вспомогательный орган, который держит имущество и деньги. И по сути, это некое хозяйственное управление, которое помогает Академии наук. Но для того чтобы их отношения были нормальными, цивилизованными, нужно подготовить документ (он сейчас готовится), положение о регулировании деятельности или о регулировании взаимоотношений между Российской академией наук и Федеральным агентством научных организаций. Такой документ будет подготовлен, мы его примем. Надеюсь, что он внесёт бо?льшую определённость, более чётко расставит приоритеты.

Вообще надо признаться, что все апокалиптические прогнозы о том, что будет происходить с наукой (я помню, и в этом зале они звучали)… Ведь ни один из этих прогнозов не сбылся. Никого не увольняют, никого не разгоняют. Если речь идёт о каких-то объединительных процессах, это делается только с согласия академической общественности. В настоящий момент действует мораторий на имущественные вопросы. Тем не менее и президент Академии наук, и некоторые коллеги по Академии наук ко мне обращаются с предложениями во изменение этого моратория что-то сделать. Только в том случае, когда сама академия с этим обращается, мы готовы эти предложения анализировать. Но в целом, ещё раз говорю, всё абсолютно нормально и стабильно. 375 млрд рублей было выделено на развитие науки в прошлом году, и это дало результаты, в том числе и результаты мирового уровня.

В отношении госкомитета по науке и технике. Действительно, такой орган работал в советские времена. Я думаю, что в прежние времена это был вполне осмысленный, осознанный шаг. Сейчас – либо ГКНТ, либо мне неоднократно предлагали подумать о разделении Министерства образования на Министерство образования и Министерство науки. Наверное, это можно обсуждать, но возникает вопрос, к чему это приведёт. Будет прямой положительный эффект или нет? Я сейчас не готов сказать ни да, ни нет, скажу лишь одно: прежде чем принимать решение о создании нового органа административного управления, нужно сто раз взвесить. Вы понимаете, что это будет. Это будет в два раза больше чиновников и дополнительный аппарат, который тоже будет заниматься этими проблемами. Поэтому, наверное, возможна и та, и другая система управления, нужно просто взвесить плюсы и минусы.

И наконец, последнее из того, о чём вы сказали, – восстановление вертикали. Если вы считаете, что в какой-то степени управленческая, корпоративная вертикаль в Академии наук оказалась сломанной, давайте подумаем, что нужно сделать для того, чтобы она действовала, чтобы академия оставалась главным научным центром страны и обеспечивалось единство в исполнении решений по развитию науки. Я готов это обсудить и с вами, и с президентом Академии наук, который регулярно ко мне заходит по этой теме. Спасибо!

С.Нарышкин: Владимир Иванович Кашин.

В.Кашин (член фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 41,5 млн га пашни сегодня выведено из севооборота. Мы видим, что эти земли, заросшие бурьяном, сегодня являются тем детонатором, который не щадит ни деревни, ни жизни людей. Кроме того, уничтожены в сельском хозяйстве целые отрасли, такие как семеноводство. Мы сегодня не имеем семян овощных культур, картофеля, технических культур – полностью зависим от импорта. Мы уничтожили, по существу, молочное животноводство, у нас осталась четвёртая часть дойного стада, и то она наполовину находится в личном подсобном хозяйстве, где, по существу, созданы антирыночные условия и нет никакой поддержки. Исходя из этого, не видите ли Вы необходимым в конце концов создать государственную программу по вовлечению сельхозугодий в оборот и создание действительно рыночной ситуации в отношении крестьян? Ведь 330 евро сегодня в той же Европе получают на гектар пашни европейские крестьяне. Так же и в Америке, а у нас с вами 35, максимум 40 долларов, и то в виде субсидий, которые идут в банки. А инфраструктура на селе и всё, что связано с теми вопросами, о которых мы говорим, остаётся тяжёлое...

Д.Медведев: Спасибо, Владимир Иванович. Я с вами и согласен, и не согласен. Согласен с тем, что проблем хватает в сельском хозяйстве, а не согласен, например, с тезисом о том, что наше молочное животноводство полностью дезорганизовано. Вы знаете, я уже тоже не такой молодой человек, я помню, как всё выглядело в 1980-е годы, и когда я как студент, как аспирант ездил в колхозы, для того чтобы оказывать поддержку.

Я считаю, что с точки зрения оснащённости наше молочное животноводство, наше мясное животноводство, которого вообще в прежние годы не было, находится на весьма высоком уровне, и за последние годы мы довольно многое сделали, для того чтобы встать вровень с большинством государств, которые занимаются развитием сельского хозяйства.

Но я согласен с вами в чём: у нас действительно есть проблемы по целому ряду направлений. Вот, например, по семеноводству, вы справедливо отметили, действительно наши семенные материалы, наша работа в этом направлении за последние годы была не самой успешной. В 1990-е годы многое было разрушено, и в настоящий момент семенные селекционные центры не восстановлены так, как нам нужно было бы это делать в период, когда мы форсированно перешли к импортозамещению. Поэтому на цели развития нашего племенного дела, племенного хозяйства, на семеноводство, на целый ряд других аграрных направлений в программе развития сельского хозяйства запланированы довольно значительные деньги.

Я только что, выступая с этой трибуны, сказал, что мы ещё 50 млрд в этом году добавили. Я считаю, что это как раз один из приоритетов, и в откорректированной программе развития сельского хозяйства именно семенные технологии, семеноводство показаны как приоритет на ближайшие годы. Но для этого мы должны восстанавливать нашу аграрную науку. Она у нас очень разная. Вы знаете, я довольно часто общаюсь с аграриями. Есть аграрные институты, которые на высоком уровне, есть институты, которые «на боку лежат». Вот туда нам нужно обязательно направить инвестиции, что-то позаимствовать у наших друзей за границей, к чему-то прийти самим. Но в любом случае, если мы думаем о полноценном импортозамещении, без высоких технологий в сельском хозяйстве нам делать нечего.

И, наконец, последнее – по вовлечению в оборот сельхозугодий. Вы знаете, мы в принципе действительно обладаем самыми большими, колоссальными запасами пашни. У нас 9% мировых запасов пашни. Мы даже забываем об этом иногда. И нам нужно сделать всё для того, чтобы у нас ничего не выбывало, а, наоборот, только прибавлялось, потому что посмотрите, что происходит на рынке углеводородов: там постоянно то вниз, то вверх, мы из-за этого страдаем. А если говорить об аграрном рынке, там всё только вверх в мире, там не бывает спадов и роста. Потребление продуктов питания в мире только растёт, потому что растёт население планеты и улучшается качество жизни людей, что бы там ни говорили, поэтому у нас огромный потенциал – и для того чтобы себя кормить, и для того чтобы стать полноценным экспортёром сельхозпродукции.

Я думаю, что нам нужно вместе подумать над тем, каким образом простимулировать возврат ранее выведенных сельхозугодий. Мы принимали решения, они не срабатывают – либо не слишком жёсткие санкции за то, что не используются земли сельхозназначения, либо нам нужно ждать в течение нескольких лет, для того чтобы доказать, что земли сельхозназначения используются плохо. Давайте, наконец, введём такой механизм, который позволит эффективно вовлекать неиспользуемые земли, потому что в противном случае, даже при наличии 9% мировых запасов пашни, наши возможности оскудеют. В этом смысле я готов дать поручения своим коллегам, для того чтобы проработать и подготовить новые предложения по обороту земель сельхозназначения.

С.Нарышкин: Спасибо. Сергей Вячеславович Калашников.

С.Калашников (член фракции политической партии «Либерально-демократическая партия России»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В настоящее время практически все российские лекарства производятся из импортных субстанций, которые закупаются за валюту. В связи с этим резко возросла себестоимость производства лекарств и, как следствие, их цена для конечного потребителя, что в условиях санкций ещё и несёт стратегическую опасность. Многим заводам стало невыгодно производить элементарные препараты госпитального сегмента – антибиотики, растворы для инфузий, наркозные препараты; нижней ценовой категории – до 50 рублей. В программе «Фарма-2020» возрождение производства субстанций не предусмотрено. Что предполагает делать Правительство в этом направлении? Когда будет выпущено постановление Правительства о 30-процентной индексации цен на лекарства нижнего ценового диапазона, которое внесено в Правительство? Кстати, 30-процентная индексация, могу Вас заверить, проблемы не решает. И почему было отвергнуто предложение об отпуске цен на отечественные лекарства нижнего ценового диапазона?

Д.Медведев: Спасибо, Сергей Вячеславович. Вы затрагиваете, конечно, очень важную тему, которая волнует сейчас большое количество людей. Мы только что рассуждали на тему изменения цен на продовольствие, Андрей Михайлович (А.Макаров) задавал этот вопрос. Но если продовольствием и ценами, которые существуют в торговых сетях, мы плюс-минус научились управлять за последнее время, то с ценами на лекарства всё гораздо труднее именно в силу того, что значительная часть лекарств и субстанции, о которых вы сказали, имеют иностранное происхождение, и так быстро перейти к их производству в наших условиях у нас, естественно, не получится. Притом что мы не снимаем того ориентира, о котором я сказал, что мы 80% основных лекарств должны производить на территории Российской Федерации из российских мощностей. В настоящий момент, конечно, мы стараемся эту сферу самым внимательным образом отслеживать и регулировать. Вы знаете, утверждён перечень жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, и эти препараты, естественно, находятся в зоне регулирования. Приблизительно за последние три месяца (я специально вчера ещё раз консультировался с Министерством здравоохранения) рост у нас составил по жизненно важным препаратам приблизительно около 6%, но по препаратам, которые не входят в жизненно важные – а это тоже значительная часть препаратов, – рост составил 17%, и это уже довольно чувствительно. Есть, конечно, препараты, которые выросли ещё больше.

Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу по субстанциям: надо наладить их производство. И в этом смысле мы обязаны принять все управленческие решения. Вы сказали о программе по развитию фармацевтической промышленности («Фарма-2020»), мы её откорректируем. Надеюсь, что в ближайшее время окончательный текст документа ко мне поступит. Рассчитываю, что в ближайший месяц документ выйдет из недр Правительства. Я специально за этим прослежу.

Теперь в отношении наиболее дешёвой части препаратов, так называемых препаратов нижнего ценового сегмента. Здесь действительно ситуация такая: если по более дорогостоящим препаратам предприятия более или менее легко перестраиваются и начинают производить уже по новой, проиндексированной цене, то по этому сегменту происходит некоторое выбывание, и нас это не может в этом смысле не настораживать. Действительно, по всей вероятности нам придётся дотировать такое производство и сделать всё, чтобы к предприятиям, которые выпускают такого рода препараты, а они по номенклатуре иногда занимают довольно значительную часть, особенно в госпитальном сегменте, применить коэффициент. Теперь вопрос в том, какой коэффициент, и, видимо, с этим связан и ваш вопрос. Дело в том, что здесь, конечно, нам нужно окончательно договориться и с коллегами в Правительстве проанализировать доводы представителей фармацевтической промышленности, потому что они хотят довольно существенной индексации, процентов 80, насколько я помню. Мнения отдельных моих коллег по Правительству – 30-процентная индексация. Вы считаете, что это не покроет их издержек. Существует ещё одна позиция – проиндексировать это всё только в пределах инфляции. Вот эти точки зрения мне придётся примирить. По всей вероятности, одной инфляцией нам здесь не обойтись, но, с другой стороны, следуя тому вопросу, который был до этого задан, мы, конечно, не должны провоцировать и избыточные ожидания покрытия расходов за счёт государства. Вот сейчас задача заключается в том, чтобы выработать такой компромисс, поэтому общий ответ: программу в ближайшее время откорректируем, субстанции, их производство будем налаживать, по размерам индексации стоимости, по субсидиям окончательно договоримся в ближайшее время.

С.Нарышкин: Спасибо! Ольга Юрьевна Баталина.

О.Баталина (член фракции политической партии «Единая Россия»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вы в докладе предложили обсудить выделение дополнительных денег в этом году на детские сады. Спасибо! Это, конечно, очень важное решение, я думаю, все депутаты его поддержат, потому что действительно в последние два года в этой сфере удалось добиться реального прорыва. Вот у нас сейчас очередь детей в возрасте от трёх до семи лет 300 тыс., а если бы не было федеральной поддержки, она была бы сейчас 1 млн детей. Действительно, в этом году нам нужно закрыть эту проблему в соответствии с указами Президента. Пока готовы к этому только шесть регионов, 35 регионов находятся в высокой степени готовности, но без дополнительной федеральной поддержки, конечно, они с этой задачей справиться не смогут. Поэтому большая просьба действительно дополнительные средства выделить в этом году и, если есть возможность, может быть, сейчас обсудить и конкретные параметры этого решения, может быть, по суммам и по срокам.

Д.Медведев: Спасибо большое, Ольга Юрьевна. Я недаром сказал (не для того, чтобы похвалить Правительство и вообще всех, кто в этом участвовал), что, на мой взгляд, программа по детским садам – это одна и лучших социальных программ последних нескольких лет. Говорю об этом просто потому, что, когда приезжаю в регионы, первое, что мне говорят люди, когда встречаешься около дома где-нибудь, на площадке, на улице, обсуждаешь, говорят: «Это трудно, это тяжело, здесь цены выросли, лекарства дорогие, ещё что-то, в общем, жизнь как жизнь, но вот с детскими садами реально стало лучше». И я считаю, что мы можем занести себе это в актив. Поэтому предлагаю увеличить финансирование строительства детских садов прямо сейчас ещё на 20 млрд в этом году.

Таким образом, у нас с вами получится, что в этом году мы выделяем ещё в общей сложности 30 млрд, это позволяет в значительной степени эту проблему закрыть, а в общей сложности мы профинансируем по федеральной линии 150 млрд рублей. Это очень большие инвестиции. В связи с этим обращаюсь и к коллегам, представляющим «Единую Россию», и к коллегам, представляющим другие партии: нам нужно самым внимательным образом следить за тем, как эти деньги расходуются.

Понимаете, детские сады – это, конечно, очень хорошо, но нам нужно обязательно использовать проекты повторного применения, стандартные проекты, потому что нам сейчас важны именно места в детских садах, а не чтобы там были огромные бассейны или прекрасные условия для отдыха. Это тоже важно, но важнее всё-таки количество мест в детских дошкольных учреждениях. Поэтому просил бы коллег тоже обратить на это внимание. Естественно, членов Правительства я на это сориентирую – на использование проектов повторного применения.

И последнее, что хочу сказать. Трудно сейчас, и значительная часть моего выступления была посвящена антикризисным мерам. Ещё раз благодарю всех, кто принимал участие в обсуждении плана. Но, коллеги, нам нужно смотреть в будущее. Детскими садами мы наших людей обеспечим, сомнений никаких нет. Впереди – школы. У нас на некоторых территориях в две-три смены учатся, нужно обязательно этим заняться. Если не в этом году, потому что тяжело сейчас… Давайте одну программу закончим, постараемся плавно трансформировать её в другую программу – программу капитального ремонта и строительства новых школ.

С.Нарышкин: Спасибо. Елена Григорьевна Драпеко.

Е.Драпеко (член фракции политической партии «Справедливая Россия»): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вы лично участвовали в открытии портала Национальной электронной библиотеки России и проводили специальное совещание по этой теме. «Справедливая Россия» также считает это одним из важнейших проектов в области культуры.

В связи с утверждёнными Президентом Основами государственной культурной политики Национальная электронная библиотека должна строиться на основе оцифрованных не только книжных, но и архивных, и музейных фондов.

Возникли на сегодняшний день большие проблемы. Первая – статус национальной библиотеки до сих пор законодательно не утверждён, нормативно она не существует. Вторая – включение в неё музейных и архивных фондов вовсе не предусматривается. И третья проблема – на сегодняшний день у нас не утверждены методики отбора оцифровки и хранения.

Вопрос: когда Правительство сможет обеспечить доступ к национальным электронным ресурсам всей территории страны, потому что у нас только половина библиотек обеспечена интернетом на сегодняшний день? Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо, Елена Григорьевна. Тоже очень важная тема, особенно в свете проблем, которые у нас существуют, и различных трагических событий, как, например, пожар в библиотеке ИНИОНа.

Понятно, что нужно как можно быстрее всё оцифровывать, абсолютно точно. Это требует денег. Я действительно посещал Национальную электронную библиотеку. Полностью согласен с вами, что нам нужно закрепить её статус, с тем чтобы обеспечить необходимую трансформацию обычных изданий в цифровую форму. Этим занимается весь мир.

Конечно, денег не хватает на то, на другое. Вот, кстати, в библиотеке ИНИОНа оцифровано было меньше процента. Это очень обидно, потому что погибли бесценные рукописи. Там отдельно нужно разбираться, как и что произошло, кто за это ответит и так далее. Тем не менее сейчас наша задача – всё перевести в цифру, по мере возможности будем на это выделять деньги.

Спасибо за то, что вы ставите вопросы о необходимости определения юридического статуса электронной библиотеки. Это очень важно сделать, особенно в условиях того, что наша страна огромная, далеко не все библиотеки имеют вход в интернет и далеко не все библиотеки пополняются новыми, современными книжками, как это было в советские времена, когда действительно у нас была очень читающая страна. Поэтому нужно сделать так, чтобы был электронный доступ из любого учебного места, из любой библиотеки к сокровищницам наших основных национальных библиотек. Давайте вместе определим юридический статус электронной библиотеки и обеспечим доступ туда всем и каждому.

С.Нарышкин: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Все вопросы заданы. Переходим к выступлению руководителей фракций. Геннадий Андреевич Зюганов.

Г.Зюганов: Уважаемые коллеги! В своём заключении Дмитрий Анатольевич сказал, что курс у нас верный и он нас обязательно выведет в светлое будущее. В этой связи хочу вам всем задать встречный вопрос. Скажите, почему после того, как расстреляли в 1993-м году парламент, спустя пять лет рухнула вся финансовая система? И лишь героические усилия Примакова, Маслякова и Геращенко оттащили её от края пропасти. Скажите, почему, несмотря на золотовалютный дождь нефтедолларов, который сыпался почти 10 лет, и тем не менее в 2008 году у нас всё опять обвалилось, и, да, наступил большой кризис. И вот прошло семь лет, казалось бы, всё должно быть гораздо лучше, и у нас опять не просто обвал, а обвал довольно опасный, во многом критический.

Хочу Вам привести цифры вашего Росстата, которые опубликованы за I квартал. Дмитрий Анатольевич и Ваши министры, вслушайтесь. Спад производства: мостовые краны на треть провалились, автопогрузчики – на 51%, грейдеры – на 25, вычислительная техника – на 27, автобусы – 17, грузовые автомобили – 23, вагоны – на 40, грузовые вагоны – на 55%. Вообще, это не просто обвал, а ситуация во многом кризисная. Более того, давайте посмотрим в целом, как это выглядит с точки зрения финансово-экономической. Два года назад, выступая здесь, в Думе, в декабре, я Вам сказал: или обновление курса и профессиональная команда и забота о реальном секторе или обвал неизбежен.

Рубль. В мире всего 16 стран, которые формируют свой бюджет преимущественно за счёт нефти и газа. В 15 странах девальвация национальной валюты не превысила 15%. Дмитрий Анатольевич, у нас в прошлом году – 101%. В два раза обесценились финансы!

Бюджет. Мы впервые за 10 лет проводим секвестр бюджета. Причём урезаем его по самую хряпку, особенно то, без чего не вылезем, – промышленность, село, особенно здравоохранение, культура и образование. Если посмотреть тот бюджет, который только утвердили, мы теряем 4,5 трлн рублей, инфляция удвоилась (17%), и цены на продовольствие выросли на 23%. Говорят насчёт санкций. Хочу вам сказать: пока это цветочки, ведь ситуация на Украине будет обостряться, и обстановка там весьма сложная. Надеяться, что завтра упростится – никаких надежд нет, это надолго. Но в этой связи возникает законный вопрос (я прошу министров задуматься и ответить): что вы будете делать, если завтра вам перестанут поставлять нефтегазовое оборудование? На 80% наши объекты укомплектованы иностранным оборудованием. Что вы будете делать с самолётами (девять из десяти самолётов – уже иностранные), если вам завтра перестанут поставлять запасные части? Ещё недавно мы производили 1,5 тыс. летательных аппаратов, и «тушки» и «илы» перевозили треть пассажиров всей планеты. Что вы будете делать с теми же таблетками, субстанциями, вот только что об этом говорили? Каким образом будем лечить людей – уже сегодня перебои идут? Что будете с семенами делать (семенное хозяйство почти полностью разрушено)? И что будем делать с банками (вся операционная система в руках Соединённых Штатов)? Я боюсь, Вы на эти вопросы не ответите, но это реальные угрозы, которые Правительство обязано предусмотреть и принять меры.

И ещё один Вам показатель: у нас в 2008–2009 году было резервов 600 млрд долларов с лишним, на сегодня – 354 млрд. Профукали 250 млрд долларов. Скажите, в какой отрасли положение реально улучшилось и коренным образом изменилось? Боюсь, не скажете. В этой связи возникает вполне конкретный вопрос. Дмитрий Анатольевич, мы с Вами подробно недавно обсуждали, ещё раз хочу всем повторить: главная беда – отсутствие стратегии развития, внимания к реальному производству, слабый, откровенно слабый профессионализм финансово-экономической команды, которая этим занимается. Недавно Улюкаев представлял Правительство на Госсовете, где рассматривали вопрос о малом и среднем бизнесе. Такую костяную яичницу нёс, которую ни сварить, ни проглотить невозможно. Все губернаторы плюнули, говорят: «Ну хоть бы что-нибудь сказал вразумительное».

За 10 лет вы апробировали три варианта политики.

Диверсификация – но сидим по-прежнему на нефтегазовой игле, и сидим всё глубже.

Модернизация закончилась введением ЕГЭ, дебилизацией школы (на каждую парту, в каждый дом уже пролезла коррупция) и разрушением научной системы, которая была одной из лучших в мире. Сейчас вы готовы поправлять, но зачем мы насилуем науку? Сейчас 1,5 млн специалистов убежало за кордон, работают. И сейчас 250 директоров, руководителей увольняют в силу возраста. Кто там останется? Молодёжь уехала, наиболее опытные и так далее. Давайте примем решение, иначе мы останемся без науки.

Импортозамещение. По деревне мы видим: яблоки польские заменят на турецкие – это не импортозамещение.

Главный кризис у нас кадровый. Или вы решите эту проблему… Я не понимаю, почему вы держитесь за Ливановых, Улюкаевых и прочих. Ежу понятно, что они не тянут, не соображают. Один ушёл на Северный полюс. Лучше бы там поработал, там, может быть, климат хороший, скорее протрезвеют и так далее.

Но причины обвала (вот наши финансисты сидят) – это отказ от валютного регулирования в чрезвычайных условиях, когда падает цена на нефть, когда… В общем, я был потрясён, когда отказались регулировать и одновременно 17-процентная ставка. С одной стороны, отрезали финансовые поступления извне, с другой стороны, вздули ставку, когда невозможно ни одному строителю, ни одному хозяйственнику взять деньги. Ну каким образом может человек решать проблему? У нас в общем-то… Не хочу расшифровывать, времени просто нет.

На мой взгляд, бюджет-2, который тут протащили, не решает ни одной проблемы, он сделает ситуацию только хуже. Поэтому я предлагаю вместе собраться и думать, что делать со следующим бюджетом, пока не поздно. Если по тем же лекалам будут верстать бюджет следующего года, тогда ждите больших неприятностей. Ещё раз подчёркиваю: без смены курса, без правительства профессионального, народного доверия, которому люди будут доверять, типа Примакова (Е.Примаков) и Маслюкова (Ю.Маслюков), без чёткого определения приоритетов (они очевидны), без высоких технологий, без грамотных умных людей, без того, чтобы отработать новые технологии, мы не вылезем. Они есть в ВПК ещё, но и ВПК начнёт спотыкаться, если и дальше так вести финансовую политику.

Мы считаем, что очень важно уделить особое внимание малому и среднему бизнесу. И просится индустриализационный НЭП, по сути дела, когда объединят ускоренное развитие промышленности вместе с поддержкой малого и среднего бизнеса, который реально работает в реальном секторе экономики.

И вопрос стабилизации. Ведь этим мы все гордились, всё делаем для того, чтобы она сохранилась. И прежде всего без политической стабилизации нельзя решить эти проблемы.

Я внимательно выслушал все ответы на вопросы нашего Президента: держался довольно уверено, но озабоченность прибавлялась с каждой минутой. Он сейчас уехал в Хакасию. Хочу вам сказать: что бы вы ни делали, вы никаким МЧС не затушите пожары. Вы угробили 50 тыс. коллективных хозяйств, где в каждом была пожарная команда, трактора, где можно было опахать каждую деревню. Сейчас ни одна деревня не опахивается, там нет вблизи ни одного механизатора, и никакие самолёты ничего вам не исправят. Мы вам предложили народные предприятия. Я выступал, показывал, фильм вам принёс. Показал, что в этих условиях народное предприятие оказалось самым живучим, устойчивым, великолепным. Ну покажите вы хоть этот фильм на одном из телеканалов!

Вы удушили своими сериалами русофобскими, антисоветскими накануне 70-летия Победы, которые просто стыдно смотреть. Вы опошляете всю нашу историю. Вы возьмите тогда сценарий у Бортко Владимира Владимировича, он о советской эпохе, о Сталине правду хоть вам скажет. Хоть эту точку зрения знать будете. Почему вы всё время отказываетесь от нормальной оценки?

Ну и последнее. Надо проводить честно выборы, тогда придут грамотные люди. У нас впереди этот этап. И надо поддержать детей войны – их 12 млн. 140 млрд мы найдём, но это будет честно перед теми, кто выдержал войну и восстанавливал страну.

И последнее. Перестаньте уродовать Красную площадь всякими фанерными щитами. Она должна встречать победителей так, какой её видели в победном мае в 1945-м. Я считаю, это будет справедливо. Желаю вам успехов.

С.Нарышкин: Спасибо. Владимир Вольфович Жириновский.

В.Жириновский: Геннадий Андреевич, вас послушать – жить не хочется! А при КПСС было веселее. Вы, наверное, не всё учли, что было при КПСС. Мы кричали «Ура!», и нам было всё радостно. А если вспоминать расстрел парламента, вы правы – это подло! Но ещё подлее был расстрел Новочеркасска, когда собственная партия расстреляла собственных рабочих, и до сих пор, 50 лет спустя, правду сказать никто не хочет.

Что конкретно? Во-первых, Дмитрий Анатольевич, вот салфеточка, ваш аппарат Правительства покупает в Швейцарии. Что, наши ткачихи, женщины в Иваново, не могут вот такие салфетки делать? И всё остальное, посмотрите, всё закупаем за границей! Ну что это такое? Это же трата денег. Я понимаю – сложные машины, какие-то редкие лекарства, но салфетки? Или вот груши. Ну хорошо, допустим, где-то они созревают и у нас не хватает своего урожая, но, Дмитрий Анатольевич, опасная концентрация нитратов. Всю страну травят – Польша, Аргентина, Турция, Бельгия, Нидерланды. Это что, Россельхознадзор не может остановить? Ну, заставьте чиновников, которые… Партия товаров идёт в страну, взять нитратомер, проверить. Я проверил в Думе, думал, может, здесь тоже? Нет, всё хорошо оказалось, потому что нормальный управляющий делами – Серёгин Алексей Юрьевич. А по всей стране именно груши. Я покупаю всё, что можно, – всё более или менее, но как к грушам подходит… Я прошу всех граждан России: по всем магазинам ходите с нитратомером. Опасная концентрация! То есть каждый день вы кушаете то, что наносит вред. И это можно сделать. Уж чиновников у нас достаточно. У нас было хорошее ЧК. Что это трудно, что ли, остановить? Прямо на границе замерить одну грушу – и до свидания, поворачивайте. Повернёте тысячу тонн, следующая тонна придёт уже нормальная.

Про ставку ЦБ. Надо понижать её и выдавать связанные кредиты. Кредиты только на промышленность, на строительство. Когда говорят, что будут покупать валюту, введите позицию в банке, вечером проверяйте. Если днём он купил валюту – зачем? Чтобы банк понимал, что это будет угрожать закрытием банка. Он зачем покупает валюту? То есть они подрывают. Осенью обвалили рубль. Кто это сделал? Я так думаю, не я, а специалисты и аналитики: нефтяные магнаты проиграли на падении цен на нефть, обвалили рубль, заработали на низком уровне рубля, а мы все должны страдать. Сейчас дешёвая валюта, стабильная. Сейчас опять скупят рубли, летом сделают 70 и опять продадут. Надо это остановить. Такой ЦБ нам не нужен. Вы же знаете, что нам сделал ЦБ за 17 лет. Шесть рублей стоил доллар, а довели свыше 50. В десять раз наш Центральный банк опустил наш рубль. Нам говорят: связано с ценой на нефть. Но все нефтедобывающие страны – почему у них не связано? Почему в Иране осталась валюта на том же месте? Норвегия? Все страны мира, которые добывают нефть, – никакого отношения к курсу рубля. А сейчас падает нефть – что рубль не падает? Говорят: нет, у нас уже нет прямой привязки к нефти. А к чему теперь привязка?

Привязка одна: меняйте быстрее нашего руководителя ЦБ, и он не должен быть независимым, он должен подчиняться парламенту страны. Только так.

Мы должны с вами опираться на собственные силы, свой народ, свои инвестиции, свою валюту. Минимальная зарплата должна быть в два раза выше прожиточного минимума, иначе люди не смогут нормально существовать. На свои технологии. Купите лицензии за рубежом и производите здесь продукцию! Это же можно делать, у нас талантливые люди.

И вообще рубль нельзя жёстко привязывать к доллару. Это финансовое оружие США, это война, 1944 год. Не было бы войны, никто бы этот доллар не знал. Был бы фунт стерлингов, франк французский, марка немецкая, русский рубль был бы. Но они благодаря войне сделали.

Финансовая система должна быть самостоятельной. Ибо её можно обрушить, и всё бесполезно. Деньги за рубежом, расчёты невозможны. С какой стати? Мы сами умеем нажимать на кнопочки, вводить код и так далее.

Вывоз из страны валюты – только под контракты: если вы что-то покупаете, дайте валюту, если вы продаёте что-то, к вам придёт валюта. А с какой стати просто капитал уходит за границу? И нам объявляют цифры: сто миллиардов долларов, сто пятьдесят, триллион долларов вывели за границу! С какой стати? Это пятьдесят триллионов рублей! Это четыре бюджета страны! Они увели за рубеж, и там это всё лежит. Это нельзя делать, поэтому это нужно исправить. Поэтому нам нужны прямые инвестиции в современные предприятия. Нужно усилить госсектор в промышленности, машиностроении, сырье, в химической промышленности. Частный сектор не смог, не справился. Они разрушили предприятия и обанкротили.

Долги нужно простить всем регионам. Вы понимаете, что они не отдадут? У них доходов хватает с трудом оплатить проценты по кредиту. Они никогда не заплатят долги. Что же мы их держим в состоянии стресса? Обнулить. Украина просит обнулить. Проели всё, так сказать, и просят обнулить десятки миллиардов долларов, а мы своим не хотим. Неимущим гражданам простить все долги – простить именно: квартплата, газ, электричество и потребительские кредиты. Но где взять деньги?

Пожалуйста. Мы согласны – давайте повысим налоги. Подоходный налог свыше 100 тыс. рублей – 20%, свыше миллиона – 30%. Мы соберём деньги, которые пойдут на компенсацию нашим бедным.

Надо, чтобы было бесплатное обучение по программа профессионального обучения. Возьмите там парикмахера, повара, слесаря. Что здесь-то ещё вводят деньги? Слушайте, ребята хотят быть, и это малый сектор. Нет, ещё здесь бюджетные места сокращают и вводят тоже на коммерческой основе.

Тотальный диктант. Ну что это такое – Водолазкин? Кто он такой? Вы его знаете? У нас юбилей – 70 лет Победы. Возьмите тему, связанную с Победой, возьмите фронтовых писателей: Юрий Бондарев… Много их, этих писателей. «Горячий снег». Вот я тоже провёл диктант в московской школе. Я взял «Повесть о настоящем человеке», это Борис Полевой. И главный герой – герой Советского Союза Алексей Маресьев. Ну с какой стати Водолазкин? Какие-то пожарные дореволюционной России! Сегодня 2015 год. Нас мало интересует, что было сто лет назад. У нас 9 Мая впереди. Это так не годится. Кто решает, какая будет тема? По всему миру пишут диктант неизвестного писателя Водолазкина. Поэтому…

Страховые компании – здесь Правительство должно вмешаться. ОСАГО – это всё-таки социальный продукт. Постоянно растут тарифы.

Рыбу, говорят, нельзя везти – очень дорого. Ложь! 10% стоимости рыбы, килограмма, – перевозка. Всего 10%! Значит, можно везти эту рыбу.

Идёт раздел Украины. Понятно, что у неё заберут территории Польша, Венгрия, Румыния. Но мы хотя бы должны взять то, что мы подарили. Нам чужого не надо. Мы им дали – пускай вернут. Если им хорошо с американцами. Если в год Победы Порошенко обнимается с американцами, которые проиграли все войны. Вся планета в крови, а он с ними обнимается и показывает, как он их там встречает: you are welcome, добро пожаловать! Самая агрессивная в мире страна, которую ненавидит весь мир, а для Порошенко это лучшие друзья.

Предоставление гражданства. Дмитрий Анатольевич, ночью стоят в очереди, дерутся, если в три часа ночи не пришёл провериться – вычёркивают из списка. Люди хотят быть гражданами России. Эту ФМС разгоните. Мы же приняли закон здесь: для украинцев два месяца. Нет, по старой схеме – год, два, три. Почему? Провоцируют: дай взятку – всё, получишь паспорт хоть завтра. Надо кончать с этим.

Европейский суд в Страсбурге. Адвокат от России выступает семь минут, адвокат ЮКОСа – час двадцать. Это что Россия выставляет за адвоката, Матюшкина? Я вам дам его биографию. Конечно, мы проиграли. Семь минут доказывать правоту одной стороны, и час двадцать. Это недопустимо. Поэтому надо об этом думать.

Сельское хозяйство. Кожсырьё – за границу, а своя лёгкая промышленность не имеет сырья. Что мы делаем? Мы же одна страна. Заверните кожсырьё от Минсельхоза и отдайте Министерству промышленности. Тогда мы будем свою кожаную мебель выпускать и всё остальное.

Смотрите: за продуктами наши крестьяне сегодня идут в магазин. Это позор! Раньше они за керосином ходили. А сейчас крестьяне, которые нас должны кормить, идут в магазин за продовольствием. Все русские революции – 1905 год, 1917-й – две, 1991-й, 1993-й – принесли нам с вами только беду, жертвы и всё самое плохое.

Пожары в Сибири. Горит уже 100 тыс. га. Такая страна есть в мире? Почему горит? Ничьё. Геннадий Андреевич (Зюганов) прав: надо опахивать, надо там технику – это всё хорошо. Но есть ещё национальная черта русского характера. Мы очень много сливались с местными народами кочевыми, а им наплевать – кочевник сегодня здесь, завтра там. Его жить здесь не интересует. Пожили – испоганили – пошли дальше. И это в крови частично осталось. От крови никуда не денешься. Помните, был фильм «Вечный зов»? Это зов кочевников. У них под ногами горела земля русская, когда они шли на нас нашествием, а сегодня пожары в Сибири. Надо это исправить. И я надеюсь, что Правительство добьётся успехов на будущий год – год моего юбилея.

С.Нарышкин: Спасибо, спасибо, Владимир Вольфович. Владимир Абдуалиевич Васильев.

В.Васильев: Уважаемые Дмитрий Анатольевич, Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги, гости! Сегодня проходит очень важное событие – отчёт Правительства. Кстати говоря, этому мы обязаны инициативе Дмитрия Анатольевича. Сегодня здесь присутствуют все министры, руководители. Представляете, какая важная работа происходит сейчас? Мы слышим мнения разных фракций об одном и том же – о том, что сегодня было сообщено Председателем Правительства. Каждый из нас даже до этого доклада хорошо понимал, голосуя за бюджет, не голосуя за бюджет, как непросто всё происходит в этом году, какая непростая экономическая ситуация, какие факторы (и об этом говорил Дмитрий Анатольевич убедительно). Понятно, что у каждого из нас есть своя позиция. Я бы в связи с этим хотел начать с того, чего коснулся сейчас предшествующий оратор, Владимир Вольфович (В.Жириновский). Я бы хотел сказать, отвечая на вопрос, Геннадий Андреевич (Г.Зюганов), ваш в частности, напомнить, что за время работы программы у нас получили квартиры 280 тыс. 900 ветеранов войны. В этом году должны получить 10 тыс., останется 5. Когда так решались вопросы?

Геннадий Андреевич, вы сказали: «Назовите хоть одну отрасль». Я не буду говорить про атомную промышленность – о ней говорили. Не буду называть другие отрасли, которые вы тоже знаете. Я назову одну отрасль – строительство. Посмотрите, пожалуйста. По жилищному строительству (об этом тоже говорилось, не знаю, может, кто-то не обратил внимания) в 2014 году были достигнуты результаты – 81 млн кв. м, в лучшие годы было чуть больше 70, в РСФСР, в советское время. Это тоже никуда не денешь, это не только наша статистика, это и статистика советского периода. Это правда. Теперь возникает вопрос, что у нас происходит с кранами строительными, с другой техникой. Как же возвели эти метры при таком уровне падения? Тут есть одна составляющая очень важная, и об этом говорил докладчик: мы можем использовать эффективно, а можем валовку гнать. По валовке у нас всегда получалось: и стадо было большое, но навоза там составляло… Выхлоп большой, а молока давали мало. Ну что? Было, что там говорить. Меры сегодня должны приниматься эффективные, нестандартные, чтобы их воспринимали люди. Об этом говорил и докладчик, об этом говорил и Президент, помните? Говорил, что надо и сердцем чувствовать то, что мы делаем.

В связи с этим что хотелось сказать? Дмитрий Анатольевич, всё правильно. Целый ряд решений принят. Это так. Но складывается впечатление – и не только у граждан, у нас тоже, и у Вас, я убеждён (мы знаем, на встречах Вы это говорите), – что мы делаем многое очень медленно, и результат наступает через месяцы, а иногда и годы.

Те же электрички, допустим. Мы встречались, обсуждали, и коллега Дворкович (А.Дворкович)был, и другие руководители. Вроде бы определились, приняли закон о нулевой ставке НДС для пригородных поездов. Казалось бы, всё сделали. И всё равно на «прямой линии» мы слышали эту тему. И конечно, здесь возникает вопрос. Он возникает и по другим направлениям деятельности – в частности, кстати говоря, по селу. По селу мы сегодня имеем урожай, о котором говорил Председатель Правительства, по зерновым, несопоставимый с лучшими годами нашей истории. Это тоже правда.

У нас есть основание полагать, что и следующий год будет хорошим, но есть и тревога. И в связи с этим я бы хотел о чём сообщить: наш комитет, работая над этой темой, обратил внимание, что, с одной стороны, мы выделили в этом году 202,7 млрд рублей (побольше, чем в прошлом, заметно), но в то же время по состоянию на 9 апреля – а такой мониторинг ведётся, и, кстати, никому из комитетов, которые возглавляют другие фракции, это тоже не запрещено – в регионы было направлено 108,1 млрд рублей. До сельхозпроизводителей дошло 31,5 млрд, это всего 29,13%. Задержка – от двух до четырёх месяцев. Это недопустимые вещи весной. С таким трудом выделяем средства… Дмитрий Анатольевич, тут надо с министров, наверное, спрашивать уже персонально и с глав субъектов тоже. Потому что непонятно, как так можно: весна идёт, деньги выделены – и такое благодушное отношение.

Трудно говорить с людьми, кстати говоря, выезжая в регионы. Я думаю, это не только наша фракция чувствует, и то, что говорят коллеги из фракции КПРФ, – это ещё, как говорится, цветочки. Народ-то говорит пожёстче, мы это все прекрасно помним и знаем. Важный момент.

Сегодня хотелось бы ещё отметить проблему, о ней тоже уже говорили коллеги. Мы сейчас здесь все вместе сделали немало. И спасибо вам, что вы на это обратили внимание. Мы наряду с тем стечением неблагоприятных факторов, которые испытала наша страна, особенно в экономике, в международных аспектах, сумели соединить наши усилия. Это огромный ресурс, и всем огромное спасибо, коллеги.

Мы все вместе любим нашу страну и искренне, порой вопреки, может быть, своим личным каким-то, фракционным амбициям, принимаем и поддерживаем очень важные решения.

Но я бы хотел сказать следующее. Геннадий Андреевич (обращаясь к Г.Зюганову), вы сказали про курс – его надо сменить. Я вас очень уважаю и думаю, вы это чувствуете. Искренне, как человек человека, и как руководитель вы мне симпатичны во многом, но я не соглашусь с вами никогда. Почему? Посмотрите: кто определяет курс в президентской стране, где президент избирается прямым голосованием граждан? Ну давайте посмотрим реально, мы все законники, понимаем. Позицию Президента вы слышали. Президент, который как никакой другой руководитель в мире работает напрямую со своим народом, вы на это обратили внимание, – он где сейчас? У погорельцев. А раньше у кого был? У тех, кого подтопило, даже на Новый год. Помните, да? Находит время, контролирует, всем нам пример показывает хороший, кстати. Ну что, этот курс будем менять? Вопрос. А кто его заменит? Так, без амбиций. А какой у нас процент? Давайте посчитаем. Любых возьмите социологов, и мы увидим: мы-то готовы, а готовы ли нас принимать, тех, кто имеет другую позицию, – вот вопрос. Здесь серьёзные вещи, и от них никуда не уйдёшь.

Мы сегодня с вами, уважаемые коллеги, говорили много о ценах. И мой товарищ Андрей Михайлович (А.Макаров) говорил об этом. Я бы хотел сказать следующее. Мы тоже немало уже встречались. Кстати, в этом году (Дмитрий Анатольевич, мы Вас тоже информировали) мы завели такой порядок во фракции: мы встречаемся со всеми руководителями ведомств. Многие из них здесь присутствуют, мы им признательны за это, и для нас хорошая школа, ну и для них, я надеюсь, тоже это полезный разговор. Так вот мы встречались и обсуждали тему в том числе и цен. Сегодня об этом говорили: и лекарства, и продовольствие, много вопросов есть. Мы их видим и чувствуем. Руководитель ФАС Артемьев (И.Артемьев) нас информировал, что есть проблемы. Какие? Численность маловата, зарплата небольшая, законодательно не обеспечено поле. Мы обеспечим вас законодательным полем. Ну а по поводу зарплаты и других моментов, Дмитрий Анатольевич, спрашивать, наверное, надо тоже. А почему так вот сложилось? Почему сегодня, когда вопрос цен политический, когда сегодня мы говорим о лекарствах и надо разбираться с этими вещами и перегнуть нельзя, ну надо же механизмы выстраивать.

Последнее. У нас многое сейчас делается, для того чтобы снять контроль и облегчить работу. Но нельзя не контролировать, тем более вновь зарождающиеся огромными масштабами процессы. Представляете, какие масштабы мы открыли, представьте себе, более 1,5 трлн – это только управляющие компании будут осваивать денег. Сейчас Вы говорили об этом, дополнительно деньги огромные за капитальный ремонт. Кто и как это будет делать? Поэтому не сокращать контроль, а делать его цивилизованным, открытым для людей, для кого он ведётся. Вы правильную фразу сказали: люди массово должны почувствовать качество. Мы за это. Спасибо.

С.Нарышкин: Спасибо. Сергей Михайлович Миронов.

С.Миронов: Уважаемые коллеги! Форс-мажорные обстоятельства нанесли нашей экономике очень серьёзный урон, но никакие заокеанские пророчества, как мы с вами знаем, не сбылись. Положение стабилизировалось. И Правительство, видимо, имея к тому основания, считает, что это его заслуга. Но если бы Центральный банк и Правительство тоже сами не делали ошибок, урон был бы намного меньше.

Самым драматичным моментом прошлого года стало беспрецедентное падение курса рубля в течение одного месяца. До сих пор нет ответа на вопрос, как Центробанк и примкнувшее к нему Правительство ухитрились уронить рубль при его физическом дефиците, положительном внешнеторговом балансе и крайне незначительном государственном долге. Думаю, в ситуации с рублём со всей очевидностью проявились рыночные иллюзии экономического блока нашего Правительства. И говорить о свободном плавании рубля в условиях однобокого экспорта, отсутствия национальной нефтяной биржи и высокого оттока капитала, мягко говоря, наивно.

На открытии сессии наша фракция заявила, что поддержание стабильности на финансовых рынках должно быть сформулировано в качестве цели государственной политики, и мы ещё раз сегодня настаиваем на этом.

Теперь о господдержке системообразующих предприятий и банков. Конечно, такая поддержка необходима. Но, как и в период кризиса 2008–2009 годов, нет никакой уверенности, что деньги, выделенные на докапитализацию банков, попадут в конечном итоге в реальный сектор экономики. В декабре государство поддержало ВТБ, выделив ему 100 млрд рублей, и собирается выделить ещё 150 млрд рублей, а дочерняя компания – ВТБ-24 – уже порадовала своих акционеров, что на дивиденды по итогам 2014 года будет направлено 26 млрд рублей, что составляет 93% прибыли. Зачем мелочиться, если есть богатая докапитализированная государством материнская компания? Основная проблема сегодня – это не нехватка денег у банков, а отсутствие заёмщиков, готовых платить за кредиты 18–20% годовых. Собственная рентабельность товаропроизводителей позволяет сегодня отбивать кредиты максимум по 8–10%.

Особая забота о финансовых учреждениях не должна оставлять без внимания реальный сектор экономики. К сожалению, медлительность и нерасторопность Правительства приводит к тяжёлым последствиям. Так, цены, например, на стальной лист только за квартал в России увеличились на 45%, что уже привело к сокращению выпуска российских транспортных средств, и это несмотря на почти двукратную девальвацию рубля. Если не остановить рост цен на металл, то никакого импортозамещения мы не добьёмся, поэтому мы предлагаем немедленно ввести экспортные пошлины на кокс, железную руду, стальную заготовку и полностью запретить экспорт лома.

Отдельный вопрос – поддержка государством высокотехнологических предприятий, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью. Мер, принимаемых Правительством, явно сегодня недостаточно. Давно назрела необходимость введения механизма дифференцированного возврата НДС экспортёрам. Пора пересмотреть политику поддержки сырьевых компаний за счёт возврата НДС. Сегодня через уплату и возврат НДС фактически происходит субсидирование сырьевых отраслей за счёт высокотехнологичных секторов экономики. Такая ситуация превращает российскую экономику в сырьевой придаток мировой экономики. Государство должно возмещать НДС в первую очередь экспортёрам товаров второго-третьего уровня переработки. Только такой подход обеспечит увеличение доли высокотехнологичной продукции в российском экспорте и реальный рост нашей экономики.

События прошлого года в целом резко усилили социальное неравенство в стране. Поэтому предусмотренные Правительством меры социальной помощи населению явно недостаточны. По «антикризисному плану», как мы знаем, 1 трлн рублей уйдёт 27 избранным банкам, 200 млрд рублей – на госгарантии по кредитам для предприятий, определяемых опять же Правительством. А на обеспечение социальной стабильности – менее 300 млрд рублей.

В период кризиса 2008–2009 года на социальную поддержку населения были направлены значительно бо?льшие суммы. Правительство заявило, что социальные обязательства власти будут профинансированы в полном объёме. Но это на федеральном уровне. На региональном и местном уровнях из-за нехватки средств социальный бюджет урезается, причём в массовом порядке, и люди это видят. Наиболее тревожно выглядит тенденция сокращения поддержки семей с детьми. Особую обеспокоенность у граждан вызывает вопрос о сохранении такой важной формы поддержки семей, как материнский капитал. Согласно действующему закону, претендовать на получение выплаты в размере практически сегодня уже 500 тыс. рублей с учётом индексации могут семьи, в которых второй ребёнок родится по 31 декабря 2016 года. Сегодня можно с уверенностью сказать, что отмена выплат материнского капитала в текущей социально-экономической ситуации приведёт к резкому падению рождаемости с 2017 года.

Необходимо в соответствии с теми поручениями, которые уже были даны Президентом Российской Федерации, в кратчайшие сроки разработать и принять соответствующие поправки в федеральное законодательство, которые позволят сохранить для российских семей материнский капитал, а также проработать возможные дополнительные механизмы его использования.

Не могу не сказать в очередной раз ещё об одной кричащей проблеме в части оказания государственной поддержки семьям с детьми – это увеличение продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет. Мы до сих пор, как вы слышали, не смогли решить полностью проблему с нехваткой мест в дошкольных образовательных организациях для детей указанного возраста и невозможностью в связи с этим матерям выйти на работу. Несмотря на все аргументы в пользу скорейшего принятия соответствующего законопроекта, его разработка отложена, к сожалению, на 2016 год. По нашему мнению, это недопустимо длительный срок. Его необходимо внести на рассмотрение Государственной Думы и принять в ближайшее время. Никакие экономические трудности не должны привести к тому, что мы будем залатывать дыры в бюджете за счёт экономии на будущем нашей страны, на наших детях.

Что касается продовольственных цен, то за декабрь 2014 года – февраль 2015 года они увеличились в полтора раза и вряд ли заметно отыграют назад. Это ударило сегодня не только по малообеспеченным группам населения, но уже и по так называемому среднему классу. Коль скоро у нас нет рыночных механизмов подтягивания заработной платы к уровню инфляции, Правительство обязано более жёстко контролировать динамику цен, причём на всех этапах. Речь не идёт об административном контроле. Нужно ужесточить работу с монополиями в производстве, опте и рознице, нужны конкурентные барьеры, препятствующие росту цен.

Пенсионные новации Правительства ещё более углубляют социальное неравенство. Создаётся впечатление, что именно пенсионеры должны затянуть пояса, чтобы подправить финансовое положение страны. На фоне постоянных правительственных отговорок по вопросу о введении прогрессивной шкалы подоходного налога, любые пенсионные ограничения выглядят как вопиющая несправедливость, а недавно высказанная идея по-разному подойти к размеру пенсий женщин и мужчин прямо противоречит Конституции нашей страны. Буксующая пенсионная реформа становится источником социального напряжения.

В заключение хочу остановиться на проблеме растущего регионального неравенства. События в Хакасии и Забайкалье ещё раз подтвердили, что муниципальная реформа фактически провалена. Подавляющее большинство муниципальных бюджетов трещат по швам и стонут от долгов. О каких мерах противопожарной безопасности, о каких системах оповещения можно говорить, когда в бюджетах муниципальных образований хоть шаром покати.

Районные администрации превратились в передаточное звено между сельской и региональной властью. Ничего другого они не могут и не умеют. Органы местного самоуправления в сёлах сократили до минимума. Неверие в свой народ, в его способность к обустройству собственной жизни – вот главная причина пожаров и затоплений. Наш народ в 1990-е годы показал чудеса выживаемости и предприимчивости. Но если местные бюджеты будут пусты, то придётся тратить миллионы и миллиарды на жильё для погорельцев. Патернализм, если хотите, – это ответ народа на нерадивость власти. Что надо сделать? Первое и самое главное – надо не только выделять муниципалитетам деньги в виде трансфертов и бюджетных кредитов (пока без этого не обойтись), но самое главное – передавать им постоянные источники финансирования, часть налогов, которые пойдут именно в эти муниципальные бюджеты.

Уважаемые коллеги! В текущем году наша экономика столкнётся тоже с непростыми проблемами. Чтобы на них грамотно отвечать, исполнительная власть должна быть в постоянном контакте с депутатским корпусом. Но, к сожалению, когда, например, наша партия приглашает министров на конгрессы депутатов со всей России, в ответ мы видим высокомерное отрицание возможности поговорить с депутатами, и ограничиваются присылкой в лучшем случае замначдепартамента. А вместе мы на самом деле делаем одно общее дело на благо нашей страны, на благо граждан великой России. Спасибо за внимание.

С.Нарышкин: Спасибо, Сергей Михайлович. Дмитрий Анатольевич, пожалуйста, Вам слово.

Д.Медведев: Прежде всего хочу доложить о проведённом эксперименте: груша нормальная, и тестер этот работает. Тем не менее, конечно, всё равно мы должны самым внимательным образом относиться к тем продуктам, которые попадают к нам на столы. Что Владимир Вольфович к этому привлёк внимание – я думаю, правильно.

Теперь несколько слов по поводу того, о чём коллеги – руководители фракций здесь говорили, не в режиме полемики, а скорее просто в режиме дружеского обсуждения. Геннадий Андреевич, рассказывая о событиях последнего периода, говорил: вот, кризис 1998 года, потом 2008 года, сейчас проблемы такого кризисного порядка, что это за безобразие, почему эти кризисы происходят... Слушайте, мне кажется, мы уже давным-давно должны привыкнуть: рыночная экономика по своей природе циклична. Этого никто не отменял, кризисы были и будут, их не ликвидировать как класс. Но в этом и слабость рыночной экономики, и её сила, потому что она реанимируется, отрастает, а вот плановая экономика как легла, так уже и не поднялась. Поэтому мы должны это учитывать в нашей текущей экономической жизни.

По поводу девальвации – и Геннадий Андреевич (Г.Зюганов) об этом говорил, и Владимир Вольфович (В.Жириновский): конечно, девальвация штука неприятная, особенно для огромного количества людей. И, естественно, мы должны думать о том, чтобы нивелировать проблемы в финансово-кредитной сфере, не допуская ни избыточного ослабления, ни избыточного переукрепления рубля. Но на ситуацию в нашей стране повлияли санкции, и повлияли самым непосредственным образом. Тут кто-то говорил про Иран: в Иране девальвация ещё о-го-го какая была в тот период, когда были введены санкции. Это, безусловно, связано с закрытием рынков финансовой ликвидности, это, к сожалению, так. Мы, конечно, выживем. Мы научились жить без притока иностранных финансов, и жить нормально. Но то, что эта ситуация нам не помогает, это совершенно очевидно. Любое государство, которое подвергается санкциям, попадает в довольно сложное положение.

В отношении 250 млрд долларов, о которых Геннадий Андреевич (Г.Зюганов) говорил, которые из резервов ушли. Так вот в том-то и дело, почему и нужно было перейти на плавающий курс рубля: потому что эти деньги – как в топку! Они идут на поддержание искусственно завышенного курса вместо того, чтобы идти в экономику. Уж тогда действительно, здесь я соглашусь, лучше их тратить на развитие промышленности, чем поддерживать искусственно вот такой зарегулированный курс национальной валюты. Именно поэтому Центральный банк принял ответственное решение, непростое, и перешёл к плавающему курсу. Думаю, что практика покажет справедливость этой меры именно в текущей ситуации.

Но не могу не согласиться с тем, что нужно укреплять кадровый потенциал, и здесь об этом говорили коллеги. Я подумаю над теми предложениями, которые были высказаны, а вы, пожалуйста, подумайте над нашим предложением в отношении более позднего выхода на пенсию депутатов Государственной Думы и чиновников.

Реплика: Мы согласны!

Д.Медведев: Согласны? Ну хорошо. Теперь по поводу некоторых серьёзных вещей. Действительно, огромная проблема накопилась в регионах. Я абсолютно согласен с тем, что мы её по-разному должны решать. Я перечислил денежные средства, которые мы уже направили в регионы для укрепления сбалансированности региональных бюджетов и направим. Но, как я сказал, я готов рассмотреть и нестандартные идеи, в том числе изменение 122-го закона, о котором говорилось на президиуме Госсовета, который проводил Президент, и ряд других идей. Но, коллеги, мы с вами должны понимать, что если просто полностью освободить от уплаты долгов, то это, к сожалению, как правило, провоцирует только одно: никогда больше никто ничего платить не будет. Опыт советских колхозов это доказал со всей наглядностью. К сожалению, ни за что не платили, потому что всё время прощали. Но разгрузить, существенным образом разгрузить налоговое и долговое бремя мы с вами должны. Это действительно нужно сделать.

По поводу ряда программ, которые мы в настоящий момент продвигаем. Не могу не согласиться с тем, что сказал Владимир Абдуалиевич (В.Васильев) в отношении наших аграрных программ, в защиту тех аграрных программ, которые реализуются... У наших коллег – представителей компартии может быть другое мнение, и мы к нему очень уважительно относимся, но надо признать, что всё-таки за последние 10 лет, с момента появления национального проекта, наше село сделало очень существенный шаг вперёд. И давайте по-честному признаемся: я помню, как выглядели полки советских магазинов, и вы все помните. Есть-то нечего было, а сейчас всё в порядке. Но это не значит, что сельским хозяйством не нужно заниматься. Полностью поддерживаю то, что коллеги-коммунисты говорили в отношении развития высоких аграрных технологий, семеноводства, племенного хозяйства. Это действительно наше слабое место, и туда нужно направлять дополнительные инвестиции.

По поводу некоторых идей, которые были высказаны Сергеем Михайловичем Мироновым, и предложений. По докапитализации банков. Я всё-таки в выступлении сказал, всё равно коллеги как-то не хотят это слышать. Я обращаю внимание, что это не просто деньги, которые загнали в банки и которые там лежат, а банки ими не пользуются, либо за счёт которых они обогащаются и просто эту прибыль делят между участниками этих банков. Это деньги, направленные в капитал банков, чтобы они в условиях закрытия иностранных финансовых рынков, в условиях, когда наша экономика действительно чувствует себя неблестяще, чувствовали, с другой стороны, поддержку государства, чтобы все нормативы достаточности капитала соблюдались. Поэтому эти деньги (ещё раз обращаю внимание) были направлены в капитал так называемого первого и второго уровня именно для поддержания надлежащих финансовых кондиций банков. Но наша задача – и здесь я полностью согласен с тем, что Сергей Михайлович говорил, – заключается в том, чтобы обеспечить доведение необходимых финансовых ресурсов, в том числе относительно дешёвых по нынешним временам кредитов либо субсидированных кредитов, до наших промышленных предприятий и аграрных производителей.

Рост цен на металл – да, он есть. Зачастую это необоснованный рост. Необходимо проводить расследования того, что происходит. Здесь поручения даны и по линии государственных ведомств, и по правоохранительной линии. Но просто закрывать экспорт металлов – это перебор. Я просто боюсь, что мы создадим другую крайность. Вообще любые попытки огранить рынок, как правило, ведут к тому, что происходит искажение, ведущее в обратном направлении, против тех замыслов, которые были положены в основу решений.

По материнскому капиталу. Исключительно важная, очень хорошая программа, которая действительно поддержала рождаемость в нашей стране. Было много разговоров, когда её предлагали. Давайте всё-таки ещё раз вспомним: это было сделано – Президент тогда принимал решение – вопреки утверждениям многих людей о том, что у нас рождаемость не прирастёт всё равно, люди наши на это не откликнутся. На самом деле материнский капитал реально изменил демографическую ситуацию в стране. Нам, напомню, многие предрекали вымирание, а мы растём. Вот лучшее доказательство правильности нашего социально-экономического курса. Поэтому от этой программы нельзя отказываться, но мы должны подумать о том, как её видоизменить на будущее, сделать её, может быть, более современной и более приспособленной к новым задачам. Рассматриваю предложения коллег и из «Справедливой России», и из других фракций, естественно, и из родной для меня фракции «Единой России», как поручение Правительству на эту тему.

И в заключение, уважаемые коллеги, хотел бы сказать, что уже почти семь лет назад, принимая решение о том, чтобы создать институт отчёта Правительства Государственной Думе, я не думал и не предполагал, что это будет очень серьёзный, хороший побудительный мотив для Правительства и Государственной Думы соединять усилия по наиболее острым, самым важным вопросам. Дело ведь не в том, что Председатель Правительства выходит один раз в год и здесь что-то докладывает, говорит об успехах, говорит о проблемах, оправдывает коллег-министров или объясняет, почему чего-то не получилось. Дело в другом. В последние месяцы – я не говорю сейчас даже про новую геополитическую ситуацию, которая сложилась, я не говорю про возврат Крыма, я не говорю о том, что мы сейчас работаем, действительно, как единая такая структура во многом, – а просто отчёт в Государственной Думе заставил Правительство ещё больше напрячься, услышать многие пожелания своих товарищей из Государственной Думы и предложить решения самых сложных вопросов. И это не фигура речи, это не желание понравиться. На самом деле это именно так. Поэтому считаю, что отчёты Правительства являются исключительно важным институтом нашей политической жизни.

Огромное вам спасибо за участие в подготовке решений Правительства. Несмотря на то что у нас впереди не самые простые времена, я уверен: мы выстоим, мы победим, потому что мы представляем лучшую страну в мире – Российскую Федерацию.

С.Нарышкин: Дмитрий Анатольевич, спасибо большое за представленный отчёт, за подробные ответы на вопросы депутатов и за комментарии по выступлениям руководителей фракций. Вы сказали правильные слова в отношении значения этой конституционной нормы о ежегодном отчёте Правительства в Государственной Думе. Я бы к этому добавил, что отчёт в Государственной Думе, отчёт Правительства является, по сути, отчётом перед всем обществом – не только потому, что ведётся прямая трансляция этого события, а ещё и потому, что Государственная Дума (и парламент в целом) является высшим представительным органом власти страны и отражает и выражает мнения наших избирателей, а значит, практически всего населения Российской Федерации.

И ещё одно. Я хотел бы сказать, что считаю вполне конструктивным взаимодействие Государственной Думы и Правительства Российской Федерации в части законотворческой деятельности. Ведь Правительство наряду с депутатами Государственной Думы являются самыми активными субъектами права законодательной инициативы. На мой взгляд, повторяю, взаимодействие и сотрудничество здесь вполне рабочее, конструктивное, и наверняка так будет продолжено и дальше.

Я хотел бы пожелать и Вам, и коллегам из Правительства Российской Федерации больших успехов.

Спасибо ещё раз.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > premier.gov.ru, 21 апреля 2015 > № 1348217 Дмитрий Медведев

Интервью Дмитрия Медведева таиландской медиагруппе Nation.

Стенограмма:

Суттхичай Юн (как переведено): Каковы результаты вашего визита в Таиланд?

Д.Медведев: Визит прошёл успешно.

Мы первый раз встретились с Премьером Правительства Таиланда господином Праютом Чан-Оча во время Восточноазиатского саммита в Мьянме. Я сказал ему (о чём, кстати, он тоже в интервью недавно напомнил), что наши страны уже 118 лет дружат. Нужно создать задел, для того чтобы дружить ещё по меньшей мере 118 лет. Поэтому такой визит осуществлён, он ознаменован целым рядом важных соглашений – больше 10 документов было подписано. Но дело не только в этом, дело в контактах между бизнесом и в контактах между людьми.

Я сейчас встречался с представителями таиландского бизнеса. Они хорошо настроены, они заинтересованы в том, чтобы поставлять товары в Россию, готовы осуществлять инвестиционные проекты, наш бизнес готов инвестировать в Таиланд. Я не говорю уже про такие важные сферы сотрудничества, как, например, туризм.

Поэтому я смотрю вперёд с оптимизмом.

Суттхичай Юн: Можно ли это называть новой главой во взаимоотношениях между Россией и Таиландом?

Д.Медведев: Если говорить о каких-то символах, то можно это и так называть. Но мне кажется, дело даже не в какой-то новой главе, а просто в том, чтобы мы ничего не потеряли из того, что было сделано за последнее время. Если говорить прямо, Таиланд – наш крупнейший партнёр в АСЕАН. У нас уже сейчас торговый оборот, по нашим подсчётам, 4 млрд долларов, по подсчётам таиландской стороны – 5 млрд долларов. Если считать по максимуму, действительно 5 млрд – это через третьи страны. Вроде много, а с другой стороны, немного, если сравнить товарооборот с другими странами – Китаем и так далее. У нас товарооборот с КНР составляет почти 100 млрд долларов. Поэтому есть куда развиваться.

Во-вторых, мы достигли очень важных параметров сотрудничества в целом ряде сфер. Впереди хорошие возможности, связанные с сельским хозяйством, поставкой сельхозпродукции на российский рынок. Вы знаете, он сейчас закрыт для целого ряда европейских государств, но открыт для наших партнёров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Более того, часть продукции, которую вы поставляете, вообще у нас в полной мере производиться не может – отдельные виды рыбной продукции и так далее. Поэтому мы всегда будем заинтересованы в том, чтобы что-то получать. Есть идеи совместных проектов. Я только что говорил с руководителем CP Group на эту тему – в отношении инвестиций в российский животноводческий комплекс.

Есть целый ряд идей, связанных с транспортом, железными дорогами, сотрудничеством в высоких технологиях, медицине. Так что в этом плане, я считаю, всё обстоит очень неплохо. Но нужно сделать шаг вперёд.

И наконец, я сегодня предложил своему коллеге премьеру, что можно было бы подумать о том, чтобы создать зону свободной торговли по принципам, по которым мы такую зону практически уже создали с Вьетнамом. С одной стороны – Евразийский экономический союз. А это, напомню, сейчас уже пять стран практически (в мае будет) и 180 млн человек. И заходя на территорию одной страны, естественно, попадаешь на территорию всех пяти стран. Это хорошая возможность работать. Коллеги должны подумать, потому что у вас продвинутые отношения в АСЕАН. Может быть, вам это тоже интересно, мы готовы и это обсуждать.

Суттхичай Юн: Насколько я понимаю, соглашение о зоне свободной торговли будет следующим большим шагом между двумя странами?

Д.Медведев: Всё зависит от Таиланда.

Суттхичай Юн: Да, но я думаю, что Таиланд в этом тоже заинтересован. Насколько быстро это может быть сделано?

Д.Медведев: Это, конечно, процесс. Мы, например, с Вьетнамом достаточно долго вели переговоры, но тем не менее почти обо всём договорились. И там было в чём-то даже, может быть, больше сложностей, чем с Таиландом. Но, конечно, это потребует какого-то времени. Если вам это интересно, мы готовы эту возможность рассмотреть.

Есть ещё одна интересная возможность. Она заключается в том, что мы развиваем наш Дальний Восток. Вы знаете, территории там огромные, население не очень большое, и мы создали такую правовую конструкцию, которая называется «территория опережающего развития». Это, по сути, преференциальные зоны: там, где особое налогообложение, упрощённый таможенный режим, упрощённая передача земли. Может быть, это тоже будет интересно таиландским партнёрам, так что пожалуйста.

Суттхичай Юн: А как насчёт экономики России сейчас? Я вижу, что рубль немного стабилизировался в I квартале. Не всё так плохо, как снаружи видят люди.

Д.Медведев: Ситуация не самая простая, она действительно осложнилась в прошлом году. Факторов два: это довольно серьёзное, как принято говорить, драматическое падение цен на нефть, от которой наша экономика действительно зависит, и второй фактор – это, скажем прямо, недружественная позиция целого ряда стран, которые ввели финансовые и некоторые другие санкции. Конечно, это тоже не улучшает жизнь. Но ничего слишком тяжёлого не происходит. Действительно, произошли определённые изменения на валютном рынке, рубль ослаб, произошла девальвация, но в настоящий момент эти процессы остановлены, наоборот, происходит укрепление рубля, и произошла определённая стабилизация всей финансовой жизни.

Я позволю себе сослаться в том числе и на ваш опыт. Вы же в 1997 году, если я правильно помню, отпустили бат в свободное плавание, то есть ввели свободный курс вашей национальной валюты. Хотя это не всегда приятно, люди немножко от этого страдают. Но с другой стороны, тогда ценообразование становится абсолютно рыночным – на валюту меньше воздействие валютных спекулянтов и меньше воздействие из-за границы. Мы сделали то же самое. Поэтому сейчас у нас уже не осталось так называемых валютных коридоров и рубль находится в таком свободном движении.

Суттхичай Юн: Это такое управляемое плавание? Вы ему не дали полностью свободу?

Д.Медведев: Если такие решения примет Центральный банк, хотя в последнее время он таких решений практически не принимает… Конечно, Центральный банк может продать какое-то количество твёрдой валюты на рынке, но, хотя у нас большие валютные резервы и до сих пор они большие, смысла нет этого делать. Надо, чтобы всё-таки рубль пришёл в равновесное состояние. А по мере улучшения дел в экономике, я уверен, будет происходить укрепление рубля. Хотя, скажем прямо (вы тоже хорошо это знаете), избыточное укрепление национальной валюты – это тоже плохо. Это ослабляет наши возможности заниматься экспортом. Поэтому это всегда выбор между внутренней ситуацией и поддержкой экспорта. Но в целом я считаю, что ситуация нормальная, стабильная, под контролем. Трудности, которые образовались в прошлом году, – я думаю, что они, наверное, в течение этого года будут сохраняться в какой-то степени, но в дальнейшем, уже в следующем году мы прогнозируем начало роста экономики, полную стабилизацию валютной составляющей, валютного курса. С другой стороны, важные показатели, которые всегда принимаются во внимание, – это размер нашего долга по отношению к валовому внутреннему продукту. Он у нас предельно низкий, буквально 10% от ВВП. И безработица очень низкая, чем мы дорожим, и, естественно, будем предпринимать усилия для того, чтобы безработица не уходила выше.

Суттхичай Юн: А как Таиланд может помочь вам в этой ситуации? Еду, продукты поставлять – что мы можем для вас сделать? Может быть, экономическое сотрудничество поможет вам восстановиться быстрее? Мы маленькое государство, я знаю, но как друзья мы должны задать этот вопрос.

Д.Медведев: Вы не маленькая страна, не надо прибедняться, как принято говорить. По европейским меркам, Таиланд очень большая страна – 69 млн человек. Это первое. Второе. Самый лучший способ развиваться – это совместные инвестиции. Я думаю, что это как раз будет самый хороший, самый правильный путь развития наших отношений: таиландские инвестиции в Россию, российские инвестиции в Таиланд. Именно это позволяет преодолевать трудности, проблемы, которые рано или поздно возникают в экономике любой страны.

Суттхичай Юн: То есть мы вам можем помочь немножко в этом вопросе? Вот проблема с рублём напрямую повлияла на Таиланд, потому что ряд российских туристов перестал ездить, количество туристов уменьшилось. Всё восстановится?

Д.Медведев: Не всё так драматично, но по сравнению с 2014 годом действительно количество туристов уменьшилось. Мы оцениваем где-то, может быть, на 25–30%. Но, во-первых, ещё не вечер, вполне вероятно, что к концу году какие-то параметры восстановятся по мере укрепления рубля, а во-вторых, у нас в прошлом году был беспрецедентно высокий уровень туристов. Поэтому год от года всё-таки отличается. Но мы считаем, что даже несмотря на то, что мы развиваем внутренний туризм (вы знаете, Россия – страна огромная, интересная), всё равно Таиланд будет очень привлекательным для наших людей. Наши люди любят Таиланд, любят отдыхать здесь, часто приезжают сюда. Но, тем не менее, для того, чтобы преодолеть нынешнюю полосу быстрее, я сегодня, обращаясь к нашим бизнес-партнёрам, сказал: «Коллеги, посмотрите на, может быть, более дешёвые продукты какие-то, которые можно предложить в настоящий момент. Ну а потом всё восстановится, у меня в этом сомнений нет».

Суттхичай Юн: В следующий раз, когда Вы приедете, поезжайте в Паттайю. Это действительно уже русский город. Это, конечно, шутка, которую Вы можете привезти в Россию: если в Паттайе пройдёт референдум, Паттайя может стать российским городом, присоединиться к России.

Д.Медведев: Хотелось бы, чтобы Паттайя оставалась таиландским городом, но пусть наши люди приезжают туда, пусть отдыхают. Потому что, знаете, конечно, мы будем развивать наш внутренний туризм – он очень хороший, интересный, но всё-таки есть тёплые страны, от этого никуда не уйти. Многие люди хотят получить тепло прямо зимой, поэтому едут к вам. Это нормально, так и будет.

Суттхичай Юн: Как повлиял на отношения между Таиландом и Россией переворот в Таиланде? Как-нибудь ваше отношение к Таиланду изменилось после переворота? ЕС и США он не нравится, наш переворот, Китай говорит: мы понимаем. Другие члены АСЕАН говорят: мы вам сочувствуем. А Россия что думает об изменении власти в Таиланде и нынешнем правительстве Таиланда?

Д.Медведев: Вы знаете, мы стараемся вести себя цивилизованно всегда. Если говорить о текущих делах, то это внутренние процессы, которые происходят в Таиланде. Мы к этому относимся с вниманием и уважением.

В то же время есть целый ряд государств, которые действительно очень неровно дышат, очень волнуются по поводу разных событий, которые происходят в других частях света. Мне кажется, что это избыточная обеспокоенность, ненужная опека. Все суверенные страны должны решать свои задачи самостоятельно. Будь то Россия, Таиланд – мы сами способны разобраться. Мы – с нашими друзьями и партнёрами на Западе, вы – с вашими партнёрами в АСЕАН и партнёрами тоже на Западе. Поэтому мне кажется, что нужно (извините за такой юридический стиль, но я всё-таки юрист по образованию) вернуться к основополагающим принципам международного права, и это будет лучшим рецептом для развития международной жизни.

Суттхичай Юн: Я заметил, что ваше Правительство очень активно действует в Азии, в Южной Азии особенно. Является ли это каким-то большим шагом по пресечению влияния США в регионе?

Д.Медведев: В отличие от целого ряда других стран, мы с этими государствами объективно уже почти 120 лет дружим. У нас продвинутые отношения со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Мы соседи! Ну, Таиланд чуть дальше, с Китаем у нас вообще огромная граница. Да и другие страны, с которыми мы всегда дружили… Это было, кстати, и в советский период. Советский Союз, правда, выстраивал это сотрудничество на идеологической основе: давайте стройте социализм, тогда мы вам помогать будем. Нам этого не надо. Каждая страна устанавливает свой строй, который выбрал её народ, народ этого государства.

Кстати, мне кажется, что ваше преимущество и любовь, которую многие испытывают к Таиланду, как раз в том числе и связаны с тем, что Таиланд никогда не был в колониальной зависимости. Вы сохранили свою самодостаточность и культуру, это ощущается во всём. Когда ты приезжаешь в стандартизированное государство, где все надписи не на родном языке, – и рестораны все стандартные, музеи все какие-то одинаковые, это не интересно, а ваша страна очень своеобразна, она очень натуральная в этом смысле, и мне кажется, это очень ценно, это очень важно, что вы сумели это сохранить. Поэтому мы ничего не копируем, но мы действительно активно развиваем отношения с Юго-Восточной Азией, со странами АСЕАН, и это не назло кому-то, не назло, упаси бог, американцам, европейцам. Мы всегда так делали, а сейчас тем более так будем поступать. С этим связаны, кстати, и решения, которые мы принимали, очень важные – например, по развитию энергетического и транспортного сотрудничества с государствами Юго-Восточной Азии. Вы знаете, мы подписали очень большие договоры о поставках нефти, газа в Китай, а стало быть, можно поставлять и в другие страны Юго-Восточной Азии. Мы подписали соглашение о транспортных развязках, о транспортном сообщении. Мы готовы обсуждать крупные проекты типа атомных станций, которые мы строим по всему миру. Я только что прибыл из Вьетнама, там мы обсуждали эту тему с нашими вьетнамскими коллегами. Если в какой-то момент Таиланд примет решение заниматься атомной энергетикой, мы тоже готовы это делать. И так далее.

Суттхичай Юн: То есть вы заинтересованы помочь Таиланду построить ядерную электростанцию?

Д.Медведев: Это всегда решение, это всегда выбор. Понятно, ядерная энергетика требует максимального внимания, после Фукусимы внимание к этому очень серьёзное. Но хотел бы сказать, что, во-первых, у нас в этом плане всё очень серьёзно, особенно после проблем, которые в 1986 году случились в Чернобыле. Во-вторых, те реакторы, которые мы используем, основаны на других принципах. И, в-третьих, всё-таки как ни крути, но это, может быть, самый дешёвый вид энергии.

Суттхичай Юн: У вас также очень современное вооружение. Готовы ли вы обсуждать с Таиландом возможности покупки у него, допустим, сельскохозяйственной продукции, а продажи – вертолётов, танков, подлодок Таиланду?

Д.Медведев: Пожалуйста. Если надо, будем осуществлять поставки и танков, и других видов вооружений. Вы знаете, Россия – крупнейший экспортёр оружия. Мы этого не стесняемся, потому что государства всё равно будут иметь армии. Разоружаться просто так никто не хочет. В любом случае должны быть достаточные вооружённые силы, чтобы к тебе относились уважительно. Поэтому, если вы примете такие решения, мы, естественно, с удовольствием будем поставлять такую технику, даже принимая во внимание, что традиционно Таиланд ориентировался на западных поставщиков. Но наше оружие не хуже.

Суттхичай Юн: Я знаю, ещё и дешевле.

Д.Медведев: Некоторые виды точно.

Суттхичай Юн: Большой вопрос: как всё закончится на Украине? Возможно ли здесь мирное завершение?

Д.Медведев: Завершение возможно – мирное и достигнутое в результате переговоров. Для нас это очень трудная, можно сказать, тяжёлая тема, потому что это очень близкие нам люди, близкий народ. К сожалению, он оказался расколотым. К сожалению, там произошли события, которые мы не можем поддержать в силу разных причин. Но они сами должны заниматься восстановлением своей страны. Именно сами. Киевские власти, Украина должна сама сделать всё, чтобы страна сохранилась и часть регионов, которые сейчас, по сути, отколоты от центральной власти, вернулись. Но для этого нужно создавать условия, нужно объяснять им, почему им должно быть хорошо жить в составе единой Украины. И это можно сделать только самим киевским властям. Мы, естественно, будем стараться помогать этому процессу, но вмешиваться в это не будем. В то же время мы не можем безучастно смотреть на то, что там люди голодают и не получают еды, медицинских препаратов, и поэтому мы туда отправляем гуманитарные конвои. Но это всё, наверное, что мы можем сделать в такой ситуации.

Суттхичай Юн: Большое спасибо, господин Премьер-министр.

Таиланд. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 8 апреля 2015 > № 1336392 Дмитрий Медведев

Встреча Дмитрия Медведева с представителями российских и вьетнамских деловых кругов.

Вступительное слово Дмитрия Медведева:

Я рад возможности встретиться с вами в деловой столице Вьетнама городе Хошимине. Организовать наш диалог помогло руководство страны, за что я хочу выразить ему благодарность. Понятно, что такие встречи были, российский и вьетнамский бизнес регулярно общаются, и в любом случае такие встречи полезны, особенно полезно то, что происходит неформальный обмен мнениями. Я надеюсь, что и сегодняшний разговор даст возможность придать новый импульс нашим экономическим связям. Мы сможем обсудить текущее положение дел и поговорить о перспективах сотрудничества.

Несколько слов о текущей ситуации. Понятно, что экономика Вьетнама интегрирована в деловой мир Азиатско-Тихоокеанского региона, Юго-Восточной Азии. Экономика развивается в высококонкурентной, динамичной среде проектов, идей, технологий. Россия стремилась к тому, чтобы быть участником процессов, которые происходят в регионе, занимать более прочные позиции на рынках Азиатско-Тихоокеанского региона. Собственно, мы к этому шли уже давно, но, наверное, в последние несколько лет в силу понятных причин эта задача была выдвинута на передний план.

Вчера я провёл содержательные переговоры со всем руководством Социалистической Республики Вьетнам. Мы подробно обсудили наше многоотраслевое сотрудничество – в энергетике, промышленности, инвестиционной и гуманитарной сфере. Подписан целый ряд достаточно важных документов. Но главное (и с этим согласны все – и российская, и вьетнамская сторона) – у нас есть серьёзные планы на будущее и большое желание работать вместе.

Сегодня товарооборот между Россией и Вьетнамом находится где-то на уровне 4 млрд долларов. Цифра эта колеблется. В среднем российский экспорт увеличивался на 12% в год, вьетнамский импорт – приблизительно на 30%. Темпы роста достаточно уверенные, если не считать прошлый год, но там были сложные события вокруг нашей экономики. В целом тем не менее объёмы (и это всем понятно) могли бы быть существенно больше, особенно с учётом того, что наша взаимная торговля имеет в целом неплохую структуру – в ней есть всё, и помимо природных ресурсов велика доля продукции машиностроения, текстильной, химической промышленности, ряда других товаров.

Объём накопленных взаимных инвестиций составляет порядка 4,3 млрд долларов. Всего на территории Вьетнама реализуется более 100 проектов с российским участием. Именно здесь, кстати, на юге страны, работают наиболее крупные совместные предприятия: «Вьетсовпетро», «Вьетгазпром», компания «Роснефть Вьетнам». Планируется строительство новой атомной станции – «Ниньтхуан – 1» и теплоэлектростанции «Лонг Фу – 1». Это не означает, что мы должны говорить только об этих проектах, тем более что по ним в целом большинство решений принято. Мы хотели бы (я имею в виду в данном случае Россию) обеспечить для вашей работы более благоприятные условия на национальном и межгосударственном уровне, естественно, путём улучшения делового климата, снятия ненужных административных барьеров. В этом плане будем находиться в постоянном контакте.

О чём ещё хотел бы сказать в начале нашей беседы? Вы знаете, что близится завершение переговоров по проекту соглашения о зоне свободной торговли между Евразийским экономическим союзом (а это совсем скоро уже пять государств) с одной стороны и Вьетнамом с другой стороны.

Накануне моего визита прошли интенсивные консультации, удалось снять практически все содержательные вопросы. Хотел бы сразу сказать, что изначально при подготовке проекта договора мы стремились максимально отразить в нём интересы бизнеса двух стран, сделать этот документ приемлемым для наших партнёров не только с точки зрения доступа на рынки (это, может быть, как раз самое простое), но и с точки зрения инвестиций, что требует более тонкой, более тщательной работы. Поэтому совокупность торгового и инвестиционного сотрудничества, на мой взгляд, и является самым главным в этом проекте договора о зоне свободной торговли.

Для наших друзей из Вьетнама в документе предусмотрены серьёзные преференции, максимально учтены пожелания вьетнамских партнёров по доступу на рынки основных товаров вьетнамского экспорта, а это морепродукты, продукция лёгкой промышленности, ряд других. В общем, я думаю, что в ближайшее время мы сможем выйти уже на саму траекторию подписания.

Многие из присутствующих здесь компаний участвуют в подготовке новых инвестиционных проектов – а это не менее важно, чем просто увеличение торгового оборота. Вчера мы утвердили план. Всего 17 крупных проектов на общую сумму более 20 млрд долларов, это 13 российских проектов и 4 вьетнамских. Они охватывают нефтегазовый сектор, горнодобывающую отрасль, машиностроение, электроэнергетику, транспорт, гражданское авиастроение, лёгкую, химическую промышленность. Все проекты масштабные, экономически значимые. Их запуск в ближайшие два года способен существенно улучшить взаимные поставки и увеличить их объёмы. Правительство будет оказывать этому необходимую поддержку.

Конечно, важно, чтобы наше сотрудничество расширялось, чтобы оно не замыкалось на те сферы, о которых я сказал. Надеюсь, что уже в обозримом будущем во Вьетнаме появятся совместные предприятия по промышленной сборке российских автомобилей, других транспортных средств, точнее обозначатся коммерческие интересы в сфере телекоммуникаций, медицинских технологий. По всем этим направлениям мы продолжаем диалог с нашими партнёрами.

Важно активнее развивать прямые связи между регионами, между российскими регионами и провинциями Вьетнама. Хотел бы обратить внимание вьетнамских партнёров, что сегодня мы придаём особое значение развитию Дальнего Востока, Сибири, создаём там специальные, наиболее привлекательные преференциальные условия. На днях вступил в силу закон, который устанавливает особый правовой режим для ведения предпринимательской деятельности на отдельных площадках – так называемых территориях опережающего развития.

Мы, кстати, брали за базу или в качестве примера целый ряд подобных территориальных структур, которые активно развивались здесь, в Юго-Восточной Азии, и которые принесли пользу своим странам. Конечно, это включает упрощённый порядок землепользования, возможность в ускоренном порядке привлекать квалифицированный иностранный персонал, получать налоговые и иные льготы, применять процедуры свободной таможенной зоны. Конечно, прежде чем принять решение, бизнес, предприниматели всегда взвешивают, что выгодно, что невыгодно. Но хотел бы заверить вас, что для вьетнамских компаний, которые пока изучают возможность выхода на российский рынок, этот момент, может быть, один из наиболее удачных. Мы только формируем территории, у нас есть определённые подходы к тому, как их формировать, с кем мы хотели бы их формировать. И в целом экономическая ситуация благоприятна, чтобы такого рода инвестиции совершать. Поэтому мы будем внимательно относиться к тем иностранным компаниям, которые будут проявлять интерес.

Для того чтобы происходило финансово-кредитное обслуживание деятельности российского и вьетнамского бизнеса, когда-то был создан вьетнамо-российский банк. Надеюсь, коллеги несколько слов об этом скажут. В этом году ему исполняется 10 лет. Нужно подумать, каким образом активнее подключить банк к работе. Я вчера это обсуждал со своими коллегами в Ханое. И безусловно, надо подумать об использовании нестандартных форм кооперации и финансового взаимодействия, включая, например, использование расчётов в национальных валютах, то есть в рублях и донгах. Мы такой опыт имеем с некоторыми другими странами, в том числе из этого региона. Думаю, что пришла пора подумать и о том, чтобы использовать национальные валюты в отношениях между Россией и Вьетнамом.

Очевидно, что, для того чтобы работать, торговать, инвестиции делать, необходимо иметь не только межгосударственные отношения, но и хорошие личные отношения, знать друг друга и знать, как устроена другая страна, как решения там принимаются, поэтому наши деловые связи в значительной мере зависят от того, насколько часто мы встречаемся и общаемся. Мы очень рады с моими коллегами, что мы, наконец, приехали в Хошимин, потому что это действительно деловой центр Вьетнама, который производит значительную часть валового внутреннего продукта.

Конечно, мы приглашаем вас участвовать в наших мероприятиях. У нас скоро будет Восточный экономический форум, он прямо нацелен на Дальний Восток нашей страны и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Формат специально создаётся для этого. В августе текущего года этот форум пройдёт во Владивостоке – я всех вас приглашаю. В дальнейшем он будет проводиться ежегодно.

Хотел бы, пользуясь этой возможностью, пожелать всем успехов в бизнесе, поблагодарить за то, что вы принимаете участие в этой встрече.

Наверное, мы продолжим обсуждение. Сначала выступит мой коллега, вице-премьер Правительства Вьетнама Хоанг Чунг Хай, а потом обсудим и другие вопросы.

Вьетнам. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 7 апреля 2015 > № 1335409 Дмитрий Медведев

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова МИА «Россия сегодня», Москва, 6 апреля 2015 года

Вопрос: По Ирану договорились. Европейцы, похоже, даже счастливы и благодарны России за позитивное участие. Но в России уже говорят, что «все плохо, теперь Иран будет продавать газ, мы сами себе выстрелили в ногу, ничего не понимаем, что происходит», предрекая в общем чуть ли не закат России в результате этих договоренностей с Ираном. Насколько это так?

С.В.Лавров: Странная логика получается: в интересах развития экономики России нужно либо наших конкурентов держать под санкциями, либо чтобы их кто-нибудь разбомбил, как Америка хотела бомбить Иран. Это, наверное, позиция людей, которые не верят, что страна может слезть с нефтяной и газовой «игл». Такую задачу поставил Президент России, Правительство имеет все необходимые поручения. Её никто не отменял, и она остается приоритетной.

Что касается конкретно состояния рынка газа и нефти. Во-первых, иранские газ и нефть никогда с рынка не исчезали. Напомню, что никаких международных санкций Совета Безопасности ООН в отношении нефти и газа Ирана не существует. Нефть и газ этой страны являются объектом односторонних незаконных санкций, которые ввели Соединенные Штаты, Евросоюз и некоторые их союзники типа Австралии. Но даже в отношении этих санкций, запрещающих покупать иранскую нефть, были сделаны исключения. Те же китайцы, индийцы, ряд других стран, если не ошибаюсь Япония, «полюбовно» договаривались с Америкой, что они будут продолжать покупать у Ирана определенные объемы, соответствующие прошлым закупкам, но не будут их наращивать.

По большому счету, иранская нефть никогда с рынка не уходила. Как говорят эксперты, ее увеличение, по крайней мере, на весьма обозримую перспективу на мировых рынках возможно в незначительных объемах. Против иранского газа каких-либо жестких мер не принималось. Многие годы иранский газ поставляется, в частности, в Турцию. Каждую зиму, и наши эксперты об этом говорили, случаются перебои, турки обращаются с просьбой возместить недополученные объемы иранского газа. Те, кто так меркантильно подходят к достигнутым на данном этапе решениям по Ирану, по-моему, недооценивают как фактическое состояние на рынках углеводородов, так и, самое главное, не могут «приподняться» над утилитарным подходом: «Как же так, Россию обидит то, что Иран выйдет из-под санкций?». Наоборот, если говорить о чисто экономических интересах, за эти годы у нас с Ираном сложилась очень прочная база сотрудничества.

В прошлом году был подписан масштабный пакет документов, который ставит наше сотрудничество в сфере мирного использования ядерной энергии и строительства большого количества блоков АЭС в Иране как на площадке Бушер, так и на новой площадке, на долгосрочную весьма выгодную основу. Будет эта ли выгода взаимной? Безусловно! Иран получит гарантированные объемы электроэнергии, независимо от того, что произойдет с запасами нефти и газа. Эта страна смотрит далеко вперед, не хочет разбазаривать свое природное богатство, и мы ему в этом помогаем. Росатом получил выгоднейшие контракты. Конечно, снятие экономических и финансовых санкций с Ирана позволит ему по полной расплатиться с Росатомом, а, соответственно, в наш бюджет пойдут миллиардные платежи.

Не надо смотреть узко на происходящее и так уж переживать. У нас много общего с Ираном. Это наш очень давний сосед, страна, с которой у нас огромное количество общих интересов в двусторонних отношениях, на Каспии, в борьбе с терроризмом, в том, что касается недопущения суннитско-шиитского разлома в исламском мире. Не надо переживать по поводу того, что наш сосед, дружественная нам страна выйдет из-под гнета как санкций Совета Безопасности ООН, так и незаконных, односторонне принятых Соединенными Штатами и Евросоюзом рестрикций.

Вопрос: Вы договорились о развитии иранской атомной энергетики под контролем МАГАТЭ. Там есть пункты, легко проверяемые, а есть позиции типа ядерного компонента, которые можно толковать достаточно произвольно. Все-таки насколько окончательно договорились по ИЯП, и не будет ли затяжек с подписанием соглашения до 30 июня?

С.В.Лавров: Очень важно проводить различия между тем, о чем мы – Россия - договорились с Ираном по мирному атому, и всем остальным. Ни первый блок АЭС в Бушере, ни все остальные блоки, которые будут там сооружаться, ни атомная электростанция на другой площадке в Иране, о чем уже подписаны соглашения, контракты и так далее, никоим образом не подпадают под ограничения, которые ввел Совет Безопасности ООН. Не подпадают наши планы и уже ведущееся строительство ни под какие-либо односторонние ограничения Соединенных Штатов и Евросоюза. На протяжении всей переговорной работы наше двустороннее сотрудничество с Ираном по мирному атому было надежно выведено за рамки любых репрессалий как международных, легитимных, так и односторонних незаконных. В любом случае, при строительстве атомных электростанций предполагается контроль МАГАТЭ. Это верно для Ирана и для того, что мы делаем в Турции, европейских странах, что будем делать во Вьетнаме. Есть стандарты МАГАТЭ, которые применяются при строительстве объектов атомной энергетики. Но эти объекты не находятся ни под какими санкциями.

Теперь что касается обсуждения рестрикций, введенных на собственную деятельность Ирана без нашего участия, которую наши западные партнеры как раз хотели сделать более транспарентной. Мы уверены, что это обязательно нужно было сделать: были достаточно серьезные подозрения, их важно было развеять и убедиться в исключительно мирном характере иранской ядерной программы. Повторю, это касается именно того, что иранцы делали сами. У них были несколько точек, где они занимались обогащением урана, строили реактор на тяжелой воде, который может и производит оружейный плутоний. Это все, конечно же, вызывало обеспокоенность.

Достигнутая договоренность предполагает ограничение количества центрифуг, обогащение будет осуществляться только на одном объекте, другой подземный объект Фордо также сохранит определенное количество центрифуг, но будет работать исключительно в научных целях (производство медицинских изотопов и т.д.) – не будет обогащения в промышленном смысле этого слова. Третий объект - реактор на тяжелой воде - будет реконфигурирован таким образом, чтобы он не мог производить оружейный плутоний и не представлял собой каких-либо угроз с точки зрения распространения ядерных технологий. Параллельно иранцы в принципе дали добро на применение к их программам всего спектра мер проверки со стороны МАГАТЭ - это дополнительный протокол и документы (так называемые «модифицированные коды»), что предполагает доступ ко всем этим объектам и полное сотрудничество со стороны, полную транспарентность. За это будут сняты санкции Совета Безопасности ООН и односторонние санкции отдельных государств западного лагеря.

Ключевые компоненты этой сделки были согласованы достаточно рано, на завершающей финишной неделе, которая прошла в Лозанне. То, что было согласовано, когда я второй раз приезжал в Лозанну, вошло в документ, на данный момент являющийся единственным официальным итогом прошедшего этапа переговоров, которые зачитали Высокий представитель Евросоюза Ф.Могерини и Министр иностранных дел Ирана М.Дж.Зариф. Это можно было сделать на ранней стадии той завершающей недели, но возникла задержка.

Поскольку многие задают вопросы, хотел бы воспользоваться интервью и немного подраскрыть причины этой задержки. Как условились в ноябре 2013 года, когда договаривались, как работать над этой проблемой, окончательный пакет всеобъемлющих договоренностей должен быть готов к 30 июня 2015 г. До конца марта с.г. была факультативная цель достичь понимания о том, какие компоненты будут у этого пакета: ограничение количества центрифуг, концентрация обогатительных работ только на одном объекте, второй объект - только научные исследования, третий объект реконфигурируется таким образом, чтобы он не был реактором на тяжелой воде, не производил плутоний. В дополнение к этому будут очень жесткие контрольные меры МАГАТЭ по всему спектру имеющихся практик, а в обмен - сняты санкции. Это все зафиксировали.

Думаю, большого секрета не раскрою, но наши американские и европейские коллеги хотели в дополнение к этим принципиальным компонентам пакета расшифровать те его части, которые прежде всего им были нужны, чтобы зафиксировать Иран на каких-то нужных им позициях, не дожидаясь конца июня. Мы тоже были к этому готовы, потому что, в конце концов, чем дальше мы продвинемся в плане конкретных цифр, конкретных объемов, тем лучше. Но в ответ иранцы сказали - давайте будем столь же конкретны в отношении снятий санкций: когда, в каком объеме, каковы гарантии, что вы нас не обманете. И тут наши западные партнеры оказались не готовы, но все равно пытались еще несколько дней «выматывать душу» из переговорщиков и журналистов, стараясь в одностороннем порядке детализировать нужное им и всячески уйти от детализации того, что просил Иран. Собственно в этом и была причина задержки.

Все важные для нас компоненты, включая полное изъятие российско-иранского ядерного сотрудничества из-под процессов, идущих в рамках «шестерки», мы достигли на очень раннем этапе той переговорной недели.

Вопрос: В Эр-Рияде говорят, что это соглашение даст старт «гонке вооружений» в регионе, поскольку другие страны могут попросить для себя такие же условия и получить право на развитие атомной энергетики, а под прикрытием этого что-то еще и затевать…

С.В.Лавров: Для «гонки вооружений» нет никаких поводов. Достигнутая договоренность, которую еще предстоит оформить - а это далеко не простой вопрос – отнюдь не решенное дело. Вы знаете, как эта промежуточная политическая рамочная договоренность воспринята в разных кругах, в том числе многими в американском конгрессе, в Израиле, Саудовской Аравии. Так что, мы еще должны добиться того, чтобы эти принципы все-таки были переведены на язык очень конкретных, вплоть до одного цифрового знака, договоренностей. Но в любом случае, то, что решено, что должно воплотиться, и я очень надеюсь, воплотится в документ юридического звучания, одобряемый Советом Безопасности ООН, не даёт никакого повода, чтобы говорить о провоцировании «гонки вооружений». Наоборот, договоренность закрывает возможности каким-либо образом искать «лазейки» для того, чтобы открывать военное измерение в иранской ядерной программе. Иранцы политически взяли на себя обязательства, что этого нет и не будет. Они взяли на себя обязательства и по линии своего верховного духовного лидера, который даже издал специальную фетву. А теперь уже в светском русле «доверяй, но проверяй» создается документ, который гарантированно будет это обеспечивать.

Я слышал, что Саудовская Аравия заявила о том, что это вызовет «цепную реакцию» в том смысле, что другие страны региона захотят таких же условий развития ядерной энергетики. Не вижу в этом ничего невозможного. Если существует интерес к легитимному, юридически легальному развитию ядерной энергетики, я убежден, что Россия будет это поддерживать. При заключении с нашими партнёрами соглашений в сфере мирного атома, как правило, заключаются договоренности, согласно которым Россия строит АЭС, готовит персонал, поставляет топливо, а потом отработавшее топливо увозит к себе для утилизации. Иран получил право обогащать уран. Но рассматривать это как какое-то «из ряда вон выходящее» явление нельзя, потому что обогащение урана для целей производства топлива, которое поставляется на атомные электростанции, никем нигде не запрещено. Договор о нераспространении ядерного оружия этого не запрещает. Да, технологии обогащения позволяют потом наращивать опыт, потенциал и выходить на более высокие проценты, вплоть до оружейного урана. Но на то и существует МАГАТЭ и договорные процессы, чтобы решать эти вопросы. Если стране нужно гарантированное развитие ядерной энергетики, и она готова делать это на основе получения топлива из-за рубежа, это проще. Если страна захочет обогащать уран сама, то опыт Ирана показывает, что это тоже возможно. И тогда надо будет согласовывать какие-то гарантии.

Вопрос: Мы говорили о том, что другие страны могут попросить для себя такие же условия. А если зайти с другой стороны, может ли международное сообщество попросить таких же условий, прозрачности, способов контроля в отношении других стран, например Израиля? И может ли это соглашение стать первым шагом к созданию безъядерной зоны в регионе?

С.В.Лавров: Мы всегда говорили и будем подчеркивать на остающемся этапе переговоров, что сверхинтрузивные меры, предусмотренные в отношении ядерной программы Ирана, не будут прецедентом, потому что Иран – это все-таки особый случай. Многие годы - прошлые, позапрошлые, поза-позапрошлые - правительства Ирана вообще скрывали от МАГАТЭ наличие у них ядерной программы. И хотя на первый взгляд, когда, наконец, стали с этим разбираться, казалось, что это просто обогатительная программа, для целей топлива. Во-первых, почему ее скрывали, когда обязаны были сразу же сказать МАГАТЭ? Во-вторых, появились подозрения, что у нее все-таки были военные измерения и т.д. Это недоверие накапливалось, и сейчас для того, чтобы развеять его, идет процесс между «шестеркой» и Ираном и между МАГАТЭ и Ираном на основе совершенно конкретных документальных фактов, которые вызывают подозрение.

Поэтому предельная интрузивность, согласованная с Ираном, но повторю, в принципе ещё подлежащая детализации, к сожалению, не стопроцентная (но надо этого добиваться) объясняется именно прошлыми «грешками». Если страна будет начинать разговор «с чистого листа», не обремененная какими-либо подозрениями, то не вижу необходимости поступать «один в один». Иран не должен создавать никаких негативных прецедентов для режима нераспространения в принципе, для экспертно-контрольного режима и для деятельности МАГАТЭ по проверке обычных мирных ядерных разработок, поскольку, повторю, у него всё-таки особая ситуация.

Вопрос: Значит, никаких подозрений в отношении других стран, например Израиля, нет?

С.В.Лавров: Если берется пример мирной ядерной энергетики, то нужно понимать, что Израиль не является участником Договора о нераспространении ядерного оружия. Израиль не отвечает на вопрос о наличии у него ядерного оружия – это его официальная позиция. Но известны и подозрения многих стран региона, которые, в том числе по этой причине, выступают за создание на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения и средств его доставки. Речь идет о зоне, которая была бы посвящена отказу не только от ядерного, но и от других видов оружия массового уничтожения, включая химическое оружие. Здесь тоже не все страны региона являются участниками Конвенции о запрещении химического оружия. Дело уходит глубоко в историю, когда много лет назад Совет Безопасности ООН, рассматривая очередную ситуацию по урегулированию конфликтов между странами Ближнего Востока в регионе Персидского залива, зафиксировал такую задачу, понимая, что она может стать системообразующим фактором, который будет стимулировать позитивные тенденции. Впоследствии задача создания на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения, была закреплена на Конференции по обзору действий Договора о нераспространении ядерного оружия в 2010 г. как часть пакета, позволяющего обеспечить бессрочное продление этого очень важного документа. К сожалению, 2012 год, который был обозначен в качестве даты созыва такой конференции, прошел, как прошли и два следующих года. Через несколько недель откроется очередная Обзорная конференция по рассмотрению действий Договора о нераспространении ядерного оружия, на ней будут докладывать, что это принятое консенсусом решение не выполнено. Считаем, что это большая ошибка, и побуждаем все без исключения страны региона (а только с универсальным участием можно рассчитывать на какой-то результат) преодолеть остающиеся между ними уже больше процедурно-организационные разногласия и созвать такую конференцию. Работаем с Лигой арабских государств, Израилем, конечно же с Ираном, потому что только весь спектр участников может обеспечить вразумительный диалог, конечно, при поддержке стран, не входящих в этот регион, которые будут оказывать содействие в ходе этого важного мероприятия.

Вопрос: Все-таки фиксируем подозрения в адрес Ирана и в адрес Израиля, о которых Вы только что сказали. Нет ли здесь двойных стандартов? Ведь Иран, по выражению Б.Обамы, самая контролируемая и инспектируемая сейчас страна мира, а Израиль не отвечает на вопросы.

С.В.Лавров: Ещё раз хочу сказать, что Иран будет самой контролируемой и инспектируемой страной, если те принципы, которые согласовали в Лозанне (а это очень большое дело), будут переведены на язык практических договоренностей. Язык этот может быть только взаимным, а поэтому надо еще послушать, как наши американские коллеги видят процесс снятия санкций.

Иран постоянно подчеркивал, что готов выполнять свои обязательства по Договору о нераспространении ядерного оружия. Израиль не является участником этого Договора. Но в силу того, что постоянно возникают вопросы о наличии у Израиля ядерного оружия, на которые Израиль не отвечает – такова его государственная политика – и была предпринята попытка выйти на более откровенный разговор через созыв конференции, посвященной созданию во всем этом регионе зоны, свободной от оружия массового уничтожения. Израиль согласился начать участвовать в этом процессе, а он будет не однодневным, даже не одногодичным - это будет долгий процесс, сопоставимый, может быть, с созданием ОБСЕ. Сейчас израильтяне немного, простите, «бодаются» с арабами по поводу того, как построить повестку дня конференции. Арабы считают, что нужно обсуждать только зону, ее параметры – у кого есть ядерное оружие, должны сознаться и от него отказаться. Израиль говорит, что готов вести диалог на тему создания зоны, но ему не менее важно понимать, как в целом будут обеспечиваться вопросы безопасности в этом регионе. Я считаю, что резон в такой постановке вопроса есть. Зона нужна нам не для того, чтобы сказать «а, вот, мы создали зону!». Зона нужна именно для того, чтобы мы обеспечивали безопасность. Мы все – Россия, как один из учредителей этой конференции, вместе с США и Великобританией, Финляндия, которая предоставила свою площадку для этой конференции и назначила под эгидой ООН своего рода «фасилитатора», посредника – считаем, что развязку можно найти, повестку дня можно скомпоновать таким образом, чтобы обсуждать зону, но с прицелом всё-таки на повышение общего уровня безопасности в регионе. Надеюсь, что эти процедурные споры и кое-где споры, объясняемые престижем, поутихнут.

Вопрос: Какие у Ирана появляются перспективы в ШОС после отмены санкций?

С.В.Лавров: Хорошие перспективы. Мы выступаем за это. Наряду с Индией и Пакистаном, которым, убеждены, на саммите ШОС в Уфе должны быть переданы не просто приглашения, а документы, запускающие в соответствии с их обращениями процесс присоединения к ШОС. В Организации достаточно длительное время разрабатывался пакет документов, их три или четыре: критерии, обязательства, перечень договоров, которые были заключены в рамках ШОС и которые «страны-аспиранты» должны подписать и ратифицировать. То есть это процесс.

В зависимости от того, как пойдет дело с детализацией договоренностей по Ирану, если никакого срыва не произойдет, если мы будем видеть, что принципы переведены на язык практических договоренностей, то лично я считаю (конечно, я ещё не советовался со своими коллегами по ШОС), что мы, министры иностранных дел, вполне можем порекомендовать президентам и главам правительств стран-членов ШОС рассмотреть такой документ и в отношении Ирана.

Вопрос: Насколько законна операция в Йемене сейчас?

С.В.Лавров: Сейчас она не имеет под собой никакой международно-правовой основы. Нас, конечно же, немного разочаровало, мягко говоря, то, что операция была начата даже без каких-либо консультаций в Совете Безопасности ООН или по двусторонним каналам и что наши партнеры (мы очень ценим наши отношения с Саудовской Аравией и другими участниками этой коалиции) лишь задним числом пришли в СБ ООН и стали просить задним же числом одобрить начатое ими. Это нам сделать невозможно, поскольку речь идёт о просьбе одобрить одну сторону конфликта, а другую объявить чуть ли не вне закона.

Мы занимаем иную позицию. Сейчас активно работаем с нашими саудовскими, египетскими коллегами, другими странами, принимающими участие в этой операции, призываем их вернуться на путь мирного урегулирования, для чего потребуются шаги с обеих конфликтующих сторон: хуситы должны прекратить операцию на юге Йемена, где достаточно активно идут военные действия, предпринимаются попытки захватывать новые территории; прекращение огня должно быть безусловным; коалиция должна прекратить, соответственно, удары с воздуха; силы, противостоящие хуситам «на земле», тоже должны присоединиться к прекращению огня. После этого все йеменские стороны должны сесть за стол переговоров. Это не за пределами наших возможностей.

Уже всерьез обсуждают конкретные столицы в странах региона и не только, которые могут быть приемлемы для всех йеменских сторон и позволят вернуться к диалогу с учетом мирных инициатив, которые в свое время (до того, как Совет начал операцию по ударам с воздуха) были выдвинуты Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ). Там надо создавать правительство национального единства, готовить новые выборы. Все это мы проходили на примере Украины.

Вопрос: Президент США Б.Обама заявил, что образование «Исламского государства» было непреднамеренным последствием вторжения в Ирак. Не получится ли так, что теперь появится некий непреднамеренный продукт этих бомбардировок: хуситов ослабят, «Аль-Каида» захватит Йемен? Он сказал, надо целится, прежде, чем стрелять.

С.В.Лавров: Там уже этих непреднамеренных продуктов политической деятельности больше, чем достаточно. После Ливии более десятка стран продолжают страдать от потоков незаконного оружия, боевиков. Вся эта террористическая компания блокируется друг с другом: «Аш-Шабаб», «Боко-Харам». Что недавно произошло в Кении – там требовали процитировать Коран, прежде чем помиловать, а кто не смог, тот был приговорен на месте, и приговор был приведен в исполнение.

Нас очень тревожит, что в том же Йемене опять создается новая глубокая трещина между суннитами и шиитами. Весь геополитический расклад в регионе Персидского залива крутится вокруг этого противостояния. Когда на самой заре так называемой «арабской весны» в своих публичных комментариях мы предостерегали от подхода к этим событиям таким образом, чтобы противопоставлять суннитов и шиитов, некоторые страны региона обвиняли нас в том, что мы как раз стали об этом упоминать, чтобы спровоцировать такой конфликт. Но теперь все признают, что это очень опасное развитие событий. Гораздо опаснее, чем даже деятельность или анализ, который пытается противопоставить ислам христианству. Если «рванет» внутри ислама, если дать выйти наружу подспудно накопленной ненависти, не успокоив ситуацию, не создав рамки для возобновления диалога внутри исламского мира, это будет страшно. На всем геополитическом пространстве Персидского залива и Ближнего Востока шииты и сунниты обязательно в том или ином конфликте каким-то образом противостоят друг другу все более агрессивно. Однако были примеры, когда они сосуществовали в таких странах, которые принято считать диктаторскими, авторитарными, как Ирак С.Хусейна. Надо выбирать.

Что касается непреднамеренного ущерба (“collateral damage”, как они говорят), то у него слишком дорогая цена. Взять, к примеру, случившееся с Ираком, где государство, по сути дела, ослаблено до такой степени, что может рассыпаться. Или Ливию, где вообще не существует никакого государства. В САР хотят сделать то же самое, хотя Госсекретарь США Дж.Керри постоянно убеждает меня, что они не допустят повторения ливийского сценария в Сирии, сохранят там институты, чтобы государство не развалилось, а продолжало функционировать, но уже без Б.Асада. Как это сделать на практике, никто не знает. Здесь опять одержимость судьбой одного человека, который стал им вдруг несимпатичен. Так же, как было с Президентом Сербии С.Милошевичем – человек не понравился, и страны нет. Не понравился С.Хусейн – и страна вот-вот может развалиться на три части. В Ливии М.Каддафи был приемлем, а потом стал много о себе воображать – нет государства. Сейчас на очереди Йемен, где, по большому счету, очень персонифицированы действия тех, кому не нравится то, что происходило не так давно. К этой ситуации надо ответственно подходить.

Как Вы сказали, непоправимый ущерб обрел также форму «Аль-Каиды». Проявился он 11 сентября 2001 г. – это последствия созданного американцами движения моджахедов и т.д., переродившегося потом в «Аль-Каиду». Сейчас эти «щупальца» широко забрасываются, все созданные «франкенштейнами» существа сплетаются воедино, наращивают свои амбиции. Там ведь идет разговор не конкретно о Йемене, Ливии, Мали, Чаде, Алжире, Египте, а об исламском мире, о святынях исламского мира – Мекке и Медине. Все это прекрасно понимают, поскольку сейчас уже об этом говорят открыто. Лидеры так называемого «Исламского государства» не зря убрали из названия слова «Ирак и Левант». Им этого мало, им нужно быть вершителями судеб в исламском мире.

Нужны какие-то вдумчивые разговоры историков, ответственных политиков, которые видят значительно дальше горизонта очередной выборной кампании, на которой избирателям нужно предъявить что-то победоносное, пусть и с каким-то непредвиденным продуктом. Есть серьезные и умные люди, пытающиеся искать объяснения такому достаточно воинственному ренессансу ислама в том, что ислам – молодая религия, примерно на 600 лет моложе христианства. У христиан были свои крестовые походы, когда они хотели утверждаться в мире. Наверное, и у ислама наступает такой исторический период. Это интересно слышать и анализировать, но происходящее требует не только теоретического осмысления, а весьма предметного, политического, прикладного разговора с участием лидеров западного мира, исламских стран – как шиитов, так и суннитов – и, конечно же, таких стран, как Россия и Китай, которые непосредственно сталкиваются с исламом внутри своих государств. Ислам в России – не импортный «товар», мусульмане жили с нами бок о бок всю жизнь. В Китае тоже есть свои мусульмане. Поэтому такой разговор постоянных членов Совета Безопасности ООН, ведущих стран исламского мира вполне назрел.

Вопрос: В прикладном плане, что стоит и кто стоит за разграблением нашего консульства в Йемене? Это точно не входило в наши планы, и российские дипломаты вынуждены были последними эвакуироваться оттуда. Как это все-таки получилось? Было полной неожиданностью для нас?

С.В.Лавров: Это произошло уже после того, как консульство было «законсервировано», и все дипломаты и другие сотрудники консульства покинули его территорию и даже территорию Йемена на находящемся там корабле Военно-морского флота России. Поэтому мне трудно сказать. Когда происходят такие события (бомбардировки с воздуха, одни объявляют других вне закона, призывая сдаваться под угрозой бомбардировок «до победного конца»), то неизбежно появляются мародеры и просто те, кто хотят поживиться. Сейчас, наверное, уже невозможно определить.

Вопрос: Украина, П.А.Порошенко...

С.В.Лавров: Украинцев мы тоже эвакуировали из Йемена.

Вопрос: Да, вчера мы об этом сообщили. К сожалению, они даже не поблагодарили, в отличие от поляков. Президент Украины П.А.Порошенко уже неоднократно громко повторял, буквально анонсировал, что сейчас состоится новая встреча министров иностранных дел в «нормандском формате». Насколько правомерны такие анонсы?

С.В.Лавров: В принципе, «нормандский формат» сыграл очень полезную роль, прежде всего, в подготовке комплекса мер по выполнению минских договоренностей, который, как известно, текстуально согласовывался лидерами России, Германии, Франции и Украины, и потом ими же был рекомендован для подписания членами Контактной группы, в которой представлены Киев, Донецк, Луганск при участии ОБСЕ и Российской Федерации. В этом комплексе мер, который был поддержан отдельной декларацией, принятой президентами России, Украины, Франции и Канцлером Германии, предусмотрены последовательность шагов, механизм мониторинга за их выполнением по линии ОБСЕ и общий «пригляд» со стороны самого «нормандского формата» - где сказано, что на уровне министерств иностранных дел будет создан такой обзорный мониторинговый механизм, чтобы всё, о чем договорились и поддержали Москва, Берлин, Париж и Киев, выполнялось.

Уже состоялись две встречи на уровне заместителей министров иностранных дел/политдиректоров, в ходе которых рассматривалось, как выполняются зафиксированные в Минске 12 февраля с.г. договоренности.

Последняя встреча прошла в конце марта. На ней обсуждалась возможность подключения министров, и было заявлено, что на каком-то этапе, когда этого потребуют обстоятельства, мы этого не исключаем. Никто ни с кем не согласовывал какую-либо повестку дня или дату. Поэтому для меня было немного удивительно читать вчера о том, что Президент Украины П.А.Порошенко заявил, что министры иностранных дел будут рассматривать миротворческую операцию ООН, которая будет опираться на полицейскую миссию Евросоюза.

Мы готовы обсуждать любые предложения и, конечно, не уйдем от реакции на те или иные идеи, будь то украинские, германские, французские или какие-либо еще. Однако миротворческая операция, которую хотели бы видеть в Киеве, по их заявлению, касается и линии разъединения между украинскими силовиками и силами самопровозглашенных Донецкой и Луганской республик, и всей протяженности российско-украинской границы. Но в этом случае, конечно же, первое, что приходит в голову, – идею такой миротворческой операции при всех обстоятельствах нужно обсуждать с Луганском и Донецком.

Когда мы впервые услышали об этом через два дня после завершения 12 февраля минской встречи на высшем уровне итогами, которые все приветствовали, нашей первой реакцией было: как же так, в Минске никто не упоминал «ни сном, ни духом» про каких-то миротворцев. Весь пафос был сконцентрирован на необходимости существенно укрепить специальную мониторинговую миссию ОБСЕ и оснастить ее, добавить персонала, выделить в ее распоряжение беспилотники и другую технику, чтобы она могла эффективно мониторить и прекращение огня, и разведение тяжелых вооружений. И, вдруг, два дня спустя, заявляется о необходимости миротворческой миссии. На вопросы, почему так неожиданно, не выполнив даже того, о чем договорились в отношении укрепления миссии ОБСЕ, нужно продвигать эту идею, П.А.Порошенко сказал, что в Киеве убеждены, что без безопасности ничего не получится. Трудно спорить с этой фразой. Мы ровно этим и пытаемся заниматься. Иногда бывают случаи на переговорах, когда одной стороне нужно как-то потянуть или выиграть время. Тогда вбрасывается новая идея, которую никто и никогда ни с кем не согласовывал, и начинает отвлекать внимание от работы над тем, о чем уже договорено.

Мне бы очень не хотелось, чтобы произошел очередной пример такой тактической уловки. Не так давно Президент России В.В.Путин сказал в телефонном разговоре Президенту Украины, и я говорил своему украинскому коллеге П.А.Климкину (мы с ним довольно долго в течение четырех дней общались по телефону), что мы готовы это обсуждать, но на Украине должны отдавать себе отчет, что у нас будут вопросы, и они уже озвучены. Прежде всего, чем это будет отличаться от роли ОБСЕ? Если вы хотите ввести именно миротворческий контингент, это уже бронетранспортеры, оборудованные лагеря миротворческих сил. Это какая-то более изолирующая структура, которая будет присутствовать на линии соприкосновения. К тому же иногда приходится слышать новости с Украины о том, что большая часть населения вообще хотела бы забыть про этот самопровозглашенный регион, что было бы очень печально. Это стало бы серьезной конфронтационной тенденцией - не хочу даже думать об этом.

Вопрос: «Ампутация» части страны…

С.В.Лавров: Да. Я просто пытаюсь понять, к чему может привести эта идея и что за ней может стоять. Одно из объективных объяснений, которое лежит на поверхности – если хотят этот регион отрезать, наверное, нужно вводить войска ООН и держать эту границу. Вопрос, зачем это нужно? Почему нельзя сконцентрироваться на укреплении ОБСЕ? Надо обязательно это обсуждать с Луганском и Донецком. И, наконец, последнее. Они же настаивают на том, чтобы не только линия разъединения контролировалась такой гипотетической миротворческой операцией, но и российско-украинская граница. При этом в Минских договоренностях четко сказано, что завершение процесса восстановления контроля над границей с Россией произойдет не только после того, как на эти территории будет распространен закон об особом статусе и проведены выборы в местные органы власти (прежде всего муниципальные), но и когда этот особый статус будет закреплен в конституции, в изменениях, которые должны рассматриваться с участием Луганска и Донецка. И так далее и тому подобное.

Поэтому выдвижение сейчас на самый первый план этой миссии ООН и разговоры, что особый статус будет только тогда, когда она перекроет границу, загоняют нас в тупик. И то, что сейчас по-прежнему в рамках Контактной группы идут достаточно конструктивные консультации по согласованию количества рабочих подгрупп, их мандатов и персонального состава, это проявление очень большой доброй воли ополченцев. Потому что они ведь заявили, что принятые в Верховной раде законы, которые перевернули с ног на голову всю последовательность Минских договоренностей, по сути дела, подрывают усилия глав государств и правительств «нормандской четверки». Но мы все-таки рассчитываем и работаем с Берлином, Парижем, пытаемся работать с Вашингтоном, чтобы они вразумили киевские власти и заставили все-таки на этот-то раз выполнить договоренности.

Как известно, невыполнение нынешней киевской властью (в то время оппозицией) Соглашения от 21 февраля прошлого года просто было воспринято сквозь пальцы. Никто из западных лидеров, которые гарантировали те договоренности, даже не пожурил Киев. Сейчас продолжается то же самое. Но мы не можем допустить провала Минских соглашений, теперь уже закрепленных не на уровне европейских министров, а на уровне глав государств.

Вопрос: У Вас нет ощущения, что П.А.Порошенко просто-напросто обманывает, а Москва, Париж и Берлин идут у него на поводу? Ведь он устраивает смотры боевой техники, ходит в камуфляже, проводит мобилизацию и откровенно готовится к войне. Получается, мягко говоря, какая-то двойная игра. Адекватно ли действуют ведущие европейские державы? Я имею в виду Францию, Германию и Россию.

С.В.Лавров: Мы-то не сильно обманываемся и об этом говорим открыто. Германия, Франция - могу уверенно сказать после совсем недавно состоявшихся у меня в Лозанне разговоров с Министром иностранных дел Франции Л.Фабиусом и Министром иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайером - тоже прекрасно понимают, что принятые решения, которые, по большому счету, П.А.Порошенко даже не пытался оспаривать (он сам их инициировал, хотя они шли вразрез с тем, что подписал в Минске), серьезно препятствуют урегулированию ситуации.

Киев заявляет - мы будем заниматься политическим процессом только когда полностью прекратится любое нарушение прекращения огня, и ОБСЕ скажет, что оно полностью удовлетворено отводом всех видов вооружений. Хорошо. Это правильно, и это нужно делать независимо ни от чего, чтобы было меньше рисков возобновления боевых действий. Потом Киев говорит: мы будем заниматься политическим процессом после того, как восстановим свою полную власть и полный контроль над этими территориями.

Но тогда не нужно будет никакого политического процесса. Они всех «построят», как «построили» остальную Украину и пытаются ее держать в достаточно авторитарных, «ежовых» рукавицах. Это трудно не признать. В этой ситуации Берлин и Париж, конечно же, понимают, что такие законы и такая позиция идут полностью вразрез с Минскими договоренностями. Я спрашиваю своих партнеров, почему они об этом не скажут публично? Ведь они уже промолчали 22 февраля 2014 года, и вот что произошло. Если сейчас опять там готовится «план Барбаросса», то вы будете виноваты, потому что мы призываем не допустить этого, отойти от линии, которая нагнетает конфронтацию, а вы молчите. Но они нас заверяют, что работают с Киевом по своим каналам, Но, видимо, американцы работают активнее и эффективнее. И то, что Вашингтону совершенно не хочется видеть успех Минских договоренностей и преодоление нынешнего кризиса в отношениях между Россией и Европой, для меня это тоже очевидно. Хотя Госсекретарь США Дж.Керри мне постоянно говорит об обратном. Но практические действия, которыми руководят несколько чиновников гораздо более низкого уровня, да и всякие неправительственные организации, разные фонды, сейчас правят бал на Украине. Информация растекается достаточно широко и активно.

Еще один интересный момент. Решение не вводить новые санкции против России, а заявить, что полное выполнение Минских договоренностей является критерием отказа от санкционного давления, преподносятся, как величайшее завоевание европейских ответственных политиков. Но сейчас Минские договоренности не то что не выполняет, а блокирует Украина. Получается, у Украины сейчас в руках ключ к нормализации отношений России с Евросоюзом.

Вопрос: А Украина под контролем США.

С.В.Лавров: Видите, тут такие головоломки, хотя и достаточно простенькие. Это не «многоходовки».

Вопрос: Откровенная конфронтация с американцами (я понимаю, что у Вас с Госсекретарем США Дж.Керри хорошие отношения, но это отдельно) во всем мире ощущается все жестче и жестче. Более того, американцы позволяют себе высказывать недовольство большими китайскими проектами и участием в них других стран. Завтра в Москву приезжает Министр иностранных дел Китая Ван И, состоятся полноформатные переговоры. В какой степени американцы оказывают влияние на наши отношения? Сдерживают ли они Китай? Если отношения развиваются, то они должны проходить какие-то этапы. Какой может быть следующий уровень отношений с Китаем? Как Вы себе это представляете?

С.В.Лавров: Американцы, в принципе, пытаются сдерживать отношения всех без исключения стран с Российской Федерацией. Неоднократные настойчивые демарши, с которыми они обращались в том числе и к Китаю, с призывом не слишком «активничать» на российском направлении, заставляют меня серьезно сомневаться в адекватности решений, которые принимаются в Государственном департаменте, уж не знаю, на каком уровне. Все партнеры, с которыми встречаемся – куда я езжу, мои коллеги, которые к нам приезжают – перед этим контактом (с нами) все обязательно на себе испытывают воздействие либо американского посла, либо кого-то еще ниже уровнем, обращающихся с соответствующим требованием, либо эмиссар из Вашингтона ездит по региону и всем что-то говорит.

Вопрос: Предостерегает.

С.В.Лавров: Да, предостерегает. Посол США в Праге Э.Шапиро с сожалением заявил, что Президент Чехии М.Земан поступает недальновидно, отправляясь в Москву. Кошмар! Я даже комментировать это не могу. По-моему, Вы это сделали уже достаточно подробно. М.Земан – человек, у которого есть собственные достоинство и гордость. К сожалению, не все такие. Не понимаю, когда примерно с таким же, может быть, менее аррогантным демаршем обращаются в Пекин. Непонятно, кто там тогда изучает китайскую политику, китайское позиционирование в современном мире, российско-китайские отношения.

У нас с Китаем отношения вышли на небывало хороший уровень. По-настоящему уровень многоплановый, всеохватывающий, стратегический. Инфраструктурные проекты, о которых Вы упомянули, как я понимаю, Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Это часть философии современного Китая по продвижению концепции экономического пояса «Шелкового пути».

Необходимо сказать, что Президент Российской Федерации В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин на своих встречах регулярно рассматривают ход регионального и многостороннего взаимодействия – Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и все, что так или иначе связано с развитием Евразийского пространства и его сопряжения с Азиатско-Тихоокеанским регионом, с одной стороны, и с Европой - с другой. Это огромный мост. Раньше это называлось «Шелковым путем». Сейчас таких символов гораздо больше. Есть проекты модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей. На уровне экспертов по указанию лидеров России и Китая ведется очень предметное обсуждение того, как обеспечить сопряжение всех этих проектов. Думаю, что в этом ряду будут идеи, которые сейчас закладываются в Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, участником которого стала Россия вместе с первой группой стран. Будем активно использовать конструктивный, кооперативный механизм для продвижения проектов, в том числе, выгодных для подъема наших Сибири и Дальнего Востока.

Вопрос: На этой неделе в Москву приезжают не только Ваш коллега из Китая, но и из Бельгии, а также новый Премьер-министр Греции А.Ципрас. И все это на фоне разговоров об изоляции России. Как это все сочетается?

С.В.Лавров: Мне уже даже неловко все это комментировать. В свое время мне было стыдно за некоторые образчики советской пропаганды, хотя она в целом была достаточно убедительной, но иногда, конечно, выходила за рамки того, что умный человек воспринимает. Сейчас я также отношусь к продолжающемуся вдалбливанию в течение полутора лет в мысль обывателей, что Россия находится в изоляции. Жизнь показывает – все совсем наоборот. Мы знаем способности ведущих телекомпаний, которые не хотят делиться своим монопольным правом на мировом медийном рынке.

Вопрос: В какой степени Китай может ощутить себя в новой позиции, в новом качестве, статусе после визита 9 мая в Москву лидера КНР на празднование 70-летия Победы?

С.В.Лавров: Мне кажется, свой новый статус Китай осознал уже достаточно длительное время. Это статус державы, которая, конечно же, очень ценит свое богатейшее прошлое, свою культуру и свои традиции. Страна, которая осознает свое возрождение после Второй мировой войны, победы над японским милитаризмом. Это очень большая часть современного китайского самосознания. 70-летний юбилей окончания Второй мировой войны для Китая – очень серьезный рубеж, который сопряжен с необходимостью не допустить какой-либо ревизии той войны. Здесь наши интересы полностью совпадают. Президент России В.В.Путин пригласил Председателя КНР Си Цзиньпина на празднование 9 Мая. К визиту будет приурочен полноформатный раунд переговоров. Председатель КНР Си Цзиньпин пригласил Президента России В.В.Путина в начале сентября с.г. посетить Китай, где будут проводиться мероприятия по случаю 70-летнего юбилея победы на Тихом океане.

Убежден, что это очень важная связка наших стран, позволяющая отстаивать нерушимость итогов той войны, неприемлемость предания забвению истории и героев, попыток переписать ее таким образом, чтобы поставить на одну доску героев с нацистскими и милитаристскими преступниками.

Вопрос: Как Вы оцениваете свистопляску, которая идет вокруг 9 Мая? Я абсолютно убежден, что ее провоцируют американцы, держат буквально «за штаны» – не приезжайте, отговаривают, предостерегают, запугивают, как они это умеют – ломают буквально через колено. С Вашей точки зрения, что это такое?

С.В.Лавров: Как говорили древние: «Юпитер, ты сердишься? Значит, ты неправ». Можно ограничиться этим ответом. От наших американских коллег я не ожидал ничего другого, зная их повадки на нынешнем этапе мирового развития. Меня больше тревожат некоторые наши обозреватели из отдельных средств массовой информации, которые начинают как бы потирать руки и говорить: «То ли Лавров, то ли Сергей Иванов насчитали 25 участников. Давайте посмотрим, что за качество этих приглашений». Знаете, эта гаденькая логика означает только одно – для этих людей качественными партнерами могут быть только те, кто на Западе принимают решения, которые должны затрагивать судьбы всего остального мира. Мне немного стыдно за такие «аналитические материалы».

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 апреля 2015 > № 1336531 Сергей Лавров

Беседа Дмитрия Медведева с Председателем Национального собрания Вьетнама Нгуен Шинь Хунгом.

Стенограмма начала беседы:

Нгуен Шинь Хунг (как переведено): Уважаемый товарищ Премьер-министр! Большое спасибо Вам за Ваш визит во Вьетнам.

Д.Медведев: Очень рад Вас видеть снова.

Нгуен Шинь Хунг: Два года назад я также посетил Россию и встретился с Вами. У меня остались глубокие впечатления от этого визита и встречи с Вами.

Партнёрство между нашими странами базируется на основе высокого доверия. Наш вьетнамский народ всегда помнит огромную помощь, оказанную бывшим Советским Союзом, нынешней Российской Федерацией вьетнамскому народу в деле освобождения страны.

Сейчас отношения между нашими странами находятся, можно сказать, на новом уровне. Они развиваются уже как стратегическое партнёрство.

Меня только что проинформировали о результатах переговоров между Вами и Премьер-министром Тан Зунгом. Я приветствую хорошие результаты переговоров. Уверен, что отношения между нашими странами получают новое развитие.

Желаем Вам, товарищ Премьер-министр, крепкого здоровья, успехов и счастья в жизни.

Д.Медведев: Спасибо большое. Уважаемый товарищ Председатель Национального собрания Нгуен Шинь Хунг! Уважаемые коллеги! Мы действительно очень рады быть с визитом во Вьетнаме.

Хочу передать Вам дружеские пожелания и приветы от госпожи Валентины Матвиенко и господина Сергея Нарышкина и выразить уверенность в том, что наши межпарламентские отношения будут крепкими и дружественными.

Мы действительно только что провели переговоры с моим коллегой, Премьер-министром. В ходе переговоров мы договорились о целом ряде важных вещей, в том числе о развитии отношений по самым разным направлениям, что потребует и работы парламентов наших стран. Часть документов, которые мы обсуждали и принимали, должна пройти через Национальное собрание Вьетнама и через Федеральное Собрание Российской Федерации.

Вьетнам. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 6 апреля 2015 > № 1334730 Нгуен Шинь Хунг

Российско-вьетнамские переговоры.

Выступление Дмитрия Медведева на российско-вьетнамских переговорах:

Уважаемый товарищ Премьер-министр Нгуен Тан Зунг! Уважаемые вьетнамские друзья!

Наша делегация очень рада быть с визитом в вашей стране, тем более что, действительно, этот год особенный. Именно поэтому наша делегация посещает не только столицу, но и юг Вьетнама – Хошимин, для того чтобы лучше прочувствовать события, которые происходили там 40 лет назад.

Будем рады видеть также вьетнамскую делегацию на празднике в Москве, посвящённом 70-летию Победы в Великой Отечественной войне.

Так что, как мы с Вами отметили, уважаемый товарищ Премьер-министр, этот год богат событиями.

Мы уже с Вами в узком составе обменялись впечатлениями по отдельным направлениям нашего сотрудничества. Надеюсь на наши продуктивные переговоры и в расширенном составе.

Документы, подписанные по завершении российско-вьетнамских переговоров:

- Совместное заявление председателей национальных частей Российско-Вьетнамской Рабочей группы высокого уровня по приоритетным инвестиционным проектам;

- План мероприятий Российско-Вьетнамской Рабочей группы высокого уровня по приоритетным инвестиционным проектам на 2015 год;

- План мероприятий на 2015-2017 годы по реализации Программы сотрудничества Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Министерства здравоохранения Социалистической Республики Вьетнам по оказанию помощи Социалистической Республике Вьетнам в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- Основные условия в отношении приобретения доли 49% уставного капитала компании «Биньшон Рефайнинг энд Петрокемикалс Лтд»;

- Меморандум о взаимопонимании между открытым акционерным обществом «Газпром нефть» и Корпорацией нефти и газа Вьетнама;

- Соглашение о сотрудничестве между Обществом российско-вьетнамской дружбы и Обществом вьетнамо-российской дружбы в 2016-2020 годах;

- Меморандум о сотрудничестве между ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт» и компанией «North Power Service JSC» по модернизации электростанций на территории Социалистической Республики Вьетнам;

- Соглашение о сотрудничестве между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и государственной компанией «Вьетнамские железные дороги».

По завершении переговоров Дмитрий Медведев и Нгуен Тан Зунг сделали заявления для прессы

Стенограмма:

Нгуен Тан Зунг (как переведено): Уважаемый господин Премьер-министр Медведев, дорогие российские и вьетнамские друзья! От имени Правительства и народа Вьетнама ещё раз горячо приветствую Председателя Правительства России Дмитрия Медведева.

Мы с господином Председателем Правительства подвели итоги реализации ключевых проектов, акцентировали внимание на результатах и нынешних трудностях в таких сферах сотрудничества, как экономика, инвестиции, торговля, нефть и газ, атомная энергетика и военная техника. Мы считаем, что в последнее время двусторонний товарооборот немного сократился, и для улучшения ситуации мы решили поручить министерствам, ведомствам и предпринимателям обеих сторон в ближайшее время принять необходимые меры, в том числе прийти к подписанию соглашения о зоне свободной торговли между Вьетнамом и Евразийским экономическим союзом в первом полугодии 2015 года, чтобы увеличить объём двустороннего товарооборота до 10 млрд американских долларов к 2020 году. <...>

Д.Медведев: Уважаемый господин Премьер-министр Правительства Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Тан Зунг! Уважаемые коллеги! Уважаемые представители средств массовой информации! Только что мы завершили переговоры с моим коллегой, и хотел бы полностью согласиться с тем, что они прошли в тёплой атмосфере и в полной мере характеризуют наши отношения как отношения стратегического партнёрства.

Мы прошли практически по всем направлениям нашего сотрудничества, подробно обсудили их и в узком составе, и в широком составе: вопросы экономического взаимодействия, гуманитарного сотрудничества, посмотрели, как выполняются существующие договорённости, и наметили дальнейшие шаги.

Также обозначу несколько позиций, которые мы обсуждали. Несколько слов о торговле. На протяжении последних пяти лет торговля увеличивалась приблизительно на 20% в год, и более половины взаимных поставок это продукция с высокой долей добавленной стоимости, что, само собой, хорошо, хотя в прошлом году было некоторое сокращение торговли, которое, как мы в этом уверены, носит временный характер. И мы наметили меры, для того чтобы эту ситуацию исправить. Не только исправить в ближайшем будущем, но и выйти на те ориентиры, которые существуют: увеличить товарооборот до 10 млрд долларов в ближайшие пять лет.

Один из способов реализации этой задачи – выхода на новый уровень торгового сотрудничества – это создание зоны свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и Вьетнамом. Мы практически по всем параметрам уже договорились, подготовка документа вышла на финишную прямую, принципиальные вопросы согласованы. Надеюсь, что в ближайшее время мы сможем выйти уже на подписание этого договора.

Ещё одна тема – это инвестиции и промышленная кооперация. Только что был подписан план по приоритетным проектам на этот год. Всего таких проектов отобрано 17. По каждому из них существует своя «дорожная карта». Надеюсь, что все эти позиции будут реализованы, будь то поставки оборудования, самолётов, возможности запуска промышленной сборки российских автомобилей, продвижение производства составов для железных дорог. Это основные направления, есть и другие, и завтра в Хошимине я планирую более подробно обсудить эти темы с представителями нашего бизнеса.

Мы продолжаем наше сотрудничество в области атомной энергетики, обсуждали текущее состояние дел. Рассчитываем на то, что выйдем в ближайшее время на заключение генерального рамочного соглашения с фиксацией поэтапного графика реализации проекта. Как только что сказал мой коллега, мы также обсуждали кооперацию в нефтегазовом секторе, обсуждали проекты, которые реализуются на вьетнамском шельфе, говорили о том, как работают наши совместные нефтегазовые компании в России. Договорились о том, что будем и дальше обеспечивать благоприятные условия для деятельности компаний двух стран на территории России и Социалистической Республики Вьетнам.

Обсуждали также гуманитарное сотрудничество – в области науки, образования. Хочу отметить, что мы регулярно, последовательно увеличиваем квоту обучающихся в России вьетнамских студентов. В настоящее время это около 6 тыс. граждан, причём 2 тыс. – по государственной линии. Растёт количество предоставляемых государственных стипендий – это хороший такой багаж, хорошая основа для сотрудничества на ближайшие годы и даже десятилетия.

Активно развивается туризм. Российские туристы много ездят во Вьетнам – в прошлом году здесь почти 400 тыс. отдохнуло. Рассчитываем на то, что это сотрудничество будет продолжено, естественно, ждём и вьетнамских туристов в нашей стране.

Как только что сказал мой коллега, Премьер-министр господин Нгуен Тан Зунг, мы проводим эти переговоры в преддверии исторических дат. В этом году Вьетнам отмечает 40-летие освобождения юга и 70-летие провозглашения независимости; в нашей стране будет отмечаться 70-летие Победы в Великой Отечественной войне. Конечно, мы эти события по-особенному отметим, будем рады приветствовать Президента Вьетнама в ходе праздничных мероприятий 9 Мая в Москве. А завтра в Хошимине я планирую посетить военно-исторический комплекс «Партизанский край Кути» – один из символов стойкости вьетнамского народа в его борьбе против колонизаторов и агрессоров.

В завершение я хочу ещё раз поблагодарить своего коллегу Премьер-министра Вьетнама за радушный приём, за прекрасные условия работы, за содержательный разговор. Уверен, что результаты встречи послужат укреплению нашего сотрудничества на благо народов России и Вьетнама. Спасибо за внимание.

Вьетнам. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 6 апреля 2015 > № 1334719 Дмитрий Медведев, Нгуен Тан Зунг

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова авторской программе «Вести в субботу с Сергеем Брилевым» на телеканале «Россия 1», 21 марта 2015 года

Вопрос: В эти дни многое происходит. Начну с лирического. Три недели назад Вы были в Нью-Йорке, на следующей неделе летите на Кубу, в Гватемалу, Колумбию и другие страны. Ваши помощники считают, сколько раз за год Вы пересекаете западное, восточное, северное и южное полушария?

С.В.Лавров: Считают, но обычно сообщают мне в конце календарного года. Я сейчас не вспомню цифру, характеризующую количество путешествий и километров за 2014 год. Она значительна, но не рекордна. На эту тему я общался с Госсекретарем США Дж.Керри. Мы сопоставили статистику, у него – больше.

Вопрос: Как Вы физически выдерживаете?

С.В.Лавров: Не знаю. Это интересно, захватывает, потому что летишь не с туристическими целями, а конкретно работать. В самолете удобно готовиться к визитам и переговорам - в любом случае на это требуется время. Общаться с партнерами необходимо, средства доставки у нас все более и более совершенны. Поэтому, я думаю, здоровье не пострадает.

Вопрос: На этой неделе, после того, что напринимала Верховная Рада Украины, Вы сделали беспрецедентный шаг - обратились с официальными посланиями к министрам иностранных дел Франции и Германии как партнерам по «нормандской четверке». О факте этих посланий известно. Не могли бы Вы немного раскрыть, к чему Вы их призываете?

С.В.Лавров: Призываем к очевидным вещам: к оказанию воздействия на украинские власти с тем, чтобы обязательства, которые были поддержаны П.А.Порошенко в качестве Президента Украины, были выполнены.

Вчера я разговаривал по телефону с Министром иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайером. Он согласился, что нужно в полном объеме выполнять Минские договоренности. В понедельник в Берлине с визитом находился П.А.Порошенко. Мне хотелось бы получить впечатления относительно его планов из первых рук, потому что публичные заявления украинского руководителя отнюдь не вселяют оптимизма. Первый заместитель главы администрации Президента Украины В.А.Ковальчук заявил, что, независимо от того, что написано в Минских договоренностях от 12 февраля, выборы на этих территориях состоятся только тогда, когда киевские власти восстановят над ними свой полный контроль. В том же духе высказался Ю.В.Луценко, лидер фракции «Блок П.А.Порошенко» в Верховной Раде, который повторил, что это произойдёт «только тогда, когда эти территории будут под украинскими флагами и законами, под контролем украинской милиции». В Минских же договоренностях от 12 февраля прямо сказано, что реформа, которая должна произойти с украинской конституцией, должна предполагать право этих территорий иметь собственные отряды милиции.

Мы не ограничиваемся такого рода контактами только по двусторонним каналам, учитывая, что минский Комплекс мер был одобрен Советом Безопасности ООН. Вчера российскому Представителю в ООН было поручено подготовить предложения о том, чтобы СБ ООН тоже высказал свою оценку происходящего. Совет Безопасности одобрил Минский документ без каких-либо разногласий, это было консенсусное решение. Надеюсь, что страны-члены СБ ООН будут последовательны в своих действиях.

Вопрос: Председатель украинского парламента В.Б.Гройсман подписал предложенное П.А.Порошенко постановление Верховной Рады с просьбой к СБ ООН и Евросоюзу о вводе миротворцев на территорию Украины. Здесь есть «А» и «Б». Давайте начнем с «А» – с Совета Безопасности. Если такая история дойдет до СБ ООН, как проголосует Россия?

С.В.Лавров: Даже не будем голосовать. Если эта история дойдет до Совбеза, то он сразу поручает Генеральному секретарю доложить, как к этой инициативе относится не только одна, но обе стороны - в данном случае киевские власти, Донецк и Луганск. Других операций по поддержанию мира не бывает. Есть, правда, операция по принуждению к миру, но такую санкцию Киев, наверное, сам не будет запрашивать, понимая бессмысленность подобного обращения с СБ ООН - никто не будет «благословлять» очередную попытку возобновить военные действия, хотя, по-моему, к этому «партия войны» и ее зарубежные партнеры подталкивают киевские власти.

Вопрос: То есть до СБ ООН может это и не дойдет, потому что ДНР и ЛНР против? Но есть же вариант «Б» – Киев уже обратился к ЕС с предложением ввести туда полицейские миротворческие силы Евросоюза.

С.В.Лавров: Думаю, что в ЕС сумасшедших нет. Прецеденты, о которых Вы говорите (ввод полицейских сил ЕС), касаются ситуации, когда, как, в частности, на Балканах, на это есть согласие всех сторон конфликта. ЕС ни за что не поедет ни в какую другую точку, будь то Юго-Восток Украины или куда еще, если не будет согласия конфликтующих сторон на такую миссию. Обращаться нужно не к нам, а к Луганску и Донецку, с которыми Киев в очередной раз отказался разговаривать.

Вопрос: А зачем тогда Киев делает эти заявления?

С.В.Лавров: Мне кажется, это отвлекающий маневр. Они понимают, что это невыполнимые обязательства для П.А.Порошенко, потому что на него давят те, кто не хотят вообще никакого мирного урегулирования, и чтобы, в частности, сложить с себя вину. После принятых Верховной Радой постановлений о порядке проведения местных выборов, которые прямо противоречат Минским договоренностям, придумали новую отвлекающую «штучку» - предложение о миротворцах. Звучит красиво, благородно. Но для тех, кто понимают, о чем идет речь, все ясно.

Вопрос: Также красиво выглядели дебаты в Раде – собрались, приняли решение, которое совершенно никого не устраивает.

С.В.Лавров: Там театральному аспекту политического процесса уделяется повышенное внимание, мы это знаем.

Вопрос: Позволю себе пойти на поводу у Киева и оттолкнутся от интервью газете «Коммерсант» Вашего коллеги, Министра иностранных дел Украины П.А.Климкина, в котором он, в частности, сказал, что «мы вынуждены обращаться к идее о миротворцах ООН или ЕС потому, что миссия ОБСЕ со своими функциями не справляется». Он применил очень яркий образ: оказывается, ночью миссия ОБСЕ не работает, а ночью как раз все нарушения и происходят. Насколько это соответствует действительности?

С.В.Лавров: Миссия ОБСЕ наращивает свой потенциал – уже практически полностью заполнены все вакансии, которые были санкционированы на первом этапе (500 человек). Мы добились принятия Постоянным советом ОБСЕ решения о возможности удвоить это количество – до 1000 человек. Сейчас активно подталкиваем наших партнеров из Секретариата ОБСЕ, чтобы они занялись набором специалистов. В дополнение к около 30 россиянам, которые работают в нынешнем составе миссии, мы со своей стороны предложили еще пару десятков человек. Будем ускорять этот процесс. Параллельно у миссии есть больше современного оборудования, включая беспилотники, которые предоставили австрийцы. Мы также готовы дополнительно оснащать миссию с точки зрения наших возможностей по беспилотникам, бронированным машинам. Есть технические сложности, связанные с тем, что управлять этими машинами и беспилотниками должны наши операторы. Это должны быть военные люди. Такие же проблемы есть у французов, немцев. Но можно принять дополнительные решения, которые в поддержку гражданской миссии ОБСЕ будут учреждать техническую, где будет применяться военная экспертиза для оказания содействия гражданской наблюдательной миссии.

Миссия существенно повысила качество своих докладов – они стали более регулярными. Мы настаиваем на ежедневных докладах и на том, чтобы они сразу же распространялись для стран-членов ОБСЕ, а не направлялись в Вену для редактирования и «препарирования». Хотя бывают ситуации, когда международным структурам следует приглядываться к тому, что конкретно докладывают наблюдатели. Не исключаю, что иногда может проявляться некоторая предвзятость, иногда кто-то что-то не увидел. Тем не менее, убеждены, что в нынешней обстановке прямое оперативное ежедневное распространение оценок наблюдателей было бы самым правильным - и в этом направлении дело и движется.

Миссия регулярно заслушивается на Постоянном совете ОБСЕ, если не ошибаюсь, её доклады обсуждаются, как минимум, раз в неделю. Факты, которые доводятся до стран-участниц ОБСЕ, говорят, что примерно 80% проблемных случаев (несоблюдение обязательств по отводу войск, отказ пропустить наблюдателей в точку, которую им хочется посетить) связаны с действиями украинских силовиков. Может быть поэтому мой коллега, Министр иностранных дел Украины П.А.Климкин решил таким образом объяснить стремление к миротворцам.

Я, кстати, удивился, что П.А.Климкин дал интервью газете «Коммерсант». Вчера появилось сообщение, что в своём блоге в «Твиттере» он заявил об объявлении личного бойкота российским СМИ. По его словам, в этом смысле он действует заодно с Представителем ОБСЕ по свободе прессы Д.Миятович, и они с ней, как говорят американцы, «на одной странице» по части свободы слова.

Вопрос: Много чего происходит с этим бойкотом. Французы, немцы, ОБСЕ в европейской части – это прекрасно. Но недавно мы видели Вашу встречу с Госсекретарём США Дж.Керри, на которой Вы стояли с «каменными лицами». Было ли это связано с тем, что он наговорил в Сенате США про российских переговорщиков?

С.В.Лавров: У нас с Дж.Керри хорошие отношения, но это совсем не означает, что при каждой встрече нужно «улыбаться до ушей» и радоваться такому событию. Это полезный механизм диалога, очень важный канал. На этой неделе мы будем общаться по телефону в контексте переговоров по иранской ядерной программе (ИЯП). Не думаю, что нам обязательно нужно улыбками радовать российских, американских и прочих журналистов.

Вопрос: Тем более, что для улыбок поводов мало. Если взглянуть на позицию американцев по поводу минского формата и «нормандской четвёрки» – наблюдают ли они со стороны, «вставляют палки в колёса», пытаются помочь? Если помочь, то кому? Хотя ответ известен – украинцам. Созидательна или разрушительна роль США в данном мирном процессе?

С.В.Лавров: Американцы не участвуют в минском процессе, они принимали участие в женевском, который прошел разово 17 апреля 2014 г., произведя на свет важный и полезный документ – Женевское заявление, которое все приветствовали. В нём фиксировалось обязательство украинской власти, установившейся в Киеве в результате госпереворота, немедленно начать конституционную реформу с участием всех регионов.

Вопрос: «А воз и ныне там»…

С.В.Лавров: На днях на сайте Евросоюза был опубликован текст документа (он согласовывается между Киевом и Брюсселем) под названием «Повестка дня ассоциации Украины с ЕС». В качестве первой неотложной меры там опять указана конституционная реформа. Скоро уже исполнится год с появления этой задачи, но её приоритетность никуда не исчезла, а наоборот – только возросла. Европейский союз на своей странице в Интернете в согласованном с Киевом тексте пишет, что конституционная реформа должна быть инклюзивной (то есть включать в себя широкий круг участников, безусловно, все регионы), с вовлечением гражданского общества. Там ещё целый ряд рекомендаций, включая судебную реформу, которая сейчас идёт «ни шатко, ни валко» и, по-моему, ещё даже не обсуждается. А минский процесс произрастает из философии, недавно озвученной главой Европарламента М.Шульцем, сказавшим, что кризис на Украине – не российско-американская проблема, а внутриевропейская, и надо к ней относиться как к таковой. Это достаточно серьёзная заявка на то, что Европа хочет сама разбираться с проблемами «у себя дома». По крайней мере, ЕС хочет разбираться с возникающими на его границах проблемами, исходя из собственных интересов, а не кого-то за океаном. Повторю, это заявление – достаточно серьёзное.

По нашим данным, американцы, приветствуя на словах Минские договорённости, минский процесс, делают немало для того, чтобы по-своему интерпретировать достигнутые документы, и эта интерпретация один в один потом воспроизводится в Киеве. Не знаю, что идёт впереди – киевская интерпретация, поддержанная США, или происходит какое-то согласование, и потом Киев озвучивает свою позицию. В день принятия этого очень двусмысленного постановления, нарушающего и противоречащего Минским договорённостям, Вице-президент США Дж.Байден звонил Президенту Украины П.А.Порошенко, поздравлял его и приветствовал подписание документа, который был расценен Луганском и Донецком как ставящий крест на урегулировании в соответствии с договорённостями от 12 февраля. Что тогда остаётся? Только смотреть на тех, кто никогда и не верили, что мирное урегулирование возможно. «Партия войны» давно заявляла и продолжает заявлять, что отвоюет эти земли назад. В том же телефонном разговоре Дж.Байден подтвердил, что США направляют оборудование и инструкторов для подготовки Национальной гвардии.

Вопрос: Раз американцы заняли позицию потакания Киеву или даже формулирования за него позиции, позволяет ли это рассчитывать на прогресс?

С.В.Лавров: Если мы ничего не будем делать, то ответ, конечно, отрицательный. Но мы не собираемся «сидеть сложа руки», так же как французы и немцы. Репутация лидеров «поставлена на кон». Россия будет добиваться чёткого выполнения договорённостей. Для этого придётся как-то разбираться с постановлением Верховной Рады.

Вопрос: А каким образом? Ожидаете ли Вы сейчас, что в результате возможного совместного давления России, Германии и Франции на Украину Верховная Рада изменит или отзовёт данное постановление? В чём заключается тактика?

С.В.Лавров: Я не специалист по украинскому праву, тем более, что там сейчас столько противоречивого. Евросоюз не зря настаивает на конституционной и судебной реформах, приведении в соответствие друг с другом многих законодательных актов. Убеждён, что выход всегда есть. Политическое решение было принято. Непонятно, почему Президент Украины П.А.Порошенко внёс в Верховную Раду в развитие Минских договорённостей текст, отходящий от этих договорённостей? Я бы ещё понял, если бы в результате обсуждений в парламенте это постановление «обросло» какими-то двусмысленностями и противоречащими Минску формулировками. Но в таком виде оно было внесено. Я уже не раз говорил, что нам бы очень не хотелось, чтобы Президент Украины П.А.Порошенко, которого мы стремимся поддерживать в его утверждении, что он является «президентом мира», противостоял «партии войны», пытаясь делать это не за счёт отстаивания своей позиции, а путём стремления «перещеголять» «партию войны» в её воинственных действиях.

Повторю, выход из любой ситуации есть. Будем добиваться выполнения того, что было единогласно утверждено в СБ ООН.

Вопрос: Президент Франции Ф.Олланд, отправляясь в Минск, памятно сказал, что это последний шанс. Первые переговоры в Минске были в сентябре прошлого года, в феврале этого года прошли вторые. Но третьи переговоры в минском формате невозможны по определению, потому что, если исполнять Минские договоренности, то речь должна идти именно о последних. Нельзя исходить из того, что можно еще раз собраться и придумать другой формат.

С.В.Лавров: Безусловно. Ничего переписать не получится. Минские договоренности – это результат семнадцатичасовых переговоров. Документы подписаны представителями Киева, Луганска и Донецка с участием России и ОБСЕ. Они одобрены единогласно в Совете Безопасности ООН. Наверное, в них присутствуют возможные интерпретации тех или иных нюансов, но не до такой степени, как это проявилось в решениях Верховной Рады Украины. В документах сказано, что обсуждение вопросов практического проведения выборов на основании украинского закона должно осуществляться с согласия Донецка и Луганска. Этого сделано не было.

Вводить закон об особом статусе нужно немедленно, как и было условлено, а не подвешивать этот «счастливый» момент до времени, когда украинские власти надеются силой завоевать эти территории.

Вопрос: Предположу, хотя и несколько радикально: так как Юго-Восток Украины не участвовал в выборах Рады, легитимность ее решений в глазах жителей ДНР и ЛНР под большим сомнением.

С.В.Лавров: Это лишний аргумент в пользу того, что нужно выполнять то, о чем договорились в виде компромисса. Киев тоже пошел на компромисс, он не признавал выборы в ЛНР и ДНР. Более того, в Киеве начали заявлять, что будут вести разговор о выборах и особом статусе только с людьми, которые будут избраны на основе условий, выдвигаемых сейчас киевскими властями. Они заключаются в том, что Киев хочет контролировать эти территории. Это нонсенс. Если киевские власти этого добьются, то, возможно, они вообще никому не захотят предоставлять особый статус. Напомню, нынешние лидеры – А.В.Захарченко и И.В.Плотницкий – всеми признаны. Это так, хотя бы потому, что они подписали Минские договоренности, которые, в свою очередь, были одобрены Советом Безопасности ООН.

Вопрос: Их подписи там стоят достаточно хитро – без указания их должностей.

С.В.Лавров: Это неважно. Минские договоренности официально приложены к тексту резолюции СБ 2202 и являются ее неотъемлемой частью. Фамилии этих людей закреплены в консенсусном документе Совета Безопасности ООН. Более того, на подготовительных этапах в рамках Контактной группы, когда Луганск и Донецк назначили своих полномочных представителей для переговоров, киевские власти не хотели с ними встречаться. А сейчас – «подавай нам А.В.Захарченко, подавай И.В.Плотницкого» – значит, эти люди имеют какое-то легитимное значение для Киева.

Подобная непоследовательность видна всем. Но беда в том, что и американцы, и европейцы (в меньшей степени) чувствуют себя очень неуютно, когда вынуждены критиковать Киев. Они всячески стараются этого избежать. Они как бы «пригрели», поддержали новую украинскую власть, простили многое, но «не в коня корм».

Вопрос: Я никогда Вас не видел таким расстроенным.

С.В.Лавров: Да, я очень расстроен. Происходящее на Украине – это трагедия. Но не меньше я расстроен тем, что капризы и абсолютное нежелание договариваться некоторой части киевского политического спектра просто блокируют выполнение договоренностей, которые всем казались очень хорошим и реализуемым компромиссом.

Вопрос: Завершая украинскую часть, хотел Вас спросить, что будет дальше? К сожалению, есть очень тревожные настроения, что мирный процесс может быть сорван. Что будет, если это случится?

С.В.Лавров: Сейчас я даже об этом не хочу думать. Дипломатия – это не про то. Нужно выполнять договоренности, и мы будем этого добиваться.

Вопрос: Военные советники из западных стран уже приехали на Украину. Они не сидят на фронтовой линии, а работают где-то в тылу. Следовательно, нет опасности их прямого столкновения с силами ДНР и ЛНР. Можно представить, что бы было, если бы от рук ополченцев погиб английский инструктор и т.д. Однако начинаются поставки оружия. Какова будет реакция России, если будет пересечена «красная черта», и США поставят летальные вооружения на Украину?

С.В.Лавров: Я даже не буду на эту тему сейчас рассуждать. Администрация Президента США Б.Обамы пока против поставок летального оружия на Украину. Они исходят из соображений, продиктованных преобладанием желания политического урегулирования, а также из чистого прагматизма. Они понимают, что может создаться очень тяжелая военная ситуация. Самое главное – этого не хочет Евросоюз. Он не идет на поводу у маленькой агрессивной шумной и крикливой группы своих членов, которым на все наплевать и которые хотят бесконечно продолжать винить Россию во всех грехах, сохранять санкции против нашей страны и т.д. Я не вижу сейчас никакой возможности для изменения позиции ЕС. Провокаторы в Киеве, а также те, кто поддерживают «партию войны», могут попытаться «сварганить что-нибудь горяченькое» в расчете на то, что взорвется мировое общественное мнение, и на Украину потекут вооружения. За этим надо следить очень внимательно.

Убежден, что Берлин и Париж - как наиболее ответственные игроки в этой партии - должны не допустить такого развития событий.

Вопрос: Сначала расскажу короткую историю. Мне повезло, в своей жизни я брал интервью у двух президентов Вьетнама. У меня есть какие-то источники информации в Ханое. Я знаю совершенно достоверно, что вьетнамцы были очень раздосадованы, что не были приглашены в Россию на 60-летие Победы 10 лет назад. В том числе по причине того, что в свое время японцы капитулировали перед вьетнамскими повстанцами, а не перед французскими колониальными властями. Теперь вьетнамцев позвали. Исходя из этих критериев, кого Вы еще позвали?

С.В.Лавров: Эта тема недавно обсуждалась на заседании оргкомитета «Победа», которое прошло под председательством Президента Российской Федерации В.В.Путина. Мы пригласили 68 руководителей государств и правительств, нескольких международных организаций, включая ООН, Совет Европы, ЮНЕСКО, Европейский союз. Около 30 позитивных ответов мы уже получили. Это практически все наши партнеры по СНГ, БРИКС, Вьетнам, Монголия, ряд европейских стран, балканские государства - Сербия, Черногория, Македония, а также Словакия, Греция, Кипр. Норвежское руководство, по крайней мере, в моей беседе осенью прошлого года с Премьер-министром о торжествах по случаю 70-летия освобождения севера Норвегия Красной армией, сказало, что планирует приехать на мероприятия, посвященные 70-летию Победы в Москве 9 мая. Руководители ЮНЕСКО, Совета Европы также подтвердили свое участие.

Вопрос: Наибольший фурор, конечно, произвели Куба и КНДР.

С.В.Лавров: Почему? Это наши близкие партнеры. КНДР – сосед, Куба очень близкий союзник. Я уверен, что торжества пройдут на очень хорошем уровне.

Вопрос: Сейчас Вы летите на Кубу, в Никарагуа. В принципе, если сравнивать Ваше прошлое латиноамериканское турне, какие-нибудь страны меняются? Сейчас еще будут Колумбия и Гватемала. А Куба и Никарагуа каждый раз вновь в повестке. Связано ли это с тем, что сейчас российские корабли получили право облегченного захода в Никарагуа?

С.В.Лавров: Когда я бываю в Латинской Америке, не каждый раз посещаю Кубу и Никарагуа. Но, как правило, посещаю.

Еще у нас тесные отношения с Венесуэлой, но Президент Н.Мадуро совсем недавно был в Москве, а в следующем месяце параллельно с заседанием межправительственной комиссии с официальным визитом приедет Министр иностранных дел Д.Родригес. У нас будут полноценные переговоры.

Куба и Никарагуа – это не только военно-техническое сотрудничество. Хотя, безусловно, наши корабли, которые выполняют задания в полном соответствии с нормами международного права…

Вопрос: …стали чаще заходить в порты Кубы и Никарагуа.

С.В.Лавров: Это важно, так как необходимо пополнить запасы воды, провианта, отдохнуть и, в конце концов, просто провести какие-то дружеские мероприятия с кубинскими и никарагуанскими друзьями.

Но отношения, конечно, у нас намного более глубокие – это экономика, включая энергетику, сельское хозяйство, гуманитарные связи, в наших контактах возрастающее значение занимает образование. Что касается Кубы, конечно, упомяну медицину и фармацевтику.

Вопрос: То, что действительно российские корабли стали чаще заходить в Никарагуа, происходит на фоне того, что в этой стране силами китайцев начинается строительство нового межокеанского канала. Это какая-то совместная согласованная российско-китайская политика? Российские корабли будут охранять новые китайские каналы?

С.В.Лавров: Нет. Есть проект строительства нового канала по территории Никарагуа. Этим занимается консорциум во главе с гонконгкской корпорацией. Не будем забывать тот факт, что Гонконг – часть Китая. Что касается обеспечения безопасности будущего объекта, это вопрос, который должны решать никарагуанские власти. Если они обратятся с просьбой к кому-то, включая Россию, об оказании внешнего содействия в обеспечении безопасности, мы будем её рассматривать. Этот вопрос пока еще даже не обсуждался.

Вопрос: Очень многие с тревогой наблюдали за нормализацией отношений Кубы с США. Сейчас Вы впервые летите в Гавану после ее объявления об этом. Является это или нет угрозой для российских интересов?

С.В.Лавров: Нет. На самом деле все прошедшие годы мы активно выступали за то, чтобы США прекратили свою блокаду. Мы были соавторами традиционных ежегодных резолюций, которые принимала ГА ООН. Всегда выражали солидарность с Кубой. В наших двусторонних контактах с американцами призывали их одуматься и встать на путь нормальных отношений с этой страной.

Абсолютно убежден, что нашим теснейшим, партнерским, стратегическим связям с Кубой ничто не угрожает. Мы не видим никаких признаков того, что как-то будет все иначе. Путь долгий. Ведь те же антикубинские санкции закреплены (американским) законом. С Конгрессом США у Президента Б.Обамы дела обстоят не очень. Что будет с новым составом конгресса, и что будет делать новый президент, тоже неизвестно.

Приветствуем нынешнее потепление, путь к восстановлению дипломатических отношений. Хотя, повторю, что будет с санкциями, с позицией кубинского руководства, которое считает, что пора отдать Гуантанамо и обеспечить полный суверенитет Острова свободы – это все очень большой вопрос.

Понимаете, наши коллеги в Вашингтоне весьма непоследовательны. Предприняв этот шаг в отношении Кубы, тут же, фактически одновременно, начинают наседать на Венесуэлу, объявляя ее «угрозой национальной безопасности США». По-моему, абсурдность данного утверждения очевидна всем.

Мы бы очень хотели, чтобы США перестали искать в своем географическом окружении врагов и прислушивались к единому голосу Латинской Америки и Карибского бассейна. А страны этого региона единодушно выступают против того, чтобы оказывалось такое давление на Венесуэлу, тем более, чтобы произошло вмешательство в ее внутренние дела. Россия полностью поддерживает этот призыв и деятельность Союза южноамериканских наций, который направил посредническую миссию, чтобы помочь венесуэльскому руководству в его усилиях стабилизировать ситуацию в стране.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 марта 2015 > № 1336504 Сергей Лавров

Имперский лидер Китая

Элизабет Экономи

Си Цзиньпин укрепляет свою власть

Элизабет Экономи – старший научный сотрудник, директор азиатских исследований в Совете по международным отношениям США.

Резюме Председатель КНР сформулировал мощную идею – обновление китайской нации. Это патриотический призыв к оружию, вдохновением для которого служат славное имперское прошлое Китая и идеалы его социалистического настоящего.

Председатель КНР Си Цзиньпин сформулировал простую, но мощную идею – обновление китайской нации. Это патриотический призыв к оружию, вдохновленное славным имперским прошлым Китая и идеалами его социалистического настоящего, эти компоненты должны обеспечить политическое единство дома и влияние за рубежом. За два года у власти Си проявил себя лидером-преобразователем, выдвинув программу, предполагающую реформирование, если не революцию, политических и экономических отношений не только внутри Китая, но и с остальным миром.

Мотив Си Цзиньпина – растущее ощущение безотлагательности изменений. Он получил власть, когда КНР, несмотря на экономические успехи, находилась в политическом замешательстве. Компартия Китая, погрязшая в коррупции и не имевшая убедительной идеологии, потеряла доверие общества, поднималась волна социального недовольства. Китайская экономика, по-прежнему растущая впечатляющими темпами, начала демонстрировать признаки перенапряжения и неопределенности. На международной арене, несмотря на позицию глобальной экономической державы, Китай явно располагался ниже своей весовой категории. Пекину не удалось дать адекватный ответ на кризисы в Ливии и Сирии, он выжидал, пока политические потрясения происходили в Мьянме и Северной Корее, которые являются самыми близкими партнерами КНР. Многим наблюдателям казалось, что у Китая нет комплексной внешнеполитической стратегии.

Си Цзиньпин отреагировал на это чувство тревоги, усилив власть – собственную, Компартии и Китая в целом. Он отказался от коммунистической традиции коллективного руководства, позиционируя себя как верховного лидера в рамках жестко централизованной политической системы. Предложенные им экономические реформы увеличат роль рынка, но позволят государству сохранить существенный контроль. За рубежом Си Цзиньпин стремится повысить статус Китая, расширяя торговлю и инвестиции, создавая новые международные институты и укрепляя вооруженные силы. В его программе ощущается скрытый страх, что, будучи допущены в страну, западные политические и экономические идеи подорвут власть китайского государства.

В случае успеха результатом реформ станет свободное от коррупции, политически единое и экономически мощное однопартийное государство с глобальным влиянием – что-то вроде Сингапура на стероидах. Но нет гарантий, что преобразования будут столь значительными, как надеется Си Цзиньпин. Его политика привела к возникновению очагов внутреннего недовольства и спровоцировала негативную международную реакцию. Чтобы заставить несогласных замолчать, Си начал применять жесткие меры, что оттолкнуло от него многих талантливых и предприимчивых граждан, на поощрение которых нацелены реформы. Его пробные шаги в экономике поставили под вопрос перспективы продолжения роста. А приверженность принципу «победитель получает все» мешает усилиям стать глобальным лидером.

США и весь остальной мир не могут позволить себе подождать и посмотреть, каковы будут результаты реформ. Соединенные Штаты должны быть готовы принять некоторые инициативы Си Цзиньпина как возможность международного сотрудничества, а в других увидеть тревожные тенденции, которые надо остановить до того, как они наберут силу.

Жесткая внутренняя политика

Идея Си Цзиньпина об обновленном Китае базируется прежде всего на его способности реализовать собственное представление о политических реформах: консолидировать личную власть посредством создания новых институтов, подавления политической оппозиции, легитимации своего лидерства и власти Компартии в глазах китайского народа. Приступив к исполнению обязанностей, Си Цзиньпин начал быстро аккумулировать политическую власть и стал не первым среди равных, а просто первым. Он возглавляет Компартию и Центральный военный совет – два традиционных столпа руководства страной, а также ключевые группы по экономике, военной реформе, кибербезопасности, Тайваню, внешней политике, руководит Комиссией по национальной безопасности. В отличие от предыдущих председателей КНР, которые позволяли своим премьерам рулить экономикой, Си Цзиньпин взял на себя и это. Он также принял личное командование вооруженными силами Китая: прошлой весной 53 высших военачальника дали ему публичную клятву верности. По словам одного отставного генерала, подобные присяги случались в истории Китая лишь трижды.

Для консолидации власти Си Цзиньпин также стремится заглушить альтернативные политические голоса, в том числе в когда-то очень оживленном китайском интернете. Власти задерживали, арестовывали или подвергали публичному унижению популярных блогеров, например бизнесменов-миллиардеров Пань Шии и Чарльза Сюэ (Сюэ Маньцзы). Их посты в социальных сетях на разные темы – от загрязнения окружающей среды до цензуры и торговли детьми – читали десятки миллионов человек. Хотя заставить их совсем замолчать не удалось, они больше не касаются существенных политических тем. Пань Шии, центральная фигура кампании по улучшению качества воздуха в Пекине, был вынужден покаяться в эфире национального телевидения в 2013 году. После этого в популярном китайском микроблоге Weibo он посоветовал своему коллеге по девелоперскому бизнесу воздержаться от критики экономических действий правительства: «Осторожно, а то тебя могут арестовать».

При Си Цзиньпине Пекин разработал свод новых норм, регулирующих интернет. Один из законов грозит лишением свободы на срок до трех лет за распространение информации, которую власти определяют как «слухи», если пост читают более 5 тыс. человек или его пересылали более 500 раз. В соответствии с новыми жесткими законами китайских граждан арестовывали за посты с теориями исчезновения рейса 370 «Малайзийских авиалиний». В течение четырех месяцев Пекин заблокировал, уничтожил или применил иные санкции против более чем 100 тыс. аккаунтов в Weibo за нарушение одного из семи «основных положений», определяющих допустимые высказывания в интернете. В результате количество постов в Weibo сократилось с марта 2012 по декабрь 2013 г. на 70%, согласно исследованию 1,6 млн пользователей, проведенному The Telegraph. Когда китайские обитатели интернета нашли альтернативные способы общения, например, стали использовать платформу мгновенных сообщений, государственная цензура принялась за них и там. В августе 2014 г. Пекин ввел новые нормы для сервисов мгновенных сообщений, которые требуют, чтобы пользователи регистрировались под настоящими именами, ограничивают возможность делиться политическими новостями и закрепляют определенный кодекс поведения. Неудивительно, что в 2013 г. в рейтинге интернет-свободы в мире базирующаяся в США некоммерческая организация Freedom House поставила Китай на 58-е место из 60 – на одну строчку с Кубой, ниже только Иран.

Стремясь обеспечить идеологическое единство, Си обозначил зарубежные идеи, бросающие вызов политической системе Китая, как непатриотические и даже опасные. В связи с этим Пекин запретил научные исследования и преподавание по семи темам: универсальные ценности, гражданское общество, права граждан, свобода прессы, ошибки, допущенные Компартией, преимущества капитализма и независимость судебной системы. Прошлым летом партийный чиновник публично подверг критике Китайскую академию общественных наук, государственную исследовательскую организацию, заявив, что в нее «проникли иностранные силы». Вне стен академии известные китайские интеллектуалы, в том числе экономист Мао Юйши, профессор права Хэ Вэйфан и писатель Лю Имин, встретили заявление насмешками. Тем не менее подобные обвинения скорее всего окажут негативное воздействие на научные круги и международное сотрудничество.

Такой жесткий курс может подорвать политическую сплоченность, к которой стремится Си Цзиньпин. Жители Гонконга и Макао, традиционно пользующиеся бóльшими политическими свободами, чем население материкового Китая, наблюдают за действиями Си с растущим беспокойством, многие призывают к демократическим реформам. В случае с бурлящим демократическим Тайванем репрессивные тенденции китайского лидера вряд ли способствуют стремлению объединиться с материком. А в расколотом Синьцзян-Уйгурском автономном районе ограничительные меры и культурная политика Пекина привели к массовым протестам и насилию.

Даже внутри политической и экономической элиты Китая многие озабочены ужесточением курса и пытаются закрепиться за рубежом. По данным Hurun Report, 85% тех, кто имеет активы более 1 млн долларов, хотят, чтобы их дети получали образование за границей; более 65% китайских граждан с активами 1,6 млн долларов или более эмигрировали либо планируют это сделать. Отъезд китайской элиты не только стал политическим конфузом, но и нанес серьезный удар по попыткам Пекина вернуть домой ведущих ученых, перебравшихся за границу в предыдущие десятилетия.

Моральный авторитет?

Центральный элемент политических реформ Си Цзиньпина – усилия по восстановлению морального авторитета Компартии. Он подчеркивает, что если не решить проблему повальной коррупции, крах грозит не только партии, но и всему китайскому государству. Под пристальным наблюдением Ван Цишаня, члена Постоянного комитета Политбюро ЦК Компартии, борьба с коррупцией стала лейтмотивом. Предыдущие китайские лидеры проводили антикоррупционные кампании, но Си занялся проблемой энергично и всерьез: ограничены средства на официальные мероприятия, автомобили и приемы; преследованию подвергаются публичные фигуры из правительства, вооруженных сил и частного сектора; резко возросло количество коррупционных дел, которые преданы огласке. В 2013 г. партия наказала за коррупцию более 182 тыс. чиновников – на 50 тыс. выше среднегодового показателя за предыдущие пять лет. Два скандала, разразившиеся прошлой весной, демонстрируют масштабы кампании. В первом случае арестован генерал-лейтенант, продававший посты и звания в вооруженных силах, иногда за астрономические суммы – цена звания генерал-майора, например, доходила до 4,8 млн долларов. Во втором случае Пекин начал расследование против 500 чиновников правительства провинции Хунань, которые участвовали в схеме покупки голосов на 18 млн долларов.

Крестовый поход против коррупции – лишь часть масштабного плана восстановления морального авторитета. Си также объявил о реформах, которые касаются ключевых проблем общества. Китайское руководство объявило кампанию по улучшению качества воздуха; реформировало политику «одна семья – один ребенок»; пересмотрело систему «хукоу», которая привязывает жилье, медицинское обслуживание и образование граждан к их официальному месту жительства, что дает определенные преимущества городскому населению; закрыло систему лагерей «трудового перевоспитания», позволявшую властям задерживать граждан без предъявления обвинений. Правительство также объявило о планах сделать правовую систему более прозрачной и избавить ее от вмешательства чиновников местного уровня.

Несмотря на впечатляющие темпы и масштабы инициатив, остается неясным, являются ли они началом долгосрочных преобразований или представляют собой лишь поверхностные меры, чтобы заручиться поддержкой населения в краткосрочной перспективе. В любом случае некоторые из реформ вызвали ожесточенное противодействие. По данным Financial Times, бывшие лидеры КНР Цзян Цзэминь и Ху Цзиньтао предупредили о необходимости обуздать антикоррупционную кампанию, а сам Си Цзиньпин признал, что столкнулся с серьезным сопротивлением. Кроме того, кампания принесла реальные экономические потери. По данным доклада Bank of America Merrill Lynch, по итогам 2014 г. ВВП Китая может сократиться на 1,5% из-за сокращения продаж товаров и услуг класса «люкс» – многие чиновники опасаются, что роскошные приемы, привлечение политической поддержки и дорогие покупки вызовут нежелательное внимание. (Конечно, многие китайцы продолжают приобретения, но делают это за границей). И даже те, кто поддерживает борьбу с коррупцией, ставят под сомнение методы Си. Так, премьер Ли Кэцян в начале 2014 г. призвал к большей прозрачности антикоррупционной кампании и публичной подотчетности государства, но его замечания быстро исчезли с сайтов.

Позиция Си Цзиньпина по коррупции может также представлять риск для личного и политического положения лидера: его семья входит в число самых состоятельных в китайском руководстве, и, по данным The New York Times, Си велел родственникам скрыть свои активы, чтобы не ставить его под удар. Кроме того, он отвергает призывы к большей прозрачности: активисты, требующие обнародования активов чиновников, оказываются под арестом, а против западных СМИ, пытающихся собрать сведения о руководителях Китая, применяются санкции.

Сохранение контроля

Одновременно с консолидацией политического контроля и усилиями по восстановлению легитимности Компартии Си Цзиньпин ищет способы стимулировать рост экономики. Если говорить в общем, то ставятся цели превратить Китай из мирового производственного центра в инновационный узел, переориентировать экономику на потребление, а не на инвестиции, и расширить пространство для частного предпринимательства. Си Цзиньпин планирует и институциональные, и политические реформы. К примеру, намечен существенный пересмотр налоговой системы: доходы местных бюджетов будут пополняться за счет различных видов налогов, а не только продажи земли, что является причиной коррупции и недовольства общества. Кроме того, центральное правительство, которое традиционно забирало практически половину национальных налоговых поступлений и лишь на треть обеспечивало социальные расходы, увеличит средства на социальные нужды, снизив нагрузку на региональные власти. В стадии тестирования десятки дополнительных инициатив экономической политики, включая привлечение частных инвестиций в государственные предприятия, уменьшение бонусов их топ-менеджеров, создание частных банков, которые станут кредитовать малых и средних предпринимателей, упрощение процедур согласования для нового бизнеса.

Экономический план Си Цзиньпина постепенно проясняется. Хотя акцент сделан на свободный рынок, государство сохранит контроль над большей частью экономики. Управленческая реформа госкомпаний не изменит доминирующую роль Компартии в принятии решений по их бизнесу; Си сохранил барьеры для иностранных инвестиций и, хотя правительство обещает уйти от экономического роста, основанного на инвестициях, их продолжают стимулировать, что ведет к нарастанию долгов регионов. По данным китайской газеты Global Times, рост объема задолженности по проблемным кредитам за первое полугодие 2014 г. превысил объем новых проблемных кредитов за весь 2013 год.

Кроме того, Си Цзиньпин привнес в экономическую программу те же националистические – и даже ксенофобские – настроения, которыми пропитана политическая повестка дня. Его агрессивные антикоррупционная и антимонопольная кампании направлены против транснациональных корпораций, производящих сухое молоко, лекарства и медицинскую продукцию, запчасти для автомобилей. В июле 2013 г. Комиссия по национальному развитию и реформам Китая собрала представителей 30 транснациональных компаний, чтобы заставить их признать свои проступки. Периодически возникает ощущение, что Пекин намеренно давит на иностранных производителей товаров и услуг: государственные СМИ уделяют огромное внимание предполагаемым нарушениям со стороны транснациональных корпораций, похожие проблемы в китайских компаниях остаются в тени.

Расследования, связанные с деятельностью иностранных компаний, как и антикоррупционная кампания, вызывают вопросы об их истинных мотивах. В ходе дискуссии, которую транслировало китайское государственное телевидение, глава Торговой палаты ЕС в КНР вынудил представителя Комиссии по национальному развитию и реформам защищать очевидно неравноправное отношение китайского правительства к иностранным и местным компаниям. В итоге его собеседник сдался, заявив, что антимонопольная процедура в КНР имеет «китайские особенности».

Таким образом, первоначальные обещания Си Цзиньпина по поводу пробразований остаются невыполненными. 31-страничная брошюра об экономических реформах в Китае, изданная в июне 2014 г. Деловым советом США и КНР, содержит десятки нереализованных задач. Кажется, лишь три инициативы Си воплотились в жизнь: сокращение сроков регистрации нового бизнеса, разрешение транснациональным корпорациям использовать китайскую валюту для расширения своей деятельности и изменение системы «хукоу». Однако более глубокие реформы могут потребовать возвращения к ней, например, в случае обвала рынка недвижимости. Пока можно сказать, что Си Цзиньпин – главный противник самого себя: призывы к доминированию рынка никак не сочетаются с его желанием сохранить контроль над экономикой.

Проснувшийся лев

Усилия по преобразованию политики и экономики дома дополняются такими же кардинальными шагами, направленными на позиционирование Китая как глобальной державы. Однако корни такой внешней политики уходят в период, предшествующий приходу Си к власти. Руководители страны начали публично обсуждать подъем Китая как мировой державы на фоне глобального финансового кризиса 2008 г., когда многие китайские аналитики стали утверждать, что США вступили в неизбежный период упадка и у Пекина появляется возможность взойти на вершину глобального иерархического порядка. Выступая в Париже в марте 2014 г., Си вспомнил рассуждения Наполеона о Китае: «Наполеон говорил, что Китай – это спящий лев, и когда он проснется, содрогнется весь мир». Си Цзиньпин заверил аудиторию, что китайский лев уже проснулся, но это «мирный, дружелюбный и цивилизованный лев». Однако некоторые действия опровергают успокаивающие заверения. Взамен многолетней мантры бывшего китайского лидера Дэн Сяопина «скрывай свои способности, оставайся незаметным» нынешний председатель КНР предложил гораздо более экспансионистскую и силовую внешнюю политику.

По мнению Си Цзиньпина, все дороги ведут в Пекин, в прямом и переносном смысле. Он возродил древнюю концепцию Шелкового пути, который связывал Китайскую империю с Центральной Азией, Ближним Востоком и даже с Европой, предложив огромную сеть железных дорог, трубопроводов, автотрасс и каналов, которые повторят контуры старого маршрута. Инфраструктура, которую, как ожидает Си Цзиньпин, профинансируют китайские банки и построят китайские компании, позволит увеличить торговлю практически со всем миром. Пекин также рассматривает возможности строительства скоростной межконтинентальной железной дороги, которая свяжет Китай с Канадой, Россией и США через Берингов пролив. Даже Арктика стала «задним двором» КНР, ученые называют свою страну «приарктическим государством».

Вместе с новой инфраструктурой Си Цзиньпин хочет создать новые институты, которые укрепят позиции Пекина как регионального и глобального лидера. Он способствовал созданию нового банка развития стран БРИКС – Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР, – который призван бросить вызов доминированию МВФ и Всемирного банка. Продвигает идею Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, что позволит Китаю играть ведущую роль в финансировании регионального развития. Эти инициативы говорят о намерении воспользоваться недовольством, которое вызывает нежелание США сделать международные экономические организации более представительными и учитывать интересы развивающихся стран.

Си Цзиньпин также выдвигает новые инициативы в сфере региональной безопасности. В дополнение к уже существующей Шанхайской организации сотрудничества (институт, возглавляемый Китаем, в который входят Россия и четыре центральноазиатских государства) Си хочет построить новую азиатско-тихоокеанскую структуру, не включающую Соединенные Штаты. Выступая на конференции в мае 2014 г., он подчеркнул: «Именно азиатские народы должны заниматься делами Азии, решать проблемы Азии и поддерживать безопасность в Азии».

Склонность лидера к силовой региональной политике обнаружилось еще до того, как он стал председателем КНР. В 2010 г. Си Цзиньпин возглавлял группу, ответственную за политику в отношении Южно-Китайского моря. Именно тогда в сферу основных интересов Пекина вошли притязания на обширную акваторию. С тех пор он использовал различные средства – от ВМС до рыбацких лодок, чтобы закрепить эти претензии, оспариваемые другими странами. В мае 2014 г. возник конфликт между Китаем и Вьетнамом, когда китайская нефтяная компания CNPC установила буровую платформу в спорном районе Южно-Китайского моря; ситуация оставалась напряженной до вывода платформы в середине июля. Чтобы закрепить намерения Китая в Восточно-Китайском море, Си объявил о введении «идентификационной зоны ПВО», которая частично совпадает с соответствующими зонами Японии и Южной Кореи, установил правила рыбной ловли. Никто из соседей Китая не признал легитимность этих шагов. Пекин тем временем изменил карту КНР, которая изображена на паспортах, добавив к своей территории спорные районы на границе с Индией и некоторыми гсоударствами Юго-Восточной Азии, что вызвало политический скандал.

Эти маневры способствовали росту националистических настроений в стране и в равной степени опасной враждебности за границей. Новые лидеры Индии и Японии, также не чуждые националистическим настроениям, выразили озабоченность политикой Си Цзиньпина и предприняли ответные действия, чтобы укрепить безопасность. Во время избирательной кампании в начале 2014 г. будущий премьер-министр Индии Нарендра Моди подверг критике экспансионистские тенденции в Китае, с тех пор он и премьер-министр Японии Синдзо Абэ активизировали связи в сфере обороны и безопасности. Разрабатывается несколько новых региональных инициатив, которые не включают Китай (и Вашингтон тоже). Например, Индия занимается подготовкой военнослужащих ВМС ряда стран Юго-Восточной Азии, включая Мьянму и Вьетнам. Кроме того, многие страны региона, в том числе Австралия, Индия, Япония, Филиппины, Сингапур и Южная Корея, планируют совместные военные учения.

Решительная ответная реакция

У США и большинства других стран мира пробуждение Китая при Си Цзиньпине вызывает двойственную реакцию. С одной стороны, взволнованное любопытство – чего же сможет достичь более сильный, менее коррумпированный Китай. С другой – серьезную озабоченность по поводу вызовов, которые авторитарный, воинственно настроенный Пекин может бросить либеральному порядку, возглавляемому Соединенными Штатами.

Плюсом является то, что планируемый «новый Шелковый путь» подразумевает заинтересованность в политической стабильности на Ближнем Востоке; таким образом, у Пекина появятся стимулы сотрудничать с Вашингтоном во имя обеспечения мира в регионе. Точно так же растущий интерес китайских компаний к инвестициям за рубежом может дать Вашингтону дополнительный инструмент для продвижения двустороннего договора об инвестициях. США должны поддержать участие Китая в Транс-Тихоокеанском партнерстве (ТТП) – региональном соглашении о свободной торговле, которое находится на стадии переговоров. Дискуссии о вступлении Китая в ВТО в 1990-е гг. заставили китайских реформаторов ускорить изменения в экономике, то же самое может произойти и сейчас, если начнутся переговоры о партнерстве.

Кроме того, хотя Китай уже обладает существенными позициями в международной системе, Соединенным Штатам стоит стремиться к его более активной вовлеченности в мировые дела. Так, Конгрессу США следует одобрить предлагаемые изменения в системе голосования в МВФ, что позволит Китаю и другим развивающимся странам играть более значительную роль в управлении фондом. Таким образом, Пекин будет менее склонен создавать конкурирующие группы и институты.

Минус – националистическая риторика Си Цзиньпина и агрессивное поведение Китая бросают прямой вызов интересам США в регионе и требуют решительной ответной реакции. «Переориентация» Вашингтона на Азию и ее «приоритетность» – не просто ответ на агрессивную политику Китая. В этом отражаются самые значимые для Америки внешнеполитические ценности: свобода мореплавания, воздушного и космического пространства; свободная торговля, верховенство закона и базовые права человека. Если этому региону не будет отдан приоритет, Соединенные Штаты утратят роль регионального лидера, и Вашингтон лишится преимуществ, которые дает тесное сотрудничество с самыми динамично развивающимися экономиками мира. Поэтому Америке нельзя отказываться от этого приоритета, обязательно сохранять военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе, чтобы сдерживать агрессивность Китая или противодействовать ей. Также необходимо добиться консенсуса и ратифицировать ТТП. Наконец, расширять американские программы по поддержке демократических институтов и гражданского общества в таких странах, как Камбоджа, Малайзия, Мьянма и Вьетнам, где демократия только зародилась, но активно развивается.

В то же время Вашингтон должен понимать, что Си Цзиньпин может не добиться заявленных целей преобразований. Он сформулировал программу, но на него давят как внутренние, так и внешние силы. Дальнейший путь чреват неожиданностями. Некоторые страны воздерживаются от сотрудничества с китайскими компаниями из-за проблем с социальной ответственностью, это заставляет Пекин искать новые пути ведения бизнеса. Соседи Китая, встревоженные агрессивностью Пекина, начали налаживать новые отношения в сфере безопасности. Даже в самой КНР такие известные эксперты по международным отношениям, как Ван Цзисы из Пекинского университета и бывший посол У Цзяньминь, высказали опасения общей тональностью внешней политики Си Цзиньпина.

Наконец, хотя мало что во внутренней и внешней политике Си говорит в пользу углубления сотрудничества с США, Вашингтону не следует строить отношения с Китаем в духе соперничества. Восприятие Китая как соперника или противника только повысит накал антизападной риторики и подорвет позиции тех, кто призывает к сдержанности; это не поможет продвижению двусторонних отношений и приведет к ослаблению роли Америки в регионе. Вместо этого Вашингтону следует внимательно следить за эволюцией курса Си Цзиньпина, чтобы стимулировать шаги, которые пойдут на пользу двусторонним отношениям или, наоборот, противодействовать тому, что несет угрозу интересам Соединенных Штатов. В условиях неопределенности будущего Китая американским политикам нужна гибкость и способность быстро адаптироваться к новым условиям.

Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2015 > № 1363822 Элизабет Экономи

"Ставки растут по мере развития событий"

Алексей Арбатов

Академик РАН Алексей Арбатов — о сценариях эскалации напряженности. Беседовала Светлана Сухова

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Центральным событием минувшей недели была встреча "нормандской четверки" в Минске и попытка остановить кровопролитие на востоке Украины. Прогресс этих переговоров, однако, еще не означает деэскалацию конфликта

Центральным событием минувшей недели была встреча "нормандской четверки" в Минске и попытка остановить кровопролитие на востоке Украины. Прогресс этих переговоров, однако, еще не означает деэскалацию конфликта

О тревожных перспективах и сценариях развития украинского кризиса, еще недавно немыслимых даже, "Огонек" беседовал с академиком РАН Алексеем Арбатовым

— Алексей Георгиевич, оправданы ли опасения, что на Украине появится американское оружие?

— Вполне, хотя эффект от этого будет скорее политический, чем военный: с оружием прибудут инструктора, советники и т.д., а это уже прямое участие НАТО и США в конфликте, даже при отсутствии войскового контингента НАТО. Таким образом, конфликт будет выведен на новую ступень эскалации, потому как станет уже опосредованной войной между Россией и США. Такого не было со времен Вьетнама и Афганистана. Но нынешняя ситуация сложнее и опаснее, потому что события разворачиваются не на дальних театрах, а рядом, у самых наших границ — в центре Европы. Представить такое еще год назад было не под силу даже самому пылкому воображению. Но проблема не только в месте действия: конфликт имеет все шансы получить новое развитие — крупное продвижение на запад ополчения и подразделений российских добровольцев может спровоцировать появление войск НАТО на Украине. И тогда уже в конфликт официально вступит Россия...

— Апокалипсис. Но без ядерного томагавка?

— Такого рода конфликты непредсказуемы. Ставки растут по мере развития событий. Для США и России сегодня немыслима даже видимость поражения, не говоря уже о нем самом. Стороны будут повышать ставки и уровень вмешательства, и рано или поздно одна из них может решиться на применение ядерного оружия. В России уже кое-кто из "экспертов" и даже чиновников открыто обосновывают концепции применения ядерных средств для "деэскалации конфликта".

— Абсурд...

— А между тем идея бродит в иных умах. Эти люди изобретают велосипед, не ведая, что такой вариант прокручивался в прошлом десятки лет и был признан безумием — все равно, что заливать керосином пожар. На любое, даже самое ограниченное применение ядерного оружия, другая сторона ответит тем же, и пошло-поехало. Такая угроза сейчас опять реальна, если экстраполировать наихудший сценарий.

— Как же так, ведь США и Россия так долго сокращали ядерные запасы...

— И сократили их основательно — больше, чем на порядок. Но за годы холодной войны оружия накопилось столько, что и оставшееся эквивалентно 30-40 тысячам Хиросим. Только вдумайтесь в эту цифру. И сокращение такого оружия само по себе все же не гарантирует, что военные конфликты исчезнут. Как не гарантирует этого сохранение взаимного ядерного сдерживания. Украина тому доказательство: стоит возникнуть такому конфликту, как система сдерживания начинает рассыпаться. Ныне все больше нападок на новый договор СНВ (от 2010 года), растет давления на Договор по ракетам средней и меньшей дальности (от 1987 года). Будущее этих документов сегодня туманно. Да и комплекс других мер по ядерному разоружению под вопросом. Например, Сенат США бойкотирует ратификацию Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (аж с 1996 года). В глухом тупике переговоры о запрете производства ядерных материалов в военных целях. Вообще, вся система нераспространения ядерного оружия — Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и его механизмы — трещит по швам: КНДР из него вышла, а ядерную программу Ирана дипломатам ограничить не удается. Следующая конференция по рассмотрению ДНЯО (в этом году) может закончиться полным провалом. И есть вероятность, что распадется и сам Договор. А тогда уж точно возникнет цепная реакция распространения ядерного оружия, потому что каждая страна будет стараться таким путем защитить себя от возможных опасностей и от других ядерных государств.

— Может, все дело в том, что, как говорят, ядерный арсенал России поредел сильнее американского?..

— В 1990-е на ядерное сдерживание банально не хватало денег, да к тому же еще пришлось выводить ядерные средства из Восточной Европы и из бывших республик СССР (платили за удовольствие, кстати, американцы). Если бы у Вашингтона была цель добиться превосходства, им бы следовало... сидеть сложа руки на уровне хотя бы Договора СНВ-1 от 1991 года (6 тысяч ядерных боеголовок и 1,6 тысячи носителей): из-за нехватки средств Россия опускалась бы по количеству и качеству ниже и ниже. А вместо этого они заключили договоры СНВ-2, СНВ-3, СНП и сокращали свои силы параллельно с российскими. Правда, сейчас многие радикальные стратеги утверждают, что те договоры были неравноправными. Вопрос спорный, но что бесспорно — без соглашений при нехватке финансирования отставание России было бы гораздо больше.

— Значит, паритет все же есть?

— Пражский договор по СНВ от 2010 года — в основном о сокращении американских ядерных вооружений. Россия, независимо от договора, ликвидирует устаревшее оружие. Его замена, кстати, не поспевает за списанием старья, и потому общее количество стратегических ракет сокращается. И только недавно Россия сравнялась с США по числу боезарядов, а по носителям — пока еще нет. Вашингтон все это время, конечно, не сидел сложа руки и, сокращая ядерный потенциал, создавал новейшее неядерное оружие. Например, систему ПРО, имеющую глобальный охват и сегменты на Тихом океане и в Европе. Хотя, по мнению многих авторитетных специалистов, эта ПРО не способна дать отпор ракетно-ядерному оружию России.

— Иными словами, американская ПРО — такая же химера, как СОИ?

— В ближайшие 10 лет ничего нельзя будет придумать, чтобы его укрепить и свести к нулю российский потенциал сдерживания. Но военные ведомства и корпорации преувеличивают угрозу, получая под угрозу ПРО деньги, а политики идут у них на поводу, как было в свое время с СОИ. С другой стороны, осознавая свою ядерную мощь, ни Вашингтон, ни Москва по собственному почину ядерную войну не начнут. Но, будучи втянуты в конфликт, наподобие украинского, способны попасть в ловушку неконтролируемой эскалации, особенно если попробуют погасить ее с помощью ядерного оружия...

— Но в карибский кризис удалось остановиться...

— Проблема в том, что за полвека и более всего за последние пару десятилетий все забыли о том, что ядерный конфликт потенциально возможен. Кстати, о необходимости сокращения и нераспространения ядерного оружия заговорили только после того, как мир в 1962 году чуть было не скатился в третью мировую. Хрущев, напомню, тогда перебросил ракеты средней дальности на Кубу, потому что, будучи запущены из СССР, они не долетали до США. Паритета в силах удалось достичь только через 10 лет, а на тот момент попытка сравнять стратегический баланс чуть было не обернулась ядерной войной. Остановились в миллиметре. А сегодня? Повезет ли также в случае кризиса и в условиях дальнейшего ядерного распространения Индии и Пакистану или Израилю и Ирану, не говоря уже о двух Кореях? Они остановятся? Не забывая о том, что система ядерного сдерживания — это колоссальные затраты на то, чтобы сделать оружие "высокоживучим" (чтоб его нельзя было уничтожить внезапным разоружающим ударом), а систему его управления — не допускающей случайного применения. Такие надежные системы сегодня есть только у России, США, Великобритании и Франции. Те, кто думает, что распространение ядерного оружия будет укреплять взаимное сдерживание, должны представить себе такую аналогию. Скажем, это все равно, что добиваться аккуратного вождения, положив в багажник машины мешок взрывчатки: если автомобилей два, четыре, пять, они при таком грузе будут крайне осторожны, а если их пара десятков или даже сотен?..

— Но технологии расползаются по миру — за годы действия ДНЯО ядерных держав стало больше. Сдержать не удается?

— Если Договор будет разрушен, мы увидим множество новых ядерных государств. Кстати, в 70-е годы прогнозировалось, что в начале XXI века в мире будет 20-25 государств с ядерным оружием, а их на деле девять. И это — следствие работы ДНЯО. Плюс не стоит забывать, что упала статусность ядерной державы: если в 60-80-е годы им обладала только мировая элита — члены СБ ООН (так уж совпало), то позднее ядерной "кувалдой" обзавелись и не столь развитые в экономическом плане страны. Сегодня высокий международный статус дает не только и не столько ядерное оружие, а уровень развития экономики, финансов и технологий, космос, высокоточные системы неядерного оружия. По этим позициям США серьезно опережают Россию.

— Получается, Россия не в силах догнать Штаты и наращивает ядерный потенциал?

— По высокоточному оружию Россия отстает, но догнать пытается. Что же до модернизации ядерного арсенала, то она весьма масштабная — четыре новых типа межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, два типа морских ракет, тяжелый бомбардировщик (после 2020 года) — чтобы восстановить то, что было потеряно в 90-е из-за нехватки средств. Не только ради сдерживания, но и для сохранения паритета с США. Если бы не эта модернизация, после 2020 года, стратегический потенциал России скатился бы ниже уровня Китая или Франции. Штаты свою модернизацию запустят по графику после 2020 года и за 20 лет модернизируют всю триаду. Так и двигаемся "наперегонки". Но в условиях распространения ядерного оружия угроза его применения в локальных конфликтах возрастает.

— Почему?

— Великая держава никогда не пойдет на риск потерять даже один большой город ради победы над маленьким государством, обладающим парой боеголовок. Зато на это может отважиться какой-нибудь нестабильный режим где-нибудь на Ближнем Востоке, в Африке, Латинской Америке. А ведь есть еще и террористы... Распространение ядерных материалов способно дойти и до них. Существуют серьезные опасения, что ядерные "фугасы" могут быть собраны и заложены в мегаполисах, а потом власти супердержав получат сигнал о взрыве в пустыне и требования террористов. И как современная цивилизация на это отреагирует, никто не знает. Опасность такого развития событий повышается тем больше, чем жестче линия разлома между США и Россией. В нынешней ситуации конфликта вокруг Украины все сложнее и сложнее перекрывать пути и каналы доступа к ядерным материалам для террористов. Последние, понятно, едва ли украдут боеголовку или целую ракету — это только в фильмах может быть. Но достаточно 50 килограммов высокообогащенного урана, при наличии информации и наемных специалистов террористы способны заполучить такое устройство. И мир содрогнется...

— И в такой ситуации американцы решатся поставить оружие Украине?

— Если в течение 2-3 недель удастся прекратить боевые действия и развести враждующие стороны, нет. В противном случае велик шанс, что Штаты пойдут на это. Пока ЕС и здравые люди в США апеллируют к Обаме с тем, чтобы дать шанс переговорам.

— После Минска шанс сохранится?

— Понятно, что за один раунд переговоров все проблемы не снять. Но дело не в количестве встреч, а в качестве. Я убежден: без прямого контакта Путин — Обама процесс далеко не пойдет и в любую минуту откатится назад. Президентам США и России пора перестать обижаться друг на друга и нужно срочно начать диалог. Без подключения Вашингтона Киев не очень идет на уступки, а Брюссель, Берлин и Париж чувствуют себя крайне неуверенно. Американцам пора перестать играть роль enfant terrible.

— Уровня Лавров — Керри недостаточно?

— Это тоже важно, но контакты с ЕС и Украиной идут на уровнях первых лиц, если с США будет иначе — это тоже показатель.

— Но Меркель с Олландом сами проявили инициативу.

— Ничто не мешает Обаме совершить вояж в Минск, а потом вместе с Путиным и европейскими лидерами съездить еще куда-нибудь — хоть в Киев, хоть в Москву. Главное — подняться над сиюминутными политическими мотивами, как когда-то сделал Хрущев в разгар карибского кризиса в отношениях с "мальчишкой Кеннеди"... Каждый был уверен в своей правоте, но угроза ядерной катастрофы заставила искать компромисс. Так удалось отойти от роковой черты и начать долгий и трудный путь к разрядке напряженности, сокращению вооружений и прекращению холодной войны.

Беседовала Светлана Сухова

Россия. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 февраля 2015 > № 2906779 Алексей Арбатов

Встреча с представителями ветеранских организаций.

В загородной резиденции Ново-Огарёво Владимир Путин провёл встречу с представителями ветеранских организаций.

В.ПУТИН: Дорогие друзья, добрый день!

Мы с вами встретились по известному поводу: в этот день вспоминают всех, кто служил в Афганистане, и делают это в день вывода наших войск. Вспоминают всех, кто служил за границей, исполнял свой воинский, гражданский долг перед Отечеством. И по традиции, конечно, мы должны с вами вспомнить об этих людях, обо всех, кого с нами нет, и почтить их память.

(Минута молчания.)

Уважаемые друзья! Здесь присутствуют представители трёх общественных организаций – очень активных, известных в стране. Но, прежде чем мы поговорим о вашей сегодняшней работе, я, безусловно, не могу не сказать и хочу сказать о том, что происходило в Афганистане.

Сейчас, когда годы проходят и когда становятся известными всё больше фактов, мы понимаем лучше и лучше, что послужило тогда поводом и причиной для ввода советских войск в Афганистан. Конечно, ошибок было очень много, но были и реальные угрозы, которые в то время советское руководство пыталось купировать вводом войск в Афганистан.

Но сейчас я не хотел бы давать никаких политических оценок, я хотел бы сказать только, что все вы и все ваши товарищи по оружию действовали исходя из необходимости исполнять воинский приказ – и делали это с честью. И воевали с честью, и дружили по-настоящему, помогали друг другу. Но, чего уж греха таить, по возвращении многие столкнулись с проблемами. С проблемами не только материального характера, потому что в Афганистане тогда никто не богател, а ещё и с проблемами морального характера, когда многие должны были выслушивать известную фразу: «Мы вас туда не посылали». Представляю, насколько это было обидно и тяжело слушать людям, которые рисковали жизнью, здоровьем, теряли там своё здоровье, а товарищи погибали.

Вы прошли через всё это. И, пройдя через эти, прямо скажем, непростые испытания, не только сохранились как патриоты, как люди, любящие свою Родину, но и принимаете активное участие в работе сегодня – в работе, прежде всего, с молодёжными организациями. И хочу сказать, что это в высшей степени востребовано.

Мы с вами в этом году будем отмечать известное и очень знаменательное событие – 70-летие Победы в Великой Отечественной войне. Я считаю, что все, кто имел честь защищать Отечество, конечно, всегда будут помнить и о подвигах Великой Отечественной войны. Но не только об этих событиях и деяниях – мы должны и всегда будем помнить и о тех людях, которые с честью защищали интересы нашей Родины и в современной истории, в новейшей истории.

К сожалению, жизнь не становится проще, не становится безопаснее. Тогда в Афганистане наша страна, вы, прежде всего, столкнулись с тем, что сегодня называется политическим исламом. Тогда только зарождались экстремистские организации, которые искусственно подпитывали со стороны. Потом те, кто это делал, сами страдали от того, что сделали. Мы знаем эти тяжёлые события и в Соединённых Штатах Америки, и во многих других странах; совсем недавно мы сталкивались и были свидетелями этих трагических событий в Европе.

Но джинн выпущен из бутылки, и с этим уже ничего не поделаешь, с этим приходится бороться, и мы будем это делать, будем делать последовательно. И конечно, дело не только в экстремистах исламского направления: экстремистов достаточно в современном мире.

Мы очень рассчитываем на таких людей, как вы, и сегодня у нас таких достаточно. А вас я просил бы и дальше оставаться в строю, заниматься тем очень нужным делом, которым вы сейчас занимаетесь: в общественных организациях, некоторые из вас в парламенте, – но все так или иначе связаны с молодёжными организациями, с патриотической работой. И я вас хочу за это ещё раз поблагодарить.

Это, пожалуй, всё, что мне хотелось бы сказать вначале. Я предлагаю поговорить сегодня о вашей практической работе, прежде всего, конечно, по линии общественных организаций, и обсудить вопросы и проблемы, если такие есть, для того, чтобы найти их решение.

Пожалуйста, прошу Вас.

В.ВОСТРОТИН: Владимир Владимирович, спасибо за то, что в этот святой для нас день Вы нас пригласили на беседу.

Когда на прошедшей неделе Вы были в Минске, мы были вместе с Вами, когда Вы отстаивали мир и стабильность в нашем регионе. Вы должны знать, что мы – Ваша гвардия, действующий боевой резерв. Мы уверены в себе, доверяем Вам и верим в великую Россию.

Но у нас есть и некоторые претензии к тому, что происходит сегодня в вопросах патриотизма и знания нашей молодёжью наших национальных героев. Конечно, всё, что делается сегодня в России, нас интересует, но в большей степени нас волнует то, что забываются целые периоды героической истории страны, отдельные личности. В этом плане нужно вести огромную работу.

Очень важно, что сегодня в эту работу включаются новые силы, очень активно сегодня в этом вопросе работают губернаторы. Когда мы в рамках [проекта] «Вахта Героев [Отечества]» бываем в регионах, это хорошо заметно, это здорово. Огромную работу Министерство обороны проводит, Министр обороны уже стал каким-то главным учителем военной истории в нашей стране. Общественные организации, выражаясь Вашими словами, как рабы на галере, в этом вопросе пашут.

Недавно мы с друзьями были на открытии выставки в Музее современной истории России, посвящённой итогам Великой Отечественной войны. Выходишь из зала – и пропитываешься высочайшим патриотизмом. То есть работа ведётся, но всё-таки конечный результат, к сожалению, пока недостаточный. У нас огромный пласт ещё неизвестных героев, неизвестных подвигов. Я приведу только два примера.

Лётчик-истребитель Крамаренко Сергей Макарович, фронтовик, во время корейской войны сбил 13 американских самолётов, в том числе несколько реактивных. Его до сих пор сенатор Маккейн боится, хотя его сбили совсем на другой войне, вьетнамской. О его подвиге, о его жизни молодёжь должна знать так, как испанцы знают биографию тореадоров. Это я только один пример привожу.

Или в декабре прошлого года мы тихо и торжественно отметили 35-ю годовщину штурма дворца Тадж-Бек в Афганистане. Это уникальнейшая операция специальных сил, которая, в общем-то, вошла в мировую историю и считается одной из самых успешных операций. Это сплав героизма и высочайшего патриотизма, высочайшего профессионализма, об этом надо снимать фильмы. Но, к сожалению, есть такие силы у нас, в России, и среди лиц высокого уровня, которые считают, что эта якобы кровавая героическая история, эти примеры нам не нужны, сегодня молодёжь нужно воспитывать на других, гуманных примерах. Мы с ними спорим, пытаемся доказать.

Нам бы хотелось знать Ваше мнение по этому вопросу. Спасибо.

В.ПУТИН: Валерий Александрович, я думаю, что Вы и сами знаете мой ответ. Гуманные начала в воспитании молодёжи очень нужны, без этого никуда, на гуманизме основана вся наша жизнь. Но мы понимаем, в каком мире мы живём, видим это и, к сожалению, далеко не все ещё дошли до уровня Льва Николаевича Толстого, когда его известная теория непротивления злу насилием могла бы приносить кому-то ощутимые плоды, особенно на международной арене.

К сожалению, жизнь очень сложна, и очень часто мы сталкиваемся с её жёсткими, если не сказать жестокими, проявлениями – приходится бороться за свои интересы. В этой связи, конечно, всегда были и будут востребованы люди, которые не только понимают это, но и готовы положить на алтарь Отечества и свою жизнь, и своё здоровье. А без понимания, зачем это нужно делать, и без понимания высокого смысла этого подвижничества ничего не будет. Поэтому, безусловно, нам нужны примеры: нужны примеры служения Отечеству, беззаветного служения, примеры героизма. И таких примеров у нас много, один из них Вы привели.

Но, я с Вами согласен, этого совершенно недостаточно. Вместе с тем, я думаю, Вы согласитесь, что всё-таки в последнее время государство предпринимает определённые усилия для того, чтобы эту работу развернуть.

Но хочу Вам сказать, да Вы и сами это знаете: что бы официальные власти ни делали – когда это пронизано официозом, к сожалению, часто не хватает того, что должно привести к хорошему результату. Знаете, чего не хватает? Искренности. Всё это так часто получается кондово, казённо и не доходит до сердец людей.

Поэтому я хочу ещё раз вернуться к тому, о чём уже сказал: когда этой работой занимаются такие люди, как вы, которые сами прошли через тяжёлые испытания, сами через своё сердце это всё пропустили, тогда это воспринимается людьми, особенно молодыми людьми, совершенно по-другому. Именно поэтому это не дежурные слова, когда я говорю, что стране очень нужна работа таких организаций, как ваши, и ваша непосредственная работа.

Мы можем с вами поподробнее поговорить ещё; может быть, у вас какие-то дополнительные идеи – мы обсудим, с удовольствием это сделаем и на уровне Администрации, на уровне Правительства, на уровне руководителей регионов. Безусловно, будем эту работу вместе с вами продолжать.

Д.САБЛИН: У меня вопрос, который волнует всех нас. Мы видим, как искажается история, и все здесь понимаем, что, когда есть две истории, это путь только к войне. Например, Украина: когда две истории в одной стране – это путь к гражданской войне.

Я помню, как в детстве к нам в школу приходили ветераны, рассказывали о Великой Отечественной войне, мы на их примерах воспитывались. Сегодня мы все, ветеранские организации, обсуждали между собой: мы готовы взять шефство над школами, над вузами, приходить и просто рассказывать правду. Во-первых, рассказывать то, что рассказывали нам ветераны, рассказывать, что было в Афганистане, что было на Кавказе, вообще кто ведёт и почему ведёт войну.

Но зачастую есть проблема, когда в системе образования не всегда есть до конца выстроенное понимание. Где-то кому-то некогда, где-то даже не пускают в вузы и школы. Поэтому хотелось бы действительно жёсткой команды, чтобы нас пускали, не боялись, чтобы мы могли передать и рассказывать правду.

В.ПУТИН: Вы знаете, я не знал, что проблемы могут быть даже с организацией этой работы, но у меня в этой связи знаете какое предложение? Я обязательно переговорю с Союзом ректоров, там абсолютно здравые люди, очень опытные. Может быть, за чередой текущих дел часто забывают о том, что есть вещи, которые вроде бы как лежат на поверхности, вроде бы как отвлекают от какой-то важной, но текущей работы. Всем всегда не хватает времени, я согласен, не уделяется должного внимания, но нужно эту работу, конечно, особенно в учебных заведениях и в том числе в высших учебных заведениях, систематизировать, чтобы это было ненавязчиво, аккуратно, в то же время доходчиво и достойно. Обязательно поговорю с коллегами. Спасибо Вам.

Ф.КЛИНЦЕВИЧ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня непростой день – День памяти о солдатах, которые погибли, исполняя свой воинский долг за пределами нашей Родины. То, что мы сегодня на встрече с Вами почтили память этих солдат, – очень важно для каждого из нас и для каждого из членов организаций, которые мы представляем. Основная масса ребят, которые присутствуют здесь, – руководители региональных отделений, это очень важно, Владимир Владимирович.

Не знаю, будет ли в ближайшее время такая возможность, я хотел сказать Вам огромное спасибо за поддержку, которую Вы оказываете через свою Администрацию нашим ветеранским организациям, и это действительно очень важно для того, что мы делаем и как мы делаем.

Спасибо, Владимир Владимирович, ещё и за то, как Вы защищаете нашу Россию, и нам приятно было сегодня слышать, что мы для Вас являемся очень надёжной опорой. Знаете, это правда очень важно, по-мужски я очень горжусь, что я услышал от своего Президента такие слова.

И конечно, когда мы говорим о многих вещах, проблемах, я хотел бы, Владимир Владимирович, высказать предложение [и обратиться к] Вам с просьбой поддержать: мы уже подготовили дополнения в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года. Дополнение связано с тем, что там определены социальные группы, которые могут поступать и за бюджетный счёт учиться. Наше предложение – добавить [к ним] ветеранов боевых действий. Если для нас, ветеранов афганской войны, чей средний возраст 52–53 года, может быть, получение дополнительного образования и дополнительной профессии не столь важно, и не такое большое количество будет, то для ребят молодых, которые через Кавказ прошли, это может быть очень существенной поддержкой.

Владимир Владимирович, мы всё сделаем, подготовим, но Ваша поддержка может быть ключевой. Оно требует дополнительных финансовых средств, безусловно, но не таких больших.

В.ПУТИН: Я согласен, Франц Адамович. По-моему, ещё с советских времён молодые люди, которые прошли через эти непростые испытания, имеют право бесплатно учиться на подготовительных курсах. А вот что касается бесплатного обучения в самом вузе – я согласен, давайте законопроект. Деньги, действительно, наверное, нужны, но совершенно точно это небольшие деньги, ничего здесь с нашей казной, с бюджетом не случится. А поддержать молодых людей, которые исполняют свой долг в горячих точках, – чрезвычайно важная вещь.

Ф.КЛИНЦЕВИЧ: Это большой стимул.

В.ПУТИН: Это и стимул хороший, и я уверен, что и для государства это важно, потому что важно продвигать молодых людей, создавать им, как сейчас модно говорить, социальный лифт в виде образования, помогать им расти в жизни, профессионально расти. Если человек через такую школу прошёл – значит, у него уже сложился определённый характер, и он, безусловно, может быть востребован. Давайте предложения.

Россия > Армия, полиция > kremlin.ru, 15 февраля 2015 > № 1297061 Владимир Путин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе ежегодной пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2014 году

Уважаемые дамы и господа,

Приветствую вас на нашем традиционном мероприятии, подводящем итоги 2014 года.

Ситуация была более сложной, чем в предыдущие годы – к хроническим конфликтам, которые давно уже тлели и горели, добавились новые опасные очаги напряженности. Особое беспокойство вызывает ситуация на Ближнем Востоке и в Северной Африке, нарастание в регионе угроз со стороны сил экстремизма и терроризма, которые выплескиваются за его пределы и на которые Россия давно обращала внимание своих партнеров. Сохраняются риски углубления межконфессиональных и межцивилизационных разломов. Ситуация в мировой экономике далека от определенности.

Мы исходим из того, что все события последних лет убедительно говорят о том, что решения проблем глобальной безопасности и стабильности можно добиться только сообща. Налаживанию совместных солидарных действий мирового сообщества препятствует ряд негативных тенденций. Среди которых, прежде всего, отмечу фундаментальные противоречия между объективным процессом рассредоточения глобальной мощи, процессом формирования более демократического полицентричного мироустройства, с одной стороны, и настойчивыми попытками «исторического Запада» любой ценой удержать лидерство в мировых делах, навязать, в том числе и силовым путем, свои подходы и ценности остальным участникам международных отношений – с другой. Такая линия, как в зеркале, отразилась в ситуации на Украине.

Не буду подробно останавливаться на наших оценках (вам они известны) того, как это все случилось в соседнем, близком для нас братском государстве. Скажу, что Россия твердо привержена всеобъемлющему и исключительно мирному урегулированию украинского кризиса. Реалистичной основой такого урегулирования являются минские договоренности, достигнутые в том числе благодаря инициативной роли Президента Российской Федерации В.В.Путина. Сегодня самой насущной необходимостью является запуск прямого общеукраинского диалога. В его рамках необходимо предметно обсудить и согласовать конституционное устройство страны, чтобы в ней было комфортно и безопасно жить всем без исключения украинцам. Отрадно, что безальтернативность такого подхода, по-моему, начинают осознавать и наши западные партнеры. Надеюсь, что предстоящие в обозримом будущем контакты на разных уровнях и в различных форматах позволят продвинуться на этом направлении.

Только народ Украины, без вмешательства извне, должен сам определять свое будущее. В этом контексте, учитывая остроту кризиса на Юго-Востоке Украины, прямые контакты между Киевом и представителями провозглашенных Донецкой и Луганской народных республик принципиально важны. Все другие форматы с участием «внешних игроков», включая «нормандский» и многие другие, а также деятельность ОБСЕ должны быть нацелены на содействие прямому устойчивому диалогу по всем вопросам, которые необходимо урегулировать для преодоления кризиса. По крайней мере, Россия будет и далее оказывать содействие созданию благоприятных условий именно для такого решения стоящих перед Украиной масштабных проблем.

Мы слышим немало заявлений со стороны наших западных партнеров о том, что Россию необходимо и далее изолировать. Примерно об этом же счел возможным заявить во вчерашнем послании нации Президент США Б.Обама. Такие попытки не дадут результата. Несмотря на подобную линию наших западных партнеров, в Послании Федеральному Собранию Президент России В.В.Путин подчеркнул и достаточно ясно дал понять, что Россия никогда не пойдет по пути самоизоляции, подозрительности, поиска врагов. Мы проводим активную внешнюю политику, последовательно отстаивая наши национальные интересы, но при этом не ищем конфронтации, всегда готовы к разумным компромиссам, опирающимся на баланс интересов, стремимся воздействовать на международную обстановку в интересах ее оздоровления, укрепления безопасности и продвигаем мирную, устремленную в будущее повестку дня. Мы настаиваем, что только коллективные усилия могут дать ответы на вызовы и угрозы, которые стали общими для всего человечества. При этом необходимо опираться на международное право, центральную координирующую роль ООН.

За истекший год Россия активно работала в различных многосторонних форматах, включая «Группу двадцати», БРИКС и ШОС, саммиты которых в этом году мы принимаем на российской территории, в г.Уфа. Будем использовать председательство России в этих форматах для придания нового импульса их деятельности. В рамках БРИКС, прежде всего, речь идет о согласовании важных документов в экономической сфере – стратегии экономического партнерства и «дорожной карты» инвестиционного сотрудничества. Планируется подписать соглашение о культурных связях, открыть новые треки взаимодействия. Будет запущен виртуальный секретариат БРИКС.

Подписание Договора о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), который начал полноформатно функционировать с 1 января 2015 г., стало крупным шагом в продвижении интеграции на постсоветском пространстве. Со 2 января полноправным членом ЕАЭС стала Армения. В ближайшее время завершится оформление членства в этом союзе Киргизии. Безусловно, весьма показателен интерес, который мы ощущаем к этому процессу со стороны многих наших партнеров. Мы приветствуем стремление различных государств подключиться к сотрудничеству с ЕАЭС. Уже несколько десятков стран высказали пожелание начать консультации на предмет возможности заключения с этим объединением соглашения о свободной торговле.

В прошлом году Россия как страна – председатель ОДКБ уделяла серьезное внимание дальнейшему повышению эффективности, совершенствованию механизмов оперативного реагирования и миротворческого потенциала Организации.

Что касается европейского направления, то линия Брюсселя в связи с украинским кризисом привела к существенному спаду в нашем взаимодействии с ЕС, обострению в нашей повестке дня ряда проблемных моментов в политической и экономической областях. Считаем необходимым вести дело к преодолению этих проблем на системной основе, через равноправную взаимоуважительную работу. Мы по-прежнему заинтересованы в поступательном развитии равноправного взаимовыгодного сотрудничества с Евросоюзом. Не первый год призываем партнеров начать предметную работу над проектом «интеграция интеграций», имея в виду выстраивание последовательности шагов по формированию единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана с опорой на принципы неделимости безопасности и широкого сотрудничества. Мы внесли такое предложение в ОБСЕ в рамках ее деятельности по второй, «экономической корзине» и не услышали отторжения. Надеюсь, что сможем начать работу. По нашему убеждению, согласование таких стратегических ориентиров помогло бы обеспечить гармоничное развитие всех государств «Большой Европы», как входящих, так и не входящих в различные интеграционные объединения. Первым шагом на этом пути мог бы стать запуск переговоров о заключении соглашения о зоне свободной торговли между ЕАЭС и ЕС – соответствующую инициативу, которая сохраняет свою актуальность, выдвинул на саммите Россия-ЕС в январе прошлого года в Брюсселе Президент России В.В.Путин.

На американском «фронте» отношения между Москвой и Вашингтоном серьёзно обострились. Администрация США свернула двусторонний диалог по большинству направлений. Призываем американских партнеров вернуться на путь конструктивного взаимодействия как по двусторонним вопросам, так и на мировой арене, где наши страны несут особую ответственность. Такой диалог возможен только на основе равноправия и учета интересов друг друга.

Вслед за действиями США настрой на конфронтацию возобладал в НАТО – альянсом принято абсолютно политизированное решение о приостановке сотрудничества по военной и гражданской линиям, заморожены практически все проекты. Это не наш выбор, мы не хотим и не допустим никакой новой «холодной войны». Наши западные партнёры должны понимать, что обеспечение безопасности в современном мире невозможно через попытки односторонних действий и давления на партнёров в совместной работе, которая серьёзно от этого страдает.

Продолжали усилия по дальнейшей интеграции России в Азиатско-Тихоокеанский регион. Президент России В.В.Путин неоднократно отмечал, что взаимодействие в АТР имеет для нас стратегический, приоритетный характер на весь XXI век, что важно, в том числе для подъема восточных регионов России. В то же время мы подчёркивали и подчёркиваем, что хотим это делать не в качестве альтернативы связям с Европой и Западом в целом, а одновременно с их углублением, разумеется, при наличии встречной заинтересованности со стороны европейских партнеров.

Поступательно расширялись российско-китайские связи. В ходе визита Президента России В.В.Путина в мае прошлого года было заключено около полусотни соглашений, о которых вы были подробно информированы. Наше партнерство с Китаем на международной арене прочно утвердилось в качестве важного элемента поддержания глобальной и региональной стабильности и безопасности.

Мы наращивали стратегическое партнёрство с Индией, Вьетнамом, взаимодействие с другими государствами региона, расширяли участие в деятельности многосторонних механизмов в АТР. Продолжали углубляться наши отношения с государствами Латинской Америки и Африки, с развивающимися в этих регионах интеграционными объединениями и региональными структурами.

Россия самым активным образом старалась содействовать урегулированию различных конфликтных ситуаций. При непосредственном участии нашей страны удалось успешно завершить химическую демилитаризацию Сирии – была такая совместная российско-американская инициатива, показывающая, что, когда руководствуешься базовыми интересами, а не конъюнктурными соображениями, вполне возможно переступать через себя и находить пути для плодотворного взаимодействия. Предпринимали последовательные усилия в интересах содействия политическому урегулированию внутрисирийского кризиса через создание условий для прямого диалога между представителями сирийского правительства и всеми значимыми оппозиционными группами.

В уходящем году главную угрозу региону Ближнего Востока и Севера Африки (БВСА) представляло «Исламское государство». Рассматриваем противодействие терроризму в качестве одного из главных приоритетов нашей деятельности. Мы предложили провести под эгидой СБ ООН комплексный анализ угроз на пространстве БВСА во всей их совокупности. Нам никто не возражал. Продолжаем работать над реализацией этого важного мероприятия.

Российские усилия в рамках «шестерки» способствовали прогрессу в урегулировании ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несмотря на сохраняющиеся сложности, работа продолжается. У нас есть все основания рассчитывать на результат.

В числе приоритетов нашей работы неизменно оставались защита прав и интересов соотечественников, проживающих за рубежом, расширение международных гуманитарных и культурных обменов. Активно содействовали нашему бизнесу в его деятельности на мировых рынках, привлечению новых экспортеров товаров и услуг, расширению географии рынков для российской продукции. Уделяли особое внимание информационной работе, сопровождали внешнеполитическую деятельность широкими контактами со СМИ и мировой общественностью.

В целом делали максимум возможного с целью создания благоприятных условий для комплексного развития страны и повышения благосостояния наших граждан – задач, которые зафиксированы в качестве приоритетных в Указе Президента № 605 от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» и являются главными в Концепции внешней политики Российской Федерации, требующей от нас сделать всё для создания максимально благоприятных внешних условий для всестороннего развития нашей страны, повышения благосостояния граждан, их защищённости на международной арене.

На этом я завершаю своё вступительное слово. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Как ожидается, сегодня вечером в Берлине возобновятся переговоры в «нормандском формате». При этом в последнюю неделю мы наблюдаем усиление обстрелов на юге Украины, а предыдущий раунд переговоров, который прошел 12 января, не принес желаемых результатов. Какие именно противоречия сейчас мешают сторонам договориться? Каковы ожидания Москвы от сегодняшней встречи в Берлине?

С.В.Лавров: Мы очень озабочены очередной вспышкой насилия на Юго-Востоке Украины. Ей предшествовали грозные заявления из Киева, объявление Президентом П.А.Порошенко новых волн мобилизации, начиная со ста тысяч человек. К Юго-Востоку за период относительного затишья, которое держалось до недавнего времени, подтягивались новые вооружения, военная техника, воинские контингенты. То есть в воздухе «висела» подготовка очередной попытки подавить сопротивление силой и отказаться от политического урегулирования проблем, возникших в результате государственного переворота на Украине 22 февраля прошлого года. Когда «искра» была высечена, и нынешний раунд противостояния вновь перешел в военную фазу, мы делали все необходимое для того, чтобы прекратить кровопролитие. Мы по-прежнему твердо выступаем за это. Необходимо перестать пытаться отбивать то один, то другой населенный пункт. Самое главное – нужно немедленно прекратить обстрелы, в том числе с воздуха, из тяжелых вооружений, населенных пунктов, включая Донецк и другие крупные города в этом регионе.

Уверен, наши иностранные коллеги (будь то журналисты из зарубежных СМИ, которых здесь немало, и особенно дипломаты, которые работают в Москве) уж точно смотрят прямые репортажи российского телевидения, включая «Россию-24» и другие наши телеканалы, сделанные непосредственно с мест обстрелов. Не видеть ужаса происходящего невозможно! Я понимаю, что не все телекомпании и другие СМИ рискуют направлять своих журналистов в такую горячую точку, но картинка прямого эфира российского телевидения все-таки доступна. Давайте больше показывать правду.

Мы будем добиваться незамедлительного прекращения огня. В том числе об этом мы в качестве главного приоритета будем говорить сегодня в «нормандском формате» для того, чтобы наши западные партнеры – в данном случае Франция и Германия, участвующие вместе с Россией и Украиной в этих переговорах – возвысили свой голос и призвали украинское руководство в очередной раз не допускать скатывания к военному сценарию. Это самая главная задача.

Далее важно предпринять шаги, которые будут создавать какие-то гарантии невозобновления военных действий. Для этого необходимо, прежде всего, отвести от линии соприкосновения тяжелые вооружения сторон. Об этом договаривались в Минске. После этого по просьбе Президента Украины П.А.Порошенко был создан Совместный российско-украинский центр координации и контроля, в котором работают наши и украинские офицеры и с которым сотрудничают представители ополчения и ОБСЕ. Это профессионалы, которые «на земле» должны были согласовать конкретные шаги по разведению тяжелых вооружений сторон. Долгое время этого не удавалось сделать, прежде всего, потому что линия соприкосновения, зафиксированная в Минском меморандуме от 19 сентября (2014 г.), отличается от сложившейся де-факто «на земле». Определенные территории, находящиеся по линию киевских властей, контролируются ополчением. Вся энергия на этих переговорах направлялась на приведение фактической линии соприкосновения «на земле» в соответствие с тем, что написано в приложении к минским договоренностям.

Учитывая безуспешность этих попыток (возникли в том числе и объективные причины), а также то, что мы стараемся урегулировать конфликт при сохранении территориальной целостности Украины и при обеспечении прав населения Юго-Востока в составе украинского государства (для этого нужно начать политический процесс), а также исходя из того, что все признают необходимость восстановить территориальную целостность Украины, Президент Российской Федерации В.В.Путин внес предложение, чтобы сейчас не продолжать вязнуть в спорах о линии соприкосновения, а отвести тяжелые вооружения от той самой линии, которая обозначена в минских договоренностях, а не от фактической. С этим очень трудно спорить. Кстати, если бы это произошло, ситуация «на земле» была бы нормализована. Украина настаивает на линии, зафиксированной в приложении к Минскому меморандуму от 19 сентября, и мы поддерживаем такую позицию.

Мы использовали наше влияние на руководство ДНР и ЛНР, и они с этим тоже согласны. Поэтому сейчас необходимо заниматься ровно этим. Будем ставить данный вопрос сегодня на встрече в Берлине, чтобы и Германия, и Франция, а вместе с ними и Евросоюз также поддержали такой подход. По пока еще устной реакции Президента Украины П.А.Порошенко на послание Президента России В.В.Путина от 15 января с.г., мы почувствовали, что он в принципе готов это обсуждать, но выдвигает какие-то вопросы, некоторые из которых носят достаточно технический характер и вполне подлежат согласованию «на земле» представителями, которые работают в Совместном центре координации и контроля.

Однако в разговоре с Послом России на Украине М.Ю.Зурабовым Президент П.А.Порошенко вроде бы упомянул, что в своем послании Президент России В.В.Путин предлагает сторонам отвести тяжелые вооружения, но без уточнения от какой линии. Это неправда. Линия была упомянута предельно конкретно. Это та самая линия соприкосновения, которую признает и на которой настаивает украинская сторона. С ней согласны и ополченцы, мы этому активно способствовали. Она никем сейчас теперь не оспаривается, от нее теперь отводить тяжелые вооружения несложно. Все остальное согласовано: на сколько километров отводить артиллерию, ракетные системы залпового огня и т.д. Это будет одним из важнейших вопросов, которые мы сегодня обсудим в Берлине. Естественно, речь не идет о конкретных военных аспектах данной темы, а о необходимости принятия в Киеве политического решения поддержать такой подход.

Мы будем также говорить о вопросах, касающихся политических аспектов урегулирования, которые всегда нами обсуждаются в самых разных форматах. Конституционная реформа – системная задача, которая заматывается украинскими властями вопреки многократно дававшимся обещаниям, и это также вопросы, которые описаны в минских договоренностях, как особый статус территорий провозглашенных ДНР и ЛНР. По всем этим темам есть наработки, у нас имеются свои предложения сторонам. Задача непростая, учитывая высокую степень политизированности и эмоциональности всего происходящего. Но мы будем последовательно добиваться рассмотрения и этого блока вопросов, потому что только через политическую реформу сможем обеспечить спокойствие на Украине и урегулировать этот кризис.

Вопрос: Польские власти считают, что Польша также должна принимать участие в процессе политического урегулирования на Украине, может быть, даже в качестве пятого участника «нормандской четверки. Возможно ли это, на Ваш взгляд, и могло бы это дать положительный импульс переговорам?

С.В.Лавров: Решать не мне. Мы поддержим любой формат, который будет приемлем Киеву и ополчению. Плодить форматы – не самое главное. Я не против того, чтобы допускать возможность расширения числа участников переговоров. Важно понимать, какую добавленную стоимость принесет каждый из них.

В контексте других конфликтов предложения о новых форматах поступают в ситуации, когда одна из сторон чувствовала себя неуютно в существующих конфигурациях. Главное, чтобы предложения об изменении форматов не использовались для отвлечения внимания от сути проблемы, которая, конечно же, заключается в том, что Украина стоит перед необходимостью преодолеть глубочайший кризис, вызванный государственным переворотом, последствия которого мы ощущаем до сих пор.

Также важно, чтобы Украина становилась единой нацией. Это очень непростой вопрос. Мы не зря постоянно возвращаемся к конституционной реформе и привлекаем внимание к первопричинам, которые лежат в основе этого кризиса.

Я освежил в памяти несколько цитат, когда готовился к сегодняшней пресс-конференции. Сразу после государственного переворота новая Верховная Рада (точнее «старая», просто там кого-то выгнали, а кого-то не пустили) одним из первых, если не первым, решением одобрила закон о языках. В итоге он был принят, но исполнявший тогда обязанности президента, спикер Верховной Рады А.В.Турчинов его не подписал.

Когда мы говорим о том, что все это – переворот, действия против русского и других языков – взбудоражило общество и послужило толчком к сопротивлению путчистам, нам отвечают, что этот закон в силу не вступил. Хотя формально это так, но «осадок» остался. Данная инициатива Верховной Рады показала, чего хочет эта власть – унитарного государства в самом жестком исполнении. Так вот, 1 марта (2014 г.) Д.Ярош, ныне заседающий в Верховной Раде в качестве депутата, лидер «Правого сектора», один из исполнителей государственного переворота (непосредственно его боевики творили бесчинства на «майдане», сжигали бойцов «Беркута» и т.д.), заявил: «Мы против русских в Крыму. Русские не будут славить С.Бандеру, уважать греко-католическую веру, повстанческую историю и наш язык. Русских невозможно ассимилировать. Значит, для процветания Украины русский должен быть уничтожен или изгнан из Крыма». Это слова одного из «героев» той самой «революции», которую поддержали наши западные коллеги. Я не хочу играть на каких-то национальных «струнах», но С.Бандера знаменит тем, что публично призывал уничтожать поляков, все мужское население Польши.

Самое главное, не кто будет сидеть за столом переговоров. С этой точки зрения, мы готовы к любым форматам, которые приемлемы для Киева и представителей Юго-Востока. Самое главное, что мы будем обсуждать? Как заявил недавно Президент Украины П.А.Порошенко, его главная цель восстановить на всей территории Украины «украинство». Мы хотим понять, о каком «украинстве» идет речь. О чем говорит Д.Ярош или о чем-то еще? Потому что он произносил и другие вещи, например, слова по случаю событий в Южной Осетии в августе 2008 года (цитирую): «Хочу заметить, что и Кавказский регион, и Украина, и Беларусь, и Прибалтийские республики, как и вся Восточная Европа обречены на постоянное напряжение, пока существует «московская империя». Единственным залогом мирного цивилизованного развития народов, которые перестраивают свою жизнь рядом с Россией, есть полная ликвидация «империи» и построение на ее территории национальных государственных образований» (конец цитаты).

Я не хочу привлекать слишком много внимания и делать рекламу этому человеку, но вынужден это делать. Потому что, когда мы предостерегали от потакания «Правому сектору» и «Свободе», чей лидер О.Тягнибок публично ратовал за «этнически чистую Украину, без москалей и жидов», наши «просвещенные» западные партнеры говорили, что эти люди настроены «немного националистически, чуть правее мэйнстрима». Это очень опасное попустительство.

Украине нужна конституционная реформа, которая примирила бы очень националистически настроенный Запад, Центр и Юго-Восток, у которых разное понимание истории и цивилизационного предназначения, разные герои и праздники. Это нельзя откладывать в «долгий ящик». Но, конечно же, главная задача – остановить кровопролитие. И все, что может сделать Польша и другие и страны Евросоюза в качестве государств или в качестве членов ЕС (необязательно в качестве участника какого-то нового формата), мы будем только приветствовать.

Вопрос: Президент России В.В.Путин не приедет на мероприятия в бывшем концлагере Аушвиц? По Вашему мнению, должен ли он быть там?

С.В.Лавров: В адрес Президента В.В.Путина официальное приглашение не поступало. Было письмо директора музея или комитета, который проводит мероприятия по случаю годовщины Холокоста, на имя Посла России, в котором сообщалось, что будет проводиться такое мероприятие: хотите – приезжайте; если захотите – сообщите, кто приедет. На такое приглашение можно и не отвечать.

Мы обязательно будем представлены. Никогда не забудем трагические и одновременно героические страницы Второй мировой войны. Очень ценим, как в Польше, в Варшаве и особенно Кракове недавно отмечалась годовщина нашей совместной борьбы, Варшавского восстания, освобождения Красной Армией польских городов и столицы. Несколько лет назад в связи с предыдущим юбилеем мы совместно с польскими коллегами в лагере Освенцим сформировали российскую экспозицию, которая достойно отражает вклад нашей страны в освобождение этого концлагеря. Мы признательны руководству музея за бережное отношение к нашей общей исторической памяти. Мы будем представлены на торжествах в Освенциме.

Вопрос: Вчерашнее выступление Президента США Б.Обамы не очень настраивает на позитивную ноту с точки зрения установления широкого диалога Россия-США. Как Вам видятся подобные перспективы с учетом Ваших интенсивных контактов с Госсекретарем США Дж.Керри? Будет ли в наступившем году какая-то динамика в российско-американских отношениях?

С.В.Лавров: Как я уже говорил, американцы взяли курс на конфронтацию и абсолютно некритично оценивают свои собственные шаги. Вчерашнее выступление Президента Б.Обамы показывает, что в центре философии стоит только одно – мы – номер один, и все остальные должны признать это – что несколько несовременно и не отвечает нынешним реалиям. Внешнеполитическая философия США еще более агрессивна – они хотят быть даже не первыми среди равных, а доминировать в мире. Мне кажется, это пройдет, хотя перемены займут немалый период времени. Американцам придет осознание того, что эту позицию невозможно поддерживать бесконечно. Они уже вынуждены обращаться за помощью, будучи не в состоянии решить в одиночку ту или иную проблему. США формируют коалиции, как это было в Ираке, и сейчас происходит в их борьбе с т.н. «Исламским государством», «выстраивают» Европу, в том числе по российскому вопросу.

Философия «мы – номер один» у американцев в крови. Она формировалась не один год и не одно десятилетие. Поэтому изменить эту философию и «генетический фон» будет непросто. Но само объективное развитие мира, появление мощных центров экономического роста и финансового влияния, а вместе с этим и центров политического влияния, безусловно, объективный процесс, и его нельзя не учитывать. Я бы предпочел, чтобы все страны перешли на философию сотрудничества, а не диктата, который завуалирован в дипломатические формы, но порой все-таки прорывается наружу.

К примеру, это было, когда Вице-президент США Дж.Байден заявил, что именно США «нагнули» Европу на антироссийские санкции, а Президент Б.Обама в своем предыдущем выступлении по итогам года, в одном из интервью причислил к главным достижениям американской внешней политики то, что США заставили Европу делать то, что они хотели в отношении нашей страны. Я бы счел это не вполне приличным для великой державы. Но убежден, что возобладает логика партнерства и коллективных действий, основанных не на чьем-то видении ситуации, а на выработке общих подходов. Мы последовательно выступаем именно за это. Когда наши партнеры соглашаются действовать таким образом, у нас многое получается. Химическое разоружение Сирии, серьезный прогресс по иранской ядерной программе (ИЯП) – тому подтверждение.

Вопрос: Традиционно в Армении почитали и уважали образ русского военного. Но случилась трагедия в г.Гюмри, где российский солдат убил целую семью. Как такое стало возможным? Всё ли Россия сделала, чтобы урегулировать этот конфликт? Не слишком ли политизирована позиция в этом вопросе?

С.В.Лавров: Во-первых, в очередной раз хочу подтвердить наши глубочайшие соболезнования по поводу ужасного преступления, совершённого в отношении семьи Аветисян. Погибли абсолютно невинные люди. Вчера скончался и шестимесячный Серёжа. По этому поводу я специально позвонил моему коллеге Э.А.Налбандяну и ещё раз выразил в наши чувства.

Важно, что обвиняемый задержан, он уже дал признательные показания. Состоялся телефонный контакт между президентами наших стран, глава Следственного комитета России А.И.Бастрыкин выехал в Ереван и вчера встречался с Президентом Армении С.А.Саргсяном. Мы подтверждаем, что совместное, максимально открытое судебное разбирательство будет осуществляться на территории Армении. Уверен, что суд быстро вынесет объективный вердикт, адекватный этому ужасному преступлению.

Что касается общего контекста наших отношений, то скажу так – «в семье не без урода». Именно такое отношение сейчас проявляют и демонстрируют все военнослужащие и командование российской военной базы в Армении. Не буду приводить примеры, когда люди сходят с ума по совершенно непонятным причинам и творят невообразимое. В других ситуациях и странах таких примеров множество.

Мы видим попытки политизации этой ситуации, которые исходят не от руководства Армении и России. Немало желающих использовать эту трагедию, чтобы получить какие-то геополитические преимущества. Это отвратительно, недопустимо и недостойно гордого армянского народа, который, я знаю, никогда не поведётся на подобного рода провокации.

Мы скорбим вместе с Арменией и сделаем всё, чтобы это преступление не осталось безнаказанным, виновный понёс самое суровое наказание и чтобы подобное впредь не происходило. Естественно, застраховаться на сто процентов от любых трудновообразимых эксцессов невозможно, но всё необходимое будет сделано. Убежден, что союзнические российско-армянские отношения стратегического партнёрства не пострадают.

Вопрос (неофициальный перевод с английского языка): В последние дни на Украине происходят всплеск насилия и рост числа убитых. Россия настаивает на выполнении Минского протокола. Хотелось бы у Вас спросить, какие конкретно шаги предлагает Москва для того, чтобы обеспечить их выполнение? Возможно, мои слова прозвучат несколько критически, но готова ли Ваша страна прекратить поток войск и вооружений через границу России на Украину, чтобы остановить там насилие?

С.В.Лавров: Что касается «потока войск и вооружений», то мы постоянно это слышим. Каждый раз я говорю: «Если вы это утверждаете с такой уверенностью, покажите факты». Но их никто не может или не хочет предъявить, так же как не могут предъявить якобы имеющиеся у наших партнёров, прежде всего, украинских и американских, факты относительно произошедшего с «Боингом» малайзийских авиалиний в июле 2014 г. Никто никому не предоставлял данные переговоров украинских диспетчеров, американских спутников и самолётов «АВАКС», которые работали в тот день в небе над Украиной. Поэтому прежде чем спрашивать нас, когда мы прекратим что-либо делать, предъявите, пожалуйста, доказательства, что мы это сделали.

Минский протокол от 5 сентября 2014 г. – рамочный документ, в котором перечислены 12 назывных пунктов: прекращение огня, отвод тяжёлых вооружений и т.д. – каждый из них требует конкретизации и расшифровки. Минский меморандум от 19 сентября 2014 г. был посвящён расшифровке задачи прекращения огня и отвода тяжёлых вооружений от линии соприкосновения. Это непростое дело, и не зря согласование этих вопросов до сих пор не завершено.

Но сейчас мы вплотную подошли к тому, чтобы независимо от сохранения спорного участка на линии соприкосновения, который ополченцы не хотят освобождать, решить главную проблему – обезопасить мирное население городов и других населённых пунктов. Для этого надо отвести тяжёлые вооружения. Этому посвящено послание Президента России В.В.Путина Президенту Украины П.А.Порошенко от 15 января с.г., о котором я уже говорил. Этим необходимо заняться максимально быстро и конкретно. Мы будем готовы помогать такого рода договорённостям и уже заручились согласием ополченцев отвести тяжёлые вооружения не от фактической линии, а от той, на которой настаивает Киев. Теперь – слово за украинскими властями.

Это то, что мы делаем конкретно для выполнения минских договорённостей. Но в них есть и другие пункты, которые пытаются отложить «на потом». Мы с этим не согласны. Прежде всего, это касается выполнения обязательства согласовать особый статус провозглашённых Донецкой и Луганской народных республик и подтверждения в минских договорённостях обязательства Киева начать инклюзивный общенациональный диалог. Вот за это мы выступаем.

Есть и другие аспекты, которые предстоит решать, в том числе мониторинг по линии ОБСЕ проблемных участков российско-украинской границы – видимо, это Вас интересовало больше всего. ОБСЕ действует на двух контрольно-пропускных пунктах, там же работают украинские таможенники и пограничники, которые имеют возможность смотреть, что происходит на КПП, и инспектировать гуманитарные грузы, идущие из России на территорию ДНР и ЛНР.

Вопрос о мониторинге по линии ОБСЕ других участков российско-украинской границы в нынешних условиях может быть решён. Если ОБСЕ в этом заинтересована, ей придётся разговаривать с теми, кто на данный момент контролируют соответствующие КПП с украинской стороны. Если же этого сделать не получается, то решать вопросы о всей протяжённости российско-украинской границы, а также то, кто и как будет её контролировать, можно только после окончательного политического урегулирования и выполнения ещё одного положения минских договорённостей о том, чтобы избранные представители органов власти в ДНР и ЛНР получили гарантии особого статуса этих территорий и безопасности как структур, представляющих их население. Такой акт должен быть принят Киевом в соответствии с минскими договорённостями, но пока к этому никто даже не приступал.

Сейчас самое главное – отвод тяжёлой артиллерии, согласование вопросов, связанных с особым статусом, решение проблем безопасности и, конечно же, начало инклюзивного процесса конституционной реформы. Это тревожная тема, потому что, судя по всему, украинские власти пытаются её «заболтать». Даже упоминание слов типа «федерализация», «автономизация», «децентрализация» уже становится неприличным с точки зрения украинских властей. Хотя есть множество примеров – южнотирольский вопрос, Квебек. Имеется масса примеров, когда страны уважительно по отношению ко всем проживающим на их территории национальностям решали проблему государственного устройства. А Украина почему-то должна быть унитарным государством, независимо от интересов русских, венгров, румын и представителей других населяющих эту страну национальностей.

Вопрос: В нынешнем году отмечается 70 лет Победы над фашизмом. Главы каких стран уже подтвердили участие в торжествах на Красной площади? Вы неоднократно говорили о важности контроля за проявлениями фашизма в Европе и мире в современных условиях. Как мир должен защищать итоги Второй мировой войны? Как мы должны противодействовать проявлениям фашизма и милитаризма в современных условиях?

С.В.Лавров: Приглашения на торжества в Москве 9 мая с.г. по случаю празднования 70-летия Победы направлены главам многих иностранных государств, в том числе стран-участниц СНГ, БРИКС, ШОС, Евросоюза, государств-членов антигитлеровской коалиции, руководителям ряда международных и региональных организаций. Около 20 руководителей, среди которых Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин, уже подтвердили своё участие в праздничных мероприятиях. Времени до этого дня ещё немало, подтверждения об участии продолжают поступать. Будем вас информировать.

Что касается более широкой проблемы недопущения возрождения фашизма и нацизма, то, прежде всего, необходимо сохранить историческую память о том, как 70 лет назад совместными усилиями удалось положить конец преступной идеологии человеконенавистничества, которая грозила самому существованию человеческой цивилизации. Эти усилия необходимо наращивать потому, что «вакцина» от нацистского «вируса», которая была выработана ещё на Нюрнбергском процессе, в некоторых государствах, прежде всего Европы, начинает ослабевать. Не буду называть, но, к огромному сожалению, это ряд стран Евросоюза и желающих в него вступить, которые заявляют, что, даже оставаясь за его пределами, они несут миру европейские ценности. Не могу не упомянуть Украину. Я уже цитировал некоторых её нынешних политических деятелей, которые призывали очистить эту страну от «русских, москалей и жидов».

Мы каждый год принимаем на сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию со сложным, но понятным названием «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Каждый год эта резолюция принимается голосованием. США всегда голосуют против, Евросоюз в прошлом году солидарно воздержался и впервые против резолюции проголосовала Украина, которая до сих пор всегда воздерживалась. Таким образом, против проголосовали всего четыре страны – США, Канада, Украина и Палау.

Исходим из того, что итоги Второй мировой войны незыблемы. Они закреплены в Уставе ООН, в частности, в Статье 107, которая подчёркивает, что не подлежат пересмотру все решения держав-победителей. Попытки подвергнуть это сомнению должны пресекаться жёстко и незамедлительно. В любом случае работа по противодействию попыткам героизации нацизма будет продолжена в ООН, ОБСЕ, Совете Европы и в других форматах.

Вопрос: Есть ли перспектива улучшения отношений между Россией и НАТО или тенденция исключительно негативная? Что нам и партнёрам можно сделать для налаживания отношений? Планируются ли контакты с представителями альянса, в частности, возможна ли Ваша встреча с Генеральным секретарём НАТО Й.Столтенбергом и Госсекретарём США Дж.Керри «на полях» Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности?

С.В.Лавров: Как я уже сказал, НАТО выбрала конфронтационный путь. Скорость, с которой натовцы обрубили все контакты с Российской Федерацией, по сути «заморозив» многочисленные и отвечающие взаимным интересам проекты по линии Совета Россия-НАТО (СРН), показывает, что менталитет «холодной войны» никуда не исчез из голов наших натовских партнёров. Они по-прежнему видят альянс как инструмент продвижения односторонних интересов. Мы многократно привлекали к этому внимание.

Совет Россия-НАТО, замышлявшийся не как «НАТО плюс Россия» или «НАТО против России», а как Совет, в котором каждый член альянса и Россия будут иметь один голос, несмотря на многие полезные начинания, не стал форумом, где можно вести равноправный диалог. На заседаниях натовцы постоянно повторяли одно и то же, а Россия на это каким-то образом реагировала. И всё равно мы видели смысл существования СРН – реализовывались очень полезные практические проекты в антитеррористической сфере, в борьбе с наркотрафиком, подготовке кадров для Афганистана, Центральной Азии, Пакистана, в правоохранительной сфере, в области безопасности и другие хорошие проекты. Сейчас это принесено в жертву идеологии. НАТО не может смириться с тем, что госпереворот на Украине пока ещё не привёл к подчинению всей украинской нации тем, кто осуществил этот переворот и сохраняет власть в Киеве. Это печально и является мышлением прошлого и даже позапрошлого века. Не мы обрывали контакты.

Напомню, что после кавказского кризиса, когда М.Саакашвили отдал преступный приказ напасть на Южную Осетию, развязав пятидневную войну, Россия в первый же день той агрессии потребовала созыва Совета Россия-НАТО. Тогдашний Госсекретарь США К.Райс запретила своему постпреду в Брюсселе соглашаться на это мероприятие. Совет был «заморожен». Не получилось обсудить эту кризисную ситуацию. Потом, где-то к концу года, НАТО признала свою ошибку, сказав, что это было неправильно, и нужно было встречаться. Высказывалось даже мнение, что Совет Россия-НАТО должен быть «всепогодным», особенно в «грозовую погоду», собираться и обсуждать те или иные ситуации. Сейчас же они повторили ту же ошибку, отказываясь, по сути, работать совместно и равноправно, обсуждать все аспекты сложившейся ситуации, её истоки и первопричины. Работа практически «заморожена». Они для вида оставили возможность периодически собирать послов в Брюсселе, но не более того.

Россия не была инициатором такой ситуации. Считаем, что при всех перипетиях и катаклизмах в мире ведущие государства, имеющие решающее воздействие на состояние глобальной стабильности и безопасности, не могут позволить себе роскошь перестать разговаривать друг с другом. Поэтому, если партнёры образумятся и всё-таки подтвердят готовность взаимоуважительно и равноправно разговаривать, то мы к этому всегда готовы.

У нас есть сведения, что новый Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг был бы заинтересован организовать контакт «на полях» каких-то международных мероприятий. Мы виделись накоротке в Базеле, если не ошибаюсь, «на полях» СМИД ОБСЕ. Буквально «на ногах», поздоровались друг с другом. Мы знакомы, не будем уходить от возможных контактов и, естественно, послушаем, что могут сказать наши коллеги.

Что касается Госсекретаря США Дж.Керри, то я с ним встречаюсь чаще, чем с кем бы то ни было из моих коллег, не говоря о многочисленных разговорах по телефону. В последний раз мы беседовали вчера поздно вечером. Так что, если на каком-то международном форуме мы окажемся рядом, я не исключаю, что сядем и поговорим ещё раз. Главное, чтобы эти разговоры давали результат.

Вопрос: Ясно, что предстоящая в Москве встреча по Сирии не по душе некоторым региональным и международным «игрокам», хотя не всегда об этом говорят вслух. Вы сами, г-н Министр, неделю назад заявили, что те, кто не будут участвовать в этом мероприятии, потеряют свои позиции во всем переговорном процессе. С Вами согласен Министр иностранных дел Сирии В.Муаллем, который вчера вечером заявил, что если США хотят бороться с террористами из «Исламского государства» («ИГ»), то они должны сотрудничать с сирийской армией. Но они вместо этого продолжают подготовку вооруженных боевиков против Сирии. Хотел бы узнать Вашу точку зрения по всем аспектам сирийского кризиса.

С.В.Лавров: Ну, если по всем аспектам сирийского кризиса, то мы, наверное, никого больше не сможем выслушать. Вы знаете нашу позицию, мы очень подробно ее излагаем. Президент России В.В.Путин регулярно обращается к этой теме. Мне бы не хотелось повторяться. Главное – растущая убежденность, в том числе на Западе, что политический процесс неизбежен. И, что особенно важно, сейчас задача номер один – борьба с «ИГ».

Мы давно говорили, что искоренение терроризма, недопущение превращения Сирии в террористическое государство и реализации планов по созданию «халифата» в этом регионе являются неизмеримо более важными задачами, чем смена режима и создание какого-то органа лишь бы только объявить, что Президент Сирии Б.Ассад ушел. Кстати, в июне 2013 года на саммите «восьмерки» в Лох-Эрне единогласно было записано, что ее лидеры призывают Правительство Сирии и оппозицию объединить усилия в борьбе с терроризмом. Тогда еще не было «Исламского государства». Призыв «восьмерки» не был обставлен условиями, что кто-то должен уйти со своего поста, а кто-то должен его заменить. Абсолютно без всяких условий. Понимание того, что данный лозунг должен перейти в практическую фазу, меня обнадеживает.

Возвращаясь к вчерашнему выступлению Президента США Б.Обамы, этот кусок про задачу борьбы с «Исламским государством» сформулирован довольно по-новому. Задача борьбы с этими террористами названа главной по сравнению со всем остальным, связанными с преодолением сирийского кризиса. Хорошо, что такое понимание растет. Главное – поскорее перевести это на язык практических действий. Кстати, вчерашняя статья в «Нью-Йорк таймс» об эволюции позиции США по сирийскому кризису весьма примечательна. Кто ее не читал – рекомендую. Это интересно. Может быть, имеет смысл перевести ее на русский язык. Возможно, МИА «Россия сегодня» это сделает?

Что касается московской встречи, то мы с самого начала говорили, что хотим помочь подготовить новый раунд переговоров, учитывающий ошибки предыдущих женевских мероприятий. Ошибок, я считаю, было две. Первая – была приглашена только одна часть оппозиции, «Национальная коалиция», базирующаяся в Стамбуле. Все другие группировки, не только внутрисирийские, но и те, которые находятся в других частях мира, были проигнорированы. Вторая – то, что это мероприятие в Монтрё, где начинался женевский процесс, было обставлено большим пиаром: более 50 министров, открытая дискуссия в присутствии прессы. Все это способствовало только одному – поляризации позиций и неизбежному впаданию в диаметрально противоположную риторику. А нужен спокойный, без рекламы разговор прямых участников процесса – правительства и различных групп оппозиции.

Оппозиция должна быть представительной. Делая это, мы выполняем одно из ключевых положений Женевского коммюнике от 30 июня 2012 года, в котором сказано, что национальный диалог в Сирии должен охватывать весь спектр сирийского общества. Наша задача, чтобы оппозиционеры, которые друг с другом не всегда разговаривают, оказались в одном помещении. Не будет никаких официальных представителей от России. Наши ученые, которые лично знают этих оппозиционеров многие годы, просто будут помогать, давать слово, но вести весь разговор должны сами сирийцы. У нас есть определенная надежда, что по итогам такого разговора (так как не планируется принятия какого-то документа) участники достигнут понимания, что они хотят жить в суверенной, территориально-целостной Сирии, в которой все этнические, конфессиональные группы одинаково защищены и в которой действуют дополнительно ко всему иные правила. Это должна быть очень простая констатация. Здесь не может быть придумано каких-то сложных конструкций. И потом – контакты с правительством абсолютно неформально. Если будет вскрыта какая-то «химия», не в буквальном, а в политическом смысле, то может быть это поможет специальному представителю Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистуре подступаться к организации более формального процесса, который не должен быть нацелен на публику.

Очень часто проводились мероприятия, к примеру, конференция в Монтрё, которая оказалась таким публичным «выхлопом», за которым последовали определенные контакты, но они ни к чему не привели. Так было и в Аннаполисе еще при Президенте США Дж.Буше младшем по палестино-израильскому урегулированию. Провели мероприятие с помпой, присутствовали около 70 министров, и тоже все кончилось ничем – никак не можем найти выход из тупика в палестино-израильском конфликте.

Вот с таких позиций мы будем подходить к предстоящим контактам, обеспечивая площадку и используя то обстоятельство, что Москва оказалась местом, куда готовы приехать большинство представителей оппозиции и Правительства Сирии. Однозначно отказавшихся от участия – единицы. Есть те, кто думают. У них еще есть время подумать. Надеюсь, что число участников пополнится, а когда окончательно сформируются списки, мы, конечно, объявим, кто участвует в этой встрече.

Вопрос: В прошлом месяце США и Куба объявили о намерении восстановить дипломатические отношения. Сегодня представитель Госдепартамента уже находится на острове с официальным визитом. Россия же в последнее время уделяла большое внимание налаживанию контактов и сотрудничеству со странами Латинской Америки, Азии и Африки. Может ли этот шаг Вашингтона быть ответом на стратегию Москвы и попыткой удержать влияние в латиноамериканском регионе?

С.В.Лавров: Надеюсь, что нет. Рассчитываю, что США исходят из своих национальных интересов, а не из желания кому-то насолить. Хотя бывают примеры иного рода. Просто сейчас вспомнилось, когда осенью (2014 г.) Президент США Б.Обама по пути на саммит НАТО неожиданно заехал в Эстонию. Тогда представитель Администрации США объявил, что остановка Б.Обамы – это сигнал русским, что их поведение неприемлемо. Представляете, как надо оскорбить Эстонию, чтобы заявить, что мы к вам заедем, только чтобы «нагадить» русским! Извините за грубое слово. Поэтому надеюсь, что это был эпизод, который не станет повторяться, и что США будут, в том числе особенно в лице своего Президента, общаться с другими странами не назло кому-то, а в интересах своих партнеров.

Что касается прорывного «потепления» в отношениях между Кубой и США, то мы давно говорили, что политика изоляции Кубы бессмысленна, контрпродуктивна и не отвечает интересам тех, кто такую политику проводят. Хорошо, что США одумались и приняли подобное решение. Мы его приветствовали. Сделано это было на паритетных началах. Кубинская сторона не поступилась принципиальными вопросами с точки зрения своего государства. Мне кажется, это взаимовыгодный, взаимоприемлемый процесс. Он уже начал осуществляться. Предпринимаются шаги, готовятся контакты, обсуждение конкретных вопросов восстановления дипломатических отношений и т.д. Мы не видим в этом ничего плохого. Наоборот, это полезно для кубинского народа. И это никаким образом не скажется негативно на российско-кубинских стратегических отношениях. Об этом заявили кубинские руководители на всех уровнях, мы это чувствуем по нашим повседневным контактам.

Вопрос: В прошлом году Вы подписали в Москве Договор о границе между Россией и Эстонией. Но до сих пор он не ратифицирован. В Госдуме нам сказали, что в настоящее время просто не подходит политический климат. Когда, по Вашему мнению, состоится ратификация?

С.В.Лавров: Уверен, что Договор будет ратифицирован. В Эстонии ведь тоже процесс ратификации не завершен. Ваши парламентарии, как я понимаю, тоже смотрят на Государственную Думу. У нас процесс предполагает решение Правительства, которое направляет материалы в Госдуму. Рассчитываю, что мы в самое ближайшее время этот процесс начнем. Безусловно, наши парламентарии правы, когда говорят, что политическая атмосфера в наших отношениях не самая хорошая. Но мне кажется, что вопрос о границе никем сомнению не подвергается. Поэтому мы процесс этот начинаем и посмотрим, как дальше пойдет дело. С предыдущим Министром иностранных дел Эстонии У.Паэтом, который перешел на работу в Европарламент, планировали, что для обмена ратификационными грамотами может состояться мой визит в Таллин – чего бы я очень хотел – но вот тут уже вопрос политической атмосферы будет играть более существенную роль.

Вопрос: В условиях, когда отношения России и Запада довольно напряжены, ведет ли Россия обмен разведывательной информацией с западными странами, чтобы бороться с терроризмом? В частности, у всех на слуху последние теракты во Франции. Сотрудничает ли Россия с Францией, чтобы помочь найти тех, кто виновны в этом преступлении? Вчерашний арест российских граждан вызвал во Франции большой интерес.

С.В.Лавров: Пока мы выясняем все подробности задержания пятерых граждан, судя по всему, они - российские граждане. Не буду вдаваться в детали, наши специальные службы остаются в контакте по двусторонним каналам с французскими коллегами. Так происходит и в отношениях с другими странами, которые выражают интерес к взаимодействию с нами по специальным каналам в сфере антитеррора, борьбы с организованной преступностью, наркотрафиком и т.п.

Вопрос: Последнее время участились нападки на российские компании, такие как «Лукойл», «Транснефть», «Роснефть», работающие на территории Украины. Как Вы считаете, нападки на эти компании носят политический или экономический оттенок? Или речь идет об интересах каких-то частных лиц, которые намерены под прикрытием военных действий на Украине просто забрать определенные активы? Будет ли МИД России в данной ситуации как-то защищать интересы данных компаний?

Второй вопрос по иранской ядерной программе. Ранее глава МИД Ирана М.Дж.Зариф заявил, что очередной раунд переговоров мог состояться 6-7 февраля. Могут ли они сразу выйти на министерский уровень?

С.В.Лавров: Нет, это не может произойти сразу на министерском уровне. Видимо, Министр иностранных дел Ирана имел в виду, что в эти сроки будет проводиться Мюнхенская конференция по безопасности, в которой, по совпадению, планируется участие министров «шестерки» и самого М.Дж.Зарифа. Я тоже планирую там быть. Но встречаться просто потому, что мы оказались в одно время и в одном месте, не факт, что правильно. Посмотрим, насколько продвинется работа политдиректоров к тому времени и насколько встреча министров будет полезна с точки зрения необходимости подтолкнуть некоторые остающиеся вопросы, чтобы их техническое решение получило политический и практический импульс. Пока такого решения никто не принимал.

Что касается российских компаний на Украине, то они и в лучшие времена испытывали серьезные проблемы. Мы многократно и с правительством Премьер-министра Украины Н.Я.Азарова, и с Ю.В.Тимошенко ставили вопросы о дискриминационном, порой рейдерском отношении к нашим компаниям. Эти вопросы «висели» годами. Большинство из них так и не решилось. Но с другой стороны, когда я разговариваю со своими товарищами с Украины, в том числе среди них есть и те, кто этими темами владеют, есть понимание, что это наиболее логичные партнеры. Украинцы и россияне имеют опыт совместной работы, есть взаимоприемлемый опыт решения проблем. На уровне государства мы будем оказывать всяческую поддержку российским компаниям на Украине, собственно и в любой другой стране. Но на Украине, Вы правы, они в нынешней ситуации сталкиваются с особо непростой ситуацией. В принципе, я считаю очень важным всячески лелеять и наращивать ростки взаимодействия в экономической сфере, которые сейчас пробиваются по итогам договоренностей Президента России В.В.Путина и Президента Украины П.А.Порошенко, прежде всего, в сфере энергетики: уголь, газ, электроэнергия. Надо эту практику развивать, в том числе стимулируя возобновление экономических связей между Востоком и остальной Украиной, укреплять этот фундамент совместного проживания в своей стране, по ходу дела корректируя идеи, которые Президент Украины П.А.Порошенко высказывал в развитии минских договоренностей об особом статусе, в том числе экономическом, этих регионов. Чем плотнее будет экономическая «подушка», тем проще потом договариваться по политическим вопросам общего государства.

Вопрос: Вы всегда говорите, что российских войск на Украине нет, и Россия не помогает боевикам на Донбассе. Как Вы можете объяснить наличие современных российских систем вооружений, в том числе тяжёлых, убивающих граждан Украины на нашей земле. Эти вооружения не могли быть захвачены или приобретены, поскольку Россия их не экспортирует.

Украинская сторона говорит, что донецкий аэропорт по линии разграничения должен остаться за Украиной, Россия говорит – за боевиками. Как получается, что после перемирия размеры территорий, контролируемых пророссийскими боевиками, выросли на гигантское количество километров? После того, что устроила Российская Федерация на Донбассе, показав всей планете, что Русский мир – это, на самом деле, смерть и война, как вы будете реабилитировать это словосочетание?

С.В.Лавров: Насчёт вооружений мне нечего сказать. Президент России В.В.Путин неоднократно заявлял, что на всей Украине нет никакого оружия, кроме советского и российского. Так было до недавнего времени, пока некоторые соседи Украины из стран НАТО и ЕС не начали поставлять вооружения. Считаем, что поставки вооружений в зоны конфликтов противоречат кодексам Евросоюза и ОБСЕ. Повторю, доказательством будет только предъявление вещдоков и больше ничего – если есть намерение вести серьёзный разговор.

Какие нужны доказательства того, что происходит с мирным населением Донбасса? Здесь сидят представители СМИ, чьи коллеги работают там под градом пуль, снарядов и ракет. Об этом нельзя спорить, но спорят. Говорят, что это не так, террористы сами себя обстреливают. Не буду вдаваться в детали по поводу донецкого аэропорта, но я сказал то, что было согласовано, и то, что не отрицается в практических, предметных деловых контактах на военном уровне между представителями ополчения и Совместного центра по контролю и координации. Все про это знают. Тогда уж нужно было публиковать все закрытые приложения. Просто кто-то, наверное, по неизвестной мне причине, не хотел этого делать. Если речь о какой-то секретной дипломатии, то мы не сторонники такого рода секретов. Лучше, чтобы люди знали правду: чей аэропорт, кто в данный момент его контролирует, правильно ли это, договаривались ли об этом или нет. Надо, чтобы работал созданный по предложению Президента Украины П.А.Порошенко Совместный центр по контролю и координации. Там сидят профессионалы. Украинские военные стеснялись, им было политически некомфортно напрямую говорить с ополченцами. Попросили нас создать этот Центр, который служит своего рода «приводным ремнём». Там работают наши офицеры, мы привлекли для участия и ОБСЕ.

Что касается уже упомянутого мною вопроса, то после подписания документов о линии соприкосновения (ополченцы по-прежнему говорят, что не подписывались под этими координатами, но это не важно) ополченцы готовы к тому, чтобы сейчас эту линию соприкосновения взять за точку отсчёта для отвода тяжёлых вооружений.

Ещё продолжались боевые действия, а настоящее перемирие наступило гораздо позже. В промежутке между Минским меморандумом от 19 сентября 2014 г. и наступлением более-менее настоящей тишины прошло какое-то время. Этот промежуток привёл к тому, что определённый участок ополченцы дополнительно взяли под свой контроль. Если всё это в любом случае – территория Украины, то отсюда и наше предложение, сделанное Президентом России В.В.Путиным в адрес П.А.Порошенко, согласиться, что линия именно та, которая зафиксирована в приложении к Минскому меморандуму от 19 сентября. Независимо от того, кто в какую сторону от этой линии сейчас отошёл, нужно убрать от этой признаваемой Киевом линии тяжёлое вооружение, включая системы залпового огня. Насколько отводить – там согласовано. Вот и всё. А дальше, поскольку это будет уже гораздо менее смертоносным противостоянием, можно будет говорить о политическом и экономическом процессе. После этого, надеюсь, что очень скоро будет безразлично, кто в какую сторону сдвинул эту линию, потому что надо будет налаживать экономическую жизнь и политический процесс. Должны пройти муниципальные выборы, и мы будем это поддерживать. Здесь есть почва для того, чтобы украинские власти и руководство регионов договорились.

Вопрос: Насколько мы сейчас близки к возвращению к полномасштабному конфликту на Украине? Насколько критична ситуация?

С.В.Лавров: Смотря что понимать под полномасштабным конфликтом. Для меня было достаточно вчерашних и позавчерашних телевизионных кадров бомбёжек Донецка, чтобы решить, что дальше так продолжаться не может. Надеюсь, возобладают здравый смысл, инстинкт самосохранения и просто человечность. Мы делаем всё для того, чтобы это прекратилось. Сегодня вечером будем говорить на этот счет с Министром иностранных дел Украины П.А.Климкиным. Надеюсь, он и по своему каналу донесёт нашу глубочайшую озабоченность происходящим.

Вопрос: У Премьер-министра Японии С.Абэ сложились тесные отношения с Президентом России В.В.Путиным. После победы партии С.Абэ на выборах он сможет остаться на посту Премьер-министра на следующие четыре года. Какие возможности для укрепления отношений двух стран открываются в этой связи? Как будут развиваться дипломатические контакты между странами в 2015 г.? Является ли смягчение санкций условием для визита в Японию Президента России В.В.Путина?

С.В.Лавров: Мы очень дорожим отношениями с нашим соседом – Японией, японским народом. У нас непростая история, но очень хорошие перспективы. Бизнес двух стран демонстрирует взаимную заинтересованность в реализации крупных, полезных, интересных совместных проектов. Нас многое объединяет: культурные, гуманитарные обмены, ежегодные фестивали, проводимые в Японии и России, научно-техническое сотрудничество. Печально, что в прошлом году эти отношения были «подморожены», прежде всего, из-за того, что Японию тоже вынудили следовать антироссийским санкциям, хотя, может быть, не в столь агрессивном исполнении, как у некоторых других членов западного мира.

Жертвами того, что Японию вынудили построиться в антироссийскую колонну, стали контакты на различных уровнях. Главы наших государств встречались «на полях» различных мероприятий, но тема обмена визитами была подвешена. Так же, как и давно согласованный визит в Российскую Федерацию Министра иностранных дел Японии, который должен был состояться в апреле 2014 г., но до сих пор не произошёл. Мы относимся к этому спокойно, хотя, конечно же, хотели бы возобновить работу Межправительственной комиссии. У нас работал формат «два плюс два». Были бы рады принять Министра иностранных дел Японии, но это зависит не от нас.

Вы спросили о том, является ли отмена санкций условием визита. Поскольку мы вежливые люди, то условием является только одно – получение приглашения. Оно в принципе было передано Президенту России В.В.Путину, он его в принципе принял. Как только в развитие полученного приглашения из Токио поступят конкретные сроки, мы на них отреагируем.

Вопрос: На днях Израиль в очередной раз нанес бомбовый удар по территории Сирии, что в принципе по Уставу ООН является агрессией. Целью стали военные специалисты из Ливана и Ирана, которые оказывают поддержку сирийским правительственным войскам в противостоянии террористическе группировкой «Джабхат ан-Нусра» в той части Голанских высот, которые находятся под контролем Сирии. С рабочим визитом Москву вскоре посетит Министр иностранных дел Израиля А.Либерман. Будет ли поднят этот вопрос, и какие еще темы планируется обсудить?

И еще. Вчера состоялся рабочий визит в Иран Министра обороны Российской Федерации С.К.Шойгу, в ходе которого были подписаны ряд соглашений. Из Тегерана поступила информация, что, скорее всего, будет возобновлена работа по поставкам системы С-300 в Иран. Как известно, этот «больной» вопрос для Израиля. Будет ли он обсуждаться с А.Либерманом? Как Вы смотрите на перспективу отношений между Россией и Ираном? Можно ли назвать эти отношения стратегическим партнерством?

С.В.Лавров: Что касается борьбы с террористами, то она должна вестись исключительно на основе международного права. Бомбардировки территории суверенного государства, в том числе бомбардировки под предлогом уничтожения террористических групп, без согласия этого государства или без прямой санкции Совета Безопасности ООН нелегитимны. Тем более, квалифицировать группировку, как террористическую, имеет право только СБ ООН, если мы хотим, чтобы эта квалификация имела обязательный характер для всех государств. Это относится к необходимости соблюдать суверенитет Сирии, Ливана. Идет ли речь о борьбе с «Джабхат ан-Нусрой» или с «ИГ» по линии коалиции, которую «сколотили» США, работающей на территории Ирака с согласия иракского правительства, а на территории Сирии – без такого согласия.

Мы убеждены, что это нужно обсуждать. В данном случае, если говорить о Сирии и о борьбе с терроризмом, Правительство САР является естественным союзником в такой борьбе.

Договоренность можно достичь очень быстро, и она будет эффективной и полностью соответствовать тому, о чем я сегодня уже говорил – решению саммита «восьмерки» в Лох-Эрне, принятому по инициативе Премьер-министра Великобритании Д.Кэмерона, о том, что сирийское правительство и оппозиция должны объединиться в борьбе с терроризмом. Поскольку в данном случае появился новый «игрок» – коалиция, нужно, наверное, эти силы объединять. Повторю, Правительство Сирии является здесь надежным союзником. Говорить о том, что мы не можем сотрудничать с сирийцами – это от лукавого, потому что процесс химической демилитаризации Сирии доказал, что Правительство САР очень ответственно относится к своим международным обязательствам и может быть надежным и дееспособным партнером. Подобная отговорка уже не работает.

Во время визита в Москву Министра иностранных дел Израиля А.Либермана мы будем говорить по многим темам, в том числе о положении дел в регионе, в Сирии и не только. В регионе много стран, которые находятся в состоянии, требующем лучшего понимания и обсуждения с партнерами, обмена информацией. Будем говорить и о ситуации в палестино-израильском урегулировании, которое сейчас находится в глубоком тупике.

Мне было бы интересно знать, какие взгляды у нашего израильского коллеги, в том числе под углом, по-моему, назревшей необходимости возобновления работы «квартета» и отказа сторон от дальнейших попыток предпринимать односторонние действия.

Иран – наш сосед. С этой страной мы развиваем очень тесные отношения по развитию двустороннего экономического и военно-технического сотрудничества в областях, которые не подпадают под резолюции СБ ООН. У нас растущие гуманитарные и образовательные связи и сотрудничество по каспийской проблематике.

Я не слышал сообщений о том, что во время визита в Тегеран обсуждалась тема С-300. Она имеет свою историю и является предметом наших двусторонних отношений с Ираном, в рамках которых она и будет рассматриваться. В целом будем эти отношения развивать.

Иран – крупная держава с богатой историей, без участия которой невозможно долгосрочное устойчивое решение проблем региона, включая сирийскую, иракскую и афганскую. Чем скорее это осознают другие участники процессов вокруг этих стран и в целом в регионе, будут руководствоваться соображениями прагматизма и максимальной эффективности, а не идеологизированными подходами, тем полезнее будет для наших общих усилий по стабилизации обстановки в этом важном районе мира.

Вопрос: Возможно, данный вопрос не стоит на повестке дня для России, но для Азербайджана он не закрыт. Речь о судьбе этнического азербайджанца, гражданина России Г.Аскерова, задержанного на оккупированной территории Азербайджана. Он до сих пор находится в тюрьме в Армении. Почему Россия не заинтересовалась судьбой своего гражданина? Чем руководствовалась Россия, не сделав ни одного заявления в пользу освобождения Г.Аскерова?

С.В.Лавров: Как Вы сказали, он российский гражданин и задержан армянской стороной? Тогда данный вопрос мы будем обсуждать с ней. У нас немало российских граждан, задержанных в различных странах мира. Их судьбой мы интересуемся постоянно. С учетом необходимости получения информации о причинах задержания и на основе сведений, оценки тяжести обвинений, выдвигаемых в адрес наших граждан, понимания, в каких условиях они содержатся, каковы планы в отношении российских граждан у страны, которая его задержала, мы принимаем соответствующие решения по каналам, существующим для этих целей в рамках двусторонних отношений России с соответствующим государством.

Вопрос: Россия подписала многочисленные двусторонние и многосторонние соглашения, в которых признала территориальную целостностью Украины. С прошлого года Россия де-факто контролирует полуостров Крым. Какова дальнейшая судьба Будапештского меморандума 1994 г. и Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 1997 г., ратифицированного Государственной Думой Федерального Собрания в 1998 г.? Будут ли эти документы денонсированы или продолжат действовать?

Уточните, пожалуйста, означает ли, что предложение Президента России В.В.Путина, сделанное им через 2 часа после теракта в Париже, о продолжении сотрудничества против терроризма, принято Францией?

С.В.Лавров: Я не понял, что Вы хотите уточнить. Я сказал о сотрудничестве спецслужб, и что их работа не терпит суеты и публичности. Давайте пока на этом и остановимся.

Что касается суверенитета Украины, то Президент России В.В.Путин, другие российские представители неоднократно подтверждали, что мы - за решение проблем Юго-Востока этой страны строго в рамках уважения ее суверенитета и территориальной целостности. Эта позиция остается в силе. Вопрос о Крыме был решен на основе международного права. Как разъяснила Генеральная Ассамблея ООН в 1970 г. в специально принятой декларации, главным принципом Устава Всемирной организации является право народов на самоопределение. Принцип территориальной целостности должен уважаться в отношении тех государств, которые обеспечивают на своей территории право проживающих там народов на самоопределение, уважают это право и не применяют силу для воспрепятствования его реализации. Произошедший на Украине переворот подорвал право украинского государства претендовать на территорию, которая в полном соответствии с международным правом, по решению избранного еще до переворота парламента, провела референдум, в ходе которого подавляющее число населения высказалось за независимость и последующее присоединение к Российской Федерации. Рекомендую посмотреть точные формулировки декларации ГА ОНН от 1970 г., касающиеся вопросов соотношения территориальной целостности и самоопределения народов.

Что касается Будапештского меморандума, то в этом документе мы обязались уважать суверенитет и территориальную целостность Украины. Это тоже имеет отношение к только что сказанному. Мы не подписывались под тем, чтобы поддерживать вмешательство извне в дела Украины, прямое подстрекательство «майдана» к силовым действиям и антиконституционным шагам. Вы знаете, что министры уважаемых стран Евросоюза этим занимались напрямую, участвуя в манифестациях. Тем более в Будапештском меморандуме мы не подписывались соглашаться с результатами вооруженного государственного антиконституционного переворота. Там таких слов нет. Единственным правовым обязательством этого документа является обязательство России, США и Великобритании не угрожать Украине применением ядерного оружия и не использовать его против нее. Никто таких угроз в адрес Украины не выдвигал.

Замечу, что при подписании Будапештского меморандума было также принято заявление руководителей России, США, Великобритании и Украины, в котором подтверждалось обязательство противодействовать агрессивному национализму и шовинизму и которое является неотъемлемой частью Будапештского меморандума. Процитированные мною слова Д.Яроша, призвавшего выгнать из Крыма или уничтожить там русских, и О.Тягнибока, высказавшегося за то, чтобы убрать из Украины «москалей и жидов», по-моему, как раз и демонстрируют проявление в запредельных объемах агрессивного национализма и шовинизма новыми руководителями Украины.

Говоря о переворотах, хотел бы привести еще одну цитату. «Во время акции протеста применение насилия не может быть оправдано. Это преступные действия, и совершающие их люди должны быть привлечены к ответственности. Поджогом зданий, автомобилей, уничтожению собственности, угрозе жизни людей нет оправдания». Угадайте, о чем это? Это слова Президента США Б.Обамы о событиях в Фергюссоне. Никто на Западе не сказал ничего подобного про творившееся на «майдане». Никто. А там были и поджоги зданий, и поджоги людей. Еще одна цитата. «Соединенные Штаты категорически осуждают любую попытку захвата власти неконституционным путем». Не догадаетесь, о чем это - о попытке государственного переворота в Гамбии. Про Украину подобного сказано не было, а было заявлено, что народ восстал против ненавистного правительства и совершил «демократическую революцию».

Когда мы обсуждаем различные аспекты международной жизни, давайте все-таки иметь какие-то критерии и общие принципы, чтобы всем было понятно, что, если в одних случаях государственный переворот неприемлем, то он должен быть неприемлем и в других. Кстати, на последней сессии ГА ООН мы предложили принять документ, в котором был бы подтвержден принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств и неприемлемость государственных переворотов как методов изменения власти. По сути, то же самое, что американцы готовы сказать в отношении Гамбии, но почему-то не по поводу Украины.

В Африканском союзе существует норма, в которой оговорено, что страна, совершившая государственный переворот, перестает участвовать в заседаниях этой Организации. Чтобы пересмотреть это решение, нужно предпринимать какие-то меры, доказать, что страна вернулась на демократический путь. Такие же нормативы имеются и в Латинской Америке. Почему не придать этому универсальный характер? Если мы будем один критерий применять к Гамбии, а другой – ко всем остальным, то это нечестно и недостойно.

Договор о дружбе (с Украиной) действует, и мы его не собираемся денонсировать. Мы, в отличие от нынешних украинских руководителей, никаких слов про братский украинский народ, которые могли бы его обидеть, не говорили.

Вопрос: В середине декабря прошлого года Пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков подтвердил направление руководителю КНДР приглашения на празднование 70-летия Победы. Помощник Президента России Ю.В.Ушаков сообщил, что получены «первые сигналы и позитивный ответ». Прокомментируйте, пожалуйста, ответ северокорейской стороны.

С.В.Лавров: В качестве первого сигнал позитивный. Как я уже сказал, мы направили несколько десятков приглашений, порядка 20 гостей подтвердили свое участие, подтверждения продолжают поступать из других стран. Мы будем держать вас в курсе.

Вопрос: В этом году Россия принимает саммиты ШОС и БРИКС. Можно ли ожидать смену статуса Ирана и Турции в рамках ШОС? Какие еще прорывные решения могут быть приняты на саммите БРИКС?

С.В.Лавров: Если говорить о саммите ШОС, вопрос о расширении станет одним из основных. Мы долго шли к этому рубежу, но, наконец, на саммите в Душанбе осенью прошлого года был сформирован окончательный пакет документов по основным критериям членства в Организации. Первыми рассмотрим заявки Индии и Пакистана. Для этого в Организации складывается достаточно широкий консенсус. Иран также обратился с просьбой о приеме в члены ШОС. Думаю, это вполне реально, особенно если будет достигнут прогресс в урегулировании ИЯП, учитывая, что критерии членства в ШОС предполагают необходимость отсутствия санкций ООН в отношении государства-претендента. Есть целый ряд стран, имеющих статус партнера по диалогу, которые хотят стать наблюдателями. Интерес к повышению статуса различных стран в ШОС существенный. Уверен, что в Уфе будет зафиксирован прогресс. В какой конкретной форме, пока сказать не могу.

Помимо расширения состава, у нас есть и содержательная повестка дня, прежде всего, касающаяся активизации экономического сотрудничества, создания условий для расширения торгово-инвестиционных связей, внедрения взаимных расчетов в национальных валютах и в целом - выработки оптимальных форм финансирования проектной деятельности. У нас имеется целый набор планов, которые могут стать весьма перспективными в области транспорта, энергетики, сельского хозяйства. Мы формируем единое научно-культурное и образовательное пространство. Начинает работу Сетевой университет ШОС, функционируют такие важные гуманитарные структуры, как Молодежный совет и Гражданский форум ШОС.

Одной из ведущих тем на саммите в Уфе станет 70-летие Победы во Второй мировой войне. У нас достаточно обширная программа председательства – предусмотрено более 100 мероприятий: встречи министров, конференции, семинары, фестивали, бизнес-форумы. Нас ожидает насыщенное председательство по линии ШОС. То же самое относится и к БРИКС. В прошлом году, наконец, было принято этапное решение об учреждении нового Банка развития и пула условных валютных резервов. Прежде всего, обсудим, как на практике мы будем реализовывать эти договоренности.

Еще один момент. По линии ШОС и БРИКС возрастает внешнеполитическая координация. У нас общие взгляды на необходимость выстраивания дел в мире на основе коллективных действий, уважения международного права, центральной роли ООН. В рамках БРИКС выработана позиция о недопустимости односторонних санкций в международных делах.

Я смотрю на эти два мероприятия с оптимизмом. Ответственность, конечно, большая, но я убежден, что мы достигнем новых качественных результатов.

Вопрос: Президент России В.В.Путин в ходе прошлогодней традиционной пресс-конференции сказал, что иранское руководство проявило большую гибкость для решения вопросов, касающихся своей ядерной программы, и непонятно, почему до сих пор не достигнуто согласие по этому вопросу. В то же время несколько дней назад Президент США Б.Обама заявил, что в действительности Иран не предпринимает никаких действий в этой сфере и, на взгляд американского лидера, возможность достижения соглашения составляет ниже 50%. Каково Ваше мнение на сей счет? Есть ли прогресс на переговорах стран «шестерки» с Ираном или отмечается некое отступление назад?

С.В.Лавров: Отвечая на другие вопросы, я уже говорил, что прогресс есть, и он подтверждает, что когда все ключевые «игроки» начинают руководствоваться реальными интересами, интересами преодоления реальных проблем, то всегда можно договариваться и двигаться вперед. Я не буду вдаваться в детали – этим занимаются профессионалы, которые дают интервью после всех встреч «шестерки» с Ираном. Согласованы все вопросы, подлежащие окончательному утверждению, намечен вектор движения практически по каждому из них. Сейчас во многом дело за тем, чтобы окончательно принять политическую рамочную договоренность для решения технических задач, которых там немало, учитывая предмет дискуссий. Отвечая коротко на Ваш вопрос, скажу: прогресс есть. У нас имеются основания полагать, что мы продвинемся в рамках тех параметров, которые были согласованы в ноябре и предполагают закрытие всей темы до конца июня текущего года.

Вопрос: Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини заявила, что, несмотря на сохранение санкционного режима в отношении России, необходимо оставить возможность продолжать переговоры с Москвой. Тем не менее, многие в Брюсселе высказались против сказанного ею. Какие перспективы восстановления диалога с Европейским союзом Вы видите?

С.В.Лавров: У нас нет никаких предубеждений в отношении Европейского союза. Наоборот, мы заинтересованы, чтобы отношения, охарактеризованные как стратегическое партнёрство, соответствовали данному термину. Печально, что ЕС пошёл в известной степени по конфронтационному пути, последовав за США в продвижении санкций в отношении Российской Федерации. Более того, лидеры Евросоюза в ответ на жалобы и призывы европейского бизнеса не идти подобным курсом заявили, что ЕС исходит из того, что в отношениях с Россией по вопросу украинского кризиса политика должна преобладать над экономикой. Это поразительное заявление, которое о многом говорит.

Мы знаем, что в Европейском союзе высказываются различные точки зрения, но нынешняя стадия, когда около половины стран-членов уже начинают выступать за снятие санкций, показывает, что, принимая подобные, основанные на круговой поруке инерционные решения вслед за американскими партнёрами, потом «отрулить» очень трудно. Напомню русскую пословицу «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Видимо Евросоюз на ранней стадии украинского конфликта решил один раз отрезать, а потом начать отмерять.

Мы не станем соглашаться на призывы согласовать некие критерии оценки поведения России, по которым Евросоюз будет иметь возможность постепенно ослаблять санкции. Это несерьёзное предложение, и те в Евросоюзе, кто с ним выступают, явно не имеют опыта работы на российском направлении. Мы за то, чтобы продолжать диалог, даже в нынешних условиях. Мы от него не отказываемся, это ЕС «заморозил» многие направления сотрудничества. Возобновление диалога может быть только на равноправной основе.

Конечно, мы знакомы с тем, что звучало в Брюсселе на Совете ЕС по иностранным делам, и тем, что утекало в прессу накануне подготовки к этому мероприятию. Если Европейский союз решит, что отсутствие нормального диалога по секторальным вопросам – энергетике, сельскому хозяйству и другим направлениям – является неправильным, мы не будем спорить с ЕС. Но если он хочет, как это проявилось на «Зелёной неделе», сохранить санкции и убедить Россию сделать какие-то изъятия из мер по защите наших сельскохозяйственных производителей, прежде всего, с точки зрения возможностей кредитования российскими банками, то «в одни ворота мы тоже не будем играть». Это должно быть понятно. Данная дискуссия в ЕС полезна, она в любом случае важна для того, чтобы сам Евросоюз понял, чего он хочет.

Мы ничего не можем навязать нашим европейским партнёрам, они должны исходить из своих интересов, а не из преобладания политики над экономикой. Иначе у нас ничего не получится. Хотя и в политике мы многое теряем, например, эффективное взаимодействие по целому ряду реальных, а не вымышленных угроз. У нас общие вызовы и риски с южного направления и многое другое.

И, конечно, мне было бы интересно услышать позицию Евросоюза в отношении свободы слова, когда украинские власти официально, не стесняясь, громогласно объявляют о закрытии вещания российских каналов, а руководитель соответствующего надзорного органа на Украине заявляет, что украинскому зрителю необязательно видеть другую точку зрения, Евросоюз почему-то молчит, как и американцы. Когда произошёл скандал с Sony Pictures и боевиком «Интервью» (оставлю в стороне совершенно не вызывающий никакого уважения сюжет, избранный для этого фильма и представляющий собой отсутствие какого-либо такта и вкуса), Администрация Б.Обамы надавила на кинокомпанию, чтобы в каком-то формате всё-таки организовать трансляцию этой ленты. То есть свобода слова для такой политической провокации, как фильм «Интервью», должна быть обеспечена, а для вещания российских каналов на Украине никто из тех, кто радеет за свободу слова, вообще ничего не делает.

Вопрос: В связи с тем, что сегодня объявлено об официальном визите Президента России В.В.Путина в Венгрию 17 февраля, как Вы оцениваете роль и значение среднеевропейских стран в российской внешней политике в контексте нынешних проблем в отношениях России и Европы - украинский кризис, отказ от строительства газопровода «Южный поток», санкции со стороны ЕС?

С.В.Лавров: Да, такое приглашение имеется, оно было принято. Так что визит намечается, и сейчас согласовываются конкретные детали.

Мы не делим страны на «большие», «маленькие» и «средние», а стараемся относиться уважительно к любому партнёру. С Венгрией нас связывают давние отношения дружбы, хотя были и непростые периоды. Но взаимные симпатия и понимание того, что отношения весьма перспективны и взаимовыгодны, присутствуют у обеих сторон.

Недавно я принимал моего коллегу, Министра иностранных дел Венгрии П.Сиярто. Мы с ним находимся в контакте и по телефону по разным аспектам украинской ситуации и «Южного потока». Эту тему мы обсуждаем постольку – поскольку, т.к. есть министры и руководители компаний, которые напрямую этим занимаются. Ситуация с «Южным потоком» предельно ясна: проект, к сожалению, закрыт, прежде всего, потому что был предметом дискриминационного отношения со стороны Еврокомиссии. Те изъятия из Третьего энергопакета, которые делались для других проектов, подтверждают, что при наличии политической воли и элементарного желания всё можно было решить.

В 2013 г. Еврокомиссия освободила Трансадриатический газопровод от требований Третьего энергетического пакета в том, что касается доступа третьих лиц к инфраструктуре и регулирования тарифов. Кстати, азербайджанская нефтяная компания «Socar» - участник трансадриатического проекта в качестве экспортёра газа - приобрела греческую компанию «Desfa» и стала оператором газовых сетей Греции, чего нельзя делать по условиям Третьего энергопакета. Но такое исключение было сделано, как оно было сделано и для морских участков целого ряда других газопроводов по дну Средиземного моря, таких как «Transmed», «Greenstream» и других. Есть масса примеров, когда Еврокомиссия делала исключения из Третьего энергопакета, а той же Болгарии запретили. Не буду вдаваться в детали проблемы - тема с «Южным потоком» закрыта. По нашим обязательствам мы не могли больше тянуть, а нас по большому счёту водили за нос. Сейчас предложен альтернативный проект, «Турецкий поток», к которому уже проявляют интерес в Европе. По этому поводу сейчас идут конкретные дискуссии и обсуждения. Рассчитываю, что он будет реализован и позволит повысить энергобезопасность Европы, оградив её от проблемных транзитёров.

Что касается Венгрии, то мы готовы развивать с ней отношения в самых разных областях, и энергетика - только одна из них. У нас есть планы в сфере инвестиций, высоких технологий. Убеждён, что в ходе предстоящего визита Президента России всё это будет обсуждаться, и конкретные результаты будут.

Вопрос: В своём недавнем выступлении Президент России В.В.Путин сказал, что НКО должны участвовать в решении социальных вопросов. Наша молодёжная организация активно развивает такую деятельность, в частности, мы работаем с соотечественниками, участвуем в международных форумах. Нужно ли нам и далее развивать это направление, и как, в свете последних геополитических событий, молодёжь может в этом помочь?

С.В.Лавров: Молодёжь может помочь нам вне зависимости от геополитических событий. Как бы ни складывалась ситуация в мире, молодёжь – будущее нашей страны и всего человечества. Мы заинтересованы в том, чтобы вы максимально развивали контакты со своими коллегами за рубежом, знали друг друга лучше, понимали особенности жизни каждого народа, его традиции, культуру, обычаи. Иначе мы будем постоянно иметь дело с риском межцивилизационного столкновения и культурного разлома.

Если говорить о соотечественниках, у нас работает Правительственная комиссия по делам соотечественников, проживающих за рубежом. Мне поручено её возглавлять. Совсем недавно глава Росмолодёжи С.В.Поспелов был введён в состав Комиссии. По его инициативе в декабре 2014 г. мы сформировали при Комиссии Межведомственный совет по делам молодёжи. Если ваша структура заинтересована, то можете обратиться в этот Совет, и, я уверен, будет найдена возможность либо включить вас в состав этого Совета, либо наладить взаимодействие в других формах. Нас это будет поддерживать и подкреплять, и мы только «за».

Вопрос: Вы участвовали в Республиканском марше в Париже против террора и за свободу прессы. Но после публикации карикатуры на Пророка Мухаммеда во Франции Россия, можно сказать, встала против «Шарли Эбдо», если учесть недавнюю демонстрацию в Чечне. Поддерживаете ли Вы такие акции? Каково Ваше мнение по поводу публикаций карикатур на Пророка Мухаммеда во Франции? Считаете ли Вы, что французские журналисты зашли слишком далеко?

С.В.Лавров: Здесь несколько аспектов ситуации. Во-первых, терроризм неприемлем ни в каких формах независимо от мотивов, обличия и т.д. Это - международно-правовая позиция, закреплённая в многочисленных резолюциях Совета Безопасности ООН. Террор не может быть оправдан ничем. На этом, считаю, с террором в данном случае мы закончили.

Во-вторых, в том, что касается карикатур и вообще поведения журналистов в связи с религиозными контекстами, обозначу свое личное отношение – карикатура безвкусна. Есть и международно-правовая ситуация, описанная в целом ряде конвенций, включая Международный Пакт о гражданских и политических правах. В нём сказано: «Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом». Там же говорится, что право на свободное выражение мнения налагает особые обязанности и особую ответственность. Такое право может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являются необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения.

Так что, когда уважаемые коллеги говорят мне, что нет никаких ограничений на свободу слова, я с этим не согласен. Ограничения есть, причём, как я уже цитировал, они прямо касаются недопустимости выступлений, которые подстрекают религиозные противоречия.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 января 2015 > № 1336446 Сергей Лавров

Принуждение к миру-2: ближайшая перспектива России на Украине

М.С. Барабанов – главный редактор журнала Moscow Defense Brief.

Резюме Почти четверть века Россия безоговорочно и безропотно следовала в фарватере Запада, шла в русле западного пути развития, стремясь стать частью западного мира. И вот в 2014 году она вошла в клинч с этой цивилизацией, весомым фрагментом которого так хотела стать и вроде бы уже стала.

Положение всё больше становится похожим на железнодорожную катастрофу. Происходящее шокирует и до сих пор ещё плохо поддаётся осознанию, меняет привычную картину мира, но исподволь встаёт вопрос: а что же будет дальше?

Оглядываясь назад, всё больше убеждаешься в неизбежности и предопределённости нынешнего украинского кризиса — удивительным выглядит лишь то, как это украинское государственное образование продержалось так долго, а ткань отношений между Киевом и Москвой не разорвалась раньше. Странным выглядит и то, что Россия столь длительное время следовала прозападным курсом, а Запад (и прежде всего США) при этом не обращал внимания на нарастающий внутри России потенциал для смены этого курса. Спустя годы то, что Америка так долго не подвергала санкциям страну, штампующую в год по 30 межконтинентальных баллистических ядерных ракет, на эту Америку нацеленных, будет, вероятно, считаться одним из величайших нонсенсов в истории.

После крушения СССР Запад счёл своего бывшего противника со столицей в Москве навсегда поверженным и не озаботился тем, чтобы предложить русским какое-либо место в западных структурах безопасности. Впрочем, определённые беспокойства по поводу бывшего противника по холодной войне наши новоявленные «партнёры» всё же испытывали, поэтому решено было окружить главный обломок Советской империи — Россию — территорией НАТО. Так началось пресловутое расширение Североатлантического альянса на восток Европы.

Сейчас очевидно, что именно отсутствие каких-либо предложений со стороны Запада для России по интеграции в общую структуру безопасности, удовлетворяющую хотя бы минимальным запросам и претензиям русских в отношении своих национальных интересов, сыграло роковую роль и отправило Москву, по сути, в самостоятельное плавание. Но что реально Запад мог предложить России и как должна была выглядеть такая общая структура безопасности?

Парадоксально, но первые годы правления считавшегося столь прозападным президента Бориса Ельцина были отмечены действиями в духе самого разнузданного московского империализма. Русские вмешались в конфликты в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии, и это вмешательство подорвало территориальную целостность новообразованных Грузии и Молдавии и породило целую цепь непризнанных государств, существующих, по сути, под протекторатом Москвы. При русском посредничестве Азербайджан был принужден признать де-факто военные успехи Армении и конституировать существование Нагорно-Карабахской Республики, отхватившей заодно и изрядные куски «чисто» азербайджанских территорий. В Таджикистане вмешательство в гражданский конфликт перешедшей под российскую юрисдикцию 201-й дивизии привело к поражению исламистов в войне. Украине после долгих препирательств было навязано пребывание Черноморского флота и российских баз в Крыму. Система российского военного присутствия охватывала почти все бывшие советские республики, кроме Прибалтики. Концепция «ближнего зарубежья» (то есть откровенной зоны влияния России) при Ельцине была закреплена на официальном уровне. Наконец, последовала необычайно ожесточённая кровавая первая чеченская война под лозунгами борьбы за территориальную целостность уже самой Российской Федерации.

На всё это Запад фактически закрывал глаза, пока сидевший в Кремле Ельцин был гарантом прозападного курса, и гипотетический реванш то ли коммунистов, то ли русских ультраимпериалистов казался немыслимым. Но было ли это основой возможного компромисса? Нет, поскольку в основе западного отношения к ельцинской России была твёрдая уверенность, что русский медведь издыхает и вряд ли когда-нибудь поднимется. Все авансы и притязания Ельцина во внешней политике воспринимались как риторика исключительно для «внутреннего употребления».

При этом и конструктивных предложений по интеграции России в какие-либо реальные структуры безопасности сделано не было. В 1997 первая волна расширения НАТО на восток (за счёт Польши, Чехии, Словакии и Венгрии) подтвердила правильность западной политики: возражения ельцинской России были скорее ритуальными и западный натиск не встречал серьёзного противодействия.

После своего прихода к власти в 1999 году Владимир Путин предпринял попытки добиться формализации и координации своих отношений с Западом, предлагая, по сути, широкомасштабную интеграцию России в западное сообщество в обмен на хотя бы частичное признание сугубо национальных интересов России, в том числе и в области безопасности, и в сфере влияния. Здесь очень кстати произошли события 11 сентября 2001 года, когда Россия формально как бы стала союзником США в борьбе с терроризмом. Первые годы путинского правления были отмечены однозначно прозападной политикой: были свёрнуты российские военные объекты на Кубе и во Вьетнаме, Путин активно старался инкорпорировать страну во все международные (а по сути — руководимые Западом) институты и организации, путинская элита активно превращалась в Global Russians.

Но именно стабилизация внутреннего и внешнего положения России в сочетании с антуражем Путина как «ставленника КГБ» привела к тому, что Запад стал проявлять недовольство Москвой как слишком окрепшим и подозрительным в смысле лояльности партнёром. Активизация односторонних действий США (апофеозом чего стали военные действия против Югославии и Ирака) и продолжающееся расширение НАТО способствовали тому, что политика Запада в отношении России стала приобретать всё более жёсткий и ограничительный характер. Москве расставляли флажки, при этом, по существу, не предлагая ничего взамен. Активное участие Запада в первом украинском майдане 2004 года, приведшем к «оранжевой революции», обозначило и тенденцию к более активному вмешательству западных государств в дела стран постсоветского пространства со стремлением максимально ослабить влияние России и здесь. Недовольство Путина таким характером отношений впервые ярко проявилось в мюнхенской речи в 2007 году, но снова было воспринято на Западе как «старорежимная» риторика, от которой можно отмахнуться.

В основе западного взгляда на Россию 20 лет лежало представление, что русским всё равно некуда деваться и что русские всё равно «не посмеют», не решатся на какие-либо серьёзные действия, противоречащие западным интересам.

Первым сигналом, свидетельствующим о кризисе в отношениях между Россией и Западом, стали события в Южной Осетии в августе 2008 года, когда русские впервые за долгое время посмели дать сдачи. Однако и это было воспринято в Вашингтоне как некая досадная случайность, тем более что грузины «первые начали».

Тем временем отношения России и Запада в области безопасности ухудшались — поезда шли навстречу друг другу, столкновение было неизбежно. Важной вехой на этом пути стало возвращение Владимира Путина в Кремль в мае 2012 года: на Западе, опасаясь пожизненной пролонгации правления неудобного для них политического руководителя России, негативно отнеслись к тому, что российский лидер вновь занял президентское кресло. Ответом стало раскручивание «дела Магнитского», которое фактически спровоцировало первую волну санкций против Путина и его окружения. Резко начала набирать ход кампания по поводу ущемления прав и свобод, а также распространения коррупции в России (тем более что здесь и впрямь было что сказать). К концу 2013 года из Путина и России в целом западные СМИ стали откровенно лепить «изгоев», пропагандировать идею бойкота зимней Олимпиады 2014 года в Сочи. Учитывая тот факт, что Путин поставил на сочинский мегапроект и собственный, и государственный престиж, отношение Запада к грядущей Олимпиаде, а также её игнорирование некоторыми западными лидерами стало откровенным плевком в лицо Москвы.

На этом воодушевляющем фоне на Украине грянул новый майдан.

II.

Разумеется, майдан 2013–2014 годов не имел ничего общего с «общенародным свержением коррумпированного режима Януковича» — кем бы Янукович ни был на самом деле. Механизмом обоих украинских майданов (и первого 2004 года, и второго десять лет спустя) было стремление более пассионарных в национальном отношении Центра и Запада Украины насильственным путём свергнуть доминирующих во власти представителей Востока Украины, поскольку практически на всех выборах более многочисленный Восток «переголосовывал» Западную часть страны. В результате у представителей «украинства» не оставалось иного выхода, кроме как пытаться изменить баланс власти на Украине революционным путём. Таким образом, изначально майданы представляли собой откровенно антидемократические по своей сути движения (в политологическом смысле близкие к движению «жёлтых» в Таиланде), нацеленные на узурпацию власти активным меньшинством и навязывание этим меньшинством своей воли остальной стране. Естественно, после захвата власти «западенско-киевская» меньшая часть старается закрепить новый порядок, принимая меры по ограничению влияния «восточных» и по насильственной украинизации.

Украинский президент был свергнут людьми, которые за него никогда не голосовали, и в этом смысле последний майдан никоим образом не является следствием какого-то разочарования в Януковиче. Это как если бы члены Партии чаепития и всякого рода аризонские «милиции» съехались в Вашингтон и свергли президента Обаму, выдавая насильственный акт за волю всего американского народа. Неудивительной представляется и реакция тех, кто за Януковича голосовал — жителей Восточной Украины. Дальновидные наблюдатели предсказывали возможность в будущем гражданской войны на Украине ещё после первого Майдана 2004 года.

Так или иначе, победа Майдана 2014 года означала очередной триумф на Украине прозападных и откровенно антирусских сил, активно поддерживаемых и спонсируемых Западом. Соответственно, основной задачей пришедших к власти в результате свержения Януковича «национально ориентированных сил» стало закрепление итогов своей победы на длительное время и создание таких условий для «восточных», при которых они никак не могли бы вернуть себе власть. В частности, закон о люстрации и о отмене использования русского языка.

Сама по себе антирусская революция на Украине абсолютно неприемлема с точки зрения интересов и престижа России. Поэтому российская правящая элита неизбежно должна была ответить на выпады типа «кто не скачет, тот москаль». Соответственно, неизбежной и явной задачей Москвы было чётко продемонстрировать Украине, что та исчерпала лимит на антирусские революции. Поэтому можно сказать, что мир между Украиной и Россией был разрушен не Путиным, а антимоскальской революцией в Киеве.

С этой точки зрения жёсткие действия России в Крыму, исконной российской территории, были, по-видимому, неизбежными. Однако до сих пор остаётся неясным, отдавали ли себе отчёт люди в Кремле, принимавшие решение о крымской операции, какие долгосрочные и масштабные последствия повлечёт за собой эта акция.

Основной проблемой присоединения Крыма стало то обстоятельство, что при сохранении статуса остальной Украины, аннексия Крыма не улучшала, а в целом ухудшала геостратегическое положение России, делая Украину своим антагонистом. Устранить эту угрозу можно было двумя способами: либо радикально изменив политический курс Украины, либо резко ослабив её тем или иным способом — лучше всего путём её расчленения и присоединения к Российской Федерации русскоязычных областей Юга и Востока Украины, составляющих так называемую Новороссию.

В этих условиях «второй тур» на Украине был неизбежен, тем более что русскоязычное население Юга и Востока Украины с воодушевлением восприняло присоединение Крыма к России.

Понимали ли это в Кремле? Кажется, понимали, потому что и действия группы Игоря Стрелкова в Славянске, и общая координация пророссийских выступлений на Юге и Востоке Украины были невозможны без санкции высших российских властей. Но чего именно хотела Москва на Украине в апреле 2014 года и насколько далеко намеревалась зайти? Это до сих пор остаётся загадкой, и ответ на неё может многое прояснить в украинской трагедии.

Официальные требования Москвы к Киеву, изложенные в известном мартовском заявлении Министерства иностранных дел России, сводились к федерализации Украины и обеспечению прав пророссийских регионов. Теоретически это позволяло нейтрализовать враждебность украинского государства. Однако кто мог гарантировать Москве, что такой внутриукраинский порядок (даже если бы такой порядок и возник) будет соблюдаться? Невозможность таких гарантий делала сценарий расчленения Украины и отделения от неё Новороссии более целесообразным с точки зрения российских интересов.

Однако такое дробление не могло произойти без российского силового вмешательства и без военного прикрытия со стороны России действий пророссийских сепаратистских сил — подобно тому, как это было сделано в Крыму. Именно на такой сценарий рассчитывали и русский Гарибальди — Стрелков, и большинство повстанцев Новороссии.

Однако такой ход событий неизбежно вёл к серьёзной конфронтации с Западом, ошеломлённым стремительной российской аннексией Крыма, а теперь ещё и открывшейся перспективой полного разрушения Украины в качестве краеугольного камня антирусского «санитарного кордона». В этих условиях Москва, по-видимому, оказалась не готовой к решительным действиям на Украине и решила попытаться осуществлять военные действия на Юге и Востоке Украины в основном с помощью «местных» и «засланных» повстанческих сил. Это оказалось крупным просчётом — как теперь очевидно, в Москве переоценили масштабы пророссийской активности в этих регионах Украины и недооценили силу украинского национализма и заинтересованность украинских элит в сохранении «самостийности» и своего места в ней. В результате отказа России от силового прикрытия восстания на Украине руки у Киева оказались развязанными, на Востоке страны разразилась кровавая гражданская война, день ото дня набирающая обороты и обрекающая Россию на вовлечённость в эти трагические события.

III.

Принятое 24 апреля 2014 года решение Совета безопасности России отказаться от ввода войск на Украину в поддержку восстания в Новороссии предопределило крайне невыгодное для Москвы развитие украинского кризиса. Совершенно ясно, что российское военное вторжение на Украину в апреле-мае неизбежно привело бы к стремительному крушению украинского государства в его нынешним виде и поражению чахлых украинских вооружённых сил. Это дало бы возможность кардинально решить «украинский вопрос», отделив от Украины русскоговорящие области и обратив оставшуюся Украину во второразрядное государство, неспособное серьёзно угрожать российским интересам.

Предпринятое Москвой маневрирование с целью избежать западных санкций не дало результата. Как и следовало ожидать, санкции всё равно последовали. Российская же внешняя политика с момента отказа от «прямых действий» на Украине оказалась в результате ввергнута в кризис: Россия несла все издержки «агрессии» (от расходования значительных ресурсов на поддержку донбасских повстанцев до западных санкций), не получая при этом никаких дивидендов, и в течение последнего полугода ситуация только ухудшалась. Символическим и в какой-то мере закономерным апофеозом такой российской внешней политики стало крушение малайзийского Боинга-777 МН17 — событие вне пределов компетенции и ответственности Москвы, но за которое Москве таки пришлось нести огромный политический (а по сути, и материальный, ввиду усиления санкций) ущерб.

Самое главное, Россия утратила инициативу, которую прочно удерживала в феврале-апреле, в этой сложной геостратегической игре. Утрата инициативы создавала угрозу поражения. Россия блистательно воспользовалась моментом, бескровно присоединив Крым. На Украине этот момент был упущен.

Как и в случае с недооценкой силы украинского национализма внутри Украины, на внешних фронтах Москва, судя по всему, недооценила степень консолидированности и враждебности Запада по отношению к России. Маневрирование и уступки Кремля убедили западные правительства в эффективности санкций как меры воздействия на Кремль. Не случайно такая масштабная уступка, как отзыв 1 июня Советом Федерации России по запросу Кремля формального разрешения на применение вооружённых сил на Украине, дала обратный эффект, спровоцировав резкий рост агрессивности и Киева, и его западных кураторов.

В самом Донбассе проявление Россией слабости и уступчивости также только обостряло военную обстановку, и в итоге Россия была вынуждена всё глубже втягиваться в конфликт. То, от чего так хотели уйти, стало неизбежностью, вызвав новый приступ западной истерии и враждебности.

Тем не менее поражение украинских войск в конце августа под Иловайском и угроза Мариуполю внятно и чётко продемонстрировали Киеву, что Россия не допустит поражения повстанцев. Это стало радикальным сдвигом в общей ситуации, поскольку лишило Украину надежды на военную победу в войне на Донбассе: так называемая антитеррористическая операция (АТО) стала бессмысленной кампанией, в которой Киев не может добиться желаемого результата.

Фактически состоялось первое, пусть и ограниченное, принуждение Украины к миру. Остаётся только сожалеть, что таковое принуждение не было осуществлено в самом начале (к чему многие тогда призывали), когда АТО была только объявлена. Это сохранило бы многие жизни, возможно, не произошла бы трагедия с боингом…

Однако и в результате «принуждения» в августе украинский вопрос так и не был решён по существу, очевидным свидетельством чему стали непрекращающиеся военные действия в Донбассе в период объявленного перемирия. Дело даже не в том, что подписанный в сентябре пресловутый Минский протокол не удовлетворяет обе воюющие стороны. Фундаментальной причиной недееспособности Минского протокола является отказ Киева в какой-либо форме признавать повстанцев как субъект переговорного процесса, а такая позиция выводит из строя любой переговорный механизм, ибо нельзя вести переговоры с тем, кто для тебя принципиально не существует. Без разрешения этого вопроса нынешнюю украинскую ситуацию в принципе невозможно сдвинуть с мёртвой точки. А разрешить этот вопрос на войне можно только одним способом — силой.

Поэтому, если не произойдёт чего-либо экстраординарного, новое принуждение Украины к миру в виде крупномасштабной силовой акции представляется весьма вероятным. Именно такая военно-политическая перспектива открывается перед Россией в 2015 году, подобно тому, как присоединение Крыма и гражданская война на Украине были основными тенденциями 2014 года.

IV.

Значительной проблемой для России остаётся отсутствие чёткой публично сформулированной позиции по Украине. Идя по тонкому льду всё более усиливающейся конфронтации с Западом, Москва старается максимально скрывать свои планы и намерения, сделав ставку на официальный тезис о своей непричастности к событиям на Украине. Помимо маскировочных соображений подобная осторожность позволяет держать потенциальных противников в состоянии постоянной неопределённости относительно возможных российских действий и реакций. Однако оборотная сторона этой медали — многие на Западе не понимают мотивов, которые движут Россией, не видят конечных целей российской политики на Украине, не видят пределов воздействия этой политики. Это позволяет Западу вести оголтелую пропаганду о якобы беспредельной российской экспансии и российской угрозе странам Восточной Европы, которые «могут стать следующей целью». Таким образом, избегание Москвой публичного формулирования целей и задач, стоящих перед ней в украинском кризисе, оборачивается для нашей страны стратегическими проблемами.

В силу этого представляется возможным, что Кремль вскоре публично артикулирует набор своих принципиальных требований к Киеву, невыполнение которых будет рассматриваться как стремление нынешнего украинского правительства продолжать перманентную войну на Донбассе и вредить русским национальным интересам — и, соответственно, повлечь действия по принуждению киевских властей к миру. В принципе, российские власти уже начали «вбросы» в этом направлении: достаточно вспомнить недавнее заявление пресс-секретаря российского президента Дмитрия Пескова о необходимости гарантий невступления Украины в НАТО.

Можно предположить, что краткосрочными целями российской политики в отношении Украины и соответствующими официальными требованиями к украинской стороне могут быть:

1. Признание де-факто со стороны Киева Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР) и их властей и проведение прямых переговоров с ними.

2. Отказ Киева от любых военных действий против ДНР и ЛНР, а также от экономической блокады этих территорий. Подписание Украиной мирного соглашения с ДНР и ЛНР.

3. Частичная демобилизация вооружённых сил Украины и отвод значительной их части от линии соприкосновения с ДНР и ЛНР.

4. Отказ Киева от претензий на контроль бывшей российско-украинской границы в частях, контролируемых ДНР и ЛНР.

5. Признание де-факто Киевом присоединения Крыма к России и отказ от любых форм блокады полуострова, а также допуск беспрепятственного российского транзита в Крым и Приднестровье.

6. Отказ Киева от любых форм экономических санкций, блокады и бойкотов во внешней торговле с Россией.

7. Гарантия Киевом прав русского языка и русскоязычного населения на Украине и обсуждение вопроса о федерализации страны с предоставлением широкого самоуправления частям такой федерации.

8. Отказ Украины от членства в НАТО и участия в любых военно-политических союзах и альянсах, угрожающих национальной безопасности России (причём оценку угроз в данном случае должна осуществлять Москва).

Теоретически в качестве компенсации за это Россия может признать ДНР и ЛНР частями Украины (в случае эффективных действий по федерализации страны) и даже признать территориальную целостность Украины (без Крыма). Также Киеву могут быть предложены различные экономические преференции и скидки и соучастие России в восстановлении Донбасса.

Безусловно, перечисленный набор требований будет с негодованием встречен официальным постмайданным Киевом. Столь же очевидно, что США будут усиленно поддерживать Киев в противодействии данным требованиям Москвы. В этих условиях у России просто не может быть иного выхода, кроме как силой своего оружия положить конец безумной непрерывной донбасской войне. При этом речь может идти именно о принуждении Киева к миру с целью заставить украинские власти принять все вышеперечисленные условия, то есть о достаточно ограниченной по целям и задачам военной акции. Стоит отметить, что приведённые выше теоретические требования не угрожают существованию украинского государства и могут быть направлены скорее на то, чтобы заставить Киев признать уже сложившийся статус-кво и нормализовать отношения с Россией. Таким образом, умеренность и чёткая сформулированность целей помогут смягчить неизбежные политические проблемы с третьими странами, проблемы, которые будут сопутствовать возможной российской военной акции.

Нынешняя ситуация на Донбассе и на Востоке Украины неприемлема для России не только с точки зрения военно-политических и гуманитарных обстоятельств, но и по национально-стратегическим соображениям. Резкое ухудшение гуманитарной обстановки на Донбассе дискредитирует концепцию «русского мира», не способствует пророссийским настроениям среди жителей Донбасса (которые поддерживали присоединение своих областей к относительно богатой России, а не превращение их в Сталинград), деморализует население других русскоязычных областей Украины, отнюдь не желающих себе подобной участи. Разрушение Донбасса и страдания его жителей наносят колоссальный ущерб образу России на всём постсоветском пространстве. Поэтому для русского дела жизненно важно, как можно скорее положить конец войне на Юго-Востоке Украины и обеспечить мир и покой его населению. Этого парадоксальным образом можно достичь только военными методами: решительным ударом по украинским властям и вооружённым силам, главному препятствию мирного урегулирования ситуации.

V.

Таким образом, решительное наступление вооружённых сил Новороссии (ВСН) при массированной поддержке Вооружённых сил Российской Федерации с целью принуждения киевских властей к миру и заключению реального долговременного мирного соглашения на условиях Москвы представляется весьма вероятным. Если вооружённые силы Украины первыми спровоцируют крупномасштабный конфликт с ВСН, это можно рассматривать как благоприятную возможность (развяжет руки обеим «восточным» сторонам). Судя по нагнетанию на Украине истерической воинственности, вероятность развития событий по такому сценарию весьма высока.

Следует отметить, что оперативно-стратегическая конфигурация развёртывания противоборствующих сил на Востоке Украины остаётся в целом чрезвычайно выгодной для российской стороны. Практически вся боеспособная группировка ВС Украины (ВСУ) сосредоточена вокруг Луганска и Донецка (а также Мариуполя) с открытыми вовне тылами, при этом сил для прикрытия остальной части российско-украинской границы и крупнейших административных центров (Киева и Харькова) у украинской стороны практически нет. Так, оборона Харькова осуществляется силами 92-й отдельной механизированной бригады, понесшей тяжёлые потери под Старобешево в конце августа. Основными силами прикрытия Киева являются формирования 169-го учебного центра «Десна» украинской армии — то есть, по сути, необстрелянные части.

Эффективные резервы в глубине территории Украины также отсутствуют: резервы представлены лишь несколькими десятками территориальных батальонов из мобилизованного личного состава, плохо оснащённых и вооружённых, а к тому же и малообученных.

Находящиеся на «донбасском фронте» части ВСУ понесли значительные потери в ходе летних боев, утратив значительную часть тяжёлой техники. Техническое состояние уцелевшей техники по большей части низкое ввиду её изношенности и почтенного возраста. Украина вынуждена спешно собирать и ремонтировать некондиционные и устаревшие образцы боевых машин. Неудовлетворительно положение и с автотранспортом.

ВВС Украины, понеся в ходе АТО существенные потери и лишившись немалого количества и без того немногочисленных исправных самолётов и вертолётов, практически утратили боеспособность.

Хотя украинское руководство пытается в ускоренном темпе нарастить численность и восстановить боеспособность ВСУ, вряд ли в ближайшие месяцы удастся кардинально изменить ситуацию к лучшему. В то же время ожидаемая новая волна мобилизации на Украине, как и начало поступления из-за рубежа (в первую очередь из США) военной помощи, позволит ВСУ увеличить плотность войск на Донбассе и на российско-украинской границе, а также начать накапливать оперативные резервы. Это может несколько осложнить ход операции по принуждению Киева к миру, но вряд ли принципиально изменит её ход и результаты.

Из вышесказанного следует, что можно осуществить стратегическое окружение основных сил ВСУ на Левобережной Украине, что приведёт к их быстрому поражению. Можно предположить, что если силы ДНР и ЛНР, также усиливающиеся и переформирующиеся в последнее время, будут направлять свои действия главным образом на сковывание украинских ВС на Донбасском фронте, то группировки российских войск будут иметь возможность для охватывающих действий вглубь территории Украины.

Главный из таких ударов может быть нанесён группировкой российских войск из района Ростова-на-Дону, с быстрым выходом на Мариуполь и одновременным разворачиванием на север, в тыл всей донбасской группировки ВСУ. Эта «южная клешня» может быть поддержана ударом из района севернее Луганска. Само по себе быстрое продвижение по тыловым районам украинской группировки потрясёт её до основания.

Одновременно «северная группировка» российских войск может нанести удар через Сумскую и Черниговскую области непосредственно на Киев, с тем чтобы, не входя в столицу Украины, полностью парализовать волю противника к эффективному сопротивлению и заставить его спешно собирать резервы для защиты Киева. Вспомогательный удар может быть нанесён с целью взятия Харькова и продвижения в район Изюма для формирования «северной клешни» с последующим охватом донбасской группировки ВСУ с севера.

При таком развитии событий практически вся боеспособная группировка украинских ВС, сконцентрированная сейчас вокруг Луганска и Донецка, окажется перед перспективой полного окружения и абсолютной катастрофы в течение максимум 48–72 часов. Парировать российский блиц украинской стороне попросту нечем. Вероятнее всего, уже сама перспектива выхода российских войск в тыл ВСУ заставит украинские войска начать стремительный отход за Днепр — отход, который неизбежно превратится в бегство. Можно предположить, что это отступление приведёт к фактическому разгрому основных сил ВСУ. При этом основная масса украинских вооружённых сил неизбежно окажется в котле стратегического окружения к западу от Донецка и Луганска, превратившись в большой лагерь военнопленных. Таким образом, все силы АТО могут быть разгромлены в самое короткое время, что приведёт к быстрому освобождению Донбасса.

Конечными целями продвижения войск в ходе операции могут быть намечены различные рубежи в зависимости от военных и политических обстоятельств и готовности Киева к быстрому согласию на предъявляемые ему условия мира. Тем не менее задачей минимум может выглядеть занятие (совместно с ВСН) всей территории Луганской и Донецкой областей (включая Мариуполь), выход к Днепру, взятие Харькова и Харьковской области, выход к крымским перешейкам на юге и на подступы к Киеву — на севере. Задачей максимум может быть полное занятие всех восьми предполагаемых областей Новороссии (с продвижением на юге вплоть до Приднестровья) и блокада Киева. С этих позиций и возможно будет диктовать Киеву условия мира.

Соотношение сил, насколько его можно оценить, позволяет российской стороне осуществить подобную операцию без особых осложнений, тем более что реформированные российские войска качественно значительно превосходят ВСУ (в том числе имеется в виду и наличие более нового и современного вооружения). Численность группировки ВС России, которую необходимо будет задействовать на украинской территории, оценочно минимально соответствует группировке, развёрнутой у украинской границы в апреле. Согласно западным сведениям, это восемь отдельных бригад — три мотострелковые, три десантно-штурмовые, одна морской пехоты, одна артиллерийская; четыре полка основными силами из состава воссозданных 2-й гвардейской Таманской мотострелковой и 4-й гвардейской Кантемировской танковой дивизий (три танковых, один мотострелковый); 27 батальонных тактических групп (14 воздушно-десантных, 12 мотострелковых, одна морской пехоты) из состава других отдельных бригад; 13 отрядов специального назначения из состава бригад спецназа; до 10 отдельных артиллерийских дивизионов. Вероятно, силы воздушно-десантных войск могут быть представлены в ещё более значительных количествах (практически полностью), кроме того, подтянутся дополнительные силы нескольких мотострелковых бригад в качестве резерва. К этому нужно приплюсовать силы ВСН, чья численность сейчас оценочно достигает 30 тысяч человек.

Значительная группировка Военно-воздушных сил России и армейской авиации также в случае грамотного применения сможет стать весомой составляющей «украинской операции», обеспечить радикальное превосходства российской группировки над ВС Украины.

VI.

Основным сковывающим фактором широкого вовлечения Вооружённых сил России в конфликт на Украине до настоящего времени была позиция Запада. Однако нынешнее разрушение отношений с Европой и США развязывает нам руки.

Теперь уже окончательно ясно, что долгосрочной целью западных правительств, при введении санкций против России, является не принуждение Москвы к сдержанности в отношении Украины, а дестабилизация страны и в идеале свержение Владимира Путина и смена режима. Именно поэтому западные страны так активно поддерживали киевскую АТО летом 2014 года — тогда Киев и западные столицы объединяла иллюзия возможности решения проблемы ДНР и ЛНР военным путём. Военный разгром Новороссии стал бы для России и лично Путина колоссальным политическим поражением — и Запад не собирался упускать свой шанс.

После того как в конце августа Киев лишился перспектив военной победы, наши западные «партнёры» взяли курс на длительную осаду и изоляцию Путина, используется и тактика военного нажима на повстанцев (несмотря на Минское перемирие). В свете избранной западной тактики дальнейшее усиление санкций выглядит практически неизбежным.

При этом показательно, что Запад не озвучивает внятных условий возможного ослабления или снятия введённых ограничительных мер. Совершенно ясно, что это сознательная тактика и что, если вдруг Кремль начнёт отступать на Украине, шантаж санкциями всё равно продолжится, Запад будет выдвигать всё новые и новые требования с целью выжать максимум из ситуации, потребует сдачи сперва Новороссии, а затем и Крыма. Но главная цель, повторим, дестабилизация путинского режима и максимальное ослабление России в целом (особенно наглядно это просматривается в позиции США). Таким образом, любое отступление для Кремля практически невозможно — как невозможно и сохранение статус-кво на Донбассе (в том числе ввиду нажима Запада).

Складывающаяся сейчас ситуация во многом похожа на положение в марте-апреле-мае. Как и тогда, перед Москвой вновь открывается перспектива возможности жёстким силовым вмешательством принудить Киев к миру. Применение русской военной силы весной позволило бы избежать кровавой и в общем-то бессмысленной донбасской войны. Применение русской военной силы в ближайшей перспективе может эту бессмысленную донбасскую войну прекратить. Весной тщетное стремление Москвы уйти от западных санкций привело к развязыванию Украиной войны на Донбассе и в конечном счете к введению тех самых санкций. История может повториться.

Украинский кризис во многом предопределён позицией Запада и его сложившимся мнением о России. Как и ранее, в основе этого взгляда лежит полное непризнание за Россией каких-либо прав, интересов и озабоченностей в отношении обеспечения своей безопасности. Любые действия России по отношению к Украине не имеют никакого значения — позиция России в отношении Украины и русских интересов на Украине (а также расширения и усиления военного присутствия НАТО) игнорировалась бы в любом случае, даже если бы Крым остался под контролем Киева и не пролилось бы ни капли крови.

Поэтому само по себе любое потенциальное радикальное изменение позиции России по вопросу Украины выглядит бессмысленным — никакие жесты доброй воли не будут оценены нашими «бледнолицыми партнёрами». Перспективно в долгосрочном плане переломить ситуацию на Украине в свою пользу. Только это может заставить Киев пойти навстречу русским требованиям, разорвать связь между Киевом и западными столицами и в конечном счете привести к переговорам и обеспечить мир на Донбассе. Только это может заставить считаться с мнением Москвы, сейчас откровенно игнорируемым.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 января 2015 > № 2907525 Михаил Барабанов

Заседание Высшего Евразийского экономического совета.

В Кремле состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета.

Во встрече на уровне глав государств приняли участие Президент России Владимир Путин, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, Президент Армении Серж Саргсян, Президент Киргизии Алмазбек Атамбаев, Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Виктор Христенко.

Заседание посвящено практическим аспектам начала функционирования с 1 января 2015 года Евразийского экономического союза и его органов. По итогам заседания подписан пакет документов.

По окончании встречи главы государств сделали заявления для прессы.

* * *

Выступление на заседании Высшего Евразийского экономического совета

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги, добрый день!

Мы проводим заключительное в этом году заседание Высшего Евразийского экономического совета.

В углублении интеграции достигнуты хорошие, масштабные результаты. В сжатые сроки завершена подготовка Договора о создании Евразийского экономического союза. Мы подписали его в мае на саммите в Астане, а уже к нашей встрече в октябре в Минске Договор был ратифицирован парламентами России, Белоруссии и Казахстана и вступит в действие с 1 января 2015 года.

Таким образом, Евразийский экономический союз заработает в полную силу. Как мы уже неоднократно говорили, будет создан общий ёмкий рынок с более чем 170 миллионами потребителей, обеспечена свобода передвижения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Бизнес получит возможность вести дела по универсальным прозрачным правилам международной торговли, основанным в том числе на принципах Всемирной торговой организации.

Взаимная выгода от участия в интеграционных процессах очевидна. Успешная деятельность Таможенного союза, который мы создали в 2011 году, наглядно это подтвердила. Экономические связи внутри «тройки» укрепились и количественно, и качественно. Товарооборот вырос на 50 процентов. Что касается качества, то улучшилась структура взаимной торговли – за счёт повышения доли товаров с высокой добавленной стоимостью.

Начало функционирования Евразийского союза означает переход на более продвинутый этап интеграции. Убеждён, это придаст дополнительный импульс развитию экономик наших государств. Союз станет мощным центром роста всего региона, увеличатся торговые и инвестиционные потоки, будут укрепляться деловые связи и повысится благосостояние наших граждан.

Реализуемый нами интеграционный проект уникален не только по масштабу и содержанию, но и по духу. Он основан на принципах равноправия, доверия, взаимного уважения и учёта интересов друг друга. При этом его участники не отказываются от государственного суверенитета и сохраняют свою национальную самобытность.

Мы стремимся находить взаимоприемлемые развязки и компромиссы по самым различным вопросам, руководствуемся принципом консенсуса при принятии основополагающих решений. Наши страны в равной степени представлены в руководящих органах и Суде Союза.

Всё это делает евразийскую интеграцию привлекательной для соседей и партнёров по СНГ. Два месяца назад в Минске мы заключили Договор о присоединении к Союзу Армении. Процедуры его ратификации завершены, так что со 2 января будущего года Армения станет полноценным членом нашего объединения.

Сегодня подпишем Договор о вступлении в Евразийский союз Киргизии. Киргизские друзья совместно с правительствами «тройки», Евразийской комиссией прилагают серьёзные усилия для адаптации национального законодательства к требованиям Таможенного союза и Единого экономического пространства. Реализована большая часть соответствующих дорожных карт. Важно не снижать темпов и сообща завершить эту работу.

Интерес к наращиванию сотрудничества с Евразийским союзом проявляют и страны из других регионов. В финальную стадию вступила подготовка проекта соглашения о свободной торговле с Вьетнамом.

Аналогичные договорённости прорабатываются с Турцией, Индией, Израилем. Совсем недавно, я коллегам сейчас об этом рассказывал, в ходе поездки в Узбекистан договорились с Президентом Узбекистана о том, что начнём работу, создадим рабочую группу по работе над договором о зоне свободной торговли между нашим объединением и Узбекистаном.

Готовятся меморандумы о взаимопонимании с АСЕАН и МЕРКОСУР. Уверен, интересам нашего объединения одинаково отвечает расширение связей со всеми странами и организациями как на Востоке, так и на Западе – на основе равноправия и взаимной выгоды.

Суммируя, хочу подчеркнуть, что наше интеграционное взаимодействие успешно развивается, налицо его конкретные осязаемые результаты. Однако останавливаться на достигнутом, конечно, нельзя, впереди новые большие задачи. Предстоит на практике наладить стабильное и эффективное функционирование Евразийского союза, продолжить работу по укреплению его институциональных основ. Ряд важных решений в этом направлении мы примем уже сегодня. В их числе договорённость о порядке председательства в нашем объединении.

Среди других приоритетов вижу необходимость повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности Евразийского союза, запуск перспективных совместных проектов и создание высокотехнологичных рабочих мест в нефтегазовом комплексе, металлургии, химической промышленности, авиа- и машиностроении, космической отрасли.

Нужно снимать остающиеся барьеры, ограничивающие свободу передвижения товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. Предстоит реализовать планы по формированию с 2016 года общего рынка фармацевтической и медицинской продукции. Шагом к этому станет сегодняшнее наше решение об обороте лекарственных средств и медицинских изделий.

Мы также утвердим перечень секторов услуг, в которых единый рынок начнёт функционировать уже с 1 января 2015 года. От этого выиграют строители, предприятия оптовой и розничной торговли, туристического бизнеса. Важно также не затягивать с взаимным признанием лицензий на ведение этих видов деятельности наших стран, чтобы наши компании уже с первых дней работы Союза могли в полной мере воспользоваться преимуществами интеграции.

Рассчитываю, что наше заседание по традиции пройдёт в деловой и конструктивной атмосфере.

Благодарю вас за внимание.

СНГ. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 23 декабря 2014 > № 1262350 Владимир Путин

Франция и ее «специфическая проблема»

Внешняя политика Парижа: нужны трезвость оценки и вера в будущее

Тома Гомар – директор Французского института международных отношений (IFRI).

Резюме Во французской внешней политике постоянство преобладает над динамикой. Правление Франсуа Олланда только подтверждает это правило: поддержание статуса «великой державы» возводится в абсолют, обнаруживая боязнь упадка «прежней» Франции

Оригинальная версия этого текста на французском языке была опубликована в журнале Revue des deux mondes (октябрь-ноябрь 2014).

Во внешней политике постоянство всегда преобладает над динамикой. Правление Франсуа Олланда только подтверждает это правило: поддержание статуса «великой державы» возводится в абсолют, обнаруживая боязнь упадка «прежней» Франции. Французская внешняя политика, по словам министра иностранных дел Лорана Фабиуса, преследует четыре цели: участие в сохранении мира и безопасности в глобальном масштабе, предотвращение глобальных экологических катастроф, содействие продвижению европейского проекта и оздоровление французской экономики. Эти амбиции едва ли способны скрыть глубокий кризис идентичности, вызванный экономической и социальной ситуацией во Франции, одним из симптомов которого является всплеск евроскептицизма.

Результаты выборов в европейский парламент в мае 2014 г. можно считать закономерным развитием тенденций, проявившихся еще в 2005-м, когда французы на референдуме сказали «нет» европейской Конституции. Подобные вызовы нельзя оставлять без внимания ввиду опасности ослабления национального и европейского единства.

Другими словами, назрела необходимость решить ту «специфическую французскую проблему», которая заключается в неспособности как правых, так и левых сократить государственные расходы и провести структурные реформы. Еще большее значение имеют психологические барьеры, а именно пессимизм и отсутствие веры в будущее, парализующие волю французов. В январе 2014 г. в ходе социологического исследования 85% респондентов признались, что, по их мнению, Франция находится в состоянии упадка. По идее внешняя политика, предполагающая «осмысление и практическое решение международных вопросов», должна способствовать исправлению ситуации. Если говорить об осмыслении международных вопросов, для адекватного восприятия мира нужны трезвость оценки и способность ее транслировать. Практическое решение международных проблем требует последовательности курса и способности к адаптации, чтобы с их помощью обратить себе на пользу процессы глобализации и предотвратить последствия трансформации внешних угроз. И осмысление, и практика должны основываться на некоей общей идее. Попробуем внести свой вклад в ее разработку, наметив приоритетные направления в анализе и прогнозировании для целей внешней политики.

ПРИОРИТЕТНЫЕ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВИЯ

Франция занимает в Европе центральное место. Это остается ее главным козырем. Со времен плана Шумана (май 1950 г.) Европа, и в частности Германия, играют важнейшую роль во внешней политике Франции. Однако, если верить отчету France Strategie, «к середине 2014 г. угроза распада Европы остается вполне реальной». Одним из факторов, несущих такую угрозу, являются глубокие расхождения между Францией и Германией. Действительно, «разность мощи» двух стран за последние десять лет только возросла. О немецкой модели часто говорят для того, чтобы подчеркнуть неспособность Франции к структурным реформам. В Германии доля экспорта в ВВП выросла с 24% в 1995 г. до 52% в 2013 году. Улучшение торгового баланса страны достигнуто за счет Франции, Италии и Великобритании. Из европейских государств – членов НАТО Франция и Англия несут на себе основное бремя расходов на нужды альянса (больше 50%). С 2010 г. две страны связаны Ланкастерским соглашением, фактически осуществляя совместное руководство (co-leadership) вопросами обороны в Европе. Нет сомнений в том, что т.н. brexit, то есть возможный выход Великобритании из Евросоюза, не замедлит сказаться на балансе европейских институтов и отрицательно отразится на восприятии ЕС в мире. Кроме того, Франция автоматически лишится своей центральной роли в Европе; поэтому этот вопрос будет решающим в ближайшие годы.

Африка, огромный континент, переживающий глубинные преобразования, имеет для Парижа огромное значение вследствие разных стратегических, экономических и миграционных факторов. Экономическое развитие Черной Африки, особенно районов, богатых энергетическими ресурсами, открывает новые возможности и создает конкуренцию между иностранными инвесторами. Франция проявляет живой интерес к военному сотрудничеству, осуществляя его через серию оборонных соглашений: недавно, несмотря на урезание военного бюджета, проведены полномасштабные военные операции в Ливии, Кот д’Ивуаре, Мали, Центрально-Африканской Республике, продемонстрировавшие отличную боевую готовность французских войск. С началом военной операции в Мали французское общественное мнение осознало всю серьезность положения в Сахеле: дестабилизация обстановки представляет угрозу не только для стран Сахельского региона, но и для европейских государств – пусть Парижу и не удалось убедить своих партнеров в том, что их безопасность, среди прочего, зависит от этой далекой территории.

Правда, развитие событий в Ливии после франко-британской военной операции 2011 г. заставляет задуматься о политических последствиях «точечных» акций такого типа. Появление в 2006 г. организации «Аль-Каида в странах исламского Магриба» внесло коррективы в традиционные представления о границе, будто бы четко разделяющей Африку на северную и «черную». События в Ливии, смена режима в Тунисе в ходе «арабской весны» вынуждают внимательно следить за развитием Марокко и Алжира. Алжирский вопрос, будучи своего рода табу, остается важнейшим элементом французской внешней политики, хотя неопределенность будущего Алжира после ухода Бутефлики и внезапные изменения курса Парижа и Алжира по отношению друг к другу способны подорвать связи между двумя странами.

Еще одним приоритетным направлением внешней политики следует считать Ближний Восток. С 1967 г. Франция стремится оказывать влияние на участников израильско-палестинского конфликта, признавая права обеих сторон. Вместе с тем ее арабская политика всегда основывалась на идее поддержания торговых обменов со странами Персидского залива, продажи оружия и закупки энергоресурсов; сегодня будущее французских военных технологий отчасти зависит от поставок оружия в эти страны. С 1995 г. Франция развивает связи с Объединенными Арабскими Эмиратами, в Абу-Даби появилась постоянная военная база. С Саудовской Аравией, Катаром и Кувейтом подписаны соглашения о военном сотрудничестве, предусматривающие в первую очередь совместные учения и подготовку во Франции офицерского состава этих стран. Став хозяином Елисейского дворца, Франсуа Олланд начал укреплять связи с Эр-Риядом. Некоторый отход от подобной линии французская дипломатия допускает только в двух вопросах (связанных между собой): ядерная программа Ирана и гражданская война в Сирии. Париж делал ставку на скорое падение Башара Асада, но вынужден был смириться с крахом своих планов, когда Вашингтон, учтя российскую инициативу о нейтрализации сирийского химического арсенала (сентябрь 2013 г.), отказался от военного вмешательства в сирийские дела. Именно на ближневосточном направлении можно в обозримом будущем ожидать заметной эволюции внешнеполитического курса Парижа; это касается прежде всего переговоров с Ираном, войны в Сирии и израильско-палестинского конфликта.

ОТНОШЕНИЯ С ТРЕМЯ СУПЕРДЕРЖАВАМИ

Отношения с Вашингтоном – краеугольный камень французской внешней политики. За последнее десятилетие они прошли путь от оппозиции американской интервенции в Ираке – в этом Париж был солидарен с Берлином и Москвой – до тесного сотрудничества по целому ряду вопросов. Две страны тесно сотрудничают в борьбе с терроризмом: откровения Эдварда Сноудена вызвали гораздо большую реакцию в Германии, нежели во Франции. С момента возвращения в военные структуры НАТО в 2008 г. Париж остается верным союзником Вашингтона; само возвращение лучше других событий символизирует эволюцию внешнеполитического курса при президенте Саркози. Однако решение Барака Обамы не вмешиваться в сирийский конфликт показывает неготовность Америки идти на поводу у Парижа. На переговорах по соглашению о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП) будут задействованы серьезные политические ресурсы для пересмотра рамок трансатлантического диалога. Ввиду слабости экономики Париж на этих переговорах находится в менее выигрышном положении, чем Германия. Тем не менее одной из краткосрочных целей Франции должно стать отстаивание своих позиций по некоторым вопросам.

В 2014 г. Париж и Пекин отметили 50-летие установления дипломатических отношений. Как и в случае с Алжиром, инвестиции в КНР обеспечиваются государственными гарантиями. Именно Китай выступает главным объектом «экономической дипломатии», за которую так ратует французский МИД: речь идет не только о содействии французскому бизнесу в КНР, но и прежде всего о привлечении во Францию китайских инвесторов и туристов. Однако можно отметить эволюцию данной политики в трех направлениях. Во-первых, стремление Парижа сохранить modus vivendi между Китаем и Соединенными Штатами в наши дни едва ли осуществимо дипломатическими средствами. Во-вторых, во французской «Белой книге» 2013 г. заявлены гораздо менее амбициозные задачи в Азиатско-Тихоокеанском регионе, чем в 2008 году. Наконец, пытаясь скорректировать свою восточную политику, традиционно ориентированную на Китай, Париж развивает стратегические отношения и с другими странами региона: Индией (которой он поставляет самолеты «Рафаль»), Японией, Австралией, Кореей, Индонезией, Сингапуром и Вьетнамом.

Под воздействием сирийского и украинского кризисов изменился характер отношений Франции с Россией. Вопреки дежурным заявлениям о российско-французской дружбе отношения переживают спад, связанный с глубокими расхождениями в оценке мировых событий. Согласно российской точке зрения, американо-британская интервенция в Ираке привела лишь к возобновлению извечного конфликта суннитов с шиитами и нарушила хрупкое равновесие в регионе. Москва считает, что она, в отличие от Парижа и Берлина, остается верной той позиции, которую заняла во время американо-британского вторжения в Ирак в 2003 году. Что же касается Парижа, то его действия в Ливии Россия расценивает как интервенцию, а позицию по Сирии называет «авантюристической». По мнению Москвы, политика Франции отражает интересы Саудовской Аравии и Катара. Франция, со своей стороны, указывает на ужесточение режима Владимира Путина и поддерживает антироссийские санкции, введенные после аннексии Крыма и дестабилизации обстановки на востоке Украины. Очевидно, что Парижу в ближайшем будущем придется задействовать серьезные дипломатические ресурсы для того, чтобы уравновесить германское влияние на отношения Европы с Россией и другими восточноевропейскими странами.

«ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ» ВОПРОСЫ

Экономическое положение Франции остается весьма тревожным, угрожая макроэкономическому равновесию зоны евро. Аналитики характеризуют ситуацию следующим образом: «Франция является страной-должником с дефицитом текущего баланса и без видимых перспектив на преодоление данной тенденции, причем бÓльшая часть держателей государственного долга проживают за пределами страны». Одним из путей разрешения кризиса может стать приведение позиций Франции и Германии к некому общему знаменателю, поскольку единая валюта нежизнеспособна без действенного экономического управления. Как и в другие ключевые моменты своей истории (вспоминается план Пинэ–Рюеффа 1958 г.), Франция не сможет обойтись без финансового оздоровления экономики, если она дорожит своей независимостью, которая с 1958 г. остается девизом ее внешней политики. Но после введения евро финансовое оздоровление Франции возможно только в координации с экономической политикой партнеров. Евро – символ всего европейского проекта; он стал признанной мировой валютой, налагающей на страны ЕС определенную дисциплину, которую Франции придется соблюдать, если она не хочет поставить под угрозу европейское строительство.

Чтобы воспользоваться возможностями, которые предоставляет глобализация, открытая экономика должна быть полностью интегрированной в глобальные потоки: в «Индексе глобальной интеграции», подготовленном институтом McKinsey, Франция занимает седьмое место. Потоки данных приобретают первостепенное значение для всякой экономической деятельности; их направление и контроль над ними представляются отныне наиважнейшей задачей. В последнее время получила распространение проблема «цифрового суверенитета». Так же как и евро, цифровая информация является фактором, обуславливающим глубокие преобразования всей системы – преобразования, которые больше нельзя рассматривать только в национальных рамках. Вызывает тревогу маргинализация Европы на мировом рынке цифровых технологий. Существует риск, что в недалеком будущем любые данные и информация станут поступать в Европу через страны-посредники, не относящиеся к числу европейских государств. Европа должна как можно скорее взять в руки разработку цифровых технологий и занять предназначающуюся ей нишу – между Соединенными Штатами, которые после разоблачений Сноудена потеряли моральный авторитет в этой сфере, и авторитарными режимами, которые стремятся подчинить интернет своей власти. Одной из задач Парижа должно стать развитие «цифровой» дипломатии. Для осуществления этой идеи надо, во-первых, прислушаться к требованиям гражданского общества о демократизации внешней политики и использовать в публичной дипломатии те возможности, которые дают информационные и коммуникационные технологии (TIC); во-вторых, выработать концепцию управления интернетом, сообразующуюся с индустриальной политикой страны в сетевой сфере.

Политика независимости Франции, проводимая генералом де Голлем, основывалась на двух принципах: развитии ядерного оружия и создании энергетики, включающей мирный атом. Франция сумела построить диверсифицированную энергетическую систему. Однако ее энергетическая политика не может оставаться в национальных рамках; отныне она должна выстраиваться и проводиться на общеевропейском уровне, в тесном сотрудничестве с промышленными предприятиями. В отличие от сферы цифровых технологий, в области энергетики Европа имеет ряд крупных компаний, работающих на мировом рынке. Энергетическая политика Европы обусловлена тремя факторами: забота об окружающей среде, конкурентоспособность и безопасность. На этом пути встречаются успехи и неудачи. Борьба с изменением климата является приоритетным направлением современной французской дипломатии, но представляет лишь один из аспектов энергетической тематики.

Подготовка и проведение внешнеполитического курса зависят от множества факторов. В завершение нашей статьи обозначим три из них.

Во-первых, во Франции с 1918 г. существует тесная связь между обороной и финансами, мощью и бессилием – именно здесь следует искать истоки нынешних споров об объеме военных расходов. Эти дискуссии, затрагивающие самую суть дипломатического позиционирования страны, свидетельствуют также и об осознании властями угроз, исходящих извне. Европейские лидеры, желая получить свою долю «мирных дивидендов», значительно урезали расходы на оборону, это касается и Франции, хотя в несколько меньшей степени, чем других стран. Но европейским лидерам приходится иметь дело с новыми формами развития конфликтов. Главной задачей внешней политики остается обеспечение национальной безопасности: никогда нельзя останавливаться на достигнутом и считать ее полностью выполненной. Сегодня Франция благодаря своему вооружению все еще располагает некоторыми преимуществами перед другими государствами.

Во-вторых, нужно отметить постоянство, иначе говоря, устойчивость, французской внешней политики. В связи с этим вспоминается отрицательное отношение к глобализации во Франции, которому способствуют, с одной стороны, отсутствие у французов экономической культуры, а с другой – потеря французской элитой традиционной национальной культуры. Мы видим «девальвацию национальной истории» в сочетании с «новым типом отношения к прошлому», для которого характерны поверхностность, эмоциональность и морализаторство. Таким образом, может появиться «эмоциональная дипломатия», абсолютно несовместимая с традиционным типом внешней политики, сложившимся с течением времени.

И последнее. «Специфическая французская проблема», по всей видимости, связана с эволюцией элит и их притязаниями. Элите, в отличие от других слоев населения, глобализация выгодна; при этом определенная часть элиты открыто отвергает ограничения, которых требует идея национального сплочения. Проблема заключается не в отношении элиты к глобализации, а в ее отношении к Франции. Упадок Франции, который столько раз предсказывали, наступит только вслед за упадком элиты. Как это случилось в 1940 году.

Франция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 декабря 2014 > № 2906418 Тома Гомар

Валютный занавес и конец путинской потребительской революции

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Российский автопром от легко летящего на связках нулей рубля никак не оздоровился: просто вместо нынешних новых иномарок рабочая сила ездила на подержанных

Больше всяких прочих меня удивляют высказывания политиков, а за ними прогрессивных деятелей культуры, что человеку, живущему в рублевой зоне, вообще не важен курс рубля к доллару и евро. Потому что он в рублях получает, на рубли ест, пьет, спит, ими же подтирается, последнее зачеркнуть.

Вот президент недавно сказал, что для тех, «кто живет в нашей стране, в рублевой зоне, покупает в наших магазинах наши товары, вообще ничего не должно меняться». Хотя это, во-первых, поди такого найди, чтобы по всем трем заданным осям координат был полностью наш: и одежда, и душа, и мысли, и человек, и магазин, и товары.

Сказал и все равно обманул. В соседнем российском супермаркете «Алые паруса» семга «Русское море» еще в сентября была 420, а сейчас 570 за кусок в полиэтилене. И магазин наш, и семга наша, остается предположить, что я не живу в нашей стране.

А тут же и министр экономики Улюкаев успокаивает: «Если ваши доходы и расходы рублевые, вам должно быть абсолютно все равно».

Как же все равно-то? За родину неспокойно. От чего Советский Союз развалился, они думают, от того же Россия укрепится? Тогда, думают, развалилась от колбасы, а колбасу мы теперь сами производим в изобилии, достаточном для народа.

Но, во-первых, были еще джинсы, вернее, которых мы пока делать не научились – от них тоже империя рухнула. Их, правда, делают в зоне юаня и рупии, но те из джинсов, с которыми пока ассоциирует себя русский человек, все равно продаются за евро и доллары. Всякий, кто бывал в Индии, Вьетнаме, Китае, понимает, что там, может, и шьют «Кельвин Кляйн», но и продают его в китайских магазинах для богатых дороже, чем в московском ЦУМе. А того, что продают в китайских магазинах недорого для своих, лучше вовсе не примерять: «роскошный покрой строгой линии вдоль себя, современные материалы хлопковой кожи». Хотя, возможно, скоро придется.

Прыжок за борт

Советский Союз развалился не от одной колбасы, и даже не от джинсов, а от недоступности внешнего мира.

Доступность внешнего мира русский человек в советское, особенно позднее советское время рассматривал как одно из прав, которое он теоретически имеет, а ему не дают, и за это не любил советскую родину, и когда та начала падать, не подставил плечо, а подтолкнул: катись. Не выпускала из дома, так пусть дом развалится, так из него и выйдем. Показывали в «Международной панораме» невеселые лица парижан да американских безработных в марше на Вашингтон, а нам бы такой пиджачок, брючки такие, ботинки из кожи натуральной, как у тех безработных, и тоже желательно поближе к Вашингтону.

В нынешнее же время в доступности внешнего мира могут увидеть одно из прав, которое было, а теперь отнимают.

Только в СССР могли придумать круиз «Из зимы в лето», где советских туристов месяц везут из январского Владивостока на экватор и обратно не только не заходя ни в один порт, но даже не приближаясь к чужим берегам в пределах видимости, в то время как лекторы общества «Знание» читают сообщения о проплываемых за линией горизонта странах. И только советский турист – не диссидент под угрозой посадки, не потенциальная жертва политических процессов, не баши, не бузук, а обычный советский научный работник мог прыгнуть с кормы этого самого круиза в ночной океан и три дня плыть на бедные Филиппины, чтобы этот самый чужой берег увидеть. О чем впоследствии написал прекрасную книжку «Один в океане». И только другой советский человек мог десять дней в одиночку переплывать Черное море, чтобы выйти на берег тогда тоже небогатой Турции. Даже нищие субсахарские африканцы скидываются и нанимают для этого сталкера и паршивую баржу. Хоть шерсти клок.

Мысль о том, что страна, закрытая для выезда, лучше управляется, пагубна прежде всего для самих властей. Одно из свойств русского человека, которое, впрочем, он делит с жителями всех развивающихся и догоняющих кого-то стран, – вечное подозрение, что недодали, не показали главного, обошли, обнесли. Что есть лучшее, но его спрятали под прилавком. «Я хочу своих булочек», – требовал в зарубежной поездке советский литературный чиновник, которому принесли круасаны с соседнего стола.

Похожее чувство помогло сплотить отечественное население вокруг возвращения Крыма: утаили от нас Крым, но нас не проведешь, нашли, вывели на чистую воду. Но ведь и выезд за границу тоже может стать отобранным. Верните. Караул. Держи. Долой.

Советский Союз развалился, потому что под прилавок спрятали весь мир с его соборами, пальмами, магазинами, финскими пальто, итальянскими сапогами, английскими рок-группами, американскими фильмами. Отдавайте. С ними нам вести неравный бой. Народный контроль пришел.

Выезд за границу, да так, чтоб чувствовать себя не сильно хуже местных, а не увидеть Париж одним глазком с паперти Нотр-Дам да на ней же и помереть, все путинское время рассматривается как базовое право и одновременно основное достижение нынешнего царствования. В новом веке русский человек привык быть состоятельным туристом, придирчиво выбирающим место под пальмой. И пальму теперь тоже верните. Свободный и не скудный выезд за границу – одно из главнейших достижений путинского времени – десятилетия потребительской революции, одна из опор его популярности, которую теперь же и пилят.

Основа конкордата

Тут самое время услышать, что большинство россиян, добившись своих булочек, ни в какую заграницу не ездят и даже заграничным паспортом не озаботились. И таких, нам говорят, 70 процентов. Так ведь те 70 процентов россиян, у которых нет паспорта и которые не поедут за границу, они ведь и в Крым не поедут. Они лучше купят новый телевизор или отложат детям на свадьбу. И еще они, скорее всего, ничего не изобретут, не снимут, не поставят, не продадут за рубеж, не привезут оттуда, не создадут бизнеса, не напишут законопроекта, особенного приличного законопроекта, не развернут производства. Потому что все известные мне россияне, которые что-то из этого сделали и делают, бывали за границей и намерены дальше бывать. Слой бывающих за границей более-менее совпадает со слоем создающих рост ВВП, а слой небывающих – с теми, кто требует, чтобы этот рост между ними по справедливости поделили.

Две недели назад со мной из Мадрида летел русский студент-испанист, который поступил в испанский университет, но больше не может себе позволить жить и учиться в Испании и возвращается в Россию. Вряд ли здесь он лучше овладеет испанским. Это близкий мне пример. Но и русский человек приятного Путину паломнического склада хочет паломничать не к выдуманным вчера святыням в Крыму, а к настоящим, проверенным и намоленным – ко Гробу Господню, на гору Синай, на гору Афон. Это не считая путешествий, лечения, съемок кино, покупок технологий для своих малых и средних бизнесов, да и для крупных тоже.

То же касается потребления. Чувство, что мы теперь одеваемся, стрижемся, укладываемся, едим, спим и ездим не хуже других, так, что перед людьми не стыдно, было главнейшим достижением путинского времени. Той потребительской революцией, которая заменила революцию технологическую, промышленную, дорожную и скрепляла согласие народа и престола.

Мои друзья, особенно из тех, кто на зарплатах в госучреждениях, боялись свободомыслия, потому что чувствовали в нем угрозу собственному, едва проклюнувшемуся благополучию. Не думаю, что, когда рубль падает быстрее гривны, в этом страхе есть большой смысл.

Мы помним, что Путин вернулся, чтобы восстановить национальную гордость, униженную вроде как политическим поражением (целили в СССР, попали в Россию; мы к ним со всей душой, а нас, наивных, обманули) и бедностью 90-х, о чем и были оба фильма «Брат». И вот реванш состоялся. Мы стали не хуже во многих отношениях. Но двукратное падение курса рубля к доллару и евро, внезапное отставание по ВВП на душу населения от Польши и почти уже презираемой Прибалтики, разговоры о твердой валюте для избранных и прочее – это возвращение к началу царствования: будто и не было ничего, поманили и забрали.

Замещение французского нижегородским

Люди, которые рассказывают, как лихое падение национальной валюты откроет изобильный рог импортозамещения, удивляют не меньше проповедников независимой от житейских бурь рублевой зоны для своих в длину, ширину и высоту. Они как будто бы до нынешнего года пребывали в злачных местах, где не знали печали и воздыхания, откуда внезапно для себя и упали на территорию Российской Федерации, причем от удара у них начисто отшибло память.

Поэтому они не помнят, что в начале 90-х у российского рубля, равно как и у белорусского, и украинского купона, вообще не было никакой реальной ценности и, соответственно, российская рабочая сила практически ничего не стоила, хоть и была образована в советских вузах, техникумах и ПТУ, – то есть была той самой дешевой и квалифицированной рабочей силой, ради которой капиталисты выводят производства к черту на кулички. Но почему-то не вывели. А сама эта квалифицированная рабочая сила, вместо того чтобы нашить себе пуховиков на зиму, наварить мыла, насобирать магнитофонов, ходила в китайских, мылась турецким и слушала Пугачеву с японских, до которых наконец дорвалась. Та же сила, которой повезло больше других, ходила в шубах из обрезков бобра, выловленного в греческом озере Касторья, а не заворачивалась в отечественные соболя. Одна только Алла Пугачева производила отечественное как до, так и после.

И российский автопром от легко летящего на связках нулей рубля никак не оздоровился: просто вместо нынешних новых иномарок рабочая сила ездила на подержанных.

Я вам расскажу, какое будет сейчас импортозамещение. Это будет импортозамещение Италии на Турцию и Германии на Китай. Вместо итальянского будет недорогой, но броский турецкий трикотаж. Вместо айфона – его китайский аналог: на вид почти не отличишь, да еще и с двумя симками. Вместо «Икеи» – ярмарка «Кухни Беларуси». Вместо народного автомобиля «калужский Фольксваген» – вновь подержанный из Познани. Или загадочная самодвижущаяся повозка «Грейт голден мэйджик уолл»: «усиленный гидрой колесный руль, вольер для перчаток, удобная кушетка для затылка и головни – лучший выбор для тех, кто хочет в езду». Это раньше Путин китайского автопрома боялся и в Россию его заводы не пускал, предпочитая немецкий, а теперь союзнику по борьбе с мировым гегемонистом и потенциальному кредитору не откажешь.

Министр сельского хозяйства гордится: рост сельхозпроизводства в этом году составил 5% – все благодаря импортозамещению и вовремя введенным контрсанкциям. А как же в 2011 году, задолго до импортозамещения и контрсанкций, было целых 23%? Да и вообще, по этой табличке хорошо видно, что от погоды урожай у нас зависит гораздо сильнее, чем от импортозамещения.

Министр сельского хозяйства портит шефу картину: импортазмещение идет – не французского нижегородским, а испанского турецким.

Флаги веют на Босфоре,

Пушки празднично гремят,

Небо ясно, блещет море,

И ликует Цареград.

А вот душистое фруктовое мыло собственной варки, кой-какие местные джинсы и соболя и даже Yotaphone, продвигаемый нынче в Дубае, появились тогда, когда в России возникли две вещи: платежеспособный, достаточно разнообразный и капризный спрос и кредиты на то, чтобы что-то купить, а если получится, то и произвести.

Лицо рубля

По части недорогой и дисциплинированной рабочей силы мы всегда будем проигрывать настоящему третьему миру. Уже и сам Китай проигрывает Камбодже и Индонезии. Уже примериваются к Африке – нельзя ли и там научить несложным операциям и простой трудовой дисциплине. При желании можно.

Похоже, что тягаться с бедными странами по части массового производства дешевых и простых вещей бесполезно. А собственное производство в развитых и умеренно развитых странах, к которым и мы относимся, начинается, когда простое уже есть, срам прикрыт, голова в тепле, а хочется разнообразного и интересного.

Конечно, дорогая валюта утяжеляет судьбу местного производителя, тем более экспортера. И страны-производители и экспортеры пристально следят, чтобы никто из конкурентов хитро не пригнулся со своей валютой процентов на 10–15, проскочив вперед. Но вот падение валюты на 10% в день и на 100% за несколько месяцев вряд ли чему-то такому способствует.

Целебный эффект имеет место при определенной и медицински точной дозе лекарства. А от передозировки какое здоровье, только подорвешь имеющееся. Странно, на новый 2014 год говорить, что девальвация три процента поможет производителям (тогда доллар подорожал с 33 до 34 рублей), а на новый, 2015 год уверять, что девальвация сто процентов – тоже поможет. Девальвация в сто процентов за пару недель означает, что утерян экономический контроль, а какое же лечение, если доктора все игнорируют.

Как понять, дешев стал рубль или в самый раз? При таком падении курса, как сейчас, даже без сокращения производства наш номинальный ВВП, хоть целиком, хоть на душу населения, упадет вслед за обменным курсом вдвое. И среди крупнейших экономик мира Россия окажется уже не в конце первой десятки, а в конце второй. Не то что из «восьмерки», а как бы из «двадцатки» не вылететь: вот и решится проблема австралийской дипломатии, звать или не звать.

По паритету покупательной способности сокращение, конечно, будет меньше, но оно все равно будет неприлично большим даже на фоне других нефтяных экономик, где курсы национальных валют тоже попадали вслед за нефтью, но попадали на 10–15%, а не на наши 100% – даже в какой-нибудь замордованной проблемами Нигерии.

Видно, что слишком дешев, потому что нынешнее положение дел находится в полном противоречии с целями собственного государства последних пятнадцати лет – превращением рубля в резервную валюту, хотя бы региональную, Москвы – в финансовый центр, жителей России – в европейцев по доходам, без виз выезжающими в Европу. Видно по тому, что ЦБ поднимает ставку до 11% и через несколько дней до 17%, а это означает, что никто не возьмет никакого кредита, а без этого не бывает никакого производства – хоть с дешевой валютой, хоть без. Видно по тому, что резкое обеднение госслужащих находится в полном противоречии с целью победы над коррупцией. И по тому, как Путин одновременно говорит, что падение рубля выгодно российской экономике, и требует найти и наказать международных спекулянтов, которые его валят. Видно, наконец, по тому, что внешний долг отдавался десять лет назад для того, чтобы кредитоваться на выгодных условиях и развивать производство, а мы кредитуемся на таких, как будто бы его не отдавали.

Это и есть главная проблема авторитарных режимов, что человек здесь мера всех вещей, и все знают имя этого человека. Даже экономика, даже национальная валюта у нас представлены в мире не сами собой, а персонифицированы в первом лице государства. И мировое капиталистическое хозяйство ему теперь не слишком доверяет. Больше не видит в нем диктатора-рыночника. Это и есть главная проблема авторитарных режимов: все зависит не от качества страны и потенциала ее экономики, а от репутации первого лица. В неостановимом падении рубля без очевидных, если иметь в виду глубину, экономических причин (зато с очевидными политическими) беспокоит не столько оно само – падение, сколько то, что Владимир Путин, застывший у черты между правой и левой диктатурой, между капиталистической и не пойми какой, может махнуть на этот непонятный враждебный капитализм рукой и черту перейти.

Пока-то он вроде за капитализм, но как-то ненадежно, не до конца убедительно, и это нам внутри видно, а снаружи уже и не разглядеть. И в конце концов, что он там под ним понимает, вдруг не то же, что остальные, как уже бывало. А если вообще передумает быть за.

Инвесторы и прочие капиталисты тоже чувствуют, что может махнуть и перейти, поэтому рубль и падает – быстрее, чем это можно было бы объяснить нефтью и даже Украиной.

Slon

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 17 декабря 2014 > № 2851532 Александр Баунов

"Надо больше ума вкладывать в производство", - заявил в эксклюзивном интервью "ГА" министр экономики Армении Карен Чшмаритян

- Г-н министр, с 1 января 2015 года наши хозяйствующие субъекты окажутся в новой экономической реальности Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Какие плюсы и минусы им и в целом республике от этого ожидать, к чему нужно быть готовым?

- Вообще вхождение в любой экономический союз, любой интеграционный процесс дело само по себе полезное. Что может быть плохого в снятии различного рода барьеров и административных преград перед хозяйствующими субъектами? Еще с 1947 года, когда было заключено Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), преобразованное в 1995 году в ВТО, международная общественность пришла к однозначному выводу глобального, философского характера: торговля без барьеров содействует общему развитию.

В нашем случае положительным моментом является упрощение ряда процедур (таможенное оформление, наличие различных справок и других документов и др.), которые оставались в силе даже при режиме свободной торговли с Россией, Беларусью и Казахстаном и отнимали у предпринимателей ресурсы. Кроме того, если раньше импортеры сразу же по пересечении таможенной границы, скажем, России должны были выплачивать 18%-ный НДС, то есть еще до завершения торговой операции изымать из своего оборота немалые средства, то теперь этот налог можно выплачивать в течение 21-50 дней после проведения торговой сделки, то есть до 20-го числа следующего месяца. Таким образом, хозсубъект успевает получить ожидаемый доход и уже из него выплачивает налог.

Далее. В условиях свободной торговли в рамках СНГ та же Россия произвела изъятия (исключения. – Ред.) порядка 70 важнейших товаров, в том числе газа, нефти, алмазного сырья, металлопродукции, лесоматериалов и прочего, с вывоза которых продолжала взимать экспортную пошлину. В рамках же Евразийского экономического союза эти изъятия отменены, и пошлины более не будут влиять в сторону повышения на себестоимость продукции. Важным представляется также формирование в рамках ЕАЭС единого информационного блока, который обеспечит бизнесменам 4 стран союза доступ к общей базе данных, раскрывающих кооперационные возможности между хозсубъектами и позволяющих осуществлять эти связи более интенсивно.

Упомянутая вами новая экономическая реальность складывается из тарифного и нетарифного регулирования. В случае с последним все барьеры, а именно квотирование, лицензирование и иные так называемые разрешительные и заградительные меры нетарифного характера ликвидируются. Как известно, важным компонентом и одновременно стимулом для торговли является единство технических регламентов, взаимное признание сертификатов, требований по стандартам и т.д., что устранит при пересечении границы, скажем так, излишнее бумаготворчество. И еще важно понимать, что Армения вынуждена импортировать необходимые для развития своего реального сектора, промышленности сырьевые ресурсы (металлопродукция, лес и т.д.), доступ к которым имеет большое значение. А те же Россия и Казахстан богаты подобными сырьевыми ресурсами.

Теперь о минусах. Любой интеграционный процесс несет в себе и риски. Так, уже сегодня мы можем наблюдать, как неопределенность и нестабильность в странах-партнерах, с которыми имеем крупный товарооборот, воздействует на экономику Армении. И мы должны быть готовы к тому, что волатильность рынка, ощутимые колебания на нем могут влиять и на наше экономическое положение. К примеру, нестабильность рубля РФ приводит к сокращению экспорта из Армении и соответственно снижению торгового оборота, становится барьером перед инвестиционными проектами. Очевидно и влияние на нас сокращения частных трансфертов из России. Мы должны быть готовы к риску конкуренции на пространстве ЕАЭС, должны максимально либерализовать торговлю и добиться настолько высокой добавленной стоимости нашей продукции, чтобы она покрывала усложненную логистику, высокие транспортные издержки. Роль государства в этом плане состоит в готовности и способности нейтрализовать вышеизложенные риски, уберечь хозсубъекты от потерь, оказать содействие бизнесу посредством имеющихся у правительства инструментов, в том числе путем придачи законодательной базе большей гибкости.

Игра в открытые ворота

- Поменяем направление. В последнее время вы встречались с целым рядом высокопоставленных еврочиновников. Как, по вашим ощущениям, будет складываться сотрудничество с ЕС при том, что Армения избрала евразийский вектор экономической интеграции?

- Мы должны диверсифицировать наш экспорт и импорт, в том числе и путем углубления сотрудничества с ЕС, с которым Армения также имеет большой торговый оборот. Министерство в настоящее время работает, в том числе индивидуально, с основной частью наших экспортеров, выявляет их потребности, дискутирует, консультирует, побуждая увеличить активность на целевых рынках, будь то страны ЕАЭС, ЕС или АТР (Азиатско-Тихоокеанский регион. – Ред.). Наш потенциал в сфере продуктов сельского хозяйства и агропереработки, легпрома, товаров производственно-технического назначения и т.д. должен быть полностью реализован, так как, образно выражаясь, игра идет в открытые ворота.Так, с ЕС у нас сохраняется преференциальный торговый режим GSP+, США собираются восстановить с нами GSP, льготные режимы имеются у нас с Канадой, Японией. И плюс ко всему Армения состоит в ВТО. Так что от наших хозсубъектов сегодня требуются серьезная профессиональная работа на всех целевых рынках, включая арабские страны, Китай, Вьетнам и другие, максимальное расширение географии международной торговли.

Государство ведет в этом плане разъяснительную работу с хозсубъектами, мы содействуем им в плане участия в международных выставках и других форумах, получении сертификатов, делим с ними необходимые расходы, но и сами хозсубъекты должны проявлять активность. Нашим компаниям следует поработать над качеством продукции, непрерывно вести маркетинговые работы, присмотреться к своему менеджменту, усилить кадровый состав хорошими профессионалами, которые должны уметь в том числе вести переговоры с зарубежными партнерами. Повторяю, надо активно и упорно работать, чтобы завтра, утратив конкурентоспособность, не остаться за бортом рынка. Я гарантирую, что в этом случае успех неизбежен.

- Как бы вы оценили нынешнее состояние реальной экономики, промышленности Армении (уровень диверсификации, экспортный потенциал)? Насколько удачно воплощается принятая 3 года назад Стратегия экспортоориентированной промышленной политики, включившая 11 базовых отраслей?

- Знаете, после большого спада 2009 года восстановить все очень сложно. Негативная реакция, которая исходит все последующие годы, продолжает нести в себе волну недоверия и неопределенности. Кризис действует мгновенно, а вот после него выработка новых подходов, создание благоприятного инвестиционного климата, восстановление доверия на рынках и мотивации у хозсубъектов реинвестировать свои прибыли, будь то 50 тысяч драмов или 500 тысяч долларов, - все это требует времени и кропотливой работы. Мы ежемесячно проводим мониторинг, выявляем проблемы и причины замедления темпов роста, пытаемся помочь бизнесменам.

Сегодня, несмотря на негативные воздействия всех последних месяцев, из стран-партнеров мы имеем пусть скромный, но рост экономики, промышленности, сельского хозяйства. Свою лепту в это вносит и упомянутая вами стратегия при ощутимой поддержке государства. При этом надо признать, что уровень диверсификации нас никак устроить не может, причем не только в отраслевом аспекте, но и в плане географии рынков. Я уже отмечал, что у нас прекрасные торговые режимы с множеством стран, но серьезные проблемы с логистикой. Чем мы можем компенсировать эти трудности? Только увеличением интеллектуальной составляющей нашей экономики, увеличением добавленной стоимости. Грубо говоря, надо больше ума вкладывать в производство продукции и ее экспорт.

Крошечный человечек в ореховой скорлупе

- Раз уж вы заговорили о наукоемкой экономике, как бы вы оценили становление национальной инновационной системы? В частности, создание армянского центра превосходства в области лечения онкологических заболеваний (будет ли лечебная клиника или дело ограничится производством радиоизотопов и диагностикой?), финансирование инновационных стартапов со стороны венчурного фонда "Гранатус", ощущается ли отдача от запущенной в прошлом году СЭЗ "Альянс" (кстати, почему, несмотря на подписанные документы, отказались от идеи создания с/х СЭЗ в аэропорту "Звартноц"?), от Гюмрийского технопарка и представительства Армении в Силиконовой долине США?

- Физическая инфраструктура, сеть для эффективного функционирования национальной инновационной системы по сути создана, хотя отдельные объекты еще в стадии формирования. Онкологическая клиника будет обязательно: это действительно прорывный проект. Скоро будет объявлен тендер на строительство 2-го и 3-го блоков центра. Есть и заинтересованный инвестор – Айк Бакрджян из США.Создан и развивается "Гранатус". Гюмрийский технопарк не описать словами: это надо видеть своими глазами. Знаете, я могу привести вам пример, как соединяются детские фантазии и инженерные решения, как это сегодня происходит в Гюмрийском технопарке. Как-то раз в швейцарской компании по производству шоколада с орехом собрались лучшие инженерные умы, чтобы придумать, как в промышленном масштабе разбивать скорлупу ореха без повреждения внутреннего ядра. Вроде бы простой вопрос. Думали-думали, но так ни до чего путного не додумались, а проходящая мимо с кофе секретарша шепнула на ухо шефу, что хорошо бы, чтобы внутри ореха сидел крошечный человечек и разбивал скорлупу изнутри. Задача была решена: в орехе начали проделывать небольшое отверстие и под подаваемым в него давлением скорлупа аккуратно ломалась… Что касается с/х СЭЗ в аэропорту, то, как мне кажется, перевозка сельхозпродукции воздушным транспортом дорогое удовольствие. Не дай бог нам ситуацию 1993 года, когда, к примеру, мне приходилось организовывать разгрузку прибывающих самолетов с мукой…

Имеющиеся у нас физические ограничения по перевозке товаров - закрытые границы, непростая логистика, сложные транспортные схемы, ограниченность сырьевых ресурсов, - все это можно преодолеть только за счет большего вложения интеллектуального результата в свою продукцию. Есть ли у Армении подобный инновационный потенциал? Однозначно да, свидетельством чему является массовое вхождение в нашу страну мировых гигантов ИТ и хай-тек. Microsoft, IBM, D-Link, Dell, Oracle, National Instruments – все они представлены в нашей стране и работают не только сугубо в ИТ, но и в промышленности информационных технологий, сферах дизайна, инженерии. Не хочу перехваливать, но достижения на самом деле очевидны. Нам нужно таким образом настроить инновационную систему, чтобы у бизнеса и науки появилась мотивация идти навстречу друг другу.

Кстати, до конца года будет готова Стратегия стабильного экономического развития Армении. Это "зонтичный", вневременной документ, который очертит путь, по которому наша страна будет идти дальше. На его основе уже можно будет принимать конкретные программы со сроками. Мировой опыт в этом плане огромен и предусматривает в этом деле флагманскую роль государства и правительства. Сегодня мы изучаем опыт Израиля, Финляндии и т.д. У нас имеются договоренности с ЕС, ВБ, МВФ, АБР: все они будут нас поддерживать на этом пути. Не случайно же, что во всех международных докладах инвестиции в человеческий капитал идут первым пунктом, и это было вновь отмечено на годовом собрании ВБ.

- Не находите ли вы, что Армения сегодня крайне нуждается в прорывных проектах и кардинальных реформах? К примеру, в усилиях по разблокированию абхазской ж/д, строительству крупного медеплавильного комплекса и т.д.? Ощущается ли в республике нехватка свежих идей и проектов?

- Мы уже говорили об армянском онкологическом центре превосходства. В энергетической сфере считаю прорывным производство электроэнергии газопаротурбинными станциями. Опять же автомагистраль Север-Юг. Сегодня мы работаем с ВБ и ищем частных инвесторов с целью строительства очень нужной с точки зрения безопасности и скорости второй, более короткой дороги из аэропорта "Звартноц" в Ереван, сопряженной с рельсовым транспортом. Во всяком случае из аэропорта в столицу не может быть одной-единственной дороги.

"Единственный выход – перераспределение собственности"

- Чуть-чуть о другом, не менее важном. Не считаете ли вы, что для небольшой малоземельной Армении "замороженные" производственные мощности непозволительная роскошь? В свое время Минфин и Минюст подготовили концепцию, призванную решить вопрос неэффективных собственников, но дело дальше, как только упираемся в вопрос собственности, не двигается…

- Согласен и совершенно убежден, что единственным выходом из этого недопустимого положения является внесение изменений в Закон РА "О налоге на имущество", что приведет к более эффективному перераспределению собственности и новому витку экономической активности. Нам не нужны владельцы производственных активов, которые не вкладывают средства, а просто сидят и при случае распродают остатки средств производства и вообще все, что представляет хоть какую-то ценность.

Во времена Союза в Армении насчитывалось свыше 2200 промышленных предприятий. Это, между прочим, больше, чем, к примеру, в Канаде. Конечно, сегодня многие из них уже пришли в негодность, но у них осталась производственная инфраструктура, то есть подводка к объекту энергоносителей, воды, дорог, железнодорожных веток и т.д. Поэтому на их базе можно создавать новые промышленные площадки и пояса, СЭЗ по выпуску новой продукции. Кстати, скоро уже в 3-м чтении будет принят Закон РА "О промышленной политике", который касается всей этой проблематики. Но одним законодательством проблему не решить: нужны и административные рычаги, и четкие договоры с собственниками.

С каждым из неэффективных собственников мы будем заниматься отдельно, пытаться активизировать их. К примеру, скоро мы спросим с владельца "Арагац-перлита", который занимается торговлей, а не производством, причем привозит товар из третьих стран и далее реализует его. Это непозволительно! Нужно встроить в экономическую реальность новый корпус "Армэлектрозавода", Каракертский камнелитейный завод, решить вопросы со "Стекломашем", гюмрийским промкомплексом и т.д. Словом, работы уйма и будем заниматься каждым из проблемных предприятий по отдельности.

- И наконец, как вы относитесь к структурным изменениям в правительстве – образованию Министерства международной экономической интеграции и реформ, предложениям воссоздать отдельное Министерство промышленности (и торговли)?

- Новое министерство – это разумная необходимость, поскольку скоро ЕАЭС станет реальностью и нужно серьезно заниматься всей совокупностью вопросов, которые неизбежно будут вставать на пути интеграции. Что же касается воссоздания Минпромторга, то, думаю, это лишнее. Замечу, что после переименования в Министерство экономики его структура не изменилась. Тем же, кто ратует за возвращение в прошлое, напомню, что промышленность – это не просто заводы и фабрики, а индустрия. И не стоит сегодня руководствоваться представлениями о промышленности энных годов, которой сейчас нет. Просто той реальности уже не существует…

Армения > Госбюджет, налоги, цены > ved.gov.ru, 12 декабря 2014 > № 1259528 Карен Чшмаритян

Особенности русской судьбы

Обсуждение книги Вячеслава НИКОНОВА «Российская матрица»

Перед тем, как приступить к обсуждению книги1, считаем необходимым познакомить с ней читателя. Пересказать, хотя бы и кратко, том в тысячу без малого страниц — задача вряд ли осуществимая, а потому предлагаем вашему вниманию обширные выдержки из «Вступления» к ней и «Заключения», которые дают достаточно полное представление об идеях и концепциях, развиваемых в этом масштабном обзоре русской истории.

Россия — неразгаданная тайна

Что отличает Россию от других стран? Одни скажут: соборность, коллективизм, «православие, самодержавие, народность», природный демократизм. Другие — ор­ганичный авторитаризм, имперская диктатура, всевластие государства и бесправие общества, вспомнят известные строки Владимира Гиляровского о двух напастях: «Внизу власть тьмы, а наверху тьма власти». Все это правда. И все — неправда.

Россия — совершенно неоднозначный феномен, который плохо понимают не только иностранцы, но и всю жизнь прожившие в ней люди. Николай Гоголь пора­жался в 1845 году, насколько современники не могли или не хотели постигать свою страну: «Велико незнание России посреди России. Все живет в иностранных журна­лах и газетах, а не в земле своей». Или Россия непознаваема?

«Для нас самих Россия остается неразгаданной тайной. Россия — противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами», — утверждал глубочайший знаток России философ Николай Бердяев. Но он же и предлагал и свой ключ к познанию страны: «Подойти к разгадке тайны, скрытой в душе России, мож­но, сразу же признав антиномичность России, жуткую ее противоречивость. Тогда русское самосознание освобождается от лживых и фальшивых идеализаций, от от­талкивающего бахвальства, равно как и от бесхарактерного космополитического отрицания и иноземного рабства».

Но, очевидно, что недостаточно просто констатировать свое непонимание России, восторгаться ее величием или возмущаться ее недоделанностью. Россию можно понять, если постараться узнать: каковы наши особенности, откуда они и насколько они специфичны; на каком свете мы находимся по своим основным па­раметрам; какое место занимаем в соотношении с основными центрами силы и в отношениях с ними?

Еще Гегель утверждал, что каждое государство есть произведение искусства, поскольку двух одинаковых просто не существует. «Отрицать наличие национально­го характера, национальной индивидуальности — значит делать мир народов очень скучным и серым... Именно индивидуальные особенности народов связывают их друг с другом, заставляют нас любить народ, к которому мы даже не принадлежим, но с которым столкнула нас судьба. Следовательно, выявление национальных осо­бенностей характера, значение их, размышление над историческими обстоятель­ствами, способствовавшими их созданию, помогают нам понять другие народы», — подчеркивал академик Дмитрий Лихачев.

Можно ли говорить об одной российской матрице? Разве можно найти что-то общее между современной Россией и обществом, скажем, Киевской Руси?

Хорошо помню, когда у меня в голове вспыхнул этот вопрос. Это было в 1979 го­ду. Меня — начинающего преподавателя и аспиранта-американиста истфака МГУ — пригласили переводить на встрече ректора университета Анатолия Логунова с тогдашним послом США в Москве Хартманом. Беседа не отличалась особой содер­жательностью. Но в какой-то момент ректор поинтересовался у Хартмана, каким образом он готовился к занятию должности посла. Его ответ мне показался весьма неожиданным. Оказывается, по совету своего наставника — известного историка Ричарда Пайпса — он усиленно штудировал книги по дореволюционной российской истории, чтобы постичь советские реалии. Как?! Ведь Советский Союз — не царская Россия! Ведь мы «отреклись от старого мира», «отряхнули его прах с наших ног». Решительно сломали государственную машину самодержавия и установили Совет­скую власть, превратились из сельского общества в городское, из аграрного в ин­дустриальное, из верующего в почти атеистическое и т. д. В том же духе рассуждал и академик Логунов: вероятно, Пайпс слишком не любил СССР (что верно), чтобы сравнивать его с царской Россией. Но Хартман настаивал на том, что именно зна­ние ранней истории позволяло ему понять советские реалии.

С тех пор я немало передумал и перечитал на эту тему. У нас были разные модели государственности. Федор Тютчев был прав, когда уверял, что должность русского Бога — не синекура. Однако, вопреки расхожим стереотипам, исторически Россия — крепкое, жизнеспособное и стабильное государство. Одно из двух-трех на планете, которые могут похвастаться пятью веками непрерывного суверенного существова­ния, не прерванного завоеваниями извне или нахождением под чьей-то властью. Стабильность российской государственности подчеркивается и тем, что с момента ее создания и до провозглашения республики — Александром Керенским, который, по иронии судьбы, в тот момент был фактически единоличным нелегитимным дик­татором — у нас было всего две царствующие династии — Рюриковичей и Романо­вых. Меньше из бывших монархий, пожалуй, только в Японии, где со времен прин­ца Иваро, внука лучезарной богини солнца Аматэрасу и основателя государства Ямато, царствует до настоящего времени только одна династия. В Китае, где счет истории шел по династиям, их набралось (как считать) — около сорока.

За свою более чем тысячелетнюю историю Россия четыре раза терпела подлин­ные Крушения. Когда разрушались традиционные формы государственности, стра­на превращалась из субъекта в объект международной политики, становилась по­лем боя гражданских войн и/или интервенций, несла колоссальные человеческие жертвы, теряла огромные территории, отбрасывалась на десятки лет назад в эконо­мическом развитии. Когда вставал вопрос о выживании ее как государства и нации. Первое Крушение было вызвано внешним завоеванием: в XIII веке раздробленные русские княжества стали добычей монгольского войска. Все последующие Круше­ния объяснялись почти исключительно внутренними причинами, которые порож­дали революционные взрывы, ставившие страну на грань существования. Так было в начале XVII века, когда Россия захлебнулась в братоубийственной Смуте. Так было после революции 1917 года, когда Гражданская война унесла миллионы жизней, а государственность была восстановлена методами большевистской диктатуры. Так было в 1991 году, когда развалился СССР (который был формой существова­ния России), сопровождаемый серией гражданских войн, катастрофическим эконо­мическим обвалом на постсоветском пространстве, небывалым геополитическим ослаблением страны. Четыре Крушения, которые Ахиезер, Клямкин и Яковенко на­звали «катастрофами российской истории», эти авторы связали с последовательной гибелью киевской, московской, романовской и советской государственности.

После каждого из этих Крушений Россия возрождалась, начинала заново. Каж­дый раз это была другая Россия. Но только немного другая. Потому что люди оста­вались теми же, и они воспроизводили во многом прежние ментальные культур­ные стереотипы. И здесь мы как раз не оригинальны. Элементы разрыва, моменты крушений встречались у всех наций и государств, причем даже чаще, чем в России. Но они не теряли своего лица, своей матрицы. Если, конечно, вообще не исчеза­ли с лица Земли. Генетический код нашего общества — как японского или китай­ского — оставался во многом неизменным. Великий историк Василий Ключевский неоднократно указывал на удивительную повторяемость российской истории. По мнению яркого философа-эмигранта Георгия Федотова, «как ни резки бывают исто­рические разрывы исторических эпох, они не в силах уничтожить непрерывности. Сперва подпочвенная, болезненно сжатая, но древняя традиция выходит наружу, сказываясь не столько в реставрациях, сколько в самом модернистском стиле воз­двигаемого здания».

Даже такой разрыв в традиции, который представлял собой приход к власти большевиков, постаравшихся всерьез «отречься от старого мира», не разрушил пре­емственности. Как заметил тогда же наш великий поэт и мыслитель Максимилиан Волошин:

Мы не вольны в наследии отцов,

И вопреки бичам идеологий

Колёса вязнут в старой колее.

Спустя несколько десятилетий величайший знаток цивилизаций англичанин Арнольд Тойнби напишет: «Нынешний режим в России утверждает, что распрощал­ся с прошлым России полностью, если не в мелких, несущественных деталях, то по крайней мере во всем основном, главном. И Запад готов был верить, что большеви­ки действительно делают то, что говорят. Мы верили и боялись. Однако, поразмыс­лив, начинаешь понимать, что не так-то просто отречься от собственного наследия. Когда мы пытаемся отбросить прошлое, оно — Гораций знал, что говорил, — испод­воль возвращается к нам в чуть завуалированной форме».

Разрушение СССР и создание Российской Федерации тоже не разрушили мат­рицу. Авторы академического исследования советского наследства в современных социально-экономических практиках приходят к выводу: «События прошлого ока­зывают фундаментальное влияние на жизнь людей, снабжая их материальными ресурсами и базовыми духовными ценностями, в то же время структурируя (порой ограничивая, а порой расширяя) набор поведенческих альтернатив, доступных для выбора в каждой конкретной ситуации. Эта идея лежит в основе общего принципа, согласно которому "прошлое имеет значение" как для отдельных индивидов, так и для надындивидуальных общностей, таких, как семьи, общественные группы и на­циональные государства».

Митрополит Иоанн о постсоветском времени менее научно, но более эмоцио­нально напишет: «Правда же такова: безбожный коммунизм терзал Россию, пара­зитируя на многовековых русских общинных традициях, на прочной народной при­верженности к коллективизму и взаимопомощи, на всеобщей могучей русской тяге к социальной справедливости. Бессовестная демократия собирается терзать ее, па­разитируя на древних вечевых соборных обычаях Руси, на исконном уважении рус­ского человека к общему мнению, совместно принятому решению, коллективному разуму Собора».

Россий, если можно так выразиться, много. Существует очень большой плюра­лизм этносов, идеологий, географических зон. Но Россия одна как цельный (или цельный именно в своей плюралистичности) организм. В его основе лежит цивили­зационный, культурный генетический код, закладывающий основу общей россий­ской матрицы. «Россия не есть пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма. Россия есть живая духовная система со своими историческими дарами и заданиями. Мало того, за нею стоит некий божественный исторический замысел, от которого мы не смеем отказаться и от которого нам и не удалось бы отречься, если бы мы даже того и захотели... Каждый народ творит то, что он может, исходя из того, что ему дано. Но плох тот народ, который не видит того, что именно дано именно ему; и пото­му ходит побираться под чужими окнами», — подчеркивал философ Иван Ильин.

Для многих аналитиков зависимость настоящего от исторического пути не больше, чем метафора, из которой может, в лучшем случае, следовать вывод о необ­ходимости учиться на ошибках истории. Для других сама эта идея кажется весьма опасной, если не реакционной, призывающей мириться с неэффективными инсти­тутами, отсталостью и безобразиями под предлогом некой заданности этих явле­ний изначальным историческим кодом. Но для множества серьезнейших людей во всем мире культурная матрица различных стран, народов и цивилизаций является предметом тщательного анализа. Потому что это тот фундамент, на котором пред­стоит строить будущее.

К счастью для России, понимание российской специфики и необходимости ее учета существует в самых различных общественных слоях, если исключить край­них западников, которые считают, что у всего человечества был, есть и может быть только один — западный — путь развития (хотя, что это за путь, они вряд ли толком объяснят, как не обратят внимания и на различия между самими западными стра­нами). Либерал Александр Архангельский уверен, что «те политические, экономи­ческие, военно-стратегические, инженерные, экологические решения, которые запросто проходят с США, потому что соответствуют общепринятым взглядам дан­ного общества, будут отвергнуты в Дании и Швеции. Равно как и наоборот. Тот хо­мут, который по шее французу, будет немедленно сброшен чилийцем. Поэтому сей­час, когда модернизация кажется единственным шансом для России выскочить из цивилизационного тупика, необходимо выяснить: какова же наша картина мира? в чем заключается наша традиция? каковы ее константы, и есть ли они в принци­пе?». Владимир Якунин — глава РЖД и Фонда Андрея Первозванного — уверен: «На­вязывать современной России формулы успешности иных цивилизаций противопо­казано ее успешности».

Жанр этой книги — скорее эссе. Поэтому прошу не судить меня строго тех, кто рас­считывал прочесть серьезный научный трактат. «Когда ищешь способ уяснить себе запутанные исторические сложности, весьма притягательной видится идея иронии. Ироническое чутье прокладывает путь где-то посредине между абсолютно исчер­пывающими объяснениями исторической науки XIX в. и абсолютной абсурдностью многих современных суждений», — замечал выдающийся американский русист Джеймс Биллингтон, много лет заведовавший Библиотекой Конгресса США. Наша жизнь и история, как и в других странах, полна иронии. Поэтому иногда невредно посмотреть на себя слегка (только слегка!) ироничным взглядом.

Матрица. Немного историографии

Матрица в моем понимании — феномен цивилизационный. В латыни слово dvilis, от которого и происходит «цивилизация», означало гражданский, государственный, политический, достойный гражданина. Именно в этих значениях термин вводился в употреблении французскими просветителями XVIII века, выступавшими за раз­витие гражданского общества, в котором царствуют свобода и право. Первым этот термин употребил экономист Тюрго в 1752 году, а в печатное слово его воплотил маркиз Мирабо — отец известного революционера, — определявший цивилизацию как «смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий». То есть изначально речь шла о неко­ем продвинутом состоянии культурного и интеллектуального развития. В схожем смысле — как этап в человеческом прогрессе, наступивший за дикостью и варвар­ством, — определяли цивилизацию Льюис Морган, Карл Маркс или Макс Вебер. Та­ким образом, под цивилизацией в основных языках мира нередко понимают высо­кий уровень культуры и/или развития страны или общества.

О цивилизациях во множественном числе заговорили в первой половине XIX ве­ка, когда появились труды Генри Бокля «История цивилизации в Англии», Франсуа Гизо «История цивилизации во Франции» и Рафаэля Альтамира-и-Кревеа «История Испании и испанской цивилизации». В этих книгах цивилизация, по сути, отож­дествлялась с нацией с ее специфической культурой, ментальным складом, истори­ей, языком. Однако к тому же времени относилась уже и «История цивилизации в Европе» того же Гизо.

Весьма серьезен и сильно недооценен вклад в теорию цивилизаций русских ав­торов. Далеко за страновые рамки ее вывел в 1869 году идеолог панславизма Нико­лай Данилевский в книге «Россия и Европа», где предложил четыре закона истори­ческого развития:

1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или близкой друг другу группой языков, составляет самобытный культурно-истори­ческий тип.

2. Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историче-скому типу, могла зародиться и развиваться, принадлежащие к ней народы должны быть политически суверенными.

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются на­родам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя под большим или мень­шим влиянием других цивилизаций.

4. Цивилизации тогда достигают высокой стадии развития, когда составляют федерацию или политическую систему государств.

Данилевский выделял десять культурно-исторических типов, уже развившихся в самостоятельные цивилизации. Одиннадцатым типом, восходящим на арену ми­ровой истории, он считал славян. Определяющим для классификации цивилизаций Данилевский называл язык и расу.

В начале XX века цивилизационный подход — представление об истории как со­вокупности и чередовании социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, — стал весьма популярным. Его развивал Питирим Сорокин, предложивший, на мой взгляд, наиболее исчерпывающий перечень критериев, отличающих одну цивилизацию от другой. Каждая из них включает в себя идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, на­уки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архи­тектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий; материальную культуру, предметно воплощающую эти смыслы; а также — действия, церемонии, ритуалы. Каждая цивилизация рождается, достигает расцвета и умирает, уступая место новой. Исторический процесс — после­довательность уникальных цивилизаций.

Серьезно взбодрил теорию цивилизаций Освальд Шпенглер, чья книга «Упадок Запада» (в русском издании — «Закат Европы») произвела в европейском интел­лектуальном мире эффект разорвавшейся бомбы. «Цивилизация — это неизбежная судьба культуры, — полагал Шпенглер. — Здесь оказывается достигнутой вершина, с которой становятся разрешимыми последние и труднейшие вопросы исторической морфологии. Цивилизации — это наиболее крайние и наиболее искусственные состо­яния, на которые только способен человек высшего рода». Выделив семь крупней­ших в истории — египетскую, китайскую, арабскую, греко-римскую, мексиканскую, семитскую и западную, — он измерил средний жизненный цикл цивилизации, со­ставляющий около 1000 лет, и эпатировал публику предсказанием неизбежной ги­бели западноевропейской цивилизации, подобно тому, как погибли ее величайшие предшественницы. Шпенглер доказывал множественность путей развития, способ­ность каждой из цивилизаций вносить вклад в развитие человечества…

Вторая мировая война, когда был продемонстрирован впечатляющий раскол внутри западной цивилизации, а основатель школы «Анналов» Марк Блок был расстрелян в гестапо; и «холодная война», чьи идеологические фронты пролегли по всем странам и континентам и даже внутри отдельных государств (Германия, Корея, Вьетнам), заметно дискредитировали цивилизационный подход. Ее отвер­гали по обе стороны «железного занавеса». На Западе она мешала сфокусирован­ному взгляду на мир как на поле битвы между силами демократии и тоталитариз­ма. В Советском Союзе — противоречила взгляду на историю как арену борьбы классов.

Цивилизационная теория вернулась в основное русло историософии и геополи­тической мысли в 1990-е годы после провокационных публикаций СамуэляХантинг­тона о конфликте цивилизаций. Хантингтон продолжал настаивать на значимости своей теории, выпустив в 2000 году под своей редакцией (вместе со специалистом по Центральной Америке Лоуренсом Харрисоном) дискуссионную книгу «Культура имеет значение: как ценности определяют человеческий прогресс». В качестве ис­ходного пункта в ней была использована мысль Даниэля Патрика Мойнихена: «Цен­тральная консервативная правда состоит в том, что культура, а не политика опреде­ляет успех общества. Центральная либеральная правда — политика может изменить культуру и спасти ее от самой себя». Харрисон подхватил традицию в «Централь­ной либеральной правде», где, по сути, поставил знак равенства между цивилизаци­ей и культурой. Под последней он понимает совокупность «ценностей, верований и отношений, определяемых, главным образом, окружающей средой, религией и по­воротами истории, которые передаются от поколения к поколению, в основном че­рез практику воспитания детей, церковной службы, системы образования, средства массовой информации, отношения со сверстниками».

Под цивилизационной матрицей я буду понимать длительно существующую со­циокультурную общность, которую объединяет:

•место обитания, особенно важное в период зарождения обществ и цивили­заций;

•устойчивые черты общественно-политической организации, взаимоотноше­ний между государством и обществом;

•психологическое чувство принадлежности к этой общности, самоиденти-ч­ность;

•осознанная элитами геополитическая общность;

•система отношений государства и религии;

•особенности культуры;

•система ценностей;

•поведенческие стереотипы, порождаемые типом ментальности;

•языковая и расовая близость;

•сложившаяся система взаимодействия с внешним миром.

Применительно к западному обществу вопросы, связанные с его матрицей, можно считать достаточно хорошо проработанными. Ответы на вопросы о том, каковы отли­чительные черты западного общества, какие компоненты его исторического опыта могут считаться определяющими в его генетическом коде, расходятся в деталях. Но поколения исследователей достаточно едины в определении ключевых институтов, обычаев, событий и идей, которые можно считать стержневыми для западной ци­вилизации…

Можете задать справедливый вопрос: почему автор предлагает оттолкнуться от европейской матрицы, а, скажем, не от азиатской? Во-первых, потому, что западная матрица является гораздо более четкой и определенной. Запад представляет еди­ную цивилизацию. Сейчас термин «Запад» чаще всего обозначает то, что раньше называлось западным христианством (кстати, это единственная часть человечест­ва, которая определяет себя по части света, а не по названию какого-либо народа, религии или области). Азия является родиной многих отчетливых и очень разных цивилизаций — китайской, индийской, исламской как минимум…

Во-вторых, Россия гораздо ближе к Европе, чем к Азии, кто бы и что бы ни гово­рил. У нее есть азиатские черты, которые мы еще отметим. Но мейнстрим россий­ской государственной, политической, философской мысли всегда стремился пос­тичь сходство или различия именно с Западом. Интеллектуально и политически Россия была развернута на Запад. «Европа — это зеркало России, через Европу Рос­сия самоидентифицируется», — справедливо замечал философ Олег Матвейчев. Многие считали и считают Россию Западом или полагают, что она должна стре­миться стать его частью. Но очень немногие считают Россию азиатской страной или призывают таковою стать.

Россия — цивилизация или нет?

Вопрос о цивилизационной принадлежности оказался в центре внутрироссийской интеллектуальной дискуссии с 1820—1830-х годов и с тех пор никогда из нее не ис­чезал. Мнение об уникальности российской модели доминировало вплоть до кон­ца XIX века. Его поддерживал Александр Пушкин, написавший в октябре 1836 года Петру Чаадаеву: «Нет сомнений, что Схизма (разделение Церквей) отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих собы­тий, которые ее потрясали, но у нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не пос­мели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избав­лено от всяких помех».

Представление о «совершенно особом» существовании России в равной степени разделяли и такой последовательный славянофил, как Киреевский, и такой крайний западник, как Виссарион Белинский, которого Герцен назвал «фанатик, человек экс­тремы» именно за ненависть к славянофилам. В статье «Взгляд на русскую литера­туру 1846 года» Белинский выражал удовлетворение, что «мы наконец поняли, что у России была своя история, нисколько не похожая на историю ни одного европей­ского государства, и что ее должно изучать и о ней должно судить на основании ее же самой, а не на основании историй, ничего не имеющих с нею общего европей­ских народов». Но выводы из этого обстоятельства делались диаметрально проти­воположные. Для славянофильства в его крайней форме своеобразие российской традиции означало органическую вредность и невозможность внешних заимство­ваний. Западники же полагали, что все народы проходят одинаковые ступени обще­ственного развития и специфика России состоит лишь в том, что она находится вни­зу лестницы, тогда как Запад — наверху…

К концу XIX века появлялось все больше исследований, в которых доказыва­лась тождественность российского и западного опыта. Борис Чичерин уверял, что «славянский мир и западный при поверхностном различии явлений представляют глубокое тождество основных начал своего быта» в Средние века. Николай Павлов-Сильванский устанавливал «тождество основных начал устоя удельной Руси и феодальной Европы». Особенно ярко эта точка зрения нашла отражение в социа­листической мысли (Георгий Плеханов, Владимир Ленин), которые сделали вывод о России как просто отсталой западной стране и слабом звене в цепи империализма.

Георгий Федотов склонен был видеть разную цивилизационную природу России в различные периоды ее истории: «Сперва в Киеве мы видим Русь, свободно воспри­нимающей культурные воздействия Византии, Запада и Востока. Время монголь­ского ига есть время искусственной изоляции и мучительного выбора между Запа­дом и Востоком (Литва и Орда). Москва представляется государством и обществом существенно восточного типа, который, однако же, скоро (в XVII веке) начинает ис­кать сближения с Западом. Новая эпоха — от Петра до Ленина — представляет, разу­меется, торжество западной цивилизации на территории Российской Империи».

Следует заметить, что все обозначенные позиции с легкостью можно найти в современной России, что отражает не столько похвальный плюрализм мнений, сколько очевидный идентификационный кризис. Попробуем классифицировать весь спектр мнений.

Россия — Европа. Так думают многие, начиная с Екатерины Великой, которая на­чала первую главу своего наказа Уложенной комиссии словами: «Россия есть держа­ва европейская». И добавила: «Петр Первый, вводя нравы и обычаи европейские в европейском народе, нашел тогда такие удобности, каких он и сам не ожидал». У двух третей россиян нет проблем с европейской самоидентификацией, правда, она не является основной.

Россия — недоразвитая Европа. Эта позиция, всегда доминировавшая в западном мышлении (квинтэссенция — маркиз де Кюстин), в России распространилась с Петра I, видевшего в Европе будущее страны и образец для подражания. Россия постоянно отстает от Запада и поэтому обречена использовать догоняющую модель развития. Наследники этой позиции — все западники, диссиденты, критики существующих по­рядков. Она лежала в основе перестройки Михаила Горбачева и реформ Бориса Ель­цина. Егор Гайдар писал о «вечно догоняющей Запад цивилизации».

Россия — особая часть Европы. Президент Дмитрий Медведев говорил о России как одном из трех столпов европейской цивилизации, другие два — страны Евро­пейского Союза и Соединенные Штаты. Этой же позиции отдавал дань и министр иностранных дел Сергей Лавров: «Россия мыслит себя как часть европейской ци­вилизации, которая имеет общие христианские корни... На политическом уровне востребовано равноправное взаимодействие трех ее самостоятельных, но родствен­ных составных частей». Другими словами, но практически ту же мысль разделяет святейший патриарх Кирилл: «Фундамент европейской цивилизации, частью кото­рой является Россия, зиждется на двух краеугольных камнях: на греко-римской тра­диции философского осмысления мира и на библейском откровении». При этом он подчеркивает, что «подлинно европейский путь предполагает не подражание чужо­му, но осознание собственных европейских корней и возвращение к ним с учетом конкретных культурных и исторических условий».

Позиция Владимира Путина немного отличается в пользу большего евразий­ства. В одной из своих предвыборных статей 2012 года он писал: «Россия может и должна сыграть роль, продиктованную ее цивилизационной моделью, великой ис­торией, географией и ее культурным геномом, в котором органично сочетаются фундаментальные основы европейской цивилизации и многовековой опыт взаимо­действия с Востоком».

Россия — самостоятельная цивилизационная общность. Владимир Хорос из Ин­ститута мировой экономики и международных отношений РАН, который коорди­нирует проект «Цивилизации в глобализирующемся мире», склонен считать Россию отдельной локальной цивилизацией — ни «православной», ни «восточноевропей­ской», а именно «российской», — для которой характерны «социокультурная конгломеративность, различные цивилизационные составляющие... Первое, это то, что было заимствовано (и по-своему осмыслено) из Западной Европы, а второе — это те ценности и институты, которые рождались как способ приспособления этноса, а затем и суперэтноса к экологическому и хозяйственному пространству». С такой позицией соглашается Николай Козин, который видит в России «самобытный и са­модостаточный культурно-цивилизационный феномен, который может быть иден­тифицирован только с собственными этнонациональными и локально-цивилизаци­онными основами». Философ Виктор Шаповалов с факультета госуправления МГУ также уверен, что Россия «издавна была самостоятельной цивилизацией и остается ею до сих пор». Такой точки зрения придерживается большое количество славяно­филов, евразийцев и либералов-изоляционистов.

Россия — связующее звено между Западом и Востоком. Позиция весьма популяр­ная в евразийских кругах. Развернутое обоснование России как евразийской циви­лизации можно найти, например, в одноименной книге И.Б.Орловой, которая от­мечала культурно-историческую общность народов, на протяжении тысячелетия взаимодействовавших на «срединном континенте», раскинувшемся между Китаем, Тибетом и «западным полуостровом Европой».

Культуролог В.В.Попов еще больше усложняет картину, утверждая: «Российская цивилизация — это сложившийся сплав исторических связей русского народа с дру­гими группами восточных славян, с народами уральской, финно-угорской группы, с алтайской (особенно тюркской), кавказской, с народами Евразии, Западной, Цент­ральной, Восточной Азии, с тихоокеанской культурой.В конфессиональном плане это взаимодействие православия с Западом: католицизмом, протестантством, а на Востоке — с северным исламом (Поволжье, Кавказ, Дагестан, Сибирь) и северным буддизмом и ламаизмом, а также со многими верованиями — шаманизмом, язычест­вом народов Крайнего севера».

Россия — анти-Запад. Россия традиционно Запад не любила и с ним боролась. Этой позиции придерживались некоторые из славянофилов, многие из большеви­ков и западных русофобов. Сергей Кара-Мурза уверен: «Россия выросла как аль­тернативная Западу христианская цивилизация. Она по важным вопросам бы­тия постоянно предлагала человечеству иные решения, нежели Запад, и стала его экзистенциальным оппонентом положения». И эти решения нередко были более удачными, чем западные. «Не было костров, на которых в Европе сожгли милли­оны ведьм. Не было Варфоломеевских ночей, не было алхимии и масонства (если не считать мимолетных увлечений элиты. Не было "огораживаний", очистки целых континентов от местного населения, работорговли, которая опустошила Западную Африку. Не было "опиумных войн", не было русского Наполеона и русского фашиз­ма — колоссального "припадка" Запада».

Россия — сверх-Европа, будущее Европы, а Европа и Запад в целом — вчерашний день России. Это воззрение было особенно популярно в Советском Союзе, в годы ус­пехов индустриализации, победы над фашизмом, создания ядерного оружия и пер­венства в космосе. «Россия стала воплощением не отсталого азиатского прошлого, а прогрессивного советского будущего, — описывал эту идеологию Хантингтон. — На самом деле революция позволила России перепрыгнуть Запад, отличиться от ос­тальных не потому, что "вы другие, а мы не станем как вы", как утверждали славя­нофилы, а потому, что "мы другие и скоро вы станете как мы", как провозглашал Коммунистический интернационал».

Россия — Восток, выдвинутый в Европу ударный бастион Великой степи. Такую — не самую распространенную — точку зрения разделяют немногие российские му­сульмане и отдельные русские националисты.

Россия — мечущаяся цивилизация, которая преодолевает инверсионный путь развития, постоянно поворачивает от западной ориентации к восточной. Наиболее развернутое обоснование этой концепции можно найти у Александра Ахиезера.

Россия — историческое недоразумение. Такое мнение берет начало с Петра Чаа­даева, видевшего миссию России в том, чтобы показывать остальному человечес­тву пример того, как не надо поступать. «Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя», — считал он. С такими взглядами можно легко столкнуться в современных либеральных и интел­лигентских кругах России. Читаем, например, у широко издаваемого, в том числе на Западе, писателя Виктора Ерофеева: «Нас трудно назвать евразийцами. Мы не соединяем две культуры, а внутренне враждебны обеим. С большим основанием можно сказать, что нас нет».

Пройти между ав­торитаризмом и анархией…

Россия испытала на всех этапах своей истории мощнейшие внешние воздей­ствия. И она их впитывала. «Мы знаем, что не оградимся уже теперь китайскими сте­нами от человечества, — отмечал Федор Достоевский. — Мы предугадываем, и преду­гадываем с благоговением, что характер нашей будущей деятельности должен быть в высшей степени общечеловеческий, что русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужеством развивает Европа в отдельных своих национальностях, что, может быть, все враждебное в этих идеях найдет свое примирение и дальнейшее развитие в русской народности. Недаром же мы говорили на всех языках, понимали все цивилизации, сочувствовали интересам каждого европейского народа, понимали смысл и разумность явлений, совершенно нам чуждых. Недаром заявили мы такую силу в самоосуждении, удивлявшем всех иностранцев. Они упрекали нас за это, называли нас безличными, людьми без оте­чества, не замечая, что способность отрешиться на время от почвы, чтоб трезвее и беспристрастнее взглянуть на себя, есть уже сам по себе признак величайшей осо­бенности; способность же примирительного взгляда на чужое есть высочайший и благороднейший дар природы, который дается очень немногим национальностям».

Отношение к внешнему миру было весьма сложным. Он воспринимался прежде всего как источник угроз, от которых спасала сильная армия. Восточные и южные страны воспринимались как менее развитые и как постоянный источник угроз. За­падные — как более развитые, но ничуть не менее опасные. Но при этом иноземцев опасались и особую осторожность проявляли в вопросах веры. У них многое пере­нимали, но заимствование носило специфический характер. Юрий Пивоваров от­мечал, что природа российской власти «предполагает заимствования, и прежде все­го того, чего в русской жизни нет вообще. Но заимствования функциональные, а не субстанциальные».

Россия заимствовала порядки, как правило, у своего самого сильного противни­ка. Многое было позаимствовано у Византии и монголов. Петр I перенимал швед­скую государственную модель, Александр I — французскую военную модель. Форму организации хозяйственной жизни Советская Россия заимствовала у соперника в Первой мировой войне — Германии. Либеральную государственную и экономичес­кую модель Россия заимствовала у главного противника в «холодной войне» — США. Во всех случаях перенятые за рубежом схемы в России работали хуже, нежели ори­гиналы.

Была ли Россия частью Западной политической системы? На протяжении боль­шей части своей истории — безусловно, нет. Границы Запада с рубежа I—II тысяче­летий определялись распространением католицизма, латыни и франкской знати. Вместе с тем Русь, Россия была крупным государством в Европе, играла важную роль на восточной периферии западного мира, не раз становилась объектом уст­ремлений включить ее в этот мир. С правления княгини Ольги Киевская Русь ста­ла предметом соперничества между Византией и Римом, и предпочтение, отданное Константинополю, стало моментом цивилизационного выбора. Контакты с Запа­дом тоже продолжались, закрепляемые и множеством династических браков Рю­риковичей, пока не истончились по мере разделения православия и католицизма, перемещения центра русской государственности на северо-восток, а затем и вслед­ствие монгольского завоевания.

Новый раунд попыток вовлечь Россию в западную систему в качестве вассала был предпринят после падения ордынского ига, но он вновь завершился безрезуль­татно. Именно с этого времени — с начала XVI века — на Западе формируется — ос­тававшийся впоследствии неизменным — образ России как варварского, дикого, безбожного, отсталого и враждебного государства. Еще более существенно, что такое восприятие России становилось частью западной матрицы, страна выступа­ла в роли того антипода, глядя на который Запад возвышал свою систему ценнос­тей в собственных глазах. Отказ от такого образа для Запада означал бы потерю части собственной идентичности. В России, в свою очередь, развился комплекс са­моизоляции как реакция на постоянные угрозы извне и как следствие увереннос­ти в своем духовном превосходстве. Самоизоляция даже в XVI—XVII веках не была абсолютной, но контакты с Западом отражали не признание его превосходства или стремление с ним слиться, а, напротив, усиливали притязания на российскую ис­ключительность. В период Смуты чуть не реализовался проект включения в евро­пейскую систему через подчинение Польше и унии с ней, сорванный Мининым и Пожарским.

В строгом смысле слова Запад как система сложился с середины XVII века — с Вестфальской системы, — участники которой не признавали Россию равным парт­нером, относя ее к числу варварских держав, подлежащих освоению, как американ­ский или африканский континенты. В России же недовольство западным высокоме­рием начинает сочетаться с ростом понимания необходимости освоения западного опыта, чем и занялся Петр I. Россия стала великой европейской державой под Пол­тавой и с тех пор никогда не теряла этого статуса, завоевывая положение серьезно­го игрока в большой политике Старого Света. Петр предпринял мощную попытку ввести Россию в западный культурно-цивилизационный контекст, и частично ему это удалось, по крайней мере на уровне значительной части элиты. После Наполео­новских войн Россия выступает одним из творцов и основной несущей конструкци­ей Венской системы и европейского концерта держав, а вестернизация образован­ного класса достигает наивысшей точки.

С победой большевистской революции впервые в истории в крупной стране к власти пришел режим, не только открыто отвергавший западные ценности, но и предлагавший ему радикальную альтернативу в глобальном масштабе. Советская Россия была исторгнута из европейской системы. Сближение с Западом начало намечаться с приходом к власти в Германии нацистов в 1933 году и оформилось в антигитлеровскую коалицию после немецкого нападения на СССР. По окончании войны Москва оформила свою обширную сферу контроля в ареале исторического Запада, что явилось одной из причин «холодной войны». Другой причиной стала установка американского руководства на глобальное доминирование и предотвра­щение возвышения державы, способной этому помешать. Советский Союз за семь с половиной десятилетий своего существования никогда не был частью западной системы, даже когда участвовал в работе Лиги Наций или играл ведущую роль в ан­тигитлеровской коалиции. Более того, сама эта система строилась нередко именно против СССР в рамках стратегии «сдерживания» или, уж точно, исходя из стремле­ния держать Советский Союз вне ее рамок. Не войдет страна в западную систему и тогда, когда такая цель прямо ставилась поздним Михаилом Горбачевым и ранним Борисом Ельциным. Обособление России было особенно зримо прочерчено расши­рением Европей-ского союза и НАТО, определившим восточные границы Запада.

В отношении цивилизационной принадлежности в современной России нельзя выделить одну синтезирующую позицию. Весь мой анализ заставляет скорее согла­ситься с Александром Пушкиным и Александром Герценом, Арнольдом Тойнби и Самуэлем Хантингтоном, которые склонны были видеть в России и ее ближайших окрестностях самостоятельную цивилизацию. Специфика России очевидна. Исто­рическое движение страны, раскинувшейся на огромных просторах Евразии от Бал­тики до Тихого океана, не могло не придать ей специфические черты. Интересный ответ на вопрос об идентичности России недавно дал бывший глава французского МИДа Юбер Ведрин: «Глядя из Франции, я не понимаю, почему Россия вечно зада­ется вопросом: Европа она или Азия? Ее место однозначно посередине, не обяза­тельно в качестве моста, но непременно в качестве одного из крупных полюсов это­го мира».

Российскость можно понять, прежде всего исходя из собственной сущности са­мой России, а не чьей-то еще. Россия — самодостаточный культурно-цивилизационный феномен, который может быть описан только в ее собственных терминах. «Россия — это огромный, целостный и уникальный мир со своим генетическим ко­дом истории, системой архетипов социальности, культуры, духовности, особым спо­собом их проживания в истории и самой истории, со своим типом локально-циви­лизационного бытия и развития», — справедливо, на мой взгляд, пишет философ Николай Козин.

Россия не является ни западной частью Востока, ни восточной частью Запада. Это стержневое государство самостоятельной цивилизации, назовем ли мы ее рос­сийской или восточноевропейской, к которой европейская цивилизация наиболее близка. Цивилизационно к ней тяготеют и страны, которые принято называть яд­ром Содружества Независимых Государств.

Тот факт, что Россия не относится к Западной цивилизации, ни в коей мере не делает ее в чем-то ущербной. Просто наш путь был другим. Словами Георгия Федо­това: «Надо понять, что позади нас не история города Глупова, а трагиче-ская исто­рия великой страны, — ущербленная, изувеченная, но все же великая история. Эту историю предстоит написать заново». Не может жить нация с неизвестным или растоптанным прошлым и настоящим. Трагическая, драматичная, героическая — это наша история, и другой у нас не будет. «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие», — уве­рял Александр Пушкин.

Всегда необходимо помнить, в какой стране живешь и работаешь, знать ее тра­диции. Но нельзя быть рабом традиции. Матрица меняется. Политическая воля способна менять судьбы государств. Можно сожалеть, что какие-то ее компоненты навсегда ушли в прошлое, как крестьянская община, оставившая неизгладимый след в народном сознании. Можно радоваться, что другие составляющие остаются с нами, как величие державы или сила ее армии. А можно работать над теми изме­нениями, которые мы сами считаем важными и необходимыми. Современная Рос­сия все крепче стоит на ногах. Ее не подкосили удары кризиса. Экономика растет. Конечно, не так быстро, как в Китае, но быстрее, чем в любой из западных стран. Меняется настрой в отношении России. На нее смотрят не столько как на пробле­му, на нее все больше смотрят как на возможность. Возможность взаимовыгодного экономического сотрудничества, совместного использования природных богатств. Возможность захватывающего культурного погружения в уникальный цивилиза­ционный пласт. Возможность наслаждаться красотой России. Возможность гово­рить на одном из официальных мировых языков, которым владеют около 300 млн. человек.

Российская Федерация осталась державой первого порядка по размеру террито­рии, природным ресурсам, военно-стратегическим возможностям, политическому престижу, позициям в международных организациях, влиянию в СНГ. В то же вре­мя она оказалась государством второго порядка по степени развития экономики, включения в мирохозяйственную систему, по качеству жизни, состоянию армии, участию в информационной и научно-технической революциях. Россия — не сверх­держава, но она далеко не «Верхняя Вольта с ракетами».

Россия, имевшая традицию автократии, за два десятилетия добилась немалого в деле создания демократического общества, хотя я не склонен и переоценивать до­стигнутое. Несмотря на неприятие большой части населения самого понятия «де­мократия» и несмотря на подозрения в отношении авторитаризма Путина, власть твердо намерена следовать по пути развития России как демократического госу­дарства. Потому что свобода лучше несвободы и еще ни одно недемократическое государство не стало процветающим (за исключением купающихся в нефти кро­шечных эмиратов). Гибкое демократическое государство гораздо лучше приспо­соблено к тому, чтобы встретить вызовы все более сложного постиндустриального общества, где мириады самостоятельно действующих субъектов должны постоянно реагировать на мириады самых разнообразных импульсов, не дожидаясь решения некой единой всезнающей инстанции. Без свободы предпринимательской деятель­ности, плюрализма мнений, уважения прав меньшинства, свободы информации развитие в современном мире проблематично. При этом демократия — это не ког­да у власти находятся люди, называющие себя демократами (часто по недоразуме­нию), а когда обеспечиваются правление закона и ответственность власти перед теми, кто ее избирает.

Но Россия вовсе не намерена соглашаться на роль нерадивого ученика, кото­рого мудрый и справедливый учитель отчитывает за невыученные уроки. Мы не ученики, а мудрость учителей демократии под большим вопросом на фоне Ира­ка, Гуантанамо, тюрем ЦРУ, глобальной прослушки АНБ и т.д. И у всех в памяти 1990-е годы, когда Россия потеряла половину экономики, строго следуя советам учи­телей из международных финансовых организаций. Никто не определит за Россию ее судьбу. Попытки извне повлиять на политическую ситуацию или избирательный процесс будут не просто не приветствоваться, а пресекаться. Демократия в РФ будет укрепляться в условиях безусловного суверенитета, под которым принято понимать независимость государства во внешних и главенство во внутренних делах.

Российская элита понимает, что формы демократии всегда зависели от менталь­ности, традиций, институтов, уровня жизни, правовой культуры, от того историчес­кого времени, в котором живет государство. В мире множество демократических моделей, причем работают те, которые максимально учитывают национальную специфику. Имитировать демократию нельзя. Имитационная демократия — это вторичность, путь в никуда.

Не все удалось сделать, и мы знаем наши недостатки и слабости лучше других. Но с начала XXI века удалось запустить экономический рост, вырвать миллионы лю­дей из бедности, воссоздать государство, предотвратить распад страны, остановить большую войну на Кавказе. И никто уже в мире не относится к России снисходи­тельно, потому что она может за себя постоять.

И Путин — вовсе не враг прогресса. Он, похоже, лучше других сознает, что необ­ходимо сделать, чтобы пройти по той — очень узкой в России — тропинке между ав­торитаризмом и анархией, которая, собственно, и называется демократией.

«Державы, подобно людям, имеют определенный век свой: так мыслит Филосо­фия, так вещает История, — писал наш первый историк Николай Карамзин. — Бла­горазумная система в жизни продолжает век человечества; благоразумная система Государственная продолжает век Государств. Кто исчислит грядущие лета России? Слышу пророков близкоконечного бедствия, но, благодаря Всевышнего, сердце мое им не верит; вижу опасность, но еще не вижу погибели». И сегодня Россию рано хоронить.

У нашего Отечества великое прошлое. Ветвь арийского племени спустилась с Карпатских гор, мирно заселила Великую Русскую равнину, Сибирь, самую холод­ную часть планеты, дошла до Тихого океана, основала Форт Росс, впитала в себя соки богатейших культур Византии, Европы, Азии, разгромила страшнейшего врага человечества — нацизм, проложила человечеству дорогу в космос. Но мало где так слабо знают и недорого ценят свое прошлое и настоящее.

Крайне важно, опираясь на знание прошлого, предложить образ достойного за­втра. Ведь российская цивилизация всегда была, есть и будет не воспоминанием о прошлом, а мечтой о будущем!

«Дружба народов» предложила участникам заочного «круглого стола» несколько вопросов:

1. Какой смысл вкладываете вы лично в термин «матрица» в приложении к истории? Существуют ли в реальности постоянные качества этносов и государств, сохраняющиеся на протяжении тысячелетий вне зависимости от конфигурации территории, размера страны, общественного уклада, системы власти, уровня технологического развития и т.п.? Если существуют, то какие именно присущи России и отличают ее от прочих стран?

2. Принято считать, что в истории России преемственность традиции осуществлялась через ее разрыв. Насколько, по-вашему, верно это представление? В какой мере современная Россия сохраняет преемственность с различными эпохами своего исторического прошлого?

3. Какие исторические моменты, на ваш взгляд, являлись наиболее важными, определяли и продолжают определять судьбу России? Согласны ли вы с трактовкой этих моментов в книге В. Никонова «Российская матрица»?

4. Каким видится вам — если использовать выражение В. Никонова — «образ достойного завтра» России?

Александр Мелихов

Сочетание военной угрозы

с культурным соблазном извне

1. Когда-то в романе «Горбатые атланты» («Так говорил Сабуров») я воспользовался сходным типографским образом: клише, стереотип, с которого отпечатываются однотипные поколения, — разрушение стереотипа становится причиной самоубийств и всяческого упадка, и это приводит героя романа к выводу, что причина самоубийств — свобода. В романе дозволено все, но в научном анализе требуется ответить, минимум, на два вопроса: что является материальным носителем этой матрицы и какие мотивы побуждают людей ее хранить и ей повиноваться? Без ответа на эти вопросы все иносказания — «матрица», «культурный код» и прочие заимствования у типографов и биологов — остаются лишь туманными метафорами, вроде «народного духа» (в биологии более или менее определены и молекулярный носитель генетического кода, и механизм, порождающий из этого носителя реальный организм). В моем романе нужда в едином стереотипе выводится из потребности людей избегнуть расслабляющих сомнений: история человечества есть история бегства от сомнений; если сегодня допускаются два мнения по одному вопросу, то завтра их будет четыре, восемь, шестнадцать — мнения начнут делиться, как раковые клетки, свобода это рак.

Но какие мотивы, какие интересы, какие человеческие потребности (а потребности бывают только индивидуальными, «коллективные», «национальные» интересы — тоже всего лишь консолидированные интересы личностей) могут побуждать людей к ведению личного или коллективного хозяйства, к монархии или к парламентаризму, к дисциплине или к безалаберности независимо от их сегодняшних нужд? (А нужды бывают только сегодняшними.) Выводить наше сегодняшнее поведение из свойств наших предков — самый настоящий культурный расизм. Я был бы не против расизма, если бы он что-то мог объяснить, но когда я слышу, что русские преданы своему государству из-за того, что в России сильны этатистские традиции, — я не понимаю, чем это лучше мольеровской формулы «опиум усыпляет оттого, что в нем есть усыпляющая сила». И объяснять привязанность русских к своим приусадебным участкам неким зовом предков, — чем это лучше размышлений юного Генриха Белля, наблюдавшего, как русские мешочники скитаются по оккупированной территории в поисках еды: они-де еще не освободились от кочевых традиций.

Когда я слышу или читаю: «столкнулись две традиции», «одна традиция победила другую», мне хочется напомнить: сталкиваться и побеждать могут только люди, — укажите, пожалуйста, кто были эти столкнувшиеся соперники, какие цели они преследовали и почему одни из них оказались сильнее других.

Марксисты, по крайней мере, все выводили из четкого экономического «базиса». Положим, разливы Нила делают невозможным индивидуальное земледелие, — из этого вырастают геометрия и государство. Ну, а на такие мелочи, что при этом картины загробной жизни оказываются разработанными до невероятных подробностей, а формула площади треугольника так и остается приближенной, что вместо полезных вещей государство громоздит грандиозные храмы и пирамиды, — на эти мелочи не нужно обращать внимание, иначе ты рискуешь обнять классового врага, прийти к выводу, что эксплуататоры и эксплуатируемые служат одним и тем же сказкам. Хотя на самом деле это так и есть: и царь, и жрец, и последний каменотес одинаково беспомощны перед болезнями, старостью, смертью и прочими забавами космического хаоса. А потому одинаково нуждаются в экзистенциальной защите, в выстраивании воображаемой картины мира, способной заслонить от их глаз беспросветный ужас человече-ского существования. Вот постоянство человеческих нужд и порождает относительное постоянство форм их удовлетворения.

Если, скажем, предки оставили нам общую крышу над головой, защищающую от дождя, то мы будем охранять эту крышу от чужаков, могущих ее повредить; если же они оставили нам систему коллективных иллюзий, защищающую нас от осознания собственной мизерности и беспомощности (в чем и заключается главное назначение культуры), мы тоже станем ограждать ее от чужаков, могущих поколебать наши воодушевляющие верования своим равнодушием или даже активным презрением.

После ослабления сказок религиозных наиболее мощными сделались сказки национальные. И едва ли не главным орудием поддержания национальных грез в новое время сделалось государство — орган, способный осуществить максимальную концентрацию национальной силы. А русским таковая концентрация издавна требовалась и требуется. Несколько лет назад министерство культуры Южной Кореи заказало мне книгу о корейском прошлом и настоящем, и я обнаружил, что судьбы Кореи и России весьма сходны в своих истоках: и та, и другая расположены между могущественными цивилизациями — одна военная, другая высококультурная, — и первая угрожает завоеванием, а вторая, помимо опасности завоевания, — культурным поглощением. У Кореи этими цивилизациями были Япония и Китай, а у России, обобщенно выражаясь, Степь и Запад. И Корея в итоге проиграла обеим этим силам: знать перешла на китайский язык и усвоила китайские обычаи, а Япония в начале двадцатого века довершила военное покорение. Россия же отстояла независимость, превратившись в военную державу, почти все подчинившую обороне, неотличимой от превентивного наступления, и произвела на свет патриотическую аристократию, способную конкурировать с противником и в культурном поле, в мире национальных грез. Постоянство национальных задач и породило постоянство средств, что и можно принять за некую мистическую «матрицу».

2. Существуют постоянные потребности в пропитании, безопасности, экзистенциальной защите, которая требует красивой родословной, то есть романтизации, идеализации методов и подвигов предков — это заставляет держаться даже и за устарелые формы и средства. Но они в конце концов уступают требованиям эффективности, и новые исторические задачи в конце концов создают и новых людей. И тем быстрее, чем жестче требования материального и психологического выживания.

3. Постоянных качеств нет — есть относительно сходные формы давления внешних и внутренних проблем, требующие для их преодоления и сходных национальных качеств. И более или менее постоянным для России является сочетание военной угрозы, как внешней, так и внутренней, с культурным соблазном извне.

4. Преемственность через разрыв — это что-то вроде влажности через сухость. Что же до преемственности с различными эпохами, то их власть над нами простирается в основном на ту ситуацию, в которой мы оказались — на территорию, экономику, на отношения с соседями, но на наше поведение гораздо больше влияют наши сегодняшние нужды.

5. В царстве детерминизма в цепочке причин, приведших к «судьбоносному» событию, ни одна не определяет больше, чем другие, — мы просто не умеем их различать. Мы видим, когда альпинист разбился, но того, что он определил свою судьбу, купив бракованную веревку, мы не замечаем.

6. Видится мне, что Россия достаточно сильна и решительна для того, чтобы отбить охоту ее кусать, но недостаточно для того, чтобы впасть в соблазн экспансионизма. Она достаточно демократична для того, чтобы рядовой человек не чувствовал себя униженным, но недостаточно для того, чтобы он имел возможность подмять под себя такие аристократические сферы, как искусство и наука, — чтобы именно гордость за их успехи сделалась важнейшей компонентой его экзистенциальной защиты. И вообще у власти находится Аристократическая партия, делающая ставку на самых одаренных и романтичных, стремящихся оставить след в вечности; делаются непрестанные усилия по вовлечению в общегосударственную, «имперскую» аристократию, духовные элиты национальных меньшинств, и делается это совсем не по «имперской матрице», но исключительно ради злободневных нужд экзистенциальной защиты и культурной реконкисты.

Разумеется, это только мечта, в реальности все будет в лучшем случае скучнее, а в худшем страшнее.

Юрий Каграманов

Самая важная константа —

связь с православием

Словосочетание «Русская матрица», с некоторых пор вошедшее в обиход, представляется мне не самым удачным лексическим приобретением. И совсем не обязательным для объяснения русской истории. Тем более, что в это понятие вкладывают не только теплый смысл «изначальной материнской формы», но порою и предельно холодный — «формы для литья» (в последнем случае звучит отсылка к недоброй памяти временам вождя с «металлической» фамилией). А ставший широко популярным фильм братьев Вачовски «Матрица» сообщил ей и вовсе зловещие коннотации).

О том, что в русском характере существуют некие константы, можно с уверенностью говорить лишь применительно к последней тысяче лет. Ибо самая важная константа — его связь с православием. Об этом впечатляюще написал Чехов в рассказе «Студент». Напомню, что его герой, греясь холодной ночью у костра, вдруг вспоминает, что точно так же грелся у ночного костра апостол Петр в Гефсиманском саду, где ему предстояло трижды отречься от Христа и потом горько рыдать. И тут студент почувствовал, что «правда и красота, направлявшие человеческую жизнь там, в саду и во дворе первосвященника, продолжались непрерывно до сего дня и, по-видимому, всегда составляли главное в человече-ской жизни и вообще на земле…» Стоило дотронуться до одного конца этой истории, как дрогнул другой.

Для объяснения русской истории достаточно оперировать такими понятиями, как преемственность и разрыв. Что, собственно, и делает В.Никонов, чья работа представляет собою по большей части объективное — до определенного момента — исследование русской истории. В значительной мере объективность достигается сопоставлением различных точек зрения на то или иное событие; заслугою автора можно посчитать, что он приводит суждения именно тех исследователей, к которым стоит прислушаться.

А момент, начиная с которого автор становится, на мой взгляд, не вполне объективным, а порою и вовсе необъективным (оговорюсь, что совершенная объективность в суждениях о событиях истории невозможна, но возможно приближение к ней) — Октябрьский переворот.

Приняв в конечном счете сторону горе-победителей, В.Никонов делает акцент на узах преемственности, связывающих советский режим с дореволюционным прошлым. По моему убеждению, подкрепленному самыми высокими авторитетами, какие мне знакомы, революция знаменовала катастрофический разрыв с прошлым, до сих пор не преодоленный. А узы преемственности, поскольку они имели место, гораздо яснее просматриваются в «зрелый» сталинский период, чем в раннесоветский период (20-е годы, отчасти первая половина 30-х). Кстати, в книге недостаточно подчеркнуты глубокие различия меж тем и другим.

И еще претензия к автору: он слишком сосредоточивается на политической жизни в советские годы (это относится и к постсоветским годам). Между тем, гораздо интереснее, но и труднее вопрос об экзистенциальном строе советского общества. В этом аспекте мне кажется продуктивным воспользоваться понятием «быт» в его категориальном значении, которое придал ему П.Б.Струве. Философ определяет быт как «совокупность "фактических" и "конкретных" содержаний общественной жизни в их противоположении идейным (идеальным) и отвлеченным построениям об этой жизни». И далее: «Быт складывается из живых, не прошедших через иссушающее пекло отвлечения и обобщения, человеческих влечений, оценок, действий, из того, чему следует не столько наш ум с его остужающей логикой, сколько наши чувства и чувствования, наш позыв, или инстинкт, свободный от умыслов и замыслов». К этому заключению Струве пришел на материале западноевропейского Средневековья, но оно вполне применимо и к России советского периода.

В 20-е годы на уровне быта, столкнувшегося с экзотической для него идеологией, царит растерянность. На 30-е приходится их постепенная взаимная притирка. Идеология, формально остающаяся источником высших смыслов (и это уже до конца советской эпохи), выхолащивается; хотя еще и в 30-е воодушевляет значительную часть молодежи. Напротив, быт, источником которого является, согласно Струве, «вековая соборная дума», консолидируется; хотя в какой-то своей части уродуется под давлением идеологии. В позднесоветское время (примерно со второй половины 60-х годов) идеология окончательно деревенеет, а быт мало-помалу разлагается, отрываясь от своего первоначального, удаляющегося во времени источника. Наступил эндшпиль.

Все это происходило как бы на видимой стороне луны. На ее обратной стороне таился, до поры до времени, ужас сталинского Большого террора. В.Никонов не уделяет этой теме серьезного внимания, что соответствует нынешним умонастроениям: общество «устало» от разоблачений Солженицына, Шаламова и других, менее именитых авторов. Но тему рано «закрывать»; напротив, в нее следует углубиться. Глаз уже отчасти привык к «слепящей тьме» ГУЛАГа (вполне привыкнуть к ней нельзя) и начинает различать в ней то, чего не замечал ранее.

Вот некоторые соображения на сей счет. Первыми жертвами террора стали «старые большевики», то есть просто большевики, не сумевшие или не захотевшие переродиться вместе с тов.Сталиным. В отношении них террор был о пр а в д а н: они получили по делам своим. (По-человечески жаль разве что молодых троцкистов, по возрасту своему не поучаствовавших в революции, но околдованных ею и гибнувших с криками «Да здравствует Ленин!» и «Да здравствует Троцкий!».)

К ним следует причислить и командную верхушку Красной армии, уничтоженную почти целиком. В этом случае приходится поверить в гегелев-ский «хитрый разум истории», который отказал в поддержке Деникину и Колчаку затем лишь, чтобы найти более решительный (и более жестокий) способ расправиться с красными.

Самыми многочисленными жертвами поплатилось крестьянство. Вот тут никакого оправдания палачам быть не может. Объяснения, конечно, возможны, но объяснения — не оправдания. Нельзя сказать, чтобы крестьянство в тех обстоятельствах не в чем было упрекнуть: оно или, точнее, та его часть, что встала на «буяновский путь» (воспользуюсь выражением Щедрина), несет свою долю ответственности за разрушение исторической России. И, говоря поэтиче-ски, девы-эринии (у которых был свой счет, никак не соприкасавшийся с экономическим и политическим расчетом партноменклатуры) припомнили ему его недавние вины. Но эти вины совершенно не соразмерны с назначенным ему поистине гиперболическим наказанием. Террор против крестьянства остается самым масштабным преступлением режима.

А самым злым преступлением были гонения на духовенство, невиданные со времен Римской империи.

Были, наконец, многочисленные горожане из самых разных социальных слоев и групп, которых убивали и сажали «ни за что»; нередко по разнарядке, приходившей на места с требованием арестовать и осудить энное количество людей. При всей вопиющей несправедливости всех этих убийств и посадок нельзя сказать, что они были совершенно бессмысленными. В пореволюционные годы наступившая свобода понималась очень широко; обилие разнузданных типов (мы видим их в фильмах 20-х и еще 30-х годов) делало общество даже эстетически отталкивающим. Власть предержащие опытным путем пришли к выводу, что иссякание страха Божьего требует замещения его страхом перед земными авторитетами. По-своему это было логично; в любом обществе страх перед наказанием (поту- или посюсторонним) является о дн о й и з мотиваций поведения. Необычным здесь было то, что карательные меры имели, если можно так сказать, педагогический характер; наказывали невиновных, чтобы все без исключения испытывали страх и трепет.

Чем по-настоящему ужасает опыт Большого террора, так это его принципиальным отношением к человеку как таковому. Материалистическое мышление лишило его Божьей поддержки, видя в нем всего лишь двуногое существо, не имеющее метафизической ценности, которое позволительно было раздавить, как червяка, каков бы ни был его прежний социальный статус, заслуги и т.д. Для сравнения: в прежней России даже в отпетом преступнике видели все-таки человека.

Распространенной стала точка зрения, что не стоит задерживаться на теме Большого террора, оттого, что она чернит образ России, и это особенно неуместно сейчас, когда стоит задача воспитания патриотизма. Но в истории России было много героического, возвышенного, прекрасного — есть на чем «отдохнуть глазу»; а что было и ужасное, то, что поделаешь, такова вообще человеческая история и об этой ее стороне тоже нужно знать. Возьмите первого нашего великого историка, Карамзина: он не просто излагал отечественную историю, он ее украшал, что, однако, не помешало ему в самых резких выражениях осудить террор, развязанный Иваном IV. Вот достойный пример для подражания!

О.Шпенглер писал, что история — не наука, история — это поэзия. По крайней мере таковою она должна быть для подрастающего поколения. Даже о Большом терроре можно петь, надо только найти нужные слова и нужную тональность.

Разумеется, история остается также и наукой, только для ограниченного круга лиц — способных к интеллектуальной работе. Для них книга В.Никонова может послужить стоящим учебным пособием. Хотя, как я уже сказал, — до определенного момента.

Игорь Яковенко

На путях цивилизационного синтеза

1. В данном случае понятие «матрица» использовано для обозначения и описания устойчивых структур культуры, присущих конкретной культурной традиции. Эту сущность можно называть «культурным/цивилизационным кодом», «культурным ядром» или «культурным геномом». Общепринятого обозначения пока не выработано. Специалист, сталкивающийся с текстом, посвященным описываемым реалиям, понимает о чем идет речь.

К истории сущность, скрывающаяся за понятием «матрица», приложима, поскольку описывает устойчивые характеристики, присущие конкретной локальной цивилизации.

Что же касается постоянных качеств, то следует сказать: этносы и государства есть, прежде всего, формы структурирования устойчивых социокультурных целостностей. Государства могут рассыпаться или трансформироваться, этнос может переживать кризис, конфигурация территории существенно изменяться и так далее. Однако качественные характеристики при этом могут сохраняться (могут, но не всегда). К примеру, между 1917 и 1921 годами российское государство распалось и переживало болезненное переструктурирование (смену идеологии, политического режима, базовой экономической модели и т.д.). Однако, русский народ пережил эти трансформации, сохранив базовые характеристики. Последние два века своей истории Византия была крошечным государством, зажатым между Европой и Азией. Размеры государства не достигали и одной десятой от Византии времен ее могущества. Однако эти превратности не меняли ни политической культуры элиты, ни массового сознания народа. Византийцы держались своих верований, и жили в убеждении, что Константинополь вечен.

С уровнем технологического развития ситуация сложнее. Широкое освоение современных технологий размывает традиционное сознание и ведет к распаду устойчивого культурного ядра, центрированного на стадиально предшествующие поколения технологий (всех технологий — промышленных, социальных, информационных, общественно-политических, культурных). В этом феномене состоит проблема догоняющей модернизации. В нее вступает одна социокультурная целостность, а на выходе обретается другая. Именно поэтому модернизация многих традиционных обществ (Россия, Иран, Турция) не может завершиться.

Необходимо сделать оговорку. Кризис этноса, изменение территории, смена экономической модели могут привести к трансформации культурного ядра. Примером такой эволюции служит история Древнерусского государства. В XII — XIII веках древнерусский этнос переживал кризис. Распад Киевской Руси и дивергентное развитие наметившихся новых центров консолидации (Новгородская республика, Суздальская Русь/Московское княжество, Юго-Западная Русь/княжества Галицко-Волынские) фиксировали разные исторические тренды, тяготеющие соответственно к модели торгового города-государства, европейского феодализма и централизованной деспотии имперского характера. Так описывает эту эволюцию в частности И.Н.Данилевский.

Причем, если Юго-Западная Русь и Великий Новгород развивались в логике Киевской Руси, то в Суздальской Руси формируется качественная альтернатива древнерусскому государству. Киевская Русь существовала вокруг Пути «из варяг в греки». Князь и его дружина существовали в динамическом балансе с городским вечем, то есть — сообществом горожан. Изгнание князя или княжеского ставленника городским вечем для древнерусского государства — нормальная практика. Так было.

В новой ландшафтно-климатической среде, утратив возможность транзитной торговли как основы экономики государства и переориентировавшись на скудное производящее хозяйство в лесистой зоне Нечерноземья, да еще на фоне ордынского нашествия и включения в монгольскую империю, исходная социокультурная целостность переживает мощную трансформацию. Складывается

та совокупность признаков, которую можно описывать как российское цивилизационное ядро или «российская матрица». Эта модель формируется в XIII—XVI веках. На данном пространстве земного шара и в данную историческую эпоху она оказалась достаточно эффективной. На базе данной модели складывается империя, которая со временем ассимилирует как Великий Новгород, так и Юго-Западную Русь.

Последнее замечание общего характера. Цивилизационное ядро — сущность очень устойчивая, но не вечная. Она существует ровно до тех пор, пока обеспечивает устойчивое воспроизводство сообщества ее носителей. Когда это условие нарушается, начинается кризис. Он может быть стремительным или продолжительным, но в результате либо происходит рождение качественно нового цивилизационного ядра, соответствующего эпохе и обладающего потенциалом развития, либо переход населения в культуру победителя.

Так, по оценкам историков, античность, как социокультурная целостность, умирает в IV — V веках. Большая часть западно-римского общества переходит в христианскую общину, которая формирует особую цивилизацию, преемственную от греко-римской античности, но существенно иную. Начинается Средневековье. Второй из названных вариантов был реализован в Османской империи. По мере завоевания византийских территорий и после падения Константинополя идет процесс обращения христианизованного населения Малой Азии в ислам. Этому способствовали налоговые льготы и правовые преференции мусульман. Греки, арабы, армяне переходили в ислам, а далее неизбежно «потуречивались», то есть: включались в культуру победителей. Процесс потуречивания растянулся на века, но охватил большую часть населения Малой Азии.

Описание качеств, отличающих Россию от прочих государств, требует долгого и серьезного разговора, погружения в проблематику культурологии, цивилизационного анализа, а также понятийного оснащения. Предельно упрощая и убирая обоснования, можно перечислить:

1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис это такое состояние, когда все переплетено со всем, ничего не выделилось и не обособилось. Власть слита с собственностью, познание неотделимо от оценки, человек не вычленяется из традиционных целостностей — род, семья, община и т.д.

2. Особый познавательный конструкт «должное/сущее». Должное это некий абсолютный идеал, который одновременно трактуется как норматив. А сущее это мир эмпирической реальности, злостно уклоняющийся от сакрального Должного.

3. Эсхатологический комплекс. Суть его в убеждении, что мир окончательно уклонился от Должного, погряз в грехах, и мы живем при последних днях творения.

4. Манихейская интенция. Для манихея мир представляет собой арену вечной борьбы двух космических сил: Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды эта борьба завершится победой Света, и духи Тьмы будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба. Традиционное российское сознание сшивает эту концепцию с местоимениями «мы» и «они». «Мы» всегда свет, «они» всегда тьма. Для манихея жизнь есть вечная война на уничтожение с идейными противниками, инородцами, иноверцами, «классовыми врагами» и т.д. Жизнь для манихея — борьба до поражения противника. Любые компромиссы нетерпимы и постыдны. Противник манихея всегда — исчадие ада. Он убивает беременных женщин и отравляет колодцы.

5. Мироотречная или гностическая установка. Суть ее в том, что мир в принципе лежит во зле. Он не подлежит совершенствованию. Жизненный ориентир мироотречника — недеяние. Носители гностического мироощущения в принципе не компонуются в динамичное общество. Они несут глубинную асоциальность и генерируют настроение безнадежности.

Отметим, что и манихейство, и гностицизм доктрины не христианские. Христианская церковь веками боролась с этими учениями не на жизнь, а насмерть. Однако, как манихейские, так и гностические представления в той или иной мере ассимилированы культурами христианского мира. В России эти компоненты сознания представлены широко и мощно.

6. Сакральный статус власти. Идея власти персонифицируется в фигуре Верховного правителя (царь, генсек, президент) и переживается по моделям языческого бога. По своему источнику она потусторонняя. Власть — носительница истины, владелица всего сущего, источник инноваций, источник законов, стоящий над законом. Всемогуща, непознаваема в рациональном смысле, временами требует человеческих жертвоприношений. Власть является субъектом по преимуществу. Подданные — лишь исполнители повелений и предначертаний власти.

7. Экстенсивная доминанта. Это такая конфигурация культурного сознания, которая задает выбор экстенсивных решений в проблемных ситуациях на всех уровнях и во всех срезах социальной реальности. В результате это выливается в экстенсивную стратегию исторического бытия всего общества. В таком случае любая проблема решается с привлечением дополнительных ресурсов. Экстенсивно ориентированный человек не способен оптимизировать трудовую деятельность, достигать требуемого соотношения в системе качество товара/затраты труда и ресурсов и т.д. В конкурентной ситуации он фатально проигрывает.

Отметим, что три века модернизации в России не смогли переломить экстенсивную доминанту культурного сознания. Традиционно ориентированный россиянин мыслит количеством и оказывается не способным побеждать, повышая качество.

8. Этика дотоварной хозяйственной деятельности. Вытекает из целостности традиционной крестьянской культуры. Традиционный человек экстенсивно ориентирован, живет в системе натурального хозяйства и отторгает рыночную экономику. Должные («правильные», естественные) формы хозяйственной деятельности предполагают натуральное (то есть нетоварное) хозяйство, отсутствие частной собственности на землю и периферийный характер рыночных отношений.

9. Традиционно-имперская доминанта сознания. Под имперской доминантой понимается установка сознания, согласно которой «правильное», естественное положение вещей предполагает существование России как традиционной континентальной империи. Имперская установка сложилась исторически. Народ, веками создававший и поддерживавший империю, обречен расценивать империю как ценность и видеть в ней единственно возможное состояние. С имперской доминантой связан мессианизм. В этом комплексе находит свое выражение верность идеалу синкрезиса, то есть — Должного. И убеждение, что наш народ призван вернуть заблудший мир в царство Должного. В такой перспективе Империя осознается как инструмент преобразования мира.

2. Разрыв, о котором идет речь, носит по преимуществу семантически-знаковый характер. В ходе инверсий сменяются вывески, ритуалы, формы называния и осмысления реальности. При этом радикально меняется самосознание массового россиянина, который яростно отторгает «старый мир» и приобщается к новому. Однако, глубинные основания общества и культуры сохраняются. Оттого, что правитель из «государя императора» превращается в генсека, он не перестает быть живым богом. Империя воскресает в облике СССР. Сохраняются базовые характеристики: единство идеологии, деспотический характер власти, имперская политика и т.д. В свете этого разрыв выступает специфиче-ской формой эволюции, обеспечивающей необходимую минимальную адаптацию к современности, при сохранении базовых характеристик традиции.

Вслед за революционной эпохой, несущей множество перемен и порождающей тенденции выхода за пределы исторической «колеи», наступает период реставрации «устоев» и восстановления базовых характеристик традиции. Этот эволюционный цикл укладывается приблизительно в двадцать лет. Нам дарована возможность не только изучать описанный цикл на историческом материале, но и познавать его в рамках включенного наблюдения.

3. Наиболее важными, на мой взгляд, моментами в истории России были:

1. Сдвоенное событие: перенос столицы из Новгорода в Киев (князь Олег), задавший ориентацию Руси на Средиземноморский бассейн, а значит — попадание в поле притяжения Византии и Крещение Руси по православному обряду (князь Владимир): стратегические события, задававшие дальнейшую эволюцию как Древней Руси, так и России.

2. Для того, чтобы осознать следующий пункт, надо вспомнить, что памятное нам разделение Евразии по Уральскому хребту предложено Татищевым в конце XVIII века. К тому были не только географические, но, прежде всего, политико-идеологические основания. Наследники Петра I осознавали себя европейцами. До этого 1800 лет Евразия делилась, согласно Страбону, по реке Дон. И такое деление лучше соответствовало реалиям начала второго тысячелетия нашей эры.

Выделение нового центра консолидации страны в Ростово-Суздальской земле (князь Андрей Боголюбский) перенесло социокультурный организм наследников Киевской Руси из пространства доминирования европейских моделей общества и культуры в зону азиатских доминант. Социально-культурная эволюция Ростово-Суздальской и наследующей ей Московской Руси последовательно сдвигала Россию в сторону азиатских моделей общества и культуры. Московия, а за нею Россия складываются в Азии. Запад был осознан как чуждая, опасная и ненужная стихия.

3. Формирование описанного нами цивилизационного ядра начинается в эпоху Андрея Боголюбского. Этот процесс завершается в царствование Ивана Грозного. В это же время происходит стратегически важное событие — Московия проигрывает длительную и тяжелую Ливонскую войну (1558—1583). Политиче-ская элита страны осознает необходимость модернизационных преобразований. Наследники Грозного снимают стратегию жесткой изоляции от Запада, восходящую еще к эпохе Александра Невского. При первых Романовых начинаются процессы рецепции военных и промышленных технологий.

4. Преобразования Петра I задали системную стратегию модернизации Российской империи, что неизбежно включало в себя элементы вестернизации образа жизни и культуры. Политика эта была противоречивой. Преобразования локализовывались в слое привилегированных сословий, не охватывали крестьянство, росла мера эксплуатации подданных. Тем не менее, Петр ознаменовал качественный скачок, прокладывавший путь выхода из тупика.

5. Великие реформы Александра II (1856—1874) ознаменовали собой новый этап модернизационной эволюции России. На этот раз реформы охватывают все общество и прокладывают перспективу эволюционного развития России. Великие реформы ознаменовали разворачивание процессов размывания традиционного мира и включения многомиллионной крестьянской массы в большое общество. Эти реформы запоздали лет на сорок-пятьдесят. Запоздалые реформы всегда рождают всплеск политического радикализма, который завершается эпохой контрреформ. С этого момента урбанизация, трансформация традиционного мира и циклы, в которых революционные преобразования сменяются эпохами «подмораживания», становятся устойчивой константой российской истории.

4. В семидесятые годы прошлого века описанное выше цивилизационное ядро окончательно исчерпало свой потенциал как стратегия исторического существования носителей отечественной культуры. Кризис, а затем крах советского общества и перипетии двух постсоветских десятилетий оформляют процессы в высшей степени болезненной деструкции изжившего себя социокультурного целого. Логически, вслед за деструкцией цивилизационного ядра, может следовать либо новый цивилизационный синтез, либо разбор территории и населения соседними локальными цивилизациями. По понятным причинам для нас предпочтителен первый вариант.

«Образ достойного завтра» России видится мне на путях цивилизационного синтеза, в рамках которого формируется новая ментальность, задающая стадиально последующее цивилизационное ядро, адекватное современной реальности и располагающее резервом развития. Описывать характеристики нового исторического качества — занятие малоосмысленное. Но можно с уверенностью указать на то, что не войдет в новый цивилизационный синтез. Это — базовые характеристики уходящего цивилизационного ядра.

Михаил Румер-Зараев

Кровь и судьба

В повести Фазиля Искандера «Думающий о России и американец» есть такой диалог: «Что делают в России?» — спрашивает американец. — «Думают о России, — отвечает русский. — В России многие думают о России, а остальные воруют…» Этот многозначительный диалог, на котором построена вся повесть, полон печальной иронии, свойственной творчеству Искандера.

Книга В. Никонова приглашает наc всерьез подумать о России, о том, что ее отличает от других стран, какова преемственность традиций в разные эпохи существования страны, каково может быть ее будущее? Вопросы непростые, и не со всеми ответами на них в книге можно согласиться. И тем не менее примем приглашение автора и начнем «думать о России».

В. Никонов вводит в своей книге ключевое понятие — цивилизационная матрица, определяя ее как длительно существующую социокультурную общность, объединенную местом обитания, системой ценностей, языком и многими другими признаками, многочисленность и расплывчатость которых затрудняет освоение этого понятия. Мне думается, что за ним стоит представление о национальной самоидентификации и нации, признаки которой не столь многочисленны. И тут я предлагаю использовать метод аналогий.

На чем основано всякое человеческое объединение (а нация является человеческим объединением)? На сумме общностей. Вот, скажем, брак. Это объединение двух людей. В его основе лежит несколько общностей — крыши, семейного бюджета, детей, духа. Первые две обязательны — без общности постели и дома нет брака. Он превращается или в дружбу или в любовный союз. Остальные желательны, они делают брак гармоничным, но не обязательны. Есть браки бездетные, без единого духовного настроя. Счастливыми их не назовешь, но они существуют в рамках этого института.

Посмотрим, на чем основано национальное объединение, в которое могут входить миллионы людей. Конечно же, на культурной и прежде всего языковой общности, играющей здесь очень важную роль. Но есть и другие свойственные нации общности — экономическая, религиозная, территориальная. Они важны, но не обязательны. Есть нации, не имеющие общей религии и даже территории. А вот обязательными факторами являются — историческая судьба и кровь.

При слове «кровь» может возникнуть ассоциация с расизмом. Но расизм в общепринятом понимании этого слова начинается там, где возникает представление о неравенстве человеческих рас. Основатель расизма французский социолог девятнадцатого века Жозеф Гобино в своем сочинении «О неравенстве человеческих рас» объявил высшей расой светловолосых и голубоглазых арийцев, которых он считал создателями всех высоких цивилизаций.

Да, нацизм использовал эту посылку в своей идеологической системе, да, «кровь» была объектом многих его человеконенавистнических спекуляций. Но также как топор в одних руках становится орудием убийства, а в других — созидательного труда, так и кровь, как фактор человеческой общности, может быть в одном случае обоснованием убийства, а в другом — всего-навсего условием национальной идентификации.

В данном случае под термином «кровь» подразумевается то обстоятельство, что многие поколения ваших предков женились и выходили замуж за тех, кого они считали русскими, французами, немцами — людьми определенного этнического происхождения, определенной религии, экономического уклада, исторической судьбы. Они передавали потомству не только черты физического облика, но и особенности национального характера, который как ни крути, как ни растворяй его в нынешней мультикультурной среде, все-таки существует у всех наций. И то обстоятельство, что итальянцы экспансивны, а немцы педантичны, остается реальностью на протяжении столетий.

Разумеется, понятие «национальный характер» значительно шире этих свойств. Наполнение этого понятия — задача этнографов и социологов, которые нередко расходятся в своих посылках. Отметая всяческие разговоры о загадо-чной русской душе, свойственные иностранцам, скажем о нередко упоминаемой полярности русского национального характера, своего рода его антиномичности, — сочетании щедрости и расточительства, свободолюбия и склонности к анархизму, трудолюбия и лени, патриотизма и национального нигилизма. Такого рода антиномичностью часто объясняют религиозность русского народа (Святая Русь) и погромы церквей, убийства священнослужителей в революционные и послереволюционные времена.

Исследование национального характера может дать ответ на вопрос о постоянных качествах русского этноса, которые сохраняются на протяжении столетий. Скажу об одном таком качестве — общинности. Исследуя столыпинский проект, я задавался вопросом, исчерпала ли себя тогда община как объект реализации «базовых инстинктов» российского крестьянства? Мне представляется, что нет, судя по тому, как крестьянские массы препятствовали ее разрушению даже при условии низкой эффективности хозяйствования в тех условиях.

Но почему именно такая форма коллективного существования была столь устойчива в сельской России на протяжении многих столетий? Объяснение этого явления трудными природными условиями при продвижении русских на северо-восток, когда только сообща можно было чего-либо добиться, не работает. Российский этнолог Светлана Владимировна Лурье, изучая жизнь финнов, находящихся примерно в таких же природных условиях, как и русские поселенцы, отмечает, что представители этой северной народности действовали всегда в одиночку, селились на новой земле лишь со своим семейством и в одиночестве вступали в борьбу с природой, какие бы трудности их ни подстерегали, предопределяя тем самым хуторскую систему расселения. Почему у двух географически близких народов столь разный подход к формам сельского существования? Лурье, будучи представителем науки, изучающей процессы формирования и развития различных этнических групп, на этот вопрос дать ответа не может. Но сам факт существования такого подхода у русских может говорить об определенном свойстве национального характера.

Теперь об общности судьбы. Это не абстракция, не фигура речи, а вполне конкретное понятие, с которым мы сталкиваемся на каждом шагу. У каждой нации своя судьба на данном отрезке истории. Скажем, немцы столетиями были обречены на раздробленность, а объединившись стали инициатором двух мировых войн. У русских, англичан, французов свои исторические судьбы, и это важнейший фактор национального единения, национальной идентификации.

Особенностями русской исторической судьбы являются колонизация и миграция населявших Россию народов, сопровождавшиеся то заселением, то запустением земель. Этот процесс шел, начиная с обозримого прошлого. Русь днепровская сначала создавалась, а потом пустела, двигалась на северо-восток, образовывалась Россия средневолжская, московская, и отсюда шло завоевание Поволжья, южных степей. И на разных этапах этих гигантских передвижений в одних местах земли обрабатывались, а в других забрасывались, так что пустоши тянулись на десятки километров.

Сейчас заброшенных земель так много (по России около 35 миллионов гектаров, примерно 15 процентов обрабатываемой площади), что трудно себе представить, каким может быть выход из этого кризиса.

Говоря об исторических моментах, определявших судьбу России, отметим, что страна только за прошлый век пережила три демографических катастрофы, как следствие войн (Первой мировой, гражданской, Второй мировой) и коллективизации, а также с добрый десяток крупных государственных проектов, каждый из которых приводил к переселению больших человеческих масс.Столыпинская реформа перебросила на восток более трех миллионов крестьян, уменьшив плотность населения и соответственно малоземелье в центральной России. Коллективизация привела к высылке на европейский Север и Урал двух миллионов «кулаков». Целинный проект также предусматривал перемещение рабочей силы, хотя и не такими варварскими методами как в коллективизацию, да и не в таких масштабах. Тем не менее, только по комсомольским путевкам в пятидесятые годы было отправлено в Казахстан и Западную Сибирь 350 тысяч человек. Власть как бы перемешивала суп в котле, регулируя расселение в соответствии со своими социально-экономическими проектами. В результате села Нечерноземья да и Черноземья, этого главного демографического ресурса страны, пустели. И если в начале века главной бедой здесь было малоземелье, то к концу века все больше пашни «гуляло», зарастало лесом, переводилось в залежь.

Другой особенностью исторической судьбы России является чередование реализованных утопических проектов. Такими проектами можно считать реформы, идущие вразрез с базовыми инстинктами народа. Они воплощаются в жизнь, когда некая идея, рожденная в головах людей или одного человека и продиктованная абстрактными представлениями, становится формой существования общества. Утопический этот проект потому, что идет вразрез с природой человека, сложившейся социальной практикой, хозяйственной традицией. Он может быть навязан обществу или тому или иному его слою насильственно, но иногда и не навязан, а принят добровольно для себя группами идеалистов-энтузиастов, и существовать годы, десятилетия, а подчас даже и столетие, но, в конце концов, исчезнуть разными путями — за счет другой силы или трансформироваться в более приемлемую для человеческой природы форму. Более того, такой проект может породить новую хозяйственную или социальную традицию, принимаемую людьми, стать приспособленным для естественных нужд человека, но в первоначально задуманной форме он обречен на исчезновение.

В России примером такой реализованной утопии можно считать создание в начале XIX века военных поселений, основанных на принципах рационального хозяйствования. Это было настоящее государство в государстве с населением в 800 тысяч человек. Оно существовало полвека и закончилось только с отменой крепостного права.

Вообще, говоря словами американского социолога Джеймса Скотта, в России «задолго до того, как большевики пришли к власти, исторический пейзаж был засорен обломками крушения многих неудачных экспериментов авторитарного социального планирования». К числу таких экспериментов можно отнести и столыпинский проект, а десять лет спустя после его крушения — коллективизацию.

Сейчас постсоветская Россия на обломках колхозно-совхозного способа сельскохозяйственного производства нащупывает формы реального существования села, пытаясь остановить его вымирание и найти компромисс между архаикой личного подсобного хозяйства и аграрными капиталистическими предприятиями, создаваемыми различными инвесторами. Как долго стране предстоит идти по этому пути, пока результаты станут позитивными — кто знает?

Говоря же об образе достойного завтра, представляется что для России необходимо, отказавшись от планов расширения границ, сосредоточиться на освоении имеющейся территории. Ведь вымирание села, заброс пашни, опустынивание целых районов приводит к деградации национального расселения. И если говорить о национальном интересе в широком смысле слова (не в этническом, потому что чуваши, татары, и прочие российские народности это тоже субъект национального интереса, притом, что, конечно, большинство составляют великороссы), то важно осознать: без сельской формы расселения нация становится ущербной.

И недаром даже Израиль, государство, в значительной степени созданное иммигрантами-горожанами, активно реализовывал идею кибуцев — сельских поселений. Сионистские идеологи при этом преследовали не только цели продовольственной безопасности. Они понимали: надо, чтобы земли были освоены, чтобы люди жили не только в городах, только тогда национальное существование полноценно.

Но это Израиль с его крохотной территорией, а что же говорить о России, занимающей около 13 процентов земной суши и производящей на ней чуть более 2,5 процентов общемирового валового продукта. Возможно, что освоение своей территории и является национальной задачей.

Вадим Кирпичёв

Державная матрица

1. Никонов прав в самом главном: Россия есть стержневое государство отдельной, особой, оригинальной цивилизации. Мы не Запад, не Европа, что для западного человека очевидно, а для некоторых наших интеллигентов почему-то нет.

Начну с метафоры о природе нашей цивилизации. Великий винодел князь Лев Голицын дал замечательное определение: «вино — это характер местности». Так вот, цивилизация — это характер континента. По своим природным условиям Россия является единым континентом — Северной Евразией, а это и обусловило создание особой евразийской цивилизации. Мы не Запад, не Восток, не Юг. Мы — Север.

Мы есть имперский союз народов, живущий на севере своим особым строем. Слиться с Западом для нас самоубийственно, но быть Западом хочется, поэтому единственный выход для нас — имитировать его… Россия по отношению к Западу есть сателлитная и альтернативная цивилизация. Мы всегда рядом с Европой, греемся от нее, но слиться в единое целое нам не дано. Снегурочка нашего континента неизбежно растает в объятиях Запада. Чтобы не стать второсортной страной в мире Первом, нам приходится быть первосортным Вторым миром.

Мы Западу братья, но не друзья. Цивилизационные братья, но геополитические соперники. Именно поэтому на Западе всегда были те, кто мечтал огнем и мечом пройтись по нашим селам и городам. Какой ныне в России главный праздник? День Победы, 9 мая. А почему? Да потому, что это наша самая большая победа над Западом за последние пятьсот лет.

Вынужденная альтернативность российской цивилизации вызвана той же невозможностью стать Западом. Православие, коммунизм: мы все время ищем порожденные Западом идеи, не пригодившиеся ему, которые можно противопоставить тому же Западу. Таким образом, нам удается и особость соблюсти, и некую «западность» приобрести. Мы всегда рядом с Западом, но не с ним. Смешаны, но не взболтаны. Мы всегда другие. Если США вдруг примут социализм, нам придется срочно записываться в либералы.

Цивилизация не сводится к культуре или вере. Известно: умирая, культура становится цивилизацией. Количество умерших культур равно количеству прилагательных, сопровождающих слово «цивилизация». Православная и советская культуры Россией пережиты, поэтому нашу цивилизацию вполне можно называть и православно-советской.

Механизм смены эстафетных стержневых государств и эстафетных культур и помогает нашей евразийской цивилизации выживать в столетиях. Вот только все эти эстафетные государства сбиты по одной колодке, то есть матрице. И симптоматично, что именно внук Молотова создал труд о российской матрице. Это матрица власти. Матрица «азиатской деспотии», если говорить языком западного интеллигента, а если по-русски, то державная матрица. Будучи биографом деда-коммуниста и деятелем «Единой России», Никонов особенно хорошо понимает непреходящие свойства любых наших государств. А уж тем более самое главное из них…

Власть — наше все. Без стержневого государства существовать наша цивилизация в принципе не может. А стержневое государство у нас может быть только Державой. Сколько ни собирай у нас демократию из деталей швейной машинки «Зингер», все равно получится державный автомат Калашникова.

Почему?

Высочайшая степень полиэтничности. Множество религий. Отсутствие единства элиты. Необъятные просторы. Больше сотни народов. В комплексе все это и диктует России неизбывную авторитарность. Без крепкой вертикали наш континент неизбежно рассыплется, погрязнет в междоусобицах, что доказано всем тысячелетием нашей истории. В России всегда одно и то же тысячелетие на дворе — державное тысячелетие медведя. Все матричные, повторяющиеся свойства нашей цивилизации связаны с державным характером государства либо напрямую, либо опосредованно, через условия его исторического становления. Еще Екатерина Великая в своих сочинениях доказывала, что республиканская форма правления для России губительна, ввиду обилия территории, обширности пространств, множества народов. И только самодержавие дает необходимую быстроту и твердость решений, спасительную в условиях такой географии.

Последующие века доказали правоту императрицы. Слабела вертикаль, и сразу хирела Россия. Укреплялась вертикаль, и страна начинала выползать из болота. Россия может быть только авторитарной или ее не будет вообще. Державность есть необходимое условие существования России, неизменное свойство ее властной матрицы.

2. Из российской истории легко вычленить циклы Модернизация-Застой-Переворот. Такая цикличность есть плата за авторитаризм нашей власти и сателлитность нашей цивилизации. Мы все время вынуждены проводить догоняющие модернизации, ломая застойные по своей природе авторитарные системы. Авторитарная система, в отличие от демократий, не имеет внутренних механизмов развития, кроме политической воли суверена. Поэтому при царе дряблом, слабом, не способном на реальную модернизацию, носителям россий-ской Традиции приходится сносить авторитаризм вместе со страной, и уже новая Россия проводит догоняющую модернизацию.

Если царь не хочет быть большевиком, история ставит царем большевика.

В России в принципе не может быть консерваторов в западном понимании этого слова. Наша Традиция, наш консерватизм — это всегда модернизация, слом, разрыв. В России консерватизм — это всего лишь удобная маска для реакционеров, длящих золотой застой, желающих словами заменить дела. У нас разговоры о консерватизме есть верный признак того, что строй, элита дряхлеют.

3. Исторические вешки указаны В. Никоновым, на мой взгляд, правильно, а вот акценты в их трактовке я бы расставил несколько иначе. В данный момент, как мне кажется, особенно актуальны три периода российской истории:

Царствование Ивана Грозного

XVI век — век великого перелома, трансформация Руси в Россию. После взятия Казани Русь начинает превращаться в православно-исламскую державу, появляются предпосылки для укрепления самовластия и создания империи. Так Рим после эпохи великих завоеваний, превратившись в многоязыкий Вавилон, был вынужден сменить республиканскую форму правления на имперскую. И все то, что у Ивана Грозного еще только намечалось в самовластном черновике, у Петра I осуществилось в имперском граните.

Февраль длительностью в пятьдесят шесть лет

Речь идет о буржуазной царской России. Февраль 1861 года. Александр II подписывает Манифест об отмене крепостного права. Начинается буржуазная модернизация России. С этого момента наши стержневые державы становятся державами эстафетными, фениксными. Россия начинает жить и умирать в цикле модернизация-застой-либеральное уничтожение. Отрезок истории с февраля 1861-го по февраль 1917 года был для Российской империи одним сплошным самоубийственным буржуазным Февралем, длящимся пятьдесят шесть лет.

Бесплатного капитализма для России не бывает. Сперва царизм развивает капитализм, а затем буржуазия и крупное чиновничество, набравшиеся сил и собственности, «в благодарность» уничтожают породивший ее авторитаризм вместе со страной.

После старта буржуазных реформ 1861 года любое российское эстафетное государство существует ровно столько, сколько оно способно продержаться против капитализма. Советская Россия установила рекорд, прожив целых семьдесят четыре года. Теперь РФ проверяет свои исторические возможности в битве с мировым капиталом.

Основной конфликт России последних полутора веков — это конфликт между нашим природным авторитаризмом и развитием капитализма, который порождает буржуазную демократию как власть собственников. Данный конфликт определяет политическую палитру и нашего времени.

Закат российского олигархического капитализма

Много лет власть повторяет мантры о модернизации, а что толку? Тем не менее, формула реальной модернизации проста. Модернизация = национализация недр + политическая воля. Это основа, без которой возможны лишь пустые разговоры. Реальную модернизацию можно провести только за счет российских недр, да еще при наличии политической воли. Все остальное — это перестановка посуды в ресторане «Титаника».

Надо четко понимать, что в девяностые годы Российской Федерации был навязан самоубийственный строй олигархического капитализма. Был сформирован класс антироссийских (по многим причинам) олигархов. Одна из причин ненависти олигархов к России чисто психологическая — люди не любят тех, кого обворовали. В нулевые годы силовики модифицировали, стабилизировали этот строй, но сама его формационная основа осталась прежней — предатель-ской, олигархической, антироссийской. Сколько олигархов с Рублевки ни корми, а они все равно в Булонский лес смотрят. Хороших олигархов не бывает. Либералы во власти при первом же случае предадут суверена, что на себе испытал тот же Николай Второй.

Сам строй олигархического капитализма предназначен для ликвидации России. Его сердцевину, базис определяют антироссийские силы, которые при первой же слабине вертикали завихрят московско-болотный «майдан» и растребушат РФ по украинскому сценарию. Запад им поможет, не сомневайтесь.

Кремль все это отлично понимает, поэтому старается оптимизировать олигархат, консолидировать его вокруг трона, но предательская сущность все равно возьмет свое. К тому же нынешнее политическое давление на олигархический базис не дает толком развиваться экономике. Российская вертикаль постоянно находится между двух огней. Дашь волю капиталистам — сметут вертикаль «майданом», очередной буржуазной революцией. Так был уничтожен царизм при Николае Втором. Не будешь развивать капитализм — все закончится деградацией экономики и поражением в неизбежном очередном конфликте с Западом (так царизм потерпел поражение в Крымской войне при застойном правлении Николая Первого, после чего уже Александр Второй срочно принялся за буржуазные реформы).

Метафоры, характеризующие этот конфликт, подворачиваются сами собой. Вертикалы против либералов. Чекистская надстройка против олигархического базиса. Охранители против разрушителей. Кобзон против Макаревича. Никита Михалков против Ксении Собчак. Отцы и дети.

Как видим, конфликт еще и поколенческий, поэтому либералы обречены на победу, ведь столичная креативная молодежь в значительной своей части настроена либерально. Если отцы раздергали СССР, то спрашивается, почему детям нельзя расковырять Россию?

В рамках олигархического капитализма нет спасительных решений, поскольку он предназначен для ликвидации Украины и России. За счет умелого балансирования можно лишь продлить его жизнь, но если он отказывается от модернизации, то впадает в застой, и сносить его истории приходится вместе со страной.

К счастью, наш олигархический капитализм еще крепок, хотя и заражен уже метастазами застоя. Беда еще в том, что он не просто смертен, а внезапно смертен. История показывает, что в любой момент его может внезапно разбить апоплексический Февраль. Но лет десять-двадцать он протянуть способен, так что платить по счетам олигархического капитализма россиянам придется еще не скоро.

История России — это всегда оптимистическая трагедия. С крахом олигархического капитализма история России, разумеется, не прервется, но прежде чем приступить к «светлому будущему», надо сказать несколько слов о смыслах российской демократии.

Помимо двух бед в России есть и две святыни — царь и демократия. Для надежного успеха у нас надо одновременно уважать и суверена, и демократию, что непросто в природной державе. Совмещение любви к верховному правителю и идее народовластия требует от российского интеллигента определенной ловкости ума ввиду очевидной противоречивости этих чувств. Капитан на корабле «Россия» всегда прав. Демократия — «священная корова» Запада, которому мы подражаем и поэтому побаиваемся сказать о демократии худое слово.

Буржуазная демократия (власть собственников) в природной державе Россия по определению невозможна, но и от идеи демократии, очевидно, нельзя отказаться, поэтому любое наше эстафетное государство вынуждено выстраивать свой, доморощенный вариант демократии, по форме копирующий западные образцы.

В буржуазной демократии выборы предназначены для смены власти. В демократии суверенной (авторитарной) выборы предназначены для легитимизации партии власти, а также для ее «встряски».

4. Разделяя оптимизм В. Никонова в отношении будущего России, я абсолютно уверен в обреченности нынешнего строя олигархического капитализма. Его «шагреневая кожа» неуклонно сокращается, и даже силовики и патриоты будут не в силах спасти этот обреченный строй.

Тогда на что надежда?

На российскую державную матрицу. Россия — это феникс, она всегда возрождалась очередной эстафетной державой, и я не верю, что на этот раз она прямолинейно пойдет по пути буржуазного самоуничтожения. Белая Россия — Красная Россия — бело-сине-красная РФ (либеральная держава). Череда эстафетных государств евразийской цивилизации не оборвется на этом списке.

Возврат России к социализму на новом витке его развития неизбежен. Без защитной социалистической идеологии РФ не устоять перед западной стратегией цивилизационного доминирования, с помощью которой сейчас уничтожается Украина.

В исторической перспективе необходимо повторение чуда Октября. Требуется Октябрь-2 (на этот раз мирный), который переведет Россию через неизбежный либерально-болотный «майдан» и обеспечит социалистическое державное спасение.

Мне видится будущий социализм в виде союзного социализма. Идея союзного социализма должна быть реализована на трех уровнях:

Союз народов.

Союз классов.

Союз цивилизаций.

Только на такой базе можно воспитать новую элиту, способную решить историческую задачу национального спасения. Авторитаризм — отличный строй при одном условии: власть должна быть образцово моральной. Союз-социализм есть идеология этической нормы и этичной вертикали. Без заведомо моральной элиты авторитарный строй труднопереносим, поэтому контроль и учет элите надо начинать с себя.

И еще: «улучшателям» России надо помнить о главном законе матрицы: из нее нельзя сбежать, матрицу можно только уничтожить.

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2014, №12

Россия > СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 10 декабря 2014 > № 1458922 Вячеслав Никонов

Как иметь дело с Путиным

Роберт Блэкуилл – старший научный сотрудник в Совете по внешним связям, специалист по внешней политике и помощник Генри Киссинджера. С 2001 по 2003 гг. он служил послом США в Индии, а в 2003–2004 гг. был помощником Советника по национальной безопасности, отвечая за стратегическое планирование. Служил в Совете национальной безопасности в администрации Джорджа Буша-младшего.

Дмитрий Саймс – президент Центра по национальным интересам, назначенный на эту должность основателем Центра Ричардом Никсоном

Резюме Имеются все предпосылки для дальнейшего обострения конфронтации между Западом и Россией по поводу Украины. Обама должен признать угрозу национальным интересам США, которую может породить этот кризис, и действовать соответственно

Статья опубликована на сайте журнала The National Interest

В то время как Россия и Украина винят друг друга в очевидном срыве хрупкого соглашения о прекращении огня, заключенного 5 сентября, возникают предпосылки для еще более драматичной конфронтации между Западом и Россией. Украина и НАТО обвиняют Россию в отправке вооружений и войск на спорные восточные территории для возможной подготовки к новому наступлению. Между тем Россия объявила, что расширяет зону полетов своих бомбардировщиков дальнего радиуса действия на Мексиканский залив. Прежде чем ситуация ухудшится, президенту Обаме следует добиваться дипломатического урегулирования, чтобы сохранить независимость Киева и избежать длительной геополитической конфронтации с Москвой, которая может повредить жизненно важным интересам США.

Поведение России на Украине – прямой вызов порядку в Европе, сложившемуся после окончания холодной войны. Помимо всего прочего, российские официальные лица усугубили ранее существовавший дефицит взаимного доверия, отрицая участие России в делах Украины, хотя лидеры правящей партии «Единая Россия» вменяют себе в заслугу поставки тяжелого вооружения и другой помощи, заявляя об этом по российскому телевидению.

Когда лидеры повстанцев одновременно признают присутствие профессиональных российских военных на Украине, находящихся там «в отпуске», трудно всерьез относиться к заявлениям Москвы. Тот факт, что многие лидеры мятежников в Донецке и Луганске были не из числа местных жителей, а людьми с российскими корнями и гражданством, лишний раз убеждает в том, что за их действиями стояла Москва.

Тем не менее, поведение России на Украине поначалу не угрожало национальным интересам Соединенных Штатов, как мы ниже объясним. Но по мере того, как обостряется конфронтация Вашингтона и Москвы из-за Украины, жизненно важные интересы США затрагиваются все в большей мере. К сожалению, поскольку эти интересы сложны и многомерны, Америка не сможет защитить их посредством простой, одномерной реакции – нагнетанием давления на Россию или активизацией взаимодействия с ней.

Что же делать? Первым необходимым шагом является признание того, что нынешний подход Вашингтона неэффективен, а что нынешнее хрупкое соглашение о прекращении огня не может быть основанием для благодушия. Скорее наоборот: любая новая политика потребует концептуальной ясности и, что еще важнее, политической воли для разработки и реализации стратегии, которая будет на деле продвигать национальные интересы Соединенных Штатов и особенно их жизненно важные интересы.

Администрация Обамы утверждает, что ее политика, основанная, прежде всего, на стремлении заставить Россию платить по счетам с помощью нескольких раундов санкций, срабатывает. Конечно, администрация успешно сотрудничает с Евросоюзом и другими ключевыми союзниками, такими как Канада, Япония и Австралия, чтобы ужесточать санкции и тем самым выражать возмущение безнравственными действиями Москвы. В настоящее время Запад един перед лицом интервенции России на Украине, что, конечно же, важно, поскольку консенсус не был достигнут автоматически или легко. И все же политику США можно будет признать действенной лишь в том случае, если Западу удается изменить расчеты Москвы, а значит, и ее поведение. До сих пор санкции не убедили Россию прекратить вмешательство во внутренние дела Украины, и вряд ли они смогут это сделать в обозримом будущем.

Чего удалось добиться с помощью санкций? Не так легко измерить их воздействие на экономику, поскольку политика санкций совпала со значительным снижением цен на энергоносители, что отпугивает как внешних, так и внутренних инвесторов, и оказывает существенное давление на рубль. Его обменный курс к доллару с 28 февраля снизился на 24%. Вместе с тем, поскольку российский федеральный бюджет можно свести бездефицитно при ценах на нефть выше 90 долларов за баррель, санкции, вероятно, вносят свой вклад в экономические беды России. Прежде всего, потому, что приводят к сокращению важных долгосрочных инвестиций в геологоразведку и к ускорению инфляции, от которой начинают страдать простые россияне. Если снижение темпов экономического роста России (незначительное, по мнению большинства аналитиков) и наказание российских потребителей – главные цели политики Вашингтона и Брюсселя, то санкции можно считать умеренно успешными. Напротив, если цель Запада – изменить поведение России на Украине или, еще шире, заставить Путина отказаться от дерзкой внешней политики, то в этом случае ни последние события в России, ни история санкций против других стран не дают большого повода для оптимизма. В то же самое время санкции и более широкая политика Обамы в отношении России может привести к непреднамеренным, но предсказуемым последствиям, которые угрожают национальным интересам Америки. Соединенные Штаты достигли беспрецедентного сочетания военной мощи, экономической мощи, влияния на мировую финансовую систему и сильных союзов. Они также гордятся политической и экономической моделью, которая нравится даже некоторым очернителям политики США. Не может быть сомнений в том, что, заботясь о своих интересах и ценностях, Америка может позволить себе быть менее избирательной и осторожной, чем любая другая страна. И все же, как ни велика сила Америки и ее свобода действий, они не безграничны.

История интервенций Вашингтона от Вьетнама до Ирака – ясное напоминание об ограниченности американской силы. Из этой истории также следует, что народ Америки может иногда одобрить войну в той или иной части света, но не будет одобрять ее всегда или любой ценой. Если только избиратели не реагируют на наглый теракт или явную и прямую угрозу Соединенным Штатам, политическая система США чаще всего не приспособлена к ведению долгосрочных конфликтов, победа в которых весьма призрачна, а терпение нужно проявлять постоянно и непременно. Менее очевидные, но все же важные ограничения накладывает и международная система в целом, конкретно – другие крупные державы. Хотя и уступая Соединенным Штатам в могуществе, в одиночку или тем более сообща они имеют возможность и решимость бросить вызов Вашингтону в конкретное время и в конкретном месте. Соединенным Штатам нужно особенно серьезно относиться к этим международным реалиям, когда они имеют дело с Россией, обладающей мощным арсеналом стратегических ядерных вооружений, проецирующей глобальное присутствие, включающее региональное превосходство в ключевых областях вдоль своих границ, а также обостренным ощущением, что ее национальные интересы подвергаются опасности в процессе украинского кризиса.

Ожидать, что Россия будет реагировать на давление США, как уменьшенная и более слабая разновидность Соединенных Штатов или, как более крупный, но относительно слабый аналог Сербии 1990-х гг. – опасное заблуждение. У России свой стиль ведения войн. Она имеет тенденцию плохо готовиться к возможным конфликтам, скрывать свои действия так, как это несвойственно демократическим странам, а затем яростно вступать в бой, не думая о возможных потерях в живой силе и ущербе для экономики. Тот факт, что Россия потеряла 26 миллионов человек погибшими во Второй мировой войне, убедительно напоминают нам об этой ее склонности. Когда администрация Обамы утверждает, что мы не находимся сегодня в состоянии холодной войны с Россией, она выдает желаемое за действительное, поскольку это удобная позиция в политическом смысле. К несчастью, что бы ни думали чиновники в Белом доме, новая холодная война уже начинается и, хотя она может отличаться в каких-то важных аспектах от соперничества между США и Советами, способна привести к реальной войне, сопровождающейся опасностью ядерного конфликта. Именно так смотрят на это российские лидеры.

В этом контексте Америке нужно четко определиться, в чем заключаются ее жизненно важные национальные интересы. Как нам видится, жизненно важные интересы – это то, что необходимо для выживания Америки и ее благополучия как свободного государства, которому ничто не угрожает. Таким образом, Россия может непосредственно повлиять, по крайней мере, на три жизненно важных интереса Соединенных Штатов:

- недопущение применения и замедление распространения ядерного оружия и другого оружия массового уничтожения, безопасное хранение ядерного оружия и материалов и замедление распространения систем доставки ядерного оружия среднего и дальнего радиуса действия;

- поддержание баланса сил в Европе, в том числе через систему альянсов Америки, который бы способствовал миру и стабильности при сохранении руководящей роли США; и

- предотвращение крупномасштабных или непрерывных терактов на американской территории.

Очевидно, что Россия – единственная страна, которая может уничтожить Америку своим стратегическим ядерным оружием за 30 минут. Россия также имеет превосходство в тактических ядерных вооружениях на европейском континенте в соотношении 10:1. Администрация Обамы и большая часть американской элиты могут не считать это важным фактором, будучи уверены в том, что стратегические ядерные силы Соединенных Штатов удержат Москву от использования тактических ядерных вооружений. Подобное благодушие ни на чем не основано. Согласно российской военной доктрине, это превосходство обеспечивает доминирование Москвы в случае эскалации, и российские официальные лица могут считать, что их региональное доминирование в ядерных вооружениях удержит Америку от ответных действий. Это создает явную угрозу в настоящем.

Недавние события уже показали способность России действовать в Европе, основываясь на своих реваншистских инстинктах, а также те тревожные последствия, которые ее фактические и возможные действия могут иметь не только для военных альянсов, руководимых США, таких как НАТО, но и для сохранения мирового баланса сил. Вряд ли американские политики захотят оказаться перед выбором: рискнуть ядерным конфликтом в Европе или продемонстрировать неспособность выполнить обязательства в области безопасности перед партнерами по НАТО, а значит, и перед союзниками в Азии. Точно так же, поскольку Соединенные Штаты стремятся управлять становлением Китая в качестве глобальной державы, Америка не заинтересована в том, чтобы Москва воодушевляла Пекин бросить вызов США, и предоставляла ему для этого дополнительные возможности.

Хотя Россия, конечно же, не находится в той же лиге, что и Америка в политическом, экономическом и военном отношении, если Москва решит стать глобальным «спойлером», «диверсантом», будет активно стремиться вставлять палки в колеса американской внешней политики, она в состоянии поставить под угрозу жизненно важные национальные интересы Соединенных Штатов. Это касается, в том числе, борьбы с терроризмом и распространением ядерного оружия. Москва могла бы также еще больше завести в тупик Совет Безопасности ООН.

Россия, Европейский Союз и США должны быть естественными союзниками в борьбе с «Аль-Каидой», ИГИЛ, «Талибаном» и аналогичными террористическими организациями. Однако если российское правительство, все чаще считающее Соединенные Штаты своим главным противником, сделает это организационным принципом своей внешней политики, последствия могут быть очень серьезными. Это не просто вопрос утраты возможности делиться разведданными или сотрудничать другими способами – мало кто вспоминает, что в годы холодной войны советские службы безопасности активно помогали террористическим группировкам, целью которых были США и гражданское население западных стран. Отсутствие спонсора в виде великой державы – одно из главных слабостей современных террористических движений. Если конфронтация с Россией будет продолжаться и усиливаться, Москва может восполнить собой этот недостаток. Некоторые представители российских служб безопасности имеют репутацию сторонников оказания избирательной помощи террористическим группам, мишенью которых является Америка в качестве возможного асимметричного ответа на экономическое давление с ее стороны. Даже некоторые из тех, кто жаждет восстановить связи с Западом и, особенно, с Европой, утверждают, что это может произойти только через «обострение», то есть, что Москва сначала должна обострить конфронтацию, чтобы отрезвить западных лидеров и помочь им осознать реальное положение вещей.

Если рассматривать поведение России на Украине вне контекста, то его можно считать геополитическим и нравственным вызовом, но не угрожающим непосредственно национальным интересам США. Европейская теория домино или опасения, что компромисс с Москвой будет новым «Мюнхеном», не имеет под собой оснований. Владимир Путин – не Адольф Гитлер, а Россия – не нацистская Германия. Сплоченная НАТО резко контрастирует с разделенной Европой, чем Гитлер воспользовался в 1938 году. А Путина, который в советские времена был безжалостным, но осторожным офицером внешней разведки, едва ли можно сравнивать с расистским демагогом из Германии.

Москва утверждает, что свержение коррумпированного и недееспособного, но законно избранного Виктора Януковича освободило Россию от обязательств уважать территориальную целостность Украины. Как уже ранее отмечалось, это утверждение неубедительно. В действительности кризис на Украине означал для Москвы уникальное сочетание угрозы надвигающегося унизительного поражения и возможности крупной победы в виде аннексии Крыма, который подавляющее большинство россиян считают неотъемлемой частью России.

Реальная угроза жизненно важным интересам США в ходе украинского кризиса не в том, что Путин будет стремиться к воссозданию Советского Союза, а в опасении ряда граничащих с Россией стран-членов НАТО, что Америка не готова выполнить свои обязательства по Пятой статье перед лицом попыток России использовать военный и энергетический шантаж для подрыва европейского порядка. Это серьезная и законная озабоченность. Более того, она присутствует не только в Европе, но и во многих других дружественных Америке странах по всему миру, которые не знают, насколько они могут полагаться на Америку. Внешняя политика президента Обамы остается загадкой и для врагов Соединенных Штатов.

Поэтому администрация не могла бездействовать перед лицом вызова, который Путин бросил порядку, сложившемуся после окончания холодной войны и, как многие его предшественники, решил использовать инструмент экономических санкций. Беда в том, что за редким исключением история экономических санкций показывает, что они не приводят к желаемым целям. Ни одна еще крупная держава наподобие России не меняла под давлением санкций свою политику по ключевым вопросам. С их помощью нелегко принудить изменить курс даже средние или небольшие страны, такие как Иран и Куба.

В то же время, как мы уже видели в Иране, на санкции можно легко списать экономические неурядицы внутри страны или подхлестнуть с их помощью националистическую истерию. В России Путин уже оседлал мощную националистическую волну, которая подняла его рейтинг одобрения до 86%, и одновременно вызвал праведное негодование против Запада – прежде всего Соединенных Штатов. На самом деле западные санкции – самый важный механизм массовой мобилизации российского общественного мнения против США и Европы. Эта националистическая лихорадка помогает Путину противостоять санкциям, а также осложняет для него задачу отказаться от поддержки украинских сепаратистов.

Если Конгресс примет исполнительный акт, узаконивающий нынешние санкции, введенные против России, Вашингтон может обнаружить, что практически постоянные санкции США против России превратят Москву в решительно настроенного противника на долгие годы вперед. Мало кто ожидал, что поправка Джексона-Веника об ограничениях на торговлю с Советским Союзом просуществует 40 лет, включая 20 лет после того, как СССР прекратил существование, а Россия уже не чинила препятствий евреям, желавшим эмигрировать из страны. Как российские элиты отреагируют на годы или десятилетия направленных против них санкций? Санкции, которые легко ввести с политической точки зрения, но почти невозможно отменить – топорный дипломатический инструмент для великой державы.

Еще одна опасность – вероятная пропасть в восприятии экономических санкций между американцами и россиянами. Для США санкции – альтернатива войне, потому что они всерьез не затрагивают американского избирателя. Однако россияне могут придерживаться противоположной точки зрения, если санкции действительно затронут их, и причинят им нестерпимые мучения. Если это случится, то реакцией Москвы будет не подчинение, а асимметричное наступление на национальные интересы США. Это могут быть кибер-атаки, поддержка антиамериканских террористов или расширение военной экспансии на Украине.

Вместо ввода экономических санкций против России (не изменивших стратегии Путина на Украине, но навредивших простым россиянам), которые вероятно не будут отменены длительное время и затруднят налаживание отношений между Соединенными Штатами и Россией, США следует сосредоточить усилия на том, чтобы заверить союзников, что они будут действовать сообразно своему второму жизненно важному приоритету. После энергичного обсуждения с европейцами президенту Обаме следовало бы выступить с важным обращением к нации и объявить о конкретных шагах, вытекающих из украинского кризиса. Он должен был бы предложить Конгрессу одобрить существенное увеличение оборонного бюджета, постоянное размещение в Польше, Прибалтике и других странах-союзницах по НАТО значительного контингента сухопутных сил и ВВС. Нужно было ускорить передачу военных технологий Польше, усилить разведывательные подразделения в непосредственной близости от границ с Россией, продумать возможность размещения дополнительных боевых машин десанта в Восточной Европе, а также созыва в Вашингтоне крупной конференции по энергетике, где нужно было предметно обсудить способы снижения зависимости Европы от поставок энергоносителей из России. Необходимо продолжать работы по строительству базового трубопровода, одобрить лицензии десяти или более американских терминалов природного газа и стремиться к принятию нового законодательства, содействующего экспорту американских энергоносителей. Важно как можно быстрее заключить договор по ТТИП (Трансатлантическому торгово-инвестиционному партнерству) и добиться его одобрения в Конгрессе. И президенту следует ясно дать всем понять, что со всеми этими серьезными инициативами по укреплению альянса он выступает по причине российской агрессии в отношении Украины. Пока администрация не предприняла ни одного из вышеперечисленных шагов, но еще не поздно это сделать.

В то же время администрации Обамы следует призывать балтийские государства делать больше для собственной безопасности, то есть увеличить свои оборонные бюджеты. Латвия и Литва тратят на оборону менее 2% ВВП, и с учетом их наибольшей уязвимости для российской агрессии они поступят мудро, если позволят другим членам НАТО взять на себя бремя лидерства в деле публичного осуждения практики Москвы.

Администрация Обамы правильно поступила, ограничив военную помощь Киеву, чтобы не спровоцировать упреждающие военные действия России. Представьте себе реакцию в Кремле, если бы российские солдаты были убиты из американского оружия. С учетом превосходства Москвы в тактическом ядерном оружии и доминирования на европейском театре военных действий в обычных вооружениях, любые шаги, которые могли бы вдохновить Россию на продолжение интервенции, были бы неблагоразумны и неосмотрительны. Тем не менее, Вашингтону следует спокойно, но убедительно объяснить российскому правительству, что в случае дальнейшего расширения боевых действий на территории Украины, США и другие члены НАТО будут испытывать на себе все большее давление со стороны тех, кто требует оказания крупной военной помощи Украине. Это не праздная угроза, а констатация очевидного факта, особенно после того, как республиканцы победили на выборах в Сенат. И западным лидерам следует побуждать Путина и его советников принимать это во внимание при определении приоритетов внешней политики.

Не следует также обманывать себя циничным мнением, что в худшем случае Украина станет ареной нового, уродливого и замороженного конфликта, с которым Америка может смириться. Ни Киев, ни сепаратисты не заинтересованы в сохранении статус-кво. Для украинского правительства контроль сепаратистов над восточной Украиной является фундаментальным вызовом, ставящим под сомнение легитимность Киева. Кроме того, это серьезное препятствие для вступления Украины в ЕС и НАТО и постоянный источник ободрения для разочарованного русскоговорящего населения в восточной и южной части Украины, вдохновляемого таким образом на сопротивление федеральной киевской власти. Для мятежников нынешняя линия прекращения огня, оставившая аэропорт в Донецке под контролем украинских войск, неприемлема при отсутствии значимого дипломатического процесса. Россия может также испытывать искушение установить сухопутное сообщение с Крымом до того, как зима затруднит снабжение жителей полуострова. Наконец, много радикально настроенных полевых командиров, обозленных ополченцев и ожесточенных граждан жаждут возобновления боевых действий, причем с обеих сторон.

Можно представить себе общие контуры урегулирования украинского кризиса. Ключевые элементы таковы:

- соглашение о территориальной целостности Украины, за исключением Крыма, по которому разногласия между сторонами на данном этапе преодолеть не удастся;

- предоставление большей автономии восточной и южной Украине при сохранении подлинного суверенитета Киева над этими территориями;

- обеспечение возможности для Украины стремиться к ассоциации с Евросоюзом без вмешательства России, но при условии трехсторонних консультаций по поводу влияния постепенного сближения Украины с ЕС на экономику России; и

- подтверждение того, что Украина не будет вступать в НАТО и останется нейтральной страной.

К сожалению, хотя основы успешного договора понятны и ясны, гораздо труднее добиться заключения не теоретического, а практического соглашения. Две серьезные проблемы, связанные с кризисом на Украине – степень недоверия сторон друг другу и очевидная незаинтересованность администрации Обамы в том, чтобы вкладывать реальный политический капитал в поиск решения на Украине. Как и во многих других аспектах внешней политики Обамы, Белый дом, похоже, не желает тратить политический капитал в противоречивые, но потенциально эффективные действия. Реалистичное и долгосрочное решение должно отражать национальные интересы и защищать достоинство обеих сторон, включая президента Путина. Вместе с тем, большинство политиков в Вашингтоне хотят обращаться с Путиным так, как будто он Слободан Милошевич, Саддам Хусейн или Муаммар Каддафи.

Государственный секретарь Джон Керрри, похоже, тщетно надеется, что его не слишком близкие отношения с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым каким-то образом помогут найти решение кризиса на Украине. После отказа России от посещения Саммита по ядерной безопасности 2015 г. и отказа от обмена разведданными для противодействия ИГИЛ должно быть понятно, что таким путем успеха не добиться. В этих обстоятельствах не существует ответственной альтернативы попытке открыть частный канал связи с Путиным и попытаться положить конец конфронтации между США и Россией из-за Украины до того, как ситуация полностью выйдет из-под контроля. Нашими кандидатами для осуществления этой миссии были бы Генри Киссинджер и советник президента Джон Подеста, которые только что продемонстрировали свои дипломатические навыки во взаимоотношениях с Пекином. Но прежде чем у них или у других посредников появится какой-то шанс, президент Обама должен признать, что кризис на Украине может создать реальную угрозу жизненно важным национальным интересам США в оставшиеся годы его пребывания в президентской должности и после этого, и действовать соответственно.

Россия. США. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 декабря 2014 > № 2851561 Роберт Блэкуилл, Дмитрий Саймс

Барак Обама – не реалист

Во что превращается прагматизм без стратегии

Пол Сондерс – исполнительный директор Центра национальных интересов и один из издателей журнала The National Interest

Резюме Администрация Обамы ускорила опасные изменения в системе международных отношений, которые бросают вызов лидерству Соединенных Штатов и порядку, который США и их союзники выстроили после Второй мировой войны

Статья опубликована в журнале The National Interest, сентябрь-октябрь, 2014 г.

Можно ли назвать Барака Обаму реалистом во внешней политике? До недавнего времени и сторонники, и противники президента отвечали на такой вопрос утвердительно, и сам он это не оспаривал. Напротив, Белый дом подчас агрессивно насаждал образ невозмутимого и железного президента-прагматика, разборчивого при принятии жестких решений, будь то внутренние или внешние вопросы. Однако, выступая в мае в Вест-Пойнте, Обама окончательно отмежевался от своих прежних взглядов, заявив, что, «по мнению некоторых экспертов, называющих себя реалистами, не нам следует разрешать конфликты в Сирии, на Украине или в Центрально-Африканской Республике». Он назвал соответствующую точку зрения неадекватной и не отвечающей «требованиям настоящего момента».

Если поверить президенту Обаме на слово и не считать его реалистом, а оснований для этого хватает, то продолжительное заигрывание его администрации с идеей внешнеполитического реализма и особенно с «прогрессивными реалистами» слева заставляет задать два важных вопроса. Во-первых, почему президент и его советники не возражали против широко распространенного и давно внушаемого всем мнения относительно его реализма? И во-вторых, что заставило их изменить свою позицию?

Чтобы с уверенностью ответить на эти вопросы, необходимо оказаться зрителем первого ряда в Бункере экстренного общественного реагирования Белого дома, который, как легко можно представить себе, расположен неподалеку от Президентского центра чрезвычайных операций, где принимаются самые важные решения. И все же нетрудно понять, почему имидж внешнеполитического реалиста так манит президента и его помощников по общественным связям – ведь он придает флер интеллектуальной и политической легитимности желанию сосредоточиться на «государственном строительстве внутри США», которое часто высказывает Обама. Точно так же этот образ помогал оправдывать уход от решения сложных и отнимающих много времени международных проблем – особенно тех, что унаследованы от администрации Джорджа Буша. Хотя нынешняя власть демонстративно открестилась от данного наследия, во многих отношениях она негласно продолжила работу, начатую Бушем-младшим.

Хотите уйти из Ирака? Объявим Азию нашим главным внешнеполитическим приоритетом, поскольку она важнее в стратегическом плане. Нужно вывести войска из Афганистана? Мы сделали там все что могли. Надеетесь, что мы больше не будем ввязываться в войны на Ближнем Востоке? Давайте вести переговоры с Ираном и использовать Конгресс в качестве предлога, чтобы не решать проблемы Сирии. Понятно, что такая политика – соблазн для американцев, разочарованных дорогостоящим выбором Буша.

Однако операция Белого дома по наведению мостов с широкой американской общественностью оказалась в итоге не до конца продуманной. Администрация не сумела доходчиво объяснить, почему в Ливии она была готова применить силу, а в Сирии нет, особенно после того как президент Башар Асад перешел «красную черту» Обамы, применив химическое оружие.

Репутация президента как осмотрительного политика, которую тщательно создавали, превращается во все большую помеху после его реакции на аннексию Крыма Россией – решительной на словах, но слабой на деле. Внезапная уязвимость Ирака перед воинствующей группой, называющей себя «Исламское государство», и попытка ответа со стороны американской администрации осложнили ситуацию еще больше. Под вопрос поставлен быстрый уход США из Ирака в 2011 г. и нелепая политика, нацеленная на подрыв стабильности по одну сторону сирийско-иракской границы при одновременном ее сохранении по другую сторону. Президенту и его команде нужно было подыскать новое рациональное обоснование проводимого курса. Объяснить, при каких обстоятельствах администрация намерена применять силу, а при каких нет, а также дать отпор критике сторонников интервенции в адрес его подхода, подаваемого как «реалистичный». Отсюда речь в Вест-Пойнте, в которой президент пренебрежительно отозвался о «тех, кто называет себя реалистами», и неуклюжая попытка задним числом определиться с критериями использования военной силы и других внешнеполитических инструментов.

Реализм и прагматизм

Была ли внешняя политика администрации Обамы реалистичной хотя бы когда-то? Вопрос непростой, поскольку требуется сначала определить, что такое реализм. Но и ответ на него найти проще, чем на многие другие – ведь в отличие от скрытых мотивов (и засекреченных программ) действия администрации на виду у всего мира.

Главная причина, по которой критики и сторонники Обамы долгое время считали его реалистом, – это в целом прагматизм его команды. Но реализм – нечто большее, чем прагматизм; смешивание этих двух понятий – одно из самых фундаментальных и устойчивых заблуждений при обсуждении внешней политики. Реализм – это прагматизм, проистекающий из сознания анархии и хаоса в международных отношениях, связанный с глубоким осознанием американской мощи и преследующий стратегию национальных интересов. Обама – не реалист, поскольку его политика обычно начинается и заканчивается прагматизмом и даже оппортунизмом. Похоже, он слишком свято верит в нормы международного права и при этом плохо понимает принципы применения и ограничения силы, проявляя минимальную заинтересованность во внешней политике, не говоря уже о международной стратегии.

Неоднократные попытки Обамы противопоставить XXI и XIX век показывают его чрезмерную приверженность правилам и нормам в обстановке международной анархии, где не существует высшего правоохранительного органа, уважаемого всеми странами (и он не желает брать на себя роль судьи, суда присяжных и исполнителя приговоров от имени Соединенных Штатов, к чему стремятся многие неоконсерваторы). На протяжении последних двух десятилетий международные правила и нормы действительно получили импульс к развитию, но происходило это отнюдь не линейно и не поступательно. В обстановке международной анархии правила и нормы имеют смысл лишь в той мере, в какой они соблюдаются главными игроками. Отсюда их неустойчивость и зависимость от интерпретации и попыток ревизии. Поскольку речь не идет о «законах», они могут лишь формировать поведение государств, но не регулировать или ограничивать его. (Сам Вашингтон, кстати, не готов принимать подобные ограничения.)

В свою очередь, глобальные нормы и правила тоже претерпевают изменения. Америка, Европейский союз, отчасти ооновская бюрократия, а также прогрессивные неправительственные объединения пытаются трансформировать их, ослабив государственный суверенитет и узаконив право применения силы. Странно предполагать, что другие страны – особенно недовольные крупные державы, такие как Китай и Россия – будут соблюдать нормы и правила, которые мы сами считаем неадекватными и пытаемся изменить. Тем более что мы часто действуем в обход норм и правил как явочным путем, так и путем создания прецедентов, отказываясь от переговоров и достижения консенсуса.

Наивно думать, что если некоторые крупные державы ставят под сомнение определенные установления, другие не будут следовать их примеру. И действовать в своих, а не в наших интересах, идет ли речь о Южно-Китайском море или Крымском полуострове. Более того, с точки зрения Пекина и Москвы Вашингтон нередко идет дальше того, о чем стороны договариваются на международном уровне, будь то в Ливии или в бывшей Югославии. По их мнению, Соединенные Штаты нарушают принципы международного права, которые они на словах поддерживают. Ведь нормы и правила субъективны, и их альтернативные интерпретации тоже имеют право на существование. В результате аргументы о «законности» заходят в тупик. И тот факт, что Сенат США до сих пор не ратифицировал такие соглашения, как Конвенция ООН по морскому праву или Римский статут об учреждении Международного уголовного суда, отнюдь не усиливает позицию Вашингтона.

Однако главное противоречие в том, что нормы и правила, сложившиеся к концу холодной войны, которые пытались изменить администрации Клинтона, Буша и Обамы, внесли колоссальный вклад в укрепление мощи и лидерства Америки, ее способности отстаивать свои национальные интересы. В конце концов, благодаря им Соединенные Штаты одержали победу в холодной войне. Поэтому попытка изменить законы, по которым живет мир, связана с риском дестабилизации системы международных отношений, дающей Америке фундаментальные преимущества в смысле сдерживания враждебных и конкурирующих держав. Реалисты в отличие от Обамы это понимают.

Отсутствие стратегии

Заявления об американской мощи еще более красноречивы. Понятно, что после Ирака и Афганистана Обама и другие американцы обеспокоены вопросом о границах применения силы. Но он пошел гораздо дальше – на беспрецедентный для президентов после Второй мировой войны отказ от применения военной силы. Наверно, самым ярким стало его шокирующее заявление в Брюсселе о том, что Россию «нельзя удержать от дальнейшей эскалации военной силой». Это не что иное, как решительный отказ от фундаментального принципа американской внешней политики последних семи десятилетий.

Сравнительно недавно Обама заявил: «Очень редко я видел, чтобы применение военной силы давало окончательный ответ». Но ответ на что? Военная сила действительно очень редко способствовала нахождению окончательного ответа в государственном строительстве, но ее часто оказывалось вполне достаточно, чтобы определить, на какую территорию может претендовать та или иная страна, и украинцы в этом убедились на собственном горьком опыте. (Говорят, физическое владение – это девять десятых права.) В сочетании с реальной передислокацией войск более решительная позиция по Украине могла бы создать достаточно безвыходную ситуацию Владимиру Путину и заставить его вести себя более сдержанно после аннексии Крыма. Заявлять о «неприемлемости» поведения Москвы и самим же связывать себе руки, «посадив» батарейки в момент наибольшего перегрева, гораздо опаснее, чем то и другое по отдельности, так как может накликать на нас новые беды.

Даже пытаясь проводить «красную линию», Обама, похоже, переоценивает свой ораторский талант и силу убеждения. Если он заявляет, что «президенту Асаду пора отойти в сторону», но ничего не предпринимает для свержения жестокого сирийского диктатора, что это, как не упование на собственное красноречие? Или он думает, что добьется реальных результатов, объявив аннексию Крыма Россией «неприемлемой»? Это либо непомерная самоуверенность, либо поразительное игнорирование последствий, вероятных в случае регулярного расхождения между словом и делом. Ни то ни другое неуместно, с точки зрения реалистичной внешней политики.

Отсутствие какой-либо четко сформулированной внешнеполитической стратегии – в каком-то смысле самый сильный аргумент, опровергающий мнимый реализм Обамы. Нередко он ищет прагматичный подход к отдельным внешнеполитическим вопросам, но в отсутствии генеральной стратегической линии его прагматизм зачастую не приводит к решению глобальных задач, стоящих перед Америкой. В то же время прагматизм Обамы политически мотивирован в своей основе, поскольку внутриполитическая борьба и репутационные вопросы часто перевешивают в его глазах непосредственный исход внешнеполитических действий. Это искажает процесс принятия решений и вынуждает проводить курс, который может казаться прагматичным, но фактически имеет мало шансов на успех и, следовательно, по большому счету беспринципен.

Взаимоисключающая политика по обе стороны границы между Ираком и Сирией – один пример. Другой – подходы к Китаю и России, чреватые риском одновременной и потому вдвойне опасной конфронтации с обеими державами, что может иметь далеко идущие и непредсказуемые последствия для Америки.

Конечно, большинство реалистов не будут оспаривать тезис о том, что «внутриполитическое государственное строительство» важно для процветания, поскольку закладывает фундамент глобальной мощи Америки. Но «государственное строительство» такого рода – цель, а не стратегия, и оно требует внешнеполитической стратегии, основанной на взаимодействии и готовности брать на себя инициативу и ответственность.

Более того, критикуя «тех, кто называет себя реалистами» и не желает участвовать в разрешении чужих проблем, сам Обама стремится как можно меньше вторгаться в мировую политику. Его реакция на вызовы безопасности обычно преследует цель сделать ровно столько, сколько требуется, чтобы избежать резкой критики внутри страны. Обама не желает слишком отвлекаться от внутриполитических проблем на международные дела. Отсюда резкое повышение активности в Афганистане перед выводом войск, «руководство из тыла» событиями в Ливии, умеренная поддержка оппозиции в Сирии, неэффективные санкции против России в качестве замены реальной политики и минимально необходимая реакция на события в Ираке. Администрация пытается облечь все это в риторику реализма, но на самом деле реализма тут очень мало ввиду отсутствия серьезной стратегии.

Упование президента на удары беспилотников в борьбе с террористами (хотя по территории Пакистана ударов стало меньше) – явная демонстрация и прямое следствие чрезмерного прагматизма его администрации, который может рикошетом ударить по Соединенным Штатам после того, как Обама покинет Белый дом, если не раньше. Понятно, что удары, наносимые с помощью БПЛА, кажутся привлекательными: если правильно управлять аппаратами, они способны убивать врагов Америки и избавлять ее от необходимости десантировать войска или даже задействовать летчиков-истребителей. Потери среди гражданского населения сводятся к минимуму по сравнению с другими вариантами действий. Вместе с тем, как убедительно продемонстрировала независимая исследовательская группа из Центра Стимпсона в Вашингтоне, широкомасштабные удары беспилотников ставят серьезные стратегические вопросы. К ним относится риск ответной реакции со стороны населения страны, по которой наносится удар, непреднамеренное нормотворчество для других держав, имеющих БПЛА на вооружении, опасность сползания к более масштабному конфликту и отсутствие четких критериев успеха. (Что касается последнего пункта, на сегодняшний день уже очевидно, что «подсчет тел» во вьетнамском стиле мало о чем говорит. Другой современный аналог – количество иракских солдат, подготовленных американскими военными – также не имеет никакого отношения к безопасности и стабильности в Ираке.) При отсутствии ясно выраженной стратегии узко сфокусированный прагматизм часто приводит к «политике малых дел», как в случае с использованием беспилотников администрацией Обамы или совершенно неэффективной реакции, например, на вовлеченность Москвы на востоке Украины. Это не реализм.

Россия и Китай

Какова же реалистичная внешнеполитическая стратегия? Она должна начаться с признания того факта, что сохранение Америкой лидерства на международной арене – без претензий на то, чтобы брать на себя непосильные финансовые расходы, с которыми не справится ни наша политическая система, ни наша экономика – лучший способ защиты национальных интересов США. В этом ключевое отличие реалистов от изоляционистов, которые в целом считают мировое лидерство слишком дорогостоящей затеей и хотят сохранить максимум средств внутри Америки. Для реалистов также очевидна разница между подлинным руководством и псевдолидерством, сопровождаемым риторикой в духе исключительности, когда лидерство декларируется, но ничего не делается для его достижения. Это отличает реалистов от многих неоконсерваторов, нередко утверждающих, что другие правительства и народы всегда поддержат нас, а если и не поддержат, это не имеет значения, поскольку Америка сильна в своей уникальности. Отстаиваемая ими политика часто дискредитирует ведущие позиции, ведет к человеческим потерям, расточению денежных средств и других ресурсов.

Реалисты подчеркивают, что взаимоотношения между ведущими державами – ключевой фактор в определении количества, масштаба и влияния международных конфликтов – нечто такое, что может иметь серьезные последствия для национальной безопасности США в век распадающихся государств и террора. Войны между странами и внутри них начинаются по разным причинам, но именно от отношений крупных держав зависит, произойдет ли эскалация конфликтов, будут они расширяться или угасать. Последнее, в свою очередь, определяется тем, станут ли крупные державы поощрять и поддерживать беззаконие, к которому стремятся группы террористов, и сколько невинных людей окажется убито, искалечено или перемещено с насиженных мест. Поэтому любые стремления к безопасности, стабильности и миру начинаются с того, насколько прочно связаны друг с другом ключевые страны.

Кроме того, поскольку Америка – главный бенефициар системы международных отношений, созданием которой она руководила, Вашингтон должен быть заряжен на ее сохранение. Для этого необходимы два условия. Первое – бережные отношения с союзниками, поддержка которых крайне важна как на системном уровне, так и при проведении конкретной политики. Второе – рабочие отношения со странами, которые не являются союзниками Соединенных Штатов, прежде всего с Китаем и Россией. Их активное противодействие нанесет наибольший ущерб мировому порядку и особым интересам США. Сюда же относится недопущение стратегического союза между Китаем и Россией – самой серьезной из возможных угроз нынешнему глобальному устройству и лидерству Америки. Сила, твердость и надежность в выполнении союзнических обязательств, реалистичная оценка интересов и целей других стран содействуют выполнению указанных условий. Относительно последнего пункта реалисты знают, что для успешной манипуляции соперниками нужен метод стимулов и санкций. Если уповать исключительно на способность заставить их расплачиваться за непримиримую позицию, вероятность конфликта возрастет; то же самое, если мы заведомо отказываемся от использования силы.

Соблюдение этих условий предполагает, что главным приоритетом реалистичной внешнеполитической стратегии будут угрозы выживанию и процветанию Америки, ее образу жизни. Речь идет о предотвращении применения ядерного или биологического оружия против Соединенных Штатов, поддержании стабильности мировой финансовой и торговой систем (включая торговлю энерго- и другими ключевыми ресурсами), обеспечение выживания союзников США и противодействие появлению враждебных крупных держав или распадающихся государств на наших границах. У Соединенных Штатов много других важных целей, но они не должны заслонять собой эти поистине жизненные интересы или достигаться в ущерб благоприятно сложившейся для Америки системе международных отношений. Лидерам США также следует ранжировать интересы в соответствии с их приоритетностью.

Администрации Обамы удалось избежать краткосрочных внешнеполитических катастроф, но она совершила ряд весьма дорогостоящих ошибок. Их последствия не столь очевидны, как результаты войн, начатых администрацией Буша, но со временем могут обернуться еще большим ущербом. Речь идет прежде всего о Китае и России. Администрация Обамы ускорила опасные изменения в системе международных отношений, которые бросают вызов лидерству Соединенных Штатов и порядку, который США и их союзники выстроили после Второй мировой войны. Как следствие, возникает угроза долгосрочному процветанию Америки и повышается вероятность серьезной конфронтации и даже войны. Это не реализм, а приближение к катастрофе.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230714 Пол Сондерс