Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Во всём виновата Россия

мифы и реальности грузинской истории

Владислав Шурыгин

В Фейсбуке Ильи Груздова в посте о ситуации в Грузии был опубликован ответ его старого друга Левана Тавадзе, который настолько интересен, что я привожу его полностью:

«Короче, ситуация такая. Начну чуть-чуть издалека... У каждой страны есть свои цели и стратегические планы от/против своих соседей, есть чёткое понимание для чего всё делается.

Начну с Грузии. За всю историю существования Грузии, в общей сложности Грузия реально свободна и независима была всего 300-350 лет. Весь остальной период на нас нападали разные империи и старались стереть нас с карты мира. Это были арабы, турки, монголы, персы и под конец СССР. Несмотря на все нападки и старания мы смогли выжить, сохранить язык, культуру и традиции.

В течение 2000 лет на нашей земле жили и живут очень много разных национальностей и народов МИРНО И ДРУЖНО. Приехав в Тбилиси на улице Леселидзе, вы можете увидеть грузинскую Православную церковь, синагогу и мечеть, расположенные друг от друга всего 100-150 метрах. Несмотря на очень деструктивные и разрушительные моменты конфликта 2008 года, наш народ очень тепло и с искренно принимал и принимает русских туристов (народ) и для русских у нас безвизовый режим, а Путин для грузин в одностороннем порядке оставил визовый режим.

Что касается России. Она далеко не оборонительную политику ведёт по отношению к остальному миру, это понятно. У каждой страны в зависимости от возможностей и пожелании разное поведение. У каждого додика своя методика.

Наш мир очень похож на школу, где есть первоклашки, есть средние классы и старшеклассники. Есть несколько кланов с сильными и крутыми парнями, которые хотят стать «смотрящими» в школе. Идут постоянные драки, интриги... у кого-то отбирают книги у кого-то кроссовки, а у кого-то первую любовь и т.д.

Россия наряду с США ведёт себя в этой ШКОЛЕ как обижники и беспредельщики. Из-за того что у них сильные мышцы, они позволяют многое себе. Да, это закон джунглей, но возвращаясь к сегодняшней теме, хочу, чтобы вы на несколько минут на все это посмотрели нашими глазами....

В 2008-м была пятидневная война (кто начал войну мы узнаем через 10-15 лет) между Грузией и Россией, и в итоге под контролем российской армии до сегодняшнего дня остаётся 20% нашей земли (Абхазия и Самачабло, по русской версии Южная Осетия). Там до сих пор стоят русские солдаты и военные базы. Каждый божий день российские «пограничники» перетаскивают госграницу в глубь Грузии, тем самим захватывая все больше и больше нашей территории. За 11 лет ЮО граница «переползла» на 2-3 км. Может и больше.

У нас нет дипломатических отношении. Правительство России (а не народ) у нас считается агрессором (как участник конфликта) и оккупантом (так как присвоило наши земли)... на этом фоне Россия решила ослабить радикально настроенную политику Грузии и всяческими ухищрениями и с использованием пятой колонны, повлияла на смену власти в Грузии 2012 году. (Выгнали Саакашвили и пришли «мечтуны»).

Вот эти мечтуны до сих пор ведут себя как ни рыба, ни мясо, какие-то они беспринципные, без чёткого понимания, чего они хотят . А Россия поменяла тактику и, научившись у китайцев, начала применять «мягкую силу» для восстановление влияния на Грузию. Последние годы в России особенно активно велась пропаганда туризма в Грузию. Сотни тысяч русских туристов беспрерывным потоком направились к нам, тратили деньги, пили вино, отдыхали на море и покупали недвижимость.... постепенно вызывая более благосклонные настрой у грузинского населения, и давая им ещё заработать на хлеб.

Но.... перспектива расширения НАТО на восток естественно не даёт покоя России ( это логично) , а непонятное поведение грузинского правительства заставляет задумываться и США и Россию. Непонятно, куда мы собрались. У Путина резко падают рейтинги, ему нужны результаты и показуха «успеха» на внешне политической арене, чтобы поддержать рейтинг, ему нужно кого-то наказать, нужна победоносная война... вот и отменил поездки в Грузию для своих граждан ... думает что наказал Грузию, но гораздо больше он наказал самих россиян которые с радостью и с восхищением посещали нашу страну. Думаю, скоро опять придумают байку про плохое грузинское вино и Боржоми).

11 лет у нас везде пишут, говорят, что Россия оккупант и агрессор и он только вчера об этом услышал??? Могу найти тысячи фотографий доказательств моих слов.

Он сейчас думает, что потеряв русских туристов и приток заработка, многие грузины восстанут против своего правительства и потребуют вернуться в состав СНГ. А у нас сейчас все чуть-чуть иначе, люди восстали против слабого правительства, уже в отставку ушёл спикер парламента .... наши требуют смены правительства, изменения закона выбора в парламент... людей очень сильно обидел факт применения резиновых пуль ( 18-летняя девочка осталась без одного глаза), слезоточивого газа и спецназа.

Наши банкиры объявили, что профинансируют десятки чартерных рейсов из Украины для привлечения большего числа украинских туристов, Беларусь уже предлагает русским туристам лететь через Беларусь в Грузию.

У нас нет ничего против русского народа! Мы против агрессивной и наглой политики российского правительства. Никаких русофобских настроении и никакого грузинского неофашизма :)))»

И это письмо подвигло меня на мой ответ автору:

Уважаемый Леван, я внимательно прочитал ваш текст. Так вышло, что я, как журналист, был участником многих событий, которые вы упоминаете. Вообще, ваше письмо я даже сохранил, как идеальный образец логики носителей специфической идеологии "униженных и оскорблённых" нацменьшинств СССР. Поверьте, в выражении "национальные меньшинства" нет ни капли желания как-то обидеть или задеть ваши эмоции. Просто ваше письмо как «шаблон» можно смело приписывать представителям практически всех национальных республик бывшего СССР, «выломившихся» из него в 1991 году. Молдаванам, украинцам, прибалтам, армянам.

Это квинтэссенция вашей идеологии, почти манифест. Поэтому он и заслужил такое моё внимание, что я сел за ответ. Это ответ не вам, точнее, не столько вам, сколько вашей идеологии, которую вы сформулировали и теперь усердно продвигаете как у себя дома, так и в нашем информационном пространстве. И здесь я хочу остановить этот «пир национального духа». Ибо он сильно расходится с фактами и реальностью.

Итак, вы пишите: «…на нас нападали разные империи и старались стереть нас с карты мира. Это были арабы, турки, монголы, персы и под конец СССР»

Краеугольный камень вашей теории – СССР как угнетатель и тюрьма вашего народа, оправдывающий всю вашу нелюбовь, а иногда и ненависть к стране, некогда нас объединявшей.

Так как же «угнетали» и «стирали с карты мира» грузин и Грузию в СССР? За давностью лет эта тема оказалась прочно забыта и, как мы видим, неутомимо обрастает ядовитым плющом вашего любимого мифа о Советском Союзе как вашей тюрьме. Но что же там под этим плющом? А там чрезвычайно любопытное!

В работе Егора Гайдара «Гибель империи: уроки для современной России» (2006) … вот уж никогда не думал, что дойду до цитирования Гайдара! Но цитирую его потому, что его точно не заподозришь в любви к СССР. Так вот, согласно Гайдару, в 1989 году РСФСР вывезла продукции в другие республики и за границу на 30,84 млрд. рублей, больше, чем ввезла. В пересчёте на каждого жителя РСФСР это выходит 209 рублей в год – чуть больше тогдашней среднемесячной зарплаты. Вот где-то столько и уходило из России в результате политики союзного центра по ценообразованию, формированию бюджета и внешней торговле.

А теперь посмотрим на ежегодные дотации, выделявшиеся республикам. В пересчёте на душу населения, наивысший показатель оказывался у Литвы, где каждый житель получал примерно 997 рублей косвенных дотаций в год. Далее следовали Эстония (812), Молдавия (612), Латвия (485), Армения (415), Казахстан (399), Грузия (354), Киргизия (246), Таджикистан (220), Белоруссия (201). Узбекистан (128).

Всё это, помноженное на сверхлиберальные (по сравнению с РСФСР) законы регламентировавшие ИЖС, выделение субсидий и так называемых «фондов» - стройматериалов, привели к тому, что уже в семидесятые года в республиках Закавказья, как грибы после дождя, росли коттеджи и целые дворцы со всеми удобствами и даже бассейнами, в то время как в РСФСР даже новую деревянную избу построить было целым событием, а за построенный второй этаж к тебе вполне могли прийти из ОБХСС. Такая была политика.

Продолжим цитировать Гайдара: «…Есть ещё один интересный показатель – процент лиц с образованием, в том числе высшим. Вследствие фактически крепостного права государства на выпускников вузов, называвшегося «распределением», а также в целях «коренизации кадров», образование получало преимущественное развитие на национальных окраинах. При этом абитуриенты из других союзных республик принимались в главные вузы России по льготным квотам. Согласно последней Всесоюзной переписи населения, в 1989 году наивысший процент лиц с высшим образованием имела Грузия – 15,1, потом Армения – 13,8, Эстония – 11,7, Латвия – 11,5%, далее следовала Россия (11,3). По доле лиц с высшим, средним и неполным средним образованием впереди была Армения – 90,1%, далее шли Азербайджан (87,8), Грузия (87,7), Узбекистан (86,7), Туркменистан (86,4). Россия занимала в этом списке 11-е место (80,6)». То есть в любом российском вузе существовала так называемая «национальная квота», при полном отсутствии таковой для русских в республиканских ВУЗах. Это так уничтожалась грузинская культура и интеллигенция?

А теперь немного подытожим. На основе цифр, естественно!

В СССР в Армении производили ВВП на каждого человека в 2 раза меньше российского, а потребляли в 2,5 раза больше;

В Эстонии потребление на душу населения превышало уровень России в 3 раза;

Ну, а «угнетаемая» Грузия потребляла в 3,5 раза больше чем РСФСР и вообще богаче, чем где бы то ни было в Союзе!

Ещё более интересная ситуация с национальной культурой и языком. Мало кто знает, что кроме огромных средств, тратившихся ежегодно на поддержку национальных культур (за счёт РСФСР, конечно!) в трёх республиках Закавказья в 1970 – 1972 годах был принят специальный закон который запрещал занимать государственные должности людям, не владеющим местным языком.

По-разному проводилась политика компартии и в отношении религии. Мало какая традиционная религия подвергалась в СССР таким гонениям, как русское православие и старообрядчество. Отношение же к грузинской и армянской церквям, а также к католичеству и лютеранству в Прибалтике, было значительно терпимее. Исключением являлись униаты в Западной Украине и сторонники румынской автокефальной церкви в Молдавии, так как рассматривались как политическая агентура сепаратистов.

Так что же мы имеем в итоге?

К 1991 году республика Грузия, имевшая самый высокий в СССР уровень жизни, самую большую дотацию из союзного бюджета, самый высокий процент людей с высшим образованием, самый высокий уровень потребления продуктов питания, самый маленький процент рабочего класса, самый высокий процент тунеядцев (о чём было специальное закрытое письмо ЦК, зачитывавшееся в середине 80-х в парторганизациях), привилегированное положение «любимицы» - почти не было в СССР фильмов где бы одним из героев не был грузин, культ знаменосца Победы Кантария, распиаренное грузинское искусство и проч., оказывается, всё это время была «стираема с карты мира» СССР – Россией? Я ничего не перепутал?

И именно в этой республике, наравне с ещё одной такой же привилегированной любимицей Союза Арменией, были впервые выброшены откровенно националистические лозунги, здесь впервые были проманифестированы требования развала СССР, здесь же впервые были провозглашены и антирусские лозунги, которые вскоре превратились в политику вытеснения русских.

Не вдаваясь в подробности, просто приведу цифры по исходу русских из Закавказья с 1991 года по наше время. Так, в Азербайджане русская община уменьшилась в три раза с 392 тысяч до 119 тысяч. В Армении в четыре раза с 51 500 до 11900. А теперь возьмём Грузию. В ней в 1991 году проживала 341 тысяча русских, на 2018 год их осталось 26 тысяч. Итого, число русских в Грузии уменьшилось в ТРИНАДЦАТЬ РАЗ! И это собственно всё, что нам нужно знать о реальном отношении к русским в Грузии. Даже в мусульманском Азербайджане русские себя чувствуют себя более комфортно, чем в «братской» Грузии. И никакой «пиар» (а Грузия за годы СССР мастерски овладела ремеслом продажи «образа» гостеприимного, щедрого, доброго и весёлого грузина) тут не поможет. Грузия по отношению к русским проявила себя как одна из самых русофобских и антироссийских территорий.

Так о чём мы говорим-то? Кто перед кем должен каяться?

А теперь обратимся к другому вашему тезису: «…В 2008-м была пятидневная война (кто начал войну мы узнаем через 10-15 лет) между Грузией и Россией, и в итоге под контролем российской армии до сегодняшнего дня остаётся 20% нашей земли (Абхазия и Самачабло, по русской версии ЮО). Там до сих пор стоят русские солдаты и военные базы. Каждый божий день российские «пограничники» перетаскивают госграницу в глубь Грузии, тем самим захватывая все больше и больше нашей территории. За 11 лет ЮО граница «переползла» на 2-3 км. Может, и больше».

Спору нет – грузинское общество страшно травмировано этой войной. Оставим на совести автора фразу про ежедневное перетаскивание госграницы вглубь Грузии. Он явно не понимает, о чём пишет, и просто повторяет за кем-то неуклюжие байки. Но, с треском проигранная за пять дней война, после того, как тебе пять лет внушали, что у твоей страны самая сильная армия в регионе и окончательный уход от твоей страны двух регионов травмируют кого угодно.

Но автор неуклюже обходит вопрос, а что же стало причиной этой войны туманно сообщая, «кто начал войну мы узнаем через 10-15 лет» и вообще обходя молчанием причины этих двух конфликтов.

На первый вопрос ответ давно дан и не только Россией, но и международным сообществом, назвавшим вторжение в Южную Осетию агрессией. Но специально для Левана повторю.

Вторжение регулярных войск Грузии в демилитаризованную зону, которую контролировали и охраняли миротворцы, явилось нарушением всех договорённостей, ну, а уж атака расположения миротворческого контингента и миротворческих постов, которые вообще не имели тяжёлого вооружения и выполняли лишь полицейско-наблюдательные функции это вообще преступление. Если Леван забыл, то напоминаю, грузинскими войсками было убито 15 и ранено 46 военнослужащих миротворческого батальона. Если он считает, что нужно ещё уточнять, кто начал войну, то это уже просто циничное лукавство.

При этом, напомню, что до вторжения в Южную Осетию Россия безоговорочно признавала и Южную Осетию и Абхазию территорией Грузии и являлась лишь посредницей и участницей миротворческой операции в Южной Осетии и Абхазии. Так что утраченные 20% территории Грузии это последствия исключительно грузинских действий и грузинской политики. Михаил Саакашвили очень дорого обошёлся Грузии и грузинам.

Ну, а теперь о том, как всё начиналось и с чего всё начиналось?

Леван, наверное, запамятовал, что нынешняя Грузинская государственность началась с одного прелюбопытного персонажа. «Писателя», «ученого-филолога», «искусствоведа», а заодно и первого президента нынешней Грузии Звиада Гамсахурдиа. Это «гуманитарий» и «гуманист» свою бурную деятельность по созданию современной Грузии начал ещё в 1990 году, победив со своим националистическим блоком в октябре на выборах в Верховный Совет Грузии и став его председателем. На первой же сессии о заявил, что его целью является вывод Грузии из состава СССР и был объявлен «переходный период до восстановления независимости Грузии» и, в связи с этим, республика изменила название на «Республика Грузия». Тогда же были приняты в качестве государственных флаг и герб Грузинской демократической республики. И почти сразу этот «писатель» перешёл к делу. После неудачного похода на Цхинвал, когда армейские части перекрыли ему и 50 тысячам его сторонников, собиравшихся «объяснить» осетинам территориальную принадлежность ЮО, путь на город, Гамсахурдиа занялся более простыми вопросами.

Для начала 14 июня 1990 года во время многотысячного митинга в грузинском селе Ахалсопели, «гуманист» Гамсахурдиа предложил «выгнать аварцев с грузинских земель» после чего его боевики осадили аварское село Тиви в Кварельском районе. После нескольких грузино-аварских столкновений аварцы покинули аул Тихлисцкаро, а также ушли из селений Тиви, Чантлис-куре и города Лагодехи.

За тем настала очередь азербайджанцев Кахетии (в советское время азербайджанцы составляли почти 50 % населения Дманиси и Болниси), которые тоже было заикнулись об автономии в составе Грузии. На очередном митинге Гамсахурдиа заявил: «Кахетия всегда была демографически самым чистым районом, где грузинский элемент всегда преобладал, всегда властвовал. Сейчас там так устроили дело, что мы в раздумье: как спасти Кахетию? Тут татарство (т. е. азербайджанцы) поднимает голову и тягается с Кахетией, там — лекство (т. е. аварцы), там — армянство, а там ещё осетинство, и они вот-вот проглотят Кахетию». И взялся за Кахетию. Большинство азербайджанцев, занимавших посты в местных структурах управления, были уволены со своих постов. Затем, в назидание остальным, было выселено 800 семей из Болниси и началось планомерное выдавливание азербайджанцев из Грузии. И к 1995 году большая их часть покинула свои земли. После чего были сменены названия 32 сёл, рек и гор с азербайджанского на грузинский язык.

Это, кстати к вашему тезису о том, что «в течение 2000 лет на нашей земле жили и живут очень много разных национальностей и народов МИРНО И ДРУЖНО». Ну, почти живут. Точнее – живут те, кто остался…

Естественно такая политика вытеснения не могла пройти и мимо кармана борцов за независимость. 16 июля 1991 года был принят президентский указ «Об урегулировании переселенческих процессов в Грузинской Республике», создавший законодательную основу для насильственного переселения национальных меньшинств, данный указ, в частности, предписывал соответствующим органам «установить правила купли домов (квартир), которые опустели в итоге эмиграции, и домов (квартир), хозяева которых хотят эмигрировать из республики…» и «оказывать содействие единому государственному фонду социальной защиты и демографии в работе по купле освобожденных домов».

А потом было 14 августа 1992 года. Свергнутого соратниками «писателя» Гамсахурдиа сменил известный «борец за мир» Эдуард Шеварднадзе, который в лучших традициях «борьбы за мир» под предлогом охраны железной дороги бросил на Абхазию банды уголовников под командованием Тенгиза Китовани, пафосно называвшиеся «национальной гвардией». Едва войдя в Абхазию, они тут же напрочь забыли о железной дороге и занялись мародёрством, насилиями и убийствами. Апофеозом этого бандитского похода стал захват и разграбление Сухума, когда город в котором находились десятки тысяч отдыхающих со всех бывших республик Союза ворвались мародёры и убийцы. Невозможно передать ужас всего там творившегося. Грабёж и насилие приняли такие массовые формы, что даже друг и однокашник Шеварднадзе по высшей партийной школе Ельцин был вынужден отдать приказ Черноморскому флоту и ГКЧС (предшественнику МЧС) об организации эвакуации отдыхающих. С 18 по 27 августа морским путём из зоны конфликта в Абхазии было вывезено 20 тысяч человек. Ещё почти столько же бежали из республики пешком через горы и на маломерных судах. Более того, беженцев регулярно обстреливала грузинская артиллерия и бомбила авиация. Так 27 августа Ми-24 ВВС Грузии который пилотировал полковник Джимшер («Джим») Майсурадзе атаковал гражданское судно на подводных крыльях-"Комета-44" под российским флагом, на котором находились беженцы. В результате этой атаки был убит один человек и одиннадцать ранено. Российское Министерство обороны предъявило доказательства принадлежности вертолета грузинским ВВС и даже привело фамилию летчика.

Вот так начинались войны, эхо которых в августе 2008 года так больно ударило по грузинскому самолюбию. Конечно, проще делать вид, что всего этого не было. И перекладывать всю вину на Россию: «…что касается России. Она далеко необоронительную политику ведёт по отношению к остальному миру… Россия наряду с США ведут себя …как обижники и беспредельщики. Из-за того, что у них сильные мышцы, они позволяют многое себе».

Вот уж точно, с больной головы да на здоровую!

А не хочет ли Леван вспомнить, например, о том, как «беспредельщики» русские в октябре – декабре 1993 года, точно так же как в 1992 году абхазов из Сухума, вывезли из того же Сухума и прилегающих посёлков несколько тысяч грузин, спасая их от расправы абхазов. А заодно спасли и самого Шеварднадзе, прижатого абхазами к аэропорту Бабушеры. Впрочем, зачем вспоминать?

Я не льщу себя надеждой, что этот мой текст как-то изменит позицию автора письма. Эта идеологическая матрица «вины России», как он сам выразился «обиженок», намертво вшита в мозги огромной части грузин. И без неё вся история современной государственности этой республики рассыпается как карточный домик и становится историей политических проходимцев, циников и откровенных уголовников, безжалостно проливавших кровь «инородцев» и собственных граждан. Конечно, принять такое невозможно. А значит надо и дальше «качать» тему ответственности России за все беды Сакартвело. Ведь, как иначе объяснить то, что из самой богатой и процветающей республики СССР Грузия всего за десять лет превратилась в одну из самых бедных? Конечно из-за России!

Я намеренно отошёл от ритуального речитатива на тему того, сколько у меня друзей грузин, и как я люблю Гелу, Гиви, Георгия и ещё многих, с кем меня сводила жизнь. Дело не в моих личных отношениях. Никто не может помешать частной жизни человека, его симпатиям, дружбе и тем более любви. Но как бы мы не провозглашали тосты за дружбу, как бы не пели и не обнимались за братским столом, это никак не может изменить физические законы политической вселенной. Центробежные векторы одних стран и народов, и центростремительные других. Мне очевидно, что братский союз и сердечная дружба русского и грузинского народа теперь в прошлом, и мосты между нами будут и дальше ветшать и сыпаться в реку времени. Это для нас, людей помнящих СССР, эти темы ещё заставляют болезненно сжиматься сердца и рождают бури споров и эмоций. А для молодого поколения грузин мы просто иностранцы, чей язык они не знают, и чья история давно вписана в формулу «во всём виновата Россия». Что же, пусть так. Нам всё равно осталось прекрасное наследство, вплетённое в нашу историю. И храбрость Багратиона, и мужество Кантарии, и картины Пиросмани, и музыка Канчели. И, конечно, гений Сталина. Всё это наше!

В будущем же мы сможем быть хорошими соседями, если хватит мудрости…

Сейчас, заканчивая работу, я понимаю, что этот текст я написал для тех, кто задаётся вопросом, а как же всё было на самом деле? Я не навязываю свою точку зрения, но я лишь указываю на целые горы фактов, которые никак не укладываются в матрицу «русской вины». А уже искать и формулировать своё видение и понимание современной истории русско-грузинских отношений это дело каждого…

Грузия. Абхазия. Южная Осетия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 24 июня 2019 > № 3034770 Владислав Шурыгин

Ждём, что Тбилиси накажет виновных

в Грузии сорван форум Межпарламентской Ассамблеи Православия

Сергей Гаврилов

«ЗАВТРА». Вы уже достаточно много рассказали о случившемся в Тбилиси, но хочется выделить два стратегических вопроса. Во-первых, вкратце представьте Ассамблею, что это за организация? И второй момент - как дальше с Грузией-то быть?

Сергей ГАВРИЛОВ. Одной из крупнейших международных структур - Межпарламентской Ассамблеи Православия в этом году исполнилось 26 лет. Она объединяет депутатов парламентов из 25 стран. В Тбилиси присутствовали делегации из 23-х стран, а также наблюдатели испано-африканского парламента, международных правозащитных католических организаций, общественные деятели. Задача организации – объединить политиков стран православной традиции, чтобы расширять и укреплять отношения. Это касается и образования, и культуры, и паломничества, и экономических проектов. Главное, что, на мой взгляд, мы должны создать новую международную модель взаимоотношений, которая будет примером для всего мира. Модель, основанную на солидарности, на взаимоподдержке, на взаимной любви. В этом смысл нашей организации.

Мы проводили форумы в горячих точках, в Сирии, в Ливане. Нигде проблем у нас не возникало.

Хочу сказать отдельное спасибо представителям Греции, в том числе, очень мужественному человеку, генеральному секретарю МАП Андреасу Михаилидису, который не побоялся выйти в зал и пытался остановить распоясавшихся радикалов, которые угрожали убийством. А когда ему предъявили требование: «Пусть русские уезжают, выдворяйте Гаврилова, и тогда мы позволим вам продолжать работу», то Михаилидис без колебаний заявил, что без русских Генеральная Ассамблея не состоится.

Увы, я увидел и абсолютно озверевшие лица людей, далёких от православия. Мне говорят, что они проводили митинги в защиту наркотиков, ЛГБТ, русофобии. Мне очень тяжело об этом говорить, потому что я сейчас заканчиваю Православную семинарию. И если стану священником, то мне, наверное, придётся отпускать грехи подобного рода людям. И я понимаю, что надо относиться с любовью даже к таким заблудшим персонажам - прощать, любить, молиться.

Но как политики мы должны сделать адекватные выводы, касающиеся персональной ответственности всех тех, кто угрожал России, кто нападал на российских депутатов.

«ЗАВТРА». Получается, что рано ещё налаживать отношения на таком уровне?

Сергей ГАВРИЛОВ. Я думаю, что совсем не рано, наоборот, мы во многом опоздали… Сегодня многие политики, священнослужители запуганы радикалами и боятся вслух говорить о том, что они хотят восстановления отношений с Россией. Мы должны работать и с политическими организациями, и с гражданским обществом, и с церковными кругами, и с молодёжью. Потому что у нас чистые помыслы. Равноправие, предельная прозрачность, общие ценности. Наши Церкви-сёстры. Совсем недавно в Петербурге при реставрации Александро-Невской Лавры был обнаружен некрополь последних наследников грузинского царствующего рода Багратиони. Сейчас на этом месте идут реставрационные работы, идёт постоянная служба с участием грузинской общины. И мы готовы вместе работать над сохранением нашего культурного наследия. Нас много что объединяет. В этом году миллион 800 тысяч россиян посетили Грузию как туристы, 2/3 грузинского вина идёт к нам, на треть вырос товаропоток. А в Грузию идут миллионы долларов от гастарбайтеров, работающих в России.

Но кроме экономики, надо серьёзно укреплять гуманитарные, социальные и духовные связи с Грузией. Только тогда мы сможем выдавить радикалов из наших отношений.

Надо продолжать работать, потому что если так работают наши недруги заокеанские или европейские, мы должны отвечать ассиметрично. Потому что их задача испортить отношения с нашими соседями, а наша задача укрепить отношения, создать на основе общих духовно-нравственных ценностей, православных ценностей, любви к Родине, заботе, семье, милости, молитвы и поста.

«ЗАВТРА». Значит, пока единственный способ проводить такие мероприятия под сенью дружеских штыков?

Сергей ГАВРИЛОВ. Да, к сожалению, уровень безопасности был слаб. Российских депутатов по сути спасла небольшая группа офицеров службы безопасности, в то время как полиция фактически самоустранилась. Потому что руководство Грузии начало колебаться в своём отношении к Межпарламентской Ассамблее Православия. Если Грузия хочет восстановить свой уничтоженный международный авторитет, то нужно будет допускать и представителей силовых структур стран-участников подобных мероприятий. Но лучше ничего не проводить, пока Тбилиси не накажет виновных и не обеспечит 100% гарантии безопасности гостей Грузии.

Россия. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 21 июня 2019 > № 3034764 Сергей Гаврилов

Антисемитизм есть даже в Израиле

Президент Российского еврейского конгресса Юрий Каннер о ксенофобии, «жидобандеровцах», русофобии и поиске идентичности

Саркисов Григорий

По данным социологов, из-за усиливающейся юдофобии почти треть проживающих в ЕС евреев хотят оттуда уехать. Накануне Дня Победы в Чикаго открыли памятник главарю литовских «лесных братьев», участнику геноцида евреев Адольфасу Раманаускасу, а садиста-погромщика Юозаса Лукшу в Литве, как и Бандеру на Украине, объявили национальным героем. Почему же именно Россию, где самый низкий в Восточной Европе уровень антисемитизма, представляют «токсичной» (опасной) страной? О поисках национальной идентичности в Литве, «жидобандеровцах» на Украине, «декоммунизации» и уровне ксенофобии в России размышляет президент Российского еврейского конгресса, вице-президент Всемирного еврейского конгресса.

– Юрий Исаакович, в последние годы в самых разных странах наблюдается рост ксенофобии и национализма, не секрет, что набирают силу и антисемитские настроения. Человечество забыло, к чему это привело в середине ХХ века?

– Антисемитизм есть везде, даже в Израиле. И свести его «к нулю», увы, не получится. Что касается нашей страны, то я бы выделил две полярные точки зрения: одни утверждают, что «в России вообще нет антисемитизма», а другие, «алармисты», кричат, что «всё ужасно». Давайте разбираться. В России нет государственного антисемитизма, то есть его нет законодательно и политически. А вот на государственном уровне антисемитизм есть. Поясню: когда депутат позволяет себе антисемитские высказывания или когда такие высказывания транслируют государственные телеканалы – это и есть антисемитизм на государственном уровне. Есть, конечно, и бытовой антисемитизм. Мы совместно с центром «СОВА» проводим ежедневный мониторинг таких случаев, выступаем с заявлениями, обращаемся в прокуратуру и суд, и некоторые политики потом говорят, что их «не так поняли»…

– Что же делать с антисемитскими настроениями?

– Пресекать их по российским законам. Кое-кто считает антисемитизм чуть ли не «родовым признаком» России и не устаёт напоминать, что русское слово «погром» вошло во все языки мира. Но ведь и то правда, что уровень антисемитизма, например, в Польше, Белоруссии или на Украине выше, чем в России. Вот и Антидиффамационная лига утверждает, что в нашей стране уровень антисемитизма – один из самых низких в Восточной Европе, ниже только в Эстонии и Финляндии. Грузины и живущие в Грузии евреи утверждают, что в этой стране никогда не было антисемитизма. А мониторинг Антидиффамационной лиги показывает, что в Грузии уровень антисемитских настроений выше, чем в России. Парадоксов тут хватает.

Согласно этим же исследованиям, антисемитские настроения существуют, например, в Армении, где евреев практически нет, как нет и антисемитских проявлений. Об этой мировой проблеме мы говорили и на организованной нами в Москве в конце октября прошлого года II Международной конференции по противодействию антисемитизму, ксенофобии и расизму «Защитим будущее». К нам приехали представители разных национальностей и конфессий из 36 государств со всех континентов, были и религиозные деятели, и крупные чиновники. Мы оказались единственной в мире общественной организацией, сумевшей провести такие масштабные конференции, – раньше их проводили, например, в Израиле и Швеции, только на государственном уровне.

– Вы видите основную проблему в ксенофобии?

– Мы видим основную проблему в росте градуса ненависти к меньшинствам – расовым, национальным, религиозным, сексуальным и прочим. Люди одной национальности могут ненавидеть друг друга по самым разным причинам – скажем, по религиозным, – а значит, дело не только в национализме. Можно слышать, что ненависть к гомосексуалисту или иноземцу – следствие конкуренции на биологическом уровне, потому что в нас с древних времён заложен некий «сигнализатор» «свой-чужой». Но, извините, гомосексуалисты нам никакие не конкуренты, а мы их всё равно не любим. Может, дело – не в национализме и не в религиозных противоречиях, а в основе проблемы лежит ксенофобия?

Ответ на международной конференции искали все, и многие соглашались с тем, что в основе конфликтов лежат не религиозные или национальные отличия, а именно ксенофобия. И совсем не случайно на конференции были представители крупного бизнеса – например, Сбербанка, – ведь бизнесмены очень хорошо понимают опасность ксенофобии для развития экономики. Мы собираемся на третьей конференции поставить эту проблему на первое место. Увы, пока опасность ксенофобии понимают не все. Знаете, есть племена, где люди не связывают секс с деторождением. Так же и с ксенофобией: в обществе напрямую не связывают её с тем, как мы живём. Однако здесь есть прямая связь, и нам давно пора понять, что «схлопывание» разнообразий, извините, обувает в лапти. Если же ты хочешь ходить в хорошей обуви, пользоваться айфоном и прочими благами цивилизации, тогда надо уметь общаться и договариваться с «другими». Это мы и пытаемся объяснить.

– Может, люди боятся об этом говорить, потому что тогда придётся вспоминать не очень приятные события в собственной истории? Есть же страны, где не любят говорить о холокосте, и это молчание только усиливает ксенофобию…

– Ксенофобия тоже явление универсальное, она есть везде, – и в России, и в Израиле, и на моей родной Украине, и во всех европейских странах, и в США, и в Австралии, и в Индии. Действительно, в ряде стран, где антисемитизм в годы Второй мировой войны перерос в холокост, об этих страницах своей истории предпочитают не вспоминать или, что ещё хуже, начинают извращать, фальсифицировать историю, пытаясь выдать героев за преступников, а преступников изобразить героями. Наверное, нам, евреям, легче, потому что мы не боимся вспоминать плохое. Возьмите Тору или христианский Ветхий Завет – там описано, как царь Давид, возжелав жену ближнего своего, отправил соперника на войну и женился на его супруге, которая и родила будущего царя Соломона. Нехороший поступок совершил царь? Безусловно. Но он был, его нельзя отменить, и мы о нём не забываем, не вычёркиваем из истории, что не мешает нам чтить Давида как великого царя. Это тоже лежит в основе нашей идентичности.

Но мы видим и другое, когда народы ищут свою идентичность. Вот 4 мая в пригороде Чикаго открыли памятник главарю литовских «лесных братьев» Адольфасу Раманаускасу, участнику геноцида евреев в годы Второй мировой войны. На церемонию открытия памятника прибыл министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс. Человек не поленился, полетел на перекладных – из Вильнюса в Варшаву, из Варшавы в Нью-Йорк, из Нью-Йорка в Чикаго… Для чего? Чтобы почтить память того, кого обвиняют в причастности к холокосту?

– В Литве Раманаускас числится национальным героем, он посмертно удостоен высоких государственных наград, его имя носят улицы и гимназии, он «почётный житель» нескольких городов и районов, а сейм и вовсе объявил 2018 год Годом Раманаускаса. Правда, узнав подробности его участия в холокосте, власти Нью-Бритена, где родился «герой», запретили установку памятника Раманаускасу, и его фанатам пришлось устанавливать памятник на выкупленном местными литовцами частном участке в другом пригороде Чикаго, Лемонте. Туда и прибыл глава литовского МИДа.

– И ведь время какое выбрали для открытия памятника участнику холокоста – накануне 9 Мая! Видимо, кое у кого очень короткая память…

– «Короткая память» помогает кое-кому «забыть», например, о том, что уже к декабрю 1941 года в Литве было убито более 200 тысяч евреев, и гестапо поблагодарило местных «активистов» за «досрочное решение еврейского вопроса». Только во время погрома в Каунасе 25–29 июня 1941 года, ещё до прихода вермахта, было зверски убито более пяти тысяч евреев. Одним из самых активных погромщиков был Юозас Лукша – 26 июня 1941 года, использовав Талмуд как плаху, он отрезал голову каунасскому раввину Шломо-Залману Оссовскому на глазах его жены и детей, а потом выставил эту голову в окно ешивы с надписью: «Tai mes darysime su visais žydais» («Так мы поступим со всеми евреями»). В Литве садиста объявили национальным героем, и в 1997 году наградили Орденом Креста Витиса, кавалером которого был, кстати, и Муссолини…

– Это говорит о том, что пытаются найти национальную идентичность, не брезгуя ничем. По поводу прославления Раманаускаса высказался Центр Визенталя, мы тоже отреагируем. Но это проблема не евреев – это проблема литовцев, и если они эту проблему не видят сегодня, завтра она вернётся.

– Это проблема не только литовцев. Посмотрите, как переписывается сегодня история в других балтийских странах, в Польше, на Украине, где героизируют палачей, откровенных пособников нацистов, и в то же время «забывают» о том, что эти страны освободила от фашизма Красная армия. Это уже не импровизации отдельно взятых идиотов, это государственная политика. А потом мы удивляемся, откуда в наши дни то тут, то там вылупляются новые «фюреры», почему появляются улицы Степана Бандеры и сносятся памятники советским воинам-освободителям. Что же делать, чтобы в мире не возрождался нацизм?

– Надо напоминать людям, к чему приводит беспамятство. У нас есть мемориальная программа РЕК «Вернуть достоинство», она касается установки памятников в местах массовых захоронений жертв холокоста в регионах страны. Есть система управления поиском мест захоронения и определения имён погибших, есть отлаженная система выделения грантов тем, кто занимается такой работой на местах. Этим занимаются не только еврейские общины, нам помогают самые разные люди, например, активисты организаций евангельских христиан России, представители региональных властей, тем более что наш проект вписывается в государственную стратегию по приведению в порядок военных захоронений. Так, огромную поддержку нам оказали власти Ставропольского края и губернатор Владимир Владимиров. Трудно переоценить помощь таких сподвижников, как ставропольский агроном Анатолий Карнаух, смоленская активистка общины евангельских христиан Виктория Андрейкина, брянский педагог Олеся Петровская, энтузиасты в Орловской области. Эта работа проводится на частные средства, сбором пожертвований занимается Совет попечителей проекта «Вернуть достоинство» во главе с профессором Юрием Домбровским. Например, в строительство открывающегося в Минводах мемориала жертвам холокоста внёс крупное пожертвование частный спонсор.

– Наверное, в пробуждении памяти о жертвах войны должны участвовать и люди искусства?

– А они и не молчат. Могу напомнить потрясающий фильм Алексея Федорченко «Война Анны», получивший премию «Ника», эту же премию получила за лучшую женскую роль и актриса Марта Козлова. Это история о маленькой девочке, спасшей себя во время холокоста и более двух лет прожившей в трубе камина немецкой комендатуры, и это реальная история, происшедшая в годы войны в Полтавской области. «Война Анны», на мой взгляд, превосходящая по степени воздействия даже «Список Шиндлера», ещё войдёт в сокровищницу мировой кинематографии. На Каннский кинофестиваль отправили другой фильм, но, думаю, в Каннах картина Алексея Федорченко претендовала бы на самую высокую награду. Такие произведения не дают забыть о звериной жестокости нацизма и о его жертвах.

– Вы родились на Украине, для вас это не чужая страна. Как вы относитесь к идущим там сегодня процессам «декоммунизации», больше напоминающим процессы бандеризации? Да, президент и премьер в этой стране – евреи, но ведь не они определяют сегодня политику Украины, а майданные деятели, откровенные бандеровцы вроде Турчинова или Парубия.

– Если на президента и премьера Украины я обратил внимание и знаю их имена, то кто такие Турчинов и Парубий, даже не знаю. Может быть, неудобно это говорить, но я, родившись на Украине, не слежу за тем, что там происходит. Кстати, теперь уже и в Латвии избрали президентом еврея. Думаю, декоммунизация и избрание евреев главами государств – это для стран бывшего СССР наследие советского интернационализма.

К процессу декоммунизации отношусь положительно. Считаю, что России серьёзно не хватает того, что в 1990-е годы у нас не провели последовательную декоммунизацию.

– А что это за явление или скорее феномен – так называемые «жидобандеровцы»? Откуда они взялись в стране, где сотни тысяч евреев погибли от рук нацистов и бандеровцев и где есть Бабий Яр? Даже само название – «жидобандеровцы» – уже само по себе оскорбление памяти жертв холокоста. Как РЕК реагирует на это, и почему, по-вашему, демонстрирует такую робкую реакцию Израиль? Возможно, есть какая-то реакция на это со стороны украинских еврейских организаций?

– «Жидобандеровцы» появились как ответ на особое подчёркивание какого-то «крутого» антисемитизма. Когда я рос на Украине, «бандеровец» было ругательным словом. Так же, как и «жид». Может быть, потому и «жидобандеровец», что минус на минус дал плюс? На Украине сегодня происходят разнонаправленные действия: с одной стороны, президентом избрали человека еврейского происхождения, с другой – есть проявления антисемитизма, в частности, вандализм на местах захоронения жертв холокоста, и не только. При этом еврейская община на Украине неоднородна и разделена. Ряд еврейских общинных деятелей стали украинскими политиками, другие по-прежнему занимаются интересами еврейской общины, а третьи – активно борются с первыми. Кстати, и в первые годы советской власти много евреев пошло в органы государственного управления, «в революцию», часть евреев занималась сионистской деятельностью, другая часть – просто жила. Несмотря на разницу во взглядах, у президентов России и Украины есть кое-что общее на «еврейской улице». И наш президент встречается только с хабадными раввинами, и украинский президент точно так же встречался с представителями только этого течения иудаизма.

– Сегодня в мире развернулась настоящая русофобская кампания, когда Россию по поводу и без повода пытаются изобразить «токсичной» страной. Как вы относитесь к этому явлению и в чём, по-вашему, его причины?

– Пытаюсь с этим бороться, пытаюсь объяснять, что мы не «токсичны». Но на «еврейской улице» Россия и не считается токсичной. В частности, Всемирный еврейский конгресс занимает по этому поводу конкретную позицию: в прошлом году ВЕК повысил в своей структуре статус России до уровня региона. Теперь Россия представлена во Всемирном еврейском конгрессе напрямую, так же, как и Израиль. В Израиле Россию тоже не считают «токсичной». Я думаю, что важную здесь роль играет личный контакт: ни премьер-министр Израиля Нетаньяху, ни президент Путин лично не подводили друг друга за многие годы сотрудничества. Между ними есть доверие. К тому же в России есть тенденция к снижению антисемитизма и нет проявлений нового западного антисемитизма.

– Делегации РЕК побывали с визитами во многих странах: в Израиле, США, Китае, Германии, Австрии, Марокко, Узбекистане, вы дважды встречались в Москве с премьером Израиля Биньямином Нетаньяху, а в этом году в Баку вас принимал президент Азербайджана Ильхам Алиев. Что даёт такая «народная дипломатия»?

– Прежде всего создаётся благоприятный фон для развития связей между странами и народами. С нами едут представители российских регионов, в ходе визитов обсуждаются конкретные проекты. Кстати, сегодня мой рабочий день начался в российском МИДе. Не буду раскрывать содержание этой встречи, скажу лишь, что и тут всё в русле «народной дипломатии». Большое значение имеет хорошая атмосфера при личных контактах, и надо учитывать особенности страны, в которую мы приезжаем. Когда готовился визит в Марокко, я долго думал, что подарить королю Мухаммеду VI. Согласитесь, трудно удивить чем-то человека, у которого всё есть. Но я придумал – надо подарить королю шахматы из янтаря: в Марокко незадолго до этого прошло несколько крупных шахматных турниров, а вот янтаря в этой стране нет…

Ему очень понравились шахматы, вручённые на приёме в королевском дворце, потом Мухаммед VI даже пригласил российского посла и передал письменную благодарность за наш подарок. Это приятно, ведь до нас король принимал только делегацию американских евреев. Но если в Марокко мы с «шахматным» подарком угадали, то через год, когда были с визитом в Баку, – нет. Когда мы решили подарить янтарные шахматы президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву, то написали, что это символический подарок, потому что в Баку начинал карьеру будущий чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. Не учли только одного: в Баку к Каспарову отношение неоднозначное.

– Восток – дело тонкое… Алиев как-то выказал недовольство?

– Ильхам Алиевич – человек интеллигентный, он просто объяснил нам ситуацию. А когда мы в следующий раз приехали в Баку, он оказал нам особую честь, пригласив в свою резиденцию. Когда встреча уже заканчивалась, кто-то из советников напомнил Алиеву – мол, сегодня 8 Марта, Международный женский день. Ильхам Алиевич тут же подарил всем дамам цветы и сфотографировался с прекрасной половиной нашей делегации. Это была удачная поездка, мы смогли наметить несколько проектов. В Азербайджане большая община горских и ашкеназских евреев, и очень важно, что с этой страной у нас складываются хорошие отношения. Примечательно, что вскоре после нашего возвращения из Баку мне позвонил один весьма влиятельный член РЕК и сообщил, что теперь делегацию РЕК ждут в Армении. Удачной можно считать и поездку в Аргентину, где есть большая еврейская диаспора. И тут многое решили, казалось бы, мелочи: скажем, аргентинцам понравилось, что наш директор и пресс-секретарь говорят по-испански. Этот визит будет иметь своё продолжение – буквально только что договорились о встрече с послом Аргентины. А значит, появится ещё одна возможность реализации проектов в области экономики, культуры, гуманитарных связей.

– Юрий Исаакович, ровно десять лет назад вы стали шестым президентом Российского еврейского конгресса. Каковы главные итоги этого десятилетия?

– Самое главное, – не только сохранился, но и заметно расширился состав общественных региональных лидеров и основной костяк спонсоров РЕК. Приходят новые люди, которых мы с помощью наших программ вовлекаем в жизнь общины. Если говорить о наших задачах, мы стремимся к формированию в России плюралистического еврейского сообщества, которое гордится своим прошлым, твёрдо стоит на российской земле и обращено лицом к Иерусалиму. Важно, что нам удалось перейти от «точечной» поддержки организаций к глобальным, системным вещам. Если ко мне приходит представитель еврейской общины и просит помощи, мы разрабатываем план поддержки всех подобных организаций, включая кризисное управление, учёбу, финансирование. Так родилось немало больших проектов.

– В Общественный совет РЕК входят многие известные деятели науки и культуры, политики и общественные деятели, и далеко не все из них – этнические евреи?

– Да, здесь люди самых разных национальностей, они по-разному, в меру своих возможностей, участвуют в работе совета, и я благодарен всем, кто поддерживает нас. Когда Леонид Якубович узнал, что мы едем на открытие мемориала евреям смоленского гетто, то, несмотря на огромную занятость, приехал в Смоленск с женой, и меня до глубины души тронуло его искреннее выступление. Конечно, ходить по Смоленску с Леонидом Аркадьевичем было сложно, его буквально на каждом шагу атаковали поклонники, – кто-то просил автограф, кто-то хотел сфотографироваться с живой легендой отечественного телевидения… А вот другой случай. Пригласили на открытие синагоги в Саратове известного хасидского праведника из Израиля. Туда же приехал наш знаменитый актёр Эммануил Виторган. После церемонии открытия выстроились две очереди: одна к праведнику за благословением, а вторая – к Виторгану за автографами, причём вторая очередь была заметно длиннее первой…

– РЕК – российская организация, но вас, наверняка, волнуют и события в Израиле. В мае «Хамас» в очередной раз подверг массированному ракетному обстрелу израильские города, были погибшие и раненые. Методы «народной дипломатии» могут помочь в разрешении «долгоиграющего» палестино-израильского конфликта?

– Это не совсем «русская история» Там активно участвуют посредники: Египет, саудиты, Иордания, особая роль принадлежит бизнес-сообществу, потому что война войной, а бизнес делать надо. Вот я упомянул Иорданию, с которой у Израиля сегодня вполне нормальные отношения. Между тем так было не всегда, и в своё время Голда Меир даже надевала на переговоры с королём Иордании платье арабского покроя. Для короля это был знак уважения, и тогда Голде Меир удалось убедить иорданцев не воевать с Израилем. Согласитесь, такой нестандартный ход – тоже своего рода «народная дипломатия».

– РЕК занимается и образовательными проектами?

– Да, десять лет назад мы с председателем Еврейского агентства «Сохнут» Натаном Щаранским подписали Соглашение о стратегическом сотрудничестве в области еврейского образования в России. Одним из самых успешных стал онлайн-проект «12/13», знакомящий детей с традициями подготовки к церемониям вступления в совершеннолетие – Бар-мицве и Бат-мицве. Это проект для ребят из любого города России, желающих больше узнать о языке, культуре, истории и традициях еврейского народа. Мы широко используем возможности интернета, и всего в проекте зарегистрировались более двух тысяч детей из двухсот тридцати девяти городов двадцати одной страны.

Не менее успешный проект, реализуемый совместно с московским Музеем современного искусства, – «Джуиш Эд-Скул», где ребята узнают о праздниках, жизни евреев в России, знакомятся с главными текстами иудаизма, изучают древнюю и современную историю Израиля. Мы приходим на площадки, интересные детям. Им интересно в интернете – идём в интернет, интересно в музеях – идём в музей. Это скорее светские образовательные проекты. Именно в детстве закладываются основы личности, а когда ребёнок получает знания о своём народе и его истории, формируется и его идентичность, некий внутренний «стержень».

– Недавно один знакомый актёр с восторгом рассказывал мне о проведённом РЕК к празднику Пурим благотворительном вечере «Еврейский анекдот с хорошим концом», где именитые гости делились забавными историями. Как родилась идея «Еврейского анекдота», да ещё и «с хорошим концом»?

– Сначала были частушки. Конечно, это исконно русский жанр, но мы живём в России, и организация у нас российская, а потому даже наши сувениры стараемся делать с «русско-еврейским уклоном» – скажем, есть берестяная кипа, есть менора, расписанная мастерами Гжели. И вот в прошлом году мы устроили вечер частушек в клубе Андрея Макаревича на Сретенке. А в этом году обратились к анекдотам.

Всё началось с того, что мой друг Иосиф Райхельгауз сделал спектакль «Умер-шмумер, лишь бы был здоров». Ну, знаете, старый анекдот: «Как дела у Мойши?». – «Он умер». – «Умер-шмумер, лишь бы был здоров!..». Вообще, еврейский анекдот больше, чем просто анекдот, здесь много самоиронии и мудрости древнего и многое пережившего народа. Кстати, и русское слово «хохма» в переводе с иврита означает «мудрость». Ну кто ещё может сказать такое: «С деньгами не так хорошо, как без них плохо»?.. Райхельгауз построил спектакль на текстах 250 еврейских анекдотов и афоризмов. Я был на этой постановке консультантом и, признаюсь, не представлял, как можно поставить спектакль по анекдотам. Но всё получилось, и мы решили показать нашим друзьям отрывки из «Умер-шмумер…». На этом вечере была такая душевная атмосфера, что вскоре анекдоты начали рассказывать и зрители. Ну где ещё вы могли бы услышать анекдоты в исполнении таких серьёзных людей, как Евгений Ясин и Леонид Печатников?

Конечно, это не единственный наш культурный проект. Недавно в Театральном центре «На Страстном» мы совместно с Фондом горских евреев «СТМЭГИ» организовали первое в России выступление единственного в мире горско-еврейского театра из Израиля. Думаю, российскому зрителю будет интересно увидеть и самодеятельные театры на идиш, работающие в США и в нескольких бывших союзных республиках. Постараемся чаще привозить такие коллективы.

Красота спасёт мир?

Обязательно спасёт!

Григорий САРКИСОВ

Евросоюз. Украина. Израиль. Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 19 июня 2019 > № 3227575 Юрий Каннер

ООН опубликовала очередной доклад о перспективах выживания человечества.

То есть официально он называется иначе — "Перспективы мирового населения 2019: основное". Необходимо учитывать, что слова "выживание" и "вымирание" в современной риторике, посвященной мировой демографии, вообще не употребляются. Предполагается, что смерть человечеству может принести микропластик в океанах, изменение климата с засухами и таянием льдов, загрязнение городов бензиновыми выхлопами, атомная бомба у Северной Кореи и слишком большое потребление мяса — но только не наше с вами "семейное поведение".

Между тем с человечеством в том виде, каким мы его знаем, куда быстрей и эффективней справятся как раз тенденции, считающиеся сегодня передовыми.

Эту мысль мы сейчас поясним. Но вначале — ключевые цифры и факты.

В 1990 году так называемый суммарный коэффициент рождаемости — то есть количество детей, произведенных на свет одной женщиной в течение жизни — составлял 3,2.

С 2014 года в России сохраняется спад рождаемости. С этой же проблемой столкнулись государства Европы и США. Однако в развивающихся странах численность населения увеличивается гигантскими темпами. К чему может привести неравномерная динамика роста населения Земли? Какая опасность грозит развитым странам из-за перенаселения в странах третьего мира?

В 2019 году, то есть сегодня, он составляет 2,5.

В 2050 году — а это по историческим меркам совсем рядом, рукой подать — он по среднему прогнозу ООН составит 2,2.

При этом важно держать в уме цифру "2,1 ребенка на женщину". Это так называемый уровень воспроизводства. Если коэффициент рождаемости в целом по планете опустится ниже 2,1, наша численность еще некоторое время будет расти арифметически, но исторически человечество уже начнет вымирать (хорошо, "сокращаться" — так звучит мягче). Этот показатель может быть достигнут в 2052-м, может — в 2055-м, может — в 2060 году, но сомнений в том, что он достигнут будет, нет.

Понятно, что это "средняя температура по больнице". И после этого момента в ряде стран (скорее всего, в основном в Черной Африке, то есть в той, которая южнее Сахары) рождаемость будет выше точки воспроизводства. Зато в других странах она достигнет точки сокращения раньше. Например, "историческое увеличение населения" завершится в течение пары ближайших лет в Индии, Мексике и Турции, в течение ближайшего десятилетия — в Саудовской Аравии, в середине века, видимо, — в остальном арабском мире.

Еще учтем, что в половине стран мира (в первую очередь, кстати, не бедных, а среднего достатка и богатых) процесс уже идет, причем не первый год. У нас, в Бразилии, в Китае, в Иране, Южной Корее, Японии, во всей Европе (включая Францию, которая благодаря большому количеству африканских иммигрантов долго держалась "над ватерлинией"), в США и так далее.

Почему рождаемость (а значит, и будущее население Земли) падает, в общем, известно. Во-первых, благодаря успехам контрацепции у граждан просто появилась возможность не заводить нежеланных детей. Во-вторых, благодаря успехам образования у женщин появилась возможность иметь иные варианты жизненной карьеры, кроме "удачно выйти замуж". В-третьих, благодаря успехам науки, технологий и экономики в XX веке у граждан многих стран появилась возможность жить в старости не за счет своих взрослых детей, а за счет накоплений и пенсий.

Одним словом, XX век и начало XXI столетия в значительной степени освободили человека от того, что прежде считалось его безусловной судьбой. И среднестатистический землянин от судьбы довольно охотно освобождается. То есть предпочитает накоплениям — кредиты, пеленкам — путешествия и так далее.

А теперь — о том, как это изменит мир уже при нашей жизни.

Во-первых, мир стареет. Средний возраст в России — под 40 лет, в Евросоюзе — 43 года, в Японии — 47. Чем дальше, тем больше в каждой отдельно взятой стране будет пенсионеров — сначала бодрых, а потом неизбежно немощных, неработоспособных и нуждающихся в деньгах и уходе.

Это значит, что сама структура экономики обществ изменится: во всех странах, где происходит "демографический переход", будет все меньше воспитательниц в детсадах и все больше сиделок.

Это, в свою очередь, значит, что мир уже сегодня все более четко делится на те страны, которые могут себе позволить импортировать еще достаточно молодых и трудоспособных иностранцев, и те, кто себе такого позволить не может (и, скорее всего, не сможет).

Например, США могут импортировать рабочую (а также "сиделочную") силу из Мексики. Мексике же импортировать ее в середине века станет, возможно, просто неоткуда (остальные крупные нации Центральной и Южной Америки будут иметь похожие демографические картины).

Еще драматичней ситуация в Восточной Европе. Так, Австрия еще в 90-х достаточно активно начала импортировать условных "сиделок" из Чехии и Словакии. Чехия и Словакия (а в последние годы также Польша и даже Эстония) импортирует "дешевых людей" с Украины. Россия, кстати, тоже этим занимается — с тем отличием, что украинцы гораздо легче ассимилируются в российское общество, чем в польское или эстонское.

А вот самой Украине, где реальная возрастная структура населения имеет пугающие очертания уже сегодня, будет просто неоткуда импортировать сиделок в обозримом будущем. Если она не начнет, конечно, завозить людей из совсем "отчаявшихся" мест планеты, расположенных где-то в районе экватора в Африке. Но и это произойдет лишь в случае, если а) Украина сумеет где-то найти средства для экономического рывка, что сомнительно, и б) африканские страны останутся в нищете, что отнюдь не гарантированно.

Уже сейчас имеются государства (вроде каких-нибудь Латвии, Грузии, Литвы, Молдавии, Болгарии), которые экспортировали за рубеж, возможно, уже критическую часть своего годного к размножению населения, но не приобрели экономических мощностей, которые обеспечили бы им статус стран, привлекательных для иммиграции.

Эти государства могут к концу нашего века столкнуться с натуральным коллапсом, поскольку в них будет гораздо больше населения, нуждающегося в уходе по возрасту, чем средств для обеспечения этого ухода.

Эти (заметим, в значительной части "национальные" по духу) государства могут продолжать сохраняться формально — со своими флагами, гимнами и национальными идеологиями, но при этом исчезнуть как реально существующие нации.

Нет, конечно, теоретически эта проблема может быть решена появлением массовых недорогих мобильных роботов, оснащенных искусственным интеллектом. Но пока что мы не можем рассматривать перспективу их появления всерьез. Поскольку сегодня мы имеем японских "андроидов-музыкантов" (оказавшихся бесполезными, например, при ликвидации аварии на Фукусиме) и "роботов-для-видеороликов" от Boston Dynamics. А массовых недорогих андроидов, подобных персонажам фильма "Я, робот", мы пока не видим.

Кстати, это отдельный интересный момент. "Я, Робот" был снят Голливудом в 2004 году, то есть вышел в прокат ровно 15 лет тому назад. События, описываемые в нем, происходят в 2035 году — то есть 15 лет тому вперед. Половина времени до создания услужливых андроидов уже пройдена. Времени, скажем прямо, осталось немного. И есть основания полагать, что настоящий "человекоподобный слуга — 2035" будет не кибернетическим организмом, а вполне традиционным Гонсалесом, Бвангой или Мыколой, зачатым и рожденным самыми обычными человеческими людьми.

Если же киборги не придут, то через пару-тройку десятилетий (то есть еще при жизни большинства из нас с вами) мы будем иметь совершенно другую, не ту, что сегодня, мировую и социальную проблематику.

На мировом уровне, например, встанет вопрос, что делать с престарелыми опустевшими гособразованиями Восточной Европы, которые окажутся более не в состоянии поддерживать приемлемый уровень комфорта "доживающего" населения.

На социальном же уровне — едва ли внезапно — наиболее благополучными частями общества могут оказаться не те индивиды, которые "вкладывались в самореализацию, котов и впечатления", а те ячейки и общины, которые по старинке ставили на рождение новых поколений и воспитание их с чувством ответственности перед родителями.

То есть так называемые скрепы могут взять и победить, причем повсеместно, без всякой борьбы. Просто потому, что за ними шершавая безжалостная реальность.

Виктор Мараховский

Китайский Сталин

о стратегии Си Цзинпиня, трудностях современного Пекина и китайской мечте

Юрий Тавровский Дмитрий Перетолчин

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Юрий Вадимович, недавно вышла Ваша книга «Си Цзиньпин. Новая эпоха». Хотелось бы начать нашу беседу с темы отношения китайской власти к своим интеллектуалам.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Для Си Цзиньпина характерно подчёркнутое уважение к людям, которых он называет мудрецами. Он окружил себя советниками ещё в тот период, когда был «наследником престола». Будучи: замгенсека КПК, он возглавлял Центральную партийную школу, был её ректором. А первым ректором в ней был еще Мао Цзэдун. Эта школа — аналог нашей Академии общественных наук, «кузница кадров» высшего уровня.

Среди слушателей Академии Cи Цзиньпин выделял наиболее ценных людей, уровня вице-губернатора провинции, генерала или будущего маршала. Из них он создавал т.н. «малые группы» (профильные аналитические центры) по разного рода проблемам: внешнеполитической стратегии, экономики, борьбы с коррупцией… Когда Си Цзиньпин пришёл к власти в конце 2012 года, у него уже лежали наготове папочки со всеми проектами; он стал доставать их — одну за другой… Самые мудрые из мудрецов продолжали напряженно трудиться, первые пять лет его правления оставаясь в тени, но после XIX съезда Компартии Китая, который состоялся в 2017 году, некоторые из них вдруг стали вице-премьерами, членами Политбюро — опорой его власти. Из старых и новых «малых групп» была создана сеть аналитических «мозговых трестов», которые у американцев называются think tanks. Их сейчас в Китае около двух тысяч. Они в какой-то степени увязаны с университетами и исследовательскими центрами, являясь «мозговыми» группами по исследованию определённых проблем — от искусственного интеллекта до создания региональных суперкластеров вокруг Пекина, Шанхая и Гуанчжоу с населением в 150-200 миллиардов человек.

Я не так давно прилетел из Пекина с международного Форума по Шёлковому пути, где довольно откровенно обсуждались как достижения, так и проблемы этой глобальной инициативы Си Цзиньпина. Заметно было, что китайцы свои интеллектуальные ресурсы намерены усилить за счет зарубежных «мудрецов». На Форуме было объявлено о создании всемирной сети аналитических центров. На днях на мой адрес пришло приглашение Изборскому клубу войти в новую сеть. Видите, насколько жива конфуцианская традиция. Конфуций говорил, что советниками императора должны быть умные люди, и сам он себя позиционировал как мудреца, дающего советы власть имущим.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Тогда мудрецы не особо ценились, и, насколько я помню, Конфуций единственному своему ученику последнюю кибитку отдал. Но его родное царство вскоре пало, и каждый ученик Конфуция возымел не менее двенадцати кибиток — мудрецы быстро поднялись в цене, поскольку поняли, что без этого всё кончается кровопролитием и падением государства.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. У китайцев разный опыт был… Во время «культурной революции» шло избиение интеллектуалов. Мао Цзэдун всех умных, по примеру императора Цинь Шихуанди, собирался закопать в землю живыми — традиция уважения мудрецов на 20 лет была прервана. Но то, что сейчас Си Цзиньпин эту традицию возвращает — одно из его достоинств.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Интересно, как в процессе «культурной революции» ковалась китайская элита?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. В 1949 году коммунисты вошли в пекинский императорский дворец, с трибуны на воротах Тяньаньмэнь провозгласили Китайскую Народную Республику. Что было делать дальше, как управлять страной людям, не имевшим опыта государственного управления, достойного образования? Мао Цзэдун учился в педучилище, Лю Шаоци и Дэн Сяопин несколько месяцев провели в Москве в специальной партшколе — короче говоря, не было у них специалистов, поэтому шёл массовый завоз советских спецов, от командиров воинских соединений до архитекторов площади Тяньаньмэнь и даже министров. Срочно создавались партшколы, институты красной профессуры — вся элита китайская создавалась по советским лекалам, и до сих пор партийная и интеллектуальная жизнь страны идёт по ним. Уважение к науке и просвещению послевоенного Советского Союза гармонировало с конфуцианской традицией.

Однако за двадцать лет «смутного времени» - сначала «большой скачок» (1958-60) и затем «культурная революция» (1966-76) - китайская элита утратила конфуцианскую традицию, ведь Мао и его бесноватая жена Цзян Цин развернули общенациональную кампанию борьбы с древним мудрецом. С началом политики «реформ и открытости» в конце 70х Дэн Сяопин бросил клич «Обогащайтесь!» и началось подражание западной модели. Главным было, да и сейчас остается — заработать «быстрый доллар». Впечатляющие успехи за 40 лет «реформ и открытости» вскружили голову многим китайцам на всех ступенях общества, они стали пренебрегать традиционными морально-этическими нормами не только внутри Поднебесной, но и в контактах с внешним миром. В этом одна из причин трудностей Пекина на международной арене. Нынешняя китайская элита очень неоднородная…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Дочь лидера Китая какой университет закончила?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Дочке Си Минцзэ 27 лет. Она училась в Гарвардском университете, но не успела закончить курс обучения. Папа стал повелителем Поднебесной Генеральный секретарь ЦК КПК, Председатель КНР, Председатель Военного Совета ЦК КПК (главнокомандующий) — это ведь фактически Сын Неба, император. По партийной традиции и по соображениям безопасности члены семьи переводятся на особый режим жизни. Жене, знаменитой певице Пэн Лиюань, пришлось оставить сцену, потому что не царское это дело….

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Она не только певица, но и генерал-майор…

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, она генерал-майор и по-своему великая певица. Если пользоваться нашими аналогиями, то она что-то среднее между Зыкиной и Пугачёвой: Зыкиной, потому что народные песни пела, и Пугачёвой — по популярности. Начинала она путь в провинциальном военном ансамбле и дошла до Ансамбля песни и пляски НОАК, став генералом ещё до того, как Си Цзиньпин стал генсеком. Она в прошлом была куда известнее его. Высочайшие должности накладывают серьёзные ограничения на жизнь и деятельность, тут уж ничего не поделаешь…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. В то же время Си Цзиньпин вовсе не «мажор», женатый на певице, а человек, который долго жил в землянке. Когда я об этом прочитал, был шокирован этим фактом. Как он туда попал, через что был вынужден пройти?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Его отца Си Чжунсюня, близкого соратника Премьера Чжоу Эньлая, обвинили в контрреволюционных преступлениях накануне «культурной революции» и 16 лет мытарили по тюрьмам и лагерям, а мальчика исключили из престижной школы, он бродил по пекинским улицам в поисках пропитания …

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Фактически он бродяжничал.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Одно время — да, потом попал в колонию для малолетних преступников, бежал из нее, а далее был отправлен на поселение в деревню, где в те времена миллионы городских молодых людей получали «перевоспитание со стороны бедняков и низших середняков». Он жил в те годы в пещере, спал на циновке, кишащей насекомыми.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Он, думаю, ещё и мотыгой там работал. Вообще же, пестициды, брошенные под циновку, чтобы блохи не ели, и приватизация всего и вся у нас в 1990-е — какая огромная разница между элитами!

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, Си работал мотыгой, выносил отходы в вёдрах, таскал тяжеленые мешки. Можно сказать, чудом выжил.

Была у него и ещё одна серьёзная развилка, когда он мог выбирать путь восхождения в элиту. После того, как его отца сначала «пересудили» и дали менее тяжкое обвинение, Си Цзиньпину позволили вступить в партию и закончить престижный пекинский университет Цинхуа. Старый друг отца «посодействовал», его устроили в Военный совет при ЦК КПК солдатиком, носить бумажки. Статный молодой ординарец в роскошной, тщательно подогнанной по фигуре форме вернулся в круг столичной молодежи, где привлёк внимание девушки, отец которой был замминистра иностранных дел. Они поженились (в Китае про первую жену Си Цзиньпина не принято говорить), и вскоре тестя назначают послом в Лондон. Молодая жена предлагает поехать вместе в Англию, где зятю был бы обеспечен заметный пост в посольстве…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Китайский вариант «жизни, которая удалась»?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, жизнь могла стать чредой успехов и удовольствий. Но он отказывается ехать в Лондон, ему приходится развестись. Из уютного здания в Пекине Си Цзиньпин переезжает вновь в деревню, где становится секретарём парткома бедного уезда. Должность низкая, он опять пешком ходит по горным тропам, ест грубую пищу с крестьянами…

Кто-то может сказать, что это лишь домыслы циничных китаистов, но я тоже считаю, что Си Цзиньпина уже с того времени «подхватили» друзья отца - старые коммунисты. Они поставили многообещающего молодого человека на прямую дорогу, в полном смысле слова ему стали писать биографию будущего крупного государственного деятеля, пошедшего все ступени на жизненном пути. Далее он становится вице-мэром города приморского Сямынь, ставшего одной из первых «специальных экономических зон», потом — замсекретаря и секретаря провинции Фуцзянь, затем другой провинции Чжэцзян, крупнейшего города Шанхай и так далее. Но первым важнейшим его шагом был отказ от Лондона и последующей карьеры «мажора»-дипломата. Си Цзиньпин — во многом наследник большевистских традиций и взглядов своего отца и его друзей - отцов-основателей КПК и КНР, которые пришли «из пещер». Недаром в последнее время в Поднебесной провозглашен лозунг «Помнить о первоначальных замыслах», просматривается возврат к некоторым идеям и методам Мао Цзэдуна.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Насколько я понимаю, сегодня в Китае существует почти культ его личности, закреплённый даже конституционно?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Нет, культа личности в нашем понимании нет. Но Си Цзиньпин, конечно, не просто очередной лидер, а третий вождь наряду с Мао Цзэдуном и Дэн Сяопином. До Си Цзиньпина было два генсека, которые отсидели положенные сроки на посту и тихо ушли в историю. Это Цзян Цзэминь и Ху Цзиньтао.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. У них была стратегия «не высовываться»?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, это ещё Дэн Сяопин оставил такой завет — оставаться в тени, накапливать силы и ждать удобного момента. Но Си Цзиньпин с самого начала повёл себя по-другому, поставив сразу долгосрочную цель перед Китаем. Он выдвинул план «Китайской мечты» — великого возрождения китайской нации. Ключевое слово тут — «нация». То есть Си Цзиньпин — национальный лидер и генсек компартии; насчитывающей 90 миллионов человек, которая ведёт за собой нацию численностью 1 миллиард 400 миллионов человек, и задача её — к 2049 году сделать Китай великой, могучей, процветающей социалистической державой.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. К 100-летию взятия власти коммунистами?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, он этот план провозгласил в конце 2012 года. Но мы мы-то знаем, что можно что угодно провозглашать, обещать построение коммунизма при жизни нынешнего поколения, удвоения ВВП и т.д.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Но всё-таки многое делается, у них реально сокращается число бедных…

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, пять лет между XVIII и XIX съездами партии показали, что план «Китайская мечта» реализуется на практике. Все это время до середины века разбито на пятилетки, ставятся и выполняются показатели. Экономическое развитие идёт хорошо, авторитет Китая растёт, с коррупцией борются. Вот почему товарищи по партии решили отменить ограничения в виде двух раз по пять лет для пребывающих на посту руководителя ЦК КПК, которые ввёл Дэн Сяопин, утомлённый пожизненным правлением Мао Цзэдуна…

Отмена этих рамок даёт руководителю очевидный карт-бланш по части доверия от товарищей по партии, которые понимают, что вождь не станет этим доверием злоупотреблять. Я пришёл к выводу, что Си Цзиньпин не просто лидер, а именно вождь, потому что он со своими мудрецами-советниками способен выдвигать долгосрочные стратегии и с опорой на эффективных помощников добиваться их реализации, у него всё просчитано. В Китае действуют пятилетние планы, хотя они индикативные, а не директивные, как это в Советском Союзе было. Китайские пятилетние планы дают ориентиры, и по ним работает не только государственный, но и частный сектор.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Кстати, когда знаменитый немецкий концерну «Басф» (BASF), который в том числе вопросами нашего газа занимается, пригласил международную консалтинговую компанию «Маккинси» (McKinsey&Company) помочь концерну в вопросе выработки новых стратегий при реструктуризации, то консультанты предложили ввести одну-единственную стратегию — пятилетний план!

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, и это понятно. У Си Цзиньпина в рамках общего плана возрождения китайской нации за минувшие пять лет появилась экономическая стратегия, которая получила название «новая нормальность». Смысл её заключается в постепенном уходе Китая от зависимости от внешних западных рынков.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Тоже понятно почему.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Естественно. Идёт переориентация на внутренний рынок, основа этого процесса — достижения китайской науки и техники и курс на дальнейшую независимость от «вашингтонского обкома» и МВФ.

Ещё одна стратегия — борьба с коррупцией. Если при Дэн Сяопине ввели знаменитые расстрелы, так сказать «штучные», то при Си Цзиньпине их отменили. Сейчас в Китае не расстреливают за коррупцию, расстреливают за убийства, изнасилования и так далее. За коррупцию дают в самом худшем случае расстрельный приговор с двухлетней отсрочкой — по сути, это пожизненное заключение. Между двумя последними съездами 1 миллион 400 тысяч чиновников и кадровых работников партии попали в сети, расставленные для коррупционеров.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Читал в журнале «Китай», что провинившихся отлавливают и за границей.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, их называют «голыми чиновниками», ведь счета в заморских банках, дети в западных университетах, жены и любовницы в нью-йоркских или лондонских апартаментах. А помимо прокуратуры, судов и прочих государственных органов, создана ещё специальная Комиссия по проверке партийной дисциплины, которая занимается, естественно, членами партии. Но поскольку в Китае невозможно быть кем-то значимым без членства в партии, то любого провинившегося приглашают на собеседование в специально оборудованное здание, и он там примерно полгода сидит; его допрашивают, отпускают или не отпускают, а собранные документы отдают в прокуратуру.

Есть ещё одна стратегия очень важная для Китая — Шёлковый путь…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Это — в продолжение стратегии ухода от западной зависимости. И опасения относительно американских провокаций в Малаккском проливе.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, это совершенно верно — применительно к Морскому шёлковому пути.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Там, где до сих пор 90% товаропотока циркулирует…

Юрий ТАВРОВСКИЙ. А вот наземный, т.н. Новый Шёлковый путь от порта Ляньюньган на Жёлтом море проходит через весь Китай, Казахстан, Россию, Беларусь, Польшу — далее на запад: в Германию, Голландию и так далее… Вплоть до Испании и куда угодно ещё на Старом континенте…

В 2017 году я проехал по всему Новому Шёлковому пути, разбив его на пять участков. За полтора года и пять командировок я осилил его — до границы с Казахстаном. Это, действительно, новый путь сообщения, вокруг уже возникают заводы, институты, логистические центры-склады.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Беспошлинные склады, видимо. С бесплатным хранением.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. «Сухой порт» — так это называется.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Для китайцев, в связи с их переориентацией на Европу, этот путь — важнейший инфраструктурный проект, который, естественно, не будет перекрыт.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Cовершенно верно. Причём до сих пор Шёлковый путь рассматривается многими лишь как путь китайского экспорта в Европу. Но уже сейчас контейнеры возвращаются все чаще обратно гружёными, ведь в Китае образовался средний класс — около 400 миллионов человек… Они хотят красиво жить, ездить на западных машинах, питаться не отравленными китайскими продуктами, а более чистыми мясом, молоком, зерном. Китаю нужны и руда, лес, и прочие ресурсы — короче говоря, он становится постепенно ведущей страной-импортером.

В конце апреля в Пекине проходил второй международный форум по стратегии «Один пояс — один путь», в работе которого участвовал Владимир Путин. Форум показал, что китайцы ищут новые дополнительные маршруты. Например, через пакистанский порт Гвадар, до которого китайцы хотят построить шоссейную и железную дороги через проблемный «партизанский» Белуджистан. Всё это может скоро заработать.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. У Индии тоже ведь есть аналог Шёлкового пути — так называемый афро-азиатский коридор, предмет серьёзных споров с Китаем.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Есть ещё один параллельный и, возможно, конкурентный проект: Казахстан свою транспортную систему стыкует с китайской, чтобы железная дорога через казахскую территорию вышла на Каспий, далее — паромом, и через Азербайджан и Грузию — в Европу.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Казалось бы, всё шло у Китая хорошо, но тут вдруг Трамп начал создавать весьма серьёзные проблемы. Но они вроде на уступки идут?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Это проблема не только экономическая, но еще и психологическая. Китайцы 40 лет наслаждались статусом наибольшего благоприятствования у Запада после подключения к «борьбе с гегемонизмом», т.е. Советским Союзом. Всё это началось давно — с утверждением Дэн Сяопина и его политики «реформ и открытости». В декабре 1978 года прошёл третий пленум XI созыва, Дэн Сяопина официально утвердили в качестве верховного правителя и уже через несколько дней он полетел в Америку. Маленький Дэн в большой техасской ковбойской шляпе все время обещал, что будет бороться с гегемонизмом, имея в виду Советский Союз.

Американцы все это, естественно, одобрили, но выразили и некоторое сомнение, ведь в их «мафию» пришёл неожиданно как бы ещё один новый член. Они дали понять сразу же: у нас есть обычай скреплять отношения в «семье» кровью. Через два месяца Китай атаковал Вьетнам, тем самым окончательно перейдя на сторону Запада, ибо продемонстрировал, что социалистическая страна вполне может воевать с социалистической. То есть, если Китай может воевать с Вьетнамом, то и с Советским Союзом — вполне.

После этого Запад с радостью открыл бездонные источники технологий и финансов, рынки и лаборатории. Этот счастливый для Китая период «наибольшего благоприятствования» продолжался вплоть до… прихода Трампа! А он, как бизнесмен, отодвинул в сторону предыдущие геостратегические соображения и прямо объявил, что Китай «грабит» США на 300 миллиардов долларов в год — именно настолько китайский экспорт превышает сейчас импорт. Начались санкции, преследования передовых компаний, высылки студентов и ученых… Китайцы этого не ждали.

Китайские мудрецы-американисты, с которыми я беседовал, понурив головы, признали, что совершили две ошибки. Во-первых, они подвели китайское руководство, предсказав победу Клинтон на выборах 2016 года. Во-вторых, они сориентировали руководство страны на возможность откупиться от Трампа, закупив «Боинги» или сжиженный газ на несколько сот миллиардов — лишь бы тот «заткнулся».

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А он не «заткнулся»!

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Когда Си Цзиньпин приехал во Флориду к Трампу со стодневным планом увеличения американского экспорта в Китай, китайцы думали, что всё теперь в порядке, но в ответ начались санкции. Через несколько месяцев Трамп прибыл с официальным визитом в Пекин и Си Цзиньпин пообещал ему новые закупки на несколько сотен миллиардов долларов. Трамп в свойственной ему хамской манере хлопал «моего хорошего друга Си» по плечу, и «мудрецам» думалось вновь, что всё замечательно. Но президент США уехал и тут же ввёл новые санкции на сталь и так далее… Мало-помалу стало проясняться, что противоречия эти не совсем торговые, а, если говорить красиво, экзистенциальные: не может быть двух медведей в одной берлоге…

США начали Китай «прессовать по полной», а у китайцев нет навыков борьбы с превосходящими силами, размякли за 40 лет. У России, у Путина есть такой навык, он с 2007 года отбивается и не сдаётся. «Нам бы его в министры обороны или члены Политбюро», — так говорят некоторые китайские политологи… В Китае далеко не все уверены, что Си Цзиньпин совладает с проблемой, несмотря на то, что он стратег, настоящий вождь. Китайцы понимают, что у них возникло прямое столкновение с американцами, по китайскому выражению, «остриё против острия», и в этом противостоянии заокеанские «партнёры» явно готовы зайти (и заходят) чересчур далеко — и в торговой войне, и в технологическом противостоянии (война против Huawei и их прорыва в 5G). А ещё для них очень опасен шантаж, касающийся самого устройства их экономики. Американцы говорят: вы прибегаете к нечестным методам, ваша экономика смешанная, состоит из государственной и частной, перестаньте субсидировать малоэффективный социалистический сектор.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Можно подумать, что американцы только честными методами работают!

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Ну, американцы же себя безгрешными считают. Полагают, что вправе упрекать китайцев в том, что те оказывают помощь своей государственной экономике за счёт дешёвых кредитов; и требуют покончить с этим.

А что значит в китайских условиях — перестать поддерживать государственный сектор? Это значит прекратить власть компартии, потому что именно она — хозяин государственного сектора экономики. Когда американцы требуют убрать китайский государственный экономический сектор, они требуют по сути убрать компартию; а если этого не произойдёт, то будет Холодная война, как с Советским Союзом.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Символично, что в этом году исполнилось 30 лет со дня событий на площади Тяньаньмэнь, где, я знаю, вы были в те дни.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Больная тема. Это было очень страшное событие, о котором совсем не знает современная китайская молодёжь. Китайцы ведь молодёжь контролируют, отрезают от лишней информации. Причем не только по «инциденту на площади Тяньаньмэнь».

Тридцать лет назад я был на площади Тяньаньмэнь в то время, когда начинались и развивались эти события. Работал я в Идеологическом отделе ЦК КПСС, готовил визит Горбачёва в Китай, в ходе которого отвечал за информационные и пропагандистские аспекты. Естественно, что я заранее, до прибытия генсека, приехал в Пекин и многое видел…

Представьте себе самую большую в мире площадь Тяньаньмэнь, на которой сначала 10 тысяч человек, потом — 100 тысяч человек, потом миллион. Море людей, страшный шум, антисанитария: туалетов-то не было предусмотрено!

Власти уже настолько не контролировали ситуацию, что когда приехал Горбачёв, не было даже официальной церемонии встречи, весь протокол пошёл насмарку. В конце первого дня в специально оборудованном (чтобы не было прослушки) помещении нашего Посольства в узком кругу состоялось совещание, в котором я участвовал. Михаил Сергеевич сказал, что ему «подбрасывают идеи двигаться по китайскому пути», делать акцент на экономику, а не на гласность и «новое мышление», но сегодня он убедился, что «китайский путь» заканчивается площадью Тяньаньмэнь, и подобного он не хочет на Красной площади.

Теперь мы знаем, что его курс через два года поразил и площади Москвы, и всю нашу Родину. Для меня, как человека, который 50 лет занимается Китаем, совершенно очевидно, что совпадение кризиса социализма китайского в 1989 году и советского в 1991 году отнюдь не случайно. Это был кризис вождистской системы, при которой почти всё зависело от воли лидера в кризисных ситуациях. В Великую Отечественную войну мы победили за счёт лидерства вождя-Сталина. Китайцам из их страшной гражданской войны только за счёт лидерства вождя - Мао Цзэдуна удалось выйти и спасти, объединить страну.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Из Вашей книги я узнал, что его Великий поход обернулся 90%-ными потерями личного состава.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, из 86 тысяч бойцов-коммунистов после отступления под ударами гоминьдановцев до базы на Северо-Западе Китая дошло 4 тысячи! Понимаете, теми процессами управляла мощнейшая воля. Мао Цзэдун совершал чудовищные ошибки, была «культурная революция», политика «большого скачка»… Но он удержал власть! А когда умер в 1976 году, его жена и её приближённые хотели продолжить в стране бардак, но старые революционеры взяли власть и поставили Дэн Сяопина. Он же твёрдо наметил путь экономических реформ, используя Запад как ресурс. Дэн Сяопин реализовал это сполна, без Запада не было бы «китайского чуда».

В период Тяньаньмэня Дэн Сяопин некоторое время тоже не знал, что делать, но потом принял решение — жёсткое, непопулярное, кровавое… Но тем самым удержал власть и не позволил Китаю распасться. А Горбачёв оказался слабым политиком, не способным удержать власть партии. Я знаю, какие люди окружали его и что они ему советовали, но он не принял решение, так как был не вождём, а лишь временным лидером.

Годовщина событий на Тяньаньмэнь — повод для долгих размышлений, и думающие китайцы — те самые мудрецы — до сих пор трепещут, вспоминая их. Они опасаются того, что большевистская матрица, находящаяся в основе власти их компартии, вдруг выдаст тот же результат, что и в СССР. Ведь все зависит от вождя, его мудрости и силы воли.

В их партийной школе, изучающей наш опыт, меня расспрашивали часами о том, как отдел пропаганды ЦК КПСС работал в условиях надвигающегося кризиса. Они многих выпытывают, пишут диссертации, книги. Зюганова и других коммунистов приглашают, чтобы узнать с их слов и проанализировать, есть ли общие моменты между КПСС и китайской компартией. Для них это — самое страшное. Горбачев же для них – «негативный учитель».

Сейчас, кстати, памятников Мао Цзэдуну в Китае мало: новых почти не ставят, старых тоже почему-то становится всё меньше… Хотя Мао стали всё чаще вспоминать на фоне несомненного культа Дэн Сяопина.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А в каком ключе его вспоминают?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. В том же, как у нас Сталина...

Едешь, а у таксиста приколот значок с Мао Цзэдуном. 10 процентов сувенирных тарелок — с Си Цзиньпином, а 90 процентов — с Мао. В мавзолей Мао Цзэдуна на площади Тяньаньмэнь очередь — часами люди стоят. В значительной степени это реакция на то, что в китайском обществе все еще царит несправедливость…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Социальное расслоение.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Чудовищное расслоение! Понимая, что зреет недовольство, Си Цзиньпин борется с коррупцией. Народу легче становится, когда он узнаёт, что кого-то заслуженно посадили.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Легче жить людям, когда они понимают, что на злоупотребляющих высоким положением есть управа.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Да, и один мой китайский знакомый, неплохой русист, говорит, что в свои 50 лет всё ещё ездит на мопеде и не может себе позволить машину, хотя в его институт директор института ездит на двух авто — с бензиновым и электрическим двигателем.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Как при Конфуции, на двух кибитках…

Юрий ТАВРОВСКИЙ. И, представьте, он говорит, что раньше не знал, как с этим жить, а теперь он пишет на директора доносы, отчего ему становится легче, так как появилась надежда, что рано или поздно товарищи из комиссии по проверке партийной дисциплины вызовут его и посадят. Поэтому образ Си Цзиньпина уверенно становится соизмеримым с образами Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина. Первые шаги сделаны, возвращаются некоторые порядки прежней партийной жизни, например, совместное исполнение песен на партсобраниях, изучение указаний товарища Си Цзиньпина…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Это отторжения не вызывает?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Вызывает, конечно, но даже антикоммунисты (такие мне тоже встречаются) говорят, что поддерживают компартию, потому что она нацию ведёт от победы к победе, а к Марксу и Ленину многие из них равнодушны. Им не важно, какого цвета кошка. Если красного и она по-прежнему ловит мышей и выводит Китай вперёд в мировом плане, то нужно поддерживать компартию и Си Цзиньпина, но если она перестанет это делать, то надо задуматься — так они считают.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А может, вовсе и не между коммунизмом и капитализмом у них стоял выбор в своё время? Может, они всегда стремились просто к рациональному обществу с социальной справедливостью и предприимчивостью без уравниловки? И не было у них никакой особенной китайской мечты, свойственной, скорее, советской версии социализма, который стремился обустроить весь мир на новых принципах? Был ли в Китае вообще социализм? Или они только голую пользу выбирали и выбирают?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Тут с вами, пожалуй, не соглашусь. Китайцы с самого начала строили свой коммунизм по «советским чертежам» — лекалам Коминтерна и наших большевистских инструкторов. Именно с этим идейно-организационным багажом они пришли к власти, других установок не было, ведь Запад сразу объявил им бойкот и ввёл всяческие блокады и санкции …

Позже Мао Цзэдун стал создавать «китайскую специфику», это и стало началом политики «большого скачка». Он высказался в том духе, что китайские товары лучше русских, что китайцам не нужны десятилетия для развития, поскольку китайцы трудолюбивее и талантливее русских. Если поднапрячься, то всего можно достигнуть очень быстро. Три года упорного труда — 10 тысяч лет счастья! Так что давайте сейчас, мол, все эти домны строить, копать водохранилища, воробьёв убивать…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. И переплавлять ложки в металл.

Юрий ТАВРОВСКИЙ. Всё переплавим, да. Он говорил, что это перенапряжение кратковременное, потерпите, и за три года мы далеко позади оставим и Советский Союз, и Англию. Англия тоже очень волновала его тогда. Известно, во что всё это вылилось.

А как называется сейчас китайский строй? Он называется социализмом с китайской спецификой. Социализм, так как все банки, естественные монополии и инфраструктура (железные дороги, авиация и тому подобное) принадлежат государству. И есть рыночный частный сектор, который даёт 80% рабочих мест и 60% ВВП. Но всё равно это социализм, потому что и над государственной, и над рыночной экономикой стоит Компартия Китая, которая определяет, куда и как двигаться. Жёсткость треугольника. Этот треугольник — устойчивая конструкция из двух типов экономик и единой партийной власти. Компартия может перераспределять экономическое соотношение. Например, в начале своего первого пятилетнего срока Си Цзиньпин говорил, что надо помочь частному сектору, сейчас он говорит о смещении в сторону государственного сектора. Идёт переброска ресурсов туда или сюда: кому-то нужно снизить на два пункта процент по долгосрочным кредитам, кому-то, наоборот, «накинуть» и так далее.

Экономист Чэнь Юнь изобрёл в своё время теорию птички в клетке: птичка — это рыночная экономика, а клетка — компартия, пусть птичка в этой клетке веселится, порхает… Эту идею отдали Дэн Сяопину, это и есть «реформы и открытость». Но всё это продолжается. Есть, например, замечательный Джек Ма — руководитель Аlibaba Group… Он, между прочим, член компартии, ходит на собрания, и он будет делать то, что скажет ЦК.

Руководитель компании Huawei — тоже член компартии. Я был в Шэньчжэне пару месяцев назад, в том числе и в их штаб-квартире, там партийную линию проводят — однозначно. Главной стратегией компании остается вклад в достижение китайского величия к 2049 году. Такова их общенациональная стратегия, их мечта.

У американцев тоже есть американская мечта. И мы тоже хотим, конечно, чтобы наша страна была самая великая, самая лучшая. Александр Андреевич Проханов усиленно продвигает идею русской мечты. Я тоже считаю, что нам нужна русская мечта и долгосрочная цель, которая объединила бы всю нацию. На днях был создан Аналитический центр «Русская мечта-китайская мечта» в рамках Изборского клуба. Постараемся совмещать наши национальные интересы, искать возможности синергии на пути великого возрождения русской и китайской наций.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А пенсионное обеспечение в Китае имеет отношение к постулатам социализма?

Юрий ТАВРОВСКИЙ. «Забота о народе» исходит не только из принципов социализма и каких-либо благородных побуждений, но еще из экономической логики. Мудрецы просчитали, что если средний класс будет количеством не в 400, как сейчас, а в 800 миллионов человек, то в Китае будет больше потребителей, чем на американском и европейском рынках, вместе взятых. Это будет двигать китайскую экономику, в первую очередь, его внутренний рынок. Но для этого нужно избавиться от нищеты.

Выскочивший, как джокер из колоды, Дональд Трамп смешал Китаю карты, и я не совсем уверен, что Си Цзиньпин легко преодолеет это. Предстоят, судя по всему, трудные годы…Недаром в последние недели китайцев стали готовить к борьбе и лишениям, пропагандируют дух жертвенности бойцов Великого похода и Корейской войны…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Юрий Вадимович, спасибо большое за интереснейшую беседу!

Китай > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 15 июня 2019 > № 3026687 Юрий Тавровский

Нефтяные перспективы Коломойского

С 1 июня 2019 г. вывозить из России на Украину продукцию ТЭК можно только на основании специальных разрешений, выдаваемых Минэкономразвития. Помимо нефти, это прямогонный бензин, товарные бензины, дизтопливо, пропаны, бутаны, прочие сжиженные газы. В большинстве своем эксперты, как украинские, так и российские, утверждают, что это мощнейший удар по украинской экономике.

Киевский аналитик Андрей Ваджра говорит: «Учитывая, что Россия полгода назад заставила Белоруссию прекратить реэкспорт нефти в Украину, Киев останется вообще без каких бы то ни было поставок. Значит, бензин, солярка — все подорожает в 3–4 раза! А впереди посевная кампания, чем заправлять сельхозтехнику? Я уже не говорю про то, что подорожание топлива ведет к удорожанию всего остального. Сейчас и без того очень тяжелый момент.

В течение месяца Украина должна вернуть $1,5 млрд долга кредиторам, хотя в казне нет таких денег. И где их взять, абсолютно непонятно. Не исключаю, что через месяц правительство объявит технический дефолт».

В этом же духе высказывается экономист Сергей Лямец: «Мало кто понимает смысл этого решения. И зря. Это будущий транспортный коллапс. За 5 лет нынешняя власть не сделала абсолютно ничего, чтобы слезть с нефтяной российской иглы. Наши машины ездят преимущественно на белорусском бензине. А вот поезда и танки — на российском дизеле».

Потеря нефти не страшна

Говоря о последствиях санкций, эксперты сваливают в одну корзину все виды углеводородных энергоносителей, что совершенно неправильно. Их необходимо разделить по видам и рассматривать по группам в отдельности.

Запрет на продажу российской нефти не скажется на ухудшении экономики и энергоснабжении Украины по простой причине — ее уже несколько лет Киев практически не закупает. В 2015 г., через год после Майдана, использование нефти Украиной обвалилось в 4,9 раза — с 3,331 млн т в 2014 г. до 678,6 тыс. т. В 2018 г., согласно данным Росстата, объем уменьшился еще в 2,5 раза — Россия экспортировала 280 тыс. т «сырой нефти и сырых нефтепродуктов» (кодификация товара) на общую сумму $117 млн.

Разрушение НПЗ

На протяжении последних 15 лет Украина практически полностью, иррационально и бессмысленно ликвидировала нефтеперерабатывающую промышленность.

НПЗ были единственными потребителями российской нефти, но на сегодня 5 из 6 некогда успешных заводов закрыты, и в обозримом будущем их работа вряд ли будет восстановлена.

«Умершие» НПЗ восстановить либо невозможно, либо чрезмерно дорого. Так, завод «Роснафта» (бывший Лисичанский НПЗ), по словам украинских аналитиков, устарел морально и технологически. К тому же он всего в 20 километрах от линии фронта в Донбассе и частично разрушен. Вариант его реконструкции власти не рассматривают.

Два маленьких завода группы «Приват» Коломойского на западе Украины (Дрогобычский и Надворянский НПЗ) откровенно старые, глубина переработки составляет менее 45%. Небольшие объемы переработки продолжаются за счет собственной добычи, однако она ничтожна, большей частью заводы стоят. На модернизацию каждого требуется не менее чем по $800 млн.

Еще печальнее ситуация с херсонским «Континиумом» и одесской «Державой» (Херсонский и Одесский НПЗ) — на модернизацию каждого из них требуется до 3 лет кропотливой работы и не менее $1 млрд, которые на Украине взять неоткуда.

Кременчугский НПЗ работает на 25–30% своей мощности и контролируется Игорем Коломойским через компанию «Укртатнафта». В 2014 г. он откачал из нефтепровода, питающего Кременчугский и Лисичанский НПЗ, технологическую нефть, чтобы произвести топливо для ВСУ. В итоге часть мощностей двух огромных предприятий вышла из строя.

На завод поступает каспийская нефть из Азербайджана, ее разгружают в портах Черного моря и затем транспортируют по железной дороге. Ранее Украина закупала нефть в Казахстане, но на сегодня Казахстан предпочитает другие маршруты (КТК, порты Грузии, Турции и пр.).

Сверхзависимость от нефтепродуктов «агрессора»

Загубив свои НПЗ, Украина переориентировалась на импортные нефтепродукты, составляющие 80–85% от общего объема потребления страной; 30–35% из них — российские. Еще один крупный поставщик — Белоруссия (35%), нефтепродукты идут в основном с Мозырского НПЗ, расположенного на границе с Украиной. Еще около 10% поступают из Литвы с Мажейкяйского НПЗ. Все белорусские и литовские нефтепродукты изготовлены из российской нефти.

По данным Госслужбы статистики Украины, потребление моторных топлив в 2018 г. составило около 10,4 млн т, увеличившись на 1,6% к 2017 г. Драйверами роста выступили дизельное топливо (+10,1%, или 600 тыс. т), СУГ (+10,6%, или 165 тыс. т) и авиакеросин. Продажи бензина сократились на 3,9%

Рост потребления дизтоплива и сжиженного газа в последние годы достигался в основном за счет наращивания поставок из России.

В 2018 г. поставлено около 2,7 млн т российского дизтоплива — абсолютный исторический рекорд (в 2013 г. — чуть менее 2 млн т). На дизтопливо приходится крупнейшая доля в балансе страны — 41–43%, сжиженного газа — 29,1% от общего объема. Бензина из России Украина ввозит мало, этот сегмент занимает Белоруссия.

Исходя из сказанного, очевидно, что наиболее критичны для энергобезопасности Украины дизельное топливо и СУГ.

Возникает вопрос: зачем Украина, разрушив собственные НПЗ, перешла на импорт?

Очевидные причины — политика, некомпетентность власти, недальновидный бизнес, коррупция и общий хаос. Еще один важный фактор — введение тотальной рыночной экономики на Украине в отсутствие устойчивых регуляторных механизмов. Нефтеперерабатывающая промышленность просто стала не нужна.

Старое оборудование НПЗ производило дорогие и некачественные нефтепродукты, которые не могли соперничать с привозными. С началом функционирования открытого рынка в стране импортные бензины, солярка, СУГ оказались дешевле местных и массово хлынули на емкий украинский рынок. Теоретически для экономики дешевые энергоносители — это благо. Но с точки зрения энергетической безопасности страны зависимость нефтепродуктового рынка на 32–35% от поставок со стороны «агрессора», за какового сегодня Украина принимает Россию, — нонсенс и большая опасность.

Интересы Коломойского совпали с санкциями России

Многие эксперты и участники нефтепродуктового рынка Украины пришли в ужас от ожидаемых последствий санкций. Одной из первых отреагировала «Укртатнафта»: это может привести к коллапсу в экономике и подорвать национальную безопасность.

«Укртатнафта» обратила внимание госорганов на необходимость немедленной разработки и внедрения комплекса мер «по устранению налоговых и других преференций», которые распространяются на поставки нефтепродуктов из РФ.

«Содействие отечественным нефтеперерабатывающим предприятиям в наращивании собственного производства станет залогом обеспечения потребностей экономики государства в топливе и диверсификации поставок нефтепродуктов», — говорилось в заявлении компании.

«Укртатнафта» подтвердила свои намерения и возможности стабилизировать ситуацию на украинском рынке путем увеличения переработки каспийского сырья и готовностью обеспечить страну нефтепродуктами в полном объеме.

В унисон звучали голоса многих экономистов: отказ от поставок таких объемов топлива может привести к образованию колоссального дефицита, это чревато параличом экономики. Нехватка топлива ударит по аграрному сектору — одному из «китов» украинской экономики. «Для войны на Донбассе украинским танкам нужна солярка; солярка — российская, теперь она будет золотой», — говорит Ваджра.

Сопредседатель Фонда энергетических стратегий Украины Дмитрий Марунич пошел еще дальше, заявив, что Россия установила контроль над экономикой Украины: решение России поставлять Украине уголь, нефть и нефтепродукты только по отдельным разрешениям наделило Москву «мощным рычагом влияния».

Но не все так очевидно.

Заявление «Укртатнафты» выглядит противоестественно в свете прежних предложений. Компания неоднократно предлагала (последний раз — в апреле 2018 г.) законодательно ограничить поставки топлива из России и Беларуси, установив для российского и белорусского топлива постепенно уменьшающуюся квоту поставок (90–55 тыс. т бензина и 250–150 тыс. т дизтоплива в месяц) и повышенные спецпошлины (до 30%) с объемов, превышающих квоту.

Иными словами, Коломойский еще год назад предлагал сделать то, что в апреле объявило российское правительство.

Истинная цель «Укртатнафты» образца 2018 г. — монополизировать рынок, подняв цены. Российские санкции стали хорошим прикрытием.

Эксперты, ожидающие коллапса экономики, заявляют о росте цен на нефтепродукты, который наблюдается в последние годы, но это не верно. Действительно, в 2018 г. цены быстро росли, в сентябре преодолен психологически сложный барьер в 30 грн./л на бензин А-95 и дизтопливо, а вскоре был достигнут и вовсе шокирующий уровень 35,49 грн./л в «премиальном» сегменте. СУГ для автомобилей в начале ноября дорос до 16,99 грн./л. Но это рекорды в быстро обесценивающейся гривне.

Цены нефтепродуктов на 90% имеют валютную привязку, и в долларах картина иная. В начале 2014 г. бензин стоил около $1,37/л (11 грн. при курсе доллара 8 грн.), тогда как пик 2018 г. добрался в лучшем случае до $1,2/л (средняя цена — 33 грн./л при курсе 28 грн.). Ощутимо дороже, чем сейчас, обходилось топливо до кризиса 2008 г., когда цены на нефть достигали $147. Украинские аналитики, похоже, пока не видят игру Коломойского.

Другой момент — оптимисты. Директор консалтинговой группы «А-95» Сергей Куюн напомнил, что основные позиции украинского импорта из России — дизтопливо и сжиженный газ — занимают до 40% рынка. По его мнению, по дизелю замещение произойдет за счет поставок из Беларуси, морских поставок и увеличения объемов переработки на Кременчугском НПЗ. Можно ожидать роста цен в среднем на 1–1,5 грн./л. Сходный сценарий по СУГ: замещение пойдет за счет поставок морем из Казахстана и через западную границу из Европы. Прогнозируемый рост цен — на 2 грн./л.

«Смертельного ничего нет, в итоге получим диверсифицированный и независимый рынок со своей нефтепереработкой», — говорит Куюн.

С ним солидарен директор консалтинговой компании ExPro Consulting Геннадий Кобаль: «Украина будет покупать энергоресурсы немного дороже… Но они будут поступать из других источников… Трейдинг такие задачи может решить за месяц-два».

Есть и третья сторона медали. Оптимисты могут оказаться русофобами, готовыми «назло мамке уши отморозить», лишь бы не покупать ничего российского…

На сегодня сложно сказать, как на самом деле поведет себя рынок. С одной стороны, вывод 40% солярки и 30% СУГ — это большая потеря, найти полноценную замену будет непросто. С другой — оптимисты отчасти правы: выпадающие объемы Коломойский обещает закрыть увеличением выпуска топлив на Кременчугсом НПЗ, теоретически завод способен удовлетворить большую часть украинского рынка. Правда, это потребует серьезной модернизации.

Предупреждение для Зеленского

Запрет продаж российских углеводородов на Украину — это еще не неотвратимость, не имеющая обратного хода. Россия оставила маневр для переговоров для нового президента страны Зеленского.

«Все будет зависеть от позиции Киева, как будет себя вести украинская сторона. Конкретные решения будут приниматься ситуативно… Мы ввели эти меры не на пустом месте, мы отвечаем на враждебные действия Киева, который ввел ограничения на ввоз на свою территорию российских товаров», — говорит ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков.

С ним согласен Марунич: в мае он заявил, что пока не ожидает полного прекращения поставок. По его словам, крупные компании уже получают разрешения на экспорт топлива.

Пример заразителен, соблазн велик

Если с заменой российских нефтепродуктов на аналоги из Белоруссии, Литвы и других стран более-менее все понятно, то возникает закономерный вопрос: а где возьмет нефть для своего Кременчугского НПЗ Коломойский? Самый дешевый маршрут — поставки российской нефти по магистральным нефтепроводам «Дружба».

Олигарх жаден, он не любит платить, предпочитая брать даром. Не появится ли у него желание воспользоваться газовым опытом Украины и начать отбирать нефть из экспортных транзитных нефтепроводов?

Сырьем для завода служит нефть и газовый конденсат компании «Укрнафта» вместе с нефтью, поставляемой морем из Казахстана и Азербайджана. Но на нефтяном рынке может создаться ситуация (высокие цены, дефицит сырья у традиционных поставщиков и т. д.), когда закупать нефть Коломойскому будет невыгодно.

С приходом к власти Зеленского позиции Коломойского становятся несоизмеримо прочнее.

Бизнесмен спонсировал президентскую кампанию Зеленского и рассчитывает, что новый президент сполна отработает. Это происходит уже сейчас (в апреле киевский суд признал незаконной национализацию бывшего банка Коломойского «Приват»). В случае отбора нефти из «Дружбы» прикрытие будет на высшем уровне.

Какие объемы нефти может взять НПЗ из транзитной трубы, предсказать невозможно. С 2014 г. НПЗ не публикует и не подает в статистические органы информацию о своей работе. По разрозненным неофициальным данным, он работает менее чем на 25% от своей проектной мощности — 10,5 млн т первичной переработки. Для полной загрузки заводу за вычетом собственной добычи нужно 8 млн т. Как и чем будет заполняться эта дыра, остается только гадать.

Сергей Сержантов

Материал опубликован в журнале "Нефть и Капитал" №6(258), июнь 2019

Сергей Лавров в интервью РБК вспомнил об одном очень важном моменте своих кулуарных переговоров с бывшим госсекретарем США Джоном Керри. Американский коллега предложил России провести повторное голосование в Крыму — "для порядка". При этом Керри сказал, что ему "все понятно: все произошло так, как хотел крымский народ".

Эта яркая деталь дает представление о том, в рамках какой идеологической доктрины функционирует дипломатия Запада.

Когда Вашингтон и Брюссель выдвигают обязательные требования о возвращении Южной Осетии и Абхазии под контроль Грузии, а Крыма и Донбасса — Украины, мы вправе предположить, что конкретным политикам, на которых возлагается обязанность делать такие заявления, тоже "все понятно".

Собственно, время от времени можно услышать отдельные голоса высокопоставленных западных чиновников, которые вдруг тоже публично признают, что выбор перечисленных выше народов и территорий в пользу России был свободным и полностью соответствовал их жизненным интересам. Но политический мейнстрим устроен таким образом, что вопрос о желании людей в непризнанных республиках и "сепаратистских образованиях" связать свое будущее с Россией не обсуждается вообще. На первый план выдвигается принцип территориальной целостности, которая была нарушена Москвой, взявшей под защиту тех, кому угрожала опасность расправы.

Глава МИД РФ Сергей Лавров рассказал, что в апреле 2014 года госсекретарь США Джон Керри предлагал ему провести повторный референдум в Крыму. Политолог Дмитрий Журавлев в эфире радио Sputnik объяснил, чем, по его мнению, было продиктовано это предложение.

Это тем более удивительно, что в системе ценностей западных демократий приоритетными являются именно права человека, а не государства. То есть если принцип территориальной целостности входит в противоречие с правами и свободами индивидуума, то он подлежит отмене. Это императив, хотя в борьбе с собственными сепаратистами Европа его неоднократно нарушала. Но с течением времени таких нарушений становится все меньше, поскольку у противников данной нормы отсутствуют аргументы, чтобы оспаривать ее непреложность. В основополагающем документе, ратифицированном большинством государств планеты, — Декларации прав человека 1948 года — провозглашается безусловное верховенство интересов отдельного человека. Ни одна надличная система вещей, будь то государство, сообщество, составленное по религиозному, гендерному, профессиональному или любому другому признаку, не может конкурировать с тотальным правом личности.

Почему этот принцип не распространяется на те мятежные территории, которые ввиду реальной опасности геноцида или дискриминации обратились к России за помощью? Ответ на этот вопрос дается крайне нечеткий. Россия каким-то образом одурманила этих несчастных людей, превратив их в подвешенных на ее имперских амбициях марионеток. Спровоцировала множественные конфликты, чтобы, воспользовавшись кровавой сумятицей, произвести захват нужных ей земель. Это то, что иногда произносится публично. Не так давно с подобными обвинениями на заседании Совета Безопасности выступил министр иностранных дел Франции, когда речь зашла об Украине. Но все же в полном объеме и постоянно воспроизводить официальную риторику Киева и Тбилиси высокопоставленные политики Запада как-то стесняются. Поэтому акцент делается на нарушении территориальной целостности.

Я когда-то задавался вопросом: неужели госпожа Меркель, требующая возврата Крыма, не понимает, что если таковой возврат произойдет, то это обернется неисчислимыми бедами для жителей полуострова? Многим придется бежать, спасаясь от преследований, кто-то рискнет остаться и станет жертвой расправы. Тысячам и тысячам людей будет угрожать уголовное преследование по украинским статьям, предусматривающим длительный срок тюремного заключения. Мне кажется, и даже более того, я уверен, что она, как и Джон Керри, "все понимает".

Губернатор Севастополя Дмитрий Овсянников в интервью радио Sputnik в рамках ПМЭФ прокомментировал предложение госсекретаря США Джона Керри главе российского МИД Сергею Лаврову провести повторный референдум о судьбе Крыма.

В рамках сложившейся (крайне жесткой) политической доктрины никто не вправе признать, что Россия действительно протянула руку помощи тем, кто крайне в ней нуждался. Она не может быть никем иным, кроме как "агрессором и оккупантом". В кулуарах вам скажут, что "все понятно", но тот "порядок", о котором говорил Джон Керри, требует искать подходы, позволяющие предъявлять России все новые и новые обвинения. И нарушенная территориальная целостность — это и есть такой подход, являющийся прямым подлогом, цель которого — убрать из обсуждаемой темы вопрос о правах человека из Абхазии, Южной Осетии, Крыма или Донбасса. Европа в данном случае действует в нарушение собственной системы гуманитарных ценностей.

Есть еще один момент, о котором можно упомянуть. В 2014 году я помогал знакомому английскому журналисту работать на передовой в ДНР. Он вообще не думал отрицать, что жители республики без всякой инспирации, манипулирования и внешнего давления решили противостоять государственному перевороту в Киеве. Однако он считал, что это был ошибочный выбор в пользу архаической системы ценностей. А потому с ним можно не считаться вообще. Я спросил его, не полагает ли он, что такой взгляд на вещи противоречит всем нормам демократического устройства. "Да бог с ней, с демократией", — ответил он. Ему некого было стесняться. В большой дипломатии такое невозможно, но, думаю, многие западные политики считают, что выбирать Россию — это ошибка, а потому надо сделать вид, что неудобного вопроса о сделавших это народах попросту не существует.

Андрей Бабицкий

В Ставрополе открыли Международную Студвесну

4 июня в Ставрополе на городском стадионе «Динамо» состоялось торжественное открытие III Международного фестиваля «Студенческая весна стран БРИКС и ШОС».

Участниками и гостями фестиваля стали 2,5 тысячи человек из 23 стран: России, Бразилии, ЮАР, Казахстана, Китая, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Афганистана, Азербайджана, Армении, Камбоджи, Непала, Индии, Ирана, Пакистана, Монголии, Беларуси, Турции, Шри-Ланки, а также Австрии, Вьетнама и Грузии.

Приветственное письмо Президента России Владимира Путина к участникам и гостям фестиваля зачитал полномочный представитель Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Александр Матовников: «Ваш масштабный форум в полной мере отражает стремление молодёжи из разных стран к установлению профессиональных и личных контактов, готовность к деловому сотрудничеству. В программе фестиваля заявлен целый ряд содержательных, интересных мероприятий, которые, уверен, будут для вас полезны, придутся вам по душе», – процитировал обращение Президента Александр Матовников.

Губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров поприветствовал гостей региона на трех языках – английском, китайском и русском. Он отметил, что событие край ждал больше года. «Мы готовились к этому событию больше года и хотели, чтобы нашим гостям очень понравилось в нашей большой и любимой стране, России. От души благодарю тысячи людей, которые готовили этот праздник, благодарю гостей, которые приехали в наш край. Сегодня Ставрополье принимает самых талантливых людей мира. Наш край стал площадкой для их развития. Давайте сделаем эту площадку по-настоящему доброй и счастливой. Международная студенческая весна – открыта!», – обратился к участникам фестиваля Губернатор Ставрополья.

На церемонии также присутствовали министр Российской Федерации по делам Северного Кавказа Сергей Чеботарев, врио Главы Кабардино-Балкарской Республики Казбек Коков, глава Карачаево-Черкесской Республики Рашид Темрезов, глава Республики Северная Осетия-Алания Вячеслав Битаров, депутат Государственной Думы Российской Федерации Ольга Казакова, руководитель Федерального агентства по делам молодежи Александр Бугаев, начальник Управления по делам Содружества Независимых Государств, содействия международному развитию и интеграции Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству Сергей Маленко, а также руководитель направления по работе с партнерами АНО «Россия – страна возможностей» Антон Сериков.

«Студенческая весна выполняет сразу несколько функций по воспитанию, развитию и знакомству с культурой как нашей страны, так и других стран. Очень важно, чтобы студенты во время учебы познавали другие народы, другие культуры и ментальности. «Студвесна» – проект платформы «Россия – страна возможностей», который помогает творчески самореализоваться молодым людям. Также нужно отметить развитие волонтерского движения в проектах Студвесны. Так, в церемонии открытия было задействовано более 4 тысяч культурных волонтеров – это творческие коллективы и исполнители Ставропольского края, тысячный детский хор, а также студенты вузов и колледжей края», – отметил Антон Сериков.

Торжественная церемония открытия фестиваля совместила в себе народные музыкальные композиции стран-участниц, а также современных исполнителей.

Уже со второго дня фестиваля начнется работа на семи площадках фестиваля: лидерство и медиа, музыка, красота, спорт, образование и искусство, состоится и серия молодежных диалогов: Российско-Грузинский и Российско-Вьетнамский. Также пройдут творческие конкурсы: Международный музыкальный конкурс «Универвидение», XXVIII Международный конкурс красоты и таланта «Королева Студенчества – 2019» и Международный творческий проект «Арт-Холл» (многожанровые творческие выступления стран-участниц).

Председатель Российского Союза Молодежи Павел Красноруцкий, обратившись к участникам международного фестиваля, сказал, что эта Международная студенческая весна является самым масштабным проектом на территории стран БРИКС и ШОС в этом году. «Я желаю всем участникам фестиваля запомнить те эмоции и впечатления, которые они получат на студенческой весне и привезти к себе на родину, поделиться приобретенным опытом со своими близкими и сверстниками, рассказать им про гостеприимство русской души и приехать сюда вновь», – прокомментировал Павел Красноруцкий.

Мероприятие приурочено к открытию года председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества. По итогам фестиваля будет принята резолюция, которая включит план конкретных мероприятий, которые будут реализованы профильными ведомствами и молодежными организациями стран БРИКС и ШОС в 2019 – 2020 годах. Фестиваль проходит под эгидой ЮНЭСКО.

Учредителями и организаторами Фестиваля являются: Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, Федеральное агентство по делам молодежи, Правительство Ставропольского края, Общероссийская общественная организация «Российский Союз Молодежи». Фестиваль проходит при поддержке АНО «Россия – страна возможностей».

Россия. СКФО > Образование, наука > myrosmol.ru, 5 июня 2019 > № 3014253

Программа на будущее

Дмитрий Медведев рассказал о перспективах экономического развития стран СНГ

Текст: Владимир Кузьмин

Будущее у Содружества независимых государств (СНГ) есть, потому что при всех издержках и сложностях проект по-прежнему успешно действует, уверен премьер-министр Дмитрий Медведев.

В пятницу председатель правительства России в Ашхабаде встретился с коллегами из стран СНГ. Итогом совета премьер-министров стало подписание ряда документов, включая решение о подготовке проекта межгосударственной программы инновационного сотрудничества на период до 2030 года, соглашение о взаимодействии таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

"Сегодня СНГ - при всех сложностях, издержках, нюансах - это все-таки реально работающий проект", - охарактеризовал Медведев ситуацию в Содружестве в интервью ведущему программы "Вести в субботу" Сергею Брилеву. Будущее у СНГ есть. Хотя организация объединяет разных по статусу и уровню взаимодействия участников, заметил премьер, документы ими постепенно принимаются. "Это все равно создает определенную и вполне в целом работоспособную ткань отношений", - заметил Медведев. "У СНГ есть очень большая нормативная база, которая плюс-минус, но все-таки позволяет нам решать спорные вопросы", - заключил глава российского правительства.

В свою очередь, исполнительный секретарь СНГ Сергей Лебедев назвал слухи о распаде СНГ безосновательными - многие из подписываемых документов рассчитаны на длительную перспективу, порой на десятилетия вперед.

В октябре в Ашхабаде соберутся уже главы государства стран Содружества. К этой встрече в организации готовится декларация о стратегическом и экономическом сотрудничестве. Документ разработан туркменской стороной и находится на окончательном этапе согласования, рассказал Лебедев, добавив, что ожидает его подписания на саммите 11 октября. Что касается глав правительств, то они договорились свой следующий совет провести 25 октября в Москве.

Будущее СНГ - постоянная тема для дискуссий. Если раньше в организации состояли 12 стран, то теперь их осталось только 10. Сначала СНГ покинула Грузия, теперь этим же путем идет Украина. Причем исполком Содружества направил в Киев приглашение на очередную межправительственную встречу, а туркменское руководство тоже позвало украинскую делегацию в Ашхабад. Но украинские власти предпочли пропустить саммит.

У Дмитрия Медведева нет никаких иллюзий по поводу возможного восстановления отношений с Киевом, даже с приходом к власти президента Владимира Зеленского. "Пока мы ничего нового не видим, но я не хочу забегать вперед, - заявил премьер-министр в интервью. - В конечном счете это все в руках нового президента, новой власти. Если они захотят какие-то шаги сделать, они их сделают. Заявления, которые звучат сейчас из Киева, очень противоречивы". Тем более не видно каких-либо действий, поэтому глава правительства призвал запастись терпением. "Что касается каналов общения, это дело украинской власти - какие им удобны каналы, пусть такие и используют. Но, исходя из общепринятой практики, всегда нужно иметь несколько каналов общения, и отрезать какие-то каналы - это недальновидно", - подчеркнул Медведев. "Еще раз повторяю: не мы что-либо прекращали. Это все сделала украинская власть", - заявил глава российского кабмина. - Если они захотят что-то реанимировать, они вполне способны это сделать - начиная от дипломатических контактов, контактов по линии министерства иностранных дел, других ведомств правительства и заканчивая какими-то неформальными контактами, если они захотят их использовать. Это все на их стороне: что называется, шарик сейчас на их стороне".

Примером взаимовыгодного сотрудничества председатель правительства считает партнерство с Узбекистаном - Дмитрий Медведев побывал в Ташкенте накануне встречи с коллегами по СНГ в Ашхабаде. В какой-то момент эти отношения находились в стагнирующей фазе, но сейчас, сделал вывод премьер, посетив Ташкент и Ургенч, руководство Узбекистана взяло курс на развитие экономического взаимодействия. Одним из главных проектов этого сотрудничества должно стать строительство в Узбекистане первой в регионе атомной электростанции. До конца года сторонам предстоит подготовить генеральное соглашение, посчитать параметры, в том числе экономические. "И уже в результате этого возникнут и временные параметры строительства, - сказал Дмитрий Медведев. - Но строительство АЭС очень быстрым не бывает, потому что это чрезвычайно сложный технологический проект".

Новые решения страны находят после обсуждения миграционных вопросов. Российский премьер в интервью "Вестям в субботу" однозначно пообещал, что для граждан Узбекистана визы вводить не планируется. Проблемы решаются на уровне министерств внутренних дел и МИДов. "Есть для этого разные инструменты, включая проекты договоров о так называемом оргнаборе, когда такого рода отношения подвергаются нормированию. Есть и другие", - уточнил глава кабмина.

Между тем

Со встречи глав правительств СНГ Дмитрий Медведев вернулся хозяином алабая. Щенка главе российского правительства подарил президент республики Гурбангулы Бердымухамедов.

Утром туркменский лидер забрал премьера из гостиницы лично, причем приехал он за рулем раритетного ГАЗ-21 изумрудного цвета с белой крышей. После небольшой автомобильной прогулки по Ашхабаду они направились в резиденцию президента, где состоялся рабочий завтрак.

Там премьер-министра ждал еще один сюрприз. Бердымухамедов подарил ему пятнистого алабая. Щенок сразу подошел к новому хозяину и улегся у него в ногах. "Хозяина нашел уже, хозяина узнал уже", - заметил президент.

Ответным подарком президенту Туркменистана стало раритетное издание "Архитектурные памятники Туркмении". Книга выпущена в 1939 году по случаю пятнадцатилетия образования Туркменской ССР. "Это в вашу библиотеку такой памятник исторический", - сказал Медведев.

250 тысяч человек посетили Книжный салон в Петербурге

XIV Санкт-Петербургский международный книжный салон завершил свою работу. С 23 по 26 мая Михайловский манеж и Манежную площадь посетило порядка 250 тысяч человек.

В этот раз в Книжном салоне приняли участие известные российские писатели и артисты. Свой новый роман презентовал лауреат премии «Нацбест-2019» Андрей Рубанов. Один из самых экранизированных современных российских писателей Алексей Иванов представил на Книжном салоне свою новую книгу «Пищеблок».

На презентацию нового сборника рассказов «Птичий рынок» заглянула писательница Татьяна Толстая, а встреча с актером театра и кино Олегом Басилашвили вызвала настоящий ажиотаж. Автор бестселлеров «Лавр» и «Авиатор» Евгений Водолазкин представил посетителям салона югославского и северомакедонского писателя Венко Андоновски. Также в рамках Книжного салона прошли творческие встречи и выступления писателя Александра Цыпкина, журналистки и телеведущей Дарьи Златопольской, протоиерея Андрея Ткачева, писателя Леонида Юзефовича, главного редактора журнала «Сноб» Сергея Николаевича и других.

В этом году Книжный салон стал площадкой для обсуждения актуальных проблем книжной отрасли и встречами с зарубежными авторами. Леонардо Фредуцци, итальянский писатель и исполнительный директор Института культуры и русского языка в Риме, представил сборник рассказов римских и петербургских писателей.

Французский филолог-славист Ренэ Герра рассказал о своей новой книге «Культурное наследие Зарубежной России». Гостями Книжного салона стали канадский поэт Рэнди Коэн, цыганский писатель Вейо Бальцар, а также сербские, польские, грузинские, датские и белорусские авторы.

Кроме того, на выставке были представлены иностранные издательства. Например, на стенде социалистической республики Вьетнам, кроме книг о Хо Ши Мине, можно было обнаружить стихи Ольги Берггольц и пьесы Островского на вьетнамском языке. Также в Книжном салоне приняли участие семь белорусских издательств и книготорговые организации из Германии и Китая.

Всего за четыре дня работы Книжного салона прошло порядка 200 мероприятий. Из них около 120 встреч с писателями, более 40 мероприятий деловой программы: круглых столов и конференций. И около 40 мероприятий культурной программы, организованной театром «Мюзик-холл». На Манежной площади перед посетителями салона выступили известные музыканты и артисты ведущих театров Петербурга.

Организаторы Санкт-Петербургского международного книжного салона: Комитет по печати и взаимодействию со СМИ и Российский книжный союз при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > fapmc.gov.ru, 27 мая 2019 > № 3014269

Главу Министерства образования Аджарии Ингу Шамилишвили сняли с должности после скандала с российскими флагами на Международном фольклорном фестивале в Батуми. Об этом сообщил Первый канал Грузии.

Ранее местные СМИ написали, что участники детского ансамбля из Ростова прошли с российскими флагами на традиционном шествии в ходе церемонии открытия фестиваля. Это вызвало возмущение в социальных сетях. Открытие фестиваля приурочено ко Дню независимости Грузии, который отмечается 26 мая.

"В первую очередь, хочу поздравить всех с сегодняшним днем. Наши предки боролись за этот день, однако мы вновь продолжаем борьбу за свободу и сегодня. Что же касается сегодняшнего шествия, часть ответственности возлагается на министра образования Аджарии, поэтому министр Инга Шамилишвили смещена с должности", — отреагировала на ситуацию глава правительства автономной республики Торнике Рижвадзе.

Шамилишвили свою отставку пока не комментировала.

«Они готовы воспринимать нас как братьев, но не как старших...»

Алла Бурцева

Вопрос перед президентскими выборами в Казахстане: что ждет русских в республике после Назарбаева?

В близкой нам исторически, географически и ментально Республике Казахстан происходят важные перемены. Первый президент РК и признанный национальный лидер Нурсултан Назарбаев сложил полномочия главы государства. На 9 июня назначены президентские выборы. Как это повлияет на судьбу русских граждан Казахстана? В казахских и российских СМИ все больше разноречивых выступлений на эту тему. Есть ли повод для тревог? За комментариями «Труд» обратился к политологу, директору Института региональных проблем Дмитрию ЖУРАВЛЕВУ.

— В российских СМИ появились тревожные публикации о том, что ждет в Казахстане русских граждан. Перспективы рисуются неважные: найти место под солнцем русским в Казахстане станет проблематично, предполагается массовый отъезд русских граждан из республики в Россию после ухода Нурсултана Назарбаева с поста президента. Как эксперт, много лет наблюдающий за развитием Казахстана, вы разделяете эти тревоги?

— Казахстан — большой и разнообразный. В силу своей работы я много общался с чиновниками среднего и выше среднего ранга. Среди них довольно много русских. Сказать, что совсем нет проблем, нельзя. Как у всякого восточного народа, у людей в Казахстане — и у казахов, и у русских, и у всех остальных — есть стремление продвигать своих: и единоплеменников, и родственников, и друзей. Впрочем, разве это свойственно только востоку? Помните у Грибоедова: «Представлять к крестишку иль к местечку — ну как не порадеть родному человечку?!» Но в Казахстане нет межнациональных трений в том смысле, к какому мы привыкли, когда говорим о республиках Центральной Азии, где русских практически не осталось. Назарбаев всегда работал очень корректно, старался не превращать никакое действие в конфликт, и ему это всегда удавалось. Поэтому при 4,5 млн русских в Казахстане конфликта нет. И это очень важное обстоятельство.

— Но вы не будете отрицать тот факт, что количество русских после распада СССР в Казахстане существенно сократилось?

— Надо понять, что в 90-е в Казахстане резко упал уровень жизни. Гораздо ниже, чем он упал в России. Это был краткосрочный период, но опять же надо отдать Нурсултану Назарбаеву должное: под его руководством Казахстан сумел быстро справиться с упадком и двинуться дальше. Но в любом случае в 90-е и в начале 2000-х уровень жизни там был значительно ниже, чем в России. Поэтому люди уезжали. Те, кто уехал в 90-е, уже нашли себя на новых местах и не вернутся. Возвращаются либо те, кто уезжал учиться, либо те, кто не устроился на новом месте.

— Большое беспокойство в России вызывает тот факт, что теперь русский язык не является вторым государственным, что официальное производство ведется на казахском языке, а сам казахский язык переходит на латиницу.

— Давайте разбираться последовательно. Во-первых, русский язык реально остается вторым государственным. И его конституционное положение никто не отменял. Да, русский язык выпал из казахского ЕГЭ. То есть он обязателен в школе, но оценка по русскому языку не учитывается при поступлении в вузы. Это есть. Но отказа от русского языка как конституционно оформленного нет.

Что касается латиницы, то не вижу в этом проблемы. Казахстан решил вернуться к графике 1920-х. Тогда возникла автономная республика, и первоначальная графика казахского языка была арабская, потом латинская. Сейчас мало кто об этом вспоминает.

Казахский язык от перехода на латиницу не стал ближе к английскому. Единственная языковая группа, с которой проще стало общаться, — это тюркская. Потому что и в Азербайджане, и в Турции, и в Узбекистане — латиница. Действительно, по графике станет удобнее читать турецкие газеты. Не более того.

— А разве этот процесс не затронет интересы России и русских в Казахстане?

— Что касается России, то точно не затронет. Потому что отношения между странами определяются не графикой языка. Когда у казахского языка была кириллическая графика, русские все равно по-казахски читать не умели. В Казахстане политика трехъязычия, это в конституции записано. Но тут надо понять одну вещь. К сожалению для нас, но к счастью для реальности, ни одна страна СНГ не является нашим ребенком. Все эти страны теперь — самостоятельные государства. И то, что каждое из них будет все больше и больше эмансипироваться от России, очевидно. Что не отменяет ни союзнических отношений в политике, ни взаимовыгодных отношений в экономике. Но эмансипация будет происходить.

На момент ликвидации Советского Союза национальные государства были «немножко понарошку». До этого союзные республики по-настоящему не были государствами. Не было вооруженных сил, границ, многих ведомств. А теперь есть — и это данность. Обратите внимание: как раз большие конфликты возникают с теми странами, которые наименее эмансипированы и больше всего на нас похожи. Потому что они просто не придумают другого механизма эмансипации. Вот поэтому с Украиной тяжело, потому что мы реально один народ. Поэтому, чтобы представить себя другим народом, они делают много глупостей.

Чем более удается эмансипироваться мирным путем, тем менее конфликтными становятся отношения между народами. Меньше трений между государствами. Они нас «старшим братом» не считают и очень хотят, чтобы мы это поняли. Они готовы воспринимать нас как братьев, но не как старших.

— И все-таки: насколько обоснованны опасения русских граждан Казахстана по поводу своего будущего?

— Русские в Казахстане, понятно, обеспокоены — людям свойственно опасаться перемен. Но вряд ли их сильно волнует латинская графика казахского языка. Тревога в другом: что будет после ухода с президентского поста Назарбаева, умевшего создавать национальный баланс и сохранять межнациональный мир в республике? На мой взгляд, Касым-Жомарт Токаев, который сейчас исполняет обязанности президента Казахстана и имеет все шансы быть избранным президентом, — человек школы Назарбаева. Думаю, назарбаевская национальная политика будет продолжаться. Это все-таки разные вещи: эмансипация не казахов от русских, а Казахстана — от России. Поэтому беспокойство есть, а проблемы, по-моему, нет.

Как показывает практика, 99% конфликтов носят экономический, а не национальный характер. Просто в эту обертку выгоднее заворачивать частные интересы. А когда начинаешь с этими людьми разговаривать, выясняется, что ребята просто магазин делят. Другой вопрос, что это нужно вовремя вскрывать, не допускать перемещения таких проблем в область национального конфликта, когда никто уже не помнит, что делили, а обида остается. Назарбаеву удавалось этого избегать.

— Однако были и есть в Казахстане публицисты и прочие деятели, которые в нашей совместной истории ищут поводы не для мира, а для раздора. Используют былые беды и проблемы для отторжения всего русского. Насколько это серьезно?

— Это всегда нужно воспринимать всерьез. Потому что у интеллигенции есть такая беда: нехватку знаний компенсировать легендами и лозунгами, а отсюда уже и до национализма рукой подать. Именно так появляются укры, выкопавшие Черное море... Как показывает пример Украины, это может стать большой проблемой, если болезнь не лечить. В Казахстане при Назарбаеве до болезни дело не доходило. Если взять весь постсоветский период, как раз наиболее спокойно он прошел именно в Казахстане. Несмотря на то что было резкое падение уровня жизни, невзирая на то, что соседние государства являли далеко не лучшие примеры добрососедства представителей разных народов. Но у Казахстана, во-первых, была стабильная власть. А во-вторых, президент Назарбаев сумел объединить народ вокруг решения реальных проблем. Ведь обычно собственным величием начинают гордиться тогда, когда еда заканчивается. Но поскольку Назарбаев развивал страну, там было не до национализма. В стране, которая реально развивается, проблемы национализма отступают на второй и третий план.

— Да и русские, особенно специалисты, были востребованы...

— Дело не только в этом. Казахи, в том числе и казахская интеллигенция, были заняты строительством Казахстана, а не выяснением, кто в Казахстане главный. И русские были заняты, бесспорно. То есть перед казахами не стоял вопрос, кто круче. Как это было, скажем, у грузинской интеллигенции, которая активно его поднимала в ту пору, когда в домах было холодно и голодно. У казахской интеллигенции этот вопрос так не стоял, потому что она развивалась. Давайте мы вместе поработаем над развитием образования, над развитием национальной науки, экономики... Люди этим занимались, они были заняты серьезными практическими задачами, которые сами по себе определяли величие Казахстана не за счет того, где в старину великие казахи победили всех остальных.

Потом уже Назарбаев занялся вопросами культурной революции. История малой родины как часть истории великой страны — мудрая мысль. Но ведь это не была история казахов, это была история Казахстана. Очень тонкая задача. Если в этой сфере удастся сохранить баланс, а все возможности для этого есть, тогда национализм Казахстану не грозит.

В истории Казахстана было очень много событий, в том числе крупных, очень важных, о которых мы в России очень мало знаем. Мы вообще очень мало знаем историю Казахстана. Я немало часов провел в зале истории в Государственном музее в Алма-Ате. Там есть что вспомнить, чем гордиться. Но гордиться можно по-разному. Можно гордиться тем, что ты сделал, а можно бросать камни в прошлое и в тех, с кем рядом живешь...

И еще аргумент в споре с теми, кто говорит сегодня о притеснении русского населения в Казахстане. Простите, но русских и русскоязычных в республике — треть. Значительная часть специалистов — русские.

— А завтра? Есть ли у русской молодежи в Казахстане нормальное будущее?

— Уверен: есть! Вопрос в том, будет ли продолжаться векторное развитие, которое заложил Назарбаев. Если векторное развитие будет ослабевать, то очень быстро размоются и перспективы. Ведь они в системе, в некой целостности. Растет страна — увеличиваются твои перспективы. Пока назарбаевский вектор работает, есть все основания надеяться на то, что у русской молодежи, как и у казахской, как и у молодежи всех национальностей Казахстана, будет нормальное будущее, они будут востребованы в своей стране.

Возьмем те же государственные программы, направленные на развитие. Там нет программы развития казахов — есть программа развития Казахстана. Я вот замечаю, что казахская интеллигенция в своей массе прекрасно владеет русским. Причем как старая, так и молодая. И проблемы не будет до тех пор, пока изучение русского языка будет для них означать изучение чего-то нового. Пока мы будем культурно и технологически продвинутыми, привлекательными для других, межнациональные противоречия не будут обостряться. Так что тут многое зависит и от самой России.

— Посещая многочисленные мероприятия, которые организовывает в России посольство Казахстана, Министерство культуры республики, замечаю, что казахская сторона намного больше вкладывает со своей стороны в культурный диалог, чем российская. Больше инициативы, старания, внимания. Всегда подчеркивается, что, например, археологическую школу в Казахстане ставили русские ученые, что Абай призывал учиться у русских. Выпускают русскоязычные альманахи казахских авторов...

— Могу только подтвердить, что Казахстан к своим отношениям с Россией относится гораздо серьезнее, чем Россия — к отношениям с Казахстаном. Здесь не хватает равновесия. И в этом мне видится большая проблема. Мы с вами говорим о русских, будет ли им хуже в Казахстане после Назарбаева. Но ведь во многом это зависит и от того, как мы относимся к Казахстану. А у нас «синдром старшего брата» не пережит до конца. Он сидит глубоко в подсознании. Идея «куда они от нас денутся» в свое время подвела нас в отношениях с Украиной, и подвела очень серьезно. Этот тезис, увы, не изжит и в наших отношениях с Казахстаном. А Казахстан вполне может «деться».

— И куда же ему деться?

— Мы с вами знаем о прекрасных отношениях казахского государства со странами Евросоюза, у РК очень хорошие контакты в Азиатском регионе, что естественно, в исламском мире. В России же многие эксперты и чиновники исходят из позиции «а куда они денутся?». С другой стороны, Казахстан все больше и больше переходит от политических к культурным аспектам сотрудничества. Роль культурных процессов явно возрастает в общем объеме нашего сотрудничества, и это тоже надо понимать.

Уверен: то руководство Казахстана, что придет на смену Нурсултану Назарбаеву, будет прилагать все силы для выстраивания взаимодействия с Россией. Но наша российская позиция, в которой мы про интересы Казахстана вспоминаем не всегда, заставляет Казахстан в защите своих интересов ориентироваться не только на нас. Это не признак предательства, это здравый взгляд на действительность. Нам, собственно, бескорыстную любовь никто и не обещал. Обещали союз. Этот союз есть. Но в союзе должно быть движение навстречу друг другу обеих сторон, не так ли?

Дорогами Татарского конного полка

После объявления Германией войны в августе 1914 года на защиту Отечества встали тысячи граждан со всех концов Российской империи. Не остались в стороне и этнические азербайджанцы, проживавшие в Елисаветпольской губернии. Несмотря на то, что среди закавказских мусульман не было обязательного призыва на военную службу, многие из них в качестве добровольцев пожелали записаться в ряды Татарского конного полка, который на полях сражений покрыл себя неувядаемой славой.

По соизволению императора

Зима 1915 года. Заснеженные Карпаты. Невдалеке слышна канонада боя, бьют австрийские винтовки и пулемёты. Русская пехота с потерями вновь откатывается от вражеских позиций. Но вскоре в дело вступят всадники. Они – в развевающихся чёрных бурках и сдвинутых на лоб папахах – огласят поле боя воинственным кличем и с обнажёнными шашками бросятся в стремительную атаку прямо на изрыгающие огонь пулемёты, противопоставляя мужество смерти и вселяя страх в сердца врагов.

А пока первая колонна стоит неподвижно. Глаза всадников закрыты, согнутые в локтях руки подняты. Перед строем мулла на белом коне произносит молитву, завершаемую единогласным «Аллаху Акбар!».

Они знают: несмотря на то, что сегодня жизнь многих из них оборвётся, из боя вернутся все – товарищи вынесут с поля всех убитых. В Татарском конном полку своих бросать не принято.

Название, данное этому воинскому подразделению, на самом деле не соответствовало его этническому составу. Всё дело в том, что оно состояло в основном из числа азербайджанцев, которых в Российской империи именовали «закавказскими» или «адербейджанскими татарами». В соответствии с этой лингвистической «традицией» конный полк и стал называться «Татарским».

К лету 1914 года, когда стало понятно, что столкновения между крупными европейскими державами не избежать, в России стали готовиться к войне.

26 июля 1914 года Главнокомандующий войсками Кавказского военного округа генерал-адъютант Илларион Воронцов-Дашков обратился через военного министра к императору с предложением использовать «воинственные кавказские народы», чтобы сформировать из них войсковые части. Ответ не замедлил себя ждать, и 27 июля последовало соизволение Николая II сформировать из туземцев Кавказа и Закавказья несколько полков. Это распоряжение легло в основу отношения начальника штаба Кавказского военного округа генерал-лейтенанта Николая Юденича № 1271 от 5 августа 1914 года, адресованного Елисаветпольскому губернатору статскому советнику Георгию Ковалёву, в котором, в частности, говорилось: «Для формирования Татарского конного полка Его Сиятельство желает избрать лицо высокоавторитетное среди татар, которое могло бы занять соответствующую должность в этом полку, поэтому прошу Вас указать не имеется ли у Вас в виду среди татар такого офицера, который мог бы выполнить это трудное дело, а также других офицеров, которыми можно было бы пополнить офицерский состав полка. Командира полка Его Сиятельство желает выбрать лично сам».

Упоминаемый в тексте Его Сиятельство – младший брат царя, Свиты Его Величества генерал-майор великий князь Михаил Александрович – высочайшим приказом от 23 августа был назначен командиром Кавказской туземной конной дивизии («Дикой дивизии»). В её состав были включены три бригады. Татарский конный полк вместе с Чеченским полком входил в состав 2-й бригады и насчитывал 22 офицера, 3 военных чиновника, 1 полкового муллу, 575 строевых нижних чинов (всадников) и 68 нестроевых нижних чинов, всего 669 человек.

На службе Российской империи

Иррегулярные воинские формирования из числа азербайджанцев включались в состав русской армии ещё в первой трети XIX века, в период царствования Николая I. Но и до формирования этих полков жители Закавказья воевали под императорскими знамёнами.

Например, в Русско-персидской войне 1804–1813 годов к русской армии в качестве добровольцев примкнули около 10 тысяч конных и около 12 тысяч пеших ополченцев-азербайджанцев.

Командовали конно-мусульманскими полками русские офицеры. Их помощниками и сотенными назначались беки из самых знатных и богатых азербайджанских фамилий, имеющие офицерские чины.

Азербайджанские воины проявили себя во многих боях, в частности, в одном из крупнейших сражений кампании у селения Каинлы близ Саганлугского хребта. Очевидец этих событий – писатель и публицист Платон Зубов – так описал происходившее: «Надо видеть сии полки в сражении, чтобы судить о них: это молния, это огонь раздражённого Бога, упавший вдруг с неба в середину неприятеля и рассыпавший смерть и ужас. Я видел их 19 июня 1829 года на высотах Саганлуга, в том знаменитом бое, где сам Сераскир Арзрумский и храбрый Гагки-Паша с 50 000 воинами не устояли против горстки русских… и до сего времени с восторгом воспоминаю чудеса храбрости, совершённые перед моими глазами полками мусульманскими…»

Для приобщения азербайджанцев к регулярной военной службе в русской армии в 1834 году при Отдельном Кавказском корпусе был сформирован Закавказский конно-мусульманский полк, который в следующем году передислоцировался в столицу Царства Польского. В 1849 году он принял участие в Венгерской войне, разразившейся после попытки выхода Венгрии из состава Австрийской империи. Отличившемуся в этой кампании национальному кавалерийскому подразделению было вручено Георгиевское знамя.

За свою отвагу и доблесть нижние чины полка с 1840 по 1856 год были удостоены чести проходить службу в команде мусульман Собственного Его Величества конвоя, где имели возможность получать офицерские звания.

К началу Крымской кампании 1854 года из азербайджанцев вновь формируют четыре конно-мусульманских полка и в ходе войны выдают почётные знамёна, пожалованные им в 1830 году.

В войне 1877–1878 годов офицеры-азербайджанцы не только служат в регулярных частях русской армии, но и командуют регулярными кавалерийскими и пехотными полками.

В сражениях на Кавказе принимают участие Бакинский, Елисаветпольский, Закатальский, Шурагельский и Эриванский конно-иррегулярные полки, а также Александропольский конный дивизион и Борчалинская конная сотня, полностью или частично сформированные из азербайджанцев.

В двух следующих военных кампаниях Российской империи – в Китайском походе (1900–1901) и в Русско-японской войне (1904–1905) – азербайджанские иррегулярные формирования не участвовали. Зато в составе регулярной армии воевали кадровые офицеры-азербайджанцы, в том числе и такие известные впоследствии военачальники Первой мировой, как генералы Самед-бек Мехмандаров, Гусейн-хан Нахичеванский и Али-Ага Шихлинский.

В едином добровольческом порыве

В канун Первой мировой политические события развивались с поразительной быстротой. 28 июля 1914 года Австро-Венгрия объявила войну Сербии. 29 июля объявляется частичная мобилизация в России, на следующий день Николай II подписывает указ о всеобщей мобилизации. А уже 1 августа Германия объявляет войну России.

Тем временем Татарский конный полк проходит стадию формирования. Подразделения образовывались по территориальному признаку. 1-я сотня полка была сформирована из жителей Казахского, 2-я – Шушинского и Джеванширского, 3-я – Арешского, Зангезурского, Карягинского и Нухинского уездов Елисаветпольской губернии, 4-я – из числа населения Борчалинского уезда Тифлисской губернии.

Командиром полка назначается подполковник Пётр Александрович Половцов, находившийся до этого в распоряжении начальника Генштаба. Помощником командира полка стал уроженец Баку подполковник Всеволод Старосельский, полковым адъютантом – штабс-ротмистр Николай Казбек. Командиром 1-й сотни полка был назначен ротмистр Шахверди-хан Зиятханов, 2-й сотни – штабс-ротмистр Павел Зверев, 3-й – ротмистр князь Александр Амилохвари, 4-й – ротмистр князь Леван Магалов. По мнению военных специалистов, из всех полков Кавказской туземной конной дивизии Татарский конный имел наилучший офицерский состав.

К полку прикомандировывается подполковник 16-го драгунского Тверского полка персидский принц Фейзулла-мирза Каджар, а позже – в качестве вольноопределяющегося – и его брат принц Идрис Ага Каджар.

Муллой полка становится Агамухаммед Гаджи Абдусалим оглу, имевший религиозное образование и заслуживший авторитет в среде азербайджанской интеллигенции как талантливый оратор, журналист, поэт-романтик.

Исходя из того, что жители Закавказья были освобождены от воинской повинности, набор в полк проводится исключительно на добровольной основе. Причём к кандидатам на службу предъявляется ряд требований, как то: «способность к военной службе, здоровое телосложение, хорошее трезвое поведение», возраст – не моложе 21 года и не старше 40 лет. К тому же воин должен был снарядиться за свой счёт, то есть иметь коня, седло, обмундирование и холодное оружие.

Нехватки в желающих сражаться за Россию не было. Уже через месяц после начала набора в Татарский полк записалось более 2 тысяч добровольцев, при том что требовалось лишь 480 всадников. Поэтому приём в армейское подразделение пришлось прекратить, выбрав для отправки на фронт лучших воинов, в том числе представителей аристократических фамилий.

Впоследствии, на фронте, в структуре полка были произведены изменения. К декабрю 1915 года каждая из его четырёх сотен делилась на четыре взвода по 60–80 человек. Таким образом, численность сотни составляла 220–260 всадников.

К тому же к полку был добавлен пеший взвод в 50–80 солдат. Также его структура расширялась и за счёт создания пулемётных расчётов, вооружённых трофейными пулемётами – нужных в современном бою, но не предусмотренных по штатам.

И фактически численность подразделения порой превышала 800 человек.

С течением времени произошли и другие изменения, в частности, во взглядах азербайджанцев на войну: если ранее все желали служить непременно в конных взводах, то позднее шли и в пехоту, в 1916 году в пешем взводе из 70 воинов 30 – были азербайджанцы.

Николай II придавал большое значение появлению в театре военных действий Кавказской туземной конной дивизии, своим присутствием символизирующей единство русского и кавказских народов, которые в едином порыве встали на защиту своего Отечества.

Будучи в ноябре 1914 года в Тифлисе, император обратился к депутации кавказцев с такими словами: «Выражаю мою сердечную благодарность всем представителям мусульманского населения Тифлисской и Елизаветпольской губерний, отнесшегося так искренно в переживаемое трудное время, доказательством чему служит снаряжение мусульманским населением Кавказа шести конных полков в состав дивизии, которая под командою моего брата отправилась для борьбы с общим нашим врагом. Передайте мою сердечную благодарность всему мусульманскому населению за любовь и преданность России».

К началу сентября формирование Татарского конного полка было завершено, после чего в городе Елисаветполе (ныне город Гянджа) состоялись его пышные проводы. При громадном стечении народа, в присутствии представителей высшего сословия губернии был отслужен молебен о здравии государя императора и о даровании победы русской армии, после чего полк выступил в пункт сбора частей Кавказской туземной конной дивизии – город Армавир. Здесь 10 сентября всадники были приведены к присяге муллой. Её текст (по закону 1869 года) воины Татарского конного полка произносили на «азербайджано-татарском наречии» (азербайджанском языке).

В ходе обряда следовало трижды вслух поклясться в верности служения династии Романовых и Российской империи, затем каждый из всадников подписался или приложил окрашенный краской палец под «Присяжным листом».

Далее 11–13 сентября пятью эшелонами полк был отправлен на Украину, в район Жмеринки, где по прибытии начал подготовку к боевым действиям.

Из боя в бой

Кавказская туземная конная дивизия в начале ноября была включена в состав 2-го кавалерийского корпуса под командованием генерал-лейтенанта Гусейн-хана Нахичеванского. 15 ноября она начала перемещение к Львову, а 26 ноября командир корпуса провёл смотр дивизии, после чего полки выдвинулись на позиции на берег реки Сан в район юго-западнее города Самбора (Галиция).

Дивизия действовала сначала в составе 8-й, а затем 9-й армии Юго-Западного фронта. До начала февраля 1915 года её полки вели тяжёлые бои в горах и долинах Карпат, у галицийских и польских городков и деревень.

Татарский полк отметился 15 февраля у деревни Бринь, где атаковал в лесу австрийцев. Кавалеристам удалось выбить неприятеля из окопов, несмотря на охват своего левого фланга и дважды повторённое разрешение отойти, они упорно держались на захваченном месте. Это дало возможность разбить колонну австрийцев, обходящих правый фланг и тем самым облегчить взятие стратегически важной деревни Бринь.

За этот бой командир полка Пётр Половцов, в тот же день произведённый в полковники, был награждён орденом Святого Георгия 4-й степени.

Отдавая дань воинской доблести подчинённых ему кавказских всадников, офицер послал телеграмму Елисаветпольскому губернатору Ковалёву: «Татарский полк первым из Туземной дивизии заслужил своему командиру Георгиевский крест. Гордясь высокой наградой, считаю её исключительно лестной оценкой высоких воинских качеств и беззаветной отваги татарских всадников. Прошу вас принять выражение моего глубочайшего восхищения беспримерной доблестью мусульманских воинов Елисаветпольской губернии. Половцев».

В бою у деревни Бринь отличился и полковник принц Фейзулла-мирза Каджар, который был так же, как и его командир, награждён орденом Святого Георгия 4-й степени. В наградном представлении говорилось: «15 февраля 1915 года, приняв по собственной инициативе команду над четырьмя сотнями Уманского казачьего полка, имевшими только одного офицера, повёл их в решительное наступление под сильным ружейным и пулемётным огнём, дважды возвращал отступавших казаков и благодаря решительным действиям способствовал занятию деревни Бринь».

Через два дня после сражения, 17 февраля, полковник Каджар был назначен командиром Чеченского конного полка, вместо погибшего накануне в бою полковника Святополка-Мирского.

Персидский принц ещё не раз отличался в ратном деле. Например, в период тяжёлых боёв в районе села Винятинцы (Галиция) 12–15 августа 1915 года он командовал 2-й бригадой, потерявшей около 250 всадников. При этом было отбито пять атак австрийцев.

От Галиции до Южной Буковины

Начало 1916 года ознаменовалось рядом кадровых перестановок в дивизии. Её командиром был назначен генерал-майор князь Дмитрий Петрович Багратион, полковник Половцов занял должность начальника штаба дивизии, а командиром Татарского конного полка стал полковник князь Фёдор Николаевич (Тембот Жанхотович) Бекович-Черкасский, прежде служивший в Кабардинском конном полку.

В отваге и мужестве новый командир не уступал предыдущему.

22 мая 1916 года в полосе Юго-Западного фронта Русской армии началась масштабная наступательная операция, получившая впоследствии название «Брусиловского прорыва», и «Дикая дивизия» вновь оказалась в эпицентре военных событий.

31 мая 1916 года полковник Бекович-Черкасский, получив приказ выбить противника из деревни Тышковцы (Галиция), возглавил атаку трёх сотен Татарского полка под ураганным огнём австрийцев и занял населённый пункт. Несколько раз неприятель пытался взять Тышковцы, но всякий раз встречал достойный отпор.

В помощь Бекович-Черкасскому были переброшены две сотни чеченцев полковника Каджара, два орудия конно-горного дивизиона и батальон пехотного Заамурского полка. В результате пяти своих атак австрийцы за день потеряли 256 человек убитыми и 177 пленными.

За этот подвиг командир Татарского конного полка был представлен к ордену Святого Георгия 3-й степени и оказался единственным офицером туземной дивизии-обладателем столь высокой государственной награды.

Ещё один офицер полка – корнет Джамшид-хан Нахичеванский – за бой у деревни Тышковцы был удостоен Георгиевского оружия. Командуя разъездом из 10 всадников, когда взвод пехоты противника, охватив фланг наступавшей 1-й сотни полка, начал жестоко её обстреливать, он во главе своих людей бросился в атаку. Несмотря на сильный ружейный огонь, корнет первым врубился в ряды врага, рассеивая его, при этом получил два ранения. Таким образом 1-я сотня смогла продолжить атаку.

Чуть позже сражение под Тышковцами на холсте запечатлел художник-баталист Иван Владимиров, назвав свою работу «Атака татарского полка», картину потом растиражировали на открытках.

Летом полк вёл наступление в Буковинских Карпатах и в верховьях Прута. А осенью Кавказская туземная конная дивизия была переброшена на Румынский фронт и действовала в Южной Буковине.

Румыния, вступившая в августе 1916 года в войну на стороне стран Антанты, оказалась бесполезной союзницей. Её армия была значительно слабей австро-венгерских и германских частей в материальном и моральном плане. И уже к концу года бóльшая часть румынской территории (в том числе и столица – Бухарест) была оккупирована неприятелем. Так что Россия была вынуждена направить значительные силы в помощь соседней стране, что лишь удлинило фронт.

В начале 1917 года после трудных боёв «Дикая дивизия» была отведена на отдых в Бессарабию. В мае в ней вновь произошли перестановки в командном составе. Полковник принц Фейзулла-мирза Каджар был произведён в генералы и назначен командиром 2-й бригады дивизии в составе Татарского и Чеченского полков. Командир Татарского полка полковник Бекович-Черкасский получил под команду 1-й гвардейский Кирасирский полк, а на его место заступил грузинский князь полковник Леван Луарсабович Магалов.

Получил повышение и первый командир Татарского конного полка генерал-майор Половцов. Он был назначен Главнокомандующим войсками Петроградского военного округа. Но, находясь на этом посту, он не забывал о тех, с кем начинал воевать. В его телеграмме одному из инициаторов формирования Татарского конного полка Мамед-хану Зиятханову говорилось: «Получив разрешение военного министра сохранить мундир Татарского конного полка, прошу вас передать мусульманскому населению Елисаветпольской губернии и Борчалинского уезда, что я с гордостью буду хранить память о доблестном полке, собранном в их же среде, во главе коего я имел честь состоять полтора года. Бесконечным рядом подвигов на полях Галиции и Румынии мусульмане показали себя достойными потомками великих предков и верными сынами нашей великой Родины».

Поход на столицу

Летом 1917 года дивизия вернулась в состав Юго-Западного фронта и приняла участие в последней наступательной операции русских войск на территории Галиции. В это время Татарский конный полк действовал западнее города Станислава.

Но февральская революция 1917-го, приведшая к отречению Николая II от российского престола, оказала пагубное влияние на процесс управления армией, фактически деморализовав её и парализовав координацию войск.

Отмена в подразделениях единоначалия, которая была провозглашена Приказом №1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, привела к хаосу в воинских частях, выразившемуся в виде отказов солдат идти в наступление, самосудов над офицерами, братанию с противником. Кроме того, произошёл колоссальный рост дезертирства.

В условиях, когда русская армия на глазах разлагалась, и целые части беспорядочно покидали боевые позиции, кавказские соединения по-прежнему сохраняли боеспособность и по мере своих сил противодействовали врагу.

В статье «Верные сыны России», опубликованной в газете промышленных кругов «Утро России», сообщалось: «Кавказская туземная дивизия, всё те же многострадальные «дикие», жизнями своими оплачивающие торгово-предательские счёты русской армии, «братания», её свободу и её культуру. «Дикие» спасли русскую армию в Румынии, «дикие» безудержным ударом опрокинули австрийцев и во главе русской армии прошли всю Буковину и взяли Черновицы. «Дикие» ворвались в Галич и гнали австрийцев неделю тому назад. И вчера вновь «дикие», спасая отступавшую митинговую колонну, рванулись вперёд и отбив позиции, спасли положение… «Дикие» инородцы… они заплатят России кровью за всю ту землю, за всю ту волю, которых требуют сегодня же организованные солдаты, бегущие с фронта на тыловые митинги».

Но помимо боевых будней кавказские всадники оказались втянутыми и в процессы, никак не связанные с войной.

На фоне острого общественно-политического кризиса и падения авторитета Временного правительства бывший верховный главнокомандующий генерал от инфантерии Корнилов отозвал с Румынского фронта 3-й конный корпус (куда входила и «Дикая дивизия») и приказал ему переместиться в район города Великие Луки. После чего были предприняты меры по установлению в стране военной диктатуры: подчинённые Корнилову подразделения в августе 1917-го двинулись на Петроград. На марше кавказские кавалеристы даже вступили в перестрелку с солдатами Петроградского гарнизона у станции Антропшино (28 км от столицы).

Однако плохо организованная операция и политические интриги привели к провалу похода. Полковник Магалов, скакавший впереди Татарского конного полка, вынужден был остановиться, получив на то несколько категорических приказов.

После провала мятежа командир дивизии князь Багратион с депутатами от полков приехал с повинной к председателю Временного правительства в Петроград. К Керенскому не прибыли лишь представители Татарского полка, отказавшегося послать делегатов на том основании, что не считают нужным извиняться, так как они лишь исполняли приказы начальников, к тому же прекрасно знали, на что шли.

На закате славы

В августе 1917 года Кавказская туземная конная дивизия с приданием ей Дагестанского и Осетинского конных полков была преобразована в Кавказский туземный конный корпус, который планировалось направить в распоряжение командующего Кавказской армией. Но этому воспротивился председатель Временного правительства Керенский, который хотел иметь боеспособный корпус поблизости от столицы. Однако настроение в кавказских полках было таково, что их командование в ультимативной форме потребовало от первого лица государства следовать ранее намеченному плану. Говорилось, что если корпусу не дадут эшелонов для отправки на Кавказ, то полки «пойдут домой походным порядком через всю Россию, и она этот поход не скоро забудет». Осознавая весомость этих доводов, Керенский дал разрешение на передислокацию, которая состоялась в сентябре.

С августа по ноябрь в корпусе сменилось три командира. Находящаяся в его составе Кавказская туземная конная дивизия состояла под началом генерал-майора принца Фезуллы-мирзы Каджара.

По прибытию на юг полки дивизии расквартировываются в местах своего комплектования, Татарский конный полк размещается в Елисаветпольской губернии.

Командование корпуса пытается поддерживать во вверенных частях дисциплину и боевой дух, для чего 26 октября в колонии Еленендорф, возле Елисаветполя, проводит смотр Татарского полка. Но Октябрьская революция в Петрограде и общая сумятица в стране способствовали тому, что к январю 1918 года Кавказский туземный конный корпус прекратил своё существование.

Вряд ли император и его окружение, создавая «Дикую дивизию», предполагали увидеть в ней грозную силу. Скорее от её формирования предполагалось извлечь информационный эффект: миру таким образом демонстрировалась интеграция горцев в российское общество, ретуширующая «шрамы» не столь далёкой Кавказской войны. Но добровольцы-мусульмане, продемонстрировавшие на полях сражений лучшие из качеств кавказского менталитета, наглядно доказали, что при умелом командовании они способны сокрушать даже самого сильного врага, и тем самым снискали себе заслуженную славу и в русской армии, и в целом в России.

Будучи на фронте, только за год Кавказская туземная конская дивизия провела 16 атак – пример в военной истории небывалый.

О жестокости схваток с неприятелем на австрийском, германском и румынском фронтах свидетельствуют цифры. За три года через службу в дивизии прошло в общей сложности более семи тысяч всадников, уроженцев Кавказа и Закавказья. Полки периодически пополнялись прибывшими с мест их формирования запасными сотнями, и новые бойцы занимали в конном строю место павших земляков. Количество же пленных, взятых кавалеристами «Дикой дивизии» за годы войны, в четыре раза превысило её собственный численный состав.

С конца 1917 года закавказские всадники оказались втянутыми в водоворот революционных событий, и с этого момента каждый из них пошёл своим путём. Татарский конный полк большей своей частью встал под знамя Мусульманского (Азербайджанского) корпуса под командованием генерал-лейтенанта Али-Ага Шихлинского, а после провозглашения 28 мая 1918 года Азербайджанской Демократической Республики и создания национальной армии был включён в состав Конной дивизии. Но это уже другая страница в исторической летописи…

Владимир Патрин

(Содружество № 1, 2019 г.)

Русским быть невыгодно?

Право на идентичность равнозначно праву на жизнь

Рыков Сергей

На одной из пресс-конференций, посвящённой проблеме миграции, удивила мысль, высказанная политологом Михаилом Ремизовым: «У России должно быть сильное русское ядро, и только в этом случае будет создаваться необходимая культурно-цивилизационная гравитация для сохранения единства страны». Русское ядро должно быть… Выходит, пока его нет. Почему? Ответить на этот и другие вопросы мы попросили президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова.

– Михаил Витальевич, что в России мешает русскому человеку быть русским?

– Существует ложно понятый стандарт российской политкорректности, в соответствии с которым многим людям кажется, что их самоидентификация как русских в каком-то смысле ущемляет представителей других народов.

Можно дискутировать, насколько оправданно позиционировать Россию как государство русских. Здесь есть почва для конфликта притязаний. Но проблема в том, что самоцензура затрагивает не только сферу притязаний на государство, но и самоидентификацию. Право на идентичность равнозначно для народа праву на жизнь. Именно это право оказывается под угрозой, когда воспроизводство идентичности блокируется или затрудняется.

Русская идентичность вытесняется из массовой культуры, гражданского общества, системы образования под тем предлогом, что наша страна многонациональна. Но этот аргумент абсолютно неуместен. Ссылка на других не должна мешать нам быть собой.

– Сколько себя помню, мы всегда гордились, что мы – русские. Откуда вдруг такие рефлексии?

– К сожалению, сегодняшнее состояние русской идентичности выглядит довольно болезненным. Причины могут быть разными – от навязанных комплексов вины до ощущения слабости сообщества. В нашем случае скорее последнее. Симптоматично, что люди с активной потребностью в идентичности бегут в субкультуры или другие традиции. Есть экзотические случаи типа «русских мусульман» или «родноверов». Но, пожалуй, самым ярким симптомом болезненности нашего состояния является феномен «русского украинства». Я имею в виду «заукраинские» симпатии в среде интеллигенции и креативного класса. В основе этих симпатий – не любовь к украинскому государству, а ненависть или презрение к себе. К собственному прошлому, к собственным корням, к собственной исторической традиции.

Есть и другие версии отказа от русской идентичности. Например, региональные. Это когда люди говорят: мы не русские, мы казаки. Вырезать историю казачества из истории русского народа – это значит лишить историю русского народа львиной доли её энергетики и её содержания. Помимо казачества, есть, например, и активисты поморской идеи, которые позиционируют поморскую идентичность как отличную от русской.

В рамках российской национальной политики, которая берёт начало в советской национальной политике, статус отдельного народа, а не большинства, даёт большие возможности этническим активистам для отстаивания собственных интересов перед лицом Федерального центра. Если мы отдельный народ, то Федеральный центр должен говорить с нами по-другому. Он должен нам больше денег, уважения, престижа и так далее…

– Русским в России быть невыгодно?

– Выходит так. Стимулы к этническому обособлению создают угрозу целостности страны. Под воздействием этих факторов от русского народа откололась украинская и белорусская часть. Такой масштабнейший прецедент дерусификации десятков миллионов людей должен стать предостережением. Если возможно западнорусских отделить от русских, почему это не могут сделать северорусские, южнорусские, восточно-русские? Это может произойти, если мы принципиально не изменим модель национальной политики страны, не укрепим ядро русского самосознания.

У России должно быть сильное русское ядро, и только в этом случае будет создаваться необходимая культурно-цивилизационная гравитация для сохранения единства страны. Мы должны найти такую формулу интеграции, которая не будет требовать от русских, чтобы они перестали быть собой и растворились в какой-то наднациональной сущности.

– Как это сделать, Михаил Витальевич?

– На данном этапе методами гуманитарной культурной политики. Надо стремиться сделать русскую идентичность более привлекательной, более насыщенной, более объёмной, более интересной. Если угодно, нужно «продюсировать» русскую идентичность. Лучшее, на что мы можем рассчитывать в отношении государства к данному вопросу, – это нейтралитет. Если оно будет нейтральным – уже хорошо. Активную роль должны взять на себя гражданское общество и национальная интеллигенция.

Если Россия – многонациональная страна, то давайте признаем, что одна из этих наций – русские. И русские имеют право на самоидентификацию, на то, чтобы думать, говорить, заботиться о собственных интересах как исторического сообщества. Это уже будет большим шагом вперёд, не оспаривающим официальный канон многонациональности России, но использующим его.

Чтобы реализовывалось право на идентичность, необходимо раскрыть эту идентичность в тех самых публичных сферах, включая массовую культуру, школу, армию, организации гражданского общества.

– Мигранты ещё сильнее разжижают это ядро русскости?

– Скорее они его катализируют. Ощущение инаковости, известной угрозы активирует самоидентификацию. Но, безусловно, инокультурная этническая миграция, особенно на фоне депопуляции, – один из долгосрочных вызовов жизнеспособности общества.

В 2014 году, по опросам ВЦИОМ (это было на пике событий на Украине), люди среди угрозы номер один назвали «заселение России людьми других национальностей». Культурная, социально-бытовая среда становится менее комфортной. И эти ощущения связаны не с высокими представлениями об идентичности, а с банальными проявлениями повседневности.

– Пренебрежительно-раздражительное «понаехали тут…»?

– Да. Но на самом деле это «понаехали тут…» можно разложить на ряд бесспорных аргументов, связанных с реальными вызовами жизненному укладу. Ухудшение эпидемической обстановки, в том числе и по тяжёлым заболеваниям – гепатит и туберкулёз. Снижение общего образовательного уровня из-за того, что в школьных классах часть учеников плохо говорит по-русски. Перегрузка медицинской инфраструктуры (больниц, поликлиник, скорой медицинской помощи), изменение качества медперсонала, который начинает рекрутироваться из людей, качество дипломов которых не до конца понятно. Состояние рынка труда… На фоне массовой бедности в регионах и пенсионной реформы разговоры о том, что местные не готовы работать дворниками, продавцами или таксистами – по большей части искажают картину.

То есть речь идёт о вполне понятных, ощущаемых обывателем параметрах ухудшения качества жизненной среды. Обвинять обывателя в том, что он реагирует на это негативно, довольно странно. Вместо того чтобы менять структуру миграционных процессов и делать их более управляемыми и более выгодными для принимающей стороны, тратим большие усилия на попытки устранить их негативное восприятие обществом.

– Михаил Витальевич, президент страны утвердил Концепцию государственной миграционной политики на 2019–2025 гг. Задача этого документа – сформировать более комфортные условия для переселения в Россию соотечественников из-за рубежа, снизить, а то и устранить вовсе бюрократические барьеры. Плюсы и минусы этой Концепции?

– Если говорить об общей идеологии концепции, то есть вещи, которые отличают её от предыдущей в выгодную сторону. Всё-таки это мягкий отказ от модели замещающей иммиграции. В предыдущей прямо декларировалось, что у нас депопуляция и мы должны её компенсировать притоком людей извне. В новой концепции говорится о том, что основа демографической стратегии России – естественный прирост, а миграция – лишь вспомогательный элемент для решения ряда экономических и демографических проблем. Это разумный подход. Есть правильная декларация, что миграционная политика должна исходить из приоритета интересов нынешних граждан страны. Есть положительные частные вещи, связанные с развитием организованного рекрутинга рабочей силы. Безусловный плюс – стремление облегчить правила игры для соотечественников.

Чего остро не хватает? Селективности миграционной политики. Концепция декларирует политику открытых дверей, и эта открытость недостаточно избирательна.

Есть два сегмента – временная трудовая миграция и натурализация, приобретение гражданства. Ни в том, ни в другом случае в концепции не декларируются какие-либо критерии, по которым государство должно производить селекцию миграционного потока.

Цитирую одно из положений новой Концепции. «Миграционная политика должна быть направлена на создание благоприятного режима для добровольного переселения в Россию лиц, в том числе покинувших её, которые способны органично включиться в систему позитивных социальных связей и стать полноправными членами российского общества».

Формулировка ни о чём. Она не позволяет отделить желательные категории новых граждан от нежелательных. Миграционная политика должна быть основана на чётком разделении контингента по степени желательности для принимающей стороны. Особенно если мы говорим о натурализации. Натурализация – это брак без права развода.

То же отсутствие критериев отбора и в сфере временной трудовой миграции. То есть концепция принципиально не избирательна на уровне своих методологических основ. Высока вероятность, что она и на практике будет такой же.

– Это можно объяснить какой-то идеологической зашоренностью авторов концепции?

– Существует широкая система лоббизма миграционной открытости на международном уровне, кроме того, играют роль политические соображения, касающиеся отношений с государствами Средней Азии, которые являются основными донорами миграционного потока. Расплачиваемся за сохранение режима союзничества в военной области, например. Хотя, на мой взгляд, государства Средней Азии заинтересованы в союзничестве в военной области с Россией никак не меньше, чем Россия – с ними. Они живут в ситуации серьёзных рисков со стороны Афганистана и Пакистана. Со стороны международного терроризма. И нельзя сказать, что они делают нам одолжение, соглашаясь на военное сотрудничество. Это обоюдный интерес.

Казахстан, например, проводит намного более избирательную миграционную политику. Несмотря на то что у них тоже действует безвизовый режим с соседями, их требования к трудовой миграции из Таджикистана и Узбекистана более жёсткие.

– И мы могли бы применять опыт Казахстана…

– Почему нет? Кстати, он был бы актуален и в сфере репатриации оралманов (этнических казахов), которой Казахстан активно содействовал. Россия не проводила аналогичной политики в отношении русских за рубежом. Просто не ставилось такой задачи. В документах стратегического планирования миграционная политика вообще не рассматривается с точки зрения сохранения этнокультурного профиля страны и этнокультурного равновесия. Хотя это один из ключевых факторов устойчивости государства.

– Михаил Витальевич, представим, что с первого сентября мы ввели визы. Что изменится?

– Визовый режим – не самоцель и не панацея. Это только один из инструментов контроля над миграцией. Некоторые говорят, что он заведомо не будет работать. Я так не думаю. Скажем, визовый режим с Грузией после войны 2008 года работал вполне эффективно.

В случае со Средней Азией необходимо элементарное установление контроля над трудовой миграцией. Для этого нужен комплекс мер. Например, во многих государствах для въезда с целью трудоустройства требуется приглашение работодателя. Это предполагает определённую ответственность работодателя за тех, кто был приглашён. Дальше, если мы хотим, чтобы хоть какие-то правила действовали, необходимы действенные меры пресечения. Кстати, одним из преимуществ визового механизма могла бы стать возможность требовать обеспечительный депозит на случай выдворения. В целом, если государство поставит задачу контроля над миграционными процессами, оно с ней вполне способно справиться. Особенно учитывая современные технологии сбора и обработки информации. Было бы желание…

При этом, на мой взгляд, речь не должна идти о миграционном «железном занавесе» для Средней Азии. Ограничения стихийной миграции можно вводить параллельно с системой оргнабора, рекрутирования подготовленных рабочих кадров по отдельным направлениям и проектам.

– Как в России меняется профиль терроризма?

– Количество крупных терактов заметно сократилось. За последние лет десять можно говорить об успехе спецслужб в борьбе с организованным и профессиональным подпольем. Но на фоне этого успеха возникает другая угроза – так называемого «автономного джихада». Кустарного терроризма по формуле «сделай сам». Против этой концепции спецслужбам сложно бороться. Их инструментарий настроен на борьбу с профессиональным подпольем, а не на «одиночек». Сейчас в информационном пространстве доступно всё необходимое для такой автономной боевой единицы – от мотивационных вербовочных материалов до конкретных методичек по подготовке диверсий. Не нужно быть профессиональным подпольщиком, чтобы подручными средствами нанести непоправимый ущерб – направить на толпу грузовик, взорвать бытовой газ, условно говоря, отравить колодец…

Страшно представить, как много преступлений можно сделать в режиме кустарного терроризма. Кустарный терроризм очень гибок. Его могут практиковать одиночки и очень маленькие группы людей, по которым спецслужбы не работали и не работают. Одна из реакций государства на эту тактику – размывание темы в информационном поле, переквалификация статьи «терроризм» на бытовые статьи. Даже откровенно джихадистскую банду ГТА судят как обычных уголовников.

Такая линия реагирования годится только при низкой интенсивности угрозы. То есть когда таких ЧП относительно немного и они не сверхрезонансны. Логика в этом есть: переквалифицировать теракт в бытовуху – значит сбить информационную волну, которой пытаются добиться террористы. Но если эта деятельность станет нарастать, попытки замалчивания будут напоминать страуса, который прячет голову в песок.

Можно выделить две информационные и социальные стратегии в ответ на терроризм. Одна – стратегия успокоенного, усыплённого общества, «вязкого» информационного пространства, в котором коммуникационное послание террористов размывается и теряется. До какого-то уровня это годится. Но если уровень угрозы возрастает, то жизнеспособна только стратегия мобилизованного общества. Это модель, по которой живёт Израиль. Нам важно этот момент не упустить, если будет эскалация таких угроз.

Итак, первая трансформация профиля терроризма – от профессионального подполья к автономному джихаду. Вторая – трансформация этническая и региональная. Если раньше тон задавало северокавказское подполье, то сейчас всё больше инцидентов связано с выходцами из стран Средней Азии. В значительной части – с российским паспортом в кармане. Наличие паспорта облегчает такую деятельность. Это технически удобнее.

В совокупности две эти трансформации позволяют рассматривать само наличие большой, плохо контролируемой среды сообществ выходцев из Средней Азии в отдельных регионах России, в качестве долгосрочной угрозы. Актив исламистов переехал в Россию, и не только в неё, уже давно. В Узбекистане, Таджикистане, Казахстане действует более жёсткий антиисламистский режим, чем в РФ. Сейчас, как правило, вербовка, радикализация актива происходит здесь, в России. И сама ситуация, социальная и моральная, в которой оказываются иммигранты, этому способствует. То есть их сообщества становятся в той или иной степени зоной риска. Ограничения миграции и лучший контроль, лучшая наблюдаемость, лучшая организованность и подотчётность миграционных потоков в этом случае являются важным фактором безопасности.

– Много переселенцев с Украины… Может быть, стоит давать им статус политических беженцев?

– Была парадоксальнейшая ситуация, при которой Россия не могла предоставлять статус политбеженца выходцам из государств, с которыми у нас безвизовый режим, и государств с демократическими режимами. Это полнейший абсурд, потому что речь идёт об очень жёстких политических преследованиях людей на Украине именно за их политическую позицию. Относительно недавно эти ограничения были изменены. На мой взгляд, было бы важно содействовать формированию сообщества политэмигрантов с Украины как политической силы. Это было бы ещё одним фактором квалификации режима на Украине как режима, безусловно, дискриминационного.

– Президентом принято решение выдавать российские паспорта жителям ДНР и ЛНР…

– Мы пока не знаем, пойдёт ли речь о массовой паспортизации населения Донбасса. В качестве политической декларации это тоже важно. Этот политический шаг формально не противоречит Минским соглашениям, но, по сути, означает признание их несостоятельности. Это сигнал о том, что, если Запад хочет реинтеграции Донбасса в состав Украины, он должен делать какие-то шаги в поисках компромисса. Иначе всё закончится по абхазско-осетинскому сценарию. Примерно так этот сигнал может быть прочитан в существующих условиях.

Если говорить о реальном предоставлении гражданства, то здесь есть вопросы социальные и военно-политические. Это решение критикуют из-за роста социальной нагрузки. Но Россия в любом случае несёт социальную нагрузку по поддержке Луганска и Донецка. Только через серые схемы. Это плохо из-за большого груза побочных эффектов в виде криминализации и коррупции. Что, разумеется, не лучшим образом сказывается на качестве институтов в этих молодых республиках и на их репутации.

Принятие российского гражданства населением Донбасса будет способствовать выводу региона из тени. Но здесь нужны и другие меры, позволяющие компенсировать непризнанный статус самих республик. Я бы обратил внимание на тему аутсорсинга социальных услуг, которая активно развивается в мире – когда государство отдаёт общественным организациям ряд функций и ресурсов по предоставлению социальных услуг. Эту модель можно было бы выстроить в зонах правового вакуума в Донецке и Луганске. Дать ресурсы общественным организациям для того, чтобы они оказывали социальные услуги населению напрямую, в качестве гуманитарной миссии, подотчётно и официально. Кстати, есть аналогичный опыт работы в Приднестровье, когда была создана некоммерческая организация, через которую инвестиции в социальную инфраструктуру региона шли напрямую, минуя местные власти. На Донбассе это имело бы хороший эффект – и социальный, и имиджевый.

И, кстати, это показало бы Западу, что мы готовы к долгой осаде. Потому что сейчас на нас смотрят и думают: у них такая кривая конструкция, что они долго не протянут. Ну или как минимум будут платить за всё вдвое.

Второй момент – военно-политический. Если львиная доля населения Донецка и Луганска станет российскими гражданами де юре, то перед Россией в полный рост встанет вопрос об обеспечении безопасности своих граждан в зоне военных рисков. Есть и более тонкий момент, который сейчас обсуждается. Если массовая паспортизация будет происходить, то она начнётся с военных ДНР и ЛНР. Это значит, что в этих республиках появится непризнанная армия из российских граждан. Это не просто ЧОП или ЧВК (частные военные компании. – Ред.). Это пусть небольшая, но армия.

Это очень интересная правовая коллизия. И это фактор, который будет так или иначе подталкивать к определению статуса ДНР и ЛНР.

– В перспективе, может быть, в перспективе далёкой, Донецк и Луганск станут российскими?

– Я думаю, да. Тот тупик, в котором оказалось урегулирование конфликта, – проблема не только для Киева, но и для нас. Россия несёт и финансовые, и репутационные, и социальные потери от нынешней ситуации.

– Киев это понимает, а может быть, уже и смирился с этим?

– На мой взгляд, для Киева это является одним из приемлемых вариантов, который позволит ему требовать помощи от Запада и торговать российской угрозой. Я не считаю, что это замечательный вариант для России, но все другие ещё хуже. Варианта Донбасса как пророссийского троянского коня в составе Украины не существует. В том числе и потому, что там, на Донбассе, не останется ничего пророссийского. Часть людей, которая держалась пророссийской позиции, будет закопана в ближайших лесах и степях. Актив вынужден просто бежать. Все остальные будут деморализованы. Начнут ненавидеть Россию не меньше, чем Киев. Хотя и по другим причинам. Это будет удар по репутации не Кремля, а исторической России.

– Мы в их глазах окажемся предателями?

– И в собственных глазах – тоже. А это может быть чревато цивилизационным надломом. Есть вещи, которые держат человека в вертикальном положении, в дееспособном состоянии. Если бы мы в 2014 году смотрели, как «поезда дружбы» закатывают в асфальт русских в Севастополе, мы бы потеряли самоуважение как нация. А от потери самоуважения недолго до потери ресурсов, территории и так далее.

Поэтому ситуация с Донбассом, учитывая всё произошедшее, может быть для нас чревата моральной катастрофой. А она для такого народа, как наш, страшнее экономической. Тем более что экономическая катастрофа обязательно последует за моральной.

– Может быть, сейчас стоит вести себя более радикально?

– Я бы сказал, более осмысленно и активно. Мне не кажется, что Россия может долго занимать здесь выжидательную позицию. Запас прочности у Киева выше, чем запас прочности у Донбасса. Ущерб для России от тлеющего конфликта не меньше, чем ущерб для Украины. Поэтому Россия не заинтересована в сохранении сложившегося промежуточного положения, при котором крупный регион обречён на системную деградацию, деморализацию. Каждый день состояние больного ухудшается.

– Зеленский – это хорошо или плохо?

– В нынешних обстоятельствах фамилия президента Украины не имеет большого значения. Украина в ближайшее время будет оставаться в достаточно жёсткой колее. Во-первых, со стороны внешнего контроля. Для американцев эта тема важна, у них там достаточно инструментов, и они не пустят ситуацию на самотёк. Во-вторых, есть внутренняя колея. Националистический выбор Украины неоспорим на далёкую перспективу. Этот выбор принят ядром силовых структур, ядром интеллигенции, журналистского сообщества. Его использует в своих интересах крупный бизнес. В этой ситуации неважно, насколько этот выбор поддерживается большинством населения. Важно не арифметическое большинство, а политическое. У украинского национализма сегодня есть твёрдое политическое большинство.

Любой президент будет встраиваться в эту рамку. Американцы не обеспечат развития Украины, но обеспечат относительную устойчивость. Да и внутренние сложности совсем не означают социального взрыва или распада государства. Все ожидания, что Украина сама собой развалится или будет новый Майдан, беспочвенны. Накопление социально-экономических проблем отнюдь не всегда ведёт к политической революции. Пример тому наши 90-е годы. Обнищание населения было одним из факторов его деполитизации. За свои политические права люди борются не тогда, когда они занимаются выживанием.

– Не было сил держать вилы…

– Вот именно. Поэтому Украина консолидировалась как жёстко антироссийское государство на достаточно длительный период. Но здесь мы можем сказать себе только одно: если Украина – это надолго, то Россия – это навсегда. Если посмотреть на русскую историю, то борьба за судьбу западнорусских земель была одним из её главных сюжетов. Для нас это не в новинку.

«ЛГ»-досье

Ремизов Михаил Витальевич

Президент Института национальной стратегии. Родился 14 ноября 1978 года в Воронеже, окончил философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Сфера экспертной и общественно-политической деятельности: национальная безопасность, промышленная политика в стратегических отраслях экономики, анализ этнополитических рисков и угроз. Сфера научных исследований и интересов: история политических идеологий (консерватизм и неоконсерватизм), теории экономического развития, теория государства (исследования категории суверенитета), национализмоведение («nationalism studies»).

Автор монографий «Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны», «Опыт консервативной критики» и более 200 научных и научно-публицистических статей. Научный редактор и соавтор более 40 аналитических докладов по вопросам внутренней и международной политики.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 22 мая 2019 > № 3223380 Михаил Ремизов

По сути, а не по форме

Азербайджан и Узбекистан как пример нового формата интеграции

А.В. Караваев – научный сотрудник Института экономики РАН.

Станислав Притчин – кандидат исторических наук, руководитель аналитической группы Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН.

Резюме Развивая многосторонние форматы ЕАЭС и ОДКБ, Москва при возможности делает ставку и на двусторонние отношения с элементами интеграции, опробованными в многосторонних форматах. Формируется гибкий подход, позволяющий выстраивать расширенное евразийское партнерство, или политику «нового регионализма».

Успешные визиты Владимира Путина в Баку и Ташкент осенью 2018 г. дали основания говорить о формировании нового российского подхода к постсоветскому пространству и соседним странам в целом. Россия не отказывается от развития и продвижения традиционных многосторонних форматов ЕАЭС и ОДКБ. Но там, где это позволяют политические условия и где это более эффективно, Москва делает ставку на двусторонние отношения с использованием элементов интеграции, опробованных в многосторонних форматах. Таким образом, формируется гибкий подход, позволяющий выстраивать расширенное евразийское партнерство, или политику «нового регионализма».

Российские экономические орбиты и их пределы

Российская экономика составляет лишь 1,8% глобального ВВП. Для создания устойчивого ядра интеграции и выхода рубля на уровень международной валюты долю России, по оценкам экономистов, нужно поднять как минимум до 5–6%. При этом нельзя сказать, что сегодня государства-партнеры так же сильно привязаны к российскому пространству, как это было в 1990-е гг., а «проницаемость» экономики для глобальных потоков и кризисов наблюдается повсеместно. Мы взаимосвязаны. Однако наибольшую пользу от Москвы получают те страны СНГ, которые нашли баланс между глобализмом и российским притяжением.

Вокруг экономического пространства России к настоящему моменту сформировалось несколько орбит. Они не имеют строгой иерархии, какие-то проекты с партнерами из дальнего зарубежья могут носить более плотный и длительный характер, чем в ЕАЭС. Асимметрия Москву не смущает, а партнеров в целом скорее притягивает. Дело в принципиальной возможности и наличии неформальных механизмов экономического сближения, позволяющих говорить о едином поле отношений. Кто-то готов к союзу и высокому уровню финансово-таможенной, безбарьерной интеграции, где-то достаточно партнерства высокого уровня и стремления установить связи в отдельных сферах, где-то еще работают остатки советского единства, тридцать лет назад оформленные как единое пространство СНГ. Это и есть политика выращивания «нового регионализма».

Как выглядят орбиты интеграции вокруг России? На первом уровне – таможенно-экономическое пространство ЕАЭС и Союзное государство c Белоруссией. На втором – остатки зоны свободной торговли СНГ. На макроуровне – партнерство с громадным Китаем, осознанное понимание контрпродуктивности конкуренции и необходимости использовать его ресурсы. В этом цель «сопряжения» ЕАЭС и ШОС и стыковки российских проектов с «Один пояс – один путь».

Для ближайших соседей – минимизация барьеров между пространствами ЕАЭС и ЗСТ СНГ, где главную роль играют Узбекистан и Азербайджан (для них всегда остаются открытыми двери для движения на близкую орбиту интеграции). Наконец, географическая периферия интеграции, тем не менее играющая активную глобальную роль: Индия, Египет, Турция, Иран, Вьетнам, другие страны – их вектор движения: от ограниченной до расширенной ЗСТ с Евразийским союзом.

Эти орбиты имеют разный потенциал, кроме того, их участники не равнозначны внутри своих групп, если брать критерий торгово-экономических связей и нацеленности на сближение с Москвой. Тем не менее они устойчивы, во многом благодаря трезвой оценке Москвой новых глобальных реалий и реальному весу РФ на евразийском пространстве.

С другой стороны, нужно понять пределы и параметры нынешних евразийских процессов и посмотреть шире – каковы механизмы нового регионализма – российской внешнеполитической стратегии, формирующей разные орбиты партнерств и интеграции. Базовые параметры власти и управления в ЕАЭС и СНГ близки ввиду схожего генезиса власти и синхронных стадий трансформации от республик в составе СССР до независимых государств. Для всех характерно смещение от модели демократии условно «западного» плюралистического типа к «патерналистскому» варианту более жесткого контроля над политическими и экономическими процессами. Отсюда едва ли не главным фактором сближения становятся отношения между президентами как главами командно-бюрократических машин своих государств. Это означает, что глубокая, институциональная интеграция возможна только на постсоветском пространстве, а с учетом потери Украины как партнера по торгово-экономическому взаимодействию пространство позитивного сотрудничества и более глубокой интеграции для России свернулось до региона ЦА и стран Каспия.

В такой ситуации Азербайджан и Узбекистан, настороженно относившиеся к углубленной интеграции в рамках ЕАЭС, все же оставались важными экономическими партнерами России. Время от времени вставал вопрос об их вовлечении в интеграцию как логическом шаге углубления экономических отношений, но разговоры так и оставались разговорами.

В то же время понимание места Ташкента и Баку в орбитах российской интеграции носит как прикладной, так и концептуальный характер. С одной стороны, важно посмотреть, каким образом РФ взаимодействует с наиболее дееспособными государствами из пояса ближнего соседства ЗСТ СНГ (осколками бывшего постсоветского пространства). Нужно ли их переводить на более продвинутый уровень формальных институтов и общего таможенно-экономического пространства? Каковы задачи «мягких» форматов взаимодействия с ЕАЭС, предполагающие большее вовлечение в процессы интеграции (статус наблюдателя и партнера по диалогу)?

Москва-Баку: взаимодействие поверх барьеров

Почему наметилось политическое сближение Москвы и Баку? Многолетняя тонкая настройка отношений поверх барьеров карабахского кризиса стала возможна по тем же причинам, что и прочие проявления «симпатизирующего нейтралитета» Баку в отношениях с Россией. Ряд оснований в разных модуляциях можно свести к следующим: идейная близость элит – ставка на консерватизм в качестве квазиидеологии; поддержка модели «нелиберальной демократии» путем развития совместных инвестиционно-экономических проектов; ставка на сохранение преемственности – тесное взаимодействие спецслужб на фоне роста вызовов цветных революций и исламистских атак военизированного подполья Южного и Северного Кавказа.

Исходя из этих установившихся правил или негласной межэлитной коммуникации высшего уровня, многие сложности повестки последних 20 лет (например, связанные с доступом западных компаний к освоению каспийских ресурсов или характером взаимодействия по РЛС в Габале) имели частный характер и не превращались в кризис взаимного доверия. С другой стороны, отказ Ильхама Алиева принять участие в рижском саммите Восточного партнерства в 2015 г. стал маркером сохранения выработанной модели компромиссов с Москвой, притом что по вопросу Крыма Баку, естественно, «без высказываний» солидаризовался с Киевом.

Значительную роль в отношениях элит играют личные симпатии лидеров – Владимира Путина и Ильхама Алиева. Если поначалу источником положительной химии была атмосфера профессионального братства, связывающая всех людей, отдавших годы службе в разведке и системе безопасности, то впоследствии фундаментом для сближения становится приверженность консерватизму как идеологии. Сравнивая тезисы выступлений бывшего главы администрации президента России Сергея Иванова и бессменного главы администрации президента Азербайджана Рамиза Мехтиева, можно легко увидеть – оба подчеркивают значимость консервативных ценностей при ставке на светский характер государства, оба говорят о сложности сохранения суверенитета на различных уровнях государства и общества в условиях экспансии глобального мира.

Кстати, Рамиз Мехтиев поддерживает постоянный контакт с главами Совета безопасности России и на двусторонней основе, и как участник ежегодных саммитов секретарей Совбезов государств СНГ. Еще одна демонстрация идейной близости элит двух стран. В этом смысле лидеры новой революционной волны, взламывающие установившиеся правила коммуникации и хрупкого баланса интересов, такие как премьер-министр Армении Никол Пашинян, вряд ли будут для Путина такими близкими единомышленниками даже при сохранении стабильного характера отношений между двумя странами.

Владимир Путин и Ильхам Алиев по-прежнему ориентиры для корпорации власти в своих странах. Конечно, их эффективность зависит от способности сопротивляться патологиям бюрократических систем – от коррупции до других разлагающих систему противоречий. В случае с Азербайджаном, Узбекистаном, Россией есть еще фактор внешнего давления западно-либерального проекта, которому не нужны сильные конкуренты. Но есть и другая проблема, в полном объеме встающая перед этой тройкой – хаос исламистской реакции, вызванной в том числе безудержной западной экспансией. Чтобы удержаться в таких условиях, элите необходима действенная моральная мобилизация, поддерживаемая обществом.

Почему Азербайджан – приоритетный партнер на Южном Кавказе?

Сегодня Азербайджан – ведущий субъект торгово-экономического взаимодействия России с государствами Южного Кавказа. Товарооборот между странами составляет 2,627 млрд по итогам 2017 г. (Армения – 1,746, Грузия – 1,084). Ключевой партнер РФ среди стран СНГ – третье место после Украины и Узбекистана. С каждым годом укрепляется сотрудничество Москвы и Баку в строительстве и промышленно-логистической организации коридора «Север-Юг», соединяющего Россию с Ираном, странами Ближнего Востока и Индией. Также Азербайджан – ключевой и по ряду составляющих (наличию портовой и транспортной инфраструктуры) тесно интегрированный с Россией участник «каспийской пятерки», наравне с Казахстаном.

Особую роль играют связи Баку с ядром ЕАЭС. Двусторонние отношения Азербайджана с Белоруссией, Казахстаном и Россией представляют самостоятельный вектор внешней политики и торгово-инвестиционных связей Баку. В то же время эти линии суммируются в рамках общего таможенно-экономического пространства. Азербайджан, по сути, стал главным региональным инвестором в ненефтяной сектор Мангистауской области Казахстана. Крупные строительные компании Баку – Akkord и Evrascon – участвуют в реализации субподрядов транснационального автомобильного проекта Западный Китай – Западный Казахстан. Появляются инвестиции Азербайджана в Кызылординской и Шымкентской областях РК. Таким образом, развивая взаимосвязи с ЕАЭС, Баку не просто строит отношения с экономиками соседей, а по факту является участником евразийского экономического пространства.

Костяк российско-азербайджанского взаимодействия – экспортно-сырьевые, торгово-экономические, промышленные, транспортные и иные инвестиционные проекты в диапазоне от госкорпораций до малого бизнеса диаспоры. Их баланс, постепенно сдвигаемый от сырьевого в сторону промышленного взаимодействия и более масштабного взаимопроникновения в сфере услуг, туризма и коммуникаций, и составит «тело» российско-азербайджанской интеграции.

В сентябре 2018 г. серьезным шагом стало подписание пакета документов во время визита Алиева в Сочи. Судя по плотной сетке соглашений, партнерство Москвы и Баку выглядит лидирующим на фоне «кавказского периметра» Российской Федерации и почти догоняет уровень взаимодействия с Казахстаном, разница только в масштабах и наличии надсубъектных интеграционных механизмов. По следующим параметрам видна интеграционная перекличка на азербайджанском направлении: развитие автосборки (к прежним проектам теперь добавился ГАЗ); совместная работа на Каспии, к известным пакетам «ЛУКойла» в Шах-Дениз теперь добавилась разработка блока «Гошадаш»; общая поддержка малого-среднего бизнеса; подписание плана действий по развитию ключевых направлений сотрудничества и программы до 2024 года.

При этом отношения встроены в систему глобального макроэкономического взаимодействия. Очевидно, все большее влияние на сопряжение экономик Москвы и Баку будут оказывать разноформатные отношения с соседями. Последние два-три года проявилась тенденция умножения совместных проектов в рамках многосторонних гибких альянсов, иногда обозначаемых как «сетевые партнерства»: Азербайджан–Россия–Иран, Азербайджан–Россия–Турция.

Узбекистан – базовый партнер России в Центральной Азии

Узбекистан в силу своих размеров и географического положения – важнейший (после Казахстана) российский партнер в регионе. Это единственное государство, имеющее границы со всеми странами Центральной Азии. Таким образом республика может быть стержневым игроком для всех соседей или, наоборот, государством, тормозящим региональную интеграцию, как это было во времена Ислама Каримова. Узбекистан также крупнейшее по населению государство – 32 млн 900 тыс. человек по данным официальной статистики на середину 2018 года. У республики самая боеспособная армия в регионе, развитая и достаточно диверсифицированная экономика, значительные природные ресурсы, благоприятный для развития сельского хозяйства климат. Все это придает стране особую стратегическую важность и привлекательность для внешних игроков и России особенно. В такой ситуации отсутствие Узбекистана в интеграционных проектах заметно ослабляло их вес, эффективность, затрудняло логистику.

Визит Владимира Путина в Ташкент в середине октября 2018 г. по своим беспрецедентным результатам стал апофеозом изменений российско-узбекских отношений, начавшихся в конце августа 2016 года. Тогда после кончины первого президента независимого Узбекистана Ислама Каримова многолетний премьер-министр республики Шавкат Мирзиёев стал исполняющим обязанности, а потом и полновластным главой государства. Именно с приходом Мирзиёева к власти в отношениях двух стран начался новый этап, который можно охарактеризовать как вовлеченное стратегическое партнерство.

Ислам Каримов придерживался осторожной изоляционной модели внешней политики. Москва не была исключением, несмотря на важность России как экономического и военно-политического партнера для Узбекистана. Схожей модели Ташкент придерживался в отношениях с ключевыми внешними игроками – Пекином, Брюсселем, Вашингтоном, а также соседями по Центральной Азии. Это выглядело так, будто для Каримова суверенитет и независимость Узбекистана имели первостепенное значение почти всегда в ущерб взаимовыгодному экономическому сотрудничеству. Так, например, важнейший для двухсторонних отношений вопрос юридического статуса узбекских трудовых мигрантов, которых в России работало и работает несколько миллионов, официально не был частью межгосударственных переговоров. Другой пример – при создании Объединенной авиационной корпорации (ОАК) РФ предполагалось, что Ташкентское авиационное производственное объединение им. Чкалова станет частью крупной компании с передачей контрольного пакета России в обмен на получение заказов на производство транспортных ИЛ-78. Но контроль над предприятием оказался для Ташкента важнее, чем загруженность его мощностей, проект так и не был реализован, а в 2011 г. началась процедура банкротства.

Еще более радикально Ташкент действовал в отношениях с соседями. Так, из-за напряженных отношений с Таджикистаном был введен визовый режим, объявлена транспортная блокада соседней страны, разобрана железная дорога, а граница частично заминирована. А 137-километровая граница с Афганистаном и вовсе считалась самой укрепленной в мире.

Шавкат Мирзиёев кардинальным образом изменил внешнеполитические подходы. В течение нескольких месяцев на смену изоляционной модели пришло вовлеченное сотрудничество с соседями. После визитов в Туркменистан и Казахстан президент в апреле 2017 г. посетил Москву, а в мае Пекин. Смена стратегии позволила не только быстро реализовать невостребованный ранее потенциал, но и вывести отношения с партнерами на новый уровень.

Россия успешнее других воспользовалась открытием Узбекистана. Упомянутый визит Мирзиёева в апреле 2017 г. завершился заключением сделок на сумму более 15 млрд долларов и подписанием около 40 межправительственных соглашений. И очень важную роль сыграли личные отношения между новым главой республики и российским президентом. Мирзиёев на протяжении 13 лет возглавлял правительство Узбекистана, где в основном курировал вопросы сельского хозяйства и промышленности, которые в большей степени, чем, например, финансовый сектор, курируемый Рустамом Азимовым, завязан на тесное взаимодействие с Россией и соседями. Как глава правительства Мирзиёев регулярно представлял республику на различных саммитах СНГ, ЕврАзЭС и установил прямые контакты с руководителями соседних стран.

Возвращаясь к октябрьскому визиту российского президента в Ташкент, стоит отметить беспрецедентный охват тем. Более 800 соглашений на общую сумму около 27 млрд долларов подписаны в ходе первого межрегионального российско-узбекского форума, состоявшегося во время этого визита. В Узбекистане будут созданы 79 новых совместных предприятий, два десятка торговых домов, более десятка логистических центров. В 7–10-летней перспективе это увеличит торговый оборот почти в два раза, переведя его за отметку в 10 млрд долларов.

Бриллиантом в короне российско-узбекских договоренностей стало соглашение о строительстве российским «Росатомом» к 2028 г. первой в Центральной Азии атомной электростанции в Навоийской области. Два энергоблока АЭС общей мощностью 2,4 мегаватта позволят Узбекистану не только покрыть растущую потребность в электроэнергии, но и стать заметным региональным экспортером.

Особо можно выделить сотрудничество в области цифровых технологий и информатизации. По итогам визита «Яндекс» и мэрия Ташкента обсуждают внедрение новых сервисов для горожан: «Яндекс Махалля», по аналогу сервиса «Район» – сбор новостей, событий, информации о торговле с учетом местоположения устройства. В Ташкенте уже работает «Яндекс Такси», подключено более 4 тыс. машин. Узбекистан может стать третьим партнером в российско-казахстанском проекте казахстанского спутника KazSat-2R. Также планируется внедрение электронных журналов и дневников по модели российского проекта «Дневник.ру» (в Узбекистане – компания KUNDALIK).

Примечательно, что ни ОДКБ, ни ЕАЭС ни разу не упомянуты в официальных выступлениях лидеров. Возникло ощущение, что между сторонами достигнуто негласное соглашение использовать максимально комфортный двусторонний формат практически при том же уровне интеграции. Благо, существующая правовая база позволяет это реализовывать. В сфере безопасности это Договор о союзнических отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан от 2005 г., подписанный несколько месяцев спустя после андижанских событий. Экономической базой сотрудничества является Зона свободной торговли СНГ, к которой Ташкент присоединился одним из последних в 2011 году.

Наносит такой подход урон статусу ЕАЭС и ОДКБ? Институционально и политически – скорее да. Например, для того же Казахстана успешные и глубокие отношения Москвы и Ташкента – пример того, что интеграция достижима и без неповоротливых и громоздких надгосударственных настроек в виде ЕАЭС, кстати широко критикуемых в Казахстане, хотя участие Узбекистана в союзе могло бы серьезно увеличить политический и экономический вес организации. В этой связи не случайно после масштабных двусторонних мероприятий в Ташкенте Путин и Мирзиёев заехали в Казахстан, где провели неформальную встречу с Нурсултаном Назарбаевым. Вероятнее всего, целью была попытка снять любые опасения Астаны, что прорыв в российско-узбекских отношениях может негативно отразиться на ее отношениях с Москвой. С другой стороны, Казахстан при интенсификации экономического сотрудничества России с Узбекистаном в любом случае останется в выигрыше, так как географически и логистически связывает эти две страны.

Параметры и перспективы квазиинтеграции для Баку и Ташкента

Интеграция – это не цель, а средство для модернизации, стабилизации и развития экспорта. Причем в этом комплексе взаимодействия все более активное участие принимают частные корпорации как носители новых технологических решений. Юридические рамки подобных конструкций обеспечены форматами ЗСТ и ЗСТ+ с полноценными интеграционными структурами. Формирование региональных объединений в этом формате давно не новость в мировой экономике. За несколько лет число ЗСТ в мире выросло в десятки раз. Если в 1991 г. насчитывалось всего 25 соглашений о свободной торговле, то в конце 2015 г. их стало около двухсот. Иными словами, речь о серьезной мировой тенденции, которая пришлась весьма кстати для российской внешней политики.

Предложение Путина, впервые высказанное на ПМЭФ в 2016 г., подумать о создании Большого евразийского партнерства с участием членов ЕАЭС, а также стран, с которыми у нас сложились тесные отношения – Китай, Индия, Пакистан, Иран и, конечно, партнеров в СНГ и других заинтересованных государств и объединений – лежит как раз в этом контексте. Один из вариантов более глубокого включения Азербайджана и Узбекистана в российскую модель интеграции находится в плоскости синтеза большого евразийского пространства. Здесь важна институциональная стыковка, которая может происходить в несколько этапов: снижение тарифов и определение графика создания ЗСТ, создание комплексного механизма сотрудничества, включающего всю Евразию.

Ключевыми областями сопряжения скорее всего будут социальная, таможенно-экономическая база ЕАЭС и масштабные проекты «Пояса и Пути» по линиям транспортной логистики; сотрудничество в различных сферах производства; развитие туризма, образования, медицины, культуры; взаимодействие в энергетике и сельском хозяйстве; развитие электронной коммерции; региональная безопасность.

Таким образом, квазиинтеграция Азербайджана и Узбекистана – это реальность, и она будет набирать обороты в предстоящее десятилетие. Ее активизация на нынешнем этапе обусловлена эффективным использованием Москвой политических возможностей в отношениях с Баку и Ташкентом, которые «капитализированы» в совместные долгосрочные проекты и программы сотрудничества. В этой связи, вероятнее всего, тренд на развитие отношений с Азербайджаном и Узбекистаном будет продолжен, как и обкатка модели «квазиинтеграции» для применения в отношениях с другими соседями в Евразии.

Азербайджан. Узбекистан. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 мая 2019 > № 2996629 Александр Караваев, Станислав Притчин

Норма и реальность

Непризнанные государства в поисках государственности

Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.

Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).

Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?

Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.

Трудности определения

Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.

В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.

Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.

В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.

Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.

Когда государство становится государством?

Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.

Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.

Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.

Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.

Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.

На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.

Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.

Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.

Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.

Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.

Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.

Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.

Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.

Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.

Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.

Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.

Распад империй на примере Советского Союза

В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.

Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.

Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.

Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.

Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.

Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.

Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.

Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.

Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.

Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.

В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.

В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.

В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.

Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.

Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.

Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.

Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.

Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.

Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.

* * *

Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.

Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.

В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.

Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.

Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.

Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626 Александр Искандарян

Чем закончится миропорядок

И что придет ему на смену

Ричард Хаас – президент Совета по международным отношениям, автор книги A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order («Мировая неразбериха: американская внешняя политика и кризис прежнего порядка»).

Резюме Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и холодной войны, невозможно восстановить. Но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений.

Стабильный миропорядок – редкое явление. Обычно он возникает после периода больших потрясений, который создает стремление к чему-то новому и условия для этого, прежде всего стабильное распределение сил и общепризнанные правила поведения в международных отношениях. Еще нужны государственные умы, потому что миропорядок формируется, а не рождается. Но какими бы благоприятными и сильными ни были первоначальные условия и стремления, для поддержания миропорядка требуются креативная дипломатия, функционирующие институты и эффективные действия, позволяющие адаптировать его к меняющимся обстоятельствам и противостоять новым вызовам.

Но даже самому хорошо управляемому миропорядку неизбежно приходит конец. Баланс сил, на котором он построен, нарушается. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Одни государства распадаются, другие возникают в результате меняющихся возможностей, нерешительности и растущих амбиций. Те, кто несет ответственность за сохранение миропорядка, совершают ошибки, принимая решение, что делать и чего не делать.

Конец любого миропорядка неизбежен, но когда и как это произойдет – неизвестно. Как и то, что придет ему на смену. Обычно конец миропорядка наступает после длительного ухудшения, а не в результате неожиданного краха. Поддержание миропорядка зависит от гибкости государственных умов и эффективности действий, точно так же правильная политика и дальновидная дипломатия могут определить, как будет развиваться ухудшение и к чему оно приведет. Но для этого необходимо еще кое-что: сначала нужно признать, что старый миропорядок никогда не вернется, а усилия по его восстановлению окажутся тщетными. Только после этого можно будет двигаться дальше.

В поисках параллелей с сегодняшней ситуацией политики и эксперты обращаются к примерам Древней Греции, где появление новой силы привело к войне между Афинами и Спартой, или к периоду после Первой мировой войны, когда США (следуя политике изоляционизма) и большая часть Европы бездействовали, пока Германия и Япония игнорировали соглашения и захватывали своих соседей. Но самая яркая параллель с сегодняшней ситуацией – это Европейский концерт в XIX веке, самая значимая и успешная попытка построить и поддерживать миропорядок до наших дней. С 1815 г. и до начала Первой мировой войны миропорядок, созданный на Венском конгрессе, определял международные отношения и устанавливал базовые правила международного поведения (хотя их не всегда удавалось имплементировать). Это модель того, как коллективно управлять безопасностью в многополярном мире.

Крах того миропорядка и последовавшие за ним события – поучительный пример для нас сегодня и важное предупреждение. Необратимый упадок миропорядка не означает, что за ним неизбежно последуют хаос и бедствия. Но если небрежно управлять процессом ухудшения, катастрофа вполне может произойти.

Из пепла

Глобальный порядок второй половины XX века и начала XXI века возник на руинах двух мировых войн. Миропорядок XIX века появился после крупных международных потрясений – наполеоновских войн, которые после Французской революции и прихода к власти Наполеона Бонапарта опустошали Европу более десяти лет. Когда армии Наполеона были разбиты, союзники-победители – Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, великие державы того времени – собрались в Вене в 1814–1815 году. На Венском конгрессе они постановили, что французская армия никогда больше не должна угрожать их странам, а революционные движения – их монархиям. Победители приняли разумное решение и включили в миропорядок потерпевшую поражение Францию. С Германией после Первой мировой войны поступили совершенно иначе, как и с Россией после окончания холодной войны.

Венский конгресс сформировал систему, известную как Европейский концерт. Она была сосредоточена на Европе, но представляла собой международный порядок того времени, учитывая доминирующее положение Европы и европейцев в мире. Были согласованы общие принципы отношений между государствами. Прежде всего было достигнуто соглашение о недопустимости вторжения в другое государство и вмешательства во внутренние дела другого государства без его разрешения. Прочный военный баланс убеждал любое государство, что не стоит пытаться разрушить миропорядок (и не давал добиться успеха тем, кто все же пытался). Министры иностранных дел встречались на так называемых конгрессах, когда возникал серьезный вопрос. Концерт был консервативным во всех смыслах слова. По Венскому договору были проведены многочисленные территориальные корректировки, а затем закреплены границы Европы. Для дальнейших изменений требовалось согласие всех подписавших сторон. Кроме того, были приложены максимальные усилия для укрепления монархий, одна страна могла прийти на помощь другой в случае угрозы народных восстаний (так, Франция помогла Испании в 1823 году).

Концерт оказался эффективным не потому, что между великими державами существовало полное согласие по всем вопросам. Главное – у каждого государства были свои причины поддерживать общую систему. Австрия оставалась особенно озабочена противодействием либеральным силам, которые угрожали монархии. Для Великобритании основным стало не допустить новых вызовов со стороны Франции и обезопасить себя от потенциальных угроз со стороны России (что означало не ослаблять Францию слишком серьезно, чтобы она могла уравновешивать угрозу со стороны России). Но имелось много совпадающих интересов и консенсус по первоочередным вопросам, что позволяло концерту не допустить войны между ключевыми державами того времени.

Концерт технически проработал 100 лет, до начала Первой мировой войны. Но он перестал играть значимую роль задолго до этого. Революционные волны, охватившие Европу в 1830 и 1848 гг., показали предел действий, которые участники концерта готовы предпринять для сохранения существующего порядка под угрозой народных волнений. Затем случилась Крымская война. Ее развязали под предлогом защиты христиан в Османской империи, но на самом деле главным вопросом был контроль над территорией на фоне упадка империи. Участниками конфликта стали Франция, Великобритания и Османская империя, с одной стороны, и Россия – с другой. Война продолжалась два с половиной года, с 1853 по 1856 год. Конфликт обошелся дорого и показал, до какого момента концерт способен удерживать великие державы от войны. Взаимного уважения, благодаря которому и был создан концерт, между державами уже не существовало. Последующие войны между Австрий и Пруссией, Пруссией и Францией продемонстрировали, что после длительного перерыва центр Европы вновь раздирают конфликты великих держав. Затем ситуация на некоторое время стабилизировалась, но это была лишь иллюзия. Германия уже начала наращивать свою мощь, а империи переживали упадок. В результате разразилась Первая мировая война, а концерту пришел конец.

Что губит миропорядок

Какие уроки мы можем извлечь из этого периода истории? Прежде всего расцвет и упадок ведущих держав определяет жизнеспособность миропорядка, поскольку от изменений экономической силы, политического единства и военной мощи зависит, что государства хотят и могут делать за пределами своих границ. Во второй половине XIX века и начале XX произошел подъем мощной, объединенной Германии и современной Японии, Османская и Российская империя оказались в упадке, а Франция и Великобритания, хотя и стали сильнее, но недостаточно. Эти изменения перевернули баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия стала считать статус-кво несоответствующим ее интересам.

Изменения технологического и политического контекста также повлияли на баланс сил. Во времена концерта народные требования демократического участия и волны национализма угрожали статус-кво внутри стран, а новые виды транспорта, коммуникации и вооружения трансформировали политику, экономику и военную сферу. Условия, которые помогли сформировать концерт, постепенно исчезали.

Но связывать историю исключительно с изменившимися условиями – чрезмерный детерминизм. Личность тоже имеет значение. То, что концерт возник и просуществовал так долго, доказывает, что люди играют немаловажную роль. Концерт создавали выдающиеся дипломаты: австриец Меттерних, француз Талейран, британец Каслри. Тот факт, что концерту удавалось сохранять мир, несмотря на различия между двумя относительно либеральными странами, Францией и Великобританией, и их более консервативными партнерами, доказывает: страны с разными политическими системами и несовпадающими предпочтениями могут сотрудничать в целях поддержания миропорядка.

Немногие события в истории действительно были неизбежны. Крымской войны можно было бы избежать, если бы на международной сцене действовали более умелые и осторожные лидеры. Действия России совсем не обязательно должны были вызвать военную реакцию Франции и Великобритании такого масштаба. То, что сделали эти страны, еще раз подтверждает силу и опасность национализма. Первая мировая война в значительной степени была обусловлена неспособностью преемников канцлера Отто Бисмарка дисциплинировать мощь германского государства, для создания которого он приложил столько усилий.

Стоит извлечь еще два урока. Во-первых, к ухудшению миропорядка могут привести не только базовые вопросы. Взаимное уважение держав концерта исчезло не из-за разногласий по поводу социально-экономического порядка в Европе, причиной стало соперничество на периферии. Во-вторых, поскольку разрушение миропорядка происходит со скрипом, а не с громким треском, процесс ухудшения часто остается незаметным для политиков, пока не зайдет слишком далеко. К началу Первой мировой войны, когда стало очевидно, что Европейский концерт уже не функционирует, было слишком поздно его спасать или пытаться управлять его разрушением.

История с двумя порядками

Глобальный порядок, построенный после Второй мировой войны, большую часть своей истории состоял из двух параллельных порядков. Один сформировался на фоне холодной войны между США и СССР. В его основе лежал жесткий баланс военных сил в Европе и Азии, подкрепленный ядерным сдерживанием. Обе стороны демонстрировали определенную сдержанность в своем соперничестве. «Откат назад» – тогдашний термин для современной «смены режима» – отвергался сторонами как нереализуемый и безрассудный. Обе стороны следовали неофициальным правилам игры, включая уважение сфер влияния и союзников. В конце концов они пришли к пониманию политического порядка в Европе, на основной арене холодной войны, и в 1975 г. закрепили это взаимопонимание в Хельсинкском акте. Даже в разделенном мире два центра силы смогли договориться о том, как будет происходить соперничество. Этот порядок базировался на средствах, а не на целях. Наличие всего двух центров силы облегчило достижение соглашения.

Второй миропорядок, сформированный после Второй мировой войны, был либеральным и действовал параллельно с первым. Главными его участниками были демократии, а инструментами – помощь и торговля для укрепления связей и уважение закона как внутри стран, так и в отношениях между государствами. Экономический аспект этого порядка был нацелен на создание мира (состоящего, если быть точным, из некоммунистической его части), определяемого торговлей, развитием и отлаженной финансовой системой. Свободная торговля должна была стать драйвером экономического роста и объединить страны, чтобы затевать войну стало слишком дорого, а доллар де-факто был признан глобальной валютой.

В дипломатическом аспекте особое значение придавалось ООН. Идея заключалась в том, что постоянный глобальный форум сможет предотвращать или разрешать международные споры. Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого являлись пять великих держав, а остальные места распределялись по ротационному принципу, должен был руководить международными отношениями. В неменьшей степени миропорядок зависел от готовности некоммунистического мира (прежде всего американских союзников) признать верховенство Америки. Как оказалось, они были готовы сделать это, поскольку США рассматривали как относительно мягкого гегемона, которым восхищались за достижения как дома, так и за рубежом.

Оба порядка служили интересам Соединенных Штатов. Мир в Европе и Азии удавалось поддерживать, и растущая американская экономика вполне могла позволить себе эти затраты. Расширение международной торговли и возможностей для инвестиций способствовало экономическому росту в США. Со временем больше стран стали демократиями. Ни один из порядков не отражал идеальный консенсус, но в каждом было достаточно согласия, чтобы не провоцировать прямых вызовов. Если американская внешняя политика сталкивалась с проблемами – как во Вьетнаме или Ираке, – то это происходило не из-за союзнических обязательств или дефектов миропорядка, скорее причиной были непродуманные решения начать дорогостоящие войны.

Признаки упадка

Сегодня оба порядка обветшали. Холодная война закончилась уже давно, но созданный ее порядок разрушался по частям – возможно, из-за неудачных попыток Запада интегрировать Россию в либеральный миропорядок. Одним из признаков разрушения порядка холодной войны стало вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году. В былые годы Москва бы предотвратила этот шаг как слишком рискованный. Фактор ядерного сдерживания еще действует, но многие соглашения по контролю над вооружениями разрушены или вступили в стадию разрушения.

Россия не бросала прямых военных вызовов НАТО, тем не менее демонстрировала готовность разрушить статус-кво, в том числе посредством применения силы в Грузии в 2008 г. и на Украине с 2014 г., интервенции в Сирии, а также агрессивного использования киберпространства, чтобы повлиять на исход выборов в США и странах Европы. Все это говорит об игнорировании основных сдержек старого порядка. С точки зрения России, то же самое можно сказать и о расширении НАТО – инициатива, явно противоречащая афоризму Уинстона Черчилля: «Одержав победу, будь великодушен». Россия также расценила войну в Ираке в 2003 г. и военную интервенцию в Ливию в 2011 г., которая начиналась под знаменами гуманитаризма, но быстро переросла в смену режима, как вероломные и незаконные акты, противоречащие базовым принципам мирового порядка, как она их понимала.

Либеральный порядок также демонстрирует признаки разрушения. Авторитаризм находится на подъеме не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля выросла, но последние раунды торговых переговоров завершились ничем, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась неспособна справиться с ключевыми вызовами сегодняшнего дня, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Растет недовольство использованием доллара для введения санкций, беспокойство также вызывает увеличение долга США.

Совет Безопасности ООН не в состоянии разрешить большинство мировых конфликтов, а система международных соглашений не справляется с вызовами глобализации. Состав Совбеза не отражает реальное соотношение сил. Мир официально провозгласил борьбу с геноцидом и утвердил право вмешиваться, если правительство страны не справляется с обязанностью защищать своих граждан, но все ограничилось громкими заявлениями. Договор о нераспространении ядерного оружия разрешает лишь пяти государствам иметь ядерное оружие, но фактически ядерных держав уже девять (еще многие смогут присоединиться к ядерному клубу, если захотят). Евросоюз, крупнейшее региональное объединение, пытается справиться с Brexit, спорами вокруг миграции и суверенитета. В целом в мире страны все больше сопротивляются верховенству США.

Смещение сил

Почему все это происходит? Стоит вспомнить постепенное разрушение Европейского концерта. Современный миропорядок пытается переварить смещение баланса сил: подъем Китая, появление нескольких держав среднего уровня (например, Иран и КНДР), игнорирующих базовые аспекты миропорядка, а также активизацию негосударственных акторов (от наркокартелей до террористических сетей), которые могут представлять серьезную угрозу для порядка внутри стран и между ними.

Технологический и политический контекст также существенно изменился. Глобализация оказала дестабилизирующее воздействие: от изменения климата до попадания технологий в руки тех, кто намерен разрушить миропорядок. Национализм и популизм набирают силу – вследствие растущего неравенства, падения доходов после финансового кризиса 2008 г., потери рабочих мест из-за развития торговли и технологий, увеличивающихся потоков мигрантов и беженцев и ненависти, которую распространяют соцсети.

Эффективных компетентных политиков катастрофически не хватает. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Сегодня никто не стал бы создавать Совет Безопасности ООН таким, как он выглядит сейчас, но реальная реформа невозможна, потому что те, кто может потерять влияние, блокируют любые изменения. Усилия по строительству эффективной системы для противодействия вызовам глобализации, включая изменение климата и кибератаки, терпят неудачу. Ошибки внутри ЕС – в частности, решение ввести единую валюту, не создавая общую фискальную политику или банковский союз; разрешение практически неограниченной иммиграции в Германии – вызвали мощное недовольство правительствами, открытыми границами и самим Евросоюзом.

США, в свою очередь, переоценили свои возможности, попытавшись переделать Афганистан, вторгнувшись в Ирак и осуществив смену режима в Ливии. В то же время они отступили от поддержания глобального порядка и в некоторых случаях несут ответственность за бездействие. Нежелание Соединенных Штатов принимать меры в основном касалось второстепенных вопросов, которые лидеры считали не заслуживающими внимания и затрат, как война в Сирии. США не отреагировали на первое применение химического оружия и не оказали существенной помощи оппозиционным группировкам. Такое поведение побудило другие страны к самостоятельным действиям. Примером можно считать интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. В этом же свете можно рассматривать действия России в Сирии и на Украине. Интересно, что Крым в свое время стал признаком разрушения Европейского концерта, а сегодня свидетельствует об упадке нынешнего миропорядка. Действия администрации Трампа – выход из ряда международных соглашений и появление условий в когда-то нерушимых альянсах в Европе и Азии – подпитывают сомнения в надежности США как мирового лидера

Управляемое разрушение

Учитывая все эти изменения, восстановить старый порядок будет невозможно. И этого будет недостаточно, поскольку появились новые вызовы. Когда мы это признаем, длительный процесс разрушения Европейского концерта станет поучительным уроком и предупреждением.

Для Соединенных Штатов осознание этого предупреждения должно означать упрочение определенных аспектов старого миропорядка и дополнение его мерами, которые касаются меняющейся динамики сил и новых глобальных проблем. США нужно укрепить соглашения по контролю над вооружениями и ядерному нераспространению, усилить альянсы в Европе и Азии, поддержать слабые государства, которые не могут бороться с террористами, картелями и бандами и противодействовать вмешательству авторитарных государств в демократические процессы. Тем не менее нельзя прекращать попытки интегрировать Китай и Россию в региональные и глобальные аспекты порядка. Эти усилия предполагают комбинацию компромиссов, стимулов и ответных действий. Да, большинство попыток интегрировать Китай и Россию заканчивались неудачей, но это не должно стать основанием для отказа от новых попыток, потому что судьба XXI века во многом будет зависеть от этих усилий.

Соединенным Штатам также необходимо взаимодействовать с другими странами в решении проблем глобализации, прежде всего изменения климата, торговли и киберпространства. Для этого нужно не восстанавливать старый порядок, а строить новый. Усилия по ограничению климатических изменений и адаптации к ним должны быть более амбициозными. ВТО пора реформировать для решения проблем присвоения технологий, выделения субсидий национальным компаниям и введения нетарифных барьеров в торговле. Определенные правила должны регулировать киберпространство. Все это в совокупности – невероятно трудоемкая задача для современного концерта. Амбициозная, но необходимая.

США должны демонстрировать сдержанность и уважение к другим, чтобы восстановить репутацию мягкого актора. Для этого придется отказаться от некоторых шагов, которые Америка практиковала во внешней политике в последние годы. Прежде всего забыть об авантюрных вторжениях в другие страны и экономической политике как оружии, т.е. чрезмерном использовании санкций и тарифов. Но самое главное – пересмотреть рефлекторное противодействие многостороннему подходу. Медленное разрушение миропорядка – это одно, а вот решиться и возглавить его демонтаж для страны, которая приложила столько усилий для создания этого порядка – совсем другое.

Для этого Соединенным Штатам придется навести порядок у себя дома: сократить госдолг, модернизировать инфраструктуру, повысить качество образования, увеличить инвестиции в социальное обеспечение, оптимизировать миграционную систему для привлечения талантливых иностранцев и разобраться с проблемой политической дисфункции, исключив возможность предвыборных махинаций. США не смогут продвигать правила за рубежом, если страна расколота, озабочена внутренними проблемами и испытывает нехватку ресурсов.

Альтернативы модернизированному миропорядку кажутся маловероятными и непривлекательными. Порядок с Китаем во главе будет нелиберальным, с авторитарной политической системой и государственной экономикой, главной целью станет поддержание внутренней стабильности. Произойдет возврат к сферам влияния, Китай попытается доминировать в регионе, что приведет к столкновению с другими региональными игроками – Индией, Японией, Вьетнамом – и укреплению их обычных и, возможно, ядерных арсеналов.

Новый демократический, основанный на правилах миропорядок, сформированный европейскими и азиатскими державами среднего уровня, а также Канадой – привлекательная концепция, но этим странам не хватает военного потенциала и политической воли. Более вероятная альтернатива – мир без порядка. Протекционизм, национализм и популизм будут и дальше набирать силу, а демократия утратит свои позиции. Локальные и международные конфликты станут частым явлением, а соперничество крупных держав обострится. Сотрудничество по преодолению глобальных вызовов станет невозможным. Все это очень похоже на современный мир.

Разрушение миропорядка может запустить тренды, которые приведут к катастрофе. Первая мировая война разразилась спустя 60 лет после того, как Европейский концерт фактически пережил раскол из-за Крыма. То, что мы видим сегодня, напоминает ситуацию середины XIX века. Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и после холодной войны, невозможно восстановить, но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное сегодня – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений. Хорошая новость в том, что приближение к катастрофе нельзя назвать неизбежным, но и исключать ее, к сожалению, нельзя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996617 Ричард Хаас

Шаг в пропасть

Милена Бахвалова, редактор Банки.Ру

Один процент россиян владеет более чем половиной всего богатства страны. Такая ситуация угрожает будущему экономики. Что можно сделать?

Деньги к деньгам

Трое россиян вошли в десятку самых богатых бизнесменов Великобритании, написало 12 мая издание The Sunday Times. Алишер Усманов (состояние оценивается в 11,34 млрд фунтов стерлингов), Роман Абрамович (11,22 млрд фунтов стерлингов) и Михаил Фридман (10,9 млрд фунтов стерлингов) заняли соответственно восьмое, девятое и десятое места рейтинга. Причем за минувший год состояние Усманова выросло на 783 млн фунтов стерлингов, а Абрамовича — на 1,89 млрд. Данных по Фридману нет — он новичок рейтинга. Порадуемся за соотечественников? Лучше побеспокоимся за наше будущее, ведь чем больше растет богатство у богатых, тем медленнее растет экономика по всей стране. Почему так происходит и что с этим делать?

Статистика — странная вещь. Есть данные: в 1989—1990 годах уровень жизни в России (тогда еще РСФСР) соответствовал 60—65% от типичного для Западной Европы. К 2010 году он поднялся до 70—75%. Значит ли это, что россияне стали жить на 10% лучше? Вовсе нет. Лучше стали жить самые богатые. Если в 1989 году 1% самых богатых россиян получали 6% национального дохода, то в 1996 году — уже 16%, а в 2008 году — 26%. Потом, после кризиса, их доля чуть снизилась и с 2010 года зафиксировалась на уровне примерно 22% всех доходов страны. Если увеличить охват и взять 10% самых обеспеченных россиян, то их доля выросла с 25% в 1990—1991 годах до чуть более чем 46% в наши дни. Таковы данные, содержащиеся в «Докладе о неравенстве в мире» за 2018 год, который ежегодно выпускает World Inequlaity Lab — команда исследователей из Парижской школы экономики. Согласно этим данным, всем остальным россиянам повезло гораздо меньше.

50% самых бедных россиян накануне развала СССР получали 30% национального дохода. К 1996 году их доля упала ниже 10%, но к 2015-му выросла до 18%. Иными словами, наименее обеспеченная половина россиян стала беднее примерно на треть. Они до сих пор, даже сегодня, не восстановили уровень доходов, который имели при советской власти.

Это текущие доходы, а если говорить в целом по уже накопленному богатству, то картина еще более удручающая. Доля верхнего 1% в общем благосостоянии всех домохозяйств увеличилась с 22% в 1995 году до 43% в 2015-м. Это выше, чем в США (39% в 2014-м), Китае (30% в 2015-м) и уж тем более выше, чем в странах Западной Европы, пишут авторы ежегодного доклада Credit Siusse, посвященного глобальному богатству (Wealth Rerort).

Россия — один из мировых лидеров по концентрации богатства: 56% всех финансовых и нефинансовых активов страны находится в собственности 1% граждан. Таковы данные, представленные учеными ВШЭ Светланой Мареевой и Екатериной Слободенюк на XX Апрельской научной конференции во ВШЭ. Они представили свое исследование, основанное на данных ООН, Всемирного банка, Credit Suisse, Европейского банка реконструкции и развития, проекта World Inequlaity Lab и Росстата. И, в частности, приводят такую цифру из аналитики Credit Suisse: 71% всего богатства страны находится в руках 5% россиян. По этому показателю (доля богатства, находящего в руках 1% и 5% самых богатых граждан) наша страна находится на втором месте, лишь самую малость уступая Таиланду.

Бесспорное мировое лидерство принадлежит России по такому показателю, как число долларовых миллиардеров на 1 трлн долларов США национального ВВП. «36 человек в России против 19 человек у США, десяти у Китая и девяти во Франции», — приводит статистику начальник управления аналитики и стратегического маркетинга Промсвязьбанка Николай Кащеев.

Если брать тех миллиардеров, которые фигурируют в списках журнала Forbes, то окажется, что совокупное богатство участников российского рейтинга было весьма низким в 1990-е годы, резко выросло в 2000-е, а в 2005—2015 годах стабилизировалось на уровне 25—40% национального богатства (колебания связаны с экономическими кризисами), пишут Светлана Мареева и Екатерина Слободенюк. Для сравнения: совокупное богатство участников рейтинга Forbes в США, Германии и Франции в тот же период, с 2005 по 2015 год, составляло 5—15% национального богатства, притом что средние доходы жителей этих стран куда выше, чем у россиян. Напомним также, что список Forbes — это обычно всего лишь 100 самых богатых людей той или иной страны.

Отчего в России постсоветский переход к капитализму принял такие резкие формы?

Игры в монополию

Аналитики Credit Suisse объясняют сложившуюся ситуацию особенностями приватизации в России. «На момент перехода еще были надежды на то, что Россия перейдет в высококвалифицированную и высокодоходную экономику с сильными программами социальной защиты, унаследованными со времен Советского Союза, — пишут аналитики Credit Suisse. — Это почти пародия на то, что произошло на деле. С самого начала были предприняты усилия по справедливому распределению государственных активов: большая часть жилищного фонда была передана резидентам, а акции «Газпрома» были выделены гражданам России. Но другие активы в богатых ресурсами компаниях попали к избранным немногим, и последующие события в стране, славящейся слабыми институтами, усилили важность политических связей, а не предпринимательских талантов».

Высокая монополизация экономики и высокая доля государства — вот основной фактор социального расслоения в России,говорит начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. «При этом из-за низкой конкуренции в экономике заработные платы по стране также крайне низкие — это связано с тем, что работодателям в большинстве случаев не нужно бороться за рабочую силу, — дополняет эксперт. — На это также влияет и отсутствие нормально функционирующих профсоюзов, которые бы отстаивали права работников и добивались более высоких зарплат».

Существующее неравенство еще больше усиливает плоская шкала налогообложения, убежден уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей Борис Титов. «Равная нагрузка в процентах на богатых и бедных оборачивается тем, что чем ты богаче, тем подоходный налог тебе обходится дешевле», — указывает омбудсмен. Он приводит в пример Германию, где действует прогрессивная шкала НДФЛ от 14% до 45%, однако есть нижняя планка дохода, до которой доход вовсе не облагается налогом. «На 2018 год это 706 евро в месяц, — поясняет Титов. — То есть почти 49 тысяч рублей. А дальнейшие ставки — от 14% до 45% — применяются не ко всему доходу, а к его соответствующим «слоям», то есть финальная ставка оказывается гораздо ниже. В диапазоне месячных зарплат от 706 до 1 667 евро ставка ниже, чем в России».

Но вот что интересно: на фоне всех исследований о растущем неравенстве в последние годы экономисты все чаще говорят о сокращении числа бедных. Почему это сокращение не снижает неравенство?

Средний класс вымирает

«В России с ростом цен на нефть, с начала нулевых, доля бедных заметно сократилась: с примерно 30% до 13%, причем минимум был в 2012 году — около 10%», — говорит Николай Кащеев. Он обращает внимание на территориальные различия: меньше всего бедных в Московской области и Приморском крае. Зато почти треть сконцентрирована в Новосибирской и Иркутской областях.

«С 2008 года рост доходов населения составляет в среднем 4—6%. Свой вклад в статистику, безусловно, вносят увеличение МРОТ, единоразовые выплаты социально незащищенным группам населения, увеличение размера социальных выплат, пособий и пенсий, выплаты материнского капитала», — перечисляет меры по борьбе с бедностью генеральный директор «Иволга Капитала» Андрей Хохрин.

Эксперты Всемирного банка считают, что нижние по доходам 40% россиян выиграли от экономического роста 2008—2013 годов больше, чем население страны в целом. Для них рост потребления составил 5,86% в год, в то время как для населения в целом — 5,27%. Во Всемирном банке также подчеркивают: рост благосостояния самых бедных россиян произошел за счет того, что в период 2008—2013 годов увеличивались пенсии, а также зарплаты бюджетного сектора. После 2013 года бедность продолжила сокращаться, но куда меньшими темпами. Однако оказалось, что это вовсе не говорит о том, что жить стало лучше.

«Снижение неравенства само по себе не говорит об улучшении потребительского поведения или росте доходов, — рассуждает старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Алла Салмина. — Неравенство может снижаться и за счет обеднения среднего класса и снижения его уровня потребления, что мы наблюдаем в период экономического кризиса».

«Неравенство у нас падает между высшими и низшими доходными группами, но вот средний класс, то есть те, кто попадает в 7—9 децили по доходам, проседает, его разрыв с верхушкой становится больше, — соглашается главный экономист рейтингового агентства «Эксперт РА» Антон Табах. — Это следствие госполитики и упора на борьбу с бедностью при сохранении доходов элиты: за счет и в ущерб среднего класса, жителей миллионников и Москвы, где больше всего наблюдается падение доходов населения».

Действительно, согласно данным Росстата, реально располагаемые доходы населения снижаются шестой год подряд. По итогам I квартала 2019 года они снизились на 2,3% по сравнению с тем же периодом прошлого года. В 2018 году снижение составило 0,2%, правда, ведомство начало применять новую методику расчета реальных располагаемых доходов, согласно ей доходы выросли — на 0,1%. Но даже по этой обновленной методике Росстата снижение доходов за последние пять лет составило 8,3%.

Есть еще одно любопытное свидетельство того, что происходит исчезновение среднего класса и растет пропасть между богатыми и всеми остальными. «Мы видим это, например, по тенденциям на рынке зарубежной недвижимости, — говорит главный редактор портала Prian.ru Филипп Березин. — Начиная с 2013 года в абсолютных цифрах практически не снижается лишь число россиян, которые присматриваются к объектам дороже 500 тысяч евро. Доля же таких клиентов даже растет — сейчас среди тех, кто ищет объекты в Испании, Греции, Италии, она превышает 10%, во Франции, США, на Кипре их более 15%. Зато снизилась доля тех, кто ищет объекты в ценовом диапазоне от 100 тысяч до 300 тысяч евро. Получается, что средний по европейским меркам класс покупателей сократился значительнее всего».

Но насколько вообще мы имеем право говорить о неравенстве как о проблеме? Может быть, это просто закономерное развитие общества? Стоит ли считать чужие деньги? Да, потому что последствия такого колоссального разрыва в благосостоянии россиян касаются всех нас.

Яблочко от яблони

«Существует две компоненты неравенства, одна из них может расцениваться как «справедливая» — неравенство зависит от усилий человека: от того, какое образование он получил, как усердно работал и так далее, — поясняет старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Марина Карцева. — Это неравенство полностью оправданно. В народе говорят: «Как потопал, так и полопал». Как-то регулировать этот тип неравенства — значит жестко вмешиваться в рыночные механизмы. Пример государственной интервенции в этот тип неравенства — регулирование заработных плат в СССР, которое снижало мотивацию к работе и приводило к ряду других негативных последствий. Неравенство второго типа — неравенство возможностей — возникает в том случае, когда доходы человека определяются его стартовыми условиями: пол, место рождения, этническая принадлежность, социально-экономический статус родительской семьи. Это неравенство может негативно сказываться на экономическом развитии страны. Именно с этим неравенством государство должно работать». А как обстоят в России дела с неравенством возможностей?

Если кратко, то не так плохо, как с имущественным неравенством, но тоже неважно. Европейский банк реконструкции и развития в докладе за 2016—2017 годы «Реформы для всех. Равные возможности в мире неравенства» впервые изучил не только имущественное неравенство, но и неравенство возможностей, то есть то, как обстоятельства рождения влияют на возможности получить образование, сделать карьеру, достигнуть высокого уровня дохода.

Вывод исследователей: в России неравенство возможностей оказалось заметно выше не только по сравнению со странами Западной Европы, но и со многими странами Центральной и Юго-Восточной Европы и даже с Украиной, Белоруссией и странами Центральной Азии. Хуже, чем в России, ситуация только в нескольких из рассматриваемых ЕБРР стран — Казахстане, Армении, Молдавии, Грузии, Турции, Косово, Латвии, Эстонии. Больше трети всего доходного неравенства — 34,5% — объясняется обстоятельствами рождения, приходят к выводу в ЕБРР. Самым главным фильтром становится статус родителей, потом пол и место рождения.

Но вот что интересно. Несмотря на высокий уровень неравенства возможностей, в России очень хорошие показатели доступности образования. «Если верить показателям ООН, то неравенство в доступе к образованию в США почти в два раза выше, чем в России», — отмечает Алла Салмина. Россия входит в верхние 5% государств с наименьшим неравенством между гражданами по числу лет обучения, обращают внимание авторы доклада ВШЭ, проанализировав исследование ООН «О человеческом развитии — 2016», в котором Россия занимает шестое-седьмое место среди 188 стран и уступает лишь Чехии, Узбекистану, Словакии, Австралии и Финляндии.

«Спасибо остаткам советской соцполитики и инфраструктуры послесталинского периода, — комментирует эти данные Антон Табах. — Плюс в образовании ЕГЭ вновь открыл федеральные вузы для регионалов без репетиторов из них». Однако дело не только в доступности образования, но и в его качестве, считает Николай Кащеев. «ОЭСР действительно отмечает высокую инклюзивность российской системы образования, а тесты PISA пока еще демонстрируют приличную степень подготовленности старших школьников по «прикладным» предметам, вроде математики, — говорит экономист. — Проблема в том, что необходимо, чтобы хорошее образование было действительно востребовано внутри страны, а не было стимулом к эмиграции. Необходимы правильно настроенные социальные лифты».

Сегодня же ситуация такова, что высокий уровень неравенства становится тормозом для нашей страны. Почему?

Когда от денег один вред

«Согласно исследованию ОЭСР, неравенство в доходах отнимает до 0,5 процентного пункта от экономического роста в год для развивающихся стран (например, Мексики) и 0,15—0,25 процентного пункта для развитых стран, вроде США, — рассказывает Николай Кащеев. — Неравенство ограничивает рост, непосредственно — через стагнацию спроса и инвестиций, косвенно — через ухудшение массового образования и политический крен в сторону левой популистской повестки».

И наоборот, снижение неравенства могло бы дать России шанс на экономический рост. «Согласно результатам исследования Алексея Шевякова и Александра Кируты, при снижении избыточного неравенства в России на 1% темп роста ВВП повышается на 5%», — говорит Алла Салмина. По ее словам, влиянию неравенства на экономический рост посвящено много научных работ, и один из выводов экономистов состоит в том, что экономический рост тормозит особенно сильно в условиях растущего неравенства в тех странах, где общие доходы населения довольно низкие.

«Одним из основных драйверов снижения темпов развития экономики является неэффективность накопления человеческого капитала— в результате неравенства возможностей человеческий капитал аккумулируется людьми с более выгодными стартовыми условиями, — рассуждает Марина Карцева. — Если достижения индивида в основном определяются начальными условиями, то уровень усилий падает ниже оптимального: люди знают, что, как бы они ни старались, им не достигнуть более высокого уровня. Более того, высокое неравенство возможностей вызывает недовольство населения, которое может привести к политической нестабильности».

Опросы уже показывают запрос на справедливость и ненависть к «власть имущим», считает Антон Табах. «При отсутствии компенсирующих мер это может кончиться «вторым изданием» 1917-го», — убежден эксперт. Вряд ли в ближайшее время возможен крупный протест, возражает Николай Кащеев: слишком высока атомизация россиян. «О готовности к активным протестам заявляют не более 25% респондентов, и это лишь заявления, — говорит экономист. — Лишь до 30% готовы, и то на словах, принимать участие в работе общественных организаций. О роли профсоюзов тем более вообще мало кто вспоминает». Поэтому, по его мнению, речь может идти в лучшем случае о попытках протестного голосования на местных выборах.

Но неравенство порождает негативные социальные последствия и безо всяких угроз революции. «Создается «ловушка бедности», — поясняет Алла Салмина. — Люди понимают, что они уже никуда не выбьются, так как нет эффективных «лифтов», и происходит демотивирование людей к активной деятельности. Иными словами, у людей «опускаются руки». В результате возникает масса негативных явлений, среди которых рост сердечно-сосудистых заболеваний. В этом смысле неравенство становится препятствием для развития человеческого потенциала не только вследствие дефицита необходимых ресурсов для саморазвития, но и из-за «психологического» фактора. То есть такое неравенство демотивирует людей вкладывать средства и время в собственное развитие, вместо того чтобы служить положительным стимулом к экономической активности. Данная ситуация ведет к инертности и иждивенчеству, росту бюджетных расходов с одновременным понижением экономической отдачи от трудовой деятельности. Это все — факторы, затормаживающие экономическое развитие страны». Где же выход?

Государство должно уйти

«Государству стоило бы подумать о вводе прогрессивной шкалы налогообложения, сокращении налоговой нагрузки на граждан с наименьшим доходом, сократить налоги на прибыль, сделать налоговый климат в России более привлекательным, чтобы остановить отток капиталов за рубеж», — перечисляет Андрей Хохрин. Правда, Антон Табах считает, что вводить прогрессивный налог, не изменяя того факта, что он поступает в местный бюджет, — это значит еще больше консервировать неравенство, ведь Москва в таком случае будет получать еще больше денег, а бедные регионы — еще меньше.

Необходимо стимулировать людей к предпринимательству, дать максимальную свободу для бизнеса, особенно малого, считает Николай Кащеев. «А для этого перейти от феодальной системы наделения собственностью («есть, пока служишь, пока позволено») к примату права собственности, — говорит он. — Это должно привести к постепенному изменению самой мировоззренческой парадигмы большой части населения, которая сегодня представляет собой смесь патернализма, крайнего индивидуализма и наплевательского отношения к собственным обязательствам, характерного для людей, не отвечающих за собственное будущее, в частности за свою собственность».

«Государству необходимо увеличивать минимальный размер зарплат и пенсий, так как нынешний уровень МРОТ — это скорее показатель нищеты, нежели бедности, — добавляет начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. — Также необходимо сокращать долю госсектора и стимулировать конкуренцию в частном бизнесе: по данным Счетной палаты, в 2012—2018 годах доля государства в экономике увеличилась с 42% до 48% ВВП, а по данным ФАС, в I квартале нынешнего года госсектор уже перевалил за 50% ВВП. Чем больше будет конкуренция в экономике, особенно за трудовые ресурсы, тем более высокими будут зарплаты у специалистов массовых профессий на начальном и среднем уровне. Соответственно, тем ниже будет социальное расслоение в обществе и неравенство в доходах».

«Государство должно в первую очередь создать институциональные возможности для самостоятельного улучшения уровня жизни населением и повышения качества человеческого потенциала, — подытоживает вышесказанное Алла Салмина. — Об этом говорят и сами граждане. Согласно результатам опросов и глубинных интервью, под преодолением неравенства россияне понимают прежде всего не выравнивание всех по доходу, а предоставление всем равных возможностей зарабатывать».

Но готово ли государство пойти на эти шаги? Пока сложно сказать. Между тем в других странах, где разрыв между богатыми и бедными также растет, хоть и не такими темпами, вовсю думают, как остановить этот процесс. «Во всем мире, даже в США, растет популярность скандинавской модели, основанной на перераспределении социальных благ и борьбе с неравенством», — говорит старший аналитик «БКС Премьер» Сергей Суверов. Может, и России стоит посмотреть в эту сторону?

«Террористический интернационал» задействует наёмников

Борьба с экстремистскими группировками требует активизации международного сотрудничества в правоохранительной сфере.

В МИА «Россия сегодня» состоялась мультимедийная пресс-конференция, посвящённая проблеме наёмничества на Ближнем Востоке. Не секрет, что в Сирии и Ираке в рядах формирований радикальных исламистов находится немало иностранных граждан, многие которых поддерживают террористические группировки отнюдь не по идейным соображениям. Внимание присутствующих привлекло выступление на ней руководителя Центра научно-аналитической информации Института востоковедения РАН доктора политических наук Николая Плотникова.

Наплыв иностранных боевиков в Сирию, большую часть которых согласно международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 44/34 от 4 декабря 1989 года) можно квалифицировать как наёмники, стал одним из серьёзных вызовов для государственности Сирии. Их участие в гражданской войне многократно усилило её жестокость и длительность.

Согласно показаниям одного из иностранных граждан, воевавшего в Сирии в рядах одной из террористических группировок и взятого в плен сирийскими курдами, он не раз был свидетелем жестокости иностранных боевиков. Боевики, отрезающие головы своим жертвам или отрубающие конечности людям, которые на взгляд главарей формирований «Исламского государства» (ИГ)* не соблюдали установленных ими порядков, в основном были гражданами иностранных государств. Пришлым поручалось выполнять самую грязную работу.

Известен случай, имевший место в 2015 году в провинции Ракка, когда для запугивания не согласных с деятельностью ИГ боевики-иностранцы выстроили детей по росту и обезглавливали их одного за другим, заставляя родителей смотреть на это зверство. Этим занимались наёмники, приехавшие из Европы. Эта жестокость возмутила даже видавших виды радикальных исламистов, прибывших из Египта.

Первые иностранные боевики появились в Сирии в 2012 году. Сколько их прошло через эту страну – точно не известно. По состоянию на июнь 2014 года, в различных экстремистских группировках там насчитывалось порядка 12 тысяч иностранных граждан из 81 страны, а в начале 2016 года было уже около 31 тысячи иностранцев из 86 стран.

С июня 2014 года почти удвоилось количество боевиков, прибывших из стран Евросоюза. Почти половину из них составляли граждане Франции, Великобритании, Бельгии и Германии. Большое количество наёмников приехало из бывшей Югославии – Боснии и Герцеговины, Косово и Метохии, Македонии, Черногории. Их было свыше одной тысячи человек, в том числе из Косово и Метохии – 344.

Обращает на себя внимание иерархия иностранных боевиков в формированиях ИГ и «Аль-Каиды»*. По оплате выходцы из арабских государств стояли на первом месте, боевикам из других стран Азии и Африки платили меньше. Это были люди «второго сорта» – их, как правило, бросали в атаки в первых рядах. Из числа малайзийцев, филиппинцев, индонезийцев в руководстве вооружённых формирований исламистов практически нет никого.

Из стран СНГ в отрядах террористических группировок воевали граждане России, Азербайджана, Грузии, Украины, всех пяти бывших советских республик Средней Азии. Так, по данным генпрокуратуры Таджикистана, на 2018 год в рядах экстремистских формирований в САР находилось около 1100 граждан этой страны, 550 из них погибли. Примерно столько же насчитывалось узбеков. Из Киргизии приехало не менее 800 человек. Данные эти далеко не полные.

Примечательно, что мотивы вступления в ряды экстремистских группировок в разных странах варьируются. Для граждан из стран Евросоюза на первом плане стояли всё же идеологические мотивы, для выходцев из стран Центральной Азии и республик бывшей Югославии – материальные интересы.

По признанию бывшего боевика «Джебхат ан-Нусры»*, албанца из Македонии, основным его мотивом выезда на Ближний Восток были деньги. Ему, имеющему опыт боевых действий на территории бывшей Югославии, было обещано 2000 долларов в месяц плюс то, чем он мог поживиться во время грабежей мирного населения. Наибольшую сумму денег он заработал за вывоз из Сирии культурных артефактов, которые продал в Турции.

По экспертным оценкам, в среднем «зарплата» боевика в зависимости от места в иерархии – от 400 до 1200 долларов. Плюс 50 долларов на жену и 25 долларов на каждого ребёнка. Операторы БПЛА получали до 1500 долларов.

С падением псевдохалифата террористическая угроза не уменьшится. Для тех, кто сидит на вершине «террористического интернационала», война – это просто бизнес, позволяющий извлекать многомиллионные доходы. Один только оборот исторических артефактов из разорённых музеев Сирии и Ирака, из незаконных археологических раскопок составил, оценочно, порядка 2 млрд долларов. К этому надо добавить торговлю нефтью, наркотиками, людьми, «чёрную трансплантологию»… Впрочем, это не новое явление – в Колумбии и Афганистане именно наркобизнес является причиной длительности внутренних конфликтов.

Сейчас, после военного поражения в Сирии и Ираке, ИГ активизирует деятельность в так называемых зарубежных провинциях, включающих Афганистан (его игиловцы называют «Вилаят Хоросан»), египетский Синайский полуостров, Йемен, ряд африканских стран, Филиппины. Не прекращается пропагандистская работа в Интернете и вербовка через социальные сети. В конце апреля из Индонезии пришло сообщение, согласно которому одна из джихадистских структур пытается рекрутировать добровольцев в «Хайат Тахрир аш-Шам», то есть в Идлиб.

Тревожно и то, что иностранцы, приобретя боевой опыт в Сирии, возвращаются на родину, чтобы там продолжить свою террористическую деятельность. Начиная с момента образования и по настоящее время игиловцы совершили свыше 90 атак в 22 странах мира (последним объектом удара стала Шри-Ланка), убив свыше 1700 человек.

Сирийский «джихад», как в своё время афганский, сформировал целое поколение иностранных боевиков с широкими международными связями. Есть опасность того, что экстремистские структуры приспособятся к новым условиям, перейдя к более изощрённым методам террористической деятельности, в том числе с использованием ОМП в городах. В этих условиях международное сотрудничество в правоохранительной сфере и сфере спецслужб должно стать главным элементом глобальной антитеррористической архитектуры.

___________

* Террористическая группировка, запрещённая в РФ.

Николай Плотников

Майдан, как и всякая цветная революция, начинает пожирать не только своих украинских политических детей, но уже положил на тарелку одного из своих авторов — вице-президента США Байдена. И сейчас затачивает вилку, которая будет в него торжественно воткнута. Вскрытием украинских грехов администрации Обамы занялись уже не только медиакиллеры из команды Трампа, но и такие мастодонты американских СМИ, как The New York Times и главный юрист Трампа — бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани.

"Украингейт" будет иметь последствия не только для внутренней американской политики. На самом деле его появление — это плохой знак и для новой киевской администрации. Создается впечатление, что для решения внутриполитических задач администрация Трампа готова (без какого-то видимого сожаления) сжечь медийный миф о том, что на Украине произошла некая "революция достоинства", и заменить его на гораздо более реалистичный нарратив о том, что на Украине случилось совместное ограбление целой страны дружным коллективом американских и украинских политиков, завязанных на так называемое глубинное государство, на которое так часто жалуется Дональд Трамп.

В целом картина взаимодействия американских политиков (в статье упоминается не только семья Байден) и украинских властей, даже в пересказе максимально лояльного к фигурантам издания The New York Times, выглядит, мягко говоря, неприглядно:

"Хантер Байден был юристом, получившим образование в Йельском университете, работавшим в советах директоров Amtrak и ряда некоммерческих организаций и аналитических центров, но не имел никакого опыта на Украине. Он всего несколько месяцев назад был уволен из Военно-морского резерва после получения положительного результата теста на кокаин. В некоторые месяцы ему будут платить до 50 000 долларов в месяц за работу в (украинской. — Прим. ред.) компании Burisma Holdings. <...> Хантер Байден, который покинул совет директоров Burisma в прошлом месяце, был одним из многих американцев "с хорошими политическими связями" из обеих основных партий, которые за последние десять лет заработали на Украине".

До недавнего времени "украингейтом" занимался Джон Соломон — медиакиллер из команды Трампа, но теперь вопрос вышел на уровень главного юриста американского президента, который пытается перевести вопрос в уголовную плоскость. Специализированное политическое издание The Hill (в котором изначально появилась информация о скандале) сообщает:

"Личный адвокат президента Трампа Руди Джулиани в четверг призвал провести расследование в отношении Джо Байдена, утверждая, что у бывшего вице-президента и кандидата 2020 года есть конфликт интересов из-за предыдущих сделок с Украиной. "Байденские конфликты (интересов. — Прим. авт.) слишком очевидны, чтобы их можно было игнорировать, и их следует расследовать быстро и безотлагательно. Но более важный вопрос заключается в том, насколько глубоки они и насколько глубоко зашел предполагаемый украинский заговор?" — написал Джулиани".

Стоит обратить особое внимание на то, что в американском политическом дискурсе уже появился термин "заговор" в отношении связей американских и украинских политиков, и это прямой намек на то, что коррупционной темой никто ограничиваться не будет. И что демократическому истеблишменту (в лице Байдена и других ключевых игроков администрации Обамы) постараются "пришить" сговор с иностранным правительством с целью влияния на американские выборы или политическую систему.

Более того: именно о заговоре с целью влияния на американские выборы через вброс компромата на политтехнолога Трампа, Пола Манафорта, писал Джон Соломон после общения со своими киевскими контактами.

У администрации Трампа сейчас есть очень лояльный и довольно агрессивный генеральный прокурор Барр, который вполне способен придать "украингейту" по-настоящему серьезный размах с соответствующими юридическими последствиями для пострадавших. Исходя из имеющегося опыта, можно также смело предположить, что среди украинских политиков или силовиков найдется достаточно желающих выслужиться перед Трампом путем дачи соответствующих показаний. Эта версия развития событий выглядит вполне вероятной в контексте появившейся в газете The New York Times информации, согласно которой Руди Джулиани уже встречался в Нью Йорке с украинскими прокурорами именно "по делу Байдена".

По большому счету, у официального Киева к моменту проведения американцами цветной революции было всего три актива: газотранспортная система, с помощью которой можно было шантажировать как Россию, так и Евросоюз; стратегически важный с военной и психологической точки зрения Крым; имидж "страны, которая героически противостоит Путину".

Крым "уплыл" после судьбоносного референдума.

Украинская "труба" уже лишилась части своего стратегического значения из-за строительства "Турецкого потока" и потеряет оставшееся после запуска (даже в случае его временной неполной загрузки) "Северного потока — 2". Не зря руководство "Нафтогаза" активно педалирует идею срочно найти "стратегического европейского инвестора" для украинской ГТС, притом что желающих "стратегических европейских инвесторов" не видно.

Остался только имидж "страны, которая героически борется со страшным Путиным", но теперь он рискует претерпеть непоправимые изменения и превратиться в имидж "страны, в которой сын американского вице-президента и другие американские политики пилили деньги и плели заговоры под прикрытием разговоров о том, что нужно бороться со страшным Путиным". Общественное создание не терпит полутонов, и скрестить в нем в позитивном ключе историю о страшной коррупции и героической борьбе с Россией вряд ли получится.

Если этот ключевой украинский миф "пойдет по нож" из соображений американской внутриполитической целесообразности, то "пустить под нож" саму Украину из соображений внешнеполитической целесообразности (особенно в том случае, если ее невозможно будет использовать для газового шантажа России после запуска "Северного потока — 2") будет уже несложно и совсем не больно в медийном плане. И даже более — такое действие вполне можно будет считать довольно логичным развитием событий. То, в какой форме будет реализован "бросок под нож", скорее всего, будет зависеть от конкретной геополитической конъюнктуры, благо вариантов много: от жесткого обострения ситуации в Донбассе с прицелом на повтор грузинского сценария и до последовательной хаотизации украинской территории с целью повесить на Россию (и частично ЕС) неприятную задачу срочной стабилизации несостоявшегося недогосударства.

Впрочем, любой из возможных сценариев вряд ли будет хоть сколь-нибудь позитивным для официального Киева, но рычагов для изменения ситуации у него уже нет.

Иван Данилов.

Комментарий. А. Ситников: от капусты, картофеля – к томатам и огурцу

Как уже сообщали «Крестьянские ведомости», недавно Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам провел парламентские слушания на тему: «Продовольственная безопасность Российской Федерации и наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции: правовые аспекты». Сегодня завершаем публикацию выступлений.

На злободневные темы выступили депутаты ГД, руководители и представители Минсельхоза РФ, регионов, Росагролизинга, растениеводы, животноводы, машиностроители. Сейчас предоставляем слово переработчикам, работникам других отраслей АПК, ученому.

Алексеей Ситников, президент Ассоциации «Теплицы России», член аграрного комитета ГД, поведал об итогах и о наболевшем:

— За последние пять лет производство тепличных овощей в сельхозорганизациях увеличилось практически в 2 раза: с 615 тысяч тонн до 1,1 миллиона тонн в прошедшем году. К 2024 году планируем выйти на показатель 1,5 миллиона тонн овощей в год.

Приоритеты спроса населения в отношении продовольствия за последние годы претерпели существенные изменения, потребители склонны теперь переходить от покупки капусты и картофеля к салату, томатам, огурцу. Потребность населения РФ в овощах защищенного грунта составляет более 2,2 миллиона тонн, это при норме 15 килограммов на человека в год, причем с учетом изменения потребностей эта норма увеличивается, то есть практически 700 тысяч тонн – это наш резерв, на который есть спрос внутри страны.

Кроме этого, Правительством РФ поставлена задача по наращиванию экспорта. В настоящее время уже сделаны первые шаги в этом направлении, экспорт томатов и огурца вырос в 2 раза, хотя составляет сегодня порядка 3 тысяч тонн, но, несомненно, он будет расти.

При подготовке поправок в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2019-й и плановый период 2020–2021 годов» необходимо рассмотреть возможность выделения дополнительных ассигнований на увеличение объемов производства овощей защищенного грунта, и возобновить возмещение части прямых понесенных затрат на создание объектов тепличных комплексов. Продолжить работу по развитию производства органической продукции. Считаю важным проработать вопрос возможности субсидирования части операционных затрат на производство продукции тепличного комплекса с одновременным установлением предельных индексов цен реализации, особое внимание уделить семенам новых отечественных гибридов овощных культур, обладающих большим экспортным потенциалом.

Н. Харитонов: я пришел в Думу в сапогах и фуфайке

Николай Харитонов, председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, заявил:

— Мы мало говорим о человеке, что сделано для человека, который живёт и работает на селе, и которого мы зовём жить и работать на селе. Но сегодня пенсионное обеспечение вы видите, какое. Сам, работая директором совхоза 20 лет, я здесь оформлял пенсию, в Госдуме, моя пенсия 6 тысяч 600 рублей, со всеми добавками московскими, она сегодня составляет 20 тысяч. Это я тот, который непосредственно пришёл в Госдуму из сапог и фуфайки (пусть простит меня Н. Харитонов, но те, что сейчас в фуфайках и сапогах знают зарплаты депутатов и какими словами характеризуют гигантский разрыв в уровне жизни, «участие» законодателей в пенсионной реформе – Авт.).

25 процентов добавили мы, но это охватило 935 тысяч всего селян. И сегодня мне и Владимиру Ивановичу (Кашину) телеграммы, звонки приходят, а как же тем, кто жил и работал 30 лет? Но в силу разных обстоятельств уехал в райцентр, деревни распались. У нас когда-то было 153 тысячи сельских поселений, деревень, более 20 тысяч с географической карты исчезли, а значит и исчезли люди, но они же работали. И почему-то мы 935 тысяч охватили, а как остальным быть?

Во время войны в РСФСР было дойного стада 23 миллиона, не считая личного подсобного хозяйства. Почему сегодня в мирное время коров осталось на селе 7,9 миллиона?

Спасти личное подсобное хозяйство

Я хорошо помню, третья, четвёртая, отчасти вторая Дума, когда мы принимали в спорах больших законы об ЛПХ, КФХ, и в силу того, когда я руководил аграрной группой, и президенту Путину, и президенту Медведеву, а потом правительству я говорил: ну, давайте мы этот Бермудский треугольник соединим, чтобы спасти личное подсобное хозяйство. Какой? Ну, вы помните, что потребкооперация за счёт чего стояла – сенаж и паевые взносы. А если бы мы потребкооперацию поставили гарантом перед Россельхозбанком, и муниципальные советы, мы подняли бы их уровень, потому что лучше их на территории никто не знает, кому можно давать кредит, а кому нельзя, и мы бы личное подсобное хозяйство сохранили.

Но я помню вторую и третью Думу, когда многие горячие головы орали и кричали: вы что, опять колхозы хотите создать, совхозы опять восстановить? Да кооперативы хотели создать, потому что в одиночку жить и работать на селе, ну, практически физически невозможно. Привожу пример про коров. С 1 января в Новосибирской области 700 коров сдали, почему? Потому что 8 тысяч га неубранного хлеба, осень в Западной и Восточной Сибири была непростая, а потому что прикупили комбайнов, все думали, что вчерашний председатель Россельхозбанка пришёл министром сельского хозяйства, ну, уж как никто он знает, что надо пролонгировать все эти кредиты, взятые селянами, и тогда есть возможность подняться. Но почему же мы так жестоко поступаем?

Поэтому я прошу передать министру пожелания крестьян, ну, продлевайте, пролонгируйте, ну, находите возможность, в конце концов. Но если министр Абызов без портфеля 4 миллиарда сумел вывести за пределы России, а тогда министр с портфелем сколько? Невольно напрашивается, и люди об этом говорят. Но почему одни могут, а те, кто живёт и работает на земле, мы не можем решить проблему? Почему не продлить, не пролонгировать? Потому что крупный рогатый скот. И опять же, говорю, ну, откуда будет мясо КРС?

Я видел в Соединённых Штатах Америки, когда «ножки Буша» к нам жидким азотом заливали, 1,5 миллиона мы завозили. Ну, решили вопрос по птице? Захотели – решили. По свиньям, по свиному мясу решили? Решили. Ну, по крупному рогатому скоту – это особое направление, непростое направление. Здесь очень много труда требуется.

Не надо стыдиться планировать, мы сегодня находимся в здании бывшего Госплана СССР, поэтому сегодня если правительство распланирует по территориям, кому молоко, кому мясо, кому овощи, кому фрукты, и дело пойдёт. Рынок, мы убедились, не получается. А под эти планы финансовое обеспечение, и тогда всё получится.

М. Тимофеев: наши цели — мелиорация и орошение

Замминистра с/х и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Михаил Тимофеев отметил:

— Ежегодно из края вывозится порядка 11 миллионов тонн зерновых, из которых большинство идёт на экспорт. В 2018 году вывезено 10,3 миллиона тонн, а запасы на конец года колеблются в пределах 4 миллионов тонн. Мы произвели в прошлом году порядка 800 тысяч тонн овощей и в полном объёме обеспечиваем потребность в данном виде продукции весь край. Производство плодов и ягод на душу населения в крае у нас составляет порядка 100 килограммов. Это рекомендуемая норма.

Удельный вес кубанской продукции в российских объёмах производства достигает по таким видам продукции, как рисовая крупа, 86 процентов, сахар (песок), консервы, плодоовощные, масло растительное – более 20 процентов, крахмал сухой – более 17, по консервам на мясной основе для детского питания – порядка 85 процентов.

Предприятия нашей молочной отрасли края производят отгрузку готовой продукции в Азербайджан, Грузию, Узбекистан, Абхазию, Казахстан. В настоящее время планируются поставки консервов молочных, сгущённых и мороженого в Болгарию, Германию, Китай и страны Прибалтики.

14 февраля 2019 года администрация края совместно с Минсельхозом подписали соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета в рамках реализации мероприятий ведомственной программы «Развитие мелиоративного комплекса России». На эти цели в 2019 году мы получим порядка 326 миллионов рублей. Результатом должно стать введение в эксплуатацию новых и реконструкция старых (заброшенных) мелиоративных систем в 2019 году в объёме 6 тысяч 300 гектаров, а к концу 2021 года порядка 7 тысяч 900 гектаров. Поэтому на сегодня есть такая просьба о государственной поддержке в виде субсидий для пищевых перерабатывающих предприятий на закупку сырья для дальнейшей переработки.

Одна из задач по увеличению объёма экспортно-ориентированной продукции — выращивание сельхозкультур на орошении. Эти площади у нас к 2024 году составят порядка дополнительно ещё 35 тысяч гектаров. Мы столкнулись с такой проблемой, с отсутствием дополнительных источников орошения (воды). То есть необходимо обратить внимание на расчистку наших степных рек. Задачей регионального проекта является рост производства плодов и ягод. У нас ежегодно идёт увеличение, порядка на 10-12 процентов до 2024 года будет увеличение. Введённое в 2019 году обязательство по уплате НДС в размере 20 процентов вынуждает наших сельхозтоваропроизводителей увеличивать стоимость продукции. У нас предложение такое, если это возможно, снизить НДС до 10 процентов.

Н. Боева: мощности предприятий загружены на 30-40%

Наталья Боева, депутат ГД, рассказала:

— Высокая стоимость кредитов снижает возможность российских предприятий обновляться, это уже привело к увеличению просроченной задолженности по кредитам и займам. За минувший год по промышленности она выросла на 20 процентов. В то же время доля прибыльных предприятий снизилась до 1,3 процента.

Предприятия переработки нуждаются в расширении рынков сбыта. Без государственного участия предприятиям, производящим продукты питания, не решить проблему взаимодействия с торговыми сетями, зарегистрированными в Нидерландах, Франции, Германии и других странах, а ведь именно им принадлежит львиная доля розничного продовольственного рынка России. Объективности ради нужно поблагодарить эти компании за то, что научили наших производителей цивилизованно торговать. Но те условия, на которых они сегодня берут на реализацию продукты питания, не побоюсь сказать, – грабительские.

Производители становятся неконкурентоспособными, так как в структуре расходов удельный вес коммерческих затрат вырос уже до 30 процентов. Сюда входит содержание собственной коммерческой службы, целая армия маркетологов, немалые вложения в рекламу и бонусы. А отказаться от сотрудничества с торговыми сетями, значит резко потерять в объёмах производства, и восстановить потом эти объёмы дело сложное, скорее всего, практически нереальное.

Грустно констатировать, что мощности многих современных российских предприятий сегодня загружены на 30-40 процентов. Получается замкнутый круг: нет продаж – нет возможности повысить заработную плату работникам АПК, которая сегодня реально составляет всего лишь 33-35 тысяч рублей, а значит, сохраняется низкая покупательская способность населения.

Если взять в сравнении с белорусскими товарами, то продукция, произведённая в России, имеет НДС, а белорусы продают её без НДС. И если у нас общий рынок, то нужны и равные условия.

Считаю, что наша задача загрузить хотя бы на 70-80 процентов свои предприятия и только потом закупать недостающее продовольствие, а для этого нужно знать, сколько потребляется в России продуктов питания по номенклатуре. Сегодня цифровизация производства и продаж должна в этом помочь. Считаю, что в МСХ должна быть такая структура. Кроме этого, нужны ориентиры для производителей, что сегодня необходимо производить, а то все сегодня кинулись строить заводы по выпуску сыров, а востребованности нет.

Российским предприятиям по переработке сельхозпродукции необходимы господдержка в снижении стоимости кредитов, помощь в организации сбыта, в доведении пользования основных фондов предприятий до уровня не менее 80 процентов, что повысит производительность труда, поднимет занятость населения в сельской местности, увеличит поступление налогов в бюджет.

И. Донник: финансируют только фундаментальную науку

Ирина Донник, вице-президент РАН, как всегда подняла острые вопросы:

— Наращивание экспорта невозможно без достижений науки и внедрения наиболее современных инновационных разработок. Но государство финансирует только фундаментальную науку. А финансирование прикладных исследований, которые могли бы как раз быть полезны для наших сельхозтоваропроизводителей, носит случайный характер.

Дело должна была спасти программа ФНТП по научно-технологическому развитию сельского хозяйства, в плане 19 программ. Но на сегодняшний день с 2016 года только три запущены, по картофелю получение семян картофеля только 24 предприятия, по свекле одно предприятие и по птице одно предприятие занято. То есть это не тот масштаб, о котором нужно говорить.

Я предлагаю разработать и внедрить методы поощрения сельхозтоваропроизводителей, которые занимаются как раз использованием или внедрением и доведением до кондиционного характера вот этих научных разработок. И тогда мы бы с вами могли охватить всю страну.

Потому что вот берем, например, направление ветеринарии. Ведь неуклонно снижается поголовье племенных животных, особенно коров. 7,9 миллиона коров. В основном почему снижается поголовье – возникает инфекционное заболевание, всё стадо необходимо убрать. При этом, вырезается всё. Но есть достижения науки, есть разработки научные, которые могли бы минимизировать это всё. Но предприятие не обращается в институт. Почему? Потому что у него нет денег, платить нечем.

Второй момент. Нам навязывается в племенном молочном скотоводстве американская модель, когда корова племенная живет максимум 3,5 года, получают от нее одного теленка, и дальше она уходит. То есть все болезни как бы не развиваются, не успевают, пока она молодая, и дала первую хорошую такую продуктивность, и выбраковывается. Но, наоборот, у нас в России мы не можем эту модель осуществить. Во-первых, у нас нет столько поголовья на замену. А второе, наоборот, у нас менталитет и наша система предполагает, что те коровы, которые живут 5, 6, 7 лет, они как раз наиболее экономически оправдывают себя. У нас очень много разработок у НИИ, которые имеют разные методики продления хозяйственных сроков использования.

Вторая тема большая — это необходимо принятие закона о генетических технологиях. Старый закон пропускает со стороны импорта неизвестно какие продукты, потому что нет таких технологий и методик, которые могли бы определить генную модификацию. Но при этом наши сельхозтоваропроизводители ориентируются на то, что будут выращивать и экспортировать полученное генно-модифицированное, допустим, зерно, а многие страны, такие как все европейские, запретили использование ГМО и мы, таким образом, можем как раз подвести наших сельхозтоваропроизводителей. Чтобы этот закон создать, нужно образовать хорошую, мощную и не одну, наверное, рабочие группы, чтобы можно было осветить все эти моменты.

Так получилось, что наше семеноводство сейчас, ну, практически его нет. Почему? Потому что были созданы в свое время опытно-производственные хозяйства и учхозы, которые как раз занимались тиражированием этих продуктов. На сегодняшний день эти все предприятия находятся в стадии реструктуризации, реформирования и приватизации.

Вот хотелось бы, чтобы где-то в законодательной базе все-таки отразили, что если приватизируется такое предприятие, у него должно сохраняться хотя бы вот это направление в течение не одного-трех лет, а хотя бы 10 лет…

И. Ушачев: надо учитывать падение спроса

Иван Ушачев, академик РАН, научный руководитель ФНЦ ВНИИЭСХ провел научный анализ ситуации:

— За последние годы достигнуты пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности по основным видам продовольствия, за исключением молока. Но это лишь одна сторона продовольственной безопасности, производственная. Говоря о доктрине, мы не всегда учитываем потребителя и его социально-экономическое положение. А здесь картина вот какая. Спрос на продовольствие остаётся под давлением динамики реальных располагаемых доходов населения, которые, несмотря на незначительный рост в 2018 году, остаются ниже уровня 2013 года на 10,5 процента.

В результате, например, потребление на душу населения молока и молокопродуктов продолжает сокращаться и в 2018 году, остаётся почти на 20 килограмм меньше, чем было в 2013 году, и эта проблема усугубляется ещё и значительным расслоением населения по уровню доходов. Доля граждан, потребляющих продукцию меньше рациональных норм, по рыбе составляет 50 процентов, по молоку – 80 и так далее. И особенно остро эта проблема стоит в социально-незащищённых группах граждан.

Прописать показатель доступности

Крайне необходима корректировка доктрины. В этой связи, обсуждая подготовленный новый проект доктрины, я хотел бы, чтобы аграрный комитет обратил особое внимание на те показатели, которые прописаны в этом нынешнем проекте. В основном там речь идёт об одном показателе, достигли ли мы или не достигли пороговых значений продовольствия? А самое главное – показатель, критерий по экономической доступности в этой доктрине не прописан, а прописан абсолютно неправильным способом.

Что записано в этом проекте? Доступность экономическая определяется как отношение среднегодовых расходов населения на продовольствие к стоимости набора продуктов продовольственной корзины. Но всё дело в том, все мы знаем, что набор товаров в этой корзине отражает структуру потребления, прежде всего, малообеспеченных граждан. И получается, исходя из набора товаров потребительской корзины, потребление мяса составляет 58 килограммов, а исходя из рациональных норм, должно составлять 73 килограмма, и так по всем другим видам продукции.

Таким образом, предложенная редакция доктрины маскирует низкие объёмы потребления пищевых продуктов значительной частью нашего населения и, прежде всего, по причине их низких доходов. Поэтому мы предлагаем для оценки экономической доступности определять соотношение фактического потребления основных продуктов питания на душу населения к рациональным нормам потребления. Это самый верный способ. Также считаем, что нам нужно всё-таки в доктрине писать пункт, отдельный пункт о научном обеспечении продовольственной безопасности и развития АПК.

Как известно, утверждена новая редакция госпрограммы до 2025 года. В ней отмечено удвоить экспорт до 45 миллиардов долларов. Вместе с тем заявленные в ней целевые показатели вызывают очень серьёзную озабоченность. Во-первых, в программе заложен среднегодовой прирост производства продукции до 2025 года – примерно 2 процента, или в 2 раза ниже, чем были среднегодовые темпы прироста в базовый период – 2013-2017 годы.

Во-вторых, запланированный среднегодовой прирост физического объёма инвестиций в основной капитал сельского хозяйства предусмотрен в размере около 2,5 процента, в то время как согласно прогнозу Минэкономразвития в этот период в целом по экономике прирост планируется инвестиций 6 процентов в год. Как мы будем выполнять наши цели, мы пока не представляем. По нашим расчётам, для достижения целей, поставленных перед отраслью, нам потребуются темпы роста как минимум 3 процента в год, а для этого необходим среднегодовой приток инвестиций около 10 процентов.

Увеличить финансирование

И последнее, ещё очень важная проблема – это недостаточность финансового обеспечения. В программе предусмотрено выделение бюджетных средств из федерального бюджета в среднем чуть более 300 миллиардов рублей в год. Это без инфляции. Оказывается, к 2025 году этот объём будет снижен почти на треть. Вот отсюда мы должны думать, как мы будем выполнять эту государственную нашу программу и наши цели.

Д. Хатуов: государство – не дойная корова, ищем

Первый заместитель министра с/х РФ Джамбулат Хатуов подытожил:

— Зерновые у нас 98 процентов, 50 процентов у нас обеспеченность по свекле, по кукурузе. Собственно говоря, у нас есть всё. Просто оно по урожайности меньше, чем то, что удовлетворяет сегодня аграрный бизнес. Поэтому мы знаем, что делать. И не всё зависит от денег. Нам нужна селекционная техника, комбайны. Вот представители ВИМа здесь присутствуют. Первые 10 экспериментальных комбайнов уже должны прийти в наши НИИ, в Госсорткомиссию, для того чтобы мы подняли материально-техническое оснащение.

Машиностроители обратили внимание, что субсидия или скидка по постановлению 1432 в текущем году 8 миллиардов рублей. У нас есть информация, что переходящий остаток в Минсельхозе на рассмотрении сейчас 3300, 500 мы уже оплатили. То есть 4 миллиона из субсидий текущего года, мы рассчитываемся по долгам прошлого года.

Мы посчитали, что ежегодно нам нужно, начиная с 2020 года, 16 миллиардов рублей, а в 2025-м 32 миллиарда рублей в виде скидки аграриям на приобретение техники по уровню цен, которые сегодня есть. Конечно, государство тоже не дойная корова, поэтому мы в поиске альтернативных решений. В чем они состоят? Мы уже говорили — Росагролизинг. Представьте, надо получить скидку 15 процентов, оплатить 100-процентно технику или заплатить 20 процентов по Росагролизингу, совершенно другая история. Поэтому мы работаем, рабочая группа с Минпромторгом на этот счет есть.

Дальше. Мы принимали ряд решений, они оказались неправильными. К примеру, льготный кредит дается на приобретение отечественной техники. Вот белорусы, они у нас где, отечественные или зарубежные? Объясняю, 12 тысяч их тракторов приобретаем, 2 тысячи энергонасыщенных, 10 тысяч средняя и малая тяга. В России производится 3 тысячи. 7 тысяч тракторов ежегодно мы закупаем в Белоруссии. За что мы лишили крестьян в праве получения льготного кредита? Поэтому надо это исправлять.

По предложению В. Кашина участники приняли рекомендации к Правительству РФ, профильным федеральным органам исполнительной власти, Федеральному Собранию РФ, органам госвласти субъектов РФ.

Председатель аграрного комитета ГД В. Кашин заявил:

— Хочу сказать, мы особо выделим все, что связано со сбережением нашей земли-матушки. Сегодня есть снова попытки уничтожить категории. Никак не успокоится Минэкономразвития, им надо вместо земель сельскохозяйственного назначения, сельхозугодий и пашни объявить все это наше достояние территорией. Этому позорищу, я думаю, не бывать и все вместе мы это тоже отстоим.

Источник: Крестьянские ведомости

Россия > Образование, наука. Агропром > ras.ru, 22 апреля 2019 > № 2986816 Алексей Ситников

«Не является угрозой»: глава Эстонии о русском языке

Президент Эстонии не считает русский язык угрозой для своей страны

Ангелина Мильченко

Президент Эстонии Керсти Кальюлайд не считает русскоговорящих жителей противниками демократии, а русский язык — угрозой для страны. Она отметила, что «русскоязычное меньшинство» независимо от языка любит свою свободу. Напомним, что ранее глава республики заявляла, что Эстония планирует отказаться от русских школ. Такое заявление она сделала после встречи с президентом России Владимиром Путиным в четверг.

Президент Эстонии Керсти Кальюлайд заявила, что не считает русскоязычных граждан республики противниками демократии, а русский язык — угрозой для страны. Об этом она сказала в интервью программе «Москва. Кремль. Путин» на телеканале «Россия-1».

«Ни один язык не является угрозой. И я всегда говорю журналистам, которые думают, что мы, эстонцы, считаем русскоговорящих теми, кто ненавидит демократию, — это неправда. И я считаю, что русскоязычное меньшинство в Эстонии — это люди, которые любят свою свободу независимо от того, на каком языке говорят», — сказала глава республики.

Напомним, что в четверг, 18 апреля, она встретилась в Москве с президентом России Владимиром Путиным впервые с 2011 года. Ее приезд был приурочен к церемонии открытия отреставрированного здания эстонской дипмиссии.

«Возможно, открытие отреставрированного посольства придаст новый импульс нашим двусторонним отношениям. Мое присутствие здесь — это ясный знак, что Эстония готова к взаимодействию и диалогу», — отметила Кальюлайд.

Российский лидер, в свою очередь, сказал, что отсутствие нормального диалога между официальными лицами государств-соседей плохо сказывается на развитии обеих стран. Так, он отметил, что товарооборот двух стран за последние два года упал на 50% из-за отсутствия диалога на официальном уровне. «Правда, за прошлый год он немножко вырос — плюс 17%», — добавил глава России.

В рамках встречи главы государств затронули темы, связанные с двусторонними отношениями, Украиной, санкциями, а также строительством «Северного потока — 2». Президент Эстонии отметила, что страна является членом Евросоюза и поэтому «поддерживает европейский механизм санкций», а также «территориальную целостность Украины и Грузии».

Позже в интервью «Коммерсанту» она высказала свое мнение о переговорах с главой российского государства. «Это была интересная и продолжительная встреча, которая прошла в уважительной атмосфере. Я очень ценю то, что президент Путин согласился провести эту встречу, хотя он знал, что мы будем обсуждать и сложные вопросы тоже», — рассказала она.

Кроме того, она раскрыла планы республики в сфере образования. Керсти Кальюлайд заявила, что в будущем страна планирует отказаться от содержания русских школ, так как правительство обеспечивает, как и в любой другой европейской стране, образование на официальном языке страны.

«Конечно, у нас есть много частных школ. Но я также думаю, что однажды, когда мы перейдем на модель обучения, при которой в средних школах образование будет только на эстонском, у нас будет какое-то небольшое число школ с углубленным изучением русской культуры, литературы, языка», — отметила глава республики.

При этом она добавила, что учебные заведения с углубленным изучением русского языка будут рассчитаны не только на русскоговорящих граждан. По мнению эстонского президента, они «должны быть открыты для всех».

Однако «Эстония не такая богатая страна», чтобы обеспечивать отдельную школьную систему для языковых меньшинств. По мнению эстонского лидера, это «контрпродуктивно». К тому же, власти страны не видят стремления русскоговорящих жителей сохранить ныне существующие две параллельные системы образования: на русском и эстонском языках.

По словам Керсти Кальюлайд, все больше русскоязычных родителей отправляют своих детей в детские сады и школы, где преподают на эстонском языке, так как считают необходимым изучение государственного языка страны, в которой живут.

Сейчас, как рассказала Кальюлайд, дети в русских школах изучают вплоть до 9-го класса 100% предметов на их родном языке. Глава республики считает, что это «очень щедро со стороны» правительства, так как на такое образование уходит много средств. «Эстония тратит 7% ВВП на образование. Это надо ценить», — отметила политик.

Кроме того, она давно знакома с русскоязычным меньшинством и не замечала, чтобы они жаловались на то, что в школах все больше преподают эстонский. Кальюлайд сообщила, что все наоборот: граждане считают, что детям младшего возраста не хватает изучения официального языка страны. Кроме того, политик выразила уверенность, что «русскоязычные эстонцы разделяют цели эстонского правительства» подобно самим эстонцам.

«Я знаю русских в Эстонии. И часто, говоря с иностранными журналистами, я слышу: «У вас огромное русскоязычное меньшинство, это должно быть угрозой для вашей безопасности». Я на такое обижаюсь. Другой язык еще не означает других взглядов на жизнь», — отметила президент Эстонии Керсти Кальюлайд, добавив, что для русскоговорящих жителей страны не менее важны европейские ценности и свободы, чем для коренного населения.

Не настолько богаты: почему Эстония закроет русские школы

Кальюлайд рассказала о стремлении русских детей учить эстонский

Ангелина Мильченко

Эстония собирается отказаться от русских школ — об этом заявила эстонский лидер Керсти Кальюлайд. По ее мнению, страна не настолько богата, чтобы предоставлять языковым меньшинствам отдельную систему образования. В настоящее время в Эстонии не отмечают стремления со стороны русскоязычного населения страны отдавать своих детей именно в русские школы.

Президент Эстонии Керсти Кальюлайд заявила, что Эстония в будущем планирует отказаться от русских школ. По мнению главы государства, нецелесообразно иметь отдельную школьную систему для языковых меньшинств. Об этом она сказала в интервью газете «Коммерсант» после встречи с российским лидером Владимиром Путиным.

По словам Керсти Кальюлайд, все больше русскоязычных родителей хотят, чтобы их дети изучали язык страны, в которой они живут, и отправляют детей в детские сады и школы, где преподавание ведется на эстонском.

«Как в любой европейской стране, мы обеспечиваем нашу образовательную систему на нашем официальном языке. Конечно, у нас есть много частных школ. Но я также думаю, что однажды, когда мы перейдем на модель обучения, при которой в средних школах образование будет только на эстонском, у нас будет какое-то небольшое число школ с углубленным изучением русской культуры, литературы, языка», — рассказала Кальюлайд журналистам. Она добавила, что такие учебные заведения не будут рассчитаны только на русскоговорящие семьи. По мнению эстонского президента, они «должны быть открыты для всех».

Правительство собирается «при помощи доступа к официальным языкам и интеграции в общество» предоставить всем равные возможности, как это делается и в ряде других европейских стран. «И в этом смысле иметь отдельную школьную систему [для языковых меньшинств] контрпродуктивно», — пояснила президент Эстонии.

В настоящее время, по словам главы Эстонии, в русских школах дети изучают 100% предметов на русском языке до 9-го класса включительно.

«Думаю, это очень щедро со стороны нашего правительства. Такая система сохраняется с момента восстановления нашей независимости, несмотря на то что на ее поддержание требуется немало усилий. Эстония тратит 7% ВВП на образование. Это надо ценить», — сообщила политик.

Однако глава правительства не видит оснований для того, чтобы и в дальнейшем сохранять две параллельные школьные системы. «Мы не видим, чтобы русскоязычные жители Эстонии стремились сохранить их в первую очередь. Но в то же время нам обязательно нужно предоставить каждому ребенку возможность по выходу из детского сада попасть в эстонскую школу», — уточнила президент Эстонии.

Глава государства также отметила, что «давно знакома с русскоязычным меньшинством Эстонии» и работала по меньшей мере два года в коллективе, где большинство ее коллег говорили на русском языке.

«Я знаю русских в Эстонии. И часто, говоря с иностранными журналистами, я слышу: «У вас огромное русскоязычное меньшинство, это должно быть угрозой для вашей безопасности». Я на такое обижаюсь. Другой язык еще не означает других взглядов на жизнь», — отметила Керсти Кальюлайд.

Она добавила, что европейские ценности и свободы важны для русскоязычных граждан страны. Кроме того, политик выразила уверенность, что «русскоязычные эстонцы разделяют цели эстонского правительства» подобно самим эстонцам.

Глава Эстонии сказала, что «не слышала критики по поводу того, что в школах все больше эстонского». К ней, наоборот, поступают замечания по поводу того, что детям младшего возраста недостаточно того изучения языка, которое есть.

Президент отметила, что «Эстония не такая богатая страна», чтобы создавать и поддерживать, подобно Финляндии, учебные заведения для языковых меньшинств. «Но вы же не приводите пример Германии, где проживают два миллиона русских, но государство не предоставляет им образование на русском. Так что не надо использовать двойные стандарты», — сказала эстонский лидер.

По словам Керсти Кальюлайд, «многие ищут возможность получить образование на эстонском». «Кстати, у нас быстро растет и число студентов из России. И шестая часть из них выбирают эстоноязычные программы, а не русскоязычные. Они учат эстонский язык, продолжают его учить, а получив научную степень, они и вовсе могут остаться в Эстонии», — сообщила президент страны.

Интервью с журналистом «Коммерсанта» состоялось после встречи главы эстонского государства Керсти Кальюлайд с российским лидером Владимиром Путиным, которая прошла в четверг, 18 апреля. «Это была интересная и продолжительная встреча, которая прошла в уважительной атмосфере. Я очень ценю то, что президент Путин согласился провести эту встречу, хотя он знал, что мы будем обсуждать и сложные вопросы тоже», — рассказала глава эстонского государства. Она отметила, что Эстония является членом Евросоюза и поэтому «поддерживает европейский механизм санкций», а также «территориальную целостность Украины и Грузии».

Поговорили по-соседски: глава Эстонии рассказала Путину о русских

Кальюлайд пригласила Путина посетить Эстонию в следующем году

Анна Юранец

В Москве прошли переговоры президентов России и Эстонии Владимира Путина и Керсти Кальюлайд. Стороны обсудили развитие двусторонних отношений, безопасность в балтийском регионе, а также некоторые вопросы международной повестки. В частности, эстонский лидер заявила, что стороны обсудили украинский вопрос. Для российской же стороны важно было услышать о ситуации с русскоязычным образованием в Эстонии. Накануне своего визита Кальюлайд заявила, что русский язык несет угрозу культуре ее страны.

В Москве состоялись переговоры президента РФ Владимира Путина и его эстонской коллеги Керсти Кальюлайд. Этот визит стал первым за долгие годы, хотя ранее Кальюлайд говорила, что не приедет в Москву до ратификации договора о границе. В последний раз эстонский президент Тоомас Хендрик Ильвес посещал Россию в 2011 году.

Переговоры, судя по всему, прошли в благоприятной атмосфере, несмотря на то что отношения России и Эстонии находятся на низком уровне. На встрече также присутствовали министр иностранных дел России Сергей Лавров, министр экономического развития Максим Орешкин, помощник президента по вопросам внешней политики Юрий Ушаков и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Путин заявил, что отсутствие контактов между официальными лицами соседних стран — это ненормально, и отметил, что это негативно повлияло на товарооборот двух стран, который упал на 50% за последние два года.

«У нас объективно есть общие интересы, связанные с регионом Балтийского моря, здесь и вопросы безопасности, и вопросы экологии, вопросы, связанные с транспортом, с транзитом. В общем, вопросов много, конечно», — сказал российский лидер.

Керсти Кальюлайд придерживается той же позиции. Еще до своего визита в Москву она заявляла, что намерена пообщаться со своим российским коллегой как с президентом соседней страны.

На встрече с российским лидером Кальюлайд снова подчеркнула, что, несмотря на разногласия, «с соседями надо разговаривать».

Как и Владимир Путин, президент Эстонии отметила, что сторонам есть что обсудить. «Экономика имеет возможность приспосабливаться к решению политиков, поэтому есть возможность направлять ее в позитивное русло», — заявила она.

Помимо этого, Кальюлайд предложила затронуть и некоторые вопросы международной повестки. В частности, эстонский лидер заявила о необходимости обновления «программы сотрудничества между Европейским союзом и Россией». Кроме того, она выразила заинтересованность в обсуждении темы Украины и Грузии.

«Мы всегда говорим об Украине, говорим о Грузии. Мы пытаемся понять, какими могут быть пути решений для того, чтобы минские соглашения были выполнены», — сказала она.

Переговоры продлились более 2,5 часов. Президент Эстонии после встречи дала пресс-конференцию, в которой рассказала более подробно о содержании разговора.

Она рассказала, что стороны обсудили ситуацию на Украине и процесс соблюдения минских соглашений. «Он признает, что проблемы есть, но нарушает соглашения, по его словам, именно Украина», — сказала эстонский лидер о Владимире Путине.

Кроме того, стороны обсудили темы санкций, договора об отмене двойного налогообложения, а также опасения Таллина в сфере безопасности. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков позже заявил, что обеспокоенность Эстонии беспочвенна.

Важно и то, что в ходе этих переговоров была затронута тема, которая волнует Россию, — права русскоязычного населения в Эстонии.

Накануне визита Кальюлайд заявила, что использование русского языка в школах несет угрозу культуре Эстонии.

«Бессрочное продолжение двуязычной школьной системы является угрозой для существования эстонского языка и культуры и никак не увеличивает сплоченность эстонского государства. У нас один государственный язык. Наша ответственность заключается в том, чтобы им владели все дети, идущие из детского сада в школу, и тем более выпускники школ», — заявила она в начале апреля.

На пресс-конференции по итогам переговоров, Кальюлайд сообщила, что донесла до Владимира Путина свою позицию по этому вопросу. Она рассказала, как иноязычные родители отдают детей в эстонские детские сады, а правительство создает условия для изучения эстонского языка.

Стоит отметить, что позитивное движение навстречу русскоязычным избирателям все же есть: 11 апреля мэром Таллина был избран эстонский русскоязычный политик Михаил Кылварт. Он активно выступает за защиту русского языка в сфере образования.

По итогам переговоров Дмитрий Песков отметил, что эта тема является крайне важной для России. Пресс-секретарь сообщил, что эстонская сторона проявляет «определенную гибкость» в вопросе перехода русских школ на эстонский язык

Керсти Кальюлайд также сообщила, что пригласила Владимира Путина посетить Эстонию в следующем году.

После встречи она опубликовала в своем фейсбуке пост, в котором выразила надежду на изменения в двусторонних отношениях.

«Я надеюсь, что благодаря открытию обновленного посольства [Эстонии в РФ] новое дыхание откроется и в отношениях Эстонии и России, и мое пребывание здесь [в Москве] является знаком того, что Эстония готова общаться со своим соседом», — написала она.

Черное море: к чему готовятся корабли России и НАТО

Корабли ЧФ провели боевую тренировку во время учений НАТО

Рафаэль Фахрутдинов

Россия и страны НАТО одновременно провели в Черном море боевые учения. Корабли Черноморского флота отработали выход БТР для высадки десанта на незнакомый участок побережья. В учениях «Морской щит — 2019», которые НАТО проводит совместно с Украиной, принимают участие порядка 20 военных кораблей и около 2,2 тыс. военнослужащих из Болгарии, Канады, Греции, Нидерландов и Турции.

Корабли Черноморского флота провели боевую тренировку в Черном море одновременно с учениями НАТО Sea Shield («Морской щит — 2019») в этом же регионе, сообщили в пресс-службе ЧФ РФ.

Отряд российских кораблей выдвинулся в западные районы Черного моря, где осуществлял контроль и мониторинг подводной, надводной и воздушной обстановки в секторе, передает ФАН.

Группа кораблей флота была усилена большим ракетным катером «Шуя», малым ракетным катером «Р-60» и малым противолодочным кораблем «Суздалец». В отряд также вошел противодиверсионный катер «Кинель».

«Подразделения морской пехоты произвели погрузку бронетранспортеров и личного состава на большой десантный корабль «Азов», выполнили переход в район, где отработали выход БТР на плав для высадки десанта на незнакомый участок побережья», — рассказали также в пресс-службе ЧФ РФ.

За день до этого расчеты противовоздушной обороны патрульного корабля «Дмитрий Рогачев» провели учение по противодействию средствам воздушного нападения, обнаружив, взяв на сопровождение и отработав условное поражение низколетящей воздушной цели.

Также накануне более 30 самолетов и вертолетов морской авиации ЧФ РФ подняли по учебной тревоге. Учебная тревога проводилась в рамках проверки за зимний период обучения, передает НСН.

«В ходе проверки экипажи самолетов отработали мероприятия по выводу сил из-под удара условного противника с дальнейшим перебазированием авиации на запасные аэродромы»,— сообщили в ЧФ.

Летчики провели учебный воздушный бой на ближних и дальних дистанциях, а также выполнили фигуры высшего пилотажа. В учениях приняли участие самолеты-разведчики Су-24МР и фронтовые бомбардировщики Су-24М, многоцелевые истребители Су-30СМ, противолодочные самолеты-амфибии Бе-12 и транспортные Ан-26, а также вертолеты Ми-8 и Ка-27.

Неделей ранее в Черном море стартовали совместные учения НАТО и Украины «Морской щит — 2019». В них принимают участие порядка 20 военных кораблей и около 2,2 тыс. военнослужащих из Болгарии, Канады, Греции, Нидерландов и Турции, передает RT.

Накануне начала маневров по итогам саммита НАТО организацией было принято решение нарастить активность в Черноморском регионе и укрепить сотрудничество с Украиной и Грузией.

«Мы согласовали пакет мер, чтобы улучшить нашу осведомленность о ситуации, увеличить нашу поддержку Украине и Грузии в таких сферах, как обучение морских сил и береговой охраны, а также заходы в порты, учения и обмен информацией», — сказал генсек Альянса Йенс Столтенберг.

В начале нынешнего месяца на заседании Совета Федерации в среду было одобрено заявление, согласно которому нарушение порядка прохождения украинских кораблей через Керченский пролив чревато возникновением военного конфликта с Россией.

Сенаторы отметили, что в него могут быть вовлечены и страны НАТО. Документ СФ о деструктивной политике Североатлантического альянса приурочен к 70-й годовщине со дня образования организации.

«Прохождение украинских кораблей через Керченский пролив — это не вопрос соотношения сил или присутствия НАТО в Черноморском регионе, а исключительно проблема соблюдения украинской стороной установленных процедур, которые ей хорошо известны и успешно использовались ею до ноября 2018 года», — указали в заявлении верхней палаты парламента.

Сенаторы указали на то, что после усиления активности в ранее спокойном Балтийском регионе НАТО теперь наращивает военное присутствие и в Черноморском регионе.

В Совфеде обвинили НАТО в поддержке Грузии во время ее конфликта с самопровозглашенными республиками Южная Осетия и республикой Абхазия в августе 2008 года, а также Украины в ее незаконном вторжении в территориальные воды России в Керченском проливе 25 ноября прошлого года. В СФ уверены: таким образом альянс поощряет руководство этих двух стран, «уверенное в своей безнаказанности, на новые авантюры».

По мнению парламентариев, в условиях обострившейся ситуации на международной арене улучшить отношения между военными и политиками РФ и альянса мог бы диалог двух сторон. Сенаторы посетовали на то, что существовавшие ранее форматы и каналы общения в одностороннем порядке были свернуты НАТО.

Николай Сванидзе: «В 90-е дышалось свободнее»

Известный историк о своём карьерном росте, Сталине, эпохе Ельцина, присоединении Крыма и многом другом

Безусловно, Николая Сванидзе можно отнести к зубрам отечественной журналистики. Ведь он – один из основателей российского ТВ новейшего времени, автор заметных телепроектов, общественный деятель, позиция которого нередко противоречит «генеральной линии». С ним можно не соглашаться, иные его высказывания вызывают у кого-то аллергическую реакцию – недоброжелателей (как, впрочем, и сторонников) у нашего собеседника хватает. Но отсюда и интерес к этой знаковой персоне, сохраняющейся и сегодня, когда Сванидзе уже не так часто появляется на федеральных каналах. А потому читателю будет небезынтересно узнать, что думает Николай Карлович о непредсказуемом прошлом, любопытном настоящем и перспективах на будущее.

– Николай Карлович, я посмотрел список ваших профессиональных и общественых обязанностей: ведущий программ на ТВ и радио, преподаватель в нескольких вузах, член бюро Союза журналистов Москвы и Совета при Президенте по правам человека… У вас есть клоны, одновременно появляющиеся в нескольких местах?

– Этот вопрос, согласитесь, риторический, его можно адресовать любому активно работающему человеку, и к тому же время обладает свойствами сжиматься и разжиматься. Как говорил лесковский Левша: «У нас глаз пристрелямши»…

– В одной из статей вы сказали: «Талантливо врать телезрителям я не умел и не умею». Вы действительно всегда говорите чистую незамутнённую правду? Это вообще возможно, особенно для журналиста?

– Если я не вру, это вовсе не значит, что говорю всё, что думаю. Да и ни один психически нормальный человек не говорит всё, что думает. Мы же не всё говорим детям, родителям, супругам, всегда есть что-то, что остаётся самим себе. Впрочем, иногда мы не во всём признаёмся и себе. Это в частной жизни. Что касается жизни профессиональной, то я положил себе за правило – не врать публично, а если не могу сказать правды – лучше промолчу. Да, есть ситуации в частных отношениях, когда приходится говорить неправду. Скажем, когда мы делаем комплимент даме, мы же не всегда говорим правду. Но когда речь идёт о профессии журналиста и историка – лгать нельзя.

– Но ведь историю иногда называют «собранием мифов»…

– И журналистику, и историю можно представить и как поле для пропаганды, и как собрание мифов. Любая власть мифологизирует историю и эксплуатирует её как сокровищницу мифов, из которой она черпает всё, что ей, власти, выгодно. Это нормально для власти, но это ненормально для историка.

– Какой период российской истории кажется вам самым «знаковым» и интересным?

– «Знаковый» и «интересный» – разные вещи. В детстве я «болел» историей античности, перечитал всё относящееся к греческой мифологии и назубок знал древнегреческие легенды. Это безумно расивая эпоха, которая, правда, имеет к нам весьма косвенное отношение. И я до сих пор с восторгом смотрю фильм «Троя» или «Спартак» с великолепным Кирком Дугласом, и старый, 60-х годов, фильм «Триста спартанцев». А что касается реальной важности эпохи и моего к ней интереса, меня прежде всего интересует начало ХХ века в России, всё, что связано с преддверием революции, с участием или возможным неучастием России в Первой мировой войне, и всё, что привело нашу страну к февралю и октябрю 1917 года. Интересны портреты того времени, личности той эпохи, интересны несостоявшиеся варианты развития России.

– Вы считаете это временем катастрофы?

– Катастрофой я считаю не это время, а то, что произошло потом. Начало ХХ века было успешным для России временем Серебряного века в русской культуре, временем, когда Россия имела фантастические перспективы развития. Да, потом был обрыв, и всё рухнуло, –и меня, как историка, интересует, как же это получилось, как к власти пришёл уже не просто хам, а – палач, и почему сначала всё было так хорошо, а оказалось так плохо.

– Коль уж мы заговорили об истории, то никак не избежим и вопроса о роли личности в истории. А значит, не избежать и разговора о такой личности, как Иосиф Сталин. Как историк, вы не считаете, что появление Сталина было запрограммировано в октябре 1917 года, когда к власти пришла партия, «заряженная» на установление диктатуры, а значит, и тоталитарного режима?.. Одни и сегодня молятся на него, другие считают злодеем. Где правда?

– Думаю, здесь мы имеем дело с соотношением объективных и субъективных реалий, и тут во мнении о Сталине и сталинизме никто и никогда не добьётся идеала, некоего «золотого сечения». Ну, не может быть однозначного ответа на вопрос, в какой мере Сталин – продолжатель дела Ленина, а в какой мере – отступник, и как он стал таким, каким стал. Все рождаются одинаково очаровательными младенцами, а вырастают разными людьми, – в зависимости от разных факторов. Для меня очевидно, что Сталин – палач, и, видимо, это был не совсем психически здоровый человек, как, впрочем, и все палачи. Откуда он взялся? А откуда взялся Чикатило, который, кстати, убил куда меньше людей? Но почему-то нередко случается так, что те, кто называет Чикатило маньяком и подлецом, боготворят Сталина…

– Ваша бабушка Циля Исааковна была большевичкой, хорошо знавшей Каменева, Радека, Троцкого, и в то же время её трудно назвать «фанаткой» Сталина, тем более что в 1937 году был репрессирован её муж, ваш дед Николай Самсонович Сванидзе.

– Репрессированы были оба моих деда, только один из них погиб, а второй выжил.

Да, моя бабушка была большевичкой с 1916 года, после смерти Инессы Арманд работала под руководством Александры Коллонтай в Женотделе ЦК, и, кстати, была секретарём кремлёвской парторганизации, собирала с «вождей» членские взносы. Я с ней много общался, она дожила до 96 лет и до конца оставалась в здравом уме и твёрдой памяти. Она ненавидела Сталина и была своего рода «шестидесятницей» своего времени, Ленина она считала святым, и никаких критических разговоров о нём не допускала. А вот Сталин был для неё убийцей мужа и друзей, человеком, во многом сломавшим ей жизнь. Да, для неё он был отступником от дела Ленина. Был Ленин, чистый и непогрешимый, была замечательная коммунистическая идея, согласно которой все равны и все братья, а Сталин пришёл и всё испортил. Так думали многие старые большевики. Но о каком «братстве» можно было говорить? Вспомним Солженицына, писавшего, что не было в истории человечества режима более лицемерного, чем советский. В этом смысле людоедский нацистский режим был куда откровеннее: «убиваем и будем убивать». Да, это чудовищно, да, это преступно, но нацисты прямо говорили, чего хотят, и своего каннибализма за красивыми словами не прятали. А у нас получилось: говорим одно, думаем другое, делаем третье. Это было уже не двоемыслие, а троемыслие, но ведь и преступления, совершённые под красивыми плакатами с красивыми словами, не перестают быть преступлениями.

– Наверняка, многие воспримут ваши слова в штыки…

– Знаете, «стокгольмский синдром», или «синдром заложника», проявляется сильно и по-разному, этому были подвержены и многие честные люди. Но я никогда и никого не осуждаю за убеждения. Осуждать можно не за веру, осуждать можно за палачество.

– С 2009 по 2012 год вы входили в Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. В 2012 году эту комиссию ликвидировали. Что, попыток фальсификации истории уже нет? Или им уже не надо противодействовать?

– У этой комиссии было забавное название, получалось, что есть фальсификация, идущая во вред стране, и есть фальсификация, идущая стране на пользу… По-моему, комиссия собиралась пару раз, а потом тихо «умерла», и я до сих пор не знаю, почему её сначала с помпой открыли, а потом вдруг закрыли. Но я точно знаю, что бороться с фальсификациями истории можно только одним способом – надо говорить правду, какой бы неприятной она ни была. Надо открыть архивы и не сочинять исторических мифов, не имеющих ничего общего с реальностью, и не присваивать этим мифам статуса «Истины в последней инстанции». Только такой подход – полностью в интересах нашей страны. А врать, вообще, и некрасиво, и неперспективно.

– Но, говорят, некоторые мифы должны существовать для «скрепления нации». Даже слово такое придумали – «скрепы»…

– Пусть миф существует как миф, но не нужно выдавать его за историческую правду. Верить во что-то или не верить – личное дело каждого, и верьте вы хоть в пень придорожный, хоть в Красную Шапочку, хоть в гомеровские мифы, – но это не есть историческая реальность. Подвиг Зои Космодемьянской был настоящим подвигом – к чему же облекать его в мифические одежды? Ну, скажите, почему нужно рвать на себе волосы из-за того, что услышали, наконец, правду про панфиловцев? Всё, что связано с мифом об их подвиге, – не что иное, как сведение подвига всех защитников Москвы к одному яркому, но не имевшему места эпизоду. Разве трудно сказать правду и признать, что героями были не только эти легендарные двадцать восемь человек, но и все защитники Москвы? Нет, мы видим здесь чисто сталинскую стилистику, когда всё выстраивается «по ранжиру»: вот этот герой – на первом месте, дадим ему Золотую Звезду, вот этот – на втором, а этот – на третьем месте. И всё, и достаточно героев, и желательно ещё, чтобы герои эти были мёртвыми, – с «облизанными» официальной пропагандой биографиями. С такими высочайше утверждёнными героями как-то спокойнее. Знаете, это похоже на ордена за заслуги перед Отечеством первой, второй, третьей и четвёртой степени. То ли заслуги кто-то считает по степеням, то ли кто-то уверен, что Отечество бывает первой, второй, третьей и четвёртой степени…

– Давайте поговорим о профессии. Вы начинали работу на ТВ в 1991 году в качестве автора закадровых комментариев в программе «Вести», а с февраля 1997 по май 1998-го были уже председателем ВГТРК. В чём секрет столь стремительной карьеры?

– Я пришёл в ВГТРК 3 января 1991 года, и у меня в трудовой книжке одна запись. Сначала был «подносчиком патронов» в аналитической группе без прямого эфира, потом – автором закадровых и кадровых комментариев, руководителем информационной программы, заместителем председателя и председателем ВГТРК. Согласен, это стремительная карьера, но так бывает во всех революциях и войнах, быстрые «взлёты» порождаются критическими, экстремальными ситуациями, и это касается не только России.

– Вам легче работалось в девяностые?

– Конечно, тогда было легче, и дышалось свободнее, это была абсолютная свобода самовыражения, без всякой цензуры. Сейчас цензура серьёзная. И хотя я автономен, моего внутреннего цензора заменяет огромный опыт работы в массмедиа. На своём канале я не занимаюсь современной политикой, все мои проекты связаны с историей, это подготовка документальных фильмов и еженедельная программа на канале «Россия-24». Что касается «политики», то такие вопросы я обсуждаю как приглашённый гость на «Эхе Москвы» и радиостанции «Серебряный дождь».

– Уход в историю – это уход от неуютной действительности?

– Я никогда не уходил от действительности, какой бы неуютной она ни была.

– Двенадцать лет назад, 25 апреля 2007 года, вы с Марией Ситтель вели на Первом канале церемонию прощания с первым президентом России Борисом Ельциным. Какие чувства вы тогда испытывали? Для вас это был «конец прекрасной эпохи»?

– Нет, это не «конец прекрасной эпохи», поскольку ельцинское время было и сложным, и драматичным. И эта эпоха ушла задолго до кончины Бориса Николаевича. Для меня это был уход крупного, масштабного, уважаемого мной государственного деятеля и человека, я очень эмоционально это переживал.

– Ельцин, Чубайс, Гайдар – с этими людьми связывают кардинальные перемены в нашей стране. Их и ругают больше всех, хотя есть версия, что затеянные ими реформы начали приносить плоды после их ухода с российской политической сцены.

– Реформы, проводившиеся при Ельцине, – это реформы колоссального масштаба, позволяющие России оставаться на плаву и выживать даже в нынешней сложной экономической и внешнеполитической обстановке. Экономика советского типа в таких условиях просто рухнула бы, а российская экономика не просто не рушится, а ещё и демонстрирует высокий потенциал выживаемости. А значит, и ельцинские реформы были проведены вовремя.

– Анатолий Чубайс как-то сказал, что главной целью залоговых аукционов было создание такой обстановки, когда стал бы невозможным откат назад, к советской власти. Сегодня эти аукционы, как и их «отцов», не проклинает только ленивый…

– Возможно, для кого-то это станет открытием, но залоговые или чековые аукционы были задуманы не Чубайсом и Гайдаром, это был не их выбор, это был выбор Верховного Совета, где большинство в то время составляли коммунисты, сегодня на чём свет стоит ругающие Гайдара и Чубайса. Но это и понятно: не будут же коммунисты ругать сами себя…

– Генерал-майор КГБ Юрий Дроздов, комментируя вашу передачу «Суд времени», сказал, что «Сванидзе регулярно нарочно умалчивает о важных фактах, ну, а если собеседник ему о них напоминает, то он его быстро обрывает». Генерал обвинил вас в демонстрации «принципа выборочной памяти в отношении истории», упомянув, что «в США разработана система влияния на большие людские массы для того, чтобы убедить их принять американскую точку зрения по тому или иному поводу». Как вы реагируете на подобные обвинения?

– Когда я снимаю фильм или готовлю передачу – «держу в уме» и таких критиков. Но постоянно оглядываться и пугаться критики, глупо. Я показываю и неприятные мне факты, у меня без малого сто серий исторических хроник, и рекламаций по фактам не было ни разу. Я говорю в своих фильмах и передачах не о том, что мне приятно, я говорю об истории моей страны. Да история России – не самая приятная, она великая, гордая, драматичная, трагичная, и в этом её величие. Она, эта история, мне не нравится, но она такая, какая есть, и я живу с ней при всей её жёсткости и кровавости. А уложить историю в прокрустово ложе чьих-то симпатий или антипатий – невозможно.

– Вы считаете себя больше историком или журналистом?

– По образованию, по углу зрения и образу мыслей, я, конечно, историк, или, точнее, – исторический публицист. Это позволяет мне как-то более объёмно смотреть не только на прошлое, но и на настоящее нашей страны. Ведя занятия по журналистике в РГГУ, всегда стараюсь дать моим студентам и исторические знания, пытаюсь таким образом «обьективировать» их взгляд на современность. Знание истории – это знание законов развития человечества, такое знание улучшает зрение, позволяет «протереть глаза» и увидеть реальность. Помните, в «Волшебнике Изумрудного города» были волшебные очки, показывавшие всё в одном цвете, и лишь сняв такие очки, можно было увидеть всё в реальных масштабах и формах. Так что историческое образование ещё никому не вредило.

– Мы долгое время дружили с Западом, даже хотели вступить в НАТО, – и вдруг что-то случилось, мы стали опасаться друг друга, в ход пошли шаблоны времён холодной войны. Как и почему это произошло?

– Сейчас приходится слышать, что «Россия стояла на коленях, а теперь она поднялась», но я что-то не припомню времён, когда Россия «стояла на коленях», как не могу и сказать, что сейчас она «поднялась». Так что образ с «коленками» мне не очень понятен. Когда закончилась холодная война и исчезла одна из сторон этой войны, – советская система в СССР, как и весь социалистический лагерь, – когда рухнула коммунистическая идеология целого государства, Западу стало не с кем воевать. Казалось, нас уже ничто не разделяло: не было ни коммунистической идеологии, квинтэссенцией которой была весёлая песенка «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», да и сама Россия стала вполне «буржуинским» государством с капиталистической рыночной экономикой. Ну, никто до сих пор не смог идеологически сформулировать, в чём отличие России от Запада. Но потом выяснилось, что всё гораздо сложнее…

– А может, всё проще, и дело вовсе не в идеологии, а всё упирается, как учил дедушка Ленин, в борьбу за источники сырья и рынки сбыта?

– Какие там «источники сырья» и «рынки сбыта»?! Извините, но это всё XIX век, и, как говорится, «маман давно в могиле». Если уж говорить об источниках сырья, то, например, энергетическая революция в США сделала эту страну главным экспортёром сжиженного газа. Даже великий и могучий Советский Союз со всем социалистическим блоком не мог на равных конкурировать с Западом. И сегодня по экономическим параметрам мы Западу не конкуренты. Коллективный Запад даёт более половины всего мирового ВВП, а Россия (по самым оптимистическим оценкам) – 3% мирового ВВП. И мы опять видим чисто идеологические противоречия.

Почему наши соседи бьются в ворота НАТО, как заяц в барабан? Потому что их пугает Россия. Напрасно или нет, но пугает. Они боятся нас, и им надо в НАТО. И НАТО открывает им свои двери, хотя и очень неохотно, поскольку там понимают, что это плохо, что это чревато для Запада плохими последствиями в виде ухудшения отношений с Россией, так же, как «фактор Крыма» имеет плохие последствия для России, испортившей отношения и с Западом, и с Украиной. Тут всё закономерно и логично: чем больше ты расширяешься, – тем больше у тебя врагов. Это относится в равной степени и к Западу, и к России. А у нас – постимперский синдром, мы продолжаем в прекрасных снах сражаться с Западом на полях холодной войны и, подобно отставному генералу, пытаемся переиграть старые сражения. Мы «довоёвываем» холодную войну – и этим мы оживили НАТО, впрыснули живую воду в дряхлеющее тело военно-политического блока, не имевшего основания для продолжения своего существования.

– Здесь есть какая-то «точка невозврата»?

– Можно вспомнить в качестве поворотной точки «мюнхенский спич» Путина в 2007 году, но тогда это были только слова, неприятно удивившие Запад, а вот дела начались с Крыма. Это была уже реальная акция, это были уже конкретные действия. Я бы не хотел дискутировать по поводу принадлежности Крыма и оснований для проведения там референдума. Да, крымчане рады, что они воссоединились с Россией, да, там, слава богу, нет кровавой бани а-ля Донбасс. Но объективно, взяв Крым, мы потеряли Украину, а без Украины Россия уже не может быть полноценной империей. И уже всё равно, кто станет украинским президентом, – Зеленский или Порошенко. Сделайте там президентом хоть самого крутого агента ФСБ: любой Штирлиц перестанет быть Штирлицем, став президентом Украины. Он будет напоминать о Крыме всегда, он не сдаст Крым России – точно так же, как и любой российский лидер не вернёт Крым Украине. И дело не только в Украине: мы, опять же, напугали всех наших соседей, от ближайшей к нам во всех отношениях Белоруссии до Казахстана, лавирующего между Россией, Китаем и США. Мы развернули всех соседей в сторону ЕС и НАТО, оживили Североатлантический блок и обеспечили себе экономическую и технологическую полуизоляцию, что делает крайне затруднительным не выживание, а нормальное развитие России, а значит, и почти гарантирует нам ещё большее отставание от мирового «поезда». Так что я бы говорил не о «ползании на коленках» и не о «вставании с колен», а скорее о стагнации, застое – и в экономике, и в политике, и в ощущениях страны и людей. Психология осаждённой крепости чревата сильным комплексом неполноценности, агрессией и недовольством своей жизнью. Да, какое-то время это недовольство можно направить вовне, и власть делает это, чтобы обезопасить себя, любимую. Всё это очень напоминает мне события столетней давности…

– Сегодня часто говорят о «закате Европы»…

– Не вижу никакого «заката». Да, там есть проблемы, в том числе и связанные с притоком огромного числа мигрантов из ближневосточного региона. Есть экономические трудности, но это не критические проблемы, и Европа их решает. Так что я не стал бы преувеличивать и говорить о гибели Старого Света. Возможно, для пропагандистских целей это и сгодится, но к реальности не имеет никакого отношения. Я вообще не понимаю, почему наши СМИ говорят о чём угодно – об Украине, Сирии, США, Израиле, Венесуэле и прочем, но не говорят о проблемах, которые есть в России. Мы что, опять собираемся выполнять великую миссию по спасению мира? Не лучше ли спасать себя и перестать пугать всех своими мессианскими замашками?

– Возможно, мы пугаем и Украину, но, согласитесь, трудно не заметить там возрождения агрессивного национализма, всё больше смахивающего на настоящий, почти классический нацизм…

– Надеюсь, с доморощенными нацистами украинцы разберутся сами. Но давайте посмотрим на Украину, как на самостоятельное государство. Ведь эта страна впервые в своей истории получила суверенную государственность, и «детских болезней» этому новому государству избежать не удалось. Украина всегда была «в связке» с кем-то – то с Великим княжеством Литовским, то с Речью Посполитой, то с Российской империей, то с СССР… Теперь украинцам нужна основа для самоидентификации. Москва сделала всё, чтобы такой основой стало «отталкивание» Украины от России. Мы не устаём врать, что «нет такого государства как Украина», что «нет украинцев» и что они нам «младшие братья». Извините, но эти разговоры о «младшем брате» предполагают наличие «старшего брата», как статусного, а не возрастного явления. Это не может не отталкивать от нас украинцев, и это действительно облегчает им «отталкивание». Давайте признаем: Украина – не Россия, украинцы – не русские. Да, у нас один язык общения – русский, и большинство украинцев говорят по-русски. Но французы, бельгийцы и швейцарцы говорят по-французски, австрийцы и немцы говорят по-немецки, однако никому же не приходит в голову называть их «единым народом». Почему же мы отказываем украинцам в праве на их государственность и суверенность? Конечно, когда украинское государство окончательно сформируется и украинцы почувствуют себя единой нацией, – исчезнут и «комплексы». Увы, останется, и ещё долго будет гноиться «крымский нарыв». Эта проблема плохо решаема сейчас, и неизвестно, когда и как она вообще будет решена. Никто не отступит и не откажется от Крыма: ни в Киеве, ни в Москве.

Помню, в 2008 году, сразу после «августовской войны», мне довелось побывать в Тбилиси по приглашению патриарха Илии Второго на торжествах по случаю годовщины его интронизации. Илия Второй – самый авторитетный грузинский деятель, и, как ни покажется кому-то странным, он настоящий русофил, получивший образование в России, искренне любящий нашу страну и уважающий наш народ. И тогда он сказал слова, которые, как говорим мы, телевизионщики, никак не «монтируются»: «Грузинский и русский народы – братья и никто не вобьёт клин между нами, но грузинский народ никогда не откажется от своей территориальной целостности». Напомню, это говорилось, когда Россия только признала Южную Осетию и Абхазию, но не включила их в свой состав. Что же говорить украинцам, когда Крым, который они считают своим, вошёл в состав России?

– Да, кругом проблемы… Но всё же мир становится лучше? Или прогресс – всего лишь замена одной неприятности на другую?

– Прогресс всё-таки есть – и технический, и морально-этический. Мы живём удобнее и безопаснее, чем наши предки. Мы не гибнем миллионами от болезней, уже нет массовой смертности от голода, и, если при Людовике XIV даже в Лувре не было ватерклозетов, то сегодня цивилизованное человечество уже, извиняюсь, не ходит по нужде в кусты. А ведь когда-то это было в порядке вещей, и убийства тоже не считались чем-то плохим, из ряда вон выходящим. Сегодня же убийство считается преступлением, есть системный мировой порядок, который этому противодействует, у человечества есть инстинкт самосохранения, – и это тоже показатель прогресса. Да, мир всё-таки становится лучше.

– Значит, вы – оптимист?

– Да, я оптимист, хотя, иногда и без рациональных причин для оптимизма.

Беседу вёл

Григорий Саркисов

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > lgz.ru, 10 апреля 2019 > № 2955325 Николай Сванидзе

Возможен конфликт: Россия пригрозила НАТО в Черном море

Совфед: Украина может спровоцировать конфликт России и НАТО

Лидия Мисник

В Совете Федерации предупредили НАТО, что нарушение порядка прохождения украинских кораблей через Керченский пролив может привести к военному конфликту с Россией. Такое заявление было сделано по случаю 70-летия со дня основания альянса. Именно противоречия в черноморском регионе на данный момент являются главным камнем преткновения в отношениях РФ и НАТО.

На заседании Совета Федерации в среду было одобрено заявление, согласно которому нарушение порядка прохождения украинских кораблей через Керченский пролив чревато возникновением военного конфликта с Россией. Сенаторы отметили, что в него могут быть вовлечены и страны НАТО. Документ СФ о деструктивной политике Североатлантического альянса приурочен к 70-й годовщине со дня образования организации.

«Прохождение украинских кораблей через Керченский пролив — это не вопрос соотношения сил или присутствия НАТО в Черноморском регионе, а исключительно проблема соблюдения украинской стороной установленных процедур, которые ей хорошо известны и успешно использовались ею до ноября 2018 года», — отметили в заявлении верхней палаты парламента.

Сенаторы указали на то, что после усиления активности в ранее спокойном Балтийском регионе НАТО теперь наращивает военное присутствие и в Черноморском регионе.

В Совфеде обвинили НАТО в поддержке Грузии во время ее конфликта с самопровозглашенными республиками Южная Осетия и республикой Абхазия в августе 2008 года, а также Украины в ее незаконном вторжении в территориальные воды России в Керченском проливе 25 ноября прошлого года. В СФ уверены: таким образом альянс поощряет руководство этих двух стран, «уверенное в своей безнаказанности, на новые авантюры».

По мнению парламентариев, в условиях обострившейся ситуации на международной арене улучшить отношения между военными и политиками РФ и альянса мог бы диалог двух сторон. Сенаторы посетовали на то, что существовавшие ранее форматы и каналы общения в одностороннем порядке были свернуты НАТО.

«Совет Федерации убежден, что у России и НАТО есть немало важных тем для обсуждения, а также значительное количество общих угроз, требующих общего ответа. Однако налаживание конструктивных отношений между Россией и НАТО, в том числе по парламентской линии, может строиться исключительно на взаимном уважении, учете законных интересов сторон и отказе от диктата и ультиматумов», — указали в документе.

Отношения РФ и НАТО день за днем ухудшаются из-за ситуации в черноморском регионе. Очередным ударом в этом и без того непростом положении стало заявление представителя США при НАТО Кей Бейли Хатчисон. Она сообщила, что альянс планирует принять меры по обеспечению безопасного прохода украинских судов через Керченский пролив и расширить масштабы воздушной разведки в районе Черного моря. Она назвала выработанные НАТО шаги «чрезвычайно важными» для стран, соседствующих с Россией в регионе.

Американский представитель призвала союзников уделить больше внимания этому вопросу, «чтобы гарантировать, что эти воды освобождены» и чтобы страны региона «были свободны от российского вмешательства».

Она также указала на размещение Россией своих оборонительных вооружений в Крыму, переход под юрисдикцию России которого США не признают.

Заявления Хатчисон привели Москву в замешательство. Как сообщил пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков, Кремль не понимает, что подразумевает американская сторона, заявляя о своих планах направить корабли для обеспечения прохода украинских судов через Керченский пролив. Он напомнил, что существует особый режим пребывания военных кораблей в Черном море, а решение об их пропуске в эту акваторию может быть принято только после поступления соответствующего запроса.

Изначально напряженные отношения в этом регионе были спровоцированы инцидентом в Керченском проливе, который произошел 25 ноября прошлого года. Тогда три корабля ВМС Украины вышли из Одессы и направились в сторону Азовского моря, по данным ФСБ, нарушив при прохождении Керченского пролива действующие процедуры следования судов через территориальные воды России. Украинские моряки проигнорировали законные требования российских пограничников остановиться. В связи с этим россиянам пришлось применить оружие, в результате чего три украинца получили легкие ранения. Корабли были задержаны, а моряки арестованы. По факту нарушения госграницы РФ против них было возбуждено уголовное дело.

Киев заявил о своей невиновности, переложив ответственность за случившееся на Россию, поскольку российские корабли, по убеждению украинских властей, «применили силу в отношении кораблей Вооруженных сил Украины».

Украинцев, в частности, поддержали в НАТО. После анализа предоставленных Киевом данных по этому инциденту генсек альянса Йенс Столтенберг объявил, что действия российских военных «имеют последствия».

«Мы отслеживаем ситуацию очень пристально и мы постоянно оцениваем, что еще можем сделать, потому что Россия должна понимать, что ее действия имеют последствия», — подчеркнул Столтенберг и призвал Москву «немедленно освободить украинских моряков и корабли».

Но Кремль расценил случившееся в Керченском проливе лишь как провокацию киевских властей, которая была осуществлена для повышения низкого рейтинга действующего президента в преддверии выборов главы государства.

Парламент Грузии в понедельник утвердил в третьем чтении законодательную инициативу правительства об отмене выпускных экзаменов для учеников 11 и 12 классов школ.

В грузинских школах учатся 12 классов, выпускные экзамены проходили в два этапа: в 11 и 12 классе.

"Инициативу поддержали 80 депутатов, а восемь - против", - заявил вице-спикер парламента Грузии Георгий Вольский по итогам голосования.

Заседание законодательного органа транслировали грузинские телекомпании.

Изменения в закон "Об общем образовании" вступят в силу после того, как поправки будут опубликованы на сайте "Законодательного вестника Грузии".

Ранее министерство образования Грузии в рамках реформы отменило выпускные экзамены для одиннадцатиклассников с 2019 года, а для двенадцатиклассников - с 2020 года. Это решение вызвало недовольство у выпускников 12 класса грузинских школ , они планировали проведение в феврале масштабной акции с требованием, чтобы министерство образования отменило для них экзамены уже в 2019 году. Премьер-министр Грузии Мамука Бахтадзе заявил, что с 2019 года выпускные экзамены будут отменены для учеников 11 и 12 классов.

Расширение охвата финансовыми услугами населения стран региона Европы и Центральной Азии – это путь нашего дальнейшего развития?

Асли Демиргюч-Кунт и Сирил Муллер

Если вы не имеете счета в банке, существует высокая вероятность того, что вы живете на грани нищеты, социальной изолированности и уязвимости. Если вы изо всех сил пытаетесь найти или сохранить надежную, хорошо оплачиваемую работу, у вас, вероятно, нет банковского счета или доступа к финансовым услугам. Вы полностью полагаетесь на наличные деньги, что небезопасно и с трудом поддается управлению. И если вы или кто-то из членов вашей семьи серьезно заболеете или возникнут какие-либо другие непредвиденные финансовые трудности, вы можете быстро оказаться в условиях нищеты и на грани отчаяния.

К сожалению, это сегодняшняя реальность для миллионов людей, живущих в развивающихся странах региона Европы и Центральной Азии. В 2017 году около 116 миллионов взрослых жителей региона все еще не имели банковского счета, и почти 60% из них – женщины. В сегодняшнем высоко глобализированном и ориентированном на технологии мире, это является серьезным напоминанием о том, что для обеспечения более широкой интеграции и равных возможностей для всех нам предстоит пройти еще очень долгий путь.

За последнее десятилетие общая численность взрослого населения, имеющего банковские счета в странах региона Европы и Центральной Азии возросло – с 45% в 2011 году до 65% в 2017 году – но эти данные не дают настоящего представления о различиях между субрегионами. В странах Европы с высоким уровнем дохода большинство взрослого населения уже являются владельцами банковских счетов, а около 55% из них имеют официальные сбережения в финансовых учреждениях. Однако в странах Южного Кавказа и Центральной Азии, несмотря на наблюдающийся в последние годы значительный рост, численность взрослого населения, имеющего банковские счета, намного ниже среднего показателя по региону.

Армения, Грузия, Молдова, Киргизская Республика, Таджикистан и Туркменистан входят в число стран, в которых наблюдается самый высокий рост данного показателя в мире, но они начали с очень низкого уровня.

Каковы же основные причины того, что так много людей в регионе не имеют банковских счетов?

Одной из основных причин является отсутствие доверия к финансовым учреждениям. Почти 30% не имеющего банковских счетов взрослого населения региона считают отсутствие доверия к банкам препятствием для открытия счета, что отражается на очень низком уровне официальных сбережений в регионе. Менее 25% населения в развивающихся странах региона заимствуют средства из официальных источников. Таким образом, преобладающими являются неформальные заимствования. В экстренных случаях люди в большей степени полагаются на родственников и друзей, чем на сбережения или займы в финансовом учреждении.

В области доступности финансовых услуг сохраняется существенный гендерный разрыв, что особенно остро ощущается в таких странах, как Армения, Косово, Турция, Таджикистан и Туркменистан. В Турции, например, банковский счет имеют 83% мужчин и только 54% женщин. Отсутствие банковских счетов также связано с недостаточной занятостью, что подчеркивает проблемы, с которыми в регионе сталкиваются многие женщины и которые связаны с их полноценным и равноправным участием в бизнесе и экономике.

Какими же должны быть наши последующие действия?

Всеохватывающие финансовые системы предоставляют значительной доле людей широкий доступ к ресурсам для удовлетворения их финансовых потребностей, таких как пенсионные накопления, оплата образования, капитализация возможностей для бизнеса и преодоление различных жизненных потрясений. Отсутствие возможности пользоваться этими финансовыми услугами может способствовать сохранению неравенства в доходах и замедлению экономического роста.

Есть множество возможностей увеличить численность владельцев банковских счетов. Более 80% не имеющего счетов населения стран региона Европы и Центральной Азии имеют мобильный телефон. Предоставление этим мобильным пользователям доступа в Интернет или цифровых финансовых услуг может стать ключом к расширению финансовой доступности.

Для правительств переход с наличных на цифровые платежи может снизить уровень коррупции и повысить эффективность. Внесение государственных, частных и сельскохозяйственных платежей непосредственно на счета будет иметь огромное значение. Например, осуществление государственных пенсионных выплат на банковские счета приведет к сокращению в регионе численности взрослого населения, не имеющего банковских счетов, до 20 миллионов, включая 8 миллионов только в России.

Огромную роль играют технологии. Цифровые платежи – такие как получение платежей или переводов непосредственно на счет, осуществление платежей по мобильному телефону или через Интернет, оплата коммунальных услуг или пошлин непосредственно со счетов – могут способствовать росту финансовой доступности, поскольку во многих странах также наблюдается значительный прогресс в области цифровизации.

Вместе с тем, к пользованию финансовыми услугами нужно относиться ответственно. Таким образом, страны должны обеспечить большую финансовую грамотность своих граждан и обеспечить гарантии защиты потребителей. Финансовые услуги также должны учитывать потребности недостаточно представленных в финансовом отношении групп населения, таких как женщины, малоимущие и начинающие пользователи.

Поскольку регион Европы и Центральной Азии пытается справиться с медленными темпами экономического роста и неопределенными перспективами на 2019-2020 годы, развитие обеспечивающего широкий охват населения финансового сектора может помочь стимулировать экономический рост и сократить бедность. Стремительный технологический прогресс и взаимосвязь между регионами также предоставляют беспрецедентные возможности для обеспечения того, чтобы каждый мог почувствовать на себе преимущества

увеличения финансовой доступности и, следовательно, быть полноценным и равноправным членом общества.

Противодействие коррупции в сфере государственного управления

Нет ни одной страны, которую бы не затрагивала проблема коррупции. Злоупотребление государственными должностями в корыстных целях подрывает доверие людей к правительству и учреждениям, делает государственную политику менее эффективной и справедливой и отнимает средства налогоплательщиков, которые могли бы быть использованы для строительства школ, дорог и больниц.

Бесполезная трата денег — серьезная проблема, но издержки отнюдь этим не ограничиваются. Коррупция подрывает способность государства обеспечивать экономический рост на благо всех граждан.

В то же время, политическая воля для построения прочных и прозрачных институтов может повернуть вспять волну коррупции. В нашем новом «Бюджетном вестнике» мы проливаем свет на налогово-бюджетные институты и меры политики, такие как практика налогового администрирования, и показываем, как они могут способствовать борьбе с коррупцией.

Коррупция позволяет легче уклоняться от уплаты налогов

Мы проанализировали более 180 стран и пришли к выводу, что страны с большим уровнем коррупции собирают меньше налогов, поскольку люди платят взятки, чтобы избежать их уплаты, в том числе пользуясь налоговыми лазейками, разработанными в обмен на откаты. Кроме того, налогоплательщики чаще предпочитают не платить налоги, если считают, что государственные органы коррумпированы.

Мы показываем, что в целом государственные органы стран с наименьшей коррупцией собирают на 4 процента ВВП больше налоговых доходов, чем страны с наиболее высокой коррупцией, находящиеся на том же уровне экономического развития.

В нескольких странах проведенные реформы позволили получать еще более высокие доходы. Например, Грузия значительно снизила уровень коррупции, в то время как налоговые поступления почти удвоились, увеличившись на 13 процентных пунктов ВВП с 2003 по 2008 год. В Руанде антикоррупционные реформы принесли свои плоды в период с середины 1990-х годов, и налоговые доходы увеличились на 6 процентных пунктов ВВП.

Коррупция также не позволяет людям в полной мере пользоваться богатством, получаемым от природных ресурсов страны. Поскольку разработка нефтяных или горнорудных месторождений приносит огромные прибыли, она создает значительные стимулы для коррупции. Наше исследование показывает, что страны, богатые ресурсами, в среднем имеют более слабые институты и более высокие уровни коррупции.

Коррупция приводит к растрате средств налогоплательщиков

В «Бюджетном вестнике» показано, что страны с более низкими уровнями восприятия коррупции отличаются значительно меньшими непроизводительными затратами в проектах государственных инвестиций. По нашим оценкам, наиболее коррумпированные страны с формирующимся рынком расходуют впустую вдвое больше ресурсов, чем наименее коррумпированные.

Органы государственного управления растрачивают деньги налогоплательщиков на неоправданные издержки, связанные с откатами или махинациями с заявками в государственных закупках. Таким образом, менее коррумпированная страна инвестирует средства более эффективно и справедливо.

Коррупция также искажает государственные приоритеты. Например, среди стран с низкими доходами доля бюджета, направляемая на цели образования и здравоохранения, на треть ниже в более коррумпированных странах. Это также сказывается на эффективности социальных расходов. В более коррумпированных странах учащиеся школьного возраста имеют худшие результаты тестов.

Коррупция также является проблемой на государственных предприятиях, например, в нефтяных компаниях некоторых стран, а также компаниях коммунального обслуживания, например, электро- и водоснабжения. Наш анализ свидетельствует о том, что в странах с более высокими уровнями коррупции эти предприятия менее эффективны.

Была бы политическая воля, а возможности найдутся

Для борьбы с коррупцией требуется политическая воля к созданию прочных бюджетных институтов, способствующих добросовестной работе и подотчетности во всем государственном секторе.

Исходя из проведенного исследования, можно сформулировать некоторые уроки для стран, призванные помочь им в строительстве эффективных институтов, чтобы сделать их менее уязвимыми к коррупции:

Инвестиции в достижение высоких уровней прозрачности и независимого внешнего контроля. Это дает возможность органам аудита и широкой общественности осуществлять действенный надзор. Например, Колумбия, Коста Рика и Парагвай пользуются онлайновой платформой, которая позволяет гражданам отслеживать физические и финансовые показатели осуществления инвестиционных проектов. Норвегия установила высокие нормы прозрачности для управления своими природными ресурсами. Наш анализ также показывает, что свободная пресса усиливает преимущества прозрачности в налогово-бюджетной сфере. В Бразилии результаты проверок повлияли на перспективы переизбрания должностных лиц, подозреваемых в злоупотреблении государственными денежными средствами, однако их воздействие было более значительным в районах с местными радиостанциями.

Реформирование институтов. Вероятность успеха выше в тех случаях, когда страны разрабатывают реформы для всестороннего противодействия коррупции. Например, реформы налоговой администрации приносят большие результаты, если налоговое законодательство является менее сложным и ограничивает возможность произвольных действий должностных лиц. Для содействия странам МВФ разработал инструменты для комплексной диагностики качества бюджетных институтов, включая управление государственными инвестициями, администрирование доходов и прозрачность в налогово-бюджетной сфере.

Формирование профессиональной государственной службы. Прозрачные системы найма и оплаты труда с учетом деловых качеств и заслуг сокращают возможности для коррупции. Главы ведомств, министерств и государственных предприятий должны поощрять этическое поведение, подавая наглядный пример со стороны руководства.

Соответствие новым задачам в свете меняющихся технологий и возможностей для недобросовестных действий. Следует сосредоточиться на сферах повышенного риска, таких как закупки, администрирование доходов и управление природными ресурсами, а также на действенных мерах внутреннего контроля. Например, в Чили и Корее электронные системы закупок служат мощными инструментами для сдерживания коррупции путем повышения прозрачности и усиления конкуренции.

Расширение сотрудничества в борьбе с коррупцией. Страны могут также объединить усилия, чтобы поставить преграды распространению коррупции через границы. Например, в рамках конвенции ОЭСР против коррупции более 40 стран уже криминализировали уплату взяток компаниями-резидентами за рубежом с целью получения возможностей для бизнеса. Страны могут также активно бороться с отмыванием денег и сокращать транснациональные возможности для сокрытия денежных доходов от коррупции в непрозрачных финансовых центрах.

Обуздание коррупции является сложной задачей, требующей неустанной работы по многим направлениям, но оно приносит огромные дивиденды. В первую очередь для этого необходимы политическая воля, постоянное укрепление институциональной системы для обеспечения большей добросовестности и подотчетности, а также глобальное сотрудничество.

Витор Гаспар — гражданин Португалии, директор Департамента по бюджетным вопросам МВФ. До работы в МВФ он занимал различные руководящие должности в Банке Португалии, связанные с вопросами политики, в том числе в последний период — должность старшего советника. В 2011–2013 годах он был министром финансов и государственного управления Португалии. В 2007–2010 годах он возглавлял Бюро советников по вопросам европейской политики в Европейской комиссии, а в период с 1998 по 2004 год был генеральным директором по исследованиям в Европейском центральном банке. Г-н Гаспар имеет степень доктора наук и постдокторскую ученую степень по экономике Университета Нова в Лиссабоне. Он также учился в Католическом университете Португалии.

Паоло Мауро — заместитель директора Департамента по бюджетным вопросам МВФ. Ранее он занимал различные руководящие должности в Департаменте стран Африки, Департаменте по бюджетным вопросам и Исследовательском департаменте МВФ. Он был старшим научным сотрудником в Институте международной экономики Петерсона и приглашенным профессором в Школе бизнеса им. Кэри при Университете Джонса Хопкинса в 2014–2016 годах. Его статьи публиковались в таких журналах, как Quarterly Journal of Economics, Journal of Monetary Economics и Journal of Public Economics, и они широко цитируются в академических кругах и ведущих средствах массовой информации. Он является соавтором трех книг: “World on the Move: Consumption Patterns in a More Equal Global Economy”; “Emerging Markets and Financial Globalization” и “Chipping Away at Public Debt”.

Пауло Медас— заместитель начальника отдела в Департаменте по бюджетным вопросам МВФ. Ранее он занимал различные должности в Европейском департаменте и Департаменте стран Западного полушария МВФ. Он был постоянным представителем МВФ в Бразилии с 2008 по 2011 год. Он возглавлял миссии по развитию потенциала в ряде стран. Области его исследований включают управление и коррупцию, бюджетные кризисы и управление природными ресурсами. Он является одним из соавторов недавно вышедшей книги “Brazil: Boom, Bust, and Road to Recovery”.

Интервью Посла России в Тиране А.Р.Карпушина албанскому телеканалу «А2 Си-Эн-Эн», 28 марта 2019 года

1. Нынешний политический кризис в Албании сопровождается взаимными обвинениями сторон по поводу российского влияния на политическую жизнь страны. Премьер-министр Э.Рама упомянул об этом на пресс-конференции с З.Заевым, в то время как прокуратура выясняет происхождение средств, которые Демократическая партия использовала для лоббистских операций в США в 2017 году. В её адрес звучат обвинения, что эти деньги поступили из России. Замешана ли Россия в текущем политическом кризисе в стране?

Говоря о якобы вмешательстве России в текущий внутриполитический процесс в Албании, хотел бы напомнить, что основополагающим принципом российской внешней политики является невмешательство во внутренние дела других государств. Это в полной мере применимо и к нашим отношениям с Албанией.

Что касается звучащих в местных СМИ обвинений по поводу усиления некого негативного влияния России, финансирования ею албанской оппозиции, СМИ и даже конкретных политиков, то все они по своей сути являются абсолютно абсурдными и голословными. Не хотелось бы даже их комментировать, а тем более доказывать, почему это неправда. Но я все же скажу несколько слов.

Очевидно, что тиражируемый в СМИ, повторяемый в выступлениях руководителей различного ранга тезис о якобы вмешательстве России во внутренние дела Албании вброшен не случайно. Связано это с обострением внутриполитической ситуации в стране и используется для выяснения отношений правящих и оппозиционных кругов.

Мы прекрасно понимаем, что там, наверху, знают о безосновательности и лживости этих обвинений. И мы понимаем, что обвинять русских во всех смертных грехах гораздо проще, чем решать действительно насущные проблемы страны: побороть коррупцию и преступность, остановить эмиграцию трудоспособного населения, справиться с многими другими вызовами, с которыми сталкивается не только Албания, но и все страны региона. К счастью, албанский народ это понимает и не воспринимает спекуляции всерьез, равно как и большая часть местных экспертов и аналитиков.

Тревожит то, что заявления албанских руководителей порой полностью противоречат фактам – например, когда они говорят, что Россия является противником интеграции Албании в ЕС. Особенно забавно, когда подобные заявления делаются в Италии, с которой Россию традиционно связывают превосходные экономические, культурные отношения, интенсивное политическое взаимодействие. Между нашими странами действует целый ряд важных механизмов сотрудничества, включая регулярные заседания МПК. И теперь сравните с Албанией, торгово-экономические обмены с которой чрезвычайно политизированы и практически не развиваются. А последнее заседание российско-албанской МПК состоялось почти 10 лет назад.

2. Прошу прощения, что прерываю, господин Посол. Когда вы говорите о «заявлениях, сделанных в Италии», вы имеете в виду интервью премьер-министра Албании итальянским СМИ?

Да, в том числе и высказывания премьер-министра Э.Рамы, заявившего, что замедление процесса сближения Албании с Евросоюзом якобы отвечает интересам России. Хотел бы со всей ответственность заявить: Москва никогда не выступала ни против расширения ЕС, ни против евроинтеграции Албании. Мы не согласны с некоторыми блоковыми подходами Брюсселя, например, с его потугами поставить страны-кандидаты перед искусственным выбором: либо с Москвой, либо с Брюсселем. Однако высшее руководство России, включая Президента В.В.Путина, неоднократно подчёркивало, что для нас ЕС – важнейший сосед и ключевой экономический партнёр. Приведу лишь одну цифру: сейчас 45% всего объема российской внешней торговли приходится на Евросоюз, и это несмотря на санкционный режим.

К сожалению, правящие элиты Албании не используют возможности развития прагматичных двусторонних отношений одновременно и с Россией, и с ЕС. Но это не наша вина. Руководство Албании сознательно жертвует перспективой двустороннего партнерства, в том числе ростом российского турпотока, который мог бы внести вклад в развитие экономики и улучшение благосостояния граждан. Склонность к решению сиюминутных политических задач превалирует над стратегическим мышлением на долгую перспективу.

3. По вашей информации, финансировала ли Россия Демпартию, её лидера Л.Башу или других албанских политиков и представителей СМИ?

Я уже говорил вам об абсурдности и голословности такого рода публикаций в албанских СМИ. Если внимательно их проанализировать, мы увидим, что там не приводится ни единого конкретного факта, сплошные домыслы. А главное, не объясняются мотивы и хотя бы какой-то смысл финансирования Демпартии из российских источников. Сомневаюсь, что российские бизнесмены вообще знают о её существовании. Зачем давать деньги Демократической партии? Она что, более пророссийская, чем Социалистическая? Отнюдь нет. На сегодняшний день мы видим, что и правящее большинство, и оппозиция в равной степени не настроены на сотрудничество с Россией и соревнуются между собой в антироссийских высказываниях. Одновременно союзники демократов по коалиции организуют в Вашингтоне русофобские мероприятия при поддержке американских конгрессменов. Что из этого может хотя бы гипотетически побудить Россию к поддержке албанской оппозиции?

Я, конечно, понимаю, что Албания во всём пытается равняться на США, где уже несколько лет трубят о российском вмешательстве в выборы. Однако посмотрите, чем закончилось расследование спецпрокурора Р.Мюллера. После долгих изысканий и нескончаемой пропагандистской кампании в СМИ все обвинения о «руке Кремля» лопнули, как мыльный пузырь. Как вы думаете, кто-нибудь из политиков, экспертов, журналистов на Западе или в Албании попросит у России прощения за все оскорбления, которые произносились в адрес нашей страны в контексте этой истории? Мне почему-то кажется, что нет.

И ещё один момент. Недавно мэр Тираны Э.Велиай, уже достаточно опытный политик, преподнёс фальшивку о финансировании Демпартии как доказанный факт. Он открыто заявил, что кандидаты на пост мэра албанской столицы назначаются и даже проплачиваются Москвой. Могу лишь поблагодарить господина Велиая, ведь, как известно, плохой рекламы не бывает. Его утверждение лишь способствует укреплению имиджа России как наиболее влиятельной страны на планете, которая настолько умела, что оказывает воздействие даже на внутренние процессы в Албании. С другой стороны, у стороннего наблюдателя может возникнуть вопрос: что же это за государство такое, которое, будучи уже десять лет членом НАТО, даже кандидата на пост мэра собственной столицы согласовывает с Москвой? Как вообще Албания могла до такого докатиться?

4. Предоставляет ли Россия или российское посольство в Тиране средства госбюджета албанцам? Знаю, что в 1990-е гг. некоторые албанские студенты учились в России, равно как и в другой восточноевропейской стране, а именно в Румынии, которая в то время ещё не состояла ни в НАТО, ни в ЕС.

Не совсем понятно, при чём здесь Румыния, потому что албанские студенты получают образование по всему миру. Действительно, в России есть специальная госпрограмма, в соответствии с которой правительство ежегодно предоставляет иностранным абитуриентам стипендии на бесплатное обучение в вузах. И она реализуется по сей день.

Российские университеты престижны и привлекательны для студентов со всего мира. Албанская молодёжь не является исключением и демонстрирует стабильный спрос на получение высшего образования в России. Уверен, что Албания заинтересована в подготовке высококвалифицированных специалистов, которые по возвращении на родину вносят весомый вклад в развитие своей страны. Это особенно важно с учётом процесса депопуляции Албании, нехватки молодых квалифицированных кадров.

В 2018 году в рамках этой программы стипендии получили более 15 тыс. абитуриентов со всего мира, в том числе из Албании – 53 человека. В текущем году начнут учебу ещё 51 человек. Всего же высшее образование в России получили несколько сотен албанцев, в числе которых действующие послы и директора управлений в Министерстве европейских и иностранных дел. Не говоря уже о тысячах албанцев, обучавшихся в своё время в СССР.

5. Чем Албания является для России с геополитической, экономической и культурной точек зрения?

Прежде всего, Албания для России – это страна, с которой у нас есть позитивная история отношений в период с 1945 по 1961 годы. Нас связывает многолетний опыт очень дружеских, почти братских отношений. Да и сейчас, несмотря на некоторые трудности, о которых мы сегодня говорили, если наши двусторонние отношения оценивать в целом, следует отметить, что, к счастью, они носят дружественный характер. У наших стран нет каких-либо нерешённых проблем или претензий друг к другу.

Конечно, хотелось бы, чтобы наше партнерство было деполитизировано, строилось на балансе национальных интересов и приносило реальную выгоду обеим сторонам. Это, несомненно, работало бы на укрепление мира и стабильности и на Балканах, и в Европе в целом. Пока мы этого сказать, к сожалению, не можем. Потенциал сотрудничества между Россией и Албанией используется далеко не в полной мере.

Мы надеемся, что, несмотря на измышления о якобы агрессивной России и исходящей от нее угрозе, мы сможем преодолеть имеющиеся непонимание и сфокусироваться на развитии двусторонних связей во благо наших народов. Тем более что, как показывает жизнь, у нас много общих интересов, много вещей, которые нас объединяют. Мы знаем, что албанцы интересуются нашей культурой, многие воспитаны на русской литературе, учили русский язык и очень тепло вспоминают времена прежней дружбы. Как я уже сказал, молодое поколение проявляет повышенный интерес к образованию в России. Главное, как сказал Президент России В.В.Путин, договариваться по-честному, взаимоуважительно и равноправно. Уверен, что так и будет.

6. Как бы Вы оценили отношения между нашими странами сегодня? Сказалась ли на них высылка российских и албанских дипломатов из соответствующих столиц?

Я уже неоднократно отвечал на этот вопрос. Высылка двух российских дипломатов без каких-либо веских на то оснований была недружественным актом в отношении нашей страны. Хотя вполне понятно, что решение было принято под внешним давлением, для демонстрации т.н. «трансатлантической солидарности».

А сейчас, по прошествии уже почти года, когда британской стороной так и не было предъявлено ни одного доказательства причастности России к отравлению Скрипалей, совершенно очевидно, что это решение стало ошибкой албанских властей. Вне всякого сомнения, это сказалось на двусторонних отношениях, причём самым негативным образом. Сегодня уровень наших отношений дошёл до самой низкой точки с момента восстановления дипотношений в начале 1990-х гг. Очевидно, что требуются серьёзные усилия и шаги для их нормализации.

Руководство Албании, честно говоря, ведёт себя парадоксально: с одной стороны, заявляет о необходимости развития сотрудничества в области туризма, о заинтересованности в увеличении российского турпотока, с другой же – демонизирует Россию, клевещет на неё, используя самые абсурдные доводы во внутриполитических целях и для поддержания собственного реноме в глазах западных партнеров.

7. Когда Албания стала членом НАТО, Россия этому воспротивилась. Это было сопротивление в целом расширению НАТО на Балканах или же дело в том, что членство Албании в НАТО делает её врагом российского влияния?

Ваша оценка позиции России по этому вопросу не вполне корректна. Я бы рекомендовал вам ознакомиться с материалами тех лет, чтобы понять официальную позицию Москвы по этому вопросу. Как известно, Албания и Хорватия были приглашены вступить в Альянс на Бухарестском саммите НАТО в апреле 2008 года. Президент В.В.Путин лично на нем присутствовал и выступил на закрытой части заседания Совета Россия-НАТО, пообщался с журналистами. Основной темой переговоров, которая нас беспокоила, было не интеграция Албании, а планы по втягиванию в военный блок Украины и Грузии. Более того, если вы вернётесь к той пресс-конференции российского Президента, вы увидите, что он подчеркивал намерение Москвы развивать взаимодействие с Североатлантическим альянсом, отмечал, что такое сотрудничество необходимо для разрешения целого ряда кризисных ситуаций в мире. Позиция России с тех пор принципиально не изменилась.

В июле и декабре 2009 года состоялись рабочие встречи глав внешнеполитических ведомств России и Албании. Среди тем обсуждения также не было вступления Тираны в НАТО. Может быть, я повторюсь, если скажу, что членство Албании, как и любой другой страны, в Альянсе, равно как и евроинтеграция вашей страны, не являются препятствиями для поддержания нормальных отношений с Россией на основе взаимной выгоды и уважения. Это подтверждают многочисленные примеры других стран.

8. Принадлежность к НАТО не является препятствием для того, чтобы Россия поддерживала привилегированные отношения, к примеру, с Турцией, несмотря на печальный инцидент с уничтожением турецкими военными российского самолёта.

Да, вы совершенно правы. Отношения с Турцией после инцидента с самолетом действительно восстановлены полностью. Товарооборот вырос на 20% и достиг объёма более 25 млрд долларов. Количество российских туристов, посетивших Турцию, выросло в прошлом году на 25% и составило почти 6 млн человек. Можете сами подсчитать, насколько такой турпоток выгоден турецкому бюджету. Речь идёт о миллиардах долларов. Пожалуйста, расскажите об этом руководству вашей страны. Возможно, после этого их представление об отношениях с Россией несколько изменится.

Думаю, что одного примера Турции недостаточно, можно привести еще. Так, членство Германии в НАТО не является препятствием для развития сотрудничества с Россией в области энергетики, в том числе строительства газопровода «Северный поток 2». Членство Черногории в НАТО не мешает 250 тысячам российских туристов ежегодно проводить там отпуск. Полагаю, вы понимаете, что этот список можно продолжать очень долго. Подчеркну лишь ещё раз, что Россия придерживается прагматичного подхода, выступает за сотрудничество со всеми странами и никогда не ставит партнеров перед выбором «или с нами, или против нас».

Реальность такова, что Албания на фоне других европейцев стоит в этом плане обособленно. И это не может вызывать ничего, кроме сожаления.

9. То есть, господин Посол, говоря о многомиллиардных доходах от российского турпотока в Турции и Черногории, вы имеете в виду, что Россия готова к публичным, открытым финансовым вливаниям в Албанию посредством, к примеру, туристов?

Тут речь идёт не о какой-либо финансовой поддержке, а в первую очередь о межчеловеческих обменах, которые, на мой взгляд, чрезвычайно важны. Мы весьма признательны албанским властям за очередную отмену виз для российских туристов на период с апреля по октябрь 2019 года. Туристические обмены всегда служат мощным стимулом для развития инвестиционного и торгово-экономического сотрудничества.

10. Говоря о влиянии России, президент Албании И.Мета сказал следующее: «Мы отдаём себе отчёт в зачастую, к сожалению, токсичном влиянии России в нашем регионе…». Что такое российское влияние на Балканах?

Российское влияние на Балканах опирается на давнюю духовную, культурную, этническую близость с проживающими в регионе народами. Это влияние нацелено на выстраивание взаимоуважительных отношений в торгово-экономической, инвестиционной, гуманитарной областях, а также на всестороннее содействие стабильности и безопасности в этой части Европы.

На Западе, к сожалению, существует ряд сил, которым просто не нравится сам факт присутствия России на Балканах, о чём, однако, они не решаются сказать открыто, придумывая вместо этого нелепые истории о российской «экспансии», «подрывной работе», «гибридной войне», «покушениях» и т.д., не приводя при этом никаких конкретных фактов.

Они забывают, что Россия присутствует здесь уже много веков, у неё есть на Балканах свои интересы, в том числе экономические, тогда как народы региона не видят в нашей стране врага. Западу следовало бы воспринимать Россию не как соперника, против которого нужно вести грязную и циничную пропагандистскую кампанию, а как равноправного партнёра. Знаю, что западникам это даётся чрезвычайно тяжело, но этого требует сложившаяся на Балканах объективная реальность.

Когда мы слышим от албанских официальных лиц о якобы «токсичном» влиянии России в регионе, мне кажется, что они забыли или заставили себя забыть то, что происходило здесь после окончания Второй мировой войны. Наша страна, разрушенная и истерзанная войной, потерявшая 27 миллионов жизней, откликнулась на призыв албанского народа о помощи – по сути, спасла Албанию от гуманитарной катастрофы, внеся колоссальный вклад в развитие её экономики, науки, культуры, армии, подготовку лучших представителей её элиты, которыми албанцы по праву гордятся до сих пор. Кстати, плодами нашей помощи сегодня пользуется не только сама Албания, но и НАТО – я имею в виду созданную здесь военную инфраструктуру.

11. Президент И.Мета недавно был в Вашингтоне, где принял участие в мероприятии, посвящённом противодействию российскому влиянию на Балканах. Президент Х.Тачи в свою очередь пригласил В.В.Путина посетить Косово. Можно ли сказать, что албанский фактор в регионе не имеет ясной позиции по поводу того, какие отношения поддерживать с Россией?

Мне кажется, в обозримой перспективе мы не увидим какой-либо чёткой, консолидированной позиции албанского фактора касательно отношений с Россией по той простой причине, что его представители лишены возможности принимать на этот счёт самостоятельные решения. Они признают это и сами.

12. В то же время премьер-министр Э.Рама однажды заявил, что готов встретиться с Президентом В.В.Путиным. Был ли какой-то конкретный запрос албанской стороны об организации подобной встречи?

Нет, никаких запросов на этот счёт мы не получали. Тем не менее такая встреча и возможна, и нужна. Но для ее организации необходима соответствующая повестка дня. Поводом могло бы послужить обсуждение вопросов сотрудничества и подписание важных двусторонних документов, например, Договора о дружбе и сотрудничестве. Его первый вариант был готов ещё в 1995 году. Второй вариант был парафирован министрами иностранных дел двух стран в 2004 году в Тиране. Однако подписание Договора так и не состоялось. Понимание необходимости такого двустороннего документа у руководства Албании есть. Три года назад премьер-министр Э.Рама согласился создать рабочую группу для доработки проекта, однако этого так и не было сделано, албанской стороне не хватает политической воли.

Таким образом, возвращаясь к вашему вопросу, вынужден сказать, что с учетом нынешнего состояния наших двусторонних отношений такая встреча с Президентом России вряд ли возможна.

13. Давайте вернёмся к нашумевшему визиту В.В.Путина в Белград, где он заявил, что создание косовской армии угрожает стабильности на Балканах. Почему?

Заявления российского руководства по поводу действий Приштины всегда неразрывно связаны с тем международно-правовым режимом, который существует на сегодняшний день вокруг проблемы Косово. Ни для кого не секрет, что основополагающим документом косовского урегулирования остаётся резолюция СБ ООН 1244, не допускающая создания не то что армии, но даже ныне действующих Сил безопасности Косово. Да, резолюция предусматривает наличие в крае сил безопасности, но сил исключительно международных. Таковые и были сформированы решением Совета Безопасности, и только Совет Безопасности может санкционировать создание каких-либо иных подобных сил.

Не нужно забывать также, что одной из целей резолюции является демилитаризация Косово, но никак не наоборот. Таким образом, заявление Президента В.В.Путина следует расценивать как призыв к соблюдению действующих международно-правовых норм.

14. Готова ли Россия признать Косово? При каких обстоятельствах? Готовы ли вы сделать это, если Запад признает российскую аннексию Крыма?

По поводу воссоединения Крыма с Россией, которое вы безосновательно называете «аннексией», могу сказать следующее. Крым сегодня – неотъемлемая часть России, для нас этот вопрос решён окончательно и обсуждению не подлежит. Признание или непризнание этого факта со стороны Запада значения для нашей страны не имеет.

Важно то, что воссоединение произошло в соответствии с самыми высокими стандартам демократии, без единого выстрела и без капли пролитой крови. Жители Крыма сделали свой свободный выбор, выразили свою волю в ходе абсолютно прозрачного референдума. Его результаты говорят сами за себя: при явке 83% более 95% проголосовавших высказались за возвращение полуострова в состав России. С точки зрения международного права, в том числе Устава ООН, то, что произошло в Крыму, было абсолютно законной формой реализации права народа на самоопределение.

Относительно признания Косово повторю, что в этом вопросе Россия твёрдо придерживается международного права. Урегулирование косовской проблемы было и остаётся прерогативой Совета Безопасности ООН. Резолюция 1244, в которой закреплена приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии, по-прежнему остаётся в силе, нравится это кому-то или нет. Мы поддерживаем текущие переговоры Белграда и Приштины при посредничестве ЕС. Так же, как и Албания, ожидаем их успешного завершения. Исходим из того, что финальное соглашение сторон в обязательном порядке должно быть передано на рассмотрение в СБ ООН, и лишь после его одобрения резолюция 1244 может утратить свою актуальность. Пока же говорить о признании Косово со стороны России преждевременно.

15. Какова позиция российской дипломатии по корректировке границ между Косово и Сербией?

Мне не совсем понятно, почему вы просите меня, представителя России, прокомментировать идею, продвигаемую официальными лицами США. Как вы возможно помните, изначально в августе 2018 года о возможной реализации этого сценария говорил советник Президента Д.Трампа по национальной безопасности Дж.Болтон, а затем, уже в начале марта 2019 года, – заместитель помощника Госсекретаря США М.Палмер.

При этом не было ни одного случая, чтобы за пересмотр границ в регионе высказывались представители российского руководства. В этой связи вызывает недоумение, что здесь, в Албании, многочисленные политики и эксперты занимаются откровенной дезинформацией, убеждая общественность в том, что подобные идеи принадлежат России и поощряются Россией. С какой целью они это делают? Вопрос риторический.

Повторю, Россия всецело поддерживает текущие переговоры Белграда и Приштины. Президент В.В.Путин неоднократно подчёркивал, что наша страна готова признать любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто сторонами на основе диалога и в соответствии с резолюцией СБ ООН 1244. До сегодняшнего дня мы не слышали каких-либо официальных сообщений о том, что стороны рассматривают изменение границ в качестве приемлемого варианта разрешения ситуации.

16. Сербия постоянно отклоняла просьбу России касательно российской военной базы в Нише. Спикер косовского парламента К.Весели сказал мне в одном интервью, что, если бы эта российская база в Нише была построена, возникла бы угроза новой войны между Сербией и Косово. Почему Россия добивается этой военной базы?

Вы знаете, меня вообще сложно удивить, но вам это определённо удалось. Вы, похоже, пытаетесь полностью разочаровать меня под конец интервью, ведь то, о чём вы говорите, – классический образец «фейк-ньюс».

Я впервые слышу о том, чтобы Россия «добивалась» размещения военной базы в Нише. Было бы интересно узнать, откуда вы черпаете подобную информацию. В Нише, как известно, находится Российско-Сербский гуманитарный центр – международная структура, занимающаяся ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций в регионе.

Кстати, в 2015 году Центр оказал гуманитарную помощь Албании, в Тирану был доставлен груз для граждан, пострадавших от наводнений. Правда, в последующие годы, когда Албания обращалась за гуманитарной помощью к иностранным государствам, от предложений Центра почему-то всегда отказывалась. Вот и всё российское присутствие в Нише. А вот наличие на территории Сербии американской военной базы «Бондстил» является достоверным фактом, но вас он почему-то не интересует.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 апреля 2019 > № 2943502 Александр Карпушин

На родине не выжить: как киргизы зарабатывают в России

Как трудовые мигранты из Киргизии осваивают Россию

Рустем Фаляхов

Киргизы хорошо образованы и трудолюбивы, но живут бедно. И жили бы еще хуже, если бы не выстрадали национальную идею: 90% ВВП прятать в тени, не платить налогов и полулегально зарабатывать в России.

В «тени» находится 24% экономики Киргизии, сообщил премьер-министр страны Мухаммедкалый Абылгазиев. Бюджет республики ежегодно не получает налогов и сборов примерно на 40 млрд сомов (37,7 млрд рублей).

«Если мы выведем из тени хотя бы 20 млрд сомов (18,8 млрд рублей), то сможем за три года решить проблему нехватки школ, детсадов и дорог», — сетовал премьер.

Два года назад уровень теневой экономики, по официальным данным, был еще выше — 39% от объема ВВП. Но признание премьера про объем теневой экономики, похоже, не совсем точное. По крайней мере, если верить оценкам бизнеса.

Не четверть и не 39%, а все 60% киргизской экономики могут находиться в тени, заявлял ранее вице-президент торгово-промышленной палаты Киргизии Нурлан Мусуралиев.

По данным Всемирного банка, в тени находится порядка 53% киргизского ВВП.

Но даже оценки в 50% и 60% — не предел. Доля теневой экономики в стране в последние два года доходит до 90%.

Таковы подсчеты Союза предпринимателей Евразийского экономического пространства «Деловой союз Евразии».

Киргизская зарплата как российская пенсия

Насколько выгоден огромный теневой навес в экономике и как он влияет на уровень жизни в Киргизии? Для бизнеса, как ни странно, ничего хорошего в этом нет. Бизнес в республике, возможно, умеет неплохо зарабатывать. Тем более, что налоговая нагрузка в Киргизии не самая большая в сравнении с другими странами СНГ — 20%. В Казахстане она поменьше, но в России существенно больше — более 35%.

Но киргизский бизнес не может выйти из тени хотя бы потому, что должен платить значительную дань чиновникам. Иначе не выживешь, сообщал ранее портал ru.ekk.kg со ссылкой на данные Торгово-промышленной палаты Киргизии.

Для рядовых граждан теневой характер экономики, похоже, тоже не идет в плюс. По данным Национального статкомитета, среднемесячная зарплата одного работника в 2017 году выросла почти на 10% и составила в пересчете на рубли чуть более 14 тыс. Немногим выше, чем средняя российская пенсия.

В 2018-м зарплата опять выросла, на этот раз на 4,2%, составив 15 тыс. руб. То есть чуть больше $230.

А, например, в Казахстане это $460, в Армении — $270, в Грузии – около $400, в Узбекистане — около $200.

И если зарплаты в Киргизии растут медленно, то безработица бьет рекорды. Численность официально зарегистрированных в республике безработных в 2018-м превышала 70 тыс. человек. Рост — на 23%.

Безработица, что удивительно, растет на фоне неплохого темпа роста ВВП. По итогам прошлого года — 3,5%. Но заметного прироста рабочих мест нет. Более того, население Киргизии стареет. Доля трудоспособного населения в общей численности снижается. На начало 2013 года трудоспособных было 60,7% населения, в 2018 году — 58,6%.

Согласно шкале ООН, если доля лиц в возрасте 65 лет и старше во всем населении находится в интервале от 4 до 7% — население на пороге старости. Если выше 7% – население считается старым. В Киргизии этот показатель уже 4,6%. По прогнозу ООН, к 2030 году доля людей в возрасте 65 лет и старше в стране приблизится к 7%.

Добрались до самого Сахалина

Неудивительно, что власти так много внимания уделяют тем, кто пока еще может зарабатывать себе на жизнь, уезжая из страны в поисках лучшей доли.

По данным Государственной службы миграции за январь этого года, 750 тысяч граждан Киргизии работают за пределами страны. Из них в России — более 640 тысяч.

В Казахстане трудятся 35 тыс. киргизов, в Турции — 30 тыс., США — 15 тыс., в Италии — 5,5 тыс., в Германии — 5 тыс., в Южной Корее — 3,5 тыс., в ОАЭ — 3 тыс. человек. Все население Киргизии — порядка 6 млн человек.

На самом деле трудовых мигрантов из Киргизии больше. Просто многие предпочитают устраиваться на работу по знакомству, без оформления трудового договора. Таких, если верить опросам, 74%. При этом киргизский мигрант, как правило, неплохо образован, хорошо знает русский устный, похуже — русский письменный. «Среднее образование является всеобщим, уровень грамотности, как и в других странах Центральной Азии, высокий и составляет 99,5%», — отмечают эксперты BCG.

Обычно на родине киргиз-мигрант проживает в сельской глубинке где-нибудь в Джалал-Абадской и Ошской областях и неплохо приживается в России в любом месте. Киргизы добрались даже до Сахалина. В 2018 году в островной регион на работу приехали 2066 человек, что на 820 больше, чем в 2017-м. Это, например, почти в пять раз больше, чем мигрантов, приехавших с Украины.

После вступления Киргизии в ЕАЭС и признания водительских прав киргизские мигранты стали чаще устраиваться водителями такси и муниципального транспорта. Около трети (29%) киргизских мигрантов занято в России в сфере торговли, четверть — в сфере услуг, и 20% — в строительстве.

По мнению Алисена Алисенова, доцента кафедры экономики и финансов факультета экономики и социальных наук РАНХиГС, правительство республики пытается переломить тренд на исход граждан, но пока заметных успехов это не принесло.

«Замкнутый круг: чтобы развивать экономику, нужны инвестиции. Своих недостаточно из-за огромного теневого сектора, а западные инвестиции привлечь сложно, потому что опять же коррупция», — говорит эксперт.

Прокормить жену и чиновника

Еще 10 лет назад власти Киргизии рассчитывали поднять экономику за счет либерализации налогов, но большого эффекта это не дало. «Кроме снижения налогов, необходимо было дать бизнесу дешевые кредиты, усилить защиту частной собственности, провести институциональные реформы», — перечисляет эксперт.

Вступление в Евразийский союз хотя и открыло Киргизии доступ к энергоресурсам, но фактически разорило тот малый и средний киргизский бизнес, который зарабатывал на китайском реэкспорте, снабжая Россию и другие соседние страны дешевой одеждой и обувью.

«Евразийский союз поднял таможенные платежи, и в итоге китайский ширпотреб стало невыгодно покупать для последующей перепродажи», — поясняет Алисенов.

Он считает, что у Киргизии тем не менее есть потенциал роста в сфере добычи ртути, золота, в животноводстве, в текстильной промышленности, в туризме.

Но власти Киргизии, судя по всему, предпочитают направлять усилия на расширение географии внешней миграции. Это следует из недавно утвержденной Национальной стратегии устойчивого развития до 2040 года. Государство планирует и впредь помогать своим гражданам уезжать на заработки за рубеж и активнее защищать их права. Хотя бы на просторах СНГ. Это охрана их здоровья, совместное пенсионное обеспечение и пр.

А вернуться на родину, как следует из соцопросов, хотели бы только треть киргизских мигрантов. Остальным и в России неплохо. Или в Казахстане. Именно в этих странах киргизы неплохо зарабатывают и содержат свои семьи — и заодно отечественных чиновников. В 2017-м киргизы перевели из-за рубежа $2,5 млрд. Больше, чем вся расходная часть бюджета республики.

Киргизия еще с 2014 года занимает второе место в списке стран с высокой долей переводов относительно ВВП, уступая лишь Таджикистану, подсчитали во Всемирном банке.

За девять месяцев 2018 года сумма всех поступивших в Киргизию денежных переводов составила $1,970 млн (рост на 7,1%). Из них сумма денежных переводов из России в Киргизию за три квартала 2018 года составила $1 934,5 млн, сообщал Нацбанк Киргизии.

По данным BCG, на денежные переводы киргизских трудовых мигрантов, работающих преимущественно в России и Казахстане, приходится около 30% ВВП страны.

Но этого едва хватает, чтобы жить очень и очень скромно, отмечает Алисенов. В Киргизии очень низкий уровень жизни. По ВВП на душу населения в рейтинге МВФ у Киргизии 160 место из 190. Всего $1254. Это ниже, чем в Зимбабве.

Семь побед Лаврентия Берии

к 120-летию со дня рождения

Сергей Кремлёв

120 лет назад в горном селении Мерхеули Сухумского уезда родился Герой Социалистического Труда, Маршал Советского Союза, выдающийся советский государственный деятель Лаврентий Павлович Берия.

Классическая сталинская «команда» была очень сильной. Молотов, Каганович, Маленков, Микоян, Жданов сделали бы честь любому правительству любой великой державы. Но даже на этом фоне Лаврентий Берия не только не терялся, а выдвинулся как самый талантливый и успешный сотрудник Сталина.

Инсинуации о причастности Берии к убийству Сталина, начало которым положил дважды ренегат Авторханов в 1960-е годы, не столько даже грязны, сколько жалки. Недаром Хрущёв и хрущёвцы, которые рады были обвинить Берию во всех смертных грехах, не рискнули «повесить» смерть Сталина на Берию, хотя, на первый взгляд, это было так соблазнительно. Однако сама тема о насильственной, а не естественной смерти Сталина была настолько скользкой, что Хрущёв поднимать её не захотел. Обычно говорят, что на воре шапка горит, тогда, когда вор выказывает ту или иную реакцию. В данном случае разоблачительным для хрущёвцев оказалось отсутствие реакции.

Берия всегда шёл от одной высоты к ещё большей высоте, от победы к победе. И где бы он ни работал, он работал, в конечном счёте, на благо Советского Союза, всей России. Так, когда Берия очищал от контрреволюции и иностранной агентуры Закавказье, он не только обеспечивал спокойствие Кавказа – без бакинских нефтепромыслов, безопасность которых хранил чекист Берия, были бы невозможны успехи первых пятилеток!

А чиатурский марганец? Возглавив Грузию как 1-й секретарь ЦК КП(б) Грузии, Берия много сделал для развития его добычи, но нужен был этот марганец не самой Грузии, а общесоюзной металлургии, общесоюзной экономике!

Сотни миллионов цитрусовых и тысячи тонн грузинского чая производились в Грузии, развиваемой Берией, тоже для всего Союза. Абхазские мандарины знали и на Украине, и в Москве, и на Урале, и в Сибири…

И разве можно забывать о том, что Черноморское побережье Грузии усилиями Берии стало к концу 1930-х годов всесоюзной здравницей, а во время войны – одним огромным госпиталем?

До того, как Берия возглавил Грузию, в грузинском руководстве были сильны националистические настроения. Яркий пример – «старый большевик» Буду Мдивани. По форме – коммунист, по сути – смесь националиста и троцкиста.

В начале 1920-х годов, когда Берия был направлен в Грузию, Мдивани и его сторонники составляли в ЦК Грузии большинство. При этом они тормозили хозяйственное и политическое объединение закавказских республик. Вначале группа Мдивани была и против образования СССР, и эта их позиция играла на руку буржуазным националистам и грузинским меньшевикам…

Через много лет, когда в стране происходили грустные события конца 1980-х годов, Феликс Чуев в своей книге «Так говорил Каганович» привёл разговор с бывшим «железным наркомом» Сталина: «Каганович: А что с Грузией происходит – кошмар! Чуев: Грузинам нужна торговля напрямую с Западом. Конечно, простой народ от этого ничего иметь не будет. Каганович: То, что Мдивани требовал при Ленине. И они хотят уйти от нас».

Как видим, и на склоне лет Каганович не забыл Мдивани и его претензий. В 1937-м Мдивани арестовали и приговорили к расстрелу, но расстрелял его Берия за дело. Выслушав «расстрельный» приговор, Мдивани заявил: «Меня мало расстрелять, меня четвертовать надо! Ведь это я, я… предал свой народ и помог Сталину и Берии, этим выродкам, поработить Грузию». Народная Грузия расцветала, всё более украшая собой общесоюзный «букет» республик, но что было до того Мдивани! Злоба и зависть всегда слепы…

Вот с кем приходилось бороться Берии и во главе ЧК Закавказья, и во главе закавказской и грузинской партийных организаций. При этом Берия боролся в Грузии с врагами за мощь, целостность и процветание не только Грузии, но и всего Советского Союза. Это важно знать и понимать: всё, что создавал Берия в Грузии – от новых заводов до новых здравниц, тесно и неразрывно привязывало Грузию к России, делало Грузию частью большой страны.

Берия-победитель был многообразен, однако из многих побед Берии можно выделить семь крупных блоков: 1) чекист Закавказья; 2) мощный реформатор Грузии; 3) реформатор НКВД; 4) один из творцов Победы; 5) куратор Атомной и Ракетной проблем; 6) организатор послевоенного экономического и научно-технического развития СССР; 7) «отец» московских «высоток»…

Заговор молчания вокруг фигуры Берии был так мощен, и длился так долго, что даже сегодня наиболее известна лишь одна из крупных побед Берии, одержанных им для России, – решение всего за четыре года Урановой проблемы, то есть – создание советской атомной бомбы и ликвидация атомной монополии США. И практически неизвестно, например, то, что Берия многое сделал и для ракетных наших программ. Причём имеются в виду не только полностью контролируемые Берией работы по системе ПВО «Беркут» и КР «Комета», но и по непосредственно баллистическим ракетам. П.И. Качура, автор статьи «Ракетная техника СССР: послевоенный период до 1948 г.» в журнале РАН «Энергия» писал: «Фактически ракетостроением руководил Л.П. Берия. Г.М. Маленков не занимался организационными и производственными вопросами и был формальным председателем комитета»...

Так же замалчивается, что Берия реформировал советскую внешнюю разведку, превратив её из сомнительного полудилетантского коминтерновского «междусобойчика» в эффективный элемент государственного аппарата. Придя в НКВД СССР, Берия стал и реформатором погранвойск – то, что сделал он в этом отношении, не исчерпало себя и через десятилетия после войны.

Именно бериевская «муравьиная» разведка погранвойск постоянно обеспечивала приток информации о приграничных приготовлениях немцев, начиная с весны 1941 года. И именно Берия в своих сообщениях постоянно обращал внимание Сталина на этот факт. При всём при том в общественном сознании укоренился штамп: Берия-де уверял Сталина, что «войны не будет». В действительности всё было наоборот, и не вина Берии и Сталина, что война началась с провалов – сегодня всё яснее становится, что провалы 1941 года имеют своими истоками безответственность части советского генералитета, наложенную на прямую «отрыжку» заговора Тухачевского.

Сквозь зубы признают факт руководства Берией оборонными работами во время войны, а ведь Берия был – как фигура общественная – многогранен. Скажем, он – по образованию архитектор и строитель, курировал проекты высотных зданий… 8 февраля 1947 года было принято Постановление Политбюро о новой организации работы Совета Министров СССР, по которому – кроме прочих обязанностей, на заместителя Председателя СМ СССР Л.П. Берию возлагалось наблюдение за вопросами строительства многоэтажных зданий в Москве. Так что в облик московских «высоток» вложены мысли и душа не только Сталина, Жолтовского, Посохина, Руднева, Чечулина, но и Берии…

Семь выдающихся свершений, семь выдающихся побед и – лишь одно поражение… И хотя оно стоило Лаврентию Павловичу не только карьеры, но и жизни, это поражение никак нельзя назвать бездарным. Ведь удар был нанесён даже не из-за угла, удар был в спину. А в спину всегда бьют свои – предавая.

Вот Берия и был предан. Но даже это единственное поражение Берии оборачивается сегодня победой – пусть и не вещественной, а нравственной. Хрущёв считал, что он не просто избавился от конкурента, но и вычеркнул его из истории страны или, по крайней мере, обеспечил Берии лишь геростратову славу. А что вышло на деле? Как смотрит сегодня на Хрущёва всё большее число людей, желающих исторической правды?

И как всё большее число людей смотрит на Берию?

Сталин предвидел, что на его могилу нанесут много мусора и грязи, но ветер истории размечет всё наносное и останется неприкрытая правда о том, что Россия под руководством Сталина прошла путь от сохи до атомной бомбы.

Однако ветер истории развеивает мусор не только на сталинской могиле, он сметает на свалку и ложь о Лаврентии Берии. Берия побеждал за счёт ума, энергии, веры в людей, и лишь раз был побеждён, а точнее – предан. А в итоге всё равно победил!

Берия не палачествовал – в НКВД при нём было открыто бюро жалоб, а из лагерей вышло более 200 тысяч человек.

Берия не летал на Канары, не ездил в круизы, не таскался по модным горнолыжным курортам… И даже – хотя ему это раз за разом приписывают – не имел личных гаремов из «звёзд» и топ-моделей…Но жизнь Лаврентий Берия прожил настоящую, деятельную, захватывающую и человечески привлекательную…

В «атомном» «Арзамасе-16» жила, скончавшись на 92-м году жизни, Людмила Дмитриевна Павлова-Головина (в девичестве – Катаева). На «Объект» она приехала в 1947 году молодым врачом-кардиологом, многие годы лечила всю «объектовую» «верхушку» Атомного проекта: академиков Харитона, Щёлкина, Зельдовича и других… Лечила она и директора «Объекта», дважды Героя Социалистического Труда, генерал-лейтенанта инженерной службы Бориса Глебовича Музрукова…

Музруков – фигура историческая, легендарная. Первую Звезду он получил как директор военного «Уралмаша», а одним из первых дважды Героев стал в 1949 году как директор Плутониевого комбината №817. И в обеих своих должностях он часто имел дело с Берией: во время войны – по телефону, после войны – зачастую «живьём».

Людмила Дмитриевна была другом семьи Бориса Глебовича, хорошо знала и его, и его жену. И вот уже в семидесятые годы врача Головину вызвали к Музрукову, почувствовавшему себя плохо. В итоге Людмиле Дмитриевне пришлось выводить его из состояния клинической смерти. Когда всё благополучно закончилось, и за жизнь Бориса Глебовича можно было не бояться, она решилась задать Музрукову давно мучивший её вопрос: «Борис Глебович, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к Сталину и Берии?»

Музруков со Сталиным не встречался, но стиль Сталина знал, ибо директор «Уралмаша», выпускавшего танки, в поле зрения Сталина попадал. Что же до Берии, то, как уже сказано, Музрукову приходилось много взаимодействовать с ним ещё во время войны, а после неё именно Берия привлёк Музрукова к «атомным делам».

И вот в момент, который был, безусловно, «моментом истины», вновь вернувшись с того света на этот, Музруков ответил: «Людмила Дмитриевна, никого не слушайте, не верьте никому... Запомните: тем, что мы сейчас с вами разговариваем, что мы живём и что живёт страна, мы обязаны, прежде всего, двум людям – Сталину и Берии». Так человек, который сам много сделал вначале для того, чтобы день 9 мая 1945 года стал для России днём Победы, а позднее сделал не меньше для того, чтобы обеспечить России прочный мир, оценил вклад в историю России двух великих её сынов, потрудившихся в середине ХХ века для России больше, чем кто-либо другой.

Впрочем, совершить так много Сталин и Берия смогли только потому, что не отделяли своей судьбы ни от судьбы России, ни от судьбы и будущего её народов.

P.S. Автор обращается к тем своим согражданам, которые обладают правом законодательной инициативы, с предложением организовать кампанию за полную юридическую и историческую реабилитацию выдающегося сына России Лаврентия Павловича Берии, а также за достойное увековечение его памяти в общенациональном масштабе.

ИИ поможет ИБ

Юлия Мельникова

69% компаний считают, что искусственный интеллект поможет закрыть дефицит кадров в сфере информационной безопасности (ИБ). Однако остаются задачи, для решения которых без человеческого ресурса не обойтись. Такие данные приводит компания Trend Micro по результатам исследования.

Trend Micro Incorporated опубликовала итоги опроса, посвященного проблеме дефицита квалифицированных ИБ-кадров. В опросе приняли участие 1125 специалистов из компаний, принимающих решения в сфере ИТ и отвечающих за кибербезопасность в компаниях Великобритании, США, Германии, Испании, Италии, Швеции, Финляндии, Франции, Нидерландов, Польши, Бельгии и Чехии.

Региональный директор Trend Micro в СНГ, Монголии и Грузии Герман Позанков сказал корреспонденту ComNews, что Россия не отличается от остального мира в вопросе нехватки кадров ни в ту, ни в другую сторону значительно. "Дефицит кадров в ИБ существенный, и очевидных "легких и простых" способов его преодоления не видно. ИИ помогает автоматизировать и упростить многие процессы, снизить потребность в ручной обработке больших объемов данных. С этой позиции использование ИИ в информационной безопасности находится на самой начальной стадии", - отметил Герман Позанков.

69% опрошенных считают, что использование искусственного интеллекта (ИИ) снизит влияние нехватки профессионалов на качество обеспечения безопасности.

63% опрошенных заявили, что планируют использовать ИИ-технологии, чтобы автоматизировать процессы поддержания и обеспечения безопасности. "Вместе с тем ИИ не cможет закрыть абсолютно все пробелы. Например, для таких задач, как анализ результатов и управление общей стратегией безопасности, необходимы квалифицированные специалисты по кибербезопасности. Среди прочего, респонденты отметили, что нехватка кадров заставляет их расширять программы обучения и использовать аутсорсинговые услуги для выявления и предотвращения угроз", - отмечается в исследовании.

"Чем более сложными становятся угрозы информационной безопасности, тем выше поднимается планка требований для тех, кто призван защищать свое предприятие. Более продвинутые инструменты защиты зачастую только усугубляют проблему кадрового голода, выявляя нехватку в штате сотрудников, обладающих необходимыми для эффективного использования новейших систем безопасности навыками. Этот вызов требует кардинально пересмотреть подход к созданию средств защиты и обеспечить механизмы ИИ, позволяющие радикально упростить работу подразделения", - прокомментировал технический директор Trend Micro в России и странах СНГ Михаил Кондрашин.

По данным исследования, в 2018 г. рост киберугроз ощутило на себе 64% организаций. "Сегодня организации имеют общую проблему: отделы по ИТ-безопасности не полностью укомплектованы и занимаются широким кругом вопросов. А согласно исследованию Gartner, нехватка квалифицированных специалистов по безопасности стала постоянной проблемой. Ожидается, что спрос на сотрудников по кибербезопасности будет очень быстро расти, и к 2020 г. рынок столкнется с 1,5 млн открытых вакансий", - прогнозируют исследователи.

Герман Позанков отметил плюсы применения искусственного интеллекта: снижение зависимости от человеческого фактора повышает общий уровень кибербезопасности, так как ИИ "не устает", у него не "замыливается глаз" и т.д. "Однако главный недостаток сегодня в том, что ИИ слишком молод и, как любая молодая технология, обладает особенностями, которые пользователи недостаточно изучили. Компании пока не готовы полностью довериться ИИ, так как не всегда понимают, как ИИ принимает решения", - пояснил он.

Ведущий аналитик отдела развития компании "Доктор Веб" Вячеслав Медведев напомнил, что разговор о проблеме квалификации ИТ-специалистов идет много лет и решения ее не видно. "19 из 20 специалистов не способны определить, что такое актуальные угрозы и как от них нужно защищаться. Дикий пример: только единицы знают, для чего они используют антивирус в своих компаниях. Крайне малое количество специалистов умеют сразу после получения образования работать в проектах, управлять ими. Технологии машинного обучения способны решать типичные проблемы. Сейчас не существует истинного ИИ. Есть технологии машинного обучения. Программы натренированы на неких наборах данных - в частности, на примерах действий. И на основе этого обучения способны принимать решения в схожих случаях. То есть уровень качества работы зависит от полноты обучающих данных. И, скажем, данные технологии вполне способны дать совет в случае запроса "у меня шредер мышку засосал". Но решать проблемы все равно придется живому специалисту. ИИ может выдать рекомендации, но не способен во всех случаях их реализовать. И кстати: а вдруг шредер действительно живую мышь измельчил? Это к вопросу недостаточности данных для анализа. И самое главное: готовы ли компании на убытки в случае ошибок ИИ? Машина - не человек, обмануть ее можно. Известен случай, когда ИИ распознавал лица людей как обезьян. А если ИИ ошибется и пропустит злоумышленника на объект?" - размышляет Вячеслав Медведев.

Он сказал, что технологии на базе ИИ на данном этапе развития частично способны заменить живых специалистов по ИБ в типовых задачах обслуживания информационных систем, первоначальной обработке запросов перед передачей их людям. "Например, обращения в техническую поддержку часто не позволяют специалисту понять проблему сразу. И он отправляет типовые вопросы типа "пришлите то-то и то-то для анализа". Такая работа может быть автоматизирована. Мы применяем технологии машинного обучения, поскольку нереально разобрать вручную все образцы вредоносных программ - нам их приходит до миллиона в день", - рассказал Вячеслав Медведев корреспонденту ComNews.

Руководитель отдела развития продуктов ГК InfoWatch Андрей Арефьев сказал, что спрос на высококвалифицированных ИБ-специалистов стабильно высок.

"Технологии все глубже проникают во все сферы нашей жизни, происходит цифровизация различных секторов экономики - а за технологиями всегда следуют угрозы информационной безопасности. Вопрос нехватки кадров стоит достаточно остро, поскольку для обеспечения безопасности постоянно изменяющихся бизнес-процессов в организациях необходимо непрерывно адаптировать правила, по которым работают сложные ИБ-системы (DLP, SIEM). Эта задача требует большого количества кадровых ресурсов, что приводит к увеличению стоимости владения системами безопасности. Именно поэтому внедрение искусственного интеллекта повышает эффективность ИБ-систем, снижает стоимость эксплуатации ИБ-решений, частично решает проблему нехватки кадров и позволяет автоматически решать прикладные задачи организации в этой сфере. Например, модуль DLP-системы InfoWatch Prediction (класса UEBA), используя технологии машинного обучения, может анализировать аккумулированные в ИБ-системах большие данные и на их основе прогнозировать информационные риски для компании в сфере кадровой или финансовой политики, в частности позволяет заранее определить намерение сотрудника уволиться. Таким образом решение способно частично выполнять функции как HR, так и ИБ-специалиста", - прокомментировал Андрей Арефьев.

Менеджер по развитию бизнеса Group-IB Сергей Золотухин отметил, что для противодействия киберпреступности сегодня уже недостаточно использовать сигнатуры или индикаторы компрометации.

"Современные системы используют данные киберразведки, одну или несколько платформ TI. Без них уже невозможно представить современный SOC. Технологии завтрашнего дня - это использование ИИ в выявлении взаимосвязей злоумышленников, построении графов, раскрывающих их скрытую инфраструктуру. Такие технологии позволяют вывести противодействие на качественно новый уровень. Мы пошли дальше. Например, в нашем продукте Secure Bank - системе раннего обнаружения фрода для платежных систем, которая защищает 70 млн клиентов "Сбербанк Онлайн" и "Сбербанк Бизнес Онлайн", реализован разработанный специалистами Group-IB по DataSience алгоритм Behavior, позволяющий обнаружить мошеннические сессии на основании собранной информации о ранее осуществленных легитимных и мошеннических действиях. Работает это так: мошенники пытаются украсть деньги наиболее удобным, простым и быстрым способом. В процессе перевода они не будут между делом проверять счета за ипотеку, оплачивать услуги ЖКХ или смотреть таргетированную рекламу. А обычный пользователь, наоборот, может просматривать другие страницы, разделы и банеры. То есть система при правильной настройке параметров алгоритма в автоматическом режиме определяет характерную последовательность действий для мошенников и для легитимных пользователей. Кроме алгоритма Behavior, мы используем "комплексную биометрию": анализ клавиатурного почерка пользователя или почерк движения мыши и т.д. Система выявляет вредоносные веб-инъекции, социальную инженерию, фишинг, бот-сети, захват учетной записи, сети нелегального обналичивания денег и другие виды банковского мошенничества", - рассказал Сергей Золотухин.

Технический директор Eset Russia Виталий Земских подтвердил, что проблема слабой квалификации ИТ-специалистов стоит очень остро. "Проблему квалификации персонала и устранения дефицита кадров можно решить только длительным обучением и практикой. Как следствие, стоимость квалифицированных специалистов на рынке труда достаточно высока, это кандидаты не для всех работодателей. Если в крупных компаниях наличие офицера безопасности - жизненная необходимость, отраженная в фонде оплаты труда, то СМБ просто не может себе позволить такого специалиста. И далее из этого следует не наличие или отсутствие искусственного интеллекта, а сегментация корпоративных продуктов для безопасности. Решения для СМБ требуют минимум усилий для развертывания, управления и работы с отчетностью. В свою очередь, enterprise-решения отличаются продвинутой функциональностью, предполагающей высокую квалификацию ИБ-специалистов, которые с этими продуктами взаимодействуют", - говорит Виталий Земских.

Он уверен, что решить вопрос с нехваткой кадров в ИБ с помощью ИИ нельзя. "Искусственный интеллект и квалификация кадров - разные категории, не связанные друг с другом. Сейчас компании используют искусственный интеллект или, если называть вещи своими именами, технологию машинного обучения, не для замены сотрудников, а для автоматизации ряда процессов. Технологии на базе ИИ не способны на данном этапе заменить человека, но способны немного упростить жизнь офицерам информационной безопасности и повысить точность прогнозирования инцидентов. Плюсом использования ИИ является сокращение временных издержек при корреляции и прогнозировании инцидентов информационной безопасности, помощь офицерам ИБ в оценке и прогнозировании событий. С другой стороны, технологии ИИ и машинного обучения доступны как для разработчиков продуктов для безопасности, так и для создателей вредоносного ПО. Это просто инструменты, которые с легкостью могут быть использованы любой стороной - и для защиты от кибератак, и для их осуществления. Мы применяем технологии ИИ. В частности, они заложены в решениях класса EDR, Sandbox и DLP - ESET Enterprise Inspector, встроенная песочница ESET Dynamic Threat Defense, Офисный контроль и DLP Safetica соответственно", - прокомментировал Виталий Земских

Крым: будни и праздники

пять лет воссоединению Крыма с Россией

Алексей Гордеев

18 марта исполнилось пять лет со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Эта знаменательная дата была отмечена не только массовыми праздничными мероприятиями в городах и сёлах полуострова, в которых приняли участие более полумиллиона человек, но также открытием нескольких крупнейших энергетических объектов: новых блоков Балаклавской и Таврической ТЭС, а также подстанции "Порт" в Тамани, — которые делают Крым и Севастополь полностью автономными в плане снабжения электроэнергией и теплом. Как и Керченский мост, соединивший Крым с "Большой Россией", эти стройки выводят инфраструктуру нового федерального округа на качественно более высокий уровень и будут способствовать дальнейшему повышению уровня жизни его населения. На фоне длящихся угроз и провокаций со стороны необандеровских киевских властей, а также требований НАТО "вернуть Крым Украине" нынешние празднования, а также открытие двух ТЭС и подстанции, в которых принял участие президент России, ещё раз продемонстрировали, что "Крым наш", и никаких изменений в позиции Кремля на этом направлении никому ожидать не следует. И эта реальность находит всё большее признание во всём мире. В Крым для встречи с Путиным прибыла достаточно представительная делегация из Франции, а в оборудовании новых крымских ТЭС использовалась продукция ряда европейских фирм, в том числе — немецких. Как заявил на встрече с общественностью Крыма севастопольский раввин Биньямин Вольф, на Всемирном еврейском конгрессе в США он будет участвовать как представитель России. На открытие соборной мечети в Крым приедет президент Турции Реджеп Эрдоган, а синагоги — премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху.

"Пять лет назад произошло воссоединение Крыма, Севастополя с Россией. И тогда, в 2014 году, мы понимали, что впереди очень большая, масштабная работа. И сегодня она, эта работа, идёт по плану: последовательно, системно, благодаря нашим общим усилиям приносит значимые результаты… Сегодня общий объём энергопотребления в Крыму составляет где-то 1000–1100 мегаватт. С учётом ввода новых объектов, общий энергетический ресурс Крыма и Севастополя составит порядка 2070 мегаватт. Таких объёмов будет достаточно не только для покрытия собственных потребностей, с учётом планов развития Крымского полуострова, но и при необходимости — для передачи в соседние регионы страны", — сказал Владимир Путин в Симферополе. Стоит напомнить, что в планы развития Крымского полуострова входит не только социально-экономическая, но и военно-стратегическая составляющая, призванная обеспечить безопасность нашей страны со стороны Черноморского региона и обеспечить "проекцию силы" РФ в восточную часть Средиземного моря, что потребует мощной модернизации оборонной структуры региона. Без соответствующей энергетической базы сделать это было бы невыполнимой задачей.

Стоит заметить, что в своих "крымских" выступлениях и встречах с жителями полуострова российский президент использовал намного более жёсткие, чем до того, политические формулировки. На полузакрытом семинаре с руководством Крыма, куда приехал спикер Госдумы и все лидеры парламентских фракций, звучали предложения активизировать политику России на украинском направлении, установить полноценные дипломатические отношения с народными республиками Донбасса. Весьма своевременные, с учётом намеченного на 31 марта первого тура президентских выборов на Украине, заявления. Что это: просто слова или же свидетельство того, что в Кремле взят курс на ослабление прозападных и олигархических группировок и усиление патриотического крыла?

Судя по реакции со стороны наших западных "партнёров" и их "агентуры влияния" внутри страны, это не только слова. Помимо дежурных заявлений о "непризнании российской аннексии Крыма", которыми, помимо американского госдепартамента, НАТО, британского Форин Офиса и "министра иностранных дел ЕС" Федерики Могерини, отметились практически все страны "коллективного Запада", было заявлено о проведении военных манёвров НАТО в Грузии с участием вооружённых сил 24 стран — участников Североатлантического альянса, а также внеблоковых государств, в том числе Грузии и Украины, введении новых пакетов антироссийских санкций и прочей рутине, подтверждающей, что США и их союзники тоже отступать не намерены — по крайней мере, до тех пор, пока могут себе это позволять. То же самое касается и их единомышленников внутри России. "Крымские стенания" "Эха Москвы", "Новой газеты" и ряда "рукопожатных" либералов типа Андрея Макаревича, явно воодушевлённого тем, что его "правоту" признали, включив в новый состав общественного совета комитета по культуре Госдумы…

Следует исходить из того, что Запад официально никогда не согласится с присоединением Крыма к Российской Федерации — точно так же, как он не соглашался признать состоявшееся в 1940 году добровольное вхождение трёх прибалтийских республик: Латвии, Литвы и Эстонии, — в состав СССР. Поэтому переход Кремля от "глухой обороны" к наступлению на крымском и украинском направлениях выглядит абсолютно необходимым и полностью оправданным.

Не церкви ради

Зачем Западу украинская автокефалия?

Джеймс Джордж Джатрас – бывший американский дипломат и советник руководства Республиканской партии в сенате США.

Резюме Участие США в ситуации с украинской церковью не связано с Украиной и ее гражданами. Дело во враждебности к России, что отражает стремление Вашингтона к мировому политическому и моральному господству. Разрушить духовные связи Украины с Россией так же важно, как разорвать политические связи двух государств и включить Украину в НАТО.

Одним из главным достижений действующего украинского президента Петра Порошенко, которое активно пропагандируется в ходе предвыборной кампании под слоганом «Армия, язык, вера», является создание автокефальной (т.е. полностью самоуправляемой и не связанной с РПЦ) Православной церкви Украины. Западные правительства и СМИ единодушно приветствуют этот факт как воплощенную реальность после вручения томоса Вселенским патриархом Варфоломеем I Петру Порошенко и украинским религиозным деятелям, которых до этого все православные церкви считали раскольниками. Пока ни одна поместная церковь прямо не поддержала решение Константинополя, а некоторые, в частности Белградский и Антиохийский патриархаты, выступили резко против.

Ситуация с Украинской церковью сложна и неоднозначна. На ее урегулирование уйдут месяцы, а может быть и годы. Возможен раскол не только на Украине, но и во всем православном мире. Кроме того, несмотря на заявления патриарха Варфоломея о стремлении к согласию и урегулированию на Украине, его действия только усиливают напряженность между верующими. Вместо того чтобы создать единую украинскую автокефальную церковь, ему удалось лишь заложить новый институт под контролем Константинополя в противовес канонической церкви, которая продолжает существовать с митрополитом Онуфрием во главе и сохраняет связи с Москвой. Насилие в различных формах практически неизбежно, поскольку украинские власти преследуют каноническую церковь и готовы захватить ее приходы и монастыри, включая Киево-Печерскую лавру и Почаевскую лавру на Западной Украине.

Госдепартамент за автокефалию

Подозрительно, что открытую политизацию церковного вопроса, вызвавшую критику даже сторонников автокефалии, поддержали западные страны, в том числе Соединенные Штаты. В сентябре 2018 г. высокопоставленный сотрудник Госдепартамента заявил, что любое решение по автокефалии – это внутреннее дело православной церкви, но уже через несколько дней автокефалию открыто поддержали госсекретарь Майк Помпео, спецпосланник США по Украине Курт Волкер и американский посол в Киеве Мэри Йованович. После «разбойничьего» собора в Киеве 15 декабря в твиттере посольства Соединенных Штатов появились поздравления на английском и украинском (естественно, не на русском) языке. Госсекретарь Майк Помпео позвонил новоизбранному главе Православной церкви Украины митрополиту Епифанию (Думенко). Американский посол Мэри Йованович поздравила Думенко лично. Следует также отметить, что The Atlantic Council, вашингтонский аналитический центр, работающий в тесной координации с американским правительством (и финансируемый правительственными структурами США и их союзников), активно выступал за автокефалию в политических кругах и в прессе.

Более того, есть основания полагать, что Госдепартамент не ограничился исключительно рекомендациями и наставлениями. Ходили разнообразные слухи о финансовой подоплеке решения Константинополя по автокефалии, но поскольку эта информация документально не подтверждена, оставим ее в стороне. В любом случае возникает вопрос: зачем Соединенные Штаты так стремятся создать автокефальную церковь на Украине? Помимо очевидной неуместности – поддерживать одну из сторон в вопросе внутреннего управления православной церкви, – зачем Госдеп пытается усилить политическую власть Порошенко, украинских раскольников и патриарха Константинопольского Варфоломея?

Этнический компонент

Учитывая многочисленные лоббистские группы в Вашингтоне, представляющие различные государства и этнические общины, стоит взглянуть в этом направлении и поискать акторов, способных влиять на формирование политики США в отношении Украины. В первую очередь в голову приходит украинская диаспора (около 1 млн человек), греческая американская община (по разным оценкам, от 1 до 3 млн) и другие. Существует прецедент подобного влияния на политику Вашингтона в Восточной Европе. Можно вспомнить о роли хорватской и албанской диаспор в распаде Югославии. Стоит отметить, что конфликты в Югославии происходили после холодной войны, когда стремление Вашингтона к глобальной гегемонии только начинало формироваться, а Босния и Косово стали его катализаторами.

Некоторые украинские американцы (в основном выходцы из Западной Украины) уже давно участвуют в деятельности группировок «порабощенных народов» и «этнического наследия», созданных после Второй мировой войны, – в частности организованном ЦРУ фронте «Американский комитет за освобождение от большевизма» и «Антибольшевистский блок наций» (изначально организован МИ-6 на базе «Британской лиги за европейскую свободу»). В основном они ориентировались на Республиканскую партию и действовали под знаменем борьбы с коммунизмом, но на деле (хотя многие «неэтнические» американцы этого не понимают) являлись инструментом различных этнических повесток. Последние же в значительной степени были обусловлены не борьбой с коммунизмом, а недовольством территориальным урегулированием после 1945 г., в результате перечисленные группировки стали ассоциациями проигравших во Второй мировой войне. Отправной точкой была русофобия (или сербофобия в случае с Балканами).

Стоит также отметить, что американские греки не участвовали в этой деятельности, поскольку начиная с 1940-х гг. Вашингтон считал полезным существование Константинопольского патриархата. Сегодня, хотя численность его паствы в Турции ничтожна, патриарх Варфоломей стремится укрепить свои позиции как игрока на мировой арене: например, он демонстрирует заботу об экологии как «зеленый» патриарх и вместе с папой римским Франциском приветствует мусульманских мигрантов в Европе, в том числе прибывающих через Грецию. Его действия на Украине – это экспансия давних квазипастырских амбиций Константинополя, основанных на неканонических претензиях на вселенский статус «восточного папы», использование противоречащего догмам языка и высокомерного тона, что заставляет краснеть самых ярых сторонников Рима. Кроме того, учитывая поддержку украинской автокефалии Украинской греко-католической церковью, которая видит возможности для увеличения своей епархии, позицию Константинополя можно использовать для воссоединения с папским престолом. Иными словами, независимо от задействованных кнутов и пряников, Госдепартамент ломился в открытую дверь Фанара.

К 2005 г. идеологические и методологические аспекты стремления американского политического истеблишмента к мировому господству были полностью сформированы. Ключевым элементом стало превращение Украины в бастион против России. Доказательством можно считать «оранжевую революцию» 2004–2005 гг. и Бухарестскую декларацию 2008 г., которая обещала Украине (и Грузии) будущее членство в НАТО. Сегодняшние нападки на Православную церковь Украины – еще один логичный и хорошо просчитанный элемент агрессивной программы. Греческая и особенно украинская диаспоры, безусловно, сыграли роль, но у них недостаточно влияния, чтобы определять повестку, скорее они реализуют идеи других людей. В этом отношении я бы сравнил американский аппарат с советским: императивы – идеологические и бюрократические, а этническое лобби (в случае СССР это были национально-освободительные движения «третьего мира») полезны, но только как политический инструмент.

С идеологией наперевес

Истоки сосредоточенности США на Украине и ее религиозных вопросах стоит искать в американской политике после окончания первой холодной войны в 1991 г. и развитии нынешней, предпосылки которой были заложены в 1990-е годы. Истеблишмент обеих партий стремился консолидировать и продлить однополярный мир – американскую гегемонию на планете, воспользовавшись вакуумом, возникшим после распада Советского Союза. Возможно, самым ярким выражением этого стремления можно считать статью идеологов неоконсерватизма Уильяма Кристола и Роберта Кагана, название которой – «К неорейгановской внешней политике» (1996 г.) – вводило в заблуждение. Авторы призывали создать и максимально долго поддерживать «благоприятную глобальную гегемонию» – американское мировое доминирование. Как я отмечал в журнале Chronicles спустя год, Кристол и Каган заложили все элементы американской внешней политики на следующие годы. Неслучайно неоконы-республиканцы с энтузиазмом поддержали балканскую интервенцию Билла Клинтона в 1990-е гг., организованную при участии тогдашнего госсекретаря Мадлен Олбрайт. Олбрайт была искренне убеждена, что в агрессивности США есть особая мудрость: «Если мы вынуждены применять силу, то это потому, что мы – Америка, мы – незаменимая нация. Мы стоим выше и смотрим в будущее дальше, чем другие страны».

Результатом стал необольшевизм: Соединенные Штаты – как передовой отряд всего прогрессивного человечества – считают себя повитухой истории и продвигают не советские принципы мира, прогресса и социализма, а собственную, не менее идеологизированную триаду – демократия, права человека и рынок. Не зря министр иностранных дел России Сергей Лавров в 2007 г. назвал произошедший в мире раскол «повторением опыта большевизма и троцкизма».

С этой точки зрения возрожденная, неидеологизированная, национально ориентированная Россия – это препятствие, которое так или иначе необходимо устранить. (Аналогичное отношение вызывают Китай и Иран.) В последнее время администрация президента Дональда Трампа, который в ходе предвыборной кампании неоднократно обещал наладить отношения с Россией, но так и не преуспел в этом, стала описывать неоконсервативную программу предыдущей администрации (по словам госсекретаря Помпео) как утверждение суверенитета (но только для США и их союзников) и реформу либерального международного порядка. Риторика новая, а политика осталась прежней – как и при предшественниках Трампа.

Иногда мы слышим, что нынешнее противостояние Вашингтона и Москвы – это борьба за сферы влияния. В отличие от периода 1945–1991 гг. в ней отсутствует идеологическая составляющая, если не считать авторитарный характер российского государства, которым управляет Владимир Путин и его группа. При этом полностью игнорируется тот факт, что после краха коммунизма как глобального силового блока Восток и Запад поменялись ролями. В период холодной войны нерелигиозные правящие элиты в Вашингтоне и Москве придерживались сопоставимых прогрессивных ценностей, однако обычные американские христиане (в основном протестанты и значительное число католиков) воспринимали коммунизм как убийственную, бездушную машину репрессий (вспомните кампанию мужской католической организации «Рыцари Колумба» по включению слов «по воле божьей» в клятву верности флагу США). Сегодня западная элита опирается на идеологический императив, чтобы оправдать материалистическую глобальную империю и бесконечные войны – так же, как старая советская номенклатура зависела от марксизма-ленинизма в качестве методологии и обоснования своих прерогатив и привилегий. В этом отношении продвижение нигилистской постхристианской морали – особенно в вопросах половых отношений – под лозунгом распространения демократии и прав человека стало одним из главных инструментов Запада.

Церковь – сила Кремля?

Это имеет особое значение для России, где при Путине Русская православная церковь вернула себе роль нравственного якоря общества. Отсюда вытекает не просто политическая оппозиция, а искренняя ненависть постмодернистской элиты все более постхристианского Запада к Путину и России в целом, а также к Русской православной церкви и даже ко всему православию.

Именно поэтому, с точки зрения Госдепартамента, Русская православная церковь и каноническая автономная Украинская православная церковь – всего лишь инструменты «мягкой власти» Кремля. Вот что говорит человек, относительно новый в этой теме, но пользующийся авторитетом в Госдепе: «Церковь, в свою очередь, действует как инструмент мягкой силы российского государства, используя свой авторитет, чтобы помочь Кремлю оказывать воздействие на своих непосредственных соседей и по всему миру. Кремль тоже помогает Церкви, расширяя ее возможности. Владимир Якунин, один из близких друзей Путина и глубоко верующий человек, способствовал примирению в 2007 г. РПЦ и Русской православной церкви в изгнании (которая отделилась от Московского патриархата в начале советского периода, чтобы не сотрудничать с новым большевистским государством). Примирение значительно увеличило влияние и авторитет патриарха Кирилла за пределами России. Путин, приветствуя это событие, отметил взаимосвязь между ростом авторитета РПЦ за границей и его собственными международными целями: “Возрождение единства Церкви – важнейшее условие возрождения утраченного единства всего русского мира, одной из основ которого всегда была православная вера”» (Пол Койер в журнале Forbes). Следовательно, ослабив инструмент мягкой силы российского государства, можно ослабить само российское государство.

Альтернативная мораль

Но, к сожалению, это еще не все. Авторы нынешней антироссийской, антиправославной политики США знают или по крайней мере инстинктивно чувствуют, что возрождение союза церкви и государства в России после 80-летнего перерыва – это не просто удобный политический альянс, а источник глубокой духовной, нравственной и социальной силы. Отражением этого можно считать теплые слова Путина на церемонии открытия в Москве (к 100-летию со дня рождения писателя) памятника Александру Солженицыну, признанному крестному отцу возрождения России как христианской страны.

Президент и патриарх говорят в унисон. Как писал в The Washington Times Марк Беннетс, «в разгар холодной войны американские консерваторы называли официально атеистический Советский Союз “нацией безбожников”. Спустя 20 с лишним лет история завершила полный цикл, и теперь Кремль и его союзники в Русской православной церкви могут выдвинуть аналогичные обвинения в адрес Запада».

Западная элита вряд ли может спокойно относиться к приверженности современной России традиционным ценностям. Ведь неотъемлемой частью «европейского выбора», который якобы сделали граждане Украины во время «революции достоинства» в 2014 г., стало безоговорочное принятие «европейских ценностей», включая парады ЛГБТ-сообщества, которые, несмотря на протесты церкви, проходят в православных городах – Афинах, Белграде, Бухаресте, Киеве, Одессе, Подгорице, Софии и Тбилиси. (Кстати, после парада в Одессе в августе прошлого года священник канонический церкви окропил улицу святой водой.)

Существует удивительная взаимосвязь между продвижением нетрадиционной, постхристианской сексуальной морали и поддержкой раскольничества, спонсируемого Порошенко и патриархом Варфоломеем. Это прекрасно осознают в константинопольской псевдоцеркви Украины. В декабре, вскоре после своей интронизации, митрополит Епифаний (Думенко) ответил на звонок российского пранкера, который представился западным парламентарием и предположил, что «если новая церковь смягчит позицию по ЛГБТ-сообществу, положению геев на Украине и примет либеральные ценности, это станет огромным стимулом для развития европейских ценностей. Мы говорили с госсекретарем Помпео, и он согласился, что вам следует укреплять ЛГБТ-ценности в будущем». Попавшись на крючок, Думенко ответил, что «поскольку мы движемся к Европе, мы должны отойти от российской консервативной традиции» и занять прогрессивную, более открытую позицию по этим вопросам.

Действительно, многие американские чиновники, поддерживающие Порошенко и украинских раскольников, активно продвигают ЛГБТ-повестку на Украине. На сайте посольства США в Киеве размещено заявление Помпео от имени всех американцев о том, что «Соединенные Штаты присоединяются к людям по всему миру, которые празднуют Месяц гордости ЛГБТ, и подтверждают свои обязательства защищать права всех людей, в том числе представителей ЛГБТ-сообщества». Посол Йованович пошла еще дальше – в буквальном смысле слова. Она не только написала в твиттере о ЛГБТ-прайде, но и приняла участие в параде (вместе с 60 сотрудниками посольства и членами их семей), держа в руках американский флаг (видео опубликовано в твиттере дипмиссии). Еще одно видео разместило HromadskeUA, украинское СМИ, финансируемое посольствами США, Канады и фондом Джорджа Сороса, хотя в последнее время финансовые отчеты HromadskeUA недоступны. Видео Йованович и текстовые посты демонстрируют взаимосвязь между «свободой» после переворота 2014 г. и новой сексуальной моралью. «Атмосфера чудесная. Это важно для нас, потому что мы поддерживаем равные права. В 2014 г. народ Украины выступил за свободу, и это органическое продолжение – посол Мэри Йованович участвует в марше колонн равенства. Вместе с ней около 60 представителей посольства».

Местные жители тоже заметили эту взаимосвязь. «КиевПрайд», ЛГБТ-группа, поддерживаемая, естественно, посольством США, властями Канады, посольством Германии, американским агентством международного развития и Freedom House, приветствовала создание новой псевдоцеркви. Организация разместила в соцсетях, включая Facebook и Instagram, следующий пост: «КиевПрайд поздравляет всех ЛГБТ-верующих с образованием единой и независимой православной церкви Украины и напоминает всем, что любовь не наносит вреда другим! Помните, что статья 35 Конституции Украины гласит: “Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой”. Права человека превыше всего!».

Следует также отметить деятельность маргинальных элементов в самой православной церкви. Их можно сравнить с гораздо более влиятельной «лавандовой мафией» (сообщество священников гомосексуальной ориентации) в римско-католической церкви. Кризис в украинской церкви облегчит продвижение антихристианской нравственной повестки и деятельность маргинальных «православных» организаций вроде «Православие в диалоге», Центр православных христианских исследований Фордемского университета и The Wheel. Как отмечает Анатолий Карлин, «многие крупнейшие сторонники украинской автокефалии на Западе по сути являются борцами за социальную справедливость. Так, сайт “Православие в диалоге” хочет, чтобы православие шло в ногу со временем и начало освящать однополые браки».

«Мы молимся о том, что наступит день, когда мы сможем встретить нашего будущего партнера в церкви или привести его в церковь. Мы молимся о том, что наступит день, когда наши моногамные обязательства перед партнером на всю жизнь получат благословение церкви и будут освящены церковью. Мы молимся о том, что наступит день, когда церковь без осуждения познает, как нам, православным христианам, прожить жизнь во Христе, в стремлении к святости и целомудрию, в любви к богу и ближним. Мы молимся о том, что наступит день, когда наши священники перестанут ходить по миру, осуждая нас, высмеивая нас и используя нас как грушу для битья. Мы молимся о том, что наступит день, когда Святая католическая апостольская церковь перестанет быть нашим единственным прибежищем».

* * *

Резюмируя, скажем, что участие США в ситуации с украинской церковью не связано с Украиной и ее гражданами. Дело во враждебности к России, что, в свою очередь, отражает стремление Вашингтона к мировому политическому и моральному господству. Разрушить духовные связи Украины с Россией так же важно, как разорвать политические связи двух государств и включить Украину в антироссийский фронт НАТО. Даже такой простой шаг, как перенос официального государственного праздника Рождества на 25 декабря, неоконсервативные издания приветствуют как «избавление от российского влияния».

Однако этот геополитический аспект имеет и другие мотивы: навязать Украине и всему православному миру социальные и сексуальные патологии, которые уже вызвали хаос в западном обществе. В соответствии с идеологическим императивом, основанном на марксистской дихотомии мучителя и жертвы (по полу, расе, языку, религии и т.д.), стремление трансформировать все человеческое общество как миссионерская цель не менее важна для американцев и их сподвижников, чем желание сохранить глобальное политическое господство.

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926727 Джеймс Джатрас

«Нам необходимо право на пророчество»

Протоиерей Александр Уэбстер - доктор философии, полковник армии США в отставке, декан и профессор нравственного богословия Свято-Троицкой духовной семинарии (Джорданвилль, Нью-Йорк, США).

Резюме «Россия сегодня – бастион традиционного православия. Я не говорю, что Россия – без греха. Ни один человек, ни одна страна не безгрешны. Но некоторые менее греховны, чем другие. И для меня сейчас Россия, пожалуй, и есть воплощение такого «Константинового проекта».

– Пару лет назад Вы упомянули «постхристианский водоворот» в США. Однако многие эксперты говорят сейчас о постсекулярном мире. Как вы считаете, эти тренды как-то связаны или существуют независимо друг от друга, или друг другу противостоят?

– Я не уверен, стоит ли пытаться навешивать ярлык постсекуляризма от Юргена Хабермаса на современное западное (американское, в частности) общество; постсекулярность подразумевает некий поиск религиозности в обществе, знавшем или исповедовавшем религию, а потом отказавшемся от ее. Я же в статье “Transfigure or Die Trying” пытался провести параллель между тем, что церковь переживала в первые три столетия своего существования, и тем, что происходит в западном мире сейчас, особенно после 1960-х годов.

Между этими состояниями есть сходство, но разница даже более глубока. Ранние христиане с самого начала существовали во враждебном мире, сначала испытывая гонения со стороны иудейских властей, затем еще более враждебное отношение со стороны греко-римской культуры. Но церковь пережила этот двойной натиск и Божьим провидением сумела обратить в веру самое власть, носителем которой было государство. Я считаю историю не только социо-политическим и эконом-географическим процессом, но еще и отображением божественного провидения. Тогда разве что самые исполненные надежд на лучшее будущее пророки могли сказать, что через 200 лет возникнет римская христианская империя.

Обратив в веру самую могущественную державу западного мира (да и всей ойкумены того времени, пожалуй), христиане сумели пережить на Западе вторжения германских племен, постепенно обращая в христианство вестготов в Испании, готов в Германии и Италии, франков, англов, саксов – и даже викингов в конце концов. Это были свирепые язычники – безбожники, сказали бы мы. И обращение викингов в религию мира и праведности, любви, милосердия и радости стало еще одним великим подвигом христианских миссионеров.

А на Востоке между тем царила Византийская империя, созидая блестящую тысячелетнюю цивилизацию. Даже после падения Константинополя в 1453 г. культура христианского Востока сохранилась как наследие Византии. Расцвет совершенно новой культуры среди славян достиг своего пика в Российской империи в XIX в. – во всяком случае, в развитии православия и культуры, особенно великолепной литературы.

На Западе же в процессе отделения церкви от государства под воздействием Реформации, так называемого Просвещения и философского нигилизма XIX–XX веков наследие христианства постепенно и неуклонно терялось.

На заре своего существования церковь не знала культуры, которую она могла бы назвать своей. Замечательная анонимная эпистола «К Диогнету» во II веке от Р. Х. говорит, что христиан нельзя отличить от других ни по одежде, ни по языку, ни по «житейским обычаям». Они встраиваются в любое общество, в любую культуру, поскольку они – люди всех культур: «Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество – чужбина». Вот так и выживала церковь все эти годы.

Затем при Святом Константине и последовавших за ним императорах отношения церкви и государства стали гармоничными. Мы называем это симфонией или «единоголосием». Но сейчас мы потеряли даже намек на это. Христианский мир – что на Востоке, что на Западе – не покорен, но потерян, растрачен самими христианами. Мы утратили свой Путь, свою цель, свою идентичность, свое ощущение ценности не просто христианства – особенно православия – как истинной веры, но христианства как великой цивилизации. Мы позволили секуляризму восторжествовать, даже не попытавшись дать отпор. И вот мы, пожалуй, на грани Потопа; в духовных терминах – свершается величайшее сатанинское схождение на культуру; даже древним римлянам не приходилось мириться с, например, «трансгендерными» идентичностями или однополыми «браками». Это ошеломляющий факт, если подумать! Даже самые закоренелые язычники, наши предшественники в западной цивилизации, никогда не думали о браке как о союзе между двумя мужчинами или двумя женщинами. Без детей брак не имел смысла!

Мы достигли новых глубин падения, но это вовсе не похоже на те времена, когда церковь цеплялась за жизнь, и все христиане были братьями и сестрами, они пытались выжить и донести Слово Божье до самых дальних уголков мира впервые. Мы почти сумели сделать это, но сейчас мы все это теряем. У нас осталась память о славном прошлом. Но мы отказываемся от нее, и ее забирают у нас воинствующие атеистические – или по крайней мере антихристианские – силы, а мы даже не пытаемся дать им бой.

А вот Россия – другой разговор. Россия, пожалуй, стала путеводной звездой после падения коммунизма. На Западе, в западной части христианского мира происходит повальное бегство от ответственности, беспрецедентный отказ от своего наследия. Это совершенно новая ситуация. Она требует более решительного подхода, чем те, что были актуальны для первых веков христианства.

– Не стоит ли в таком случае церкви попытаться, что называется, переосмыслить себя, чтобы выжить и восстановить эти ценности? «Изобрести себя» заново, переосмыслить само прочтение Слова Божьего, перестроить структуру, коммуникации?

– Что до «коммуникаций», то, как военный священник в отставке, я бы назвал это «тактическим» вопросом. Я же предпочитаю заниматься стратегическими. Что именно мы «коммуницируем»? В чем наша миссия, какова наша цель?

Нам не нужна «перестройка», наоборот – нам нужно заново открыть для себя и наполнить новой жизнью то наследие, которым мы и так обладаем. Вы же не пытаетесь «заново изобрести» колесо. Мы существуем две тысячи лет. Мы пережили – порой горсткой, порой массой – все виды политического тоталитаризма, с которыми сталкивались: от римских императоров и нашествия гуннов до тоталитаризма крайне правых и крайне левых.

И православию при этом не приходилось меняться. Мы не изменили ни учение, ни нравственное богословие, ни духовное наследие, ни неизъяснимую ценность молитвы или исповедания веры – личного или совместного. Мы не меняли ничего, даже если другие христианские течения менялись постоянно. Православная Церковь во всей уникальной полноте Божественного откровения продолжала держать корабль веры на плаву. Мы не всегда шли полным ходом, но шли постоянно, два тысячелетия. Нет никаких причин для того, чтобы мы не смогли делать это и дальше.

Моя миссия как православного теолога, изучающего нравственность, как в ХХ веке, так и сейчас, не в том, чтобы «изобрести христианскую церковь заново». И даже не в том, чтобы преобразовать ее. Моя миссия, миссия всех православных в том, чтобы вновь обрести фронему, – «образ мышления» Христа и Отцов Церкви – которую наши предшественники осознавали и ощущали с самого начала, распространять ее и, если надо, даже порой защищать ее от мирских нападок.

Мирянин Роб Дреер, прихожанин Русской православной церкви, недавно написал книгу под названием «Выбор Бенедикта (The Benedict Option)». Он – в очень экуменическом стиле – призывает верующих, традиционных христиан постараться пережить надвигающиеся напасти, не сопротивляясь публично политическим властям и новой культуре. Он ссылается на пример св. Бенедикта Нурсийского и его монастыря в Монтекассино, где в VI в. был основан первый монашеский орден. Этот монастырь пережил нашествия варварских орд и все войны в Европе – времен Римской империи, папские войны, националистические – и стоял до тех пор, пока в 1944 г. наступавшие войска союзников не превратили монастырь, который нацисты сделали стратегическим узлом обороны, в руины. Но монастырь прошел испытание временем, и Дрееру очень нравится этот пример. Он предлагает, чтобы мы создавали похожие общины – мелкие, незаметные – возможно, в сельской местности, вокруг монастырей или даже вокруг знающих друг друга людей в городах… Совсем как первые христиане, которые тайно общались между собой, чтобы сохранить свою культуру и, что важнее, веру, чистой и неизменной.

Это неплохой выход – но этого мало. В отличие от так называемой «эпохи варварства» VI–IX вв., сегодня на Западе мы сталкиваемся с теми, кто отвернулся от церкви, от христианства, от Бога. Как сказал Александр Солженицын, «люди забыли Бога». Это невероятно дерзкий вызов всей культуре, демонстративное пренебрежение цивилизацией. Их не умиротворить и не обуздать: любое обращение к ним будет бесполезным. Они будут безжалостными – и мы это уже видели. Американская политика никогда еще не была настолько исполнена злобы: как в противостоянии правых и левых, так и в противостоянии между «секуляристами» и верующими.

Мы, христиане, столкнулись с беспрецедентным, решительным, упорным противостоянием, и я уверен, что оно будет только обостряться. Но мы просто не можем затвориться в мелких монашеских общинах и надеяться на спасение или пытаться сберечь свое наследие, укрываясь в новых катакомбах и скитах от воинствующих безбожников или исламистов.

Мы должны действовать. Я думаю, нам нужно «право на пророчество», нечто подобное Господнему призыву пророков в Ветхом Завете. Нам нужны те, кто подобен Моисею, бросившему вызов египетскому фараону ради народа Израиля. Те, кто подобен осененному Духом Божьим Нафану, который перед царем Давидом обличал его греховную страсть к Вирсавии. Именно такие голоса нам нужны, а не надежды на то, что мы сможем переждать грядущее, укрывшись в «бенедиктинском убежище».

Нам нужны те, кого призовет Господь, чтобы твердо нести пророческое свидетельство, которое длится уже 2000 лет: св. Иоанн Креститель, противостоящий царю Ироду Антипе, св. Амвросий Миланский, лишивший императора Феодосия I Великого святого причастия за жестокость, св. Филипп, митрополит Московский, противостоящий царю Ивану Грозному – есть множество других блестящих примеров.

Конечно, ценой пророчества – так, кстати, называется одна из моих книг – часто бывает смерть. Люди не любят, когда их заставляют взглянуть в лицо реальности, своим собственным мерзостям – будь то прелюбодеяние, неправедность или идолопоклонство. Но я призываю христиан не прятаться, а наоборот – активно присутствовать в обществе, неважно насколько плохо или враждебно оно. Нам нужны те немногие, кто выберут для себя пророческую стезю. Когда Господь воззвал к Исайе: «Кого пошлю я?», тот ответил: «Вот я. Пошли меня, Господи!». Сегодня нам очень нужны такие Исайи…

Другой православный ученый, доктор философии Джон Марк Рейнолдс, предложил «Константинов проект», который я также считаю весьма достойной идеей. Он напоминает нам, что мы никогда не сможем обходиться вовсе без империи, без власти государства. Мы не можем просто спрыгнуть со скалы, чтобы укрыться от этого мира. Рейнолдс, разумеется, имеет в виду святого Константина, столь драматически разрешившего трения между церковью и государством, легализовав христианство и церковь в Римской империи. А еще проект Рейнолдса напоминает нам о том, что пока св. Бенедикт укрывался в Монтекассино, а по Западной Европе распространялись монастыри, на христианском Востоке царила Византия – опора цивилизации, бастион свободной православной церкви, мощная империя – защитник христиан. Тем же германским варварам так и не удалось, слава Богу, покорить Византию!

И сегодня, когда западная цивилизация рушится под грузом собственного вероотступничества без особого сопротивления со стороны церкви, Россия, сбросившая с плеч камень советскости, впервые за 30 лет представляет собой силу, с которой надо считаться. Русская православная церковь после 74 лет полного послушания советским властям, постепенно обретает свой львиный пророческий глас, глас смелый и праведный, говорящий правду наперекор враждебной силе. Именно в этом состоит библейское пророчество – божественная истина против неправой, аморальной власти.

Россия сегодня – бастион традиционного православия. Я не говорю, что Россия – без греха. Ни один человек, ни одна страна не безгрешны. Но некоторые менее греховны, чем другие. И для меня сейчас Россия, пожалуй, и есть воплощение такого «Константинового проекта». Для сегодняшнего неоварварского Запада Россия может быть новой Византией. Возможно, сильные, громкие голоса патриарха Кирилла, митрополита Илариона (Алфеева) и многих других в России могут дать нам некоторую надежду на то, что еще не все потеряно – каким бы ужасным ни казалось нам то, что происходит здесь, на Западе.

– Но на Украине сегодня мы видим раскол. Каковы будут последствия этого кризиса для православного мира в целом, для Константинополя, Москвы и Киева в частности и для Русской православной церкви за границей?

– Первая мировая война фактически началась 28 июня 1914 г. в Сараево с убийства эрцгерцога Франца Фердинанда – жестокого, трусливого, злобного, вовлекшего западный мир и Россию в водоворот тотальной войны, породившей «потерянное поколение».

Действия Гаврилы Принципа в каком-то символическом смысле аналогичны волюнтаристскому, ненужному, неоправданному, неканоническому вторжению патриарха Варфоломея на Украину. Первая мировая началась с события, казалось бы, мелкого, локального. То, что в 2018 г. совершил на Украине патриарх Варфоломей, тоже, возможно, кажется остальному миру чем-то малозначительным, местечковым.

Но в чем настоящая суть этого? Константинопольский патриарх вторгся на Украину, каноническую территорию Московского патриархата с 1686 г., что определено в письме патриарха Дионисия царю Петру I, которое недвусмысленно гласит: «отныне и впредь». Что бы ни говорили в Фанаре или США, в Западной Европе или на Украине, это была необратимая передача в юрисдикцию Московского патриархата. С учетом шаткого положения Константинопольского патриархата в Османской империи в конце XVII в. патриарх в Стамбуле не видел будущего для Вселенской патриархии на Украине. Для Киевской Руси или того, что от нее осталось, перейти под покровительство Москвы – нарождающегося церковного центра всех восточных славян – это было со всех сторон хорошее решение.

Вторжение Константинопольского патриарха на Украину именно в это время и именно в такой манере – без консультаций с другими православными патриархами и автокефальными митрополитами – напоминает незаконное проникновение в жилище. Представьте, что сосед, живущий напротив вас – немного к юго-западу, как Константинополь от Москвы – врывается в ваш дом и заявляет: «Значит, так. Мы займем гостиную и кухню. Мы желаем заявить права на нее, поэтому она наша. Ты можешь жить на втором этаже, в спальне, пожалуйста, но на кухню и в гостиную ты входить не можешь». Вот так и обстоят дела. Без разрешения, без консультаций, без переговоров. Киев и украинская земля – это исконная родина, средоточие Русской церкви. Это всем известно.

По вдохновению избранного епископа Луки (Мурянки), настоятеля Свято-Троицкого монастыря и Свято-Троицкой семинарии, где я служу деканом, хочу сказать: «Киев – это Русская православная церковь, а Русская православная церковь – это Киев». Они неразделимы, это более чем тысячелетний континуум православной веры и идентичности. Киев – это место, где живет наше наследие, живая традиция – Киево-Печерская лавра и Почаев монастырь. Монахи здесь, в Джорданвилле, возводят свою историю к Почаеву монастырю. И они русские!

Говоря по-простому, все это воняет дальше некуда. Для такого вмешательства не было нужды. Это точно было не вовремя – если только тут нет каких-то скрытых политических, глобальных факторов, о которых я ничего не знаю наверняка. Давайте взглянем на перечень неправомерных действий Константинопольского патриарха, который включает и восстановление в сане или чине епископа тех, кто был Московским патриархатом из сана извержен. Я прежде всего имею в виду Филарета (Денисенко). Восстанавливая в сане отлученных священников, даруя канонический статус раскольникам, патриарх Варфоломей проигнорировал суждения и решения другой автокефальной церкви, принятые в полном соответствии с канонической церковной процедурой. Это дает основания не только для протеста со стороны патриарха Кирилла, но и для осуждения со стороны других автокефальных церквей.

«Автокефалия» в переводе с греческого означает «самоуправление». Почему же одна автокефальная церковь должна отчитываться перед другой? А константинопольская «церковь» на Украине должна это делать. Почему миропомазание в одной автокефальной церкви должно зависеть от дозволения другой? А константинопольская «церковь» на Украине должна получать его. Почему автокефальная церковь не может провозглашать своих святых? Константинопольская «церковь» на Украине должна получить одобрение от Константинополя на это.

Русская православная церковь ничего этого делать не должна. И автокефальные православные церкви в Сербии, Румынии или Болгарии не должны. Вселенский патриарх состряпал на Украине не подлинно автокефальную православную церковь, а полуавтономную «церковь» раскольников, подчиненных Фанару. Еще хуже этой экклезиологической фикции то, что патриарх Варфоломей открыто прегрешил против уникальной экклезиологии Святой православной церкви.

Сейчас, в этот час внутреннего разлада и даже признаков отступничества внутри православия, как никогда нужно потребовать, принять и свидетельствовать о полноте веры и жизни и нравственности в церкви.

– Как должны поступить Русская православная церковь и другие православные автокефалии?

– Патриарх Варфоломей не оставил Русской православной церкви иного выбора, как только прекратить евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом и подчиненными ему православными церквами по всему миру. А ведь патриарх Кирилл и другие публичные фигуры РПЦ, особенно митрополит Иларион (Алфеев), неоднократно призывали собрать подлинный собор всех православных автокефалий, чтобы представить позиции сторон перед всей православной церковью. И теперь Москва может просто заявить: «Церковь на Украине – наша, и мы ее не отдадим». Но это будет так же дерзко и вызывающе, как эскапада Константинопольского патриарха.

Однако Москва демонстрирует благородство. Конечно, в разрыве общения нет ничего приятного, но это необходимое, хотя и болезненное решение. Так, в Постоянной конференции православных епископов Америки, которую возглавляет архиепископ Греческой православной церкви, теперь епископы Русской православной церкви (включая, естественно, и РПЦЗ) не могут проводить богослужения вместе с братьями-священниками из Греческой православной епархии, Украинской православной церкви (КП) или Американской карпаторосской православной епархии, поскольку те находятся в прямой юрисдикции Вселенского патриархата и назначенных им митрополитов.

И тем не менее у Москвы не было выбора. Вы не можете просто отдать первый этаж своего дома захватчику, тому, кто ведет себя как преступник, кто нарушает нормы морали. Захват дома нельзя ни уважать, ни оправдать. В нынешних обстоятельствах Русская православная церковь не может притворяться, что мы остаемся братьями у алтаря правды и любви рядом со священниками Вселенского патриархата.

– Нет ли здесь участия каких-то иных групп влияния, действующих вне рамок борьбы за власть в православном мире?

– Мне очень больно признать, что с самого начала этого внутреннего православного кризиса вокруг Украины Государственный департамент США пел дифирамбы патриарху Варфоломею и его решению «дать независимость» украинскому православию. В этом хоре звучали и посол США по вопросам религиозной свободы Сэмюэль Браунбэк, и официальный представитель Госдепа Хизер Науэрт, и посол США на Украине Мэри Йованович, и, наконец, госсекретарь США Майк Помпео, которого я очень уважаю… И Науэрт, и Помпео подчеркнуто называли «новую» церковь на Украине «автокефальной». Но мне как православному теологу и священнику интересно, могут ли эти два государственных чиновника верно определить значение слова «автокефалия», уникального православного термина, которым они ничтоже сумняшеся разбрасываются в дипломатических заявлениях.

К сожалению, правительство США публично, однозначно и безоговорочно поддержало махинации Вселенского патриарха на Украине. А как же границы между церковью и государством? Я сторонник византийской концепции симфонии – особенно в странах, где православные составляют решающее большинство населения. В Америке, однако, правительство светское. Считается, что оно отделено от церкви. Но тогда почему это светское правительство вмешивается, выбирает стороны, провозглашает победителей на Украине? Оно, конечно, не называет проигравших, но тем не менее все же выбирает стороны в этом исключительно внутреннем церковном православном конфликте.

Кроме того, против канонической Украинской православной церкви МП и всего русского яростно выступают президент Украины Петр Порошенко – эдакий Ришелье всей этой церковно-политической операции – и украинская Рада. По инициативе президента украинский парламент принял закон, обязывающий УПЦ МП сменить название на «Русская православная церковь в Украине»! Вы можете себе представить Конгресс США, заявляющий какой-либо религиозной группе: «Нам не нравится имя, которое вы выбрали – поменяйте его!»? Мы видим, как священников, монахов и архимандрита Киево-Печерской лавры – все они принадлежат УПЦ МП – вызывают в кабинеты СБУ по подозрению в «разжигании розни». Мы видим, как банды захватывают церкви, принадлежащие УПЦ МП, как ее священников не допускают к службам, блокируя церкви. Мы видим и другие примеры травли. Но в истории Русской православной церкви такое уже было: это все уже устраивали большевики, захватившие власть в России в октябре 1917 года. Теперь мы проходим через это снова – на Украине!

Все автокефальные православные церкви должны согласиться созвать собор, чтобы разрешить эту проблему раз и навсегда. Это – «самострел», рана, умышленно нанесенная телу Христа Константинопольским патриархом, и он должен быть призван к ответу перед своими братьями-предстоятелями. Если же он будет настаивать, что только он, как Вселенский патриарх, имеет право созвать собор, но откажется сделать это, то это несомненно подтвердит, что он действует как папа. Мы, православные, анафемствовали одного папу в Риме почти тысячу лет назад; нам не нужен еще один в Константинополе. Совершенно ясно, кто действует в соответствии с традиционной православной нравственностью, каноническим законом, духовностью и теологией. И это – не Вселенский патриарх.

– Возможно, в такой ситуации и прозвучит, как Вы сказали, пророческий глас. В таких обстоятельствах может появиться пророк, который и возглавит такой собор…

– Я надеюсь, что Господь призовет пророков в других автокефалиях. В этой связи я бы хотел упомянуть митрополита Диоклетианского в отставке Каллиста (Уэра). Недавно он публично заявил, что считает действия своего патриарха – Варфоломея – на Украине недостойными. Одновременно он критиковал решение Московского патриархата прервать евхаристическое общение с Вселенским. Митрополит Каллист может стать тем первым пророческим гласом, который так нужен мировому православию.

– Какие современные идеи и практики православная церковь не примет никогда?

– Прежде всего я хочу отметить, что Свято-Троицкая семинария РПЦЗ, где я служу деканом и преподавателем, не приветствует и не распространяет теологические инновации. Мы не стесняемся провозглашать своей миссией (или своим «брендом») «Традиционное православие ХХI века». Традиционное православие. Никаких переосмыслений. Никакого приспособленчества или адаптации до потери собственной души в попытках «достучаться» до современной культуры, идеологий или модных экуменических или межрелигиозных течений. Мы должны быть верны себе, Церкви и Господу нашему – всегда и в любых обстоятельствах.

Увы, многие из моих православных коллег-ученых, более того, именно в области нравственного богословия, гоняются за каждым модным веянием в философии, теологии или других дисциплинах.

Вот, Христос Яннарис из Греции, прославленный нравственный богослов – он просто одержим философией экзистенциализма. В книге «Свобода морали (Freedom of Morality)» 1994 г., которую я даю своим семинаристам в рамках курса нравственного богословия, он соорудил какую-то неудобоваримую смесь из Карла Маркса, Мартина Хайдеггера и св. Григория Паламы. Это вряд ли можно назвать традиционным православием. Но это мощнейшее искушение для православного, жаждущего быть «современным».

В быстро меняющемся современном обществе православный верующий может спросить: «Почему мы не можем быть более похожими на наших неправославных друзей и соседей?» А я отвечу: «Мы не хотим быть похожими на них. Наш выбор – быть похожими на древнюю Церковь без модернистских примесей, отклонений и искажений». Это, безусловно, подчеркнуто пре-модернистская парадигма, но мне нечего ее стыдиться. Мы должны призвать всех верующих, все приходы, а порой даже священников и епископов вернуться к исконным источникам святой православной традиции. Слишком многие современные православные теологи игнорируют или, что еще хуже, отвергают Отцов Церкви. Нас, православных, всегда отличала наша преданность писаниям Отцов – включая постановления и каноны Вселенских соборов.

Еще, конечно, мы должны проникнуться Священным Писанием, краеугольным камнем Церкви, и житиями святых. Эти жизнеописания – неиссякаемый источник нравственного и духовного воспитания, наставлений для повседневной жизни. Порой мы сталкиваемся там с неожиданными противоречиями (хотя на самом деле эти противоречия кажущиеся). Именно это подтолкнуло меня к тому, чтобы заняться изучением православного нравственного богословия войны и мира. Церковь в XI веке канонизировала св. мучеников Бориса и Глеба, двух миролюбцев, которые в Киевской Руси отказались защищать свои жизни против убийцы Святополка Окаянного. А через 500 лет Русская православная церковь канонизировала св. Александра Невского, князя-воина, возглавившего сопротивление Новгорода шведам и тевтонским рыцарям в XIII веке. Позднее тот же герой склонился перед монгольским ханом, чтобы спасти свой народ от всепоглощающей ярости монголов. Его подданные посчитали это позорным деянием. Но св. Александр был мудр – он знал, когда надо сражаться, а когда не надо. Будучи еще новообращенным православным и начинающим ученым, я задался вопросом, как Церковь принимает в качестве святых и пацифистов, и воинов, сражающихся в справедливых войнах? Я посвятил более 40 лет научным размышлениям над этим вопросом и ему подобными с точки зрения нравственного богословия.

– Вы служили в армии США и служите в церкви. Собственный опыт службы и служения помог Вам разрешить этот парадокс?

– Прежде всего я должен заметить, что я не был регулярным военнослужащим, боевым офицером. Я был православным капелланом – военным священником с первого дня службы до выхода в отставку. Капелланы не носят оружия и не вступают в бой. Православным военным священникам запрещено церковным каноном, как и другим православным священникам, убивать кого бы то ни было – даже случайно. Если мы запятнали руки кровью – даже по недоразумению, даже в порядке самообороны, даже защищая соседа или народ Божий (что в православных уложениях является обычным, хотя и ограниченным оправданием войны) – мы не можем входить в Святой Алтарь и прикасаться с плотью и кровью Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.

Этому есть мистическая причина. Нас еще в семинарии учили, что единственная кровь, пролитая на алтаре, – это человеческая кровь Господа нашего. Его смерть на кресте была искупительной жертвой за всех; Его кровь была невинной, чистой, совершенной человеческой кровью. Ничья больше кровь не должна испачкать ее, даже пролитая во имя нравственно оправданного поступка – такого, например, как защита невинных от неправедного нападения.

И все же на протяжении двух тысячелетий истории православной церкви мы можем выделить две четкие траектории – в Ветхом Завете (греческой Септуагинте) и в Новом, в писаниях Отцов Церкви, в житиях святых, в литургических и гимнографических текстах, на церковных иконах, в духовных произведениях и даже в православной художественной литературе недавнего времени, в романах Достоевского и Солженицына, например. Две непрерывных и противоположных друг другу нравственных траектории проложены в этих источниках: абсолютного пацифизма и того, что я называю «справедливой войной».

Какую бы из этих траекторий православной традиции я лично ни предпочитал, как православный военный священник я был де факто абсолютным пацифистом, который, однако, может благословлять солдат на справедливую войну – и делает это.

– Можете сравнить ваш личный опыт службы в армии и служения в церкви?

– Хотя у меня и нет боевого опыта, милостью Божьей я прослужил 24 с половиной года, не снимая формы, до выхода в отставку в июне 2010 года. Последние пять лет карьеры я провел на постоянной службе – так, как я начинал ее в 1986 году. В мои основные обязанности входила работа по ликвидации чрезвычайных ситуаций, пасторская поддержка военнослужащих, возвращавшихся из районов боевых действий, и членов их семей, а также уведомления о смерти – все эти задачи легли на меня вследствие беспрецедентной атаки исламских террористов на Центр международной торговли в Нью-Йорке и Пентагон.

Но главной причиной призыва на действительную службу было служение передвижным православным капелланом в звании полковника в течение трех периодов православных постов и литургий для войск США и коалиции в Афганистане, Ираке, Кувейте и Катаре; на армейском жаргоне – «на земле». В период с 2005 по 2010 г. я 12 раз откомандировывался на срок от 30 до 35 дней, после чего возвращался к служебным обязанностям в месте основной дислокации, чтобы снова отправиться в очередную командировку. Моей семье и матушке тяжело далось то, что я пять лет подряд не был с ними на Рождество и Крещение Господне, но видеть радость на лицах православных солдат (и даже гражданских контрактников) из Румынии, Болгарии, Грузии, Греции, Македонии, Словакии и Египта – как и тех, что были из США, Канады, Великобритании и Австралии – встречавших вместе со мной Рождество, было бесценно. И я никогда не смогу этого забыть! Это были одни из лучших лет моей жизни.

Должен добавить, что половину сознательной жизни я с огромным наслаждением служил в трех ипостасях: священника, падре (это универсальный термин для военного священника) и ученого. Но я всегда в первую очередь был именно священником, а падре и ученым – во вторую и третью.

– Можете ли вы сравнить армию и церковь как институты – их миссию, их предназначение. Есть ли у них что-то общее?

– Ваш вопрос напоминает мне замечательное наблюдение Сэмюэля Хантингтона, гарвардского профессора, известного своей книгой 1996 г. «Столкновение цивилизаций (The Clash of Civilizations)», которая наделала много шума. Эта книга – полезная модель изучения религиозной компоненты большинства вооруженных конфликтов последней четверти века. Но в 1957 г. он написал другую великолепную книгу – «Солдат и государство (The Soldier and the State)». Я не знаю, исповедует ли Хантингтон христианство – или какую-то религию вообще. Но в этой книге есть прекрасный раздел, где он сравнивает готическую архитектуру и «строгость, единообразие и дисциплину» Вест-Пойнта со знаменитым французским монастырем Мон-Сен-Мишель, история которого уходит в Средние века.

Читая эту книгу, я поразился удачному, хотя и неожиданному, сравнению. Идея полностью структурированной жизни, когда каждый день, каждый час, каждое действие направлены на то, чтобы сформировать и обучить определенный тип человека, определенный продукт. В одном случае это монах, духовный воин, который где-то далеко «в тылу противника» молитвой сражается с Сатаной и его приспешниками от имени церкви. Они не просто уходят от мира. Монахи ведут свою битву в «ином» мире, каждый час, каждый день. Это очень строгий, аскетический образ жизни.

Сравните его с обучением в любой военной академии США: это очень строгая, можно даже сказать аскетическая четырехлетняя программа бакалавриата. А после выпуска кадеты, которые отобраны прежде всего для того, чтобы стать лучшими из лучших, получают низшие офицерские звания – вторых (младших) лейтенантов или мичманов и постепенно поднимаются по цепочке командования. Многие из них становятся генералами и адмиралами.

И Хантингтон считал образование и духовное воспитание воина очень похожим на воспитание монаха. Кто еще мог об этом подумать в 1957 году? Это потрясающая идея, которую лично мне, прослужившему столько лет армейским капелланом, одной ногой – в церкви, а другой – в армии, очень импонирует.

И в своем нынешнем положении декана Свято-Троицкой семинарии я вижу много общего между военным формированием и семинарией. Наша семинария расположена совсем рядом и связана тесными узами с монастырем Святой Троицы. Обучающиеся у нас на четырехгодичном богословском бакалавриате носят рясы и монашеские пояса, а их расписание достаточно сурово. Любой день, кроме воскресенья и главных праздников, начинается с ежедневной Божественной литургии в 6 утра (нечто вроде армейского «за полчаса до рассвета»), затем завтрак, утренние занятия, послушание или общественные работы после обеда в трапезной, снова занятия, вечерние молитвы и еще час или около того на занятия перед отбоем в 22.00.

По воскресеньям и в главные праздники Всенощное бдение начинается в 7 вечера на закате и продолжается три часа и более, на следующее утро – Божественная литургия с 9.00 до примерно 11.30. В эти дни уроков не бывает, поэтому у семинаристов есть личное время для учебы или отдыха во второй половине дня. Этот ежедневный распорядок, исключительно строгий по меркам обычного колледжа, по иронии судьбы очень напоминает «учебку» для новобранцев в Америке.

Так что сравнивать бытование наших семинаристов с монашеской жизнью или военной подготовкой вполне уместно.

– Каковы же тогда различия?

– Кто-то сказал, что военный – современный американский военный, во всяком случае – напоминает неточно настроенный радиоприемник. Представьте, как он звучит: он ловит сигнал, но тот слегка искажен, плывет или его перебивают статические разряды.

В отличие от духовенства и прихожан православной церкви, любой служащий американских вооруженных сил – человек, готовый посвятить свою жизнь на два, четыре, шесть или 20 лет одной-единственной главной миссии: защищать страну от всех врагов – будь то враждебные государства или международные террористические группы – и применять для этого при необходимости смертельное оружие. Это может повлечь за собой убийство живых людей (хотя бы и агрессоров) и уничтожение вещей. Но что еще важнее в нравственной перспективе, такая миссия означает готовность солдата пожертвовать своей жизнью ради других. Для этого нужно быть выдающимся человеком. В Евангелии от Иоанна Господь говорит: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (15:13). Но то, что постоянно готов сделать солдат, выходит за пределы Божьей заповеди. Солдат готов пожертвовать жизнью за абсолютных незнакомцев, за тех, кого он никогда не встречал и никогда не встретит: за людей своей страны.

Армия любой страны, включая, конечно, и Россию, и США, действует в соответствии с лучшими этическими нормами западной цивилизации и нашей православной нравственной традиции только тогда, когда она применяется для защиты родины против иностранного вторжения или против вспышки глобального терроризма, или для возвращения несправедливо захваченных территорий, или для спасения тех, кто попал в плен. Только применение военной силы в оборонительных целях оправдывает ее использование; в ином случае армия используется лишь как прикрытие попытки захвата или насаждения религии или идеологии в иностранном государстве.

Православные миряне в любом государстве могут служить в армии в любом качестве в соответствии со своей совестью. Но православное духовенство – епископы, священники или дьяконы – ни под каким видом не имеет права брать в руки оружие. Православные капелланы могут сопровождать войска в бою – невооруженные. Возможно, в этом смысле они даже более уязвимы, чем регулярные военнослужащие: у тех хотя бы есть оружие.

В целом высшим призванием верующих, традиционных православных христиан является не защита страны. Наша миссия как Церкви состоит в том, чтобы свидетельствовать о Евангелии и приводить всех к спасению в Господе нашем и Спасителе Иисусе Христе. В наших домашних приходах главная роль православного священника – быть пастырем народа Божьего: заботиться, воспитывать и служить ему всеми силами и средствами, особенно когда прихожане больны, умирают или испытывают эмоциональные страдания, делать все, чтобы помочь верующим расти в любви Христа и жить во Христе. И не только нашим прихожанам.

В Евангелии от Матфея 25:31-46 Господь призывает каждого православного христианина накормить голодных, напоить жаждущих, приветствовать незнакомца, посещать больных и узников и одевать обнаженных. И каждый член Церкви призван также быть евангелистом. Христос сказал апостолам: «Идите на край земли». Каждый член Церкви может начать свой путь по крайней мере в собственной семье или среди своих друзей и соседей.

Мы всегда должны быть свидетелями, делясь Евангелием Иисуса Христа, что нам посчастливилось открыть или унаследовать от наших родителей в качестве бесценного дара. И даже сейчас, говоря с вами, я проповедую вам!

– Безусловно.

Однако солдаты не призваны свидетельствовать о Евангелии Иисуса Христа (или об ином религиозном учении). Они носят форму и выходят на поле боя опять-таки не для того, чтобы обратить кого-то в современную западную идеологию. Во всяком случае, я уверен, что использовать их для этого не стоит! Это один из наиболее смущающих меня компонентов внешней политики США и НАТО: иногда завуалированные, а иногда и открытые попытки экспорта нравственно неполноценной национальной культуры вместе с более привычными современными ценностями – свободой и правами человека.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926723 Александр Уэбстер

Украинский церковный раскол: политические проекции

Национальное против транснационального

Святослав Каспэ – доктор политических наук, председатель редакционного совета журнала «Полития», профессор Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Разделили ризы Мои между собою

и об одежде Моей бросали жребий.

(Ин. 19:24)

Происходящее в украинском православии и вокруг него имеет церковную природу и политические проекции. Собственно церковное измерение конфликта довольно тривиально – во всяком случае, намного тривиальнее, чем представляется разгоряченным и при этом не слишком компетентным комментаторам (таковых, как всегда в подобных ситуациях, большинство). Вероятные политические последствия весьма значительны, гораздо менее тривиальны и притом лежат не совсем в той плоскости, в которой их ищут те же самые комментаторы. Однако прежде чем сосредоточиться на делах политических, все же необходимо прояснить несколько моментов, относящихся к делам церковным, – чтобы кадрировать картину событий, вынести за ее рамки некоторые несомненные и неустранимые обстоятельства, обсуждение которых только отвлекает от собственно политического анализа.

Несколько замечаний

Первое. В православном мире проблемы автономии, автокефалии и вообще субординации всегда решались трудно и болезненно, через споры, ссоры, разрывы и нескорые примирения. Потому что вопросы такого рода как минимум столько же о власти (а нередко и о корысти), сколько об истине, и невозможно определить, что здесь первично, а что вторично. Интриги, комплоты, борьба амбиций сопутствуют любой игре престолов, даже если это престолы епископские, митрополичьи и патриаршие. История возникновения Сербской, Болгарской, Греческой (Элладской) церквей свидетельствует о том со всей очевидностью. Да, кстати, и история Русской церкви, автокефалия которой была впервые установлена явочным порядком в 1393 г., после гневной реакции Константинопольского патриархата дезавуирована, вновь утвердилась в 1448 г. – но признание со стороны «Церкви-Матери» и восстановление общения с ней получила только век с лишним спустя, в 1561 году.

Второе. Никакого способа однозначно определить, кто в этих контроверзах прав, а кто виноват, какая поместная церковь имеет право обрести автокефалию (или даровать ее другой церкви), а какая нет, не существует. В частности, нельзя уверенно установить, имеет ли право Константинопольский патриарх Варфоломей предпринимать те действия, которые он предпринимает сейчас. Конечно, все вовлеченные стороны ссылаются на каноническое право. Загвоздка в том, что православное каноническое право чрезвычайно архаично (в основном восходя ко временам Вселенских соборов), запутанно, двусмысленно, а никакой общепризнанной инстанции, способной дать его твердое, авторитетное, обязательное к исполнению толкование, в православном мире не существует. Для сравнения: католики трудились над кодификацией, то есть над собиранием воедино разрозненных и разновременных норм, устранением противоречий между ними и приданием их совокупности единой логики начиная с XII века. Около 1500 г. был составлен, в 1580 г. принят Корпус (еще только корпус, просто свод) канонического права; в 1917 г. его заменил универсальный и систематизированный Кодекс; в 1983 г. папа Иоанн Павел II утвердил его новую (и вряд ли последнюю) редакцию. Этим документом (латинский оригинал которого дополнен официальными переводами на все основные языки мира, в том числе на русский) руководствуются все структуры и иерархи католической Церкви, а верховным и безусловным арбитром в его интерпретации является, естественно, сам папа, хотя нужда в прямом вмешательстве понтифика возникает редко.

Православные христиане к такой манере ведения церковных дел традиционно относятся с презрением: знамо дело, у латинян законничество, юридизация, мертвая буква, а у нас соборность и дух братской любви, которые делают ненужной безжизненную механику и технику католицизма. Вообще в идее примата любви над законом есть много привлекательного, безусловно соответствующего духу христианства. В Новом Завете без труда отыскивается множество ее подтверждений, и не случайно она так горячо отстаивалась еще митрополитом Иларионом в знаменитом «Слове о законе и благодати» (сер. XI в.). Однако хорошо видно, какие прямо-таки сокрушительные потоки братской любви захлестывают теперь Украину, Россию и весь православный мир в отсутствие твердых церковных норм, правил и общепризнанной инстанции, их толкующей и применяющей. Скажем, прилагательное «Вселенский» в титуле Константинопольского патриарха, признаваемом всеми прочими православными церквями, можно трактовать как угодно, вкладывать в него любое содержание, от чисто символического до совершенно буквального, прямо обязывающего все остальные престолы к безусловному подчинению, – и найти в несистематизированной массе соборных постановлений аргументы в пользу любой точки зрения, каждая из которых будет столь же основательна, сколь и прочие.

Так можно далеко зайти. Чисто логически ничто не мешает и патриарху Александрийскому вспомнить о своем титуле «Судии Вселенной» – дело только за ресурсами, которыми можно было бы подкрепить соответствующее притязание, и конъюнктурой, которая позволила бы его заявить… Это, конечно, (пока) фантастика. Но если вернуться к той конъюнктуре, которая уже сложилась, то ведь само христианство неоспоримым образом пришло некогда на Русь из Византии. И русская автокефалия была получена от Константинополя, и патриаршее достоинство московской митрополичьей кафедры – тоже. Можно вообразить пересмотр Константинополем и этих решений – почему нет? Намеки и угрозы такого рода неизбежны; и они уже звучат. Ведь в любви возможно все, любовь не знает преград. В том числе преград здравого смысла.

Тут нельзя не вспомнить о готовившемся многие годы Всеправославном церковном соборе, который, в частности, должен был установить общие для всего православного мира правила предоставления автокефалии. В июне 2016 г., на Крите, Собор действительно состоялся. Только в последние недели перед его открытием четыре поместные церкви (Антиохийская, Грузинская, Болгарская и Русская) отказались в нем участвовать, каждая по своим причинам. Потому и звучащие сейчас из уст иерархов РПЦ апелляции к документу «Автокефалия и способ ее провозглашения», одобренному Межправославной подготовительной комиссией еще в ноябре 1993 г., выглядят неубедительно – то было всего лишь экспертное мнение, так и не принятое соборно.

Обширность цитаты, которой это рассуждение стоит закончить, оправдана не только ее точностью, но и ее авторством. «Все комментаторы, которые пишут о каноничности/неканоничности тех или иных действий, попадают в ловушку. Вопрос о каноничности (легальности) может ставиться только тогда, когда существует система права, которая включает в себя не только правовой кодекс, но и практику правоприменения, а также органы, следящие за правоприменением. Апелляция к канонам в ситуации отсутствия правовой системы является не чем иным, как обоснованием произвола /…/ Возникающие между церквами конфликты не могут быть разрешены в рамках общецерковного права (потому что его нет). Варианты разрешения двусторонних конфликтов укладываются в два сценария: а) победа одного суверена над другим (когда одна сила значительно превосходит другую), в этом случае одна из сторон теряет свой суверенитет и признает верховную власть другой стороны; б) достижение компромисса, которое выражается в заключении договора между сторонами. Однако второй вариант не означает, что этот договор не может быть нарушен, поскольку отсутствует инстанция, следящая за выполнением договоров. В ситуации отсутствия межцерковного права бессмысленно апеллировать к договорам 300-летней давности, потому что единственными гарантами выполнения такого договора являются воли двух суверенных сторон». Таково мнение секретаря Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви Андрея Шишкова, высказанное им именно по украинскому поводу.

Третье. Подобные преобразования церковных структур и организмов всегда находились в тесной зависимости от политических конфигураций и трансформаций. Собственно, само возвышение титула архиепископов Константинопольских до патриаршего связывалось исключительно с перемещением на Восток центра империи. 28-й канон IV Вселенского собора в Халкидоне (451 г.) гласит: «Град, получивший честь быть градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет второй по нем». Любопытно, что задним числом та же логика была распространена даже и на «ветхий Рим», которому «отцы прилично дали преимущество, потому что он был Царствующий град». Между прочим, папа Лев I эту логику решительно отверг, обосновывая особый статус своей кафедры без обращения к политическим материям, возводя его не к кесарю, а к апостолу Петру, – но для восточных христиан его возражения имели мало веса. Традиция сложилась и сохранилась вплоть до эпохи национальных государств. Например, автокефалия Элладской церкви была провозглашена в 1833 г. после и исключительно по причине образования независимого Греческого королевства, причем даже не церковной, а государственной волей – решением регентского совета при юном короле Оттоне I Виттельсбахе, баварце по рождению (да и сам совет состоял из трех баварцев).

Потребовалось 17 лет, чтобы Константинополь греческую автокефалию признал; однако признал. Ровно в том же контексте nation-building находится и нынешний украинский кейс. Именно в целях стимуляции процесса строительства нации создавалась – весной 1920 г., когда отряды Симона Петлюры последний раз заняли Киев, – Украинская автокефальная православная церковь, и в тех же целях была образована в начале 1990-х гг. Украинская православная церковь Киевского патриархата. Малоуспешность этих проектов не отменила генеральной тенденции, и очередного поползновения в ту же сторону следовало ожидать. Вот оно и состоялось, подтвердив вековую традицию следования восточнохристианских церковных форм за политическими. Текст Патриаршего и Синодального Томоса, выданного Константинополем 5 января 2019 г., не содержит вообще никаких аргументов в пользу автокефалии Православной церкви Украины, кроме того, что «благочестивая и Богом береженная земля Украины укреплена и возвеличена высшим промыслом и получила свою полную политическую независимость», а получателями его «точных и идентичных копий» стали – приходится предположить, что на равных основаниях – «Блаженнейший Предстоятель Святейшей Церкви митрополит Епифаний и Его превосходительство Президент Украины господин Петро Порошенко».

Политический императив

Теперь можно перейти к собственно политике. Мотивы двух акторов, дестабилизировавших зыбкое равновесие, которое поддерживалось в украинском православии последние лет двадцать пять, – патриарха Варфоломея и президента Порошенко, – совершенно понятны, многократно описаны и опять-таки тривиальны. Первый ожидал удобного момента, пожалуй, даже дольше, чем можно было предполагать. Второй больше ждать не мог – президентские выборы не за горами, а особенных успехов в строительстве и консолидации украинской политической нации не наблюдается. Предъявить в качестве такого успеха долгожданное обретение национальной церкви – что может быть логичнее? Такой совет даст даже самый заурядный политтехнолог. Точнее, чтобы до этого додуматься, и политтехнологи не нужны.

Что теперь? Движимые оппортунистическими соображениями иерархи, оказавшись в настолько двусмысленной ситуации, могут повести себя как угодно – и остаться в лоне Московского патриархата, и перейти под новый омофор. Нельзя предсказать и поведение прочих православных церквей и их предстоятелей. Вероятнее всего, они будут до последней возможности уклоняться от определения собственной позиции. А зачем бы им ее определять, зарабатывая в чужом пиру похмелье? Судьбу украинского православия решат обычные православные украинцы. Потому что Церковь, и в особенности православная Церковь, – не армия и даже не государство, в ней гораздо больше степеней свободы. Реальный авторитет иерархов лишь косвенно (а нередко и очень мало) зависит от их формального статуса, а никакой «вертикали власти», никакой церковной дисциплины в том смысле, какой обычно в этом слове подразумевается, не существует.

Безусловно, Украину ждет длительный период острых внутренних конфликтов на церковной почве – храмы и монастыри будут неоднократно переходить из рук в руки, причем наверняка с применением насилия (как это на Украине уже не раз бывало, в том числе совсем недавно). Остается только гадать, как именно будут вытеснять прежних насельников из Киево-Печерской и Почаевской лавры – но, к несчастью, похоже, что скоро это будет явлено в прямом эфире. Несомненно, значительная часть православных останется в «московской» церкви, и уж точно ничего не изменится на неподконтрольных Киеву территориях вокруг Донецка и Луганска. Но трезво оценивающие ситуацию инсайдеры в Московской патриархии настроены скорее пессимистично: «Варфоломей выиграет, Кирилл проиграет».

Отторжение Москвы во всех ее ипостасях на Украине критически велико. Константинопольская церковь воспринимается как церковь культурно «западная», и не без оснований. За Константинополем – многочисленные, располагающие значительными ресурсами влияния, да и просто финансовыми возможностями греческие и украинские диаспоры в США и Канаде. Их отношение к современной России также вполне понятно. Московский же патриарх, хотя и возглавляющий крупнейшую из православных церквей, в прочем православном мире нередко расценивается как варвар, выскочка, лишь по историческому недоразумению оказавшийся в одном ряду с главами древних патриархатов (сербский, румынский, болгарский патриархи, чьи титулы имеют еще более позднее происхождение, на место в этом ряду и не претендуют). У Церкви свои отношения со временем, и то, какими средствами Москва боролась за патриаршество, помнится живо – а средства эти сочетали взятки и жесткое давление, вплоть до заключения Борисом Годуновым под домашний арест Константинопольского патриарха Иеремии… К тому же Константинопольская патриархия веками находилась на содержании русской церкви и русской власти, вымогая и выпрашивая у них дары и подачки. Ненависть к тем, от кого вынужденно зависишь или зависел в прошлом, – весьма распространенное, психологически понятное явление. Сочетание этих обстоятельств с гарантированной поддержкой со стороны украинских властей и неизбежным давлением радикальных политических сил, еще менее, чем власти, ограниченных в методах, делает раскол украинского православия и выход значительной его части «из-под Москвы» практически предрешенным.

Некоторым наблюдателям ситуация представляется совершенно ясной: Украина продолжает движение в семью цивилизованных народов, Россия и лично президент Путин терпят очередное поражение. Но это поверхностный взгляд. Что касается Украины, то здравый смысл не очень-то позволяет признать дальнейшую хаотизацию страны и неминуемый скачкообразный рост уровня насилия шагом к цивилизации. Одна гражданская война, хотя и вялотекущая, на Украине уже идет. Теперь Порошенко начинает вторую – причем повсеместную, не имеющую четкой географической локализации (та же Почаевская лавра расположена на самом что ни на есть западе Украины, в Тернопольской области). Выборы-то он, может, так и выиграет (а может, и нет). Но «президент мира» сменит на Украине «президента войны», каким был и в силу path dependence не может перестать быть Порошенко, еще не скоро. А правило «не совершать необратимых поступков» уже нарушено. Война объявлена.

Что касается России, то для нее политические проекции этих вроде бы периферийных событий могут оказаться по-настоящему – и лишь на первый взгляд диспропорционально – велики. До сих пор именно несовпадение пространственных границ российского государства и русской церкви было важнейшим сдерживающим фактором в их отношениях. До какой степени они не совпадают, осознается редко – а ведь лишь чуть более половины из 36 тыс. приходов Московского патриархата находится на территории Российской Федерации. На Украине же располагается треть от общего их числа, и это весьма многолюдные и богатые приходы, к тому же в основном состоящие не из номинальных христиан, а из истово верующих – боль будущей потери, уже сейчас остро ощутимая в Москве, объясняется этой спецификой украинского православия не меньше, чем неизбежным сокращением финансовых потоков.

Больше, чем Россия

Вообще распространенное отождествление Московского патриархата и Русской православной церкви, МП и РПЦ неправомерно – это отнюдь не синонимы, это разные сущности. В частности, никакой РПЦ на Украине нет, а есть Украинская православная церковь Московского патриархата, в состав которого также входят Японская, Китайская, Латвийская, Эстонская и Белорусская православные церкви, Православная церковь Молдовы, Казахстанский и Среднеазиатский митрополичьи округа, да еще и Русская православная церковь заграницей…

Именно то, что русская церковь намного больше российского государства, в огромной степени определяет высокую степень автономии первой по отношению ко второму. Да, слияние церкви и государства, формирование на этой основе некоего «православного тоталитаризма», идущего на смену коммунистической идеологии, уже давно стало ночным кошмаром либеральной (в основном антиклерикальной) общественности, у большей части которой один вид православного попа вызывает сильнейшую идиосинкразию. Но до настоящего времени это слияние оставалось всего лишь фантазмом.

Симптоматично (для навязчивой идеи) уже то, что одни и те же люди обвиняют церковь в сервильности по отношению к государству и государство в сервильности по отношению к церкви. Так не бывает: если один из партнеров прислуживает, то уж другой господствует, или наоборот, но не то и другое одновременно. Отношения церкви и государства действительно носят дружественный, партнерский характер (с чего бы им быть иными?) – но не более. Их взаимное влияние в строгом смысле слова почти отсутствует. Доказательство элементарно: невозможно привести ни одного примера, когда РПЦ (или МП) добилась бы принятия сколько-нибудь существенного политического решения или успешно воспрепятствовала бы принятию такового. С другой стороны, нельзя назвать ни одного случая не то что прямого, но хотя бы косвенного государственного вмешательства в дела церковные. То есть – было нельзя.

До сих пор свой транснациональный характер Московский патриархат подчеркивал и выдерживал даже тогда, когда политическая конъюнктура и государственный интерес подталкивали его к обратному. Еще в 2009 г. патриарх Кирилл в ходе первого после своей интронизации зарубежного визита (совершенного, естественно, на Украину) был вынужден отвечать на журналистский вопрос примерно такого содержания: а не стоит ли расценивать его приезд как выполнение некоего политического задания Кремля? Явственно скрипнув зубами, Кирилл ответил: «Я не патриарх Российской Федерации. Я патриарх Вселенской Церкви». После российско-грузинского вооруженного столкновения 2008 г. православная церковь Южной Осетии обратилась с просьбой о принятии в юрисдикцию Москвы (из юрисдикции Тбилиси она вышла еще в 2005 г., найдя сомнительное прибежище в одной из непризнанных греческих церквей) – и встретила твердый отказ, обоснованный ненарушимостью древних канонических прав грузинской церкви (так что в церковных делах этого региона, в отличие от политических, экономических и других, status quo ante bellum сохраняется до сих пор). В 2014 г. патриарх Кирилл, вопреки ожиданиям, до последней возможности воздерживался от комментариев по поводу крымских событий – хотя казалось, что вхождение в состав России херсонесской колыбели русского православия должно было вызвать у него пламенный энтузиазм. Да и позже, когда хранить молчание стало уже невозможно, высказывания Кирилла по этому поводу остались крайне сдержанными, и уж точно более сдержанными, чем триумфальные речи российских официальных лиц. Конечно, причина такой умеренности – именно нежелание терять многочисленную украинскую паству Московского патриархата. Между прочим, даже после присоединения Крыма относящиеся к Московскому патриархату епархии полуострова остались в составе УПЦ МП, то есть управляются не из Москвы, а из Киева, – и никаких вроде бы напрашивающихся в рамках обычной политической логики телодвижений в сторону изменения этой ситуации не наблюдается. Удивительно на фоне роста в России антизападных настроений выглядела и встреча патриарха Кирилла с папой римским Франциском (первая в истории обеих церквей), состоявшаяся в 2016 г., прошедшая в очень теплой атмосфере – и немало смутившая значительную часть русских православных, привыкших видеть в католиках заклятых врагов.

Уход Украины все это радикально изменит. Сжатие Московского патриархата почти до границ Российской Федерации (а все остальные его составные части, вместе взятые, гораздо менее значимы и в количественном, и в качественном отношении, чем Украина), радикально подорвет его автономию и подтолкнет – точнее, прежде всего патриархию, то есть административный центр патриархата, – в объятия государства. Государство, испытывающее все более острый дефицит легитимности, вероятнее всего, раскроет объятия навстречу. Ведь сейчас к застарелой проблеме нехватки легитимности диффузной добавляется снижение легитимности специфической, ситуативной – вынужденный переход к по-настоящему болезненным реформам заставил президента Путина впервые за все годы правления взять на себя полную личную ответственность за разрыв того социального контракта, на котором почти 20 лет зиждилась политическая стабильность, и последствия не заставили себя ждать. Динамика рейтингов доверия, результаты фокус-групп и неожиданный оборот, который приняли осенние выборы в некоторых российских регионах, говорят о характере этих последствий достаточно ясно.

Если такое сближение состоится, то создание общеобязательной идеологии на основе православия имеет шансы превратиться из экстравагантной фантазии в реалистичный сценарий. Тогда враги Церкви станут врагами государства, а враги государства – врагами Церкви. Последует уже не символическое и не точечное, а фронтальное проникновение клерикалов в образование и культуру, и появление внятных критериев цензуры публичного пространства, и многое другое, что заставит критиков текущего положения вещей почувствовать разницу между симулякром и реальностью. Само государство, определяемое Конституцией как демократическое, республиканское, федеративное, правовое и светское, получит мощный повод и убедительное обоснование для пересмотра всех или части этих доставляющих столько неудобств положений.

Наследие изоляции

Вообще-то в истории России уже был период полной церковной изоляции – с 1448 по 1561 г., когда Москва разорвала связи не только с Константинополем, но и с Киевом. Ведь тот раскол был двойным – православные Польши и Великого княжества Литовского (оно же, по определению многих историков, Русско-Литовское государство), в отличие от Москвы, вернулись к общению с Константинополем после отказа того от Флорентийской унии и, соответственно, разорвали общение с Москвой. Митрополитов Киевских и всея Руси снова стал ставить Константинопольский патриарх, а митрополитов московских и тоже всея Руси – епископский собор (при деятельном участии великокняжеской, позднее царской власти). Изоляция оказалась, впрочем, не только религиозной, но и культурной, и политической. Между прочим, идеологема Москвы как Третьего Рима родилась именно в это время и именно по этой причине – по причине вдруг осознанного трагического, экзистенциального одиночества русской политии.

Нечто подобное может произойти и сейчас. Противостояние Западу, от которого российское общество, по последним социологическим данным, постепенно устает, нуждается в более убедительной, чем сейчас, ценностной базе – а вот и она, в готовом к употреблению виде. Отдельные ультрапатриоты уже именуют патриарха Варфоломея «натовским прихвостнем» и разоблачают «либерал-православных» «наместников западной цивилизации», в том числе, оказывается, входящих в «церковный и властный истеблишмент». Патриаршие престолы тем временем выказывают готовность в своем противостоянии идти до конца. Он еще не достигнут – разрыв общения, даже евхаристического, далеко не равен анафеме. Но и настолько радикальный шаг уже не кажется чем-то невероятным.

Впрочем, движение в сторону огосударствления русской церкви и клерикализации российского государства неизбежно столкнется с серьезными ограничителями. Насколько можно судить, гражданские массы, даже номинально православные, вряд ли обрадуются, если уклад и образ их жизни станет объектом по-настоящему плотного церковно-государственного регулирования. Легко представить себе, как будет встречено, например, ограничение абортов, которое в этом случае вообще-то обязано стать первым пунктом повестки дня… И активные православные – церковная полнота, далеко не монолитная и не связанная жесткой дисциплиной, – едва ли будут приветствовать новое превращение РПЦ в «Ведомство православного исповедания». В церковной среде синодальный период принято оценивать крайне отрицательно, как «государственное пленение», а крах этой системы в 1917 г. русская церковь встретила почти что с ликованием, даже не особенно сожалея о падении православной монархии, – царское кресло из зала заседаний Священного Синода (что характерно, всегда пустовавшее) буквально на руках вынесли сами митрополиты. И для элитных групп клерикализация публичной сферы может быть некомфортной – вообще-то по исходной мысли старца Филофея доктрина «Москва – Третий Рим» преследовала вовсе не политические цели (такое ее толкование возникло позже и отнюдь не в церковных кругах), а означала особую ответственность государя за поддержание чистоты православной веры и предъявляла к нему, а тем самым и к его окружению, повышенные моральные требования. Готовность российской элиты встать еще и под этот прицел вызывает большие сомнения.

Более того, политизация РПЦ способна принять и неожиданные формы, вряд ли желательные для тех, кто видит в ней решение проблемы государственной легитимности. Выдвижение на политическую сцену актора, обладающего таким масштабом и таким уровнем общественного доверия (последние данные ВЦИОМ в очередной раз подтвердили, что он уступает только уровню доверия к армии, незначительно превосходит уровень доверия к президенту и значительно, иногда кратно – уровень доверия ко всем прочим государственным и общественным институтам) существенно повлияет на расстановку на ней всех прочих игроков. Тут придется вспомнить и о том, что законодательный запрет на создание политических партий по религиозному признаку в действительности весьма слаб и при желании может быть преодолен либо обойден с изумительной легкостью (кстати, нельзя исключить, что распространившийся некоторое время назад слух о проекте некоей православной патриотической партии с депутатами Натальей Поклонской и Сергеем Железняком в качестве публичных лиц, при всей его нелепости, был зондажем именно в этом направлении). И о том, что из установленного «Основами социальной концепции РПЦ» (2000 г.) симметричного государственным уложениям запрета на выдвижение священнослужителями своих кандидатур на выборах в любые органы представительной власти любых стран и любых уровней в 2010 г. было сделано исключение для случаев, вызванных «необходимостью противостоять силам… стремящимся использовать выборную власть для борьбы с Православной Церковью» – исключение, которое при нужде можно трактовать сколь угодно широко. И о том, что реальная политическая власть отправляется отнюдь не только, а в России – и не столько представительными органами, указанием на которые «Основы социальной концепции» ограничиваются; вопрос же о правомерности потенциальных притязаний священнослужителей на иные политические позиции хотя и обсуждается, но до настоящего времени не получил окончательного урегулирования. И о прецеденте успешного совмещения (с 1959 по 1977 г.) архиепископом Кипрской православной церкви Макариосом священного сана с такой любопытной политической позицией, как позиция демократически избранного президента Республики Кипр. И о том, в конце концов, что власть патриарха Московского и всея Руси – единственная в стране власть, обладающая совершенно автономной от государства и совершенно безукоризненной легитимностью, носящей к тому же пожизненный характер. То, что эта власть исходно не политическая, мало что значит – властные ресурсы и капиталы различного происхождения при определенных условиях конвертируются друг в друга очень быстро и с минимальными потерями.

Усугубление изоляционистских тенденций в российской политике, нарастание рестриктивности российского политического режима и его дальнейшая консолидация остаются самыми вероятными и самыми серьезными последствиями украинской церковной смуты, причем вряд ли входившими в планы ее зачинщиков и вряд ли отвечающими их интересам. Однако внутреннее давление в изолированном, герметичном пространстве, защищающемся таким образом от внешних воздействий, неизбежно растет. В отсутствие заранее подготовленных предохранительных клапанов это может быть опасно.

Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926719 Святослав Каспэ

Анамнез раскола

Историко-политическая подоплека украинского томоса

Сергей Кравец – главный редактор Большой Российской энциклопедии, главный редактор Православной энциклопедии.

Резюме В православном мире происходит движение не к «просвещенной монархии», а к авторитаризму. Константинополь пытается развязать себе руки, не обладая реальными каноническими ресурсами, за исключением «первенства чести». А это первенство – объект договоренности, но не непреложный закон.

Шестого января 2019 г. патриарх Константинопольский Варфоломей I вручил томос о даровании автокефалии некой структуре, которая в документе названа «Святейшая церковь Украины». Для того чтобы выпустить эту бумагу, Константинопольский патриарх должен был совершить два акта: во-первых, отменить решение Константинопольского же патриарха и синода от 1686 г. о переуступке Киевской митрополии Константинопольского патриархата Русской православной церкви. Во-вторых, найти – или создать – структуру, которая испросила бы томос от имени церковного сообщества. Ведь единственно признанная на Украине каноническая Украинская православная церковь, являющаяся частью Русской православной церкви (иногда ее называют «Украинская православная церковь Московского патриархата») за автокефалией не обращалась. Таким образом, патриарху Варфоломею нужно было легитимировать два имеющихся на Украине церковных раскола: раскольников Киевского патриархата во главе с так называемым патриархом Филаретом и раскольников из Украинской автокефальной православной церкви во главе с так называемым митрополитом Макарием. Их требовалось объединить в структуру, которая испросит томос.

Константинопольская вертикаль власти

К сегодняшним игрокам вокруг томоса мы вернемся чуть позже, а сейчас обратимся к очень далекой истории – 1686 году. Как известно, Киевская митрополия была основной Русской церковью, которая, собственно, в Киеве и родилась. Первый русский епископ некогда приехал из Константинополя в Киев – столицу того государства, которое вошло в православную ойкумену. Дальше выстраивалась структура Русской церкви, появлялись кафедры на севере (в Новгороде), на востоке, но основой всегда был Киев, и Русский митрополит оставался митрополитом Киевским.

Это сохранилось даже тогда, когда татаро-монголы практически уничтожили Киев, а русские митрополиты (греки по происхождению), назначенные в Константинополе, перебрались в более безопасную и более политически независимую и активную северо-восточную Русь – сначала во Владимир, потом в Москву. Они все равно назывались митрополитами Киевскими и ставились в основном в Константинополе из греков. Единственным исключением стал митрополит Алексий (Бяконт) в XIV в., но то был совершенно особый случай, связанный с несомненными личными дарованиями, и в Константинополе было специально оговорено, что прецедентом он служить не может. Константинопольский патриархат (КП) очень четко соблюдал правило назначения именно греческих митрополитов.

Еще со времен Византийской империи Константинополь старался избегать «продвижения» местных кадров, присылая митрополитов из своего клира. Особенную строгость такая практика обрела во время Османской империи, когда, например, в Болгарию, Сербию, Валахию ставились именно греки, что вызывало огромное сопротивление у местных – греки не знали их языка, навязывали свои традиции и считали местное национальное духовенство вторым, третьим и пятым сортом.

То же самое происходило на Святой земле и в Антиохии, где греки не допускали христиан-арабов к управлению. Такое случалось всегда, и, кстати, повторилось совсем недавно, в Эстонии – в 1999 г. туда был назначен предстоятель, сообщивший в первом интервью, что до назначения вообще не знал, что есть такая страна.

Спор славян между собою…

История о том, как Киевская митрополия ушла из Русской церкви, началась в 1431 г. со смертью митрополита Фотия – грека, канонизированного Русской церковью, человека, обладавшего огромным не только духовным, но и политическим капиталом. Собственно, он – вместе с правителем Великого княжества Литовского Витовтом – был одним из гарантов политического единства русских земель.

За год до смерти Фотия умер и Витовт. Правителем в Литве стал князь Свидригайло. На следующий год, в 1432-м, Москва собралась отправить посольство в Константинополь, дабы испросить Русской церкви митрополита. Но выяснилось, что новый литовский князь уже успел направить туда своего ставленника Герасима, которого там рукоположили в митрополиты Киевские и всея Руси.

К этому времени Киев уже входил в состав Литовского государства, потом Польско-Литовского. Герасим же, как политический назначенец Свидригайло, должен был, во-первых, поддерживать агрессию Литвы против Русского государства, а во-вторых, обеспечить переход православного населения Литвы под власть папы римского. Но вскоре запутался в сложных политических интригах, в результате чего через три года был обвинен в предательстве и сожжен. Митрополичья кафедра вновь оказалась вакантной. И в этой ситуации Константинополь не стал ждать никаких послов – ни из Руси, ни из Литвы, а назначил митрополита по собственному усмотрению и для своих целей.

Шел 1436 год… Османы наступают на Константинополь, Византия сжимается, как шагреневая кожа, практически остается только сам город и еще чуть-чуть территорий. Единственная надежда – на военную помощь европейских государей. Условие для этого – уния. КП должен объединиться с католической церковью и признать власть папы. Это условие вошло в плоть и кровь константинопольской политики в тот период.

А в огромную русскую митрополию – многолюдную, многоепархиальную, многохрамовую, свободную – нужно направить сторонника и апологета унии, чтобы приехать в Европу с подарком для папы и обеспечить себе выгодную переговорную позицию. Исходя из этих соображений, КП ставит митрополитом всея Руси грека Исидора – одного из инициаторов и главных действующих лиц унии.

Русские скрепя сердце принимают Исидора с честью, хотя у них есть свой, уже нареченный митрополит, которого хочет великий князь – митрополит Иона. Всего через несколько месяцев после приезда в Москву Исидор отправляется на Ферраро-Флорентийский собор, где, собственно, и должна произойти уния. Едет он туда уже как глава огромной епархии – русской митрополии. Там он становится главной «звездой», получает титул кардинала и возвращается в Москву через несколько лет – и сам собор затянулся, и Исидор после него долго объезжал польско-литовские епархии. Он входит в Москву уже как папский легат с католическим «крыжем», который несут перед ним, а на первой же службе в Успенском соборе Кремля зачитывает решение собора во Флоренции и поминает папу как предстоятеля всей церкви – в том числе Русской.

В Москве шок. «Папино писание», как тогда это определялось, вызывает яростное отторжение. Великий князь срочно собирает собор, на котором обсуждают, что делать с Исидором. Его помещают под домашний арест, поскольку очевидно, что после стольких веков антикатолической полемики (которая велась по инициативе того же Константинополя аж с середины XI в.) – все, что говорит Исидор, для русских ересь. Вообще-то нужно сообщать о ереси и везти Исидора на суд в Константинополь. Но при этом русское правительство понимает, что там сидит второй Исидор, патриарх-униат Григорий III Мамма. Поэтому туда отправлять бессмысленно. Самим судить Исидора – нарушение всех канонов. И ему позволяют бежать – через Польшу в Рим, где он и продолжает существование в статусе кардинала, не отказываясь от титула русского митрополита.

Семь лет после этого Россия ждала, что что-то в Константинополе изменится. Но напрасно. Константинополь все так же рассчитывал на помощь Европы, а непременным условием ее была уния. И, наконец, в 1448 г. собор русских епископов выбирает своего митрополита – Иону.

Через пять лет, в 1453 г., Константинополь пал. Григорий Мамма в это время уже в Риме. Османский султан ставит патриархом Константинопольским Геннадия Схолария – вполне православного человека. В Риме его не признают. И патриарх по римской версии Григорий Мамма по инициативе Исидора, отказавшегося от титула Киевского митрополита, и с благословения папы ставит в Киев митрополитом Григория Болгарина. Тот приезжает в Киев, который входит тогда в состав Литовского государства, где его принимают по решению властей. Соответственно, Григорий Болгарин говорит о том, что управляет не только литовскими, но и русскими территориями. Собор русских предстоятелей, собравшийся в1459 г., не признает Григория. И это первый акт разрыва, когда Киевская митрополия в управлении фактически отделяется от Москвы.

Через несколько лет Григорий Болгарин понимает, что уния для его паствы не актуальна, паству не перебороть, и обращается к Вселенскому (Константинопольскому) патриарху с просьбой простить ему унию и признать его митрополитом Киевским с юрисдикцией на всю Русь, включая Русское государство. То есть перед КП стоит выбор: или признать поставленного в Риме непонятно кем митрополита главой огромной русской митрополии, или признать того, кого поставили в Москве. И Вселенский патриарх выбирает римского ставленника. Реакция Москвы была очень жесткой. Иван III заявил о полном разрыве с Константинополем: «Имеем от себя самого того Патриарха чуждо и отреченно». Русская церковь окончательно вышла из-под власти Константинопольского патриархата.

Так родилась Русская церковь во главе с Москвой и в разрыве с Русской же православной церковью в Киеве. Эта ситуация сохранялась практически до середины XVII века. Конечно, постепенно отношения с КП восстановились. Сначала за финансовой помощью приезжали из Константинополя игумены монастырей, епископы, потом зачастили и восточные патриархи. А в 1589 г. КП признал московскую Русскую церковь и даровал ей патриаршество.

С этого момента отношения уже были совершенно другими. Ведь Россия, русское государство на конфессиональном пространстве в конце XVI – начале XVII в. и далее – единственное суверенное православное государство с огромными ресурсами, которое воспринимает себя (и это важно) ответственным за сохранение православия. Концепция «Москва – Третий Рим» даровала не права, а обязанности по поддержке православных во всем мире. Финансовая, дипломатическая помощь православным – это включалось во все международные договора. Но потом начинается война казачества с Речью Посполитой, кульминационным моментом которой становится в 1654 г. Переяславская Рада. Она имела ярко выраженный религиозный характер, ведь планы обращения православного населения в унию были одним из главных политических двигателей, политических и идеологических мотивов Польши. В условиях господства католичества православие постепенно утрачивало на польской территории статус терпимой религии.

Так что уже во времена Переяславской рады вхождение Малороссии в состав Русского государства воспринималось как воссоединение народов. Соответственно, не могла не возникнуть идея воссоединения церкви. Но русское правительство относилось к этому с большим опасением. Переяславская рада спровоцировала русско-польскую войну (1654–1667), которая закончилась Андрусовским перемирием, заключенным на 20 лет. Во время войны объединять церкви было бессмысленно, польское правительство этого бы не признало и стало бы преследовать православных еще более жестоко. После перемирия ситуация стала более благоприятной, но все попытки русской дипломатии натыкались на сопротивление польской стороны. Православные на территории Речи Посполитой – подданные короля, не ваше дело их защищать, у них все в порядке; единственные, кого вы можете защищать – русские купцы в Польше. Все остальные – королевские подданные, и нам обидно, что вы вмешиваетесь во внутренние дела Польского государства.

При этом Киевская митрополия формально находилась под омофором КП (да, часть этой митрополии была уже в составе российских земель, но Россия продолжала признавать киевского митрополита, ничего не меняя ни в структуре церкви, ни в ее подчиненности). Но место киевского митрополита много лет было вакантным. В 1676 г. после окончания польско-турецкой войны под власть турок перешла вся Подолия, почти вся Правобережная Украина. В этих условиях началась новая программа мобилизации народа – и снова через унию. Заметим, что во время русско-польских войн поляки снижали давление на православных, чтобы не создавать пятую колонну – нужна была лояльность православного населения. Но после войны принимают программу новой унии – очень простую и функциональную. Любой епископ должен был получить от короля привилегию – право быть епископом, а он ее получал, только если признавал унию.

Таким образом, к началу 1680-х гг. на территории Речи Посполитой остался один православный епископ – Гедеон Святополк-Четвертинский, епископ Луцкий. Но раз нет епископов, значит, нет рукоположения в священники. Нет рукоположения – а священники умирают или переходят в унию – некому исполнять таинства: крещение, отпевание, венчание, а они прямо связаны с юридической стороной дела. Нет церковно-приходской записи – незаконнорожденный, не в браке, нет права наследовать. И все эти сугубо мирские неурядицы заставляли людей идти к униатам.

Попытки сопротивления были. Православные кандидаты в священство пытались тайно переходить границу в русские епархии – в Смоленскую или другие – и там просить о рукоположении. Но для русских епископов приграничных областей это было очень тяжелое каноническое нарушение: рукоположение священника даже не в свою епархию, а в другой патриархат – в Константинопольский.

Православная дипломатия

В 1676 г. в Речи Посполитой был принят закон, карающий любые общения с восточными патриархами и с Константинопольской церковью – как с «церковью государства-агрессора» – смертной казнью и полной конфискацией имущества. И когда в начале 1680-х гг. из Польши под страхом смерти бежал Гедеон Луцкий, стало ясно, что нужно что-то делать, причем немедленно. В Москве принято политическое решение взять Киевскую митрополию под свою руку, ибо это – единственный способ спасти православие в Речи Посполитой.

По правилам следовало бы отправить посольство от русских царей в Царьград с просьбой благословить и так далее. Кроме того, предстояло приготовиться к долгому ожиданию – такие вопросы быстро не решаются. Если Москва пошлет посольство с просьбой подумать и решить, то она просто не успеет. Ведь в этом вопросе три стороны: Россия, Польша, которая должна признать это решение и смягчить преследования православных – а это может быть сделано только в условиях мира – и Османская империя, которой необходимо разрешить Вселенскому патриарху это сделать. Если бы процесс затянулся на пару лет, Россия вступила бы в готовящийся с Польшей антиосманский союз, дороги были бы перекрыты – и проект отложен.

Скорее всего, поэтому русское правительство решило поставить Константинопольский патриархат перед фактом: в Киеве украинцы как с левобережья, так и с правобережья избрали митрополитом Гедеона, а Москва принципиально не вмешивалось в этот процесс. У нее был и свой кандидат – очень уважаемый архиепископ Черниговский Лазарь. Но в Москве решили, что это дело украинское, киевское; Гедеона поддержал гетман Иван Самойлович. После избрания Гедеона в Москве рукоположили и одарили так, что едва ли не полсокровищницы вывезли для поддержки православия в Киевской митрополии.

А потом посольство отправилось в Константинополь, по сути, легитимировать уже совершившийся акт. Задача архисложная: успеть решить вопрос до того, как станет известно о заключении договора с Польшей, и вернуться назад. Послы получили синодальное решение и арестованы были только на обратном пути, в Крыму. Но так как в это время активных военных действий еще не было, по распоряжению визиря их через два месяца отпустили. Это была филигранная операция. И уже в 1686 г. при заключении вечного мира с Польшей в договоре появилась девятая статья – о защите прав православных.

Надо заметить, что в синодальном решении и патриаршем разрешении Дионисия IV передать Киевскую митрополию под омофор Московского патриархата оговорили два условия. Во-первых, киевские митрополиты должны избираться в Киеве; во-вторых, Киевский митрополит должен поминать патриарха Константинопольского. Причем оба условия сформулированы в самых общих словах. Так, Вселенского патриарха надо было поминать как источник всего христианского, и божественного, и святого на свете. Тут надо отметить два момента – историософский и «политико-технический». Первый заключался в том, что полностью зависимый от Османской империи и ее визиря-нехристианина патриарх, который выполнял и функции государственного чиновника, отвечая за православную общину миллет, в том числе и за сборы налогов, никак не мог считаться источником всего святого даже в конце XVII века. Он может быть традиционно уважаем, но не более.

А технический момент заключался в том, что патриархи Константинопольские в тот период менялись очень часто. Так, Дионисий по крайней мере четыре раза был патриархом – его то снимали, то снова ставили, в зависимости от того, кто был визирем. На Руси просто не знали, какой сейчас патриарх в Константинополе. Поэтому начали поминать Святейших восточных патриархов – всех сразу.

Когда Петр I упразднил патриаршество, наступило время синодального управления, и фактически главой церкви стал государь. И КП одобрил этот порядок в официальном послании Петру I. С тех пор киевского митрополита, как и всякого другого, назначали указом императора или императрицы. И это продолжалось до 1917 г., до восстановления патриаршества. Как только оно было восстановлено, киевским митрополитом был избран Антоний Храповицкий. В советский период все назначения осуществлялись решением синода по согласованию с советом по делам религий, а к выборам вернулись сразу после 1991 года.

Церковный Realpolitik

За 300 с лишним лет, что прошли с 1686 г., КП лишь раз назвал акт 1686 г. недействительным. Было это в 1924 г., когда КП ровно таким же рейдерским захватом, что и в 2018 г., даровал автокефалию Польской православной церкви, являвшейся частью РПЦ, причем по запросу не самой церкви, а польских властей. Тогда только-только кончилась советско-польская война, и уровень антисоветских, антирусских настроений в Польше зашкаливал.

Но с тех пор и до последнего времени патриарх Константинопольский неоднократно говорил, что единственная каноническая церковь на Украине – Украинская православная церковь Московского патриархата. Он осудил раскольника Филарета, никак не отреагировал, когда в 2008 г. автокефалисты из УАПЦ объявили себя частью КП и стали поминать сами по себе Вселенского патриарха – а ведь это был, казалось бы, такой удобный пас. Но никаких общений не последовало: раскольники и раскольники.

В 2018 г. начался новый раунд политической игры с новыми игроками, в процессе которой из двух раскольников, почти никем в православном сообществе не признаваемых, создали некую искусственную структуру. Всего же игроков было как минимум четверо, и каждый со своей целью. Первый игрок, инициатор – Порошенко. Его цель очевидна и очень хорошо уже представлена в других статьях этого журнала. Второй игрок – Филарет, который таким образом надеялся обрести легитимность патриаршего статуса и своей структуры, попутно создавая массу конфликтов на пути к томосу. Порошенко их всячески пытался уладить.

Третий – сам КП, преследующий две цели: узаконить прецедент вмешательства во внутренние дела другой церкви и выстроить новую модель мирового православного сообщества, где он занимает не место первого по чести, первого среди равных, а место первого без равных, имеет набор рычагов воздействия на любую церковь. И, наконец, есть антироссийское лобби, поддержавшее автокефалию по политическим мотивам: дескать, любой ущерб, нанесенный России, нам выгоден.

Происходит пагубная вещь, когда религиозная сфера становится – точно так же, как экономическая или политическая – полем борьбы за влияние, а цель – нанесение ущерба противнику, или, как у нас принято говорить, «партнеру».

Если анализировать собственно томос, то его прежде всего сложно назвать юридически важным документом, ибо таковым он становится только после рецепции православным сообществом, а такой рецепции нет. Значит, пока что это некий акт КП, и ровно так его и нужно рассматривать – с точки зрения интересов КП.

И юридическим документом его можно называть с некоторой натяжкой. В православии нет церковного права как свода правил, отражающих современную действительность. В отличие, допустим, от католической церкви, где они очень четко сформулированы и хотя бы раз в 100 лет обновляются. Православная церковь апеллирует к эпохе семи Вселенских соборов, Византии, которой уже давно нет. А очевидно, что церковные правила (особенно территориальные), по основному своему принципу следующие за государственным устройством, сейчас не могут работать. Есть, например, знаменитое правило Халкидонского собора о даровании Константинополю чести быть вторым Римом, ибо первый разрушен.

Но разве он был разрушен? С точки зрения церковной – нет. Более того, во времена того же Халкидонского собора там был свой римский епископ. Рим пал как политический центр. Образовался новый – Константинополь, следовательно, он должен иметь преимущество. Все понимали, что столичный епископ, непосредственно связанный с императором, реально управляет очень многим, и от него очень многое зависит, поэтому у него есть право чести. Константинополь, перестав с 1453 г. быть вторым Римом, стал Стамбулом и утратил право притязать на статус политического центра православия.

После этого вселенских соборов не было, и вопрос такой, соответственно, не ставился. Возможно, наши предки не видели в том нужды. Постепенно утвердилось мнение, что создавать современный свод канонов необязательно, тем более что любое вмешательство в традицию – даже самое разумное – таит изрядно опасностей и плодит массу дискуссий.

Так или иначе, причин тому, что православный мир живет в отсутствии современного свода церковных правил, множество. Они связаны и с политическими, и с церковно-политическими обстоятельствами, и с амбициями отдельных лидеров. Иногда недопустимыми амбициями, как в случае, например, Критского собора. Собственно, на Крите в 2016 г. патриарх Варфоломей и планировал наполнить свое первенство по чести конкретным содержанием, пусть даже в мелочах, выделив Константинопольского патриарха перед остальными епископами. Так, документы собора он предлагал подписывать следующим образом: «Патриарх Вселенский, а также присоединившиеся к его мнению все остальные».

Неавтокефальная автокефалия

Христианские церкви с самого начала были автокефальными, то есть самоуправляемыми. Это восходит еще к апостольской проповеди: апостолы основывали церкви в столицах римских провинций (в Иерусалиме, Александрии, Антиохии, Константинополе и Риме), и те стали фундаментом организации. С утверждением христианства при Константине Великом в качестве господствующей религии это положение закрепилось как государственными актами, так и богословской канонической теорией пентархии. Она гласила, что в мире могут существовать только пять патриархатов – Римский, Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, а все остальные церкви и приходы должны быть их частью. При этом в тот период были и отдельные автокефальные церкви, не подчиняющиеся тем пяти – вне границ Византийской империи. Но как только Византия их завоевывала, они переставали быть автокефальными и входили в состав пентархии. Иными словами, все шло за государственным устройством.

После сначала византийской, а потом османской «зачистки» православного политического мира, вне пределов Османской империи оставалась только Русская православная церковь и кусочек Речи Посполитой. Весь XVIII век существовали Восточные епархии и Русские, которые помогали восточным и пытались их защищать.

А современная автокефалия возникла в процессе освободительной войны против турок. Православные народы настолько устали не только от османского ига, но и от ига Фанара, который считал их вторым сортом, переводил богослужение на греческий, не дозволял вести духовное образование на национальных языках и т. д. и т. п., что пошла просто волна автокефалий. По мере освобождения от турок ставился вопрос о независимости – так возникло большинство современных автокефальных церквей: Элладская, Сербская, Румынская, Болгарская, Албанская. Справедливости ради, принадлежность церковной, канонической территории не всегда соответствует территории национального государства. Так, после войны 2008 г. Русская церковь неизменно считает уже отделившуюся от Грузии политически Южную Осетию и Абхазию каноническими территориями Грузинской православной церкви. Точно так же, как Крым является канонической территорией Украинской православной церкви.

Таким образом, автокефалия – это полный суверенитет, полная независимость в решении любых церковных вопросов. И вот здесь очень уместно вернуться к рассмотрению украинского томоса.

Этот томос об автокефалии содержит два смысловых ряда. Первый – это то, что даруется: новая церковь провозглашается автокефальной, митрополит Киевский отныне избирается в Киеве, предстоятель является председателем Священного синода и так далее. Но второй ряд вводит целый ряд ограничений. Первое касается титула предстоятеля новой церкви: Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины. Но тут же есть оговорка: без соглашения КП не допускается какого-либо прибавления или убавления из этого титула. Очевидно, это сделано для того, чтобы Киевская митрополия не могла себя провозгласить Киевским патриархатом.

Далее: епископат состоит из архиереев, несущих послушание в пределах Украины. То есть все украинские приходы за пределами государственных границ Украины переходят в подчинение Константинополя: «Святейшая церковь Украины не может ставить епископов или учреждать приходы за рубежом, а те, которые уже существуют, отныне… будут подчиняться Вселенскому престолу, который имеет канонические полномочия над диаспорой». Это – реализация мечты Фанара переподчинить приходы всех церквей за пределами их государственных границ, то есть русские, сербские, болгарские, румынские приходы за рубежом, напрямую патриарху Константинопольскому. Против этого выступают все остальные церкви, но это теперь реализовано в украинском томосе как прецедент, и «Святейшая Церковь Украины» с этим согласилась, коль она приняла его.

Устав новой церковной структуры обязательно должен соответствовать положениям настоящего томоса. Ее архиерейский собор вроде бы является высшим судебным органом, но все архиереи и прочие клирики, включая дьяконов, могут подавать апелляции Вселенскому патриарху, обладающему канонической ответственностью принимать окончательное судебное решение. При этом «для решения значимых вопросов церковного догматического и канонического характера митрополиту Киевскому от имени синода своей церкви надлежит обращаться к патриарху Константинопольскому и Вселенскому престолу, испрашивая его мнение». И эти полномочия распространяются и на решение потенциальных конфликтов, которые могут возникнуть при выборах митрополита.

Касается это и общецерковной канонизации, и любых других вопросов, которые сам патриарх Константинопольский сочтет важными. Если сейчас Элладская, Грузинская или Сербская церковь канонизирует новых святых – они сообщают другим церквам об этом как уже о принятом решении, а те вносят это в свои синодики автоматически. Украинская же будет согласовывать такие списки с КП, то есть действует не уведомительный порядок канонизации, а разрешительный. Права Вселенского престола на экзархат на Украине и священные ставропигии сохраняются не умаленными. А экзархат – это постоянный контроль и наблюдение. И экзархат будет информировать Константинополь о важных вопросах, которые возникают, и эти вопросы переходят в его сферу ответственности.

Многие обратили внимание на то, что новый глава Украинской церкви должен получать миро из Константинополя, но восприняли это как некий символический акт. Однако это акт прямой, непосредственной зависимости, потому что священное миро необходимо при любом крещении и при освящении любого храма. Еще при возведении на царство, но пока на Украине это, скорее всего, не актуально.

В уставе, который КП составил для новой, эти ограничения прописаны еще жестче, причем томос имеет первенство перед уставом. Вопросы, не предусмотренные в уставе, рассматриваются не архиерейским собором, а смешанной комиссией, назначенной Вселенским патриархатом. Любые изменения, внесенные в устав поместным собором Украинской православной церкви, должны строго соответствовать томосу.

Есть и совсем смешные положения. Известно, например, что патриарх Варфоломей много внимания уделяет экологии, его даже называют «зеленым патриархом» – и в уставе мы читаем, что митрополит Киевский должен заниматься свидетельством евангельского учения в сфере охраны окружающей среды.

«Просвещенная монархия» или «Православная ООН»?

По сути, создается новая модель организации и подчиненности. И ее введение перевешивает для КП по своей важности его интерес к Украине как таковой. Ему нужно создать модель, обкатать ее, применить для других церквей, которые находятся в расколе или стремятся к автокефалии: Македонская, Черногорская, может, Косовская… Константинополь хочет получить политический инструмент, позволяющий вмешиваться в любую конфликтную ситуацию, использовать раскольников, легитимируя их в своих целях. Но прежде чем обвинять КП во всех грехах, нужно понять, что, по его мнению, это единственный способ выживания.

Это патриархат без своей территории, именно поэтому с 1920-х гг., потеряв в результате греко-турецкой войны и взаимной депортации населения из Греции в Турцию и обратно свою паству, он начинает претендовать на управление всеми диаспорами. (О ситуации КП в Турции см. статью Павла Шлыкова в этом номере. – Ред.) Ему нужно на что-то опереться. Для начала он сумел подчинить все греческие диаспоры в неправославных странах. Сейчас он хочет распространить это на арабов Антиохийского патриархата, сербов, болгар, румын, русских, украинцев, молдаван за пределами их «государственных» епархий.

Экстерриториальный статус и возможность влияния и вмешательства в дела других поместных церквей необходимы Константинополю для выживания. Первая, достаточно авантюрная, попытка добиться этого была предпринята еще 100 лет назад патриархом Мелетием II Метаксакисом. Она оказалась не вполне удачной, а сейчас мы видим вторую. Но я думаю, что православное сообщество должно осознать, в какие тенета его загоняет эта новая модель – и речь не об Украине как таковой, а о том административном механизме, который позволяет в любой стране за счет легитимации раскольников и отмены предыдущих актов вынуждать поместную церковь принимать модель Константинополя. Да еще и при активном участии правительства в этом процессе.

Если это не остановить сейчас, то в таких небольших православных странах, как Болгария, Сербия или Румыния, у поместных церквей появится не самое хорошее альтернативное будущее. А православную церковь все активнее будут втягивать в политическое противостояние. Но попытки справиться с этим, обвиняя Константинополь в «папизме» – сейчас такие обвинения часто звучат – представляются бесперспективными. Само понятие «папизм» – это отсылка к православной полемике против католицизма. Но в католической церкви разработаны механизмы ограничения самовластия папы. Да, его слово, произнесенное ex cathedra, непреложно по догматическим вопросам. Но там действует и канонический кодекс, и он важен не только в своем содержательном, но и в процессуальном виде: все процедуры очень формализованы, и перепрыгнуть через эти формальности нельзя никому.

В православном мире сейчас происходит движение не к «просвещенной монархии», а к авторитаризму, самоволию. КП себе, что называется, пытается развязать руки, не обладая никакими реальными богословскими, каноническими ресурсами, за исключением ресурса исторической памяти, «первенства чести». А это первенство – лишь объект всеобщей договоренности, но отнюдь не непреложный закон. Пусть Константинопольский патриарх председательствует, пусть у него будет набор неких представительских функций – об этом договаривались. А вот о наполнении этих функций конкретным управленческим, административным содержанием не договаривались, но он это постулирует как само собой разумеющееся. И если часть церквей на это согласится, то они попадут в административно-политическую зависимость от Фанара.

К сожалению, сегодня православный мир очень разобщен, гораздо больше, чем во времена холодной войны, где были «социалистические» и «империалистические» церкви. Он разошелся по национальным государственным квартирам, внутренние дела стали гораздо важнее, реальное церковное единство возможно только при общем интересе к какому-то большому делу. Вот этим общим делом может быть, несомненно, выработка неких единых правил, канонического свода, может быть, создание общего богословского исследования и изучения.

В каком-то смысле нужна «православная ООН». Есть суверенные государства (автокефалии – чем не аналог?), и есть ООН с ее уставом. И некоторые действия без резолюции Совета Безопасности ООН осуществить невозможно. И того же дарования автокефалии не должно быть, допустим, без предварительного признания этого решения всеми православными церквами. Это могло бы стать одним из правил, что какие-то важнейшие вопросы, касающиеся всего православного мира, принимаются всеми православными церквами вместе, после дискуссии, после подготовки. На Вселенском соборе.

Но для этого нужен настрой на общую работу. И попытки достичь каких-то конкретных договоренностей будут менее успешны, чем объединение усилий в каком-то общем большом документе, таком же масштабном, как Устав ООН, в работе над которым могут участвовать представители всех церквей, ведя сначала исследовательскую, экспертную работу и уже затем вынося это на общее обсуждение.

Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926717 Сергей Кравец

Старый пёс, новые трюки

К вопросу о языке описания современных религиозно-политических процессов

Андрей Шишков – секретарь Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви, старший преподаватель Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия.

Резюме Религиозно-политические процессы перестали совпадать с доминирующим в обществе способом их описания. Ситуация уже – постсекулярная, а способ ее публичного описания – все еще секулярный.

Церковный кризис, связанный с созданием автокефальной церкви на Украине, вновь поставил вопрос о демаркации религиозного и политического в современных обществах. Активная позиция государственной власти в процессе создания Украинской автокефальной церкви стала предметом споров и поводом для поиска новых трендов в треугольнике «государство-церковь-общество». Аналитики и комментаторы заговорили о принципиальной новизне ситуации, когда государственная власть публично вмешивается в дела, считающиеся чисто церковными. И многие это расценили негативно. Так, например, глава Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион заявил: «Не дело политиков вмешиваться в церковные дела, не политики должны решать, как Церковь должна быть организована или устроена».

Однако активное участие политических властей в деле провозглашения автокефалии той или иной поместной православной церкви – явление, скорее, традиционное, нежели исключительное. Выдвинутая президентом Украины Петром Порошенко идея единой национальной поместной церкви совсем не нова и вполне соответствует православной традиции вмешательства политических властей в церковные дела. Что же изменилось за последнее столетие, если сегодня участие государства в провозглашении украинской автокефалии вызывает такую тревогу?

Православная традиция участия политической власти в церковном управлении

Со времен римского императора Константина политическая власть стала одним из важных участников организации и управления церковными структурами. Именно Константин, считавший себя «епископом внешних дел», задал новую парадигму вмешательства светских правителей в решение церковных вопросов. Отныне императоры, цари, князья или их представители становились полноправными участниками церковных процессов: возглавляли церковные соборы, избирали или утверждали предстоятелей поместных церквей, выпускали вероучительные документы. И, конечно, участвовали в провозглашении автокефалии поместных церквей.

Первое упоминание автокефалии в церковных документах относится к деяниям III Вселенского собора, состоявшегося в Эфесе в 431 году. Сам институт вселенских соборов был создан тем же императором Константином. Слово «вселенная» (ойкумена) в те времена фактически было синонимом империи. Вопрос о подтверждении на соборе в Эфесе автокефалии церкви Кипра был, безусловно, политическим и решался с участием политических властей. Ведь еще при Константине церковная организация в восточной части Римской империи была приведена в соответствие с административно-политическим устройством. И Кипр входил в состав провинции Востока с центром в Антиохии. Собор постановил, что Кипрская церковь может избирать себе предстоятеля (т.е. быть автокефальной, или самовозглавляемой) без вмешательства Антиохийской церкви.

История провозглашения автокефалий на Балканах в X–XIII веках также связана с политикой. Болгарские и сербские властители становились инициаторами создания автокефальных церквей в возглавляемых ими странах. Московский собор, избравший в 1448 г. главой Русской церкви митрополита Иону и фактически объявивший об автокефалии этой поместной церкви, был созван великим князем Василием II и проходил при его участии.

Все современные автокефалии провозглашались или при непосредственном участии политической власти, или при ее деятельной поддержке. Автокефалии церквей в Греции (1833), Румынии (1865), Болгарии (1872), Грузии (1917) шли рука об руку с созданием национальных государств в этих странах и были важным элементом нациестроительства. Поддержка властями автокефалий церквей в Польше и Албании укладывалась в политику постимперского транзита.

Секулярный язык описания

Трудности принятия активной роли государства в церковных делах связаны с тем, что публичный дискурс описания религиозно-политической проблематики в современных обществах во многом сформирован секулярной парадигмой. Секулярное понимание места религии в жизни человека и общества ограничивает ее областью приватного – частной жизни или жизни своего микросообщества. Верующий может демонстрировать свою религиозность и руководствоваться религиозными установками лишь в личной жизни. Но политическое или общественное пространство должно быть светским, т.е. очищенным от религии.

Исторически светское политическое пространство начало формироваться в ответ на религиозные войны в период протестантской Реформации XVI–XVII веков. Во время этих войн общественно-политическая роль религии была дискредитирована. Секуляризация позволила если не остановить, то значительно уменьшить степень насилия, порожденного религиозной мотивацией. В отличие от досекулярной эпохи, когда религиозное и политическое были неразрывно связаны, новая ситуация потребовала размежевания политики и религии и их дальнейшего автономного существования. На законодательном уровне это было оформлено в виде принципа отделения церкви от государства. Государство гарантировало гражданину право на свободу совести и вероисповедания, но ее проявления ограничивались только областью приватного.

Для секулярного способа описания характерно введение строгой дихотомии светского (секулярного) и религиозного, между которыми проводится четкая граница. Пересечение границы как с одной, так и с другой стороны воспринимается как нечто экстраординарное и, как правило, тревожное. Поэтому публичная активность церквей рассматривается в секулярном обществе как нарушение принципа светскости государства, а вмешательство государственной власти в церковные дела – как пренебрежение принципами свободы вероисповедания.

Религиозное в общественном сознании, формируемом секулярной парадигмой, должно проявляться в строго отведенной для этого области «чистой религиозности», агентом которой становятся автономные религиозные организации, в частности – церкви. Таким образом, религиозность ограничивается рамками деятельности религиозных организаций, которая, как правило, сводится к сфере отправления культа. А границы церкви проводятся по границам соответствующих религиозных организаций, юридически зарегистрированных государством, и совпадают с иерархической структурой. Само противопоставление церкви и общества полностью соответствует секулярной парадигме. И церковь в лице управляющей ею иерархии принимает эти правила игры.

Секулярная парадигма в экклезиологии

Секулярная парадигма стала доминировать в ХХ веке не только в социальных науках, описывающих место религии в общественных процессах, но и в экклезиологии – богословской дисциплине, изучающей и описывающей Церковь. Богословский язык, описывающий церковные структуры, фактически дублирует соответствующий политический язык. Но при этом разделение церкви и политики сохраняется.

Современное понимание автокефалии сформировалось в эпоху Нового времени под влиянием процесса становления национальных суверенных государств. Провозглашение автокефалий в этот период шло рука об руку с созданием таких государств, что придавало самому процессу ее обретения оттенок борьбы за независимость в рамках национально-освободительных движений.

В современной экклезиологии то, что мы сегодня называем церковной автокефалией, соответствует тому, что в политической межгосударственной сфере понимается под суверенитетом. Принцип автокефалии предполагает невмешательство во внутренние дела автокефальной церкви других автокефальных церквей; неприкосновенность границ ее канонической территории; равноправие автокефальных церквей как субъектов межцерковных отношений. Отличие современного (модерного) понимания автокефалии от предшествующих заключается в этом отождествлении автокефального и суверенного. Над автокефальной церковью не может быть никакой административной власти, потому что она обладает суверенитетом, т. е. высшей властью.

Такое понимание автокефалии заключается в том, что автокефальная церковь имеет источник власти в самой себе: самостоятельно избирает себе главу и принимает решения, касающиеся церковной жизни, то есть не подчиняется ни одной другой автокефальной церкви, а поэтому независима от других церквей во всем, кроме вопросов догматического учения. Согласно этому принципу все автокефальные церкви являются равноправными субъектами межцерковных отношений. Такое понимание отлично от древнего и средневекового, когда формально автокефальная (т.е. самовозглавляемая) церковь могла входить в состав более крупных церковных структур. Например, автокефальные митрополии Понта, Асии и Фракии были частью Константинопольского патриархата.

При этом современное понимание автокефалии полностью исключает из описания церкви политическое и общественное измерение. Язык, на котором православная церковь говорит об автокефалии, моделирует ситуацию «чистой церковности», в которой нет места политическим акторам, но есть только квазигосударственные церковные образования, вступающие друг с другом в отношения, аналогичные межгосударственным.

Постсекулярная ситуация

Расцвет секулярной парадигмы в качестве публичного способа описания религиозно-политических процессов пришелся на 1960–1970-е годы. Однако, в 1990-2000-х гг. социологи религии подвергли секуляризм ревизии. Американский социолог Хосе Казанова и еще целый ряд ученых, начиная с середины 1990-х гг., стали писать о возвращении религии в публичное пространство. Один из ведущих теоретиков секуляризации американский социолог Питер Бергер в 1999 г. опубликовал статью «Десекуляризация мира», которая открывала одноименный сборник статей. В этой статье он указал на ошибки теории секуляризации. А спустя восемь лет в лекции, прочитанной в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке (William Phillips Memorial Lecture), которую он назвал «Фальсифицированная секуляризация», Бергер признал, что мир остается «яростно религиозным».

Совершенно иным образом вопрос присутствия религии в публичном пространстве поставил немецкий политический философ Юрген Хабермас. Через месяц после событий 11 сентября он сделал доклад «Вера и знание», в котором прозвучала идея постсекулярного общества. Хабермас рассматривает этот концепт в контексте нормативной политической теории либеральной демократии. С его точки зрения, развитие либеральной демократии естественным образом приводит к обнаружению права религиозных граждан присутствовать в публичном пространстве и действовать в нем, руководствуясь религиозными убеждениями.

Как пишет российский исследователь религии Александр Кырлежев, «Постсекулярное – это (новая) неопределенность относительно соотношения “религиозное – секулярное”». Соответственно, граница между светским и религиозным, которая в секулярной парадигме проводилась довольно четко, размывается. А значит и взаимопроникновение религии и политики перестает быть нарушением.

Хотя Хабермас – известный интеллектуал, предложенный им нормативный концепт постсекулярного общества пока что не занял прочного места в публичном дискурсе: в нем продолжает доминировать секулярная парадигма. Постсекулярный подход остается в области специального знания – научных исследований.

Современность и религиозный плюрализм

В упомянутом выше докладе Питер Бергер утверждает, что «современность (modernity) не порождает секуляризацию, хотя в отдельных случаях это имело место... но она обязательно порождает плюрализм». На заре модерна протестантская Реформация в Европе создала ситуацию острой конкуренции (вплоть до вооруженного противостояния) между католиками и протестантами. Религиозный плюрализм, не имевший политического оформления, привел к войне. Аугсбургский мирный договор 1555 г. предложил одну из возможных моделей урегулирования этой ситуации в виде принципа «чья земля, того и вера» (cujus regio, ejus religio). Этот принцип предполагал, что каждый правитель определял вероисповедание в пределах своих владений. При этом инаковерующим предоставлялось право на эмиграцию в другой регион. Но заданный таким образом принцип поддержания моноконфессиональности не сработал. И после кровопролитной Тридцатилетней войны, завершившейся в 1648 г. подписанием Вестфальского мира, был установлен новый принцип – свободы вероисповедания, который положил начало религиозному плюрализму.

Вестфальский мир также считается точкой отсчета в процессе формирования системы суверенных национальных государств, главными принципами которых стали единство территории и независимость управления. Как уже сказано выше, возникновению автокефальных национальных церквей на Балканах предшествовало формирование суверенных национальных государств. Но политическое регулирование религиозного вопроса в этих государствах (во всяком случае на начальных этапах, когда появлялись новые автокефалии) соответствовало скорее аугсбургским, нежели вестфальским принципам. В православных странах национальная церковь стала рассматриваться как «душа нации» – так определялась ее роль в нациестроительстве.

Развитие либеральной демократии в западных странах привело к формированию иного способа регулирования отношений государства и религиозных конфессий, который в социологии религии получил название «религиозного рынка». В основе этого способа описания места и роли религии в обществе лежит идея того, что свободная конкуренция религий за «потребителя» повышает благосостояние общества.

Классическим примером «религиозного рынка» считаются США. Американская система государственно-религиозных отношений характеризуется равноудаленностью всех конфессий от государственной власти и их свободной конкуренцией. С точки зрения Хосе Казановы, ситуация Украины похожа на американский религиозный рынок.

Сегодня помимо новосозданной Православной церкви Украины существует превышающая ее размерами Украинская православная церковь Московского патриархата; сильная греко-католическая община, а также довольно значительные по численности протестантские деноминации, и это – только христианские конфессии. Иными словами, речь идет о принципиальном плюрализме религиозной ситуации. Идея «единой национальной церкви», провозглашенная президентом Порошенко и поддержанная большинством Верховной рады, может рассматриваться как попытка государственного регулирования «рынка религий» на Украине.

* * *

Подводя итог, следует вернуться к вопросу, что же изменилось за последние сто лет настолько, что традиционное для православия участие политических властей в церковных делах стало восприниматься с тревогой? Религиозно-политические процессы перестали совпадать с доминирующим в обществе способом их описания. Ситуация уже – постсекулярная, а способ ее публичного описания – все еще секулярный.

Постсекулярные исследования пока что остаются в области специального, а не общего знания и не оказывают достаточного влияния на формирование публичного дискурса. Однако процесс их популяризации продолжается. И украинская автокефалия может стать хорошим кейсом, на котором можно будет продемонстрировать постсекулярный подход, поскольку это первый случай провозглашения автокефалии в постсекулярной ситуации.

Богословская наука о церковном устройстве (экклезиология) также требует своего постсекулярного поворота, поскольку старая парадигма, сформированная под влиянием секуляризационных процессов, перестала объяснять текущие процессы. Именно поэтому действия украинских властей, вполне традиционные для православия, сегодня попадают в «слепую зону» экклезиологического описания ситуации. Церковь видит присутствие этих акторов (таких как президент и парламент, например), но не имеет языка для того, чтобы адекватно описать их место и роль.

Чтобы включить общественно-политические процессы в экклезиологические объясняющие стратегии, необходимо уйти от описания церковного пространства как пространства «чистой церковности». Автокефальные церкви – это не квазигосударственные автономные религиозные организации, действующие исключительно в пространстве церковных отношений, но сложный комплекс институтов, включающий в себя также государство и гражданское общество и действующий в общем – политическом – пространстве.

Россия. СНГ. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926715 Андрей Шишков

В России стартует третий сезон вокального телеконкурса «Ты супер!»

4 марта на площадке РИА «Новости» прошла пресс-конференция, посвящённая старту нового сезона телевизионного проекта «Ты супер!», в котором участвуют дети, оставшиеся без попечения родителей. Мероприятие посетила заместитель Министра просвещения Российской Федерации Т. Ю. Синюгина.

Третий сезон вокального телеконкурса откроется гала-концертом, который пройдёт на сцене Государственного Кремлёвского дворца 5 марта. Т. Ю. Синюгина, выступая на пресс-конференции, обратила внимание на социальную и образовательную миссию телепроекта.

– Министерство поддерживает различные мероприятия и конкурсы для детей. Но это совершенно особенный проект. Его уникальность в том, что в детских домах ещё остаётся порядка 47 тысяч детей. Благодаря этому проекту дети обретают семью, – рассказала Т. Ю. Синюгина.

Она также подчеркнула, что среди детей-сирот очень много талантливых и ярких ребят и каждый нуждается не только в поддержке, но и в том, чтобы у них появились возможности. В этом, по мнению заместителя Министра, – главная задача проекта.

– Что бы ни происходило, никогда нельзя опускать руки, нужно верить в себя. И помнить, что ты супер! – подчеркнула Т. Ю. Синюгина.

Справочно

За время существования вокального конкурса «Ты супер!» в нём приняли участие 319 детей из 18 стран мира.

Третий сезон проекта отличается от предыдущих: его участниками станут не только новые конкурсанты, но и юные вокалисты из первых двух сезонов.

В новом сезоне «Ты супер!» объединит 57 ребят из 10 стран мира: России, Абхазии, Украины, Беларуси, Армении, Таджикистана, Латвии, Молдовы, Азербайджана и Грузии.

«Ты супер!» появится в эфире НТВ в воскресенье 10 марта в 20:10.

Он уходил в ополчение с фамилией Пугонькин

В разведроте за искромётный комический талант Михаила называли Артистом.

Журналистский опыт показывает: если человек в упор смотрел смерти в глаза на войне, то его воспоминания о фронтовой поре всегда сдержанны и немногословны.

Михаил Иванович Пуговкин никогда не отказывался выступать в концертах по случаю Дня Победы. С особой душевностью в его исполнении звучала песня «Враги сожгли родную хату». И здесь особенно ярко проявлялся глубокий драматический талант замечательного актёра, так до конца и не раскрытый ни в кино, ни на театральной сцене. Ведь сам он не считал себя комиком, определяя личное амплуа как «Характерный актёр со склонностью к комедии». В песенной трагедии осиротевшего на войне солдата Михаил Пуговкин, пожалуй, выражал не только свой артистический талант, но и глубину личных переживаний военной поры, которая безжалостно прошлась по его судьбе. Но вспоминать об этом народный артист СССР не любил.

И на наших встречах разной поры Михаил Иванович как-то сразу терял свойственный ему запал собеседника, когда звучал вопрос о его боевой биографии. Становилось заметно: вспоминать войну ему тягостно. Когда были рассекречены архивные документы фронтовых лет, появилась возможность более чётко и полно представить себе, через что пришлось пройти огненными дорогами войны семнадцатилетнему солдату.

Воевать начинал с лопатой

«7 июля 41 года вслед за отцом и двумя старшими братьями я пошёл в военкомат призываться на войну, – вспоминал Михаил Иванович, и на скулах его оживали желваки, а в глазах будто застывал трагизм тех дней. – 18 лет мне исполнялось только через неделю. Поэтому дежурный офицер посоветовал мне отправиться в райком партии, где формировалось народное ополчение. Там без всяких яких меня записали в 1-й стрелковый полк 6-й дивизии Московского народного ополчения. Формировалась она, видимо, в большой спешке. Так что следующим утром мы на автобусах в своей разнокройной одежде с бодрыми песнями уже ехали на фронт. А вечером, где-то за Вязьмой, узнали, что такое настоящий ад. Когда начали рваться авиабомбы, все кинулись в поле. Пробежав метров 50, я обернулся, и у меня перехватило дух: половина из трёх десятков атобусов клубилась огнём и дымом». Всего в тот первый для ополченцев день войны целыми остались только два автобуса – на них погрузили раненых, полторы сотни убитых похоронили только на следующий день, когда подвезли лопаты. С этим инструментом, без оружия полк ополченцев и продолжил свою войну, отрывал противотанковые рвы. Каждый день он нёс потери от вражеских авианалётов. Через неделю, получив обмундирование второго срока, по 7–8 польских винтовок на отделение и приняв присягу, полк выдвинулся к Ельне. Патронов было мало, а ненависти к врагу – через край. У деревни Лебедево они приняли первый бой. Рядовому Пугонькину – именно такой была тогда фамилия молодого ополченца – винтовки не досталось, и его назначили гранатомётчиком, выдав с десяток ручных гранат. А потом были многодневные бои за Ельню, которая раз семь переходила из рук в руки. Тяжкое отступление, окружение, гибель полка. Прорыв из кольца. «До сих пор удивляюсь, как я из той смертельной кутерьмы живым и невредимым выбрался», – признавался через много лет Михаил Иванович.

Рядовой из разведки

Запасный полк запомнился тактическими занятиями до изнурения и постоянным чувством голода. После тяжёлых боёв за Ростов 353-ю стрелковую дивизию пополняли маршевые роты, с одной из которых рядовой Пугонькин в январе 1942 года попал в 1147-й стрелковый полк. Начальнику полковой разведки приглянулся весёлый крепыш с фронтовым опытом. Между рискованными боевыми заданиями он смешил товарищей байками, рассказывая их в лицах. Наверное, за это, а ещё за то, что до войны успел поработать в театре и даже сняться в эпизодической кинороли, в разведроте Михаила прозвали Артистом.

«К лету 42-го я уже считал себя заговорённым. С начала года, страшно вспоминать, два списочных состава роты выбыло, а у меня – ни царапины, – по голосу Михаила Ивановича чувствовалось, как трудно ему вспоминать те дни. – За самоуверенность был наказан. В начале августа мы с тяжкими боями отступали из Донбасса. В санбате потом сказали, что меня немецкая граната достала, но сам я этого не помнил». В полевом госпитале молодого разведчика подготовили к ампутации ноги. Но спас приказ Верховного Главнокомандующего, пресекавший обилие ампутаций. Лечился долго в нескольких госпиталях, раны на лице и на ноге заживали медленно. Из тбилисского госпиталя Михаил получил выписные документы уже на фамилию Пуговкина – так его называли за весёлый нрав раненые и медперсонал. Почти месяц он добирался до Москвы через Кавказ, Каспийское море, песчаную путыню и заволжские степи.

Из артистов – в танкисты и обратно

С костылём, в видавшей виды солдатской шинели пришёл в октябре 1942 года с войны артист и солдат Пуговкин. Приняли его в единственный из работавших в ту пору столичных театров – Московский драматический. «За неделю до премьеры спектакля «Москвичка» меня ввели в него на главную роль – солдата с деревенской внешностью, – вспоминал Михаил Иванович. – Мы играли почти каждый день, на разных сценах. В зале зрители часто были в шинелях и телогрейках, с оружием. И после спектакля они убывали на фронт. Мне очень хотелось разглядеть их пристальнее, надеялся встретить бывших однополчан». Потом он сыграл солдата Балыкова в пьесе Александра Корнейчука «Фронт», снялся в эпизодической, но характерной роли молодого солдата Феди в фильме «Фельдмаршал Кутузов». А в фильме «Свадьба» он так задорно отплясывал цыганочку, что прямо на съёмочной площадке у него открылась рана на ноге. В 1943 году Михаил Пуговкин стал студентом Школы-студии МХАТа. Для этого руководство студии даже выправило аттестат о среднем образовании, которого в действительности у него не было. Но после года учёбы Пуговкин зачёты и экзамены не сдал и был отчислен из студии, чем тут же воспользовался военкомат, направив горе-студента во второе Горьковское танковое училище.

Ещё не переодетый в военную форму, Михаил Пуговкин показался начальнику училища генералу Фёдору Раевскому знакомым. Без ложной скромности будущий курсант тут же доложил, что снимался в трёх фильмах. Не уверенный, что из этого артиста с весёлой лукавинкой во взгляде получится образцовый командир танка, генерал предложил ему заведовать училищной художественной самодеятельностью. Ради авторитета бывалому фронтовику присвоили сержантское звание. Концерты шли с аншлагом. Генерал по-своему оценил старание артистичного сержанта – в канун ускоренного выпуска в июне 1945 года отчислил его по здоровью.

«Он так и сказал: «На сцене от вас, Пуговкин, наверняка пользы будет больше, чем в танковых войсках, так что отправляйтесь доучиваться в свою театральную школу», – с благодарностью вспоминал начальника училища Михаил Иванович. – Генерал Раевский был настоящим ценителем искусства. Многие годы по телефону поздравлял с очередной удачной ролью. По сути, он тогда вернул меня в актёрскую профессию».

Народный артист СССР Михаил Пуговкин сыграл 101 роль в кино, в двух десятках сюжетов «Фитиля», много лет служил на театральных подмостках. Любовь зрителя к нему была безмерной.

Орден Отечественной войны и медаль «За победу над Германией» бывший сержант получил лишь в 2004 году. И все оставшиеся четыре года своей жизни он носил эти награды обособленно от остальных, коих у него за актёрский талант тоже было немало.

Владимир Сосницкий, «Красная звезда»

Минприроды России напоминает о необходимости предоставления отчетности по стоимости запасов полезных ископаемых за 2018 г

Все юридические лица (включая малые предприятия), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), ведущие разведку и добычу полезных ископаемых (пользователи недр) по установленным объектам недропользования на основании лицензий на пользование недрами должны в срок до 1 мая 2019 г. предоставить Федеральному агентству по недропользованию сведения о стоимости запасов полезных ископаемых по форме № 1-РСПИ, утвержденной приказом Росстата от 25.12.2017 № 863.

Форма (Приложение 2) заполняется пользователями недр в отношении следующих видов полезных ископаемых, и отвечающих одновременно критериям по величине суммарных запасов.

Под объектом недропользования для целей указаний по заполнению формы понимается участок недр, на который в установленном порядке выдана лицензия на пользование недрами, либо несколько участков недр (лицензионных участков), право пользования недрами которых предоставлено одному пользователю недр и в отношении которых утвержден единый проектный документ, предусматривающий совместную добычу полезных ископаемых на нескольких лицензионных участках. Величина суммарных запасов при этом определяется как сумма запасов всех лицензионных участков, на которые утвержден единый проектный документ.

Форма предоставляется в целом по организации в Федеральное агентство по недропользованию в электронном виде на адрес электронной почты 1rspi@rosnedra.gov.ru (в формате MS Excel с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом отчитывающейся организации) или на бумажном носителе лично или почтовым отправлением с обязательным предоставлением копии на электронном носителе, подписанной электронной цифровой подписью (ЭЦП).

Обращаем внимание, что территориальными органами Федерального агентства по недропользованию прием формы не осуществляется.

При предоставлении формы в электронном виде с использованием официального сайта Федерального агентства по недропользованию или на бумажном носителе с приложением копии на электронном носителе, электронную версию формы следует представлять в виде файла в формате MS Excel, подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП), с приложением сканированной копии сопроводительного письма о предоставлении формы и файла открытого сертификата электронной цифровой подписи (файл с расширением cer). Суммарный размер пересылаемых файлов в электронном письме, при предоставлении формы в электронном виде с использованием официального сайта Федерального агентства по недропользованию, не должен превышать 20 Мб.

Электронная цифровая подпись (ЭЦП) предназначена для идентификации лица, подписавшего электронный документ, и является полноценной заменой (аналогом) собственноручной подписи в случаях, предусмотренных законом.

Форма статистической отчетности в виде электронного документа подписывается квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Почтовый адрес для предоставления в Федеральное агентство по недропользованию формы: 125993 Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, ГСП-3

Контактный телефон по вопросам предоставления формы, а также по вопросам заполнения: (495) 951-72-83.

Информация по макроэкономическим параметрам, необходимая для заполнения формы отчетности за 2018 г. дана здесь (Приложение 3).

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи с Ассоциацией европейского бизнеса в Российской Федерации, Москва, 21 февраля 2019 года

Прежде всего хотел бы поблагодарить за то, что вы, члены Ассоциации европейского бизнеса, правильно поняли обстоятельства, которые вынудили нас обратиться к вам с просьбой перенести встречу в это помещение. Думаю, здесь не менее комфортно, чем в гостинице «Балчуг». Тем более, это дало нам возможность, в силу обстоятельств, ответить на ваше гостеприимство в предыдущие наши встречи.

Для меня искреннее удовлетворение в очередной раз выступить перед членами Ассоциации европейского бизнеса. Здесь много знакомых лиц. Это говорит о том, что преемственность обеспечивается. Несмотря на все те сложности, о которых сказал Й.Вандерплаетсе, есть настрой на продолжение нашего сотрудничества.

Диалог с бизнесом из европейских стран стал доброй традицией. Совсем недавно, в ноябре прошлого года Президент Российской Федерации В.В.Путин встречался с ведущими представителями делового мира Германии; а в октябре – с Председателем Совета Министров Италии Дж.Конте и сопровождавшей его в ходе визита в Россию делегацией руководителей итальянских предприятий. Несколько дней назад «на полях» Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности мы с Министром иностранных дел ФРГ Х.Маасом встречались на очень раннем деловом завтраке с «капитанами» российского и германского бизнеса.

В ходе этих и других встреч, несмотря на сложности, они есть и никто их не скрывает, ощущалось, что деловые круги устали от санкций и конфронтации, заинтересованы в возобновлении полноформатного сотрудничества. Мы такой настрой поддерживаем. К слову, он уже приносит свои практические результаты. В частности, между Россией и Евросоюзом второй год подряд растет товарооборот. В прошлом году он вырос на 20% и приблизился к отметке 300 млрд.долл. США. Это, конечно, существенно меньше рекордного 2013 г., когда было 440 млрд.долл.США, но, тем не менее, тенденции к возобновлению роста товарооборота налицо.

В принципе, несмотря на известную линию Брюсселя, мы наблюдаем оживление и политического диалога. Продолжается взаимодействие по ряду отраслевых вопросов. Продвигаются контакты в научно-технологической и культурной сферах, диалог по миграции и контртерроризму. Это все, конечно, разовые, спорадические контакты, но, тем не менее, они позитивные. Подтверждают, что объективных причин для дальнейшей деградации отношений нет. Хотя, надо признаться, что пока нет и условий для того, чтобы вернуться к нормальности в отношениях между Россией и Евросоюзом.

К сожалению, не все в Европе поддерживают настрой на нормализацию российско-есовских связей. Как вам известно, не прекращается анитироссийская пропагандистская кампания. Нашу страну упорно пытаются представить в качестве основной, «стратегической» угрозы европейской безопасности. Исправно продлеваются односторонние рестрикции. Буквально на днях Евросоюз в очередной раз поддался давлению своих внутренних русофобов, а также США и Украины.

Тем не менее, мы видим, что за этим стоит. Видим, что демонизация России в глазах широкой европейской общественности преследует цель создать удобную «ширму» для решения геополитических задач. Продолжается курс на наращивание военной активности НАТО и развертывание военной инфраструктуры Альянса вблизи российских границ. Помимо Македонии и других балканских стран в Североатлантический альянс упорно втягивают Украину и Грузию. Не добавляет оптимизма и выход США из ДРСМД, послушно и единогласно подержанный всеми натовцами, несмотря на, как минимум, противоречивость ситуации вокруг этого Договора. Такие действия ведут к росту военно-политической напряженности, в том числе в зоне нашего общего соседства.

Вызывает сожаление, что мир и безопасность народов Европы оказались заложником деструктивной политики Вашингтона и небольшой, но крайне агрессивной группы русофобов внутри Европейского союза. Серьезно подорвано взаимное доверие, над выстраиванием которого мы долго и упорно трудились. «Заморожена» многоуровневая российско-есовская архитектура сотрудничества – от саммитов до секторальных диалогов. Европейские производители, не мне вам это говорить, терпят убытки, исчисляемые десятками, а, быть может, и сотнями миллиардов долларов. Это все ради того, чтобы киевский режим продолжал войну против собственного народа? Не думаю, что это в интересах европейцев.

Здесь вряд ли стоит подробно говорить о том, что попытки помешать экономическому и технологическому развитию России не удались и не удадутся. Наша экономика справляется. Гибко реагирует на колебания внешнеэкономической конъюнктуры. Мы принимаем меры по повышению инвестиционной привлекательности, в том числе в рамках специальных экономических зон, территорий опережающего социально-экономического развития. Хорошо зарекомендовал себя формат Консультативного совета по иностранным инвестициям под руководством Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева. Показательно, что больше половины его членов – представители крупнейших европейских компаний. Результатом проводимой на этом направлении работы стало улучшение международных инвестиционных позиций нашей страны. Россия поднялась на несколько позиций в рейтинге Всемирного банка «Doing business». В целом мы хотим, чтобы перед иностранным бизнесом открывались новые, позитивные возможности. Это, кстати, начинают, по-моему, осознавать и в Европе, о чем говорит недавно выпущенный позиционный документ Восточного комитета германской экономики, о чем мы не так давно говорили на встрече российского и немецкого бизнеса в Мюнхене. В нем содержится призыв пересмотреть стратегию ЕС в отношении России, приступить к развитию полноформатного экономического сотрудничества.

Я услышал, что Вы сказали относительно ситуации вокруг «Baring Vostok» М.Калви. Вчера Президент Российской Федерации В.В.Путин в Послании Федеральному Собранию подчеркнул наличие системных проблем в этой сфере. Вопрос находится в центре достаточно оживленных политических дискуссий. Думаю, что все обстоятельства дела будут учтены, когда в самое ближайшее время соберется судебное заседание. Я никогда не встречался с М.Калви. Как я понимаю, он в принципе был не очень заметной фигурой в публичном пространстве, но, то, что говорят о нем глубокоуважаемые мною люди, конечно же, услышал и считаю, что это услышали многие.

Коллеги,

Сегодня геополитическая картина мира продолжает стремительно меняться, прежде всего, за счет появления и укрепления новых центров экономической силы. Значимую роль стал играть Евразийский экономический союз (ЕАЭС). За короткий период времени пройден достаточно большой путь – от ликвидации таможенных барьеров до формирования общего рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Совокупный ВВП ЕАЭС около 2 трлн.долл. США и общее количество потребителей свыше 183 млн человек. Об успешности этого интеграционного начинания говорят не только данные о росте товарооборота, но и расширение международных контактов ЕАЭС, число государств и объединений, стремящихся заключить с ним соглашения о либерализации торговли – их более 40.

Над задачей обеспечения мира, стабильности, процветания в Евразии работает также Китай, реализующий концепцию «Один пояс, один путь», в самом тесном партнерстве с Россией и ЕАЭС. Закладываются основы общего рынка в нашем обширном регионе с опорой на общепризнанные нормы ВТО. Такая синергия – в русле инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого евразийского партнерства, под которым подразумевается, широкий контур экономической интеграции, свободный от различных барьеров – начинает приносить плоды. По итогам прошлого года товарооборот между Россией и Китаем достиг рекордного уровня свыше 100 млрд.долл.США. По нарастающей успешно развивается сотрудничество России и Китая в сфере энергетики, авиастроения, космоса, мирного атома. Залог успеха – опора на ценности равноправия, уважения и учета интересов друг друга, представьте себе – это тоже ценности.

На схожих принципах Россия готова выстраивать отношения с Евросоюзом, который остается нашим важным соседом и крупнейшим торговым партнером. Нас объединяет многое в историческом, культурном, просто человеческом плане еще с той поры, когда ценности были по-настоящему общеевропейскими. По-прежнему открыты для совместной с европейскими партнерами работы по строительству единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока, которое могло бы объединять все без исключения государства огромного и наиболее конкурентного Евразийского региона.

Евросоюзу стоило бы, наверное, взвесить перспективы создания инновационной модели сотрудничества в Евразии, которая могла бы стать основой для отвечающей реалиям XXI в. архитектуры равной и неделимой безопасности. Начать можно с малых шагов – налаживания устойчивых контактов между ЕАЭС и ЕС. Здесь налицо наличие препятствий идеологического толка. В прагматическом плане, конечно же, мы приветствуем начавшиеся контакты между Еврокомиссией и членами Евразийской экономической комиссии. Пока эти контакты начинаются с вопросов технического урегулирования, нормативной базы. Это, наверное, тоже неплохо. Мы их активно поддерживаем.

Россия не на словах, а на деле стремится к усилению взаимосвязанности и взаимодополняемости в Европе. Очевидный пример – сфера энергосотрудничества. В прошлом году ПАО «Газпром» побил очередной рекорд поставок газа на европейский рынок. Продолжается реализация крупных инфраструктурных проектов, среди которых «Северный поток-2», который призван диверсифицировать поставки газа европейским потребителям по кратчайшему и наиболее дешевому маршруту. По намеченному графику продолжается строительство и «Турецкого потока». Прорабатываются варианты продолжения сухопутной транзитной нитки газопровода в европейском направлении. С учетом печальных уроков «Южного потока» при принятии окончательного решения потребуются «железобетонные» юридические гарантии со стороны Еврокомиссии.

Уважаемые друзья,

Мы знаем, что в Европе растет число тех, кто осознает бессмысленность конфронтационного курса в отношении нашей страны, кто стремится проводить прагматичную политику и не желает жертвовать благополучием и будущим своих граждан во имя сомнительных геополитических затей. Мы открыты к развитию взаимодействия теми темпами, к которым готов Европейский союз. Хотели бы видеть его единым, крепким, самостоятельным партнером, сплоченным не на искусственно поддерживаемой антироссийской платформе, а на основе подлинных национальных интересов каждого народа Европы.

Полезный вклад в усилия по восстановлению взаимного доверия могут и должны вносить деловые круги, «бизнес-дипломатия», чем, собственно говоря, и занимается ваша Ассоциация. Ценим вашу готовность расширять сотрудничество, реализовывать взаимовыгодные совместные проекты. Со своей стороны продолжим делать максимум для того, чтобы вы могли здесь работать в наиболее комфортных условиях.

Спасибо за внимание. Я готов перейти к вопросам и ответам.

Вопрос: 15 февраля в СМИ появились сообщения, что список импортируемых товаров расширится со стороны таможенной службы. Однако на встрече в Министерстве сельского хозяйства с представителями российского бизнеса все выступали против этой инициативы. Но ведь некоторые товары очень важны, чтобы запрещать их ввоз. Что в итоге будет сделано?

С.В.Лавров: Это было в другом министерстве. И это не политический вопрос. Это вопрос обеспечения рынка, конкуренции, учета тех подходов, которые применяют партнеры по отношению к торговле с Российской Федерацией. Вы знаете, откуда появились эти встречные меры. Вы также знаете, как ликвидировать эту первопричину. Все остальное – производное от изначальной ситуации, которой мы не искали, которую, наверное, никто не приветствует, но от которой вы страдаете. Мы тоже несчастливы от этой ситуации.

Вопрос: Вчера Президент России В.В.Путин озвучил свое послание Федеральному Собранию, где затронул множество направлений развития страны, в том числе предложил продумать механизм упрощения визовых процедур для туристов из других стран, в частности, распространить практику применения электронных виз. Не так давно на форуме «Деловая Россия» В.В.Путин также высказался в поддержку электронных виз и говорил об опыте безвизового режима во время Чемпионата мира по футболу, когда участники смогли приехать в нашу страну по «фан ай-ди». 11 февраля при поддержке франко-российской торгово-промышленной палаты была организована встреча с пресс-секретарем Президента России Д.С.Песковым. Наш представитель озвучил предложение ввести систему «экспо ай-ди» по аналогии с «фан ай-ди» для участников и посетителей крупнейших международных выставок. Как Вы относитесь к данному предложению?

С.В.Лавров: По электронным визам у нас сейчас осуществляется пилотный проект на Дальнем Востоке. Он распространяется и на Калининград. С учетом позитивного опыта есть принципиальные решения проработать поэтапное распространение этого проекта на другие регионы Российской Федерации. Но мы должны будем учесть одну немаловажную деталь. Электронная виза в силу простоты ее получения иногда запрашивается людьми, которые совсем не обязательно собираются ехать. Дескать, пускай будет виза. Я не помню, из какого количества тысяч – по-моему, за какой-то период на Дальнем Востоке было запрошено под 50 тыс. виз– было использовано меньше половины. Это создает определенные сложности, которые необходимо урегулировать с точки зрения обеспечения безопасности на пограничных переходах и понимания, зачем человек запрашивает визу, если он не собирается ехать. Есть в этих вопросах специфика, в ней надо разобраться. В принципе мы за то, чтобы общение было максимально свободным.

Напомним, что до того, как при поддержке некоторых стран Евросоюза и США произошел госпереворот на Украине – до того, как пришедшие к власти неонацисты публично заявили, что они искоренят русских в Крыму, после чего крымчане провели референдум, за что и были введены санкции, причем со стороны тех, кто способствовал развитию этих событий, способствовал госперевороту вопреки тому, что Германия, Франция и Польша подписали, завизировали и гарантировали соглашение между В.Януковичем и оппозицией, а наутро оппозиция эти соглашения растоптала – задолго до этих событий, когда еще у Запада было не так много поводов для того, чтобы заниматься русофобией (я не имею в виду весь Запад, но у некоторых это желание было достаточно давно), мы завершили многолетний процесс переговоров с Европейским Союзом о переходе к безвизовому режиму.

Этот процесс шел этапами. Начался в 2003 г. на саммите Россия-Евросоюз, когда тогдашний Председатель Еврокомиссии Р.Проди заявил по итогам саммита, что не видит каких-либо причин, которые могут помешать безвизовому режиму вступить в действие в течение 5 лет, то есть к 2008 г. Но этого не произошло. Гораздо позже мы подписали соглашение об облегчении визового режима. Оно касалось целого ряда категорий наших граждан и всерьез помогло развитию контактов между нашими людьми.

Параллельно мы провели переговоры о соглашении, касающемся полного безвизового режима для всех граждан, включая туристические поездки, спортивный обмен – практически всех контактов, которые только могут существовать. Оно было готово к подписанию, причем Евросоюз выдвигал целый ряд условий, включая необходимость ввести безвизовый режим только для тех граждан, которые будут обладать биометрическими паспортами. Мы на это согласились. Затем Евросоюз настойчиво попросил нас ограничить количество граждан, которые будут ездить по служебным паспортам только гражданскими служащими, потому что у нас целый ряд военнослужащих тоже имеет служебные паспорта. И это было сделано. Третья просьба Евросоюза заключалась в том, чтобы обязательно было заключено соглашение о реадмиссии между Россией и Евросоюзом, а к нему должны были быть исполнительные протоколы с каждой страной-членом Евросоюза. На это мы тоже согласились. Несмотря на все это, когда уже все было готово, когда нужно было принимать в Брюсселе решение о подписании соглашения, оно было заблокировано, прежде всего, странами Прибалтики. Об этом известно. Никакого секрета здесь нет. Позиция их заключалась в очень простой формуле: они сказали, что неприемлемо, чтобы Россия получила безвизовый режим с Евросоюзом до того, как его получат Грузия, Молдова и Украина. Если это не искусственно выдуманные препятствия для свободных обменов, то я тогда не знаю, о чем можно еще говорить.

Еще раз подчеркну, что все это было до того, как отношения натолкнулись «на скалу» этого государственного переворота и на неонацистские замашки тех, кто пришел к власти в Киеве. Сейчас мы все равно готовы двигаться к максимально удобному и комфортному режиму общения. Мы будем это делать, но, разумеется, хотим это осуществлять на взаимной основе. Таковы правила дипломатии.

Это не означает каких-либо ограничений. Это означает, что у нас есть одинаковый режим со странами Евросоюза. Кстати, мы ценим подходы тех стран ЕС, которые в рамках шенгенских принципов проводят по отношению к России максимально либеральную визовую политику, включая выдачу шенгенских виз на пятилетний срок. Я сейчас не хочу никого обидеть, но Италия, Франция и ряд других стран достаточно широко используют возможности, предоставляемые шенгенскими правилами.

Что касается использования опыта Чемпионата мира, давайте договоримся каждые четыре года проводить Чемпионат мира в России. Будет хорошо. Может, мы бы и Хорватии тогда не проиграли.

Вопрос: Г-н Министр, имею честь в девятый раз встретиться с Вами. Вы являетесь одним из мудрецов во внешней политике по всему миру.

Я как американец обеспокоен тем, что мы достигли апофеоза, то есть самой нижней точки в американо-российских отношениях. А есть куда падать ниже? Или существует какая-то возможность, что мы улучшим отношения? Какие варианты действий Вы видите, чтобы вернуть их в сторону роста?

С.В.Лавров: Мне кажется, что суть проблемы – события внутри США.

Если серьезно, то мы не получаем никакого удовольствия от того, что происходит, не мы это начинали. Когда говорят, что все это – наказание за Украину и Крым, то немножко лукавят. Началось все еще при президенте США Б.Обаме, задолго до того, как Вашингтон начал осуществлять свой очередной «цветной» революционный проект на Украине; еще с Э.Сноудена, когда он оказался в России, потому что ему некуда было больше лететь (его паспорт был аннулирован). Американцы на уровне Президента, Госсекретаря, Директоров ФБР и ЦРУ добивались от нас того, чтобы мы срочно отдали его им. Мы объясняли, что не можем этого сделать, потому что по всем сообщениям, сопровождавшим этот случай, ему грозила смертная казнь. И только из-за этого Б.Обама ввел запреты на контакты и отменил свой собственный визит накануне саммита «Большой двадцатки» в Санкт-Петербурге. Между прочим, к тому визиту готовилось соглашение о том, как дальше развивать взаимодействие по ограничению стратегических наступательных вооружений (в продолжение Пражского соглашения 2010 г.), а также в значительной степени согласованная декларация, которая закладывала повестку дня в сфере стратегической стабильности на долгие годы вперед. Из-за неспособности сдержать некую личную обиду Б.Обама перечеркнул очень важный документ, который сейчас бы имел все шансы быть весьма востребованным.

Потом были введены санкции в связи с «делом Магнитского». После того, как это дело стало предметом пристального внимания, выяснилось, что У.Браудер, который все это затеял, далеко не дружен с законом, причем не только с российским. Генеральная прокуратура Российской Федерации возбудила дело в США – их суды не могли не признавать наличие серьезнейших фактов, доказывающих подозрения в отношении У.Браудера. Также было очевидно, что имеет место огромное вмешательство в работу суда со стороны тех, кто просто не хотел ослаблять давление на Россию – это лично У.Браудер и те, кто его поддерживал. Поэтому Украина, это так, очередной повод.

Американская элита плохо относится к тому, что стало происходить с нами после прихода Президента Российской Федерации В.В.Путина, когда мы стали потихоньку, но уверенно вставать на ноги и обретать самостоятельность. Самое главное, что мы стали мыслить самостоятельно, а не через советников, которые сидели в ключевых министерствах в 90-е годы. Мы не испытываем радость от этой ситуации. Кто-то говорит, что Россия кичится тем, что она такая гордая и показывает всем свою дерзость. Ничего подобного. Так говорят только те, кто не понимает нашей тысячелетней истории. Это печально.

Одно из таких негативных последствий 90-х гг. заключается в том, что американский философ-политолог Ф.Фукуяма сказал: «Конец истории», и сильно ошибся. Но многие восприняли это как сигнал к практическому действию. И в отличие от прекрасной школы советологии на Западе во времена «холодной войны», русология, по сути дела, не состоялась. Остались некоторые старые специалисты, которые по инерции после Советского Союза занимались Россией, постсоветским пространством. Но сейчас я даже не знаю, кого из действующих политологов, имеющих влияние, можно назвать, например, Д.Саймс. Есть еще несколько человек, которых я лично знаю – бывший посол США в России У.-Дж.Бернс и целый ряд других. Они не сильно влияют, если вообще влияют, на принятие решений. Там все делается гораздо проще.

Провал Демократической партии на выборах стал поводом для того, чтобы сделать все для недопущения нормализации отношений с Россией. Тогда за три недели до ухода из Белого дома Б.Обама отобрал у нас дипломатическую собственность – в стране, где это делать нельзя ни по каким основаниям, где это запрещено, где частная собственность священна, а чужое брать нельзя никогда. Это была мина замедленного действия, чей бикфордов шнур тлеет до сих пор. Демократы всячески стараются использовать российскую карту для того, чтобы максимально навредить действующей Администрации. Когда великая страна уже третий год подряд говорит о том, что исход выборов там решался за ее пределами, знаете, это – не уважать собственный великий американский народ.

Кстати, если говорить про те пертурбации во время выборов, я бы привел в пример Демократическую партию. В отличие от того, что пытаются доказать через Комиссию Р.Мюллера, есть факты, которые подтверждают, что внутри Демократической партии были грубейшие нарушения американских законов, когда Б.Сандерса просто убрали с пробега незаконными методами. Об этом как-то все забыли. И все сейчас только про Россию, а не про то, что делается внутри США.

Я знаю американское общество, там никакие секреты не держатся, все тут же утекает. Если бы был хоть один настоящий факт вмешательства России в американские дела, за два с лишним года этих бесконечных слушаний и заседаний Комиссии хоть один факт бы утек. Но утек только П.Манафорт. И то выяснилось, что он работал на Украину, а не на Россию. Об этом тоже стали быстренько забывать.

Сейчас в фокусе бедная М.В.Бутина, которая всего-то навсего вступила в Национальную стрелковую ассоциацию США. В этом усмотрели чуть ли не покушение на основы американской Конституции.

Мы открыты для диалога ровно настолько, насколько к этому готовы сейчас США. Это не раз подтверждал Президент Российской Федерации В.В.Путин в ходе встречи с Президентом США Д.Трампом в Гамбурге в 2017 г., в прошлом году в Хельсинки, а также во время коротких контактов на саммите «Большой двадцатки» в Буэнос-Айресе. Мы не хотим вмешиваться и давать лишний повод обвинять нас во вмешательстве во внутренние пересуды и распри в США, но у нас есть конструктивная повестка дня. Мы предлагали целый ряд направлений нашего сотрудничества, включая создание, по благословению президентов двух стран, делового совета, в состав которого входили бы по пять, шесть, семь первых лиц крупнейших компаний России и США. Я уверен, что такой ареопаг был бы важным фактором стабилизации хотя бы в сфере бизнес-сообществ.

Предлагали создать на тех же принципах, с одобрения президентов, небольшой, компактный совет ведущих политологов и дать им поручение разработать позитивную повестку дня. Предлагали развернутую программу для диалога по стратегической стабильности, включая договор о ракетах средней и меньшей дальности, включая будущий договор о стратегических наступательных вооружениях, включая космос, и как сделать так, чтобы он не был очередной сферой, где будет размещаться оружие с непредсказуемыми последствиями, – все это было «положено в стол». Ни одного внятного конструктивного ответа мы на эти предложения не получили. Когда США начали процедуру выхода из ДРСМД, на встрече с Министром обороны России С.К.Шойгу и со мной Президент России В.В.Путин сказал, что все наши инициативы мы уже многократно доводили до сведения наших американских партнеров, они не могут их не помнить, не знать. Если они выбрали позицию игнорирования этих инициатив, мы больше не будем стучаться в закрытую дверь, перестаем о них напоминать. Когда созреют американские коллеги, пусть они нам об этом скажут. Мы будем готовы начать разговор.

Вопрос: Причина, по которой мы здесь собрались – бизнес. Это элемент, который по-прежнему нас связывает и позволяет нам компенсировать ухудшение политических отношений. Представители компаний, которые здесь присутствуют, говорили сегодня, что пострадали больше всего не от европейских санкций, а от контрсанкций, которые отразились на европейском бизнесе и российских потребителях.

Первый же сегодняшний выступающий выражал обеспокоенность предложением таможенной службы. Понимаю, что Ваше Министерство за это не ответственно, но Вы влиятельный представитель Правительства России, и мы надеемся, что если такое предложение вновь будет обсуждаться, Вы учтёте то, что было здесь сказано представителями бизнеса. Это не вопрос, а скорее комментарий.

С.В.Лавров: Спасибо, я услышал, что общее мнение большинства заключается в том, что в основном страдания проистекают не от ваших санкций, а от нашего ответа. Вы хотите сказать, что ваши санкции должны оставаться, а мы должны с этим смириться.

Конечно, есть негативные последствия для рынка и потребителей. На первых порах даже был дефицит. Но если вы поговорите с российскими производителями сельскохозяйственной продукции – они воспряли. У нас небывалый подъём сельского хозяйства. Да, не во всех категориях, но процесс очень здоровый.

Насчёт ответных мер. Как нам было поступить? Ведь вы не просто ввели санкции по отдельным категориям товаров, а были секторальные санкции против банков, включая резкое ограничение кредитования российских банков, в том числе «Россельхозбанка», который сам занимается кредитованием российских сельскохозяйственных производителей. С учётом колоссального субсидирования сельского хозяйства в ЕС резкое ухудшение условий для кредитования нашего сельского хозяйства привело бы нас с этой нашей отраслью в очень тяжёлую ситуацию.

Нет ни одной идеальной меры. Говорят, что санкции вводятся не против сирийского народа, а против «режима». Санкции вводятся не против иранского народа, а против Ирана. Невозможно точечно выверить такого рода ограничительные меры. Всё равно удар приходится прежде всего по народу (и в Сирии, и в Иране, и в КНДР). Поэтому надо вообще отказываться от этих санкций.

ЕС заразился бациллой «американской вседозволенности», я позволю себе такое выражение. США абсолютно бесцеремонно применяют своё законодательство экстерриториально. То в парижском банке обнаружили нарушение американского законодательства, хотя этот банк ничего не нарушал с точки зрения французского законодательства и законодательства ЕС (обслуживал операции с Ираном). Заставили заплатить восемь или девять миллиардов долл. США просто так. Потом было что-то похожее с какой-то германской компанией. Это у них система. Они вводят свои правила – у нас бы их назвали «понятия» – и работают не по принципам Всемирной торговой организации (ВТО), а по своим «понятиям».

Недавно ЕС создал собственную систему введения санкций против тех, кто использует химическое оружие. Казалось бы, неплохо. Но в качестве критерия для выбора стран, против которых такие санкции будут вводиться, выбрана не Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), деятельность которой основывается на универсальной Конвенции, а инициатива Парижа, которая не имеет никакого отношения к ООН и к универсальной Конвенции и гласит, что надо собрать «партнёрство против безнаказанности в сфере использования химического оружия». Т.е. за пределами универсальных структур одна страна объявляет о создании партнёрства, а ЕС говорит, что это хорошая идея, и когда это партнёрство назначит виновных, он будет против них объявлять санкции. Всё это находится за пределами международного права, которое заключено в Конвенции о запрещении химического оружия. Об этом можно долго говорить.

ЕС тоже испытывает искушение выходить за рамки тех структур, где нужно договариваться со всем миром. Нет терпения. Конечно, гораздо сложнее говорить о заключении новых универсальных конвенций, потому что их нужно согласовать со 193 странами или с тем количеством стран, которые захотят в этом участвовать. Но все должны быть приглашены. Гораздо проще собраться в кругу тех, кто разделяет одни и те же ценности, и предложить прямо здесь самим решить, кого наказывать, а кого миловать. С этим трудно бороться, потому что вы так решили. Никто вам или США войну за это объявлять не будет. Нужно просто подумать о последствиях. Разрушается универсальная основа международного права. Печально. Надеюсь, что этот процесс всё-таки не будет необратимым.

Вопрос: Как Вам видится эволюция «Северного потока – 2»? Каковы Ваши ощущения? Добьёмся ли мы соглашения по этому вопросу или нет?

С.В.Лавров: Я только читаю о том, что происходит. Говорят, это большая победа Германии и Франции, здравого смысла. Хотелось бы в это верить. Как говорится, «чтобы судить о пудинге, надо его отведать». Посмотрим, чем всё это закончится.

Честно говоря, удивление вызывает то, как вся эта история эволюционировала. Был проект, объявленный всеми участниками чисто коммерческим, выгодным для европейского бизнеса и обеспечивающим дополнительную энергобезопасность Европы, в том числе Германии и других стран, которые стали отказываться от ядерной и угольной энергетики. Вроде бы всё было в порядке. Практически все возражения, которые последовали против этого проекта, были политические – что будет большая зависимость от России. Канцлер ФРГ А.Меркель недавно в Мюнхене очень хорошо сказала, что СССР находился практически в монопольном положении, но Европа не ощущала какую-либо зависимость и необходимость следовать в русле политики СССР. Это бизнес, и этим всё сказано.

Не случайно было запрошено юридическое заключение у специального правового комитета Еврокомиссии. Там юристы по-честному написали, что никакого нарушения права Евросоюза этот проект в себе не несёт. Более того, если пытаться этот проект задним числом, ретроспективно подогнать под газовую директиву, это будет нарушением Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., потому что воды регулируются этой Конвенцией.

Нам казалось, что юридическое заключение собственного комитета должно было быть встречено с уважением со стороны Еврокомиссии. Тем более, страны-члены, чьи компании участвовали и продолжают участвовать в этом проекте, чётко заявили свою позицию. Не хочу вмешиваться в те проблемы, которые сейчас есть внутри ЕС, но Еврокомиссия продолжила не линию стран – членов, которых особо не спрашивали, а свою линию, вылившуюся в итоге в принятие поправки к газовой директиве. Анализ многих юристов (не российских, а европейских) говорит о том, что эта поправка нарушает Конвенцию ООН по морскому праву.

Я сам не юрист. Проект был начат, когда действовала нынешняя директива, и юридическая чистота этого проекта не подвергалась сомнению. Поправку же, которая была специально принята сегодня, затрагивает проект, начатый два года назад. Я сам не юрист, но менять что-то задним числом, п-моему, не очень правильно.

Но есть ситуации, в которых плохой компромисс лучше хорошей ссоры. Если это позволило ЕС сохранить единство, мы только рады. Если это позволит избежать абсурдной ситуации, когда труба, в которую газ может поставлять только Россия, будет наполовину пуста, тогда, надеюсь, мы будем иметь хорошее завершение этой достаточно весёлой истории.

Вопрос: Сергей Викторович, мы как представители бизнеса наблюдаем сейчас именно такой тренд, который Вы описали в начале своего вступительного слова. Чувствуем прирост по сравнению с прошлым годом, который во многом обеспечен, в том числе за счет замещения российскими компаниями. Мы занимаемся организацией выставок и конференций. В то же время мы еще не достигли пиковых значений 2013 года. Безусловно, нас интересует рост. Мы видим значительный потенциал за счет привлечения большего количества российских экспонентов, но также есть значительный потенциал роста зарубежных экспонентов. Сейчас европейские компании осторожно относятся к российскому рынку.

По Вашему мнению, каковы основные драйверы роста, которые позволят повысить заинтересованность европейских компаний на российском рынке, их желание инвестировать и выходить сюда?

С.В.Лавров: Я не настолько глубоко погружен в эту тему. Так как я не являюсь профессионалом, но понимаю, что в принципе необходимо для бизнеса, исходил бы из того, что нужно максимально упрощать условия для начала и ведения бизнеса, отчетность.

Я знаю, что Консультативный совет по иностранным инвестициям при Правительстве Российской Федерации рассматривает данные вопросы. Мне казалось, что в том числе и ваша Ассоциация периодически обобщает пожелания и передает их в соответствующие министерства – Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. Это, наверное, самый простой и надежный путь – не придумывать что-то за бизнес, а прислушиваться к нему. Для этого, собственно, и был создан Консультативный совет по иностранным инвестициям, проводятся регулярные встречи, форумы наподобие того, который не так давно проводил «Сбербанк».

Вопрос: Каковы перспективы развития отношений и расширения сотрудничества с Японией?

С.В.Лавров: У нас с Японией очень неплохо развивается инвестиционное сотрудничество. Многие японские компании, в том числе автопроизводители, открывают свой бизнес в России, имеют позитивные результаты. У нас неплохо идет сотрудничество в энергетике. Японцы рассматривают целый ряд проектов наряду с «Сахалином», в которых они готовы были бы участвовать.

Договоренность Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии С.Абэ заключается в том, что нам важно выводить наши отношения на качественно новый уровень Это приоритет номер один в экономике, политике и сфере безопасности, где у нас немало проблем, учитывая важность для Японии военного союза с США. Американцы же объявили Россию главным противником, если не врагом. Это однозначно создает сложности в выводе отношений на качественно новый уровень. По той же причине союза с США Япония голосует с ними во всех международных структурах, в том числе по тем вопросам, по которым Россия голосует противоположно.

У нас очень хорошие гуманитарные связи. В Японии регулярно проходят фестивали русской культуры, которые пользуются там огромной популярностью.

У нас очень хороший диалог между министерствами иностранных дел. Но, повторю, точек соприкосновения не так много, учитывая проамериканскую заряженность Токио.

В экономике мы бы хотели большего. Как вы знаете, наши руководители договорились о развертывании совместной хозяйственной деятельности на т.н. четырех островах. Обозначены пять направлений, но они не сильно впечатляют: аквакультура, парниковое хозяйство – примерно из этой области. Пока у нас мало совместных высокотехнологичных проектов, в том числе, как мы понимаем наших японских соседей, по причине сдерживания этих направлений сотрудничества со стороны внешних партнеров Японии. Но наша задача вывести отношения на уровень подлинного партнерства остается в силе.

Перечисленные мной сложности – это немаловажные препятствия, но мы привержены тому, чтобы выходить на уровень, заданный российским Президентом и японским Премьер-министром. В этом контексте, как было сказано, можно будет решать и любые сложные проблемы. Плюс, как предложил Президент России В.В.Путин на Восточном экономическом форуме в сентябре прошлого года, мы были бы готовы прямо сейчас разработать и подписать мирный договор. Но не мирный договор в том смысле, в котором такие договоры подписываются сразу после войн. Состояние войны между нами давным-давно прекращено с принятием Декларации 1956 года. Мы бы хотели с позиции многих десятилетий совместного сосуществования, сотрудничества в целом ряде областей подготовить договор, в котором по-крупному излагались бы основы наших добрососедских, дружественных отношений.

Пока наши японские коллеги по-иному подходят к проблеме мирного договора, хотя Декларация 1956 года предусматривала именно такую последовательность. Сначала и прежде всего – мирный договор. В этой связи не могу не упомянуть то, о чем мне постоянно приходится говорить. Подписание мирного договора не может не предполагать обязательное подтверждение итогов Второй мировой войны в том виде, в котором они были закреплены во многих документах и, самое главное, – в Уставе ООН. Там записано, что все, что сделали державы-победительницы, не подлежит обсуждению. Поэтому уйти от этой констатации просто невозможно.

Я встречался с Министром иностранных дел Японии Т.Коно «на полях» Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 16 февраля. Это была одна из тем наших переговоров. Пока мы не видим готовности Японии подтвердить то, под чем она подписалась по итогам Второй мировой войны, вступая в ООН.

Вопрос: Я являюсь представителем польского машиностроительного завода в России. Мы уже более 40 лет поставляем в Россию дорожно-строительную технику. Несколько лет назад Россия поменяла статус железнодорожного и автомобильного погранперехода в Смоленске. С тех пор мы не можем передвигаться в Польшу ближайшим путем через Смоленск, Минск, Брест. Мы не можем отправить механиков нашего завода на автомобиле через этот погранпереход, потому что он закрыт для граждан Польши, возможно и для других европейских граждан. Будет ли открыт этот переход? Если да, то когда?

С.В.Лавров: Честно признаюсь: для меня это новость. Здесь сидят мои коллеги, попрошу их пометить эту тему и дать мне справку. Я не слышал о такой проблеме, но обычно подобного рода вопросы регулярно «всплывают» в ходе контактов. Правда, сейчас у нас с Польшей не так много контактов, может быть, поэтому я не в курсе. Но это неправильно. Если вы 40 лет работаете в Российской Федерации, у вас нет проблем, вам это выгодно.

Я считаю, нужно создавать нормальные условия.

Может быть, там какая-то другая причина? Не думаю, что проблема с понижением статуса этого погранперехода связана с российско-польскими отношениями. Наверняка там есть какая-то другая причина. Может быть, – недостаточное количество пересечений? Я обязательно разберусь в вопросе. Я считаю, что это деталь, но важная.

Вопрос: В своем выступлении Вы отметили, что наметился прогресс в сотрудничестве ЕАЭС и Европейского Союза. Нам известно, что такое сотрудничество ранее допускалось в сфере технического регулирования. Как Вы считаете, что должно послужить катализатором развития такого диалога и его расширения на пространство т.н. Большой Евразии?

С.В.Лавров: Мне кажется, что жизнь должна заставить. Сейчас уже многие наши партнёры осознают, что целый ряд полномочий делегирован с национального уровня Евразийской экономической комиссии, и нужно обращаться туда. Вы верно отметили, что область технического регулирования была одной из первых, по которым начались контакты. К слову, Германия немало сделала для того, чтобы преодолеть идеологическую предвзятость, которая существует и существовала. По мере того, как Комиссия будет осваивать свои наднациональные полномочия, просто не будет другого выхода.

А насчёт идеологической предвзятости, интересная ситуация складывается вокруг всех многосторонних структур, которые формируются с участием России. Это и ЕАЭС, и ОДКБ, и СНГ, и даже ШОС. Как только мы начинаем продвигать проекты, предполагающие установление контактов между каждой из этих структур и, например, ООН, прежде всего американцы начинают чинить всякие препятствия и требовать от секретариата не подписывать те или иные документы. В июне 2018 года в ООН в Нью-Йорке прошло антитеррористическое мероприятие, на которое американцы пытались не пустить представителей региональной антитеррористической структуры ШОС. В итоге мы это преодолели. Эта предвзятость настолько оторвана от реальных потребностей сотрудничества, что об этом даже не следует много говорить. Но ЕАЭС, пусть не без труда, не без проблем, в том числе антироссийских санкций, которые оказывают воздействие и на наших партнеров по этой структуре, ищет и находит пути развития. Союз развивается поступательно, товарооборот растёт достаточно уверенно – тенденция неплохая, она сохранится. Смотрите, какие конкретно компетенции у ЕАЭС – здесь мы уже не можем работать на двусторонней основе, игнорируя это интеграционное объединение.

Большой Евразийский проект отличается от того же проекта Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства. Последний, как я понимаю, не понравился США при новой Администрации, так как предполагал согласование «от А до Я» всего пакета правил и их последующего вступления в силу. По той же схеме готовилось и Транстихоокеанское торговое партнёрство, которое тоже рассыпалось на данном этапе. Там свои процессы. Когда Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил о целесообразности того, чтобы подумать о Большом евразийском пространстве, он имел в виду, что есть ЕАЭС, есть китайская концепция «Один пояс, один путь». ЕАЭС с Китаем заключили соглашение о сотрудничестве. У России с Китаем тоже есть отдельное соглашение. Параллельно есть ШОС, в которой (хотя в основном она занимается вопросами терроризма и безопасности) тоже есть экономический и финансовый блок проектов, и он растёт. И есть АСЕАН, который заинтересован в том числе в развитии экономических контактов и с ШОС, и с ЕАЭС. Вьетнам уже заключил с ЕАЭС соглашение о свободной торговле. Сингапур ведёт переговоры. АСЕАН как организация тоже размышляет о том, чтобы начать такие переговоры с ЕАЭС.

То есть – от жизни идут ростки. В Англии так делают дорожку через газон: сначала разбивают сам газон, потом смотрят, как люди будут через него ходить, как им удобнее. Вот примерно по такой же логике мы хотели бы продвигать идею Большого евразийского проекта. И не забывайте, что Евразия – это наш единый материк, крупнейший в мире, и сравнительное преимущество для всех, кто живет на этом материке, от такого не жёсткого, а гибкого объединения усилий, выстраивания того самого пространства, которое предрекали ещё великие европейцы, начиная с Шарля де Голля, очевидно. Как только спадут идеологические шоры и оковы, Евросоюз, мне кажется, тоже сможет с пользой для себя подключаться к этим процессам, сохраняя свою идентичность.

Вопрос: Пользуясь случаем, хотел сказать несколько слов по поводу вопроса, который сформулировал представитель польской фирмы, потому что я занимаюсь проблемой невозможности пересечения российско-белорусской границы гражданами третьих стран с момента моего переезда сюда в 2016 году. Это очень сильно мешает развитию бизнеса, гуманитарных отношений. Эта ситуация связана со статусом границы, пограничных пропускных пунктов и является постоянным пунктом наших двусторонних консультаций и моих контактов с Министерством иностранных дел. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Специфика этой ситуации заключается в том, какой у нас режим с Белоруссией. У нас нет и никогда не было никаких виз, но потом наши белорусские соседи в одностороннем порядке единовременно ввели безвизовый режим для 80-ти стран, а с целым рядом этих государств у нас существовал визовый режим. И тогда, чтобы соблюдать наши законы и не допускать возможности приезда к нам в безвизовом режиме граждан тех стран, с которыми у нас такой режим отсутствует, была введена такая система. Но мы с белорусами ещё в конце прошлого года практически завершили разработку соглашения о едином порядке выдачи виз. Оно вот-вот должно быть подписано. Это соглашение будет шагом, который должен помочь в решении проблемы. Но окончательно мы её решим, когда заключим соглашение о едином визовом пространстве. Оно тоже обсуждается, но для его принятия ещё нужно какое-то время.

Эта проблема связана ещё и с тем, что, по сути, у нас нет границы с Белоруссией. Она только демаркирована на карте, но там нет ни пограничников, ни таможенников. Поэтому даже для дипломатов нет требования получать визу. Когда Вы въезжаете, некому даже проставить штамп.

Но то, что Вы описали в целом, – это проблема, которая создаёт неудобства. Мы этим занимаемся, и я ещё посмотрю, в каком состоянии сейчас наши усилия по её решению.

Вопрос: Мой вопрос – о франко-российских отношениях. Как Вы считаете, развиваются ли они при Президенте Э.Макроне? Какие отношения между президентами наших стран?

С.В.Лавров: Отношения хорошие, товарищеские. Совсем недавно они в очередной раз говорили по телефону про Сирию, Украину и в целом о том, что мы хотим сотрудничать.

Я регулярно встречаюсь с моим коллегой, Министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом. Мы поддерживаем контакты по телефону. У нас не везде совпадают позиции, но с обеих сторон есть желание, по крайней мере, искать точки соприкосновения.

У России есть партнёры по т.н. «астанинскому формату» – Турция и Иран, которые занимаются продвижением диалога между Правительством Сирии и вооружённой оппозицией. Одновременно существует т.н. «малая группа», в которой участвует Франция. Именно Президент Э.Макрон выступил с инициативой – при всём понимании различий в тех позициях, на которых были созданы эти две структуры – наводить между ними мосты. Президент России В.В.Путин данную идею поддержал. Первая встреча в рамках такого «наведения мостов» состоялась в октябре 2018 г. в Стамбуле, где лидеры России, Германии, Франции и Турции провели встречу, которую я считаю очень полезной. Она продвинула наши общие подходы на пути к развитию политического процесса. Это один пример.

Также мы сотрудничаем с Францией в другом «квартете», который называется «нормандский формат». Он был создан по инициативе Президента Ф.Олланда на празднованиях 70-й годовщины высадки союзников в Нормандии в 2014 г. Там сложностей не меньше, чем по Сирии, но есть основа, общая для всех – Минские договорённости. Я сейчас, правда, затрудняюсь сказать, чего ждать от Киева в плане их выполнения.

В договорённостях, одобренных Францией, Германией, Россией и Украиной, сказано, что нужно срочно восстанавливать экономические связи. Однако вместо этого полтора года назад в Киеве был принят закон о реинтеграции Донбасс», который устанавливает блокаду этой территории.

В Минских договорённостях сказано, что нужно решить проблемы с выплатой пенсий и других социальных пособий. Но вместо этого украинские власти говорят, чтобы старики, которым положены пенсии, переходили через линию соприкосновения, что занимает не один десяток часов, а то и сутки-двое, и на той территории им будут выдавать пенсии. Кстати, Германия и Франция вызвались наладить мобильный банкинг, чтобы можно было возить туда пенсии, и согласовать общие процедуры, однако украинские власти не позволили этого сделать.

В Минских договорённостях сказано, что этот регион должен иметь особый статус, включая право на пользование родным языком. Но на Украине был принят закон «Об образовании», который запрещает это делать. Сейчас готовится закон об украинском языке как государственном, в котором на практике будет осложнено использование языков меньшинств – не только русского, а всех языков меньшинств – во всех сферах жизни, включая магазины, кинотеатры, библиотеки.

В Минских договорённостях сказано, что данная территория должна иметь право на самоуправление, согласовывать судей, прокуроров, иметь собственные силы правопорядка. Сейчас же Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что единственный способ решить проблему Донбасса – ввести туда вооружённые силы ООН. То есть, по сути дела, оккупировать её по всему периметру, включая границу с Россией, как он подчеркнул вчера, выступая в Нью-Йорке. Хотя в Минских договорённостях сказано, что граница с Россией переходит под контроль украинского руководства только тогда, когда регион получит особый статус, когда там проведут выборы. То есть только в самом конце. А он хочет в самом начале.

Как Минские договорённости будут выполняться? Тем более с учётом объявления дней рождения С.Бандеры, Р.Шухевича и С.Петлюры национальными праздниками. Они – национальные «герои», им ставят памятники. День образования Украинской повстанческой армии (УПА), которая сотрудничала с А.Гитлером – тоже национальный праздник, День создания украинской армии. Как можно себе представить, что люди не только на Донбассе, а вообще на востоке Украины будут отмечать эти праздники? При этом 9 мая как День Победы отменен как таковой. Назван каким-то другим именем. Одновременно я не представляю, как во Львове, на западе Украины будут отмечать те праздники, которые остаются святыми для тех, кто живёт на Донбассе и в целом на востоке Украины.

То, с какой гордостью и помпой Президент П.А.Порошенко сейчас подписал закон, обязывающий Украину вступать в НАТО, вызвало у меня ещё большие сомнения относительно того, хочет ли он выполнять Минские договорённости. От людей, которые живут на Донбассе и которых вообще за людей не считают (помните, бывший премьер-министр А.Яценюк назвал их «недочеловеками»?), требуют воссоединиться с государством не на основе Минских соглашений, а на основе Конституции, обязывающей теперь вступать в НАТО. Это провокация, направленная на прямое уничтожение Минских договорённостей.

Нам бы очень хотелось, чтобы в «нормандском формате» наши французские и германские коллеги всё-таки обратили на это внимание и предъявили все эти абсолютно очевидные закономерные претензии украинскому руководству. Видимо, теперь это придётся делать уже после президентских выборов. Потом будут парламентские выборы.

П.А.Порошенко и его команда не хотят никакого урегулирования, а только нагнетания и обострения обстановки. Недавно он совершил провокацию на подходе к Керченскому проливу из Чёрного моря. Сейчас они уже готовят очередной «прорыв», тоже с нарушением правил прохода этой сложной акватории. Хотя в сентябре два украинских военно-морских катера с выполнением всех процедур спокойно проследовали по ней, запросили лоцмана, которого им предоставили, их проводили, пожелав счастливого пути в Азовском море. Сейчас в Киеве готовят очередную незаконную попытку прорыва без всяких запросов, без соблюдения мер безопасности, без лоцмана. Причём они, как мне сказали, опрашивают страны НАТО, приглашая направить представителей Альянса на эти корабли для того, чтобы вместе с ними прорываться через Керченский пролив.

Если такой провокатор не получает по рукам, то вообще не понимаю, как он ещё пользуется «рукопожатным» отношением в западном мире.

Но с Францией мы хотим сотрудничать. Это далеко не единственное направление. У нас очень много вопросов и по другим внешнеполитическим темам: практически вся повестка дня Совета Безопасности ООН, например, ЦАР. Вопреки неким попыткам как-то развести наши позиции по разным углам «ринга», из них ничего не вышло. У нас очень неплохое взаимопонимание и по другим кризисам на Африканском континенте, по которым Франция традиционно является созывающей стороной в Совете Безопасности ООН, да и по вопросам, выходящим за рамки повестки дня СБ ООН.

У нас стратегический диалог. Есть специальные структуры, где мы обсуждаем борьбу с терроризмом, стратегическую стабильность. Есть и большой блок культурного сотрудничества, «Трианонский диалог», созданный по инициативе Президента Э.Макрона. У нас очень перспективное движение. По крайней мере, оно точно отвечает чаяниям французов и россиян.

Вопрос: В России очень много талантливых людей. Однако правила обработки личных данных осложняют нам поиск талантов, которые мы могли бы использовать за пределами Вашей страны. Признаёте ли Вы это в качестве вызова или это просто вопрос безопасности?

С.В.Лавров: Это чисто инстинкт самосохранения. Мы просто хотим, чтобы наши таланты работали в России. А Вы прямо откровенно хотите их у нас украсть.

Мы за то, чтобы все люди, в том числе молодые, как у нас и записано в Конституции, выбирали место, страну, где они хотят жить и работать. Но этот принцип должен стимулировать нас создавать максимально комфортные конкурентные условия в Российской Федерации.

В этом плане уже немало делается. Не многие, но кое-кто уже вернулся. Нам важно, чтобы люди работали здесь, ездили к своим партнёрам, принимали их, взаимообогащались. Но чтобы не было такого, что кто-то у кого-то уводит таланты. Хотя, наверное, это никогда не исчезнет. Бизнес есть бизнес. «Хедхантеры» везде достаточно жёсткие люди. Однако мы хотим создать такую бизнес-среду, которая будет конкурировать с западной, с Силиконовой долиной, другими центрами. Будем стараться.

Вопрос: Мы Вас давно знаем, следим за Вами, восхищаемся Вашей колоссальной трудоспособностью. Бывают моменты, когда Вас охватывает отчаяние и хочется всё бросить? Или когда Вы можете сказать себе: «Ай да Лавров, ай да молодец!»?

С.В.Лавров: Хотите сказать «сукин сын», да?

Вы спрашиваете, бывают ли моменты, когда хочется всё бросить. Смотря что такое «всё».

Спасибо за комплимент про работоспособность. На самом деле, я очень ленивый. Это правда. Здесь нет никакого противоречия. Я ненавижу оставлять на рабочем столе до утра что-то недоделанное. Поэтому, соизмеряя время до полуночи с тем объёмом, который остаётся, я стараюсь сделать так, чтобы всё-таки выспаться и утром прийти на работу.

А если серьёзно, то работа интересная. Поэтому бросить-то хочется не её, а… Но про партнёров – ни слова.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 февраля 2019 > № 2944245 Сергей Лавров

Внимание, корь! «Вышка» отстранила студентов от занятий

ВШЭ запрещает не привитым от кори студентам посещать занятия

Александра Баландина

Московский университет «Высшая школа экономики» отстранил от занятий 451 студента из-за отсутствия прививок от кори. Посещать вуз учащиеся смогут только после предоставления соответствующих справок, пропуски пар считаться прогулами не будут. Отмечается, что ограничительные меры были введены после того, как у одного из студентов ВШЭ подтвердилось заболевание корью. С точки зрения здравого смысла такая мера может быть введена, а вот со стороны закона — нет, считают юристы.

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» отстранил от занятий 451 студента из-за отсутствия справок о прививках от кори, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на пресс-службу НИУ ВШЭ.

«В настоящий момент остаются отстраненными от занятий 398 студентов бакалавриата и 53 студента магистратуры факультета коммуникаций, медиа и дизайна», — отметили представители ВШЭ.

В пресс-службе вуза также добавили, что режим отстранения от занятий будет действовать до тех пор, пока студенты не принесут справку или пока ограничительные меры не будут отменены. До тех пор студентам предстоит заниматься самостоятельно. «Пока же преподавателям рекомендовано направлять отстраненным от занятий студентам задания на электронную почту для самостоятельных занятий. Пропуски пар отстраненных от занятий студентов не будут считаться прогулами», — сообщили в вузе.

Отмечается, что ужесточение мер в отношении непривитых учащихся началось в НИУ ВШЭ после того, был подтвержден случай заболевания корью у одного из студентов третьего курса. Об этом стало известно 15 февраля. Тогда же пресс-служба выпустила сообщение о том, что один из учебных корпусов вуза на Хитровке будет закрыт на карантин. Позже это сообщение было удалено с сайта, а представители университета сообщили, что на данный момент речи о карантине не идет.

Как пояснили в вузе, отстранение от занятий студентов, контактировавших с заболевшим, а также не имеющих справок об иммунном статусе по кори, является мерой, предписанной Роспотрбнадзором. В противном случае заболевание может распространиться дальше.

Однако, как отмечают юристы, отстранять студентов от занятий из-за справок незаконно.

О необходимости подобных документов стоит предупреждать заранее еще при поступлении или искать какие-то другие меры борьбы с распространением заболевания среди студентов.

«Одно дело, если бы учащихся изначально обязывали каждый семестр проходить медицинское обследование и предоставлять сведения о своем здоровье. Однако таких требований на законодательном уровне пока не существует», — пояснил «Газете.Ru» управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский.

Старинский отметил, что с точки зрения здравого смысла вузы можно понять: «Сейчас по Москве действительно гуляет эпидемия кори, поэтому университеты просто пытаются обезопасить себя и предотвратить дальнейшее распространение заболевания. Но делать это нужно не такими кардинальными мерами, я считаю. Либо предупреждать заранее, чтобы студенты были готовы. В противном случае почему бы в дальнейшем не потребовать от учащихся справки о том, что они не болеют СПИДом. Или еще чем другим».

Однако сами студенты судиться с вузом из-за запрета посещать пары не намерены. Как отметила одна из студенток НИУ ВШЭ Анастасия Склярова, некоторые и вовсе не обратили внимания на введение ограничений, в то время как для других оно стало вполне уместным «пинком».

«На мой взгляд, это стало попросту «пинком под зад» тем, кто давно забывал отправить справку/форму о прививках в деканат. Зато теперь многие пошли и сделали эти документы, чтобы избежать дальнейших проблем. Хотя проблем как таковых я и не заметила — в университет все равно пускают, жестоких проверок не устраивают. Да и студенты были и остаются настроены довольно спокойно — мол «заблокируют пропуск, пройду по студенческому», — рассказала студентка второго курса «Газете.Ru».

Отметим, что справка о прививках действительно не является обязательным документом ни при поступлении в вуз, ни при зачислении ребенка в школу или детский сад.

Трудности могут возникнуть только в том случае, если отправить ребенка в дошкольное заведение или школу родители решают непосредственно во время эпидемии — в таком случае «антипрививочники» могут получить отказ в приеме до конца активной фазы распространения заболевания. В остальных случаях непривитых должны предупреждать сразу о том, что во время эпидемий учебное заведение лучше не посещать, для безопасности их же здоровья.

Ранее в пресс-службе Роспотребнадзора сообщили, что россияне стали в 3,5 раза чаще болеть корью, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Так, в начале февраля очаг кори был зафиксирован в одном из московских хостелов, откуда были госпитализированы два иностранных гражданина. Позже в московском управлении Роспотребнадзора рассказали, что после медосмотра врачи установили симптомы кори у еще 23 иностранных рабочих, однако им был поставлен диагноз «ОРВИ, контакт с корью». Все они также были доставлены в инфекционный стационар для дальнейших медицинских осмотров.

Отмечается, что за два месяца, декабрь 2018 года и январь 2019 года, корью заболели более 2,5 тысяч человек, хотя год назад было 725 заболевших. В этом году почти половина заболевших корью — дети до 14 лет.

При этом, если в российских учебных заведениях с корью борются путем временного отстранения от занятий, то в Грузии решили прибегнуть к более серьезным мерам. Так, по словам главы департамента управления государственными программами Минздрава Екатерины Адамия, в ближайшее время вакцинация от кори станет обязательной для школьников и студентов, а при отсутствии прививки их могут отчислить.

В первую очередь нововведение коснется детей и подростков от года и до 19 лет, от которых детские сады, школы и вузы должны потребовать справку с подтверждением прививок. «В том случае если документация не будет полностью представлена, в образовательных учреждениях будет необходимо ввести определенные санкции. Если не полностью вакцинированный человек не сделает дополнительную одну вакцину, министерство образования будет иметь возможность рассмотреть вопрос приостановления его статуса», — сообщила Адамия.

Согласно ее данным, на 21 января в Грузии было зафиксировано 430 случаев заболевания корью — особенно высокие показатели среди людей в возрасте 20-40 лет.

Интервью Посла России в Белоруссии М.В.Бабича телеканалу "Russia Today", 10 февраля 2019 года

Вопрос: Михаил Викторович, в сентябре вы приступили к исполнению своих обязанностей. Как вас приняли в Белоруссии? Какие впечатления о стране у вас сложились после первых месяцев работы?

Ответ: Приняли очень хорошо. По-настоящему, по-братски. За это коллегам огромное спасибо. Если говорить о рабочих аспектах, то удалось систематизировать все наши проблемные вопросы в сфере социально-экономического сотрудничества — в промышленности, агропромышленной сфере, экономике, финансах, в области ограничительных барьеров и так далее. Отдельное внимание мы уделили положениям Союзного договора. Есть понимание по каждой позиции, как можно двигаться.

У нас значительно возросло число контактов с должностными лицами из органов власти Белоруссии, общественными деятелями, представителями гражданского общества, профессиональной сферы. С удовольствием изучаю традиции, историю, культуру, достопримечательности, памятники.

Вопрос: Одна из тем, о которой очень много говорят, — это недавнее заявление Александра Лукашенко в адрес Москвы о возможной потере союзника на Западе в случае отказа России компенсировать Минску налоговый манёвр в нефтяной отрасли. Представитель МИД России Мария Захарова отметила, что курс на расширение стратегического взаимодействия с Минском не подлежит сомнению. Как эта ситуация освещается в Белоруссии?

Ответ: Мария Захарова абсолютно права. Безусловно, курс на развитие стратегического партнёрства, наших стратегических отношений остаётся неизменным. Мы создаём условия для того, чтобы они расширялись, укреплялись, имели под собой реальную экономическую основу. На ней строится уже и политический союз. Что касается заявления, которое вы упомянули, то я не сторонник комментировать те утверждения, которые сам не слышал. Никого из россиян не было на этом совещании. Скорее всего, это вырванная из контекста фраза или эмоции. На всех совещаниях и переговорах, на которых я присутствовал, Александр Григорьевич всегда чётко излагал свою позицию и её придерживался, что Россия и Белоруссия — участники Союзного государства. Минск намерен и в дальнейшем делать всё для его укрепления.

Вопрос: Александр Лукашенко также заявил, что в 2019—2020 годах суверенитет и независимость Белоруссии «будут пробовать на зуб». Существует ли вероятность того, что Запад попытается разыграть в Белоруссии украинский или венесуэльский сценарий?

Ответ: Если бы могли — уже бы давно разыграли. Основным препятствием для реализации этих западных сценариев является позиция народа и президента Белоруссии. На протяжении 25 лет они доказывали конкретными делами, поступками, результатами работы, что курс на интеграцию с Россией, на расширение нашего сотрудничества в экономической, гуманитарной, языковой сферах — это стратегический курс Минска.

Конечно, попытки «пробовать на зуб» будут предприниматься, и в этом президент Белоруссии, безусловно, прав. Но сегодня политическое руководство этой страны очень отчётливо осознаёт риски и прилагает необходимые усилия в этой части.

Вопрос: Оказывает ли Запад давление на Белоруссию? Какую политику проводят США и ЕС в отношении Минска?

Ответ: Это даже не давление, а хорошо спланированная, организованная, системная и многолетняя работа. На неё выделены десятки, сотни миллионов долларов и евро через различные НПО в сфере образования, культуры, гуманитарных проектов. Проводится большая идеологическая работа и обработка людей, особенно молодого поколения. Идёт работа над искажением совершенно очевидных фактов истории, которые не подлежат сомнению. Большая работа проводится в сфере межконфессиональных взаимоотношений. Применяются самые совершенные информационные технологии. Эти возможности очень велики у тех западных центров, которые занимаются этой работой. Мы с вами хорошо видим её результаты на примере Грузии и Украины.

Вопрос: Возможен ли такой вариант, при котором Белоруссия однажды возьмёт курс на евроинтеграцию?

Ответ: Я не буду моделировать обстоятельства. Позицию России в этой части неоднократно озвучивал прежде всего президент Владимир Владимирович Путин. Она состоит в том, что курс на своё дальнейшее развитие, на то, каким будет государство, как оно будет развиваться, какая будет проводиться политика в отношении соседей и партнёров, определяет исключительно белорусский народ. Как люди решат — так и должно быть. Здесь не должно быть никакого давления и противодействия. Как бы ни развивались политические события, мы ни в коем случае не должны допустить ухудшения или значительного ослабления связей между нашими народами.

Вопрос: Существует ли сейчас запрос в обществе на объективное и качественное освещение интеграции в рамках Союзного государства, создание общесоюзных СМИ и телеканала? Почему до сих пор такой подход не реализовывался?

Ответ: Во-первых, его частично реализовали. Существуют печатные и электронные СМИ, принадлежащие Союзному государству. Нам нужно кардинально изменить отношение к информационной политике в российско-белорусских отношениях. Она должна быть нацелена на созидание, развитие и строительство. Тех информационных ресурсов, которые сегодня есть у России и Белоруссии, более чем достаточно, чтобы реализовывать эффективную информационную политику, разъяснять и показывать людям итоги строительства Союзного государства. Кроме того, создавать новые медиаресурсы, союзные СМИ, будь то телевидение или печатное СМИ, имеет смысл только в том случае, если они в плане созидания и формирования позитивной повестки будут дополнять и расширять возможности национальных медиаресурсов.

Вопрос: В Минске оппозиционная партия «Белорусский народный фронт» потребовала от властей ограничить трансляцию российских телеканалов. Удастся ли оппозиции разжечь антироссийские настроения?

Ответ: Если мы сейчас очень оперативно не перезагрузим информационную повестку, не создадим новую позитивную, созидательную информационную политику, то, конечно, шансы у оппозиции повышаются. Мы сами даём им в руки эти возможности. Чем больше мы уделим сил и внимания созданию новой информационной политики, которая будет честной, объективной, профессиональной, нацеленной на развитие и созидание, тем меньше будет шансов у оппозиции, в том числе по ограничению возможностей российского телевидения. Надо отдать должное белорусским властям — сегодня эти возможности очень большие. По сути дела, российское телевидение в тех или иных форматах доступно для абсолютного большинства населения страны. Но нам надо менять информационную повестку в этой части. Больше думать над стратегическими, концептуальными вещами, чем над сиюминутными «жареными» фактиками, которые зачастую передёрнуты, вырваны из контекста и не имеют ничего общего с действительностью.

Вопрос: В последние годы в российских СМИ периодически встречаются заявления и статьи о «мягкой белорусизации», которая проводится с санкции Минска. В этом году националисты провели так называемый День воли. Может ли усиление внимания к национальной культуре, языку, элементам белорусской идентичности угрожать русскоговорящим людям, русскому языку и русской культуре в Белоруссии?

Ответ: Существует очень тонкая грань между «мягкой белорусизацией» и дерусификацией. Изучение родного языка, истории, культуры, традиций — это даже не право, а обязанность любого народа, который не хочет утратить самоидентичность. Было бы странно каким-то образом ограничивать эти возможности в независимом государстве.

Нет ничего плохого в том, что сегодня Белоруссия развивается в этом плане. Но это не должно происходить за счёт ущемления прав русского языка, совместной культуры, совместных исторических фактов, а также фальсификации истории. Сегодня очень важно найти этот баланс.

Вопрос: Как вы оцениваете текущий уровень российско-белорусского сотрудничества в военной сфере?

Ответ: Он очень высок во всех отношениях — от нормативной базы до группировки войск и сил, которая создана и функционирует. Ежегодно проводятся десятки учений различного рода, манёвры войск и штабов, мобилизационные подготовки. В текущем году будут проводиться крупнейшие учения «Щит Союза». Идёт обмен военнослужащими с точки зрения получения военного образования и других аспектов повышения уровня взаимодействия. Это высокий уровень взаимоотношений и готовности к отражению любого уровня агрессии. Все в России и Белоруссии должны быть абсолютно спокойны, что интересы наших стран и народов будут надёжно защищены всеми возможностями российских вооружённых сил и нашей совместной региональной группировки.

У нас очень активно развивается совместное военно-техническое сотрудничество. Большое количество белорусских и российских предприятий взаимно вовлечены в вопросы гособоронзаказа, производства вооружений и военной техники. Ведутся совместные научные разработки в этой области. Уровень кооперации и партнёрского, союзного взаимодействия действительно беспрецедентен.

Вопрос: В последнее время Россия и Белоруссия ведут спор по поводу цены на энергоносители. Будет ли достигнут компромисс по этому вопросу и когда?

Ответ: С одной стороны, этот спор существует. Но если вы посмотрите на динамику наших отношений за последние 20 лет, то он возникал почти каждый год, и всегда компромисс достигался. Мы находили решение самых сложных вопросов в значительно более сложных экономических условиях. Вопрос состоит не в том, чтобы решить какой-то конкретный экономический спор. Учитывая необходимость донастройки союзного формата наших отношений, создания единой промышленной и экономической политики, нужно посмотреть, что необходимо сделать для того, чтобы налоговые компенсации проходили в рамках единого налогового законодательства. Если мы говорим про какие-то бюджетные преференции, чтобы они проходили в рамках единого бюджетного процесса.

Сейчас мы находимся на этапе формирования единых рынков газа, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии в евразийском пространстве. Выхватить из контекста вопрос двусторонних отношений и решить его за счёт или в ущерб евразийским отношениям, не сбалансировав эти вопросы, неправильно и противоречит достигнутым договорённостям.

Вопрос: Эта ситуация прояснится, когда газ пойдёт по «Северному потоку — 2».

Ответ: Дело не в этом. Когда газ пойдёт по «Северному потоку — 2», всё равно останется значительное количество вопросов. По той причине, что наши союзные отношения очень преференциальные. Когда мы их выстраиваем на этой основе, все наши остальные партнёры также претендуют на аналогичный формат взаимоотношений. Особенно в рамках Евразийского союза.

Вопрос: Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь существует почти 20 лет. С каким результатом мы подошли к этому юбилею?

Ответ: За 20 лет было сделано очень многое. Сформирована вертикаль управления — Высший Госсовет, Совет министров, Группа высокого уровня, которые принимают все необходимые решения в экономической, политической сферах, в области обороны и безопасности и так далее. Год от года растёт товарооборот. Сейчас только закрыли 2018 год. Мы опять выросли — почти на 10% от 2017 года. То есть $35,7 млрд — предварительная оценка нашего взаимного товарооборота.

Более 8 тыс. предприятий вовлечены в систему взаимной кооперации. В сфере топливно-энергетического комплекса интеграция достигает почти 90%, а в машиностроении — около 80%. Очень многое сделано в социальной сфере. Такого нет и, скорее всего, долгое время не будет ни с одной страной.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2019 > № 2943974 Михаил Бабич

Грузия как мост - премьер разрекламировал Грузию в Давосе

Премьер Грузии объяснил, почему страна тратит большие деньги на развитие инфраструктуры

ТБИЛИСИ, 23 янв — Sputnik. Планы Грузии по развитию транзитного потенциала стали основной темой выступления премьер-министра страны Мамуки Бахтадзе на встрече "Евразия в новом глобальном контексте" в рамках Всемирного экономического форума в Давосе.

Всемирный экономический форум в Давосе проводится с 1987 года и ежегодно собирает лидеров мировой политики и бизнеса для обсуждения актуальных вопросов. Премьер-министр Грузии прибыл в Давос для привлечения прямых иностранных инвестиций в страну.

"Если мы посмотрим на карту, безусловно, Грузия является кандидатом на то, чтобы стать центром региона в секторах бизнеса, транспорта и логистики. Поэтому мы осуществляем большие капиталовложения в инфраструктуру. Мы считаем себя мостом из Европы в Азию. Наши исторические корни - европейские, и наше будущее - европейское, но в то же время Грузия находится на перекрестке цивилизаций, поэтому мы считаем себя мостом", - сказал Бахтадзе.

По его словам, Грузия хочет способствовать увеличению торговли между Азией и Европой, между Китаем и Евросоюзом, с которыми у нее единственной в регионе есть соглашение о свободной торговле.

"Мы являемся воротами для восьми стран, не имеющих выход к морю, и новым логистическим маршрутом мы сможем представлять большую экономическую ценность", - сказал Бахтадзе.

Он также отметил, что Грузия намерена уделять большое внимание развитию человеческого капитала.

"В Грузии мы начинаем новую реформу сектора образования, конечной целью которой является превращение образования в доминантный сектор экономики. Оно (финансирование сферы образования - ред.) должно составлять не менее 10-11% к ВВП, и это является нашей окончательной целью", - сказал Бахтадзе.

Согласно госбюджету Грузии на 2019 год, ассигнования в сферу образования составят 2,9% к ВВП.

В ходе своего выступления премьер-министр также рассказал о ситуации на неподконтрольных властям Грузии территориях - в Абхазии и Цхинвальском регионе (Южной Осетии), и о желании Грузии идти по пути европейской интеграции. По его словам, у страны большой потенциал для развития.

Уходящий год оказался успешным для Грузии с точки зрения укрепления позиций в мировой экономике.

За последнее время Грузия заключила соглашения о свободной торговле с Евросоюзом, странами Европейской ассоциации свободной торговли (EFTA), Турцией, Китаем и Гонконгом, в частности.

Идет обсуждение возможности подписания подобных соглашений с Индией, Японией и США. Кроме того уже начались предварительные консультации с Великобританией по возможным переговорам о режиме свободной торговли после Brexit.

Чем закончится миропорядок

И что придет ему на смену

Ричард Хаас – президент Совета по международным отношениям, автор книги A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order («Мировая неразбериха: американская внешняя политика и кризис прежнего порядка»).

Стабильный миропорядок – редкое явление. Обычно он возникает после периода больших потрясений, который создает стремление к чему-то новому и условия для этого. Прежде всего стабильное распределение сил и общепризнанные правила поведения в международных отношениях. Еще нужны государственные умы, потому что миропорядок формируется, а не рождается. Но какими бы благоприятными и сильными ни были первоначальные условия и стремления, для поддержания миропорядка требуются креативная дипломатия, функционирующие институты и эффективные действия, позволяющие адаптировать его к меняющимся обстоятельствам и противостоять новым вызовам.

Но даже самому хорошо управляемому миропорядку неизбежно приходит конец. Баланс сил, на котором он построен, нарушается. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Одни государства распадаются, другие возникают в результате меняющихся возможностей, нерешительности и растущих амбиций. Те, кто несет ответственность за сохранение миропорядка, совершают ошибки, принимая решение, что делать и чего не делать.

Конец любого миропорядка неизбежен, но когда и как это произойдет – неизвестно. Как и то, что придет ему на смену. Обычно конец миропорядка наступает после длительного ухудшения, а не в результате неожиданного краха. Поддержание миропорядка зависит от креативности государственных умов и эффективности действий, точно так же правильная политика и дальновидная дипломатия могут определить, как будет развиваться ухудшение и к чему оно приведет. Но для этого нужно еще кое-что: сначала нужное признать, что старый миропорядок никогда не вернется, а усилия по его восстановлению окажутся тщетными. Только после этого можно будет двигаться дальше.

В поисках параллелей с сегодняшней ситуацией политики и эксперты обращаются к примерам Древней Греции, где появление новой силы привело к войне между Афинами и Спартой, или к периоду после Первой мировой войны, когда США (следуя политике изоляционизма) и большая часть Европы бездействовали, пока Германия и Япония игнорировали соглашения и захватывали своих соседей. Но самая яркая параллель с сегодняшней ситуацией – это Европейский концерт в XIX веке, самая значимая и успешная попытка построить и поддерживать миропорядок до наших дней. С 1815 г. и до начала Первой мировой войны спустя 100 лет миропорядок, созданный на Венском конгрессе, определял международные отношения и устанавливал базовые правила международного поведения (хотя их не всегда удавалось имплементировать). Это модель того, как коллективно управлять безопасностью в многополярном мире.

Крах того миропорядка и последовавшие за ним события – поучительный пример для нас сегодня и важное предупреждение. Необратимый упадок миропорядка не означает, что за ним неизбежно последуют хаос и бедствия. Но если плохо управлять процессом ухудшения, катастрофа вполне может произойти.

Из пепла

Глобальный порядок второй половины XX века и начала XXI века возник на руинах двух мировых войн. Миропорядок XIX века появился после крупных международных потрясений – наполеоновских войн, которые после Французской революции и прихода к власти Наполеона Бонапарта опустошали Европу более десяти лет. Когда армии Наполеона были разбиты, союзники-победители – Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, великие державы того времени – собрались в Вене в 1814-1815 году. На Венском конгрессе они постановили, что французская армия никогда больше не должна угрожать их странам, а революционные движения – их монархиям. Победители приняли разумное решение и включили в миропорядок потерпевшую поражение Францию. С Германией после Первой мировой войны поступили совершенно иначе, как и с Россией после окончания холодной войны.

Венский конгресс сформировал систему, известную как Европейский концерт. Она была сосредоточена на Европе, но представляла собой международный порядок того времени, учитывая доминирующее положение Европы и европейцев в мире. Были согласованы общие принципы отношений между государствами. Прежде всего было достигнуто соглашение о недопустимости вторжения в другое государство и вмешательства во внутренние дела другого государства без его разрешения. Прочный военный баланс убеждал любое государство, что не стоит пытаться разрушить миропорядок (и не давал добиться успеха тем, кто все же пытался). Министры иностранных дел встречались на так называемых конгрессах, когда возникал серьезный вопрос. Концерт был консервативным во всех смыслах слова. По Венскому договору были проведены многочисленные территориальные корректировки, а затем закреплены границы Европы. Для дальнейших изменений требовалось согласие всех подписавших сторон. Кроме того, были приложены максимальные усилия для укрепления монархий, одна страна могла прийти на помощь другой в случае угрозы народных восстаний (так, Франция помогла Испании в 1823 году).

Концерт оказался эффективным не потому, что между великими державами существовало полное согласие по всем вопросам. Главное – у каждого государства были свои причины поддерживать общую систему. Австрия была особенно озабочена противодействием либеральным силам, которые угрожали монархии. Для Великобритании основным было не допустить новых вызовов со стороны Франции и обезопасить себя от потенциальных угроз со стороны России (что означало не ослаблять Францию слишком серьезно, чтобы она могла уравновешивать угрозу со стороны России). Но существовало много совпадающих интересов и консенсус по первоочередным вопросам, что позволяло концерту не допустить войны между ключевыми державами того времени.

Концерт технически проработал 100 лет, до начала Первой мировой войны. Но он перестал играть значимую роль задолго до этого. Революционные волны, охватившие Европу в 1830 и 1848 гг. продемонстрировали предел действий, которые участники концерта готовы предпринять для сохранения существующего порядка под угрозой народных волнений. Затем случилась Крымская война. Ее развязали под предлогом защиты христиан в Османской империи, но на самом деле главным вопросом был контроль над территорией на фоне упадка империи. Участниками конфликта стали Франция, Великобритания и Османская империя, с одной стороны, и Россия – с другой. Война продолжалась два с половиной года, с 1853 по 1856 год. Конфликт обошелся дорого и показал, до какого момента концерт способен удерживать великие державы от войны. Взаимного уважения, благодаря которому и был создан концерт, между державами уже не существовало. Последующие войны между Австрий и Пруссией, Пруссией и Францией продемонстрировали, что после длительного перерыва центр Европы вновь раздирают конфликты великих держав. Затем ситуация на некоторое время стабилизировалась, но это была лишь иллюзия. Германия уже начала наращивать свою мощь, а империи переживали упадок. В результате разразилась Первая мировая война, а концерту пришел конец.

Что губит миропорядок

Какие уроки мы можем извлечь из этой истории? Прежде всего расцвет и упадок ведущих держав определяет жизнеспособность миропорядка, поскольку от изменений экономической силы, политического единства и военной мощи зависит, что государства хотят и могут делать за пределами своих границ. Во второй половине XIX века и начале XX произошел подъем мощной, объединенной Германии и современной Японии, Османская и Российская империя оказались в упадке, а Франция и Великобритания, хотя и стали сильнее, но недостаточно. Эти изменения перевернули баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия стала считать статус-кво несоответствующим ее интересам.

Изменения технологического и политического контекста также повлияли на баланс сил. Во времена концерта народные требования демократического участия и волны национализма угрожали статус-кво внутри стран, а новые виды транспорта, коммуникации и вооружения трансформировали политику, экономику и военную сферу. Условия, которые помогли сформировать концерт, постепенно исчезали.

Но связывать историю исключительно с изменившимися условиями – чрезмерный детерминизм. Личность тоже имеет значение. То, что концерт возник и просуществовал так долго, доказывает, что люди играют немаловажную роль. Концерт создавали выдающиеся дипломаты: австриец Меттерних, француз Талейран, британец Каслри. Тот факт, что концерту удавалось сохранять мир, несмотря на различия между двумя относительно либеральными странами, Францией и Великобританией, и их более консервативными партнерами, доказывает: страны с разными политическими системами и несовпадающими предпочтениями могут сотрудничать в целях поддержания миропорядка.

Немногие события в истории действительно были неизбежны. Крымской войны можно было бы избежать, если бы на международной сцене действовали более умелые и осторожные лидеры. Действия России совсем не обязательно должны были вызвать военную реакцию Франции и Великобритании такого масштаба. То, что сделали эти страны, еще раз подтверждает силу и опасность национализма. Первая мировая война в значительной степени была обусловлена неспособностью преемников канцлера Отто Бисмарка дисциплинировать мощь германского государства, для создания которого он приложил столько усилий.

Стоит извлечь еще два урока. Во-первых, к ухудшению миропорядка могут привести не только базовые вопросы. Взаимное уважение держав концерта исчезло не из-за разногласий по поводу социально-экономического порядка в Европе, причиной стало соперничество на периферии. Во-вторых, поскольку разрушение миропорядка происходит со скрипом, а не с громким треском, процесс ухудшения часто остается незаметным для политиков, пока не зайдет слишком далеко. К началу Первой мировой войны, когда стало очевидно, что Европейский концерт уже не функционирует, было слишком поздно его спасать или пытаться управлять его разрушением.

История с двумя порядками

Глобальный порядок, построенный после Второй мировой войны, большую часть своей истории состоял из двух параллельных порядков. Один сформировался на фоне холодной войны между США и СССР. В его основе лежал жесткий баланс военных сил в Европе и Азии, подкрепленный ядерным сдерживанием. Обе стороны демонстрировали определенную сдержанность в своем соперничестве. «Откат назад» – тогдашний термин для современной «смены режима» – отвергался сторонами как нереализуемый и безрассудный. Обе стороны следовали неофициальным правилам игры, включая уважение сфер влияния и союзников. В конце концов они пришли к пониманию политического порядка в Европе, на основной арене холодной войны, и в 1975 г. закрепили это взаимопонимание в Хельсинкском акте. Даже в разделенном мире два центра силы смогли договориться о том, как будет происходить соперничество. Этот порядок базировался на средствах, а не на целях. Наличие всего двух центров силы облегчило достижение соглашения.

Второй миропорядок, сформированный после Второй мировой войны, был либеральным и действовал параллельно с первым. Главными его участниками были демократии, а инструментами – помощь и торговля для укрепления связей и уважение закона как внутри стран, так и в отношениях между государствами. Экономический аспект этого порядка был нацелен на создание мира (состоящего, если быть точным, из некоммунистической его части), определяемого торговлей, развитием и отлаженной финансовой системой. Свободная торговля должна была стать драйвером экономического роста и объединить страны, чтобы затевать войну стало слишком дорого, а доллар де-факто был признан глобальной валютой.

В дипломатическом аспекте особое значение придавалось ООН. Идея заключалась в том, что постоянный глобальный форум сможет предотвращать или разрешать международные споры. Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого являлись пять великих держав, а остальные места распределялись по ротационному принципу, должен был руководить международными отношениями. В неменьшей степени миропорядок зависел от готовности некоммунистического мира (прежде всего американских союзников) признать верховенство Америки. Как оказалось, они были готовы сделать это, поскольку США рассматривали как относительно мягкого гегемона, которым восхищались за достижения как дома, так и за рубежом.

Оба порядка служили интересам Соединенных Штатов. Мир в Европе и Азии удавалось поддерживать, и растущая американская экономика вполне могла позволить себе эти затраты. Расширение международной торговли и возможностей для инвестиций способствовало экономическому росту в США. Со временем больше стран стали демократиями. Ни один из порядков не отражал идеальный консенсус, но в каждом было достаточно согласия, чтобы не вызывать прямых вызовов. Если американская внешняя политика сталкивалась с проблемами, – как во Вьетнаме или Ираке, – то это происходило не из-за союзнических обязательств или дефектов миропорядка, скорее причиной были непродуманные решения начать дорогостоящие войны.

Признаки упадка

Сегодня оба порядка обветшали. Холодная война закончилась уже давно, но созданный ее порядок разрушался по частям – возможно, из-за неудачных попыток Запада интегрировать Россию в либеральный миропорядок. Одним из признаков разрушения порядка холодной войны стало вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году. В былые годы Москва бы предотвратила этот шаг как слишком рискованный. Фактор ядерного сдерживания еще действует, но многие соглашения по контролю над вооружениями разрушены или вступили в стадию разрушению.

Россия не бросала прямых военных вызовов НАТО, тем не менее демонстрировала готовность разрушить статус-кво, в том числе посредством применения силы в Грузии в 2008 г. и на Украине с 2014 г., интервенции в Сирии, а также агрессивного использования киберпространства, чтобы повлиять на исход выборов в США и странах Европы. Все это говорит об игнорировании основных сдержек старого порядка. С точки зрения России, то же самое можно сказать и о расширении НАТО – инициатива, явно противоречащая афоризму Уинстона Черчилля: «Одержав победу, будь великодушен». Россия также расценила войну в Ираке в 2003 г. и военную интервенцию в Ливию в 2011 г., которая начиналась под знаменами гуманитаризма, но быстро переросла в смену режима, как вероломные и незаконные акты, противоречащие базовым принципам мирового порядка, как она их понимала.

Либеральный порядок также демонстрирует признаки разрушения. Авторитаризм находится на подъеме не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля выросла, но последние раунды торговых переговоров завершились ничем, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась неспособна справиться с ключевыми вызовами сегодняшнего дня, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Растет недовольство использованием доллара для введения санкций, беспокойство также вызывает увеличение долга США.

Совет Безопасности ООН не способен разрешить большинство мировых конфликтов, а система международных соглашений не справляется с вызовами глобализации. Состав Совбеза не отражает реальное соотношение сил. Мир официально провозгласил борьбу с геноцидом и утвердил право вмешиваться, если правительство страны не справляется с обязанностью защищать своих граждан, но все ограничилось громкими заявлениями. Договор о нераспространении ядерного оружия разрешает лишь пяти государствам иметь ядерное оружие, но фактически ядерных держав уже девять (еще многие смогут присоединиться к ядерному клубу, если захотят). Евросоюз, крупнейшее региональное объединение, пытается справиться с Brexit, спорами вокруг миграции и суверенитета. В целом в мире страны все больше сопротивляются верховенству США.

Смещение сил

Почему все это происходит? Стоит вспомнить постепенное разрушение Европейского концерта. Современный миропорядок пытается переварить смещение баланса сил: подъем Китая, появление нескольких держав среднего уровня (например, Иран и КНДР), которые игнорируют базовые аспекты миропорядка, а также активизацию негосударственных акторов (от наркокартелей до террористических сетей), которые могут представлять серьезную угрозу для порядка внутри стран и между ними.

Технологический и политический контекст также существенно изменился. Глобализация оказала дестабилизирующее воздействие: от изменения климата до распространения технологий в руки тех, кто намерен разрушить миропорядок. Национализм и популизм набирают силу – вследствие растущего неравенства, падения доходов после финансового кризиса 2008 г., потери рабочих мест из-за развития торговли и технологий, увеличивающихся потоков мигрантов и беженцев и ненависти, которую распространяют соцсети.

Эффективных компетентных политиков катастрофически не хватает. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Сегодня никто не стал бы создавать Совет Безопасности ООН таким, как он выглядит сейчас, но реальная реформа невозможна, потому что те, кто может потерять влияние, блокируют любые изменения. Усилия по строительству эффективной системы для противодействия вызовам глобализации, включая изменение климата и кибератаки, терпят неудачу. Ошибки внутри ЕС – в частности, решение ввести единую валюту, не создавая общую фискальную политику или банковский союз; разрешение практически неограниченной иммиграции в Германии – вызвали мощное недовольство правительствами, открытыми границами и самим Евросоюзом.

США, в свою очередь, переоценили свои возможности, попытавшись переделать Афганистан, вторгнувшись в Ирак и осуществив смену режима в Ливии. В то же время они отступили от поддержания глобального порядка и в некоторых случаях несут ответственность за бездействие. Нежелание Соединенных Штатов принимать меры в основном касалось второстепенных вопросов, которые лидеры считали не заслуживающими внимания и затрат, как война в Сирии. США не отреагировали на первое применение химического оружия и не оказали существенной помощи оппозиционным группировкам. Такое поведение побудило другие страны к самостоятельным действиям. Примером можно считать интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. В этом же свете можно рассматривать действия России в Сирии и на Украине. Интересно, что Крым в свое время стал признаком разрушения Европейского концерта, а сегодня свидетельствует об упадке нынешнего миропорядка. Действия администрации Трампа – выход из ряда международных соглашений и появление условий в когда-то нерушимых альянсах в Европе и Азии – подпитывают сомнения в надежности США как мирового лидера

Управляемое разрушение

Учитывая все эти изменения, восстановить старый порядок будет невозможно. И этого будет недостаточно, поскольку появились новые вызовы. Когда мы это признаем, длительный процесс разрушения Европейского концерта станет поучительным уроком и предупреждением.

Для Соединенных Штатов осознание этого предупреждения должно означать упрочение определенных аспектов старого миропорядка и дополнение его мерами, которые касаются меняющейся динамике сил и новых глобальных проблем. США нужно укрепить соглашения по контролю над вооружениями и ядерному нераспространению, усилить альянсы в Европе и Азии, поддержать слабые государства, которые не могут бороться с террористами, картелями и бандами и противодействовать вмешательству авторитарных государств в демократические процессы. Тем не менее нельзя прекращать попытки интегрировать Китай и Россию в региональные и глобальные аспекты порядка. Эти усилия предполагают комбинацию компромиссов, стимулов и ответных действий. Да, большинство попыток интегрировать Китай и Россию заканчивались неудачей, но это не должно стать основанием для отказа от новых попыток, потому что судьба XXI века во многом будет зависеть от этих усилий.

Соединенным Штатам также необходимо взаимодействовать с другими странами в решении проблем глобализации, прежде всего изменения климата, торговли и киберпространства. Для этого нужно не восстанавливать старый порядок, а строить новый. Усилия по ограничению климатических изменений и адаптации к ним должны быть более амбициозными. ВТО необходимо реформировать для решения проблем присвоения технологий, выделение субсидий национальным компаниям и введения нетприфных барьеров в торговле. Определенные правила должны регулировать киберпространство. Все это в совокупности – невероятно трудоемкая задача для современного концерта. Амбициозная, но необходимая.

США должны демонстрировать сдержанность и уважение к другим, чтобы восстановить репутацию мягкого актора. Для этого придется отказаться от некоторых шагов, которые Америка практиковала во внешней политике в последние годы. Прежде всего забыть об авантюрных вторжениях в другие страны и экономической политике как оружии, т.е. чрезмерном использовании санкций и тарифов. Но самое главное – пересмотреть рефлекторное противодействие многостороннему подходу. Медленное разрушение миропорядка – это одно, а вот решиться и возглавить его демонтаж для страны, которая приложила столько усилий для создания этого порядка – совсем другое.

Для этого Соединенным Штатам придется навести порядок у себя дома: сократить госдолг, модернизировать инфраструктуру, повысить качество образования, увеличить инвестиции в социальное обеспечение, оптимизировать миграционную систему для привлечения талантливых иностранцев и разобраться с проблемой политической дисфункции, исключив возможность предвыборных махинаций. США не смогут продвигать порядок за рубежом, если страна расколота, озабочена внутренними проблемами и испытывает нехватку ресурсов.

Альтернативы модернизированному миропорядку кажутся маловероятными и непривлекательными. Порядок с Китаем во главе будет нелиберальным, с авторитарной политической системой и государственной экономикой, главной целью станет поддержание внутренней стабильности. Произойдет возврат к сферам влияния, Китай попытается доминировать в регионе, что приведет к столкновению с другими региональными игроками – Индией, Японией, Вьетнамом и укреплению их обычных и, возможно, ядерных арсеналов.

Новый демократический, основанный на правилах миропорядок, сформированный европейскими и азиатскими державами среднего уровня, а также Канадой – привлекательная концепция, но этим странам не хватает военного потенциала и политической воли. Более вероятная альтернатива – мир без порядка. Протекционизм, национализм и популизм будут и дальше набирать силу, а демократия утратит свои позиции. Локальные и международные конфликты станут частым явлением, а соперничество крупных держав обострится. Сотрудничество по преодолению глобальных вызовов станет невозможным. Все это очень похоже на современный мир.

Разрушение миропорядка может запустить тренды, которые приведут к катастрофе. Первая мировая война разразилась спустя 60 лет после того, как Европейский концерт фактически пережил раскол из-за Крыма. То, что мы видим сегодня, напоминает ситуацию середины XIX века. Порядок, сформировавшийся после Второй мировой войны и после холодной войны, невозможно восстановить, но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное сегодня – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений. Хорошая новость в том, что приближение к катастрофе нельзя назвать неизбежным, но и исключать ее, к сожалению, нельзя.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 января 2019 > № 2915005 Ричард Хаас

Один из старейших и влиятельных американских вузов — Джорджтаунский университет — вводит курс для студентов под названием "российская гибридная война". Информация об этом размещена на сайте учреждения.

Из описания следует, что обучающимся будут рассказывать о "российских троллях и ботах", "информационных операциях" Кремля, "вмешательстве" в американские выборы и об "аннексии Крыма".

Гибридная война Запада провалилась в Крыму, заявил министр обороны России Сергей Шойгу. Политолог Ростислав Ищенко в эфире радио Sputnik высказал мнение, что западные страны при явном проигрыше пытаются эту войну продолжить.

Отмечается, что после президентских выборов в 2016 году в США "возросла осведомленность о новом способе ведения войны Кремлем". Студентам также намерены рассказать, как Россия "нацелилась на американское общество и граждан".

"Кибератака против Эстонии в 2007 году, вторжение в Грузию в 2008 году <…>. Манипуляция, влияние и отрицание. "Нелегалы", "патриотические хакеры" и "маленькие зеленые человечки". Олигархи, компатриоты и полезные дураки", — говорится в описании к курсу.

Сообщается, что лекции затронут "российскую доктрину и идеологию". Со студентами будут обсуждать "примеры" и то, "почему это бросает такой вызов США и их союзникам".

РИА Новости не располагает оперативным комментарием университета.

После президентских выборов в 2016 году в США активно заговорили о "российском вмешательстве", расследованием которого занимается спецпрокурор Роберт Мюллер. При этом Дональд Трамп многократно называл эту тему "охотой на ведьм". По словам главы государства, демократы активно спекулировали на этой теме для оправдания поражения своего кандидата Хиллари Клинтон. Российские власти также неоднократно отрицали вмешательство в американский избирательный процесс. При этом Москва подчеркивала, что как раз США не раз вмешивались во внутренние дела третьих стран.

Грузия в мировых рейтингах - чем отличилась страна в 2018 году

Международные организации пристально следили за ситуацией в Грузии в 2018 году - налицо успехи страны в плане бизнеса и безопасности, но качество демократии снизилось.

Рай для бизнеса

Политика правительства Грузии по улучшению администрирования бизнеса дала плоды и вывела страну в лидеры.

В 2018 году Грузия расположилась на шестой строчке из 190 стран в рейтинг Doing Business. Таким образом, страна за год улучшила свои позиции на три пункта и укрепила свой имидж страны, где легко делать бизнес.

Опередили Грузию такие страны, как Южная Корея, Гонконг, Дания, Сингапур и Новая Зеландия.

Рейтинг Doing Business, который оценивает степень простоты ведения бизнеса, ежегодно составляет Всемирный банк.

Улучшила свои позиции Грузия и в рейтинге европейской неправительственной организации European Chamber (Европейская Палата) - 18-е место из 46.

European Chamber проанализировала общую бизнес-среду, законодательство, государственную политику, социальный климат и условия, которые могут служить преградой для деятельности частного сектора.

Привлекает инвесторов

Грузия расположилась на 66 месте из 140 стран в Индексе глобальной конкурентоспособности, тем самым улучшив свои результаты на одну позицию.

Этот Индекс содержит три основных блока из 12 показателей, по которым оценивается инфраструктура страны, макроэкономическая стабильность, санитарные условия, базовое образование, трудовой рынок и другие параметры.

Авторы исследования присвоили Грузии четыре балла из максимальных семи. Согласно рейтингу, Грузия улучшила свои показатели с точки зрения работы учреждений, человеческого капитала, продовольственного рынка и системы инноваций.

Самая не коррумпированная

Борьба с коррупцией в Грузии, которая ведется уже который год, дала существенные результаты.

Согласно исследованию Всемирного банка "Индикаторы глобального управления", Грузия набрала 77,4 балла из 100 по эффективности управления коррупцией и достигла исторического максимума с 1996 года.

Таким образом, Грузия вошла в список стран-лидеров в борьбе с коррупцией, опередив многие европейские государства.

Самый прозрачный бюджет

Среди прочих достижений Грузия может похвастаться своим бюджетом. В минувшем году Международное бюджетное партнерство представило "Индекс открытости бюджета - 2017", в котором Грузия разместилась на пятом месте из 115. Страна уступила Новой Зеландии, Южной Африке, Швеции и Норвегии.

Между тем, согласно исследованию, в Грузии остаются проблемы с участием общественности в формировании государственного бюджета. В связи с этим, авторы исследования призвали правительство Грузии учитывать мнение общественных организаций.

Самая свободная

Грузия остается самой свободной страной в регионе. Она заняла 40-е место в Индексе человеческой свободы из 159, обогнав всех своих соседей по региону.

Наилучшие показатели у Грузии оказались в вопросах доступа к "надежным деньгам" и свободе торговли. Хуже всего обстоят дела в вопросах верховенства закона, личной свободы, соблюдения прав в сфере экономической свободы.

Самая безопасная

Грузия разместилась на 17-м месте в рейтинге "Глобальный закон и порядок 2018" американского института общественного мнения Gallup.

Исследование было проведено в 142 странах мира. Респондентам предлагали ответить на вопросы о том, насколько безопасно они себя ощущают, сталкивались ли они с преступностью и о личном опыте общения с правоохранительными органами.

В данном рейтинге Грузия опередила всех своих соседей. Она набрала 87 баллов, как и Португалия и Туркмения.

Рейтинг процветания

В 2018 году Грузия поднялась с 85 на 80 место в ежегодном "рейтинге процветания" Legatum Prosperity Index, составленном международным аналитическим центром Legatum Institute. Исследование состоялось в 149 странах мира.

Авторы исследования сравнивали страны по девяти критериям: уровень развития экономики, бизнес-среда, эффективность госуправления, уровень образования, здравоохранение, безопасность и личная свобода, развитие социального капитала и экологической среды.

Недочеты страны

Несмотря на достижения Грузии во многих сферах, международные организации выявили и проблемы, с которыми предстоит работать правительству страны.

В Индексе верховенства закона, составленном международной независимой организацией World Justice Project, Грузия в 2017-2018 годах ухудшила свои показатели и с 34 места переместилась на 38-е, хоть и осталась лидером среди стран Восточной Европы и Центральной Азии.

Этот рейтинг составляется на основе объединения восьми контрольных показателей, среди которых ограничение полномочий институтов власти, отсутствие коррупции, открытость государства, правопорядок и безопасность, защита основных прав, регулятивное правоприменение, гражданское правосудие, уголовное правосудие.

Ухудшила свои позиции Грузия и в Индексе демократии стран мира, рассчитанном по методике британского исследовательского центра The Economist Intelligence Unit. С одной стороны, страна сохранила лидерские позиции в регионе, но с другой - она опустилась в рейтинге с 78-го места на 89-е. Это самый худший результат за 5 лет. Авторы исследования изучили 189 стран.

Незначительно, но все же ухудшила Грузия свои позиции в рейтинге свободы Интернета, составленном американской неправительственной организацией Freedom House. Однако страна по-прежнему остается лидером в регионе.

Грузия набрала 25 очков по 100-бальной шкале, где 0 – это самые свободные страны в плане интернета, а 100 — наименее свободные. В предыдущем исследовании Грузии присвоили 24 балла.

В "Глобальном индексе миролюбия", который определяет уровень безопасности проживания в стране, за год Грузия опустилась на восемь позиций. Она заняла 102-е место из 160.

Опустилась Грузия и в рейтинге самых счастливых стран по версии ООН. Страна заняла 128 место, опустившись на три пункта, из 156.

Также Грузия расположилась на 110-м месте из 117 стран по уровню счастья для иностранцев, находящихся на территории государства, и на 22-м месте среди наименее приемлемых для жизни стран для мигрантов.