Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 24-м заседании СМИД ОБСЕ, Вена, 7 декабря 2017 года

Уважаемый г-н Действующий председатель,

Уважаемый г-н Генеральный секретарь,

Дамы и господа,

Сегодня архитектура в Евроатлантике, краеугольными камнями которой остаются Устав ООН и хельсинкский Заключительный акт, подвергается серьезным испытаниям. Наращивание потенциала НАТО на «восточном фланге», курс на безоглядное расширение альянса, развертывание ПРО США в Европе существенно подрывают принцип неделимости безопасности. Глубокую озабоченность вызывают грубые нарушения международного права: вмешательство во внутренние дела, включая прямую поддержку государственных переворотов, попытки силовых решений имеющихся проблем, использование нелегитимных односторонних мер принуждения, в том числе в качестве инструмента недобросовестной конкуренции в самых разных областях – от энергетики до спорта. Принципы демократии, свободы рынка, честной состязательности в мировых делах хотят подменить грубым диктатом и ультиматумами.

Как результат – рост конфликтного потенциала, обострение угроз терроризма, нелегальной миграции и прочих транснациональных рисков, особенно в регионах, от положения в которых зависит безопасность всех наших стран. Особую озабоченность вызывают попытки тех, кто проводит авантюрную политику на Ближнем Востоке и Севере Африки, использовать самые нечистоплотные методы для достижения своих узкокорыстных целей.

Имею, в частности, в виду финансовую и иную поддержку некоторыми членами ОБСЕ таких маскирующихся под НПО структур, как «Белые каски», которая ведет откровенно провокационную деятельность в Сирии, прямо содействуя преступлениям экстремистов. Фактов на этот счет достаточно.

Убеждены в необходимости активизации ОБСЕ – причем без каких-либо двойных стандартов – в борьбе с идеологией терроризма в соответствии с резолюцией 2354 СБ ООН.

Востребована и консолидация усилий в борьбе с наркоугрозой. Мы продолжаем реализацию проектов ОБСЕ по обучению в России наркополицейских из Афганистана, где производство опиума и героина достигло рекордных показателей, несмотря на многолетнее присутствие в этой стране войск НАТО. Подтверждаем предложение о создании в Секретариате отдельной антинаркотической структуры.

Необходимо ответственное поведение государств в информационном пространстве, которое все чаще используется в противоправных целях. Призываем сосредоточиться на разработке и выполнении конкретных дополнительных мер доверия в интересах обеспечения кибербезопасности, а не сотрясать воздух голословными, без единого факта, обвинениями.

Говоря о сфере безопасности, надеемся на способность ОБСЕ внести вклад в снижение военно-политической напряженности. Запущенный год назад по инициативе Германии «структурированный диалог» призван способствовать восстановлению доверия. Насколько он будет полезным – зависит от того, удастся ли избежать его политизации, которую пока агрессивно навязывают некоторые участники дискуссий.

Считаем важным добиваться не только неделимости безопасности, но и неделимости социально-экономического развития. Россия совместно с партнерами по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) выступает за диалог о сопряжении различных интеграционных процессов на нашем общем пространстве в интересах формирования в перспективе Большого евразийского партнерства, как это было предложено Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Полезный вклад в налаживание такого диалога способна внести и ОБСЕ, в том числе стимулируя контакты между ЕС и ЕАЭС.

Глубокое беспокойство вызывает ситуация с соблюдением прав и свобод в Евроатлантике. Утверждается порочная практика деления СМИ на «свободные» и «пропагандистские». Во Франции журналистов агентства «Спутник» не пускают на пресс-конференции. Власти США накладывают серьезные ограничения на деятельность телеканала «Раша Тудей», навешивая на него ярлык иностранного агента. На Украине и в странах Прибалтики преднамеренно сокращают русскоязычное информационное пространство. К сожалению, институты ОБСЕ исповедуют двойные стандарты, зачастую храня молчание по поводу подобных действий в западных и опекаемых Западом странах и подавая голос только тогда, когда Россия вынужденно принимает ответные зеркальные меры. Хотел бы напомнить, что когда в июле этого года согласовывался «пакет» в отношении кандидатов на четыре основные должности в Секретариате ОБСЕ, нас публично заверяли, что все они будут работать объективно и беспристрастно. Надо выполнять обещания, которые позволили достичь консенсуса по упомянутому «пакету» должностей.

Ущемление свободы слова проявилось и в том, что в ноябре журналистам из Крыма не позволили рассказать свою правду о ситуации на полуострове. Сначала им отказали в визах на мероприятие в Вене по линии БДИПЧ, где они уже были зарегистрированы, а затем запретили обратиться к участникам с видеообращением.

По-прежнему серьезную тревогу вызывает положение национальных меньшинств. До сих пор не решена позорная для Евросоюза проблема безгражданства в Латвии и Эстонии. Крайне невнятна реакция Брюсселя на украинский закон «Об образовании», который грубо нарушает международные обязательства Киева в отношении языковых и образовательных прав. Если Венецианская комиссия, рассматривающая этот закон, займет соглашательскую позицию, то она нанесет серьезнейший ущерб своей репутации. Обращаю внимание на абсолютную неприемлемость предпринимаемых попыток вывести из-под действия откровенно дискриминационного украинского закона языки Евросоюза. Надеемся, все понимают постыдность потакания затеянной игре против русского языка – родного для миллионов граждан Украины.

Мы не раз обращали внимание и на попустительство украинских властей радикалам, захватывающим и оскверняющим храмы Русской церкви. Теперь официальный Киев вознамерился законодательно закрепить свое т.н. «право» вмешиваться в церковную жизнь.

Тревожат и вводимые в странах ЕС запреты на религиозную атрибутику, случаи лишения родителей права воспитывать детей в духе христианской морали, усиление антиисламских настроений.

Мы неоднократно поднимала вопрос о необходимости исполнить одобренное еще в 2014 г. поручение СМИД ОБСЕ в Базеле о принятии, наряду с декларацией о противодействии антисемитизму, отдельных документов о борьбе с христианофобией и исламофобией. Договоренности надо выполнять.

Не прекращаются попытки переписать историю Второй мировой войны, обелить и даже героизировать нацистов. В Латвии принят закон, уравнивающий членов СС – организации, осужденной Нюрнбергским трибуналом, с теми, кто освобождал Европу от коричневой чумы. Кощунственна затеянная в Польше война с мемориалами в честь воинов-освободителей, оскорбляющая память десятков миллионов жертв фашизма и чувства их потомков.

Ради будущего Европы ОБСЕ должна жестко осудить подобные явления. Привлекаю внимание к распространённому на нашем заседании заявлению восьми стран СНГ на эту тему.

Важным направлением деятельности Организации остается содействие урегулированию конфликтов. Мы поддерживаем усилия ОБСЕ в Контактной группе, а также работу специальной мониторинговой миссии на Донбассе. Обе эти функции ОБСЕ должны быть нацелены на развитие прямого диалога между Киевом, Донецком и Луганском, как того требует минский «Комплекс мер», которому нет альтернативы. Однако пока усилия в рамках Контактной группы, как и в «нормандском формате», искусственно тормозятся Киевом. Опасная ситуация сложилась вокруг Совместного центра контроля и координации (СЦКК). Украинская сторона, конкретно лично Президент Украины П.А.Порошенко, выступив в 2014 г. инициатором создания такого Центра, сегодня делает все, чтобы поставить российских офицеров в его составе в невыносимые условия, выдвигая в их адрес неприемлемые требования, и чтобы сам Центр прекратил свое существование. Вся ответственность за это, конечно же, ляжет на украинские власти. Вызывают глубокое беспокойство попытки «замотать» предметное рассмотрение российского проекта резолюции СБ ООН о создании миссии ООН по содействию охране наблюдателей специальной мониторинговой миссии ОБСЕ (СММ) в строгом соответствии с их мандатом. Взамен предлагаются идеи, равнозначные введению на Донбасс оккупационной администрации с целью похоронить «Комплекс мер», единогласно одобренный СБ ООН, и решить проблему силой. Об этом, кстати, уже без стеснения говорят киевские власти, включая действующих министров, которые одновременно делают все, чтобы оставить безнаказанными преступления, совершенные в ходе и после государственного переворота.

По Нагорному Карабаху Россия, в том числе и как сопредседатель Минской группы ОБСЕ, будет и далее способствовать поиску сторонами взаимоприемлемых развязок в соответствии с принципами, неоднократно одобрявшимися президентами России, США и Франции.

В приднестровском урегулировании отмечаем некоторый прогресс в реализации Кишиневом и Тирасполем тактики «малых шагов». Для того, чтобы положительная динамика сохранилась, предлагаем добиться от Кишинева и Тирасполя заключения соглашения о гарантиях выполнения достигаемых договоренностей.

Призываем ОБСЕ в рамках Женевских дискуссий по Закавказью способствовать согласованию документа с обязательствами неприменения силы между Грузией и Абхазией с Южной Осетией. Все проблемы Закавказья должны решаться исключительно мирным путем.

Востребована активность Организации на Балканах, где наблюдается рост нестабильности, террористической угрозы, транснациональной преступности. В значительной степени это связано с деградацией ситуации в Косово, которая должна оставаться предметом постоянного внимания со стороны как ОБСЕ, так и СБ ООН. Предостерегаем от необдуманных шагов, идущих вразрез с резолюцией 1244 СБ ООН. Выступаем за взаимоуважительный, без одностороннего давления диалог Белград–Приштина.

Весь опыт деятельности ОБСЕ подтверждает давно назревшую необходимость реформ. Речь идет о принятии Устава, правил работы исполнительных структур, наведении порядка и прозрачности в финансах, кадровых делах, внебюджетных проектах и хронических проблемах миссий, институтов и правил участия НПО.

Убежден, что только совместными усилиями, с опорой на принципы равноправия и консенсуса, мы сможем укрепить Организацию, достичь цели, зафиксированной на саммите в Астане: двигаться по пути формирования свободного, демократического и неделимого сообщества безопасности от Ванкувера до Владивостока. Мы готовы всемерно этому способствовать. Ждем конкретной реакции на наши предложения и озабоченности. Вся наша критика нынешнего положения дел предметна и направлена на то, чтобы вернуть ОБСЕ к её изначальному предназначению: быть форумом поиска компромиссов, выработке общеприемлемых решений, а не пристанищем активистов пропагандистских войн, послушным инструментом навязывания односторонних подходов.

В заключение выражаем признательность австрийскому Председательству и желаем успеха предстоящему Председательству Италии.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 декабря 2017 > № 2425911 Сергей Лавров

Стартовал финал XV Международной олимпиады по русскому языку для школьников зарубежных стран

5 декабря в Москве состоялось торжественное открытие финала XV Международной олимпиады по русскому языку для школьников зарубежных стран. В мероприятии принял участие статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки Российской Федерации П.С. Зенькович.

Статс-секретарь – заместитель Министра сообщил, что в настоящее время в России учатся более 240 тысяч иностранных студентов.

- Мы много усилий прикладываем, чтобы русский язык поддерживался в других странах. Сейчас в России обучаются более 240 тысяч иностранных студентов. Надеюсь, и среди вас есть будущие иностранные студенты. Нам важно, чтобы молодые люди, приезжающие к нам, владели русским языком, чтобы русский язык был мостиком, соединяющим ваши страны и наше высшее образование. Думаю, что в ваших руках ключик от ларца с сокровищами русской культуры. У вас есть большое преимущество перед сверстниками в ваших странах. Русский язык – наша главная скрепа и ключ к постижению России, - отметил П.С. Зенькович.

В 2017 году в отборочном туре олимпиады приняли участие более 2 500 ребят из 44 стран мира. В финал вышли 150 школьников из разных стран: Абхазии, Австрии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Грузии, Израиля, Испании, Италии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, Польши, Румынии, Сербии, Словакии, Словении, США, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Черногории, Чехии, Эстонии, Южной Осетии.

Абсолютные победители олимпиады получат право на обучение в российских вузах по программам филологической или лингвистической направленности за счёт средств бюджета РФ.

Справочно

Международная олимпиада по русскому языку проводится по двум конкурсным направлениям. Первое направление предназначено для старшеклассников зарубежных школ, изучающих русский язык как иностранный. Второе – для старшеклассников зарубежных школ с русским языком обучения.

Учредителями олимпиады являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина, Международная ассоциация преподавателей русского языка и литературы и Россотрудничество.

Россия > Образование, наука > edu.gov.ru, 6 декабря 2017 > № 2414371

Розничный бизнес банка ВТБ с 20 ноября снижает ставки по кредитам наличными и рефинансированию кредитов других банков для корпоративных и зарплатных клиентов. Об этом говорится в сообщении ВТБ.

Так, в рамках программы "Рефинансирование" для всех корпоративных и зарплатных клиентов теперь действует фиксированная ставка 13.5% годовых. Размер снижения ставок по программе составил до 3.5 п.п. При этом для зарплатных клиентов - работников сфер здравоохранения, образования, государственного управления и силовых структур сохраняется минимальная ставка 12.9%.

Программа "Рефинансирование" позволяет объединить несколько кредитов в один и погасить задолженность в других банках по кредитам наличными, кредитным картам, автокредиту и ипотеке, а также получить дополнительные денежные средства до 3 млн руб. на любые цели.

По продукту "Кредит наличными" размер процентной ставки для данной категории клиентов снизился на 1 п.п. Диапазон ставок в данном сегменте составит от 12.9 до 15.9% годовых. Кредит можно получить в размере до 3 млн руб. на срок до пяти лет.

Предложение действует до 31 декабря 2017 года.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Чистая прибыль ВТБ по МСФО за девять месяцев 2017 года увеличилась в 2.2 раза до 75.3 млрд руб. Чистые процентные доходы выросли на 10.7% до 343.7 млрд руб., чистые комиссионные доходы - на 19.9% до 67 млрд руб.

Совещание по вопросам поддержки талантливой молодёжи в сфере искусства.

Владимир Путин провёл совещание по вопросам поиска, поддержки и профессиональной подготовки талантливой молодёжи в сфере искусства. Совещание состоялось в здании Новой сцены Государственного академического Мариинского театра.

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги!

Сегодня предлагаю поговорить и обсудить вопросы поддержки молодых людей. Вы знаете, что мы в последнее время много уделяем внимания этому направлению, причём в самых разных сферах – это и научная деятельность, творчество, рабочие профессии… По самым разным направлениям работаем.

Сегодня хотел бы поговорить о том, что близко Вам, поговорить о поддержке молодых талантливых людей, которые получают образование либо делают первые шаги в сфере искусства, и, безусловно, это направление является одним из самых важных.

Давние и богатые традиции творчества, великие театральные, художественные, балетные, музыкальные школы – это, безусловно, наше национальное достояние. Здесь Россия неизменно занимает прочные, если не сказать лидирующие, позиции. И задача государства, деятелей культуры, общественности – не просто их сохранить, эти традиции, а преумножить и обеспечить преемственность.

Это необходимо для гармоничного, зрелого, свободного развития нашего общества и всей страны. Для будущего, которое рождается буквально на наших глазах, конкурентоспособность в культуре, искусстве будет так же значима, как и в тех сферах, которые я назвал только что, имея в виду прежде всего, конечно, сферу точных наук, технологий и так далее.

Сейчас мы формируем целую систему, направленную на поиски и раскрытие молодых талантов. Я уже упомянул эти сферы – и наука, и инженерные, и рабочие профессии, спорт, конечно. На их поддержке на первых, порой самых сложных, этапах карьеры мы должны сосредоточить своё внимание. И сегодняшняя дискуссия также призвана предложить новые, более эффективные подходы.

Очевидно, что работа с одарённой творческой молодёжью – тем более в такой сфере, как культура, – требует особой гибкости и нестандартных решений, отказа от шаблонов, механической унификации и так далее. И конечно, нельзя сводить подготовку профессиональных творческих кадров лишь к сугубо «образовательным услугам».

Много раз слышал критику в адрес этого словосочетания. Вы знаете, от него совсем уйти не удастся, я это всё понимаю, но также понимаю, что это, конечно, больше, чем просто какая-то услуга. Кстати говоря, ваши коллеги в сфере здравоохранения говорят примерно то же самое.

По оценке специалистов, накоплен целый ряд системных проблем, решение которых, между тем, необходимо для сохранения высокого уровня подготовки мастеров искусства. И главной из них называют сложившийся так называемый отраслевой подход, то есть традиционное отнесение культуры исключительно к социальной сфере.

По мнению многих ваших коллег по цеху, её нормы и правила, в том числе методики финансирования, целевые показатели, принятая система проведения тендеров и отчётности стали для культуры своего рода прокрустовым ложем.

Оценка, может быть, достаточно спорная. Но согласиться в чём-то можно и с этим, основания для этого, конечно, есть.

Давайте сегодня остановимся на этом, так же как и на других аспектах, и по этому вопросу готов поговорить. Обсудим, какие меры необходимы для того, чтобы культура в целом и образование в этой сфере в частности получили максимально благоприятный режим для развития.

Также хотел бы обсудить с вами вопросы финансовой поддержки профессиональной подготовки по творческим специальностям. Отмечу, что уже реализована инициатива участников Всероссийского молодёжного форума «Таврида». Они предложили, если вы помните, может быть, кто-то это заметил, дать возможность одарённым людям получать второе высшее образование в сфере культуры и искусства бесплатно. Сегодня это запрещено по закону.

Для этого были предусмотрены 20 дополнительных грантов, которые ежегодно будут предоставляться на конкурсной основе. Заявка на их получение уже прошла экспертизу в Фонде президентских грантов.

Хотел бы подчеркнуть, что эти гранты дополнят те, в общем-то, немалые средства, которые уже выделяются Фондом на реализацию проектов в области культуры и искусства. Только в этом году некоммерческие организации получили на эти цели 621 миллион рублей.

Давайте обсудим также, какие ещё меры необходимы для того, чтобы существенно повысить уровень и качество профессиональной подготовки творческих кадров, создать условия для формирования смены, достойной российского искусства.

Пожалуйста, давайте, кто начнёт?

Денис Леонидович, прошу Вас.

Д.Мацуев: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Когда я узнал, что тема нашей сегодняшней беседы – поддержка и выявление талантливой молодёжи, я сразу рьяно включился в это обсуждение, потому что я знаю это тему не понаслышке.

Прекрасно помню сентябрь 90–го года, когда в свой родной Иркутск приехала выдающаяся женщина Иветта Николаевна Воронова, которая создала семью новых имен, наш фонд «Новые имена», которому уже почти 30 лет, и на заре Советского Союза она собрала выдающуюся команду. Вот Коля Цискаридзе – один из первых тоже стипендиатов нашего фонда.

И теперь, если мы видим на афише русское имя моего поколения, нашего с Колей, и младше – это выходцы из «Новых имён», потому что та поддержка, которая была нам оказана в Москве… Все мы, как правило, было не из Москвы и не из Петербурга.

Если посмотреть, кстати, на победителей конкурса Чайковского, ни одной первой премии ни у москвича, ни у питерца… А, питерец был – Григорий Соколов в 66–м году. Это говорит о том, что…

В.Путин: Напал на Питер. (Смех.)

Н.Цискаридзе: Образцова…

Д.Мацуев: Елена Васильевна, да, пардон.

И когда мы приехали в Москву… Конечно, та поддержка, которая нам была оказана, она была просто феноменальна. Мы приехали в 1991 году, сами понимаете, какое время, и тот вклад был просто уникален.

Мы сразу начали гастролировать, у нас были стипендии, нам подарили инструменты. Мы повышали свою квалификацию в нашей выдающейся летней школе в Суздале, которая до сих пор процветает, слава богу. Иветта Николаевна передала нам это дело.

Сейчас я не понаслышке знаю ситуацию в нашей стране. Куда бы я ни приехал либо с фестивалем, либо с любым проектом, первое условие – это приезд московской профессуры из консерватории, где они дают свои мастер-классы, по итогам которых в нашу «семью» каждый год идёт пополнение.

Могу сказать, что команда молодых музыкантов просто феноменальная – я сейчас о своём цехе, если можно, скажу. Молодые выдающиеся музыканты из разных концов нашей страны не по годам зрело играют, живут абсолютно в другое время, живут в другом темпоритме. Они очень разносторонние ребята: они читают книги, ходят в театры, занимаются спортом, владеют несколькими иностранными языками, естественно, компьютерные технологии, выдающееся чувство юмора совершенно.

Если не смотреть на картинку, когда они играют, полное ощущение, что играет какой–то большой, сложившийся артист.

Мы с Ольгой Юрьевной провели Grand piano competition в прошлом году, который был просто младший брат конкурса Чайковского, съехались со всей страны и из разных стран: Японии, Китая, Грузии, Америки, Японии, Англии, выдающиеся дети до 16 лет.

И это был просто прорыв на самом деле, потому что и разные фортепианные школы встретились на одной сцене, и, конечно, эта команда, которая появилась, она во всём блеске была представлена, и этой команде, конечно, нужно помогать.

Никогда не забуду тот момент, когда Иветта Николаевна, о чём я говорил, приехала в Иркутск, мне нужно было уезжать в Москву, потому что был тот момент, когда нужно было ехать в лучшую школу нашей страны – это Центральная музыкальная школа при консерватории, я в этом глубоко убеждён, хотя есть другие замечательные школы, которые я очень люблю и очень уважаю, но ЦМШ, если брать по количеству выдающихся выпускников, конечно, с отрывом.

И никогда не забуду жест моей бабушки, которая продала свою квартиру и дала мне 15 тысяч долларов, сказала: это тебе на первое время. Действительно, на это первое время мы существовали, и мои родители бросили всё в своём родном Иркутске – папа руководил всей музыкальной жизнью нашего города, и поехали в однокомнатную квартиру на проспекте Маршала Жукова, которая был рядом с ЦМШ, которая тогда была на окраине города.

Я к чему это говорю? Не каждый родитель может себе это позволить морально и, конечно же, финансово. Мы каждый год выявляем фантастические, как Иветта Николаевна называла, «искорки», но что дальше происходит? Дальше происходит: конечно, помогают друзья, меценаты, спонсоры.

Здесь, конечно, если была бы какая–то адресная помощь конкретно этим «искоркам», которые готовы переезжать уже в Москву или Петербург, или Казань, у нас есть многие десятилетки, у нас восемь или девять их, по–моему, в нашей стране, у нас есть идея объединить и ЦМШ, и «Новые имена», сделать такой конгломерат, который бы советовал государству те или иные фамилии выдающихся музыкантов, потому что вся система построена.

Мы их отбираем по всей нашей стране, и список уже известен, необязательно всех сразу, потому что это очень тонкий момент, не каждый талант равняется со словом «стандарт». Вообще, слово «стандарт»… Я немножко его всегда побаиваюсь. И спасибо Вам огромное, Владимир Владимирович, и Министерству культуры и образования за то, что мы отстояли наши стандарты в Центральной музыкальной школе.

И в балете, кстати, тоже, что профессионально можно заниматься с первого класса. Мы тогда были страшно обеспокоены этим, но это не достижение, это мы просто сохранили те традиции, которые были в советское время, благодаря которым мы каждый год получали выдающихся музыкантов и балетных, конечно же, тоже.

Как выявить ещё таланты? Конечно же, всё идёт из общеобразовательной школы, мы с Ольгой Юрьевной сегодня уже беседовали по поводу этого. Какие стандарты для обыкновенных учеников в школах? Они должны быть очень талантливые тоже, они должны быть доступные и просветительские. Не везде, насколько я знаю, это происходит. И я очень люблю физкультуру, я страшный спортсмен и футболист тоже, но, на мой взгляд, ребёнок наравне с буквой и цифрой должен познать ноту, это открывает совершенно другое полушарие, вне зависимости от того, станет ли он выдающимся музыкантом впоследствии.

Потенциальная наша публика в будущем – выдающаяся, не менее выдающаяся, чем те музыканты, которые выходят на сцену. Мы вчера с Валерием Гергиевым вернулись из Америки после нашего очень успешного турне: мы дали 12 концертов в самых центральных городах и залах, были переполненные залы, большой успех, но публика там, как правило, за 50, за 60 лет.

У нас кардинально другая ситуация: у нас половина залов – это молодые лица, и мы этим гордимся на самом деле. Такая же ситуация и в Китае, Южной Корее, но у нас – это просто феноменально. В любой город, куда бы я ни приехал, это везде молодые лица. Это прорыв на самом деле, я этим очень горжусь и мои коллеги, которые здесь присутствуют, Юрий Абрамович Башмет тоже не даст соврать. Это замечательно!

И огромное спасибо всем, кто помогает этим талантам. Не могу не сказать спасибо Юрию Абрамовичу и Спивакову, конечно, и Гергиеву, и «Синей птице» – прекрасному абсолютно проекту, на мой взгляд, прорывному на нашем телевидении, потому что, ну что говорить, в воскресенье в прайм–тайм показывают классическую музыку, народную, балетную, джазовую в исполнении феноменальных детей, тоже, кстати, из глубинок.

Мы с Николаем Максимовичем тоже там сидим и получаем от этого огромное удовольствие. Мне кажется, что потенциальная публика – это и выпускники простых музыкальных школ. Музыкальные школы… Ольга Юрьевна опять мне сейчас сообщила, что наконец–то с 1 января будет новая фабрика пианино работать у нас. Это тоже прорыв, потому что в основном четыре фабрики. Это была большая проблема, потому что дети учились на советских пианино ещё. Слава богу, что эта история пошла.

Считаю, что история, которая происходит и в «Сириусе», потрясающая, на мой взгляд, я там был этим летом, получил просто огромное удовольствие от атмосферы, от организации и от детей, которые туда приезжают, была феноменальная атмосфера. Вот таких надо больше историй, ещё раз повторяю…

В.Путин: Зал сделаем там теперь хороший.

Д.Мацуев: Я знаю. Фрай, по–моему, будет там.

В.Путин: Да, Фрай.

Д.Мацуев: И залы, если Вы говорите про залы, мы знаем прекрасные примеры и Валерия Абисаловича, который рьяно отстаивает. Я тоже всегда ратую за это дело.

В.Путин: Там такое будет, потому что «Тойота» делает.

Д.Мацуев: Вот я очень надеюсь, что в моём родном Иркутске это тоже произойдёт, потому что наша публика, как никто, тоже достойна. Наш фестиваль, которому уже 12 лет, там были все наши великие мэтры, Юрий Абрамович тоже неоднократно бывал, и надеюсь, что мы тоже с мёртвой точки там двинемся.

А молодые таланты… Вот я предлагаю то, что касается музыкантов, у нас есть вся система, чтобы предложить такую историю, потому что мы знаем эти имена, и мы знаем, как их искать. Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

Так, пожалуйста, Григорий Анатольевич.

Г.Заславский: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники собрания!

Продолжая слова Дениса Мацуева, я бы сказал, испытываешь невероятную гордость за свою страну. Когда год назад я был в Лондоне, и одновременно в центре «Барбикан» в одном тысячном зале дирижирует Гергиев, а в соседнем при переполненном тысячном уже зале примерно с 80 процентами взятых наушников играет Академический театр Вахтангова – это очень здорово.

Но международные конкурсы, гастроли, фестивали – это всё хорошо, даже замечательно, но ничего этого не будет без уникального отечественного образования в сфере искусства. Образование – это база, основа всего, всех наших побед и успехов в театре, балете, музыке. А мы, как мне кажется, можем его просто потерять, если и дальше каждый год нам надо будет доказывать специфику нашего образования, что у нас другое соотношение преподавателей и студентов, что певца невозможно воспитать без концертмейстера, а концертмейстер ничего не сыграет без хорошего инструмента, а инструмент стоит очень дорого и требует ежедневной и тщательной работы настройщиков, и так далее.

Для меня ключом к сегодняшнему выступлению была история, которую мне рассказал директор одного провинциального театра, который готовился к Вашему приезду, Владимир Владимирович, в этот город, и ему сказали, что у него наедине с Вами будет 30 секунд. И он очень готовился, и когда эти 30 секунд наступили, он сказал: «Владимир Владимирович, есть идея». Вы мгновенно парировали: «Массой не овладела?».

Та идея, о которой хочу Вам сказать, нашими массами уже овладела. Существует замечательная программа 5–100. И на эту программу, для того чтобы помочь пяти лучшим нашим вузам попасть в сотню лучших вузов мира, выделяются довольно немалые бюджетные деньги, это больше 14 миллиардов рублей в год. Между тем в одном из самых авторитетных международных рейтингов – QS, без всякого бюджетного стимулирования присутствуют две наши консерватории – Московская и Петербургская. И обе занимают красивые места – 27–е и 42–е соответственно.

В «Таймс», мы знаем опять же о сложном отношении Великобритании к России, в этом году опубликован рейтинг балетных школ мира: Вагановская академия на 1–м месте.

Авторитет наших вузов в сфере искусства высочайший. И наши дипломы конвертируются во всём мире. Нынешний худрук Национального театра Греции – это выпускник ГИТИСа, художественный руководитель театра «Гешер» израильского, тоже известного во всём мире, – тоже выпускник ГИТИСа.

У нас учатся студенты из Соединённых Штатов Америки, Англии, из стран Европы, и все платят хорошие деньги, кстати, принося нам потом славу, а сейчас деньги.

При этом, уважаемый Владимир Владимирович, вузы, имеющие высочайший международный авторитет, живут сегодня, буквально затянув пояса. Честное слово, денег, которые мы сегодня получаем, едва хватает на то, чтобы платить зарплату, выполняя Ваши майские указы, на зарплату и на коммунальные услуги.

Спасибо Вам большое за гранты, которые и ГИТИС, в частности, получает. И сейчас мы ждём, когда же… Вроде бы эти деньги должны прийти в конце года, индексация грантов. Только эти деньги – для нас порядка 19 миллионов – позволят выйти на требуемые по зарплатам позиции. Как будет в следующем году, я лично не знаю. И даже сама функция этих грантов сегодня изменилась. Дали их в своё время, чтобы поддержать лучших, а сегодня эти деньги напрямую идут на заработную плату.

Мне кажется, что была допущена ошибка, когда в 2012 году вузы искусства перешли в госпрограмму образования. Посмотрите, вот все страны, которые за последние годы добились каких–то существенных успехов, учатся по нашим, советским системам. Я был только что в Пекинской академии, мы заключили с ними договор. Они нам показывали фотографии, как профессора ГИТИСа в конце 40–х годов приезжали и начинали театральное образование в Китае.

Музыка, балет – всё это наши программы и наши педагоги, а мы, наоборот, пытаемся всячески игнорировать уникальность нашей системы образования, ставя под вопрос то контрольные цифры приёма, то соотношение педагогов и студентов, а в вузах искусства они другие. Именно поэтому у нас и балет, и музыканты, и актёры, и режиссёры такие хорошие.

Свежий пример – трудоустройство наших гитисовских режиссёров выпуска этого года курса Женовача, сто процентов почти все получили работу, все приглашены, у всех договоры и контракты на полтора, на два года вперёд. Может быть, стоит рассмотреть вопрос о возвращении образования в сфере искусства в ведение Министерства культуры России? В конце концов с Минкульта же потом спрашивают и за театр, и за балет, и за голых на сцене тоже.

Понимаете, вот вопрос: в чьём ведении находятся военные училища, в чьём ведении находятся военные академии? В ведении Министерства обороны, потому что понимают, что это стратегический вопрос. Вот мне кажется, когда всё это понимают и не ставят под сомнение, нужно примерно точно так же подходить и к нашим вузам образования.

Он не менее стратегический, а мы всё время живём под угрозой, что нам уменьшат финансирование. Но разве не правильнее было бы тем, кто приносит славу и нашему образованию, и нашему искусству, и России, наоборот, увеличить финансирование, дать столько, сколько нужно для содержания учебных театров, закупки инструментов, чтобы никто не ставил под сомнение, что у нас большая часть занятий носит индивидуальный характер, и в аудитории может такое быть, что один студент, а с ним два преподавателя, если это вокалист. То есть преподаватель и концертмейстер. И это может быть один студент, народная артистка Советского Союза Тамара Ильинична Синявская и концертмейстер. У нас сегодня в ГИТИСе преподают шесть народных артистов СССР.

Вот свежий пример того, как не учитывается специфика образования и этот подготовленный Минфином закон о государственном муниципальном заказе в социальной сфере, и сопутствующий ему закон о внесении изменений в ряд федеральных законов.

Сейчас благодаря поддержке Администрации Президента, Министерства культуры России, всего профильного комитета Госдумы вроде бы обсуждение этого законопроекта откладывается, но сам он не решён. Культуре вроде бы удалось отбиться, а образованию в сфере искусства – нет. Нам говорят, что вроде бы это повторение 100–й статьи из закона «Об образовании».

На самом деле это не так, потому что опять же, на мой взгляд, там предполагается вынесение госзаданий в сфере образования на конкурс. Вроде бы это предполагает повышение конкуренции в этой сфере, а на деле приведёт к появлению на этом рынке многочисленных институтов-однодневок, институтов-посредников, которые потом в результате к нам же и будут приходить.

Но ведь секрет наших вузов и самой системы образования в искусстве, то, что – помимо того что она складывалась десятилетиями, а в некоторых случаях столетиями – за каждым мастером стоят ещё около десяти выдающихся преподавателей. Это прямо у нас курс Женовача. У него преподают Юрий Бутусов, худрук театра Ленсовета, на курсе как обычный преподаватель, Александр Коручеков, Землякова, Камышникова. Это всё преподаватели мирового уровня, то есть за каждым больше десяти других специалистов такого же мирового уровня. Ни один частный вуз ничего этого не сможет сделать.

И ещё один момент, чем опасно вынесение госзаданий на открытый конкурс. Сегодня каждый вуз, который готовит такого рода специалистов, если он не в Москве, а в регионе, готовит специалистов для всего региона. Например, Ярославский театральный институт, он аж до Мурманска и Архангельска готовит актёров. Если всё это будет выноситься на открытый конкурс, то разрушена будет эта система.

Владимир Владимирович, вообще, я молодой ректор. Позавчера исполнился ровно год, как меня выбрали.

В.Путин: Не чувствуется, уже не чувствуется. (Смех.)

Г.Заславский: А есть более опытный ректор. Николай Максимович Цискаридзе скажет ещё лучше. Если Вы позволите, он продолжит.

В.Путин: А он не смотрится как старый.

Г.Заславский: Он зрелый. Я беру с него пример.

В.Путин: Вы не смотритесь как молодой, а он как старый не смотрится.

Г.Заславский: Как опытный.

В.Путин: Григорий Анатольевич, какой конкретно закон? Там о чём идёт речь?

Г.Заславский: Закон о государственном и муниципальном заказе в социальной сфере.

В.Путин: И туда предполагается внести образование?

Г.Заславский: То есть культуру. Мы встречались у заместителя Министра финансов Алексея Михайловича Лаврова по этому вопросу.

В.Путин: У нас много Лавровых, все они такие крепкие ребята.

Г.Заславский: Этот очень крепкий. Его пытались как–то соблазнить приглашением на концерт Башмета, он сказал: нет, мне ничего не нужно, но сфера образования останется!

Культуре удалось отбиться, выйти из–под действия применения этого законопроекта. А образованию в сфере искусства – нет, а это опасность. Просто мне кажется, что я постарался аргументировать это. Николай Максимович точно скажет более страстно и ещё убедительнее.

В.Путин: Николай Максимович, пожалуйста. Зажгите.

Н.Цискаридзе: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

На самом деле действительно мы рискуем потерять профессии, если этот закон будет принят, потому что в культуре стандарт невозможен вообще. Потому что очень часто, Григорий сейчас сказал, что в репетиционном зале находится один артист, один танцующий или один играющий, но несколько преподавателей, потому что это такая специфика. Мы не подходим под стандарты вообще.

Когда мы проходили аккредитацию несколько лет назад Академии русского балета – а это старейшее учебное заведение в нашей стране, мы самые старые, – то я пошутил, конечно, сказав Рособрнадзору: вы знаете, сначала придумали нас, потом всё образование в стране, а потом вас.

Я хочу пройти аккредитацию, честно, но я хочу, чтобы все наши пункты соответствовали вашим требованиям, но это невозможно, мы должны тогда уничтожить балет. Приведу вам просто пример. Помимо того что я служу ректором с разрешения Владимира Ростиславовича, я каждый день вхожу в репетиционный зал как педагог. И как педагог я обязан заполнять журналы и бумаги. Вы знаете, есть очень старый советский анекдот, что пациенты – это какие–то непонятные люди, которые мешают докторам заполнять бумажки.

На сегодняшний день я Вам скажу абсолютно честно как педагог, что все педагоги нашей страны заполняют бумажек в десятки раз больше, чем врачи. Я вчера потратил полтора часа времени на заполнение журнала, а у меня всего один класс, а у педагогов по нескольку классов. Это очень всё сложно.

Ещё очень важный момент, о котором Григорий сказал и отчасти Денис сказал. Вы понимаете, тогда, когда нам выделили деньги, нас с Денисом нашли, я уже, конечно, учился в Москве, Денис ещё в Иркутске, нам выделили гигантскую по тем временам сумму. И я пример Вам приведу, что на тот момент просто у меня случилось несчастье – с мамой был инсульт. Если бы не эти деньги, я не знаю, на что бы мы вообще существовали. Тогда это было полторы тысячи рублей. Помнишь, Денис? Это были гигантские деньги по тем временам.

Но мы были защищены полностью. Мы учились в потрясающих учебных заведениях, у которых была материальная база фантастическая. К сожалению, за последнее время многие учебные заведения нашей страны испытывают колоссальную нужду в реставрации, ремонте. Вот Семён Ильич Вам скажет, что происходит в Академии художеств. Слава богу, сейчас Петербургскую консерваторию ремонтируют, но очень много базовых великих учебных заведений находятся в не очень хорошем состоянии.

И ещё очень важный момент. Допустим, балет – это здание, которое многим… Конечно, его нужно поддерживать, но профессия наша опасная, мы получаем часто травмы. Дети, которые – вот мы сейчас находимся в Мариинском театре – у нас учатся, они выходят 28–34 раза на сцену в месяц. Понимаете, это производственная практика, это прекрасно, но нам нужен оздоровительный комплекс.

У нас на территории Академии благодаря отчасти Вам, потому что Вы, будучи вице-губернатором, тогда отстояли это здание, и оно осталось в нашем ведении, есть целый блок, который находится в страшном состоянии, Владимир Ростиславович его видел. Но получить средства на то, чтобы сделать там бассейн и оздоровительный комплекс, мы не можем. Когда ещё был Министром спорта Мутко, я бывал у него, он очень хотел нам помочь.

В.Путин: Как всё скоротечно, уже забыли.

Н.Цискаридзе: Простите, Виталий Леонтьевич.

Он очень хотел помочь, он на моих глазах звонил Владимиру Ростиславовичу. Он хотел построить нам этот бассейн, но никакой программы не существует, чтобы из Министерства спорта в Министерство культуры передать эти средства.

Вот почему мы очень обеспокоены. Мы просим вернуть всё в то русло, которое было при советской системе, что было изменено в 2012 году, к сожалению. Средства, которые присылались нам, мы должны тратить, и те люди, которые нам их присылают, должны понимать, на что это всё.

В.Путин: Что нужно вернуть?

Н.Цискаридзе: В 2012 году все вузы культуры были переданы в Министерство образования полностью. У нас деньги идут из Минфина в Минобразования, и потом из Минобразования что–то выделяется Минкульту. Но нас всё время пытаются приравнять и сказать, что мы должны учить точно так же, как другие профессии. Это действительно невозможно.

Я потому пошутил, что сначала придумали нас. Но когда придумывали балет в Российской империи, никто никогда не думал, что придут чиновники и скажут, что вы должны учить балерину или музыканта точно так же, как слесаря или юриста, или доктора, потому что у всех профессий свои особенности. Это очень-очень важно.

Денис сказал о многих конкурсах, в которых принимает участие он, я и здесь многие, кто присутствует, – мы все сидим в этих жюри. Поверьте, если это произойдёт, нам скоро некого будет «конкурсировать», по–настоящему некого, потому что детей просто не будет.

В.Путин: Что касается отчётности. Вот здесь Григорий Анатольевич говорил по поводу советской системы, которая так в мире эффективно работает до сих пор. Это же тоже атавизм советской системы – отчётность такая.

Н.Цискаридзе: Неправда, честное слово.

В.Путин: Нет?

Н.Цискаридзе: Дело в том, что раньше я бы как педагог просто писал: два часа прошёл урок. Я бы не расписывал ерунду со страшной силой как педагог и не требовал бы от всех.

Дело в том, что я это ещё делаю для того, чтобы все видели, что я захожу в учебную часть как ректор, сажусь и чтобы все педагоги заполняли журналы своевременно. Это ещё такой воспитательный момент.

Но дело в том, что стандарты, которые мы иногда получаем из Министерства образования, не соответствуют нашим профессиям, и мы вынуждены подстраиваться под то, что никак нас не устраивает.

Но чтобы соответствовать букве закона, мы всё это придумываем. Вам скажет любой ректор, что здесь очень важно, чтобы и наши стандарты, и программы, по которым мы учимся, и средства, по которым мы получаем субсидии, разрабатывали действительно те, кто понимает в этом.

В.Путин: То есть это тоже производная от того, что вся эта система оказалась в Минобре?

Н.Цискаридзе: К сожалению.

В.Путин: Ясно.

Пожалуйста, Сергей Витальевич Безруков.

С.Безруков: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!

Как выявить талант? Бесспорно, это впечатление в первую очередь, причём детское впечатление. Самое серьёзное – это сильное детское впечатление. Родители привели ребёнка на концерт классической музыки – классическая музыка очень сильно воспитывает и действительно даёт мощные впечатления, – как следствие музыкальная школа. Рано, допустим, посетили очень хороший балет, и дальше – хореографическое училище. Это то, о чём сейчас говорили как раз мои коллеги, это дальше идёт сфера обучения.

Но первое, как выявить талант – впечатление. Поверьте, не меньшее впечатление делает детский театр, причём хороший спектакль в детском театре. Это я знаю не понаслышке. У меня театр для взрослых, но у меня очень большой серьёзный детский репертуар. Я, как говорится, так поставил работу своего театра, что мы занимаемся детским театром. Так вот отдельно хотел бы сейчас рассказать, уж коль я заговорил о детском театре, о положении дел в детских театрах.

Я представляю партийный проект, который мы инициировали в Омске, «Театр – детям». Инициировали, дали денег, 220 миллионов. У нас в России 198 детских театров. Деньги выделили, заявки успели подать 73 региона – в результате 146 театров получили деньги, а дальше ещё осталось и на гастрольную деятельность, и поддержка как раз замечательного проекта Министерства культуры Российской Федерации, замечательного проекта больших городов, для маленьких сделали замечательный, потому что гастроли детские нужны, необходимы. Это я тоже знаю не понаслышке, мы–то работаем по программе губернатора, мы региональный театр, Московский губернский. И нам губернатор Андрей Юрьевич Воробьёв помогает, выделяет средства, и мы большую часть тратим на детские гастроли.

Недавно были в Санкт-Петербурге, и я лично не гнушался, играл в детском спектакле Джона Сильвера и получал колоссальное удовольствие. У нас были аншлаги, здесь даже прокатчик сказал: надо было восемь спектаклей зарядить. Полный зал, мы сделали умеренную цену на билеты, полный зал. И сказали: давайте ещё привезём. Я говорю: «Когда?» – «А давайте прямо сразу». Я говорю: «Подождите, другие регионы тоже хотят». Но мы работаем не в этой программе, мы работаем по программе губернатора.

Так вот выделили. Когда распределили, получилось так, что в принципе в среднем театрам – причём у нас получается 72 ТЮЗа, 107 кукольных театров, остальные детские – получилось 1300 тысяч. У нас, получается, из этих 198 больше половины нуждаются в капитальном ремонте. 1300 тысяч по нынешним временам для капитального ремонта очень мало. Косметический, может быть.

Впечатления. Я недаром начал разговор со впечатления ребёнка, который пришёл в детский театр. Если театр разваливается – и спектакль соответствующий. На постановку, допустим, 1 миллион 300 тысяч. Я, поскольку занимаюсь детскими спектаклями… 1 миллион 300 тысяч на детскую постановку, масштабный, серьёзный спектакль – это вообще ни о чём, это не те деньги, просто даже смешно. Даже костюмы сшить, хорошие костюмы, так, чтобы было впечатление, этого мало.

Реально получилось: где–то 1 миллион 300 тысяч реально ни на капитальный ремонт, ни на что. Они и так счастливы, благодарны, потому что это внимание к детским театрам, к ТЮЗам. Они и так счастливы, они вообще сказали: «Как? Этого не может быть! Целые проекты! Нам выделили средства?»

Да, конечно. По программе поддержки малых городов – есть, но это всегда остаточный принцип. К великому сожалению, есть некое мнение не то чтобы сделать разовой акцией такой проект, сказали, что будут объединять с тремя ещё проектами, которые существуют, – поддержка театров малых городов и ещё сельские клубы. И я боюсь одного: если слить, получится тот же самый остаточный принцип.

Господа, у нас так получается. Для взрослых – это взрослые, а маленькие – значит маленькие. Господа, нет! Для взрослых – мы выживем, мы взрослые, мы можем выжить. Для детей нужно в сто раз больше. Я не говорю про бюджет, нет. Если даже сохранить 220 миллионов, замечательно, люди будут стараться, делать, делать косметические ремонты. Но хотелось бы, честно говоря, восстановить все эти театры. С них всё начинается.

Даже в кинотеатрах, я проводил статистику, получилось так, что, допустим, взрослые, когда приводят ребёнка в кинотеатр, тратят гораздо больше, чем, допустим, в детский театр. В ТЮЗ билет стоит 50, 100, 300 рублей. А чтобы пойти в кинотеатр на хороший блокбастер, наличие еды – хотя я против еды в кинотеатрах, мы смотреть пришли, а не есть, поесть можно пригласить любимую женщину в ресторан и поесть там, там покормят лучше, а здесь поп–корн и кока–кола, – в результате получается у вас около тысячи.

В детский театр, в ТЮЗ, в кукольный – 50. Как им выживать, когда артист получает 15 тысяч рублей? Господа, поднимать престиж. Я представляю взрослый театр, но, честно говоря, настолько стало больно и обидно за моих товарищей, к которым и отношение такое: артист ТЮЗа – это значит второй сорт.

Я пытаюсь напомнить людям: вы знаете, вообще–то из Центрального детского вышли Олег Николаевич Ефремов, Евгений Александрович Евстигнеев. Вот артисты, да? Но когда ты понимаешь, что вот такие артисты работали в детских театрах… Я и своих–то артистов заставляю каждый раз работать, сам выхожу, работаю: ребята, детям нужно серьёзно, по–настоящему и без всяких сю–сю–сю, а уж тем более когда артисты, уже отчаявшись, работая за 15 тысяч в месяц, имея ипотеку и так далее… Причём у них семьи.

Я тут встречался в Татарстане, в Набережных Челнах, там кукольный театр, который находится где–то, в каком–то здании, на каком–то этаже. И женщина плакала, руководительница, говорила: «А как вот мне? Молодые артисты, которые даже не хотят сюда ехать, они там закончили, они пытаются устроиться. Они сюда ехать не хотят, потому что им надо устраиваться, им нужны квартиры».

Конечно, это должны разбираться региональные власти, должны уделять внимание, чтобы дать хорошую ипотеку, допустим, чтобы молодой человек, который завёл семью… Он артист кукольного театра, и нам, конечно, смешно – артист кукольного театра. Вы не понимаете, какое дело они делают, ведь это первый шаг, потом взрослый театр. Первый шаг – это детский театр. И от того, как он играет на сцене, какой спектакль, какую роль и какой театр, от этого зависит впечатление, то самое необходимое, нужное впечатление вот этого маленького человека, который пришёл. А театральное искусство имеет очень серьёзное воздействие.

Да, безусловно, музыка, конечно, стопроцентно, а в театре есть ещё и музыка, они вместе работают, вместе спектакль помимо музыки, действительно, ещё и классическая музыка. Но впечатление! Хороший спектакль, хорошая детская драматургия, лучше классика, чем даже школьный урок. Прописные истины работают вот так наглядно, так, что пробивает, плачут, и это очень сильно воздействует.

Поэтому, если возможно, всё–таки как–то заступиться за этот проект, чтобы его не сливать. Оставьте его, пожалуйста, пускай он развивается. Если будет даже больше, много не будет средств, поверьте. Чтобы восстановить эти театры и дать возможность им жить, нужно больше, но даже 220 миллионов – и то спасибо большое. Если возможно, сохранить этот проект, чтобы он всё–таки развивался и был отдельно, а не сливать с кем–то. Боюсь, будет остаточный принцип, тот же самый остаточный принцип.

В.Путин: Владимир Ростиславович, прокомментируйте.

В.Мединский: Это три новых проекта, которые запущены с этого года, два из них – по инициативе «Единой России» и один – по нашей инициативе. Действительно, есть идея их все вместе объединить.

Я сегодня про это узнал от Сергея Витальевича, мы–то категорически против. Как только это будет объединено, начнётся региональный лоббизм, и до детских театров ничего не дойдёт. К тому же каждый депутат, естественно, – на себя, на свой регион, как всегда.

В.Путин: А сколько денег выделяется?

В.Мединский: Детские театры с этого года получают от нас 220 миллионов ежегодно, и речь о том, что мы каждый год эту цифру перезащищаем. Мы сейчас на 2018 год её отдельно перезащищали.

Если её можно протянуть, скажем, хотя бы в бюджете трёх-, пятилетнем, конечно, это создаст хоть какую–то стабильность, и мы сможем требовать от регионов софинансирования, также у себя закладывать деньги, чтобы давать дополнительно.

В.Путин: Это на какое количество театров выдаётся?

С.Безруков: Сейчас получается 198. Но дело в том, что в спешке подавали, потому что приняли решение ещё в апреле, потом согласование, деньги – в сентябре, 73 региона подали заявки.

В.Мединский: Почти 200 театров.

В.Путин: Это что за деньги? Получается, по миллиону на театр?

С.Безруков: Это совсем смешно.

В.Мединский: Это для них большие деньги…

С.Безруков: На косметические ремонты даже не годятся.

В.Мединский: И просят хотя бы эти протянуть на три–четыре года. Конечно, нужно больше.

В.Путин: Давайте договоримся: Вы мне отдельно по этому вопросу напишете бумагу.

В.Мединский: Хорошо.

В.Путин: Думаю, что не только нужно протянуть, деньги небольшие, я согласен с Сергеем.

С.Безруков: Спасибо.

В.Путин: Всех денег всегда не хватает. Но это чрезвычайно важная сфера. Всё, что Вы сказали, абсолютно ложится в важнейшие приоритеты. Конечно, детям нужен этот первый шаг, они должны воспринимать это. И без поддержки государства сделать это невозможно, это совершенно очевидно.

С.Безруков: Просто театр не выживет на таких зарплатах.

В.Путин: Да.

С.Безруков: На самом деле я убеждён, что действительно для детей нельзя повышать цены на билеты, нельзя. Во–первых, нельзя по закону. Вроде бы и могли на гастролях денег где–то подзаработать, но нельзя, это должно быть доступно. А то, что 50 – прекрасно. Всегда будет по 50 рублей, это прекрасно, полные залы. Ведь не могут, реально не могут в регионах больше платить.

В.Путин: Театры для взрослых ещё можно себе представить, что они могут быть коммерциализированы хоть как–то, зарабатывать что–то.

С.Безруков: Есть богатые люди, которые покупают места в зрительном зале, вип–места покупают. Реально можно, и до 17 тысяч доходит. Хотя я тоже считаю, что это скрадывает как раз ощущение ещё простого зрителя, который, к сожалению, не может сесть на первый ряд, потому что там купили «крутые» люди, которым хочется посмотреть на артистов вблизи, а настоящие театралы не могут себе этого позволить.

Всё–таки нужны доступные цены. Нас–то всё время спрашивают. У нас в Губернском доступные. Говорят: да, у вас доступные. У нас до пяти тысяч доходит цена на взрослый спектакль. До пяти, но не больше: нельзя.

В.Путин: Сейчас, наверное, трудно говорить, где границы, пределы. Но если театр может зарабатывать…

С.Безруков: Взрослый – может.

В.Путин: Надо дать ему такую возможность. А детские, конечно, никак не могут коммерциализировать свою деятельность. Это правда.

Пожалуйста, прошу, Владимир Сергеевич.

В.Малышев: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я из той массы, которой овладели идеи Заславского и Цискаридзе. Когда я их послушал, то все ректоры творческих вузов, если бы их объединить в хор, в унисон пели бы не из–за того, что у нас дирижёр – Министр культуры, а из–за того, что это наша жизнь, это наша боль, это наша радость. И мы живём нашей профессией многие годы и никуда точно не уйдём.

В.Путин: Этот стон у них песней зовётся – это о вас в данном случае.

В.Малышев: И поэтому я не хочу повторяться. Попытка запрячь коня и трепетную лань в одну повозку с техническими специальностями и так далее, – у них свои особенности, здесь свои. И уже ежегодно надоело доказывать.

Для нас это просто истина, не требующая доказательств, а объяснять чиновнику, который не погружён в наши проблемы, как–то это всегда странно даже. Поэтому, если можно вернуть нас в лоно Министерства культуры, то мы были бы благодарны – это общее мнение ректоров.

Хотел бы также поговорить о важности второго бесплатного высшего образования для режиссёров, драматургов, дирижёров и композиторов, но уже я услышал в Вашем слове: всё решено, мне остаётся сказать только спасибо от всех нас.

Очень важна «дорожная карта». В конце концов, педагоги стали получать достойную, я не боюсь этого слова, – достойную зарплату. И это важно прежде всего не в том, что там количество денег увеличилось. Это важно, что мы можем сейчас привлекать молодых педагогов.

У нас всё–таки контингент опытных и пожилых – большой. И такая зарплата позволит нам набрать новое поколение педагогов. Это очень важно, потому что воспитание творческого педагога – это лет десять надо, чтобы он стал настоящим педагогом по творчеству. Поэтому спасибо.

Единственное хотелось бы попросить… Знаете, как иногда бывает, «дорожная карта» выполнена, она уже заканчивает своё действие, как бы после этой «дорожной карты» – иногда все отчитались и немножко забыли – сохранить бы действие этой «дорожной карты» на следующий период, когда, в общем–то, это бы давало уверенность и на то, что к нам педагоги новые пойдут.

Ещё один вопрос – это уже чисто кинематографический. Мы воспитываем, не побоюсь сказать, талантливую режиссуру, но, конечно, происходит разрыв. Вот выходят молодые режиссёры, получающие призы на студенческих и даже общих фестивалях, а потом раздвинуть шеренгу наших знатных режиссёров они, конечно, не могут: опыта нет. И происходит разрыв, нет такого мостика.

Получается, что государство тратит деньги на их воспитание, а потом, через пять–десять лет, если они не устраиваются, они просто уже уходят в никуда. Может быть, можно какие–то хоть десять грантов на первые полнометражные фильмы выделять отдельно свежим выпускникам, давать шанс самым молодым, самым талантливым?

И тогда бы лет через пять, максимум через десять, у нас было бы новое поколение. Ведь и Тарковский, и Шукшин, и Никита Михалков, они ведь самые талантливые фильмы – с первого фильма заявились и пошли уже по жизни.

Вот этот мостик был бы необходим, потому что раньше было, мы сегодня вспоминаем советское время, нас всех распределяли, и кто–то на студии через год становился режиссёром-постановщиком, кто–то вторым оставался на всю жизнь. Ну и что? И нормально работает в отрасли. Сейчас сложнее молодым, и мне кажется, это было бы очень правильно.

Заканчиваю свою речь. Уважаемый Владимир Владимирович, позвольте ещё одно спасибо вам сказать. При Вашей личной поддержке построен новый корпус ВГИКа, и мы уже два года учимся в шикарных условиях, не побоюсь этого слова, хорошо оснащены.

Вчера мы узнали, что Вами подписан указ о столетии ВГИКа в 2019 году. Спасибо Вам от всех вгиковцев. Мы просили бы Вас найти время в сентябре 2019 года в своём плотном графике посетить ВГИК и поздравить нас со столетием.

В.Путин: Владимир Сергеевич, спасибо большое. У нас в марте выборы, а Вы меня в 2019 году, в сентябре, приглашаете и говорите о серьёзном графике.

В.Малышев: Владимир Владимирович, от добра добра не ищут.

В.Путин: Спасибо большое. Благодарю Вас.

Владимир Сергеевич очень важную вещь сказал по поводу молодых режиссёров. Конечно, надо найти какой–то способ поддержать, чтобы первый шаг они могли сделать. Надо подумать только, из каких источников и какой объём там нужен.

Я согласен, и это был бы сразу такой очень хороший профессиональный отбор. Сразу можно было бы посмотреть, что это такое. По–моему, у нас где–то было, надо найти это. То ли это было в качестве идеи просто и где–то зависло…

В.Малышев: У нас на один фильм Министерство культуры выделяет, Фонд кино, но это несистемно и надо бороться в общем, как бы, тендере. А всё–таки сложно молодым даже себя отрекламировать. Может, он талантливый, но он молчаливый, как говорится.

В.Путин: Да, надо помочь сделать первый шаг, согласен.

Наталья Михайловна, пожалуйста.

Н.Игнатенко: Владимир Владимирович, я возглавляю благотворительный фонд Вашей землячки – великой русской певицы Елены Образцовой.

Биография её карьеры началась с победы на конкурсе. В 1962 году она поехала в Хельсинки на Всемирный фестиваль молодёжи и студентов, оттуда привезла золотую медаль, и после этого её пригласили в Большой театр, когда она ещё была студенткой третьего курса Ленинградской консерватории.

И она, как никто другой, понимала значение конкурса для выявления талантов. И сама в 1999 году учредила Международный конкурс молодых оперных певцов Елены Образцовой. И 15 лет жизни после этого руководила этим конкурсом, раз в два года он проходит.

Вы знаете, она считала, что музыкальные конкурсы, вокальные конкурсы, они как Олимпиада – это спорт высших достижений, – когда Олимпиаде предшествует большая подготовительная работа, спортсмены работают на этот результат.

Так и вокалисты, готовясь к конкурсу, тем более международному… А Елена Васильевна с первого конкурса сразу взяла за правило приглашать в жюри самых великих певцов, дирижёров, режиссёров, менеджеров, чтобы это было очень авторитетное решение.

И вся судьба конкурса как раз свидетельствует о том, что наши лауреаты действительно сегодня украшают все оперные сцены мира практически. Я слежу за всеми премьерами в мире. Наши лауреаты открывают и сезоны и Метрополитен-опера, и Ла Скала, и Венской оперы, и Ковент-Гарден, поют во всём мире.

Вообще вокальная школа России… Вот Денис коснулся музыкальных конкурсов в сфере инструментальной музыки, этим, конечно, занимается Юрий Абрамович и действительно и Денис, и Владимир Спиваков – много музыкантов, но в сфере вокала в России два основных музыкальных конкурса: конкурс Чайковского – это государственный конкурс, и негосударственный конкурс Елены Образцовой, который с прошлого года, с 2016 года, принят во Всемирную федерацию международных вокальных конкурсов. Это признание как раз авторитета и значимости этого конкурса.

И мы занимаемся не только поиском талантов. Елена Васильевна особое внимание этому уделяла при жизни, и мы продолжаем, я директор конкурсов, ею была назначена и сохраняю этот статус. Мы действительно занимаемся продвижением наших лауреатов. Недавно прошёл IX Всемирный фестиваль молодёжи и студентов в Сочи, и мы делали огромный гала–концерт классической музыки.

Вы знаете, на главной сцене фестиваля проходил этот классический вокальный концерт. Мы, правда, решили, что вокалом нельзя ограничиваться, это концерт всё–таки классического искусства, мы приглашали и звёзд балета – Иван Васильев принимал участие, Кретова, солисты Большого театра, потому что это связанные и неразделимые вещи, виды искусства. И у нас рядом танцевали и пели и звёзды мировой оперы, наши лауреаты первых конкурсов, которые сегодня поют во всём мире, и мы пригласили туда лауреатов самого последнего конкурса, молодых ребят, таких как Елена Васильевна Образцова.

Вы знаете, проблема одна у конкурса Елены Образцовой. Это было при жизни примадонны. Как–то все так, когда касаются имени Елены Образцовой, говорили при жизни, я это сама слышала: да она же богатая, Елена Васильевна. И не очень помогали, считали, что она в состоянии провести этот конкурс своим авторитетом. После её ухода стало ещё сложнее. С поиском спонсоров очень сложно, а конкурс реально очень авторитетный.

Вы знаете, я любому директору оперного театра в мире, когда я представляюсь, что я директор конкурса Елены Образцовой, у всех только восторг и полное счастье, потому что имя Елены Васильевны очень значимое.

В прошлом году я встречалась с Доминго, и он меня так благодарил, что мы продолжаем – он сам занимается «Опералией», – и говорит: «Это так сложно, и такие вы молодцы, что после ухода Елены Васильевны конкурс не умер, продолжает свою жизнь так же, с той же периодичностью – раз в два года». Многие конкурсы прекращают своё существование. У нас всё чётко соблюдается.

Хосе Каррерас на недавней встрече согласился – вообще никогда не сидел в жюри конкурсов до сих пор – в сентябре 2018 года быть президентом конкурса. Мы в честь него сделаем конкурс чисто теноровый, пригласим только теноров. Это тоже интересно. Один раз Елена Васильевна делала после ухода из жизни её партнёра Паваротти такой конкурс. Мы повторим уже с Каррерасом.

Владимир Владимирович, попрошу Вас поддержать государственную поддержку этого конкурса. Очень сложно находить деньги.

И должна Вам сказать один комплимент, Владимир Владимирович. Вы знаете, я очень активна в социальных сетях, в частности в «Фейсбуке», и все музыканты в «Фейсбуке». У меня много тысяч подписчиков и друзей в «Фейсбуке». После того как Вы посетили открытие, вернее, Вы приняли участие в открытии последнего конкурса Чайковского и на закрытии конкурса, было столько восторгов, мне писали о Вас, что музыкальный конкурс – это вообще невероятно для музыкантов на Западе, чтобы Президент великой державы – все знают, насколько Вы заняты, какой Вы человек, – что Вы нашли в своём плотнейшем графике время прийти на эти конкурсы. Ваш авторитет в мире среди классических музыкантов просто невероятно вырос…

В.Путин: Я понял, деньги надо изыскать. Подумаем, как это сделать.

Н.Игнатенко: Спасибо большое. Ольга Юрьевна у нас на самом деле – председатель попечительского совета, я ей очень благодарна, Елена Васильевна её очень любила и Вас. У меня есть записка Елены Васильевны, где она о Вас написала очень хорошие слова, я передам Вам её рукой написанные слова о Вас.

В.Путин: Спасибо большое, я знаю.

Пожалуйста, Галина Васильевна.

Г.Маяровская: Уважаемый Владимир Владимирович!

Хочу ещё раз вернуться к нашему музыкальному образованию. Мы все прекрасно знаем, что уникальной системой мы обязаны нашей стране, она возникла в 60–х годах XIX века, и в эту систему заложено уровневое образование: школа, училище и вуз.

И самое главное в этой системе образования – это детские музыкальные школы, оттуда мы ищем таланты. «Сириус» не может развиваться, если мы не будем поддерживать эти школы.

А на сегодняшний день ситуация очень плачевная, школы находятся в муниципальном подчинении, муниципалам до них нет никакого дела, муниципальный бюджет выделяется очень маленький, качество подготовки очень слабое.

В.Путин: Питерская – она же при консерватории считается?

Г.Маяровская: Это центральные школы, а я говорю о муниципальных обычных детских школах, это не десятилетки, которых по стране пять тысяч. Это на всю нашу страну. Качество действительно слабое. А без нормального развития у школ ничего не получится.

Единственное, на наш взгляд, что можно решить проблемы, передав их на региональный уровень, и закрепить за Министерством контроль за качеством совместно с органом управления культуры на местах. Только тогда школы начнут развиваться.

Владимир Владимирович, мы все помним 90–е годы – очень тяжёлые годы для детских музыкальных школ: школы закрывались, закрывались целые отделения, духовые отделения, подготовка на народных инструментах, в музыкальных училищах закрывались целые специальности подготовки, страдало качество высшего звена.

В это тяжёлое, непростое время всё же Министерство образования пошло на эксперимент и передало полномочия по управлению отраслью Министерству культуры. Это было с 1999 года по 2005 год. Прошла полная перезагрузка всей системы: школы стали развиваться, дети – поступать в школы, опять восстановились все специальности, качество повысилось.

Я даже принесла такие свидетельства об аккредитации, которые выдавались Министерством культуры в нашем учебном заведении. Было бы очень правильно, если бы всё это вернуть так, как это было раньше, и тогда и с финансированием будет всё в порядке, потому что до 2012 года у нас не было проблем с финансированием.

А сегодня получается, что денег, которые выделяются за счёт госпрограммы Министерством образования, хватает только на зарплату. А у нас концертные залы, и не один, оперные студии, студенческие театры, инструментарий, который не обновляется в течение уже многих лет.

В Министерстве культуры находится проект, который в течение года министерство не может согласовать с Министерством образования. Именно передать полномочия за качество подготовки специалистов и передать полномочия по аккредитации, лицензированию учебных заведений, в том числе и финансированию, – так, как оно осуществлялось до 2012 года, то есть на отраслевой бюджет. Это было бы правильно.

В.Путин: Мы это всё обобщим. Думаю, что Вы правы. Во всяком случае, знаю, что мои коллеги сейчас будут, может быть, нервничать, но и на региональный уровень передать музыкальные школы тоже, наверно, обоснованно, потому что школы в целом школы, но это же всё–таки особые школы и для всё–таки особых детей, у которых есть определённые способности, тут такие дети приходят. Поэтому к ним нужно особое внимание, здесь я согласен.

Г.Маяровская: Школам нужно внимание. Муниципальным подразделениям эти школьные проблемы совершенно не нужны.

В.Мединский: Владимир Владимирович, в чём базовая проблема и в чём нельзя не согласиться с коллегами, которые выступают? Действительно, в ситуации, когда заказчиком выступает Министерство культуры, за качество отвечает Министерство культуры, кадровые решения принимает Министерство культуры по назначению ректоров, а финансирование и правила финансирования: сколько преподавателей на студента, какая сумма на конкретную специальность – эти правила устанавливает Министерство образования.

Поскольку деньги с 2012 года переданы в ГП «Образование», всегда были в ГП «Культура», это, конечно, порождает наш ежегодный искусственный конфликт с Минобром, так как у них одни расчёты, у нас другие расчёты. Они считают так, мы считаем по–другому. Вот приводили примеры…

Я разговаривал позавчера с Ольгой Юрьевной Васильевой и спрашивал, принципиальна ли эта позиция Минобра. Она сказала: «Мы готовы заниматься только методологией. Нам возня с вашими деньгами – только головная боль».

В.Путин: Давайте мне тоже соответствующую бумагу напишите. И думаю, что мы это решим.

В.Мединский: Хорошо. И второй вопрос, который Галина Васильевна поднимала по поводу детских школ искусств – но это совокупное понятие, туда входят и музыкальные школы, и художественные, – они сейчас, 97 процентов этих школ, висят на бюджетах муниципалитетов.

Средний бюджет одной школы – 16 миллионов рублей в год. Это бюджет «по больнице», потому что есть московские школы и есть…

В.Путин: Понятно-понятно.

В.Мединский: У муниципалитетов денег, как правило, нет. Школ всего пять тысяч. И конечно, региональные школы чувствуют себя иначе, а федеральные – совсем по–другому. Поэтому мы рекомендуем, и я даже писал рекомендации, пожелания, слёзные просьбы губернаторам взять их на себя, но пока не будет решения отсюда, они не хотят.

В.Путин: Сейчас мы сделали очень серьёзный шаг по расчистке региональных бюджетов. Речь идёт о сотнях миллиардов рублей в целом по системе, поэтому думаю, что они потянут, тем более что деньги там небольшие.

Кто ни начинает говорить, все предлагают вернуться к тому, что было. Я, знаете, вспомнил сразу Александра I, который, когда взошёл на трон, сказал: «Всё будет как при бабушке». (Смех.)

Н.Цискаридзе: Мы очень хотели к Вам обратиться с этим. Мы это обсуждали, сегодня эта фраза звучала раз триста.

В.Путин: Понимаю.

Семён Ильич, пожалуйста.

С.Михайловский: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вначале мне хотелось поблагодарить Вас за содействие, оказанное институту Репина, который мы называем Санкт-Петербургской академией художеств. Может, будет день, когда она назовётся Петербургской академией художеств, потому что мы входим в Академию художеств и это длинное название произносим официально.

Потому что это была существенная помощь – Ваше личное участие в этом. Исполнение Вашего поручения позволило нам получить оперативное управление этим зданием. Потихоньку, шаг за шагом, мы не торопимся, чтобы сохранить всю атмосферу этого великолепного здания, и начали какие–то работы внутри. Оно стало приобретать достойный вид. Шаг за шагом, но академия меняется.

Вообще, большинство наших вузов находится в исторических зданиях, и нам приходится постоянно связываться с реставраторами, строителями. Эта проблема волнует не только нас. Слава богу, идут работы в консерватории у коллег. Думаю, работы к 2020 году закончатся. Вот коллега Васильев беспокоится по поводу… Думаю, что ускорятся эти работы. Они качественные. Нам, главное, качество работ, которые проходят в вузах.

У коллеги Цискаридзе тоже целый квартал есть, и у нас, в Академии художеств, я смотрю, фасады мы сделали, сейчас работаем внутри, и для нас это очень важно. Потому что важно не только то, что находится внутри здания, не только наша система образования, эти огромные невероятные традиции – 260 лет, но и принципиальный вопрос, в каких условиях будут работать наши преподаватели и учиться студенты. Потому что я говорю не только об аудиториях и мастерских, коридорах, я говорю и об общежитиях.

Вот общежития – это такая вечная проблема не только творческих вузов. В Петербурге был такой студенческий городок построен, потом он в коммерческое предприятие превратился. У нас нет такого полноценного кампуса для проживания студентов, хотя студенты приезжают к нам со всей России.

Каждый год мы принимаем. Первое, что я смотрю, это из какого города. И чем дальше, честно говоря, тем интригует, тем интересней. Мы же в Академию художеств приезжали из самых дальних мест. Мы как раз привечаем ребят из дальних мест, из самых разных регионов, руководствуясь только критерием его таланта.

К нам приезжают иностранные студенты, и я этим горжусь. В этом году мы вышли так: 39 стран, всё–таки студенты приезжают к нам, и это внебюджетные средства. Надо сказать, не все страны оставляют эти средства внутри вузов, то есть это пополняет бюджет за счёт внебюджетных средств; приходит за счёт иностранных учащихся. Иногда это просто невозможно.

Иностранцы завидуют нам на самом деле, нашим вузам, что мы имеем возможность пользоваться этими средствами. У нас учатся студенты из разных стран. У нас учатся из Японии, например, чудесный студент. У нас учатся из США при всех сложностях, какие есть, у нас скульпторы и художница – церковно-исторический класс.

В.Путин: То есть вы их правильному учите?

С.Михайловский: Да, понимаете, это естественным путём, Владимир Владимирович, не то что их мы как–то… Извините, простите ради бога, я не претендую. Из Китая более 300 студентов у нас есть.

В.Путин: Китай нас не очень беспокоит, а этих учите как следует.

С.Михайловский: Да, мы стараемся. В Санкт-Петербурге у нас с этим всё нормально. Они приезжают к нам почему? Они приезжают к нам, потому что у нас фундаментальное классическое художественное образование, и мы его сохраняем и считаем, что традиции, как это вроде громко звучит…

На самом деле в наших трёх школах – как–то мы вместе всё время существуем: всё–таки императорская балетная школа, музыкальная школа и академия художеств… Мы считаем важным это поддерживать. Многое исчезло, время изменилось, уже современное искусство, какие–то новые тенденции.

Мы открыты современному искусству, мы нормальные люди, но при этом ремесло должно сохраняться, и мы сохраняем это ремесло без фанатизма, без какого–то радикализма и так далее. Потому что это не только нам интересно, не только потому, что это наша история, потому что к нам за этим едут, платят, интересуются этим и так далее.

Нам выгодно это идеологически, нам выгодно это экономически. И наша эффективность, вообще, измеряется действительно не в цифрах и не в цифровых показателях, у нас какая–то эпидемия этих цифр и статистики. У нас какие–то люди всё время делают отчёты, всё время отвечают, какое–то бесконечное количество палок, этих цифр, и главное – в этом не погибнуть, чтобы эта инфекция, которая не извне, кстати, это мы сами иногда себе враги…

Эти цифровые показатели становятся выше здравого смысла. Потому что нам важно качество учебного процесса, а качество – это квалификация педагогов, соотношение действительно педагогов и студентов, что важно: у нас четыре-шесть человек максимум, мы не можем 15 человек, потому что у нас не только аудиторные занятия, с каждым нужно индивидуально заниматься.

А с каждым индивидуально заниматься – это русская культура, балет гениальный, музыка гениальная, изобразительное искусство тоже не забудьте. Потому что все эти здания всё–таки строили не только иностранцы, но и замечательные русские зодчие. И я хочу сказать, что для нас очень важно сохранение.

А когда говорят: а чем занимаются ваши выпускники?.. А наши выпускники занимаются архитектурой, наши реставраторы, у нас кафедра реставрации шикарная, они действительно спасают памятники национального наследия. Они часами проводят над тем, что сохраняют эти картины, иконы, сейчас скульптурой мы занимаемся.

Церковно-исторический класс работает во благо церкви, у нас есть церковь Святой Великомученицы Екатерины. А вообще у нас учатся студенты разных конфессий и разных религий, и я считаю, что это вполне нормально и правильно, потому что у нас огромная многоконфессиональная страна.

Вновь открыли медальерный класс, они работают на Монетном дворе в Петропавловской крепости, и хочется гордиться тем, чем занимаешься, поэтому я об этом говорю. Но просто когда нужно это палками заполнять: «а где ваши студенты», «а принесите документы» и так далее.

Они занимаются тем, чему их научили, и они приумножают культуру России, и это самое главное. И нашим школам можно было бы доверять, всё–таки много лет мы этому посвятили. И спасибо, что Вы сочли возможным вообще обсуждать сегодня эту тему, она для нас очень важна.

Вообще, Ваше личное присутствие действительно придало такой масштаб этому форуму. Я разговаривал сегодня с иностранцем, он из Глазго к нам приехал, к нам приехали ректоры шикарных академий – Римской, Стокгольмской, и все мне говорят, что присутствие Президента на этом форуме придаёт масштаб.

И благодаря Вам организация стала другой. Не сочтите за комплимент, но это правда, говорят, что организация отличная, их встречают в аэропорту и так далее, у них есть возможность обсуждать. Поэтому будьте рядом с нами.

Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Спасибо большое.

Попрошу Ольгу Юрьевну по поводу одного из ключевых вопросов, который здесь поднимается, – это к какому Министерству должны быть отнесены учебные заведения в области культуры.

О.Голодец: Уважаемый Владимир Владимирович!

Мне кажется, здесь у коллег ожидания и предложения немножечко разошлись, потому что мы хотим, чтобы в наши вузы и наши школы вернулись хорошие традиции, чтобы мы были избавлены от бюрократии, чтобы мы были избавлены от тех перекошенных тарифов, которые сегодня существуют.

Это сегодня катастрофическая проблема системы образования, потому что в системе образования выставлено три вида тарифов, нормативов. И с прошлого года это стало огромной проблемой для всех вузов.

У нас в одной группе нормативов оказались вузы здравоохранения, сельского хозяйства, культуры и так далее. То есть коллеги, вместо того чтобы посчитать – сколько нужно затрат и сколько нужно потратить на каждого студента, перешли к такой системе, как им кажется, немножко пооптимизировали.

Есть сегодня поручение и у Дмитрия Анатольевича, и я давала такое поручение, для того чтобы перейти на индивидуальный тариф подготовки студента. Нам нужна не унификация, нам нужно чётко понимать, что для того, чтобы учить человека в консерватории, нужно столько–то человеко–часов, такие–то предметы, и это всё счётно. И в условиях цифровой экономики это сегодня не представляет никакой проблемы.

Унификация сегодня привела к тому, что недофинансированными оказались вузы здравоохранения, сельского хозяйства, гражданской авиации, культуры и многие-многие другие. Эту ситуацию надо исправить просто немедленно. И по вузам культуры первое, что надо сделать…

Слава богу, здесь Министерство культуры сделало такой прорыв и само рассчитало свой норматив, и сегодня им до этого норматива не хватает почти 2,4… правильно, Владимир Ростиславович?

В.Мединский: Существенно…

О.Голодец: Да, 2,4 миллиарда не хватает, для того чтобы действительно обучать на том уровне, на котором мы обучаем. И это нужно сегодня решить немедленно. И нормативы нужны сегодня в первую очередь, до того, как мы определим, под каким ведомством – наверное, в культуре им будет лучше, понятней и так далее, – но в первую очередь нужно определить этот норматив.

Потому что, к какому бы ведомству ни относился вуз, Рособрнадзор никуда не денется, нормативы никуда не денутся, и система регулирования от этого не изменится. Всё равно придут люди из Рособрнадзора и будут проверять.

Н.Цискаридзе: Можно один момент?

Единственная катастрофа во всей этой ситуации, что если так будет, надо будет обязательно прописать, что все наши вузы имеют особенность отчислять студентов, которые не соответствуют программам.

О.Голодец: Там очень много всяких нюансов.

Н.Цискаридзе: Из–за этого тогда может понижаться оплата. Вот это надо предусмотреть. Это очень важный момент.

О.Голодец: Да.

Владимир Владимирович, там очень много нюансов, и мы с ними сейчас работаем. Но эта развилка по нормативам существует, её надо решить немедленно прежде всего по вузам культуры. Это наше конкурентное преимущество.

Владимир Владимирович, у нас 36 тысяч человек зарегистрировалось на этом форуме, 79 официальных делегаций. Это в полтора раза больше, чем на Экономическом форуме, притом что наш бюджет по сравнению со всеми остальными форумами смешной – 80 миллионов рублей из федерального бюджета и столько же нам дал Санкт-Петербург.

Все люди едут сами, для людей это точка притяжения. У нас невероятное количество контрактов. У нас приезжают все первые лица всех театров, музеев, величайшие деятели культуры. Они сюда приезжают, потому что мы в мире в части культуры первые. Мы должны делать ставку на наше конкурентное преимущество в мире. Оно наше цивилизационное преимущество.

Мне кажется, эта тема с образованием в культуре – прежде всего через изменение норматива и через изменение правил, которые формируются Рособрнадзором, надо поменять просто немедленно, решить – культура или образование. Я внутренне за то, чтобы вузы культуры были в культуре. Эта тема может дебатироваться, но тему с финансированием и нормативами надо решить немедленно.

В.Путин: Так всё–таки в какую систему? Сначала нужно решить этот вопрос с нормативами, а потом решать по принадлежности?

О.Голодец: Да. Это просто не требует отлагательства.

В.Путин: Я специально попросил Ольгу Юрьевну, чтобы вы поняли, как мне тяжело работать. То есть сначала это, а потом посмотрим. Но в принципе Ольга Юрьевна сказала в конце ключевую вещь по поводу того, где должна находиться эта система образования, в каком министерстве.

Я сейчас не хочу сказать, что это окончательное решение, но в целом я с Вами согласен: все эти нормативы можно менять уже после того, как система будет передана Министерству культуры, и ничего не помешает менять потом и всякие нормативы.

Но надо посмотреть без всякой суеты, прямо с места мы не будем принимать этого решения, но в целом я согласен с Вами. Это, наверное, более органично – в Министерстве культуры. Здесь кто–то говорил по поводу того, что военные вузы в Минобороны мы оставили. Мы подумаем, думаю, что двигаться мы будем в эту сторону постепенно.

Ольга Александровна, пожалуйста.

О.Паскина: Уважаемые участники сегодняшнего совещания!

Моё выступление, наверное, немножко будет отличаться. Я не буду призывать вернуться к тому, что было, хотела бы представить сегодня новую образовательную модель, которая позволяет нам выявлять молодые и талантливые творческие кадры от индустрии.

С чем мы столкнулись со стороны действительно медийной индустрии – это то, что, конечно, огромный дефицит профессионалов, и, к сожалению, классическое образование во многом заточено на авторские работы, авторское кино, и выпускники не знают, как создавать коммерчески успешные продукты и как создавать продукты для массового зрителя.

К сожалению, в России за 10 лет всего шесть процентов российских фильмов является прибыльными. Это очень сильно ограничивает индустрию и не позволяет привлекать частные инвестиции.

Поэтому сегодня расскажу о том, что «Национальная медиагруппа» совместно с Фёдором Сергеевичем Бондарчуком, студия «Водород», мы создали школу кино «Индустрия», образование в которой несколько отличается и дополняет классическую модель образования.

Всё образование строится на практике, весь преподавательский состав – это мастера киноиндустрии, создатели таких картин, как «Легенда 17», «Сталинград», «Притяжение». Образование длится два года, образование платное.

Мы выделили пять грантов в этом году для самых творчески талантливых ребят и открыли три факультета: это сценарный факультет, режиссёрский и операторский. И образование начинается с того, что ребята создают короткий метр, и лучшие работы мы сразу же можем на цифровых ресурсах «Национальной медиагруппы» показывать.

Что мы планируем дальше сделать? В 2018 году мы планируем открыть совместно с «Яндексом» факультет цифрового контента, факультет спортивного телевидения, потому что, к сожалению, сегодня в России с точки зрения спортивного телевидения очень мало образования, которое в принципе к этому готовит.

И продолжить дальше за счёт объединения медийного холдинга, продюсеров, авторов сценариев, за счёт такого профессионального объединения, по сути дела, участвуют коллеги, которые понимают создание всей цепочки стоимости контента. Мы учим ребят, как создавать действительно коммерчески успешный продукт и, скажем, не только рассчитывать на дотации, но и уметь привлекать инвестиции.

Этот проект уже получил большую поддержку. Мы благодарим Министерство культуры, поскольку после открытия Фондом кино уже выделено пять грантов. Сегодня всего 10 процентов – это бесплатное обучение и всё остальное – это платное.

Мы будем благодарны, если дальше будет найдена помощь в области поддержки ребят, которые не могут заплатить, потому что мы стремимся к тому, чтобы увеличивать процент именно бесплатного образования. В идеале чтобы это было как минимум 50 процентов бесплатного образования. Поэтому мы готовы здесь сотрудничать с классическими вузами именно потому, что мы смогли отстроить систему выявления этих молодых ребят с использованием цифровых площадок, современного оборудования.

То, что мы точно готовы гарантировать, это трудоустройство всех этих ребят непосредственно в бизнес. Уже сегодня наши коллеги – ВГТРК – заинтересовались, например, чтобы вести, курировать таких ребят и сразу же их трудоустраивать после школы к себе в активы. Поэтому будем рады любой поддержке и верим, скажем, в такие новые форматы образования.

В.Путин: Спасибо.

Александр Сергеевич, пожалуйста, только очень коротко.

А.Соколов: Буду предельно краток, уважаемый Владимир Владимирович, поскольку мои коллеги расставили именно те акценты, которые полностью отражают дискуссию в разных секциях форума, и надо сказать, что действительно он очень хорошо организован. Я сегодня тоже выступал с докладом в консерватории, и, в общем, очень многие позиции, которые сегодня уже здесь были озвучены, я также подтвердил.

На что хочу обратить внимание? Действительно, на первый план сейчас выходит эта проблема, даже психологическая проблема, связи столицы и регионов. С одной стороны, у нас есть очень благостное ощущение, что неизбывно это поколение за поколением. И можно заметить, что у нас в консерватории, думаю, что и в Петербургской так же, примерно половина абитуриентов – это провинция.

То есть это процент из капитала советского периода. Потому что тогда это было такое обязательное распределение, и представители выдающихся школ Петербурга, Москвы уезжали в республики тогдашнего Советского Союза, они отрабатывали положенное время и очень часто оставались там, обретя семью и каким–то образом пустив корни.

Вот они сегодня нас подпитывают, именно эти специалисты. Поэтому, конечно, за это спасибо, тем не менее очень важно, что сегодня как раз были оглашены некоторые новые возможности…

В.Путин: Александр Сергеевич, скажите Цискаридзе об этом ещё раз, чтобы он проникся необходимостью создать филиал Вагановского училища во Владивостоке.

Н.Цискаридзе: Я сделал всё. Он действует два года. Без всего – без здания, без всего… Но дети учатся.

В.Путин: Развивать надо его.

Н.Цискаридзе: Мы стоим на улице практически. Я стою с табличкой «Академия русского балета».

В.Путин: Не надо, я сейчас заплачу.

Н.Цискаридзе: Если хотите, я Вас туда свожу, Вы правда заплачете.

А.Соколов: Вы знаете, филиалы – это, конечно, один из путей. И, скажем, у Московской консерватории никогда не было филиалов и сейчас нет, но там есть другие возможности, которые мы реализуем.

А я хочу сказать о том, что действительно то, что по Вашей инициативе реализуется, тот же «Сириус», я благодарен за то, что именно Московской консерватории поручена и доверена селекция тех детей, потому что у нас очень большие связи с регионами. И таких возможностей много.

Но есть одна проблема, которая сегодня также была затронута. Это когда мы уже нашли этих детей, когда мы помогли им подняться, и они приехали в Москву, и тут уровень, собственно, финансовой нагрузки Москвы выводит на первый план то, где они будут жить.

И в этом отношении как раз я очень благодарен и Министерству культуры, и Правительству за то, что при всех трудностях сохранена программа строительства не просто общежития, а многофункционального студенческого комплекса, где учтены все потребности именно музыкантов. То есть там и репетитории, и всё необходимое для их физического развития, и бассейн.

Вас приглашал Владимир Сергеевич на отдалённое будущее, а я позволю себе Вас пригласить на ближайшее, до марта, потому что сейчас как раз первое пятнадцатиэтажное здание уже оснащено.

Мы сейчас будем получать разрешение на ввод в эксплуатацию, и в феврале, в начале семестра, будет заселение студентов. Если бы Вы вписали в историю консерватории такую страницу, которую только Вы можете вписать, мы были бы Вам очень благодарны.

Приглашаем Вас.

В.Путин: Спасибо, Александр Сергеевич.

Пожалуйста.

Г.Заславский: Если это возможно, подумать о том, чтобы инициировать международный рейтинг типа «пять–сто» для вузов искусства, потому что это было бы очень нам нужно. Потому что ни одной российской театральной школы ни в одном международном рейтинге нет.

И не потому, что наш авторитет невысокий, а потому, что там нужны определённые показатели и здесь нужна поддержка и время для его вступления: два года, четыре года. Мне сейчас говорят, что может затянуться на четыре года, хотя у нас вроде бы всё соответствует этому.

В.Путин: Хорошо, давайте.

Ю.Башмет: Я хочу поблагодарить моих коллег, потому что очень многие вопросы действительно подняты, с которыми бы я к Вам обращался.

Одно: не забывайте о том, что ещё есть мой оркестр, впервые созданный в нашей стране, всероссийский, и есть об этом кино – 14 серий на канале «Культура». Конкурсы мы проводим лично, сами прослушивая.

В 2012 году был создан, и первый конкурс длился семь месяцев, мы ездили по всем городам. Мы уже гастролировали за рубежом, по нашей стране, и как сказала однажды пожилая замечательная женщина, вдова Борисовского Вадима Васильевича – Александр Сергеевич, Вы помните: «И спасибо Юре, что он дал деньги на издание этой книги». Поэтому всё равно всё к этому сводится, но я хочу, чтобы это учли: и новые изумительные имена, и консерваторию.

У нас давно действует система, уже шесть лет: образовательные центры в восьми городах, там происходит отбор, и Вы сами слышали этот оркестр – Александр Сергеевич, Вы в Сочи их слышали тоже. Не забываете об этом. Я хочу, Владимир Владимирович, 14 серий кино передать.

В.Путин: Спасибо.

Ю.Башмет: Это канал «Культура». И конечно, потрясающе, что Вы нас сегодня собрали.

И.Лиепа: Владимир Владимирович, простите, но я понимаю, что Вы уже торопитесь, и мне придётся сказать то, что я хотела сегодня сказать, потому что я хотела рассказать о том, как инициатива частного лица и общественной организации может служить общему государственному большому делу.

Потому что я, начав с частной балетной школы, через которую 10 лет назад прошло более пяти тысяч человек, сосредоточилась на детских любительских танцевальных коллективах всей страны. Это огромное пространство талантливых детей.

Вышла на создание национальной премии в области детского любительского танца, потому что, имея огромное количество любительских конкурсов, фестивалей, они часто низкопробные. Чтобы как–то воздействовать на эту ситуацию, создана национальная премия, финал которой проходит на сцене Большого театра, где создается специальный сценарий для детей, приехавших со всех уголков нашей страны. Приглашаются лучшие режиссёры, хореографы, и делается такой уникальный спектакль. Когда–то первые наши шаги поддержала Ольга Юрьевна Голодец, дав путёвку в жизнь нашему первому танцевальному проекту.

Проект в Большом театре был бы невозможен без поддержки Министерства культуры, и это нам дало возможность ещё самим сделать предложение и создать танцевально-образовательные смены в «Артеке». Да, они уже два года идут с большим успехом.

Сейчас мы ещё шагнули в регионы, и только что успешно прошёл наш региональный образовательный культурно-просветительский проект в Екатеринбурге при поддержке губернатора Куйвашева. И это и есть та самая работа, которую мы делаем, и всю эту подготовительную работу мы делаем в Москве.

И наша благодарность Сергею Семёновичу Собянину, что несколько лет назад нам было выделено помещение на улице Гарибальди, но оно оказалось в судебных разбирательствах, мы не смогли им воспользоваться. И сейчас мы, собственно, проехали всю страну, были даже за полярным кругом, в Норильске 900 детей отсмотрели, в Якутске – 3,5 тысячи, только за последний год мы проехали собственными усилиями Красноярск, Самару, города Центральной России, Санкт-Петербург, Москву и Московскую область, около 35 тысяч детей – это всё пространство, в котором я живу.

И если у нас сейчас не будет здания, то наши проекты, весь этот мощный пласт просто погибнет. Поэтому я очень хочу просить Вас не оставить без внимания наше желание работать, делать огромное дело. Но если у нас не будет здания, то просто все эти проекты погибнут.

Ещё хотела бы передать Вам лично в руки презентацию нашего нового молодёжного проекта, мне кажется, что его содержание очень актуально именно сегодня. И простите, что я уже так вдогонку говорю, но если Вам покажется то, что я делаю, – это серьёзно, и Вы оцените это, и при оказании доверия очень бы хотела, простите мою дерзость, продолжать работать дальше в этом направлении в качестве советника Президента по культуре в области детского танцевального дополнительного образования.

Спасибо, что Вы меня выслушали.

В.Путин: Илзе Марисовна, мы посмотрим обязательно, чем можно помочь.

Сергей Владиленович, пометьте, пожалуйста.

Я так понимаю, речь идёт о здании в Москве?

И.Лиепа: Да.

В.Путин: У Вас не получилось там?

И.Лиепа: Нет, совершенно не получилось. И здание нужно именно в культурном центре Москвы, потому что дети приезжают из всех уголков страны. И так же как Большой театр – планка такая важная, так и тут, они должны быть в культурном центре.

В.Путин: Я поговорю обязательно с Сергеем Семёновичем, потому что это всё его епархия.

И.Лиепа: Спасибо большое.

В.Путин: Но жалко, что это мало кто видит. Ольга Александровна говорила о готовности поддержать такие проекты, надо, чтобы средства массовой информации поддерживали и на экранах, и в интернете.

И.Лиепа: Наш проект в Екатеринбурге имел огромнейший резонанс, а это та самая реальная работа. Так как важно не только увидеть талантливые коллективы, а важно сделать, создать талантливые коллективы.

В.Путин: Согласен.

Юрий Абрамович, мы знаем все Ваши программы, я хорошо с ними знаком, поэтому всё, что можно будет с нашей стороны сделать, мы будем делать, чтобы их поддержать. Спасибо Вам большое. Мы знаем, что Юрий Абрамович в этой сфере работает. Он не только выдающийся музыкант, но ещё и много внимания уделяет подготовке молодых людей, поиску и подготовке. Сейчас не буду такой речи заключительной здесь формулировать, но хочу вас заверить, что мы постараемся все обобщить то, что было сказано, отреагируем в самое ближайшее время.

Вот эти открытые конкурсы, о которых говорил Григорий Анатольевич и многие коллеги, по всем заданиям, по всем пунктам, они, конечно, неуместны, кроме общехозяйственных вещей – скрепки, шторы, стулья, – это можно вполне покупать на открытых конкурсах. И надо это делать.

Но всё остальное, всё, что связано с творчеством, конечно, вот в это прокрустово ложе, как я уже сказал, не укладывается, и уложить туда будет невозможно. Поэтому здесь совершенно точно нужно вносить изменения.

Что касается принадлежности системы образования в области искусств и культуры к какому–то ведомству, считаю, что вы во многом правы. Просто повторю ещё раз: не хочется прямо сейчас, как говорится, с листа решать такие вопросы. Но двигаться, видимо, будем именно в этом направлении.

И наконец, Денис Леонидович начал, а Юрий Абрамович этим закончил – по поводу поиска и подготовки молодых талантливых людей. Всё, естественно, в финансирование упирается. Мы уже с коллегами обсуждали, я предлагаю дополнить систему грантов Президента новым направлением – поддержкой молодых талантливых людей, с тем чтобы они могли сделать первые шаги, не думать о том, где им достать деньги.

Вот Денис рассказал, что его бабушка квартиру была вынуждена продать. Вот чтобы у них была такая возможность, потому что, действительно, не у всех есть родители, которые могут это сделать, и бабушки не у всех есть, которые могут что–то продать. А талантливые люди есть молодые. Это и музыканты, и артисты, и литераторы. Им нужно оказать помощь.

Это первая часть. А вторая часть этого гранта должна быть направлена на поиск молодых талантливых людей. Мы сделаем это дополнение к президентским грантам ежегодным в объёме одного миллиарда рублей.

Спасибо вам большое!

20 ноября 2017 г. в Минприроды России пройдет V Всероссийская конференция «Экологическое образование сегодня. Взгляд в будущее»

Программа конференции предусматривает проведение пленарного заседания, тематических секций и дискуссионных круглых столов.

Участники обсудят актуальные проблемы в области экологического образования и наметят цели работы по формированию экологической культуры. Будут рассмотрены все составляющие системы образования: дошкольное образование, школа, ВУЗы и послевузовское образование.

В ходе конференции будут рассмотрены предложения по реализации поручений Президента РФ Владимира Путина, данные по итогам заседания Государственного совета в конце 2016 г.

Участники также обсудят предложения по внесению изменений в федеральный государственный образовательный стандарт.

В открытии конференции примут участие: глава Минприроды РоссииСергей Донской, заместитель Министра образования и науки РФ Людмила Огородова, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Михаил Щетинин, председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Вячеслав Никонов.

В программе мероприятия планируют принять участие: Советник Президента РФ, Специальный представитель Президента РФ по вопросам климата Александр Бедрицкий, председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Виктор Кресс, Ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе, президент Неправительственного экологического фонда им. В.И. Вернадского и Российской экологической академии Владимир Грачёв.

Для участия в Конференции зарегистрировались более 600 человек, среди которых представители органов власти, профильных высших, средних и общеобразовательных учебных заведений, общественных и экологических организаций, отраслевой и академической науки, экспертного сообщества.

Конференция будет проходить 20-21 ноября 2017 г.

Места проведения Конференции:

20.11.2017 – Пленарное заседание, секция № 1: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ул. Б. Грузинская, 4/6, ст. м. Баррикадная)

21.11.2017:

Секция № 2: школа №446 (Нижний Журавлев пер., 3, ст. м. Электрозаводская)

Секция № 3: Российский университет дружбы народов, экологический факультет (Подольское ш., 8с5, ст. м. Тульская)

Секция № 4: Российская государственная библиотека для молодежи (ул. Большая Черкизовская, 4, к. 1, ст. м. Преображенская площадь).

Аккредитация СМИ проводится по тел.: +7 (916) 101 14 44, или адресу электронной почты: plakhotnik@vernadsky.ru

Президент маленького тихоокеанского государства Науру Барон Дивавеси Вака, прибывший в воскресенье с визитом в Абхазию, после переговоров со своим коллегой прогулялся по вечернему Сухуму и посетил знаменитое кафе "Брехаловка".

Брехаловка — популярная в Сухуме кофейня в центре городской набережной под открытым небом и с видом на море. Здесь за сваренным в турке кофе часами сидят мужчины, обсуждая политические и бытовые новости. Многие из них играют в нарды и шахматы. Раньше слово "брехаловка" было неформальным названием этого места, где любят собираться местные жители, однако в последние годы кофейня взяла это название официально. Эта кофейня упоминается во многих литературных произведениях, в частности, у Фазиля Искандера.

После переговоров с Раулем Хаджимба сюда пришел президент Науру Барон Дивавеси Вака. Компанию ему составил министр иностранных дел Абхазии Даур Кове. По дороге политики успели обсудить международную ситуацию — Вака пожаловался на давление со стороны США и Грузии, недовольных признанием Абхазии. В ответ Кове поблагодарил коллегу за дипломатическую поддержку и пообещал, что делегация Абхазии приедет в Науру отмечать 50-летие независимости этой страны в конце января 2018 года.

Вака осмотрел фонтаны у драматического театра на набережной Сухума и красивую колоннаду. Кофе на "брехаловке" уже не наливали из-за позднего времени, однако многочисленные гости кафе не собирались расходиться. Министр Даур Кове представил им гостя из Науру. Тот извинился, что долго ехал и прибыл к закрытию.

"Мы вас хорошо знаем. Мы благодарны Науру за всю поддержку", — отреагировал один из мужчин, энергично пожав руку президенту. Барон Дивавеси Вака в ответ рассказал, что восхищается красотой Абхазии и мужеством ее жителей. "Маленькие государства должны иметь свой голос и отстаивать свои права. Поэтому мы поддерживаем вас", — объяснил гость. Абхазцам слова жителя тихоокеанского острова Науру очень понравились.

Визит делегации Науру в Абхазию проходит в непринужденной обстановке, больше напоминающей встречу старых друзей, чем переговоры на высшем уровне. Пока президент гулял по набережной, его делегация, состоящая из министров и депутатов, ела фрукты и общалась с местными коллегами. От прогулки они отказались, сославшись на усталость.

Абхазский спикер Валерий Кварчия поинтересовался, сколько депутатов в парламенте Науру. Ему ответили, что всего 19, на что Кварчия отметил, что в Абхазии их целых 35.

Министра здравоохранения и образования Науру Чармин Скотти спросили, бесплатные ли на острове образование и медицина. Она ответила, что нет, но чтобы закончить на позитивной ноте, похвалила принимающую сторону.

"Нам очень нравится в Абхазии, я горжусь, что меня включили в состав делегации. Здесь очень красивая природа", — сказала Скотти. Гостям подарили памятные медали и видеофильмы о молодой кавказской республике.

В Пловдиве прошел семинар по искусству перевода для студентов-русистов

С 10 по 12 ноября в Пловдивском университете проводится VII Международный научно-практический семинар для студентов-русистов «Обучение искусству перевода».

Семинар – совместный проект Пловдивского университета и фонда «Русский мир», Центра русского языка и культуры при содействии кафедры по русской филологии и поддержке Областного управления Пловдива, общества «Старинный Пловдив», Национальной сети преподавателей по русскому языку и культуре. Медиа-партнер – национальное издательство «Азбука». Представительство Россотрудничества в Болгарии передало на семинаре Пловдивскому университету в подарок комплект учебных пособий.

В этом году в семинаре участвуют 58 студентов-русистов из 12 университетов восьми стран – Болгарии, Италии, Польши, Сербии, Греции, Турции, Грузии и России. В первый раз в Пловдив прибыли студенты-болгаристы из Московского госуниверситета имени Ломоносова.

Гости-лекторы: профессор, доктор филологических наук Валерий Ефремов (Санкт-Петербург), доктор филологических наук Григорий Токарев из Тулы и Оксана Берженар из Милана. Ведущие секции практического перевода – Марианна Конова из Софийского университета и Иланка Георгиева из Пловдивского университета. Модератор круглого стола «Переводчиками не рождаются, ими становятся» - доктор Юлиана Чакарова, заведующая кафедрой «Русская филология» и руководитель магистерских программ по переводу и интеркультурной коммуникации и «Перевод для европейских институтов».

Бег по кругу

революции — настоящие и «цветные»

Инна Ветренко

Нынешний год является юбилейным для российского революционного движения. Юбилеи Февральской революции, Великой Октябрьской революции, свершившихся в 1917 году, проходят как-то незаметно для мировой и российской общественности, мало они трогают и современную науку. Возникает вопрос: почему столетия Великих революций оказались на задворках общественного сознания? Ведь споры историков и политологов вокруг этих событий, их причин и последствий не утихают, но постепенно превращаются всё больше в кухонные разговоры о нашей истории и политике. Однако обращение к анализу событий этих двух революций способно пролить свет на другие явления современного мира — такие, как "цветные революции". Являются ли последние действительно революциями — или же их целенаправленно камуфлируют под революционность?

Термин "революция" появился ещё в XIV веке и означал вращательное движение, хождение по кругу. Но уже в XVII веке он приобрёл политический оттенок: стал обозначать циклическую смену правителей или всей политической элиты в государствах. А в XVIII веке этот термин используют уже в описании эпохальных прорывов и событий, подразумевая фундаментальные преобразования общества обществом.

До сих пор в науке не существует однозначного подхода к трактовке такого феномена, как революция: историки в него вкладывают одно, политологи другое, экономисты третье. Так, западные авторы, говоря о революции, указывает её тождество с коллективным насилием или развалом государства.

Есть целая группа учёных, которые видят в революциях фундаментальные, широко распространённые преобразования обществ, это хорошо отражается в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. Также есть и те, кто делает упор на насилие, борьбу и стремительные общественные изменения. Так рассуждает американский политолог Тед Гарр в своей книге "Почему люди бунтуют".

Для любой революции естественными ключевыми атрибутами выступают международное давление, кризис государственности, внутриэлитный конфликт, а также массовая мобилизация. С этого начинается разворачивание революционных событий в любых политических режимах.

Гораздо позже, а именно с конца 2004 года, в наш лексикон прочно вошло другое понятие: "оранжевая революция". Термин "революция" в данном случае использовался сугубо для описания совокупности событий, включавших в себя такие социальные явления, как недовольство значительной части граждан результатами выборов, в ходе которых правительство, предположительно, прибегало к административному ресурсу, либо к прямым подтасовкам; способность проигравшей стороны мобилизовать в свою поддержку неудовлетворённых характером и итогами выборов избирателей; одобрение претензий оппозиции руководителями и общественным мнением западных стран, лишавшее правящую элиту возможности задействовать против манифестантов вооружённые силы; и, наконец, приход оппозиции к власти после серии уличных акций.

Однако события, именуемые "цветными революциями" 2003-2005 годов в Грузии, на Украине и в Киргизии, заставили политологов и дипломатов говорить о неизбежном переформатировании всей системы международных отношений на пространстве бывшего Советского Союза и о начале нового этапа посткоммунистической трансформации в государствах СНГ. Раскрашенные в разные цвета "революции" расширили содержание ранее применяемого понятия "оранжевая революция" до более общего — "цветная революция".

События, относящиеся к "цветным революциям", связаны с насильственным характером бескровных инверсивных изменений, объектом которых являлись не только представители власти, но и массы. "Цветные революции" связаны с информационным насилием манипулятивного воздействия на сознание и управляющих, и управляемых. Кроме того, "цветная революция" не ограничивается бескровными действиями, а предполагает насилие внутренних сил по отношению к властным структурам: уличные бои, погромы, беспорядки и т. п.

"Цветные революции" представляют собой совокупность политических событий, причины которых кроются в утрате действующей администрацией контроля над политическим переходными процессами, в "гуманитарной интервенции", осуществляемой при помощи информационно-коммуникативных технологий, и во вмешательстве иностранных участников в конституционные процессы внутри стран.

В основу технологий "цветных революций" положена идея использования стихийных процессов самоорганизации для достижения предполагаемых целей. Но при всём этом они не могут называться революциями в прямом смысле этого слова по ряду причин. Во-первых, настоящие революции затрагивают все уровни и сферы жизни общества: экономику, политику, культуру, образование, социальную организацию, повседневную жизнь индивидов. Во-вторых, во всех этих сферах революционные изменения имеют радикальный, фундаментальный характер, пронизывают основы социального устройства и функционирования общества. В-третьих, изменения, вызываемые революциями, исключительно быстры, они подобны неожиданным взрывам в медленном потоке исторического процесса. В-четвёртых, по всем этим причинам революции представляют собой наиболее характерные проявления изменений; время их свершений исключительно и, следовательно, особенно памятно. Наконец, революции вызывают необычные реакции у тех, кто в них участвовал или был их свидетелем. Это взрыв массовой активности, энтузиазм, возбуждение, подъём настроения, радость, оптимизм, надежда, ощущение силы и могущества, сбывшихся надежд, обретение смысла жизни и утопическое видение ближайшего будущего.

Опыт же прошедших "цветных революций" свидетельствует о том, что в целом они больше напоминают симбиотический тип переворота и элитной революции, но без изменений в базисных формах экономической организации, собственности, политическом режиме и культуре. Становится понятно, что данные события, получившие названия "цветных революций", собственно революциями не являются. Скорее, это попытки государственного переворота с целью смены правящего режима, имитирующие политическую революцию.

Технологический алгоритм "цветных революций" всегда таков: выявление энергетического потенциала общественных групп, способных участвовать в революции; определение политических объединений, способных стать двигателем политического протеста; подготовка в специализированных лагерях молодёжных лидеров (достаточно вспомнить такие однотипные организации, как "Пора", "Опора", "Оплот"); выстраивание цепочки практических целей, максимально при­ближенных к реальным требованиям масс, но в итоге будут способствующих делегитимации существующей власти; экспансия оппозиции в электронных СМИ; использование зрелищных массовых действий для побуждения недовольных к активности; инициирование массовых беспорядков, управление которыми осуществляется специально подготовленными специалистами.

Таким образом, как показывает опыт "цветных революций" в разных странах, смена политических режимов основывается (кстати, чаще всего она и не происходит вовсе как таковая) на специфических комплексах факторов; и каждая новая "цветная революция", на деле являющаяся государственным переворотом, строится на универсальных политических технологиях, но на различных их комбинациях. Горячие же революции всегда индивидуальны и неповторимы, они имеют естественные объективные причины и ведут к смене не только правящей элиты, но и власти целиком.

«Нынче у нас другая жизнь, все пошатнулось до самого основания»: архивные материалы и грузинский анамнез русских революций

Эсма Маниа

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 6

[стр. 207 – 218 бумажной версии номера]

Эсма Мурмановна Маниа — научный сотрудник Национального центра рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе (Тбилиси).

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ VERSUS ЛОГИКА

В начале ХХ века грузинский писатель и публицист Григол Робакидзе писал:

«Изначальный грех историографии состоит в том, что она полагается на логику действительности, тогда как логика — это одно, а действительность — абсолютно другое. Действительность — понятие намного более широкое, чем логика. Логика — это упорядоченная система разумного начала, раз и навсегда данная и идеально завершенная: для нее не существует времени, она не знакома с историей; действительность есть иррациональная и надсознательная история в самом широком смысле этого слова. Логика и история не совпадают друг с другом, одно из этих понятий не покрывает другого полностью»[1].

Оценивая историю ХХ века, мы неизменно тратим огромные усилия на то, чтобы втиснуть реальность, этот не слишком рационализируемый феномен, в рамки логики. Поиски причинно-следственных связей и обстоятельств, повлиявших на те или иные события, интересуют нас куда больше, чем реальная суть событий. Из подобных изысканий рождается иллюзия предустановленной постижимости исторической жизни, но такой результат не должен обманывать: зачастую порядка в истории гораздо меньше, чем кажется.

Подтверждения того, что исторические события не всегда представляют собой логический результат заранее имеющихся предпосылок, обнаруживаются без труда. Очень показательны в данном отношении две русские революции, случившиеся в начале минувшего века. Время, отодвигая нас от самого исторического факта, позволяет более полно представить роль человека как созидателя истории; именно это неимоверно усложняет историю ХХ века и в то же время делает ее такой интересной. Революция 1917 года как объективная действительность, сознательно и неосознанно творимая людьми, — такова тема этой статьи, в основу которой положены документы, хранящиеся в грузинских архивах.

ПРЕДЧУВСТВИЕ РЕВОЛЮЦИИ И ЕЕ АВАНГАРД

Для Грузии, как и для всей Российской империи, преддверием событий 1917-го стал 1905 год. В том, каким образом революционное настроение «первой волны» отражалось в зеркале грузинской жизни, можно найти полный набор будущих реакций грузинской интеллигенции на события 1917 года: здесь много эмоций, иллюзий, категоричных оценок — и желания морально оправдать хаос, утверждаемый потрясениями.

Характерно в данном смысле письмо, написанное в январе 1905 года кутаисским промышленником и меценатом Митрофаном Лагидзе (1869—1960) грузинскому писателю и общественному деятелю Акакию Церетели (1840—1912). Автор письма окрылен открывающимися, по его мнению, перспективами, отблеск великих событий завораживает его. Вероятно, и сам получатель, чье «недоверчивое сердце» было не так-то легко тронуть, был не вполне бесчувствен по отношению к происходящему, с таким динамизмом и экспрессией изложенному в письме:

«Глубокоуважаемый господин Акакий, живите столько лет, сколько дней прошло с тех пор, как я к Вам писал. А не писал я по той причине, что в нашей жизни и обществе не происходило ничего достойного внимания, тем более такого, что могло порадовать Вас и тронуть Ваше недоверчивое сердце. Нынче у нас другая жизнь, все пошатнулось до самого основания и изменилось, народ, наконец, увидел в упор своего врага, осуществил нападение и уже побеждает — полностью и несомненно. Сегодня уже невозможно его ослепить. Сегодня у нас повсеместно объявлена война врагам нашей страны. В Кутаиси вот уже недели две как все предприятия стоят, лавки закрыты и передвижение прекращено, все, от мала до велика, кричат в один голос: “Долой, долой!”. [...] Народ настолько взволнован, что всякий, советующий успокоиться, сразу же провозглашается врагом. Но самое примечательное в том, что наш народ даже в великом волнении не теряет чувства справедливости и здравого суждения. Нигде нет места оскорблению женщин, грабежу и разбою, а если кто и осмеливается на такое, то тут же безжалостно карается самой толпой. Вора вместе с украденным добром выводят на общественное место и заставляют громко объявлять: я украл то-то и то-то, простите, люди добрые, обещаю больше не воровать — и его прощают, но, разумеется, если подобное повторится, то его убьют его же товарищи. [...] Представители власти на редкость растеряны и напуганы. Какими будут последствия этих волнений, о том ведает Бог, да и Вы можете нам это предсказать. Ваш Митрофан Лагидзе»[2].

Илл. 1. Тбилиси, 1905 год. Все фотографии печатаются с любезного разрешения Национального центра рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе.

В этом письме, как и в других личных свидетельствах революционной поры, экспрессия оказывается выразительнее железной логики, а личный взгляд одолевает любые официальные версии происходящего. Автор письма, находясь на эмоциональном подъеме, настолько мало контролирует собственную речь, что прибегает к диалектической лексике. Диалектизм источников порой больше приближает нас к реальному настроению их создателей, чем это удается сделать правильному литературному языку. Подобные письма одновременно объясняют и революционную эпоху, и психотип революционно настроенного человека.

С особым воодушевлением революционный порыв 1917 года был воспринят в Западной Грузии, где живут гурийцы — народ, который в начале XX века уже пытался создать новую государственность революционным путем. Имеется в виду Гурийская крестьянская республика — самоуправляющееся образование, созданное местными социал-демократами и существовавшее в 1905—1906 годах. Возглавлял его 24-летний Вениамин Чхиквишвили (1881—1924), позже расстрелянный большевиками.

Интересно, что начинание гурийцев встретило горячее одобрение со стороны Льва Толстого. До нас дошло письмо Толстого к известному общественному деятелю Илье Накашидзе, в котором он называет гурийцев не иначе как «авангардом революции». Писатель, восхищенный полученными из Гурии сведениями, писал:

«Хотя я и знаю, что гурийцы не имеют понятия о моем существовании, мне все-таки очень хочется передать им выражение тех чувств и мыслей, которые вызывает во мне их удивительная деятельность. [...] Передайте им, что вот есть такой старик, который двадцать лет только о том думает и пишет, что все беды людские от того, что люди ждут себе помощи и устройства жизни от других, от властей, а когда видят, что от властей им нет помощи и порядка, то начинают осуждать власти и бороться против них. [...] Надо одно: то самое, что делают они, гурийцы: устраивать свою жизнь так, чтобы не нуждаться во властях. [...] Главные их силы должны быть направлены к тому, чтобы, как они сами говорят, жить по Христу, по совести, исполняя один и тот же закон и для христиан, и для магометан, и для всех людей мира. Закон этот в том, чтобы любить всякого человека и делать другому то, что хочешь, чтобы тебе делали. Если они будут жить так по-Божьи, то никто им ничего не сделает. Если они будут с Богом, Бог будет с ними, и никто не будет в силах помешать им»[3].

Как и следовало ожидать, эту «республику» постигла печальная участь; в разгар первой русской революции она была разгромлена царскими войсками. Тем не менее тяжелый урок не прошел зря: в 1917 году, когда революция вернулась в Гурию, почти в каждом доме висел опрокинутый вниз головой портрет императора Николая II.

РЕВОЛЮЦИЯ КАК КРАТКИЙ МИГ ВОЗМОЖНОСТИ

Февраль 1917 года оказал мощное влияние на грузинскую действительность. Одним из следствий события, покончившего с имперским устройством в России, стало зародившееся в грузинском обществе ощущение, что Грузия, долгое время находившаяся в подчинении российской короне, способна извлечь из краха монархии немалую выгоду. Революции во все времена пользовались широкой народной поддержкой, поскольку склонить народ к социальной экзальтации, всегда сопутствующей ожиданию перемен, довольно легко. В подобных случаях человек, как правило, освобождается от той степени личной ответственности, которая заставляет его допускать взгляды, отличные от собственных, и поддерживает в нем рациональный скептицизм. Революционер ориентирован на коллективную ответственность, и это обстоятельство в немалой степени способствует тому, что зачастую бурный протест и бескомпромиссное желание изменить реальность, перерастают в бессмысленное насилие. Однако документы, хранящиеся в грузинских собраниях, свидетельствуют, что общественные силы Грузии после свержения царя надеялись не столько на силу, сколько на реформу.

В личных архивах общественных деятелей, относящихся к периоду Временного правительства, нередко встречаются проекты учреждения или перестройки имеющихся общественных или гражданских институтов. В сравнении с дореволюционным периодом эти требования более масштабны и амбициозны. К примеру, в личном архиве грузинского академика Корнелия Кекелидзе, в 1917 году работавшего ректором Тифлисской духовной семинарии, хранится составленный им 18-страничный текст — обращение временного руководства грузинской церкви, адресованное обер-прокурору Святейшего синода Владимиру Львову и предлагающее открыть в Грузии несколько духовных училищ (множественное число заслуживает особого внимания)[4].

Илл. 2. Обращение временного руководства грузинской церкви в Синод, 1917 год.

Сразу же после Февраля в грузинском обществе разворачивается энергичная борьба за восстановление церковной автокефалии, отобранной Российской империей. Причем грузины чувствуют, что благоприятные условия, позволяющие их территории самостоятельно решать наиболее острые проблемы, могут продлиться недолго. Казалось бы, при таких обстоятельствах должны преобладать импульсивные решения и радикальные проекты. Тем не менее сохранившиеся материалы говорят о другом: несмотря на внезапность «сезона перемен», грузинское общество действовало в новой ситуации на редкость сдержанно.

В Национальном центре рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе хранится дневник протоиерея Василия Карбелашвили (1858—1936)[5], первая запись которого датирована 5 марта 1917 года — временем, когда после февральских демонстраций и вооруженных стычек прошло чуть больше недели. Несмотря на то, что грузинские элиты еще в годы первой русской революции начали бороться за решение проблемы, важнейшей для национального самосознания и самоопределения — за восстановление самостоятельности грузинской церкви, — десятилетняя борьба к моменту крушения монархического строя не принесла никаких результатов. В этой борьбе участвовали такие выдающиеся общественные деятели, как Кирион Садзаглишвили и Леонид Окропиридзе, позже возглавлявшие Грузинскую православную церковь, а также Илья Чавчавадзе, Александр Загорели, Нико Мар и другие. Дневниковые записи Карбелашвили, сделанные в 1917 году, воссоздают эффект присутствия и формируют представление о настроениях, преобладавших в кругах борцов за восстановление автокефалии и, следовательно, грузинской государственности. Всего в дневнике описаны двадцать шесть собраний, проведенных в течение двух месяцев и посвященных подготовке и реализации автокефалии.

Повествование открывается рассказом о том, как в воскресенье 5 марта, уже поздним вечером, в дом протоиерея в Навтлуге заехал на извозчике посланец епископа и спешно забрал священнослужителя с собой. Автора доставили на тайное собрание, а присутствовавшие там церковные и светские лица объяснили, почему его побеспокоили в столь поздний час:

«Грузинское общество просит нас взяться за дело неотлагательно и объявить автокефалию. Никто не должен вынести отсюда эту новость; только в субботу, 10 марта, будет объявлено о том, что 12 марта в Мцхете грузинские епископы проведут праздничную службу и молитву. Самим епископам также предстояло узнать об этом только здесь»[6].

Интересно, что подготовленные заранее документы, которые требовались для провозглашения автокефалии, до последнего дня также никому не показывались. Карбелашвили продолжает:

«“Где бумаги? — вопрошал епископ. — Вы их приготовили?”. Ему отвечали: “Ничего нет!”. У меня отнялись ноги. Только когда началась херувимская, меня вызвали, положили передо мной лист бумаги и начали диктовать. Я написал все, от начала и до конца. Они взяли лист, и после службы была зачитана декларация, после чего мы обошли храм Светицховели, творя литанию, а закончили молитвой во здравие. Потом присутствующие были приглашены к братской трапезе, где были и представители меньшевистского правительства, которые расспрашивали недоуменно, кто и как это все устроил»[7].

Илл. 3. Мцхетский собор после восстановления автокефалии.

В итоге, как известно, грузинское общество все же смогло воспользоваться свободами Февраля: 25 марта 1917 года автокефалия Грузинской православной церкви была официально восстановлена, а в сентябре того же года первым католикосом-патриархом был избран Кирион II (Садзаглишвили), который, впрочем, спустя несколько месяцев был убит при невыясненных обстоятельствах в Марткопском мужском монастыре.

«БОЛЬНАЯ ЗАРЯ»

Григол Церетели (1870—1938) — один из известнейших эллинистов ХХ века, основатель школы папирологии. Как раз в 1917 году его избрали членом-корреспондентом Российской академии наук. С 1905 года Церетели имел докторскую степень по классической филологии, занимаясь наукой в университетах Тарту, Берлина и Санкт-Петербурга. Кроме того, он состоял почетным членом Германского международного общества папирологии и Берлинского института археологии. После февральской революции ученый стал профессором только что основанного Тбилисского университета. Добившись многого как до 1917-го, так и после, этот «подлинный аристократ духа», как подчас его называли, пал жертвой репрессий 1937—1938 годов. В личном архивном фонде Григола Церетели наряду с сотнями древних папирусов хранятся и несколько рукописных стихотворений, в которых отразилось его восприятие грандиозных исторических перемен. Вот одно из малоизвестных, но показательных произведений, созданных в 1917 году:

Не надо мне ни блеска власти,

Ни громких дел.

В годину ужаса и страсти

Я их презрел.

Пусть я не знаю их отравы,

Пусть станет глух

К раскатам преходящей славы

Мой чуткий слух.

И пусть теперь, когда страдает

И гибнет Русь,

Мой голос громко повторяет:

«Верь и не трусь!».

Не раз уж буря приносилась

Лихих годин.

Жить будет Русь — заря затмилась

На миг один[8].

Переживая «годину ужаса и страсти», поэт как бы создает себе искусственное убежище, сознательно стараясь усыпить свой «чуткий слух» и не позволяя себе впитать «отраву» эпохи и подчиниться ей. При этом, однако, объявляя своим кредо отстранение от внешних событий, намеренную глухоту и слепоту, он одновременно призывает страну, полагаемую им в тот период своей родиной, к стойкости и решимости — и тем самым отделяет себя от нее. Герой Церетели слишком большой индивидуалист, чтобы верить в революцию как в коллективное действие: он полагает, что в конечном счете спасается только личность, сторонящаяся общества с его коллективистским пафосом, лозунгами, желанием достичь многого и сразу. Революция внешняя не является внутренней революцией, и потому она бесплодна. Эту философскую идею, близкую многим либеральным мыслителям революционной поры, Григол Церетели в том же 1917-м облекает в следующие строки:

Рассвета ждать! Но разве блик печальный

Больной зари покой мне принесет?

Но разве ночь, сказав привет прощальный,

Другую ночь на смену не пошлет?[9]

В то время, как значительная часть грузинского общества встречает социально-политические потрясения с восторженным энтузиазмом, Церетели полагает, что долгожданный рассвет, наступивший после долгой ночи, может обмануть и разочаровать. Восприятие набирающей силу революции как «больной зари», как и невозможность скрыть это ощущение, влекут за собой закономерный результат: Григола Церетели расстреляли в 1938 году, в разгар Большого террора, при конвоировании арестованных из Тбилиси в Рустави — за то, что он спрятал на себе нательный крест.

Илл. 4. Стихотворение Григола Церетели.

Поэзия вообще играла в осмыслении революции видную роль, претендуя на многое. Не удивительно, что текстологические исследования последующих десятилетий свидетельствуют: многие поэтические произведения, созданные грузинскими авторами под влиянием февральской революции, позже были датированы ими октябрем 1917 года.

Стихотворение известного грузинского поэта Галактиона Табидзе «Скорее — знамена!»[10] в годы советской власти появилось в школьной программе и трактовалось как вдохновленное большевистской революцией. Лишь в процессе работы над академическим изданием сочинений этого автора было установлено, что подлинная дата написания стихотворения — 13 марта 1917 года. Более того, была обнаружена и небольшая запись, сделанная поэтом по поводу данного произведения. «Стихотворение представляет собой песнь человека, жаждущего свободы так же сильно, как стая раненых оленей жаждет напиться из чистого ручья», — писал он, имея в виду освободительный порыв Февраля[11]. К концу 1930-х годов, когда судьбы советских людей разделились на два потока — жертв террора и жертв конформизма, — необходимость в подмене дат отпала. В новых формах осмысления уже нет той сложной внутренней борьбы, которую мы находим у Григола Церетели: теперь все предельно ясно. Вот строки из стихотворения, написанного Табидзе в 1947 году, по случаю тридцатой годовщины октябрьской революции:

Кто солнечней советского человека?

Знамена скорее, пусть все соберутся, нашему яркому солнцу тридцать лет!

Время строительства не знает усталости!

Славьте Родину нашу, знамена выше, выше, выше!»[12]

Поражает контраст с признанием, сделанным им в 1918 году: «Какой ужас, какая жалость, что революция не может сделать прекрасной жизнь нашей Грузии!»[13]. В тексте, размещенном на официальном веб-сайте, который посвящен жизни и творчеству Галактиона Табидзе, слово «революция» встречается более ста раз[14].

Если академик Григол Церетели и другие интеллигенты, разделившие его судьбу, были уничтожены физически, то Галактион Табидзе и многие другие творческие деятели умирали заживо. Наконец не лучше оказалась и судьба третьих, которые, подобно Эквтиме Такаишвили и Григолу Робакидзе, остались без родины, добровольно или против воли ища спасения в эмиграции.

***

Революции 1917 года прямо и косвенно повлияли на три исторические вехи, крайне важные для Грузии: восстановление церковной автокефалии 25 марта 1917 года, основание Тбилисского государственного университета 8 февраля 1918 года, провозглашение независимости Грузии 26 мая 1918 года. В начале этого текста я говорила, что в истории логика и жизнь не слишком дружат друг с другом. Даже если в какой-то период история кажется нам собранием аномалий, ее нельзя считать таковой: она просто есть. Кто-то участвует в ее хороводе по своей воле, кого-то вовлекают в него силой, кто-то греет на этом руки, кто-то, напротив, лишается всего — это и есть история. Работа над ее осмыслением идет без остановок, так что мы постоянно меняем свой угол зрения. Именно поэтому роковой для Грузии 1917 год по-прежнему не осмыслен до конца, а поток интерпретаций и дальше будет оставаться безбрежным.

[1] ???????? ?. ??? ?? ???????.????????, ??????, ??????????????????????. ??. 2014 ?. ??. 65. ???????????? «????????». [Робакидзе Г.Война и культура. Письма, эссе, литературные портреты. Тбилиси: Артануджи, 2014. С. 65.]

[2] Письмо Митрофана Лагидзе Акакию Церетели, 26 января 1905.Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Акакия Церетели. № 522 (перевод с грузинского выполнен мной. — Э.М.).

[3] Письмо Льва Толстого Илье Накашидзе, 1 апреля 1905. Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Ильи Накашидзе. № 441.

[4] Обращение временного правления грузинской церкви, адресованное обер-прокурору Святейшего синода Владимиру Львову, 1917. Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Корнелия Кекелидзе. № 7а.

[5] О переписке этого священнослужителя со Сталиным я рассказывала в предыдущей статье: Маниа Э. «В эпоху радио, самолетов и сталинской Конституции»: великий вождь и интеллигенция Грузии // Неприкосновенный запас. 2016. № 6(110). С. 153—166.

[6] Дневниковые записи Василия Карбелашвили, 1917—1932. Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Василия Карбелашвили. № 269 (перевод с грузинского выполнен мной. — Э.М.).

[7] Там же.

[8] Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Григола Церетели. № 610.

[9] Там же. № 607.

[10] ?????? ?. ??????? ?????! // Idem. ?????????? 15 ?????. ??., 2016. ?. II. ??. 18. [Табидзе Г. Скорее — знамена! // Он же. Сочинения: В 15 т. Тбилиси, 2016. Т. II. С. 18.]

[11] Там же. С. 18.

[12] Idem. ??????? ?????! // Idem. ???? ??????, ??????. ??.: ??????? L, 2011. ?. II. ??. 284. [Табидзе Г. Знамена выше! // Он же. Мой сборник: поэзия. Тбилиси: Палитра L, 2011. Т. II. С. 284.]

[13] Idem. ?????? ?????????????? // Idem. ?????????? 15 ?????. ?. II. ??. 24. [Табидзе Г. Письмо друзьям // Он же. Сочинения: В 15 т. Т. II. С. 24.]

[14] См.: http://galaktion.ge.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с членами Ассоциации европейского бизнеса в Российской Федерации, Москва, 31 октября 2017 года

Уважаемый г-н Штерцель,

Уважаемый г-н Шауфф,

Дамы и господа,

Рад очередной возможности выступить перед членами Ассоциации европейского бизнеса. Наш ведущий уже сказал, что это мое восьмое выступление в вашем кругу. Если такие встречи по-прежнему представляют для вас интерес, то я только рад отвечать на ваши приглашения. Мне кажется, что это очень полезный деполитизированный диалог, откровенный разговор, который помогает искать дополнительные точки соприкосновения наших интересов, укрепляет взаимопонимание.

Высоко ценим приверженность всех здесь присутствующих расширению сотрудничества с Россией, готовность реализовывать совместные проекты в самых разных областях – от энергетики до высоких технологий. В нашем лице вы всегда имеете сторонников и добрых друзей, желающих помогать вам комфортно заниматься бизнесом в России. Об этом совсем недавно в Сочи подробно говорилось на встрече Президента России В.В.Путина с «капитанами» немецкого бизнеса, в которой также принял участие Президент Казахстана Н.А.Назарбаев.

Говоря о ситуации в мире, в последнее время уже стало банальным констатировать, что она не становится проще. Не урегулированы старые кризисы и конфликты, появляются новые вызовы безопасности. Особую угрозу для всех представляет беспрецедентный всплеск международного терроризма. Пока мировому сообществу так и не удалось сформировать широкую антитеррористическую подлинно глобальную коалицию под эгидой ООН, к чему Россия готова и неоднократно призывала. Серьезное беспокойство вызывают порой непредсказуемые действия Администрации США в том, что касается фактически дезавуирования участия Вашингтона в Совместном всеобъемлющем плане действий по иранской ядерной программе, а также все чаще звучащие из США угрозы решить ядерную проблему Корейского полуострова исключительно военным, силовым путем.

По нашей оценке, одна из основных причин нарастания нестабильности в мире – неготовность узкой группы стран во главе с США к подлинно коллективной работе на основе равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга. Мы наблюдаем систематическое пренебрежение основополагающими принципами Устава ООН, включая применение силы в обход ее Совета Безопасности, что нанесло серьезный ущерб глобальной и региональной стабильности, способствовало распространению экстремистской и террористической идеологии. То, что мы сейчас видим – подрыв государственности многих стран Ближнего Востока и Северной Африки, воцарение там хаоса – это прямой результат авантюр в Ираке, Ливии, а теперь и в САР.

Негативное влияние на мировую торговлю оказывают откровенные попытки использовать односторонние санкции в качестве средства недобросовестной конкуренции в нарушение норм ВТО и многочисленных резолюций Генассамблеи ООН, осуждающих односторонние нелегитимные методы принуждения.

На этом фоне отношения между Россией и Евросоюзом развиваются неравномерно. С одной стороны, наметились положительные подвижки в ряде областей. После более чем двукратного сокращения товарооборота за последние три года мы наблюдаем рост взаимной торговли за восемь месяцев нынешнего года, который составил 25%. Это солидный результат, даже несмотря на то, что он относится к низкой базе. Активизировался политический диалог. В июле «на полях» саммита «Группы двадцати» в Гамбурге состоялась очередная встреча Президента России В.В.Путина с Председателем Еврокомиссии Ж.-К.Юнкером. Поддерживаем регулярные контакты с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Проводятся экспертные консультации по вопросам, представляющим обоюдный интерес, в частности Брюссель по понятным причинам проявляет стремление говорить с нами по проблемам миграции, реадмиссии. Мы к этому готовы, но считаем правильным восстанавливать более комплексно все наши секторальные диалоги, которые были заморожены в одностороннем порядке нашими есовскими коллегами.

В то же время, конечно, нужно констатировать, что возвращению российско-есовских связей на траекторию поступательного развития пытаются помешать. Мы видим, кто это делает. Наблюдаем деструктивную линию достаточно немногочисленной, но очень агрессивной и настроенной русофобски группы европейских государств. Они пытаются разыгрывать внутри Евросоюза антироссийскую карту для решения своих узкокорыстных геополитических задач. Без единого доказательства, как вы знаете, нас обвиняют во вмешательстве в выборы не только в США, но и в европейских государствах. Недавно нас обвинили в том, что в Москве принимаются решения, какого министра назначат в ЮАР. В общем нет предела фантазии.

Для противодействия выдуманной опасности со стороны Москвы создаются различные структуры антироссийской направленности, такие, как «Группа стратегической коммуникации – Восток», которая будет функционировать в составе Европейской внешнеполитической службы, а также многонациональный «центр передового опыта» в области борьбы с «гибридными» угрозами в Хельсинки. Я недавно встречался с Министром иностранных дел Финляндии Т.Сойни, спросил у него, чем будет заниматься этот центр. Он сказал, что, наверное, всеми гибридными угрозами и что они были бы рады, если бы Россия сотрудничала с этим центром. Это был устный контакт, нас туда никто не приглашал. Если пригласят, то, наверное, это будет интересно. Пока, по крайней мере, такого приглашения не поступило. Эти шаги по созданию различных структур, борьбе с гибридными угрозами, СМИ напоминают охоту на инакомыслящих и вряд ли будет способствовать восстановлению доверия.

Озабоченность вызывают попытки этих узкокорыстных сил в ЕС политизировать и подорвать энергодиалог между Евросоюзом и Российской Федерацией. Звучат обвинения, что ЕС попал в чрезмерную зависимость от российских энергоносителей, и это несмотря на то, что доля российского газа на европейском рынке абсолютно сопоставима с норвежской – примерно 1/3 от общего объема. Предпринимаются попытки дискредитировать совместные проекты, такие, как «Северный поток-2», хотя его реализация призвана значительно снизить транзитные риски, укрепить энергобезопасность Евросоюза, внести вклад в развитие экономик стран ЕС. Ведь только на этапе строительства «Северного потока-2» будет задействовано около 200 компаний из 17 государств-членов.

Вызывает недоумение затея некоторых членов Еврокомиссии навязать ей решения о необходимости получить переговорный мандат на заключение с Россией специального соглашения по «Северному потоку-2». Это абсолютно безосновательно. На то, что нет каких-либо оснований для экстерриториального применения права ЕС в акватории Балтийского моря, четко указала юридическая служба Еврокомиссии. Совсем недавно к такому же выводу пришла и юридическая служба Совета ЕС. Считаем, что введение новых правовых норм исключительно для СП-2 означает дискриминацию инвесторов этого проекта по политическим мотивам. Кстати, в Дании, как я понимаю, этого и не пытаются скрыть и уже даже одобрили соответствующий закон. Думаю, что он уникален в практике нормотворчества в отношении экономических и энергетических проектов.

Растущие потребности государств Южной и Юго-Восточной Европы в энергоносителях могло бы удовлетворить продление второй ветки «Турецкого потока» на территорию Евросоюза. Мы видим значительный интерес к этому со стороны целого ряда правительств стран ЕС. Мы к этому готовы, однако учитывая неудачный опыт с «Южным потоком», собираемся приступить к такой работе по выводу «Турецкого потока» на территорию Евросоюза только после получения твердых юридических гарантий от Брюсселя.

Я все-таки надеюсь, что здравый смысл должен возобладать, ведь в сфере энергетики мы – естественные, взаимозависимые партнеры. Многолетние бесперебойные поставки российских углеводородов в Европу обеспечивают экономикам стран-членов ЕС значительные конкурентные преимущества, не говоря уже о том, что за последний год экспорт российских энергоносителей в Европу достиг исторически рекордных объемов.

Уважаемые дамы и господа,

В столь просвещенной аудитории вряд ли стоит подробно говорить о том, что попытки изолировать Россию, наказать её за самостоятельный внешнеполитический курс, заставить изменить его провалились и никогда не могли завершиться успехом. В экономике закрепляются позитивные тенденции, что удостоверяется в последних обзорах Всемирного банка и МВФ.

На фоне восстановления экономического роста открываются новые возможности для иностранного бизнеса в России, в том числе для компаний, которые представляете вы. Основным препятствием на этом пути теперь остается навязанная американцами санкционная спираль. Обратили внимание, что в своем выступлении в Комитете Европарламента по международной торговле г-н Шауфф отметил ущерб от санкций для промышленности стран-членов ЕС, поскольку на смену европейским на российский рынок приходят производители из других регионов мира. Это объективные факты, тут даже спорить не приходится.

Под предлогом борьбы с российской угрозой в Вашингтоне не только стремятся подлатать т.н. «трансатлантическую солидарность», заставить европейцев повысить расходы на оборону, но и продвинуть свои экономические и энергетические позиции в Европе, потеснить наши с вами совместные проекты в энергетике, Россию на рынке вооружений, на что направлена последняя обнародованная порция санкций. Как отметил Президент России В.В.Путин в ходе выступления на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», некоторые «даже не скрывают, что используют политические предлоги и поводы, чтобы продвинуть собственные чисто коммерческие интересы».

Насколько антагонизация России необходима европейцам – решать им самим. Знаем, что в политических и, особенно, в деловых кругах стран ЕС все чаще звучит недовольство такой ситуацией. О необходимости восстановления диалога с Россией неоднократно говорил Председатель Еврокомиссии Ж.-К. Юнкер, в т.ч. на конференции, которая состоялась в начале октября в Люксембурге. Думаю, что рано или поздно эти слова должны воплотиться в практические дела.

На фоне этих событий приходится слышать спекуляции о том, что Россия заинтересована в слабом Евросоюзе, стремится расколоть его. Это не соответствует действительности. Мы хотим (и всегда об этом говорили) видеть ЕС – нашего соседа и ключевого торгово-экономического партнера – сильным, единым и независимым международным игроком, способным самостоятельно определять свои приоритеты на основе устойчивого баланса национальных интересов всех своих членов, а не только на основе позиции агрессивного меньшинства в том, что касается политики на российском направлении.

Мы, в свою очередь, будем открыты к развитию взаимодействия теми темпами, на ту глубину, к которым будут готовы коллеги из Евросоюза. При этом, разумеется, продолжим наш многовекторный внешнеполитический курс на укрепление разнопланового сотрудничества с теми государствами, которые избавились от идеологических шор в своих экономических отношениях с зарубежными партнерами, а таких в мире подавляющее большинство. Будем углублять евразийскую интеграцию, наращивать практическую работу в рамках ШОС, БРИКС и других объединений, функционирующих на принципах поиска общеприемлемых договоренностей, без диктата. Кстати, отношу к таким объединениям и «Группу двадцати».

Каким мы видим будущее отношений между Россией и ЕС? Созидательный потенциал кооперации – от торговли до борьбы с новыми вызовами и угрозами – поистине огромен. Важно им правильно распорядиться. Россия последовательно выступает за формирование общего пространства мира, безопасности и партнерства. О необходимости строительства большой Европы без разделительных линий говорили многие великие европейцы, в их числе Ш.де Голль и Г.Коль.

Убежден, что сегодня необходимо говорить о неделимости не только безопасности, но и экономического развития.

Сознавая эту объективную реальность, ЕАЭС активно наращивает диалог с десятками стран и объединений на всех континентах. Продолжается работа по сопряжению процессов евразийской интеграции и китайской инициативы «Один пояс – один путь». Растет интерес к формированию нового интеграционного контура, который Президент В.В.Путин назвал «Большим евразийским партнерством», с участием государств, входящих в ЕАЭС, ШОС, АСЕАН. Будем приветствовать подключение к такой работе Евросоюза. У нас единый общий материк. Для начала надеемся получить ответ на предложение установить контакты между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и Евросоюзом. Впервые оно делалось два года назад, с тех пор мы регулярно о нем напоминаем. Звучали робкие обещания начать такую работу на техническом уровне. Мы готовы к работе на любом уровне. Считаем контрпродуктивным, когда два соседствующих друг с другом интеграционных объединения не имеют прямого контакта.

По-прежнему исходим из долгосрочного, неконъюнктурного, самоценного характера связей между Россией и ЕС. Тем более, что от их состояния многое зависит и в жизни наших граждан, и в мире в целом. Думаю, что нам необходимо сохранить накопленный капитал российско-есовского партнерства. Мы к этому готовы. Будем и далее поддерживать европейских предпринимателей в их стремлении наращивать свое присутствие в нашей стране, осуществлять взаимовыгодные проекты с российскими партнерами.

Вопрос: Наверняка, выражу мнение большинства европейских инвесторов в России: Европа нужна России, Россия нужна Европе. Европейский бизнес очень глубоко интегрирован в российскую экономику. Например, наша компания «Сименс» имеет здесь 7 тысяч сотрудников. Это не только представительские функции, но и функции интеграции в экономику, в отличие от многих представителей американских компаний. В то же время, не можем не видеть, что усиление американских санкций создает «токсичное облако» для европейского бизнеса, работающего в России. В связи с этим вопрос: видите ли Вы возможность для билатерального диалога между Россией и Европой, улучшения отношений между российским и европейским бизнесом, ослабления санкций, которого мы как представители европейских инвесторов очень ждем и желаем?

С.В.Лавров: Когда Вы говорите о билатеральном диалоге, надо понимать, что мы же этот диалог не прерывали. У нас с ЕС из всех наших внешних партнеров был, наверное, наиболее разветвленный механизм взаимодействия. Два с лишним десятка секторальных диалогов, саммиты два раза в год, ежегодные встречи Постоянного совета партнерства на уровне Министра иностранных дел России и Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, консультации по международным вопросам, правам человека. Сейчас практически все это заморожено, как я упомянул. Есть попытки возобновить диалог по миграции, состоялся один раунд (наверное, уже больше невозможно терпеть и не общаться на эту тему, которая очень важна для нас всех). То же самое относится к диалогу по реадмиссии, напрямую связанному с диалогом по миграции. После большой паузы были первые контакты по контртерроризму, борьбе с наркотиками.

Кстати, эстонское председательство, которое в эти шесть месяцев руководит Евросоюзом, почему-то не включило в программу своего председательства, как то планировалось, мероприятия ни по борьбе с терроризмом, ни по борьбе с наркотиками. В целом я немного в затруднении, как понять нынешнюю роль страновых председательств в условиях, когда после Лиссабонского договора им даже не разрешают проводить у себя саммиты с зарубежными партнерами (только в Брюсселе). Получается, что саммиты отобрали, но повестку дня они могут формировать исходя из собственных интересов, игнорируя позиции всего ЕС. Это их внутреннее дело, лишь хочу сказать, что наркотики и терроризм – это такие темы, по которым совсем не помешает лишний раз поговорить.

Вас наверняка интересует прежде всего бизнес-диалог. У нас за последние три с небольшим года наработан опыт двусторонних бизнес-площадок. Совсем недавно в Сочи были, как их называют, «капитаны» немецкого бизнеса, которые беседовали с президентами России В.В.Путиным и Казахстана Н.А.Назарбаевым. Были аналогичные встречи, в т.ч. на моем уровне, в Германии, еще когда З.Габриэль возглавлял Министерство экономики. Такие же двусторонние встречи прошли с французскими, итальянскими, австрийскими бизнесменами. Но я давно не слышал, чтобы устраивался бизнес-диалог Россия-Евросоюз, который всегда был одним из важных компонентов, в т.ч. при подготовке к саммитам. Хотя те предприниматели, которые его возглавляют с нашей стороны, наверняка к этому готовы.

Хороший вопрос, между прочим. Я за это время отвык, что когда-то между Россией и Евросоюзом существовал бизнес-диалог. Вы поинтересуетесь в Брюсселе, а я у наших бизнесменов, кто уходит от контактов.

Что касается санкций (я упомянул их в своем выступлении, чтобы показать все факторы, влияющие на наши отношения), то мы не можем и не будем просить об их снятии, тем более что нам говорят, чтобы мы сделали «что-нибудь хорошее» (с точки зрения Запада), и тогда у нас будет предлог снять санкции. Иными словами (а так нам говорят очень многие), в этом предложении содержится понимание того, что санкции – это бессмысленное занятие, никому ничего хорошего не приносящее, и что это абсолютно политизированная позиция тех, кто хочет «наказать» Россию и завоевать себе конкурентные преимущества. Потому что говорить о предлоге, чтобы отменить санкции – это уже само по себе «интересно».

Я напомню, что санкции как средство ведения конкурентной борьбы применяются давным-давно, прежде всего США. По моим данным, с 2008 по 2016 год частные европейские компании были оштрафованы более чем на 200 млрд. долл. Если не ошибаюсь, то только в 2016 г. один «Вольксваген» был оштрафован больше, чем на 14,5 млрд. долл. Были наказания «Тоталь» за «коммерческий подкуп», «БНП Париба» – за то, что имели отношения с Кубой, Суданом и Ираном. «Альстом» страдал за некие коррупционные схемы в Индонезии. «Креди Агриколь» – за то, что опять же сотрудничал с Суданом, Кубой и Ираном. Швейцарский «ЮБС» – за соскрытие сведений о гражданах США. Много чего.

Это все, как вы понимаете, не имело и не имеет никакого отношения к тому, что делает Россия. Никакого отношения к Крыму, который восстановил свою российскую принадлежность после того, как в Киеве произошел государственный антиконституционный переворот и крымчане просто не приняли этот преступный акт. Никакого отношения к тому, что происходит на Донбассе. И Донбасс, и Крым – это просто удобный повод для наших американских коллег заниматься недобросовестной конкурентной борьбой, подрывать позиции своих конкурентов.

Поэтому данная тема не сводится к тому, чтобы договориться о том, какую миротворческую миссию ООН можно послать на Донбасс, или к тому, что, как только мы договоримся, европейцы получат предлог (опять предлог!) начать ослаблять санкции. Вопрос гораздо шире. Необходимо увидеть всю картину, которая сопряжена с острейшей конкурентной борьбой, в которой американцы (и я их понимаю) хотят быть более успешными, чем все остальные. Желание я понимаю, но методы оправдать очень трудно.

Вопрос (перевод с английского): Три коротких момента. Во-первых, считаю, что нереалистично утверждать, что бизнес – это бизнес, а политика – это политика. Во-вторых, необходимо перестать плохо говорить друг о друге, если мы хотим улучшить отношения. В-третьих, ЕС также хочет, чтобы Россия была сильной и отстаивала свои интересы на основе международного права.

Наконец, Вы говорите, что Россия не хочет раскалывать ЕС, но в следующем же предложении утверждаете, что ряд стран Евросоюза – плохие. Политика ЕС согласовывается 28 странами. Что касается реализации Минских соглашений, то знаю, что Германия, Франция, а также США работают с российской стороной для выхода на согласование резолюции СБ ООН по миротворцам в Донбассе. Мы должны опираться на такие «островки» сотрудничества, как бизнес, образование, наука. Мы должны больше говорить об объединяющих нас позитивных аспектах отношений.

С.В.Лавров: Начну там, где ты поставил точку – говорить о том, что нас объединяет, а не о том, что нас разъединяет. Вот мы и пытаемся говорить об энергетике. Она же нас объединяет? А получается, что разъединяет. Не по нашей вине или вине Германии или подавляющего большинства стран-членов Евросоюза, а по вине нескольких стран, которые можно сосчитать на пальцах одной руки. Они убеждены, что лучше платить в полтора раза дороже за американский сжиженный природный газ, нежели им и ЕС покупать выгодный газ из России. Вот и все.

Кстати, к вопросу о том, что экономика – это экономика, а политика – это политика. В данном случае для этих стран политика – это экономика, а экономика – политика.

Насчет того, что вы в Евросоюзе принимаете решение на основе позиции всех 28 стран, я уже это комментировал. Когда 28 стран говорят, что они должны решать любую проблему на основе принципа консенсуса, солидарности, я так понимаю, что при наличии противоречивых подходов среди 28 в качестве общей позиции выбирается среднее между крайними позициями. При всем уважении должен констатировать, что в политике по отношению к России позиция, солидарность ЕС определяется не на основе средних договоренностей, а не основе минимального знаменателя, который определяет прежде всего то самое агрессивное большинство, сосчитанное на пальцах одной руки.

Маркус, вижу, ты не соглашаешься. Я не принимаю решений внутри ЕС, но говорю о том, как нам это представляется извне не на основе просто каких-нибудь умозрительных ощущений, а, скажу откровенно (надеюсь, никого не подведу), на основе двусторонних доверительных переговоров с очень многими странами-членами ЕС.

Насчет того, что надо снижать взаимную риторику, то я целиком согласен с этим, двумя руками «за».

Так же, как нам, нужен сильный Евросоюз, ЕС нужна сильная Россия. На сто процентов поддерживаю сказанное о том, что делать это нужно на основе международного права, которое предполагает неприятие антиконституционных антидемократических методов смены власти.

Мы в наших последних контактах (понимаю, что все равно надо заканчивать Украиной) откровенно говорим и немецким, и французским коллегам (сказали бы и польским, но с ними у нас сейчас нет контакта) о том, что когда три этих страны в лице своих министров иностранных дел подписались под соглашением между В.Ф.Януковичем и оппозицией 20 февраля 2014 года, то они взяли на себя ответственность за выполнение этого соглашения. Когда на утро оппозиция растоптала свои обязательства, она проявила полное неуважение к Германии, Франции и Польше. Это факт. Ни Германия, ни Франция, ни Польша в ответ на наши вопросы о том, почему же они не призывают оппозицию к порядку, не смогли ничего сказать, кроме того, что президент В.Ф.Янукович в тот момент убежал из Киева. Во-первых, он был на Украине. Во-вторых, примерно в это же время из Йемена убежал президент А.Хади, и все эти три года, которые прошли с момента его бегства в Саудовскую Аравию, где он и сейчас живет, все прогрессивное западное человечество требует, чтобы он вернулся в Йемен. Почему к Йемену отношение отличное от отношения к Украине? И там, и там были избранные президенты, всеми признанные, возглавляющие страны-члены ООН. Однако на Украине В.Ф.Янукович уехал из Киева в Харьков и, по логике наших европейских коллег, тут же можно совершать государственный переворот. А вот в Йемене прошло три года, и требуют восстановить полномочия законного президента. Это к вопросу о том, что мы тоже хотим вести дела на основе уважения международного права во всей его полноте и без двойных стандартов.

Кстати, соглашение от 20 февраля 2014 года, о котором я говорю, не было про В.Ф.Януковича. Первый пункт этого документа гласил, что стороны обязуются создать правительство национального единства, которое будет готовить конституцию, выборы и т.д. А г-н А.П.Яценюк, которого вы поддержали в его договоренности с В.Ф.Януковичем, как только состоялся госпереворот, пошел на площадь и сказал митингующим демонстрантам, что поздравляет их, предложив поздравить и его с тем, что они создали правительство победителей. Разница, по-моему, существенная: правительство национального единства и правительство победителей. Вы – Германия, Франция и Польша – подписались под правительством национального единства, вас проигнорировали. Это было просто проигнорировано теми, кто вместе с вами достигал эту договоренность. Но это, как говорится, история. Однако не помнить ее очень опасно, потому что ни Крым не нападал на остальную Украину, когда в Киеве произошел переворот, ни Донбасс. Они просто сказали, что был совершен антиконституционный акт, к которому они не хотят иметь никакого отношения, и попросили оставить их в покое, чтобы понять, что происходит. Но взамен было требование со стороны главного вдохновителя майдана, националиста Д.Яроша, очистить Крым от русских. Все это есть в документах. Донбасс был объявлен террористической территорией, и против него была начата антитеррористическая операция. Не Донбасс напал на Украину, а Украина напала на свою же территорию, объявив ее захваченной террористами. Это очень важные вещи, о которых забывают. Мы проявили добрую волю, признав, как недавно опять подтвердил Президент России В.В.Путин, итоги выборов Президента Украины, хотя понимали, что основа этой власти – национал-радикализм. Это доказывается многократно, каждую неделю.

Что касается пути вперед в отношении выполнения Минских договоренностей, то мы откликнулись на озабоченности, которые высказывали, в том числе немецкие, французские коллеги, другие европейцы и сами украинцы о том, что СММ ОБСЕ на Украине очень часто испытывает на себе угрозы, риски безопасности, и надо ее как-то подкрепить. Еще год с лишним назад мы были готовы принять решение о том, чтобы эта миссия получила вооружение для самообороны. Тогда Германия, Франция и весь ЕС от этого отказались, как и ОБСЕ, потому что у них не было ни опыта, ни практики проведения операций, предполагающих вооруженных наблюдателей. Наконец, откликаясь на очередные призывы укрепить безопасность миссии ОБСЕ, Президент России В.В.Путин предложил то, что предложил. Одним из поводов возобновления разговоров о безопасности миссии ОБСЕ был подрыв патрульной машины Организации на мине в Луганской области на территории в районе линии разграничения. Был подготовлен специальный доклад, проведено расследование, из которого однозначно следует, что мину заложили не ополченцы из Луганска. Из этого же доклада следует, что украинская власть отказалась предоставить имеющуюся у нее видеозапись этого инцидента. Никто не стал раздувать эту тему. Мы тоже не хотим искать виновных, хотя тут все, по-моему, очевидно. Мы заинтересованы в том, чтобы выполнить Минские договоренности. Для этого Президент России В.В.Путин предложил подключить вооруженную миссию ООН для охраны наблюдателей ОБСЕ. Франция и Германия выразили интерес к этому. Канцлер Германии А.Меркель в одном из телефонных разговоров спросила у Президента В.В.Путина, почему, если мы предлагаем охранять сотрудников ОБСЕ, то только в отношении тех наблюдателей, которые будут находиться на линии соприкосновения после разведения сил сторон. Г-жа А.Меркель также отметила, что наблюдатели ОБСЕ работают и в других частях территории Украины по обе стороны от линии разграничения: патрулируют, ездят на машинах, смотрят, говорят с местным населением. Президент России В.В.Путин тут же согласился, что это абсолютно логичное упоминание, и теперь наше предложение, которое внесено в СБ ООН, предполагает, что при выполнении наблюдателями ОБСЕ всех их функций они всегда должны будут охраняться вооруженными миротворцами ООН.

Повторю, Германия и Франция видят в этом возможность для достижения договоренностей. Проект резолюции лежит «на столе» в СБ ООН, но переговоры не начинаются, потому что Украина заявила, что это не годится, а что годится, она обещала показать, но пока этого не сделала (прошло уже больше месяца). Мы видим то, что сейчас пытаются сделать: назначенный представителем США по украинскому кризису К.Волкер уже посетил Берлин, Париж и почему-то Лондон, несколько раз – Киев, где совсем недавно он сделал ряд знаковых заявлений, из которых стало ясно, какую альтернативу нашему проекту готовят американские кураторы украинской власти (единственная страна, которая может повлиять на украинские правительство, оппозицию и радикалов – это США). Г-н К.Волкер заявил, что, во-первых, нужно, чтобы миротворцы (он употребил другое слово с тем же смыслом) оккупировали весь Донбасс, взяв его в кольцо, и только потом США поддержат действия Президента Украины П.А.Порошенко по выполнению всех его обязательств, включая объявление амнистии, придание Донбассу особого статуса по формуле Ф.-В.Штайнмайера (между прочим, которая два года саботируется П.А.Порошенко и его правительством) и проведение выборов. Нам абсолютно очевидно, что как только оккупационные силы займут весь Донбасс, П.А.Порошенко не пошевелит пальцем, чтобы сделать что-то из обещанного. Это уже понимают, по-моему, и во всех европейских столицах.

К.Волкер сделал еще одно примечательное замечание, сказав, что это дело Европы, Украины и России, а Донбасс не имеет никакого отношения ни к каким переговорам, и его нельзя подпускать близко. Если в Берлине это считают адекватной картиной того, что должно происходить, то я сожалею об этом. Однако я абсолютно согласен с тем, что путь вперед есть, и это – неукоснительное, добросовестное выполнение Минских договоренностей. Этим уже долго и тщательно занимаются помощники наших лидеров в «нормандском формате», согласовывая «дорожную карту», которая синхронизировала бы шаги, повышающие безопасность, с шагами, которые ведут к политическому урегулированию. Эта работа ведется, и очень надеюсь, что заявление г-на К.Волкера, которое прямо противоречит тому, что делает Германия, Франция, Россия и Украина в «нормандском формате», не помешает подготовке этой «дорожной карты».

Вопрос: Недавно Президент России В.В.Путин назначил нашего друга А.Ю.Мешкова Послом в Париже. Поскольку он находится здесь, я хотел бы поздравить его с таким важным назначением. Какова «дорожная карта» А.Ю.Мешкова на предстоящий период? Какие советы Вы ему дали? Каким Вы видите развитие франко-российских отношений?

С.В.Лавров: Информация о его «дорожной карте» является закрытой.

Полагаю, что все министры, отправляя сотрудников послами, пишут некие директивы, указания общего стратегического плана, и это закрытые документы. Но нет ничего закрытого в информации о том, в каком направлении будет работать А.Ю.Мешков – это направление укрепления нашего стратегического привилегированного партнерства (как его назвали наши предшественники). Он будет работать над тем, чтоб сегодняшняя конъюнктура не вмешалась в процессы обеспечения долгосрочных национальных интересов российского и французского народов. Мы видим, что есть попытки внедрить эту конъюнктуру в повседневную жизнь. Надеемся, что наша совместная история не позволит временщикам испортить отношения между Россией и Францией.

У нас очень хорошие планы, наши президенты встречались уже дважды – Президент России В.В.Путин посетил Францию, Президент Франции Э.Макрон принял приглашение посетить Россию, в том числе в контексте участия в Петербургском экономическом форуме в мае 2018 г. Есть договоренность о создании новой масштабной структуры общественного диалога т.н. «Трианонский диалог». Мне кажется очень важным, что именно этой инициативе президенты уделили внимание на их первой же встрече, потому что широкое взаимодействие между самыми разными представителями гражданского общества, пожалуй, является наилучшим способом укрепить фундамент наших отношений и подсказывать нашим правительствам и ведомствам, в каком направлении граждане обеих стран хотят двигаться.

Вопрос: В эту пятницу начнется самая длинная поездка США в страны Дальнего Востока: Японию, Китай, Вьетнам и другие. В целом, это будет успокоением этих стран по вопросу ядерной проблемы КНДР. Одновременно 10-11 ноября папа римский Франциск собирает 11 нобелевских лауреатов для того, чтобы найти пути продолжения диалога с целью мирного решения возникших проблем. Каково Ваше мнение по этому вопросу?

С.В.Лавров: На тему того, что происходит на Корейском полуострове, вокруг Северной Кореи было сказано много. Подробно высказывался и Президент России В.В.Путин. Конечно же, мы однозначно и безальтернативно выступаем за мирное урегулирование. Для этого нужны шаги навстречу друг другу, отказ от риторики по отношению к связям между Россией и ЕС. В любом конфликте, кризисе (не хочу назвать наши отношения таковыми), ситуации, когда нет согласия, нужно сбавлять риторику, а лучше от нее отказываться и искать какие-то политические шаги навстречу друг другу. Пока мы не видим такой готовности ни со стороны США, ни со стороны Северной Кореи, хотя, как я уже говорил, тот, кто умнее и сильнее, должен сделать первый шаг.

Параллельно с отсутствием политических ходов и прогресса на политическом треке, реакции на российско-китайскую инициативу о «двойном замораживании» хотя бы на какое-то время и авантюрных действий в Северной Корее, военных учений США с Республикой Корея, риторика зашкаливает (где-то даже включает переход на личности и оскорбления), что, естественно, не помогает создать атмосферу, которая могла бы разрядить обстановку.

Из Вашингтона звучит все больше заявлений о том, что у этой проблемы есть военное решение. Вчера или сегодня Председатель объединенного комитета начальников штабов, генерал Дж.Данфорд сказал, что если будет приказ применить силу на Корейском полуострове, то он не исключает, что это будет сделано и без обращения в Конгресс. Это достаточно тревожное заявление. Мы общались с нашими южнокорейскими, японскими соседями, и с их стороны звучит тревога. Они понимают, что если что-то пойдет по военному сценарию, то они будут первыми уязвимыми целями. Президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин говорил нам, что США не смогут применить силу, не посоветовавшись с Южной Кореей. Я слышу другие заявления из Вашингтона, которые совсем не убеждают, что будет какое-то согласование, совет, а тем более будет испрошено некое разрешение. Буквально пару дней назад Премьер-министр Японии С.Абэ сказал, что согласен с Президентом США Д.Трампом в том, что нельзя исключать военный вариант решения проблемы. Я помню еще месяц назад, когда ситуация уже была достаточно острой, но еще не дошла до точки кипения, Министр обороны США Дж.Мэттис, комментируя возможность военного сценария на Корейском полуострове, сказал, что это будет сопряжено с катастрофическим количеством жертв. Как там вырабатывается политика и как координируется не только по этому, а практически по любому другому вопросу, мы пока не можем себе хорошо представить. Будем добиваться того, чтобы российско-китайская или другая мирная инициатива, которая будет иметь шанс на реализацию, все же получили достаточно внимательное рассмотрение. Пока до этого мы не дошли.

Вопрос: Как мы пришли к ситуации, когда между ЕС и Россией стало утеряно доверие? Что произошло в период с 2003 г., когда было согласовано общее экономическое пространство между Европейским союзом и Россией, что свидетельствовало о высоком уровне доверия, и 2014 г.? Что можно предпринять, чтобы в будущем избежать повторения этой ситуации?

С.В.Лавров: Очень правильное наблюдение, и я полностью согласен с Вами, что проблемы в наших отношениях начались задолго до государственного переворота на Украине. Тому есть масса подтверждений. Действительно, в 2003 г. было много ожиданий и не только в отношении общего экономического, но и общего гуманитарного пространства.

Р.Проди, бывший на тот момент председателем Еврокомиссии, в 2003 г., выступая на пресс-конференции по итогам саммита «Россия-ЕС» сказал, что у него нет сомнений, что через пять лет Россия и ЕС подпишут соглашение о безвизовом режиме поездок наших граждан. Наступил 2008 г., казалось, что никаких особых проблем глобального порядка, как Украина, не было даже на горизонте, а работа по подготовке соглашения о безвизовых поездках затягивалась. Когда она дошла уже до более-менее практической стадии, и соглашение было, по сути, обговорено и формулировки согласованы, нам сказали, что нужно создать рабочие группы для проверки осуществления безопасности на российских контрольно-пропускных пунктах, что необходимы биометрические паспорта, должны быть обязательства по реадмиссии. Мы создали все эти рабочие группы, к нам приезжали инспекторы ЕС для осмотра того, что мы делаем, мы ездили в Евросоюз смотреть, как все поставлено у них. Примерно к 2011-2012 гг. уже было нечего больше выдумывать, и надо было подписывать соглашение, но выяснилось, что и этого не достаточно, потому что то самое меньшинство, о котором я говорил (которое существовало уже тогда), использовало принцип солидарности в ЕС для того, чтобы Евросоюз занял следующую позицию: Россия выполнила все технические, юридические требования, у ЕС и России есть полная готовность к введению безвизового режима, но политически будет неправильно вводить такой режим с Россией до того, как он будет введен для Украины, Грузии и Молдавии. Это был 2012 г. Вот откуда ноги растут. Это лишь один пример, а их было немало.

С моей коллегой на тот момент К.Эштон мы никак не могли провести нормальный постоянный Совет партнерства, предусмотренный Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, который должен был собираться раз в шесть месяцев на уровне глав внешнеполитических ведомств и проводить обзор всех направлений секторального сотрудничества Россия-ЕС. Задолго до Украины наши встречи свелись к обсуждению Сирии, до Сирии – Ирака, ближневосточного урегулирования, чего-то еще, но до координации деятельности по всем направлениям партнерства, а это было прямым поручением от наших лидеров, дело давно уже не доходило.

Я вынужден вернуться к проблеме формирования позиции ЕС: если нынешняя практика сохранится, когда любой сможет заблокировать конструктивное решение, отвечающее интересам всех, то, наверное, какое-то время мы еще будем недорабатывать в том, что касается полноценного задействования потенциала нашего партнерства, который действительно огромен. У меня нет никаких сомнений, что общее экономическое пространство, наведение мостов между евразийской интеграцией и ЕС, продвижение по пути Большого евразийского проекта и подключение к нему не только ШОС, участников проекта «Один пояс – один путь», государств АСЕАН, но и ЕС – это наилучший путь как для вас, так и для нас, обеспечить свои позиции в мире, который становится все более конкурентным, где появляются новые центры роста и влияния. Находясь на одном огромном куске Земли, не использовать наши сравнительные преимущества значит просто противоречить собственным национальным интересам. Здесь одна надежда на здравомыслящих дальновидных лидеров. Надеюсь, Европа все еще богата ими.

Вопрос: Несправедливо говорить, что Эстония, председательствующая в Совете ЕС, не заинтересована в продвижении диалоговых форматов между Евросоюзом и Россией. Мы остаемся всецело приверженными пяти основополагающим принципам отношений между Россией и Евросоюзом, определенным в прошлом году, в том числе принципу избирательного партнерства и вовлеченности в сферах, где это представляется полезным для обеих сторон.

Вы также уделили внимание повестке «Восточного партнерства». Я могу лишь заверить, что дискуссии на эту тему в Брюсселе продолжаются. Эстония как председательствующая в ЕС страна играет активную роль в определении повестки дня и выработке декларации «Саммита Восточного партнёрства», который должен состояться в ноябре с.г. Надеюсь, что он даст понятный посыл нашим партнерам в том, что эта политика будет продолжена, что она принесет практические дивиденды нашим партнерам. Самое важное сегодня, что мы можем развивать «Восточное партнерство» таким образом, чтобы никто из его участников не оказывался перед сложным выбором между ЕС и Россией.

С.В.Лавров: Я просто констатировал факт, что под эстонским председательством не собирались механизмы, которые, как мне кажется, нуждаются в регулярном задействовании. Пожалуйста, не обижайтесь на меня.

Что касается пяти принципов, которые, как Вы сказали, лежат в основе отношений между Россией и Евросоюзом, то все знают, что в их подготовке Россия не участвовала. Я не буду подробно упоминать о том, как развивались контакты между мной и Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Я точно знаю, что ее очень долго просто не пускали в Россию, хотя у нас с ней были договоренности. Диалог из-за этого страдал. В любой ситуации, когда друг к другу возникают вопросы, лучше встречаться, задавать их и получать ответы, глядя в глаза. Ф.Могерини смогла поехать в Россию только тогда, когда, как Вы упомянули, ЕС сформулировал свои односторонние пять принципов. И уже вооруженная этим документом, который поставил ее в очень узкие рамки, она смогла к нам приехать.

Я думал, что наши отношения все-таки определяются не пятью принципами, которые сейчас были упомянуты и разработаны в одностороннем порядке, а теми принципами, которые заложены в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Россией Федерацией и Европейским Союзом. Оно истекло в 2010 г., но продолжает действовать, потому что новое соглашение, над которым мы начали работать, также пока еще не готово. Работа над ним застопорилась задолго до того, как произошел антиконституционный государственный переворот на Украине.

Вы упоминали «Восточное партнёрство», выразив удовлетворение, что якобы я о нем сказал. Но я о нем не говорил, хотя я знаю, что вы готовите саммит, на этот раз с участием лидеров всех шести фокусных государств. Это тоже шаг вперед. Мы говорили с нашими коллегами раньше, когда «Восточное партнерство» только создавалось. Нас вроде пригласили наблюдателями, потом пригласили в отдельные проекты, потом вообще не предложили ни одного проекта. Я надеюсь, что высказывания, которые порой звучали за период становления «Восточного партнерства», не отражают позицию ЕС. Они были озвучены в русле логики, которая требует от страны-партнера занять позицию выбора – или ты с Европой, или с Россией. Примерно так, как сейчас в Сербии выступил помощник Государственного секретаря США Б.Х.Йи, который сказал, что Сербия должна сделать выбор между Россией и Евросоюзом, потому что дружить и с теми, и с другими невозможно, а США однозначно поддерживают выбор Сербии в пользу Европы. Не вмешательство ли это во внутренние дела?

Такие же слова мы слышали и из уст членов ЕС. Еще во время первого украинского майдана 2004 г. занимавший тогда пост Министра иностранных дел Бельгии, а впоследствии Еврокомиссар К.де Гюхт, публично заявил, что украинский народ должен сделать выбор, либо он с Россией, либо с Европой. Вспоминается американский политолог З.Бзежинский, который среди многих своих трудов написал книгу «Большая шахматная доска» и, говоря о будущем Евразии и интересах Запада, «без обиняков» выдвинул задачу, что самое главное – не дать «варварам» в Евразии объединиться. Это цитата. Там очень интересные философские размышления, которые тогда воспринимались как полет фантазии. Он умный человек, эрудированный, много знает. Очень много из того, что он тогда советовал взять на вооружение, к сожалению, обретает «плоть и кровь».

Вопрос: Когда мы, люди бизнеса, пытаемся добиться прогресса в деле, то стараемся руководствоваться определенными принципами. Но когда ничего не развивается, нежелание искать компромисс представляется не совсем правильным. Общаясь с российскими партнерами, у нас складывается ощущение, что пришло время искать компромиссы, а не руководствоваться монолитными принципами. Все к этому готовы. Какие мудрые шаги Россия может предпринять на этом направлении? Есть ли движение в строну прогресса в деле реализации Минских договоренностей?

АЕБ выступает в интересах большей сплоченности и сотрудничества с ЕАЭС. Наша поездка в Брюссель во многом была направлена на это. Как Вы видите будущее такого союза? Возможно ли развитие партнерства между ЕС и ЕАЭС?

С.В.Лавров: Я понимаю Ваше недовольство и даже разочарование по поводу того, что наши отношения находятся совсем не в том состоянии, в каком они должны быть, учитывая потенциал Евросоюза и России, а еще потенциал ЕАЭС.

В любом случае, в Вашем вопросе Вы сами же дали ответ, что все равно это должно происходить за счет выполнения Минских соглашений.

Короткая история. Когда согласовывались Минские соглашения, процесс занимал 17 часов. Мы достигли пакета, который был одобрен в СБ ООН единогласно, без каких-либо изменений, включая подписи, поставленные под минским «Комплексом мер» руководителями двух непризнанных республик – Луганской и Донецкой – А.В.Захарченко и И.В.Плотницким. Тогда Президент Украины П.А.Порошенко настоял, чтобы эти два человека лично приехали в Минск и подписались под этим документом. Сейчас он говорит, что их нельзя подпускать ни на выстрел к договоренностям о том, как это все претворять в жизнь. Специальный представитель США по украинскому урегулированию К.Волкер сказал, что им там делать нечего. Мы хотим договороспособных партнеров. А стало ясно, что П.А.Порошенко всеми силами будет саботировать выполнение Минских договоренностей, потому что он испугался радикалов, обвинивших его в предательстве. Он не смог использовать свой авторитет, чтобы вместе с поддерживающим его Евросоюзом, США и СБ ООН поставить радикалов на место и настоять на том, что нужно выполнять Минские договоренности. Ему, если хотите, не хватило характера.

Все последующие совещания и саммиты «нормандской четверки» вращались вокруг того, как же нам выполнять Минские договоренности. Президент России В.В.Путин говорил, что там все понятно – через месяц нужно сделать вот так, подготовить и согласовать законы о выборах и об особом статусе Донбасса. Не получалось. И П.А.Порошенко стал говорить, что закон об особом статусе нельзя принимать, пока не пройдут выборы, потому что прежде, чем принимать такой закон, он, дескать, должен знать, кто будет руководить Донбассом. Иначе говоря, если выберут людей, которые ему нравятся, он предоставит особый статус, хотя если выберут тех, кто ему не нравится, он забудет про этот статус. Эта абсолютно футуристическая дискуссия продолжалась очень долго, пока занимавший тогда пост вице-канцлера, министра иностранных дел, а ныне Президент ФРГ Ф.-В.Штайнмайер не предложил свою формулу, которая теперь так и называется «формула Штайнмайера» о том, что закон об особом статусе принимается и вступает в силу в предварительном порядке в первый день выборов и в окончательном виде вступает в силу, когда ОБСЕ распространит свой доклад о наблюдении за выборами.

Прошел год, ничего не сделано. Эта формула не обрела юридический статус. Ее даже не положили на бумагу. Стали интересоваться, в чем проблема. П.А.Порошенко тогда сказал, что окончательный доклад ОБСЕ может гласить, что выборы были несправедливыми и недемократическими. Прошел год, чтобы об этом надо было вспомнить. Тогда Президент России В.В.Путин сказал, чтобы записали, что предварительно закон вступает в силу в день голосования, а окончательно в день, когда ОБСЕ распространит доклад, подтверждающий, что выборы были свободными, справедливыми и отвечающими критериям ОБСЕ. Все согласились. Это была уже вторая уступка, хотя в Минских договоренностях на эту тему ничего нет. Там говорится, что закон нужно принять до выборов, чтобы те, кто будет на них голосовать, знали, какими полномочиями наделят людей, за которых они голосуют. Третья уступка, которая шла дальше Минских договоренностей – предложение вооружить наблюдателей ОБСЕ. Она оказалась неприемлемой для самим европейцев. Сейчас мы завязли в СБ ООН, где наш проект резолюции вроде бы хотят обсуждать, но не обсуждают. Украинцы с американцами говорят, что нужна другая резолюция, но ничего не предлагают. Если нужны были предлоги, чтобы отойти от русофобской политики в Евросоюзе, то они были в изобилии.

Не хочу звучать антиамерикански, мы просто констатируем действительность. Американцы хотят сохранить свое доминирующее положение в мировой экономике, политике и военных делах. Это, наверное, трудно оспаривать как стремление крупнейшей державы. Но в своих действиях по достижению этой цели они прибегают к приему нечистоплотной, недобросовестной конкуренции. Мы приводили сегодня уже много примеров. Но в конечном итоге наблюдая за европейской внутренней жизнью, за тем, что принято понимать под мейнстримом, в последние годы создается впечатление, что американцам удалось сделать так, что почти любые негативные события в Евросоюзе от протестов в отношении политики властей до банкротств компаний, может быть даже и то, что касается техногенных катастроф, все можно сваливать на Россию, ее «злую волю» и наше злоупотребление информационным пространством. Где-то уже проскочило, что мы будем вмешиваться не только во все подряд выборы, но что способны манипулировать окружающей средой, чтобы создавать, например, наводнения, вроде тех жутких, которые мы все наблюдали в Европе вчера.

По поводу выборов хочу сказать, что ни в отношении США, ни в отношении Германии и Великобритании (нас там тоже обвинили, что мы затеяли весь «брекзит»), ни в отношении Франции (там тоже были обвинения, и Президент даже выгнал из своего пула два российских СМИ – «Раша тудей» и «Спутник», сейчас их пытаются записать в иностранные агенты в США), мы ничего не делали.

Возвращаясь к теме Европы, шведы сказали, что они почти уверены, что мы будем вмешиваться в их выборы. Я уже упоминал Южно-Африканскую Республику. Но ни единого факта никто не предъявил.

Если говорить о Германии, то факт прослушивания личного телефона Федерального Канцлера А.Меркель был всеми зарегистрирован и зафиксирован. Ни Федеральная разведывательная служба Германии, ни кто другой этим фактом не занимаются. Все предпочитают «работать языком» и говорить о том, что знают о действиях русских, но факты предъявить не могут, потому что это секретно.

Секреты – это интересная вещь. А.Литвиненко трагически погиб в Лондоне, было расследование, мы настаивали на том, чтобы оно было открытым, но его закрыли и проводили с участием спецслужб. Расследование называется публичным, но на самом деле оно закрытое и до сих пор никто не знает, какие обвинения были предъявлены и какие факты были положены на стол.

Катастрофа с малазийским «Боингом» в 2014 г. над Украиной также расследуется келейно. Те материалы, которые мы предоставили, не рассматриваются, по крайней мере, не упоминаются. Хотели еще два года назад создать трибунал, спешили, торопились. Мы предложили сначала завершить расследование. Расследование до сих пор не завершено, его продлевают еще на один год. Ни одного факта нет, но продолжаются обвинения. На вопрос, почему не предъявляются доказательства, отвечают, что это секретно, так же как и наши американские партнеры отвечают на мой вопрос о том, где же доказательства нашего вмешательства в их выборы. Они говорят, что есть неопровержимые, но секретные доказательства. Девять месяцев идет это разбирательство в Сенате, задействован специальный прокурор, но нет ни единого факта. И это при том, что в американской политической культуре утечки – норма жизни. Если бы там был хотя бы один мало-мальски значимый факт, то была бы утечка, ведь задействовано такое количество людей в слушаниях в Конгрессе, в работе специального прокурора и так далее. Поэтому отговорки насчет секретности, честно говоря, смешны для людей, которые выдвигают столь серьезные обвинения в наш адрес.

Еще раз хочу сказать, что от нас ждут предлога для того, чтобы сказать, что русские исправились и предложить с нами нормально сотрудничать, отменять санкции. Мы делаем то, что мы делаем. Я привел примеры очень конструктивных подходов по тому же процессу выполнения Минских договоренностей. Если кому-то нужны были предлоги, вот они. Эти предлоги были созданы нами не для того, чтобы просить ваше правительство о каких-либо одолжениях о снятии санкций, а просто потому, что мы хотим выполнить Минские договоренности. У меня нет сомнений, что наши партнеры по «нормандскому формату» (немцы и французы), которые занимаются этим постоянно, прекрасно понимают, кто блокирует выполнение Минских договоренностей.

Приведу пример. Лидеры еще год назад в Берлине договорились стимулировать создание зон безопасности на линии соприкосновения. В качестве пилотной зоны выбрали несколько районов, в двух из которых были разведены тяжелые вооружения, а третий район, согласованный всеми, называется станица Луганская. Там никак не получалось начать разведение тяжелых вооружений, поскольку украинцы говорили о том, что они не могут это сделать из-за продолжающейся стрельбы. Тогда они выдвинули условие, что готовы начать разведение тяжелых вооружений, если будет неделя полной тишины. С тех пор, можете поинтересоваться у представителя ОБСЕ, Специальная мониторинговая миссия Организации фиксировала восемь раз полную неделю тишины. Каждый раз, после того, как ОБСЕ докладывала об этом и предлагала начать разведение тяжелых вооружений, украинцы говорили, что это наша статистика, а они насчитали сто выстрелов. И все.

Сейчас предпринимается очередная попытка начать это разведение 4 ноября. Это будет уже девятая неделя полной тишины, которую, я почти не сомневаюсь, но хочу ошибаться, оспорят украинцы, которые представят свою статистику. Это ведь тоже предлог. Только от нас вы ждете позитивных предлогов, и я вам привел пример, а этот предлог негативный, чтобы все-таки потребовать от тех, кто в Киеве сейчас злоупотребляет хорошим отношением Берлина, Парижа, Вашингтона и других западных столиц, прекратить играть в эти игры и выполнить свои обязательства, потому что, как вы знаете, в танго не один человек.

Вопрос: Что может быть предпринято бизнес-сообществом для того, чтобы работать с вами над борьбой с этой антироссийской истерией, которая, как мы знаем, не основана на фактах?

С.В.Лавров: Бизнес сам знает, что в его интересах. Если он просто будет доводить свою позицию, заключающуюся в том, что ему нужна другая атмосфера, до руководителей наших и ваших, то это, наверное, будет самым правильным. Признаюсь, я не большой оптимист насчет того, что к бизнесу будут прислушиваться. Я знаю и видел, в том числе в ходе последней совместной встречи президентов России В.В.Путина и Казахстана Н.А.Назарбаева с немецкими предпринимателями в Сочи, что, как и в случае с французами, итальянцами, ни одна компания не ушла с российского рынка. Мы видели, насколько немецкий бизнес, как и французский, итальянский, австрийский и другие, заинтересованы в том, чтобы не примешивать политику к экономике. Но я также вспоминаю период, когда ЕС впервые вслед за США вводил санкции после Крыма, а затем после Донбасса, я читал полемику, в ходе которой бизнес призывал правительство не путать экономику и политику. Об этом сегодня тоже говорили. Но тогда Канцлер ФРГ А.Меркель заявила (по крайней мере, так ее слова изложили в СМИ), что в этом конкретном случае политика должна доминировать над экономикой. То есть, это сознательное принесение в жертву экономических интересов. Здесь трудно что-либо сказать.

Что касается истерии. Прокурор Р.Мюллер в Вашингтоне предъявил первые результаты своей многомесячной работы – двух бывших сотрудников избирательного штаба Д.Трампа обвинили за то, что они делали с президентом В.Ф.Януковичем. Искали при этом русский след. Не хочу в это вмешиваться, но все знают о том, что нынешнее украинское руководство оплачивало деятельность предвыборного штаба Х.Клинтон. Поэтому, было бы желание, а повод испортить что-то и сделать так, чтобы для остальных все было труднореализуемо, или нормально восстанавливать отношения, найдется.

Вопрос: Сейчас мы помогаем найти работу 700 русским, которые были уволены из диппредставительств США в России. Этим сотрудникам говорят, что есть некий неофициальный «черный список», и как мы ни пытаемся, не можем устроить их в российские ведомства или организации с госучастием. Что можно сделать, чтобы помочь этим людям?

С.В.Лавров: Я не большой специалист во внутреннем праве США и ведущих западных стран, но могу представить себе ситуацию, когда, скажем, в российском Посольстве в Вашингтоне работали бы американские граждане не на технических должностях, потому что в случае с Посольством США в России люди, которые были оформлены как технические сотрудники, выполняли функции, закрепленные по Венским конвенциям исключительно за дипломатическими работниками. Они ездили по стране, проводили встречи, выясняли общественное мнение – это работа дипломатов. Мы, за редким исключением, не делали из этого негативных выводов. Представьте, что несколько сотен граждан США работали бы в Генконсульстве России в Сан-Франциско, которое нагло, грубо, по-хамски закрыли представители ФБР, службы безопасности, копаясь в архивах, и эти сотрудники (американские граждане) оказались бы уволены и попробовали бы поступить на работу в госучреждения США, как Вы думаете, их бы сразу приняли? Я думаю, нет. Наверное, каждая бюрократия должна решать в соответствии со своими правилами. Есть порядки и в европейских странах насчет того, как относиться к лицам, имеющим родственников иностранцев, заключивших браки с иностранцами. Убежден, что, если они талантливые люди (а наверняка так оно и есть, потому что американцы не будут нанимать абы кого), то найдут себе работу. Почему обязательно им нужно в госучреждения? У нас частный сектор имеет очень высокий спрос на способных талантливых людей.

Что касается всей этой ситуации в целом, то она не доставляет нам радости. Мы были вынуждены пойти на этот шаг, привести в полный паритет количество дипломатов и сотрудников в целом в дипломатических учреждениях России в США и США – в России. При этом мы сделали очень серьезную уступку, дали фору американцам, потому что в общую цифру, которая должна составлять потолок российских сотрудников в загранучреждениях США и американских – в России, мы включили 170 сотрудников, работающих в нашем Постоянном представительстве при ООН. Они не имеют никакого отношения к двустороннему паритету, защищены Соглашением между США и ООН (Соглашение об обязанностях страны пребывания штаб-квартиры) и в идеале, если мы говорим о полном паритете, не должны были быть включены в эту цифру. Мы сохранили их, надеясь, что это каким-то образом поможет остановить эту совершенно безумную спираль, начатую лауреатом Нобелевской премии мира в декабре 2016 г. Печально, что обамовская страсть погубить российско-американские отношения задала такую инерцию, которую подхватило множество людей среди демократов и, к сожалению, некоторые республиканцы. Причем, каждая из этих групп делает это исключительно для достижения своих внутриполитических целей во внутренней борьбе в США. К сожалению, Администрация Д.Трампа пока не может остановить эту инерцию, хотя Президент США постоянно подтверждает свою заинтересованность в нормализации отношений с Россией и в том, чтобы они были хорошими, взаимовыгодными, приносили бы пользу для всего остального мира. Надеюсь, что серьезные наблюдатели понимают, как все это началось, и законы дипломатии, когда взаимность является обязательным правилом. Если вы сопоставите действия, предпринятые, начиная с Б.Обамы и продолжая Д.Трампом, который был вынужден плыть по этому течению не очень чистой воды, с тем, что сделали в ответ мы, то, надеюсь, поймете, что мы стараемся быть максимально сдержанными, соблюдая основные приличия дипломатических отношений.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > mid.ru, 31 октября 2017 > № 2371820 Сергей Лавров

Россия и США: путь вперед

Нелегкий и извилистый

Константин Худолей – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой европейской интеграции СПбГУ.

Резюме В российском обществе накапливается усталость от международной напряженности. Потрясения и кризисы на мировой арене создадут дополнительные трудности внутри страны, могут стать причиной обострения внутренних противоречий.

Проблемы и противоречия между Россией и США нарастают уже не один год. Начиная с иракского кризиса 2003 г., российско-американские отношения шли по нисходящей, которая лишь на короткие промежутки времени сменялась небольшими подъемами. События 2014–2017 гг. стали скорее катализатором негативных процессов, которые происходили ранее. Целью данной статьи является анализ новых аспектов отношений Москвы и Вашингтона, появившихся после принятия закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций», и возможных шагов по смягчению напряженности и их последующему улучшению.

Что показывает новый американский закон о санкциях?

Принятие в августе 2017 г. закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций», несомненно, является рубежом. Американская сторона на самом высоком уровне и в наиболее концентрированном виде сформулировала политику в отношении России, скорее всего на длительный период. В документе фиксируется ряд новых, принципиально важных моментов.

Во-первых, Россия официально отнесена к числу противников США, впервые после холодной войны. По существу это означает отказ от советско-американских договоренностей (Мальта, 1989 г.) и Кэмп-Дэвидской декларации 1 февраля 1992 г., где четко провозглашалось, что «Россия и Соединенные Штаты не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников». Также девальвируется значение ряда других документов, как, например, Основополагающего акта Россия–НАТО (1997 г.), содержащего аналогичное положение. Более того, закон называет противниками США три государства, два из которых – Иран и Северная Корея – уже давно находятся в состоянии конфронтации с Вашингтоном, а также терроризм, для противодействия которому предусмотрены дополнительные меры. Примечательно, что в законе никак – ни прямо, ни косвенно – не упоминается Китай, который в Вашингтоне считают скорее конкурентом, чем противником. Результаты голосования по закону о санкциях в Конгрессе свидетельствуют о том, что политический класс Соединенных Штатов достиг почти полного консенсуса по данному вопросу, что, конечно, скажется на общей направленности и содержании курса в отношении России.

Во-вторых, закон четко определяет линию по вопросам безопасности в Европе и Евразии. Вашингтон подтвердил приверженность статье 5 Североатлантического пакта, обязывающей всех его участников прийти друг другу на помощь в случае военной угрозы. Более того, заявлено о готовности оказать поддержку в области кибербезопасности не только членам НАТО и Европейского союза, но и странам, желающим к ним присоединиться: государствам Западных Балкан, Грузии, Молдавии и Украине. Хотя в законе не содержится прямых утверждений, но очевидно, что в перспективе США могут расширить обязательства в отношении этих стран даже без их формального членства в НАТО. Конгресс подтвердил, что Соединенные Штаты никогда не признают присоединение Крыма к России, потребовал от Москвы отозвать признание независимости Абхазии и Южной Осетии, изменить политику в отношении Восточной Украины и Приднестровья, прекратить военное вмешательство в Сирии. Этот список значительно шире, чем выдвигавшиеся ранее требования о выполнении Минских соглашений как условия нормализации отношений и снятия санкций. Важно то, что действия России оцениваются в контексте «доктрины Симпсона» 1932 г., то есть приравниваются к японским захватам в Китае и созданию марионеточного Маньчжоу-го. Столь жестких оценок российской политики в официальных документах США ранее не было.

В-третьих, закон отражает значительные изменения в американской экономической политике как в целом в отношении Европы и Евразии, так и конкретно применительно к России. Прежде всего это относится к энергетике. До последнего времени на Западе рассчитывали, что рано или поздно российский энергетический сектор будет открыт для иностранного капитала, в первую очередь американского. Поэтому российская энергетика рассматривалась скорее в качестве партнера, а не конкурента. Споры в основном шли об условиях и ценах на поставки российского газа, но желательность их самих под вопрос не ставилась. Теперь ситуация качественно меняется – США начинают собственные поставки энергоносителей (речь идет о сжиженном газе). Российские энергетические корпорации становятся их прямыми конкурентами. Речь уже не столько о цене (российский газ на данный момент дешевле американского), сколько о постепенной замене российского топлива в принципе – не только по экономическим соображениям (создание новых рабочих мест), но по причине безопасности.

Естественно, это станет еще одним фактором, осложняющим российско-американские отношения. Отметим, что закон предусматривает также ограничения практически для всех отраслей российской экономики, имеющих выход на международный рынок. Таким образом, если раньше американцы более или менее последовательно стремились включить российскую экономику в процессы глобализации и превратить ее в часть мировой, то теперь взята совершенно иная линия – максимальное ограничение и изоляция на международных рынках.

В-четвертых, закон создает качественно новую ситуацию по вопросу о санкциях. Прежде всего санкции, введенные исполнительной властью как чрезвычайные меры, теперь обретают силу закона, то есть становятся нормой с минимальным числом исключений. Конечно, и без этого шансов на смягчение, не говоря уже о снятии санкций, было мало, но теперь они исчезают полностью. Более того, в законе заложен механизм их расширения. Под санкции могут попасть юридические и физические лица третьих стран, взаимоотношения которых с Россией не соответствуют нормам американского законодательства. В течение шести месяцев после принятия закона (а затем ежегодно) соответствующие министерства и ведомства должны представить Конгрессу доклад, в котором будут собраны материалы для введения персональных санкций в отношении видных российских политиков, крупных чиновников и бизнесменов, а в ряде случаев и членов их семей. В законе не сказано, что все упомянутые в этих докладах лица автоматически попадают под санкции, но механизм их введения просматривается достаточно четко. Несомненно, что для международной деятельности всех лиц, упомянутых в докладах, возникнут определенные трудности, а пребывание под санкциями может стать очень длительным, если не пожизненным. То есть если раньше США стремились к интеграции высших слоев российского общества в транснациональную элиту, то теперь речь идет об их максимальном ограничении и изоляции.

В законе ничего не сказано о том, при каких обстоятельствах и каким образом санкции могут быть сняты. А между тем опыт отмены поправки Джексона-Вэника показал, что этот процесс в Конгрессе обычно обусловлен множеством факторов, в том числе и никак не связанных с теми, по которым она принималась. Примечательно, что содержащиеся в новом законе претензии к Ирану и Северной Корее сформулированы все-таки несколько более конкретно. Таким образом, вектор американской политики направлен в сторону сохранения и даже ужесточения и расширения антироссийских санкций.

Уже сложилось мнение, что принятие данного закона является своеобразной местью американской элиты президенту Дональду Трампу, которого она считает чужим. С нашей точки зрения, речь идет о значительно более глубоких процессах, затрагивающих механизм принятия внешнеполитических решений в Соединенных Штатах.

Прежде всего это касается роли Конгресса в формировании внешней политики. В течение первых почти 150 лет истории страны она была очень значительна. Хорошо известно, что президент Вудро Вильсон убедил почти все страны тогдашнего мира принять план создания Лиги Наций, но не смог добиться его ратификации сенатом. Лишь в годы Второй мировой и особенно холодной войны президент как верховный главнокомандующий смог получить и реально использовать новые полномочия в сферах внешней политики и обороны. Так, во время холодной войны 85–90% международных договоров, заключенных президентами, ратифицировались сенатом. Меньший показатель был только у Джимми Картера. Потом ситуация изменилась – Барак Обама смог добиться одобрения сенатом только 25% договоров, и вряд ли у Трампа будет лучший результат.

Маятник, отклонившийся во второй половине XX века в сторону расширения президентских полномочий, сейчас начал движение в обратном направлении. Конгресс в полной мере использовал внешнеполитические неудачи Джорджа Буша-младшего, осторожность Обамы, которая не только за рубежом, но и в США воспринималась многими как слабость, политическую уязвимость Трампа, чтобы перехватить инициативу в формировании внешней политики. Как и всегда, в подобных процессах на первый план выходят радикалы, что и обуславливает жесткий тон резолюций Конгресса. Конечно, вряд ли произойдет полный возврат к тому соотношению между исполнительной и законодательной властью, которое было почти 100 лет назад, но роль Конгресса во внешнеполитических делах возрастет несомненно.

Отношение к России на Капитолийском холме всегда было достаточно критическим. Даже при Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем, когда, как казалось, в отношениях между правительствами преобладали скорее позитивные тенденции (бывали и такие моменты), Конгресс оценивал их весьма скептически. Это проявлялось в задержках с отменой некоторых законов времен холодной войны. Во второй половине 1990-х гг. и особенно в XXI веке критика российского руководства постоянно нарастает. Так, первые призывы оценивать действия России на постсоветском пространстве с точки зрения «доктрины Симпсона» прозвучали в Конгрессе после конфликта на Кавказе (2008 г.), а в 2016 г. были включены в резолюцию Палаты представителей. Таким образом, речь идет о довольно устойчивой тенденции негативного отношения к политике Москвы, которая складывалась не один год и для преодоления которой потребуется время.

После окончания холодной войны в США заметно возросла роль гражданского общества, которое становится все более влиятельной силой внутри страны и активно выходит на международную арену, оказывая существенное влияние на формирование глобального гражданского общества. Американские неправительственные организации обладают огромной финансовой базой, которая формируется в основном за счет частных пожертвований. Так, по данным налоговых деклараций, в 2016 г. их доходы составили 2,4 трлн долларов, то есть существенно больше, чем государственный бюджет Российской Федерации. Естественно, что общественная сила, располагающая такими ресурсами и разветвленными организационными сетями, ведет свою игру. Основная часть средств тратится внутри США, а между самими НПО есть различия по целям, задачам и методам работы. Судя по данным о расходах, Россия не является для них приоритетом, но законодательные меры по ограничению и регулированию их деятельности вызвали негативную реакцию в этих кругах. Трудно предсказать, станут ли американские НПО наращивать свою деятельность в России, но они наверняка будут формировать определенное общественное мнение внутри Соединенных Штатов. Этот негативный для России фон будет учитываться и президентом, и Конгрессом.

Принятый в августе 2017 г. закон предусматривает проведение самой жесткой политики в отношении России за все годы после распада СССР. Однако его сопоставление с Декларацией о порабощенных народах (1959 г.) и другими документами холодной войны показывает, что речь не идет о ее возобновлении. Нет перспективы ни возврата к политике «балансирования на грани войны», ни нового кризиса наподобие Карибского (1962 г.), ни многих других явлений, характерных для советско-американских отношений второй половины 40-х – середины 80-х гг. XX века. В отличие от холодной войны, сердцевиной которой была гонка вооружений, теперь главной сферой противоборства является экономика. Меры, предусмотренные законом, направлены на максимальное исключение России из глобальных экономических и политических процессов, выдавливание ее на периферию мировой экономики и политики.

Новые реалии российско-американских отношений

Ситуация требует переоценки некоторых подходов. Украинский и сирийский кризисы стали шоком для современных международных отношений. Однако качественных сдвигов на мировой арене не произошло: тенденции последних десятилетий и сейчас определяют основные направления мирового развития. Шансы на двустороннюю (Россия–США) или трехстороннюю (Россия–США–КНР) «большую сделку», своего рода «Ялту-2», которые и раньше были невелики, теперь почти исчезают. И дело не только в том, что XXI столетие – век геоэкономики, а не геополитики. Причисление России к противникам делает для американских политиков исключенной любую «большую сделку».

В 1945 г. она была возможна, так как СССР, США и Великобритания, несмотря на противоречия, являлись союзниками по антигитлеровской коалиции. В американском законе о санкциях упоминается противодействие России в Грузии, Молдавии, Сирии и на Украине; совершенно очевидно, что Соединенные Штаты ни формально, ни практически не признают какую-либо другую часть постсоветского пространства или любую другую территорию российской сферой влияния.

В последние годы – даже после введения санкций – существовали надежды, что сотрудничество по глобальным проблемам может привести к качественному улучшению отношений. Особый акцент, конечно, делался на совместной борьбе с терроризмом. Тем более что в рамках антитеррористической коалиции осенью 2001 г. некоторый положительный опыт был. Однако это имеет четкие пределы. Россия и Соединенные Штаты, видимо, смогут взаимодействовать в конкретных антитеррористических операциях, но ввиду различий в подходах и оценках им не удастся договориться о борьбе с международным терроризмом как явлением. То же относится и к другим глобальным проблемам – США и Россия могут сотрудничать в космосе, по некоторым другим вопросам. Но потенциал не столь велик, чтобы способствовать качественным изменениям.

Тенденция к усугублению напряженности и конфронтационности, вероятно, сохранится, и это негативно скажется на международных позициях России. Большинство стран в основном устраивает существующий миропорядок, хотя время от времени они и выражают недовольство тем или иным его аспектом. В их планы не входит втягивание в конфликт между великими державами. Не случайно в последние годы большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки стремились уклониться от того, чтобы занять четкую позицию в противостоянии России и Запада. Однако в случае обострения ситуации, возможно, им придется делать выбор. В открытых противников России они едва ли превратятся, но постараются «отодвинуться» от нее. Американские санкции негативно воздействуют на экономику стран Евразийского экономического союза, тесно связанных с Россией. В случае ужесточения санкций вероятен осторожный дрейф стран Центральной Азии в сторону Китая. В очень сложном положении Армения, так как под санкциями два ее основных партнера – Россия и Иран. Страны БРИКС отрицательно относятся к практике односторонних санкций, поскольку Индия и Китай сами были их объектом со стороны западных держав. Однако никто из них не пойдет на сокращение связей с США. Более того, они, особенно Индия, делают очень большую ставку на сотрудничество с Соединенными Штатами. Напряженность между Москвой и Вашингтоном объективно способствует укреплению позиций Китая, который, конечно, будет действовать, исходя из собственных интересов. И, наконец, неизбежно влияние и на отношения России с Европейским союзом, который является ее главным внешнеторговым партнером. Предположение, что ЕС ослабит или даже отменит антироссийские санкции в условиях их ужесточения со стороны Соединенных Штатов, нереалистично. Конечно, по отдельным аспектам между Вашингтоном и европейскими столицами могут возникать различия во мнениях и даже разногласия. Они, кстати, обычно возрастают, когда у власти находятся республиканцы. Но при всем желании Евросоюза повысить автономность своей внешней политики, разрыв или даже крупный конфликт между ним и США в обозримом будущем не просматривается – их объединяет во много раз больше, чем разъединяет.

Твердость и осмотрительность

Главным событием общественно-политической жизни России становятся президентские выборы в марте 2018 года. Логика ведения предвыборной кампании и текущей внешней политики далеко не всегда совпадают. Однако в дальнейшем важно предпринять шаги по нормализации отношений с Америкой.

Несмотря на многочисленные проблемы, России необходимо искать пути договоренностей с Вашингтоном. США – самая влиятельная страна современного мира и, скорее всего, останутся таковой в обозримом будущем. Россия может претендовать на паритет только в сфере стратегических вооружений. Длительная конфронтация с Вашингтоном осложнит и международное, и внутриполитическое положение России.

Политический строй современной России достаточно стабилен. По всем опросам, большинство поддерживает президента Владимира Путина. Однако в обществе накапливается усталость от международной напряженности. «Трампомания» первых месяцев после президентских выборов 2016 г. и ее вторая, хотя и более слабая вспышка после саммита «Группы 20» и личной встречи Путина и Трампа в Гамбурге в июле 2017 г. отражали надежды на улучшение отношений между Россией и США, а не были основаны на каком-то трезвом расчете.

В ближайшее время консервативный внутриполитический и социально-экономический курс России вряд ли претерпит серьезные изменения. Для мобилизационного или модернизационного сценария нужна какая-то активность населения или хотя бы его наиболее динамичных слоев, но ее нет, и маловероятно, что она возникнет. Консервативная политика внутри страны имеет шансы на успех, если будет дополнена аналогичным курсом во внешней политике. Международная стабильность и предсказуемая внешняя политика в значительно большей степени соответствуют долгосрочным интересам России. Потрясения и кризисы вовне создадут дополнительные трудности внутри страны, могут стать причиной обострения противоречий. Лозунг борьбы с внешней опасностью может сплотить население только на короткий период.

Наиболее перспективной представляется линия, сочетающая твердую защиту российских интересов с максимальной осмотрительностью и осторожностью. Не следует ожидать быстрых результатов, поскольку в двусторонних отношениях накопилось слишком много негатива. Естественно, что данный процесс даже при самом благоприятном развитии займет длительный промежуток времени и пройдет через несколько этапов. Прежде всего важно изменить динамику развития отношений, остановить их ухудшение и попытаться договориться хотя бы по ряду сюжетов, где интересы близки или совпадают. Затем можно пойти на разработку некоторых мер доверия. Без достижения хотя бы минимального взаимного доверия движение вперед, достижение договоренностей и компромиссов вряд ли возможно. На следующем этапе стоило бы перейти к рассмотрению взаимных претензий. Россия, конечно, должна высказывать свои беспокойства, но придется считаться и с тем, что все проблемы, упомянутые в американском законе о санкциях, рано или поздно придется обсуждать. Пути их решения предсказывать трудно, но они не исчезнут сами по себе.

Двусторонние прямые переговоры с США для России предпочтительнее и имеют больше шансов на успех. Если возникнет необходимость в посреднике (таковыми в известной степени были Великобритания в 1950-е, Франция в 1960-е, ФРГ в 1970-е гг.), то такую роль, скорее всего, сможет сыграть Евросоюз и в меньшей степени Индия или Китай.

Сферой, где Москва и Вашингтон имеют некоторые шансы договориться, является ограничение вооружений. Система договоров, сложившаяся в годы холодной войны, распадается на глазах. В 2001 г. Соединенные Штаты вышли из Договора ПРО. Шансов на то, что договор 2010 г. – последний из серии договоров о сокращении стратегических наступательных вооружений – будет продлен или заменен новым в 2021 г., мало. Договор 1987 г. о ракетах средней и меньшей дальности уже несколько лет подвергается критике и, скорее всего, будет расторгнут. Если мировое сообщество не сможет остановить ракетно-ядерную программу Пхеньяна, то Договор 1968 г. о нераспространении ядерного оружия можно будет сдать в архив и готовиться к появлению через несколько лет группы новых ядерных государств. В 2011 г. Россия вышла из Договора об обычных вооружениях в Европе, который не ратифицировало большинство подписавших его стран. Конечно, данная система договоров не была свободна от недостатков, но объективно соответствовала интересам России, поскольку основывалась на представлении о биполярности мира. Если она не будет хотя бы частично сохранена или заменена новыми соглашениями, скоро можно ожидать новой гонки вооружений. Трамп никогда не скрывал, что укрепление американской военной мощи является одной из его основных задач. Военный потенциал наращивают и другие государства. Сейчас у них нет серьезных противоречий и конфликтов с Россией, но никто не может гарантировать, что они не возникнут в будущем. Вопрос о том, сможет ли Россия с учетом современного состояния экономики успешно участвовать в гонке вооружений, остается открытым. Ввиду этого переговоры с США об ограничении вооружений важны с точки зрения обеспечения российских интересов. После Карибского кризиса переговоры о вооружениях между нашими странами прерывались только в 1982–1984 гг., и то, что они не ведутся уже почти семь лет, вряд ли можно считать нормальным. В случае сдвига на российско-американских переговорах на следующем этапе может встать вопрос и о более широком рассмотрении этих сюжетов в контексте отношений России и НАТО.

Для улучшения отношений Москвы и Вашингтона очень важно, чтобы сфера противостояния не расширялась, а по возможности сужалась. Для урегулирования локальных конфликтов благоприятной почвы пока нет. Ее придется создавать. Однако новых конфликтов, где Россия и Соединенные Штаты поддерживали бы противоборствующие стороны, можно избежать.

Особое значение приобретают вопросы киберпространства. Одной из причин принятия столь жесткого закона о санкциях была уверенность американской элиты в том, что Россия пыталась вмешаться в президентские выборы. Этот момент нельзя недооценивать, и совершенно необходимо добиваться его обсуждения с американской стороной, даже если она, как сейчас, не очень склонна к этому.

При построении отношений с США целесообразно использовать некоторые аспекты опыта Китая. Пекин, твердо защищая свои интересы, в том числе и на переговорах с Соединенными Штатами, не предпринимает попыток создания антиамериканских коалиций. России также не надо делать подобных шагов, особенно когда речь идет об Иране и Северной Корее. И дело не только в том, что, по нашей оценке, от договоров с КНДР (2000 г.) и Ираном (2001 г.) Пхеньян и Тегеран получили больше преимуществ, чем Россия. Имидж обоих государств на международной арене довольно негативный и, если Россия будет ассоциироваться с ними (а это уже частично происходит), это ухудшит представление о нашей стране в большей части современного мира. И, наконец, Иран и особенно КНДР могут втянуть Россию в новые международные конфликты, причем в тех случаях, когда это никак не будет соответствовать нашим интересам.

Другой аспект китайского опыта в отношениях с США, который представляется важным – отсутствие идеологической компоненты. Китай, критикуя американскую политику, избегает антиамериканизма. Свою идентичность в современных условиях он строит на противопоставлении Японии, а не Соединенным Штатам. России целесообразно отказаться от попыток представить российско-американские отношения как идеологическое противостояние. В последние годы Россия добилась больших успехов на азиатско-тихоокеанском направлении, чем на евро-атлантическом, отчасти и потому, что политика здесь более прагматична и почти не идеологизирована.

Наконец, интересным представляется опыт Китая по развитию связей с США в период действия американских санкций после 1989 года. Китай не только не встал на пути их сокращения, а, наоборот, максимально расширял их во всех сферах – и торгово-экономической, и гуманитарной. Тысячи китайских студентов поехали на учебу в американские университеты, хотя в Пекине прекрасно понимали, что первоначально многие из них не вернутся. Для России этот аспект тоже важен. Наша заинтересованность в сотрудничестве в сферах науки и новых технологий, образования очень велика. По данным ЮНЕСКО (2013 г.), на долю США приходилось 28% мировых расходов на науку, а России – 1,7%, и качественного изменения ситуации не предвидится. Мнение о том, что Россия справится с развитием науки, оставаясь изолированной, как это делал СССР, вряд ли обоснованно. Советская наука добилась успехов в первую очередь в тех отраслях и направлениях, где опиралась на мощный фундамент научных достижений Российской империи, поддерживавшей в сфере науки и образования теснейшие связи со многими странами. Но даже там темпы развития замедлились после того, как от дел отходили ученые, начавшие карьеру в Российской империи, и их первые ученики. В 90-е годы XX века в силу ряда факторов ситуация в сфере науки продолжала ухудшаться.

Естественно, в новых условиях необходимы и новые методы переговоров и дискуссий. Так как большое значение будет иметь диалог с американским политическим классом, Конгрессом и гражданским обществом, значительно возрастает роль публичной дипломатии и дебатов с целью максимально объяснить свою позицию другой стороне и попытаться найти точки соприкосновения. Начать такие дискуссии сложно – видные американские политики будут избегать контактов с Россией. В американской элите есть, конечно, различные группировки, которые по-разному относятся к России. Эти различия необходимо учитывать, но не пытаться играть на них и предпринимать шаги, которые могут быть истолкованы как попытка столкнуть их друг с другом. Результат может оказаться противоположным ожидаемому. В целом наладить диалог с американской элитой будет очень тяжело и потребует, скорее всего, немалого времени, но без него вряд ли дипломатические переговоры смогут продвинуться достаточно далеко.

* * *

Отношения России и США насчитывают уже более 200 лет и в большинстве случаев развивались позитивно. Наши страны никогда не воевали друг с другом и были союзниками в годы Первой и Второй мировых войн. «Извечными врагами» они не являются. Однако преодолеть наследие холодной войны, в атмосфере которой выросли несколько поколений, оказалось значительно сложнее, чем виделось первоначально. То, что наши отношения отброшены далеко назад, объективно не отвечает ничьим интересам. Но для того, чтобы выйти из этого тупика, нужны время, добрая воля и прорывные идеи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392172 Константин Худолей

Понять Украину

Новый этап становления российского государственного проекта

Дмитрий Тренин – ведущий научный сотрудник Национального исследовательского Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме «Мать городов русских», Киев, вероятно, со временем займет в российском общественном сознании место, схожее с тем, которое принадлежит сейчас Константинополю-Царьграду, так сильно манившему русские элиты от Екатерины II до Николая II.

Украинский кризис привел к политическому столкновению России и США, отчуждению России от стран Европейского союза. Он подвел черту под неоднократными попытками РФ «встроиться» в Евро-Атлантическое сообщество, стать частью «расширенного Запада». Последствия кризиса имеют фундаментальное значение и для самой России, ее национального самосознания и геополитического самоопределения. События на Украине завершили постимперский период российской истории, в ходе которого еще существовали надежды на глубокую реинтеграцию бывших советских республик, и открыли эпоху становления Российской Федерации как отдельного и самодостаточного государства, рассматривающего другие страны бывшего СССР как близких соседей, но не как часть единого геополитического пространства во главе с Москвой.

«Украина – не Россия»

Украинский кризис стал суровым испытанием для российской внешней политики. Важнейший его урок для России состоит в необходимости воспринимать Украину всерьез, комплексно, и изучать ее внимательно, без эмоций. До сих пор российская политика на украинском направлении обычно сосредоточивалась на двух-трех актуальных текущих темах: вначале – на выводе с Украины ядерного оружия бывшего Союза и разделе советского Черноморского флота; затем – на ценах за поставляемый из России газ и условиях его транзита через украинскую территорию в страны ЕС. Тематика Украины, образно говоря, сужалась до размеров ракет, кораблей и пресловутой «газовой трубы», в то время как коренные проблемы взаимоотношений оставались в стороне.

Несмотря на «большой договор» 1997 г., подтверждавший независимость Украины в границах УССР, в Москве видели Украину хотя формально и отдельным государством, но «не чужим», не иностранным для России, связанным с ней многочисленными неразрывными, как казалось, узами. Фактически же Украина многими рассматривалась как часть ядра исторической России, а ее независимость – как состояние преходящее. Адресуясь к российскому читателю и полемизируя с подобными взглядами, второй президент Украины Леонид Кучма назвал свою книгу «Украина – не Россия», причем отрицание «не» на обложке было выделено красным. Это предостережение, однако, заметили не все.

В «оранжевой революции» 2004–2005 гг., которая стала первой крупной неудачей российской политики на Украине, в Москве увидели почти исключительно результат внешнего вмешательства с далеко идущими геополитическими целями. Американские «режиссеры» украинской и других «цветных» революций, как считалось, использовали противоречия внутри украинской верхушки, подкупили или завербовали часть ее, одновременно воспользовались недовольством населения социально-экономической ситуацией в стране и, наконец, пустили в бой взращенную на западных грантах активную молодежь. События в Киеве, таким образом, представлялись попыткой США как минимум «выдавить» Россию с ключевой позиции на постсоветском пространстве, а как максимум – протестировать сценарий аналогичного «уличного» переворота в Москве.

Склоки, вскоре начавшиеся между «оранжевыми» победителями, притупили эти опасения, вернув многим в Москве самоуспокоенность. Тревогу, однако, вызвала внезапно появившаяся в начале 2008 г. просьба киевских властей о предоставлении Украине плана подготовки к членству в НАТО, немедленно поддержанная Вашингтоном. Президент России Владимир Путин совершил беспрецедентный шаг: он прибыл в Бухарест на апрельский саммит НАТО, чтобы попытаться убедить лидеров альянса в опасности смуты на Украине и раскола страны в случае движения Киева в сторону блока. Фактически Москва провела «красную черту», предупредив Запад об опасности конфликта с Россией, а Киев – о том, что она может перестать уважать территориальную целостность Украины, если страна расколется по вопросу о присоединении к Атлантическому альянсу. Начавшаяся в августе 2008 г. война в Южной Осетии подтвердила серьезность российских намерений. Вопрос о членстве Украины и Грузии в НАТО в результате «подвис».

Казалось, что твердость Москвы в отношении Соединенных Штатов в сочетании с прагматическим подходом к киевскому руководству приносит плоды. Избрание Виктора Януковича президентом Украины в 2010 г. трактовалось как реванш за поражение пятилетней давности, исправление геополитического «зигзага» и залог будущей интеграции Украины в единое с Россией экономическое, политическое и стратегическое пространство. В концепции Евразийского союза, ставшей в 2011 г. основой внешнеполитической части президентской программы Владимира Путина, Украина занимала важнейшее место. Успех всего проекта евразийской интеграции фактически был поставлен в зависимость от экономической и политической ориентации Киева.

Могло быть и хуже…

Политику России на украинском направлении непосредственно перед кризисом 2013–2014 гг. часто называют провальной. Действительно: ведь она не сумела предотвратить свержения Януковича киевским Майданом и не смогла обеспечить как минимум политический противовес новой власти в лице русскоязычного по преимуществу юго-востока страны. Сосредоточившись исключительно на отношениях с украинской верхушкой и подменив политику политтехнологиями, Москва практически ничего не делала для укрепления дружественных России политических сил на Украине – за важным исключением Крыма.

Тем не менее цена провала украинской политики России оказалась ниже совершенно неподъемной цены ее несостоявшегося успеха. Представим себе, что было бы, если бы президент Янукович в 2013 г. однозначно выбрал сторону России и согласился бы на полноценное участие Украины в проекте Евразийского союза. Россия получила бы 45-миллионную страну, которую пришлось бы поддерживать материально, прежде всего финансово, на протяжении неопределенно долгого периода времени; Киев обрел бы возможность каждый раз задорого продавать свое согласие на любые решения в рамках Союза; а в конце концов, несмотря на всю оказанную помощь, России пришлось бы – скорее всего, опять-таки через конфликт – отпустить Украину: ведь, как писал Кучма, «Украина – не Россия».

Представим себе также, что Янукович в начале 2014 г. сделал бы то, что многие в Москве от него ожидали: разогнал Майдан, ввел чрезвычайное положение. В результате гражданская война на Украине все равно началась бы. Только не на востоке в Донбассе, а на западе страны, где появилась бы новая Западно-Украинская народная республика со своими партизанами, для усмирения которых Янукович был бы вынужден начать собственную антитеррористическую операцию. Вряд ли бы он преуспел: в свое время даже Сталину не удалось до конца подавить галицийскую партизанщину. Польша и НАТО открыто не вмешались бы, но помогали бы повстанцам, конечно, не только морально.

Украина при этом подпала бы под санкции Запада, компенсировать потери от которых пришлось бы России; сама Россия в этом сценарии также подверглась бы санкционному давлению – скорее всего, более жесткому, чем сейчас – «за поддержку марионеточного и репрессивного киевского режима». Для укрепления позиций этого режима Москве пришлось бы посылать на Украину специалистов в области безопасности, включая части спецназа. Это провоцировало бы широкое недовольство и массовое сопротивление не только в Галиции и на Волыни. В результате Россия бы попала в капкан, выбраться из которого у нее не было бы возможности без катастрофических последствий для нее самой. При всей его сложности нынешнее положение дел более благоприятно для России.

«Украинский проект» и становление российской политической нации

Основная причина неудач российской политики на Украине лежит в игнорировании того неприятного для многих россиян факта, что практически вся украинская элита – политическая, экономическая и культурная; западная, юго-восточная или киевская – пропитана духом «самостийности», мечтой об осуществлении самостоятельного украинского политического проекта, отличного и отдельного от российского. На практике подобный проект нельзя реализовать даже в рамках только экономического сближения Украины и России, не говоря уже о полномасштабной интеграции двух стран. Совершенно очевидно также, что большая притягательная сила России, русского языка и русской культуры затрудняет формирование украиноязычной политической нации. Украинский политический проект в принципе может быть успешен только в условиях максимального обособления Украины от России.

Неудивительно поэтому, что в России украинский национализм видится как явление сугубо негативное и опасное. В самой России преобладает точка зрения, что «русские и украинцы – практически один народ», в частности, это не раз заявлял президент Путин, а «самостийники», украинские националисты – фактически раскольники, покушающиеся на единство «братского народа». С этой точки зрения украинские националисты предстают врагами не только русских, но и украинцев. Проблема, однако, в том, что украинские верхи еще задолго до кризиса 2013–2014 гг. склонялись на сторону националистов, видя в них «настоящих» украинцев, а не «малороссов» – младших братьев русских. После киевского Майдана, Крыма и Донбасса эта тенденция стала господствующей. Реальностью стал и постоянно углубляющийся раскол между Украиной и Россией. Украинская политическая нация формируется на антироссийской основе.

В Москве это еще не вполне осознали. Упор здесь до сих пор делается на то объединяющее, что сближает восточнославянские народы, в особенности на общую веру и общую историю, а на их отличия обращается гораздо меньше внимания. В итоге эти различия в общественном сознании остаются на уровне фольклорно-региональном. Тем временем усилиями российских властей фактически возрождается концепция единого православного русского народа, которая была официально принята в Российской империи в конце XIX — начале ХХ века. Сегодня речь в этой связи идет о «русском мире» как об особой цивилизационной общности. Такой подход, однако, отчасти справедлив только применительно к культуре, а не к экономике и политике. Использование лозунгов «русского мира» в 2014 г. в поддержку политического единства России и Украины быстро скомпрометировало саму идею общности, причем не только на Украине, но и в Белоруссии.

Между тем становление самостоятельных и не зависимых от Москвы Украины и Белоруссии – нормальный и естественный процесс, который обусловлен логикой развития соседних народов и который России лучше понять и принять как он есть, чем пытаться во что бы то ни стало «вернуть» Украину или любой ценой удержать в своей орбите Белоруссию. Как бы ни относиться к лозунгу «Украина – це Европа», ясно, что вектор устремлений направлен туда, в сторону Европейского союза. Можно с достаточной степенью уверенности говорить и о том, что белорусы также ассоциируют свою страну с Европой, не рассматривая ее как простое продолжение Российской Федерации. Президент Александр Лукашенко последовательно выстраивает независимое белорусское государство, которое ни в коем случае не должно полностью интегрироваться с Россией.

Здесь очевидно геополитическое размежевание. Процесс самоопределения российской нации еще не завершен, но Россия, в отличие от ближайших соседей, взяла курс на свое утверждение в качестве самостоятельной великой державы, не ассоциированной с Евросоюзом или другими центрами силы, такими как Китай. Россия рассматривает себя как глобальную силу, важнейшей площадкой активности которой становится «Большая Евразия» – весь огромный континент от Атлантики до Тихого океана и от Арктики до океана Индийского. Россия в этом контексте – не Европа и не Азия, а просто Россия, т.е. равна сама себе. Перефразируя фразу Кучмы, можно сказать: Россия – не Украина.

Можно пойти дальше и предложить тезис о том, что независимое украинское государство и украинская политическая нация – благо для Российской Федерации, поскольку их становление облегчает России выход из переходного постимперского состояния, в котором страна находилась после 1991 г., и создает лучшие условия для формирования собственно российской политической нации. Фактически процесс стал продвигаться гораздо быстрее после 2014 г., и речь не столько о присоединении Крыма, сколько об отсоединении Украины. Официальная версия российской истории уже считает «главным» местом крещения Руси крымский Херсонес, а колыбелью отечественной государственности – Новгород. «Мать городов русских», Киев, вероятно, со временем займет в российском общественном сознании место, схожее с тем, которое принадлежит сейчас Константинополю-Царьграду, так сильно манившему русские элиты от Екатерины II до Николая II.

Урегулирование конфликта в Донбассе и европейская безопасность

Конфликт в Донбассе локален, но противостояние вокруг Украины имеет международное значение. Он стал спусковым крючком для нового противоборства России и США. Это противоборство имеет глубокие корни, поскольку отражает фундаментальное противоречие между представлениями Москвы и Вашингтона о мировом порядке. Нынешняя «гибридная война» – по аналогии с холодной 1940-х–1980-х гг., от которой она разительно отличается, – продлится еще долгое время. Исход ее будет иметь принципиальное значение для будущего положения России и Соединенных Штатов в глобальной системе международных отношений. Стратегические компромиссы между РФ и США – в том числе по Украине – вряд ли возможны, поскольку будут рассматриваться как победа Москвы и уступка Вашингтона. Поэтому украинский конфликт разрешится не раньше, чем исход американо-российского противоборства станет ясен.

Он, однако, происходит на территории Европы. Между Россией и странами Европейского союза есть фундаментальные расхождения, которые не стоит преуменьшать, тем более игнорировать, но нет столь острых противоречий, как между Россией и Соединенными Штатами. В отличие от российско-американских отношений, которые в целом не улучшатся даже под влиянием сотрудничества на ряде конкретных направлений (Сирия, нераспространение ядерного оружия, Арктика и т.п.), отношения России и Европы в принципе вполне могут стать менее напряженными и более продуктивными уже в обозримом будущем. Добиться этого – важнейшая задача российской внешней политики на западном направлении. И деэскалация конфликта в Донбассе, а в перспективе – частичная стабилизация ситуации на крайнем юго-востоке Украины являются важнейшими условиями преодоления напряженности в отношениях с ЕС.

Предложения президента Путина о миротворцах ООН в Донбассе, сделанные в сентябре 2017 г., открывают путь к реальному прекращению огня и частичной деэскалации конфликта. За заявлением российского президента, открывающим доступ иностранным войскам в глубь территории исторического ядра Российского государства, стоит, вероятно, признание краха надежд на то, что Москве удастся уладить конфликт на двусторонней основе с «более вменяемым» правительством в Киеве. Подтвержденным фактом является то, что российские ожидания относительно возможности заключения «большой сделки» с администрацией Дональда Трампа также не оправдались. В этих условиях Кремль делает ставку на Европу, прежде всего Германию и Францию, и стремится продемонстрировать европейцам свою добрую волю и готовность к диалогу. Это – позитивная динамика, отражающая больший реализм в российской политике.

Предложения Путина, разумеется, не последнее слово, а, наоборот, первый ход в новом раунде дипломатического взаимодействия России и Европы, в котором также участвуют Украина и США. Варианты гипотетической операции ООН будут являться предметом переговоров, если о них удастся договориться. Договориться, однако, будет трудно. «Кипрская» модель раздела Донбасса, которую фактически предлагает Москва, неприемлема для Киева и Вашингтона. Действительно, если бы в Донбассе удалось обеспечить прекращение огня при сохранении политического статус-кво, то украинский конфликт неизбежно исчез бы из заголовков международных новостей, а Украина лишилась бы образа жертвы российской агрессии. С другой стороны, модель «Косово-наоборот», т.е. постепенное, при содействии международных организаций, возвращение Донбасса под полный контроль киевской власти – неприемлема для Кремля, поскольку означала бы в глазах части элит и общества «предательство идеалов “русского мира”».

Что же касается увязки инициативы о миротворцах ООН с Минскими соглашениями 2015 г., то проблема состоит в том, что эти соглашения были в целом выгодны Москве и неприемлемы для подписавшего их в момент военной катастрофы Киева. По горькой иронии, дипломатическая победа России с самого начала не могла быть реализована на практике, т.к. невозможно представить, чтобы США или даже Германия с Францией стали бы требовать от своего партнера Киева серьезных уступок оппоненту – Москве.

В нынешней ситуации принципиальный политический вопрос для Москвы — гарантированно исключить любые шаги, ведущие к фактической «сдаче» ДНР/ЛНР Киеву. Принципиальный вопрос для Украины и Запада – обеспечить в той или иной форме эффективный международный контроль над российско-украинской границей на донбасском участке. Такие фундаментальные расхождения предвещают сложные и трудные переговоры, но крайне важно, чтобы они начались. Если удастся надежно исключить обсуждаемый в Москве вариант, при котором Украина под прикрытием флага ООН или при попустительстве ооновских миротворцев просто введет войска в Донецк и Луганск и ликвидирует республики Донбасса, то вопросы о мандате миротворцев и контроле над границей могут быть решены.

Альтернатива переговорам – сохранение нынешней ситуации с непрекращающимися обстрелами с обеих сторон и усугубляющейся гуманитарной ситуацией. Более того, конфликт может вновь эскалировать на уровень более масштабного применения силы. Очевидно также, что сохранение статус-кво объективно выгодно тем кругам в Киеве, которые привыкли списывать различные проблемы страны на продолжающуюся войну и роль России в ней, а равно и тем силам в Донбассе, которые пользуются фактическим безвластием и беспорядком на территории ДНР/ЛНР в собственных интересах. России как государству такая ситуация объективно совершенно не выгодна.

Согласившись с идеей о миротворческой роли ООН в Донбассе, Россия должна быть готова развивать свои предложения по деэскалации конфликта ради того, чтобы переломить негативные для себя тенденции в Европе. Принципиальной позицией Москвы должно оставаться обеспечение прав населения ДНР/ЛНР при одновременном признании суверенитета и независимости Украины в ее международно-признанных границах – за исключением Крыма, ставшего частью Российской Федерации. Признание российского статуса Крыма со стороны Украины и международного сообщества, а также условия такого признания – вопрос отдаленного будущего. Сейчас важно подтверждение того, что Россия рассматривает Донбасс как часть украинского государства и заинтересована в деэскалации конфликта с последующей поэтапной стабилизацией положения в регионе.

Другие элементы российской позиции нуждаются в уточнении. Ясно, что Украина в обозримом будущем не станет членом НАТО. Ясно вместе с тем, что, несмотря на это, она останется государством, крайне враждебно настроенным по отношению к России. При этом Киев, по-видимому, будет пользоваться политической и военной поддержкой Вашингтона. Борьбу с расширением НАТО на территорию стран СНГ Россия, таким образом, внешне выигрывает, но от этого военно-политическая ситуация на юго-западном направлении не становится спокойнее. Такое положение делает для Москвы менее актуальным создание препятствий для украинского членства в НАТО в виде права отдельных регионов Украины блокировать заявку на вступление в альянс.

То же относится и к идее федерализации Украины, которая к тому же не имеет сегодня серьезной поддержки в стране. Наконец, вопрос о русском языке на Украине также требует переосмысления. Он перестал быть политическим маркером. Во время войны в Донбассе по обе стороны фронта основным языком противоборствовавших сторон был русский. Новые законы Украины, требующие полной украинизации школьного образования к 2020 г., могут вызвать недовольство и даже сопротивление граждан, но этот вопрос – дело прежде всего русскоязычных граждан Украины. Российское государственное вмешательство в языковую проблему может только повредить интересам русскоязычных украинцев.

Ни Украина, ни США в обозримом будущем не станут основными партнерами России в урегулировании конфликта в Донбассе. Возможности деэскалации этого конфликта, а затем поэтапной стабилизации отношений между Россией и Европейским союзом, однако, существуют. Реализация этих возможностей требует активизации диалога с лидерами ЕС – Германией и Францией, а также с другими странами Европы, заинтересованными в снижении уровня напряженности на континенте. Нормандский формат, двух- и трехсторонние консультации необходимы на всех уровнях – от экспертного и рабочего до высшего. Если Москва проявит искреннюю готовность к поиску мирных решений, которые не ущемляют ее главные интересы и не противоречат ее принципам, то климат в отношениях с Европой может улучшиться и, главное, безопасность на всем западном фланге России укрепится.

Уроки Украины для России можно суммировать так:

Отход Украины от России – не результат внутреннего заговора или происков внешних сил, а следствие процесса становления украинской политической нации. Этот процесс не обязательно должен был принять форму насильственных действий, но в любом случае привел бы к обособлению Украины от России. Для иллюстрации «мягкого» отхода части исторического ядра России от РФ можно посмотреть на медленный, но реальный дрейф Минска от Москвы.

Становление самостоятельной украинской и белорусской государственности способствует развитию собственно российского национального проекта, нацеленного в будущее, а не на реставрацию прошлого. Важнейшая его черта в сфере внешней политики – реальный суверенитет и свобода геополитического маневра. В начале XXI века Российская Федерация заново обустраивается в рамках формирующейся Большой Евразии, используя свое уникальное геополитическое положение с максимальной пользой для собственного развития.

Концепция «русского мира» имеет право на существование, но в основном в области языка, культуры, религии, а также гуманитарных вопросов. Применение ее для оправдания конкретных геополитических шагов, прикрытия вмешательства во внутренние дела других государств и в целом в качестве инструмента внешней политики компрометирует политику РФ и губительно для самой концепции.

Политика противодействия расширению НАТО на восток требует серьезной и внимательной оценки. В тех случаях, когда она увенчалась успехом – прежде всего на Украине, – результат в виде враждебного крупного государства, способного создать дееспособные вооруженные силы, по качеству личного состава не уступающие Вооруженным силам РФ, не может быть признан удовлетворительным. Проблема, конечно, не в том, что Россия противостояла усилиям по включению Украины в НАТО, а в том, что на первом плане в этих усилиях всегда стояли задачи противодействия Западу, прежде всего США, а работа в отношении Киева сводилась к минимуму.

Главный урок для России состоит в необходимости внимательно наблюдать, глубоко изучать и стараться понять Украину, которая, даже обращенная на запад, останется важным соседом. Поскольку конфликт Украины с Россией еще очень далек от разрешения, а Крым еще может стать восточноевропейским аналогом Эльзас-Лотарингии, главная задача российской политики на украинском направлении в обозримом будущем будет состоять в предотвращении войны и постепенном развитии диалога. Под разговоры о братстве и единстве Россия заплатила большую цену за игнорирование реальной Украины. Пора учиться принимать ее всерьез.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392168 Дмитрий Тренин

Политика памяти по-киевски

Стратегии формирования украинской идентичности в контексте евроинтеграционных процессов

Александр Воронович – PhD по сравнительной истории

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме В чрезвычайных политических обстоятельствах последних лет происходит решительное наступление на альтернативную культуру исторической памяти, приверженцами которой остаются миллионы жителей Украины.

Выдающийся французский мыслитель и историк религии Эрнест Ренан в своей Сорбоннской лекции (1882) дал определение нации: «Нация – это душа, духовный принцип. Две вещи, которые в действительности являются лишь одной, создают эту душу, этот духовный принцип. Одна относится к прошлому, другая – к настоящему. Одна является совместным обладанием богатым наследием воспоминаний, другая есть актуальное согласие, желание жить вместе, воля продолжать пользоваться доставшимся неразделенным наследством».

Несомненно, что две составляющие формирования нации теснейшим образом взаимосвязаны, и важной предпосылкой желания жить вместе оказывается политический менеджмент богатого наследия воспоминаний. Сегодня для обозначения такого менеджмента чаще всего используется термин политика памяти. Ее можно рассматривать как функционирующую систему взаимодействий и коммуникаций различных акторов относительно политического использования прошлого. Иначе говоря, политика памяти ­– один из важнейших инструментов формирования макрополитической идентичности того или иного сообщества.

Сложную систему взаимодействий и коммуникаций в рамках политики памяти нельзя редуцировать до линейного процесса нациестроительства на основе использования различных практик коммеморации, преподавания истории и представления исторических сюжетов в популярных медиа и т.д. Все гораздо сложнее, поскольку устремления участников процесса зачастую оказываются разнонаправленными, а в основе их действий могут быть не только идеи сплочения нации, но и гораздо более приземленные задачи укрепления конкретного социально-политического порядка или, напротив, его подрыва. Не остаются в стороне и факторы внешней среды, связанные с позитивным или негативным отношением к макрополитической идентичности другого сообщества.

Следует подчеркнуть, что основным драйвером политики памяти в той или иной стране выступают интересы, устремления и действия внутренних сил, направленные на утверждение той или иной трактовки истории. Но на определенном этапе взаимодействий относительно прошлого может резко возрасти роль внешних игроков, способных существенно повлиять на содержание и направленность политики памяти в той или иной стране. Все чаще политика памяти становится предметом межгосударственных интеракций; по этому кругу проблем начинают формировать свою собственную позицию и наднациональные структуры (прежде всего Европейского союза).

Расходящиеся траектории европейской политики памяти

Проблемы политики памяти неоднократно обсуждались на страницах журнала «Россия в глобальной политике», в частности, в публикациях Алексея Миллера и Ольги Малиновой. Стоит ожидать дальнейшего продолжения дискуссии, поскольку политика памяти отдельных сообществ способна выступать фактором динамики конфликтов как внутри отдельных стран, так и на международном уровне. С помощью политики памяти конфликты можно разжигать, но можно превратить ее и в инструмент постконфликтного урегулирования. Строго говоря, политика памяти в странах послевоенной Западной Европы внесла важнейший вклад в переработку трагического опыта Второй мировой войны, преступлений нацистского режима и формирования на этой основе консолидирующего исторического нарратива.

Как убедительно показала Алейда Ассман, Холокост стал базовым элементом европейской политики памяти. В основе такого подхода – понимание уникальности Холокоста как главной европейской трагедии XX века, осознание коллективной вины и ответственности всех народов Европы за эту трагедию. Коллективная ответственность европейцев опиралась на понимание того, что в Холокост была вовлечена не только нацистская Германия и ее союзники, но также население оккупированных территорий. Холокост стал нитью, связывающей общеевропейский исторический нарратив XX века. Ключевая роль Холокоста в политике памяти Европы и в целом Запада получила институциональное воплощение в таких структурах, как Международный альянс памяти Холокоста, Всемирный форум памяти Холокоста и т.д. Холокост постепенно становился ключевым элементом политики памяти в странах Западной Европы с 1970-х – 1980-х гг., и с начала 2000-х гг. он прочно закрепился в общеевропейских коммеморативных практиках.

Закрепление за Холокостом центральной роли в европейской политике памяти совпало с постепенным присоединением к Евросоюзу многих бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы. Коммеморация Холокоста фактически стала одним из требований к новым членам ЕС, маркером принадлежности к «европейской семье» и приверженности «европейским ценностям». Однако для политических элит стран Центральной и Восточной Европы такая политика памяти оказалась дискомфортной. В частности, это вызвано тем, что зачастую связанные с нацистской Германией и причастные к Холокосту местные акторы после войны сформировали ядро антисоветского сопротивления и теперь прославляются в качестве национальных героев. Особенно это относится к странам Балтии. В результате, став полноправными членами ЕС, эти государства только поверхностно приняли повестку европейской политики памяти, сфокусированную на Холокосте.

Одновременно они начали продвигать на европейской арене собственную политику памяти, представляющую эти страны как жертвы и коммунизма, и – в меньшей мере – нацизма. Заручившись поддержкой некоторых видных западноевропейских политиков и интеллектуалов, новые члены единой Европы значительно преуспели в этом направлении. Постепенно отходя от центрального значения общеевропейской ответственности за геноцид евреев и акцентируя линию на самовиктимизацию, перенося ответственность на внешние тоталитарные силы, они заложили основу для новых конфликтов и даже для «войн памяти».

Декларации Европейского парламента и Парламентской ассамблеи ОБСЕ, принятые в 2009 г., можно интерпретировать как победу новой версии политики памяти. Обе резолюции упоминали уникальность Холокоста и не уравнивали напрямую коммунизм и нацизм. Тем не менее общая смена акцентов уже тогда была очевидна.

В настоящее время можно говорить и о более долгосрочных последствиях такого сдвига в европейской политике памяти. Расширение Европейского союза в 2004 г., по сути, похоронило надежды на то, что консенсус относительно прошлого может стать фактором дальнейшей консолидации Евросоюза. Как верно отметил Алексей Миллер, «политика памяти, и, шире, культура памяти оказались не клеем, а растворителем, который разъедает единство ЕС». Разъединяющая роль актуальной версии политики памяти могла игнорироваться до тех пор, пока сам Евросоюз рассматривался как уникальный пример успешного интеграционного проекта. Но теперь это уже далеко не так. После «Брекзита» неизбежной становится масштабная перегруппировка сил в ЕС, причем наиболее вероятный ее сценарий (несмотря на заверения Жана-Клода Юнкера и других еврократов) – «Европа разных скоростей». И вот здесь-то можно ожидать, что политика памяти станет весьма эффективным инструментом дивергенции.

Однако и это еще не все. Центрально- и восточноевропейские механизмы коллективной памяти, «подмявшие» под себя европейскую политику памяти, при их распространении на страны постсоветского пространства порождают напряженность, вступая в конфликт как с конструируемой в России макрополитической идентичностью, так и с идентичностями, восходящими к советскому времени. Динамику украинского кризиса, особенно такие его стадии, как отделение Крыма и провозглашение «народных республик» на востоке Украины, невозможно адекватно реконструировать без учета этого клинча идентичностей. Дальнейшее развитие событий на территории Украины, подконтрольной киевским властям, также необходимо рассматривать в контексте этого конфликта идентичностей, который сегодня лишь кажется подавленным.

Украинские исторические нарративы

В независимой Украине конкурируют между собой два основных исторических нарратива. В научном отношении оба подхода так или иначе опираются на трактовки истории Украины, представленные главным образом в трудах Михаила Грушевского и его последователей. В то же время современные интерпретации характеризуются реверсивностью, подстраиванием исторического материала под реалии постсоветской Украины («украинизация» истории Киевской Руси – один из множества примеров), подчеркиванием украинской особости даже применительно к тем периодам, когда Украина входила в состав Российской империи и Советского Союза.

Более радикальный нарратив можно назвать националистическим. Он прослеживает телеологическое движение украинского народа к собственной государственности и основан на героизации борцов за ее независимость и развитие. Также подчеркивается статус украинского народа как жертвы внешних сил, особенно «России–СССР». Соответственно, в рамках этих представлений негативно воспринимается советский период Украины и восхваляются борцы с ним. Лавры героев достаются ОУН-УПА как антисоветским борцам за украинское государство. Однако причастность этих групп к Холокосту и антипольским акциям преимущественно замалчивается или даже отрицается. Необходимо отметить, что такой взгляд активно поддерживается украинской диаспорой, роль которой в украинской исторической политике весьма значительна.

Оппоненты подобной линии также придерживаются многих элементов национального нарратива, особенно в отношении истории страны до XX века. Советский период они оценивают не столь отрицательно. Например, Голодомор занимает важное место, однако он не подается как геноцид украинского народа. Негативно воспринимается радикальный национализм, особенно ОУН-УПА. Используются советско-ностальгические чувства части населения Украины. Своеобразной квинтэссенцией можно считать книгу бывшего президента Леонида Кучмы с красноречивым названием «Украина – не Россия».

Различия в культурах памяти Украины, несомненно, имеют региональное измерение, которое сохранилось даже после 2014 года. Правда, вместо упрощенного деления на Запад и Восток необходимо рассматривать гораздо более нюансированную картину политико-географического и социокультурного ландшафта.

«Україна – це Європа» как лейтмотив политики памяти

В различных версиях украинской политики памяти в разных пропорциях и вариациях присутствовали мотивы как дистанцирования от России, так и исторически «предначертанного» европейского пути (даже при том, что и в радикально-националистической версии присутствуют ноты недоверия к европейскому Западу). По-настоящему мощный импульс «европеизация» украинской политики памяти получила после «оранжевой революции», когда курс на евроинтеграцию вошел в число политических приоритетов Киева. Впоследствии даже политические силы и лидеры, приходившие к власти с пророссийскими лозунгами или же воспринимаемые как лояльные Москве, продолжали дрейф в сторону Европы.

В свою очередь, Евросоюз пытался все более активно поддерживать проевропейские устремления на Украине, в Молдавии и других странах постсоветского пространства. В 2009 г. Брюссель запустил программу Восточного партнерства, целью которой провозглашались более тесное сотрудничество с государствами-участниками и постепенное приближение их к европейским нормам и ценностям. Программа должна была активизировать ранее начавшиеся институциональные преобразования, призванные приблизить эти страны к европейским стандартам демократии, политического управления и рыночной экономики. Своеобразной промежуточной кульминацией этой политики стало подписание в последние годы соглашений об ассоциации ЕС с Украиной, Молдавией и Грузией, а также введение безвизового режима. Тем не менее остается вопрос – в какой мере решения Брюсселя обусловлены реальными успехами этих государств в реформах, а в какой – обострившимся геополитическим противостоянием с Россией. Достижения Украины, как и Молдавии, в процессах демократизации, развития свободного рынка, социальных программ и инфраструктуры вызывают значительную критику. Однако процесс евроинтеграции не сводился только к реализации или зачастую имитации политических и экономических преобразований. Одним из негласных требований Брюсселя к стремящимся к евроинтеграции постсоветским государствам было принятие норм европейской политики памяти. Выполнение этих условий рассматривалось как входной билет в «европейскую семью».

Для сменявших друг друга после «оранжевой революции» киевских властей соблюдение общих правил европейской политики памяти становилось необходимостью. В то же время у них появилась возможность использовать европейскую политику памяти в своих целях. Постепенное формирование двух противоречащих друг другу тенденций европейской политики памяти предоставило Украине возможности для маневра. И власть, и оппозиция пытались использовать ключевые мотивы европейской политики памяти в борьбе с политическими оппонентами.

В период президентства Виктора Ющенко украинская историческая политика была четко ориентирована на националистический нарратив, при этом значительно усилилось влияние украинской диаспоры. Ключевыми элементами исторической политики Ющенко стали восхваление и героизация ОУН-УПА и упор на жертвенный нарратив украинской истории в советские годы, с фокусом на Голодомор как геноцид украинского народа. Европейская политика памяти, на тот момент опиравшаяся на тенденцию общеевропейской ответственности, создавала для повестки Ющенко определенные трудности.

Стремление Ющенко к героизации ОУН-УПА и широкомасштабная национальная и международная кампания признания Голодомора геноцидом вызвали значительный международный резонанс. Оба эти направления исторической политики Ющенко противоречили европейской тенденции общеевропейской ответственности. Попытки признания Голодомора геноцидом с числом жертв, превышающим Холокост, ставили под сомнение уникальность последнего для европейской истории и укладывались в парадигму поиска многими другими восточноевропейскими государствами своего собственного «геноцида». В свою очередь, героизация ОУН-УПА, известных своим участием в Холокосте, отрицала ответственность местного населения за трагедию. Парадоксальным образом основные элементы исторической политики прозападного президента Ющенко шли вразрез с тенденциями европейской политики памяти в эти годы. Это вызывало недовольство на общеевропейском уровне и в отдельных странах. Неудивительно также, что отношения с Израилем были напряженными.

Ющенко не игнорировал Холокост. Скорее, он активно использовал трагедию еврейского народа для продвижения собственной политики. В 2006 г., на 65-ю годовщину трагедии в Бабьем Яре, где нацисты и их местные коллаборанты расстреляли более 30 тыс. евреев, в Киеве прошел Международный форум памяти Холокоста. В своей речи на Форуме Ющенко подчеркивал важность Бабьего Яра как места не только еврейской, но общей трагедии различных этнических групп Украины. Он также опустил вопрос участия украинцев в Холокосте, подчеркнув при этом роль украинцев, спасавших евреев. Такой подход был заметен и при дальнейших коммеморациях Холокоста, в которых участвовали Ющенко и другие представители официального Киева. Годом позже, в следующую годовщину трагедии в Бабьем Яре, Ющенко возложил цветы к мемориалу расстрелянным там же членам ОУН. Кроме того, Ющенко неоднократно пытался представить Голодомор как «украинский Холокост». В декларациях и нормативных актах о Голодоморе и пояснительных записках к ним эти две трагедии нередко шли в паре. Холокост служил примером и аргументом к признанию за Голодомором статуса геноцида, криминальной ответственности за непризнание этого статуса и т.д. Ющенко пытался использовать символический вес Холокоста для обоснования и усиления своего подхода. Таким образом, он использовал коммеморацию Холокоста утилитарно, как для усиления своего аргумента о «геноцидном» характере Голодомора, так и для очевидного задабривания западных партнеров, возмущенных некоторыми его решениями в сфере исторической политики. Ющенко отрицал сам факт участия ОУН-УПА в антиеврейском насилии, что, впрочем, не убеждало его внутренних и внешних оппонентов.

В целом его политика укладывалась в распространенную в Восточной Европе концепцию уравнивания жертв двух тоталитарных режимов – нацизма и коммунизма – и исключения ответственности собственной нации за эти преступления. Такая радикальная политика мобилизовала те слои населения, которые не разделяли взгляды Ющенко на историю. В какой-то мере историческая политика способствовала победе на следующих выборах его оппонентов.

На президентских выборах 2010 г. победил Виктор Янукович. Многие наблюдатели воспринимали его успех как торжество пророссийских сил и связанного с ними нарратива украинской истории. В целом новое украинское руководство действительно было намного более открыто к сотрудничеству с Россией, в том числе и в сфере политики памяти. Так, например, в 2010 г. президенты Медведев и Янукович вместе возложили цветы к памятнику Голодомору. За два года до этого Медведев отказался приехать в Киев на годовщину трагедии, куда его пригласил Ющенко. Тем не менее дрейф Украины в западном направлении продолжился вплоть до ноября 2013 г., когда во многом неожиданно было принято решение приостановить подписание соглашения об Ассоциации Украины с ЕС, которое привело к началу Евромайдана.

По сравнению с националистическим курсом Ющенко, в исторической политике новой украинской власти укреплялась культура памяти, предполагавшая более позитивный взгляд на советский период и российско-украинские отношения за столетия совместной истории. Одновременно демонстрировался негативизм по отношению к радикальному украинскому национализму XX века. Тем не менее сохранялась общая приверженность концепции национальной истории в политике и образовании. Будучи преимущественно технократом, сам Янукович не имел выраженной линии исторической политики, которая во многом свелась к пересмотру некоторых решений его предшественника, в частности к отмене нормативных актов по героизации Шухевича и Бандеры. Если говорить о влиянии европейской политики памяти в этот период, то стоит отметить два момента. Первый касается введения новых школьных учебников истории министром образования Дмитрием Табачником, назначение и деятельность которого получили широкий общественный резонанс. Табачник известен на Украине своими пророссийскими взглядами. В программной статье, опубликованной в 2010 г., он призвал опираться в разработке новых учебников на «гуманитарный, антропоцентричный подход к истории». Единственная значительная отсылка к «европейской традиции» относится к решению не рассматривать в учебниках последние десять лет истории страны.

Другим важным моментом стало введение в 2011 г. Дня памяти жертв Холокоста. Это решение зафиксировано в одном из пунктов постановления Верховной рады о 70-летии трагедии Бабьего Яра. При этом в качестве Дня памяти жертв Холокоста было предложено 27 января, то есть Международный день памяти Холокоста и дата, не привязанная непосредственно к событиям в Бабьем Яре. В то же время в объяснительной записке к проекту постановления дата 27 января не только никак не эксплицирована, но и вовсе не упомянута, хотя очевидно, что за таким выбором стоит именно международный контекст. Интересно и то, что проект был предложен депутатом Коммунистической партии Украины. Очевидно, что это также была попытка политических сил, выступающих против курса на реабилитацию ОУН-УПА, создать коммеморативный день, который они могли бы использовать против своих идеологических противников.

После Евромайдана: сепарация памяти и ответственности

Антикоммунистические мотивы политики памяти вновь обрели актуальность в резко изменившемся политическом контексте сегодняшней Украины. После Евромайдана, бегства Януковича, событий в Крыму и Донбассе новое украинское руководство посчитало выгодным переформатировать символическое пространство и фактически перевести в еще более горячую фазу идущую в стране «войну памяти». В апреле 2015 г. Верховная рада в спешке приняла пакет из четырех законов – «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов», «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне», «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» и «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима». Эти документы запустили официальную «декоммунизацию» украинского публичного пространства. Некоторые сторонники новой власти объясняли принятие этих актов задачами безопасности, поскольку отношение к советскому прошлому воспринималось именно как проблема национальной безопасности. Очевидно, что такая трактовка возникла в рамках идеологического противостояния с Россией и теми украинцами, которые скептически относились к принятой в Киеве линии. Однако несомненно, что эти законы отражают резко возросшее влияние националистических идей в украинских правящих кругах после Евромайдана.

Здесь также необходимо подчеркнуть ключевую роль Украинского института национальной памяти в разработке этих законов. Институт, созданный по примеру комиссий и институтов других стран с социалистическим прошлым, в последние годы стал источником множества резонансных решений и деклараций. Руководит институтом Владимир Вятрович, известный, в частности, своим отрицанием причастности ОУН и УПА к Холокосту. В одной из своих книг Вятрович утверждал, что УПА спасала евреев от нацистов, а не способствовала их уничтожению.

Первый закон – «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов» – полностью соответствовал линии на самовиктимизацию. В преамбуле устанавливались связи с шестью решениями Совета Европы, ОБСЕ и Европейского парламента. Таким образом, авторы легитимизировали новый закон как часть общеевропейской тенденции. Решение Верховной рады имеет серьезные амбиции. Спектр предусмотренных мер очень широк: от запрета «тоталитарной символики» до ликвидации памятников советским лидерам и переименования населенных пунктов. Упоминающийся в законе нацизм в значительной степени является только удобным фоном и – посредством уравнивания двух типов тоталитаризма – аргументом для криминализации коммунизма. Налицо стратегия, нацеленная на подавление альтернативной культуры памяти. Европейские тенденции последних лет в политике памяти оказались удобной основой для обоснования такого решения внутриполитических задач. Кроме того, резкое ухудшение российско-европейских отношений после событий 2014 г. значительно расширило возможности для маневра в исторической политике для стран Восточной Европы. Евросоюз теперь смотрит сквозь пальцы на кампании и решения, которые раньше воспринимались как подрывающие отношения с Россией.

Закон «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне» делает упор на «Второй мировой войне» и исключает ранее использовавшуюся формулу «Великая Отечественная война». Таким образом Верховная рада пытается исключить мемориальную культуру, связанную с нарративом «Великая Отечественная война». Она связывает Украину с другими странами бывшего Советского Союза, прежде всего с Россией, совместной борьбой с нацизмом, начиная с 1941 г. и опуская предшествующие события. Вместо этого предлагается альтернативная «Вторая мировая война», в которой Украина начиная с 1939 г. оказывается жертвой двух тоталитарных режимов. При этом игнорируется тот факт, что объединение «украинских земель» в единой республике произошло, во-первых, в результате событий 1939–1945 гг., во-вторых, из-за решений, принятых одним из «тоталитарных режимов». Важной новацией закона, в котором отражается столкновение двух трактовок того периода, является введение 8 мая «Дня памяти и примирения». В то же время он устанавливает 9 мая «День победы над нацизмом во Второй мировой войне (День победы)». Появление 8 мая в качестве «Дня памяти и примирения» неслучайно. В этот день многие европейские страны отмечают окончание Второй мировой войны, хотя резолюции ООН, на которые ссылается украинский закон, упоминают обе даты – и 8, и 9 мая – в качестве подходящих для коммеморации. В украинском случае под предлогом следования «европейским моральным и культурным ценностям» предпринимается попытка вытеснить предыдущий подход к коммеморации окончания войны.

Тем не менее это в значительной степени полумера. Украинские руководители очевидно осознавали силу традиции и поэтому не решились на полное исключение «Дня победы» и замены его «европейской» альтернативой. При этом украинское руководство пытается придать «Дню победы» другой смысл, что, в частности, отражено в новом полном названии памятной даты. Некоторые действительно остались неудовлетворены степенью изменений. В 2017 г. Институт национальной памяти предложил новую редакцию закона о государственных праздниках и памятных датах. Важным изменением стал перенос выходного дня с 9 мая на 8-е. Как объяснил Вятрович, такое решение должно подчеркнуть «европейскую традицию завершения Второй мировой войны». В данном случае следование «европейской традиции», однако, подчеркивает раскол в украинском обществе. Об этом свидетельствуют постоянные столкновения между группами населения, которые происходят в эти дни.

Тем не менее нельзя сказать, что нарратив «Великой Отечественной войны» исключен даже среди украинского руководства. В рамках идеологической борьбы вокруг вооруженного конфликта на востоке Украины украинские руководители нередко обращаются к элементам этого нарратива, пытаясь вложить в них новый смысл, но используя их символический заряд. Нередко события предстают в качестве нового этапа «героической борьбы украинского народа» с захватчиками, включающего также годы Второй мировой войны. Используются узнаваемые структуры и символы (например, «наш Сталинград»). Лидеры сепаратистских республик также активно эксплуатируют нарратив «Великой Отечественной войны» в собственной коммеморации вооруженного конфликта. Появление 9 мая в руках лидеров непризнанных республик фотографий погибших сепаратистских военных руководителей в рамках акции «Бессмертный полк», несомненно, также является проявлением этой тенденции.

Возвращаясь к европейской политике памяти, необходимо отметить, что ее другой элемент, сфокусированный на Холокосте, также продолжает оказывать влияние на украинскую историческую политику после Евромайдана. В целом влияние этого фактора ослабло, но все же коммеморация Холокоста остается частью репертуара, обязательного для членов «европейской семьи». Это позволяет восточноевропейским режимам использовать Холокост в качестве «дешевого» (по сравнению со структурными реформами) способа улучшения имиджа в глазах западных партнеров. Коммеморация Холокоста становится во многом ритуальным действием. Общий репертуар украинских властей сводится к публичным декларациям, мероприятиям, связанным с Днем памяти жертв Холокоста 27 января, открытию памятников и музеев. Однако все эти действия, как правило, не предусматривают признания ответственности собственного народа за трагедию Холокоста – признания, выступающего ключевым элементом реализации общеевропейской ответственности в политике памяти. Украинский закон «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» фактически исключил многих местных акторов из перечня возможных участников антиеврейского насилия. Таким образом, хотя в последние годы тема Холокоста активно эксплуатируется украинскими властями, прежде всего для внешнеполитических целей, на внутренней арене это не приносит им значительных политических потерь, сопряженных со всесторонним и беспристрастным обсуждением участия местных жителей в геноциде евреев. Ответственность за Холокост возлагается на внешние силы, «нацистов» и иногда даже Советский Союз.

Еврейская трагедия в таком нарративе растворяется в общей трагедии населения конкретного государства, которое становится жертвой внешних «тоталитарных» сил.

* * *

Постъевромайданная версия украинской политики памяти вкупе с другими действиями официального Киева в области образования, языковой и информационной политики будет иметь долгосрочные последствия для будущего Украины, ее отношений с Евросоюзом, Россией и другими странами. По своей значимости последствия вполне сопоставимы с любым из возможных вариантов развития (или – хотелось бы верить – разрешения) конфликта на востоке страны. Впрочем, отделить одно от другого невозможно. Да и сам конфликт, отдельные его события и участники уже становятся объектом политики памяти как на территории, подконтрольной Киеву, так и в мятежных «народных республиках» Донбасса.

Необходимо осознавать, что формируемая на такой основе макрополитическая идентичность неизбежно оказывается этноцентричной, причем доминирующий исторический нарратив всемерно развивает комплекс этноса-жертвы при одновременном табуировании тем, связанных с признанием собственной вины и ответственности за трагедии прошлого и настоящего. Националистический нарратив политики памяти в условиях постоянного нагнетания страстей в связи с «российской угрозой» делает рессентимент основным мотивом политики Киева по отношению к Москве.

В чрезвычайных политических обстоятельствах последних лет происходит решительное наступление на альтернативную культуру исторической памяти, приверженцами которой остаются миллионы жителей Украины. Однако даже после потери Крыма и контроля над частью Донбасса Украину никак нельзя считать консолидированной страной с единой идентичностью и взглядом на историю, что демонстрируют многие социологические опросы. Региональные различия сохраняются, а попытки их ускоренного стирания могут возыметь обратный эффект. В зависимости от радикальности действий украинского «политикума» в части культивирования этноцентричной идентичности, а также от шагов центральной власти в сфере языковой и региональной политики, можно предполагать, что сочетание этих факторов приведет к усугублению социальной, межэтнической и политической напряженности. В долгосрочном плане такая динамика будет способствовать закреплению Украины в нише «страны-проблемы», причем не только в глазах России, но и других соседних стран, а также Европейского союза.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №17-18-01589) в Институте научной информации по общественным наукам РАН.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392167 Дмитрий Ефременко

На пути к сбалансированному миру

Райнхард Крумм - руководитель Регионального бюро для Сотрудничества и Mира в Европе (ROCPE) Фонда Фридриха Эберта в Вене.

Александра Васильева – научный сотрудники ROCPE.

Симон Вайс – научный сотрудники ROCPE.

Резюме Первые шаги к выходу из тупиковой ситуации в сфере безопасности в (Восточной) Европе.

- Украинский конфликт выявил серьезные трещины в фундаменте, на котором базируется существующий европейский миропорядок. В отличие от времен холодной войны, сегодня в конфликт вовлечено несколько сторон, чьи интересы серьёзно расходятся. Это является препятствием на пути к сближению.

- Второе минское соглашение является на данный момент единственным документом, в котором зафиксирован механизм урегулирования, принятый всеми участниками встреч «нормандского формата». Именно это позволяет утверждать, что реализация Минских соглашений является первоочередной задачей.

- Уровень доверия между Российской Федерацией и ЕС / НАТО снижается уже несколько лет подряд, и для его восстановления требуются целенаправленные усилия. Небольшие шаги в этом направлении могут оказаться более действенными, нежели одна крупная инициатива, а возникающие в результате этих шагов «островки доверия» способны восстановить мир с учетом интересов всех сторон, то есть сделать архитектуру европейской безопасности более устойчивой.

1. Введение

Текущую ситуацию в сфере безопасности в Европе можно коротко охарактеризовать следующим образом:

Принципы европейской системы безопасности находятся под угрозой.

Конфликты 2008 г. в Грузии и 2014 г. в Украине являются не первопричинами кризиса, а лишь отражением более глобальных кризисных тенденций.

Расхождения в восприятии угроз и интерпретации событий последних 25 лет затрудняют сотрудничество.

Число сторон и стран, чьи интересы затронуты, сегодня значительно больше, чем во времена холодной войны.

Наиболее влиятельные игроки заинтересованы скорее в сохранении сложившегося статус-кво и препятствуют изменениям. Напротив, для стран «Восточноевропейской Шестерки» (Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украины) «разделенный общеевропейский дом» является фактором нестабильности, угрожающим их развитию и безопасности.

Единогласное осуждение России со стороны Демократической и Республиканской партии США чрезвычайно затрудняет дальнейший диалог с Москвой.

В результате, спустя 25 лет после того, как разделявшие Европу границы, казалось, окончательно исчезли, Европе вновь грозит раскол.

Однако на этот раз линия раскола сместилась на восток и приблизилась непосредственно к российской границе.

2. Первопричины проблем европейской безопасности

Перечисленные выше тенденции обусловлены противоречивостью «Парижской Хартии для новой Европы» (т.н. «Парижской Хартии»). Ее раздел «Дружественные отношения между государствами-участниками» содержит два важнейших постулата. Первый, часто цитируемый и широко известный, гласит: «С прекращением раскола Европы мы будем стремиться придать новое качество нашим отношениям в сфере безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым свободы выбора в этой области».

Однако должного внимания заслуживает и следующая формулировка: «Безопасность неделима и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью всех остальных». Иными словами, стороны Хартии могут вступать в любые союзы, но только в том случае, если ни одна другая сторона не усматривает в этом угрозы для собственной безопасности.

В этой статье мы проследим аргументацию каждой из заинтересованных сторон — стран Запада (ЕС и США), России и «Восточноевропейской Шестерки», — чтобы продемонстрировать различия в восприятии угроз их безопасности.

a. Запад

Для западных стран экспансия НАТО и ЕС на восток была продиктована стремлением обеспечить европейскую безопасность, в том числе с учетом интересов Польши. Кроме того, политика экспансии отражала стремление Запада занять ведущее место в системе безопасности после окончания холодной войны.

По мере того, как в ответ на определенные шаги Запада в России укреплялся авторитаризм, военная мощь страны росла, а либеральные реформы замедлялись. На Западе нарастало разочарование, и российская внешняя политика начала восприниматься как набор агрессивных, непредсказуемых и ревизионистских действий коррумпированной страны. Кроме того, согласно документу Разведуправления Министерства обороны США «Анализ общемировых угроз», Соединенные Штаты «всегда будут конкурировать с Россией за влияние в мире».

b. Россия

Игнорирование интересов России в системе европейской безопасности стало причиной растущего недовольства в стране. Москва восприняла «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО» 1997 г. и создание Совета Россия-НАТО в 2002 г. как компенсацию первой и второй волны экспансии НАТО на восток. Однако планы третьей волны экспансии НАТО в «промежуточные страны» (в первую очередь в Грузию и в Украину) были расценены Москвой как навязывание чужой воли и пренебрежение ее интересами. С российской точки зрения, с момента окончания холодной войны «сбалансированный мир» до сих пор не восстановлен, а текущее положение страны равносильно положению Германии после заключения Версальского мирного договора 1919 г.

По мнению Москвы, система европейской безопасности будет жизнеспособна только в том случае, если она будет учитывать интересы России и особенности ее отношений с «промежуточными странами». Будучи крупной державой, Россия также настаивает на соблюдении своих особых интересов в области безопасности, экономики и культуры русскоязычных меньшинств в этих странах.

c. «Восточноевропейская шестерка»

Страны «Восточноевропейской Шестерки» стремятся самостоятельно укреплять свой суверенитет, безопасность и благосостояние в соответствии с собственными принципами и целями, а также нормами международного права. Они осознают, что их безопасность находится под угрозой, но при этом чувствуют себя несвободными в выборе партнеров по альянсу.

Страны, включенные в эту группу, весьма различны, в частности, в выбранном пути развития. Как показал недавний опрос исследовательского центра Pew Research, различия наблюдаются и в их отношении к России и ЕС, что обусловлено объективными факторами: например, Армения стремится наладить тесные отношения с Россией, а в Украине, напротив, сильны проевропейские настроения.

Этот краткий анализ первопричин показывает, почему спустя 25 лет после того, как темные страницы истории были перевернуты, европейские страны снова перестали чувствовать себя в безопасности. Для кого-то из них, равно как для США и некоторых стран «Восточноевропейской Шестерки», угрозой является Россия. Сама же Россия видит для себя угрозы со стороны ЕС и США.

3. Статус-кво

Одним из признаков кризиса и основной темой данной статьи являются события в Украине. Многие украинцы героически противостояли своим политическим лидерам в 2013 г., а сегодня всеми силами пытаются сохранить целостность страны. С начала войны в 2014 г. погибло более 10 000 человек, а 1,7 млн. были вынуждены покинуть свои дома. Страна потеряла Крым, в Донбассе продолжается военный конфликт, а в экономике, несмотря на позитивные сдвиги, требуются более масштабные реформы, которые бы улучшили жизнь людей.

По мнению растущего числа экспертов, Второе минское соглашение, заключенное без малого три года назад, требует пересмотра, так как в его пунктах не расставлены приоритеты. Особенно это касается пункта 9, где со стороны Украины предусматривается установление полного контроля над границей с Россией, и пункта 11, в котором оговариваются конституционные реформы и особый статус Луганска и Донецка. С другой стороны, соглашение позволило достичь определенного прогресса по гуманитарной линии: по данным Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), линию соприкосновения ежедневно пересекает до 20 000 гражданских лиц. Тем не менее, политические обязательства участников соглашения не выполняются.

4. Что мешает простым решениям?

По мнению Роберта Гейтса, бывшего министра обороны в администрации Джорджа Буша, принципиальная дилемма для ЕС и США в поиске решений проблемы безопасности состоит в следующем: «За каждым шагом НАТО или России вблизи границы следует ответный шаг противоположной стороны. Как же выйти из этого порочного круга? Сложность в том, что необходимо найти выход и в то же время не дать Путину возможность объявить себя победителем». Другими словами, как сделать первый шаг, не потеряв лицо?

Основное препятствие для появления новых инициатив состоит в том, что для некоторых стран поддержание статус-кво требует меньших затрат и сулит большие выгоды, чем попытка найти решение кризиса вокруг Украины и всей системы европейской безопасности. Кроме того, и демократы, и республиканцы в США едины в своей позиции против России, что не оставляет никаких иных вариантов развития событий кроме ужесточения санкций. Принятое 115-м созывом Конгресса США решение «О противодействии российскому влиянию в Европе и Евразии в 2017 г.» может еще больше усугубить эту тенденцию.

Совершенно иначе выглядит ситуация для стран «Восточноевропейской шестерки», в первую очередь для Украины и Грузии. Нынешний «раскол общеевропейского дома» является дестабилизирующим фактором, способным полностью разрушить этот дом, что чревато тяжелыми последствиями для стабильности государств и даже угрожает их суверенитету. Подобное наблюдалось и во времена холодной войны, когда роль «промежуточных стран» играли Венгрия и Польша. Сегодня новыми «промежуточными странами» стали страны «Восточноевропейской Шестерки», столкнувшиеся с угрозой своей национальной безопасности.

Еще одним важным фактором является тот факт, что ни одна из сторон не декларирует четко свои намерения. Пока расширение НАТО и ЕС в восточном направлении будет рассматриваться Россией как агрессия, а ЕС и США будут считать стремление России участвовать в строительстве общеевропейского дома обманным маневром, маскирующим становление агрессивной сверхдержавы, точек соприкосновения будет немного. Поиск адекватного политического выхода из этой тупиковой ситуации требует большой изобретательности, однако именно такой выход сейчас крайне необходим.

5. Политические шаги к сбалансированному миру

В настоящей статье мы предлагаем два шага к преодолению кризиса в Украине и достижению «сбалансированного мира», который позволит учесть интересы всех сторон и добиться, чтобы «плюсы» и «минусы» были равно распределены между сторонами ради достижения общего результата. На первом этапе стоит сосредоточиться на проблемах Донбасса, вдохнув новую жизнь во Второе минское соглашение. Второй шаг заключается в среднесрочной разрядке политической напряженности не только в отдельных странах, но и на всем восточноевропейском пространстве. Следующим шагом могла бы быть долгосрочная политика укрепления системы общеевропейской безопасности, однако этот вопрос выходит за рамки нашего рассмотрения.

Прежде чем приступать к политическому решению проблемы, следует проанализировать текущую ситуацию и наименее благоприятные сценарии. Сейчас возможны три варианта развития событий:

продолжать существующую политику и надеяться на чудо;

разворачивать политику сдерживания и тем самым терять шанс на сближение;

сохраняя максимальную жесткость, пытаться достичь прогресса путем сближения.

Если ход реализации Второго минского соглашения не претерпит изменений, то ситуация будет развиваться по первому сценарию: как и прежде исходя из буквы соглашения, мы будем надеяться на инициативы со стороны Украины, сепаратистов, ЕС, России или США. Подобная надежда может сохраняться еще довольно долгое время, но, если не строить иллюзий, следует признать, что в этом случае конфликт может усугубиться и привести к гораздо более неблагоприятным последствиям, чем другие «замороженные» конфликты, как например в Нагорном Карабахе или Приднестровье. В перспективе данный сценарий может привести к необратимому разделу Украины с серьезными последствиями для экономического и политического развития страны.

Второй вариант – развертывание политики сдерживания – активно обсуждается экспертами и некоторыми представителями политических кругов в странах Балтии и Юго-Восточной Европы. Практической реализацией этого сценария представляется налаживание сотрудничества между Украиной, Прибалтикой, Польшей и Румынией по образцу известного из польской истории проекта «Междуморья». Несколько лет назад эта идея возродилась как возможная модель безопасности для стран НАТО и Украины. «Междуморье» как средство сдерживания России может привести к установлению более тесных связей между некоторыми государствами-членами НАТО и Украиной.

Проблема состоит в том, что в этом случае украинский конфликт может распространиться на НАТО и ЕС, что повлекло бы за собой неуправляемый рост рисков. В то же время проект «Междуморья» может дать Украине полную иллюзию того, что страна находится под защитой НАТО, так как поддерживает тесные отношения с соседними государствами-членами НАТО. Тем не менее, политика сдерживания России может не оправдать надежд, так как Москва готова проводить свою линию до тех пор, пока не установится «сбалансированный мир».

Чтобы не допустить такого развития событий, следует вернуться ко Второму минскому соглашению, поскольку оно остается единственным фундаментом для дальнейших действий. Его подписание снизило напряженность конфликта и уменьшило число жертв, позволило восстановить хотя бы минимальное взаимное доверие, дало возможность жителям пересекать линию соприкосновения, а также послужило основой для создания политической дорожной карты. Тем не менее, по мнению некоторых политиков, Минские соглашения бесполезны или даже изначально были бесперспективны, так как политические обязательства сторон не выполняются.

В этой связи нам кажется целесообразным третий вариант: попытаться достигнуть прогресса путем сближения, сохраняя максимальную жесткость. Для этого необходимо предпринять следующие шаги:

Шаг 1. Расширенное Второе минское соглашение: совместное управление регионом в переходный период

В настоящее время доверие отсутствует как между правительством Украины и сепаратистами, так и между Россией и Украиной. Для продвижения вперед необходимо создавать «островки сотрудничества». При этом следует сосредоточиться на выработке механизма совместного управления Донецкой и Луганской областями в переходный период, так как распределение властных полномочий между сторонами является одним из общепризнанных инструментов разрешения конфликтов и позволит сблизить тех, кого сейчас разделяет линия соприкосновения. Основой этого механизма должна стать новая трехсторонняя контактная группа, созданная взамен существующей. В нее должны войти представители украинских властей, по возможности из региона, близкого к зоне конфликта (т.е. в меньшей степени из Западной Украины и Киева), представители местных заинтересованных сторон на спорных территориях, а также представители ОБСЕ.

Цель этого этапа – подготовиться к реализации гуманитарных аспектов Второго минского соглашения, например, пунктов 5–8, особенно в части восстановления экономических и социальных отношений.

(пункт 5. Обеспечить помилование и амнистию путем введения в силу закона, запрещающего преследование и наказание лиц в связи с событиями, имевшими место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины. Пункт 6. Обеспечить освобождение и обмен всех заложников и незаконно удерживаемых лиц на основе принципа «всех на всех». Этот процесс должен быть завершен самое позднее на пятый день после отвода. Пункт 7. Обеспечить безопасный доступ, доставку, хранение и распределение гуманитарной помощи нуждающимся на основе международного механизма. 8. Определение модальностей полного восстановления социально-экономических связей, включая социальные переводы, такие как выплата пенсий и иные выплаты (поступления и доходы, своевременная оплата всех коммунальных счетов, возобновление налогообложения в рамках правового поля Украины). В этих целях Украина восстановит управление сегментом своей банковской системы в районах, затронутых конфликтом, и, возможно, будет создан международный механизм для облегчения таких переводов. См. https://www.un.org/press/en/2015/sc11785.doc.htm и официальный документ http://www.osce.org/ru/cio/140221?download=true)

Такой подход мог бы укрепить доверие и подготовить почву для решения более сложных вопросов, в частности вопросов о статусе этих регионов в составе Украины, выборов в органы власти и полного пограничного контроля со стороны Украины. Основная задача состоит в предотвращении исчезновения доверия между сторонами, разделенными линией соприкосновения. Двигателем этой инициативы могла бы стать ОБСЕ как организация, объединяющая все стороны конфликта. При этом политическое давление Франции и Германии на Украину и Россию могло бы обеспечить должную поддержку.

Несмотря на принятие новых американских санкций против России, Вашингтон может присоединиться к поиску решения, учитывая значимость позиции Соединенных Штатов и их диалога с Россией, имевшего место при администрации Обамы (в пользу этого говорит назначение бывшего посла США при НАТО Курта Волкера специальным посланником по Украине). Мотивацией для США может также стать тот факт, что неконтролируемое развитие событий практически неизбежно повлечет за собой ремилитаризацию всей Европы вплоть до Арктики, обострение конкуренции в Евразии, установление шаткого многополярного ядерного миропорядка, а также весьма дорогостоящую и потенциально бесконечную гонку вооружений между США, Китаем и Россией.

Шаг 2. Гарантии безопасности: надежное сдерживание без членства в НАТО

Этот шаг поможет укрепить Второе минское соглашение и реализовать все его 13 пунктов, создав правовую базу для обеспечения безопасности стран «Восточноевропейской Шестерки» и их экономического развития. Вначале об этом должны договориться сами страны «Шестерки», но с учетом важности и безотлагательности данного вопроса ЕС и Россия также должны участвовать в поиске компромиссного решения, принимая во внимание как собственные интересы безопасности, так и соответствующие интересы других сторон.

Гарантии безопасности должны исходить от стран, которые на сегодняшний день наиболее активно вовлечены в кризис. При этом контраргументом для довода о нарушении Будапештского меморандума 1994 г. должно стать указание на изменившуюся архитектуру безопасности. В качестве замены меморандуму можно предложить имеющий б?льшую юридическую силу документ под эгидой ОБСЕ. Истинная цель всех предпринимаемых действий должна четко декларироваться.

Реализация описанного сценария требует переосмысления многих аспектов, которое уже началось в связи с выходом Великобритании из ЕС: важно понять, что ЕС является не единственным государственным образованием, определяющим жизнь Европы. Вместо того чтобы делить континент на страны-члены ЕС и остальные страны, целесообразно следовать концепции «четырех колец Европы», которые в равной степени важны для существования региона и должны иметь одинаковые возможности для развития. «Кольца» будут различаться по уровню интеграции, но будут ощущать свою причастность к Европе и пользоваться всеми преимуществами тесного экономического сотрудничества в атмосфере стабильности и безопасности. Чтобы страны всех «колец» смогли выработать свой собственный путь развития, каждой из них должна быть предоставлена возможность участвовать в формировании будущего Европы. Неготовность к данному сценарию может обернуться серьезной угрозой для общеевропейской безопасности. Однако при должных усилиях окончательно преодолеть наследие холодной войны - раскол Европы - станет возможно.

В соответствии с данной схемой страны Европы могут подразделяться на следующие «кольца»:

основные члены ЕС;

члены ЕС, не стремящиеся к дальнейшей интеграции;

такие европейские страны, как Швейцария, Норвегия и, в скором будущем, Великобритания;

«Восточноевропейская Шестерка», Сербия и Россия.

6. Заключение

Для разрешения украинского кризиса можно предложить комплекс мер, состоящий из трех этапов. Первоочередным этапом является реализация Второго минского соглашения, дополненного концепцией совместного управления регионом в переходный период. В среднесрочной перспективе необходимо заложить базу для успешного развития и безопасности стран «Восточноевропейской Шестерки», которая подразумевает четкое декларирование взаимных гарантий безопасности всеми сторонами. Долгосрочной целью является формирование общеевропейской системы безопасности с участием России и Украины, в том числе решение о статусе Донбасса и Крыма. Последний этап выходит за рамки нашего рассмотрения, но о нем не следует забывать, так как отсутствие перспективы еще больше затруднит реализацию первого и второго этапа – особенно ввиду того, что третий шаг и будет служить ключом к установлению «сбалансированного мира».

Евросоюз. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 октября 2017 > № 2911766 Райнхард Крумм, Александра Васильева, Симон Вайс

Гонения на Церковь во времена СССР имеет значение и для современного поколения служителей, и для тех, кто придет им на смену, заявил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Патриарх 26 октября прибыл с визитом в Румынию, приняв участие в торжествах по случаю 10-летия интронизации патриарха Румынского Даниила и передав верующим этой страны ковчег с частицей мощей Серафима Саровского — одного из самых известных православных святых. В субботу патриарх участвует на торжественном заседании священного синода Румынской церкви, посвященном Году памяти защитников Православия при богоборческом строе в Румынии. Участниками мероприятия стали также главы и представители православных церквей Болгарии, Грузии, Чехии, Словакии, Албании и Сербии.

"Как и ряду ныне здравствующих православных иерархов моего поколения, Господь судил мне быть непосредственным участником и свидетелем событий той эпохи. Опыт существования Церкви в те годы является частью моего личного духовного опыта. Свидетельствую, что усвоение этого опыта имеет значение также и для современного поколения служителей Церкви, равно как и для тех, кто в дальнейшем придет нам на смену", — обратился патриарх к присутствующим на заседании синода Румынской церкви.

"В моем личном архиве сохранился номер газеты "Безбожник", официального органа "'Центрального совета Союза безбожников СССР, от 19 мая 12 года (имеется в виду 1929 год: новая эра отсчитывалась от октябрьской революции). Статья на первой полосе называется "Дети машиниста Гундяева". В ней говорится: "В школе они ведут себя грубо. Рассказывают другим о жизни святых. Убегают с уроков обществоведения. Пробовали спрашивать — почему? Отвечают: "Мы знаем, власть скоро переменится". Статья заканчивается такими словами: "Нужно задуматься над тем, стоит ли учить таких в советской школе, а заодно профсоюзу проверить, что собой представляет машинист Гундяев". И подпись автора статьи: "Рабкор" (рабочий корреспондент)", — рассказал патриарх Кирилл.

"Речь в статье идет о моем деде Василии Гундяеве, который в 1920-е годы работал на железной дороге, воспитывал семью. К тому времени, когда появилась статья, его уже "проверили": в мае 1929 года он был этапирован в Соловецкий лагерь. Последовали долгие годы заключений и ссылок. Несмотря на тяжелейшие условия, в которых содержали заключенных, дед выжил и в год смерти Сталина (1953 год), на 71-м году жизни, стал священником. К тому времени священником уже был и мой отец, один из тех самых детей, о которых упоминалось в статье из газеты "Безбожник". Он тоже прошел через сталинские лагеря в 1930-х годах, но и ему удалось выжить", — добавил предстоятель Русской православной церкви.

По его словам, советская власть поставила задачей повсеместное преодоление неграмотности, "однако вместе с обязательным средним образованием подрастающему поколению советских граждан со школьной скамьи стала навязываться вражда к религии и нетерпимость к верующим". Дети наиболее проникшихся атеизмом родителей вступали в ряды специальных детских организаций "юных безбожников", а тех детей, которые не поддавались атеистической пропаганде, "клеймили позором на первых полосах газет", — сказал он.

По словам патриарха, в 30-е годы XX века счет жертв репрессий среди духовенства "шел на десятки тысяч, а среди верующих — на миллионы". Он привел данные НКВД, согласно которым только за 1937 год было арестовано 33 382 "служителя культа", в 1938 году за "церковно-сектантскую контрреволюцию" — 13 438 человек. В 1937 году "от общего числа приговоров 44% были расстрельными", а в 1938 году "доля расстрельных приговоров выросла до 59%".

Премьер-министр Георгий Квирикашвили и президент Георгий Маргвелашвили одними из первых проголосовали в субботу на местных выборах в Грузии, передает грузинское телевидение.

Выборы в местные органы власти проходят в субботу в Грузии. Гражданам страны предстоит выбрать 64 мэра городов и районов, а также депутатов в 64 муниципальных законодательных органа (сакребуло). Всего в масштабах страны с 8.00 (7.00 мск) открылись более 3,3 тысячи избирательных участков.

На должность мэра Тбилиси претендуют 13 кандидатов. По мнению экспертов, победу может одержать кандидат от правящей партии "Грузинская мечта", бывший футболист и экс-министр энергетики Каха Каладзе. Не исключается и проведение второго тура, вопрос лишь в том, кто составит конкуренцию Каладзе на следующем этапе выборов.

"Я отдал свой голос Тбилиси, в котором всем весело жить, в котором есть зеленые зоны, чтобы наше население могло свободно дышать, в котором система образования урегулирована и где есть высокая экономическая динамика. Я отдал голос еще лучшему Тбилиси", — заявил Квирикашвили около избирательного участка.

Президент отметил, что на предоставленных трех бюллетенях (для выборов мэра города, членов сакребуло по партийным спискам и членов сакребуло по одномандатным округам) он выбрал три разных субъекта, а не представителей одной команды. "Таков мой выбор", — подчеркнул Маргвелашвили.

Как сообщила на брифинге представитель ЦИК Грузии Анна Микеладзе, "процесс голосования проходит в спокойной и доступной для всех среде". "Все избирательные участки открыты с 8.00. Сегодня избиратели выберут 2,5 тысячи членов 64 сакребуло и 64 мэров. Право на выбор есть у 3 миллионов 440 тысяч 123 избирателей",- добавила Микеладзе.

Регистрацию на участие в этих выборах прошли 22 политические партии, 5 избирательных блоков и одна инициативная группа. В 64 муниципальных законодательных органах будут избраны более 2 тысяч депутатов. Выборы будут признаны состоявшимися вне зависимости от числа проголосовавших — порога явки нет. Первые данные будут обнародованы в ночь на воскресенье. Второй тур выборов мэра городов может состояться в том случае, если ни один из кандидатов не наберет более 50% голосов.

СПбГУТ презентовал образовательные услуги абитуриентам Азербайджана и Грузии

14 октября 2017 года в г. Баку и г. Тбилиси представители подведомственного Россвязи Санкт - Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича (СПбГУТ) провели презентацию образовательных услуг для абитуриентов.

В выставках «Международное образование» приняла участие делегация СПбГУТ в составе начальника отдела международного сотрудничества Ирины Каримовой и начальника управления маркетинга и рекламы Ольги Колесниковой, где представила возможности поступления в университет.

По словам Ирины Каримовой, СПбГУТ имеет многолетнюю историю, учебное заведение окончило огромное количество студентов, магистрантов, аспирантов. «На данный момент в университете обучается 100 тысяч человек, из них - пятьсот являются гражданами других стран. У СПбГУТ два кампуса - один расположен в центре города, а другой в 15-ти минутах езды от центра, чтобы студентам не трудно было вовремя успевать на занятия», - отметила она.

Организатором выступил давний партнер университета - компания Begin Group. Кроме того, делегация СПбГУТ провела презентацию образовательных программ в Российском информационно-культурном центре в Баку (РИКЦ), которая вызывала интерес не только у поступающих, но и у представителей СМИ – информационного портала «Sputnik. Азербайджан».

Интерес к обучению в России в этих странах достаточно высок, особенным спросом пользуются магистерские программы на английском языке, которые есть и в университете.

Многие ребята интересовались возможностью получить высшее образование бесплатно, и она действительно существует. Дело в том, что в России предусмотрены квоты Правительства Российской Федерации на прием иностранных граждан и соотечественников за рубежом на обучение в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования. Подробности Вы можно узнать на сайте russia.edu.ru или у специалистов отдела международного сотрудничества, отправив запрос по адресу: dmo@sut.ru.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на панельной дискуссии «Общество и мировая политика» в рамках XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов, Сочи, 16 октября 2017 года

Дорогие друзья,

Прежде всего хотел бы всех вас поприветствовать на Всемирном фестивале молодежи и студентов. Мы заинтересованно восприняли предложение организовать дискуссию «Общество и мировая политика», тем более что Россия всегда выступала за честный, откровенный диалог по любым, даже самым сложным и неоднозначным вопросам международной повестки дня. Такой откровенный товарищеский диалог особенно необходим среди молодежи.

Фестиваль собрал многие тысячи юношей и девушек со всего мира. Это прекрасная возможность, чтобы лучше узнать друг друга, договориться о дальнейших контактах в интересах поддержания доверия и взаимопонимания между странами и народами. Это хорошая возможность компенсировать то, что пока не удается сделать политикам на «взрослом» уровне.

Убежден, что Фестиваль станет для вас настоящим праздником, позволит обрести новых друзей. Разумеется, советую уделить самое пристальное внимание достопримечательностям Сочи – города, который уверенно утвердился в качестве международного спортивного, дискуссионного, туристического, культурно-образовательного центра.

Что касается ситуации в мире, то она остается сложной и труднопредсказуемой. Не урегулированы застарелые, «замороженные» конфликты. Появляются новые вызовы безопасности, в первую очередь – беспрецедентный всплеск международного терроризма, который угрожает всем без исключения государствам.

По-настоящему объединиться для эффективной борьбы с общими для всех угрозами пока не получается. Основная причина, на наш взгляд, в том, что некоторые правительства пытаются преследовать исключительно свои геополитические интересы в ущерб коллективной работе, хотят извлечь для себя выгоду из кризисов и конфликтов. Стали все чаще применяться методы «экспорта» государственного устройства, навязывания другим народам чуждых им ценностей и рецептов преобразований без учета традиций и национальных особенностей. Использование военной силы в обход Совета Безопасности ООН, практика односторонних санкций, экстерриториальное применение национального законодательства серьезно подорвали авторитет международного права. Ряд стран, резонно опасающихся повторения у себя дома югославского, иракского, ливийского сценариев, стремятся любым способом нарастить военную мощь. Как результат – опасная гонка вооружений, риск неконтролируемого расползания оружия массового уничтожения. Глубокое беспокойство вызывает продолжающаяся утрата взаимного доверия, восстановить которое будет нелегко.

К сожалению, эти негативные тенденции лишь усугубились в результате решения США о фактическом выходе из Совместной всеобъемлющей программы действий по иранской ядерной программе и в результате угроз Вашингтона решить проблемы Корейского полуострова военным путем.

Нарастание все новых проблем говорит о том, что попытки сколотить однополярную модель мироустройства провалились. Все убедились, что односторонними действиями невозможно решить глобальные проблемы. Международные отношения представляют собой столь сложный механизм, что управлять им из одного центра попросту невозможно.

Сегодня мировой геополитический ландшафт стремительно меняется. Все большее число стран выступают за выстраивание международной жизни на подлинно демократических, справедливых началах. Новые центры экономической мощи (а они есть на всех континентах) берут на себя ответственность за поддержание стабильности в своих регионах. Процесс формирования полицентричной архитектуры глобального управления – не чья-то прихоть, а объективная реальность, отражающая культурно-цивилизационное многообразие современного мира, желание народов сохранить свою самобытность, самостоятельно определять пути собственного развития.

Тем не менее этому естественному объективному процессу пытается воспрепятствовать небольшая группа западных стран, которые стремятся сохранить свое доминирование. Получается парадоксальная картина: страны, которые считают себя эталоном демократии, выступают против плюрализма в мировой политике, тем самым предавая демократические ценности.

В этом смысле показателен пример США в исторической ретроспективе. Нацию, построенную отцами-основателями на основе отрицания империализма, утверждении идеалов демократии, равенства, справедливости и торжества закона, хотят превратить в воинственное, нетерпимое к инакомыслию и готовое преступать международное право государство.

Международные отношения находятся на важном перекрестке – либо мир окончательно погрузится в хаос и нестабильность, либо, наконец, удастся преодолеть спираль конфронтации и договориться о совместной взаимоуважительной работе с опорой на принцип равной и неделимой безопасности во имя благополучия и процветания всего человечества.

Россия однозначно за второй путь, единственно возможный для успешного противодействия многочисленным угрозам современности. Наша линия в мировых делах не ставит целью нанесение какого-либо ущерба кому бы то ни было. Будем и далее последовательно отстаивать ценности правды и справедливости, уважать интересы других стран, стремиться выходить на взаимоприемлемые компромиссы. Продолжим продвигать мирную, положительную, устремленную в будущее повестку дня на международной арене, выступать в качестве гаранта глобальной стабильности. Будем наращивать равноправное, взаимовыгодное сотрудничество со всеми, кто к этому готов, как на двусторонней основе, так и на многосторонних площадках. Примером служит деятельность таких объединений нового типа, как БРИКС, ШОС, ЕАЭС, где решения принимаются на основе выверенного консенсуса с учетом интересов каждого участника.

С удовлетворением отмечаем развитие молодежных форматов сотрудничества в рамках ШОС и БРИКС. Это будет обеспечивать преемственность в работе на долгосрочную перспективу. Несмотря на русофобские настроения определенной части элит на Западе мы всегда открыты к честному взаимодействию с США, ЕС и НАТО – но именно к честному, основанному на поиске баланса интересов. Когда применяется такой подход, то удается достичь результата.

Кстати, серьезный потенциал, адекватный процессам формирования полицентричного миропорядка, заключен и в «Группе двадцати», где представлены западные страны, Российская Федерация и страны развивающегося мира.

Мы придаем большое значение углублению сотрудничества с гражданским обществом, российскими и зарубежными некоммерческими организациями, в том числе с молодежными. Приветствуем участие молодых, заинтересованных людей в осмыслении ключевых проблем международной повестки дня. Видим в этом важное подспорье в деле развития общественной дипломатии, нацеленной на поддержание доверия на международной арене. Всегда готовы внимательно выслушивать ваши оценки, готовы поддержать ваши начинания.

Дорогие друзья, уже скоро вам предстоит взять ответственность за положение дел как у себя на родине, так и на международной арене. Об этом вчера подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. От вас зависит, чтобы будущее нашей планеты было радостным, процветающим, стабильным и безопасным для всех.

Надеюсь, что участие в Фестивале будет для вас полезным и в профессиональном, и чисто в человеческом плане, что вы обретете новых друзей. Желаю вам успешной работы и всего самого доброго.

Вопрос: Как Российская Федерация оценивает ситуацию в Каталонии?

С.В.Лавров: Мы рассматриваем это как внутреннее дело Испании. Мы слышим призывы к диалогу, заявления о готовности к нему, в том числе из Барселоны. Полагаю, что это единственный путь к рассмотрению сложившейся в результате референдума ситуации. Надеюсь, что диалог начнется и будет найдено решение в рамках Конституции Испании и с учетом того, как всем гражданам испанского государства жить комфортно, в безопасности и в тесном контакте друг с другом. Другого пути я не вижу.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать создание международного уголовного кодекса в рамках ООН как возможной альтернативы Международному уголовному суду, не входящему в Организацию? Я участвовал в разработке этого проекта, сейчас он почти готов. Хотелось бы услышать комментарий живой легенды. Что Вы думаете об альтернативе для международного трибунала в рамках миротворческих судов, которые создавались бы при введении миротворческого контингента, являясь альтернативой, которая позволила бы сократить издержки по осуществлению правосудия на территории враждующих сторон?

С.В.Лавров: Для того, чтобы комментировать, я должен узнать о существе инициатив о международном уголовном кодексе и международных судах. На основе термина или названия той или иной идеи трудно давать комментарии по существу. Если Вы предлагаете создавать миротворческие суды в рамках операций по поддержанию мира, то пока я сомневаюсь, что это хорошая идея (это мое первое ощущение). Получается, что миротворцы одновременно выполняют функцию поддержания мира и судят, как эта функция соблюдается теми, кого они опекают. Здесь может наблюдаться конфликт интересов.

Были примеры специальных судов ad hoc, которые создавались СБ ООН не в рамках миротворческих операций, а просто для того, чтобы разобраться в виновности конкретных лиц в конфликтах. В частности, до сих пор функционирует трибунал по бывшей Югославии (хотя давно пора его закрыть), трибунал по Руанде. Трибунал по бывшей Югославии доказал свою серьезную предвзятость и однобокость. Порядка 80% затеянных им дел были нацелены против сербов, а дела, которые были заведены в отношении других национальностей, очень часто рассыпались. Есть такой Р.Харадинай, являющийся сейчас премьер-министром Республики Косово. Он был военным преступником, обвинялся в военных преступлениях и был отпущен за недостатком улик, потому что все приглашенные свидетели таинственным образом исчезали или отказывались давать показания. Это пример из нынешней практики. Но если Вы пришлете в МИД России свои работы по международному уголовному кодексу и по миротворческим судам, мы с удовольствием их посмотрим и отреагируем.

В первом ряду сидит «контакт», к которому Вы можете подойти – руководитель Совета молодых дипломатов (СМД) К.О.Колпаков. Тем более, в СМД есть проект, который сопряжен с аналитической работой молодых студентов.

Вопрос: Могли бы Вы прокомментировать создание единого кодифицированного источника уголовного права в рамках ООН вместо англо-саксонской правовой системы?

С.В.Лавров: Я понимаю, что есть англо-саксонская правовая система, есть римское право, но для того, чтобы отреагировать на вопрос о том, что я думаю о конкретной новой далеко идущей инициативе, я должен с ней познакомиться, а не только узнать, как она называется в Ваших трудах.

Вопрос: Каковы, на Ваш взгляд, роль и место России через 10 лет? Какова роль молодежи в этой будущей России? Что на сегодняшний день должна и не должна делать молодежь, чтобы жить в процветающей будущей России?

С.В.Лавров: Это вопрос на целый жизнеутверждающий, философский роман.

Убежден, что роль России через 10 лет будет весьма весомой. Мы надеемся, что через 10 лет будет гораздо больше проявляться тенденция к многополярности (а это объективная тенденция), когда на разных континентах появляются новые мощные экономические и финансовые державы, а с этой мощью приходит политическое влияние. Думаю, что те, кто сейчас пытаются ее остановить, сохранив одностороннее доминирование, к тому времени немного поумнеют и не будут идти против течения истории.

Одним из полюсов многополярного мира, без всякого сомнения, будет Россия, которая будет объединять вокруг себя союзников, прежде всего, соседей, в том числе в рамках проекта Большой Евразии, который предложил Президент России В.В.Путин и который предполагает развитие связей между ЕАЭС и евразийской интеграцией вообще, между этой интеграцией и китайской инициативой «Один пояс – один путь» с вовлечением ШОС, государств-участников АСЕАН. У нас один континент, и почему бы в перспективе не распространить эти процессы и на ЕС, который все больше начинает понимать, что в одиночку, без партнерства с Россией, Европейский союз будет последовательно терять свое влияние в экономике и мировой политике. Об этом несколько дней назад сказал глава Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер, выступая на мероприятии.

Что касается роли молодежи в России, которая будет через 10 лет, то вы будете уже чуть взрослее, ровно на 10 лет. Надеюсь, что вы сможете использовать в полной мере имеющиеся сейчас и создающиеся дополнительно социальные «лифты», проявив свои таланты. Чтобы это произошло, молодежь не должна препятствовать своему естественному жизненному циклу, и через 10 лет вы будете успешными людьми.

Вопрос: Я испытываю огромную гордость за то, что нашего Министра иностранных дел знают не только в России, но и во всем мире. Расскажите, пожалуйста, приветствуются ли молодые кадры внутри Вашего ведомства? Какой возраст у самого молодого специалиста, работающего сейчас в МИД России?

С.В.Лавров: Хороший вопрос. Молодые кадры у нас не просто приветствуются – без них мы не выживем, как любая живая структура, состоящая из людей, которые взрослеют и нуждаются в смене. Ректор МГИМО А.В.Торкунов не даст соврать, что ежегодно МИД России принимает порядка сотни (в этом году 115) выпускников, 85% из которых закончили МГИМО, МГУ, МГЛУ, СПбГУ и ДВФУ. Так происходит каждый год. В первые годы моего труда на этом посту больше половины принятых нами на работу сотрудников были девушками. При последнем приеме в МИД России (А.А.Карелин до этого говорил о спортивных приемах, мы говорим о приеме на работу, а есть еще дипломатический прием – но это совсем из «другой оперы») девушек было порядка 45%.

К своему стыду, не знаю, кто самый молодой или молодая. Наверное, нужно иметь эту информацию, общаясь с такой аудиторией. За 10 лет многие сделали себе хорошую карьеру и продолжают расти в должностях и рангах (у нас есть должности и ранги, как в армии – должности и звания).

Приезжайте!

Вопрос: Немецкий бизнес выступает против продления санкций, потому что Россия является одним из крупнейших партнеров по покупке немецкого высококачественного оборудования. Я проходила практику на одном из производящих такое оборудование предприятий, которое, к сожалению, закрылось из-за санкций. Как активной немецкой молодежи повлиять на улучшение или нормализацию торговых отношений между Германией и Россией?

С.В.Лавров: Нас обвиняют в том, что мы вмешиваемся в проведение выборов в США, Германии, Франции, Швеции. Вы хотите, чтобы мы еще и в экономику вашу вмешались?

Если серьезно, то происходящее с обвинениями в адрес нашей страны во всем и вся – это абсурд. Вы правы в отношении санкций – это обоюдоострое оружие, которое бьет бумерангом по тем, кто их вводит. Это закон экономики: если ты искусственно, вопреки требованиям свободного рынка и нормам ВТО, ограничиваешь экономические связи, то тот, против кого ты это делаешь, имеет полное право ответить взаимностью – не важно, симметрично или ассиметрично. То, что товарооборот, не так давно достигавший более 400 млрд.евро, упал почти вдвое – прямой результат не только мировой конъюнктуры, цен на нефть и газ, но и введенных санкций, в ответ на которые мы были вынуждены принять встречные меры.

Все больше политиков, представителей бизнеса вслух говорят о том, что это переходит все разумные пределы, что нужно возвращаться к нормальному сосуществованию. Такие голоса слышны в Италии, Франции, Германии и в целом ряде других стран. Думаю, что разум восторжествует.

***

С.В.Лавров (добавляет после Ф.Фраттини): Продолжу начавшийся диалог. Ф.Фраттини сказал, что в силу механизмов, на основе которых функционирует ЕС, Италия в одиночку не могла предотвратить принятие решения о вводе антироссийских санкций. Г-н Франко мой друг и не обидится, но то же самое мне говорили еще пять или шесть министров – моих коллег. То есть, если бы они объединились и сказали, что это не соответствует существующему в ЕС принципу консенсуса, то, наверное, ситуация была бы иной. Говорю это не для того, чтобы выразить свое неприятие позиции той или иной страны. Просто, когда наши многочисленные друзья в ЕС просят нас понять, что они «за», но в Европейском союзе существует принцип солидарности и консенсуса, то, по моему разумению, в дипломатии, политике и жизни компромисс всегда находится где-то посередине между крайними позициями.

Наверное, в ЕС есть несколько стран, которые вообще не хотели наказывать Россию за то, что произошло в Крыму в полном соответствии с волеизъявлением крымского народа и решением Верховного Совета Крыма, который был избран по Конституции Украины и был полностью легитимен с точки зрения украинского закона при проведении референдума.

Наверняка, в ЕС были, есть и будут русофобски настроенные страны, все мы знаем, что это за правительства, и я считаю, что это русофобское меньшинство, снова и снова требующее наказания. Почему-то Евросоюз выразил свою солидарность на основе присоединения всех 28 стран к позиции агрессивного меньшинства. Сейчас это меняется.

Ф.Фраттини упомянул о том, какие лозунги выдвигают партии, которые сейчас побеждают на выборах в Европе. Их наверняка будут обвинять в том, что они идут на поводу у России, и что мы куда-то вмешиваемся. Тем не менее, я убежден, что объективность восторжествует, и Европа, наконец, осознает, что должна действовать самостоятельно, а не под подсказке из-за океана (тем более оттуда летят прямо противоречащие друг другу подсказки), и руководствоваться, прежде всего, своими национальными интересами.

Вопрос: Какую роль может играть сегодня институт побратимства в развитии молодёжных международных отношений? Можем ли мы как молодежь повлиять на его развитие, чтобы каждый малый город России мог улучшить свои экономические, политические, культурные и спортивные связи за рубежом?

С.В.Лавров: Конечно, движение городов-побратимов до сих пор живо, более того, оно развивается. У нас много городов-побратимов в Италии. Сейчас всё больше городов устанавливают побратимские связи в Крыму. Этот процесс набирает силу.

Если у Вас в Московской области есть интерес к информации о том, где бы Вы могли найти своих побратимов, то, я думаю, что, прежде всего, надо обратиться к тем, кто ведет бизнес с партнерами из-за рубежа. Это самый надежный фундамент. На этой основе можно начать обмениваться делегациями, в т.ч. молодежными, устанавливать связи между университетами. Это очень перспективное движение, мы будем всячески его поддерживать.

Вопрос: Вы сегодня несколько раз упомянули различные региональные площадки сотрудничества, в т.ч. ЕАЭС. У меня особый интерес к этому Союзу, так как Киргизия является государством-членом. Как Вы видите развитие ЕАЭС: больше качественное – через построение эффективных единых рынков, функционирующих без ограничений и барьеров, или количественное – через присоединение новых государств к этому Союзу?

С.В.Лавров: Одно другое не исключает. В планах ЕАЭС – прежде всего, дальнейшее движение вперед по снятию всех барьеров и обеспечению свободы передвижения товаров, капиталов, услуг и рабочей силы. Во-вторых, сейчас в практической плоскости обсуждается вопрос о том, чтобы расширяться сначала через институт наблюдателей. Главы государств, которые не так давно здесь собирались, договорились ускорить подготовку положения о наблюдателях, которые позволят привлекать к деятельности Союза тех, кто хочет к нему присмотреться поближе с прицелом на вступление.

Вопрос: Имели ли события «арабской революции» 2011 г. влияние на отношения России со странами региона?

С.В.Лавров: Когда началась т.н. «арабская весна», а на Западе все были воодушевлены тем, что народ хочет демократии и восстал против диктаторов, вся эта эйфория, действительно, сопровождалась заявлениями со стороны некоторых политиков на Западе и в регионе о том, что Российская Федерация, защищая суверенитет государств, которые находились под властью авторитарных режимов, теряет своих сторонников, поддержку на Ближнем Востоке и на Севере Африке.

По прошествии времени (не только на сегодняшний момент, но и гораздо раньше) стало понятно, что «арабская весна» несла в себе колоссальный разрушительный заряд. Регион погрузился в хаос. Ради свержения отдельных глав авторитарных режимов, таких как С.Хуссейн (хотя это было ещё раньше, но тот опыт ничему не научил), как М.Каддафи, Ирак и Ливия просто были подорваны в своей государственности. Сейчас с большим трудом пытаются сохранить иракскую территориальную целостность, восстановить ливийскую. Такие же попытки мы наблюдаем сейчас в САР.

Россия не впадала в панику от того, что происходили события, на которые мы в то время не могли влиять, сопряженные с вмешательством извне, подзуживанием народного общественного мнения. Тем не менее мы работали со всеми без исключения сторонами конфликта и продолжаем это делать сейчас в Ираке, Ливии, Сирии, Йемене. Мы, наверное, единственная страна, которая реально общается со всеми без исключения участниками конфликтов.

Ф.Фраттини упомянул в своем выступлении Ливию. Мы, действительно, встречаемся как с теми, кто руководит в Триполи, так и с теми, кто расположены в Тобруке, Бенгази и Мисрате. Я Вам скажу, что сирийский пример, наверное, самый показательный, потому что к нам приезжают и с нами общаются все без исключения оппозиционеры, в т.ч. и самые радикальные.

То, что мы сейчас через наших военных договорились с вооруженными формированиями «на земле» о создании зон деэскалации, об установлении режима прекращения огня, резком снижении насилия, обеспечении доставки гуманитарной помощи, говорит о том, что мы можем работать в любой ситуации с любой реально существующей силой – будь то политической или военной.

Я не припомню, чтобы с тех пор кто-то повторял мысль о том, что Россия, дескать, потеряла своё влияние. Наоборот, я считаю, что оно только возросло. Может, это не скромно, но так мне говорят наши собеседники.

Вопрос: На Кавказе есть «жемчужина» – Каспийское море. Это самое крупное озеро на планете, и его экология всех нас беспокоит. Каспийское море омывает берега 5 государств – Азербайджана, Туркмении, Казахстана, Ирана и России. Предполагаются ли какие-либо комплексные соглашения для сохранения его экологии? Если да, когда это может быть реализовано?

С.В.Лавров: Уже действует Рамочная Конвенция по защите морской среды Каспийского моря. Разрабатывается Конвенция о защите биоресурсов Каспия, хотя этот процесс несколько затянулся. Еще в 2010 г. на Третьем каспийском саммите в Баку Президент Туркменистана предложил принять решение о моратории на вылов осетровых. Все согласились, но после Саммита практическая работа стала тормозиться. Не буду вдаваться в детали, у всех есть свои нюансы в позициях. Потом было принято решение отобразить это решение в общей Конвенции о защите биоресурсов. К сожалению, пока еще эта работа продолжается, однако нет сомнений в том, что вопрос актуален и необходимо защищать данную весьма хрупкую среду.

Этим же, кстати, обусловлена и российская позиция в отношении идеи прокладки через Каспий магистральных транскаспийских трубопроводов. В отличие от Черного моря, морская среда на Каспии очень хрупкая. Прежде чем принимать решение о таких трубопроводах, есть необходимость самым тщательным образом проработать воздействие этих проектов на окружающую среду. Мы будем продвигать эту позицию.

Вопрос: Как Вы оцениваете российско-египетские отношения? Будут ли они развиваться в экономической и политической областях?

С.В.Лавров: Смотрю с большим оптимизмом на наши отношения с Египтом. У нас очень тесный политический диалог, регулярные контакты на высшем уровне, на уровне министров иностранных дел, «экономических» министров, министров транспорта. Практически все члены Правительства России так или иначе контактируют с Египтом. Сейчас мы, как Вы знаете, продвигаем целый ряд очень важных проектов, включая создание российской промышленной зоны в Египте, которая будет достаточно серьезно стимулировать совместные проекты в промышленности, в различных секторах, помогать египетской экономике, в т.ч. создавать рабочие места.

У нас растет торговля, Египет – один из главных покупателей нашего зерна, которое очень важно для поддержания социальных обязательств египетского руководства. У нас теснейшее сотрудничество по региональным делам, проблемам урегулирования кризисов. Египет реально внес вклад в усилия по созданию зон деэксалации в районе Восточной Гуты и Хомса в Сирии. Именно в Каире состоялись контакты с представителями вооруженной оппозиции, которые позволили достичь таких договоренностей. Мы очень тесно сотрудничаем с Египтом по Ливии, приветствуем посреднические усилия, которые Египет вместе с Алжиром и Тунисом предпринимает для продвижения национального диалога в Ливии.

В ООН в рамках Совета Безопасности, в котором сейчас представлен Египет, у нас плотная координация. Совсем недавно мы поддержали инициативу Египта, который внёс проект комплексных рамок противодействия террористической идеологии. В итоге этот проект был принят при нашей самой активной поддержке. Эти примеры можно перечислять бесконечно, поэтому ограничусь тем, что сейчас сказал.

Вопрос: Каждый год на многих площадях в Чехии происходят мероприятия в память о событиях 1968 г., когда были введены танки. Планирует ли Россия каким-либо образом регулировать данный вопрос, так как это сильно влияет на отношения между русскоязычным населением и чехами? Я часто слышу в новостях, что Россия прощает долги разным странам. Скажите, пожалуйста, зачем?

С.В.Лавров: Что касается 1968 г., то я не припомню, чтобы кто-то из наших партнеров из Чешской Республики на уровне президента, премьер-министра или министра иностранных дел затрагивал эту тему в контактах со своими коллегами в Российской Федерации. Мне кажется, мы эту страницу перевернули. Сейчас у нас нет никаких препятствий, чтобы взаимовыгодно сотрудничать с Чешской Республикой. Историки, безусловно, должны заметить эту дату и продолжать обсуждение того, как это происходило, чем это было вызвано и как сделать так, чтобы впредь не возникало подобных ситуаций. Пусть историки этим занимаются, я считаю это абсолютно правильным.

Что касается долгов, то, если я не ошибаюсь, Чешской Республике мы никаких долгов не прощали.

Вопрос: Все знают, что осетинский народ очень много страдал — это и Беслан, и события 08.08.2008 г. Возможно ли объединение двух Осетий – Северной и Южной – в рамках российского государства?

С.В.Лавров: В Советском Союзе, как вы знаете, такое уже было. Была единая Осетия и потом волевым решением ее разъединили на две части. Тогда много чего передавали из одной республики в другую, в том числе и Крым, не особо заботясь о соблюдении советской Конституции. Исхожу из того, что сейчас Республика Южная Осетия нами признана в качестве независимого государства. Российские миротворцы, российская армия непосредственным образом помогли не допустить того, чтобы бывший в то время президент Грузии М.Саакашвили силой решил территориальную проблему, как он ее называл, вопреки решениям ОБСЕ, вопреки тому, что там находились миротворцы, российские и осетинские, а также грузинские, которых вывели за несколько часов до начала этой агрессивной акции. Мы будем всячески уважать и помогать отстаивать суверенитет Южной Осетии через наши теснейшие союзнические отношения.

Вопрос: В рамках нашего Международного кинофестиваля «0+» мы создаем альтернативный фильмофонд, кино ценностноориентированного содержания, то есть это и короткометражные, и полнометражные картины, которые передают общечеловеческие ценности, такие как, например, семейные ценности и международное сотрудничество. Сейчас действительность — это война и атмосфера конфликта. Какие меры предпринимаются на международном уровне, чтобы популяризировать ценности и понимание того, что гуманистический подход к жизни и взаимодействию с другими странами — это максимально важно. Как, в частности, мы, наша инициативная команда и организация, а также другие молодые люди, которые, возможно, не связаны с кино, но имеют отношение к другим ценностноориентированным подходам и инициативным проектам, можем принять в этом участие?

С.В.Лавров: Это очень обширный вопрос. Впервые термин «общечеловеческие ценности» был употреблен в разгар перестройки. Мне довелось в 1988 г. быть в группе лиц, которым было поручено написать выступление Президента Советского Союза М.С.Горбачева на Генеральной ассамблее ООН. Задача, которая перед нами была поставлена руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации, заключалась в том, чтобы в этой речи обязательно было проанализировано положение дел с участием Советского Союза во всевозможных международных договорах и соглашениях и было объявлено, что в отношении тех договоров, где мы не участвовали до тех пор, мы теперь становимся членами. Не было задачи проанализировать, надо нам это или нет, почему мы не участвуем, какие причины. Просто в этот раз это универсально почти всеми поддержится, давайте будем туда вступать. Плюс общечеловеческие ценности в то время трактовались, как вы помните, в качестве необходимости согласиться с западной трактовкой международного права, прежде всего, гуманитарного права и международного права прав человека. Я считаю, что права человека — это безусловная общечеловеческая ценность в том виде, в котором по этой проблеме достигнут консенсус в универсальном масштабе. Это, прежде всего, Всеобщая декларация прав человека 1948 г. То, что нам сейчас пытаются «продавать» под маркой «прав человека», это совсем не универсальносогласованная ценность. Это ценности, скажем, западной цивилизации, прежде всего. Именно она агрессивно требует от всех следовать тем нормам, которые сформировались в последнее время в неолиберальной политической и общественной системах и далеко не всегда соответствуют, а очень часто прямо противоречат ценностям христианства, по крайней мере, православного, хотя я уверен, что и католического, и ценностям ислама, буддизма, иудаизма. Поэтому тут очень важно, когда вы говорите «общечеловеческие ценности», это иметь ввиду.

Поскольку я занимаюсь внешней политикой, то, в том, что касается международного внешнеполитического аспекта ценностной тематики, я бы на первое место поставил договороспособность, способность к коллективной работе, способность достигать договоренности и их выполнять.

В этой связи сделаю небольшое отступление. Мы работали с США по Сирии при Администрации Б.Обамы очень тесно, создали Международную группу поддержки Сирии, в которую вошли все без исключения внешние игроки – и те, кто поддерживал Б.Асада, и те, кто поддерживал его злостных противников. До сих пор функционируют две созданные тогда целевые группы: одна по прекращению огня в Сирии, другая по гуманитарным вопросам. Велась коллективная работа, и как венец этой работы по итогам беседы Президента Российской Федерации В.В.Путина с Президентом США Б.Обамой в сентябре 2016 г. в Китае мы договорились (и мы с бывшим Государственным секретарем США Д.Керри это подписали), как совместно координировать борьбу с терроризмом в Сирии. Все было детально расписано, и это была очень перспективная договоренность. Единственное, что должны были американцы сделать, чтобы эта договоренность вступила в силу — отделить вооруженную оппозицию, которая с ними сотрудничает, от террористов, прежде всего, от «Джабхат ан-Нусры». Они не смогли этого сделать, и до сих пор участники американской коалиции щадят «Джабхат ан-Нусру». Есть немало свидетельств, что ее берегут на случай когда надо будет все-таки вернуться к «плану Б» – плану силового свержения нынешнего сирийского режима. То есть договорились, но договороспособность не сработала.

То же самое иранская ядерная программа. Два года назад была достигнута договоренность по Иранской ядерной программе (ИЯП), которая сейчас была одобрена Советом Безопасности ООН. Ее приветствовал весь мир. Сейчас Вашингтон из нее выходит. Опять же возникает проблема договороспособности как внешнеполитической ценности.

Есть Северная Корея, которую сейчас часто сравнивают с ситуацией вокруг Ирана в 2005 г. Также, как по ИЯП, была достигнута договоренность по Северокорейской ядерной программе – ядерной проблеме Корейского полуострова. Все начали эту договоренность выполнять. Но буквально через несколько недель после ее заключения Вашингтон ввел, без согласования с кем бы то ни было, односторонние санкции, стал гоняться за каким-то банком в Макао, который якобы проводил какие-то операции с Северной Кореей. Вместо того, чтобы попытаться разобраться, сразу объявили санкции. Северная Корея сказала, что на таких условиях работать не будет, что все недоговороспособны. Я не оправдываю Пхеньян. Пхеньян ведет себя вызывающие, грубо нарушая все резолюции Совета Безопасности ООН. Но когда отказываются от диалога на данном этапе и показывают на примере выхода из иранской ядерной программы, что договоренности ничего не стоят, то как можно рассчитывать, что Северная Корея будет заинтересована в переговорах.

Крайний пример недоговороспособности — это украинское урегулирование. Февральские договоренности 2015 г. всеми приветствовались, одобрены единогласно в Совете Безопасности ООН. Их выполнение существенно тормозится из-за неспособности или нежелания украинской власти выполнить свою часть в том, что касается политических реформ, прежде всего, гарантий безопасности населению в Донбассе, которое оказалось в нынешней ситуации, потому что отказалось поддержать антиконституционный государственный переворот. Ведь эта часть Донбасса не нападала на остальную территорию Украины, это на них напали, объявив террористами. Так не бывает. Они же не хотели ничего, кроме того, чтобы их не трогали. Они сказали, что не признают переворот и попросили дать им разобраться, что и как. Им до сих пор пытаются вменить обвинения в терроризме, собираются судить, хотя подписались под тем, что для всех участников этих событий должна быть амнистия, должен быть особый статус этих территорий, закрепленный в конституции и должны быть выборы, которые пройдут на условиях, согласованных между Киевом и этими территориями. Но это саботируется. Опять же это вопрос договороспособности, в том числе договороспособности Германии и Франции, которые подписались вместе с нами под минским «Комплексом мер».

Я ушел от чисто классической трактовки ценностей, но, по-моему, это важный аспект общечеловеческих ценностей, если мы хотим мира и стабильности на планете.

Вопрос: Какую роль играет популяризация культурных и образовательных проектов?

С.В.Лавров: Самую позитивную, потому что культура и образование позволяют молодым людям, и не только молодым, чаще видеться, лучше узнавать культуру, историю друг друга, происхождение традиций того или иного народа. Двумя руками «за». Это самое, наверное, главное, что нужно делать в сегодняшнем мире, чтобы преодолеть аномальный расклад, когда взрослые политики во многих западных странах принимают решения во вред своим народам. Надо использовать Фестиваль и другие подобные мероприятия, культурный и образовательный обмены, чтобы новое поколение политиков все-таки училось слышать друг друга и учитывать подходы своего партнера при принятии решений. Знаете, глава Фонда реновации Москвы А.В.Константинов упомянул о том, что здесь будет модель ООН. Эта инициатива давно реализуется в МГИМО(У) МИД России. Очень интересный формат, когда студенты из, скажем, одной страны выполняют функции представителя другого государства в Совете Безопасности. Очень часто это государство с прямо противоположным подходом к решению проблем, по сравнению с подходом твоей собственной страны. То есть тебя буквально просят «влезть в шкуру» своего оппонента и постараться использовать аргументы этого оппонента для отстаивания его позиции. Мало что так развивает человека, дипломата, как подобные ролевые игры. Я очень надеюсь, что это будет воспринято позитивно. Также и культурный, и образовательный обмены – ты понимаешь изнутри людей, с которыми ты будешь взаимодействовать.

Вопрос: Какое содействие Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает инициаторам таких проектов в России?

С.В.Лавров: Морально-политическое, у нас денег нет. Это то, что касается Министерства иностранных дел Российской Федерации. Но у нас есть Россотрудничество, у которого есть соответствующие программы, можно туда обратиться, вне МИД (но Министерство иностранных дел – его учредитель) есть Фонд общественной дипломатии имени А.М.Горчакова, который возглавляет Л.В.Драчевский. Там тоже есть возможность грантов. Но эти гранты нужно обосновать в соответствующих заявках.

Вопрос: На фоне санкций, которые действуют со стороны европейских государств, мы видим, что внешняя политика России все-таки ориентируется на Восток. Последние встречи, приезд Короля Саудовской Аравии Сальмана Бен Абдель Азиза Аль Сауда подтверждают, что мы справедливо ориентированы на Восток. Как Вы оцениваете роль региональных лидеров, в частности деятельность главы Чеченской Республики Р.А.Кадырова, который поддерживая политический курс Президента Российской Федерации В.В.Путина, в соответствии с курсом Министерства иностранных дел Российской Федерации тоже выстраивает соответствующие отношения? Мы все свидетели этого. Хотелось бы узнать Ваше мнение, какую роль Вы отводите такой деятельности?

Хотелось бы услышать от Министра иностранных дел оценку ситуации в Мьянме. Мы наблюдаем, как происходит убийство мирных жителей, можно сказать, на религиозной почве. Какова позиция России по этому вопросу?

С.В.Лавров: На счет Мьянмы мы неоднократно выражали свою позицию. Это застарелый конфликт. Многие годы совершались экстремистские акции, которые пресекались. То, что происходит сейчас, вышло за рамки международного гуманитарного права, причем есть проявление нарушения этого права и со стороны тех, кто поддерживает рохинджа. Мы твердо призываем к диалогу, прекращению всякого насилия. У нас вызывает удовлетворение то, что в пользу этого высказалось подавляющее большинство стран мира. Сейчас руководство Мьянмы уже приняло посреднические миссии, в том числе по линии бывшего Генерального секретаря ООН К.Аннана. Мы рассчитываем, что рохинджа пойдут на диалог. Мы также находимся в тесном контакте с нашими коллегами и друзьями из Бангладеш, на территории которых оказалось много беженцев из Мьянмы.

К сожалению, таких конфликтов немало в современном мире. Больно смотреть на то, что происходит в Йемене. Недавно представители ООН назвали происходящее в Йемене самой большой гуманитарной катастрофой. Поэтому мы в контакте с членами арабской коалиции, с законным Президентом Йемена, с властями в Адане, с представителями хуситов, представителями бывшего президента А.А.Салеха. Любые трагедии должны решаться через диалог, а не через применение грубой силы.

Что касается нашего взаимодействия с Чеченской Республикой, оно очень тесное и полезное. В Министерстве иностранных дел Российской Федерации в принципе давно уже существует Совет глав субъектов Российской Федерации, который раз в квартал собирается и рассматривает перспективные направления совместной работы, помогает вырабатывать рекомендации, которые полезны для наших регионов, участвующих во внешнеэкономической и международной деятельности. С Чеченской Республикой у нас есть специфическая повестка дня, мы очень тесно сотрудничаем по проблемам последствий конфликтов на Ближнем Востоке и Севере Африки. Благодаря нашим совместным усилиям были освобождены захваченные в Ливии моряки с наших рыболовецких судов, которые находились там долгое время в заключении. Благодаря инициативам главы Чеченской Республики Р.А.Кадырова и при нашей активной поддержке сейчас налажена система, которая позволяет отыскивать и возвращать на родину детей, родители которых уехали воевать в ИГИЛ, и которые по разным причинам остались сиротами. Так что авторитет Чеченской Республики, авторитет ваших соседей в Ингушетии признается в арабском и исламском мире. Мы ценим это как очень важный ресурс российской внешней политики.

Когда мы принимали Короля Саудовской Аравии, о визите которого Вы упомянули, в церемонии приветствия и в самом визите, на переговорах присутствовали руководители Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Татарстан, Республики Башкортостан. Мне кажется, этот фактор – многонациональное, многоэтническое, многоконфессиональное богатство российского народа – очень важно использовать на соответствующих направлениях нашей внешней политики. Практически все соседи Российской Федерации так или иначе связаны исторически, этнически, конфессионально с той или иной частью нашего государства. Это бесценное завоевание, им надо дорожить.

Вопрос: Американцы заинтересованы, чтобы Ближний Восток был раздроблен, так как единый арабский мир – это большая сила. Сейчас Китай заложил Банк развития инфраструктурных инвестиций БРИКС. Приведу аналогию. Если, например, в самолете отказывает двигатель, то с работающих двигателей энергия передается на нерабочие, чтобы сбалансировать самолет. Горит Ближний Восток и создается Банк БРИКС. Как Вы относитесь к тому, чтобы Банк БРИКС занимался развитием Ближнего Востока после его разрушения? Какова политика России по объединению арабского мира в формате БРИКС?

Л.В.Драческий говорит о том, что есть «Си-Эн-Эн», который мы слушаем и который находится на территории «постправды» в отношении России. Почему бы нам в форматах БРИКС, ШОС и наших союзников не создать такой же медиацентр, аналог «Си-Эн-Эн», который бы вещал нашу «постправду» на территориях всех континентов?

С.В.Лавров: Банк БРИКС называется Новый банк развития БРИКС. Вы упомянули Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, это другая отдельная структура, мы там тоже участвуем. Новый банк развития БРИКС создан, прежде всего, для финансирования проектов между пятью странами-участницами с возможностью реализации проектов и в других странах. В частности, в ЮАР создается отделение Нового банка развития БРИКС для рассмотрения перспективных проектов с участием африканских стран. Я не думаю, что Банк БРИКС должен брать на себя ответственность за восстановление Ближнего Востока и Северной Африки. Это должна быть гораздо более масштабная операция, об этом говорил вчера Президент Российской Федерации В.В.Путин. Уже сейчас многие начинают думать о том, как организовать восстановление Сирии и других стран региона. На данном этапе самым срочным является оказание гуманитарной помощи, осуществление разминирования. Мы взываем к международному сообществу, прежде всего, к ООН, чтобы максимально активизировать их вовлеченность в эти процессы. Есть желающие эти процессы тормозить, прежде всего, по абсолютно политизированным причинам, говоря о том, что они готовы доставлять гуманитарную помощь, но только не в те районы Сирии, где власть осуществляет Правительство Б.Асада. Понимаете, происходит спекуляция на гуманитарных ценностях. Такие же условия пытаются выдвигать в отношении содействия будущему экономическому восстановлению Сирии. Я считаю, что это аморально и надеюсь, что все-таки христианские ценности в том же Европейском союзе будут преобладающими в связи с той инициативой, которую Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини недавно выдвинула, проведя в Нью-Йорке встречу стран-потенциальных участниц усилий по восстановлению Сирийской Арабской Республики.

Что касается «Си-Эн-Эн» и как с ней бороться. Во-первых, она сама себя высекает как та самая унтер-офицерская вдова, постоянно подставляясь и демонстрируя свою ангажированность и готовность жертвовать высоким профессиональным уровнем ради сиюминутной политической целесообразности. Во-вторых, отмечу, что и российские усилия дают серьезные результаты. То, что делает телеканал «Раша Тудэй», не остается незамеченным. Неслучайно сейчас на них такой «накат» требований, чтобы они записались в иностранные агенты по американскому закону. Адвокаты у этой компании есть, я надеюсь, они все возможности используют. Но если американское правосудие добьется такого абсолютно неправомерного решения в отношении средства массовой информации, то мы будем вынуждены таким же образом поступить с теми американскими каналами, которые работают в России и финансируются, прежде всего, на деньги американских налогоплательщиков.

Насчет возможностей БРИКС Вы прозорливый человек, потому что уже создается телевизионный канал стран БРИКС, ему будут выделены частоты в самое ближайшее время, это решение уже принято и все организационные шаги были сделаны.

Вопрос: Ежегодно при поддержке представителя России в Арктическом совете В.В.Барбина, при поддержке ректора МГИМО(У) МИД России А.В.Торкунова, а также при поддержке Директора Международного института энергетической политики и дипломатии В.И.Салыгина мы проводим модель Арктического совета в рамках нашего Университета. Эта инициатива нашего основателя и почетного председателя В.Рузаковой. Она ежегодно привлекает молодежь из всех арктических регионов России, США, Канады, а также стран Скандинавии. С 5 по 7 декабря мы планируем провести очередную московскую международную модель Арктического совета и хотим пригласить на нее Вас, Сергей Викторович, а также остальных членов президиума. Как Вы видите перспективы развития отношений со странами арктического региона и как такие молодежные инициативы, как наша, могут этим отношениям посодействовать?

С.В.Лавров: Такие инициативы могут напрямую этим отношениям посодействовать. Тема эта очень важная. Этот регион сейчас привлекает к себе повышенное внимание большинства крупных государств, регион, в котором нужно обеспечить приоритетность тех стран, которые непосредственно расположены в Арктике, это, прежде всего, как Вы сказали, Арктический совет. Это наша ответственность, за то чтобы здесь было безопасно, чтобы здесь улучшалось состояние окружающей среды, чтобы здесь были готовы к тем или иным изменениям климата и обеспечивалась нормальная логистика для транспортных путей, которые все больше и больше пользуются популярностью. Россия является участницей всех форматов, которые существуют на Севере: это и Арктический совет, и Совет государств Балтийского моря (не совсем Север, но рядом), это и «Северное измерение» - взаимодействие между Россией, Исландией, Норвегией и Европейским союзом, Совет Баренцева и Евроарктического региона, который проводит свою министерскую сессию в среду и четверг в Архангельске, куда я сразу направлюсь после завершения своего участия в программе Фестиваля. Если Арктический совет Вы знаете, посмотрите и на другие форматы. Если у вас есть инициатива создать молодежное движение, я буду активно это поддерживать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 октября 2017 > № 2357456 Сергей Лавров

Бывший президент Грузии и экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили считает, что в Закарпатской области фактически нет украинского государства.

Накануне в Будапеште прошла акция "Самоопределение для Закарпатья". Ее организатором выступила венгерская ультраправая партия "Йоббик". Ранее глава украинского внешнеполитического ведомства Павел Климкин заявил, что МИД направил ноту протеста Венгрии с требованием запретить проведение акции "Самоопределение для Закарпатья". Он выразил уверенность, что Венгрия и в дальнейшем будет уважать территориальную целостность Украины.

"Я езжу в Закарпатье каждый месяц и я вас уверяю, что украинского государства там как не было в 2014, так и нет сейчас", — сказал Саакашвили накануне вечером в эфире украинского телеканала NewsOne.

Он добавил, что в сложившейся ситуации виновата не политика Венгрии, а отсутствие политики Украины на тех территориях.

"Например, если ты приезжаешь в Берегово, то там вообще не чувствуется украинского государства: там венгерские флаги, венгерское образование, венгерское финансирование частных бизнесов. Здесь вопрос не в политике Венгрии, а в отсутствии политики Украины", — приводит слова Саакашвили сайт телеканала.

Ранее главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос заявил, что 150 километров украинской границы с Венгрией фактически являются "частными" землями, пограничники не имеют к ним полноценного доступа, и такое положение недопустимо.

Советская революция 1905 – 1945: тезисы к первому столетию

Георгий Дерлугьян

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

[стр. 80 – 96 бумажной версии номера]

Георгий Матвеевич Дерлугьян (р. 1961) — социолог, профессор Нью-Йоркского университета в Абу-Даби.

В ноябре 1987 года при нашем первом знакомстве Иммануил Валлерстайн обескуражил меня вопросом:

«Откуда такая уверенность, что 7 ноября, скажем для надежности, 2017 года в столице СССР состоится парад к столетию событий, само название которых к тому времени, вполне вероятно, будет вызывать большие разногласия?»[1]

Сегодня мы действительно стоим перед вопросом, как называть произошедшее в 1917 году и что вообще отмечать в его годовщину? Но у меня было как-никак тридцать лет на подготовку возможных ответов с позиций моей науки — макроисторической социологии.

Прежде всего, это была революция, или, если исходить из принятого в науке определения, массовая насильственная попытка изменить общественный строй во имя идеалов социальной справедливости и исторического прогресса[2]. Я сознательно использую здесь слово «прогресс», знаковое для эпохи модерна, чтобы отличить современные революции от многочисленных восстаний более далекого прошлого, стремившихся не установить, а восстановить якобы утраченную справедливость былых времен.

Революции эпохи модерна исходили из научных представлений об обществе как механизме, либо организме, исторической стадии или совокупности институтов — в зависимости от уровня науки своего времени. Из этого вытекала и теоретическая возможность переустроить общественные отношения на более справедливых принципах, произвести рационально-инженерный «ремонт» и модернизацию.

В таком более узком и точном смысле понятие революции впервые становится применимо к долгой гражданской войне в Англии XVII века, увенчавшейся «славной революцией» 1688 года[3]. Уже без всяких условностей революцией следует считать обретение независимости США в 1776 году. Полюбуйтесь хотя бы на рационалистическую архитектуру американской Конституции. Конечно, это и грандиозная Французская революция, которая только начинается в 1789 году, а затем продолжается реформами и войнами Наполеона. К этому же историческому ряду относится и знаменитая ленинская формула «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны», то есть утверждение необратимого социально-политического переворота, за которым должна последовать глубокая научно-инженерная модернизация абсолютно всех сфер жизни.

Отсюда вытекает достаточно простое название и периодизация революции, символически обозначаемой датой «октябрь 1917-го». На самом деле эта революция начинается еще в 1905 году и завершается созданием военно-индустриальной сверхдержавы в 1945-м.

На Западе принято название «русская революция» по элементарной экстраполяции от Russian empire, хотя с таким же основанием это была и еврейская революция, а также грузинская, латышская, украинская, армянская, татарская, башкирская, чечено-ингушская... Перечисление может быть длинным. И это была отнюдь не только революция большевиков, которые в ходе 1917 года и последовавшей гражданской войны вобрали в себя множество других социалистических и народническо-национальных движений. Благодаря созданию коалиции рабочих, крестьянских и национальных движений, собственно, эти собирательные «красные» и победили.

Так что «советская революция» выглядит наиболее предпочтительным названием. С возникновения первых Советов начиналось дело в 1905-м, и именно Советским Союзом называлась сверхдержава, в конечном счете закрепившая свое существование к 1945 году.

На уровне определений все выглядит пока достаточно просто. Но как быть с оценкой происходившего с 1905-го по 1945 год? Было ли это прорывом в светлое будущее или историческим провалом в новое издание рабства? Чередой невероятных побед или волн чудовищного насилия и ошибок? Эпохой жестокой необходимости или разнузданно наивных идеологических заблуждений? Общественная мысль бьется в этих антиномиях уже которое десятилетие; и если Франция нам хоть какой-то указ, то там пошло третье столетие аналогичных дебатов о якобинцах и Наполеоне. Может статься, что на уровне политических, философских и морально-религиозных антиномий эти вопросы в принципе нерешаемые. Поэтому предлагаю сфокусировать и одновременно исторически резко расширить параметры анализа. Посмотрим, что на сегодня возникает из систематического сопоставления различных революций и как сама революционная эпоха модерна соотносится с длительной эволюцией человеческих обществ. Начать придется очень издалека, от Адама и Евы или от первых людей палеолита.

В далеком 1380 году английский монах Джон Болл в своей знаменитой проповеди перед восставшими крестьянами поставил важнейший вопрос: «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто дворянином был тогда?» (When Adam delved and Eve span, Who was then the gentleman?) В современной формулировке это звучит чуть иначе: была ли элита в первобытных группах Homo sapiens?

Более точная и контрастная формулировка этого вопроса — чем социальная структура ранних людей отличалась от остальных приматов (грубо говоря, обезьян) — помогает нам выйти на продуктивную гипотезу. Приматы так и остались в своих родных тропиках с богатой листвой и фруктами, в то время как первобытные люди начали осваивать самые разнообразные экологические ниши по всей планете, вплоть до мамонтовой тундры с ее изобилием мяса. Необходимость же завалить мамонта, бизона или хотя бы наловить эквивалентное количество зайцев и собрать на всю группу плоды растений предполагала коллективные усилия и разделение труда в группе — значит, умение справедливо делиться добычей с сородичами, а со временем также с собаками и другими одомашненными животными.

Сегодня среди палеоархеологов и антропологов возникает общее мнение, что преимущество ранних людей было не просто в объеме мозга, а в социальной организации «кооперативного заготовительства» (cooperative foraging), как это назвал австралийский теоретик-эволюционист Ким Стерельны[4]. Идею о том, что кооперирование усилий и ресурсов дало нашему виду решающее эволюционное преимущество, выдвинул еще в конце XIX века выдающийся ученый и основоположник анархизма Петр Кропоткин, который оппонировал входившему тогда в моду социальному дарвинизму[5]. Идеологическая напряженность в такой дискуссии совершенно очевидна, чем объясняется ее бурное продолжение уже в наши дни. Принцип конкуренции ныне отстаивает яркий биолог и влиятельный полемист Ричард Докинз в своем бестселлере «Эгоистичный ген»[6]. Кооперацию внутри видов подчеркивает именитый социобиолог Эдвард Осборн Уилсон, чей не менее спорный бестселлер «Социальное завоевание Земли» исходит из элементарного наблюдения: как среди насекомых абсолютного численного превосходства добились муравьи, так и среди млекопитающих сегодня преобладаем мы, люди[7]. Чем объясняются данные факты, как не социальной организацией?

В великих научных дебатах регулярно оказывается, что были правы обе стороны. (Хотя в случае Докинза и Уилсона, боюсь, придется дождаться спада идеологического градуса полемики.) Если не впадать в патетическую риторику, человеческая организация, конечно, вовсе не муравейник уже хотя бы потому, что она полна конкуренции и противоречий, которые среди насекомых преодолеваются инстинктом, закрепившимся за миллионы лет биологической эволюции. Род же человеческий эволюционирует слишком быстро, чтобы его социальные структуры закрепились в инстинктах. Значит, среди нас кооперацию обеспечивает нечто другое.

В ходе освоения планеты первобытным людям было критически важно не перессориться из-за лучшего куска и партнеров для спаривания, что составляет основную драму в шумливых группах вечно ссорящихся шимпанзе. Обеспечение общественного и альтруистического поведения перед частным корыстным интересом в экономических теориях рационального выбора обозначается как ключевая проблема free-riders, то есть «безбилетников», либо «трутней», нахлебников. Экономические теоретики сосредоточились на абстрактном математическом моделировании дилеммы частного и общественного. У антропологов же в силу традиций их науки преобладают более эмпирические методы. Синтез столь разных подходов остается пока задачей на будущее, хотя уже вырисовывается кое-что нетривиальное.

Проведшие многие годы в полевых наблюдениях американский антрополог Кристофер Бём совместно с голландским приматологом Франсом Де Ваалем (антрополог наблюдал кланы балканских черногорцев, а приматолог — поведение в группах шимпанзе и бонобо) выдвинули элегантно парадоксальную теорию[8]. Иерархия того или иного типа наблюдается среди всех групповых приматов. Однако у людей в до- или негосударственных обществах эта иерархия выглядит перевернутой вверх тормашками. Иерархия есть, но в случае людей группа совместными усилиями доминирует над потенциально слишком доминантными альфа-индивидами и подавляет в зародыше поползновения к установлению деспотизма со стороны сильных клыкастых самцов, как, например, в сообществах павианов. Прочесав массу этнографической литературы об охотниках и собирателях, Бём обнаружил три типичные стратегии социального сдерживания: для начала критичное подшучивание, за которым следуют избегание и, наконец, изгнание из группы — в крайнем случае коллективное убийство во сне доставшего всех задиры.

Вывод: в целом подтверждается гипотеза о первобытном «коммунизме». На уровне тогдашних представлений оказываются правы Энгельс и, задолго до него, Руссо. Как нам представляется сегодня, равноправие в первобытных обществах проистекало не из некоего природного благородства «дикарей», а из крайне своеобразной эволюционной стратегии нашего вида. Живущий в Гибралтаре специалист по неандертальцам, Клайв Финлейсон дал очень простое биологическое определение человека: «вид, в котором ослабленные индивиды не обречены на скорую смерть»[9]. Поищите в Интернете статьи о бабушке-питекантропе (а может быть, дедушке), чей тем не менее несомненно старческий, беззубый череп возрастом более миллиона лет не так давно обнаружен в грузинском селе Дманиси[10]. В последние годы жизни о ней/нем явно кто-то трогательно заботился. Образно говоря, стремление к равенству и взаимопомощи у нас в крови.

Отсюда же и новое теоретическое понимание происхождения и значения символических верований. Религии встречаются во всех без исключения человеческих обществах, чему должна быть важная эволюционная причина. Тут Энгельс со своим уничижительным «бессилием дикаря перед природой» пасует перед другим классиком социологии — Дюркгеймом, указавшим нам на важность ритуалов и коллективных эмоций в регулярном возобновлении внутригрупповой солидарности. Вот как сегодня суммируют теорию религии видные археологи Кент Фланнери и Джойс Маркус[11]. Божества есть идеальное олицетворение самой группы, ее супер-альфы, обеспечивающие порядок. Ушедшие на тот свет предки видятся заступниками перед богами и мудрыми охранителями живущих, которым в таком случае остается гораздо меньше поводов ссориться между собой из-за статуса и правил поведения. Плюс, конечно, важнейший стабилизирующий эффект идеологической нормализация семьи и родства. Человеческое общество не может существовать без ритуалов, норм и сильных коллективных эмоций. Хотя со времен «немецкой идеологии» молодых Маркса и Энгельса стоит вопрос, обязательно ли религиозных.

Увы, весьма похоже, что та же самая эволюционная стратегия социального инвестирования в собственную группу оборачивается в нас предрасположенностью к насилию над другими группами, особенно — конкурирующими за те же ресурсы. И тут в прошлом не раз доходило до убийства и прямого каннибализма, о чем также накоплено множество неприятных археологических и этнографических данных. Геноцид в отношении воспринимаемых как опасных соперников групп людей и видов животных у нас тоже в крови, что является одним из важнейших предупреждений исторической социологии последних лет. Но, пока планета была велика, легче было рассеяться по ней, чтобы пореже встречать себе подобных.

Этому пришел конец с появлением сельского хозяйства. У крестьянского труда лишь одно большое преимущество: зерном можно прокормить куда большее количество ртов. А дальше начинаются сплошные бедствия. Основные аргументы прекрасно изложены в книге Джареда Даймонда «Ружья, сталь и микробы»[12]. Питание ухудшается, потому что одно дело гоняться за газелями и есть потом шашлыки, и совсем другое дело пахать за миску не слишком питательной каши. Скученность и близость с загонами для скота наслали на нас повальные эпидемические болезни. И самое худшее — амбары и прочие запасы сельхозпродуктов привлекли целые армии вооруженных грабителей, от которых крестьяне могли разве что бежать в далекие леса и горы, но не обороняться, потому что много ли навоюешь с мотыгой против меча профессионального воина. Лучше уж платить дань своему феодалу-рэкетиру, чем дождаться набега чужого.

Аграрное общество — это общество хронической нужды, болезней, закрепощения и социального неравенства. Это общество правителей, присвоивших себе статус богов или по крайней мере право вещать от имени богов. Тут ничего не скажешь красноречивее и авторитетнее знаменитого крестьяноведа Джеймса Скотта, чья книга, вышедшая буквально на днях, так и называется: «Против зерна. Глубинная история ранних государств»[13].

С какой скоростью движется наша социальная эволюция? Зависит, как мерить. На получеловеческую первобытность ушли более миллиона лет. Это еще вполне биологический масштаб видоизменения. Первобытность в развитом виде — с племенными религиями, искусством и всяческими специализированными охотниками — начинается порядка ста тысяч лет назад, а возможно, и позже. Аграрные общества возникают от силы десять тысяч лет назад, древнейшие государства нарастают над ними только пять—семь тысяч лет спустя. При этом, скажем, в Европе, за исключением греко-римского пояса рабовладения на юге континента, вольные «варварские» племена исчезают всего около десяти веков назад. Налицо явное ускорение эволюции, хотя с человеческой точки зрения все эти исторические мучения и унижения кажутся вечными.

Около 1500 года в Евразии появляется вдруг целое новое поколение империй с мощными бюрократически-налоговыми каркасами и регулярными армиями с огнестрельным оружием. Впереди всех шел Китай; следом — турки-османы, иранские Сефевиды, Великие Моголы в Индии, испанские Габсбурги, захватившие едва ли не треть Европы плюс новооткрытые колонии в Южной Америке, и, на втором плане, Япония, Корея, Бирма; а с другой стороны мира — Марокко, Швеция, Франция, польско-литовская Речь Посполитая; наконец, Московское царство. Их названия я преднамеренно перемешиваю, потому что в XVI веке еще совершенно непонятно, кто где окажется через пару столетий. Во всяком случае в лидерах тогда не числились ни сидящая на болоте Голландия, ни выбитая с континента Англия. Конечно, мы знаем, что эти два небольших государства окажутся первопроходцами капитализма, который очень скоро приобретет глобальный характер.

Почему именно Нидерланды и Англия есть предмет классических и по сей день не прекращающихся дебатов. Отметим лишь всем известное: в обеих странах генезис капитализма сопровождался революциями, приведшими к гражданским правам для простолюдинов и повышению их доходов, то есть к существенному снижению неравенства. Но вот парадокс капитализма на уровне всей миросистемы: одновременно начинается беспрецедентный рост глобального неравенства. Запад резко уходит в отрыв и экономически, и политически по мере того, как бóльшая часть остального мира более-менее откровенно превращается в его колониальную периферию. Не говоря об Африке и Латинской Америке, в каком положении к 1900 году оказались даже китайцы, арабы, турки, персы, индийцы, да и те же испанцы, итальянцы или поляки?

Хочу обратить ваше внимание на вполне очевидное. Крупнейшие и, так сказать, «самородные» революции ХХ века возникают именно в странах с прежде высоким статусом «цивилизаций» и соответствующими традициями. Тут и движение за независимость Индии, и китайские (а также вьетнамские, корейские) коммунисты, испанские республиканцы и латиноамериканские анархисты, турецкие националисты, иранские и арабские исламисты. Их политические успехи вызвали появление множества подражателей в других странах. Думаю, это также итальянские и германские фашисты, но с важной оговоркой, что здесь прежние правящие элиты от страха перед восстанием слева противопоставили ему, на свою же голову, крайне вирулентную простолюдинскую контрреволюцию справа.

Во всех случаях, если отвлечься от конкретных идеологий, общим было массовое возмущение низов своими традиционными правителями и извечным положением, что стало вдруг выглядеть невыносимым и унизительным на фоне растущего процветания, модернизма, а также беспардонного империализма Запада, или ядра капиталистической миросистемы. Само по себе возмущение масс вылилось бы в знакомые из истории разрозненные бунты и крестьянские войны. Однако колониальная глобализация миросистемы модерна уже не могла обходиться без насаждения современных армий и государственных структур управления, без образованных современных кадров. Вот эти студенты, интеллигенты либо молодые патриотичные офицеры и составили организационный авангард, превративший крестьянские бунты в революции и нацеливший их на захват государственной власти в целях трансформации своей страны и ее места в современном мире.

Многое зависело от профессионального состава и круга чтения революционных авангардов. За отсутствием современных университетов в Турции и Египте это были в основном выпускники военных училищ, находившие себе созвучными идеи Эмиля Дюркгейма и образец советской Третьей республики во Франции. Захватив власть, они поставили под контроль государства только крупную собственность иностранцев и местных «компрадоров». Возникшие в результате режимы принято считать националистическими.

Там же, где на роль прогрессивного авангарда своей страны претендовали оставшиеся без дела и смысла мелкие чиновники бывшей аграрной империи (подобно наследникам китайского мандарината к началу ХХ века) либо не владевшие собственностью «разночинные» интеллигенции, как в Российской империи, более созвучной оказывалась немецкая философия истории Гегеля и Маркса. Придя к власти, эти революционеры проявили готовность во имя быстрой индустриализации и исторического прогресса поставить под контроль государства не только иностранные и крупнейшие, а практически все экономические активы, вплоть до беднейших крестьянских хозяйств. Такие варианты принято называть коммунистическими.

Была еще одна вполне очевидная причина, по которой важнейшие социальные революции ХХ века достигали успеха именно в бывших аграрных империях. Я назвал бы ее геополитической, если бы не дискредитация этого термина в текущей националистической публицистике. Революционные страны почти всегда подвергаются иностранной интервенции, противостоять которой могли лишь те, у кого были возможности быстро мобилизовать крупную армию.

Российская империя на 1900 год выглядела значительно лучше Китая, Персии и даже Италии и Испании, поскольку в силу исторических причин (прежде всего петровских реформ и екатерининских завоеваний XVIII века) все еще располагала громадной армией и территорией. Но и здесь острейшим образом стоял вопрос о том, кто и за счет каких средств проведет индустриализацию. Напомню, начало ХХ века было не только эпохой мирового распространения индустриальной революции, но и эпохой империализма. Пример Кореи и Японии — двух азиатских стран, не слишком отличавшихся друг от друга еще в 1850 году, — наглядно показал, чем чревато отставание по современным заводам и инженерным кадрам всего на одно-два поколения.

За пределами изначального «ядра» капитализма двигателем догоняющей модернизации, как правило, выступало государство. Это знаменитый «прусский путь» и реализация «преимуществ отсталости», по Александру Гершенкрону[14]. Российская империя двигалась в том же направлении (вспомним реформы Витте), но в ее громоздкой конструкции слишком много всего грозило политическими взрывами, как только власть предпринимала сколь-нибудь решительные шаги: крестьянский вопрос, рабочий вопрос, национальный вопрос, неустроенная интеллигенция, противоречие между наследственно-аристократическим и меритократическим принципом в формирование госаппарата, сама помещичья «опора престола», коллективно не уверенная в своем будущем и при этом склонная тратить свои доходы на европейских курортах.

Удивительно не то, что революция произошла, а скорее то, как долго Российской империи удавалось избегать революции вопреки ожиданиям современников. Грянуло, как только царские власти начали проигрывать войны Японии, а затем Германии — двум другим государствам милитаристской догоняющей модернизации, возникшим на противоположных флангах России в самом конце XIX века.

Очень, очень многое в характере и итогах советской революции объясняется именно геополитическим противостоянием Японии и Германии — начиная с символических дат 1905 и 1945. Военное поражение вызвало революцию, победой в войне она закончилась. В 1917 году рухнул опозоренный поражениями старый царский режим, на смену которому через страшную гражданскую войну и террор 1930-х пришел новый режим, полный веры в прогресс и беспощадной решимости «догнать и перегнать». Собрав воедино ресурсы огромной, тогда все еще крестьянской страны, проявляя поразительную самодисциплину, веру в себя — и потому также невероятную готовность к человеческим потерям, — новая революционная власть произвела индустриализацию и победоносную армию. То есть фактически реализовала самые смелые мечты Витте со Столыпиным.

Советская сверхдержава приобрела немало узнаваемо германских черт именно потому, что сильный противник есть также суровый учитель. Историческая схема Маркса и Энгельса в силу причудливого стечения исторических обстоятельств оказалась источником идейного накала советской революции и, остыв, сделалась официальной идеологией СССР. Но вот практика нового государства заимствовала куда больше у канцлера Бисмарка, генерала Людендорфа и немецких индустриальных экономистов.

Несомненно, разгром гитлеровской военной машины помог спасти мир — человечество в целом и миросистему капитализма в частности — от чего-то безумно жестокого и опасного. Год 1945-й остается очень обнадеживающей датой, даже несмотря на Хиросиму. Развернувшаяся почти тут же «холодная война» с Америкой все-таки всегда оставалась «холодной».

Однако если праздновать сегодня лишь военные достижения — 1945-й, а не 1917 год, — то на передний план неизбежно выходит фигура Сталина. Давайте в очередной раз предпримем усилие заметить очевидное. Все крупные революции эпохи модерна приводили к появлению харизматической фигуры «революционного императора» начиная с Наполеона, если не Кромвеля и Вашингтона. В ХХ веке таких было множество: Ататюрк, Насер, Ганди, Тито, Мао, Фидель, Хомейни, если называть только самых иконоподобных. Да, и Гитлер тоже. У них были совсем разные идеологии и политические программы. Использование «тоталитарных» методов пропаганды и государственного террора на самом деле не было исключительной чертой тоталитарных режимов. Массовое общество ХХ века привело — среди множества всего «массового», присущего именно этому столетию, — и к появлению массовой пропаганды, и к эпизодам массового террора. Обнесенные колючей проволокой концлагеря изобрели ведь либеральные англичане и французы в ходе контрпартизанских войн в колониях. Конечно, есть существенная для современников разница, но она в степени применения, а не в самом инструментарии массового государства модерна.

Общим у всех «вождей народа» было их возникновение из катастрофического крушения аристократической иерархии старого аграрного общества плюс в бешеной эмоциональной энергии масс, поверивших в наступление совершенно новой жизни здесь и сейчас. Харизма вообще исходит не из личных качеств лидеров (о чем наглядно свидетельствует пример самого Сталина, обделенного физическими данными и публичными талантами), а из всплесков массовой веры, ищущей и находящей себе кумиров.

В рассуждениях многих философов и писателей середины ХХ века о тоталитаризме и массовом обществе по понятным причинам довлеет травма высокообразованных современников, увидевших в разгуле и эмоций и насилия возврат к варварству. На самом деле это последствия Первой мировой войны, когда вышедшие из-под контроля технологии сверхмодернизма практически привели к самоубийству капитализма в самом центре миросистемы. Следом идет целая серия радикальных эскалаций в политике и идеологии: из краха социалистического II Интернационала возникли коммунистические движения; деколонизация в Азии вдруг стала реалистической целью; из уязвленного имперского национализма появились фашисты. Боюсь, прозвучит неожиданно, однако все это — разновидности нелиберальной демократизации, то есть резкого вторжения масс в политику со множеством уже необратимых последствий: Индия и Вьетнам никогда больше не будут колониальными; пережившая страшные потери Германия никогда больше не будет юнкерско-милитаристской, а Россия — царской и крестьянской. Прав в очередной раз мудрый Джеймс Скотт, показавший в своей книге «Благими намерениями государства», что тоталитарные проекты ХХ века восходят к модернизму Ле Корбюзье, а не к Чингиз-хану[15].

Революционные культы современности неизбежно наследуют от прежних религий многие ритуалы и типы представлений, то есть коллективные практики, генерирующие и направляющие эмоции. Но это все-таки не религии хотя бы потому, что массовые ожидания связаны с переустройством уже этого мира и своего места в нем. Вождь революционного культа есть не просто диктатор и вовсе не пророк потустороннего, а главная фигура на вершине новых государств и обществ, в которых больше нет, или по крайней мере не должно быть, правящих элит. Вождям революции придаются божественные черты, потому что они вознесены высоко над обществом — хотя вовсе не на небеса, а скорее на очень высокую трибуну или на верховный командный пункт. Вождь народа, вполне по Дюркгейму, есть самоотражение недавно еще аграрного общества, занятого переделкой самого себя и охваченного динамикой социальной мобильности.

Однако культ «революционного императора» есть преходящий исторический сюжет с точки зрения социальной эволюции. И разве это не обнадеживает? Заметим, что к концу ХХ века всевозможные культы (причем не только в политике, но также в областях искусства, спорта и поп-культуры) отчего-то заметно потускнели и измельчали. Споры как-то не спорятся, что, конечно, обидно. Жить стало в целом скучнее, по крайней мере в большинстве стран, где источники экстаза раздробились на множество субкультур. Даже террористический исламизм сегодня есть признак ослабления, а не усиления идеологии. Над этим следует серьезно задуматься, притом, не впадая в общие рассуждения о состоянии «постмодерна», что на самом деле ничего не объясняет.

Тут мы, наконец, переходим к разговору о будущем. Именно в перспективе будущего становятся различимы долгосрочные эволюционные достижения революции 1917-го. Одно из самых главных стало явным уже во второй половине ХХ века — это, конечно, преодоление аграрного общества. Военные модернизационные рывки по образцу Петра I или Сталина сделались попросту невозможны с (само)трансформацией массы бывших крестьян в городских образованных жителей. А в городах, по определению, возникают граждане.

Впервые историческое преобразование СССР, наряду со значительной частью всего мира, проявилось в 1960-х вместе с мощными импульсами гражданской активности образованной молодежи. Движения возобновились с еще большей силой в конце 1980-х, в головокружительные годы перестройки. Об этом сегодня приходится напоминать, потому что всем слишком неловко и крайне неприятно вспоминать последующий крах и глубочайшее поражение, обернувшиеся обескураживающим ростом неравенства и насилия.

Такой поворот истории не был фатально предрешен. Цепь ошибок и конструктивных неполадок обернулась катастрофой. Тот же Иммануил Валлерстайн до самого конца отказывался верить в окончательный выход национальных республик из СССР, считая это блефом. Конечной задачей горбачевской перестройки он считал возвращение в капиталистическую Европу на равных ради формирования крупного блока государств по оси Париж—Берлин—Москва, способного выступать самостоятельно в мировой экономике и политике.

Это был бы вполне консервативный исход для революционного государства, возникшего в 1917 году. Однако «скучный» размен сверхдержавной геополитической позиции, достигнутой такой громадной ценой в 1945 году, на комфортную коммерческую интеграцию с Европой, наверняка, одобрил бы и сам Ленин. Этот выдающийся политик, сегодня оказавшийся в тени Сталина, был силен как раз своим умением находить нетривиальные варианты на резких виражах истории и быстро переключать скорости. И, конечно, Ленин очень хотел видеть свою родину европейской.

Полезно в качестве политического практикума подумать, как выглядел бы мир последних 25—30 лет в случае объединения реформированного СССР и континентальной Европы, вынесшей свои уроки из потрясений первой половины ХХ века. Случились бы войны в Югославии и бывшем Советском Союзе? Разрушение Ирака? Как могла бы выглядеть Турция, вступившая в Евросоюз? Каков мог бы быть исход революций «арабской весны»? Прошел бы неолиберальный поворот на глобальном уровне? И насколько неизбежно было технократическое вырождение самого Евросоюза? Анализ альтернатив есть один из важных и, конечно, интереснейших методов исторической социологии. Но при ответственном подходе тут постоянно приходится сдерживать фантазию контролем за собственными политическими симпатиями. Вдобавок нельзя заходить слишком далеко, поскольку изменение в одних условиях чревато неявными изменениями во всех прочих, отчего с каждым умозрительным шагом неминуемо множится неопределенность. Можно заглянуть от силы за пару поворотов, пропущенных ходом реальных исторических событий. История слишком полна случайностей и сложных переплетений.

Предположительно в истории все-таки есть более предсказуемые глубинные структуры. Как могут выглядеть следующие 25—30 лет, то есть период до середины XXI века? Тут нас подстерегает громаднейшая неопределенность, поэтому с какой-то долей уверенности можно высказать лишь вполне тривиальные вещи. Многое, вероятно, будет выглядеть совсем иначе, потому что эволюционный темп продолжает ускоряться. Футурологи, к примеру, пугали нас взрывным ростом населения планеты. Сегодня не только стареющая Европа, но уже Китай и Иран начинают беспокоиться из-за грозящего им демографического спада. Это, несомненно, связано с продолжающимся отмиранием деревенского уклада жизни, или того же аграрного общества. Изменение климата планеты будет, несомненно, подстегивать переход от традиционного сельского хозяйства, с полеводством и животноводством, к каким-то совершенно новым видам производства продовольствия, не говоря уже о новых источниках энергии. Что все-таки нам сулит компьютеризация управленческих иерархий и роботизация промышленности? Массовую безработицу не только среди квалифицированных рабочих и технологов, но теперь и менеджмента? И это при росте продолжительности жизни?

Именно в конце ХХ века разворачивается новая техническая революция, чьи параметры пока видятся нам в полнейшем тумане. Мы выхватываем из него какие-то отдельные контуры, которые складываются в воображении во что-то взятое из утопической фантастики прошлого, ХХ, века. Здесь, кстати, наследие советской революции сохраняет едва ли не сильнейшее воздействие — хотя бы через литературные образы. Возможность всеобщей электронной слежки, конечно же, вызывает жутковатые ассоциации с Большим Братом и романом «1984» Оруэлла. И в то же время потенциальные возможности трехмерной печати, нанотехнологий и роботизации производства скорее отсылают нас к миру освобождения от обязательного рутинного труда в полях, цехах и офисах. Это уже напоминает скорее коммунистический мир из фантастического романа братьев Стругацких «Полдень. XXII век».

Как исторический социолог рискну дать не прогноз, а оценку шансов на реализацию прочих популярных ныне прогнозов. Получается, надо признать, неожиданно оптимистично. Техно-тоталитарные страхи основываются на простейшей функционалистской экстраполяции: раз появится возможность — значит, несомненно, будут отслеживать всех и промывать мозги. Только кто эти «все»? Смогут ли элиты исключиться себя из числа отслеживаемых и тем более договориться между собой о взаимном ненападении или им так же придется жить в постоянном стрессе от внутриэлитных интриг за верхние позиции, типичных для тоталитарных диктатур или олигархических корпораций сегодня? (Кстати, это напоминает скорее статусную конкуренцию в группах шимпанзе, чем людей, — вспомним Бёма и Де Вааля.) И как тогда быть с Интернет-партизанами, которые тоже, вероятно, смогут отслеживать и изобличать махинации элит? Даже если допустить, что правящие элиты решат свою проблему коллективного действия, а остальному населению окончательно промоют мозги или засадят его за эфемерные развлечения виртуальной реальности, какая политэкономия будет обеспечивать положение элит в обществе, где труд перестанет быть необходимостью? По части организационного контроля техно-тоталитарные утопии, может, и выглядят пугающе, но им пока, слава богу, сильно недостает детализации и реалистичности во всем остальном.

Как ни странно это прозвучит сегодня, в глубоко разочарованном 2017 году, технологические предпосылки скорее указывают нам на вероятную правоту (не убоимся сказать) коммунистических утопий. Что так же выглядит элегантно логически в перспективе социальной эволюции человечества.

Сто тысяч лет эволюционного успеха первобытного коммунизма, или кооперативного заготовительства, сформировали наш вид. Десять тысяч лет назад человечество по жесткой демографической необходимости втянулось в «бутылочное горлышко» (как теоретики называют кризис резкого сужения возможностей) и впряглось в аграрное производство. Но и тогда на протяжении еще нескольких тысячелетий наши предки избегали или активно сопротивлялись появлению наследственных аристократий и государств. Империи все же победили — в основном вооруженным принуждением к труду и «принудительной кооперации» (термин Майкла Манна), — превратив большинство людей фактически в тягловый скот и заставив их пахать свои поля, строить дворцы и пирамиды. Этому не самому радостному периоду истории, продолжавшемуся в большинстве мест от силы одну—две тысячи лет, приходит конец с наступлением эпохи модерна с его прогрессивными революциями. Еще двести—триста лет распространение капиталистического модерна по планете ведет к росту глобального неравенства, но также вызывает на периферии серию модернистских революций, которые становятся успешными в ХХ веке. Первым важнейшим среди этих успехов, во многом обеспечившим условия для успеха остальных, как раз и была советская революция. В общемировом плане она действительно великая.

Было бы замечательно, если еще удалось бы и избежать катастрофы на выходе из советской модели. Но, рассуждая трезво, в 1990-е годы не реализовались и худшие из вообразимых вариантов. История продолжается.

Если будущее в самом деле принесет новые возможности для устойчивого благосостояния, то, вероятно, приобретет устойчивость и социальное равенство. Тогда история классовых обществ будет выглядеть длительным эволюционным кризисом при переходе от первобытности к сознательному освоению внешней природы и внутренней природы самого человека. Крайние эмоции и насилие у нас тоже в крови. Великий и страшный ХХ век показал, до чего же нам всем необходимо беречься.

И последнее — в качестве политических выводов из обрисованной здесь эволюционной теории. Среди ее крупнейших представителей имена великих анархистов Петра Кропоткина и Джеймса Скотта возникают едва ли случайно. Анархизм не имел реальных шансов и выглядел попросту наивно в ХХ веке, с его чудовищными войнами и крайним напряжением сил в строительстве военных индустрий. Это по сути своей крайне деспотические задачи. Среди всех успешных революций до сих пор не случалось ни одной анархической. Но что если в достаточно близком будущем перед нами встанут совсем иные задачи, для которых как раз наиболее подходит безвластная добровольная самоорганизация? На ум сразу приходят экология, организация культуры и городской среды, воспитание детей и забота о стариках, которых будет все больше и которыми, надеюсь, мы все еще станем.

Но задумайтесь также о рыночной экономике, о которой с эволюционной точки зрения одними из первых начинали рассуждать Карл Поланьи и Фернан Бродель. (Случайно ли, что оба — учителя Валлерстайна?) Во-первых, рыночный обмен доказуемо древнее капитализма. Находки на палеолитических стоянках уже указывают на какие-то дальние обмены. Во-вторых, рынок есть, конечно же, могучий социальный механизм общественной кооперации. Тут Адама Смита никакой революцией не отменишь. Трудно вообразить, при каком эволюционном повороте мог бы исчезнуть такой механизм в будущем. Одно из типичных заблуждений ХХ века — это полная ассоциация рынков и капитализма. Так, конечно, считали и сторонники, и противники капитализма. Поскольку противники взяли в свои руки также очень могучие и по происхождению военные механизмы государственного планирования, появившиеся на заре ХХ века, то экономический план стал для них олицетворением рациональности, прогресса и самого коммунизма. Это была неизбежная, но тем не менее коренная ошибка.

Поланьи оставил нам интригующее озарение, назвав три вида товаров, которыми ради устойчивости самих рынков ни в коем случае нельзя торговать[16]. В свое время он их довольно метафорически определил как землю, человеческую жизнь и деньги. Все остальное непременно должно проходить через регулярные тесты рыночной конкуренции, за свободой которой остается следить с либертарианской требовательностью.

В наши дни первый вид товаров означает скорее экологию. Второе — условия социального воспроизводства, где типичная для ХХ века государственная поддержка образования, здравоохранения, общественного транспорта, науки, культуры и спорта (плюс не забудем и о полиции) уже сегодня начинает сменяться какими-то неправительственными организациями и кооперативами. Наконец, не подлежащие продаже деньги подразумевают финансовую систему на принципах общественной услуги, а не прибыли. Получается интересная инженерная проблема: возникают ли сегодня технические и морально-социальные предпосылки, позволяющие сконструировать такую анархо-кооперативную рыночную экономику?

Позвольте завершить притчей. Люди мечтали летать так же давно, как мечтали о социальной справедливости. Очень долго это оставалось полной утопией, а самые безрассудные и смелые Икары неминуемо гибли. Но вот пару столетий назад появились воздушные шары, дирижабли, какие-то забавные приспособления с машущими крыльями. Эксперименты продолжались с удивительным упорством, хотя и приводили к катастрофам. Тем временем знания продолжали накапливаться, пока в начале ХХ века новые типы двигателей и материалов не позволили создать самолет. Теперь мы летаем. Однако были также созданы и армады бомбардировщиков.

Первое столетие советской революции дает нам повод трезво подумать, что случилось в прошлом, чего стоит опасаться в будущем, на что следует надеяться и исходя из накопленных знаний куда можно и следует стремиться.

[1] Этот разговор, происходивший при довольно экзотических обстоятельствах в столице Мозамбика Мапуту, описывается в моей главе в совместной книге, переведенной сейчас на несколько языков (включая арабский, польский, чешский, словенский, немецкий, французский, финский, турецкий, китайский, корейский, румынский, русский и некоторые другие): Wallerstein I., Collins R., Mann M., Derluguian G., Calhoun C. Does Capitalism Have a Future? Oxford: Oxford University Press, 2012.

[2] Goldstone J. Revolutions. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2013.

[3] Важнейшее из недавних исследований: Pincus S. 1688: The First ModernRevolution. New Haven: Yale University Press, 2009.

[4] Sterelny K. The Evolved Apprentice: How Evolution Made Humans Unique. Cambridge: MIT Press, 2014.

[5] Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. Санкт-Петербург: Товарищество «Знание», 1907; см. также эссе выдающегося теоретика и популяризатора палеонтологии: Gould S.J. Кropotkin was no Crackpot // Natural History. 1988. Vol. 97. № 7.

[6] Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press, 1976.

[7] Wilson E.O. The Social Conquest of Earth. New York: Liveright, 2012.

[8] Boehm C. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior. Harvard: Harvard University Press, 2001; De Waal F. Primates and Philosophers: How Morality Evolved. Princeton: Princeton University Press, 2016.

[9] Finlayson C. The Improbable Primate. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[10] Российские антропологи с помощью украинских художников представили на выставке наглядные доказательства эволюции человека // Газета.ру. 2014. 31 марта (www.gazeta.ru/science/2014/03/31_a_5970321.shtml).

[11] Flannery K., Marcus J. The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Harvard: Harvard University Press, 2014.

[12] Diamond J. Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. New York: W.W. Norton, 1997.

[13] Scott J.C. Against the Grain: A Deep History of the Earliest States. New Haven: Yale University Press, 2017.

[14] Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962.

[15] Scott J.C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press, 1998 (рус. перев.: Скотт Д.С. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. М.: Университетская книга, 2005).

[16] Polanyi K. The Great Transformation. New York: Farrar & Rinehart, 1944.

8 сентября учителя – русисты из Республики Казахстан приняли участие в очном этапе Международного конкурса педагогических проектов в области русского языка и были награждены дипломами. Организатором конкурса является Россотрудничество.

Конкурс педагогических проектов направлен на совершенствование методики организации учебной работы с учащимися русских школ государств – участников СНГ по продвижению русского языка, российской культуры и образования на русском языке, стимулирование профессионального роста учителей. Конкурс вызвал живой отклик у педагогов ближнего зарубежья.

В заочном этапе было отобрано 50 проектов из Казахстана, Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Киргизии, Молдовы, Узбекистана, Таджикистана и России. Учителя представили жюри свои презентации, в которых особое внимание уделили методике и технологиям обучения русскому языку или литературе.

12 лучших проектов были представлены 8 сентября на очном этапе конкурса в Москве. Среди лауреатов конкурса три учителей русского языка из Казахстана:

Лось Татьяна Николаевна, учитель русского языка и литературы общеобразовательной средней школы №1 имени М.Горького города Балхаш Карагандинской области Республики Казахстан;

Асылбекова Марина Сергеевна, кандидат филологических наук, учитель русского языка и литературы специализированного лицея №165 г. Алматы Республики Казахстан;

Абаева Гульнар Бариевна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин Казахско-Русского Международного университета (г. Актобе Республики Казахстан).

В рамках обмена опытом в странах СНГ состоялись встречи педагогов с авторами лучших проектов и членами жюри. 20 сентября в Астане на базе Российского центра науки и культуры Дмитрий Жаткин и Анна Корестелева провели обучающий семинар.

Татьяна Лось представила коллегам методическую разработку урока русской литературыдля иностранных учащихся "Затесавшееся столетье", который вызвал большой интерес у участников семинара. Руководитель Российского центра науки и культуры Виктор Нефедов поздравил Татьяну Николаевну с победой в конкурсе, вручил ей книги и пожелал дальнейших успехов.

Кроме того, участники семинара познакомились с проектами других финалистов конкурса из Республики Казахстан: С.Н.Карымсакпаевой, Т.А.Дудкиной, Г.А.Атембаевой, Г.К.Шабаровой, Э.Е.Пушеновой.

16 сентября в Российском центре науки и культуры в Праге прошла вторая выставка-ярмарка «Образование и досуг - 2017», в которой приняли участие организации и фирмы, работающие в Праге на русском языке. Мероприятие подготовлено и проведено представительством Россотрудничества в Чехии.

В этом году в ярмарке приняли участие 33 организации соотечественников, среди которых преобладали образовательные и развивающие детские центры, школы, детские сады, творческие студии и гимназии. Они проводили открытые уроки и мастер-классы для детей и их родителей: дети раскрашивали театральные маски, осваивали разные техники рисования, создавали деревянные брелоки и глиняные украшения.

На стенде Международного проекта «Мир для детей» прошли художественные мастер-классы студии детского творческого развития «Лукаш» (Чехия) и приехавшей из Милана дизайнера Натальи Сясиной. Она также представила в Праге новую коллекцию детской одежды, изготовленную в Италии в рамках реализации международного проекта «Ангелы Мира».

Международный образовательный центр «Русская гимназия», который успешно работает в Лондоне, Париже и Тель-Авиве, в этом году открыл свой филиал в Праге. Сотрудники центра провели для детей развивающие занятия и рассказали родителям о своей деятельности.

На выставке также были представлены детские сады «Маленький дом», «Детская планета», «Звездочка», русско-чешская гимназия «Веда» и многие другие. Детский центр «Кой» заинтересовал гостей ярмарки японской методикой индивидуального развития «Кумон», по которой дети до школы начинают развивать мелкую моторику, готовят руку к письму, тренируют мышление и знакомятся с математикой по методике индивидуального развития.

Ученики трех хореографических студий «Сен», «Бенефит денс» и «ИнФитДенс» продемонстрировали посетителям свое танцевальное мастерство в разных жанрах.

В концертной программе выставки-ярмарки выступили ученики студии эстрадного пения «Микс» и вокальной студии «Кантабиле». С популярными эстрадными песнями выступил профессиональный музыкальный дуэт Натальи Мразовой (фортепиано) и Софьи Уваровой (вокал). Гости выставки тепло встретили выступление ансамбля «Русская душа», который исполнил хорошо известные русские народные песни.

Театральная студия Арт-центр «Мост» провела мастер-классы актерского мастерства для детей и подростков. Тренер по теннису и основатель теннисной школы Петр Кузнецов организовал для маленьких посетителей выставки увлекательные спортивные упражнения с ракеткой и теннисным мячом.

Особый интерес у посетителей ярмарки вызвал стенд научного центра «Робик», на котором посетители могли попробовать запрограммировать роботов для совершения простых задач. В центре преподается робототехника для детей от 6 лет, а в специальной лаборатории проводятся занятия по химии и физике.

Детский книжный клуб-магазин «Светлячок» рассказал маленьким зрителям об истории возникновения настольных кукольных театров и показал три спектакля: «Теремок», «Колобок» и «Заюшкина избушка».

В рамках международной акции «Голубь мира» в канун Международного дня мира, который отмечается 21 сентября, дети и их родители изготовили своими руками и запустили в небо бумажных голубок-посланников мира.

На ярмарке для посетителей работали несколько пражских кафе, которые представили блюда русской и грузинской кухни, а также многочисленные сладости и кондитерские изделия.

Завершилась Осенняя ярмарка «Образования и досуга» лекцией известного российского учёного-физиолога и психолога, доктора биологических наук, лауреата Премии Президента России в области образования и директора Института возрастной физиологии Российской академии образования Марьяны Безруких. Она рассказала родителям и учителям о трудностях обучения и воспитания детей.

Несмотря на прохладную осеннюю погоду выставку-ярмарку «Образование и досуг - 2017» в РЦНК в Праге посетили не менее 800 человек из числа соотечественников и местных граждан.

Осетия сокровенная

беседуют главный редактор газеты «Завтра» и глава республики Северная Осетия-Алания Вячеслав Битаров

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ.

Вячеслав Зелимханович, я в последнее время мыслю такими категориями, как национальная мечта. Вот у американцев есть мечта. Более того, она для них стала образом поведения — исторического, национального. Они её формулируют как "град на холме". То есть холм, на нём стоит град, крепость, оттуда видны долины, другие селения, города, американцы всеми повелевают, если что — из бойниц обстреляют… И если американская мечта — это град на холме, то у нас — храм на холме. Мы ставим наш храм на холме, чтобы он был ближе к небу, к божеству.

И у каждого народа есть своя мечта Как вы полагаете, в чём состоит осетинская мечта, то чувство, которое народ несёт через столетия, тысячелетия, проносит сквозь пожары, беды, несчастья, сохранив верность этой мечте?

Вячеслав БИТАРОВ.

Не посчитайте мои слова громкими, Александр Андреевич, но любой человек в нашей республике скажет, что Осетия хотела быть частью этого храма на холме. Осетия — часть России, и если Осетия выжила, и осетины выжили как народ, то только благодаря русскому народу, благодаря России. Это откровенное, от души высказывание. И это мнение любого человека из нашего народа. Многочисленные исторические факты свидетельствуют, что никогда не было каких-то конфликтов или непонимания великой России в Осетии. Мы — составная часть России, и мы бы очень хотели быть в этом храме на этом холме. Это мечта любого осетина. История Осетии неразрывно связана с Россией. Наши предки определились с этим вопросом. На Мемориале славы во Владикавказе отражено это историческое событие, как наши старейшины получают верительную грамоту Екатерины о вхождении в состав России. Народ уже тогда понял, что не выжить без России. История это неоднократно подтверждала.

Со своей стороны, Осетия всегда преданно служила России, потому что Россия — это наша родина. Возьмите хотя бы такой факт: в советские времена у нашего малочисленного народа был 81 Герой Советского Союза! В Осетии нет такого дома, откуда бы мужчины не ушли на фронт. Добровольно. У меня дома хранятся и письма отца с фронта, и моего дяди, который офицером долго воевал, потом в некоторых городах Европы был комендантом, и только в 1947 году демобилизовался. В фильмах видим, как клянутся: "Я вступаю в партию и буду сражаться до последней капли крови". А у меня письма с такими словами дома есть. И я не понимаю, как можно, прочитав эти письма, видеть себя вне этого храма?

Александр ПРОХАНОВ.

Россия — счастливая страна. Хотя и с огромными трудностями, проблемами, которые никуда не уходят, одни проблемы меняются на другие… Но она счастлива тем, что состоит из множества народов, языков, верований, культур, темпераментов. Осетины — это народ с особой внутренней музыкой. Осетинская история, осетинское представление о небе, о бытии, о жизни, о смерти, о любви, о героизме отличается от всех остальных представлений. Оно уникально. Осетия — сокровенная, и мечта осетинская — сокровенная, и её ещё предстоит открыть. А в чём неповторимость осетинского мышления, осетинского сознания?

Вячеслав БИТАРОВ.

Что касается осетинского духа, сознания, то у нас, как, наверное, и у любого народа, — особое отношение к своей истории, к старшим. Всё это воспитывает у людей патриотизм. Патриотизм не только в отношении маленькой Осетии, малой родины, но и патриотизм в отношении большой родины — России. Об этом свидетельствуют не только исторические факты, но и нынешняя история. Наш земляк Валерий Гергиев — это достояние и Осетии, и всей России, может быть, всего мира. Да и многие мои земляки достойно представляют и прославляют нашу страну.

Александр ПРОХАНОВ.

Валерий Гергиев потрясающ! Будучи дирижёром, он является великим воином, богатырём. Для него музыка — это стихия мироздания. Он сумел музыку превратить в управление историей. Когда он играл в Пальмире, оказалось, что это сильнее любых бомбардировок, любых атак. Музыка сметала с лица земли этих вандалов, варваров. То, что он стал человеком мира, оставаясь осетином, — это тоже результат огромной осетинской творческой истории.

Вячеслав БИТАРОВ.

Безусловно, это не только великий музыкант, но и очень мужественный человек. С ним рады общаться и короли, и президенты любых государств. И он остаётся верен России и своей малой родине.

Александр ПРОХАНОВ.

Мы живём среди огромных толчков, сотрясений, событий. Иногда трагических, иногда потрясающих по своей творческой силе. Война в Южной Осетии, по существу, поставила осетин на грань истребления. Их хотели, если бы не вмешалась Россия, испепелить. И осетинский народ лишился бы своей очень драгоценной части. То, что этого не произошло, что Южная Осетия стала независимой — это тоже сказалось на миросознании сегодняшних осетин. Это входит в мечту осетинскую: соединиться, стать одной судьбой и одним государством?

Вячеслав БИТАРОВ.

Объединить юг и север Осетии — вот что входит в мечту. Ведь мы — один народ. То, что классифицирует нацию, народ, — у нас всё общее, по всем признакам, и язык, и культура. У нас никто не ставил вопрос о том, чтобы быть отдельным государством. А есть мечта объединиться и быть республикой в составе великой России. Думаю, что настанет время, когда Россия возьмёт в свой состав юг Осетии. Это мечта всех наших предков, историческая мечта нашего народа — объединиться и быть составной частью великой России. На юге сегодня только об этом и просят Россию.

Александр ПРОХАНОВ.

Как лично вы переживали эту войну? Она же была очень тревожная, были такие моменты: да, нет…

Вячеслав БИТАРОВ.

Если бы не Россия, не армия российская, эта война бы, скорее всего, превратилась в войну не только юга Осетии. Тогда все способные воевать мужчины выдвинулись на поддержку наших братьев на юге. А те, кто оставался здесь, были готовы во втором эшелоне поддержать наших братьев и рядом с ними встать. Спасибо Всевышнему, что это не понадобилось, потому что пришли российские войска и буквально за сутки навели порядок.

Александр ПРОХАНОВ.

Я посетил "город ангелов", где похоронены погибшие в бесланской трагедии. Я был в той бесланской школе, когда на полу спортзала ещё лежали разбросанные детские рисунки. Конечно, та трагедия — это рана, которая никогда не зарубцуется в сердце. Это тоже страшный толчок, и он как-то сформировал новое осетинское мышление. Эта травма, эта беда, что она для осетинского сознания? Она расшатала, сплотила, изменила мышление?

Вячеслав БИТАРОВ.

Да, это большая боль, которая никогда не заживёт и никогда не зарубцуется в сердце любого осетина и всех народов, которые в республике проживают. И когда происходили теракты, народы республики всегда сплачивались, были вместе, и никто не различал, осетинской национальности человек или русской, армянской, азербайджанской, грузинской. Всегда все были вместе. И такие события в очередной раз показывают, что нет паники, а народ сплачивается и помогает пережить горе тем, кто потерял детей, близких. Может быть, 90-е годы наши народы как-то разделили, но после этих событий народ сплотился и помог друг другу пережить и по сегодняшний день помогает переживать эту трагедию.

Александр ПРОХАНОВ.

Когда мы шли мимо могил, увидели немолодую женщину, у которой там похоронена дочь. Женщина её оплакивала: голосила, рыдала, причитала. Мне сказали, что сложилась целая поминальная культура: стихи, поэмы, музыка, песни, обряды. Эта беда превратилась в эпос народный, который не исчезнет уже никогда.

Вячеслав БИТАРОВ.

Да. И эта трагедия затронула сердца людей всего мира. Уже сколько прошло лет, но каждый год накануне поминальных дней к нам прибывают представители разных народов, разных конфессий, чтобы в эти дни сопереживать вместе с нами. Это не только горе нашего народа, а многих, в том числе и зарубежных стран.

Александр ПРОХАНОВ.

У меня был друг Виктор Петрович Поляничко, многое нас с ним связывало. Мы с ним были и в Карабахе, и в Афганистане. И он погиб здесь во время так называемого осетино-ингушского конфликта. Какой-то свет пролился: кто, почему, мотивы, случайно это или засада на него была?

Вячеслав БИТАРОВ.

На сегодняшний день достоверных и опубликованных сведений о данном преступлении нет, но моё личное мнение, что это не случайное убийство, а оно было подготовлено. Всё делалось для того, чтобы внести раскол между народами на Кавказе. И я твёрдо убеждён, что эта политика западных государств на Кавказе продолжается.

Александр ПРОХАНОВ.

Виктор Петрович пришёл как миротворец сюда, ему была поставлена задача — погасить конфликт.

Вячеслав БИТАРОВ.

Конечно. И он всё делал для того, чтобы конфликт, который там разгорелся, не только погасить, но чтобы загладить и не допустить дальнейшего кровопролития. Кому и зачем нужна была эта гибель? Думаю, что трезво мыслящим людям ни осетинской, ни ингушской стороны не надо было, ведь война ничего хорошего не приносит ни одной из противоборствующих сторон. Я считаю, что смысл только один — это продолжение дальнейшего конфликта. А конфликт — даже самый маленький на Кавказе — это конфликт на всём Кавказе. Здесь не может быть так, что конфликтуют локально каких-то два народа. Это обязательно выливается в конфликт на всём Северном Кавказе. Силы, которым необходим пожар на юге России, скорее всего, и совершили.

Александр ПРОХАНОВ.

Конфликт, который тогда был таким страшным и кровавым, ушёл в глубину, но остаётся внутри. Удаётся решить эту проблему хотя бы отчасти? Какие пути решения этой проблемы?

Вячеслав БИТАРОВ.

Этому конфликту уже 25 лет. Конечно, он до сих пор остаётся в сердце и ингушского, и осетинского народов. С другой стороны, большинство народа — это трезво мыслящие люди, которые прекрасно понимают, что нам надо жить вместе, в соседстве. История так распорядилась, хотим мы или не хотим этого, но живём и должны жить в соседстве. Поэтому надо выстраивать соседские отношения, чтобы они не перерастали в конфликтные. Я горжусь дружбой с главой Республики Ингушетия Юнус-беком Евкуровым, это человек достойный, Герой России. И мы с Юнус-беком Баматгиреевичем всё делаем для того, чтобы на Кавказе было спокойно. Мы с ним дружны и постоянно находимся на связи.

Александр ПРОХАНОВ.

Сейчас этот конфликт — это конфликт-воспоминание, конфликт о пролитой крови или всё-таки есть нерешённые проблемы: земельные, житейские?

Вячеслав БИТАРОВ.

Да, остаётся много житейских проблем, потому что в те годы — 25 лет назад — на территории республики было около ста тысяч беженцев с внутренних районов Грузии, конфликт произошёл и на юге Осетии. Тогда ведь с грузинской стороны было такое же нападение, как и в 2008 году, и шли боевые действия. Опять-таки благодаря вмешательству России, вводу миротворческих сил конфликт был остановлен. Но с внутренних районов Грузии практически были изгнаны все жители, да и с Южной Осетии много было беженцев. Чтобы их обустроить, практически в открытом поле были построены населённые пункты, которые с тех пор, к сожалению, не обустроены должным образом. То же самое в ингушских населённых пунктах: нет детских садов, дорог, просто в открытом поле построены дома. Конечно же, народ недоволен.

И когда что-то делаешь для ингушского села — это вызывает недовольство в соседнем осетинском селе, в котором такие же проблемы. Когда делаешь для осетинского — недовольство в ингушском селе. Всё это надо учитывать и очень осторожно действовать, чтобы не вызывать недовольства. Полпреды по Северо-Кавказскому округу — сейчас Олег Евгеньевич Белавенцев, а до него Сергей Алимович Меликов — всё делали и делают для того, чтобы укреплять отношения между Ингушетией и Осетией, проявляют заботу об этих сёлах, их благоустройстве.

Когда пришёл Олег Евгеньевич, были проведены совещания по этому вопросу, направлены письма в адрес президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Я сам был у президента и попросил его решить эти проблемы. Владимир Владимирович дал распоряжение, и сейчас подготовлены проекты на общую сумму около 7 миллиардов рублей, рассчитанные на 3 года. Мы отразили в представленных проектах все проблемы этих населённых пунктов. Думаю, если мы их решим и будем работать над созданием рабочих мест, жизнь наладится.

Рабочие места — важнейшая проблема, нужно, чтобы люди могли получать работу, чтобы не выезжали за территорию Северного Кавказа с целью трудо­устройства. Над этими вопросами работаем. Буквально на днях создали Агентство развития республики. Мы будем обязательно создавать рабочие места, в том числе в Пригородном районе. Такая же проблема у нас и Моздокском районе. Сейчас пытаемся решить эти вопросы. Моздокский район многонациональный — это русское, кумыкское, чеченское, ингушское, осетинское население. Надо, чтобы были решены если не все, то основные социальные проблемы. Я думаю, что это снимет напряжение и позволит нам жить так, как жили в советские времена: дружно сообща работали. Что ещё немаловажно. На Кавказе нужна дисциплина. Дисциплина в смысле исполнения всех законов на территории Кавказа, потому что на таком маленьком клочке земли проживает столько национальностей, и если не будут все по закону жить, а будут решать вопросы по принципу кто сильней, ни к чему хорошему это не приведёт. Потому, наверное, в советские времена все жили тихо и спокойно здесь, на Северном Кавказе, да и по всему Советскому Союзу, что дисциплина была.

Александр ПРОХАНОВ.

Вам досталось тяжёлое наследие. В проклятые 90-е Ингушетия, Осетия лишились огромного количества рабочих мест. Исчезли производства, заводы и связанная с ними инфраструктура. Образовалась дыра промышленно-экономическая. Всё-таки Осетия, благодаря оборонному производству, была республикой цивилизационной, она выпускала цивилизационный продукт: электронику, военные элементы современного оружия. Теперь всё это ушло. Осталось земледелие, скотоводство, но это понижает цивилизационный уровень республики. Как его опять поднять?

Вячеслав БИТАРОВ.

Я с вами полностью согласен. Осетия была промышленной республикой. И образование среднее, высшее было нацелено на выпуск специалистов для промышленности. Я сам из шахтёрского посёлка Садон, где в советские времена производилось 50% всех пуль из свинца, который добывался на Садонском свинцово-цинковом комбинате. Этот комбинат считался зародышем промышленности Северной Осетии.

Уже в послевоенные годы в республике размещали заводы, фабрики, чтобы загрузить работой население, и в Осетии образовался кластер, как сейчас принято говорить, военной промышленности: около 14 заводов военно-промышленного комплекса, которые в 90-е годы практически остановили свою работу. А ведь на них около 40 тысяч человек работало. Для нашей маленькой республики это большое количество рабочих мест. Остались без работы высококвалифицированные инженеры и другие представители промышленности. Конечно, это потянуло за собой целый ворох проблем — и образование, и кадры, которые выпускались под производство: горные инженеры и так далее. И вот они уже в республике не востребованы. Вся цепочка нарушена. Промышленность республики была практически остановлена. Сейчас нам надо всё делать, чтобы её восстановить.

Мы готовили программу развития, а прежде провели большой анализ, аудит всех возможностей республики: всех ущелий, всех природных ресурсов — и определили для себя основные приоритеты. На территории республики остаётся около десяти заводов ВПК. Все они практически недействующие, лишь пара предприятий, да и то на ладан дышащие. Как только я пришёл к должности, встретился и с Дмитрием Олеговичем Рогозиным по этому вопросу, встречался и с Сергеем Викторовичем Чемезовым. И были даны распоряжения по вопросу, как реанимировать оставшиеся заводы.

Александр ПРОХАНОВ.

Всё-таки возрождение предстоит?

Вячеслав БИТАРОВ.

Очень тяжело пока идёт, реальных сдвигов ещё нет, но есть разработка "дорожных карт". Идёт подготовительная работа. Параллельно идёт проработка вопросов с получением оборонного заказа, чтобы на одном из этих предприятий заняться ремонтом военной техники. Ведь в республике базируется 58-ая армия, а технику на ремонт почему-то из республики увозят в другие регионы России. То есть имеются резервы. Мы сейчас их продумываем совместно с заводом "КамАЗ", который занимается ремонтом техники, чтобы на этих площадках наладить производство, люди бы могли получить рабочие места. Думаю, это позволит нам, как это было в советские времена, создавать филиалы этих заводов на территориях сельских районов, где производились комплектующие и тоже создавались рабочие места.

Большие резервы у нас в развитии туризма. Агентство развития республики занимается привлечением туристов. Сейчас мы у себя зарегистрировали туроператора, который займётся пока внутренним туризмом и в дальнейшем будет привлекать путешественников в республику отовсюду.

Александр ПРОХАНОВ.

Но если территория производит самолёты или космические корабли, то селения, строящие эти самолёты и корабли, находятся на определённом цивилизационном уровне. Они строят суперпродукты. Это требует квалификации, умения, знаний. И возникает атмосфера большого, мощного дела. А туризм, конечно, хорошо, но это сфера обслуживания, развлечений. И как бы здорово ни был поставлен туризм, он не приводит к развитию человека как такового. Мне кажется, что по всему Кавказу наблюдается отток русских. Во многом для меня это непонятное явление, это трагическое явление. Я считаю, что в Осетии, которая тоже потеряла часть русского населения, это связано именно с закрытием цивилизационных больших объектов.

Вячеслав БИТАРОВ.

Вы правы. Я сам из такого рабочего посёлка, где в большинстве своём проживало русское население, потому что все шахты работали благодаря русским инженерам. А мы все образование получали благодаря русским учителям, которые прибывали в республику, здесь оставались, выходили замуж, женились. Я даже в своём классе не отличал тогда, кто какой национальности. Мы в братских отношениях учились, выросли: и русские, и чеченцы, и ингуши. Конечно, это ещё с дореволюционных времён повелось: в республику были привлечены русские инженеры, которые запустили шахты и работали, учили наше население работать.

А после того, как шахты закрылись, люди стали уезжать. Такая же ситуация и с военно-промышленным комплексом: в основном там работали русские инженеры, которые после того, как заводы позакрывались, остались без работы. А ещё те трагические явления, которые в 90-е годы произошли на Кавказе. Все эти события, конечно же, плюс безработица, создали тяжёлую ситуацию.

Но Осетии, я считаю, это коснулось меньше всего. Да, некоторое количество русского населения из республики уехало, но мы сейчас всё делаем, чтобы в дальнейшем этого не происходило. Специально разработали программу, из нашего скромного бюджета нашли средства: мы строим, ремонтируем сейчас в Моздокском районе дороги, водопроводы, больницы. Я в прошлом году выступал на Дне Моздока, и сказал, что прежде всего надо земли выделять под фермерские хозяйства казакам, русскому населению, чтобы тот уклад жизни, который они вели, могли продолжать и сейчас. Это будет сдерживать отток русского населения. Ведь даже неизвестно, когда здесь совместно стало проживать столько народов. Русские, осетины, греки, армяне… Все так сплелись, и так выстроились отношения, что если выпадет какой-то из народов из совместного общежития, это ударит по всем остальным. Это часовой механизм напоминает: когда он слаженно работает, все комфортно проживают во взаимопонимании. Когда какая-то часть выпадает, то начинается сбой. И если будет отток какого-то из народов, проживающих сегодня в республике, это нелучшим образом скажется и на осетинском населении.

Александр ПРОХАНОВ.

Какой сейчас любимый проект, куда вы вкладываете свои основные мечты, идеи, силы? Есть в республике инициатива, которая вам особенно дорога, над чем вы работаете?

Вячеслав БИТАРОВ.

Экономика республики. Потому что если людям не будут обеспечены рабочие места, и человек, который хочет работать, не будет иметь возможности зарабатывать, то это будет недовольный, злой человек, или же человек, который покинет свою малую родину в поисках лучшей жизни. Мне бы не хотелось этого. Поэтому самая главная задача — развитие экономики. И, конечно же, делать всё для того, чтобы улучшались отношения с нашими соседями. Потому что без мира не будет и экономики. Прежде всего — мир, экономика и создание рабочих мест, чтобы люди могли содержать себя. Я распоряжение дал, чтобы до минимума упростили регистрацию предприятий, упростили предоставление земли желающим работать на этой земле, упростили предоставление земельных участков под строительство кафе, ресторанов, магазинов, тем более для производственных предприятий. И мы работаем над большим проектом — более 250 миллионов вложено — это создание национального телевидения.

Во всех республиках на территории России в своё время реализовывалась программа по созданию национального телевидения, каждой республике предоставлялись средства. Наша республика тогда осталась в стороне. И мы сейчас уже из внебюджетных средств, благодаря нашим землякам, неравнодушным людям, разрабатываем этот проект, он уже практически на выходе.

Александр ПРОХАНОВ.

Для этого требуется что: вышка, коммуникация, кабели или создание штата репортёров, журналистов?

Вячеслав БИТАРОВ.

Всё. Это и кадры, и оборудование, и помещение. Над этим всем в комплексе работаем. Месяца через два представители нашей республики, да и любой гражданин, кто захочет, может на "Триколоре", на спутнике, в любой точке мира смотреть, как живёт республика. Предоставим обязательно всем национально-культурным обществам время, чтобы они также могли вещать, говорить, как они сегодня живут в республике. Тогда, может быть, вернутся и те, которые уехали когда-то. Ведь это же их родина, могилы их предков.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы создаёте культурно-информационную среду, в которой людям было бы интереснее и комфортнее находиться?

Вячеслав БИТАРОВ.

Да. Я сейчас встречаю много представителей и русского населения, и армянской части населения нашей республики, которые когда-то уехали, но они всегда помнят, что их родители или дедушки, прабабушки, предки похоронены здесь. Эти люди, потомки возвращаются. Может быть, они здесь не остаются, но каждый старается посетить родные могилы.

Александр ПРОХАНОВ.

Вячеслав Зелимханович, мы сегодня очень вкусно пообедали в одном ресторанчике. Мне сказали, что это ваш ресторанчик, вы с него начинали, что вы успешный предприниматель, который сделал свой бизнес не на нефти и не на алмазах, а на общепите. А зачем вы пошли во власть? Вы были депутатом, сейчас стали главой республики. Почему бы вам не заниматься было ресторанным, гостиничным бизнесом? Что для вас власть?

Вячеслав БИТАРОВ.

Моё мнение таково: пусть человек улицы подметает или арбузы продаёт, лишь бы он честно зарабатывал свои деньги и лишь бы его услуги были востребованы народом. А я начал свою деятельность не с общепита, хотя и горжусь тем периодом своей деятельности, считаю, что это богоугодное дело.

Свою деятельность начал с сельского хозяйства. Я по образованию инженер-механик сельского хозяйства. Работал в пригороде Владикавказа в совхозе, которого уже, к сожалению, нет. 30 лет был заместителем директором этого совхоза. Тепличный комбинат был в совхозе, земли были. А потом, когда разрешили в конце 80-х — начале 90-е годов заниматься собственным производством, частной деятельностью, я арендовал землю этого совхоза, 13 гектаров. Сам садился за штурвал трактора, пахал землю. Сеял кукурузу, пшеницу, сажал картофель. Потом у меня появилась ферма. Тогда хорошие кредиты давали, я взял кредит. Около ста голов крупного рогатого скота, дойного стада. Я продавал молоко здесь, в городе: сам развозил, сам реализовывал. Держал небольшую птицеферму, сам также вывозил своих цыплят, продавал их. И так далее. Я горжусь, что мне пришлось всё это пройти.

Потом появился ресторанчик, один, второй. Затем пиво-безалкогольное производство… Да, успешно бизнес развивался. Я получал удовольствие от своей работы, от всего того, что делал. Сам я вырос в высокогорной семье, в семье простых крестьян, Мы держали скот, косили траву, заготавливали сено, выращивали картофель, другие сельскохозяйственные культуры. Наша семья не была богата, но в то же время никогда не бедствовала. Я привык к труду. Наверное, когда человек через всё это проходит, он ценит своих сотрудников, которые занимаются на его предприятии и простым трудом. Кто грузчиком работает, кто руководителем. Я всегда старался для них всё, что мог, делать. Мы построили дом шестидесятиквартирный и предоставили квартиры своим сотрудникам.

Но я никогда не готовился к той должности, которую сегодня занимаю. Да, я был депутатом. Да, у меня было своё мнение по поводу каких-то дел в республике. Это естественно, у каждого человека должно быть своё мнение. И я пытался его реализовывать. Если не удавалось в масштабах республики, я реализовывал его на тех предприятиях, которые организовал. Занятие бизнесом для меня было в удовольствие: видеть ежедневно плоды своих трудов. Уверяю вас, речь не о заработанных средствах, а приятно было видеть реальные результаты труда.

Но так судьба сложилась. Раньше не верил в судьбу. Думал — стечение всех обстоятельств. Сейчас верю. Наверное, когда человеку Всевышний уготовил судьбу и его движение по жизни — никуда от этого не деться, значит, надо работать для своего народа. Может, некоторые думают, что это громкие слова, но я действительно стараюсь так работать.

Александр ПРОХАНОВ.

А сверхзадача есть какая-то у вас? Ведь в вашей работе очень много рутинного, и как-то забывается сверхцель, мне кажется. Но она время от времени всплывает, становится мечтой.

Вячеслав БИТАРОВ.

На днях ездил на свою родину, в Алагирский район. Посёлок наш разрушен, в 2002-м году там трагедия произошла, наводнение снесло практически весь посёлок, шахты закрыты, затоплены. А в соседнем посёлке Мизур, в двух километрах, сейчас строится Зарамагская ГЭС, каскады электростанции. Я посетил строительство. Потом встречался с народом — раздражённое население: люди, не имеющие возможности заработать, чтобы кормить свои семьи, полуразрушенные подъезды. Эта разруха 90-х сегодня ещё продолжается. Очень много недовольных, злых людей. И вот мне бы хотелось, чтобы за время моей деятельности число таких людей сократилось до минимума, чтобы стало больше довольных жизнью людей и тех, которые хотят жить в республике, какой бы национальности они ни были, чтобы было больше людей, не желающих уезжать из нашей республики.

Александр ПРОХАНОВ.

Сделать народ счастливым?

Вячеслав БИТАРОВ.

Это слишком, может, громко. Но хотя бы снять недовольство, раздражённость у людей.

Александр ПРОХАНОВ.

Я являюсь председателем Изборского клуба. Мы двигаемся по России и создаём свои филиалы. Смысл этого движения — помочь создать идеологию нового российского государства. Это непростой вопрос. Мне кажется, что идеология новой России складывается из идеологий отдельных её элементов, народов, земель, территорий. Потому что каждый русский регион имеет свою идеологию. А как бы вы посмотрели на то, если бы мы у вас создали филиал Изборского клуба и попросили ваших интеллектуалов, ваших художников, мыслителей, сформулировать осетинскую мечту? Это непростое дело, но оно очень интересное, оно мобилизует умы.

Вячеслав БИТАРОВ.

Я был бы вам благодарен за это, Александр Андреевич. Со своей стороны окажу всяческое содействие. Я думаю, что это будет с удовольствием воспринято нашей интеллигенцией. Да и не только интеллигенцией, всеми жителями нашей многонациональной республики, а у нас проживает более ста национальностей. Я думаю, что работники культуры, образования, здравоохранения — представители всех национальностей — с удовольствием вошли бы в этот клуб и пополнили ваш интеллектуальный запас.

Александр ПРОХАНОВ.

Лидера найдёте?

Вячеслав БИТАРОВ.

Найдём! Это должен быть патриот России, кто вокруг себя таких же людей объединит.

Александр ПРОХАНОВ.

Спасибо большое, Вячеслав Зелимханович, за беседу.

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 13 сентября 2017 > № 2482394 Вячеслав Битаров

Антиимперская революция

Константин Тарасов

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Национальные окраины и распад Российской империи

[стр. 150 – 164 бумажной версии номера]

Константин Андреевич Тарасов (1988) — научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории, доцент Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ» имени В.И. Ульянова (Ленина).[1]

Традиционно история гибели империй прошлого — это рассказ о триумфе национальных движений. Подобное объяснение имеет уже довольно обширную историографию, а также основанные на ней очень интересные модели[2]. Наиболее известная из них принадлежит чешскому исследователю Мирославу Хроху, написавшему книгу «Социальные предпосылки национального возрождения в Европе»[3]. По его мнению, все национальные движения проходят три стадии: интерес небольшой группы национальной интеллигенции к языку, истории и фольклору своего народа; появление группы интеллектуалов, которая на основе научного знания начинает вести «патриотическую агитацию»; мобилизация большей части народа на борьбу сначала за автономию, а затем и за независимость[4].

Андреас Каппелер последовательно применил подход Хроха к материалу российской истории. Его книга «Россия — полиэтническая империя» стала классическим исследованием по данной теме[5]. Однако позднее ученый вынужден был признать, что лишь небольшая часть национальных движений в Российской империи в период до 1914 года была массовой. Кроме того, цель создания отдельного государства ставили перед собой только поляки и отчасти финны[6]. Следовательно, модель, предложенная Мирославом Хрохом, нуждается в переосмыслении. В связи с этим уместно проанализировать вопрос о том, действительно ли главной целью национально-освободительных движений являлось разрушение единого имперского пространства и создание национальных государств.

Российская империя к началу XX века представляла собой сложный организм, обладавший системой управления, которую нельзя сводить к простой схеме «угнетение—подчинение». В недавнее время вышли работы, на большом фактическом материале показывающие гибкость и приспособляемость имперской структуры к вызовам времени и ее большой интеграционный потенциал для «малых» народов[7]. Однако нельзя отрицать, что в Российской империи к этому времени уже появились национальные или этноконфессиональные движения, многие из которых были довольно влиятельными. Определенная актуализация национального вопроса была связана с вступлением России в Первую мировую войну. Воюющие стороны пытались использовать эту ахиллесову пяту империй друг против друга. Вместе с тем национальные противоречия не оказали какого-либо значительного влияния на свержение монархии в 1917 году[8].

В феврале 1917 года лидеры национальных движений не спешили воспользоваться ситуацией и поставить вопрос о выходе из состава империи. Наоборот, именно Временное правительство в своих первых действиях заложило основы децентрализации бывшей империи. Уже 7 марта 1917 года вновь была подтверждена Конституция Великого княжества Финляндского[9]. Через несколько дней на смену русифицированному финляндскому Сенату пришел финский коалиционный, куда вошли представители блока либеральных партий и финских социал-демократов[10]. В апреле 1917 года прошли выборы в Сейм, которые принесли последним очередную победу[11].

Именно социал-демократы выступали за расширение самоуправления Великого княжества Финляндского. В руках российского правительства предлагалось оставить лишь вопросы внешней политики. Либеральные партии в этот период вели себя осторожнее и выступали лишь за расширение прав Сената и сохранение сотрудничества с Временным правительством[12]. Однако центральные власти не готовы были принять законопроекты финских социал-демократов[13]. Вопрос начал решаться явочным порядком. 5 июля 1917 года, когда еще не был ясен исход июльского антиправительственного выступления в Петрограде, социал-демократам удалось провести в Сейме закон о верховной власти. Временное правительство, однако, вышло победителем из кризиса, и Сейм был распущен[14].

16 марта 1917 года Временное правительство опубликовало обращение «Народу польскому», в котором говорилось о создании независимого Польского государства, территория которого, однако, к этому моменту полностью находилась под контролем Германии и Австро-Венгрии. Несмотря на то, что окончательное решение этого вопроса откладывалось до созыва Учредительного собрания, была создана Польская ликвидационная комиссия[15]. Нужно отметить, что расширение автономии Польши и Финляндии являлось частью дореволюционной программы кадетской партии, представители которой составили большинство первого состава правительства. В отношении других регионов подобных обещаний не давалось[16].

Временное правительство также учредило краевое управление для Туркестана и Закавказья. Оно представляло собой назначенные правительством комитеты из бывших депутатов Государственной Думы, при которых создавались совещания представителей общественных организаций. Летом 1917 года Туркестанский комитет был переформирован и в него включены представители влиятельных местных мусульманских организаций[17]. В Особый закавказский комитет (ОЗАКОМ) вошли представители крупных политических сил региона, прежде всего грузинские социал-демократы, армянский «Дашнакцутюн», мусульманские социалисты из «Мусавата». В этой конфигурации Особый закавказский комитет сохранял свою власть вплоть до ноября 1917 года[18]. Таким образом, оба комитета были составлены таким образом, чтобы свести воедино все основные политические силы полиэтнических регионов, что дало возможность получить одобрение наиболее влиятельных общественных групп и добиться достаточно стабильной обстановки между февралем и октябрем 1917 года[19].

30 марта 1917 года вышло постановление Временного правительства «О временном устройстве административного управления и местного самоуправления Эстляндской губернии», согласно которому, к губернии были присоединены северные уезды Лифляндии, населенные преимущественно эстонцами. При губернском комиссаре назначался совещательный орган — Временный земский совет (Маапяэв)[20]. Его создание являлось определенной победой эстонских политиков, долгое время добивавшихся от царского правительства распространения земств на территории Прибалтики, необходимого для ограничения власти местной элиты — немецких баронов, сосредоточивших в своих руках традиционные органы местного самоуправления, ландтаги[21].

Подобного решения, однако, не последовало в отношении латышских территорий. Вероятно, это было связано с тем, что около половины той территории, которые считались латышскими землями, были оккупированы Германией, а главный город этого региона Рига находился в непосредственной близости от фронта. Все это делало невозможным выразить интересы всего населения данного региона. Кроме того, ситуация осложнялась статусом исторической земли Латгалии, которая входила в состав Витебской губернии и была населена этническими латышами, исповедующими католичество[22].

На тот же статус краевой администрации стала претендовать и украинская Центральная рада (УЦР), созданная в первые дни революции из представителей политических, общественных, культурных и профессиональных организаций. Особый статус в качестве руководителя национального движения был придан ей Всеукраинским национальным съездом, состоявшимся 6—8 апреля 1917 года[23]. В этот период Рада не проявляла ни малейшего стремления к сепаратизму. Ее основные деятели во главе с влиятельным историком Михаилом Грушевским рассчитывали на признание Временным правительством территориальной автономии Украины в составе Российской республики[24]. Тем не менее первый состав Временного правительства отказывался признать за УЦР право на управление краем.

Рада, не добившись признания, приняла решение обозначить свою власть явочным порядком. Заручившись поддержкой II Всеукраинского войскового съезда, состоявшего из представителей «украинизированных» воинских частей, 10 июня 1917 года она выпустила I Универсал, провозгласивший в одностороннем порядке национально-территориальную автономию Украины в составе России[25]. Это вынудило Временное правительство послать своих представителей в Киев в конце июня 1917 года для переговоров. После длительных дискуссий петроградская делегация согласилась признать компетенцию УЦР в руководстве регионом до созыва Учредительного собрания, что было закреплено во II Универсале[26]. Несмотря на компромисс, напряженные отношения между УЦР и Временным правительством сохранялись и дальше. Под давлением «снизу» украинские политики все больше склонялись к независимым действиям по отношению к центру.

Белорусские политические деятели также высказывались за автономию в составе федеративной Российской республики. Для ведения переговоров с Временным правительством они создали Белорусский национальный комитет, который должен был считаться высшим органом власти[27]. Однако он не смог добиться от Временного правительства своего признания. В связи с этим белорусское движение пережило ряд кризисов и расколов. В конце концов, была образована Великая Белорусская Рада, имевшая представительство армейских и общественных организаций[28]. Такие постоянные организационные перестройки не способствовали укреплению власти краевого самоуправления.

К лету 1917 года обозначились основные регионы, представители которых претендовали на повышение своего статуса в структуре государства. К этому времени стала очевидна и позиция правительства, которое не спешило проводить радикальное переустройство. В связи с этим перед лидерами национальных движений встал вопрос о налаживании между собой горизонтальных связей. Особое значение для этой работы имел Съезд представителей народов России, прошедший 8—25 сентября 1917 года. Он был инициирован украинскими общественными деятелями и состоялся в Киеве. В съезде приняли участие 93 делегата от 13 национальностей. За исключением представителей Польши и Литвы, заявивших о независимости, выступавшие сходились на необходимости переустройства государства на федеративных принципах с автономными правами национально-территориальных образований. В резолюции по окончании работы съезда содержалось решение о стремлении провозгласить Россию «федерально-демократической республикой»[29]. Таким образом, основные действующие национальные силы выдвигали требования децентрализации, автономизации, самоуправления, но не выхода из состава страны. Кроме того, они готовы были к переговорам с центральными властями, хотя и действовали в некоторых случаях явочным порядком.

Можно заметить аналогичные тенденции не только в тех регионах, где существовало некоторое этническое меньшинство. За изменение экономического статуса региона, ресурсы которого эксплуатировал центр, выступали и деятели сибирского областничества. Это движение появилось еще в середине XIX века. Уже тогда областниками был поставлен вопрос о придании Сибири автономного статуса[30]. Движение основывалось на особом региональном самосознании, связанном с оторванностью региона от центральной власти, а также на определенных культурных отличиях местных крестьян-старожилов[31]. Областничество возродилось с новой силой в 1917 году. Оно оказывало поддержку и влияло на развитие автономистских требований алтайской, бурят-монгольской, киргизской (казахской), якутской интеллигенции[32].

В качестве еще одного особого случая можно назвать территории с казачьим населением. В начале XX века в Области войска Донского возникли два конкурирующих национальных проекта. Приверженцы одного из них утверждали, что казачество является частью русского народа, другие доказывали его статус как самостоятельной нации. Влияние на появление собственного национального проекта могли оказать как особый автономный статус Области войска Донского в составе Российской империи, так и сословная исключительность, корпоративный дух казачества[33].

5—14 сентября 1917 года на II Донском войсковом круге было принято решение о создании специального органа для «защиты краевых интересов»[34]. Представители казачества выдвинули концепцию «оздоровления России с окраин», для чего необходимо было создать союз, вокруг которого соберутся все сторонники порядка[35]. 20 октября 1917 года во Владикавказе казаки объединились с Центральным комитетом Союза объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана, а также калмыцкими и абхазскими политическими деятелями. Тогда же был учрежден Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей (ЮВС)[36].

Таким образом, основной вопрос, который ставили лидеры движения за федерализацию Российской империи, был сосредоточен на изменении статуса окраин. Как показывают случаи сибирских областников и казачества, подобное движение можно связывать не только с этнической самоидентификацией, но и с региональной. В связи с этим уместно вспомнить выдвинутую Джошуа Санборном концепцию «деколонизации» империи[37]. Взгляд исследователя на процессы периода революции встретил серьезную и во многих случаях обоснованную критику. Однако если понимать «деколонизацию» как движение за перераспределение полномочий от центра к периферии, то это позволяет иначе взглянуть на процессы дезинтеграции имперского пространства.

В поле дискуссий по переустройству государства стояло не столько угнетенное положение отдельных наций или этнических групп, сколько неравноправное положение регионов в структуре империи. Временное правительство своими первыми решениями продолжило курс империи на дифференциацию статуса регионов. В связи с этим началась борьба некоторых общественно-политических групп за расширение самоуправления для собственной территории. Революционная ситуация вполне благоприятствовала перераспределению власти из ослабленного центра к периферии.

После того, как Совет народных комиссаров в октябре 1917 года пришел на смену Временному правительству, началась борьба за установление советской власти на местах. Очень быстро она завершилась успехом в неоккупированной части Прибалтики, а также в белорусских губерниях. Вместе с тем переход власти к большевикам и их союзникам вызвал ответную реакцию в Великом княжестве Финляндском. Либеральные политики присоединились к требованиям о независимости[38], и 31 декабря 1917 года официальные представители Финляндии получили от Совета народных комиссаров признание суверенитета своей страны[39]. Одновременно большевики призывали финских социал-демократов к восстанию для свержения руководимого либеральными партиями Сената[40].

15 ноября 1917 года вместо Особого закавказского комитета был сформирован Закавказский комиссариат — коалиционное правительство края. Правительство не признало советскую власть, однако, в отличие от финских политиков, не заявляло об отделении от России. Оно должно было функционировать только до созыва Всероссийского учредительного собрания[41].

В ноябре 1917 года появилось и местное самоуправление в Бессарабии — Совет края (Сфатул цэрий), который должен был выполнять высшие законодательные и исполнительные функции так же до Учредительного собрания. 2 декабря 1917 года была принята декларация об автономии Молдавской демократической республики[42]. В условиях, когда местный Совет солдатских, рабочих и матросских депутатов (Ручемрод) все больше усиливался и радикализировался, Сфатул цэрий принял решение обратиться за помощью к румынским властям[43].

Казачьи атаманы и войсковые правительства юга России объявили о непризнании большевистского правительства и «временно, до восстановления власти Временного правительства и порядка в России, приняли на себя полноту исполнительной государственной власти» в своих регионах. Чуть позже и Союз объединенных горцев провозгласил автономию национальных округов и сформировал горское правительство[44].

16 ноября 1917 года в Екатеринодаре начало действовать Объединенное правительство Юго-Восточного союза, куда вошли представители казачества и народов Северного Кавказа. Правительство ЮВС выступало за создание демократической федеративной республики и восстановление порядка в центральной России. Для реализации своих целей оно вступило в переговоры с представителями Закавказья, Украины, Бессарабии, Крыма и Сибири[45].

После прихода к власти большевиков под давлением очередного войскового съезда украинская Центральная рада приняла III Универсал, где заявила о создании Украинской народной республики в рамках федерации[46]. При этом в самом документе подчеркивалось, что республика была провозглашена для того, чтобы сохранить порядок в украинских землях во время разгорающейся гражданской войны в России[47].

Руководство Украинской народной республики оказало поддержку ЮВС и 23 ноября 1917 года обратилось ко всем самопровозглашенным политическим образованиям:

«[Выступаем] с предложением немедленно вступить в переговоры с Генеральным секретариатом [Центральной рады. — К.Т.] в деле образования социалистического правительства в России на основе такой платформы: заключение всеобщего демократического мира и созыв в свое время Всероссийского учредительного собрания»[48].

В конце ноября 1917 года в Туркестане, помимо советского правительства в Ташкенте, в Коканде по инициативе исламской реформистской партии «Шуро-и-Исламия» на IV Чрезвычайном съезде мусульман Туркестана было создано правительство, провозгласившее «территориальную автономию в единении с федеративной демократической Российской республикой»[49]. Участвовавшие в заседаниях съезда казах Мустафа Чокаев и башкир Ахмет-Заки Валидов после окончания заседаний вернулись в Оренбург. В начале декабря здесь прошел III Всебашкирский курултай, утвердивший автономию Башкурдистан[50]. Почти одновременно с ним в том же Оренбурге на II Всекиргизском съезде была образована автономия Алаш-Орда[51]. Все эти образованные автономии имели связи с оренбургским казачеством атамана Александра Дутова, который взял власть в свои руки, и выступили в поддержку ЮВС[52].

Насильственное отстранение от власти Временного правительства сделало полномочия Совета народных комиссаров оспариваемыми. Заявления об автономном статусе, которые последовали после октября, не были попыткой дезинтеграции, а скорее, наоборот, являлись стремлением консолидировать власть в период ослабления центра, попытку навести порядок, когда с этими задачами центр не справлялся. Кроме того, наметились пути для совместных действий периферийных правительств по переустройству государственной системы. Фактически это было уже проведение федерализации в жизнь. Несмотря на то, что ЮВС фактически не успел оформиться как реальный союз и консолидировать единый фронт территориальных образований, попытка координации действий окраин означала инерцию сохранения единого организма.

Конфликт Совета народных комиссаров с УЦР начался из-за поддержки последними Донского правительства, которое было враждебно советской власти. Украинские власти разоружали войска, посылаемые большевиками на Дон, а также Красную гвардию на контролируемой ими территории[53]. Это и стало причиной военных действий против УЦР. В ответ 9 января 1918 года в IV Универсале украинские власти приняли решение о полной независимости Украинской народной республики от России, что позволило начать собственные переговоры в Брест-Литовске с целью заручиться поддержкой центральных держав (государств Четверного союза). Наступление советских войск практически не встречало сопротивления, а 25 января они смогли овладеть Киевом. Остатки войск УЦР выдвинулись в Житомир, куда перебрались Центральная рада и Рада народных министров[54].

В условиях противостояния Советов, украинских, румынских и русских войск, не подчинявшихся Совету народных комиссаров, 24 января 1918 года была провозглашена независимость Молдавской демократической республики, а Сфатул цэрий стал ее верховным органом[55]. В феврале 1918 года против румынских войск в Бессарабии уже действовали советские войска, которые достигли серьезных успехов[56].

Однако из-за провала переговоров в Брест-Литовске центральные державы 18 февраля 1918 года[57] начали наступление на Восточном фронте. В короткие сроки территория Украинской народной республики была занята австро-германскими войсками, а в Киеве восстановлена власть УЦР. Одновременно советские войска были выбиты из Бессарабии и Одессы. В сложившихся условиях 27 марта 1918 года большинством голосов Сфатул цэрий была принята Декларация об объединении Бессарабии с Румынией[58].

В январе 1918 года гражданская война разразилась в независимой Финляндии. Она также началось с разоружения российских войск в регионе, которые оказывали поддержку формируемым частям финской Красной гвардии. 15 января 1918 года социал-демократы подняли восстание в Гельсингфорсе. Силы противников были почти равны по численности, имели одинаково слабую военную подготовку и плохое вооружение[59]. В связи с этим обеим сторонам потребовалась помощь со стороны. Советская Россия снабжала красные отряды вооружением, а также небольшим количеством добровольцев[60]. Белофины же обратилась за помощью к Германии[61]. Участие регулярных германских войск в гражданской войне в Финляндии решило ее исход. Одновременно после заключения Брест-Литовского мира советская сторона была вынуждена вывести все войска, дислоцированные в этом регионе[62]. В течение апреля 1918 года красные финны были вытеснены из Хельсинки, Таммерфорса и Выборга. При помощи немецких войск в Финляндии был возвращен монархический строй, а королем избран зять германского императора.

24 февраля 1918 года, когда советские войска вместе с социал-демократической администрацией покидали Ревель, Комитет спасения Эстонии выступил с манифестом, провозглашавшим независимость[63]. Однако, когда территория в ходе германского наступления перешла под контроль Германии, новые власти отказались признавать эстонское правительство[64]. На территории трех прибалтийских губерний должно было появиться Балтийское герцогство, где германские власти планировали опереться на немецких баронов. В марте 1918 года последние пригласили кайзера Вильгельма II занять трон[65].

19 февраля 1918 года во время эвакуации советских властей из Минска началось восстание. Через несколько дней, когда в город вошли германские войска, белорусские политики объявили об образовании временной власти на территории расселения белорусов, а позже о создании Белорусской народной республики[66]. Однако добиться признания от центральных держав они так и не смогли[67].

Не получил реальной власти и Литовский совет (Тариба), созданный на оккупированной территории еще в октябре 1917 года. Долгое время Тариба лавировала между интересами германского правительства, Рейхстага и военного командования с целью получить реальную самостоятельность в своих действиях[68]. 23 марта 1918 года кайзер Вильгельм II признал независимость Литвы на основе ее декабрьской декларации 1917 года, говорившей о «вечных отношениях» с Германией[69]. Более с мнением Тарибы не считались, а Литва должна была стать королевством[70].

После разгона Всероссийского учредительного собрания Закавказский комиссариат принял решение о созыве Закавказского сейма 12 января 1918 года. Несмотря на то, что в крае действовало формально независимое от центральных властей руководство, лидеры основных политических партий высказывались исключительно за создание автономии в составе Российской республики[71]. Однако в начале 1918 года под давлением Османской империи была провозглашена независимость Закавказской федеративной демократической республики[72].

В мае 1918 года с серьезными разногласиями по поводу условий мира начался распад недавно появившейся республики. Каждый народ Закавказья выбрал собственную стратегию выживания в этих условиях. Грузия заручилась поддержкой Германии, Азербайджан склонялся в сторону Османской империи. Лишь армяне пытались до последнего оставаться в рамках единой республики и последними объявили о независимости[73].

В конце 1918 года Совет народных комиссаров утратил власть над большинством окраин бывшей Российской империи. На западной границе это было вызвано вмешательством центральных держав и являлось прямым следствием заключения Брест-Литовского мира. На востоке же разрасталась гражданская война. Власти башкирской и казахской автономий выступили на стороне Комитета Учредительного собрания, а после — Уфимской директории и Временного Сибирского правительства в Омске[74]. В Туркестане после падения Кокандской автономии в феврале 1918 года началась ожесточенная борьба местных Советов с басмачеством или отрядами курбаши[75]. Ситуация осложнялась непрекращающимся конфликтом с различными белыми формированиями, так что в этом регионе полное замирение произошло лишь к 1930-м годам.

В ноябре 1918 года Германия подписала Компьенское перемирие, означавшее ее капитуляцию в Первой мировой войне. В Прибалтике и на западных окраинах снова сложился вакуум власти. В связи с этим на территориях бывшей Российской империи появился ряд независимых государств, которым пришлось отстаивать свою независимость с оружием в руках в условиях наступления Красной армии, присутствия белых армий, активного вмешательства в происходящее германских войск, временно оставленных в Прибалтике, интервенции стран Антанты, а также попытки Польской республики во главе с Юзефом Пилсудским осуществить проект создания большого государства, включавшего на федеративных началах литовские, белорусские, а также украинские земли[76]. В столкновении различных проектов государственного устройства полной независимости удалось добиться Латвии и Эстонии, а также Литве, потерявшей Вильну — город, который литовцы считали своей столицей. Успешные военные кампании Польши к 1920 году позволили ей занять территорию Западной Белоруссии и Украины[77].

Независимые республики Закавказья, создавшие в большей или меньшей степени стабильные режимы, также испытывали влияние интервенции стран Антанты и белых армий. В период между 1918-м и 1920 годами произошли несколько межэтнических конфликтов за пограничные территории[78]. Однако к 1920-му стабилизировались отношения Совета народных комиссаров с режимом Мустафы Кемаля в Турции, когда последний отказался от политики влияния на Закавказье[79]. В этом регионе начинает активно действовать XI Красная армия, поддержавшая коммунистические партии Азербайджана, Армении, а в 1921 году вторгшаяся в Грузию[80].

Создание независимых государств на пространстве бывшей империи напрямую было связано с итогами Первой мировой войны. Лишь на тех территориях, которые были оккупированы центральными державами, удалось создать более или менее устойчивые государственные структуры. Однако политическое устройство и курс на отделение от России определяли оккупационные войска. Вероятно, в ближайшем будущем планировалась постепенная интеграция этих регионов или создание марионеточных буферных государств. Тем не менее это дало им некоторую мирную передышку. Впоследствии так же, как и восток страны, западные окраины охватила гражданская война, которая переплеталась с борьбой за независимость.

В этих сложных конфликтах не просто увидеть борьбу за национальное освобождение. В ней переплетались социальный антагонизм, политическая борьба, имели место и межэтнические конфликты, а исход зачастую зависел от внешнего вмешательства. Ситуация скорее напоминала борьбу за выживание, чем обдуманный национальный проект. Кроме того, образовавшиеся государства не были моноэтническими. После окончания гражданской войны им предстояло создать политические нации, основания для которых формировались в ходе противостояний предыдущих лет.

Советский Союз можно лишь с большой натяжкой назвать постколониальным государством. Однако важно отметить, что в период распада и последующей сборки заново между 1917-м и 1922 годами произошла перестройка отношений центра и периферии. Структура СССР совсем не напоминала Российскую империю. Национальные окраины получили права республик, а для малочисленных народов были созданы автономии. Центр при этом не потерял своего значения, а возможно, даже усилился. Система управления государством в целом еще более усложнилась, но курс был взят на создание единого политического, экономического, правового, культурного пространства. Таким образом, в первые десятилетия существования советского государства интеграционные процессы соседствовали с автономизацией. Это способствовало его устойчивости, но одновременно послужило основой для тех противоречий, которые стали наиболее отчетливыми в последней четверти XX века.

[1] Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 15-18-00119), реализуемого на базе Санкт-Петербургского института истории РАН.

[2] См.: Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. Київ, 1999; Коротеева В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999; Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003; Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Малахов В. Национализм как политическая идеология. М., 2005; Сидорина Т., Полянников Т. Национализм: теория и политическая история. М., 2006.

[3] Hroch M. Social Precondition of National Revival in Europe. A Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations. Cambridge; London; New York, 1985.

[4] Ibid. P. 23—24.

[5] Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 2000.

[6] Он же. Образование наций и национальные движения в Российской империи// Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет.М., 2005. С. 395.

[7] Среди самых последних работ следует назвать две, имеющие, как представляется, наибольшее концептуальное значение для тематики: Nationalizing Empires. Budapest, 2015; Новая имперская история Северной Евразии. Казань, 2017. Ч. 1, 2.

[8] Один из авторитетных исследователей национального вопроса в период революции 1917 года и гражданской войны Рональд Суни в недавнем интервью заметил: «Интересно отметить, что национальный вопрос и феномен национализма не были так важны в феврале 1917 года. Они будут стоять гораздо острее позже в этом году, и в особенности в 1918-м, и в годы гражданской войны. Исследователи должны попытаться ответить на вопрос: почему именно классовая принадлежность стала основной формой социального самоопределения и причиной конфликтов в России в 1917 году, а не национальная, которая в ХХ веке могла бы гораздо сильнее проявить себя в социальных и гражданские войнах?» (Февральская революция 1917 года: проблемы истории историографии / Сборник докладов международной научной конференции. СПб., 2017. С. 107).

[9] Новикова И.Н. «Финская карта» в немецком пасьянсе. Германия и проблема независимости Финляндии в годы Первой мировой войны. СПб., 2002. С. 137.

[10] Кетола Э. Революция 1917 года и обретение Финляндией независимости: Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 6. С. 28.

[11] Сюкияйнен И.И. Революционные события 1917—1918 в Финляндии. Петрозаводск, 1962. С. 52.

[12] Кетола Э. Указ. соч. С. 29.

[13] Черняев В.Ю. Российское двоевластие и процесс самоопределения Финляндии // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть.СПб., 1994. С. 311.

[14] Кетола Э. Указ. соч. С. 30; Черняев В.Ю. Указ. соч. С. 317—318; Национальное освобождение или социальное восстание? Гражданская война 1918 г. в Финляндии и национальное самосознание // Историческая память и общество в Российской империи и Советском Союзе (конец XIX — начало XXвека). Международный коллоквиум. Научные доклады. Санкт-Петербург, 25—28 июня 2007 года. СПб., 2007. С. 61. [Не опубликован]

[15] Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012. С. 85; Яжборовская И.С., Парсаданова В.С. Россия и Польша. Синдром войны 1920 г. М., 2005. С. 85—91.

[16] См.: Шелохаев В.В. Разработка кадетами национального вопроса в годы Первой мировой войны // Первая мировая война. Пролог ХХ века. М., 1998. С. 355—366.

[17] Буттино М. Революция наоборот. Средняя Азия между падением царской империи и образованием СССР. М., 2007. С. 107, 161.

[18] Красовицкая Т.Ю. Этнокультурный дискурс в революционном контексте февраля—октября 1917 г.: Стратегии, структуры, персонажи. М., 2015. С. 168.

[19] Сенцов А.А. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917 г. // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 121—124;Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления. М., 1997. С. 373.

[20] Граф М. Эстония и Россия. 1917—1991: анатомия расставания. Таллин, 2007. С. 27; Лаар М. История Эстонии с птичьего полета. Таллин, 2005. С. 38—41.

[21] Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.). СПб., 1998. С. 325—331; Андреева Н.С. Прибалтийские губернии в административной системе Российской империи начала XX в. // Пространство власти: Исторический опыт России и вызовы современности.М., 2001. С. 217.

[22] Булдаков В.П. Хаос и этнос. Этнические конфликты в России, 1917—1918 гг. Условия возникновения, хроника, комментарий, анализ. М., 2010. С. 176; Назарова Е. Латышская интеллигенция в России. Вторая половина XIX века (К проблеме самосознания нетитульной нации в многонациональном государства // Россия и Балтия. Народы и страны. Вторая половина XIX — 30-е гг. XX века. М., 2000. С. 17.

[23] Солдатенко В.Ф. Українська революція. Історичний нарис. Киïв, 1999. С. 155.

[24] Верстюк В.Ф., Горобець В.М., Толочко О.П. Украiнськi проекти в Росiйськiй iмперii. Киïв, 2004. С. 416.

[25] Бондаренко Д.Я. Взаимоотношения Временного правительства и Украинской Центральной Рады. Одесса, 2004. С. 53; Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис. М., 2014. С. 280; Солдатенко В.Ф. Гражданская война в Украине (1917—1920 гг.). М., 2012. С. 32.

[26] Верстюк В.Ф., Горобець В.М., Толочко О.П. Указ. соч. С. 423, 441.

[27] Михалюк Д. Революция 1917 года и белорусское национальное движение // Революционная Россия 1917 года и польский вопрос. М., 2009. С. 101; Латышонак А. Жаўнеры БНР. Смаленск, 2014. С. 37; Сташкевич Н.С. Приговор революции. Крушение антисоветского движения в Белоруссии 1917—1925. Минск, 1985. С. 58; Ладысеў У., Брыгадзiн П. На пераломе эпох: станаўленне беларускай дзяржаўнасцi (1917—1920). Мiнск, 1999. С. 10—11.

[28] Михалюк Д. Указ. соч. С. 107.

[29] Революционное движение в России в сентябре 1917 г. Общенациональный кризис. М., 1961. С. 571; Українська Центральна Рада. Документи i матерiали. Киïв, 1996. Т. 1. С. 288—312.

[30] Сибирь в составе Российской империи. М., 2007. С. 304—305.

[31] Там же. С. 28.

[32] Сушко А.В. Процессы суверенизации народов Сибири в годы гражданской войны. Омск, 2009. С. 19—35; Булдаков В.П. Указ. соч. С. 263, 332, 470.

[33] Воловенко А.А. Российская власть и донское казачество во второй половине XIX — начале XX в. // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001. С. 186—203; Корниенко Б.С. Правый Дон: казаки и идеология национализма (1909—1914). СПб., 2013. С. 203.

[34] Булдаков В.П. Указ. соч. С. 410.

[35] Музаев Т.М. Союз горцев. Русская революция и народы Северного Кавказа. М., 2007. С. 224—226.

[36] Там же. С. 308, 309; Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России, 1917—1920 гг. Ростов-на-Дону, 1996. С. 59; Булдаков В.П. Указ. соч. С. 468—469.

[37] Sanborn J. Imperial Apocalypse: The Great War and the Destruction of the Russian Empire. New York; Oxford, 2014. P. 6—7.

[38] Сюкияйнен И.И. Указ. соч. С. 288; Кетола Э. Указ. соч. С. 32; Клинге М. Имперская Финляндия. СПб., 2005. С. 581—584; Новикова И.Н. Указ. соч. С. 192.

[39] Расила В. История Финляндии. Петрозаводск, 1996. С. 151.

[40] Черняев В.Ю. Указ. соч. С. 320.

[41] Ментешашвили А.М. Распад Российской империи и Закавказье // Россия в XX веке. М., 1999. С. 232—252.

[42] Кушко А., Таки В. Бессарабия в составе Российской империи (1812—1917).М., 2012. С. 363—364.

[43] Мельтюхов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами 1917—1940. М., 2010. С. 31.

[44] Там же. С. 308, 309.

[45] Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917—1918). Горская Республика (1918—1920). Документы и материалы. Махачкала, 1994. С. 87, 88.

[46] Солдатенко В.Ф. Гражданская война в Украине… С. 56.

[47] Там же. С. 61.

[48] Там же. С. 79; Михутина И.В. Украинский Брестский мир: путь выхода России из Первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и правительством Украинской Центральной Рады. М., 2007. С. 97.

[49] Буттино М. Указ. соч. С. 240—241.

[50] Кульшарипов М.М. Башкирское национальное движение (1917—1921 гг.). Уфа, 2000. С. 124. 20 ноября также состоялось Национальное собрание мусульман тюрко-татар внутренней России и Сибири, которые выступили за создание единого Урало-Волжского штата в составе Российской республики. Его территория должна была включать и те земли, что были объявлены башкирскими. См.: Исхаков С.М. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. — лето 1918 г.). М., 2003. С. 402; Исхаков Д.М. Национальное движение Волго-Уральских татар «первой волны» и его особенности // Этническая мобилизация внутренней периферии. Ижевск, 2000. С. 136—137.

[51] Булдаков В.П. Указ. соч. С. 547; Аманжолова Д.А. На изломе. Алаш в этнополитической истории Казахстана. Алматы, 2009. С. 189.

[52] Кульшарипов М.М. Указ. соч. С. 123; Буттино М. Указ. соч. С. 240—241.

[53] Михутина И.В. Указ. соч. С. 68.

[54] Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. М., 1933. Т. 1. С. 135—155; Гражданская война в СССР. М., 1980. Т. 1. С. 86; Mace J. Communism and Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918—1933. Cambridge, 1983. P. 22; Булдаков В.П. Указ. соч. С. 579.

[55] Подробно о военных действиях в декабре 1917-го — январе 1918 года см. в: Мельтюхов М.И. Указ. соч. C. 29—42.

[56] Там же. С. 47.

[57] С 1(14) февраля 1918 года даты даются по новому стилю.

[58] Кушко А., Таки В. Указ. соч. С. 367.

[59] Upton A. The Finnish Revolution, 1917—1918. Minneapolis, 1980. Р. 297; Новоселова З.А. Выборг в период революции и гражданской войны // Гражданская война в Финляндии. Выборг. 1918 год. СПб., 2012. С. 12.

[60] Холодковский В.М. Революция 1918 года в Финляндии. М., 1967. С. 124—125.

[61] Там же. С. 211; Юссила О., Хентиля С., Невакиви Ю. Политическая история Финляндии 1809—2009. М.: Весь мир, 2010. С. 116; Новикова И.Н. Указ. соч. С. 225.

[62] Подробнее см.: Свечников М.С. Революция и гражданская война в Финляндии. М., 1923; Гольц Р. фон дер. Моя миссия в Финляндии и в Прибалтике. СПб., 2015.

[63] Подробная история с изданием манифеста см.: Паюр А. Рождение манифеста о независимости Эстонии // Tuna. Спецвыпуск по истории Эстонии с 17 по 20 век. Тарту; Таллин, 2006. С. 109—116.

[64] Liulevicius V.G. War Land on the Eastern Front. Culture, National Identity and German Occupation in World War I. Cambridge, 2004. P. 205; Иностраннаявоенная интервенция в Прибалтике, 1917—1920. М., 1988. С. 43—44.

[65] Page S.W. The Formation of the Baltic States. Cambridge, 1959. P. 98; Rauch G. von. The Baltic States: The Years of Independence Estonia, Latvia, Lithuania. 1917—1940. Berkley, 1974. P. 47—48.

[66] Латышонак А. Указ. соч. С. 58—60; Мазец В.Г. Геополитические аспекты становления белорусского государства в условиях военных конфликтов 1914—1920 // Россия, Белоруссия, Украина: история, современность, будущее.Минск, 2014. С. 238.

[67] Pipes R. The Formation of Soviet Union. Cambridge: Harvard University Press, 1997. P. 151; Ціхаміраў А.В. Беларусь у сістэме міжнародных адносін перыяду пасляваеннага ўладкавання Еўропы і польска-савецкай вайны (1918—1921 гг.).Минск, 2003. С. 33; Смирнова Т.М. Пути решения литовско-белорусской проблемы после образования независимого польского государства (конец 1918 — начало 1919) // Первая мировая война и проблемы политического переустройства в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1991. С. 138.

[68] Senn A.E. The Emergence of Modern Lithuania. New York, 1959. P. 27.

[69] Liulevicius V.G. Op. cit. P. 209; Петраускас З. Принцип самоопределения народов в контексте восстановления государственности Литвы // Россия и Балтия: эпоха перемен (1914—1924). М., 2002. С. 186—199.

[70] Там же. С. 187.

[71] Ментешашвили А.М. Указ. соч. C. 236.

[72] Kazemzadeh F. The Struggle for Transcaucasia, 1917—1921. New York, 1951. P. 103—107; Walker C.J. Armenia: The Survival of a Nation. London, 1980. P. 247; Reynolds M.A. Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires 1908—1918. Cambridge, 2011. P. 197—198; Ментешашвили А.М. Указ. соч. С. 244.

[73] Walker C.J. Op. cit. P. 257; Hovannisian R.G. Armenia on the Road to Independence. Berkley, 1974. P. 173; Ментешашвили А.М. Указ. соч. С. 250.

[74] Исхаков Д.М. Указ. соч. С. 139; Шейфер Д.Э. Местная политика и рождение Республики Башкортостан, 1919—1920 гг. // Государство наций: империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина. М., 2011. С. 205; Аманжолова Д.А. Указ. соч. С. 246.

[75] Абашин С.Н. Национализмы в Средней Азии: в поисках идентичности.СПб., 2007. С. 182.

[76] Подробно об этом: Snyder T. The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569—1999. New Haven; London: Yale University Press, 2004. P. 57—65.

[77] Гущин А.В. Установление восточных границ независимого Польского государства в 1918—1923 гг. // Вестник РГГУ (серия «Международные отношения: Регионоведение»). 2012. № 7. С. 50—63.

[78] Pipes R. Op. cit. P. 213; Kazemzadeh S.F. Op. cit. P. 188—189; Lang D. Modern History of Georgia. London, 1962. P. 229.

[79] Reynolds M.A. Op. cit. P. 256—257.

[80] Pipes R. Op. cit. P. 226.

Неведомое море

глобальный кризис и перспективы российско-американских отношений

Редакция Завтра Алексей Анпилогов Александр Домрин Юрий Тавровский Георгий Малинецкий Шамиль Султанов Александр Нагорный Владимир Винников

Александр НАГОРНЫЙ, политолог, заместитель председателя Изборского клуба.

Уважаемые коллеги! Темой нашего обсуждения будут российско-американские отношения, их текущее состояние и перспективы развития в условиях глобального системного кризиса.

Должен сказать, что я совсем недавно вернулся из США и просто поражен тем, в каком состоянии находится американское общество, какие, казалось бы, невероятные изменения произошли в нем за последние два года.

Прежде всего, это, конечно, деградация инфраструктуры и реального сектора экономики. Если раньше об этом говорили в основном цифры, то сейчас это видно невооруженным глазом. Отдельные островки "хайтек"-процветания окружены морем социального неблагополучия, которое вот-вот станет бедствием. Нормальной работы с полноценной зарплатой не имеют сегодня около 70% американцев, почти треть домохозяйств США уже идёт ко дну, не имея возможности платить проценты по кредитам. При этом фондовые рынки берут одну рекордную планку за другой, невзирая на то, что показатель прибыль/капитализация уже ушёл за самый дальний из реальных горизонтов планирования, то есть выше 25. Да, официально, благодаря разным фокусам с корпоративной отчётностью, это еще 19,5, но реально уже приближается к 29. Если Федрезерв продолжит повышение учётной ставки, перестанет кредитовать рост фондового рынка и начнёт списание государственных ценных бумаг со своего баланса — всё там рухнет очень быстро и очень качественно. Как башни-близнецы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года.

Понятно, что конфликтный потенциал внутри американского общества из-за этого стремительно растёт и уже приближается к "красной черте". Чтобы его сбросить, нужна или внешняя, или внутренняя война. На роль внешнего врага еще при Обаме выбрали нашу страну, но она, в отличие от Советского Союза времен горбачёвской "перестройки", не сдалась, а по-настоящему воевать против России Америка сегодня не готова. Это не Афганистан, не Ирак, не Ливия и даже не Иран, на прямую агрессию против которого США почти за сорок лет существования Исламской республики так и не решились.

Вот эта коллизия проявляется в дичайшем накале русофобии, по части которой неолиберальные США готовы сегодня посоперничать с необандеровской Украиной. Многие представители американской академической и университетской среды, с которыми я лично знаком несколько десятков лет, на этот раз буквально шарахались от меня, словно от зачумленного. В этом отношении параллели с Украиной самые прямые, но ведь США — не Украина. Однако там тоже памятники начали сбрасывать: сперва конфедератам, а теперь уже до "отцов-основателей" и до Христофора Колумба дошли. То есть американское общество переживает острейший кризис идентичности, связанный с тем, что "васпы" (белые англо-саксонские протестанты), да и белые в целом перестали быть подавляющим большинством, даже просто большинством, и вот-вот превратятся в меньшинство.

Победа Дональда Трампа на выборах 45-го президента США года может стать "лебединой песней" этой "белой Америки", поскольку его противники, проигравшие 8 ноября 2016 года, жаждут реванша, срывают работу его администрации и, особо не скрываясь, готовят некий аналог "цветной революции" в своей собственной стране по уже наработанным во всем мире лекалам.

Разумеется, всё это, все эти разброды и шатания только ускоряют "закат Америки", но они же кратно усиливают агрессивность реальной политики официальной Вашингтона — в первую очередь, против нашей страны. Поскольку этот вектор был задан еще при Обаме, который сменил давление на ислам давлением на Россию, и как-то изменить его, найти новый "образ врага" для США "антитрамписты" уже не могут, да и не хотят — вопреки реальной расстановке сил на мировой арене.

Поэтому лично меня не удивляют ни новый пакет антироссийских санкций, ни требования американцев к нашей "элите", высшим чиновникам, "силовикам" и богатейшим олигархам, убрать Путина из Кремля даже "с пулей в затылке", ни нарушающие Венскую конвенцию о дипломатических сношениях 1961 года обыски на территории российских торгпредств в США, которые квалифицируются как прямой акт агрессии против нашей страны. Всё это, разумеется, полностью дезавуирует курс либеральной части отечественной "элиты" на соблюдение "вашингтонского консенсуса" и требует отказа от либерал-монетаристской модели в финансово-экономической сфере, что вряд ли возможно при нынешнем составе кабинета министров и руководства Центробанка.

В то же время, учитывая начало президентской кампании, которая должна завершиться выборами 18 марта 2018 года, трудно рассчитывать на то, что Путин решится "менять коней на переправе". Даже троянских. Поэтому в ближайшие полгода не исключены самые неожиданные и невероятные сценарии развития событий. Мы вступаем в область даже не terra incognita, неведомой земли, а mare incognitum, неведомого моря, где нельзя рассчитывать хотя бы на какую-то твердую опору под ногами. Тем не менее,проложить оптимальный маршрут движения через это неведомое море и обозначить на нём необходимые ориентиры мы просто обязаны.

Александр ДОМРИН, политолог, профессор Высшей школы экономики.

Дело не в Америке и не в Украине — даже в Австралии хотят убрать памятник капитану Джеймсу Куку и, видимо, поставить памятник тем, кто его съел. А кто из великих людей США, изображенных на долларовых купюрах, не был рабовладельцем? Вне подозрений — разве что Авраам Линкольн, а все остальные банкноты, кроме 5 долларов теперь надо изымать из обращения и уничтожать, так?

Дело в кризисе национальной идентичности, который специально инициируется и поддерживается по всему миру. А в США линия раскола между Севером и Югом существовала всё время после окончания гражданской войны 1861-1865 годов. Я помню, по линии межпарламентских контактов во второй половине 90-х годов делегация российской Госдумы прибыла с визитом на Капитолийский холм, и там с американскими конгрессменами обсуждалась проблема Чечни. И наши законодатели пытались объяснить ситуацию своим американским коллегам, проводя аналогии с понятным им примером гражданской войны. Так вот, как только с российской стороны прозвучала фраза о том, что Россия же помогла северянам, то есть центральному правительству Линкольна, победить в столкновении с конфедератами, один из конгрессменов-"дикси" сказал: "Вы тогда не тех поддержали". То есть это было всегда, но не принимало форм открытого конфликта. Как-то они между собой договорились, пришли, так сказать, к консенсусу, установили единые, обязательные для всех "правила игры" и совместными усилиями за сто с небольшим лет вывели Соединенные Штаты на позицию "глобального лидера".

И вот теперь период роста влияния США и преференций, получаемых ими со всего мира, закончился, ТНК не хотят возвращать в Америку свои производства их стран "третьего мира", а свои финансы — из оффшоров. Образно говоря, теперь то, что хорошо для "Дженерал моторс", плохо для Соединенных Штатов, и наоборот. Так что против Трампа, сколько бы людей из "Голдман Сакс" он ни посадил в свою администрацию, крупный транснациональный капитал будет воевать до последнего. Как-то договариваться и терять сверхприбыли, урезая свои сферы влияния, они не хотят. Не "сексист" — так "расист", не "расист" — так "нацист", не "нацист" — так "агент Кремля". В результате Соединенные Штаты как государство становятся неуправляемыми, непредсказуемыми и недоговороспособными.

Но чем дольше и глубже заходят в Америке процессы дестабилизации и деградации, тем для нас объективно лучше.

Алексей АНПИЛОГОВ, президент фонда "Основание".

Я бы хотел привлечь ваше внимание к одному интересному моменту. Всегда во всем мире механизм "цветных революций", впервые задействованный в событиях 1968 года во Франции, работал на интересы США. По этому поводу даже возник известный мем: "Почему в США никогда не будет "цветной революции"? Потому что там нет американского посольства". Но вот мы видим, как этот бумеранг возвращается обратно. Выступающий против Трампа союз афроамериканцев и высоколобых интеллектуалов, поддерживающих ЛГБТ-движение, — это такой "тянитолкай", которого мы видим если не впервые, то впервые в процессе столь агрессивной "работы". Казалось бы, всё это направлено на расшатывание той имперской, гегемонистской модели политики США, которая присутствовала в мире до сих пор. Но я считаю, что сейчас происходит процесс вытеснения реальной американской истории, которая не менее противоречива и кровава, чем история любой мировой державы, американской историей Микки-Мауса и Гарри Поттера — героев, авторские права на которых закреплены значком копирайта и через которых всегда можно транслировать нужные "здесь и сейчас" смыслы.

Те элиты, которые всё решали во время президентства Барака Обамы и которых выкинули из власти после инаугурации Дональда Трампа, — они мечтают взять реванш. Причем не просто добиться импичмента 45-го президента США, а полностью дискредитировать ту традиционную систему ценностей, тот "культурный код", которые он представляет и благодаря присутствию которых в американском обществе он смог победить Хиллари Клинтон.

Трамп во многом выступает против глобалистского проекта, он позиционирует себя как сторонника не Америки "новых кочевников", но Америки — "сияющего града на холме", чьи национальные интересы он ставит выше интересов глобалистов-"неоконсерваторов". Поэтому мы видим такое неприятие Трампа не только в США, но и по всему миру, а исход этого противостояния, на мой взгляд, еще далеко не ясен.

Шамиль СУЛТАНОВ, президент Центра стратегических исследований "Россия—исламский мир".

Устойчивость и функционирование американской политической системы не определяются тем, кто занимает пост президента и сидит в Белом доме. В декабре 2006 года министром обороны США с подачи Джорджа Буша-старшего стал бывший директор ЦРУ республиканец Роберт Гейтс — тот самый, кто в 1992 году совершил личный "парад победы" над Советским Союзом по Красной площади, и он сохранял свой пост вплоть до 2011 года, то есть еще три года при демократе Бараке Обаме. Кто против него тогда выступал активнее всего: и публично, и приватно? Вице-президент у Джорджа Буша-младшего Дик Чейни, который понял, что пришёл человек, который отодвинет его на второй план, представитель элиты американских спецслужб. Именно Гейтс координировал принятие нового стандарта, новой стратегии Америки в отношениях с Россией — мы сейчас называем эту стратегию "обамовской", но Обама здесь вообще ни при чём.

Или вот про Рекса Тиллерсона ходят слухи, что он, возглавив Госдепартамент США, не может найти кадры, способные проводить новую политику. Знаете, так не бывает. Значит, американской внешней политикой руководит не госсекретарь, а совсем другие люди. В своё время Джон Кеннеди сказал, что единственное, что он смог самостоятельно решить в качестве президента США, — перепланировать лужайку у Белого дома. Всё остальное было делом мощных институтов американской бюрократии, которые работают на основании тщательно регламентированных инструкций.

Ключевой для Америки момент: заключается не в том, уйдёт или нет Трамп, или когда он уйдёт, — в отличие от всех вас, я считаю, что Трамп обречён, поскольку кадров у него нет, а кадры решают всё. Более того, всех его людей, которых он с собой привёл, за полгода выбили с должностей в президентской администрации — последним стал Стив Бэннон. Кто у него остался из "своих"? Дочь Иванка-Яэль и зять Джаред Кушнер? А уже в сентябре Конгресс должен назначить медицинское освидетельствование Трампа на предмет слабоумия. Года не прошло — всё, Трампу подписан приговор. Его не будут убивать, как того же Джона Кеннеди, его не будут обвинять в незаконных прослушках, как Ричарда Никсона, но он уже обречён.

Так вот, ключевой для США момент заключается в том, какую долгую игру ведёт военно-разведывательное ядро американской элиты, в чём смысл этой игры. Её смысл заключается в победе над Россией. Главным врагом Америки — не американского народа, а вот этой верхушки, реально управляющей США, — является Россия. Почему? Я не буду здесь долго говорить — думаю, это и так понятно: с одной стороны, ядерный потенциал, с другой — непредсказуемый для них политический лидер Владимир Путин, и третий, самый главный фактор, — то, что Россия открыто нацелилась на военно-политическое господство в Евразии. Грубыми средствами первой половины ХХ века.

Посмотрите, что они делают в этом смысле. Идёт последовательное и непрерывное ухудшение российско-американских отношений. Целенаправленно, на плановой основе.

Еще в самом начале 2017 года, когда мы обсуждали перспективы, связанные с президентством Трампа, я говорил, что в августе США поставят России ультиматум. Ошибся, но ненамного — они поставили его уже в конце июля, приняв новый пакет санкций и дав российским "элитам" 180 дней на раздумья и действия в нужном для них направлении. Это шах. А матом станет отключение всех российских компаний от международной системы расчётов SWIFT. Думаю, это произойдёт сразу после того, как Путин официально выдвинется на президентские выборы 2018 года.

Их главная задача заключается в том, чтобы одновременно убрать и Трампа, и Путина. Если это у них получится — понятно, кто будет диктовать условия на "зачищенной" таким образом политической площадке. Насколько я могу судить по имеющейся информации, по этим моментам идёт некий торг. Назначить своего преемника, как это было в 2008 году с Медведевым и остаться в системе российской власти — не только на посту премьер-министра, но и в любой позиции, — ему не дадут. Так что нам предстоит в ближайшие два-три месяца увидеть много интересного и поучительного: как в Москве, так и в Вашингтоне. Рад был бы ошибиться.

Александр НАГОРНЫЙ.

В американо-российско-китайском "глобальном треугольнике" XXI века любой конфликт между двумя его сторонами априори можно считать объективно выгодным третьей стороне. Поэтому ухудшение американо-российских отношений должно соответствовать, в первую очередь, интересам Китая, получающего возможность извлекать дополнительные преференции из этого конфликта, — так ли это, Юрий Вадимович?

Юрий ТАВРОВСКИЙ, востоковед, профессор Российского университета дружбы народов.

Китай сейчас готовится к XIX съезду КПК, который должен пройти во второй половине ноября и подтвердить полномочия Председателя КНР Си Цзиньпина на следующие пять лет. Я на 95% уверен, что никаких сюрпризов не произойдёт, а курс "китайской мечты" будет продолжен. Но, кроме того, там будет избран новый состав Политбюро и названо имя следующего лидера, вот по этим позициям между разными группировками китайской элиты идёт достаточно серьёзная борьба. Поэтому говорить о том, будто Китай заинтересован в ухудшении российско-американских отношений, а тем более — как-то способствует такому ухудшению, я бы не стал. Курс на стратегический союз с Москвой в Пекине не подвергается никакому сомнению, а с США китайцы, конечно, экспериментируют, но весьма осторожно, поскольку их зависимость от экспорта на американский рынок остаётся критически высокой, долларовых кредитов китайские компании тоже набрали очень много,

Во время президентства Обамы они видели, что Америка стремительно слабеет, и решили, что пора — с учётом экономических успехов и надёжного тыла в лице России — выходить на первые позиции в мире. Для этого Си Цзиньпин в самом начале своего правления выдвинул концепцию полного равенства великих держав. Ничего из этого не получилось. В связи с победой Трампа, прежде всего.

На февральском форуме в Давосе Си Цзиньпин еще раз подтвердил претензии Китая на глобальное лидерство: мол, Америка теперь отказывается быть лидером всего мира, а мы готовы. В ответ 45-й президент США сначала пригрозил введением повышенных пошлин на китайские товары, а когда озабоченная этим представительная китайская делегация во главе с Председателем КНР прибыла во Флориду, Трамп отдал приказ нанести удар крылатыми ракетами морского базирования по Сирии. Тем самым демонстративно показав, насколько уязвимы прибрежные районы Китая, где сосредоточена большая часть его промышленности.

Думаю, китайцы поняли, что Америка далеко не так слаба, как они думали, а главное — в случае необходимости не остановится перед "проекцией силы". Конечно, тут же активизировалась ракетно-ядерная программа КНДР, но в целом теперь Пекин старается США не злить, официально поддерживая едва ли не все американские инициативы и дав согласие на целый пакет мер, направленных на сокращение своего профицита в торговле с США.

Георгий МАЛИНЕЦКИЙ, доктор физико-математических наук, вице-президент Нанотехнологического общества России.

Выражу своё несогласие с Шамилем Загитовичем — военные не являются той силой, которая творит будущее, — они являются всего лишь инструментом для такого творчества. То же самое касается спецслужб и других "силовых" структур. Америка здесь — не исключение.

На мой взгляд, мы обсуждаем какие-то второстепенные и даже третьестепенные моменты. Трампофилия, трампофобия — как будто от этого действительно что-то зависит в системных отношениях. Российская элит — это поразительно! — всё еще надеется договориться с Западом. Не по Сеньке шапка — никаких шансов договориться нет. Рим предателям не платит, передавят всех! Независимо от того, кто и о чём "договорится".

И пытаться сменить американский дискурс тоже бессмысленно — у них в резерве три сотни нобелевских лауреатов во всех областях знания, а у нас сколько? В СССР, который был великой научной державой, нобелиатов было полтора-два десятка, не более. А сейчас, дай Бог, пара-тройка, вместе с Горбачёвым, Алексиевич шла уже от Белоруссии.

Вы скажете, что Нобелевская премия — это ерунда, она ничего не стоит? Так и доллар ничего не стоит, пустая бумажка, но весь мир им пользуется, давайте не будем заниматься демагогией. Так что если мы будем оставаться в рамках американского дискурса, пытаться повлиять на наших западных "партнёров" в этих рамках, у нас нет никаких шансов.

На мой взгляд, сейчас в мире произошла одна глобальная революция и готовится вторая. В чем смысл этой революции? Помните: "Всё куплю — сказало злато, всё возьму — сказал булат"? Так вот, сейчас время злата, время господства тех, у кого в руках находятся мировые финансы, — это время прошло. Наступило время булата, время господства тех, у кого в руках находятся передовые технологии, в том числе — военные. Произошла технологическая революция. Мы её проспали.

Сейчас много говорят о том, что Россия имеет стратегическое военное превосходство над Западом и над США. В своё время из ключевых 50 технологий Советский Союз владел двенадцатью, у США их было сорок. Сейчас мы владеем двумя — как-то маловато… И военный бюджет у нас в 12 раз меньше американского.

Да, Соединенные Штаты никогда не сталкивались с серьёзным внешним врагом, который мог бы угрожать их существованию — даже Великобритания, которая в начале XIX века взяла и сожгла Вашингтон, не ставила своей целью уничтожение местного населения и его замену кем-то другим. Они не знают, что это такое, а потому 70% американцев готовы уничтожить другие страны, если это не нанесет ущерба территории США.

На что надежда? Надежда на то, что сейчас происходит в самих Соединенных Штатах. А там происходит следующая революция, которую можно назвать гуманитарно-технологической. Если у вас есть деньги, есть технологии, но во главе стоят люди, которые не видят будущего, не имеют адекватного целевого образа будущего, — всё это богатство бесполезно, оно будет разворовано и растрачено.

И сейчас мы видим в Америке — с поправкой на местную специфику — ту же самую ситуацию, которая была у нас в годы перестройки. Они хотят быть другими, изменить своё прошлое, чтобы изменить своё настоящее и будущее. Но лучший способ развалить страну — сделать так, чтобы дети ненавидели отцов.

И если мы проспали технологическую революцию, то они, похоже, проспали революцию гуманитарную. С возможностью получить аналогичный ельцинским "реформам" результат.

Но главное для нас — не США, не отношения с ними или с Китаем. Главное для нас — наши внутренние проблемы. Система образования развалена, в прошлом году на всемирной математической олимпиаде наши школьники заняли восьмое место, а в этом году — одиннадцатое, всего на один балл обогнав таких мировых гигантов, как Грузия и Греция. Плюс уничтожается наука, оборонка работает на заделах, в лучшем случае, тридцатилетней давности. Мы обустраиваемся в "третьем мире", такова объективная реальность.

И от того, что американцы свалятся в ту же яму, где уже тридцать лет находимся мы, — нам легче не станет. Нам надо самим из этой ямы выбираться, в конце-то концов!

Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Как говорится, ничто не ново под луной. Сейчас на Западе и там, где хотят стать Западом, идёт смена коммуникативной системы, коммуникативной матрицы — поэтому уничтожают памятники, фиксирующие прежнюю коммуникативную матрицу. Так было и при установлении советской власти, когда взрывали православные храмы и сбрасывали памятники царям, так было и когда христиане разбивали статуи античных богов, а князь Владимир сбрасывал идол Перуна в Днепр, так было и совсем недавно, когда исламисты уничтожали памятники древней Пальмиры и взрывали "идолов Бамиана". О том, какие экономические, политические и общекультурные процессы привели к нынешней смене этой коммуникативной матрицы, можно говорить много и долго. Например, о том, какую роль в данном процессе сыграло уничтожение компьютерами и интернетом "бумажной" книги как основного, со времен "революции Гутенберга" середины XV века, носителя информации в коммуникативном пространстве. Или создание формально неограниченного доступа каждого человека к "внешней памяти", резко снижающего объемы памяти "внутренней".

То есть речь идёт не просто о разрушении Америки как центра системы западного мира — речь идёт о разрушении самой системы западного мира, которая доминировала на нашей планете около 500 лет, с момента той же "революции Гутенберга", а также плаваний Христофора Колумба и Васко да Гамы. По-моему, сначала у Михаила Хазина, а потом в более разработанном виде у Андрея Фурсова можно встретить идею о "суперпозиции кризисов", когда несколько "кризисных волн" разного происхождения, качества и даже разных измерений, сходятся практически в одной точке, накладываясь друг на друга и усиливая друг друга. Такие "сверхкризисы" в истории человечества наблюдаются далеко не каждое тысячелетие, ближайшим аналогом, на мой взгляд, можно считать "неолитическую революцию", которая происходила 10-12 тысяч лет назад и сначала привела к сокращению численности вида homo sapiens на 90%, кажется. Надеюсь, что переход от неолита к ноолиту, эпохе "умных камней", окажется не настолько катастрофичным, как переход к неолиту от палеолита. Я уже говорил о том, что вместе с этим переходом совершается и "спиральный" переход к системе информационного, "идеального" рабовладения, когда от человека отчуждается производимый им продукт, но не материальный, а идеальный. И что шанс для России заключается в том, чтобы эту систему "информационного рабовладения" сделать максимально продуктивной и эффективной, преодолев узурпацию власти производителями только одного типа информации — управленческой, в просторечии именуемых "бюрократией".

Я хотел бы отметить, что наступление такого кризиса предсказывалось и предвиделось, было понятно, что его решение возможно не в рамках одной страны и не в рамках какого-то блока стран, а только в рамках всего человечества, но очень похоже на то, что выданные миру рецепты типа "пределов роста" или "устойчивого развития" не имеют ничего общего с тем, что будет происходить на практике. Точно так же, как Китай, например, считается страной "конфуцианской", но на деле его элиты руководствуются совсем иной, даосской системой ценностей, даосским этосом — который они сохранили для себя, но запретили для "низов", и произошло это, если мне память не изменяет, еще в VII-VIII веках нашей эры.

Так получилось, что с марта 2016 года мне пришлось разбираться в феномене Трампа, в его семейном и личном генезисе, его бизнесе, поэтому говорить, будто ставший 45-м президентом США нью-йоркский миллиардер — представитель традиционных сил американского общества, нацеленных на образ "сияющего града на холме", я бы не стал. И это не специально подобранный "мальчик для битья", которого только для этого за руку привели в Белый дом. Там всё гораздо сложнее, и в биографии Трампа есть такой эпизод, когда именно ему, пережившему первое своё банкротство, в 1999 году поручили построить в Нью-Йорке — буквально напротив штаб-квартиры ООН — Trump World Tower, чёрный 72-этажный кристалл высотой 264 метра. Никакие дипломатические протесты тогда ни к чему не привели, и этот архитектурный символ "нового мирового порядка", "сетевой власти" — буквально задавил собой послевоенный шедевр Оскара Нимейера и Шарля Ле Корбюзье.

То есть с феноменом Трампа далеко не всё так просто и безнадежно, как описывает Шамиль Загитович. То же самое касается и феномена Путина, на мой взгляд, находящегося и действующего в той же системе координат, что и феномен Трампа, только "с другой стороны". Поэтому российско-американские отношения, как и российско-китайские отношения, как и вообще отношения между мировыми "центрами силы" всё-таки будут строиться и развиваться с учётом того фактора, что поодиночке или, тем более, враждуя между собой, они через "девятый вал" суперкризиса пройти не смогут. А нынешняя политика США и "коллективного Запада", как мне представляется, направлена не столько против российских политиков, чиновников и "олигархов", сколько на разрыв той связки между военно-стратегическим потенциалом нашей страны и бывшими советскими активами за рубежом, которая начала создаваться еще с 60-х годов прошлого века. Думаю, здесь ничего у наших западных "партнеров", к их сожалению, не получится — и та военно-дипломатическая истерика, которую мы наблюдаем сегодня в США и в Европе, должна всё-таки сойти на нет.

Александр НАГОРНЫЙ.

Возможно, если брать какую-то более абстрактную и отдаленную по времени перспективу, данная точка зрения имеет право на жизнь, но сегодня мы видим, напротив, резкую эскалацию конфликтности в российско-американских отношениях, которая уже характеризуется как "штопор" и прямое преддверие открытого столкновения. То, что США творят в отношении нашего дипломатического представительства и нашей дипломатической собственности на их территории, позволяли себе разве что в гитлеровском Третьем рейхе после 22 июня 1941 года. То есть они демонстрируют, что не остановятся ни перед чем, пока не добьются своих целей: отстранения Путина от власти, сдачи всех российских интересов за пределами границ РФ, включая Крым и Донбасс, свободный доступ к нашим природным ресурсам и инфраструктуре, с перспективой нового раздела страны и уничтожения России как единого государства. То есть налицо ситуация не просто "охлаждения" или даже "холодной вой­ны 2.0", а вполне осознанный и последовательно проводимый американским истеблишментом курс на демонтаж РФ как государственного образования, от чего зависит выживание США в их борьбе за глобальное лидерство с коммунистическим Китаем. Во-вторых, политическая линия, осуществляемая РФ, в нынешнем ее исполнении, является неким аналогом курса "умиротворения агрессора", который проводили Франция и Великобритания по отношению к гитлеровскому Третьему рейху в 30-е годы прошлого века. Что неизбежно ведет к "оборонительству" и поражению через серию "гибридных войн", которые уже развязаны или будут развязаны США в ближайшее время. В-третьих, для России в существующей международной обстановке возникает исторический шанс восстановить свои исторические зоны влияния. Но для этого нужно, чтобы Кремль решился и сумел реализовать стратегический потенциал, заложенный в отношениях с КНР, пересмотрев свою социально-экономическую стратегию с учётом успешного китайского опыта и перестав отсиживаться за "линией Мажино", переходя в отношениях с "вашингтонским обкомом" к наступательной тактике и стратегии.

В Москву по приглашению Россотрудничества в рамках программы «Новое поколение» приехали более 30 журналистов из 12 стран СНГ и Балтии.

Корреспонденты, тележурналисты, редакторы порталов из Казахстана, Азербайджана, Таджикистана, Узбекистана, Грузии, Армении, Белоруссии, Киргизии, Молдавии, Латвии, Южной Осетии, Абхазии принимают участие в Школе молодого журналиста на базе МИА «Россия сегодня».

Приветствуя делегатов программы и участников Школы, руководитель пресс-службы Россотрудничества Сергей Шатунов подчеркнул, что приезжая в Россию, участники «Нового поколения» получают уникальную возможность узнать правду о России, «о том, какие мы есть на самом деле, без искусственно создаваемых стереотипов и барьеров». «Программа, реализуемая Агентством на протяжении 6 лет, позволяет расширить международные профессиональные связи, связи с лучшими российскими компаниями».

«Россотрудничество не первый год сотрудничает с МИА «Россия сегодня», в том числе и в рамках визита делегаций «Нового поколения», уверен, у наших российских коллег есть бесценный опыт работы в современном информационном поле, которым они могут поделиться с зарубежными гостями», - подчеркнул представитель Агентства.

Руководитель международных проектов Sputnik Василий Пушков, в свою очередь, отметил эффективность контактов с Россотрудничеством, и пожелал зарубежным гостям расширить свои профессиональные границы и приятных впечатлений от российской столицы.

Россотрудничество реализует программу краткосрочных ознакомительных поездок для молодых специалистов из разных стран «Новое поколение» с 2011 года. Количество участников программы с каждым годом растет. Только в прошлом году в рамках молодежного проекта Россию посетили порядка 1 000 человек из 100 стран мира. Партнерами программы ежегодно выступают такие организации, как Росатом, Росмолодежь, МИА «Россия Сегодня», ИД «Комсомольская правда», Минобрнауки России, Межпарламентская Ассамблея государств-участников СНГ, государственные университеты и прочие общественные организации.

Справка о МИА «Россия сегодня»

МИА «Россия сегодня» (россиясегодня.рф) — международная медиагруппа, миссией которой является оперативное и объективное освещение событий в мире, информирование аудитории о различных взглядах на ключевые события.

Медиагруппа является крупнейшим российским производителем информационных продуктов, ориентированных на международную аудиторию, деловое сообщество и самый широкий круг пользователей.

МИА «Россия сегодня» объединяет радиовещание, новостные ленты на русском, английском, испанском, арабском и китайском языках, информационные порталы на десятках языках, мультимедийные международные пресс-центры, производство и распространение фотоконтента и инфографики.

Мандьяма Пративади Бхаянкара Тирумала Ачарья: от большевизма к анархизму

Вадим Дамье

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

[стр. 199 – 213 бумажной версии номера]

Вадим Валерьевич Дамье (р. 1959) — историк, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, автор работ по истории анархизма и социальных движений, включая монографии «Забытый Интернационал. Международное анархо-синдикалистское движение между двумя мировыми войнами» (2006—2007), «История анархо-синдикализма: краткий очерк» (2010), «Стальной век: социальная история советского общества» (2013), «Anarcho-Syndicalism in the 20th Century» (2009).

Жизнь индийского революционера Мандьяма Пративади Бхаянкара Тирумала Ачарьи (1887—1951) похожа на приключенческий роман. Родившийся в Мадрасе, Ачарья в 1908 году стал издателем радикальной еженедельной газеты «Индия», которая приобрела большую популярность, что навлекло на нее преследования со стороны британских колониальных властей. Ачарье пришлось укрыться во французской колонии Пондишери, откуда он продолжал распространять свое издание, а затем отправиться в Европу. Через Цейлон и Францию он добрался до Лондона, где стал одним из лидеров объединения индийских революционных студентов — Дома Индии. В 1909 году вместе с еще одним индийским революционером Ачарья отправился в Марокко, надеясь принять участие в борьбе с испанскими колонизаторами, но его поездка закончилась неудачей, и ему пришлось вернуться в Лондон. Однако оставаться в британской столице после разгрома Дома Индии было небезопасно, и молодой революционер вынужден был уехать в 1910 году в Париж. Там он активно участвовал в работе «Парижского индийского общества», занимался контрабандой революционной литературы в Индию и другие страны, укрепил свое знакомство с социалистическими кругами. В последующие годы Ачарья ездил по Европе (побывал в Нидерландах, Германии, Бельгии), в 1911-м он посетил Стамбул в попытке получить поддержку турецких националистов в борьбе против Британской империи. В Брюсселе он установил связи с египетскими революционерами, в Стамбуле — с младотурецкими кругами. В 1912 году Ачарья отправился в США, где вошел в контакт с ирландскими республиканцами. Власти намеревались его выслать, но он сам покинул страну после начала Первой мировой войны, став одним из основателей «Комитета индийской независимости» в Берлине. По поручению комитета Ачарья был отправлен в Османскую империю, где пытался создать корпус индийских добровольцев для освобождения Индии[1]. В 1917—1920 годах Ачарья был одним из лидеров индийской революционной эмиграции в Стокгольме, Кабуле и Средней Азии и одним из создателей индийской компартии.

В мае 1917 года берлинский центр индийской эмиграции создал филиал в Стокгольме, который оформился как бюро для ведения пропаганды в пользу независимости Индии. Среди его членов были Ачарья, Вирендранат Чатопадайя (Чаттападхайя) (1880—1937), Бхупендранатх Датта (1880—1961). В 1918 году к ним присоединился Хар Даял (1884—1939), ранее уже контактировавший с анархистами и социалистами в США и Европе. Вопреки возражениям в эмигрантских кругах, полагавших, что в Индии невозможно создать социалистическую партию, он настоял на сближении с мировым социал-демократическим движением. «Только социалисты действительно заинтересованы в свободе. Все остальные партии не интересуются Азией и азиатами», — доказывал он[2]. Первоначально связи были установлены именно с представителями социал-демократических партий, но, разочаровавшись в их поддержке, индийские радикалы в Стокгольме и Берлине обратили свое внимание на победивший в России большевизм, который объявил о поддержке «права наций на самоопределение» и независимости колониальных стран.

Члены Стокгольмского бюро установили отношения с представителями российских большевиков Анжеликой Балабановой и Константином Трояновским и договорились с ними о сотрудничестве. В декабре 1918 года в Петрограде был создан пропагандистский центр во главе с Трояновским. Лидеры индийских радикалов Махендра Пратап (1886—1979), Мухаммад Баракатулла (1858—1927) и Ачарья в 1918—1919 годы посещали Советскую Россию и встречались с председателем Совнаркома Владимиром Лениным, обсуждая возможность советской помощи в освобождении Индии от колониальной зависимости. Пратап предлагал организовать «международную социалистическую армию» из германских, австрийских, болгарских, турецких и русских социалистов, которая могла бы через Россию ворваться в Индию. Базируясь в Кабуле, индийские эмигранты поддерживали эмира Афганистана Амануллу в ходе англо-афганской войны 1919 года, надеясь на восстание в британских владениях и одновременно взаимодействуя с советскими представителями Николаем Бравиным и Яковом Сурицем. Однако после окончания войны афганский монарх не пожелал больше осложнять отношений с Великобританией, и индийские революционеры вынуждены были перенести свой центр в Советский Туркестан[3]. Там важнейшими индийскими объединениями стали созданная в марте 1920 года группа Баракатуллы — Мухаммада Шафика, сотрудничавшая с коминтерновским Союзом интернациональной пропаганды на Востоке в Ташкенте, и Индийская революционная ассоциация, образованная в конце 1919-го — начале 1920 года еще в Кабуле Ачарьей. Революционная программа первой из них предусматривала, в частности, свержение иностранного господства, экспроприацию у крупных индийских землевладельцев и владельцев фабрик, установление в Индии советской республики на основе «принципов коммунизма». Вторая прибыла в Ташкент в июле 1920 года и издавала газету «Азад Хиндустан акбар» («Известия свободного Индостана»). Ассоциация выступала за восстановление в независимой Индии общинного строя, который рассматривался как истинный социализм. Предполагалось обратиться за помощью к Советской России, но лишь «в согласии с нашими чаяниями» и «без всякого вмешательства в дела веры и религии»[4].

В июле—августе 1920 года индийские революционеры Манабендра Нарендранатх Рой (1887—1954), Ачарья и Абани Мукерджи (1891—1937) принимали участие в работе II конгресса Коминтерна, после чего под руководством Роя в Москве был образован Всеиндийский центральный революционный комитет, претендовавший на единоличное руководство движением в Индии[5]. Советские власти в Москве и Туркестане активно помогали индийским революционерам: им выделялась финансовая помощь, оказывалось содействие в пропагандистской работе, была создана Индийская военная школа. Стоит отметить, что среди российских представителей в Туркестане активную роль в этом процессе играл ветеран-анархист Николай Рогдаев (Музиль, 1880—1934). Отклонивший предложение Ленина отправиться в штаб Нестора Махно, чтобы уговорить его подчиниться большевистской власти[6], он тем не менее в 1920 году входил в «тройку» Военно-революционного бюро, которая руководила всей практической работой по подготовке восстания большевиков и младобухарцев против власти эмира Бухары[7]. В Туркестане Рогдаев контактировал и с индийскими революционерами, в том числе с будущим индийским анархистом Ачарьей[8]. В 1921 году для ведения анархистской агитации среди индийцев в Средней Азии в Ташкент направилась группа из пяти российских анархистов во главе с Андреем Андреевым и Зорой Гандлевской. Однако они были арестованы большевистскими властями и освобождены лишь благодаря помощи Рогдаева[9].

При поддержке Туркестанского бюро Коминтерна на заседании 17 октября 1920 года в Ташкенте пять человек (Рой и его жена, Мухаммад Шафик, Мукерджи и Ачарья) учредили Коммунистическую партию Индии (КПИ), которая объявила, что она «принимает принципы, возвещенные III Интернационалом, и выработает программу, приспособленную к условиям Индии»[10]. На заседании партии 15 декабря 1920 года Ачарью избрали ее председателем, и было решено, что партия, «работая пока с революционерами-некоммунистами Индии, будет сохранять свою независимость и свободу действия»[11]. Но уже 28 декабря Рой и его сторонники сместили Ачарью, заявив, что тот «проявил себя неспособным занимать пост из-за своего ожесточенного личного отношения к другим членам партии, безосновательных обвинений... против Центрального комитета и индийской революционной работы в целом». Его обвинили также в поддержке «групп и лиц, именующих себя революционерами, но признанных виновными в ведении упорной антикоммунистической и панисламистской пропаганды, в стремлении всеми способами помешать прогрессу революционной работы»[12]. Ачарья отрицал обвинения, ушел из Всеиндийского революционного комитета и в январе 1921 года уехал в Москву.

За личными конфликтами, как это нередко бывает в политике, стояли более глубокие и содержательные разногласия. Группа Абдул Роба (Раба), Ачарьи и ряда других членов Индийской революционной ассоциации считала невозможным механическое перенесение опыта и модели большевизма в Индию и настаивала на сотрудничестве с другими антиколониальными силами и течениями[13], в частности с группой Чатопадайи, которая в конце 1920 года организовала Индийский революционный комитет в Берлине, претендовавший на представительство эмигрантов, живших в Западной Европе и США. 11 марта 1921 года этот конфликт обсуждался на Туркестанском бюро Коминтерна, которое поддержало группу Роя. Последней попыткой достичь договоренности между группами Роя, Абдул Роба — Ачарьи и Чатопадайи стала конференция 25 мая 1921 года в Москве, которая по существу завершилась безрезультатно[14].

Летом 1921 года группа Роя была официально признана в качестве компартии III Конгрессом Коминтерна. После этого в письме, направленном в секретариат Коминтерна (3 августа 1921 года), Ачарья призвал исключить из индийской партии Роя и его ближайших сторонников и создать смешанную комиссию из представителей «индийских коммунистов и прокоммунистических индийских “националистов”, а также одного или двух российских товарищей, представляющих Коминтерн (либо одного российского товарища и другого, представляющего французскую, германскую или какую-либо другую строго революционную партию, заинтересованную в немедленном разрушении Британской империи)». Такая комиссия должна была, по его мысли, «составить планы по организации, действию и контролю» всей революционной работы в Индии. Ачарья напомнил, что «индийская политическая, социальная и революционная ситуация очень сложна и отлична от европейской» и применение методов, за которые выступает Рой, приведет только к контрреволюции[15]. Это обращение, как и следовало ожидать, не возымело действия. В сентябре 1921 года Чатопадайя, Баракатулла, Датта, Абдул Раб и Ачарья покинули Москву и перенесли свою работу в Европу. Там их политические судьбы разошлись.

Из-за разногласий с группой Роя, которая получила поддержку Коминтерна, в 1921 году Ачарье пришлось покинуть Советскую Россию. В 1922-м он переехал в Берлин, где вступил в контакт с анархо-синдикалистскими кругами и стал убежденным сторонником анархистских взглядов.

Обстоятельства своего разрыва с большевиками Ачарья подробно изложил в письме, которое 18 декабря 1922 года он направил из Берлина своему российскому знакомому, сотруднику Наркомата по иностранным делам Игорю Рейснеру. По словам Ачарьи, в ГПУ поступил сигнал с тем, чтобы задержать его. «Мне, должно быть, повезло, и я все-таки выбрался из России»[16]. В свою очередь Ачарья обвинил советских представителей и Коминтерн в репрессиях против зарубежных активистов, интригах и сговоре с британским империализмом:

«При режиме Сафарова, Петерса, Радека и даже более искренних революционеров Москва испытывает волю каждого революционера, желающего остаться революционером. Если воля окажется сильной, она будет сломлена, но, если она слаба, она будет куплена и употреблена для провокационных целей Антанты и других правительств для дальнейшего шпионства против других революционеров. Исходя из этого меня нисколько не удивит, если что-нибудь случится с революцией и революционерами, направляющимися в Россию. Я сам все это пережил, но с открытыми глазами и сосредоточенным вниманием, и если я удрал, то обязан именно этим открытым глазам и не только одной счастливой случайности. […]

Но кто же руководители Коминтерна, если не несколько дураков и полномочных агентов брит[анской] империи? […]

Пока революционная работа Коминтерна и Чеки не больше как провокация или попытка к провокации, революционерами и коммунистами будут те, которые на самом деле ни то ни другое, а служат вышеуказанной цели. Все остальные, разумеется, являются к.р.-революционерами [контрреволюционерами. — В.Д.], включая и анархистов, и синдикалистов. Ладно, пускай я буду в их глазах контрреволюционером: это, по-моему, единственная революционная точка зрения»[17].

Ачарья сообщал, что присоединился к антибольшевистским революционерам в Германии (имея в виду анархо-синдикалистов):

«Коммунисты, в конце концов, вырождаются в провокаторов и агентов Антанты. Как настоящему революционеру они равно мне противны. Я очень радуюсь при мысли, что есть еще настоящие революционеры вне коммунистических партий и против Коминтерна... Я знаю в Германии некоторых остающихся вне партий и против Моховой 16 [адрес, по которому в Москве располагался Коминтерн. — В.Д.]. Я “предпочитал” принадлежать к ним. Они издали несколько книг, в которых показывают все банкротство коммунистической политики в России. Неважно, если они пока мало кого убедят. Но достаточно, что они держат высоко знамя настоящей, хотя неудачной революции. Так называемые неудачные и “непрактичные” революционеры могут пока быть беспомощными, но “удачные” просто безнадежны»[18].

Среди нескольких «хороших брошюр о России» Ачарья называет «Банкротство государственного капитализма в России» (на самом деле, очевидно, книгу «Банкротство российского государственного коммунизма», написанную немецким анархо-синдикалистом Рудольфом Роккером) и книгу о Кронштадтском восстании американского анархиста Александра Беркмана.

«Хотя они еще не то, что мне хотелось бы, однако они стараютсяобъяснить правду... Эти люди, однако, как видно, не понимают экономического и политического банкротства русских Советов, как я. Они это объясняют теоретическими расхождениями с ними. Так же, как сами банкроты объясняют свой успех своей неопровержимой теоретической силой»[19].

Как видно, в идейном плане Ачарья в это время еще не отождествлял себя полностью с анархизмом, хотя и ощущал свою близость к нему. При этом он, по существу, констатирует полное перерождение «удачных» революционеров-большевиков:

«Они делаются к.р.-революционерами наряду с другими к.р.-революционерами, то же самое как дипломаты и чиновники, ибо они прочно держатся за свои местечки и их интерес приобретает ту же сущность, как и интерес тех, против которых они вели борьбу. В этом смысл их передышки и авторитет. Это должно быть понято только как зло и опасность для революционного прогресса. С этой опасностью должно вести борьбу всеми средствами. Пусть меня назовут анархистом»[20].

«Революция Ленина, Бухарина и Троцкого», по мнению Ачарьи, «приближается к краху», тогда как шансы на успех индийской революции он оценивал совсем иначе:

«Наша революция приближается… к удаче и проглотит их революцию и их самих. Все они будут искать убежища в Европе и Америке, как Керенский и грузинские меньшевики, которых они изгнали из России. Они боролись за политическую власть, а не непременно за коммунизм и добились первой без второго — и вот заявили, что это коммунизм, что он осуществлен и рай воцарился (для них самих). Но с таким “авторитетом” (деньгами и штыками) властвовали в свое время другие банды негодяев и дурачили массы, пока не были выбиты из седла»[21].

Несмотря на столь резкую и беспощадную отповедь, Ачарья в тот момент еще был готов пойти на известный компромисс. Если «мне будет дана гарантия, что личности и политики будут изменены», если прекратятся травля и действия против индийских революционеров, а Рой «будет отозван и обезврежен для нас», то и Ачарья готов делать шаги навстречу:

«Я, пожалуй, уменьшу остроту моего языка. Иначе мне придется быть еще более жестоким и отчаянным, чем вы меня знаете. Я буду еще больше разоблачать весь шпионаж, провокации и навязанное нам в России безделье против нас — с самого начала до последнего дня моего пребывания на русской земле. В этом ни КАРАХАН, ни ЧИЧЕРИН, ни РАДЕК, ни ЗИНОВЬЕВ, ни ЛЕНИН не будут пощажены. Пусть по крайней мере индусы хотя бы знают, что можно ожидать от разных разговоров про мировую революцию, деланную в России. Я пущу в ход все, что я написал советским и коминтерновским богам о британском шпионаже и саботаже и преследованиях, чинимых во имя коммунизма»[22].

Ачарья упоминал, что они с Чатопадайей намерены создать в Берлине «газетное агентство для Индии» и делать анализ «революцион[ного] движения для индусских газет». Он сам уже активно писал в них статьи:

«28 газет в Индии уже обратились за специальными корреспонденциями, за которые они будут платить. Они ждут уже несколько месяцев, и мы торопимся закончить нашу организацию. Я надеюсь, что это будет полезно и для России, и для Коминтерна»[23].

Однако компромисс с Коминтерном так и не состоялся. Вместо этого, Ачарья еще больше сблизился с анархо-синдикалистскими кругами[24]. Он и другие индийские революционеры присутствовали на Учредительном конгрессе Международной ассоциации трудящихся (МАТ) в Берлине в декабре 1922-го — январе 1923 года. По инициативе секретариата МАТ было образовано Европейское бюро (комитет) по пропаганде революционного синдикализма в Индии. Комитет формально не входил в МАТ, но работал в полном согласии с ней[25]. Секретариат оказывал поддержку работе Комитета.

Ачарья использовал даже респектабельные индийские газеты для резкой критики в адрес компартии Роя и большевистских методов. Так, например, в статье, опубликованной в мадрасской газете «Хинду» в феврале 1923 года, он подверг разбору программу КПИ, прежде всего отметив, что ее обещание ввести в независимой Индии всеобщее избирательное право не внушает доверия.

«Все эти принципы провозглашены самонадеянно, скорее дерзко и ложно, вероятно, чтобы добиться согласия со своей программой или по крайней мере вовлечь других в дискуссию по ней. В такую же игру играли в 1917 году большевики, чтобы захватить политическую власть, т.е. правительственную машину, а сейчас в России нет ни демократического всеобщего избирательного права, ни свободного избрания рабочими в их собственные советы, как всем известно. Есть только электоральное маневрирование, электоральная коррупция и терроризм».

Упомянув о том, что «нынешнее правительство» большевиков не желает в действительности передавать землю крестьянам, Ачарья отверг и экономическую политику Советской России в целом:

«Рой говорит также о кооперативных банках государства, созданных для земледельцев, о продаже сельскохозяйственных орудий на льготных условиях и налоге на доходы. Если устанавливаются банки, продажа и налоги, работа этих революционеров никогда не будет завершена, как и в России при новой экономической политике. Будет существовать и новая буржуазия, к которой принадлежат все русские “товарищи” Роя»[26].

Созданный МАТ и Ачарьей комитет стремился завязать контакты с рабочими организациями Индии, и ему удалось установить связи c рядом из них. Пресс-бюллетень МАТ переводился на английский язык, соответствующим образом обрабатывался и посылался в Индию, где материалы из него перепечатывались в изданиях рабочих организаций[27]. Агитация была направлена на молодое индийское профсоюзное движение, которое быстрыми темпами развивалось после Первой мировой войны. В нем существовало радикальное крыло, ориентированное на антиколониальных революционеров, коммунистов и социалистов. Определенную известность получил и опыт «Индустриальных рабочих мира», в том числе благодаря возникшему на его платформе в марте 1917 года в Дурбане (Южная Африка) Индийскому рабочему индустриальному союзу. Разрабатывались планы перевода материалов южноафриканской «Индустриальной социалистической лиги» на индийские языки — тамильский, хинди и телугу. Как утверждала газета «Indian Opinion», «молва об Индийском рабочем союзе и деятельности товарища [Бернарда] Сигамани достигли даже Лахора в Индии», где одна из местных газет писала: «Разве это не служит уроком для трудящихся классов в Индии?»[28].

Ачарья внимательно следил за растущей активностью профсоюзного движения в Мадрасе и агитировал рабочих активистов Индии за присоединение к МАТ. Так, в письме, направленном одному из ведущих деятелей Рабоче-крестьянской партии, он характеризовал анархо-синдикалистский Интернационал как «антиполитический и федералистский»:

«Он представляет собой улучшение, далеко превосходящее III Интернационал, с которым я нахожусь в ссоре после того, как с надеждой сотрудничал с ним целый год. Я хорошо знаю всех персонажей там, включая Ленина, с которым я встречался дважды. Я веду борьбу с ними всеми в каждой статье, в каждой речи и повсюду»[29].

Ачарья также снабжал материалами об индийском рабочем движении газету русских анархо-синдикалистов в эмиграции «Рабочий путь».

Власти быстро осознали опасность распространения анархистских взглядов и методов. В том же 1923 году правительство Британской Индии распорядилось запретить распространение материалов и изданий МАТ[30]. Это положило конец попыткам развернуть анархо-синдикалистскую агитацию в самой стране.

Находясь в эмиграции в Европе, Ачарья сотрудничал с различными анархистскими изданиями. Так, он опубликовал в анархо-синдикалистской прессе ряд статей, посвященных развитию и перспективам индийского антиколониального движения во главе с Махатмой Ганди. В материале, вышедшем в берлинской газете «Der Syndikalist» 21 июня 1930 года, Ачарья высказывал мнение, что протесты меняют свой характер и проявляют тенденцию выскользнуть из-под контроля политиков всех мастей — от националистов до приверженцев большевизма.

«[Движение] уже не может ни прекратиться, ни даже заглохнуть, даже если бы Ганди и захотел этого. Ибо мы имеем дело с экономической революцией 220 миллионов крестьян, которая преследует точные хозяйственные цели, например, при неуплате налогов, с неповиновением в случае взыскания последних. В этом случае мы имеем дело не с националистическим, не с большевистским движением, как это понимают в Европе».

Ачарья заявлял, что «движение носит явно выраженный антикапиталистический характер», и выражал надежду на то, что следующим этапом его станет отказ от любого правительства.

«В общем, индусское движение представляет собой социальную крестьянскую революцию в специфической индусской форме, под толстовским влиянием, и такой лишь она завершит свои задачи. […] Индусская революция имеет основное содержание анархической революции»[31].

В ряде статей, опубликованных в журнале «Die Internationale», Ачарья подверг разбору тактику антиколониальной борьбы Индийского национального конгресса во главе с Ганди и обосновывал анархистский идеал. Он критиковал Ганди за непоследовательность его пацифизма и антимилитаризма, отмечая, что его ненасилие направлено скорее против насилия масс, чем насилия со стороны властей. Первое лидер Конгресса отвергает безоговорочно, второе в принципе допускает, хотя вряд ли сам согласился бы занять государственный пост[32]. В серии написанных Ачарьей статей он защищал идеи анархистского коммунизма[33].

«Единственный строй, который может прийти на место нынешней и всех дурно устроенных систем, — это руководство производством со стороны самих потребителей с целью равного потребления продуктов. Это влечет за собой разрушение государства и любой формы частной собственности... далее возможно создание независимых местных коммунальных единиц, в которых каждый член общества равен всем остальным и представляет сам себя, вместо того, чтобы передоверять представительство [своих интересов] другому лицу... Труд, а не деньги станут масштабом человечности... Сотрудничество может и должно осуществляться не через посредство обмена, а только путем совместного расчета производства и соответствующего распределения продуктов различными общинами».

Внутри федерации таких коммун «не может быть никакого вопроса о ценах, никакого обмена и подобных сложностей». Ачарья предлагал «статистическую службу для различных соединенных друг с другом коммун», которая, используя самые современные технические средства, могла бы получать и передавать каждой коммуне информацию о том, «сколько благ могли бы быть потреблены в отдельных общинах». Во всех остальных вопросах каждая коммуна могла бы действовать и существовать совершенно автономно, в духе разнообразия и гармонии, обеспечивая свободное передвижение людей, свободу в семейных и брачных отношениях, уход за детьми и воспитание их. Объединение коммун заменило бы собой государство, не нуждаясь в специальном управленческом, полицейском, карательном или дипломатическом механизме[34].

Ачарья вступил на страницах «Die Internationale» в прямую полемику с теми, кто предлагал сохранить деньги («украденный труд») в будущем обществе. «Экономика денег — это всегда капиталистическая экономика», — писал он. Тот, кто допускает деньги, «проявляет капиталистическое мышление и капиталистический интерес», тот сам становится капиталистом или по меньшей мере сторонником капиталистического хозяйства. Предлагаемая деньгами свобода мнима, писал Ачарья, это «свобода в несправедливости и эгоизме»; по сути это рабство. Деньги как регулятор распределения плохи тем, что они безлики и не учитывают индивидуальных потребностей и особенностей конкретного человека. Индийский анархист отстаивал анархо-коммунистический подход, при котором «местные коммуны справедливо распределяют необходимые им товары пропорционально общему числу членов», причем «под общественным контролем». Общее количество людей и есть регулятор верхней границы потребления, и каждый должен получить именно то, что ему нужно, а не безликие деньги. «Обмен — это капиталистическая форма хозяйственной жизни». Как и классические анархо-коммунисты, Ачарья отмечал неразрывную связь между принципом обмена и государством. «Идея обмена, — писал он, — ведет к индивидуализму и заканчивается, в конечном счете, необходимостью судьи и диктатора». Он доказывал, что свободное общество нельзя построить на эгоизме: «Тот, кто обменивает, тот не социалист, а насильник, вечный носитель политических конфликтов».

В социалистической идеологии, подчеркивал Ачарья, не должно и не может быть речи об обмене и теориях обмена. Труд, изделия и общество неразрывны. Вопрос не стоит даже об обмене между отдельными коммунами, ведь все коммуны не более чем части одной большой всеобщей коммуны, все члены отдельной коммуны являются в одно и то же время членами общего целого. Все они в известной мере живут под одной крышей, как одна семья. Человек свободного общества трудится не для обмена, а для того, чтобы доставить удовольствие себе и своим товарищам. Отвечая на утверждения, будто такое общество невозможно, Ачарья ссылался на опыт первобытных народов и вновь созданных общин и коммун.

Индийский теоретик назвал вещи своими именами: речь идет о заимствовании некоторыми либертариями марксистских представлений.

«Нет никакой переходной стадии между несоциалистическим и социалистическим строем, даже во время революции. Любой мирный переход был бы комбинацией обоих, диаметрально противоположных по сути своей принципов... Такой переход может быть только марксистским: сначала революция, затем переходная стадия и только потом идеология и цель».

Это заканчивается большевизмом, предупреждал он, призывая срочно разрешить вопросы, связанные с социализмом, до революции. Наконец, он предлагал агитацию в странах Азии и Африки с тем, чтобы «превратить все деревни в... колонии без денег», «осуществить социализацию без обмена на местном и мировом уровне». Он показал свою статью одному китайскому студенту, и тот выразил желание пропагандировать эту идею в Китае[35].

До 1933 года Ачарья жил в Берлине, хотя в 1930—1931-м работал в амстердамской школе анархо-синдикализма[36]. В начале 1930-х он познакомился в Германии с индийским радикальным издателем Ранчоддасом Бхаваном Лотвалой (1875—1971), рассказал ему о своем опыте в Советской России и укрепил его в оппозиции сталинизму[37]. После прихода к власти Гитлера Ачарья покинул Германию, жил в Швейцарии, а в 1935 году получил, наконец, возможность вернуться в Индию. Поселившись в Бомбее вместе с русской женой Магдой (художницей, с которой познакомился еще в России), он работал журналистом и продолжал поддерживать тесные контакты с зарубежными анархистами, включая Таидзи Ямага в Японии и Лю Цзяньбо из китайской провинции Сычуань. В 1940-х Ачарья писал для таких либертарных изданий, как «Freedom» (Лондон), «Tierra Y Libertad» (Мехико), «Contre-courant» (Париж), установил связи с Комиссией по связям Анархистского Интернационала, Анархистской группой Северо-Восточного Лондона (создана в 1946 году) и британским анархистом Альбертом Мельтцером, вместе с которым основал недолго просуществовавший Комитет помощи азиатским заключенным[38].

В Бомбее Ачарья тесно сотрудничал с Лотвалой. Они вели долгие беседы об анархизме и синдикализме, и под влиянием Ачарьи Лотвала стал испытывать все большие симпатии к либертарным идеям. Индийский издатель пришел к выводу, что централизация экономической и политической власти неизбежно ведет к тоталитаризму. Вместо этого, как он теперь полагал, следует развивать мелкую индустрию и рабочие кооперативы, создавать строй «кооперативного сообщества» и рабочих синдикатов, который гарантирует максимальную индивидуальную свободу для каждого. В то же время Лотвала полагал, что полностью обойтись без государства все же невозможно. По рекомендации Ачарьи он читал либертарную литературу — Прудона (который ему понравился больше всего), Бакунина, Кропоткина и немецкого анархо-синдикалиста Рудольфа Роккера. Во второй половине 1940-х годов Лотвала реорганизовал созданный им Институт социологии и журнал «Indian Sociologist» и назначил новый Административный комитет в составе Ачарьи, К.Н. Пхадке и Шанты Бхалерао. Институт был переименован в Либертарный социалистический институт, чей устав был опубликован незадолго до провозглашения независимости Индии — 7 августа 1947 года[39].

Согласно этому документу, задачами Института являлись поощрение интереса людей к либертарному социализму; сбор и распространение новостей и информации о либертарной мысли и деятельности; поощрение изучения естественных и социальных наук; изучение различных взглядов в самóм либертарном движении; создание библиотеки и периодического издания; осуществление всех мер, необходимых для достижения данных целей[40]. Таким образом, Институт должен был совмещать черты исследовательского центра и либертарно-социалистической группы.

«Исторически правительства основаны, чтобы опираться на силу, поддерживать несправедливость, урезать свободу, вызывать нищету и порождать войны. Этический характер человека есть продукт окружающей его среды... Наиболее значительным воздействием окружающей среды является “правительство”, понимаемое как все общественные и политические силы, которым подчинен индивид. Эти силы почти все являются злом, самое худшее — это широкое неравенство собственности, приводящее к высокомерию и узурпации со стороны богачей и к тяжкому труду, лишениям и рабству бедняков. Главное зло — это причинная связь между политической властью и экономическими привилегиями, [что также ограничивает] свободу духа».

Авторы документа выступали за сведение государства к минимуму, с перспективой безгосударственного и бесклассового общества. Работа над этим идеалом должна была начинаться «здесь и сейчас», путем создания ассоциаций для взаимной помощи, а не борьбы за существование. Путями к нему были названы развитие разума и сознания, совершенствование образования:

«Такая рациональность неизбежно ведет к отходу от узости патриотизма к космополитизму... Мудрый человек будет готов прилагать свои усилия в защиту свободы там, где она существует... но приложение его сил будет отдано делу, а не его стране как таковой... Он всегда возвращается к свободе»[41].

Фактически под руководством Ачарьи возникла либертарная группа. С 1947 года она поддерживала связи с анархо-синдикалистским Интернационалом — Международной ассоциацией трудящихся. Институт издавал не только «Indian Sociologist» (с 1942 года), но также ежемесячные журналы «Cooperative Democracy» (с 1948 года; редактором был Лотвала) и «Free Economic Review» (1 апреля 1956 года издание было преобразовано в «Indian Libertarian»). Было создано «Либертарное книгоиздательство», в котором вышли произведения анархистской классики («Бог и государство» Бакунина, «Анархо-синдикализм» Роккера и так далее)[42].

До самой своей смерти 20 марта 1951 года Ачарья оставался главным мотором анархистской агитации в Индии. В работе «Как долго капитализм сможет выжить?»[43], опубликованной в 1951-м группой «Свободное общество» в Чикаго, он подверг резкой критике государственный капитализм в Советском Союзе и еще раз подчеркнул необходимость анархистской альтернативы:

«Анархия и анархисты должны быть подготовлены в научном и жизненном плане. Для анархистов анархия — это синоним научной экономики, и для такой экономики обязательны анархические условия, то есть отсутствие государства. Следовательно, мы должны установить экономический и социальный план ради блага всех — план, который должен быть приемлем даже для тех, кто не является анархистом. Наша программа должна быть представлена не как анархистская программа, а как план научной экономики. Мы должны понимать анархизм как предшественника научной экономики, неотделимый от этой экономики... Ни у нас, ни у кого другого нет решений для огромных экономических проблем, существующих в системе наемного труда. Нынешние битвы за повышение заработной платы ничего не дадут — единственное решение лежит в ее отмене. Все остальное не что иное, как иллюзия и крушение иллюзий. Профсоюзные активисты не должны впадать в соблазн борьбы за лучшее распределение, если они хотят подготовиться к социальной революции. Либо мы забудем о проблемах зарплат — либо захлебнемся в капиталистическом и большевистском болоте»[44].

Ачарья скончался незадолго до отплытия в Англию на открытие выставки его покойной жены.

[1] Acharya M.P.T. Reminiscences of an Indian Revolutionary. New Delhi, 1991; Ramnath M. Decolonizing Anarchism. An Antiauthoritarian History of India’s Liberation Struggle. Oakland; Edinburgh; Washington, 2011. P. 125--128.

[2] Yadav B.D. Introduction // Acharya M.P.T. Reminiscences of an Indian Revolutionary. P. 40--41.

[3] Ibid. P. 40--52; Райков А.В. Национально-революционные организации Индии в борьбе за свободу, 1905--1930. М., 1979. С. 88--93, 99--117.

[4] Райков А.В. Указ. соч. С. 111--120.

[5] Yadav B.D. Op. cit. P. 52--53.

[6] См.: Махно Н.И. Над свежей могилой т. Н. Рогдаева // Он же. На чужбине. Записки и статьи 1923--1934. Париж, 2004. С. 155.

[7] См.: Мошкин С.В. Красная экспансия на Восток. Екатеринбург, 2000. С. 62; Абдуллаев К.Н. От Синьцзяна до Хорасана. Из истории среднеазиатской эмиграции ХХ века. Душанбе, 2009. С. 163.

[8] Так, в письме, направленном представителем Андижанского отделения Совета интернациональной пропаганды «Исидором» 20 декабря 1920 года в Ташкент Ачарье, тот просит индийского революционера в числе прочего передать привет анархисту Рогдаеву (Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 495. Оп. 68. Д. 2. Л. 32). Автор благодарит Н. Микаберидзе за предоставленные копии архивных документов.

[9] Рублев Д.И. Российский анархист начала ХХ в. в СССР 1950-х -- 1960-х гг.(на примере А.Н. Андреева и З.Б. Гандлевской) // Прямухинские чтения 2007 года. Тверь, 2008. С. 138.

[10] Протокол заседания, состоявшегося 17 октября 1920 года, см.: Documents of the History of the Communist Party of India. New Delhi, 1971. Vol. 1 («1917--1922»). P. 231. Протоколы учредительного и последующих заседаний компартии Индии в Ташкенте см.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 4.

[11] Протокол заседания Коммунистической партии от 15 декабря 1920 год в Ташкенте, см.: Documents of the History of the Communist Party of India. Vol. 1. Р. 231.

[12] Report of the work and organization of the Indian Communist Party. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 213. Д. 232. Л. 13.

[13] Yadav B.D. Op. cit. P. 53.

[14] Ibid. P. 56--57.

[15] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 45. Л. 7.

[16] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 64. Л. 36. Как утверждал Ачарья, в ГПУ позвонил швейцарский социалист Карл Моор, тесно сотрудничавший с большевиками и немецкими коммунистами, и попросил задержать его, не дав выехать из страны, якобы как виновника ареста германскими властями члена индийского берлинского комитета Далипа Сингха Джилла, подозревавшегося в шпионаже в пользу Великобритании (об аресте Джилла см.: Sareen T.R. Indian RevolutionaryMovement Abroad. 1905--1921. New Delhi, 1979. P. 244). Джилл заявил Моору, что Ачарья является британским шпионом. (Интересно, что историк Отто Шюддекопф, ссылаясь на материалы из немецких и австрийских архивов, доказывает, что сам Моор был «двойным агентом», то есть работал и на большевиков, и на власти Германии, Австрии и Швейцарии, которым передавал информацию о большевистской деятельности. О Карле Мооре см.: Schurer H. Karl Moor -- German Agent and Friend of Lenin // Journal of Contemporary History. 1970. Vol. 5. № 2. P. 131--152).

[17] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 64. Л. 38--40.

[18] Там же. Л. 41.

[19] Там же.

[20] Там же. Л. 40--41.

[21] Там же. Л. 41.

[22] Там же. Л. 42.

[23] Там же. Л. 43.

[24] Один из основателей компартии Индии Музаффар Ахмед утверждал позднее, что Ачарья и Чатопадайя еще раннее имели контакты с французской анархистской организацией под названием «Анархо-коммунистическая партия» и что Ачарья настаивал на приглашении анархо-синдикалистов на первые конгрессы Коминтерна. Разочаровавшись в Советской России, он якобы вернулся к «своему прежнему анархизму» (см.: Ramnath M. Op. cit. P. 131). Организации под таким названием во Франции не существовало. Возможно, имеется в виду Анархистская коммунистическая революционная федерация, существовавшая до Первой мировой войны и в 1920 году восстановленная как Анархистский союз, или же созданная анархистами в мае 1919-го «Французская коммунистическая партия», заявившая о присоединении к Коминтерну, но уже в конце того же года преобразованная в «Коммунистическую федерацию советов».

[25] Der Syndikalist. 1923. № 4. Beilage.

[26] Mr. Bhayankar [Acharya M.P.T.]. The «Communist» Programme: A Critical Review // The Hindu. 1923. February 14.

[27] International Institute of Social History (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis, IISG) (Amsterdam). IWMA Archives. № 17. 2nd Congress. Bericht des Sekretariats der IAA über 1923--1924. S. 53.

[28] Walt L. van der. A History of the IWW in South Africa // Bread & Roses. IWW Magazine. 2001. Autumn.

[29] Цит. по: Ramnath M. Op. cit. P. 132.

[30] Pressedienst von Sekretariat der IAA. 1923. № 6.

[31] Цит. по: События в Индии // Дело труда. 1930. № 60--61. Ноябрь--декабрь. С. 12--13.

[32] См.: А[charya] M. Der Antimilitarismus in Indien // Die Internationale. 1928. Mai. S. 14--17.

[33] См.: Acharya M. Trusts und Demokratie // Die Internationale. 1930. März. S. 110--113; April. S. 134--139; Idem. Das Problem der Ausbeutung und ihrer Beseitigung // Die Internationale. 1931. April. S. 131--134.

[34] Idem. Trusts und Demokratie // Die Internationale. 1930. April. S. 134--139.

[35] Idem. Das Problem der Ausbeutung und ihrer Beseitigung.

[36] Ramnath M. Op. cit. P. 132.

[37] Ранчоддас Бхаван Лотвала, преуспевающий предприниматель из Бомбея, проделал к этому времени долгую идейную эволюцию. Он участвовал в начале XX века в обществе «Арья самадж», ратовавшем за религиозную реформу индуизма, вел борьбу за права низшей касты «неприкасаемых», издавал газету «Хиндустан», пропагандировал идеи фабианского социализма, с которыми ознакомился в Англии в 1913 году, а после 1922-го стал сторонником российской революции. Лотвала создал Общество по продвижению социализма в Индии, в 1922-м помог издать в Индии «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса и финансировал издательство «Labor Press», в котором, помимо марксистской литературы, было выпущено, между прочим, и обращение Петра Кропоткина к молодежи. В начале 1930-х Лотвала, находясь в Лондоне, примкнул к троцкистам, осудив сталинский режим. Он выступил против «всех тоталитарных систем, будь то фашистские или коммунистические», потому что они приносят в жертву свободу. Основал Индийский институт социологии. См.: Ramnath M. Op. cit. P. 134--140; Yajnik I.K. The Life of Ranchoddas Bhavan Lotvala.Bombay: Writer’s Emporium, 1952.

[38] Heath N. Acharya, M.P.T (1887--1954) (https://libcom.org/history/acharya-mpt-1887-1951).

[39] Ramnath M. Op.cit. P. 140--142.

[40] Heath N. Op. cit.

[41] Ramnath M. Op. cit. P. 142--143.

[42] См.: Enciclopedia Anarquista. T. I. Ciudad de México: Tierra y Libertad, 1972. P. 178; IISG. IWMA Archive. № 32. Annual reports, rules and regulations. Internationale Arbeiter-Assoziation. Bericht über das Jahr 1947. S. 8; Ibid. Bericht über 1948. S. 9; Дело труда -- пробуждение. 1949. № 29. С. 40; Там же. 1956. № 50. С. 32; Rocker R. Anarcho-Syndicalism. London, 1989. P. 166.

[43] Acharya M.P.T. How Long Can Capitalism Survive? // The World Scene from the Libertarian Point of View. Chicago, 1951.

[44] Цит. по: Heath N. Op. cit.

Ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий: Будьте лидерами во всем!

Пресс-конференция, посвященная новому учебному году, прошла 31 августа во втором Гуманитарном корпусе МГУ им. М.В. Ломоносова. Ректор, академик РАН В.А.Садовничий рассказал о результатах приема в первый ВУЗ страны в 2017 году, самых востребованных абитуриентами специальностях и новостях предстоящего учебного года. Академик РАН также вручил студенческие билеты магистрантам нового факультета космических исследований (ФКИ).

В этом году приемные комиссии факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова приняли около 30 тысяч заявлений абитуриентов. На сегодняшней пресс-конференции ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий поделился впечатлениями о работе приемной кампании текущего года.

«У нас хорошее настроение - мы открываем новый учебный год. В этом году мы приняли многих победителей всероссийских олимпиад, около трехсот ребят-победителей олимпиад для школьников. Средний балл ЕГЭ у нас выше, чем в прошлом году – около 85. Конкурс был более 7 человек на место. Завтра начнется учеба, работа, будни.

У нас есть еще успехи. Это связано с тем, что увеличилось количество филиалов МГУ. До сегодняшнего дня Университет имел отделения в Севастополе, Узбекистане, Армении, Азербайджане, Казахстане, Грузии, Таджикистане. Теперь мы открыли филиал в Словении. Пока что там только одна экономическая программа, но со следующего года он будет полноценным учреждением, так как начнется прием и на другие направления. Там учится около 900 человек. Это элита для таких стран. Выпускники филиалов МГУ им. М.В. Ломоносова, десятки тысяч человек, остаются работать в своей стране. И это, конечно, лучшие, сильные специалисты для наших друзей и партнеров в соседних странах.

Конечно, мы гордимся открытием совместного российско-китайского университета в городе Шэньчжэне. Это совместный проект МГУ и Пекинского политехнического университета (от Министерства промышленности Китая). 12-13 сентября правительственная делегация официально откроет обучение. В этом году уже набрали и бакалавров и магистров, ведь занятия начинаются в августе. Параллельно китайские специалисты строят кампус, повторяющий по плану высотное здание МГУ. Основной каркас готов. По моей просьбе его сделали несколько ниже, чем Главное здание. И буквально через несколько месяцев китайские коллеги обещают зажечь звезду на центральном сооружении, то есть объявить формальное открытие. Пока что университет временно находится в другом здании».

По предложению ректора несколько месяцев назад открыт новый факультет ведущего вуза России. Виктор Антонович заметил, что современные технологии позволяют получать многократные (по сравнению с предыдущим этапом развития науки) данные с космических спутников, нуждающиеся в корректной обработке и интерпретации. Для чего необходимы высококвалифицированные специалисты различных профилей. С 1-го сентября запускается обучение по следующим магистерским программам: «Методы и технологии дистанционного зондирования Земли» - самая популярная среди абитуриентов ФКИ, «Государственное управление в космической отрасли», «Интеллектуальные технологии смешанной реальности для аэрокосмических систем» и «Физические условия космического пространства и планирование космических миссий». Все программы обязательно включают в себя производственную и преддипломную практики. А значит, магистранты станут участвовать в решении действительных, текущих задач современных исследований. Преподавателями ФКИ станут специалисты разных областей, многих других факультетов Университета, ведь тут изучаются данные на стыке астрономии, физики, технологии, химии, медицины и других направлений. Например, лекции по математике будет читать декан мехмата. «Я радуюсь тому, что мы открыли факультет космических исследований. Эта идея вынашивалась учеными МГУ десятилетиями. Уже начиная со второго спутника (а их более 400) на космических аппаратах используются приборы, созданные в Университете. Мы на каждую станцию готовили те или иные приборы. В середине 70-х Георгий Тимофеевич Береговой обратился ко мне с просьбой создать группу по имитации невесомости…Это была серьезная работа, серьезные группы». Таково начало пути, приведшего к созданию открывающегося сегодня ФКИ.

В небольшой комнате на пятом этаже академик В.А. Садовничий отвечал на вопросы представителей СМИ (Вместе РФ, Культура, Роскосмос, НТВ, Татьянин день и других). Ректора МГУ спрашивали о многом.

В частности, Виктор Антонович заметил, что не располагает данными современной статистики о количестве уезжающих за рубеж ученых, но, ориентируясь на математические и физические области, считает, что их не более 10%. Садовничий В.А. подчеркнул, что ведущий ВУЗ готовит кадры именно для научной деятельности, в том числе Академии наук. И, хотя многие выпускники МГУ часто оказываются успешными работниками банков, бизнес-структур, фирм и других учреждений (иногда иностранных), изначально это были кадры, подготавливаемые для российской науки. «Просто выпускники талантливы и потому успешны и в других областях». Ректор заметил, что часто сожалеет о невостребованности научного потенциала в стране. Он настаивает, что необходимо повышать престиж научных исследований.

На вопрос о наиболее востребованных специальностях В.А.Садовничий сказал, что это можно сравнить с синусоидой. Сейчас, по его мнению, «мы находимся на восходящей линии естественнонаучных направлений. Нынешний конкурс на мехмат был выше, чем когда-либо. Та же тенденция касается ВМК, физического и биологического факультетов. Желающих поступить на экономический и юридический факультеты традиционно много». По мнению ректора, тут даже можно говорить о переизбытке выпускаемых кадров.

Ректор отметил, что МГУ продолжает разностороннее благоустройство имеющихся территорий. В прошлом году заработало общежитие на три тысячи мест (не уступающих по комфорту общежитию Главного здания). Подобных по масштабам аналогов в мире не существует. Также закончено строительство гимназии, получившей награду как лучший строительный проект по Москве. В 2017 году завершена отделка корпуса Б. Он занимает 20 тыс.кв.м и рассчитан более чем на тысячу студентов. Завтра, когда пройдет официальная церемония открытия, туда переедут три новых факультета. Пока их названия удерживаются в тайне.

По поводу возможности усовершенствования школьных олимпиад академик РАН заметил, что из-за особенностей устройства системы (олимпиады проводятся на площадках, где многое зависит от экспертного мнения) дело это не просто контролировать. Тут могут быть элементы необъективности. А что касается поступления медалистов в вузы без экзаменов, то он сторонник такого подхода, если его правильно наладить в общественном понимании.

Виктор Антонович поделился и планами на будущее. Например, вчера на Ученом совете Университета он предложил создать структуру, которая бы способствовала повышению культуры нации. Пока не ясно, какую форму она приобретет: лекторий, выставки, киноклуб. Кстати, он рассказал, что в МГУ за последние два года появилось более 300 картин (кроме уже имевшихся) известных русских художников (И.И.Левитана, И.К. Айвазовского и др.). Но необходимость в подобной работе назрела, общество должно интересоваться своим историческим наследием.

После пресс-конференции ректор представил журналистам научного руководителя факультета космических исследований – Владимира Алексеевича Соловьева, дважды Героя СССР. Владимир Алексеевич заметил, что двухлетнее обучение магистрантов можно сравнить с долгосрочным полетом в космос, где будут взлеты, нештатные ситуации и, несомненно, много нового и интересного.

В холле второго гуманитарного корпуса МГУ размещена небольшая выставка, посвященная предыстории возникновения факультета космических исследований. Здесь размещены макеты космических аппаратов. Совсем вблизи можно рассмотреть модели спутников: «Парус» (первый запуск 1974 г.), «Университетский - Татьяна» (2005-2007 гг.), посвященного празднованию 250-летия МГУ, ракетоноситель семейства «Космос» (первый запуск 1967 г.)

Через некоторое время магистранты ФКИ после приветственных и напутственных слов Виктора Садовничего, Владимира Соловьева, Василия Сазонова – декана нового факультета, космонавтов МКС (в прямом эфире) Фёдора Юрчихина и Сергея Рязанского, исполнительного директора по персоналу государственной корпорации «Роскосмос» Аллы Александровны Вучкович получили студенческие билеты из рук ректора МГУ. Один из магистрантов выступил от лица поступающих со словами благодарности.

Очень проникновенно напутствовала молодых коллег представитель «Роскосмоса» Алла Александровна Вучкович. Она заметила, что лидер, это не тот, кто занимает подобный пост или выглядит таковым, но тот, кто таков в жизни - остается верным своему делу, доводит начатое до конца… Она пожелала ребятам быть лидерами во всем. «Ведь только тогда Россия сможет сохранить лидерство в космосе».

Научная Россия

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО и Дипакадемии, Москва, 1 сентября 2017 года

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Евгений Петрович,

Дорогие друзья,

Хотел бы искренне в очередной раз на этой традиционной встрече приветствовать первокурсников, преподавателей, руководство МГИМО и Дипакадемии. Но, прежде всего, первокурсников, которые сегодня впервые вступают в новый этап уже самостоятельной жизни и вливаются в ряды тех, кто решил посвятить свою жизнь профессии специалиста-международника, неважно из какой международной сферы – будь то дипломатия, бизнес, журналистика или международные отношения. Сейчас очень много профессий, которые не могут быть полноценными без международного фактора.

Я только что присутствовал на торжественной линейке в первый учебный день гимназии имени Е.М.Примакова Московской области, где говорили о значении, которое в нашей стране придается молодому поколению. Наверное, и в этой аудитории уместна эта тема, потому что через какое-то непродолжительное время именно вам предстоит брать на себя ответственность за обеспечение развития нашего Отечества, защиты его интересов на международной арене. Неотъемлемое условие для того, чтобы страна развивалась эффективно – обеспечение максимально благоприятных внешних условий за счет проведения ответственной, самостоятельной, ориентированной на национальные интересы внешней политики. Таким курсом мы следуем последовательно.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что то, что мы сейчас наблюдаем в виде конфронтации, попыток изолироваться или самоизолироваться – это совсем не наш выбор. Мы открыты для сотрудничества со всеми, кто к этому готов, но, разумеется, на основе взаимного уважения, равноправия, учета интересов друг друга, соблюдения международного права во всей его полноте, а не только в той части, которая сегодня отвечает конъюнктурным стремлениям того или иного нашего партнера.

Россия обладает уникальным геостратегическим положением, значительным военно-политическим и экономическим потенциалом, статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН и благодаря всем этим факторам является одним из ключевых центров человеческой цивилизации. Мы не раз в нашей истории доказывали, что способны успешно решать задачи внутреннего развития, эффективно отстаивать свой суверенитет, а при необходимости защищать права наших соотечественников за рубежом, служить опорой союзникам. История убеждала уже не раз, что подчинить нас какому-то чуждому влиянию, пытаться решать свои проблемы за наш счет не получится, и я уверен, не получится и впредь. Повторю еще раз, эти уроки извлекаются, наверное, не всеми.

Не секрет, что определенной части того, что принято называть политической элитой на Западе не нравится наша самостоятельная политика. Там хотели бы иметь дело с послушной Россией, готовой идти на уступки во вред себе. Отсюда – стремление наказать нас за то, что мы отстаиваем свое законное место в международных делах и в мире. Вы, наверняка, знаете, как происходят попытки такого наказания. Используются различные инструменты сдерживания, санкции, информационные войны, нацеленные на то, чтобы извратить наши принципиальные подходы к различным международным проблемам и опорочить наш курс в международных делах.

Хорошо известно, кто на самом деле в последние годы нарушал основополагающие принципы международного права – суверенное равенство государств, обязательства не вмешиваться в их внутренние дела и мирным способом урегулировать все споры. Все это Устав ООН. Знаем, кто попрал обязательства в ОБСЕ, резолюции СБ ООН, бомбил Югославию, Ирак и Ливию, сеял хаос в регионе Ближнего Востока и Северной Африки и кто дал возможность поднять голову террористическому интернационалу, благодаря чьим авантюрам была создана «Аль-Каида», ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра», которые сейчас являются главными врагами всего человечества.

Россия всегда выступала и будет выступать против беззакония на международной арене. Совсем недавно мы совместно с Китайской Народной Республикой подписали декларацию о повышении роли международного права в межгосударственных отношениях и распространили ее в качестве официального документа ООН. Пригласили к дискуссиям, но энтузиазма со стороны наших западных партнёров не наблюдаем, хотя будем твердо продолжать работать в интересах стабилизации мирового порядка.

При этом очень важно понимать, что мы не стремимся ни к возрождению империи, ни к геополитической или какой-то иной экспансии. Все, что мы хотим, – строить свою жизнь самим, без чужих подсказок и непрошенных советов, без попыток натравливать на нас дружественные и родственные нам народы, с которыми нас связывают многие столетия совместной истории, культуры, традиций и семейные узы. При этом и мы сами не навязываем свои взгляды и рецепты никому. Но, как я уже сказал, мы не приемлем логики чьей-то исключительности, по принципу «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».

Мы видим, что многим на Западе трудно признать очевидную вещь – «постбиполярный» этап закончился. Расчеты заменить его воцарением гегемона провалились. Сегодня идет процесс становления нового, более справедливого и демократического полицентричного мироустройства. Его суть – в появлении и укреплении новых центров экономической мощи и связанного с этим политического влияния. Руководствуясь собственными национальными интересами, страны и возрождающиеся центры силы стремятся активно участвовать в формировании международной повестки дня, чтобы она отражала их интересы, уверенно берут свою часть ответственности за поддержание безопасности и стабильности на различных уровнях. По сути, многополярность – это воплощение культурно-цивилизационного многообразия современного мира, желания народов самим определять свою судьбу, естественного стремления к справедливости, причем так, как это видели те, кто писал Устав ООН. Перечитав его, мы поймем, что ничего сверхъестественного те, кто хочет большей справедливости в мировых делах, не просят.

Стремление узкой группы западных государств воспрепятствовать чаяниям народов, не гнушаясь диктата и применения силы в обход СБ ООН, конечно, тормозит становление многополярного миропорядка, но остановить этот объективный и неумолимый процесс никто не в состоянии.

Мы убеждены в безальтернативности возрождения культуры диалога, поиска компромисса, возвращения к созидательной дипломатии как инструменту согласования общеприемлемых решений – в политике, экономике, финансах, экологии. Только объединяя усилия всем миром и на основе баланса интересов можно выйти на эффективные развязки, и делать это следует не откладывая.

Напряженность последних лет дорого обходится для международной стабильности. Особую тревогу вызывают настойчивые усилия НАТО по изменению военно-политической ситуации в Евроатлантике, включая наращивание военного присутствия и инфраструктуры в приграничных с Россией регионах, и, конечно же, создание европейского сегмента американской глобальной ПРО. Наверное, это понятно тем, кто инициирует подобные неконструктивные действия, что при любом развитии событий мы сможем надежно обеспечить суверенитет и безопасность страны. Но как страна ответственная, мы твердо привержены тем декларациям, которые принимались за последние 20 лет в ОБСЕ и Совете Россия-НАТО. Мы все хотим сформировать пространство равной безопасности в Евроатлантике и Евразии, никто из нас не будет укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. К сожалению, эти декларации остались на бумаге в виде политических обещаний. Наши попытки сделать их юридически обязательными были отвергнуты западными странами. Убежден, если бы этого не произошло и если бы равная и неделимая безопасность действительно обрела юридически обязывающую форму, то многих конфликтов, которые сохраняются сейчас в Европе давно бы не было, их бы урегулировали. Я думаю, это касается приднестровского, карабахского и косовского конфликтов. При наличии юридически обязывающих норм равной безопасности уже давно можно было договориться о неприменении силы в Закавказье, чего мы давно добиваемся. Самого свежего украинского кризиса, наверное, вообще бы не было, если бы мы все уважали те обязательства, которые брали на себя в ОБСЕ – равной и неделимой безопасности.

Тем не менее, мы будем по-прежнему добиваться объединения усилий всех стран в Евроатлантике и во всем мире для отражения общих для всех страшных угроз, прежде всего угрозы международного терроризма. Мы помогаем законному Правительству Сирии ликвидировать террористов и способствуем общесирийскому политическому процессу, причем работаем со всеми сторонами и не поощряем вмешательства извне, исходя из того, что судьбу своей страны должны определять сами сирийцы. Ровно на основе таких же принципов мы работаем со всеми участниками кризисов в Ливии, Ираке, Йемене для решения стоящих перед этими странами проблем. Предлагаем помощь в возобновлении палестино-израильских переговоров, продвигаем инициативы о национальном примирении в Афганистане, в мирном урегулировании ядерной проблемы Корейского полуострова.

Долгосрочный характер носит реализация инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства, который предусматривает налаживание открытой многосторонней торгово-экономической кооперации стран-участниц ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, а в перспективе и других государств Азии и Европы, в интересах формирования единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана. Это давняя идея, но сейчас с учетом живого интереса, который проявляется к ней в региональных интеграционных группировках, вполне может претвориться в конкретные дела.

Надеемся, что здравый смысл и политическая мудрость позволят восстановить наши отношения с ЕС и его членами на основе подлинного добрососедства, предсказуемости и открытости.

Что касается еще одного нашего соседа – США, то, как говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, мы не ищем ссоры с этой страной и были всегда дружественно настроены к американскому народу. Сейчас открыты для конструктивного взаимодействия – там, где это отвечает российским интересам. Искренне хотим, чтобы двусторонняя политическая атмосфера стала нормальной. Но, как вам известно, для танго нужны двое. Пока, по-моему, наши американские партнеры исполняют раз за разом индивидуальный брейкданс.

Мы в целом по-прежнему будем продвигать позитивную повестку дня, взаимоуважительные подходы, искать и находить компромиссы. Именно таким образом выстраиваем наше взаимодействие в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ, ШОС, БРИКС и на двусторонней основе без преувеличения со странами всех континентов.

Спасибо. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: В июле Россия, США и Иордания договорились о создании зоны деэскалации на юго-западе Сирии, однако встретили жесткую критику со стороны Израиля. С чем, на Ваш взгляд, связана подобная реакция этой страны?

С.В.Лавров: Я бы не сказал, что это решение стало неким шагом в сторону игнорирования интересов безопасности Израиля. Когда это решение готовилось, то наряду с трехсторонними российско-иордано-американскими контактами израильские партнеры информировались о том, в каком направлении движется эта работа. По завершении основной ее части (модальности конкретного функционирования данной зоны, обеспечения ее мониторинга, наблюдения за ненарушением прекращения огня, за доставкой гуманитарной помощи еще предстоит согласовать, хотя зона уже функциональна) мы слышали, в том числе во время визита Премьер-министра Б.Нетаньяху в Сочи для встречи с Президентом России В.В.Путиным, то, что Израиль по-прежнему озабочен своей безопасностью. Мы это прекрасно понимаем. Всегда во всех наших дискуссиях по ближневосточной проблематике, будь то сирийская, ливанская, палестино-израильская, мы исходим из того, что в любой договоренности (к сожалению, их пока не так много) интересы безопасности Израиля, как, естественно, и всех других стран, должны быть обеспечены. Мы заверили израильских коллег, что если у них и есть какие-то опасения насчет того, что их безопасность будет уязвлена, то они не должны иметь под собой каких-либо оснований, потому что мы твердо привержены тому, чтобы этого не произошло. Подтверждением того, что так оно и есть, является комментарий самого Б.Нетаньяху в ответ на измышления какой-то израильской газеты о том, что его встреча с В.В.Путиным закончилась плохо. Он назвал это абсолютной неправдой. Это, наверное, самый хороший ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: Еще Император Николай I в беседе с Послом Франции говорил, что его брат завещал ему крайне важные дела, и самое важное дело – восточное. Г.Киссинджер также отмечает, что события на Востоке, в частности в Сирии, демонстрируют чудовищную тенденцию распада государственности, постоянных споров и войн. В данном регионе ключевую роль играют ближневосточные державы, в частности Катар. Как, на Ваш взгляд, сирийский вопрос влияет на развитие двусторонних российско-катарских отношений?

С.В.Лавров: Нет ничего удивительного в том, что такие постоянно огнедышащие регионы, как Ближний Восток, Балканы, привлекающие к себе различных внешних игроков (причем не только соседних, но и издалека), остаются в центре внимания мировой политики многие века. Отсюда Вы «перекинули мостик» к нашим отношениям с Катаром. У нас очень хорошие отношения со всеми странами региона, включая государства Персидского залива, как арабские, так и Иран, с которыми мы выстраиваем доверительные отношения, всегда основываясь на желании понять конкретные интересы, которые продвигают наши партнеры в той или иной ситуации. Мы не согласны с теми, кто заявляет, что ту или иную страну в этом регионе нужно «посадить в коробку» (если переводить прямо) и вообще не выпускать за ее границы, чтобы она нигде ни на кого не влияла. Это нереально. Любая страна – большая или маленькая – имеет в современном мире свои интересы, которые не могут ограничиваться ее внутренним периметром. Всегда будет интерес работать с соотечественниками, соплеменниками той же конфессии, которой принадлежишь ты.

Недавно состоялась наша поездка в Кувейт, ОАЭ, Катар, через несколько дней мы едем в Саудовскую Аравию и Иорданию. Со всеми этими странами у нас хорошие отношения.

Если говорить о сирийском кризисе и его влиянии на наши отношения с Катаром, то с момента, когда администрация Б.Обамы полностью оказалась несостоятельной в выполнении договоренности, которую мы достигли с Дж.Керри еще в сентябре 2016 г. (несостоятельность объяснялась тем, что они провалили свое обещание отмежевать бандитов из «Джабхат ан-Нусры» от нормальной оппозиции, расписавшись в беспомощности), мы поняли, что нужно искать договороспособных партнеров, и таковыми оказались Турция и Иран. Мы договорились с ними о начале астанинского процесса, к которому в качестве наблюдателей подключились иорданцы и США, уже при Администрации Д.Трампа. Этот процесс продолжает активно работать, в его рамках одобрена и реализуется на практике Концепция создания зон деэскалации. Об одной (юго-западной) мы только что говорили. Созданы также зоны в Восточной Гуте и в районе г.Хомс, которые также достаточно успешно налаживают свое функционирование, – там решаются вопросы патрулирования, мониторинга, доставки гуманитарной помощи. МИД и Министерство обороны России настойчиво просят международные гуманитарные организации не тянуть с направлением такой помощи под предлогом выдуманных проблем с Правительством Б.Асада. Проблем нет – безопасность обеспечена. Дело в том, чтобы направлять помощь непосредственно в эти зоны по маршрутам, которые наиболее эффективны, однако наши партнеры пытаются сохранять «трансграничные» маршруты, которые использовались с территорий Турции и Иордании при практическом отсутствии какого-то контроля со стороны ооновцев. Там просто физически трудно это обеспечить и важно понимать, что перевозят в тех или иных грузах. Уверен, что большинство товаров являются гуманитарными, но учитывая, что на территории стран региона действуют различные неподконтрольные никому группировки, могут быть и злоупотребления. Мы хотим этого избежать.

Когда мы стали работать в «астанинском формате» с Ираном и Турцией, то специально поинтересовались у арабских коллег в регионе, устраивает ли их такой формат. Конкретно Катар и Саудовская Аравия сказали нам, что их подходы к сирийскому урегулированию представляет Турция, но параллельно с этим мы вели двусторонний диалог с Эр-Риядом и Дохой. Мой нынешний визит подтвердил, что у нас с Катаром, по большому счету, есть нюансы в подходах – мы более близки с проправительственными силами, а они с оппозиционными. Но желание прекратить войну, понимание важности использования в этих целях зон деэскалации и налаживания прямого диалога между всеми нетеррористическими вооруженными отрядами и Правительством у нас абсолютно идентичные. Также катарские коллеги подтвердили нам необходимость обеспечить светский характер сирийского государства, в котором все этноконфессиональные группы будут пользоваться равными правами и будут одинаково защищены.

Повторю, легких партнеров, наверное, нигде нельзя найти, но если ты слушаешь своего собеседника и стараешься его услышать, то он отвечает взаимностью, и тогда вы находите решения, позволяющие двигаться вперед. Это гораздо сложнее, чем требовать, чтобы все подчинились твоему мнению, а неподчинившихся тут же, без всякой дипломатической дискуссии, загонять в санкционные режимы. Но у меня нет сомнений в том, что это в миллион раз продуктивнее.

Вопрос: Каковы были Ваши впечатления от первой заграничной командировки?

С.В.Лавров: Сразу после института я поехал в командировку в качестве секретаря-референта в Посольство в Коломбо в Шри-Ланке. Когда самолет приземлился (в Посольство летело несколько человек, включая дежурных комендантов), нас встречал микроавтобус с сотрудником Посольства и водителем. Мы ехали, когда уже было темно кругом. Квакали лягушки, шумели цикады. Спустя минут двадцать мы спросили, далеко ли до города, а нам ответили, что мы уже в городе.

Я провел четыре года в этой прекрасной стране, которая только вышла из гражданской войны. Природа очень щедро одарила именно Шри-Ланку великолепными пляжами, горными районами (в течение нескольких часов можно из комфортного горного воздуха попасть на жаркий пляж). В этой стране, конечно, есть и интересные исторические памятники: старый город Канди, Нувара Элия, горная вершина Адамов пик (по легенде, именно туда попали Адам и Ева, когда их изгнали из Эдема). Страна была в состоянии только после гражданской войны, и многое было там не в порядке.

Второй раз я оказался в Шри-Ланке года четыре назад, и сразу же взыграли ностальгические чувства. Мне понравилось, что страна уверенно развивается, становится краше. Для нас наиболее важным было то, что уже построили новое Посольство России, которое стало проектироваться, когда я еще находился там в 1973 г. Поэтому долгострой, к сожалению, свойственен и нашим зарубежным партнерам (правда, там были бюрократические сложности). Посольство получилось прекрасным, чему я очень рад.

Первая командировка – это всегда новый мир, открытие для себя новых друзей. Если кто-то бывал за границей с туристической целью до того, как поехать туда работать, то это совсем другая история. В командировке ты общаешься, понимая, что это часть твоей работы, и ты должен, в идеале, получать удовольствие от общения с зарубежными партнерами, но и понимать, как это поможет тебе формулировать те вещи, которые требуются от тебя по служебным обязанностям.

Вопрос: Известно, что с основания ЕС Франция играла значимую роль в судьбе Евросоюза. Изменится ли траектория развития этого объединения с приходом нового лидера Франции?

С.В.Лавров: Президент Франции Э.Макрон обещает именно это, заявляя, что скоро у него будут конкретные идеи, как встряхнуть и возродить Европу, вернув ей активный интерес к решению своих проблем и преодолению сложностей, связанных с «брекзитом» и, прямо скажем, засильем брюссельской бюрократии, что вызывает недовольство не только у открытых критиков Еврокомиссии, таких как Польша, Венгрия и ряда других стран, но и у грандов – Германии, Франции, – это подспудно все равно проскальзывает. Это и понятно: Германия – самая мощная страна и, наверное, это должно быть отражено в том, как функционирует ЕС и как там принимаются решения. У кого больше экономического, политического, финансового веса, тот вправе претендовать на то, что его голос будет звучать громче и весомее. Однако еврокомиссары часто считают себя самыми главными и поэтому допускают, что национальные правительства можно игнорировать так же, как сейчас происходит с проектом «Северный поток–2». Есть официальное заключение юридической службы самой Еврокомиссии о том, что проект никоим образом не нарушает действующие в Евросоюзе правила и не требует никаких дальнейших согласований, а отдельные еврокомиссары говорят, что их юрслужба это сказала, но они будут думать по-другому. Это пример того, как действия Брюсселя воспринимаются в качестве тормоза на пути реализации взаимовыгодных проектов.

За последние несколько лет Франция действительно была больше поглощена внешнеполитическими инициативами и уделяла мало внимания Европе, как бы отдавая лидерство Берлину. Сейчас Президент Э.Макрон сказал, что считает важным не только сохранять германо-французскую связку, но и делать ее более сбалансированной. Это его решение. Будем наблюдать и делать выводы, поскольку для нас небезразлично, как развивается ЕС. Хотим видеть его единым, сильным и опирающимся на принципы межгосударственного общения, которые всегда использовались в нормальных ситуациях: равноправие, взаимное уважение и поиск баланса интересов.

Вопрос: Представляется, что Вашингтон рассматривает российскую дипсобственность в США как «разменную монету». Правда ли это? Если так, то что они хотят получить взамен?

С.В.Лавров: Если честно, даже не хочу это комментировать.

Мы наблюдаем какие-то пароксизмы, связанные с той самой исключительностью, которую Президент США Б.Обама постоянно подчеркивал, аррогантно указывая на место, по его разумению, которое должны занимать все остальные страны.

Санкции против России начались еще в 2013 г., задолго до украинских событий. Придумывались разные поводы. Была раздута история вокруг трагедии с юристом С.Л.Магнитским. Сейчас выясняются многие интересные факты, которые те, кто стоят за раздуванием данного скандала и принятием на его основе санкций, стараются замотать, воздействовать на суды, в которых рассматриваются иски в отношении того же самого У.Браудера, напрямую связанного, по убеждению наших следователей, с аферами, которые привели к смерти С.Л.Магнитского. Потом были другие санкции. На нас обижались из-за того, что Э.Сноуден решил не лететь туда, где ему грозила смертная казнь, попросив у нас убежища по гуманитарным соображениям. Б.Обама в 2013 г. даже отменил визит в Москву, который был согласован накануне саммита «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге.

Неумение воспринимать реальность очень характерно для администрации Б.Обамы. Э.Сноуден попросил политического убежища в России в то время, как в США политического убежища просят миллионы людей, а некоторых они сами выкрадывают и обвиняют в чем угодно. Э.Сноуден, наверное, по американским законам совершил некие неправомерные действия, но нам США вообще никогда никого не выдавали даже, когда это были люди, совершившие преступления в России. Он в России ничего не нарушал и попросил защитить его от американской Фемиды, которая вполне могла приговорить его к электрическому стулу.

Еще один немаловажный факт – пока Э.Сноуден летел из Гонконга в Москву, чтобы дальше пересесть на рейс в Латинскую Америку, у него аннулировали паспорт. По всем, в том числе международным законам, мы не имели права никуда выпускать его из аэропорта, где и решалась судьба предоставления ему убежища.

Наверное, президент Б.Обама испытывал какие-то комплексы, что проявилось в неспособности выполнить договоренность о сирийском урегулировании. Американцы оказались просто неспособны сделать то, о чем договорились и что однозначно отвечало их интересам. Может, не захотели, а может, оказались неспособны отделить ту самую «Джабхат ан-Нусру» и прекратить с ней сотрудничать. Наши подозрения всегда крутились вокруг того, что они хотят впоследствии использовать ее для свержения режима Б.Асада, и пока не подкреплены ничем, кроме фактов, которые говорят о том, что они не борются против «Джабхат ан-Нусры» и не выполнили свое обещание изолировать ее.

Возможно, на почве расстройства внешней политикой и поражением Демократической партии на президентских выборах Б.Обама совершил, как я считаю, абсолютно неприличный шаг и за день до Нового года выгнал 35 российских дипломатов, что с семьями составляет более 100 человек, дав им два дня на то, чтобы они убрались. Это означало, что они не смогут дождаться прилетавшего через три дня прямого рейса Москва–Вашингтон, а должны будут ехать с детьми в Нью-Йорк 500 с лишним километров в не очень простых условиях, с багажом и прочим скарбом. Это было не очень благородно, тем более со стороны лауреата Нобелевской премии мира. Людям специально создали условия, когда они должны были натерпеться физических и бытовых сложностей из-за того, что на отъезд им дали два дня, было необходимо собирать вещи и уезжать. Конечно, российское руководство направило туда спецрейс, чтобы нормально, по-человечески всех вывезти.

Плюс, американцы арестовали, а, по сути, национализировали российскую собственность. Мы думали, что нынешняя Администрация сможет проявить здравый смысл, но, к сожалению, этого не позволили русофобы в Конгрессе, принявшие закон, в котором отнятую российскую собственность будет невозможно вернуть без «благословения» на то самого Конгресса. При нынешнем составе Конгресса и антироссийской истерике это практически невозможно. Произошедшее нарушает и американские законы, поскольку речь идет о нашей собственности, а в США она может быть отнята только по решению суда. Но их это не останавливает – у них специфическое понятие сути правового государства.

Как вы знаете, мы ответили абсолютно адекватно. Не стали делать чрезмерных шагов, попросили американскую сторону привести в полное соответствие количество российских и американских дипломатов с обеих сторон. Причем, если угодно, благородно включили в число российских дипломатов не только наши двусторонние дипломатические миссии в США, но и Представительство России при ООН (хотя оно не имеет никакого отношения к российско-американским отношениям и аккредитовано не при Белом доме, а при Генеральном секретаре ООН), а это более 150 человек. То есть, мы позволили американцам сохранить дополнительно больше на 150 сотрудников, занимающихся двусторонними вопросами в России, по сравнению с нашими сотрудниками, которые занимаются аналогичными вопросами в США. Мы считали, что это справедливо. Также мы попросили их прекратить использовать собственность, которая не идет ни в какое сравнение с комплексами под Вашингтоном и Нью-Йорком. Там это серьезные объекты, где можно отдыхать, принимать иностранных гостей, заниматься спортом, а здесь это небольшая территория в Серебряном Бору и небольшой склад, где они что-то хранили.

По поводу того, что вчера сообщил мне Госсекретарь США Р.Тиллерсон и что потом нам расписали в ноте, у меня двойственное ощущение. Они явно хотели как-то зацепиться за нашу логику о том, что 455 дипломатов – это паритет, и стали отталкиваться от этой логики, сократив на одну единицу количество российских генконсульств в США. У нас были генконсульства в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сиэтле и Хьюстоне. Это давняя история, потому что при СССР у США тоже было четыре генконсульства: в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Владивостоке и Киеве. СССР не стало, Киев перестал быть местом, где находится американское генконсульство в России, и мы предложили США открыть четвертое генконсульство на нашей территории. Они отказались, сказав, что трех им достаточно. Здесь, конечно, можно говорить о паритете, но он все равно остается специфическим, поскольку, как я сказал, в количество дипломатов мы включили сотрудников Постпредства при ООН. Сейчас я говорю об этом и понимаю, что влезать в детали этой темы не очень хочется.

Отмечу, что закрытие генконсульства в Сан-Франциско, о котором было объявлено, также сопровождалось требованием освободить его за двое суток. Мы дали американцам месяц на то, чтобы они привели количество своего персонала в соответствие с количеством нашего в США, а наших 35 человек с семьями выгнали за двое суток и сейчас заставляют за это же время закрыть генконсульство. Сказали, правда, что все, кто работают в генеральном консульстве и еще в двух точках, занимавшихся в основном экономическими вопросами в Вашингтоне и Нью-Йорке, не обязательно должны уезжать, если не хотят, и могут быть переведены в другие наши загранучреждения – в Посольство в Вашингтоне и генконсульства в Сиэтле и Нью-Йорке.

Мы только ночью получили подробную ноту. Занимаемся этим и отреагируем, как только закончим анализ. Хочу сказать, что вся эта история с обменом санкционными выпадами затеяна была не нами, а администрацией Б.Обамы именно с целью подорвать российско-американские отношения и не позволить Д.Трампу выйти на стезю своего президентства с конструктивными предложениями, чтобы максимально затруднить для него выполнение своих предвыборных заявлений о необходимости нормализации отношений с Россией. Президент США Д.Трамп и сейчас повторяет эти заявления. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы также в этом заинтересованы, но взаимоуважительное движение должно быть встречным. Мы к этому готовы. Разговор на эту тему продолжится независимо от того, когда и как мы отреагируем.

Вопрос: На пятом году членства России в ВТО в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект о денонсации протокола о присоединении России к соглашению. Как Вы считаете, какое влияние оказывает настоящая политическая ситуация на экономическую составляющую членства России в ВТО?

С.В.Лавров: Уже совершенно точно, что такое влияние не позитивно. Уже не раз мы говорили, что секторальные торгово-экономические санкции, которые ввели против нас, подрывают принципы и дух ВТО и соглашений, заключенных в ее рамках. Не раз говорили и о том, что планы по созданию региональных торгово-экономических блоков закрытого характера, которые вынашивала еще администрация Б.Обамы, также создают риски для глобальной открытой торговой системы, воплощенной в ВТО.

Сейчас, когда мы были вынуждены в ответ на абсолютно нелегитимные санкции ЕС и США предпринять ответные встречные меры, возникает достаточно много торговых споров, которые в нынешней ситуации не очень просто рассматривать. Мы выступаем всегда за то, чтобы любые споры урегулировались на основе взаимоприемлемых договоренностей за пределами арбитражных процедур. Не всегда это получается. Короткий ответ: «да», это не помогает эффективному использованию преимуществ, которые однозначно для России присутствуют в случае нормального функционирования всех механизмов ВТО.

Вопрос: Я гражданин Республики Беларусь. Недавно в Польше был принят закон, предусматривающий снос памятников периода Советов, в т.ч. порядка нескольких сотен памятников солдатам Красной Армии, которые ценой своей жизни освободили от фашизма саму Польшу и всю Европу. Такое вопиющее решение является оскорбительным для России и других стран, участвовавших в борьбе с фашизмом. В чем, на Ваш взгляд, причина такого поведения со стороны Польши? Каким образом можно было бы предотвратить негативные последствия подобных действий?

С.В.Лавров: Причина, по-моему, заключается в тех, кто заводит националистические настроения в польском обществе, кто очень старательно переписывает историю, кто пытается возродить польский национализм с позиций преподносимой исключительности, кто пытается свалить вину за все польские беды на нашу страну. Все это включает мероприятия, которые сейчас проводятся с целью преподнести Пакт Молотова-Риббентропа как начало и реальную причину Второй Мировой войны, забывая о том, что когда был Мюнхенский сговор и Чехословакию «поделили», Польша молча забрала себе «очень лакомый кусок». То, что это явилось серьезным толчком к созданию конфликтного потенциала в Европе, в Польше предпочитают не говорить. Так же предпочитают не говорить о том, что задолго до Пакта Молотова-Риббентропа Великобритания и Франция заключили схожие договоренности с гитлеровской Германией. Я не буду брать более древнюю историю, те времена, когда Польша продвигала идеи «троеморья», опять-таки стремясь упрочить свое влияние по периметру наших границ, не говоря о том, когда Польша внутри России пыталась укреплять за счет наших земель свои позиции.

У нас с поляками есть совместная Российско-польская группа по сложным вопросам. У каждой страны есть полное право иметь свой взгляд на свою историю, историю своих соседей и историю своих отношений с другими странами. Эта Комиссия работала достаточно продуктивно. На некоторых этапах выходили на совместные статьи, и была даже идея о совместном учебнике, посвященном значительному периоду отношений между Россией/СССР и Польшей. Сейчас Польша заморозила все без исключения форматы нашего общения: комиссии, которые существовали под эгидой министров иностранных дел и с участием других ведомств и целый ряд других каналов. Польша пытается формальное сохранение бумаги об этой Группе использовать для того, чтобы навязывать свои представления о происходящем. В ситуации, когда происходит то, с чего Вы начали свой вопрос, это абсолютно неприемлемо.

Вы знаете, у поляков много проблем с интерпретацией событий Второй Мировой войны, причем далеко не только с нами. Недавно у них были проблемы с украинцами, где на кладбище во Львове вандалами были обезображены могилы. Украинская сторона не нашла ничего лучше, как опять обвинить нас, что-де польские захоронения были осквернены российскими бандитами во Львове.

Я считаю, что привносить эти исторические фантазии в сегодняшнюю реальную политику очень опасно. В Польше ощущается реальное «промывание мозгов» населению в однозначно антироссийском ключе. Параллельные заявления о том, что они готовы общаться, предложения о встречах, лишь подчеркивают, что на таком фоне это просто невозможно.

Постоянно раздувается вранье в связи с трагедией, произошедшей в апреле 2010 года, когда самолет президента Польши Л.Качиньского с большим количеством представителей руководства разбился под Смоленском, задев березу в условиях плохой видимости, когда все рекомендовали не заходить на посадку. Все давно установлено. Сейчас пытаются делать какие-то абсурдные заявления о том, что обнаружены следы каких-то взрывчатых веществ на крыльях самолета. Все давным-давно было согласовано и завизировано нашими польскими коллегами.

Мне трудно здесь что-то добавить. Я вижу одержимость тем, чтобы создать в польском обществе атмосферу полного неприятия всего, что связано с Россией. Это плохо и абсолютно не соответствует принципам, под которыми подписалась Польша, вступая в ООН и при создании ОБСЕ. На это обращают внимание в той же ОБСЕ, потихоньку начиная критиковать Польшу. Надеюсь, что если все это продолжится, то будут критиковать за подобные ультранационалистические настроения более серьезно.

Вопрос: Говоря о будущем российской дипломатии, не подскажете, что должно стать ее основой для претворения в жизнь нашего внешнеполитического курса? Есть ли такие неэффективные методы, которые необходимо было бы исключить, т.е. другими словами, которые свое «отжили»?

С.В.Лавров: Если говорить в таком политическом плане, в том, что касается политических методов, то я уже упоминал, что методы диктата, ультиматума и санкций свое «отживают». На мой взгляд, они уже должны по сути дела считаться отжившими свое. Почему я упомянул санкции в качестве части дипломатии? Когда сейчас идет дискуссия вокруг КНДР и что с ней делать, мы и китайцы говорим, что исчерпаны все возможные санкции, которые были нацелены на то, чтобы не дать КНДР использовать внешние связи для развития запрещенных ей Советом Безопасности ООН ракетных и ядерных программ. Все мыслимые и даже немыслимые санкции, которые напрямую мало относятся к этим сферам жизнедеятельности КНДР, уже приняты Советом Безопасности ООН. В дополнение приняты односторонние санкции, которые мы считаем абсолютно нелегитимными. Если есть санкции Совета Безопасности ООН по одному вопросу, о котором договорились, то участник этой договоренности не имеет ни морального, ни юридического, я считаю, права делать что-то сверх этого. Коллективные санкции как решение Совета Безопасности ООН обязательны для всех. По моему убеждению, от таких решений нельзя ничего отнять (не выполнять что-то из того, что было согласовано), но ничего нельзя также и прибавлять. Когда мы сейчас с Китаем говорим, что методы давления исчерпаны и призываем придумать условия, чтобы сесть за стол переговоров, то нам отвечают, что военного решения никто не хочет (Россия и Китай, конечно, тоже никакого военного решения не приемлют). Но чтобы этого не было, то нужно «продолжить дипломатию». На наш вопрос о способе, отвечают предложением принять дополнительные санкции. Наши западные партнеры в своем менталитете определяют санкции как метод дипломатического инструмента. От них надо отказаться, равно как и от ультиматумов.

За американцами это стало водиться достаточно давно, а сейчас к этому стали привыкать европейцы. Как только они выносят свое предложение, которое явно сформулировано в одностороннем ключе и не отражает интересов того, кому это предложение делается, а мы и другие при этом призываем сесть, поговорить и обсудить, то отказываются, ссылаясь на время и указывая на санкции как инструмент «ускорения». Так сейчас пытаются действовать в отношении Южного Судана, который администрация Б.Обамы сознательно выпестовала и «отколола» от Судана. Сейчас в Южном Судане США что-то не понравилось, и они хотят применять против этой республики новые санкции по принципу «что хочу, то и ворочу». Формально это дипломатическая позиция, но этому не место в дипломатии.

В дипломатии есть место культуре консенсуса, культуре поиска диалога. Как в любой семье, когда у Вас не очень хорошее настроение, но Вы хотите чего-то добиться от товарища или родственника, то можно кричать (в зависимости от того, боится он Вас или нет, он может согласиться или нет), но лучше всего всегда, подавив в себе все нервные потуги, начать договариваться. Еще раз подчеркну, это гораздо дольше, чем крик с надеждой, что кто-то дрогнет, но в подавляющем большинстве случаев это единственный путь.

Если рассматривать то, о чем Вы спросили, с точки зрения современных технологий, то, конечно, их надо осваивать: социальные сети, электронную почту как средство доставки информации, многое другое. По мере развития нового технологического уклада эти возможности будут только расширяться, но это никогда не заменит прямой человеческой дипломатии через общение по двум причинам. Во-первых, сейчас очень много хакеров и «утечек». Они гораздо легче происходят именно в электронных средствах информации, нежели с традиционных носителей. Многие будут опасаться слишком много доверять новым технологиям, по крайней мере в том, что касается самых деликатных вещей. Во-вторых, ничем не заменить ситуацию, когда ты смотришь человеку в глаза и когда понимаешь, отвечает ли он тебе искренне (а не думает, как ему сформулировать реакцию на твой твит). По-моему, все так.

По поводу того, что касается ошибок, то в каждом случае их надо рассматривать индивидуально. Кто-то когда-то ошибся в Совете Безопасности ООН и на Корейском полуострове в начале 50-х гг. появились американские войска под названием «Войска ООН». Это конкретная ошибка. Необходимо рассматривать историю дипломатии в каждом конкретном случае.

Вопрос: В течение этого года мы наблюдаем тревожные сведения касательно настроений новой американской Администрации по выходу из Парижских соглашений. Судя по всему, это происходит, потому что эти соглашения не соответствуют интересам американской элиты. В связи с тем, что Вы в своем выступлении говорили об этом, а мы наблюдаем не одно десятилетие, что часто для США международные нормы или Устав ООН не становятся средством ограничения их власти, какие рычаги должны быть созданы? Какими способами можно воздействовать, в частности на США, чтобы решать общемировые и важные вопросы, которые представляют интерес для всего человечества?

С.В.Лавров: Я убежден, что только диалог и открытость к диалогу на основе равноправия, готовность услышать реальные озабоченности, которые побудили США выходить из Парижских соглашений, как и готовность и необходимость услышать реальные озабоченности любой страны, которая меняет свое отношение к тому или иному международному документу. Это происходит не первый раз.

Б.Обама баллотировался с обещанием сделать несколько сугубо конкретных вещей: закрыть нелегальную базу в Гуантанамо (чего он не сделал) и ратифицировать, среди прочего, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Об этом он перестал даже упоминать через пару лет, и тоже не сделал. Это серьезные вещи, возможно, не менее серьезные, чем соглашения по климату. По большому счету, это добровольное дело. В этом и состоит сила международных договоров и конвенций — к ним присоединяются добровольно. Страна, которая увидела, что «вырисовывается» текст, который не учитывает ее интересы, вполне вправе не присоединиться. Так многие не присоединяются к Статуту МУС. Россия, подписав его, очень долго присматривалась, как он будет работать. В итоге мы отозвали свою подпись, потому что Обвинитель МУС повел себя абсолютно неадекватным образом, просто отказавшись рассматривать жалобы жителей Южной Осетии на то, как они подверглись нападению грузинской армии. Вместо этого он заявил, что будет рассматривать, как югоосетины действовали по отношению к напавшим на них грузинам.

Возвращаясь к парижскому документу. Он рамочный, а не прямого действия. Мы при подписании четко сказали, что будем рассматривать вопрос о его ратификации в зависимости от того, какой сложится механизм его реализации. Предусмотрено, что подписавшие страны после того, как эта рамочная договоренность будет одобрена, начинают процесс переговоров о том, что конкретно она означает, в том числе каковы доли сокращения выбросов, как и кем они будут контролироваться. Это самое главное, потому что это по большому счету конкретизированный лозунг. Там нет механизма его имплементации. Мы будем ждать, пока он будет согласован, посмотрим, насколько понятным, отвечающим нашим интересам и интересам других государств его удастся сделать, насколько он будет жизнеспособен. Это абсолютное право страны подвесить свое присоединение к той или иной международной конвенции. Но при всех обстоятельствах нужно разговаривать и убеждать. Президент США Д.Трамп, придя к власти, обещал пересмотреть многие сферы внешней политики в военно-политической, экономической, торговой и экологической сферах. Еще только формируется позиция Администрации, ей не дают нормально работать, хотят сделать все, чтобы она так и осталась в таком нерабочем состоянии. Несколько сотен чиновников второго уровня – заместители и ниже глав ведомств – не только не назначены, но даже их кандидатуры не внесены в Конгресс. Пытаются связать руки, придумать какие-то российские вмешательства, связи Д.Трампа и его семьи с Россией. Скоро будет уже десять месяцев, как играет эта тема в США. Она всплыла прямо накануне голосования, ни единого факта никто на стол так и не положил. Я считаю, что это стыдно для взрослых людей, которые занимают не самые последние посты в исполнительной, судебной и законодательной власти в США.

Вопрос: Встреча президентов России В.В.Путина и США Д.Трампа стала одной из главных интриг саммита «Большой двадцатки». Ранее Вы заявляли, что она внесет ясность в будущие отношения этих двух стран. Оправдались ли эти ожидания? Что изменится в российско-американских отношениях?

С.В.Лавров: Я считаю, что никто никогда не может внести стопроцентную ясность, хоть миллион раз встречайся. Но стало яснее, что Д.Трамп, как он сам неоднократно заявлял после встречи (в т.ч. совсем недавно), заинтересован в нормализации отношений с Российской Федерацией. Это встречное желание. У нас точно такая же позиция. Мы готовы двигаться с той скоростью и на ту глубину, которая будет комфортна для Администрации Д.Трампа. Мы понимаем, что их пытаются сейчас «поджарить» по каждому поводу, извините за жаргон. Не считаем необходимым как-то активничать на американском направлении, но понимаем, что Администрацию просто хотят подрубить. В этом контексте и рассматриваем санкционные действия, которые Конгресс США навязывает Президенту США Д.Трампу (это теперь уже не вызывает ни у кого сомнения), принятие закона, который не столько направлен против России, сколько на достижение той же самой цели – связать Д.Трампу руки, не позволить ему в полной мере использовать свои конституционные полномочия в сфере внешней политики.

Жизнь никогда не бывает одноцветной, она всегда намного богаче. Диалектика нас учит, замечая неприемлемое и учитывая то, что делается враждебного в отношении тебя, делать выводы о своей реакции, но она должна быть такой, чтобы в дополнение к нанесенному тебе ущербу сам себе дополнительно еще не навредил. Естественно, при этом мы будем жестко отвечать на те вещи, которые наносят нам ущерб абсолютно на ровном месте и которые продиктованы только желанием испортить наши отношения с США.

Вопрос: Каковы на сегодняшний день позиция и роль России в сфере международного экологического сотрудничества?

Ответ: Я этого только что коснулся. Мы являемся частью Парижского соглашения по климату, хотим, чтобы оно приобрело очертания, которые уже позволят судить о том, насколько эффективно оно будет исполняться. Волею судеб после того, как распался СССР, когда у нас промышленность «лежала на боку» (а после этого восстанавливалась очень непросто, но с использованием современных экологических технологий), у нас количество выбросов углекислого газа в атмосферу сейчас такое, что мы без какого-либо напряжения к 2030 г. не только достигнем той доли, уровня которой нам предстоит достичь, но наши показатели будут гораздо ниже этой квоты. Наша позиция в том, что касается проблемы изменения климата, объективно очень прочная и честная. Но повторяю, нам помогла ситуация, когда у нас был глубокий кризис после распада СССР. В принципе мы выступаем за то, чтобы экономическое сотрудничество развивалось и углублялось, но чтобы это делалось не на основе каких-то панических однозначных утверждений и требований, а на основе научного анализа. По тому же изменению климата в последнее время появилась масса глубоких научных статей, которые анализируют состояние климата планеты за несколько тысячелетий. Я не специалист, но наверняка те, кто принимают решение сегодня, должны быть знакомы с этими исследованиями. Мне кто-то сказал, что есть школы мысли скептиков, которые считают, что все эти требования внедрения новых дорогостоящих технологий (иначе-де планета «перегреется» и наступит коллапс) очень напоминают «Проблему 2000 г.». Может быть, Вы не помните, была такая «Проблема 2000 г.», когда накануне нового тысячелетия огромное количество людей подчеркивали необходимость срочно закупать новые компьютеры, потому что старые при этих трех нулях просто выключатся. Кто-то продал очень неплохую партию этих компьютеров по всему миру. Потом, когда выяснилось, что старые компьютеры прекрасно пережили новогоднюю ночь, мы забыли это. Но проблема такая была.

Я не хочу сказать, что то же самое происходит с изменением климата, отнюдь нет. Сейчас появляется массив научного анализа про тысячелетний ряд наблюдений. Когда в Антарктиде нашли замерзшую воду подземного озера – это тоже помогло сделать выводы, которые касаются анализа изменений климата в течение многих тысячелетий. Поэтому мы за научный подход. Сейчас Президент Российской Федерации В.В.Путин показывает пример борьбы со свалками, это ведь тоже экология. Для нас она гораздо важнее, по-моему, чем сейчас понять, насколько важно будет понижать нашу долю выбросов углекислого газа. Поэтому к экологии подходим комплексно. Заверяю Вас, что на международных конференциях по окружающей среде нашу позицию воспринимают с большим уважением, у нас много идей и предложений, которые, в конечном счете, становятся предметом международных договоренностей.

Вопрос: Сергей Викторович, для многих студентов Вы сегодня кумир и на Вас равняются. Скажите, а кто был Вашим кумиром, когда Вы были студентом?

С.В.Лавров: Это не очень, наверное, правильно – у меня было много кумиров. Тогда таким словом не апеллировали, относили его к разряду беллетристики, но были люди, которых мы считали примером и хотели быть на них похожими. Например, Е.М.Примаков – несомненно, один из них. Не хочу никого обидеть. Кумир – это что-то заоблачное, а люди, на которых равнялись, наверное, их фамилии ничего вам не скажут, не буду перечислять, чтобы не забыть и не обидеть кого-то. Это люди, которые учили меня работать, когда я пришел после МГИМО (У) сначала на пару месяцев в МИД, а потом поехал в Шри-Ланку. Я им всем очень благодарен, до сих пор со многими из них встречаюсь, общаюсь. Здесь у Вас тоже есть учителя, которые наверняка надолго запомнятся Вам после того, как Вы успешно закончите это прекрасное учебное заведение.

Вопрос: Недавно были новости о том, что Парламент Республики Молдовы отправил запрос в ООН о выводе российских миротворцев из Приднестровья, на что Президент Приднестровья В.Н.Красносельский ответил, что, вероятнее всего, в этом случае будет война. Как Вы оцениваете эту ситуацию? Каков риск обострения конфликта?

С.В.Лавров: Я не думаю, что нужно предрекать войну. Никто этого не хочет, кроме тех, кто водил рукой представителей молдавского Правительства, когда они писали ноту о необходимости вывода наших военнослужащих из Приднестровья. Те, кто подсказал это молдавскому Правительству – хотят войны между нами и Украиной, между нами и Молдовой. Это линия на сдерживание России. Как говорится, ничего лишнего. Санкции и все остальное оттуда. Наши военнослужащие находятся в Приднестровье на основе соглашений, которые были заключены вскоре после того, как горячую фазу конфликта в начале 90-х удалось погасить благодаря российской армии, после этого соответствующее подразделение российской армии было преобразовано в объединенную группу российских войск Приднестровья с единственной целью – охранять колоссальные запасы боеприпасов на складах Колбасна. Параллельно были созданы миротворческие силы, в которые также вошли наши военнослужащие, которые занимаются поддержанием стабильности на Днестре.

С тех пор, как эти решения были приняты, ни единого срыва в какие-то силовые акции в Приднестровье не происходило. Были напряженные инциденты, но никогда никто ни в кого не стрелял. Все понимали, что вывод нашей группы войск, которая охраняет склады с боеприпасами, зависит от того, насколько успешно будет решаться вопрос политического урегулирования. Потому что население Приднестровья, после того, как они почувствовали горячую войну с Молдовой, которая была остановлена, заявило, что они никуда не отпустят военнослужащих и не дадут вывезти оружие до тех пор, пока им не предоставят те права, о которых была договоренность. Мирные граждане буквально ложились на рельсы.

Когда в 2003 г. начался процесс планового урегулирования, в соответствии с которым в рамках территориально-целостной Молдовы Приднестровье получало особый статус, за тот период, когда готовилось это соглашение, вывезли половину того, что хранилось на этих складах, и все было нормально. И вывезли бы давным-давно все остальное, если бы тогдашний Президент Молдовы В.Воронин не отказался подписать парафированный текст соглашения, потому что ему позвонили из Брюсселя. Все это знают.

Вот почему там находятся наши военнослужащие, которые уйдут, как только будут созданы условия для вывоза этих смертоносных запасов. Те люди, которые подсказывают Молдове совершать эти конфронтационные действия, именно они тормозят работу группы «5+2», которая создана под эгидой ОБСЕ и занимается урегулированием. Им не нужно урегулирование, им нужно что-то неприятное сделать для Российской Федерации, опять втянуть нас в очередную кризисную ситуацию.

Вопрос: В 2018 г. пройдут выборы Президента Российской Федерации. На сегодняшний день таких ярких, сильных, харизматичных личностей, как Вы, которые смогли бы взять ответственность за страну и повести за собой народ, не так уж и много. Рассматриваете ли Вы себя как кандидатуру для выборов?

С.В.Лавров: Нет, не рассматриваю. Скажу откровенно, не в порядке лести, а в порядке искреннего заявления, мне очень комфортно и приятно работать с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Я вижу, что у нас есть еще целый ряд задач, которые необходимо решить на внешнеполитическом фронте, и то, что Министерство иностранных дел России этим активно занимается, я считаю самым главным в своей жизни.

Вопрос: Все мы знаем, что в октябре в Сочи состоится Всемирный фестиваль молодежи и студентов, и МГИМО (У) также активно интегрировано в подготовку. Планируете ли Вы посетить Фестиваль?

С.В.Лавров: Да, я планирую посетить этот Фестиваль. Сейчас решается логистическая часть этой темы, потому что одновременно там будут проводиться заседания дискуссионного клуба «Валдай», на которых будут присутствовать иностранные гости, с которыми придется провести переговоры. Мы стараемся спланировать это таким образом, чтобы все это посмотреть и обязательно пообщаться с участниками Фестиваля.

Вопрос: В ответе на один из вопросов Вы упомянули Иран как партнера России. Некоторое время назад в вестнике «РБК» была размещена информация о проекте создания Ираном и Россией судоходного канала из Каспия в Персидский залив. Вы можете прокомментировать какую-нибудь информацию о реализации этого проекта? Какие выгоды может получить Россия от создания данного канала? Какое сопротивление может встретить данный проект в мировом сообществе?

С.В.Лавров: Проще было бы остановиться на первом вопросе, могу ли я это подтвердить. Я этого не знаю. Остальные вопросы уже, наверное, не актуальны. Но такие идеи, наверняка, могут витать у кого-то в головах. Сейчас каналы – модная тема. Наши никарагуанские друзья хотят параллельно Панамскому каналу через свою территорию рыть канал, там даже всерьез это обсуждается.

Про канал, о котором Вы упомянули, вообще ничего не слышал. Слышал, что на каком-то этапе были идеи построить канал между Черным и Каспийским морями, но научная проработка этой темы показала ее рискованность. Но буквально сегодня прочитал, что на Украине в сети Интернет открыто голосование за то, чтобы прорыть канал, отделив физически Крым от Украины. Такие идеи появляются.

Вопрос: Какие шаги в международной политике должна предпринять Россия для укрепления курса национальной валюты?

С.В.Лавров: Это совсем не моя специальность. Я не хочу давать дилетантских советов. Мне кажется, что у нас курс валюты после известных резких падений стабилизировался. И то, что я читаю в различных публикациях, в том числе на Западе, это всеми признается. Как дальше будет развиваться дело, я сказать Вам не могу. Следите за тем, как комментируют это специалисты.

Вопрос: Вы известны всем не только как Министр иностранных дел России, но и как многогранная личность, автор стихов, Ваши выступления мгновенно разбирают на цитаты, поскольку у Вас есть свой индивидуальный стиль, характеризующийся виртуозным владением речью и остроумием. Я, как студентка, не могу не задаваться вопросом, как, занимаясь профессионально любимым делом, которое увлекает и требует максимальной отдачи, не дать ему полностью себя поглотить, а суметь сохранить разнообразие внутреннего мира и свою индивидуальность? Как в погоне за совершенством не переступить грань между профессионализмом и обезличенностью? Не могли бы Вы, опираясь на Ваш опыт, дать мне и моим товарищам совет?

С.В.Лавров: Очень трудно проводить психоанализ самого себя. Для меня работа всегда была на первом месте, но не руководствуйтесь этим в своей жизни. Я никогда не переходил к каким-либо досугам, пока не сделаю всю свою работу. Я это делал с остервенением, желая, может быть, иногда в ущерб качеству закончить поскорее.

Вопрос: За последние полгода ситуация на Корейском полуострове резко накалилась за счет участившихся ракетных запусков, совершаемых Северной Кореей и резкой реакции США. В то же время Россия предпринимает все попытки сохранить мир. Как вы думаете, сможет ли Россия не допустить военного вмешательства США в дела стран Корейского полуострова?

С.В.Лавров: Одна Россия, конечно же, не сможет. Здесь надо опираться на здравый смысл многих государств. Прежде всего, у нас с Китайской Народной Республикой есть совместные подходы и инициатива, которая была закреплена в заявлении министров иностранных дел России и Китая 4 июля, когда здесь с визитом был Председатель КНР Си Цзиньпин. Она распространена в ООН – СБ ООН, ГА ООН и также во всех резолюциях. Мы напоминаем о том, что во всех резолюциях, которыми вводились санкции СБ ООН, обязательно есть положения о том, что необходимо добиваться мирного решения, возобновления переговоров и так далее.

Сейчас мы оказались в той ситуации, о которой предупреждали – спираль конфронтации начинает раскручиваться очень опасным образом. Последовательность воспроизводится одна и та же. Где угодно можно начать запуск ракеты или ядерные испытания, результат – резолюции с санкциями. Затем очередные учения США и новый запуск в ответ на эти учения – новые резолюции и санкции. Мы предложили поддержать последовательный подход к разрядке напряженности. В этом контексте поддержали китайскую инициативу т.н. «двойной заморозки», то есть Северная Корея замораживает все свои запуски и испытания, а США и Южная Корея резко сокращают масштабы своих военных учений. Мы это говорили еще Дж.Керри. Американцы нам сказали то же самое, что сейчас повторяют в Администрации Д.Трампа – это неравноценное предложение, потому что запуски и ядерные испытания Северной Кореи запрещены СБ ООН, а военные учения – это абсолютно легитимная вещь. На это мы отвечаем, что не стоит упираться в такую легалистскую логику. Конечно, никто не обвиняет американцев в том, что они нарушают международное право, но, если дело идет к войне, а американцы сами признают, что военная опция у них остается в очень активной разработке, то тогда, наверное, если мы хотим предотвратить войну, первый шаг должен сделать тот, кто умнее и сильнее. Тут не может быть сомнений, кто в этой паре обладает такими качествами. Хотя, кто знает.

Министр обороны США Д.Мэттис несколько раз говорил, что военное решение этой ситуации будет сопряжено с колоссальными человеческими жертвами. Нам американцы это тоже подтверждают. Мы у них спрашиваем, что эти жертвы, прежде всего, будут среди ваших союзников – Японии, Южной Кореи, а они нам намекают, что, может, мол, сложится такая ситуация, когда не останется другого выбора. Это совершенно жуткий вариант развития событий. Будем все-таки добиваться того, чтобы эти переговоры возобновить. Мы знаем, что американцы по какому-то полускрытому, полуофициальному и полуакадемическому каналу разговаривают с представителями Пхеньяна. Не будем иметь ничего против, наоборот, мы будем только за, если они договорятся о какой-то деэскалации, чтобы все остыли, сели за стол переговоров и начали говорить.

У нас есть общая цель – денуклеаризация Корейского полуострова, чтобы на Севере не было ядерного оружия и на Юге, чтобы не было ни своего, ни американского ядерного оружия. Но также необходимо признать, что любая страна, включая Северную Корею, имеет право на гарантию безопасности. Много же было угроз, что там сменят режим, объединят ее насильно с Южной Кореей. В этом смысле мне стало очень приятно, когда недавно Государственный секретарь Р.Тиллерсон выступил с инициативой «четырех нет» – применению силы, смены режима, ускоренному объединению Северной и Южной Кореи и перехода американскими войсками 38-й параллели. В общем-то правильные слова. Но, к сожалению, пока они никак не трансформируются в какие-то шаги, которые можно было бы использовать для начала этих переговоров. Мы стараемся по своим каналам со всеми участниками т.н. шестисторонних переговоров нащупать какие-то вещи, которые позволят всем нам все-таки разработать нечто функциональное и увести ситуацию в сторону от этих обоюдных военных угроз. Конечно, это будет предполагать категорический отказ Северной Кореи от всяких испытаний и запусков ракет.

Вопрос: Известный британский государственный деятель У.Гладстон говорил, что главным принципом внешней политики является успешное управление внутри страны. Как Вы относитесь к этому высказыванию? Считаете ли его правильным?

С.В.Лавров: Чем сильнее любая страна экономически, социально и в плане обеспечения собственной безопасности, тем эффективнее ее внешняя политика. В этом нет сомнений. То, что сейчас наша внешняя политика набрала очень хороший ход, вышла на хороший уровень и достигла высот, на которых с Россией уже никто не может не считаться, отличает нас от той ситуации, которая была в девяностые годы, когда у нас просто не было никакой экономики, была развалена социальная сфера. Безусловно, у нас сейчас есть трудности, сопряженные с известными обстоятельствами, но по большому счету это экономика, которая работоспособна. Это признается уже всеми. Мы это ощущаем на внешнеполитическом фронте, нам легче работать с такой экономикой, нежели с той, которая была в девяностые годы.

Вопрос: Всем известно, что у Вас очень насыщенная и интересная биография. Вы побывали во многих странах, знакомы со многими выдающимися личностями, с главами других государств. Какой момент в Вашей дипломатической жизни стал самым ярким и запоминающимся, стал Вам уроком и, возможно, станет уроком и для нас?

С.В.Лавров: Самые яркие моменты в моей жизни связаны не только с дипломатической службой. Не хочу оказаться в ситуации, когда я что-то забуду упомянуть. Много было моментов, которые доставляют удовлетворение проделанной работой. Это и целый ряд двусторонних договоров, которые мы заключили с соседними странами, в том числе в отношении окончательного урегулирования проблемы границ. Это было важно после распада СССР. Это и договорённость по ядерной программе Ирана, которая заняла многие годы. Надеюсь, сейчас мы не позволим дать ее развалить, хотя многие в Вашингтоне советуют это сделать поскорее. Это плохая идея, которая встраивается не в логику режима нераспространения ядерного оружия, а в логику поддерживания управляемого хаоса. Как только где-то что-то намечается в конструктивном ключе, те, кто хочет «ловить рыбку в мутной воде», обязательно должны вставить туда какую-то новую занозу. Вспоминается также договоренность с экс-Госсекретарем США Дж.Керри по Сирии год назад сразу после встречи президентов России В.В.Путина и США Б.Обамы в Китае, где они окончательно согласовали на компромиссной основе в концептуальном плане остававшуюся проблему. Нам было поручено положить это на бумагу. Это заняло какое-то время. Документ был готов. Это был настоящий прорыв. Я думаю, что если бы тогда американцы не оказались беспомощными в подавлении «Джабхат ан-Нусры», сирийский кризис сейчас был бы уже в стадии политического урегулирования без каких-либо рецидивов. Есть много всего. Я просто с ходу об этом не думал. Мемуары писать не собираюсь, поэтому приятное в этой жизни не систематизировал.

Вопрос: Как уже отмечали многие эксперты, в том числе и Вы, за последние несколько десятков лет ряд западных стран выработал систему дестабилизации и нарушения суверенитета более слабых, беззащитных государств. На протяжении последних двадцати-тридцати лет она успешно применялась в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Ирак, Ливия и ряд других стран стали ее жертвами. Но в случае с Сирией, когда ее Президент Б.Асад вместе с Россией стал отстаивать суверенитет своего народа, многие увидели возможность обрушения этой злой и несправедливой системы. Верите ли Вы, что победа в Сирии станет принципиальным фактором в изменении устоявшейся системы на Ближнем Востоке? Если да, то в какую сторону она изменится?

С.В.Лавров: То, что достижение урегулирования в Сирии станет безусловно позитивным фактором не только для Ближнего Востока, но и для всех международных отношений, сомнений нет. По крайней мере, это остановит черед грубейших вторжений, которые произошли – в Ираке без всякого обсуждения в СБ ООН, в Ливии, где было нарушение того ограниченного мандата, который выдал Совет Безопасности ООН. Именно то, что Сирия сейчас пошла по другому пути благодаря в том числе и нашей помощи, злит наших западных партнеров. В стремлении сохранить и удержать доминирование, которым они наслаждались многие века, они идут на такие резкие движения и необдуманные поступки.

Кстати, они сами рассуждают о том, когда они снимут против нас санкции. Мы изначально сказали, что эта тема нас не касается. Вы их вводили, вы их и снимайте. Мы обсуждать какие-то условия снятия санкций не собираемся. Но они сами в разговорах с собой, с мировой общественностью, с прессой и СМИ начинают говорить, что Россия должна выполнить Минские договоренности, хотя в них десять раз упомянут киевский режим, а Россия – ни разу. Сейчас многие начинают понимать абсурдность этого условия, в частности, политики в Германии уже публично говорят об этом, но тем не менее в том духе, что хотят снять санкции, понимают, что с Россией надо взаимодействовать, без нее трудно решать многие проблемы, но пусть она сначала выполнит Минские договоренности. Потом вдруг стала появляться тема Сирии – если бы только Россия стала сотрудничать с нами по Украине, и еще бы по Сирии перестала поддерживать Б.Асада, тогда бы мы и сняли с нее санкции. Как по З.Фрейду, они выдают правду о том, что им не нравится все, что касается хоть какой-то позитивной роли России. К сожалению, такие люди есть, но к счастью, их становится все меньше и меньше. Но те, кто придерживается таких позиций, пока у власти надолго и останутся. Нужно работать с теми, кто такие позиции занимает.

Но в более широком плане, конечно, это будет сигналом о том, что нельзя больше диктовать в одностороннем порядке решения, не учитывая мнение ни страны, о которой идет речь, ни тех стран, которые также заинтересованы в том или ином вопросе. Это не переломит тенденцию. Общие тенденции, как я об этом говорил в самом начале, тяготеют к многополярному миру, но до этого будет переходная эпоха, если мы правильно оцениваем то, что видим сейчас в международных отношениях. Но в рамках этой эпохи пока еще мы остаемся на восхождении к пику сопротивления этой тенденции. Пик недалек. Все больше наших западных партнеров понимают, что нужно не то, что смириться с объективностью, а понять реальные тенденции современности, что свои национальные интересы тем же западным странам гораздо проще и эффективнее обеспечивать, идя в ногу с этой тенденцией, а не против течения.

Вопрос: Как известно, история развивается по спирали. Как Вы думаете, в истории Российского Государства и его дипломатии были схожие с современной ситуацией периоды?

С.В.Лавров: Идентичного никогда ничего не бывает, но история повторяется несколько раз. Периодов, когда нас сдерживали, очень много. Их можно даже не перечислять. Если Вы занимаетесь историей, Вы их все знаете. На нашей территории была смута, были захватчики. Никогда это не заканчивалось тем, что наш народ пропадал, смирялся. Всегда рано или поздно он находил в себе силы. В «горячей» войне, как это было в Великую Отечественную войну и в Отечественную войну 1812 года, это была решительная и резкая национально-освободительная борьба. В других ситуациях требовалось больше времени, может быть, другой вид мужества, больше связанный с терпением и созданием условий, чтобы ты возобладал. Я думаю, что и сейчас терпения нам не занимать. «Горячей» войны никто не хочет, мы не собираемся в ней участвовать, но видя то, что происходит вокруг, мы должны иметь вооружение, армию, флот, воздушно-космические силы, которые соответствуют современным реалиям.

Я читаю многие западные материалы. Они сейчас открыто об этом пишут аналитические заметки во всяких военных журналах, признают, что у нас суперсовременная армия и воздушный флот. Их больше всего поражает и то, что это и очень сильный военно-морской флот. Мы говорим это не для того, чтобы провоцировать кого-то на гонку вооружений или испытать на прочность. Просто ситуаций, когда слабовооруженная страна становится объектом поглощения не в юридическо-правовом плане, а в плане самостоятельности, достаточно много.

Повторю еще раз, периодов, когда нас пытались сдерживать разными способами, включая военные, немало. Но сдерживали и санкциями. Это же не первый раз, когда против нас в таком масштабе применяются санкции. Вспомните советское время, если Вы читали про ту историю. Тогда тоже санкций было немало. Самое главное, что помимо того, что у нас есть огромная богатейшая территория, армия, флот и военно-космические силы, у нас есть российский народ, который генетически впитал в себя нашу цивилизационную культуру, открытость ко всему миру при понимании, что мы будем готовы разговаривать и дружить с теми, кто хочет отвечать взаимностью на равноправной основе и кто не будет приходить «в наш монастырь со своим уставом». Я убежден, что эти качества очень хорошо знают все те, с кем общаются наши люди, когда бывают за границей и принимают гостей здесь. Очень рассчитываю, что Ваши коллеги из зарубежных государств, учась бок о бок с нашими гражданами, во всей полноте почувствуют эту великую черту российского народа.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 1 сентября 2017 > № 2292997 Сергей Лавров

Северный Кавказ: «ахиллесова пята» или политический ресурс?

Сергей Маркедонов – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

Резюме Занимая радикальную антизападную позицию, Грозный открыт для контактов с государствами исламского мира. И в отличие от переговоров между ними и Москвой, Кадыров и его команда позиционируют себя в качестве части этого мира, политически лояльной России.

Углубляющаяся конфронтация между Россией и Западом со всей серьезностью ставит вопрос о рисках, которыми сопровождаются попытки Москвы оспорить глобальное доминирование Соединенных Штатов. Какие точки внутри РФ могут рассматриваться как ее слабые места? При ответе на этот вопрос практически невозможно уйти от рассмотрения ситуации на Северном Кавказе.

Самый турбулентный регион России

Северный Кавказ после распада Советского Союза стал, без всякого преувеличения, самой небезопасной российской территорией. Его восприятие у значительного числа граждан долгое время рифмовалось с террористическими атаками, конфликтами, беженцами и нестабильностью. Согласно данным социологических исследований Левада-Центра, в ноябре 2005 г. лишь 8% респондентов оценивали ситуацию на Северном Кавказе как «спокойную и благополучную», в то время как 65% считали ее «напряженной», а 20% – «взрывоопасной и критической».

Для таких выводов были серьезные основания. Из девяти вооруженных конфликтов на территории бывшего СССР два имели место на Северном Кавказе. Первым стал осетино-ингушский конфликт 1992 г., «замороженный» после недели вооруженных столкновений, но остававшийся неразрешенным в течение последующих лет. Вторым было противостояние в Чечне, которое в свою очередь распадалось на несколько конфликтов, как связанных между собой, так и имеющих самостоятельную логику. И противостояние по линии «центр – сепаратистская территория» являлось лишь одним из них, отношения также выясняли поборники национальной независимости и целостности России внутри самой республики, светские националисты и сторонники исламского государства, суфии и приверженцы различных толков салафитского ислама.

На протяжении 1990-х гг. Северный Кавказ был рекордсменом по количеству самопровозглашенных образований (только в Карачаево-Черкесской Республике их было пять!). Предпринимались попытки раздела субъектов Федерации по этническому принципу. В общей сложности шесть лет вне политико-правового поля России де-факто существовала Чеченская Республика Ичкерия, а в Дагестане в течение года действовала «Отдельная исламская территория», внутри которой ликвидировали официальную власть, силовые структуры и ввели шариатское судопроизводство.

При этом с начала 2000-х гг. этнический сепаратизм как угроза для Российского государства и общества был вытеснен на второй план джихадистским вызовом. Это изменило географию горячих точек на Северном Кавказе. Если в 1990-е и начале 2000-х гг. наиболее опасным регионом считалась Чечня, то затем своеобразное «первенство» перешло к Дагестану, самому крупному и населенному северокавказскому субъекту. Оно сохраняется и по сей день (только в четвертом квартале 2014 г. чеченские показатели были выше уровня Дагестана). Во второй половине 2000-х гг. заметно активизировалось вооруженное подполье в Ингушетии и даже в относительно стабильной до того западной части региона, в Кабардино-Балкарии, которую в первые постсоветские годы называли «спящей красавицей» Северного Кавказа.

В 1990-х гг. первостепенной опасностью было открытое вооруженное противостояние властей всех уровней и сепаратистов, а с середины 2000-х гг. наиболее серьезным вызовом для безопасности страны стали террористические атаки, которые нередко выходили за границы Северного Кавказа. Наиболее резонансными примерами такого рода были взрывы в столичном метро в 2010 г., теракт в московском аэропорту Домодедово (2011), серия терактов в Волгограде и в Пятигорске в канун нового 2014 года.

На протяжении всего постсоветского периода Северный Кавказ оказывался в фокусе международного внимания. Ситуация в регионе обсуждалась в нескольких контекстах. Это и проблема состоятельности России как единого целостного полиэтничного государства, ее способность осуществлять эффективный контроль над всеми своими регионами, и проблема соблюдения прав человека, и террористическая угроза, и безопасность в самом широком понимании. Акценты в таких дискуссиях неизменно менялись. В зависимости от отношений между Россией и Западом на первый план выходили то необходимость сдерживания сецессии и антитеррористическая солидарность (на фоне сегодняшних российско-американских отношений включение Доку Умарова и «Эмирата Кавказ» в черные списки Госдепа США выглядит почти фантастическим сюжетом), то «непропорциональное использование силы против чеченских повстанцев». В контексте же российско-турецких отношений на северокавказском направлении работал принцип зеркальности, и пристальное внимание Анкары к «родственным народам» Северного Кавказа было (и остается) прямо пропорционально отношению Москвы к курдской проблеме.

Одним из центральных вопросов сегодняшней международной повестки дня является положение дел на Ближнем Востоке в целом и в первую очередь в Сирии и в Ираке. В связи с этим крайне важна проблема вовлеченности выходцев из Северного Кавказа в сирийскую гражданскую войну и иракское противостояние. По словам исламоведа Ахмета Ярлыкапова, «доля кавказцев, присоединившихся к “Исламскому государству”, а также воюющих на его стороне, весьма высока: она, по высказывавшимся на форумах оценкам самих салафитов, составляла на 2014 г. от 7 до 10%». По его же словам, на самом Северном Кавказе происходят серьезные перемены: «“Имарат Кавказ” практически полностью вытеснен “Вилаятом Кавказ” “Исламского государства”. После уничтожения в апреле 2015 г. руководителя “Имарата” [Алиасхаба] Кебекова активное присягание командиров “Имарата Кавказ” аль-Багдади изменило суть этого террористического образования». Де-факто оно стало филиалом запрещенного в России и ряде других стран «Исламского государства» (называемого также ИГИЛ и ДАИШ). Естественно, данный вопрос превратился в немаловажную проблему отношений Москвы со странами Ближнего и Среднего Востока.

Конфликтный менеджмент: обретения и издержки

Как бы то ни было, общим местом остается представление о Северном Кавказе только как о российской «ахиллесовой пяте». Такой взгляд базируется на восприятии региона как чего-то застывшего и неизменного в хаосе и неопределенности. При этом до сих пор северокавказские проблемы рассматриваются через «чеченские очки». Например, в апреле 2013 г. после теракта во время бостонского марафона известный политический аналитик и консультант Йэн Бреммер написал: «Путин сегодня вечером звонил Обаме. Попытка использовать события в Бостоне для легитимации российской войны в Чечне».

С завидной регулярностью в публикациях такой авторитетной экспертно-аналитической структуры, как Международная кризисная группа, используется определение «конфликт на Северном Кавказе», что предполагает как минимум наличие четко зафиксированных сторон противоборства. В реальности же в регионе существует множество порой не пересекающихся проблем и противоречий, несводимых к единственному знаменателю. Вряд ли «черкесский вопрос» (имеющий к тому же разные вариации и акценты в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгее) можно автоматически связать с земельными спорами в Дагестане, историей осетино-ингушского конфликта из-за Пригородного района или вопросами административного размежевания Чечни и Ингушетии. Проблемы же внутриисламских расколов в западной и восточной части российского Кавказа при всем желании не удастся описать с помощью универсальной модели, как не получится представить положение дел в сложном регионе в виде перманентного конфликта между центром и окраиной. Просто потому, что между отдельными республиками, этническими движениями, группами мусульман разных толков и направлений противоречий не меньше, чем между каждым из этих субъектов в отдельности и центральной российской властью. Более того, запрос на эффективный арбитраж Москвы присутствует даже у этнонационалистов и мусульман, не признающих юрисдикцию и авторитет поддерживаемых властями муфтиятов (Духовных управлений мусульман).

Между тем, признавая Северный Кавказ самым турбулентным регионом России, было бы заведомым упрощенчеством рассматривать его постсоветскую историю как сплошную цепь провалов и ошибок власти, а сам регион – как непосильное и бесполезное бремя для общества.

Во-первых, далеко не все конфликты Северного Кавказа протекают вооруженным путем. Многие острые противоречия удавалось если не разрешить полностью, то успешно купировать, будь то попытки разделения Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Дагестана.

Во-вторых, методом сложных проб и ошибок, не говоря уже об издержках, наработан значительный опыт трансформации конфликтов. Путем непростых переговоров, соглашений, принятия законодательных актов удалось достичь значительных компромиссов между Северной Осетией и Ингушетией. Если первая республика признала право вынужденных переселенцев на их постепенное возвращение к местам прежней жизни, то вторая отказалась от территориальных притязаний на Пригородный район.

В Чечне активные военные действия российских подразделений против сепаратистов завершились еще в начале 2000-х годов. Сама же этносепаратистская угроза сегодня утратила политическую актуальность. Защитники сепаратистского проекта либо физически устранены (Аслан Масхадов, Шамиль Басаев), либо находятся в эмиграции (Ахмед Закаев), либо перешли на службу к республиканским властям (Магомед Хамбиев). В настоящее время Чечня являет собой уникальный на постсоветском пространстве образец возвращения сецессионистского региона под контроль центра. И не просто возвращения, а превращения в своеобразную витрину образцовой лояльности. Заметим, без целенаправленных «этнических чисток» и полного изгнания сепаратистских лидеров, а посредством их частичного инкорпорирования во властные структуры, лояльные Москве. Отсюда и феномен «чеченизации власти», при которой республиканские элиты получают значительную степень автономии в управленческой, силовой, информационной, идеологической сфере, но не полную свободу рук. По словам известного американо-канадского кавказоведа Джона Коларуссо, «программа “чеченизации»”, реализованная под началом Рамзана Кадырова, могла бы в некоторой степени рассматриваться как стандарт для аналогичных программ повсюду в России». Впрочем, здесь не менее важен и международный аспект.

Стоит иметь в виду, что Россия была единственной из всех постсоветских стран, пострадавших от сецессии, которая предоставила своей отколовшейся территории отложенный статус на пять лет. Сама постановка такого вопроса в Грузии, Азербайджане или на Украине была бы невозможна. Вряд ли известного украинского политика и общественного деятеля, заместителя министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Георгия Туку (в июле 2015 – апреле 2016 г. он находился в эпицентре конфликта в Донбассе, возглавляя Луганскую областную военно-гражданскую администрацию) можно отнести к поклонникам Владимира Путина и российской политики. Тем не менее в одном из своих интервью в июле 2017 г. он констатировал: «Я довольно тщательно изучал опыт обеих чеченских войн. И, несмотря на все мои эмоциональные претензии к России, я должен признать тот факт, что с точки зрения своего государства они очень удачно завершили Вторую чеченскую войну. Слепили из Рамзана Кадырова образ “нового лидера чеченской нации”. Провозгласили сплошную амнистию. И в результате – они достигли мира».

Естественно, рассмотрение программы «чеченизации» не должно создавать благостной картинки. Оборотной ее стороной является жесткая персонификация власти и отношений между республикой и Москвой, которые порой внешне выглядят как личная уния. Серьезной проблемой является управленческий партикуляризм, расширительная трактовка того, что понимается под антиэкстремистской борьбой и сложности с соблюдениями гуманитарных прав, которые не раз становились предметом коллизий между центром и Грозным. Однако нельзя не учитывать, что данный режим сформирован по итогам двух жестких военных конфликтов и, несмотря на определенные издержки, гарантирует стабильность и лояльность центру.

В-третьих, властям удалось уменьшить интенсивность террористических атак и других вооруженных инцидентов. В 2013 г. произошло их снижение на 19,5%, а в 2014 г. – еще на 46,9%. Согласно оценкам российского НАК (Национального антитеррористического комитета), в 2015 г. на Северном Кавказе в 2,5 раза сократилось число террористических акций.

Позиции официальных властей РФ и представителей неправительственного сектора очень часто не совпадают. Однако, по данным «Кавказского узла» (интернет-издания, специально занимающегося статистикой и мониторингом вооруженных инцидентов и соблюдения прав человека в северокавказских республиках), в 2015 г. число жертв террористических инцидентов снизилось по сравнению с 2014 г. почти в два раза. Количество же самих терактов сократилось на 33%. И хотя в 2016 г. число жертв вооруженных инцидентов возросло на 11% (с 258 до 287 человек), уровень самих терактов и столкновений остался прежним. При этом по отдельным субъектам (Ингушетия, Кабардино-Балкария) продолжилась прежняя позитивная динамика, которая длится уже несколько лет. Более того, начиная с декабря 2013 г. боевики из республик Северного Кавказа не совершали масштабных акций за пределами Северо-Кавказского федерального округа, таких как взрывы в Волгограде или Москве.

Фактически уничтожен «Имарат Кавказ» и его инфраструктура. Хотя северокавказские джихадисты не раз предупреждали российские власти о возможных акциях как в непосредственной близости к столице сочинской Олимпиады, так и в различных регионах страны, главные спортивные соревнования четырехлетия с точки зрения безопасности прошли безупречно. Несмотря на попытки политизации «черкесского вопроса» в канун Сочи-2014 удалось избежать негативных сценариев и на этом направлении.

Помимо привычной для региона «жесткой силы» о себе заявила и «мягкая сила», прежде всего в Ингушетии. По словам главы республики Юнус-бека Евкурова, самым эффективным инструментом борьбы с терроризмом и экстремизмом является профилактическая работа с населением, и в особенности с молодежью. В беседе с корреспондентом «Кавказского узла» он заявил: «Девяносто девять процентов успеха зависит от умения помочь запутавшимся молодым людям найти пути возвращения к мирной жизни. Но при этом родственники боевиков должны не потворствовать своим заблудшим близким, а наоборот – стараться всячески воздействовать на ребят, помогая им осознать пагубность подобного пути». В 2014–2016 гг. увеличился призыв молодежи из республик Северного Кавказа в ряды российских вооруженных сил, что ранее составляло одну из серьезнейших проблем в плане интеграции региона в общероссийские процессы, а осенью 2014 г. возобновлен призыв чеченцев.

Отмеченные выше тренды не могли не сказаться и на общественном восприятии Северного Кавказа. По данным Левада-Центра, в мае 2017 г. 41% респондентов на вопрос о ситуации в регионе ответили, что считают ее «спокойной и благополучной», «напряженной» – 37%, а «критической и взрывоопасной» таковую назвали лишь 4%.

Северный Кавказ как внешнеполитический ресурс

Таким образом, определенный уровень внутренней стабилизации при всех имеющихся издержках на Северном Кавказе достигнут. Понятное дело, его не стоит переоценивать, поскольку проблемными остаются и неразрешенный до конца земельный вопрос, коррупция, слабость властных институтов, что провоцирует вмешательство различных альтернативных юрисдикций (духовные объединения, криминальные авторитеты, джихадистские группы), конфликты между ними. Тем не менее стабилизация позволяет задействовать Северный Кавказ и как определенный внешнеполитический ресурс для укрепления позиций России на международной арене. Прежде всего в условиях масштабного внутриисламского конфликта северокавказские элиты воспринимаются в мусульманском мире как последовательные оппоненты ИГ. В этом контексте следует рассматривать переговоры между Рамзаном Кадыровым и первым вице-президентом Афганистана Абдул-Рашидом Дустумом в октябре 2015 г., а также ставшие уже регулярными контакты главы Чечни с высшими представителями ближневосточных государств. В 2015 и 2016 гг. он посетил Саудовскую Аравию, а в апреле 2017 г. – Объединенные Арабские Эмираты и Бахрейн.

В США и странах ЕС Чечня имеет репутацию республики, закрытой от внешнего мира. Этот тезис верен лишь отчасти, поскольку, занимая радикальную антизападную позицию (по риторике она намного более жесткая, чем в артикуляции Кремля), Грозный открыт для контактов с государствами исламского мира. И в отличие от переговоров между ними и Москвой, Рамзан Кадыров и его команда позиционируют себя частью этого мира, при этом политически лояльную России. В данном контексте Северный Кавказ представляется «исламской витриной» РФ, ориентированной при этом на противодействие ИГ (сам Кадыров называет его «Иблисским», или дьявольским государством) и поддержку российских интересов в Сирии, Ливане, Афганистане.

Помимо Ближнего и Среднего Востока Северный Кавказ важен и для выстраивания политики России на постсоветском пространстве. В этом плане нельзя недооценивать двусторонние отношения Дагестана и Азербайджана. Именно дагестанский участок связывает Россию с южным соседом. За весь постсоветский период во многом благодаря связям между Баку и Махачкалой удавалось удерживать под контролем как проблему разделенных народов («лезгинский вопрос», в меньшей степени проблему аварцев), так и противодействие джихадистским группам. Этот ресурс крайне важен и для обмена неформальными сигналами (начальник азербайджанского Генерального штаба Наджмеддин Садыхов имеет родственников в Дагестане).

До сих пор своеобразными паттернами для урегулирования конфликтов для Азербайджана и Грузии служили Татарстан и Башкортостан. Однако эти республики, к счастью, не пережили опыт военного противостояния с центральными властями, который имелся у Чечни. Поэтому программа «чеченизации» также может оказаться востребованной. В особенности если речь идет не о балканских сценариях типа хорватской операции против самопровозглашенной Сербской Краины, а об интеграции вчерашних сепаратистов в управленческий класс лояльной центру республики. Представление о Северном Кавказе как «ахиллесовой пяте» России может подтолкнуть те или иные страны к попыткам использовать его против Москвы. Опыт такой политики уже имелся в Грузии во времена позднего Эдуарда Шеварднадзе (его взаимодействие в 2001 г. с чеченским полевым командиром Русланом Гелаевым) или в период президентства Михаила Саакашвили (принятие акта о признании т. н. геноцида черкесов и попытки альянса с националистическими движениями из северокавказских республик). Однако он неизменно оказывался амбивалентным и оборачивался кризисом безопасности в Панкиси и инцидентами в Лопотском ущелье. Не говоря уже о том, что такие попытки, как правило, не получали поддержки США и Евросоюза.

Парадоксальным образом дестабилизация Северного Кавказа даже в контексте посткрымских отношений России и Запада не слишком выгодна Вашингтону и Брюсселю. Северокавказская постсоветская история на практике опровергла два популярных в Соединенных Штатах и странах Европейского союза мифа: об операциях в Чечне как причине укрепления радикального исламизма в регионе и об авторитарном стиле Москвы как наиважнейшей предпосылке терроризма. В значительной степени исламистские настроения были не экспортированы из Чечни, а импортированы в нее из Дагестана в начале 1990-х годов. И сами они стали причиной не столько попытки чеченской сецессии, сколько ответом на кризис в местных Духовных управлениях мусульман и поисками идентичности в условиях распада СССР и формирования новой России. Теракты джихадистов в странах Запада, в том числе и с участием выходцев с Северного Кавказа (ярким примером стала трагедия в Бостоне в 2013 г.), отчетливо продемонстрировали, что для них нет принципиальной разницы между россиянами, американцами или парижскими обывателями. Нынешнее северокавказское подполье настроено антивестернистски не меньше, чем антироссийски, в особенности сторонники «Вилаята Кавказ». Полагать, что в случае возможного коллапса безопасности России в северокавказском регионе радикальное подполье не направит свою энергию в сторону Европы, Украины или Грузии, как минимум наивно. В этом плане возможность общей антитеррористической платформы – пускай и ситуативной – сохраняется.

Северный Кавказ по-прежнему остается непростым для России регионом. Здесь и сегодня немало острых проблем, требующих неотложного внимания и реагирования. Как бы ни были важны геополитические факторы, субъекты Северо-Кавказского федерального округа не являются неким «приложением» к ситуации на Ближнем Востоке. Для их радикализации есть множество причин, и они в значительной степени внутренние. И совсем не обязательно деятельность той или иной группы вдохновляется джихадистскими проповедниками из Сирии и Ирака. Тем не менее регион имеет и свои преимущества, которые могут быть использованы с выгодой для укрепления позиций Москвы как внутри страны, так и на международной арене. Здесь можно упомянуть и наработанные механизмы по разрешению конфликтных ситуаций и по выстраиванию государственно-конфессиональных отношений. Следует иметь в виду, что в регионе в ежедневной борьбе с терроризмом и экстремизмом участвуют прежде всего местные выходцы, представители северокавказских народов и верующие мусульмане, а не только и не столько эмиссары из центра. То же самое относится и к хозяйственно-экономической и рутинной бюрократической деятельности. Многоуровневая лояльность (своему народу, своей вере и Российскому государству) – то, что укрепляет единство страны и умножает ее возможности во внешней политике.

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300069 Сергей Маркедонов

Глава Пентагона Джеймс Мэттис, который принял в четверг в Киеве парад в честь Дня независимости Украины, заверил Киев в поддержке и заявил, что его ведомство будет и дальше защищать "страну и народ Украины".

"Мы видим, через какие трудности проходит ваша страна, и у нас есть намерения усилить отношения на стратегическом уровне на благо народа Украины и для поддержания мира и стабильности", — приводит его слова пресс-служба минобороны Украины.

Кроме того, глава Пентагона пообещал, что США продолжат оказывать давление на Россию в вопросе соблюдения минских соглашений. "У нас есть намерение укреплять отношения между нашими странами. Я прибыл сюда, чтобы лучше понять ситуацию, с которой сталкиваются ваши бойцы на передовой (в Донбассе — ред.). Союзники США будут и дальше осуществлять давление на Россию для того, чтобы принудить ее к уважению минских соглашений, пока Россия не пойдет надлежащим путем", — сказал Мэттис в четверг на брифинге в Киеве по итогам встречи с президентом Украины Петром Порошенко. Он также заявил, что США никогда не признают вхождение Крыма в состав РФ.

Порошенко и Мэттис так же обсудили расширение сотрудничества Украины и США в военно-технической сфере, включая перспективы поставок Киеву летального оружия. Мэттис заявил, что в Вашингтоне рассматривают этот вопрос.

"Я сейчас вернусь к себе и, смотря на то, что я увижу, о чем я узнал, я буду, конечно, информировать руководство страны об очень конкретных вещах, которые я буду рекомендовать для осуществления", — сказал Мэттис.

Впервые при участии НАТО

В четверг в Киеве состоялся парад в честь 26-й годовщины со дня провозглашения независимости Украины. Шествие открыли военные под флагами военных частей Украинской народной республики (УНР), которая была создана в начале XX века. Парад прошел без военной техники, но при участии 4,5 тысячи военных.

Впервые в параде участвовали военные стран-членов НАТО, всего — 231 иностранный военнослужащий из США, Великобритании, Канады, Литвы, Польши, Латвии, Румынии и Эстонии, а также из Молдавии и Грузии.

"Держаться за союзников"

Выступая перед военным парадом, Порошенко призвал украинцев к сплоченности. "Мы должны быть едины: даже самые крепкие стены упадут, если внутри крепости раздор… Мы должны искать и держаться за союзников…", — заявил он.

Президент так же отметил, что Украина привержена евро-атлантическому пути и пообещал реформировать армию страны, для достижения стандартов НАТО.

Украинский лидер заявил, что привержен политико-правовому пути возвращения Донбасса и Крыма. "Мы исходим из мирного, дипломатического, политико-правового пути возвращения Донбасса и Крыма", — сказал Порошенко. Он так же отметил, что Украина готова дать отпор военному-наступлению на Востоке страны.

Крест на реинтеграции Донбасса

Лидер движения "Украинский выбор — право народа", представитель Киева в гуманитарной подгруппе по Донбассу Виктор Медведчук, комментируя заявление Порошенко, отметил что планы Украины по членству в НАТО ставят крест на реинтеграции самопровозглашенных республик и мешает объединению страны.

"Киев, управляемый в ручном режиме из Вашингтона, взял курс на членство в НАТО… И это при том, что во власти прекрасно понимают: курс на членство в НАТО ставит крест на реинтеграции Донбасса. Но, видимо, единство страны среди приоритетов украинской власти не значится", — говорится в сообщении пресс-службы Медведчука в Facebook.

Стоит отметить, что вопрос членства Украины в НАТО вызывает полемику уже давно. Согласно соцопросам, на данный момент около 40% населения поддерживают вступление страны в альянс. Однако союз с НАТО встречает серьезный отпор среди некоторых политиков страны.

От УНР до современной Украины

Независимость Украины была провозглашена 24 августа 1991 года в условиях острого общественно-политического и экономического кризиса в СССР. Создание нового государства было оформлено на всеукраинском референдуме, состоявшемся в декабре 1991 года, где 90,3% украинцев поддержали акт провозглашения независимости.

Украинская народная республика (УНР) возникла на Украине после падения монархии, в 1917 году. На тот момент страна входила в состав российской империи. На западной Украине, которая к тому времени входила в состав Австро-Венгерской империи, началась революция и была провозглашена Западноукраинская народная республика (ЗУНР).

УНР и ЗУНР 22 января 1919 года подписали договор об объединении двух государственных образований. В 1919 году территории ЗУНР были завоеваны Польшей, а перестала существовать в 1920 году после военного конфликта с советской Россией.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 10 тысяч человек.

Бой затих у взорванного моста

19 августа 2017 года свою 36-ю годовщину отметила Группа специального назначения «Вымпел» КГБ СССР - репортаж со сверхсекретного объекта, где готовился спецназ госбезопасности

Андрей Ведяев

Сегодня на 25-м километре шоссе Энтузиастов, на когда-то сверхсекретном объекте КГБ СССР, который возник еще в далеком 1938 году как Школа особого назначения (ШОН), собрались бывшие сотрудники КГБ СССР из числа преподавателей и слушателей располагавшихся здесь с 1969 года Курсов усовершенствования офицерского состава (КУОС) и ветераны созданной на их основе 19 августа 1981 года группы специального назначения «Вымпел» 8-го отдела Управления «С» (нелегальная разведка) ПГУ КГБ СССР, которая сегодня отметила свою 36-ю годовщину. Действуя автономно, эти люди должны были выполнять поставленные задачи практически в любой точке земного шара, находясь на нелегальном положении в условиях войны между государствами. Представители этой профессии называют себя разведчиками специального назначения, сочетающими качества легального разведчика и спецназовца. Круг решаемых ими задач очень широкий: от вывода из строя пусковой установки стратегической ядерной ракеты до похищения особо важного лица. Впервые за все эти годы ветераны-вымпеловцы встретили свой юбилей без создателя и многолетнего куратора группы – генерал-майора Юрия Ивановича Дроздова, которого не стало два месяца назад.

Собственно сама по себе территория объекта и расположенные на ней строения уже являются легендой. В годы войны отсюда ушли в свое бессмертие Герои Советского Союза Николай Кузнецов, Зоя Космодемьянская и многие другие разведчики и диверсанты. Здесь в качестве заместителя начальника школы работал выдающийся советский разведчик-нелегал Вильям Фишер (Рудольф Абель), а позднее преподавали «дедушка спецназа» Илья Григорьевич Старинов и «майор Вихрь» Алексей Николаевич Ботян. Первым начальником КУОС был также фронтовик Григорий Иванович Бояринов, погибший при штурме дворца Амина 27 декабря 1979 года и посмертно удостоенный звания Героя Советского Союза.

Праздничный митинг открыл один из создателей Общероссийского фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб «Вымпел-Гарант», полковник Валерий Юрьевич Киселёв. Следует отметить, что Валерий Юрьевич владеет несколькими иностранными языками, имеет чёрный пояс по карате, мастер спорта по рукопашному бою, кандидат в мастера спорта по спортивному ориентированию, стрельбе, гиревому спорту и лыжам, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Афганистана, Никарагуа, Тбилиси, Баку и Москвы, лично участвовал в 400 боевых операциях по захвату вооружённых преступников, в том числе трёх освобождениях заложников. «Вместе мы сила, – подчеркнул он. – Мы живы, и мы будем продолжать жить, пока существуют наши братские узы».

После этого выступил статс-секретарь Ассоциации Группы «Вымпел» Николай Петрович Похиленко, который сказал, что за прошедший год Ассоциация подписала соглашение о партнерстве с «Боевым Братством», что позволит осуществлять лечение ветеранов и участников боевых действий и членов их семей в санаториях Подмосковья и Крыма. Ассоциация также вступила в Российский союз ветеранов войны на правах самостоятельного юридического лица. Благодаря нашим ветеранам на памятник собрано более 1 млн рублей, и есть надежда, что к 100-летию органов госбезопасности на проспекте Ленина на площади Славы появится монумент в память о поколении спецназа госбезопасности. Николай Петрович передал привет от легендарного командира Группы «Альфа», Героя Советского Союза, генерал-майора Геннадия Николаевича Зайцева, который сказал, что уважает «Вымпел» и благодарит его за то, что он был всегда вместе с «Альфой». Кроме того, ветеранов приветствует Управление «В» ЦСН ФСБ, которое просило передать, что Управление «В» работает и ежечасно, ежедневно борется с международным терроризмом. Только вчера с Чкаловского аэродрома ушел очередной борт для выполнения поставленной задачи. «Мы сегодня как никогда едины», – подчеркнул Николай Петрович.

От ветеранского сообщества Группы «Альфа» выступил Владимир Васильевич Березовец, который сказал: «Хорошо, что сохранилась преемственность поколений и преемственность боевого бесценного опыта. Но сегодня как никогда необходимо позаботиться о людях, которые принесли славу нашим братским подразделениям «А» и «В». Ветеранам желаю добра, здоровья, благополучия!»

В перерывах между выступлениями звучали легендарные вымпеловские песни и гимн в исполнении боевого товарища Сергея Александровича Авраменко:

Бой затих у взорванного моста,

ГСН растаяла во мгле.

Зам по «Д», не терпящий удобства,

Умирает на сырой земле.

Жаркая нерусская погода

Застывает на его губах,

Звёзды неродного небосвода

Угасают в голубых глазах

Умирает он, не веря в сказки,

Сжав в руках разбитый пулемет.

И к нему, в набедренной повязке,

Вражеский наёмник подойдёт.

Подойдёт, посмотрит, удивится,

Вскинет пистолет, прищурив глаз,

Скажет: «Много съел я бледнолицых,

Русских буду кушать в первый раз»…

А в России зацвела гречиха,

Там не бродит дикий папуас.

Есть в России город Балашиха,

Есть там ресторанчик «Бычий глаз».

По субботам и по воскресеньям

Люди в ресторан идут гурьбой,

Среди них идут, держа равненье,

Парни с удивительной судьбой.

Узнают их по короткой стрижке,

По беретам типа «балахон».

Их в округе местные мальчишки

Называют «дяденька-шпион».

Если где-то гром далекий грянет,

В неизвестность улетят они,

Пусть им вечным памятником станет

Проходная возле «ДОРНИИ».

После этого слово взял Сергей Александрович Голов – один из первых сотрудников Группы «Альфа», участник штурма дворца Амина – один из шести, прорвавшихся на его второй этаж, а затем на протяжении 10 лет начальник КУОС. Он сказал: «Это общий праздник, потому что половина собравшихся – выпускники КУОС. Касаясь воспитания молодого поколения, я хотел бы привести пример Смоленщины. Два года назад там был поставлен единственный памятник руководителю спецслужбы – Павлу Анатольевичу Судоплатову. А в этом году там же была заложена Аллея Славы в память о тех 24 отрядах, которые в годы войны были посланы Павлом Анатольевичем на Смоленщину. Из каждого из районов, в котором действовал тот или иной отряд, был привезен валун и установлен у ног Судоплатова. Вот это пример сохранения памяти о нашей деятельности для подрастающего поколения».

Аплодисментами собравшихся была также встречена новость, что одной из новых улиц в Балашихе будет присвоено имя Героя Советского Союза Григория Ивановича Бояринова. А также, благодаря Герою России, полковнику «Вымпела», 1-му заместителю Секретаря Общественной палаты РФ Вячеславу Алексеевичу Бочарову, который первым вошел в захваченную террористами школу в Беслане и был тяжело ранен, гимназии №1 Балашихи присвоено имя Героя России, кавалера двух орденов Красной Звезды за Афганистан Алексея Баландина.

Бывший преподаватель КУОС Анатолий Алексеевич Набоков, проработавший здесь с 1969 по 1986 годы, подчеркнул, что его воспитанники – это настоящая элита, о которой по праву слагают песни, потому что такие люди, как на КУОСе, «Зените», а потом – в «Вымпеле» – это штучная продукция. Мы никогда не знали, что у кого-то есть свое мнение. Если ты в группе – ты в коллективе. Вот кулак. А если у тебя есть свое мнение – тогда свободен, дорогой. Не может быть в группе специального назначения (ГСН) своего мнения, которое расходится с мнением группы. И поэтому люди смогли пойти на такой подвиг, как штурм дворца Амина. У них тогда еще не было боевой практики – но вот та взаимовыручка, то взаимопонимание им помогли победить.

Он был диверсантом, он дьяволом был

В песках чернокожей Анголы.

Полковник спецназа работу любил,

Хоть был не в ладах с Интерполом.

Полковник спецназа такой молодой,

Агент нелегальной разведки,

В огне не сгорел, не пропал под водой

За две боевых пятилетки.

Полковник спецназа с холодным лицом

Налил полстакана и выпил.

Полковник спецназа был лучшим бойцом

В команде с названием «Вымпел».

В ущельях Панджшера, под серой чалмой

Скрывал он славянские скулы,

От страха его называли Чумой

Душманы далеких аулов.

Потом Никарагуа, Куба, Фидель,

Потом Мозамбик, перелеты,

Потом в Эквадоре на наркокартель

Он сам поднимал вертолеты.

Полковник спецназа с холодным лицом

Налил полстакана и выпил.

Полковник спецназа был лучшим бойцом

В команде с названием «Вымпел».

В Америке Delta, в Испании – GAL

Его безуспешно искали,

А он в это время рыбешку тягал

Из речки на Среднем Урале.

А ночью, покинув родные места,

Летел он над Сектором Газа,

Быть может, в стране, где распяли Христа,

Сегодня полковник спецназа.

Как подчеркивали выступавшие, у спецподразделений госбезопасности за годы Великой Отечественной войны 25 Героев Советского Союза и еще два Героя России, четыре Героя Советского Союза за Афганистан. И на сегодняшний день 30 Героев России в ЦСН ФСБ – 15 из них получили это звание посмертно. Поэтому памятник им будет поставлен.

Валерий Юрьевич Киселёв посвятил этому дню стихотворение, которое он прочитал:

Они не прячутся за спины,

Когда является беда.

Как настоящие мужчины –

Не отступают никогда.

Мне с ними весело и просто,

Им доверяю как себе.

Не выбираю их по росту,

А выбираю по судьбе.

Даруй мне жизнь такую малость –

Храни друзей моих, храни!

Чтоб их число не уменьшалось,

Чтоб были счастливы они.

От ветеранов Службы внешней разведки выступил Александр Иванович Мудрагей, много лет проработавший в эпицентре «главного противника» – в Вашингтоне и Лондоне. «Сегодня необычный праздник, – сказал он. – Сегодня здесь собрались люди, которые олицетворяют цвет нашего государства». И как руководитель Клуба творческих людей «Пегас» ветеранов внешней разведки прочитал свое стихотворение:

Честь имею – какие слова!

В них достоинство, гордость и вера.

В них душа и судьба офицера,

С ними славная доля жива.

Честь загадочной русской душе –

Той, которую не разгадали.

Проявленье глубокой морали

На том главном судьбы рубеже.

Честь семьи и возлюбленной честь

Защищали – аж сабли звенели.

Сколько было в России дуэлей –

Право слово, поверьте, не счесть.

Жизнь – Отечеству, честь – никому!

Предки нам завещали когда-то.

Их девиз с нами был в сорок пятом,

Его вспомнили нынче в Крыму.

С тем девизом к победам идти –

Что нам санкции или угрозы.

Бронепоезд по-прежнему грозно

Часа ждет на запасном пути.

Ну и смена достойная есть –

Молодежь двадцать первого века

Пожелаем ребятам успеха –

Им отстаивать Родины честь.

И как бы напутствуя это молодое поколения, Николай Петрович Похиленко подчеркнул, что нынешняя годовщина – особая. Её необходимо рассматривать в контексте 100-летия Великого Октября, 100-летия органов госбезопасности и 140-летия Феликса Эдмундовича Дзержинского. И в эту славную летопись немалый вклад внесли подразделения специального назначения. Таким образом, мероприятия, которые проводит Ассоциация «Альфа», Ассоциация «Вымпел», отмечая очередные свои годовщины со дня образования, приурочены к 100-летию со дня образования отечественных органов государственной безопасности. Мероприятия планируются и проводятся совместно – по-семейному и по-доброму.

Генеральный директор ВОИС Френсис Гарри поблагодарил Роспатент за организацию Летней школы ВОИС

Глава Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Френсис Гарри прислал в адрес руководителя Роспатента Григория Ивлиева и ректора Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) благодарственное письмо.

«Я был приятно впечатлен успехом Летней школы, которая предоставила возможность студентам и молодым профессионалам получить более глубокие знания по вопросам интеллектуальной собственности (ИС), восприятия ИС как инструмента развития и ознакомления студентов с деятельностью ВОИС», — отметил в письме Френсис Гарри.

Генеральный директор ВОИС подчеркнул высокий уровень проведения мероприятия, гостеприимство, оказанное спикерам и представителям ВОИС, а также выразил надежду на дальнейшее укрепление сотрудничества между Организацией и Российской Федерацией.

Напомним, что Летняя школа ВОИС в этом году впервые прошла в Москве 13-14 июля 2017 года в стенах РГАИС. Её слушателями были студенты, аспиранты, преподаватели университетов, юристы, патентные поверенные, патентоведы, руководители подразделений по интеллектуальной собственности и другие специалисты из Белоруссии, Грузии, Казахстана и России.

Россия. Швейцария. Весь мир. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rospatent.gov.ru, 22 августа 2017 > № 2357567

Незалежность как суслик. На завоевания свободной Украины

Этот краткий, но эпический диалог полностью описывает ситуацию с незалежностью Украины — теоретически она есть, но ее никто не видит. Впрочем, слово "никто", конечно, преувеличение. Украинская власть взахлеб рассказывает о суверенитете, ей вторит специфическое гражданское общество, окучивающее тему незалежности и самости так успешно, что хватает на хлеб с маслом и икрой.

И все же 26-я годовщина независимости — неплохой повод поговорить о том, с чем пришла крупная европейская держава к возрасту расцвета. Поговорить сухо и холодно — по возможности дистанцируясь от мифа о независимости молодого государства, у которого есть флаг, гимн и даже малый герб, а также суверенные вышиванки и шаровары, но нет ни одного доказательства реальной субъектности.

В основе любой независимости, безусловно, лежит экономическая состоятельность. Украине в этом смысле хвастаться совершенно нечем — эксперты высмеивают данные о росте экономики, которые премьер-министр Гройсман черпает из явно параллельной реальности. По его словам, все последнее десятилетие до Майдана Украина только то и делала, что упускала возможности, а вот в последние полгода взмыла в небо гордым соколом. Из его отчета следует, что все невероятно растет и колосится, коррупция побеждена, доходы населения резко выросли, дороги строятся, экспорт растет, а зарплата в госучреждениях достигла невиданных 150 долларов в месяц. Стоит напомнить, что киевские чиновники стартовали скакать на Майдан, когда их только официальная зарплата составляла минимум долларов 500 в месяц, и вот теперь она выросла до 150. Все счастливы, уверен Гройсман. Народ безмолвствует.

Между тем, подписав вожделенную ассоциацию с ЕС и сознательно отказавшись от кооперации с Россией, украинцы потеряли настолько весомую часть собственной экономики, что этот провал невозможно залепить ни гимнопением, ни заклинаниями, ни даже скачками. Квоты на экспорт в ЕС ускользающе малы, а рынки России если и не закрылись совсем, то резко сузились. Перманентное выклянчивание кредитов МВФ вкупе с лихорадочной радостью по поводу антироссийских санкций в формате "у соседа корова сдохла" — вот та экономическая реальность, в которой пребывает Украина, в прежние времена бывшая самой экономически мощной и технологически продвинутой республикой СССР.

Гибель легендарных флагманов промышленности, утрата индустриального Донбасса, регулярные выстрелы себе в ногу в виде разрывов промышленной кооперации с СНГ — все это, однако, продается доверчивому населению как некий величественный план переучреждения страны в крупнейшую аграрную державу. Не спрашивайте, каким образом это корреспондируется с продажей чернозема иноземцам, вырубкой лесов на Карпатах, повсеместно превращаемых в отполированную до блеска лысину, с закрытием предприятий, производящих удобрения и сельхозтехнику. Никак не корреспондируется. Впереди Украину ждет производство рапса и подсолнечника, истощающих почву до полного изнеможения, а также роль полигона для фирмы "Монсанто" — мирового лидера в производстве ГМО. И это еще в лучшем случае — независимая Болгария и независимая Румыния могут много рассказать, как заколосилось их сельское хозяйство после передачи собственного суверенитета в руки брюссельских чиновников. Здесь нет никакого злопыхательства, а только тоскливо фиксируемая реальность, ибо чудес не бывает.

Впрочем, будет Украина флагманом мирового аграрного сектора или нет, символическое превращение бывшего индустриального гиганта в тотальное село идет неуклонно. Новые ценности, обряды, предрассудки, ритуалы — все направлено на то, чтобы победить проклятую урбанизацию с критическим и самостоятельным мышлением городских образованных жителей. В этом смысле симптоматичен случившийся летом скандал с поступлением в университеты Украины, когда набравшие максимально высокие баллы во внешнем тестировании городские абитуриенты оказались за бортом оплачиваемого бюджетом высшего образования — их обошли сельские выпускники, зачисленные благодаря повышающему коэффициенту к их оценкам.

Подавляющая часть истории украинской незалежности прошла под флагом заискивающего внимания к директивам западных кураторов с двумя резкими обострениями — при Ющенко и вот теперь. После "революции достоинства" американские чиновники вроде Джо Байдена просто заезжали в кабмин, отодвигали в сторону премьера Яценюка и возглавляли заседания правительства, не утруждая себя даже ритуальными жестами уважения к вассалам. Дирижировали они и Верховной радой — не только подковерно, но и вполне публично. Еще бы — ведь финансово Украина зависит от Запада чуть более чем полностью.

Сейчас под упомянутые выше кредиты МВФ Украина проводит целый ряд широко анонсированных социально-экономических реформ, более похожих на опыты доктора Менгеле.

Здравоохранение. Эта отрасль экономики в странах, менее гидных и величественных в своем замахе, чем Украина, призвана обеспечить сохранность и приумножение рабочей силы государства посредством применения лучших научно-технологических достижений. Украина идет ровно противоположным путем, явно выполняя поставленную перед украинской властью задачу радикального сокращения народонаселения. Оно ведь нагло претендует на долю национального продукта в то время, когда его остро не хватает депутатам, политологам, активистам, медиаобслуге и карателям из нацбатальонов — носителям украинской незалежности. Министр-варяг Супрун открыто лоббирует интересы западных компаний, приобретая у них препараты по крайне мутным коррупционным схемам, в чем ее обвиняют уже даже соратники. Практически прекращены закупки вакцин и сывороток, закрыты программы обеспечения препаратами пациентов с особо тяжелыми патологиями вроде онкологии. Резкое сокращение сети больничных учреждений и формальное калькирование опыта западной медицины без какой-либо подготовки предвещает катастрофу. Во главу отрасли не зря поставлена натуральная людоедка, невозбранно и бестрепетно добивающая остатки украинского здравоохранения.

Образование. Здесь Украина формально полностью перенимает западную систему — как у нас принято, в формате пресловутого карго-культа. Впрочем, содержание обучения все равно не самое главное. Главное — обеспечение преемственности патриотического воспитания, под которым имеется в виду взращивание детишек в русле агрессивной ненависти ко всему русскому и националистический бред о праве первородства. Поскольку кураторы благосклонно воспринимают девиз украинских радикалов "Украина понад усэ", делая вид, что в кальке с немецкого слогана времен рейха нет ничего зазорного, воспитание нового поколения в духе национальной исключительности и ксенофобии обеспечено прямо с младых ногтей. Первые семена засеваются уже в детсадах, и далее ядовитые ростки лелеются в школе, детских лагерях, секциях и кружках — вплоть до вузов, со всеми остановками.

Согласно новой парадигме, в школах планируется оставить примерно восемь предметов, которые дети будут изучать долгих 12 лет. Судя по всему, главным в школе видится отныне не образование, а затачивание нового поколения под сугубо утилитарные идеологические концепции, главная из которых — тотальная украинизация с зачисткой под ноль любых проявлений русской культуры.

Пенсионная реформа. Повышение возраста выхода на пенсию и требуемого трудового стажа, логичное для стран с высокой продолжительностью жизни, на Украине выглядит откровенно садистски — имеется в виду, что человек просто не успеет по-пенсионерски разинуть рот на национальное богатство, из трудового коллектива отправляясь прямо на кладбище.

И все же обывательская биомасса, после революции гидности получившая дырку от бублика, продолжает ан масс воспевать плоды Майдана и гордиться нашей незалежностью, а те, кто не воспевают и не гордятся, сидят тихо и ровно, потому что спинным мозгом чуют — Украина практически превратилась в латиноамериканскую диктатуру полицейского типа. Это вам не игрушечного тирана Януковича троллить, тут ответ будет до полной гибели всерьез. Те же критики, кто все еще осмеливается сомневаться в неполном великолепии нашего суверенитета, каждую минуту ждут стука в дверь.

Власть опирается на вооруженную опричнину и заискивает перед ней, поскольку в случае чего опричнина надает этой власти битами по башке. Симбиоз власти с вооруженной уголовщиной оказался необыкновенно плодотворным для всех участников. Кроме биомассы, разумеется: ей в лучшем случае положен попкорн.

Никакой независимой Украины в природы не существует. Это полностью вассальное, лишенное какой бы то ни было субъектности квазигосударство, тотально зависимое от внешнего управления и доедающее остатки советского наследия, неустанно в него же плюя. Сюзерены закрывают глаза на окончательно оформленное нацистское перерождение украинского государствообразующего мифа и разрешают верхушке вассалитета некоторые вольности в дерибане национального продукта. Пока это государство выполняет свою главную и едва ли не единственную функцию — быть незаживающей трофической язвой на границе с Россией, старшие дяди будут делать вид, что Украина является субъектом мировой политики, и продолжат бросать ошметки с собственного пиршественного стола на поддержание штанов местной, простите за выражение, элиты.

Так кто же является бенефициаром четвертьвековой постыдной деконструкции республики, в советское время суверенной настолько, что она была представлена в качестве отдельного члена ООН?

Несомненно, это Порошенко, ставший единственным настоящим олигархом в стране, которую Кучма пытался отдать на кормление нескольким миллиардерам, от конкуренции которых между собой все же что-то перепадало и населению.

Это преданные Порошенко силовики, прокуроры и судьи, готовые исполнить любой приказ Шоколадного Королька.

Это депутаты из властной коалиции, которым позволено безнаказанно воровать, грабить, стрелять в крепостных и проворачивать коррупционные схемы в рамках дозволенного диктатором, не забывая демонстрировать лояльность и судорожный вышиваночный патриотизм.

Это представители нациствующего гражданского общества, которые не сеют, не пашут, не строят, но зарабатывают сокровища свои рейдерством, грабежами, участием в частных армиях старшего и младших олигархов, доносами и расправами.

Это абсолютно сервильные медиа, лепящие какие угодно фейки о российских оккупантах и кремлевских наймитах и травящие по отмашке тех, кого велено.

Это совершенно отвязные в своей наглости и алчности волонтеры и активисты.

Это украинские мытци (люди искусства), которых выгнали бы из любого борделя за крайне грязный разврат, делающие себе имя на облизывании власти и нацистов, а также на неустанной борьбе с "руськими" коллегами.

…Как уже официально объявлено, представители девяти стран НАТО и рвущейся туда Грузии примут участие в параде в День независимости 24 августа в Киеве, заверят в уважении к суверенитету и поприветствуют население Украины как соратника в борьбе с общим противником, которого даже называть излишне.

Сам министр обороны США Джеймс Мэттис явится на парад и прямо там встретится с украинским коллегой и президентом Порошенко. По сути — лично примет военный парад в чужой стране. Как это принято в суверенных и независимых государствах.

Нюра Н. Берг, для РИА Новости

«Навальный — не мой кандидат»

Удальцов рассказал о своем отношении к Навальному

Иван Плотников

Лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов, освобожденный после четырех с половиной лет заключения за организацию массовых беспорядков, заявил, что оппозиционер Алексей Навальный заведомо подставлял людей под аресты. Он также рассказал, что поддерживает присоединение Крыма к России, а воевавших на Донбассе ополченцев назвал «героями», которые «не по кустам отсиживаются».

Сергей Удальцов впервые после освобождения из тюрьмы 8 августа выступил перед журналистами. «Излишнее доверие к некоторым людям и провокация власти привели меня в тюрьму. Я потерял 4,5 года жизни. Я буду исправлять ошибки», — сказал он.

Политик заявил, что намерен возродить «Левый фронт» и планирует объединить левые силы, в том числе парламентские. Своей главной задачей оппозиционер считает восстановление взаимодействия и сотрудничества между оппозиционными силами. «В 2011 году мы достигли неплохих результатов. И либералы, и националисты, и левые силы были вместе. И, конечно, это вызвало страх в эшелонах власти. И те репрессии, что обрушились на нас, стали следствием этой паники. Но на сегодняшний момент, к сожалению, консолидация разрушена. На это повлияли и власти, и чрезмерные амбиции лидеров оппозиции. А ситуация на Украине и действия в Крыму привели к еще большему разобщению. Я считаю, что эту ситуацию нужно срочно исправить», — сообщил политик.

От участия в президентских выборах в 2018 году Удальцов отказался по причине судимости. Однако уточнил, что будет поддерживать представителей левых сил.

Также оппозиционер отметил, что для выборов нужен новый, молодой кандидат, который сможет изменить текущую политическую обстановку.

Однако поддерживать Алексея Навального оппозиционер не намерен. «Навальный — не мой кандидат [в президенты]», — сказал Удальцов, отметив, что не пойдет митинговать за него. Более того, Удальцов обвинил Алексея Навального и Илью Пономарева в провокации арестов во время несанкционированной акции 6 мая 2012 года на Болотной площади. Так, Пономарев, по словам лидера «Левого фронта», призывал прорвать оцепление полиции, а Навальный предлагал не идти на Болотную площадь, а остаться у кинотеатра «Ударник» и тем самым «заведомо подставлял людей под аресты». Удальцов также добавил, что

Навальный не помогал ему, пока он был в заключении, и сам он об этом не просил.

Однако лидер «Левого фронта» отметил, что намерен встретиться с Навальным и Пономаревым, а далее уже станет ясно, стоит ли в будущем продолжить взаимодействие.

Кроме того, Удальцов заявил, что поддерживает решение жителей Крыма присоединиться к России (референдум и все последующие события прошли, пока политик находился в заключении). «Я поддержал решение жителей Крыма, я убежден, что это было действительно их решение, воля народа — быть с Россией, крымчане так захотели. И я как человек левых, демократических убеждений, не могу этому противоречить, не могу этому противостоять», — отметил он. Политик также добавил, что не может быть против присоединения Крыма к России только ради подтверждения своего оппозиционного мировоззрения. «Правильное оно или нет, это их [жителей Крыма] решение. Демократия так демократия», — подчеркнул он.

Удальцов отметил, что ополченцы Донбасса, «воевавшие за свой язык», для него «герои, люди мужественные, которые не по кустам отсиживаются».

Также Удальцов рассказал об условиях своего содержания и о состоянии российских тюрем. «В целом, это не сталинские лагеря, — говорил оппозиционер. — Явного беспредела и насилия там нет. Все сотрудники держатся в рамках закона». По его мнению, во многом такие положительные изменения принесли активисты, боровшиеся за права заключенных.

Тюрьму он назвал «санаторием «ноль звезд»: не бьют и три раза кормят».

По мнению Удальцова, в тюрьме люди деградируют, ничего романтического в сидении в тюрьме нет. «И хотя в бытовом плане система и стала лучше, но в целом она крайне неэффективна», — отметил политик. Воспитательные работы, переквалификация и дальнейшее сопровождение заключенного после освобождения выполняются по минимуму. В лагере заключенные предоставлены сами себе, а вся «воровская романтика» сводится к получению денег. В действительности вокруг денег вся жизнь в тюрьме и строится. Уровень образования там также очень низкий. По словам Удальцова, многие заключенные с трудом читают по слогам, а порой не умеют писать. Политик сообщил, что будет прилагать все усилия по улучшению лагерных условий.

Напомним, что летом 2014 года Мосгорсуд приговорил Сергея Удальцова и Леонида Развозжаева к 4,5 года лишения свободы. Оппозиционеры обвинялись в организации массовых беспорядков во время проведения так называемого «Марша миллионов» 6 мая 2012 года. Уголовные дела также возбудили в отношении еще 30 человек — участников протестов на Болотной площади. Поводом для задержания послужил фильм НТВ «Анатомия протеста – 2». В фильме была использована запись оппозиционеров Развозжаева, Удальцова и Лебедева с грузинским политиком Гиви Таргамадзе. Следствие утверждало, что именно на этой записи обсуждалось финансирование масштабных массовых беспорядков на территории РФ. Своей вины оппозиционеры так и не признали.

Позже несколько фигурантов «болотного дела» получили амнистию, а одного заставили проходить принудительное психиатрическое лечение. Лебедев же, напротив, вскоре пошел на сделку с правоохранительными органами, признал свою вину и в апреле 2013 года был приговорен к 2,5 года тюрьмы. Однако через год был освобожден условно-досрочно. Кстати, на вопрос об отношении к Лебедеву Удальцов ответил, что зла на него не держит и не собирается сводить с ним счеты.

В апреле этого года Развозжаев вышел на свободу. Сейчас ему запрещено посещать массовые акции, также он находится под надзором правоохранительных органов.

Ранее Удальцов обращался в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении, но получил отказ. По словам его адвоката Виолетты Волковой, такой вердикт был обоснован тем, что обвиняемый отказался признать вину, а также имел восемь дисциплинарных взысканий и ни одного поощрения.

Удальцов отбывал наказание в колонии общего режима №3 Тамбовской области. В тюрьме Удальцова несколько раз отправляли в штрафной изолятор. Первый раз это случилось 10 октября 2015 года, когда оппозиционер объявил голодовку в связи с несогласием с приговором Развозжаева. По словам жены Удальцова Анастасии, он не совершал каких-либо нарушений, которые могли бы дать основание для его помещения в штрафной изолятор. Также супруга оппозиционера добавила, что на Удальцова было наложено еще несколько мелких взысканий. Например, за неправильно застеленную кровать или использование чужой телефонной карты, которую, по ее словам, заключенному дал сам надзиратель.

Сейчас Европейский суд по правам человека рассматривает жалобу адвокатов Удальцова на бесчеловечное обращение, отсутствие справедливого суда, незаконный состав суда, нарушение права на защиту и права на свободу слова и собраний. Политик уверил, что будет добиваться полного оправдания и получения компенсации для себя и Развозжаева.

У России нет союзников. И не будет, если нам повезет

Премьер-министр России заявил, что США объявили нашей стране торговую войну. Как только у нас в публичном пространстве звучит слово "война", так сразу начинаются разговоры о союзниках. Которых у России по-прежнему нет.

Когда мы говорим о военной сфере, то комментаторы обычно прибегают к стандартной формуле: у России есть два союзника — армия и флот. Но как быть, если мы говорим о сфере экономической? Есть два союзника — газ и нефть? Или Центробанк и Роспотребнадзор?

Особенно почему-то критикуют Россию за отсутствие союзников наши либералы. Дескать, Кремль своими неразумными действиями, которые поддерживает неразумный же народ, оттолкнул от себя всех, кого только можно. Стоим мы, сирые и убогие, в полном одиночестве, и не гордом, а таком изгойском. Идите, мол, дружите с мировыми фриками — Ираном и КНДР. Наверняка люди, которые произносят эти слова, если пребывают в возрасте солидном, рыдали над фильмом "Чучело". Как же так, жестокие дети травят трогательную и необычную девочку. Но в мировой политике все в порядке. Когда жирные западные страны начинают коллективно кого-то травить, бомбить и раскатывать в блин, то им позволено, потому что за ними цивилизация. А за теми, кого они убивают, никакой цивилизации нет — одна диктатура и мракобесие.

На деле же у нас у всех просто проблемы со словом "цивилизация". Мы полагаем, что цивилизация — это пьесы Мольера и айфон Джобса. Однако же это не так. Когда Колумб приплыл в Америку, индейцы встретили его доброжелательно, угощали плодами и прочее. Цивилизованными, таким образом, были они. А дикарями и варварами — приплывшие европейцы, которые за несколько веков вырезали этих индейцев под корень. Стоит это понять, и многое встанет на свои места.

Однако же все такие разговоры, разумеется, в пользу бедных. Переносить отношения между людьми на отношения между странами — привычка давняя, но абсолютно бесполезная и бесперспективная. Как только мы осознаем, что каяться за что-либо может отдельный человек, а весь народ не может, что благодарность может испытывать отдельный человек, а государство такой благодарности никогда не испытывает, то картина происходящего станет куда отчетливее.

Когда у нас спрашивают, где наши союзники, то почему-то не задают себе вопрос, где, допустим, союзники Китая. У нас с Китаем сегодня очень тесные отношения, мы часто поддерживаем друг друга в Совете Безопасности ООН, мы состоим в нескольких организациях, основой которых и являемся (ШОС, БРИКС), мы даже проводим совместные военные учения. Являемся ли мы при этом союзниками? Всем понятно, что нет. У Китая свои национальные интересы, у нас свои. Там, где они совпадают, мы действуем совместно. В остальных случаях у нас совершенно разная политика. И это вполне нормально. Мы просто привыкли за время существования социалистического блока, что есть целый ряд стран, готовых вопреки своим интересам отстаивать наши. Ну, к примеру, бойкотировать Олимпиаду в США или посылать своих солдат в те горячие точки, на которые мы им укажем.

Это время давно прошло. Это было время существования огромной Советской империи. Эта империя погибла. Никаких идеологических, экономических или геополитических оснований для ее возрождения в той или иной форме пока нет. Поэтому Россия сегодня существует как обычная страна, а у обычных стран в современном мире нет никаких союзников. Ни у Индии, ни у Бразилии, ни у ЮАР. Да это и не требуется.

Обычно союзники появляются во время ведения военных действий, и чаще всего это союзники ситуационные. Так было и во время ведения больших войн, так оно есть сейчас во время развития региональных конфликтов. Например, в Сирии нашим союзником является Иран, хотя кроме временных целей нас там с этой страной ничего не связывает. Ни Белоруссии, ни Казахстану, ни Армении ни к чему отправлять в Сирию своих солдат. Они и не отправляют, хотя формально находятся с нами в одном военном союзе. Но это не свидетельствует о нашей слабости. Это говорит лишь о том, что наши заявления о поддержке мирового права и права государств на суверенитет — не пустой звук. Мы поступаем так, как заявляем.

А вот современный Запад сегодня является сложным имперским конгломератом с центром в Вашингтоне. Поэтому грузинские солдаты оказались в Ираке — потому что сегодня Грузия является дальней окраиной западной империи. Но вот отстаивать территориальную целостность Грузии метрополия не пожелала. Нецелесообразно. Мелкие, не важные для Вашингтона потери.

Если мы представим, что на Западе сегодня имеем дело с огромным квазигосударственным объединением, то лишние вопросы отпадут. А вот прогнозы сделаются точнее. Европа может быть недовольна американскими санкциями, может протестовать и делать грозные заявления. Это разрешено. Но выходить из подчинения Вашингтону нельзя, и решения, принятые в Белом доме, следует исполнять. Надежды на противоречия между Европой и США беспочвенны.

Конечно, те самые либералы учат нас, что все империи когда-нибудь распадаются. Особенно такие огромные и неповоротливые. Но угадать наступление этого когда-нибудь — довольно трудно. Пока Запад достаточно един и достаточно силен. И он противостоит нам, да. Как и любая империя, он стремится расширяться. Экспансия к нашим границам продолжается. На очереди и Белоруссия, и Казахстан. Из этого надо исходить. Так, поддерживать, допустим, евро против доллара или Германию против США — все равно что поддерживать Узбекистан против Эстонии в Советском Союзе. Ситуативно, возможно, это имеет смысл. Возможно, это целесообразно на долгих политических горизонтах. Однако же результата в текущей ситуации это не даст никакого.

Сегодня принято считать, что единственной реально действующей империей остается лишь Япония. Но сама теория империи куда разнообразнее и обширнее. Любые империи, включая даже Российскую, в пору своего расцвета были довольно аморфными образованиями. С исторической точки зрения нам легко говорить о Римской империи как о неком едином государстве, хотя так вовсе не было в реальности. Было множество провинций с разным статусом, с разными формами самоуправления, с разными правами и обязанностями. Поэтому вполне допустимо и сегодня рассматривать условный Запад как единый геополитический организм со своей метрополией, с более привилегированными территориями, с менее привилегированными, а также с окраинами — спокойными и неспокойными. Как и в физике: большое тело обладает сильным притяжением. Противостоять ему сложно. Однако по множеству признаков можно увидеть, что внутри самого Запада происходят сложные процессы. Он прогибается под своей собственной тяжестью.

Исходить надо из этого. По моему скромному мнению, разумеется.

Ольга Туханина, для РИА Новости

Завершился прием заявок на конкурс песен и стихов про Крымский мост. За два месяца поступило около 2,5 тысяч сообщений из почти 600 населенных пунктов России и других стран. География проекта охватила более 15 государств, включая Австрию, Армению, Белоруссию, Венгрию, Германию, Грецию, Грузию, Италию, Казахстан, Канаду, Киргизию, Молдову, Таджикистан, Украину, Францию, Эстонию.

Лидерами по количеству заявок стали города Республики Крым, а также Москва и Санкт-Петербург. Активное участие в конкурсе приняли не только жители мегаполисов, но и небольших населенных пунктов. Среди них – сёла Выльгорт в Республике Коми и Старая Порубёжка в Саратовской области.

«Я решила принять участие в конкурсе, так как многие события в моей судьбе связаны с Крымом. В Севастополе родился наш старший сын Павел, который сейчас служит мичманом на крейсере «Пётр Великий», а в 50-е годы на Черноморском флоте служил его дедушка. Поэтому наша семья тоже хочет приобщиться к великому историческому событию – строительству моста», - написала Галина Реброва из Белгородской области.

«Люблю Россию, люблю свою родину. Всегда мечтала о присоединении, и мост даст мне возможность видеться с моими родными чаще. Мне 77 лет, и моя самая большая мечта – дожить до конца строительства моста и проехать по нему», - написала Галина Сосновских из поселка Красногвардейское в Крыму.

«Крым для меня стал близким и родным, так как мой старший сын Александр работает на строительстве моста, младший сын и его семья и супруга ежегодно бывают на отдыхе в Крыму. Рад принять участие в конкурсе. Готов прочитать свои стихи строителям непосредственно на Крымском мосту», - написал Михаил Ястребов из Казани.

Участниками творческого состязания стали профессиональные композиторы, поэты и музыканты, а также люди, чья деятельность не связана с музыкальным и поэтическим творчеством, – это работники промышленных, строительных, научно-технических организаций, преподаватели школ и вузов, сотрудники медицинских учреждений, адвокаты, юристы, повара, парикмахеры, судоводители, военнослужащие и другие.

«Работаю учителем истории и обществознания в гимназии № 2 в городе Нерюнгри. Рад, что Крым выразил согласие войти в состав России, что строится такое непростое техническое сооружение. Всей семьёй искренне желаем его скорейшего завершения. Наши чувства – в нашей совместной работе», - написал Валерий Северин из Республики Саха.

«По профессии я – вулканизаторщик автокамер с 30-летним стажем. Мне понравилась идея с песнями и стихами про Крымский мост, написала стихотворение. Очень хочется, чтобы кто-то написал к нему музыку и получилась песня», - рассказала Светлана Столяр из Омска.

«По образованию я – инженер-строитель. С огромным интересом слежу за строительством Крымского моста. Люблю Крым, часто там бываю. С нетерпением жду, когда смогу туда проехать по новому мосту. Считаю, что этот мост – не только грандиозное техническое сооружение, но еще и символ нашего единства, силы и дружбы. И это вдохновило меня написать стихотворение», - рассказала Вера Блохова из Ростова-на-Дону.

Крымскому мосту посвятили работы, написанные в разных жанрах, включая поэмы, оды и баллады, марши, гимны и частушки. В числе авторов работ – школьники младших классов и ветераны Великой Отечественной войны. Многие работы стали результатом семейного творчества: представители нескольких поколений вместе писали стихи и песни.

«Стихотворение написал мой дедушка. Ему уже 86 лет. В детстве ему было нелегко выжить, он спас свою семью от голода в военное время. Я им очень горжусь. Он не пользуется Интернетом, поэтому стихотворение размещаю я, его внук», - написал Александр Руденко из Ярославля.

Раскрыть главную тему – строительство Крымского моста – авторы решили по-разному. Одни в своих работах сделали акцент на истории и рассказали о попытках в разные времена соединить берега Керченского пролива, другие описали проект в жанре фантастики, третьи посвятили большой стройке романы в стихах с историями любви.

До конца недели звездное жюри выберет победителей. Лучшая песня будет представлена на международном конкурсе «Новая волна» в Сочи в исполнении звезды эстрады. Ее автор примет участие в съемках клипа. Автора лучшего стихотворения ждет поездка на большую стройку. Самые интересные работы войдут в музыкальные и поэтический сборники «Крымский мост».

Фальшивомонетчики истории

"Сталин боялся войны!" — визжали с экрана. Да как же её не бояться?

Владимир Бушин

Сплошь и рядом нынче поносят Сталина и нахваливают Гитлера. Особенно изощряются в этом в разного рода телепередачах.

Странным образом антисоветским рупором выступает Институт международных отношений (МГИМО), выпускающий видных антисоветчиков.

Если кто помнит, при Ельцине был у нас министром иностранных дел некий субъект, именовавший себя Андреем Козыревым. Он потомственный дипломат, питомец МГИМО, а родился в Брюсселе. Так ему и полагалось по рождению быть у нас министром американских дел, в Америке он ныне и пребывает. Да разве он один?

Мне могут сказать: нехорошо, рассказывая о ком-то, шутки шутить по поводу его внешности, фамилии, образования и т.п. Конечно, конечно. Но ведь это лишь в том случае, если имеешь дело с честным оппонентом или добросовестным противником. А тут?.. Как быть, когда, скажем, киргизский еврей Швыдкой заявил, что "русский фашизм хуже немецкого"; когда его собрат Сванидзе обозвал 20-миллионный Комсомол "гитлерюгендом"; когда их братан Минкин терзается вопросом: "А вдруг лучше бы было, если б не Сталин Гитлера победил, а Гитлер — Сталина? И не в 45-м году, а в 41-м!"; когда Новодворская, не так давно отбывшая в лучший мир с пропуском президента в виде соболезнования, заявляет: "Русская нация — раковая опухоль человечества… Я вполне готова к тому, что придётся избавляться от каждого пятого" (то есть, как Чубайс, она готова была избавиться от 25-30 миллионов русских); когда от Леонида Гозмана вся страна слышит: "Советский СМЕРШ — это гитлеровское гестапо и СС вместе"!; когда Сын Юриста, как прибежавший из Африки бегемот, вопит: "Мы, дети юристов, за русских! Мы за бедных!.. Коммунисты отобрали у меня фабрики. Я буду их всех вешать!.. расстреливать!!. давить!!!"; когда Михаил Веллер, эстонский сочинитель 233 книг, живущий в Москве, выдаёт: "Советские генералы — тупые сволочи…Если Жукова пристрелили бы с самого начала, то толку было бы больше… Поскольку в великой стране, победившей в великой войне (под командованием тупых сволочей — В.Б.), должен же быть великий полководец, вот тупой Жуков и был назначен на эту должность" (и никто не спрашивает, как тупую сволочь из Эстонии назначили на должность русского писателя). Когда Дмитрий Быков, писатель более знаменитый, чем художник Коровин, внушает: "Разговоры о российской духовности, исключительности и суверенности озна­чают на самом деле, что Россия — бросовая страна с безнадёжным населением… Большая часть российского населения ни к чему не способна. Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости"; когда Людмила Улицкая, тоже писательница многих книг, твердит: "Я уже не раз это говорила, нам очень повезло: Альберту Швейцеру пришлось покупать билет, бросить Баха и ехать лечить грязных, больных дикарей. Нам никуда не надо ехать, достаточно выйти из подъезда — и вот мы уже в Африке"; когда Виктор Шендерович поучает друзей: "Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми — и оцениваем их в человеческой номинации… Мы ошибочно полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду. Например, еврей Евгений Григорьевич Ясин и русский Дмитрий Константинович Киселёв с телевидения относятся к разным биологическим видам. Так вот, мы должны предпринять срочные меры для сохранения своего вида в неблагоприятных условиях"… Как тут быть? А вот что говорил Геббельс: "Славяне, будучи этническими ублюдками, не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, совершенно не приспособленные для умственной деятельности"… Чем это отличается от завываний Быкова, Улицкой или Шендеровича? Только одним: Геббельс говорил обо всех славянах, а эти в компании тех украинцев, что очумели, тех поляков, что изошли жёлчью, тех прибалтов, что сами себя запугали до смерти, — эти сосредоточили всю свою полоумную злобу только на русских.

По сути все эти словесные извержения — не что иное, как тиражирование антисемитизма еврейскими языками. В Израиле, как рассказал не так давно израильский журналист Авигдор Эскин по нашему телевидению, провели опрос: виновны ли сами евреи в том, что их преследовали в Германии? Изрядная доля опрошенных, кажется, процентов двадцать, ответили: да, сами виноваты. И это в Израиле!

Так вот, слыша и читая такие наглые извержения, мы получаем полное моральное право одних назвать болванами, других — подонками, третьих — ублюдками и прихвостнями Геббельса.

Не дают покоя Сталину! Даже президент в недавнем фильме о нём Оливера Стоуна, говоря о своём отношении к Сталину, подчеркнул всё-таки, что его беспардонная демонизация на Западе имеет антироссийскую русофобскую цель, и тут же напомнил собеседнику про грозного Кромвеля, которому в Лондоне стоит памятник, и про Наполеона, после войн которого Франция не могла оправиться, восстановить население несколько поколений, но он для французов — святыня.

Да какое тут сравнение?! Сталин, как давно сказано, принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. И разве только это! Сталин вернул потерянные царями земли, а из заложенных им основ и баз вскоре впервые в мире выросли водородная бомба, атомные электростанции, прорыв в космос, атомный ледокол, луноход — наш гимн во Вселенной… Что же до населения, то за сталинские годы, несмотря на голод 1932 года и ужасные утраты в Отечественной войне, оно выросло миллионов на сорок — до уровня, которого нынешняя власть не может достичь за четверть века своего правления.

Удивительно, но то и дело сталкиваешься с публичными попытками опорочить Сталина, да заодно и превознести Гитлера: первый-де был тупым трусом, а второй — проницательным и ловким храбрецом.

Некоторые эксперты, участвующие в разного рода телепередачах, сильно озадачивают. Даже уважаемый историк Юрий Жуков говорит странные вещи. Например, будто бы отданная за три с половиной часа до начала войны директива №3 была очень дельная и толковая, предупреждала, что немцы могут напасть вот-вот. Она "требовала полной боевой готовности". Но Г.К. Жуков куда-то "пошел её переписывать в нескольких экземплярах (собственноручно, что ли?), и она была отправлена в войска через два с лишним часа вместо того, чтобы уйти тут же". Это новый несуразный поклёп на маршала Жукова. Зачем ему надо было переписывать директиву, да ещё в нескольких экземплярах — чтобы по почте отправить в округа? Или на память себе и знакомым?

В действительности к этой директиве Жуков не имел никакого отношения. Днём 22 июня Сталин направил его в штаб Юго-Западного фронта. Вечером оттуда из Тарнополя он позвонил в Генштаб, и Н.Ф. Ватутин сообщил ему об этой директиве. Она была совершенно невыполнимой и свидетельствовала о незнании положения дел. А вот директива №1 действительно была разумной, требовала полной боевой готовности, и передача её в округа закончилась в 00.30 минут 22 июня, то есть за три часа до нападения, что, конечно, тоже, увы, было поздно…

Ещё больше озадачивает другой учёный — Борис Семёнович Илизаров. Разумеется, профессор, доктор наук и даже какой-то академик. Написал он большую книгу "Тайная жизнь Сталина". Кто ж не купит с таким заглавием! Я, дурак, купил — вернее, купился.

Илизаров имел доступ к библиотеке Сталина. 25 тысяч томов! И он проницательно своим умом изучал многочисленные пометки Сталина на книгах. Первое, что тут бросается в глаза: академик — человек в высшей степени сексуально озабоченный. С этой точки зрения он рассматривает имевшиеся в библиотеке с пометами Сталина романы Достоевского, Горького и даже работы самого хозяина библиотеки. И в этой неодолимой страсти академик добрался даже до публикации совершенно непристойного эротического письма пятидесятилетнего Л.Д. Троцкого жене, из которого я решусь привести только полфразы: "С тех пор, как я приехал сюда (видимо, в Мексику — В.Б.), ни разу не вставал мой бедный…" (с.358). И выражал надежду, что скоро будет у него радостный повод встать. Примечательно, что это письмецо Льва Давидовича отправили в какой-то архив, где Борис Семёнович его обнаружил и счёл необходимым поведать миру.

Всё это, конечно, весьма обогащает, однако никакой тайной жизни у Сталина не было, а просто были поступки, дела, подписанные или составленные им документы, его письма, которые не афишировались, по понятным соображениям не публиковались, и мы о них не знали. Например, Шолохов узнал лишь в 1950 году, когда вышел очередной том собрания сочинений Сталина, из его частного письма, опубликованного там, что ещё в 1929 году Сталин назвал его "знаменитым писателем нашего времени", но находил в "Тихом Доне" некоторые частные ошибки. Едва ли Илизаров знает, допустим, и о письме Сталина в Политбюро о том, что Ленин во время болезни в приступе невыносимых мучений попросил его достать яда, и Сталин, чтобы хоть немного успокоить больного, пообещал, но в помянутом письме признавался, что выполнить просьбу не может, это выше его сил. Наверняка Илизаров не знает, а если знает, то никогда не упомянет, что есть в архиве Сталина краткие письма, из которых видно, что он помогал друзьям молодости: у одного сгорел дом, другой тяжело заболел, третий просто нуждался… Например, 6 тысяч рублей он послал В.Г. Соломину в Туруханск, по 30 тысяч в Тбилиси — М.Дзерадзе и Г.Глурджидзе, 40 тысяч — П.Капанидзе… Конечно, об этом газеты не писали, сообщений ТАСС не было.

Нет, уверяет Илизаров, у Сталина была тайная жизнь. И ещё какая! Все ж, говорит, знают, что он был махровый антисемит, но на многих важных постах при нём находились евреи. Или: многие евреи получали Сталинские премии, звания Героев, и дважды, и трижды. Почему? Зачем присуждал? А чтобы скрыть свой тайный антисемитизм.

Кроме того, оказывается, после смерти жены в 1932 году Сталин был дважды женат, и обе жены — еврейки. Первая — не то Роза, не то Мимоза, не то дочь, не то сестра Кагановича. Вторая — не то Анна, не то Жанна Рубинштейн, может быть, внучка композитора Антона Рубинштейна… Вот такие открытия, ликвидация "белых пятен" истории.

Всё это выглядит особенно эффектно на фоне других деяний в мире науки этого уникального академика. В названной книге упомянуто 566 имён (их список он приводит) — от однажды пришедшей на ум мифологической Минервы до десять раз процитированного Эдварда Радзинского, от Аристотеля до Мехлиса и т.д. Словом, эрудиция так и прёт… Ну, посмотрите: "В 1901 году, как из головы Минервы, явился зрелый марксист Сталин". Какой восторг — из головы Минервы! Ведь сама-то Минерва явилась из головы Юпитера. Значит, Сталин — прямой внук Юпитера. Или вот взял Илизаров греческого историка Арриана и властью, данной ему званием академика, превратил его в римлянина. А чего церемониться? Тоже хорошо. Или: вырывает изо рта апостола Павла известный церковный девиз "Нет ни эллина, ни иудея" и отдаёт его Христу. Что ж, это лишь повышает авторитетность афоризма. Так же поступает с Людовиком ХIV, отняв у короля-солнце его знаменитое своей скромностью заявление "Государство — это я!". Пусть оно украсит другого Людовика. Очень гуманно!

Если обратиться к временам поближе, то и тут не соскучишься. Например, Эмиля Золя академик стыдит за непомерную хвалу Сталина. Какой ловкач! С того света нахваливал. Ведь преставился-то он ещё в 1902 году! Не знает Илизаров подлинное имя Гёте, не знает, как звали Ромена Роллана, Лиона Фейхтвангера, Мао Цзэдуна. Но это же неважно, правда? Ведь профессор, доктор наук! Ах, да что там Людовики, что Мао! На страницах, где пишет о войне, доктор исторических наук маршалу Рокоссовскому присобачил имя-отчество Жукова, а маршалу Василевскому — генералиссимуса Суворова. Творческая личность! И вся книга написана вот таким красивым "поДчерком", что делает её уникальным сокровищем писчебумажной промышленности.

Может выдать Гоголя за Гегеля, а Бабеля за Бебеля. Разве в этом суть? Главное, что профессор изображает Советский Союз как концентрационный лагерь, превозносит эротомана Троцкого и уверяет, что Сталин "в первые дни войны струсил, растерялся и исчез". А вообще Великая Отечественная война для него — не подлое нападение фашистов на нашу родину и их разгром, а вот что: "Несмотря на ошеломляющие удары Гитлера, несмотря на глубочайшие раны, Сталин, как кошка или рысь, продолжал яростно сопротивляться, пока не подстерёг момент Сталинграда. "Зверь Сталина" оказался сильней и изворотливей "зверя Гитлера". Что такое здесь "зверь"? Красная Армия, наш народ. Вот такие для них слова у парнокопытного академика.

А как не удивиться, например, словам Алексея Пушкова в одной из его телепередач: "У Сталина была огромная информация, которая доказывала, что не позднее конца июня Гитлер нападёт на Советский Союз, но по до сих пор непонятным причинам Сталин предпочёл верить не огромному числу донесений разведчиков, а Адольфу Гитлеру, который дал ему слово чести, что не будет нападать на Советский Союз".

Что такое? Когда, где, по какому случаю Гитлер дал Сталину "слово чести"? Оказывается, речь идёт о так называемом "письме Гитлера Сталину". И Пушков зачитал кое-что из этого "письма": "Значительное число моих войск, около 80 дивизий, расположены у границ Советского Союза. Возможно(!), это порождает слухи о возможности(!) военного конфликта между нами. Хочу заверить Вас, даю слово чести, что это неправда" и т.д.

Да, в 1941 году руководители Советского Союза допустили большую ошибку: во многих отношениях нападение Германии оказалось неожиданным. Но ошибки бывают разные. А Пушков всё сводит к этому "письму": вот, мол, Сталин не верил нашей разведке, но свято поверил честному слову Гитлера. (Будто он не знал, что это за фрукт). И в этом всё дело. Вот, говорит, пришло донесение "Старшины", нашего агента в штабе люфтваффе, а он… Да что "Старшина"?! Извещал даже сам Черчилль!

Но Сталин знал историю, понимал политическую обстановку того времени и не забыл, что такое Черчилль. Сталин помнил, с какой яростью и расторопностью всего двадцать с небольшим лет тому назад по призыву именно Черчилля и во многом под его руководством быстро договорились и набросились на Россию, на свою вчерашнюю союзницу, все эти хвалёные многовековые демократии — Франция да Англия, а тут и Америка да Япония, и чехи — внутри, как солитёр. И знал Сталин, как Запад помогал Гитлеру и экономически, и политически, как содействовал, молча отдавая на заклание и Австрию, и Чехословакию, и Польшу. А тут ещё 10 мая Гесс прилетел в Лондон. Ясно же — затем, чтобы сговориться против Советского Союза. Не случайно документы, связанные с его визитом, до сих пор не рассекречены. Да ещё угроза войны на два фронта. По соображениям нашего Генштаба, Япония могла в любой момент бросить против нас 50 дивизий. Ведь Антикоминтерновский пакт с участием Японии никуда не делся. Хоть что-нибудь из этого знают профессора МГИМО?

"Сталин боялся войны!" — визжали с экрана. Да как же её не бояться? Вспоминается, что когда Хрущёв был в Америке, Эйзенхауэр спросил его именно об этом. И Никишка без раздумий: "Я ничего не боюсь! Нам война не страшна!". Собеседник ответил: "А я боюсь — у меня внуки". Сталин же в те дни очень боялся, страшно боялся повторения всемирной антисоветской коалиции и делал всё, чтобы не дать повода обвинить в агрессии нашу страну. Отсюда и осторожность.

"Сталин был психологически не готов к тому, чтобы признать неизбежность войны!" Да ещё десять лет тому назад он предупреждал народ: если будем хлопать ушами, "нас сомнут". И Черчилль писал, что Сталин говорил ему: "Мне не нужно было никаких предупреждений. Я знал, что война будет, но надеялся, что мне удастся выиграть ещё месяцев шесть". Сталин, увы, недооценил авантюризм Гитлера, который плевал на суровый для Германии урок войны на два фронта в 1914-1918 годы. Когда Жуков 1 мая 1945 года сообщил ему из Берлина о самоубийстве Гитлера, тот сказал: "Доигрался, подлец!". Да, он был именно азартным безумным игроком судьбами миллионов людей. Несколько раз мы слышали с экрана: "Гитлер вчистую переиграл Сталина! Вчистую!". И какими голосами!

О психологическом состоянии Сталина свидетельствует хотя бы то, что в первый день войны для получения нужных сведений и отдачи неотложных распоряжений у него состоялось 29 встреч с политическими деятелями, военными, наркомами. А за первую неделю было 173 такие встречи. Затем, не оставляя постов главы правительства и Генерального секретаря ЦК, Сталин взвалил на себя обязанности Председателя Государственного комитета обороны, Председателя Ставки, Верховного Главнокомандующего и наркома обороны… Интересно было бы посмотреть на психическое состояние сочинителей таких вот передач хотя бы после прочтения ими этой статьи.

Но что же это за "письмо Гитлера", главная дубинка профессора МГИМО Пушкова в очередном налёте на Сталина? Достоверность письма-дубинки для него несомненна? Ему неведомо, что в эпоху либерализма вот уже много лет по газетам, журналам, книгам бродит много фальшивых документов. Мне чаще всего встречается непомерно огромная "беседа Сталина с Александрой Коллонтай в ноябре 1940 года" — та самая, в которой Сталин будто бы сказал о ветре истории, который сметёт мусор с его могилы. И чего только в этой беседе нет! А больше всего как раз о "мировом сионизме", о чём Сталин никогда не говорил. И ветер-то, судя по всему, действительно сметёт мусор. Но никакой встречи тогда не было! Сталин беседовал с А.М. Коллонтай в своём кремлёвском кабинете только один раз — 16 января 1931 года, видимо, в связи с её назначением полномочным представителем в Швеции. Можно и по самому тексту "беседы" показать, что это липа, но нам сейчас не до того. Есть ещё "письмо Сталина от 19 февраля 1942 года" — "Предложения германскому командованию", где один из пунктов — "обвинить мировое еврейство в развязывании Второй мировой войны". В эту фальшивку поверили даже весьма уважаемые люди.

В иных случаях убедиться, что имеешь дело с фальшивкой, довольно просто, её разоблачают два-три, а то и всего один факт. Например, упомянутое "письмо Сталина" подписано так: "Верховный Главнокомандующий Советского Союза". У нас были маршалы Советского Союза, а Главнокомандующий — Красной Армии. Или вот у ясновельможных польских панов и их российских побратимов, шьющих нашей стране дело Катынской трагедии, фигурирует бумага, бланк, на котором значится "КПСС". И бумага эта, как они уверяют, предписывала расстрел польских офицеров и потому несомненно доказывает нашу вину за этот расстрел в 1940 году. Но тогда была не КПСС, а ВКП(б). Какие нужны ещё доказательства для уличения прохвостов?!

Много раз попадалось мне и "письмо Гитлера Сталину". Когда-то его дал мне маршал Д.Т. Язов. Я сразу сказал ему, что это липа.

А в 2002 году "письмо Гитлера" привёл А.И. Панов в шестом томе многотомного труда "Офицерский корпус в политической истории России". Это сочинение отменно рекламировалось. И не удивительно, что вскоре, ссылаясь друг на друга как на источник, "письмо" напечатали А.Осокин в книге "Великая тайна Великой Отечественной войны", вышедшей в 2007 году, А.Савин в газете "Красная звезда" в 2008 году, А.Уткин в "Российской газете" 20 июня 2008 года, Б.Сыромятников в книге "Трагедия СМЕРШа" в 2008 году…

"Письмо" пошло гулять и за бугром: в 2005 году объявилось в книге Дэвида Мёрфи "Что знал Сталин", в 2006-м — в книге Джона Лукаша "Гитлер и Сталин"… Продолжали трудиться до самого последнего времени и наши авторы. Святослав Рыбас в фундаментальной книге о Сталине, изданной в ЖЗЛ (2015), как об известном историческом документе пишет: "Как быть с личным письмом Гитлера, которое он направил Сталину 14 мая? Оно беспрецедентно". И тоже полностью воспроизводит бродячий текст. И вот уж совсем свежий факт. 6 июля в "Советской России" напечатаны статьи знающего военную тему Андрея Райзфельда "Опять несут ахинею" и дотошного доктора технических наук Н.И. Копылова "Не зная броду, не лезь в воду". Авторы убедительно разоблачают выпускника МГИМО и его соавторов как невежд, провокаторов и лакеев режима. Но оба обходят молчанием "письмо Гитлера", видимо, тоже считая его достоверным документом.

Да откуда же пошло это наводнение? Из тех публикаций, что мне известны, ссылка на первоисточник есть лишь у немногих — например, у Панова. И что же это за первоисточник? Сочинение И.Л. Бунича "Гроза", вышедшее в Ленинграде ещё в 1997 году. А он-то откуда это взял? С потолка с затейливой лепниной. Игорь Львович обожал творить в жанре volk-history (народной истории), говоря по-русски, в жанре "одна баба сказала" (ОБС). Это ещё и жанр "художественно-исторического исследования". Помните "Архипелаг Гулаг"? Тоже — "опыт художественного исследования". Когда автору говорили, например: "Что ж ты врёшь, Александр Исаевич, что всю войну, не уходя с передовой, командовал батареей, когда на самом деле попал на фронт только в мае 1943 года и командовал батареей, в которой не было ни одной пушки, то есть воевал так, что приезжала жена и гостила, пока командир дивизиона не выставлял её?". Он отвечал: "Так это ж опыт! Это ж художество!". Вот и Бунич. О нём пишут: "автор многочисленных разоблачённых мистификаций".

Разумеется, это первостатейный антисоветчик типа Солженицына, адвоката Резника, Веллера, Улицкой… Вот несколько строк из его предисловия к той самой исходной книге: "Путём массовых убийств и искусственно созданного голода большевикам удалось консолидировать свою власть, превратив Россию в огромный военно-тюремный лагерь. Армия, заключённые, трудящиеся, все от чернорабочего до маршала — рабы. Великая Россия была превращена в огромную преступную группировку. На очереди было подобное превращение и всего остального мира" и т. д. Что стоило такому резвому перу ещё и сочинить одно письмишко! Бунич умер в 2000 году в возрасте 62 лет, успев задурить, как видим, многие, казалось бы, весьма профессиональные головы.

И ведь что примечательно? Иные авторы, принимая "письмо" из-под этого пера за подлинный факт, раньше обвиняли Сталина в ужасной недоверчивости, жуткой подозрительности, небывалой хитрости, но теперь начисто лишали его всех этих качеств и наделяли младенческим простодушием, запредельной доверчивостью. И к кому! К Гитлеру…

Одной репутации Бунича как оголтелого антисоветчика-фальшивомонетчика достаточно для того, чтобы отринуть его "письмо" или хотя бы усомниться в нём. Увы, это пришло на ум, кажется, только американцу Лукашу. Но всё-таки присмотримся к тексту "письма".

Конечно, у каждого своя манера писать письма, но всё же на таком государственном уровне существуют определённые каноны и традиции. Это ж не чеховское "Письмо учёному соседу". Во-первых, почему, например, Рыбас и профессор МГИМО опустили обращение? Не потому ли, что уже оно — "Уважаемый господин Сталин!" — рождает сомнения. Посмотрите хотя бы переписку Сталина, Рузвельта и Черчилля. В большинстве случаев с обеих сторон обращения вообще нет, а вот так: "Личное и секретное послание премьер-министра У.Черчилля премьер-министру И.Сталину". И дальше — изложение сути дела. Или: "Послание для премьера У.Черчилля от И.В.Сталина". Впрочем, случалось и так: "Маршал Сталин!". Скорей всего, если уж с обращением, то Гитлер написал бы "Уважаемый премьер-министр!" или: "Ваше превосходительство!".

Во-вторых, Пушков сказал, что это "письмо" (он даже знает, как оно было доставлено — "на специальном самолёте военно-воздушных сил Германии") было ответом на "письмо Сталина" (как оно было доставлено в Берлин, ему почему-то неизвестно). Но при ответе обычно упоминают, что вот, мол, получил ваше письмо, вы спрашиваете, или сообщаете, или просите, и я хочу вам ответить и т.д. Взгляните опять же на переписку Сталина и Черчилля. Сталин: "Получил вечером 7 января Ваше послание от 6 января 1945 года…", "Получил Ваше послание от 5 апреля…". Черчилль: "Благодарю Вас за Ваше послание от 24 апреля…". Так принято, так водится. А в "письме Гитлера" — ни слова о письме Сталина, в нём нет ни следа, ни намёка, что его письмо — ответное.

И что же именно, если так, Сталин писал Гитлеру? Это сей публике тоже известно: "Он спрашивал, действительно ли Германия готовится к нападению". O sancta simplicitas!.. И какой же он надеялся получить ответ? Не такой ли: "Товарищ Сталин, да за кого вы меня держите! Я за всю жизнь мухи не обидел. А все эти поляки, французы, бельгийцы, норвежцы сами по доброй воле из любви ко мне примкнули к Третьему рейху. Даю вам слово чести…". И так далее. Или Сталин ожидал ответ в таком духе: "Да, ваше превосходительство, есть у нас такая задумка, называется "Барбаросса". Она предусматривает к 1 октября 1941 года полное уничтожение России. Составлена эта "Барбаросса" ещё год назад… Вот и планируем 22 июня ровно в четыре часа…Уж не обижайтесь". И так далее. И чем это пахнет?

Да ведь там есть строки просто комически несуразные, которые Пушков сообразил всё-таки не оглашать с экрана. Чего стоит, например, фраза "Вы наверняка знаете, что один из моих заместителей герр (!) Гесс в припадке безумия вылетел в Лондон, чтобы пробудить у англичан чувство единства"… "Наверняка знаете…". Я хорошо помню те дни. Тогда об этом "припадке безумия" знал и говорил весь мир. Ведомо было Сталину, и кто такой "герр Гесс", извещать его на сей счёт тоже было совершенно неуместно. И разве это не след простодушного жульничества: Сталин в "письме" — "господин", а Гесс — "герр"? Перестарался фальшивомонетчик…

Да, пересудов тогда было много. Говорили даже, будто Сталин на заседании Политбюро спросил: "А кто из вас, товарищи, во имя торжества коммунизма мог бы вот так же спрыгнуть над Шотландией с парашютом?". И обратился к толстяку Маленкову: "Вы, Георгий Максимилианович, могли бы?"

А главное в "письме" вот что: "Я хочу быть с Вами абсолютно честным (Ха! Будто Сталин не знал его честность. — В.Б.). Я боюсь(!), что некоторые из моих генералов могут сознательно начать конфликт, чтобы спасти Англию… В соответствии с этим я убедительно прошу Вас, насколько возможно, не поддаваться провокациям, которые могут быть делом рук моих генералов".

Да с чего это фашистские генералы вдруг озаботились судьбой Англии? И где это видано, чтобы генералы самостоятельно начинали войну без решения и приказа политического руководства? Хоть бы один пример. Может, маршал Мюрат или маршал Ней 24 июня 1812 года без приказа Наполеона перешли Неман? А в "письме" нажим: "Стало почти невозможно(!) избежать провокации моих генералов".

Какие, мол, шаловливые забияки… Но хорошо известно, что отнюдь не все немецкие генералы, в отличие от наполеоновских, одобряли агрессивные планы своего предводителя, в том числе — против Советского Союза. Даже военный министр генерал-фельдмаршал Вернер фон Бломберг в отчёте о международном военном положении, составленном в 1937 году для Гитлера, писал: "Германии не грозит нападение с чьей-либо стороны, в том числе — России". В следующем году Гитлер отправил непрошенного миротворца в отставку. Генерал-фельдмаршал фон Бок возглавлял самую большую и нацеленную прямо на Москву группу армий "Центр". И вот что сказано о нём в "Энциклопедии Третьего рейха": "Отрицательно относился к планам Гитлера начать войну против СССР" (с.73). И эти генералы могли сами ринуться на Москву?

"Я прошу не отвечать на провокации и немедленно связаться со мной по известным Вам каналам связи". Напоминание об этих каналах стоит по несуразности в одном ряду с напоминанием о том, кто такой "герр Гесс" и что он только что предпринял в припадке приписанного ему безумия.

И вот за 76 лет ни в наших архивах, ни в немецких не обнаружено никаких следов этой "беспрецедентной" переписки. А ведь есть и такие утверждения, будто Гитлер написал Сталину шесть писем. Если так, то уж наверняка и Сталин послал Гитлеру три-четыре весточки. И нигде никем переписка не упоминалась в многочисленных советских и немецких мемуарах, в том числе — людей близких к обоим авторам "переписки". И явилась она, как консервы из головы Минервы, именно сейчас, в пору небывалого разгула вранья, фальсификаций, жульничества.

А между тем, мы услышали с экрана: "В Москве знали, что немецкие войска стягиваются к нашей границе. Рассказывают (кто — кому?), что Жуков тогда пытался убедить Сталина принять контрмеры. Историк Зубкин (или Губкин?) так описывает разговор в Кремле…". В качестве кого там присутствовал и всё слышал этот, если он жив, 125-летний историк? "Вы предлагаете проведение мобилизации, — сказал Сталин. — Но ведь это означает войну!". А Молотов тут же добавил: "Только дурак может напасть на нас!".

Но, во-первых, только дурак может так говорить о Молотове. Войну советские люди ожидали всегда, даже завтра, как пели в известной песне. Во-вторых, Сталин в приведённой Зубкиным реплике был совершенно прав: в отличие от Губкина он помнил, что в 1914 году Германия именно после мобилизации в России объявила ей войну.

Дальше: "Сталин вытащил из ящика письмо Гитлера и грубо (разумеется! а как же ещё?) бросил Жукову: "Читайте!". Это ("письмо Гитлера") был для него самый веский аргумент".

Из услышанного следует, что кроме Сталина о письме знали, по меньшей мере, Жуков и Молотов. И ведь каким ещё одним веским, эффектным, разоблачающим немецкий цинизм и фашистскую лживость свидетельством могла быть публикация этого "письма" или сообщение о нём: вот, мол, даже их верховный главарь не брезговал таким бесстыдством и вероломством. Он же заявил: "Я освобождаю человека от унизительной химеры, называемой совестью". И прежде всего освободил себя. Да, так. Но ведь в обширных воспоминаниях маршала Жукова — ни слова об этом, как и в статьях, книгах наших и немецких историков, публицистов, ораторов.

Кончается письмо так: "Ожидаю встречи в июле. Искренне Ваш Адольф Гитлер". А уж насчёт встречи даже ещё более ранней поработал Эдвард Радзинский в своей книге "Сталин", двадцатилетие со дня беспрепятственного выхода которой мы будем праздновать в этом году. Там он писал, что в журнале посетителей кремлёвского кабинета Сталина обнаружил: 18 октября 1939 года у Сталина приёма не было. Может быть, прихворнул или работал, принимал кого-то дома? Радзинский решительно отметает эти естественные предположения. Ничего подобного! Сталин ездил на свидание с Гитлером. Куда? Во Львов? Откуда известно, с чего взял? Ему об этом в 1972 году рассказывал один старый железнодорожник, доказательств полоумия которого не обнаружено.

"Интересен и список посетителей Сталина накануне его загадочного отсутствия", т.е. 17 октября. "Все руководители армии и флота". С ними, дескать, он советовался перед столь важной встречей. И называет генерала Жукова и адмирала Исакова (с.476). В действительности ни тот, ни другой в этот день у Сталина не были ("На приёме у Сталина", с.277).

"Но дольше всех в этот день в его кабинете — нарком иностранных дел Молотов". Однако 17 октября Молотов был в кабинете Сталина с 19.35 до 19.55 (там же), то есть двадцать минут. Таков масштаб вранья Эдварда Радзинского.

Днём 22 июня Пушков не ограничился. Он уверял, что вообще "Советский Союз не готовился к войне". Но об этом в другой раз.

Табло. Сообщают киевское корреспонденты...

распродажа "незалежной" вступила в финальную стадию

Служба безопасности День

Выступление Путина на заседании Совета по межнациональным отношениям, прошедшем в Йошкар-Оле 20 июля, где президент подчеркнул статус русского языка не только как языка государственного и языка межнационального общения, но и как "естественного духовного каркаса всей нашей многонациональной страны", который "ничем заменить нельзя" и который "знать должен каждый" должно быть подкреплено соответствующими изменениями во всех образовательных программах дошкольного, начального, среднего и высшего образования, затрагивающими преподавание не только русского языка и литературы, но также истории и других гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, считают эксперты СБД…

Визит президента Беларуси Александра Лукашенко в Киев и его переговоры с Петром Порошенко, по сути, представляли собой встречную "разведку боем", в ходе которой "батька" передал "кондитеру" определённую информацию от Кремля, а его визави пытался добиться реэкспорта украинских товаров в Россию через белорусскую территорию и "перезагрузки минского процесса" после провозглашения Александром Захарченко Малороссии, сообщили наши корреспонденты из столицы бывшей Украины. Ту же цель преследует и совместное заявление Ангелы Меркель и Эммануэля Макрона о необходимости полного прекращения огня в Донбассе, где недавно побывал спецпредставитель США Курт Волкер, признавший, что там идёт "горячая война". Отмечается, что распродажа "незалежной" фактически вступила в финальную стадию, включая авиапром, автопром, областные энергетические компании и прочие мало-мальски ликвидные активы, выручка за которые в общей сумме до 1 млрд. долл. позволит Порошенко и Ко не только протянуть минимум до середины осени даже без финансовой помощи со стороны Запада, но и обеспечить проведение массированной "силовой акции" против народных республик Донбасса…

Как передают из Вашингтона, согласие Дональда Трампа со слегка смягченной редакцией нового пакета антироссийских санкций, который был подготовлен коалицией республиканских и демократических "ястребов"-конгрессменов, фактически объявляет тотальную финансово-экономическую войну США против РФ и провоцирует жёсткую реакцию со стороны Москвы, уже "проглотившей" высылку своих дипломатов и конфискацию дипломатической собственности в надежде на "улучшение отношений" при новом президенте США…

Уход в отставку начальника французского генштаба Пьера де Вилье вызван не столько его личным конфликтом с новым президентом Франции Эммануэлем Макроном из-за сокращения государственных расходов на оборону (которые Макрон на встрече с Трампом, напротив, обязался увеличить до 2% от ВВП), сколько неприятием "старой аристократией" Европы планов новой американской администрации по фактическому расчленению Евросоюза, такая информация поступила из Парижа…

Испытания в США лазерного оружия, создание 51-кубитного квантового компьютера в России, а также успешные эксперименты "квантового спутника" и "общества доверия" в КНР следует рассматривать как первый шаг перехода человечества к следующему "квантовому" технологическому укладу, одним из элементов которого является "цифровая экономика", утверждают наши источники в околоправительственных кругах…

Согласно оценкам из стамбульских источников, завершение первой фазы строительства железной дороги Баку—Тбилиси—Карс с евроколеей 1435 мм до станции Ахалкалаки резко усилит значение Турции как "логистического хаба", связывающего Европу с Закавказьем и Ближним Востоком, а также "запасной ветки" китайского проекта "Нового Шёлкового Пути"…

Госдеп США ведет дела с оптическим прицелом

Американский Госдепартамент прислушался к инициативе дипломатического представительства Соединенных Штатов во Франкфурте и решил закупить снаряжение для украинских снайперов. Согласно контракту, поставщик должен переслать в Киев около 630 предметов снайперского снаряжения. В частности, Госдепартамент планирует закупить 30 оптических прицелов Mark 6 компании Leupold по цене 2860 долларов за штуку и множество других вещей, полезных для убийства людей. Информация о подрядчиках не раскрывается. Снайперы ВСУ уже подготовлены, ведь натовские инструкторы (британцы и американцы) более двух лет обучают украинцев обращению с оружием на полигонах близ Николаева и Львова.

Ситуация вполне прозрачна. Прикрываясь рассуждениями о поддержке Украины, Госдеп закупает снайперские прицелы, чтобы убить как можно больше защитников Донбасса, а затем изменить баланс сил в Восточной Европе. Соединенные Штаты не оставляют агрессивных попыток ослабления, разрушения или трансформации России, оттеснения ее на задворки цивилизации. При этом Вашингтон не стесняется в средствах, сосредоточивает вблизи российских границ свои войска, использует инструменты НАТО и вооруженные силы внеблоковых соседей России, прежде всего Украины.

Действия США направлены на эскалацию противостояния в Донбассе и втягивание России в длительный вооруженный конфликт. При этом американцы намерены разбираться с нами опосредствованно — руками недорогих украинцев и других восточноевропейских вассалов. Если погаснет пламя гражданской войны на Украине, наверняка подключат Грузию или мобилизуют страны Балтии (предлог найдется). В любом случае ближайшие годы покоя России не обещают, об этом свидетельствуют и слова, и дела наших партнеров.

Летальная дипломатия

Госдеп США — это аналог министерства иностранных дел, и разве дипломаты должны бороться за мир поставками оружия? Ранее специальный представитель Госдепартамента США по Украине Курт Волкер заявил, что Вашингтон может предоставить Киеву летальное вооружение, чтобы "остановить Россию".

Давно известно о поставках оружия из США на Украину через третьи страны. Еще два года назад Вашингтон передал Киеву около 200 снайперских и 400 штурмовых винтовок. Однако при чем здесь Россия?

В недавнем интервью 55-летний экс-посол США в НАТО и бывший аналитик ЦРУ Курт Волкер ответил на этот и другие острые вопросы, приоткрыв стратегические планы Вашингтона в Восточной Европе. Спецпредставитель считает, что в Донбассе идет "горячая война". Российское присутствие на востоке Украины и участие в конфликте, по Волкеру, бесспорный факт. Он предлагает считать ситуации в Крыму и Донбассе "незаконным вторжением, оккупацией". И намерен заняться проблемой прекращения войны и восстановлением "территориальной целостности Украины" — поставками оружия Киеву. Ведь американское оружие позволит Украине защитить себя, принудить Россию к новому стратегическому диалогу.

Вряд ли можно ожидать иного подхода от давнего соратника сенатора Джона Маккейна и убежденного противника России. Ранее Курт Волкер также выступал за обеспечение ВСУ разведданными, высокотехнологичными противотанковыми, контрбатарейными и зенитными системами и отмечал: "Соглашение, подписанное в Минске в феврале, следует называть не мирными договоренностями, а соглашением о разделе Украины, которое было навязано Киеву Германией, Россией и Францией. <…> Минские соглашения — не решение, а проблема, поскольку фактически они придают легитимность российскому вторжению на Украину".

Очевидно, такой дипломат в качестве спецпредставителя по Украине способен значительно усилить напряжение в российско-американских отношениях (возможно, для того и назначен). Явление Волкера украинскому народу означает, что американские "ястребы" и умеренные политики сегодня консолидированы идеей "поставить на место Россию" — и в этом для Украины нет ничего хорошего.

В странах, которым США помогают бороться за справедливость, почему-то всегда падают бомбы. И всякая подготовка (или перевооружение) национальных войск американскими или натовскими структурами, как правило, влечет новые осложнения в регионе. Разумеется, победы ВСУ не гарантированы.

Переходная форма агрессии

Наступая на всех фронтах, палата представителей США почти единогласно одобрила расширенные санкции против России. Американские сенаторы достигли соглашения по санкционному законопроекту, в котором Россия оказалась в одном списке с Ираном и Северной Кореей. Любопытно, что де-факто в этом списке оказались и многие страны Западной Европы, которые испытывают от американских инициатив серьезный экономический дискомфорт (лес рубят — щепки летят).

Очевидные цели американских санкций — подчинить Россию экономически и политически, затем демонтировать ее суверенитет и создать удобное аморфное (или фрагментированное) образование, сырьевой придаток США. Отсюда — системные попытки деформации российской государственности. Пусть пока в относительно мягких формах — санкций, международной кампании дезинформации, финансирования российских псевдооппозиционных грантоедов и НПО, но и технология кровавых майданов актуальности не теряет. Безусловно, это гибридная агрессия, на которую Россия отвечает очень сдержанно. Что дальше?

С одной стороны, российский военный потенциал тормозит полет американских "ястребов", противостояние может затянуться на многие годы и закончиться для Вашингтона ничем. С другой стороны, США и Россия опасно устремлены в невозвратную зону горячих конфликтов (в Европе, на Ближнем или Дальнем Востоке — как "повезет"). Серьезные геополитические проблемы, не разрешенные за столом переговоров, имеют обыкновение завершаться войнами. Не безрассудно ли на фоне геополитической турбулентности бесконечно продлевать антироссийские санкции и одновременно поощрять провокационную военную активность у границ России?

Вероятно, американский санкционный марафон является переходной формой военной агрессии. Это подтверждает и параллельная трансформация ВСУ. Партнерство США и НАТО с Украиной началось в 1991 году, однако всерьез реформированием национальной армии занялись только в 2014-м, после государственного переворота в Киеве. США и НАТО содействуют созданию компактных и мобильных Вооруженных сил численностью около 250 тысяч человек. С учетом постепенного перевооружения и грядущих задач, программы военных вузов унифицируются с программами НАТО. К стандартам альянса приводятся украинские топографические карты и руководящий состав Минобороны.

Очевидно, раньше или позже "минский формат" окажется в прошлом, а Украина — в НАТО. Чего мы ждем? Утрата политической инициативы — начало военного поражения.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Заседание Совета по межнациональным отношениям.

Владимир Путин провёл в Йошкар-Оле заседание Совета по межнациональным отношениям, посвящённое реализации на региональном и муниципальном уровнях Стратегии государственной национальной политики России на период до 2025 года.

Совет при Президенте по межнациональным отношениям был создан в 2012 году в целях совершенствования государственной политики в соответствующей области. В состав Совета входят лидеры общероссийских национально-культурных объединений, представители научного и экспертного сообщества, руководители федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

* * *

Стенографический отчёт о заседании Совета

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Проведение Совета по межнациональным отношениям в регионах стало нашей хорошей, доброй традицией. На этот раз мы собрались в столице Марий Эл Йошкар-Оле. И прежде всего хочу поблагодарить жителей республики за гостеприимство, за радушие, с которым они нас здесь встречают.

В нашей повестке – анализ реализации Стратегии государственной национальной политики на региональном и муниципальном уровне. Это принципиально важный, ключевой для нашей многонациональной страны документ.

Вы знаете, что его проект широко обсуждался, были учтены свыше 3 тысяч замечаний, предложений и определены основные приоритеты – сохранение этнокультурного многообразия народов России, упрочение гражданского самосознания и духовной общности нашей нации.

Это магистральные направления деятельности для всех уровней власти. Но в регионах и муниципалитетах работа по ним более концентрированна, насыщенна, наполнена конкретным содержанием. Это естественно: чем ближе к людям, тем всё конкретнее.

У каждой территории свои особенности межэтнических отношений, и, конечно, их нужно учитывать, обеспечивая при этом единые подходы к решению задач национальной политики государства в целом. Например, в сфере преподавания русского языка и языков народов России в школах. Хочу напомнить, уважаемые друзья, что русский язык для нас – язык государственный, язык межнационального общения, и его ничем заменить нельзя, он естественный духовный каркас всей нашей многонациональной страны. Его знать должен каждый.

Языки народов России – это тоже неотъемлемая часть самобытной культуры народов России. Изучать эти языки – гарантированное Конституцией право, право добровольное. Заставлять человека учить язык, который для него родным не является, так же недопустимо, как и снижать уровень и время преподавания русского. Обращаю на это особое внимание глав регионов Российской Федерации.

Не раз говорил, что всё, что связано с национальной идентичностью, с традициями, – сфера тонкая и очень чувствительная, и действовать здесь следует крайне деликатно и мудро. В целом за последние годы в этой области наработан немалый и, главное, хороший, результативный опыт. Достаточно упомянуть рост числа граждан России, считающих отношения между людьми разных национальностей доброжелательными. Сегодня их почти 80 процентов. Напомню, вы знаете об этом, ещё лет так 10–15 назад ситуация была совсем иной. Наша задача – сберечь согласие, которое достигнуто в обществе, в первую очередь обеспечив постоянное взаимодействие и конструктивный диалог власти и институтов гражданского общества.

Вместе с тем опросы показывают: каждый пятый житель России считает деятельность местной власти в сфере межнациональных отношений недостаточно эффективной. Обращаю на это внимание муниципалитетов. Эскалация большинства конфликтов происходит в первую очередь из-за неспособности их предотвращать и своевременно решать именно на местах.

Целесообразно ввести во всех органах местного самоуправления ответственных за сферу межнациональных отношений, так, как это сделано на федеральном и на региональном уровнях, и в целом активнее распространять лучшие существующие в нашей стране практики, в том числе по реализации Стратегии государственной национальной политики.

Необходим повсеместный мониторинг этой работы, а также самое тесное взаимодействие всех заинтересованных ведомств, включая правоохранительные органы. Очень важно выстраивать чёткую систему подготовки и повышения квалификации региональных и муниципальных служащих в сфере межнациональных отношений. Эта задача поставлена давно, но решается медленно. И об этом тоже можно было бы сегодня поговорить.

Далее. Нам нужны не только типовые и учебные программы, но и полноценный профессиональный стандарт. Прошу Правительство завершить его разработку. Она ведётся уже давно, нужно уже финишировать, а также обеспечить достойное методическое сопровождение деятельности региональных и муниципальных органов власти по вопросам реализации государственной национальной политики. Ключевую роль здесь играют и выверенные управленческие решения. Инициатив в их разработке мы ждём от региональных общественных палат, от национально-культурных объединений и некоммерческих организаций. Надо создать условия для формирования на местах профильных консультативных площадок, где представители власти и структур гражданского общества смогут регулярно общаться, сотрудничать, сверять и координировать свои действия. Из более чем 220 тысяч российских НКО порядка 6 тысяч имеют в своих уставных целях этнокультурное содержание, и совершенствовать политику их поддержки, безусловно, нужно продолжать, причём делать это нужно на постоянной основе, настойчиво.

Нужно в том числе обеспечивать и грантовую поддержку. Так, с 1 июля этого года спектр общественно-полезных услуг социально ориентированных НКО уже дополнен приоритетами развития межнационального сотрудничества, защиты языков и культуры народов России, социокультурной адаптации мигрантов. Вместе с тем в области реализации государственной национальной политики надо чётко определить критерии эффективности региональных программ и других системных мер и руководствоваться ими при распределении профильных субсидий федерального бюджета субъектам Федерации и их бюджетам.

Одной из таких мер должно стать развитие и популяризация регионами и муниципалитетами своих этнокультурных брендов. Наша страна уникальна в многообразии своей природы, народных традиций, но доступ к их изучению часто ограничивает не только недостаточная инфраструктура, но и тривиальная безынициативность на местах. Между тем востребованность того же этнографического туризма, например, растёт во всём мире, да и в нашей стране, – очевидный факт. В России тем более, чем кому бы то ни было, есть что показать, есть чем гордиться.

Вы знаете, у нас отмечается уже не первый год рост внутреннего туризма – это в значительной степени связано и с той темой, которую мы сегодня будем обсуждать.

На этом я бы своё вступительное слово закончил. И хочу предоставить слово Хлопонину Александру Геннадиевичу, заместителю Председателя Правительства Российской Федерации.

Пожалуйста.

А.Хлопонин: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

За период, прошедший после предыдущего Совета в октябре 2016 года в городе Астрахани, в центре внимания были вопросы эффективности реализации задач, обозначенных в Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации до 2025 года.

Во-первых, это те меры, которые касаются системы управления и вопросов финансирования программы. На сегодняшний день утверждена и в этом году вступила в действие Государственная программа Российской Федерации по реализации государственной национальной политики. Принятие этого документа позволило впервые сконцентрировать полномочия всех федеральных ведомств, имеющих отношение к формированию национальной политики. Объём средств федерального бюджета на реализацию программы на период до 2025 года составляет почти 26 миллиардов рублей. В текущем году предусмотрено около 2,5 миллиарда рублей, и значительная часть этих средств – субсидия регионам на основе софинансирования.

В первом полугодии 2017 года Федеральным агентством по делам национальностей было заключено соглашение с 61 субъектом Российской Федерации о субсидировании в регионах мероприятий по укреплению единства российской нации, этнокультурному развитию народов России. С 27 регионами действует соглашение о субсидиях на поддержку коренных и малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Во-вторых, то, о чём сказал Владимир Владимирович, – это работа с социально ориентированными некоммерческими организациями. Созданы необходимые правовые условия для работы некоммерческих организаций. В частности, достаточно значимым событием было принятие в июле текущего года указа, которым этим организациям предоставляется возможность оказывать общественно полезные услуги в сфере межнациональных отношений, адаптации и интеграции мигрантов.

Третье – это кадровый вопрос. Впервые разработан проект профессионального стандарта, в котором установлены требования к специальностям в сфере межнациональных отношений. Документ в июне текущего года направлен в Минтруд, все необходимые для его принятия процедуры, в том числе общественное обсуждение, межведомственное согласование итоговой редакции, Правительством планируется завершить до сентября 2017 года.

Четвёртое чрезвычайно актуальное направление – это проблема миграции. По данным Министерства внутренних дел, официально свыше 2 миллионов иностранных граждан осуществляют свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Понятно, что даже временное пребывание этих людей в непривычной для них среде требует их интеграции в общество, дополнительного внимания и помощи в сложных ситуациях: будь то получение медицинской помощи, будь то обучение детей и многое другое.

Ранее вопросы адаптации мигрантов распределялись между разными ведомствами, от социального до силового блока. То есть каждое министерство выполняло свою узкую профильную задачу. В настоящее время подготовлен проект указа Президента Российской Федерации о наделении Федерального агентства функциями по выработке и реализации государственной политики в сфере социальной, культурной адаптации и интеграции иностранных граждан.

Одновременно разработан законопроект, определяющий задачи и содержание социально-культурной адаптации с определением полномочий всех уровней власти.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Считаю, что в целом проведённая в сфере совершенствования вопросов межнациональных отношений работа создаёт достаточно неплохой задел для дальнейшего движения вперёд.

Для повышения эффективности нам необходимо, во-первых, создать единую понятную управленческую вертикаль. Хочу отметить, что сейчас на уровне субъектов Российской Федерации вопросы государственной национальной политики отнесены к полномочиям разных структурных подразделений органов исполнительной власти. Более того, в ряде случаев эта тема является факультативным мероприятием. В десяти регионах Российской Федерации эти вопросы находятся в ведении администрации глав субъектов, в пятнадцати регионах существуют отдельные министерства или департаменты, в 52 регионах это компетенция управления или департаментов внутренней политики. В остальных регионах это работа региональных министерств образования, культуры и связей с общественными организациями. Считаю необходимым, чтобы в органах власти каждого субъекта Федерации было структурное подразделение, для которого эта компетенция должна быть единственной и главной. Как вариант – это создание одного управленческого блока под кураторством заместителя руководителя субъекта.

На таких же принципах следует выстраивать работу с муниципалитетами, опыт которых показывает, что можно выстроить достаточно качественную работу не только в больших городах, но и в сельских территориях.

Я хотел бы привести пару примеров. Вот, например, в Удмуртской Республике при органах местного самоуправления создано 30 общественных координационных советов по межнациональным отношениям, а во всех муниципальных образованиях Нижегородской области за данную сферу отвечают заместитель главы муниципального образования и профильные специалисты.

Но, к сожалению, у нас регион региону рознь. У нас в ряде регионов широко распространено мнение о том, что если район, город или село является моноэтничным, то заниматься вопросом межнациональных отношений нет необходимости. Это, безусловно, ошибочная и близорукая позиция. У нас сегодня, особенно в наш век глобальных процессов, информатизации, мобильности населения, вопросы межнационального общения так или иначе затрагивают каждого жителя Российской Федерации. И зачастую провокаторы начинают работать именно там, где их ждут меньше всего.

Считаю, что Федеральному агентству необходимо активно распространять позитивный опыт территорий Российской Федерации, которые работают именно по этой вертикали. Консолидация полномочий по вертикали – Федеральное агентство по делам национальностей, региональные власти, муниципалитеты, – во-первых, даст нам чёткое понимание, кто и за что отвечает, во-вторых, мы преодолеем ведомственную разобщённость, которая приводит к распылению сил и средств, и, в-третьих, будет повышена оперативность и эффективность обратной связи.

В настоящее время в регионах внедряется разработанная Федеральным агентством государственная информационная система мониторинга состояния межнациональных и межконфессиональных отношений и раннего предупреждения конфликтных ситуаций. Обратная связь с муниципалитетами, своевременная информация с мест о болевых точках будет не только способствовать предотвращению конфликтов, это также поможет нам в принятии решений, направленных на строительство (там, где это необходимо) социальных объектов, жилья, создания рабочих мест, транспортной и коммунальной инфраструктуры.

Сейчас в полномасштабном режиме к системе мониторинга подключены 37 субъектов. В ближайшее время необходимо распространить эту практику на все регионы Российской Федерации.

Теперь немного о кадровой политике. Как я уже говорил, мы определили профессиональный стандарт, и теперь на его основе необходимо сформировать систему подготовки и повышения квалификации специалистов. Ключевым звеном в этой системе могли бы стать федеральный университет, а также базовые вузы в российских регионах. Эти образовательные учреждения обладают необходимой базой, к тому же они наиболее приближены к потребностям субъектов Российской Федерации и лучше знают их специфику.

Кроме того, федеральными и опорными университетами накоплен достаточно большой опыт работы со студенческой молодёжью различных национальностей. В настоящее время ряд федеральных университетов, среди которых Северо-Кавказский федеральный университет, Южный, Крымский, Северо-Восточный университеты, реализуют программу повышения квалификации, в которых частично присутствует национальный компонент. Как правило, эти направления подготовки связаны с вопросами антитеррористической безопасности, профилактики политического экстремизма в молодёжной среде.

Считаю целесообразным поручить Министерству образования и Федеральному агентству с участием субъектов Российской Федерации представить предложения по созданию в федеральных и базовых университетах центров подготовки и повышения квалификации кадров в сфере межнациональных отношений. Необходимо также определить потребности регионов и муниципалитетов в кадрах, разработать организационный финансовый механизм их подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Одним из вариантов может быть целевой приём по заявкам регионов. На сегодняшний день, по данным Министерства образования и науки, наибольшую заинтересованность в специалистах по межнациональным отношениям проявляют такие регионы Российской Федерации, как Ставропольский край, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Татарстан. Специалистов сегодня готовят по направлениям: регионоведение России, политология, религиоведение, теология, культурология, антропология и этнология.

В текущем учебном году квота целевого приёма по данным специальностям составила 183 места, что превысило предшествующий год на семь мест. В целом спрос растёт, но мы всё равно сегодня имеем колоссальный дефицит подготовки кадров по данным специальностям в Российской Федерации.

При этом мы видим определённое перепроизводство так называемых специалистов отдельных направлений, таких как экономисты, менеджеры, которые в дальнейшем испытывают сложности с трудоустройством и вынуждены перепрофилироваться или искать себя в других сферах. И мне кажется, что регионы могли бы сегодня перераспределить эти квоты в пользу подготовки специалистов для сфер национальных отношений с гарантированным трудоустройством.

Уважаемые участники заседания! Народы нашей страны исторически объединены общей территорией, культурой, государственным языком. Это неотъемлемые составные части формирования и укрепления межнационального единства. Поэтому крайне важной является поддержка проектов, ориентированных на формирование российской общегражданской идентичности и общегражданскую консолидацию. В первую очередь это так называемые интернет-проекты. Сейчас интернет использует уже не только молодёжь, но и практически все социальные и возрастные группы. У нас есть качественные образцы проектов, например портал российского культурного наследия «Культура.рф». Но таких ресурсов у нас пока очень мало, особенно на уровне субъектов Российской Федерации. Считаю, что при проведении региональных грантовых конкурсов интернет-проекты в сфере межнациональных отношений и укрепления единства российской нации должны стать приоритетными.

Это же касается и кинематографа и средств массовой информации. У нас действительно стали появляться творческие продукты патриотического характера: это истории легендарных личностей, события, которые прославили нашу страну. Но, к сожалению, далеко не всегда у прокатчиков такая продукция пользуется спросом. Не могу не упомянуть и средства массовой информации, которые в погоне за «жареными» фактами не берут на себя ответственности за возможные негативные последствия в результате разыгранной национальной тематики. Для реализации проектов необходимо активно использовать имеющийся механизм субсидирования, предоставления грантов и премирования авторов.

Ну и в заключение, может быть, о самом главном, о школе. Именно в ней закладываются основы гражданского воспитания, знания русского языка как государственного языка и языка межнационального общения, уважение истории, культуры своего народа, других народов нашей великой страны. Очевидно, назрела потребность внести корректировки в Федеральные государственные образовательные стандарты, обратить в них большее внимание на вопросы межнациональных отношений, их правильную трактовку, методику преподавания. Параллельно следует наладить разработку соответствующих учебных и учебно-методических пособий. В ближайшее время будут внесены изменения в стандарт по предмету «Обществознание». Эта работа уже начата, и к ней необходимо активнее привлекать наши субъекты Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

У нас не за горами начало нового учебного года. Предлагаю рекомендовать школам посвятить День знаний теме межнационального единства и этнокультурного многообразия народов Российской Федерации. Абсолютно уверен, что члены нашего Совета могли бы принять самое активное участие в организации и проведении такого урока.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо.

Яковлева Лариса Николаевна, председатель совета Федеральной национально-культурной автономии марийцев России.

Пожалуйста.

Л.Яковлева: (Приветствует участников заседания на марийском языке.)

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

От имени всей многонациональной семьи народов Республики Марий Эл я поприветствовала вас на языке марийского народа, моём родном языке, и поблагодарила за то, что местом проведения выездного заседания Совета выбрана наша республика, город Йошкар-Ола. Это для всех нас огромное доверие и огромная честь.

Республика Марий Эл – это часть нашей великой многонациональной страны, где веками живут представители различных народов и культур, говорящие на разных языках, работают, создают семьи, растят детей и думают о будущем, о будущем России и будущем своей малой родины. Для сохранения самобытности и развития национальной культуры в республике работают 35 общественных объединений, их потенциал активно привлекается государственными и муниципальными органами власти.

Основным консультативно-совещательным органом является правительственная комиссия по реализации Концепции государственной национальной политики, и буквально недавно её возглавил временно исполняющий обязанности главы Республики Марий Эл Александр Александрович Евстифеев. И сразу после этого состоялась его встреча с представителями общественных объединений.

В республике накопилось множество проблем. На встрече поднимались острые вопросы по изучению родного языка, по изданию учебной, художественной литературы, газет, журналов на марийском языке, по трансляции национальных телевизионных программ, присутствию национальных кадров во властных структурах, – была выражена надежда, что названные проблемы будут решаться.

Ещё одна важная площадка диалога – совет при главе по взаимодействию с религиозными объединениями. В регионе проживают представители различных религиозных конфессий, таких как православное христианство, ислам, буддизм. А духовным началом марийского народа является традиционная марийская религия, имеющая официальное организационное оформление. В настоящее время государство помогает ей сохранять священные рощи, официально регистрируя их как объекты культурного наследия.

Такая же модель взаимодействия органов власти и общественных организаций выстроена и в муниципальных образованиях республики. Именно в российской глубинке сохраняется родной язык, почитаются традиции народов, проводятся обрядовые праздники. Здесь множество примеров: Сабантуй татарский, Гербер удмуртский, Акатуй чувашский, Масленица – традиционный обрядовый русский праздник, и, конечно же, главный национальный праздник марийского народа – «Пеледыш пайрем».

В республике практически каждое муниципальное образование является уникальной площадкой проведения межнациональных, межрегиональных мероприятий, взаимообогащающих культуры разных народов: певческий праздник «Пеледыш айо» в Горномарийском, фестиваль-конкурс свадебных обрядов в Моркинском, конкурс семейно-родственных коллективов в Новоторъяльском, фольклорный этнографический фестиваль «Земля предков» в Килемарском районе и многие другие.

В 17 регионах Российской Федерации зарегистрированы 65 общественных организаций марийского народа. Самые многочисленные, имеющие давнюю историю, – это межрегиональное движение марийского народа «Мер Канаш», «Марий Ушем», Марийский национальный конгресс, «Саскавий», молодёжные организации «ВийАр», «Увий» и другие. А самая молодая общественная организация – Федеральная национально-культурная автономия марийцев России. Совет ФНК строит свою работу в тесном взаимодействии с руководствами субъектов Российской Федерации, и нас активно стало поддерживать и руководство родной республики.

Для нас одной из приоритетных задач является работа с молодёжью. Радует то, что и сама молодёжь марийская очень активна и инициативна. Стали традиционными слёты марийской молодёжи, на которые съезжаются юноши и девушки со всех регионов компактного проживания, этно- и экофорумы для сельской молодёжи, форумы молодых журналистов. По инициативе молодых общественников ежегодно проводится акция «Я говорю по-марийски», которая предусматривает проведение конкурсов и викторин на знание марийского языка. Диктант на марийском языке с каждым годом становится всё популярнее.

Марийский язык нашёл своё место и в сети Интернет. Лаборатория молодых специалистов создала уникальную программу, позволяющую переводить марийский язык на 97 языков мира. Всё это делается для сохранения марийской культуры посредством популяризации марийского языка, чтобы он стал престижным и востребованным, чтобы наши дети с интересом изучали свой родной язык, чтобы росли свои национальные поэты, писатели, композиторы. И было бы очень хорошо, если бы подобные направления стали приоритетными в грантовой политике на региональном и федеральном уровне.

Есть и другие предложения. Город Йошкар-Ола является центром финно-угорского театрального мира. Каждые два года здесь у нас проводится фестиваль, на который съезжаются все национальные театры финно-угорских народов. Существуют аналогичные театры и у тюркоязычных, у северокавказских, других народов, однако единой площадки, объединяющей многонациональное театральное искусство России, до сих пор не создано. Предлагаем возродить проведение в Москве Всероссийского фестиваля национальных театров.

Общественные движения нуждаются в методическом сопровождении. Дома дружбы, дома национальностей должны стать ресурсными и образовательными центрами, которые позволят обеспечить взаимодействие государственной власти и институтов гражданского общества, занимающихся реализацией проектов в сфере межнациональных отношений. Необходимо разработать базовый перечень работ в сфере государственной национальной политики, и, на наш взгляд, такие ресурсные центры должны быть в каждом субъекте Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Владимирович, Вы уже упомянули в своём выступлении об указе от 1 июля, который, я хочу сказать, нам, общественникам, открывает новые возможности для работы, и мы приложим все усилия для того, чтобы реализовать потенциал институтов гражданского общества в деле обеспечения межнационального мира и согласия, укрепления единства многонационального народа России.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Фефилов Максим Фёдорович, Общество русской культуры Удмуртской Республики.

М.Фефилов: Добрый день.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Моё выступление сегодня не только от Общества русской культуры, но и от большой команды людей, которые ежедневно заботятся о сохранении мира и согласия между народами России, всех, кто сделал большой этнографический диктант. Эта акция родилась в Удмуртии не случайно. Национальные объединения республики живут очень дружно, мы постоянно ходим друг к другу в гости, много общаемся, приглашаем друг друга на национальные праздники. И даже при таком тесном общении мы однажды поняли, что недостаточно знаем друг о друге.

В процессе обсуждения мы пришли к выводу, что основная проблема – это этнографическая, этнокультурная безграмотность современного общества. Незнание традиций народов, живущих бок о бок, может порождать недоверие, страх и даже агрессию. А это верные спутники конфликтов и распрей. Разрабатывая этот проект, мы надеялись привлечь внимание работников системы образования, общественников, чиновников к этой проблеме. Большое спасибо Федеральному агентству по делам национальностей, Ассамблее народов России и Институту этнологии и антропологии за то, что поддержали идею, а также за помощь в организации и проведении данной акции.

Для диктанта был разработан опросник из 30 вопросов о народах и различных культурных особенностях разных территорий страны. В акции приняли участие все без исключения субъекты Российской Федерации, а также Турция, Израиль и Швейцария. По всей стране в день проведения диктанта открылись 800 площадок, на которых 42 тысячи участников писали диктант, что называется, вживую, ещё 50 с лишним тысяч отвечали на вопросы в режиме онлайн на сайте проекта.

Мы получили довольно предсказуемый результат: средний балл по стране составил 53,5 из 100 возможных баллов. Также мы получили хорошую обратную связь. Нам писали письма, звонили, спрашивали, когда можно будет узнать правильные ответы, когда будет следующий этнографический диктант. И в этом плане мы достигли цели, мы заинтересовали людей, привлекли внимание. Считаем, что подобные проекты должны найти своё место в госпрограмме реализации государственной национальной политики.

Что касается большого этнографического диктанта, то проект получился недорогим, понятным, с быстрым результатом и долгоиграющим эффектом. Его вполне можно сделать традиционным, приурочив ко Дню народного единства. В этом году мы планируем провести его 3 ноября. Рассчитываем, что шире станет география проекта. Участие соотечественников из-за рубежа в первой акции показало, что русский язык и интерес к культуре народов России может объединить людей, где бы они ни находились. Также будет здорово, если в этом году к проекту присоединятся известные люди: политики, спортсмены, музыканты, актёры.

Уважаемый Владимир Владимирович, если бы Вы поддержали своим участием эту акцию, уверен, что для многих это стало бы дополнительным стимулом и к участию, и к достижению 100-процентного результата. Ещё раз хочу поблагодарить всех откликнувшихся и помогавших провести большой этнографический диктант и приглашаю присутствующих поучаствовать в акции в этом году.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Спасибо большое и за вашу работу, и за инициативу.

Пожалуйста, Гусаров Руслан Владимирович, Ассоциация образовательных учреждений потребительской кооперации, Московский кавказский клуб.

Р.Гусаров: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги, представляю вам молодёжный проект межнационального согласия «Маяки дружбы. Башни Кавказа. Культура Кавказа», который мы проводим уже второй год. Отличительная особенность нашего проекта – это сочетание волонтёрства, познавательной и информационной активности и движение в русле так называемого социально ответственного туризма.

Идея проекта пришла, что называется, снизу, после серии встреч, обсуждений, некоторых противоречий в вопросах межнационального общения со студентами и молодёжью северокавказских республик и центральных регионов России. И, как сказал сейчас предыдущий коллега, на поверку причина оказалась банальной и известной – недостаточное знание друг о друге. Как следствие – предубеждения, стереотипы мышления, комплексы в поведении и так далее.

И тогда ребятам было предложено на практике исправить эти белые пятна, в нашем случае – поехать на Кавказ. Но не просто так, отдохнуть, а сделать нечто полезное, поработать: изучить местную культуру, понять её и обо всём этом рассказать потом в своих блогах и в средствах массовой информации. Ребята приняли эту идею, всё было ради дружбы.

Так вот, маяками нашей дружбы и объектами нашей работы, не требующей специальной квалификации и допусков, стали знаменитые средневековые боевые, сторожевые, родовые, фамильные башни Северного Кавказа, Кавказского региона. В то же время это и объекты культурно-исторического наследия, и объекты туризма, и одни из самых узнаваемых символов Кавказа.

Что же мы делали? В течение двух недель в прошлом году при активной поддержке администрации Ингушетии, Северной Осетии – Алании, Московского кавказского клуба наши интернациональные отряды работали в двух ущельях этих республик. Жили, активно перемещались, путешествовали, встречались с интересными людьми и затем об этом рассказывали в своих персональных дневниках на нашем сайте и в других возможных средствах массовой информации.

В Ассиновском ущелье Ингушетии мы работали на башенном комплексе «Хамхи» – это родовые башни фамилии Хамхоевых. На Кавказе очень многие башни родовые. А в Куртатинском ущелье Осетии – на фамильной башне знаменитого рода Цаликовых.

И, Вы знаете, самым запоминающимся и интересным событием этого проекта было общение наших волонтёров со старейшинами этих фамилий. И вот представьте, Кавказ, лето, горы, красивые башни, и у подножия этих древних стен старики общаются с российской молодёжью, рассказывают о своих родовых башнях, об истории культуры ингушей и осетин. А Цаликовы так вообще организовали там целое этнографическое путешествие в культурно-историческое прошлое и настоящее Осетии, мастер-классы по горскому этикету, по приготовлению блюд, кавказским танцам. А в один из моментов мы по видеосвязи соединили оба ущелья, и главы фамилий Цаликовых и Хамхоевых вместе с ребятами пообщались друг с другом, прямо ущелье на ущелье, башня с башней, люди, которым очень дорого общение. Это было запоминающимся событием для всех ребят.

Ещё хотел сказать о первых результатах нашего проекта. За ними было очень интересно следить, читая открытые дневники наших ребят и общаясь с ребятами. Так вот, буквально на глазах менялось отношение ребят к тому региону, в который они приехали, к Кавказу, к кавказским народам, да к стране в целом. Мы видели, как смягчались тональности дискуссий ребят, находились общие платформы для внутрикавказского диалога, что тоже очень важно. Да и обычные проблемы, которые возникали в течение экспедиции, тоже очень легко решались. Это было приятно наблюдать и очень интересно для специалистов, кстати.

Что сегодня? Мы развиваем наш проект, мы стали лауреатами Президентского гранта – 2017. И вот уже на следующей неделе мы продолжаем «Маяки дружбы. Башни Кавказа» уже в восьми регионах Кавказа. Дагестан, Чечня, Ингушетия, Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея и Республика Южная Осетия (Государство Алания) – вот наши новые участники, где ребята будут работать и на башнях, и на крепостях, на редутах, в аланской древней обсерватории, на дольменах.

Каждый регион при этом, кстати, выдвигает собственную инициативу, встречную. Допустим, в Чечне и Дагестане уже организаторы вышли с инициативой организовать массовый молодёжный субботник совместно с волонтёрами «маяков дружбы». Я надеюсь, что это даст не только хороший практический результат, но и привлечёт ещё раз внимание к проблеме сохранения памятников культурно-исторического наследия и вообще к туристическому потенциалу наших регионов, а это, я замечу, ещё две задачи, которые пытается решать наш проект.

Что в будущем? «Башни Кавказа. Культура Кавказа» – это первый региональный компонент нашего проекта. Надеемся, он станет традиционным. В этом году у нас восемь, как я сказал, новых регионов и 80 участников. 50 на 50 – ребята из северокавказских республик и ребята из центральных регионов России. Что такое 80 человек? 80 человек – это значит 80 оригинальных публикаций с Кавказа участниками проекта каждый день в течение двух недель. Это очень мощная информационная волна, и по опыту я вам скажу, что с весьма позитивным контекстом.

У нас стало больше партнёров. Сегодня у нас в партнёрах Общественное телевидение России, новостное агентство «Спутник», общественная организация «Горный край». Наши организаторы – Центросоюз России, Государственный университет управления и Фонд «Согрей добром». Участники – это студенты ГУУ, они одни из основателей нашего проекта, студенты МИРЭА, студенты Российского университета кооперации и молодёжь кавказских вузов.

Мы не собираемся останавливаться только на одном региональном проекте. Мы собираемся зажигать «маяки дружбы» по всей нашей огромной, многоконфессиональной, интернациональной стране, причём делать это на различных направлениях, не только на культурно-историческом, как в примере, который я сейчас привожу. Мы собираемся работать в поле экологии, патриотического воспитания, спортивно-оздоровительной темы – много других тем, которые мы хотели бы охватить.

Что интересно, к проекту «Башни» уже проявили интерес в Азербайджане, Армении, Абхазии и даже в Китае, где, как оказывается, в провинции Сычуань тоже есть древние родовые башни, и многие из них очень и очень похожи на некоторые кавказские. И мы с послом Китая в России уже проговаривали идею проведения акции, совместной российско-китайской акции.

На следующий год мы планируем провести проект «Маяки дружбы. Культура Поволжья». И на одном из этапов, возможно, объединить его с «Башнями Кавказа». Приглашаем к сотрудничеству коллег.

И в завершение, Владимир Владимирович, коллеги, мы видим наш проект, возможно, как общероссийское волонтёрское движение «Маяки дружбы». Оно объединит активных людей разного возраста, не только молодых – людей разного возраста, пола, социального положения – всех, кто любит Россию, любит путешествовать, хочет узнавать друг друга. Мы стремимся к эффективной кооперации общества и власти в решении целого комплекса вопросов, связанных с межнациональными отношениями, развитием внутреннего туризма, патриотическим воспитанием. И рассчитываем, что без каких-либо особенных затрат, опираясь на внутреннюю мотивацию большого количества россиян и организационные возможности чиновников на местах, предлагаемая нами модель взаимодействия, то есть волонтёрство в обмен на просвещение, может эффективно работать круглый год по всей территории страны, в каждом регионе, где наши единомышленники будут искать и находить собственные «маяки дружбы» и вместе работать на благо России.

Спасибо.

В.Путин: Благодарю Вас.

Лянге Маргарита Арвитовна, Гильдия межэтнической журналистики, пожалуйста.

М.Лянге: Благодарю за возможность выступить и за то, что наша организация приглашена в Совет. Это и огромная ответственность, и своего рода оценка многолетней работы сотен журналистов в 35 региональных отделениях, без преувеличения, от Камчатки до Калининграда.

Гильдия межэтнической журналистики не моно-, а полиэтничная НКО, ставящая своей целью качественное освещение межэтнических отношений в медиапространстве России. Одной из первых наших инициатив, поддержанных властью, стал Всероссийский конкурс для СМИ «СМИротворец» на лучшее освещение жизни народов России. Начинали мы его в 2008 году с Минрегионом, продолжили с Минкультом и вот сейчас уже третий год организуем вместе с ФАДН России. Конкурс – это не самоцель, а инструмент построения профессионального сообщества, поиска талантливых коллег и распространения лучших практик. О том, что этот инструмент работает, говорят факты.

В 2008 году по всей стране удалось нам обнаружить чуть больше 300 журналистских работ на тему жизни народов России: 134 федеральных, региональных и 71 этническое СМИ. Практически не было программ и постоянных рубрик. И я скажу честно, что большая часть собранных тогда работ нас ужаснули, потому что они подпадали под 282–ю статью Уголовного кодекса. Но, разобравшись, мы поняли, что дело не в том, что у журналистов какой-то есть злой умысел, а дело в том, что они не знают и не умеют работать с этой непростой темой. За прошедшие 10 лет ситуация очень сильно изменилась к лучшему, появились цикловые проекты, аналитика и публицистика. За эти годы через конкурс прошли более 45 тысяч работ и только 280 получили награды.

Следующим шагом в развитии проекта стало бы проведение перед всероссийским этапом во всех федеральных округах окружных этапов. Пока на энтузиазме получается у нас проводить не более двух-трёх. Причина – недостаточное ресурсное обеспечение. Поэтому просим в решении этого вопроса Вашей поддержки.

Конкурс позволяет выявить проблемы и тенденции. Например, видно, что уже два года идёт сокращение в сегменте этнических СМИ, и хотя формально цифры СМИ, имеющих регистрацию, не меняются, фактически пятая часть редакций приостановила свою деятельность до лучших времен. В то же время есть и такие этнические СМИ, которые на сто процентов финансируются из бюджета – как правило, регионального, – но делают свою работу так, словно они последние 40 лет провели в глубоком анабиозе и только сейчас проснулись. Средства уходят на них немалые, но безрезультатно. Аудитория таких СМИ мизерная, на межэтнические отношения они влияют мало, зато галочка в отчёте стоит.

Чтобы помогать тем, кто действительно работает и имеет аудиторию, необходимо изменить систему государственной поддержки. Часть, минимум 10 процентов, на своё содержание этнические СМИ должны добывать сами – это подписка, пожертвования, реклама, – и это станет маркером, что они действительно нужны и востребованны. Хорошо бы перестать размазывать средства тонким слоем на всех, а стимулировать эффективность и качество. 10 процентов – цифра не с потолка, а мнение главных редакторов этнических СМИ, которые входят в нашу гильдию, и результат «круглых столов» и дискуссий в разных регионах страны, которые мы проводили.

Есть хорошие цифры от Минкомсвязи. Более 2200 СМИ в России выходят на национальных языках, существуют десятки этнокультурных рубрик и программ в теле- и радиоэфире. Всё это так, но при ближайшем рассмотрении качество этих информационных продуктов очень и очень разное. Где-то, как в Башкирии, выходит целый детский телеканал «Тамыр» с множеством оригинальных, интересных программ, а в одном из регионов Дальнего Востока просто переводят выпуск новостей с русского на национальный язык. Вот и всё национальное вещание.

Мы благодарны, что предложенный гильдией блок информационного сопровождения был включён в Стратегию государственной национальной политики. Это запустило важные и позитивные процессы. Однако наличие или отсутствие регулярного освещения межнациональной тематики в СМИ пока так и не обрело системный характер, а зависит от желания или нежелания главного редактора или владельца, причём этим равнодушным владельцем может быть и государство.

Изменить ситуацию можно двумя путями: либо через поправку закона о СМИ, как недавно сделали в отношении информации о ЧС, либо закрепить в лицензионном требовании пятипроцентную квоту на производство и распространение контента с национально-культурным компонентом. Причём обязательно указать, что под этим имеется в виду.

Почему это важно? Потому что всё ещё очень часто межнациональная тема в СМИ – это гармошки, матрёшки, масленица, сабантуй. А во всём остальном словно о покойнике – с умилением или вообще никак.

Показательно, что в прошлом году в номинации «Федеральное телевидение» два из трёх призовых мест нашего конкурса заняли передачи, ведущими которых являются иностранцы. И дело не в том, что жюри попало под обаяние иноземцев, – выбора особого не было.

Если посмотреть на федеральные телеканалы, то сейчас все мы, 193 народа России, со всей своей тысячелетней историей, уникальным опытом взаимопроникновения культур, смотрим на свою многонациональность только глазами пусть и доброжелательного, но заезжего путешественника. А региональные телеканалы решают эту тему совершенно по–другому. Они не боятся обсуждать межнациональные темы, которые действительно волнуют людей.

Первое место у нас в прошлом году получили острые, позитивные публицистические программы ТРК «Север» из Сургута. Одни названия сюжетов за себя говорят: «Мама, я нерусского люблю!» – о проблемах межнациональных браков и взаимоотношениях с мигрантами; «Мелодия для ханты» – о том, как секты вербуют в свои ряды представителей коренных малочисленных народов и уничтожают древние культовые памятники. Увы, в федеральном эфире у нас просто даже и форматов нет, где такое могло бы появиться. Не говорить же об этом в передаче о ремёслах «Пряничный домик» на телеканале «Культура».

И здесь сразу возникают два вопроса: кто это будет делать, если вузы не готовят журналистов, специализирующихся на межнациональной теме, а она, как показывает время, также требует особых знаний, как и международная или спортивная журналистика? А второй вопрос: кто за всё это будет платить? Ведь делать хорошо – это дорого.

На первый вопрос ответ есть. Темой кадров мы озаботились несколько лет назад, когда обнаружили, что у нас в гильдии в основном люди, рождённые в СССР, а молодые коллеги больше пяти народов России вот так навскидку назвать не могут, а уж показать на карте, кто где живёт, – ну это вообще для них задача невыполнимая. С 2015 года гильдия открыла школу межэтнической журналистики для студентов профильных вузов. Мы разработали программу, написали практическое пособие, «дорожную карту», знакомим будущих коллег с азами межэтнической журналистики, законодательством, историей, местными этнокультурными НКО, органами власти, отвечающими за нацполитику. Обязательно знакомим с этическим кодексом журналиста, освещающего межнациональную тематику в Российской Федерации. Мы его сами написали и приняли ещё в 2012 году. Эти принципы обязательны для всех членов гильдии. Отрадно, что уже десятки редакций приняли этот кодекс на вооружение. Так вот таких молодых коллег мы подготовили в 23 регионах уже более 500 человек, по единой программе. Обучение для ребят бесплатное, но у нас конкурс до семи человек на место. Отбираем самых талантливых, поэтому результаты у нас потрясающие.

Информационное пространство стремительно меняется, поэтому мы не требуем: делай, как старшие товарищи. Разжигаем интерес к теме, вооружаем знаниями, а потом просим донести эту информацию до своих сверстников на понятном им языке. В результате получаем неожиданные для нас форматы, например, озорной фельетон о межнациональных отношениях через сочетаемость овощей и фруктов и других продуктов, чем огурец лучше ксенофоба, анимацию, лонгриды, красочные фоторепортажи из далёких национальных посёлков, юмористические видеоблоги. У гильдии уже есть соглашение с шестью университетами о сотрудничестве в подготовке молодых журналистов по межэтнической тематике. Так что, отвечая на первый вопрос, с кадрами вопрос решаем, но только всё это делается благодаря поддержке президентских грантов.

Более сложная тема – финансирование вообще любых межнациональных проектов, не только медийных. Открывая программу о страховании, автомобилях или медицине, вещатель очень хорошо понимает, кто бенефициар, который захочет поддержать рекламным бюджетом. А вот кто выгодоприобретатель хороших межнациональных отношений, укрепления российской нации? Вроде бы вообще все, но персонально–то вообще никто. А там, где никто, то все ждут, что это будет государство. И создаётся такая парадоксальная ситуация, что чем больше развивается этнокультурная сфера, тем больше она будет потреблять из государственного кармана.

Это, по–моему, как–то не совсем правильно, потому что госсредства надо, наверное, использовать для запуска процессов, а потом должны подключаться и какие-то иные источники. Но российский бизнес воспринимает национальную тему как опасную для себя и бегает от поддержки проектов как чёрт от ладана. Исключение составляют случаи, когда состоятельный предприниматель, по совместительству лидер организации, финансирует национальные мероприятия своего народа, а собрать средства на нечто межнациональное – сегодня дело абсолютно нереальное. Ну так о каком предпринимательстве можно говорить в регионе, где, не дай бог, возникнет какая–то межнациональная проблема?

Конечно же, любой бизнес зависит от межнациональной стабильности, но пока признавать это категорически не желает и поддерживать эту стабильность даже в рамках корпоративной социальной ответственности не хочет, хотя к поддержке культуры, медицины, спорта относится вполне нормально. Необходимо запустить механизм преодоления этого предвзятого отношения бизнеса к нашей тематике, тогда и успешные практики межнационального общения будут внедряться более интенсивно и не только за государственный счёт. Очень надеюсь, что тогда один из федеральных телеканалов решится наконец выпустить крепкую, динамичную информационно-аналитическую программу о современной жизни народов России, этнических вопросах и их решении. Идеи, навыки, люди есть – дело за тем, чтобы нам позволили показать, как интересно это может быть сделано. Бывает, и средств особых не нужно, просто команда единомышленников и красивая идея.

Конкурс фоторабот с изображением детей в национальных костюмах и передвижная выставка, которую Вы только что, когда заходили, видели в холле, гильдия проводит уже четвёртый год. Выставка лучших работ побывала в 42 регионах, посмотрели её десятки тысяч молодых россиян. Подобных успешных практик у нас немало.

28 ноября мы назовём имена «СМИротворцев» – лучших журналистов страны, освещающих жизнь народов России. Победители получат вот такой приз, где солнце – это наша прекрасная Россия, а каждый народ – звезда.

Я хотела бы Вам его передать, Владимир Владимирович, в качестве приглашения на нашу церемонию награждения. Приходите, пожалуйста, потому что это будет очень важным знаком для всех журналистов страны.

В.Путин: Спасибо большое, Маргарита Арвитовна.

Коллеги, тема известна, понятна. Мы с вами давно знакомы. Какие есть соображения, предложения, замечания по ходу нашей работы, по ходу исполнения Стратегии, о которой я сказал?

Пожалуйста, прошу Вас.

П.Тултаев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Каждым регионом России, как и в целом страной, накоплен огромный опыт совместного проживания людей разных национальностей, разного вероисповедания.

Что можно предложить и реализовать для укрепления единства народов страны в наши дни? Действенным инструментом развития диалога культур, традиций народов, укрепления российской нации являются дни регионов России в субъектах Российской Федерации.

С одной стороны, проект активно и эффективно способствует укреплению культурных связей между регионами и народами, с другой, – что не менее важно, – развиваются экономические связи. Проведение таких дней содействует сближению народов, пониманию особенностей национального характера, традиций народов. Приведу пример из опыта Мордовии. За минувшие шесть лет мы провели дни республики в 42 субъектах Российской Федерации, в том числе в Екатеринбурге, Челябинске, Калининграде, Приморье, в республиках Кавказа, на Камчатке, в Санкт-Петербурге, Ульяновске, Пензе, Самаре, Москве. В составе делегаций были творческие коллективы, представители власти, промышленности, сельского хозяйства, бизнеса. Было много интересного, познавательного и поучительного. Мы открывали порой для себя страну, которая оказывалась куда интереснее, чем по телевизору. Но и нас нередко открывала страна: где эта Мордовия, что за народ? Девизом проекта мы избрали тему «Все мы – Россия». Проект, безусловно, хороший, но требует финансовых затрат. В связи с этим предлагаю рассмотреть вопрос поддержки и организации проведения дней регионов в субъектах Российской Федерации на федеральном уровне. Речь не идёт об изыскании дополнительных средств в бюджете. Надо посмотреть существующие программы с финансированием, мероприятия, которые там есть, насколько они полезны, эффективны с точки зрения укрепления единства российской нации и страны в целом. Регионы, разумеется, также могут предусмотреть свою часть расходов. В складчину легче. Мы бы с удовольствием приняли у себя и делегацию Чеченской Республики, и Калининградской области, как и любого другого региона. Координатором проекта могло бы выступить Федеральное агентство по делам национальностей.

Важнейшая роль в формировании позитивных межнациональных отношений, российской гражданской идентичности, укрепления единства российской нации принадлежит русскому языку и русской культуре. Твёрдо убеждён в этом как мордвин по национальности и как россиянин. Убедительным примером тому служит международный фестиваль русских драматических театров России «Соотечественники», который ежегодно проходит в Саранске при содействии Минкультуры, МИД Российской Федерации, Россотрудничества, Союза театральных деятелей России. Спасибо им за это.

На 12 фестивалях в Мордовии побывали русские театры из Белоруссии, с Украины, из Азербайджана, Армении, Казахстана, Таджикистана, Грузии, Молдовы, Эстонии, Литвы, Латвии, Южной Осетии, Киргизской Республики, Германии, Франции, Дании, Москвы, Санкт-Петербурга, других регионов России. В залах во время спектаклей, как правило, было много представителей диаспоры, но всех без исключения – русских, мордву, армян, азербайджанцев, представителей других народов – сближал русский язык и русская культура.

Для Мордовии и Саранска, полагаю, и для страны это не просто творческий проект, он важнейшее звено в реализации Стратегии государственной национальной политики, заменяет собой многие конференции, «круглые столы», многотрудные научные поиски. Такие проекты надо поддерживать и развивать.

Уважаемые коллеги!

Нередко, когда сталкиваемся с проблемами в межнациональной сфере, мы ищем примеры в лице известных, великих людей, героев, чью жизнь и поступки можно было бы приводить в пример молодёжи да и взрослым тоже, как представителей народа, которыми гордятся не только его сородичи, но если не все, то большинство жителей отдельно взятого села, города, региона и всей страны независимо от национальности, вероисповедания, потому что эти имена объединяют народы и укрепляют единство страны. И такие примеры есть.

Для Мордовии и Татарстана таковым является легендарный лётчик, совершивший побег на немецком самолёте в годы Великой Отечественной войны, Михаил Петрович Девятаев – родился в Мордовии, а жил в Татарстане, – чьё столетие отмечаем в этом году. Такие имена, безусловно, гордость всей страны.

Но в поддержании межнационального, межконфессионального согласия в отдельно взятом посёлке, городе или коллективе не менее важна роль людей, как мы говорим, обычных: рабочих, учителей, врачей. Своей порядочностью, готовностью всегда помочь, безукоризненной профессиональной и деловой репутацией, добросовестным отношением к работе они формируют в глазах общественности не просто доброе отношение к отдельно взятому человеку, а в целом к народу, который они представляют. Эти люди служат цементирующим фактором в укреплении единства российской нации, тихо, незаметно, сами того не подозревая. Тихие герои, как, например, Иван Утешев, победитель мировой олимпиады по астрономии среди школьников – русский; Алямпин Денис, ученик 10–го класса школы № 40 города Саранска, мордвин, в августе прошлого года спас, рискуя своей жизнью, тонущего друга, русского по национальности. Своим поступком он объединил и восхитил многонациональный город. Или грузин Иосибашвили Геронтий Иосифович, мастер участка горводоканала; Рассохина Татьяна Васильевна, мордовка, 43 года, совестливо работает дворником. Армянка Чиндина Анна Самвеловна, мастер участка управляющей компании; учитель года Михаил Сергеевич Комаров, русский; врач Рафаэл Шайхуллович Акчурин, татарин. Все они победители ежегодного городского конкурса «Лучший по профессии». Их усилия в труде направлены во благо представителей всех этносов, хотя они и не задумываются об этом. Убеждён, что именно из таких, казалось бы, мелочей формируется благоприятный межнациональный климат в городе, регионе и стране в целом.

Таких примеров много в каждом городе, регионе. Жаль, что страна о них мало или вовсе не знает. Может, стоит создавать о таких людях тематические передачи? Они, конечно же, рассуждать о высоком не приучены, неформат, что называется, но мудрости жизненной им хватает, в том числе в сфере межнациональных отношений. Этим и ценны их рассуждения, потому что они-то являются голосом, пусть и тихим, сердцем и душой народа. Страна же зачастую и видит, и слышит, безусловно, умных, начитанных, но нередко книжных политиков.

Известно, что конфликты важнее предупредить, чем гасить. Недоработки, а порой и просчёты в области профилактики конфликтов на межнациональной основе обусловлены во многом отсутствием подготовленных специалистов. Учат все, недостатков в предложениях нет, но как? Нередко это просто-напросто обыкновенное зарабатывание денег или так называемые обязательные платные услуги. Это как специальность экономиста, юриста – от ПТУ до вуза, не важно, профильное учебное заведение или нет, по принципу «можем и пироги печь, можем и строить, а можем и сеять». Но что получается в итоге? Дипломы есть, отметка в ведомости о прохождении курсов есть, но есть и кризисные ситуации в национальной, в межнациональной и межконфессиональной сферах. Отдельных советов и предложений нет, нередко только общие рассуждения.

Предложения: должны быть действительно научные центры, признанные центры и стандарты подготовки кадров в этой сфере. Должна быть координация этой работы в лице ФАДН или Минобрнауки. Органы местного самоуправления нередко подвергаются критике за недостаточную, нечёткую работу в сфере межнациональных отношений. Мы это принимаем. Но в то же время есть вопрос: как чётко и эффективно организовать работу в этой сфере, если нет чёткого разделения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления по реализации государственной национальной политики?

Второе. Полномочия должны иметь финансовое обеспечение, а этого практически нет. Несмотря на это, надзорные органы выносят предписания органам местного самоуправления. Предлагаю конкретизировать полномочия, а стало быть, и ответственность между муниципалитетами и региональным уровнем и чётко прописать, какими полномочиями обладают органы местного самоуправления, а какими – органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Мы нередко обсуждаем тему межнациональных отношений и конфликтов на научных конференциях, семинарах, «круглых столах» с точки зрения высокой материи. Это, несомненно, нужно, но доходят ли высокие правильные речи и научные доклады до сознания рядовых граждан, например, дворника, сантехника, продавца и тракториста? Межнациональное согласие на бытовом уровне – один из важнейших аспектов налаживания благоприятной атмосферы между различными народностями. Казалось бы, разве могут вопросы жилищно-коммунального хозяйства стать причиной распрей на национальной почве? Оказываются, могут. На своём опыте убеждаюсь, что когда город чист, ухожен, дороги расчищены, общественный транспорт исправно ходит, редко, кто вспомнит, кто мэр, какой он национальности. Но если дороги не убраны, тротуары в ямах, газоны заросли, лампочка в подъезде отсутствует, двор не благоустроен, нет горячей воды, то, конечно же, люди обязательно и далеко не лучшим образом вспомнят и про мэра и про его национальность, причём до седьмого колена. При этом такую оценку национальности мэра в данном случае могут перенести на весь народ, который он представляет.

Или другой пример из повседневной жизни. Причиной конфликтов могут стать, как это ни странно, обычные помидоры. У нас мордовские, вот здесь марийские могут быть, чувашские, нижегородские, но, правда, азербайджанского или турецкого происхождения. Поясню: в Саранске уже шестой год мы еженедельно по субботам проводим ярмарки выходного дня в пяти местах. Для города с такой численностью этого достаточно, арендная плата за место с продавцов не взимается. Ярмарки очень популярны у горожан, потому что продукты свежие, цены приемлемые. Кстати, килограмм мяса, свинины, стоит 180 рублей, говядины – 220. Приезжайте.

Продавцов по национальному признаку, конечно же, никто не подбирает, а вот продукция должна быть местных сельхозпроизводителей, однако под видом мордовских нередко пытаются продавать помидоры из других стран. Администраторы такую продукцию на ярмарки не пускают, можно торговать на обычных рынках, их у нас достаточно. При встрече со мной продавец кричит на всю ярмарку о дискриминации по национальному признаку, хотя сам больше 20 лет живёт в Мордовии и женат на мордовке. В данной ситуации вряд ли помогут рассуждения о высокой материи, пользу может принести только открытый разговор о том, что требования, предъявляемые к сельхозпродукции, одинаковы для всех, при чём тут национальность и вероисповедание. Выращивай помидоры в Мордовии и продавай их во благо себе и на здоровье горожанам.

В завершение выступления хочу подчеркнуть, возможно, известную всем истину. Всем нам независимо от социального статуса, положения в обществе и национальности важно помнить, что Россия – наш общий дом, где необходимо бережно относиться к своей истории, культуре, традициям, переданным нам предыдущими поколениями. Только своим примером можно показать, как сохранить мир в нашей многогранной стране.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Благодарю Вас.

Пожалуйста.

И.Гильмутдинов: Владимир Владимирович, разрешите?

В.Путин: Да, пожалуйста, прошу Вас.

И.Гильмутдинов: Спасибо большое.

Владимир Владимирович, в продолжение буквально два слова по полномочиям. Мы как раз сейчас проводим анализ законодательства, связанный с наделением полномочиями на региональном и муниципальном уровнях. Разная информация. У нас по закону № 131 сельское поселение наделяется полномочиями самими законами субъектов. Вот мы посмотрели: часть регионов наделили своими собственными законами сельские поселения, а их у нас более 18 тысяч, а некоторые оставили только на муниципальном уровне, а некоторые вообще ничего не понимают, о каких полномочиях речь идёт, и никак не могут даже объяснить, о чём речь идёт. Поэтому в этом отношении нам нужно какое-то единое понимание. Всё-таки у нас есть сельские поселения очень большие и не имеют никаких полномочий в области межнациональных отношений. Понятно, они ничем и не занимаются практически. Поэтому мы готовы эту работу вести, если Вы поддержите, и выйти осенью на федеральный закон, который бы навёл порядок в этих вопросах.

И ещё, Владимир Владимирович: у нас есть очень интересный опыт регионов в выстраивании системной работы на субъектовом уровне, на муниципальном уровне. Очень интересные практики, нам бы это всё обобщить. И здесь, в Марий Эл, и в Татарстане, и в Башкортостане, и в ряде других регионов есть очень интересный опыт. Вот это систематизировать и распространить на другие регионы, чтобы они тоже видели, что делается, какой опыт, чтобы у себя тоже применяли такие подходы.

Спасибо большое, Владимир Владимирович.

В.Путин: Вы знаете, мы постоянно занимаемся полномочиями, перераспределением прежде всего, конечно, в сфере экономики, социальных сферах. Это такой перманентный процесс и непростой, требующий, конечно, как правило, финансового обеспечения. Но и сфера, которой мы с Вами занимаемся в рамках Совета, чрезвычайно важна для нашей страны. Поэтому, если Вы с коллегами проработаете, предложения сделаете, мы не просто учтём, а можем действительно выйти на какое-то нормативное закрепление.

Спасибо.

Пожалуйста, есть ещё желающие?

И.Абажер: Владимир Владимирович, встреча, которую Вы провели с руководителями национально-культурных объединений и религиозных организаций Крыма в 2015 году в Ялте, стала для нас, крымчан, без преувеличения исторической. Ни один из президентов за украинскую бытность, из четырёх президентов, не устраивал такие встречи, ни разу не общался с представителями народов и конфессий Крыма в таком формате.

Тогда мы успели обсудить много важных для нас тем, в том числе Вы, поддержав нашу инициативу, фактически дали старт реализации проекта «Народная дипломатия», направленного на преодоление международной изоляции Крыма. С тех пор мы старались максимально использовать накопленный нашими общественными организациями опыт и всесторонние связи с общественными структурами. В реализацию данной работы активно включилась болгарская, немецкая, греческая, еврейская, крымскотатарская организации и другие общественные объединения при поддержке, естественно, органов власти во главе с руководителем нашей республики, главой республики Сергеем Аксёновым.

Одним из наиболее ярких мероприятий стали Дни Республики Крым в Софии, проведённые региональной болгарской национально-культурной автономией совместно с деловым культурным центром Крыма в Москве и Министерством культуры Крыма. Пока это единственное мероприятие такого уровня, которое провели и удалось провести в стране Европейского союза.

И находясь там, мы смогли убедить наших партнёров в Болгарии, и средства массовой информации уделили максимальное внимание нашему мероприятию. И одно из средств массовой информации в лице издательства «Аспект» издало, я взял его с собой, журнал, полностью посвящённый Крыму. Это единственное издание, которое фактически на сегодняшний день посвящено Крыму, в стране, которая фактически является членом Европейского союза.

Хотелось бы отметить активность наших немецких друзей или коллег, организовавших приезд из Германии в Крым многих общественных делегаций, в составе которых были не только общественные деятели, студенты, спортивные делегации, но и были видные политики, в том числе такой всемирно известный деятель, как Вилли Виммер, около 30 лет являвшийся депутатом Бундестага, занимавший в администрации Гельмута Коля должность статс-секретаря Министерства обороны.

Его визит в Крым имел большой положительный резонанс. И, наверное, я процитирую его слова, его высказывание о том, что крымчане, проголосовав за воссоединение с Россией, спасли Европу от большой войны. Эти его слова всколыхнули весь мир. За это время представители национальных культурных обществ Крыма неоднократно выступали с заявлениями и призывами к международным организациям, лидерам западных стран отказаться от политики двойных стандартов и дискредитации волеизъявления граждан в глазах мирового сообщества и, естественно, отменить антироссийские санкции.

Нам удалось принять участие в совещании ОБСЕ в Варшаве в прошлом году, и максимально, насколько это было возможно, прозвучало из наших уст, что происходит у нас на сегодня в Крыму. И та тема, которая была поднята, вопросы, связанные с соблюдением прав человека, соблюдением прав национальных меньшинств, свободой передвижения, мы полностью рассказали и объяснили нашим партнёрам из других стран, что в Крыму сегодня всё нормально и соответствует всем международным требованиям.

Среди основных направлений, реализуемых национальными культурными объединениями в Крыму в сфере народной дипломатии, следует выделить постоянное взаимодействие со средствами массовой информации многих стран Евросоюза с целью распространения объективной информации о Крыме, содействие организации визитов в Крым общественно-политических деятелей, учёных, спортивных организаций и представителей деловых кругов. Реализуя эти стратегически важные задачи на международной арене, национально-культурные объединения Республики Крым сумели накопить не только огромный опыт, но и приобрели надёжных партнёров и друзей России во многих странах. Возможно, для участия в наших мероприятиях самым активным лидерам зарубежных общественных организаций было бы уместно создать более благоприятные условия. И вот мы сталкиваемся с такой проблемой, что этим лидерам, для того чтобы попасть к нам сюда, очень сложно получить визы. И желательно, чтобы эти визы были многократными, для того чтобы они могли посещать Россию, и Крым в частности, более часто.

Предлагаем также продумать механизм, позволяющий координировать с нашими зарубежными партнёрами действия на международных площадках. Ведь санкции стран Евросоюза против Российской Федерации и Крыма направлены против своих же этнических групп, проживающих на этой территории, к примеру, та же Болгария, Германия, Греция, идя на поводу у инициаторов санкций. Мы могли бы это всё совместно сделать так, чтобы максимально через народную дипломатию этот накал снизить.

Существуют неоправданные, на наш взгляд, ограничения при получении тех же грантов, то, что говорили сейчас мои коллеги здесь о том, что гранты, как правило, в Российской Федерации выделяются по линии народной, или международной, или общественной дипломатии внутри страны или внутри стран СНГ. А страны ЕС, наиболее важные для нас в этом списке, почему-то не находят себя.

Есть проблема донесения истины о Крыме за рубеж, но такая проблема существует, к сожалению, и внутри нашей страны. Нам приходится сталкиваться с тем, что некоторые наши сограждане неправильно оценивают события «крымской весны». Скупо и маловыразительно они отражены в учебниках истории, изданных уже после возвращения Крыма в состав России.

Сегодня очевиден круг задач, в решении которых важная роль отводится национально-культурным общественным объединениям Крыма. И чтобы идти вперёд, нам необходима поддержка не только органов власти федерального или республиканского значения, которую мы постоянно ощущаем, но и других общественных организаций. В этой ситуации нам, крымчанам, непонятно, почему такая пассивная позиция у очень известных российских правозащитных организаций. Они так до сих пор и не сказали своего слова о тех действиях, которые сопредельное государство, то есть Украина, делает по отношению к нам, крымчанам: это и полная блокировка подачи воды через Северо-Крымский канал, это и санкции, и свобода передвижения, это в то же время и энергоизоляция, которую испытывает Крым. Хорошо, что за нами стоит такая великая страна, как Россия, и все эти устраиваемые киевской стороной испытания мы сообща, совместно преодолеваем. Но правозащитники никак не отреагировали на агрессивное ущемление прав крымчан украинской стороной и продолжают молчать и сейчас, когда крымчанам отказывается в визах.

Что касается нашей деятельности, то национально-культурные объединения Крыма готовы и дальше укреплять международные контакты, развивать народную дипломатию и добиваться объективного представления за рубежом образа современной России. И призываю, естественно, коллег из других субъектов Российской Федерации включаться в этот проект. Крымские общественные организации готовы поделиться накопленным опытом, а местом или площадкой для этого может стать Общественная палата Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

А.Игнатьева: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

139 национальностей Республики Саха (Якутия) сегодня живут в мире и согласии, но сохранение языков, культуры является приоритетным направлением национальной политики. Дом дружбы народов имени Алексея Алексеевича Кулаковского был образован в 2012 году в Год единения и дружбы народов, объявленный Главой Республики Саха (Якутия). Сегодня в Доме дружбы народов работает 32 национальных культурных объединения, свыше 20 образцов и народных коллективов, созданы все условия работы. Работает гостиная дружбы народов, библиотека дружбы народов, галерея национальных культур, Центр нематериального культурного наследия народов.

Дом дружбы народов ежегодно делает открытые отчёты перед населением. Все наши мероприятия, которые мы проводим ежегодно, мы отчитываемся перед населением, издаём такие брошюры. И самой нашей результативной работой было создание в 2014 году ресурсно-образовательного центра, где мы работаем с руководителями национально-культурных объединений, членами национально-культурных объединений. И этот ресурсно-образовательный центр у нас стал консультативной площадкой, где мы их обучаем писать, оформлять гранты. Они участвуют в социально значимых конкурсах. В 2016 году мы выиграли 52 гранта. И используя выигранные гранты, они проводят свои этнокультурные мероприятия. И конечно, ресурсно-образовательный центр сегодня стал той площадкой в Дальневосточном федеральном округе, где у нас проходят окружные семинары, где мы приглашаем своих коллег из других регионов, даже из Республики Казахстан к нам приезжают, чтобы мы ознакомили с работой ресурсно-образовательного центра.

Просим в работе домов дружбы народов поддержать предложения директоров домов дружбы народов образовать ассоциацию домов дружбы народов субъектов Российской Федерации. И второе предложение: одобряем внести в проект поручений по итогам заседания Совета, это очень нам важно, в целях повышения эффективности управления и качества формирования государственных заданий для профильных бюджетных учреждений, Дома дружбы, образовательных учреждений, предложение разработать базовый отраслевой перечень государственных и муниципальных работ в сфере государственной национальной политики. Мы в течение многих лет работаем и формируем свои государственные задания по нормативно-правовым актам Министерства культуры Российской Федерации, так как мы все, дома дружбы народов, относимся к разным ведомствами, например, к Министерству культуры, Дом дружбы народов у нас относится к Министерству гражданских инициатив Республики Саха (Якутия). И очень просим, чтобы приняли и одобрили базовые показатели для составления муниципальных и государственных услуг.

В этом году Республика Саха (Якутия) отмечает 385–летие вхождения в состав Российского государства и 95–летие создания автономии. И правительством Республики Саха (Якутия) разработан ряд юбилейных мероприятий, которые будут проходить и в Республике Саха (Якутия), и в городах Москва и Санкт-Петербург.

Мы, Владимир Владимирович, Вас приглашаем и членов Совета посетить наш суровый край, посетить все мероприятия, которые будут посвящены 385–летию вхождения в состав Российского государства.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое за предложение.

Пожалуйста.

Н.Долгарёва: Уважаемый Владимир Владимирович и члены Совета!

Весь мир готовится к чемпионату мира по футболу, который пройдёт у нас в России в 2018 году. Конечно, все готовятся по-разному. Кто-то готовится к спортивным достижениям, а кто-то продолжает антироссийскую риторику, пытаясь запугать весь мир российским фанатским экстремизмом. Но мы, русские люди, российские люди, – добрые душою и с добрым сердцем.

Владимир Владимирович, предлагаю чемпионат мира по футболу в России сделать не только праздником спортивного духа, но и праздником гостеприимства всего многонационального народа нашей большой страны. Сама география чемпионата позволяет нам показать всё этнокультурное богатство нашей страны. За основу предлагаю взять проект фестиваля русского гостеприимства «СамоварФест». Он впервые прошёл в Москве 12 июня, в День России, при поддержке Департамента по национальной политике и межрегиональному развитию Правительства Москвы. Основная идея мероприятия – в праздничной дружеской атмосфере объединить в единое культурное пространство все народы России, наших соотечественников за рубежами России и иностранных граждан, показать всю культуру, экономику и этнокультурные, этнотуристические маршруты. В общем, всё то, чем может гордиться наша страна.

Центральным символом фестиваля стал, конечно же, самовар. Ведь все в мире знают, что самовар символизирует гостеприимство, и знают это слово тоже все в мире, оно очень хорошо транскрибируется и понятно и иностранцам. Слово «фестиваль» как раз пришло из Европы. И вот такое совместное слово «СамоварФест» понятно не только россиянам, но и нашим зарубежным партнёрам и друзьям. И мы очень бы хотели, чтобы смыслы, которые вложены в этот праздник, были им понятны тоже. И мы их очень сильно приглашаем в гости. Кстати говоря, 12 июня, в День России, у нас было очень много туристов не только из Российской Федерации, но и из зарубежья, а также очень много было экспатов, которые работают и живут у нас, в России, в гостеприимной России.

На «СамоварФесте» мы установили два мировых рекорда. Первый рекорд – это самый высокий самовар в мире, два метра. И вокруг этого самовара мы собрали в национальных костюмах – не то что мы собрали, сами пришли с большим удовольствием – землячества, диаспоры, федеральные национально-культурные автономии. Очень много было сотрудников из постоянных представительств регионов при Президенте Российской Федерации, с удовольствием участвовали представители зарубежных и иностранных посольств. И вот уникальный рекорд, самое большое многонациональное чаепитие мы собрали – 107 национальностей. У нас есть куда стремиться – в России проживает 193 национальности.

Более того, хочу сказать, вокруг самовара были установлены практически все национальные кухни народов России, и люди за широкими большими столами под прекрасную музыку ели, пели, танцевали, завязывали дружеские отношения, а кто-то, может быть, и к следующему году придет не вдвоём, а втроём. Потому что это был прекрасный семейный, замечательный праздник.

На «СамоварФесте» работало более десяти тематических площадок. Это и площадка «Нарядная Россия», где мы показали этническую моду, очень яркую, красивую, это и современные модельеры российские, которых нужно продвигать, и они пользуются большой популярностью и за рубежом. Институт русского языка имени Пушкина сделал очень интересную площадку, были показаны мастер-классы, интерактив с посланием русского языка. Очень много было волонтёров, которые работали с нашими гостями. Интересная площадка, конечно, «Русский аристократ», где мы показали классические произведения. И калашный ряд, он изумил всех, потому что были представлены практически все сладости народов России. И вечером практически все уходили с дастархана домой и удивлялись, какие же мы богатые, сколько у нас разнообразия, какое всё вкусное, и это всё наше, родное, российское.

Фестиваль действительно получился и концептуально ярким, и визуально интересным. Получился он на стыке традиций и современности. Самая главная, мне кажется, заслуга этого фестиваля, и почему мы довольны, – были довольны россияне. Мы увидели отклики в социальных сетях. И конечно, очень активно на этот информационный повод откликнулись СМИ, не только наши, федеральные и региональные российские, но и СМИ СНГ, и иностранные СМИ. Нас показали в Китае, во Франции, Вьетнаме, Иране, в Минске. Нас показали в очень многих странах мира, и мы очень рады, что основные ценности близки всем во всём мире.

Уже сейчас к нам поступают запросы и заявки на участие в «СамоварФесте» в 2018 году из регионов Российской Федерации. Первой, конечно же, вышла с предложением Тульская область. Они нас пригласили: давайте сделаем хороший региональный фестиваль, они очень активно занимаются привлечением туризма и считают, что «СамоварФест» является хорошим инструментом привлечения туристов и российских, и западных, зарубежных. Также нас приглашают и в страны Евразии, и в страны СНГ.

В связи с большим интересом к фестивалю предлагаем провести «СамоварФест–2018» 10, 11 и 12 июня 2018 года, в День России, в преддверии чемпионата мира в Москве. Чемпионат мира стартует 14 июня. Мы предлагаем его провести и в Москве, и в 11 городах чемпионата мира. За всю историю чемпионатов мира, которые прошли, ни один чемпионат, ни один мундиаль не проходил сразу на двух частях света. Только наша страна может себе позволить встретить болельщиков и в Европе, и в Азии. Предлагаю проект «СамоварФест» включить в паспорт болельщика и пригласить наших замечательных гостей из зарубежья посетить и Москву, и прекрасные регионы нашей страны. У них будет уникальная возможность познакомиться с нашей евразийской этнокультурной идентичностью.

В качестве центральной площадки предлагаем рассмотреть уникальный парк «Зарядье» в самом центре Москвы, у стен Кремля, который открывается осенью 2017 года. Эта площадка очень современна и технологична, и «СамоварФест» благодаря использованию инновационных технологий и интерактивных зрелищный форм тоже покажет приверженность россиян и к государственной символике, и к нашей истории, и к гордости за сегодняшний день, за нашу великую державу.

Всего будет более 20 площадок, мы, конечно, включим наши удачные площадки 17–го года, но буквально на нескольких площадках хочу заострить внимание.

Мы хотим обязательно представить площадку «Мир равных возможностей». Нам есть чем гордиться, это наши прекрасные россияне-паралимпийцы, мы ими гордимся, это очень сильные духом, прекрасные люди.

Интересная площадка «Дети России» – это наше будущее, потому что очень много образовательных центров, в которых действительно наши дети из зарубежья берут первые места во всех олимпиадах, это наше будущее.

Интересная площадка по-прежнему «Институт Пушкина». Мы предварительно проработали вопрос, что болельщики могут уже с сентября обучаться русскому языку на онлайн-портале Института Пушкина вплоть до июня 2018 года совершенно бесплатно, где обязательно мы включим раздел о многонациональной России, о нашей культуре и, конечно, о чаепитии, самоваре, дружбе и любви.

Мы обязательно сделаем ещё три рекорда, это уже наша традиция. Самый большой самовар, высокий самовар, мы тоже будем пытаться бить этот рекорд, уже работаем с нашими умельцами, российскими инженерами.

Второй рекорд – самое массовое многонациональное чаепитие народов России. Тоже есть куда стремиться. И сам бог велел сделать самое массовое многонациональное чаепитие народов мира, потому что съедутся к нам более миллиона болельщиков со всех стран мира.

Фестиваль российского гостеприимства «СамоварФест» будет способствовать, конечно же, сохранению национально-культурных традиций народов России, межкультурному диалогу, развитию территорий, этнографического и культурно-познавательного туризма, сохранению и популяризации русского языка как у нас, в России, так и за рубежом, продвижению наших национальных продуктов и брендов. Действительно, уникальная страна. Мы очень богатая страна, и надо это продвигать и показывать всему миру.

Кстати говоря, такие праздники существуют во многих других странах мира, они являются достаточно серьёзным экономическим рычагом. Мы знаем с похожим названием, но мы концептуально очень отличаемся. Например, «Октоберфест». Их ежегодно посещает 6 миллионов туристов, 3 миллиарда евро они получают всего за три-четыре недели. Это общий бюджет вместе со всей инфраструктурой. Только «Октоберфест» приносит 1 миллиард, и 2–2,2 процента в год – естественный прирост экономики за счёт этого праздника. И это сопоставимо с эффективностью, с коэффициентом конвертации БМВ, когда он привносит в бюджет тоже и налоги, и так далее.

Поэтому я думаю, что такие праздники полезны и с точки зрения гармонизации многонациональных отношений, и с экономической, и этнотуристической, да и просто дружить, общаться, встречаться. Это тоже очень важно, потому что дружба важна. В связи с вышеизложенным предлагаю провести «СамоварФест» 12 июня 2018 года, в День России, как я уже говорила, в 11 городах. И, второе, включить в ежегодный календарь празднование фестиваля российского гостеприимства «СамоварФест» для проведения отборочных региональных фестивалей в регионах и итогового общенационального фестиваля в Москве.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста.

Реплика: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Жизнь оленевода, рыбака, жителя Арктики, Сибири, условия жизни очень непростые, и в этой сфере, конечно, ещё много нерешённых вопросов. Но во главу угла, и мы не раз об этом говорили, определить порядок принадлежности, всё-таки определить круг лиц тех, кто сегодня в первую очередь нуждается в мерах господдержки, это в области пенсионного обеспечения, образования, доступа к природным, биоресурсам. И сегодня мы в рамках вот этих договорённостей действуем, и ассоциация совместно с Комитетом по делам национальностей, Федеральным агентством по делам национальностей разработали законопроект, информационная база данных, реестр о коренных малочисленных народах. Сегодня этот текст уже готов, концепция его есть. Но в настоящее время, к сожалению, мы не можем преодолеть все вместе мнение целого ряда министерств. На мой взгляд, не хватает волевого решения. И в рамках того, что мы уже не раз этот вопрос поднимали, и значимость его совершенно понятная, Владимир Владимирович, я хотел бы вот Вас спросить: какое Ваше мнение на данную инициативу?

В.Путин: Чего не хватает, как вы считаете? В чём проблема-то?

Реплика: Я думаю, надо вносить его в Думу, но Минюст, например, возражает.

В.Путин: Кто возражает? Какие есть мнения?

Г.Ледков: Вы знаете, чтобы не получать отрицательный отзыв Правительства, всё-таки хотелось бы в предварительных процедурах полностью получить согласование всех ведомств. Сегодня Министерство юстиции нам говорит, конечно, определённые аргументы. И мало того, знаем, что планируется создание общероссийского реестра. И мы, наоборот, говорим, что, может быть, пилотный проект на коренных малочисленных народах как раз был бы неким опытом обкатки этой инициативы.

В.Путин: Проект есть?

С.Кириенко: Проект есть, но действительно есть замечания.

В.Путин: Давайте мы так сделаем: Сергей Владиленович подсказывает, он прорабатывается в правительственных ведомствах, мы ещё подключим депутатов, чтобы вместе поработать с Госдумой, и посмотрим, какой будет результат.

Г.Ледков: Большое спасибо.

В.Путин: Договорились.

Пожалуйста.

Е.Гыштемулте: Позвольте, пожалуйста.

Ефросиния Гыштемулте.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания!

Позвольте выразить, во–первых, искреннюю благодарность за возможность представить деятельность нашей организации «Объединение и социальная поддержка женщин-мигрантов» в городе Подольске Московской области.

Прежде чем становиться руководителем организации женщин-мигрантов, сама прошла все этапы адаптации: в качестве студента, служащей, мамы с маленьким ребёнком, потом работодателя. Более 10 лет аккумулировались знания, формировалось понимание, как эффективно работать в целях социальной и культурной адаптации и интеграции иностранных граждан в российское общество.

Да, были действительно и трудности в начале пути, поиск единомышленников, бесплатных площадок, средств на печать информационных материалов. Небольшой командой энтузиастов, бывших мигрантов из разных стран, нам удалось реализовать следующие проекты: «Женщина-мигрант – пятая стихия», «Я мигрант», бесплатные образовательные семинары для мигрантов Московской области, садик для детей мигрантов строим вместе.

Актуальность вопроса подчёркивают цифры, которые говорят громче нас. Поэтому наша работа востребована в Московской области, где только за 2016 год поставлено на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства более одного миллиона человека. Поэтому вопросы по социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов, мы считаем, нужно решать здесь и сейчас. При этом необходимо учитывать ошибки в работе с мигрантами, допущенные в европейских странах. Главная цель нашей деятельности – это воспитание ответственности у мигрантов, чувство уважения к российскому законодательству, к русскому языку, культуре, традициям нашей многонациональной страны. Особое внимание мы уделяем адаптации и интеграции женщин и детей мигрантов, как самой незащищённой группе среди мигрантов. Когда в одной школе, в средней школе, в классе учится от семи до десяти иностранных учеников, естественно, процесс интеграции принимает глубинный характер, и тут важно работать именно с родителями данных учеников, ведь, с одной стороны, мы помогаем мигрантам стать частью российского общества, с другой стороны, мы решаем общегосударственные задачи.

Очень важна и трудовая адаптация и интеграция. Убеждая мигранта в том, что быть легальным – это более выгодно, мы не забываем о работодателях, об их роли. И предложили нашему муниципалитету в Подольске отметить работодателей, которые содействуют процессу адаптации и интеграции мигрантов. В своей деятельности мы тесно сотрудничаем с лидерами социально ориентированных общественных организаций, работающих в других сферах. Мы прекрасно понимаем, что любая сфера деятельности соприкасается с миграционными вопросами. И как показывает практика, есть понимание, что именно некоммерческий сектор должен стать связующим звеном между мигрантом и принимающим обществом.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте отметить, что своей задачей как общественной организации мы видим выстраивание постоянного и конструктивного диалога с органами власти муниципальных образований. В нашем понимании глава каждой муниципальной и территориальной единицы в силах повлиять на эффективность работы с приезжими. Нам важно, чтобы каждый мигрант полюбил улицу, дом и людей, которые так гостеприимно их приняли. Мы активно используем информационные технологии, наши ролики по важнейшим аспектам социальной и культурной адаптации имеют тысячи просмотров.

К нам присоединяются специалисты в миграционном плане, журналисты, общественники, представители бизнеса, очень важно, культурологи, воспитатели, спортсмены и просто неравнодушные люди, которые понимают актуальность этих вопросов. Нам действительно удалось привлечь внимание не только мигрантов из Подольска Московской области, но также правительство Московской области, и для нас особенно важна поддержка Федерального агентства по делам национальностей.

Наши проекты стали лауреатами премии губернатора Подмосковья, 2015–2016 годы. Благодаря полученным средствам мы провели более масштабные мероприятия в других муниципалитетах региона. Смеем надеяться, что на территории Подольска мы запустили именно те механизмы, с помощью которых нам удалось донести информацию до мигрантов, работодателей, НКО и государственных служащих, а они в свою очередь будут в хорошем мотивировать смысле остальных.

По нашим данным, только при реализации на регулярной основе образовательных семинаров, которыми мы занимаемся, и с учётом ситуации в муниципалитете возможно за год повысить на 10–15 процентов уровень уже легализованных мигрантов и на 5–10 процентов – уровень социально активных мигрантов, что очень важно в нынешней ситуации. Гарантией повышения эффективности нашей работы является правильный сигнал из федерального центра. Именно системный подход при наличии весомой законодательной базы запустит некий «вечный двигатель», частями которого будет государство в лице Федерального агентства по делам национальностей, социально ориентированный бизнес и, конечно же, некоммерческие организации. Эти принципы, стоит отметить, весьма объективно отражены в законопроекте о социально-культурной адаптации, интеграции иностранных граждан в Российской Федерации, разработаны в данный момент ФАДН России.

Хотелось бы как можно быстрее увидеть этот закон в действии, что поможет нам эффективнее тиражировать лучшие муниципальные практики на всей территории России. Мы готовы делиться накопленным опытом на благо государства.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания!

Завершая своё выступление, хочу продекламировать двустишье, которое является девизом нашей организации: «Приехал ты на день, а может, навсегда, люби Россию так же, как и я».

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое. Благодарю.

Пожалуйста.

Э.Билялов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Благодарю Вас за предоставленную возможность выступить.

Реализация государственной национальной политики в Крыму началась лишь после воссоединения с Россией. Конечно же, главной задачей как органов власти, так и институтов гражданского общества стала минимизация рисков и угроз, которые использовались киевскими властями для дестабилизации межнациональных отношений в республике.

Несмотря на колоссальные информационные и иные ресурсы, используемые отдельными странами Запада и Украиной, направленные на раскачивание так называемой национальной карты, общественно-политическая обстановка Крыма становится более стабильной и прогнозируемой. Однако вызывают недоумение действия журналистов некоторых российских СМИ, которые в преддверии скорбного и трагического дня депортации крымских татар 18 мая 1944 года своими заявлениями возбуждают межнациональную вражду, влекущую за собой разжигание межнациональной розни. Примером этого стала трансляция телевизионной передачи «Территория заблуждений», ведущий Игорь Прокопенко, в эфире телеканала «РЕН ТВ» 13.05.2017. Прошу Вас обратить на это внимание.

В Крыму принята и реализуется региональная программа по выполнению Стратегии государственной национальной политики. Созданы и эффективно работают республиканские, муниципальные советы по межнациональным отношениям, Межконфессиональный совет Крыма, куда вошли представители всех конфессий. В 2017 году за счёт бюджета Республики Крым на мероприятия в сфере межнациональных отношений предусмотрено более 250 миллионов рублей. Можно констатировать положительный темп реализации федеральных и региональных программ, духовного и культурного возрождения и социально-экономического развития реабилитированных народов Крыма.

Работает крымскотатарское телевидение и радио, с опережением срока ведётся строительство соборной мечети под Вашим патронатом, за что мы Вам выражаем огромную благодарность от всех мусульман Крыма.

Начались реставрационные работы Ханского дворца в Бахчисарае. Завершено строительство крымскотатарской школы в Симферополе, которую при Украине строили более 20 лет. А также начался процесс возврата религиозным конфессиям культовых зданий, принадлежащих им по праву.

Благодаря взаимодействию органов власти и духовного управления мусульман Крыма и города Севастополя начиная с 2014 года количество отправляемых в хадж паломников из Крыма неуклонно растёт. Глава республики Аксёнов Сергей Валерьевич лично контролирует работу органов исполнительной власти в сфере межнациональных отношений и исполнения указа Президента о мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, итальянского, крымскотатарского и немецкого народов, и государственной поддержки их возрождения.

На днях с главой республики была проговорена тема кадровой политики. Представители реабилитируемых народов, имеющие желание и навыки работы, будут поставлены в кадровый резерв и рассмотрены на соответствующие вакантные места в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления.

Хотелось бы выразить огромную благодарность в Ваш адрес, Владимир Владимирович, и в адрес Председателя Государственной Думы Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, высшего законодательного органа страны, в связи с принятием поправок в закон об упрощённом гражданстве для незаконно депортированных из Крымской АССР, что позволило снять социальную напряжённость в обществе. Благодаря такому отношению политичность Крыма становится его сильной стороной, и наша практика по гармонизации межнациональных отношений может служить примером для других регионов.

Один из важных вопросов в Крыму остаётся вопрос функционирования крымскотатарского языка как государственного. На сегодняшний день в Государственном Совете Республики Крым рассматривается законопроект о государственных языках Республики Крым и иных языках Республики Крым, которые, надеюсь, реализуют права репатриантов на использование родного языка как государственного.

Ведётся работа в вопросе восстановления топонимики Крыма как части процесса полной реабилитации репрессированных народов. Но, главное, есть правовые механизмы, которые работают, многое зависит от нас и от нашей работы. С этой целью региональная общественная организация «Инкишаф» планирует создать центр межнационального диалога Республики Крым. В связи с этим нами подготовлен соответствующий проект и подана заявка на получение президентского гранта. Данный центр будет оказывать всестороннее содействие органам государственной власти в части реализации Стратегии государственной национальной политики, а также будет предоставлять консультационную, методическую, образовательную и правовую поддержку гражданам, на которых распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 268 «О мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, итальянского, крымскотатарского и немецкого народов и государственной поддержке их возрождения и развития».

Также одной из задач центра будет работа по упрочению среди крымских татар общероссийского гражданского самосознания в формировании восприятия крымскими татарами своего этноса как части российской нации путём проведения различных образовательных, спортивных и иных мероприятий. Данная работа уже ведётся на протяжении последний трёх лет, но создание центра выведет её на новый качественный уровень.

Одним из наших предложений является создание молодёжных межнациональных советов при муниципальных органах власти, а также включение молодёжи из числа реабилитированных народов в состав Общественной палаты Крыма, общественные советы при муниципалитетах.

Из опыта нашей работы видно, что молодёжь намного активнее и эффективнее принимает участие в развитии гражданского общества, налаживает взаимопонимание и взаимодействие. В современном мире отдельные идеи и проекты способны очень быстро объединить людей независимо от религиозной и национальной принадлежности. Поэтому участие широких слоёв молодёжи разных национальностей сейчас – это фундамент стабильности в будущее.

Спасибо вам за внимание.

Ещё, Владимир Владимирович, я именно от крымских татар хотел бы Вам подарить книгу. Она называется «Крымские татары на военной службе Российской империи». Она даёт многое для понимания того, какие были крымские татары, как они не сдали последнего нашего царя, не оставили. И крымские татары никогда не изменяли своей присяге и верности России.

В.Путин: Спасибо.

На «РЕН ТВ» не обижайтесь, мы посмотрим, что там было. Я не знаю, не видел этой передачи. Посмотрю.

Э.Билялов: Я число указал.

В.Путин: Хорошо. Спасибо Вам большое.

И.Алавердов: Иосиф Николаевич Алавердов, президент Федеральной ассирийской национально-культурной автономии.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета и гости!

Меня часто спрашивают, даже некоторые члены нашего Совета, про ассирийцев. Современный ассирийский народ – это потомки древней Ассирии. Столь неизгладимый след, оставленный древней Ассирией в мировой культуре, не случаен. Эта ассирийская держава – первая в мире империя.

В настоящее время ассирийцы дисперсно проживают во многих странах мира, в том числе и в России. История современного ассирийского населения, проживающего в пределах Российской Федерации, начинается с 1826–1828 годов, когда шла Русско-персидская война, где ассирийцы оказали помощь русской армии в качестве проводника и поставщика съестных припасов.

Предводителем ассирийцев был Алаверды Тумаев, который был приглашён российским царем Николаем Первым в Петербург, и по его велению ассирийцы переселились из Персии в пределы Российской империи, где компактно проживали в 10 селах закавказских республик.

Проживая компактно, ассирийцы в первую очередь строили в каждом селе православную церковь и русскоязычную школу. Благодаря компактному проживанию ассирийцы по сей день сохранили свой язык, письменность, обычаи предков. Однако во второй половине 80–х годов XX века начался выезд ассирийцев за пределы республик, в основном в Россию, пик миграционной активности пришелся на 93–94–е годы. В основе массового выезда ассирийцев лежат не только причины экономического характера, но и закон о государственном языке республик, определивший всестороннее развитие лишь титульного языка. Утверждение официального статуса языка титульной нации и действия, последовавшие за этим, обернулись против интересов не только русских, но и против других русскоязычных представителей национальных меньшинств республик, в том числе и ассирийцев, ориентированных на русский язык. Для ассирийцев русский язык всегда является языком школьного обучения. Прибывшие в Россию ассирийские семьи обустроились кто как мог, и на этом закончилось их компактное проживание.

Прошло более 20 лет, как по воле судьбы разбросало ассирийский народ по необъятной Российской Федерации, нечастыми стали встречи даже близких родственников. Многие из молодого поколения не знают своего родного ассирийского языка, так как язык может выжить только в том случае, если им пользуются. Родной язык является одной из важнейших составляющих нашей самобытности. Многие языки прекратили своё существование, поскольку на них не велось обучение. Обучение языкознанию и письменности можно проводить только при компактном проживании этногруппы.

Более 2500 лет со времен распада ассирийской державы и до наших дней наш народ пронёс через тысячелетия без собственной государственности свой язык, письменность, обычаи предков, в то время как многие народы потерялись сквозь тысячелетия и просто не выжили.

В новейшей истории ассирийцы России долгие годы пытаются спастись от возможной утраты своих уникальных самобытных традиций, национальных особенностей, исчезающих по мере усиления ассимиляции в условиях развития массовой культуры, постепенно стирающей с лица земли язык, который мужественно прошёл все исторические этапы развития человеческой цивилизации и внёс непосредственный вклад в копилку мировой истории.

Долгое время об ассирийцах говорили в прошедшем времени, указывая на их беспрецедентный вклад в мировую культуру, науку и образование. Считаю, что наступило время заявить о нашем народе, доказать всему миру, что этот народ, стоящий у истоков христианской веры, имеющий своё достоинство и авторитет, в состоянии быть конкурентоспособным. Для того чтобы добиться дальнейшего развития нашего древнейшего народа, сохранить язык и свою самобытность, ассирийцам необходимо проживать компактно.

В настоящее время ассирийцы разбросаны по всей территории Российской Федерации, и через два-три десятилетия мы можем утратить свой язык, на котором говорил Иисус Христос. Я как президент ассирийского народа желаю ему дальнейшего процветания и в связи с этим в заключение своего выступления выражаю ходатайство перед руководством Российской Федерации об оказании помощи, если возможно, в решении вопроса компактного проживания ассирийцев. Наш народ – представитель древнейшей цивилизации – сейчас находится на грани исчезновения.

Спасибо за внимание.

А.Паскачев: Можно по ведению, Владимир Владимирович?

В.Путин: Пожалуйста.

А.Паскачев: Уважаемые коллеги, прошу не злоупотреблять корректностью и, не побоюсь этого слова, толерантностью нашего ведущего. Во–первых, поднимать руку и просить слова, а потом достаточно кратко выступать.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам за поддержку, но, надеюсь, мы уже будем завершать потихонечку, потому что мы уже два часа сидим.

Пожалуйста.

А.Мерзлов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Речь пойдёт о деревнях. В 2014 году на Госсовете по устойчивому развитию сельских территорий Вы поставили задачу эффективного использования потенциала сельских территорий, включая историко-культурный и природный, и нас тогда это вдохновило на создание Ассоциации самых красивых деревень России, о которой я кратко сейчас Вам расскажу.

В.Путин: Я посмотрел в проспекте, здесь есть, интересно.

А.Мерзлов: Спасибо.

Наша ассоциация объединяет сельские населённые пункты разных типов, обладающие выдающимся культурным и природным наследием, население которых стремится его использовать для организации новых привлекательных рабочих мест через развитие туризма и ремёсел. Отбор происходит на основе строгих критериев, главным из которых является сохранённая самобытность, уникальное архитектурное природное наследие, гостеприимство жителей, местная гастрономия и качество пейзажа. Мы стартовали три года назад на основе 20–летнего опыта проектов устойчивого развития сельских территорий, и недавно мы вошли в Федерацию самых красивых деревень мира, которая объединяет такие национальные ассоциации и является известным территориальным брендом.

В.Путин: Есть такая ассоциация?

А.Мерзлов: Да-да, самые красивые деревни мира. Она является признанным знаком качества сельского населения, это один из таких самых известных территориальных брендов. Самобытность нашего села – важнейший источник «мягкой силы» России. Мы отмечаем сильное стремление других национальных ассоциаций именно к горизонтальной интеграции, обмену делегациями, туристами. Сейчас мы делимся опытом с нашими китайскими друзьями, которые также создают свою ассоциацию самых красивых деревень.

Феномен развития этого проекта по всему миру основан на человеческой природе. Чем больше и современнее становятся города и интенсивнее технологии производства, тем больше людей влекут их крестьянские корни, тем сильнее люди будут нуждаться в красивых деревнях.

Благодаря этому наши участники становятся центром притяжения туристов, витриной сельских территорий России, к которым приковано внимание ведущих СМИ и общественности. Так, сейчас мы ведём переговоры с ВГТРК о создании цикла передач по популяризации сельского образа жизни. Мы является комплексным проектом, направленным на поддержку этнокультурного и социально-экономического развития народов Российской Федерации через сохранение и использование сельского наследия и через повышение качества жизни на селе.

Самых красивых деревень не может быть много по определению, и мы выбираем лучших из лучших. В настоящее время нами набраны первые 20 кандидатов, и запущен процесс их сертификации. В перспективе мы планируем принять до 200 членов ассоциации, по две-три на регион, и они станут ориентиром, вдохновляющим примером качества жизни для других.

При организационной поддержке ФАДН мы работаем по всей России. К нам уже поступило около 340 заявок, и многие сельские населённые пункты национальных республик стремятся войти в российскую Ассоциацию самых красивых деревень. Проект всеми воспринимается позитивно, даёт людям мечту, правильный ориентир. То есть люди концентрируются на благополучии собственной деревни и не заинтересованы в межнациональных конфликтах и прочих распрях.

В рамках «самых красивых деревень» у всех есть возможность поддержать свою идентичность. А когда человек удовлетворён своей жизнью, то это не мешает ему формировать общероссийскую идентичность, то есть реализуется принцип единства в многообразии. После экспертизы и принятия в члены каждому селу выдается «дорожная карта», то есть перечень мероприятий, где прописан конкретный комплекс мероприятий, его необходимо выполнить за пять лет до реэкспертизы, где будет приниматься решение о продлении членства, то есть такой стимулирующий механизм.

Дело идёт быстрее, когда находятся единомышленники такие, как меценат Олег Жаров, который фактически возродил село Вятское с его знаменитыми огурцами, и теперь Вятское – первый участник нашей ассоциации. С помощью таких партнёрств меняется к лучшему и социально-экономическая ситуация в сельской местности, и этнокультурное многообразие наследия. То есть такой подход – инвестируя прошлое, чтобы создать будущее, – это прекрасный пример, мы считаем, для других предпринимателей и компаний, многие из которых любят нашу деревню и хотят помочь своей малой родине. Вместе с соучреждённой нами при поддержке администрации Алтайского края ассоциацией «Крестьянское гостеприимство» мы сертифицируем по международным стандартам размещение туристов у населения, а также местную гастрономию, что даёт дополнительную узнаваемость и признание туристов. Вообще, красивые исторические деревни с их наличниками, пейзажами и ароматами являются наилучшей естественной средой для пробуждения в людях принадлежности к корням, любви к Родине, поэтому наш проект является хорошим инструментом передачи традиционных ценностей молодёжи. Уже два года мы становимся партнёром форума «Таврида», и молодёжь тянется к нам.

В заключение, Владимир Владимирович, отмечу, что, к сожалению, красивых самобытных деревень уже почти не осталось, нужны срочные меры, чтобы сохранить сельское наследие, это основа нашей идентичности. Наш проект развивает команда энтузиастов. Один раз мы получили президентский грант, который нам придал заметный импульс, для такого масштабного проекта это очень хорошо, но недостаточно. Мы также нуждаемся в более системной поддержке. Это прежде всего государственная политика развития сельского туризма, которая была бы ориентирована на нужды сельских граждан. Также важна государственно-частная поддержка по восстановлению ряда исчезающих сельских населённых пунктов, которые имеют символическое значение для сохранения идентичности России и единства её народов, привлечение к этому процессу предпринимательского сообщества.

Спасибо за внимание.

Всех приглашаем в наши деревни.

В.Путин: Пожалуйста.

А.Керимов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Хочу искренне поблагодарить Вас за особое внимание к вопросам национальной политики. Это уникальная возможность для представителей множества народов нашей страны напрямую озвучить первому лицу государства волнующие их вопросы.

Я бы хотел остановиться на двух нерешённых вопросах коротко, учитывая, что усталость есть. Один из них – проблема вынужденных переселенцев из сёл Храх–Уба и Урьян–Уба, бывших российских анклавов, переданных согласно межгосударственному договору 2010 года Азербайджанской Республике.

Уважаемый Владимир Владимирович, в 2013 году я озвучивал вопросы вынужденных переселенцев в беседах с Вами. Огромное Вам спасибо, Вы выразили полное понимание и поддержали меня. Вами было дано поручение полпреду, федеральным структурам российских граждан обустроить в Республике Дагестан. К сожалению, вопрос помощи храхубинцам до сих пор не решён, несмотря на то что прошло семь лет с момента вынужденного переселения наших российских граждан из анклавов Азербайджана. До сих пор в течение семи лет Дагестан находится в стадии уточнения списков лиц, которые нуждаются в помощи.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я очень прошу Вас, обращаюсь к вам с просьбой от имени храхубинцев, их всего 600 человек, которые потеряли всё, дать поручение ответственным государственным структурам для скорейшего решения вопроса оказания помощи этим людям, нашим соотечественникам, которые вынуждены были оставить свои дома, всё что было, в другой республике.

Второй крайне наболевший вопрос, который я хотел бы затронуть, связан с угрозой гибели уникального реликтового Самурского леса, расположенного в южном Дагестане, в дельте реки Самур.

Из-за постойного воздействия хозяйственной деятельности человека эта уникальная не только для региона, но и для всей нашей страны экосистема погибает. По оценкам экспертов, за последние несколько десятилетий площадь Самурского леса сократилась в четыре раза. Окончательный удар по Самурскому лесу и экологии всей окружающей территории может быть нанесён в случае завершения строительства так называемого водопровода Самур–Дербент. Согласно проекту, планируется выкачивать грунтовые воды с территории леса, чтобы обеспечить города Дербент и Избербаш, города южного Дагестана.

Ведущие учёные, экологи, гидрологи в один голос заявляют, что Самурский лес существует только за счёт грунтовых вод, и категорически нельзя на этой территории реализовывать подобные проекты, иначе вся экосистема погибнет. Более того, по прогнозам экспертов, в случае выкачивания подземных вод в эту зону образующейся пустоты начнёт проникать солёная морская вода, что окончательно превратит заповедный край в пустыню.

Экспертами были предложены разные альтернативные варианты. Остаётся непонятным, почему при имеющихся возможных других вариантах авторы этого проекта – губительного проекта, так настаивают на этом. Отмечу, что на территории, прилегающей к Самурскому лесу, народ его называет «Самурская долина», проживает минимум 50–60 тысяч человек. В случае экологического бедствия все эти люди будут вынуждены переселяться из своих родных земель. Таким образом, мы вдобавок получим социальные и гуманитарные проблемы в масштабах целого региона. Куда 60 тысяч человек из этого региона? Равнины в Дагестане нет, это земли других народов, они негостеприимно будут принимать жителей Самурской долины. Поэтому я очень прошу Вас, Владимир Владимирович.

Благодаря усилиям общественности, экспертного совета, местных жителей в начале 14–го года проект удалось временно заморозить, были проведены слушания в Общественной палате России и в Общественной палате Республики Дагестан, направлены сотни писем в различные инстанции, в том числе в федеральные ведомства, с приложением экспертных заключений, но попытки возобновить строительство в ряде скважин именно вблизи Самурского леса не прекращаются. Подчеркну, что это всё происходит, несмотря на постоянные массовые протесты местного населения, которое борется за свои конституционные права и благоприятную окружающую среду. Тем более 2017 год Вами объявлен Годом экологии, важной целью которого является привлечение внимания общества к вопросам экологического развития Российской Федерации, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошу Вас обратить внимание на озвученные мною проблемы и поручить ответственным федеральным ведомствам и региональным властям рассмотреть альтернативные варианты снабжения водой населённого пункта южного Дагестана, это позволит избежать экологической и социальной катастрофы в южном Дагестане и сохранить Самурский лес – уникальный памятник природы и достояние всей России.

Благодарю за внимание. Спасибо.

В.Путин: Что касается переселения, то этот вопрос уже в программе развития Северного Кавказа стоит.

А.Керимов: 2025 год.

В.Путин: Поэтому будем двигаться, постараемся. А по Самурскому лесу мы отдельно посмотрим.

Пожалуйста.

П.К.Броше: Пьер Кристиан Броше, телеведущий, издатель и продюсер кино.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые дамы и господа!

В Астрахани в прошлом году Вы отметили, что для многих людей было бы интересно узнать об этносах и народах, которые населяют нашу страну. Вы также сказали, что это такие вещи, с которыми мы не сталкиваемся в быту каждый день.

Как раз на протяжении 20 лет как издатель и автор более 40 путеводителей по регионам России, как ведущий телепрограммы «Россия, любовь моя» я уже сделал 150 телепрограмм. И в рамках подготовки фильма «Русская мечта», о котором мы говорили с Вами в Петербурге в рамках культурного форума, я часто сталкивался с богатством и разнообразием культуры народов России. К сожалению, об этой особенности России, её уникальности почти не говорят ни в стране, ни за её пределами. За последние 10 лет фильмы о народах и богатстве этнокультуры России выпускались в крайне незначительных количествах.

Сегодня мы предлагаем создать современную аудиовизуальную энциклопедию этнокультур России. Каждая энциклопедия – это те знания, которые мы оставим после себя потомкам. Наша задача не только успеть зафиксировать обряды, обычаи, языки и традиции всех народов России, но и с помощью передовых технологий и современных носителей аудиовизуальной информации сделать эти знания интересными, увлекательными и вдохновляющими. Такой киноматериал должен быть создан по самым современным стандартам командой профессионалов, в которой важную роль играют, естественно, этнографы и антропологи.

Мы планируем на базе собранного материала, по согласованию с российскими и зарубежными каналами, создать фильмы разных форматов. Во-первых, полнометражные фильмы о народах России под рабочим названием «Мы россияне».

Во-вторых, серия короткометражных фильмов об отдельных этносах в конкретных регионах, название, например, «Мы мари России». Это 26–минутные фильмы.

И, наконец, мини-фильмы для распространения в сети «Интернет». Это программы от двух до пяти минут.

Кроме телевидения и интернета фильмы могут быть показаны в краеведческих музеях – я знаю, что Вы сегодня посетили краеведческий музей, и уверен, что Вы не видели там видео о жизни людей, которые населяют этот регион, – и других образовательных учреждениях.

Эту энциклопедию мы сможем передать будущим поколениям россиян, что позволит им действительно познать культуру и историю народов своей страны, понимать и уважать их. А для народов других стран эта энциклопедия станет «окном в Россию», прорубленным через мифы, непонимание и недоверие.

А для самих представителей конкретной этнокультуры фильмы будут воспитывать у них гордость за себя, за свой народ, уважение к своим традициям и пониманию возможностей и роли собственной культуры в формировании общей культуры единой России.

Мы можем реализовать этот проект за два-три года. У нашей компании есть профессиональная команда с опытом и огромным желанием добиться успехов в реализации этого важного проекта для всей России. Мы уже получили поддержку и согласие на сотрудничество от ФАДН, от Российской академии наук в лице Института этнографии и антропологии и от новой дирекции Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого, в которой Кунсткамера Петербурга. Эту идею искренне поддерживают представители самых разных народностей, с которыми мы встречались во время нашей работы. Финансирование данного проекта может быть, конечно, осуществлено с помощью государства, но и форма распространения этих фильмов позволяет тоже обратиться к крупным компаниям, которые находятся во всех регионах России.

Очень надеюсь, Владимир Владимирович, что Вы поддержите нашу инициативу.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Хорошая идея, поработаем. Это хороший проект.

Пожалуйста.

А.Паскачев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я надеюсь, в следующий раз у меня будет возможность высказаться более подробно, сейчас телеграфно несколько конкретных пунктов, которые нам в законотворческой и в практической деятельности необходимо решить.

Первое. Вопрос касается наряду с полномочиями муниципалитетов и финансирования программы адаптации и интеграции мигрантов. Такая норма, как, допустим, возможность финансирования за счет того и того бюджета, – это не реальная норма, она декларативная. Я предлагаю записать пункт – от 3 до 10 процентов с последующим 50-процентным субсидированием из федерального бюджета. Это первый момент.

Второй момент очень актуальный для наших соотечественников, которые по программе добровольного переселения переселяются к нам. В норме закона записано, что у них должна быть постоянная регистрация, но они живут в общежитиях, различных домах временного фонда и так далее. Так вот предлагается дать поручение о том, чтобы внести изменения в закон, разрешающие регистрировать их по месту их нахождения. Это очень важный момент, это судьбы наших соотечественников.

Далее. После принятия в 2002 году Закона «О гражданстве» порядка 100 тысяч человек оказались выброшенными за борт. Цифра 100 тысяч – это редкий случай, когда и правозащитники, и МВД, в частности миграционное управление, согласны с этим. Это в основном русские, которые из-за нарушения сроков оказались, по сути, нелегалами. Здесь выдворять их некуда, потому что гражданства уже нет, а социализацию мы не можем осуществлять. Уже 15 лет, в результате уже дети, внуки у них, а они нелегалы. Предлагается такую акцию гуманизма осуществить и легализовать эту категорию граждан, подготовить проект закона.

В.Путин: Еще раз, о какой категории идет речь?

А.Паскачев: Это порядка 100 тысяч граждан, наших соотечественников, в основном русские, которые приехали после 2002 года. В 2002 году Федеральный закон № 62 «О гражданстве» предусматривает за малейшее нарушение – всё, ему закрыт и въезд, и, естественно, любое гражданство. Они как раньше думали? Что приедут, зарегистрируются, получат гражданство, а изменилось законодательство, и поневоле оказались они там.

В.Путин: Мы это делаем применительно к различным республикам бывшего Советского Союза. И это касается несерьезных правонарушений, мелких, мы это делаем уже. Или Вы считаете, что этого недостаточно? Я не понимаю сейчас.

А.Паскачев: Я думаю, меня Ольга Евгеньевна поддержит в этом вопросе.

О.Кириллова: Владимир Владимирович, действительно есть такая проблема, это касается категории прибывающих из разных регионов. И действительно, для тех, кто попал после 2002 года, нет правовых механизмов на сегодняшний день урегулировать статус. Мы обращались, и в настоящее время и Администрация, и Правительство поддерживают разработку документа, позволяющего отрегулировать в дальнейшем и помочь людям.

В.Путин: Давайте еще раз сформулируйте и отдайте нам, пожалуйста. Считаю, что это важно, я понимаю, о чем Вы говорите, и с удовольствием Вас поддержу. И сам считаю, что это нужно решить, только нужно найти оптимальное решение.

А.Паскачев: Спасибо.

И с этим связан еще один момент, это лица, которые попали в места лишения свободы. Мы не знаем, сколько их, у нас нет учета. Но поскольку у них уже гражданства давно нет, у них, как в том фильме: украл, попался, тюрьма. Или спецраспределитель, или тюрьма. Социализировать мы их не можем. Сколько их – тоже понять не можем. У меня просьба дать поручение выявить, сколько таких лиц, и принимать конкретно по ним определенные решения.

В.Путин: Какое решение?

О.Кириллова: Владимир Владимирович, разрешите поясню? Речь идет о тех, у кого нет принадлежности к гражданству другого государства. При освобождении из мест лишения свободы их действительно депортировать некуда. Они зависают в России и при этом не имеют возможности, у них нет документа, ни получить паспорт, ни получить разрешение на трудовую деятельность.

В.Путин: Хорошо, позанимаемся. Согласен, это проблема.

А.Паскачев: Владимир Владимирович, чтобы нам нелегалов не плодить, просьба дать поручение в Кодекс об административных правонарушениях внести изменения, потому что там написано, за одно малейшее нарушение человек лишается возможности пребывать, находиться и потом на что-то претендовать в нашей стране, вот за самое малейшее. Это в первую очередь касается Москвы и Санкт-Петербурга. Просьба дать поручение.

В то же время необходима борьба с нелегальной миграцией. В связи с этим наша комиссия предлагает осуществлять поголовную дактилоскопию мигрантов, которые пребывают в нашу страну. Я же не возмущаюсь, когда у меня и отпечатки снимают, и глаза фотографируют, не только лицо. По-моему, даже в КГБ почти за 70 лет обо мне столько информации нет, как в миграционных службах других стран.

Очень актуально стоит вопрос систематизации всего миграционного законодательства в виде миграционного кодекса. Просьба не просто сказать, а приступить к разработке. Это очень сложный процесс, длительный процесс.

В.Путин: Подождите-подождите. Вы считаете, нужен какой-то миграционный кодекс?

А.Паскачев: Да, есть же Налоговый кодекс. Я же в Налоговой службе работал. У нас разные законы, часто они, судя по сведению юристов, не всегда коррелируются. Миграционный кодекс позволил бы свести все законы в единый кодекс, который уже на многие годы был основательно заложен.

В.Путин: Давайте подумаем.

А.Паскачев: Объединить это, системно подойти к этому.

В.Путин: Хорошо, подумаем.

А.Паскачев: И последнее. Уважаемый Владимир Владимирович, у нас очень содержательный Совет как по составу, так и по обсуждаемым проблемам, но форма, я считаю, не соответствует. Я предлагаю следующее заседание нашего Совета провести в национальных костюмах. У Вас, конечно, выбор больше – 193, плюс европейские, но я считаю, что Вам вообще черкеска бы подошла. Старинный чеченский кинжал, армейский.

Спасибо большое.

В.Путин: Хорошее предложение.

Пожалуйста.

С.Кандыбович: Кандыбович Сергей, председатель Федеральной национально-культурной автономии белорусов России.

Уважаемый Владимир Владимирович! Многих из участников сегодняшнего заседания смело можно причислить к числу тех, кто последние 20 лет сохранял и преумножал межнациональное согласие России. Мы вместе честно и искренне вырабатывали – повторю Ваши слова – культурный код России. Повторю их не для того, чтобы в Вашем присутствии Вас процитировать и Вам было приятно, а потому, что Вы, как глава нашего государства, сформулировали в этих словах то, что и мы сделали своей судьбой, то, чем мы особенно дорожим, чему отдаем весь свой профессиональный ресурс, свое свободное время, свои силы и стремления.

Вы сформулировали одну из граней национальной идеи России – многонациональность нашей Родины, которая на протяжении всей своей истории умела и умеет видеть, сохранять и преумножать все это богатство. И пусть те, кто поучают нас при этом, вводят санкции, сами у нас поучатся, есть чему. В России национально-культурная автономия сегодня – это реальный действующий резерв межнационального мира и стабильности, развития связей между Россией и странами ближнего зарубежья. Мы порой в отличных, а порой в очень непростых условиях (не буду от Вас скрывать) отстаиваем интересы России, и не забываем, где Отечество, а где материнское государство. Буквально на прошлой неделе состоялся седьмой Съезд белорусов мира. И я Вам скажу, делегация Федеральной национально-культурной автономии «Белорусы России» в очень непростых условиях отстаивала наши принципы дружбы и сотрудничества.

А вчера состоялось организационное собрание по организации Общественной палаты Союзного государства. То, что эта идея реализуется именно сейчас, говорит о ее зрелости и выверенности, ибо и со стороны России, и со стороны Белоруссии есть понимание – этот гражданский механизм де-факто уже существует, его оформление де-юре только оформленный шаг, который упростит механизм дальнейшего укрепления российско-белорусских связей через многочисленные общественные инициативы. И просим Вас эту общественную инициативу поддержать.

И последнее, Владимир Владимирович, через два месяца мы будем отмечать 500-летие со дня начала книгопечатания великого просветителя и философа Франциска Скорины. Я думаю, что если бы он жил в наше время, наверняка, он был бы членом нашего Совета. Он написал замечательные слова, я процитирую в переводе на русский язык: «Как звери, что в пуще блуждают, от рождения ведают норы свои, как птицы, что в небе летают, вьют и помнят гнезда свои, как рыбы, в море и реках не забывают истоки свои, как пчелы обороняют ульи, колоды и дупла свои, так и люди то место, где на свет явились и вскормлены были, великой любовью любят».

Владимир Владимирович, я хотел подарить Вам это стихотворение, которое переведено на 33 языка мира, это подарок от Национально-культурной автономии белорусов России и Консультативного совета российских соотечественников при посольстве Российской Федерации в Республике Беларусь.

Спасибо.

И.Дискин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Все знают, как Вы относитесь к героям войны, но есть подвиги, которые символизируют братство наших народов. Белоруссия, 1942 год – массовое уничтожение евреев в Белоруссии. В этой ситуации по решению штаба партизанского движения Николаю Яковлевичу Киселеву, уроженцу Башкорстана, было поручено вывести на свободную территорию почти 300 евреев: старики, дети, женщины, слабые, которым было трудно. Это был действительно подвиг – 1,5 тысячи километров по вражеским тылам. Ему удалось это сделать. Его подвиг достаточно хорошо известен. В мемориале Яд ва-Шем, который Вы посещали, есть знак его памяти за этот подвиг.

У нас он тоже был представлен к очень высокой государственной награде, но самолет, который вез представление, был подбит. Вы знаете, что было потом с евреями, и было уже не до увековечения этого подвига. Мне представляется, что сегодня это было бы очень важным символическим шагом, если бы наше государство наградило. Его уже нет в живых, но даже посмертное увековечивание этого подвига было бы очень символично.

В.Путин: Обязательно посмотрим, особенно на фоне того, что сейчас происходит в некоторых восточноевропейских странах.

И.Дискин: И это будет ответ на переписывание истории: что советский народ с братскими народами жертвовал всем «за други своя».

В.Путин: Да. Я имел в виду, на фоне того, что происходит в некоторых странах Восточной Европы по поводу осмысления результатов и хода Второй мировой войны, и как на это реагируют в том числе в государстве Израиль. Мы видим это, мы благодарны тем, кто в Израиле дает правильные исторические оценки всем этим событиям, осуждает снос памятников советским солдатам. Но и, конечно, та история, о которой Вы сейчас рассказали, заслуживает того, чтобы о ней еще раз вспомнили.

И.Дискин: Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Пожалуйста, прошу Вас.

Г.Мартенс: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания! Федеральная национально- культурная автономия российских немцев накоплен 26-летний опыт организации проведения этнокультурных проектов, в которых свободно могут участвовать не только российские немцы, но и граждане Российской Федерации любой национальности. В каждый из проектов мы включаем блок «Общегражданская идентичность», таким образом, мы активно участвуем в реализации обеих главных целей стратегии государственной национальной политики – это укрепление единства российской нации и сохранение культурной самобытности народов России, в частности, в частности, одного из народов – российских немцев.

Вместе с тем, мы задумались о том, что могли бы мы еще сделать в современной ситуации. Мы памятуем о том, что российские немцы всегда выступали в качестве моста дружбы между Россией и Германией – это историческая роль. И нами была разработана концепция культурно-деловых центров. Мы хотели бы не только заниматься вопросами культуры межнациональных отношений, но, используя свои возможности, свои связи с Федеративной Республикой Германия, мы хотели бы способствовать развитию более широких контактов с Федеративной Республикой Германия. В условиях роста напряженности и санкционной политики, мы считаем, что все большее значение приобретают такие методы, такие формы работы как народная дипломатия, как сотрудничество на уровне регионов, раз не получается на уровне государств, давайте поработаем на уровне регионов. И если не получается сотрудничество на уровне крупных фирм, концернов, давайте поработаем на уровне мелких, малых и средних предприятий.

В этой концепции мы учли все эти аспекты. Мы согласовали концепцию с Федеральным агентством по делам национальностей. И в прошлом году мы совместно с Федеральным агентством, с администрацией Омской области открыли первый культурно-деловой центр в самом центре города Омска. Он решает все те задачи, о которых я сказал: это и межнациональные отношения, и поддержка культурной самобытности российских немцев, и экономическое сотрудничество, научное сотрудничество и так далее.

Я хотел бы поддержать здесь Александра Геннадьевича в том, что важно выстраивать вертикаль управления национальной политикой в регионе. Вот в Омске мы имеем очень четкую вертикаль – это вице-губернатор, это Министерство внутренней политики, которое ответственно за реализацию национальной политики. Мы знаем конкретных людей, с кем мы можем разговаривать по тем или иным вопросам, они знают нас, у нас прекрасное сотрудничество. Это просто как образец сотрудничества я хотел бы привести.

Сегодня утром я вернулся из Омска. Мы этот год, который прошел с момента создания культурно-делового центра, не отдыхали, мы работали. Приехала представительная делегация из Германии во главе с уполномоченным федерального правительства. В составе делегации были президент университета в Байройте, консультанты по экономическим вопросам, по вопросам сельского хозяйства, по вопросам туризма, по вопросам культурной работы.

Опять же эта поездка, это событие было инициировано, скажем, инициаторами выступали мы, тем самым мы исполняли свой гражданский долг, я считаю, но мы осуществляли это в очень тесном контакте, взаимодействии, при поддержке Федерального агентства и администрации Омской области.

Результаты. Достигнута договоренность расширения деятельности культурно-делового центра. Причем это не обходится нашей стране, администрации Омской области или ФАДН ни одной копейки. Германская сторона берет на себя поддержку этого проекта.

Дальше. Достигнута договоренность о том, что уже в октябре на научную конференцию, посвященную преподаванию немецкого языка, приезжают представители университета в Байройте, университета имени Достоевского в Омске, педагогического университета. Будет заключено соглашение о сотрудничестве, начнутся обмены студентами, обмены преподавателями, научные конференции и так далее.

Достигнуто согласие о создании межвузовского образовательного центра в Омске с ориентацией на новые технологии.

Достигнута договоренность о сотрудничестве в сфере создания совместных производств. Сейчас уже разрабатываются конкретные проекты. Мы надеемся, что еще до конца года эти проекты, ну, не будут реализованы, но мы выйдем уже на конкретные договоренности.

Достигнута, на мой взгляд, очень важная договоренность, особенно в нынешних непростых условиях, о том, что германская сторона будет инициировать сотрудничество баварского региона Верхняя Франкония и Омской области. И мы обсуждали перспективы, что если у нас этот проект пойдет положительно, и принесет тот эффект, на который мы надеемся, то в дальнейшем участники делегации с баварской стороны готовы были бы рассмотреть возможное сотрудничество разных регионов Баварии с регионами, субъектами Российской Федерации.

По имеющейся у меня информации, о результатах этой работы будет в ближайшее время доложено премьер-министру Баварии господину Зеехоферу. Таким образом, мы считаем, что, одновременно решая вопросы межнациональных отношений и этнокультурной поддержки российских немцев, мы стараемся укрепить потенциал Российской Федерации теми способами, которые нам наиболее доступны, которые мы можем применять.

Таким же образом мы действуем и в Калининграде. Вы знаете, что с калининградским Российско-немецким домом были определенные проблемы. И нам известно, что даже на встрече с Федеральным канцлером эта тема обсуждалась, мы договорились с Федеральным агентством по делам национальностей, с губернатором Калининградской области, с представительством Президента в Калининградской области, мы сейчас учредили там такой же культурно-деловой центр с задачами, опять же, не только вопросов культуры, но и задачами экономического развития.

И в следующем году на площадке этого культурно-делового центра мы планируем проводить культурно-деловой форум, немецко-русский, германо-русский культурно-деловой форум, куда мы пригласим и представителей культуры, и представителей деловых кругов. Естественно, там будут участвовать российские немцы, но, может быть, мои соплеменники меня немножко как бы поправят, но для нас это даже не главное, для нас не важно, какой национальности приедут туда люди, главное – какой результат будет достигнут в Калининграде, какой результат достигнут в Омске.

Я хотел бы еще раз обратить внимание на то, что этот успех, а я считаю это успехом, был достигнут, несмотря на известные обстоятельства, на санкционную политику и так далее. Но я был бы не гражданином Российской Федерации, если бы, говоря о, может быть, большой или маленькой бочке меда, не добавил бы туда пару ложек дегтя. К сожалению, не во всех регионах у нас так обстоят дела, и в этой связи я хотел бы обратиться к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, с тремя просьбами.

Первое, я хотел бы попросить Вас поддержать дальнейшую реализацию концепции культурно-деловых центров в интересах Российской Федерации, в интересах развития экономики и сотрудничества с Федеративной Республикой Германии и европейскими странами, и партнерств гражданских обществ двух стран.

Второе, я просил бы Вас, может быть, это вопрос, скорее, к Игорю Вячеславовичу. У нас есть непонимание в Кемеровской области, и у нас есть серьезное непонимание в Алтайском крае. К сожалению, то, что мы предлагаем, нас просто не слышат и с нами не вступают в переговоры. Мы считаем, то, что мы делаем – это в интересах Российской Федерации, а не в интересах отдельных народов, или в интересах отдельных граждан, или в каких-то групповых интересах. Мы просили бы помочь нам установить нормальное конструктивное сотрудничество с администрациями обоих этих субъектов Российской Федерации.

И третье, Владимир Владимирович. Конечно, мы не знаем, как сейчас пойдут дальнейшие отношения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии, но я просил бы Вас, если такая возможность представится, на очередной встрече с бундесканцлером поднять вопрос о совместной поддержке и развитии таких культурно-деловых центров в интересах развития сотрудничества, восстановления того сотрудничества, которое было ранее, и дальнейшего развития сотрудничества между нашими двумя странами.

Спасибо большое за внимание.

В.Путин: Хорошо. Поговорим и с канцлером.

Вы сказали, что если не получается с большими компаниями, концернами, то можно было бы с малыми предприятиями. У нас получается и с большими, и с малыми компаниями. Но ваше участие, конечно, востребованно. Будем всячески поддерживать. Конкретные вещи, о которых Вы сказали, мы постараемся тоже отреагировать на это. Хорошо.

Давайте будем завершать, все-таки завершающее. Ладно? Отпустите меня, пожалуйста.

А.Брод: Уважаемый Владимир Владимирович! Вопрос к Вам и Министру образования.

У меня есть обращение группы общественных деятелей Республики Крым, которые предлагают включить в учебные пособия, в учебные программы на всех уровнях образования России раздел по истории Крыма с акцентом на ее новейшую составляющую, в том числе добровольное присоединение к России. Они предлагают создать рабочую группу с участием авторитетных специалистов, экспертов, общественных деятелей республики и разработать такой яркий в то же время лаконичный раздел.

И второй момент. Сейчас началась избирательная кампания, выборы 10 сентября. Члены Совета образовали специальную группу, которая ведет мониторинг недопущения использования рядом политиков радикальной националистической ксенофобной риторики. Обращаем на это внимание Центральной избирательной комиссии, правоохранительных органов. Общественный контроль за выборами крайне важен.

Поэтому хотелось бы Вам передать, тоже выпустили специальное учебное пособие «Общественный контроль на выборах», и хотелось бы попросить Вас в ходе Ваших традиционных встреч с лидерами партий, парламентских фракций еще раз обратить их внимание на недопущение эксплуатирования радикальной, ксенофобной, шовинистической риторики, в том числе мигрантофобной риторики, которые и разрушают единство, и, в общем-то, раскачивают избирательную систему.

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете мою позицию, я не поддерживаю никогда, наоборот, осуждаю любые проявления радикализма, применительно к чему бы они ни возникали. Конечно, особо важно это и применительно к различным избирательным кампаниям любого уровня.

Что касается Вашего предложения по учебникам по истории, надо продумать это. Вопрос не рядовой, но в принципе идея интересная, надо посмотреть.

А.Брод: Мы передадим.

В.Путин: Спасибо большое!

Уважаемые коллеги!

Понимаю, что мы можем долго говорить, потому что люди все увлечённые своим делом, а дело важное, безусловно.

Очень надеюсь, что наша работа, как я уже говорил на прошлых встречах, не заканчивается подобными дискуссиями за столом – наоборот, она будет продолжаться. Магомедсалам Магомедалиевич Магомедов, надеюсь, достойно выполняет свою функцию – собирает материалы, участвует в ваших работах по секциям. Эта работа очень важна, и я хочу вас поблагодарить за неё и за конкретные предложения, которые были сделаны в ходе нашей сегодняшней встречи. Мы постараемся на всё отреагировать.

Не знаю, что удастся сделать. Мне бы хотелось сделать по максимуму из того, что вы предложили, потому что я не увидел ни одного пустого слова сегодня. Всё важно, всё интересно. Не всё сможем сразу реализовать одним ударом, но постараемся поработать.

Спасибо большое за приглашение, за сувениры. Магомедсалам Магомедалиевич всё потом мне передаст.

Спасибо вам большое. Всего хорошего.

Петр Порошенко в поисках потенциальных союзников объездил, кажется, весь мир. Теперь вот добрался до друзей по несчастью. Посетил Грузию. В принципе, эти страны при всех различиях очень похожи и имеют немало схожих вех в истории. И Грузия, и Украина пожинают плоды своих так называемых революций. И у Киева, и у Тбилиси есть претензии на соседние территории. Одинаково мечтают вступить в НАТО и ЕС. И обещания получают приблизительно одинаковые. Ну и кроме всего перечисленного выше, обе страны объединяет, конечно же, незабвенный любитель галстуков на обед Михаил Саакашвили. Сам дважды экс (экс- президент Грузии и экс-губернатор Одесской области) разразился по поводу визита Петра Порошенко постом в социальной сети.

Дескать, принимали украинского президента в Тбилиси без почета и всячески демонстрировали свое более чем прохладное отношение. В чем-то Михаил Николозович, действительно, прав. В аэропорту Петра Порошенко встречал только министр образования Грузии. А на баннере бизнес-форума в названии Украины допустили ошибку. Так что Петр Порошенко все мероприятие просидел под надписью "Укараина".

Грузинскую небрежность в отношении украинского президента отчасти можно понять. Тбилиси дважды требовал выдачи в Грузию того самого Михаила Саакашвили. К нему накопилось вопросов на несколько уголовных дел. Но Киев к этим требованиям остался слеп и глух.

Причины такого игнорирования партнеров попытались выяснить грузинские журналисты. И Петр Порошенко без зазрения совести и на голубом глазу заявил, что никаких официальных обращений по этому поводу не было. А когда ему освежили память, припомнив даже даты обращений, украинский президент выдвинул другую версию. Дескать, доказательств вины Михаила Саакашвили было предоставлено недостаточно, и запросы были отклонены с просьбой предоставить больше информации. Совсем не удивлюсь, если в следующий визит в Грузию Петра Алексеевича в аэропорт вообще никто встречать не приедет. Если, конечно, еще раз пригласят. Видимо, Петр Порошенко и сам об этом же подумал, постаравшись по максимуму исправить положение. Он даже пообещал передать "победный" опыт ВСУ грузинским военным и оказать содействие в возвращении Грузии Южной Осетии и Абхазии.

Правда, приблизительно то же самое несколькими днями раньше он обещал в ходе визита в Кишинев. В смысле – вернуть Приднестровье Молдавии. В Грузии же Петр Порошенко даже попытался оценить плацдарм будущих маневров, съездив на грузино-югоосетинскую границу. А там рассмотрел в бинокль "российскую базу ФСБ". Потом обсудил далеко идущие планы со своим грузинским коллегой на английском языке. Действительно, не на русском же говорить под боком у "российских агрессоров".

Автор Дарья Чередник, радио Sputnik

В Казахстане рыбный бум: объемы производства свежей рыбы выросли на 19% за год, консервированной - на 6%, передает Energyprom.kz.

Цены также подскочили: свежая, мороженная и соленая рыба подорожала на 6-9% за год, консервы - на 13%.

За январь-май 2017 в Казахстане произвели 11,2 тысячи тонн свежей, охлажденной и мороженной рыбы - сразу на 18,6% больше, чем годом ранее. Основные регионы-поставщики - Атырауская и Кызылординская области, обеспечивающие порядка двух третей всей продукции по РК.

30.06-01.07 в Аральском районе Кызылординской области прошел ІІІ международный слет рыбаков Приаралья с участием гостей из Дании, России, Актюбинской, Карагандинской, Южно-Казахстанской и Восточно-Казахстанской областей. Аким области Крымбек Кушербаев отметил, что на реализацию инвестиционных проектов в секторе рыбпрома позитивно влияют автокоридор «Западная Европа-Западный Китай» и образование ЕАЭС. К примеру, был построен совместно с российскими предпринимателями рыбоперерабатывающий завод «Рыбный край Димитровград» в Ульяновской области, сырье на этот завод поставляется в основном с Аральского моря.

Рыбное хозяйство вновь превращается в одну из важных отраслей экономики Кызылординской области: 3 из 8 рыбоперерабатывающих заводов имеют еврокоды для экспорта рыбной продукции в Европу. Только за последние 4 года объем добычи рыбы в регионе вырос на 65%, а экспорт рыбной продукции - в 3 раза. Сегодня аральская рыба экспортируется в Данию, Польшу, Россию, Грузию и Азербайджан, а вылов рыбы в Аральском море достиг 8 тысяч тонн в год.

Консервированная рыба, икра и ее заменители

В сегменте приготовленной или консервированной рыбы объемы производства за 5 месяцев достигли 4,3 тыс. тонн - на 5,8% больше, чем годом ранее. Здесь две трети объемов обеспечивает три ключевых региона: Алматинская область, ЗКО и ЮКО.

В ЮКО в ближайшее время планируется открыть два малых предприятия по переработке рыбы в Шардаринском районе - лидере рыбпрома в регионе. На сегодняшний день в районе действуют 4 завода по переработке, которые способны производить более 5 тыс. тонн рыбной продукции. Предприятия с начала года уже переработали 1300 тонн рыбы на общую сумму 1,3 млрд тенге. Из них 80% продукции уходят на экспорт в Россию, Германию, Израиль, Грузию и Узбекистан, а 20% - поставляются на внутренний рынок.

По итогам прошлого года объемы свежей, охлажденной или мороженной рыбы приросли к 2015 на 16,1%, консервированной рыбы, икры и заменителей - на 2,6%.

В стоимостном выражении переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков достигли за январь-май текущего года 6,79 млрд тг - сразу на 31,8% больше, чем в аналогичном периоде годом ранее.

В многолетней динамике заметный рост рыбпрома начался в 2014 году (сразу +18,2% к 2013), в 2015 годовой рост достиг 21,5%, в 2016 составлял 12,3%.

По итогам июня розничные цены на свежую или охлажденную рыбу выросли год-к-году на 6,1%, до 588,7 тг за кг, на соленую и копченую - на 8,6%, до 1283,3 тг за кг, на мороженную обезглавленную - на 8%, до 830,6 тг за кг.

Сельдь подорожала на 5,6% за год, до 821,5 тг за кг, рыбные консервы - на 13,2%, до 509,5 тг.

При сборе новостей использованы данные порталов www.kapital.kz, www.dknews.kz.

Источник: Energyprom.kz.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Республики Южная Осетия Д.Н.Медоевым, Москва, 10 июля 2017 года

Уважаемые коллеги,

Мы завершили переговоры с Министром иностранных дел Республики Южная Осетия Д.Н.Медоевым. В Москве он человек известный, работал здесь долгое время послом и сделал очень много для укрепления наших союзнических отношений и отношений стратегического партнерства.

Мы провели обзор актуальных вопросов наших двусторонних связей. Обсудили ход реализации договоренностей, которые были сформулированы главами наших государств В.В.Путиным и А.И.Бибиловым на их встрече в мае в Сочи. Говорили о том, что предстоит сделать в части дальнейшего совершенствования нашей договорно-правовой базы, исходя из того, что основные направления этой масштабной работы определены Договором о союзничестве и интеграции между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия от 18 марта 2015 года. Этот Договор предусмотривает подготовку целого ряда секторальных соглашений, многие из которых уже вступили в силу, а целый ряд вступит в силу в ближайшее время. Вскоре будет подписано еще несколько отраслевых соглашений, которые предусмотрены упомянутым базовым Договором.

Особое внимание уделили тематике традиционно тесного внешнеполитического взаимодействия между нашими странами. В ситуации, когда в регионе Закавказья сохраняется нестабильность, в том числе провоцируемая попытками Грузии закрепиться в НАТО, а через Альянс – в регионе, особенно важна слаженность действий России, Южной Осетии и, конечно, наших абхазских союзников. Мы будем и далее работать вместе с целью нейтрализации угроз миру и безопасности в Закавказье. Считаем, что важнейшей площадкой наших усилий были и остаются Женевские дискуссии, в рамках которых мы продвигаем главную задачу – заключение договоренности о неприменении силы.

Мы подробно проинформировали наших друзей относительно развития российско-грузинских отношений, в том числе в свете итогов прошедшей накануне в Праге очередной встречи статс-секретаря, заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина со специальным представителем Премьер-министра Грузии З.Абашидзе.

С Министром иностранных дел Республики Южная Осетия Д.Н.Медоевым мы обменялись мнениями по аспектам, связанным с организацией транзитной торговли в регионе. Такие планы есть, и они вызывают достаточно высокий интерес. Представители Южной Осетии подтвердили готовность участвовать в этой работе. Мы высоко ценим такую конструктивную позицию Южной Осетии, без которой (это всем понятно) проект транзита реализован быть не может.

В заключение скажу, что сегодня мы вновь убедились в прочности и надежности наших союзнических отношений. Прошедшие переговоры позволили согласовать конкретные пути дальнейшего взаимодействия, в том числе углубления тесной координации на международной арене.

Вопрос (адресован Д.Н.Медоеву): Президент А.И.Бибилов сообщил, что Южная Осетия подготовила документы в Гаагский суд для рассмотрения дела о военных преступлениях во время военного конфликта 2008 г. Как Вы оцениваете перспективы международного расследования?

Как Вы видите дальнейшее совершенствование договорно-правовой базы в двустороннем сотрудничестве между Южной Осетией и Россией, учитывая стратегический характер двусторонних отношений?

С.В.Лавров (отвечает после Д.Н.Медоева): Хотел бы поддержать сказанное и отметить, что в соответствии с теми направлениями углубления сотрудничества, которые зафиксированы в союзническом Договоре, у нас буквально в ближайшие недели и месяцы готовится к выходу целый ряд дополнительных компонентов, укрепляющих договорно-правовую базу. Это соглашения в правоохранительной, социальной и образовательной сферах.

Говоря об образовании, упомяну, что ежегодно предоставляется восемьдесят государственных стипендий Российской Федерации для обучения граждан Республики Южная Осетия по гражданским специальностям. Кроме этого есть развивающаяся практика подготовки кадров для Южной Осетии в вузах министерств обороны, внутренних дел, иностранных дел России. Сегодня мы договорились дополнить эту практику еще и организацией стажировок наших южноосетинских друзей из министерства иностранных дел Республики Южная Осетия по линии Дипломатической Академии МИД России. Говоря о договорно-правовой базе, не будем забывать, что помимо соглашения на государственном уровне есть еще целый ряд соглашений на уровне российских регионов. Более десяти субъектов Российской Федерации установили договорные отношения с Республикой Южная Осетия. Этот процесс продолжается, мы его всячески поддерживаем.

Вопрос: В свете договоренностей Москвы и Вашингтона по южной зоне деэскалации в Сирии, результат которых Президент России В.В.Путин назвал прорывом и по достижению которых Президент США Д.Трамп заявил, что настало время двигаться дальше в конструктивном взаимодействии с Россией, можем ли мы чего-то ожидать от очередной встречи в Женеве по Сирии, которая стартует сегодня? Как в практическом плане Москва и Вашингтон планируют развивать наметившееся взаимодействие по Сирии?

С.В.Лавров: Как Вы помните, за предыдущие раунды, которые складывались не так быстро и скоро, как хотелось бы, удалось «вывести» оппозиционеров и делегацию Правительства САР на понимание параллельного движения по четырем «корзинам»: конституции, организации управления на период до вступления в силу новой конституции, организации выборов, борьбы с терроризмом. В промежутках между предыдущим раундом и тем, который открывается сегодня, спецпредставитель Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистура провел технические консультации как раз по проблемам конституционной реформы и конституционного строительства. Показательно, что за весь период женевского процесса в этих технических консультациях за одним столом приняли участие все ключевые оппозиционные группировки, представленные в женевском процессе – «московская, каирская группы», т.н. Высший комитет по переговорам (ВКП) или «эр-риядская группа», которая до сих пор считала ниже своего достоинства работать с оппозиционерами, представляющими московскую и каирскую платформы. Считаю, что это очень большой качественный сдвиг в подходе ВКП к выполнению резолюции СБ ООН. Надеюсь, что в такой конструктивной перемене сказалась работа с эр-риядской группой внешних игроков, которые делают на нее ставку. Это перемена, которую мы активно приветствуем.

Мы подходим к сегодняшнему раунду уже с немного улучшившихся позиций. Мы выделили в качестве ключевых направлений конституционную реформу и борьбу с терроризмом, не забывая и о двух других «корзинах». В конституции в конечном итоге должны быть отражены озабоченности всех без исключения этно-конфессиональных и политических групп Сирии, обеспечен баланс интересов каждой из этих групп. Только так можно рассчитывать на то, что сирийское государство будет функционировать устойчиво, будет застраховано как от проявлений внутриполитических кризисов, так и от того, чтобы какая-то часть территории САР становилась рассадником террористической и прочих угроз. Мы будем активно поддерживать усилия С.де Мистуры по стимулированию сирийских сторон к продуктивному, конструктивному разговору о том, какие конституционные реформы можно бы было согласовать.

Как я уже сказал, на период до того, пока новая конституция вступит в силу, будет продолжать действовать нынешняя конституция САР. Она предполагает достаточно широкий спектр возможностей, позволяющих расширять участие оппозиционных представителей в управлении государством. Надеюсь, что и по этой теме разговор будет конструктивным. Выборы всегда должны опираться на основной закон, поэтому и здесь увязка выборов с конституционным процессом вполне логична.

Что касается борьбы с террором, очень рассчитываю, что успехи, достигнутые по созданию зон деэскалации, прежде всего, российско-американо-иорданская договоренность от 7 июля о создании такой зоны на юго-западе Сирии, а также накопление качественных сдвигов, которые вот-вот должны быть оформлены документально в ходе астанинского процесса по трем другим зонам деэскалации, реально помогут более эффективно бороться с террористами. Дело в том, что зоны деэскалации объективно создают такие возможности, поскольку в рамках реализации этой концепции происходит то, чего мы давно не могли добиться от наших американских партнеров, а именно размежевания вооруженной оппозиции от террористов из ИГИЛ, «Аль-Каиды», «Джабхат ан-Нусры» и прочих группировок, которые в качестве таковых признаны СБ ООН.

В рамках реализации концепции зон деэскалации происходит нормализация отношений в условиях режима прекращения боевых действий между правительственными силами и вооружённой оппозицией. Тем самым создаются условия для того, чтобы они перестали воевать друг против друга и объединили свои усилия в антитеррористической борьбе. Россия, прежде всего через присутствие ВКС России в Сирии, будет активно содействовать этому процессу и поддерживать совместную борьбу Правительства и оппозиции против террористических группировок.

Что касается перспектив нашего взаимодействия с американцами, то, во-первых, это взаимодействие продолжится по реализации договоренностей, которые были согласованы по зоне деэскалации на юго-западе Сирии. Меморандум от 7 июля, подписанный нами, американцами и иорданцами, предполагает разработку дополнительных деталей, которые будут фиксировать то, как эта зона будет функционировать на практике. Конечно, несмотря на то, что вчера с 12 часов дня по сирийскому времени действует режим прекращения огня, его предстоит еще закрепить. Работы там хватит. Для того чтобы все эти детали согласовывать, условлено использовать Центр мониторинга, который создается Россией, США и Иорданией в Аммане. Этот Центр будет на прямой связи с оппозиционными отрядами и представителями правительственных сил.

Как вы знаете, три другие зоны деэскалации, дискуссии по которым продолжаются в рамках астанинского процесса, также достаточно актуальны. По двум из них – в районе Хомса и Восточной Гуты мы очень близки к окончательному согласованию. По зоне в районе Идлиба переговоры продолжаются.

На всех раундах астанинского процесса США были представлены в качестве наблюдателя, причем на двух последних раундах это были представители, направленные из Государственного д епартамента США, из Вашингтона. Мы приветствовали подобное решение наших американских партнёров и будем приветствовать их деятельное участие. Несмотря на то, что они наблюдатели, последние переговоры в Астане показали, что их представитель С.Джонс, исполняющий обязанности заместителя Государственного секретаря США, вполне предметно и деятельно участвовал в обсуждениях. Так что, и здесь, по большому счету, двери для нашего сотрудничества по дальнейшему развитию концепции зон деэскалации открыты.

Отмечу, что и по политическому процессу в рамках женевских переговоров, которые сегодня возобновляются, у нас устойчивые контакты с американскими коллегами, равно как и с другими ключевыми странами, которые влияют на происходящее в Сирии, включая страны региона.

Не будем слишком обольщаться, потому что конфликт сложнейший. В подходах к его решению приходится учитывать позиции очень большого числа игроков. Примирить эти позиции и найти баланс интересов непросто, но, как показали договоренности 7 июля между Российской Федерацией, США и Иорданией, возможно. Будем стараться на этой основе дополнительно продвигаться вперед, шаг за шагом, но последовательно.

?

Вступительное слово Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе переговоров с Министром иностранных дел Республики Южная Осетия Д.Н.Медоевым, Москва, 10 июля 2017 года

Уважаемый Дмитрий Николаевич,

Дорогие друзья,

Рады приветствовать вас в Москве.

С Вами, Дмитрий Николаевич, как и все присутствующие, мы хорошо знакомы - Вы длительный период возглавляли Посольство Республики Южная Осетия в Российской Федерации. Рад приветствовать Вас в новом качестве Министра иностранных дел Республики Южная Осетия. Теперь уже лично вслед за телеграммой хочу поздравить Вас с этим назначением.

Мы рады, что Ваш опыт, в том числе опыт международных контактов, учитывая обширные связи, которые у Вас были с иностранным дипломатическим корпусом в Москве, позволит успешно продвигать задачи, которые связаны с дальнейшим укреплением государственности Республики Южная Осетия, развитием ее внешних связей с учетом тех наработок, которые были достигнуты в период Вашего пребывания в Москве.

Мы дорожим нашими традиционно сердечными отношениями. Еще со времен первого Посольства Осетинских Обществ к Императрице Елизавете Петровне Россия всегда была рядом с вами, вы всегда были рядом с нами.

Обращаясь к современности, хотел бы вспомнить, что совсем недавно, 24 июня отмечалось 25-летие Сочинского соглашения 1992 г., когда был прекращён кровопролитный конфликт и развернута миротворческая операция, в том числе с участием российских миротворцев, что позволило в итоге обеспечить длительный период мирной жизни.

После агрессии в августе 2008 г., которую тогдашний президент Грузии М.Н.Саакашвили развязал против собственного же народа, произошли события, результатом которых стало образование государства Республики Южная Осетия, её признание Российской Федерацией. С тех пор мы поступательно наращиваем наше взаимодействие, выстраиваем надежную и прочную договорно-правовую базу, развиваем гуманитарные, культурные связи, экономические и инвестиционные проекты, которые успешно реализуются. Помимо этого мы сотрудничаем на многих международных площадках.

Очень рад Вас видеть.

Добро пожаловать!

?

Фестиваль "Традиция"

8 июля, подмосковная усадьба Захарово – полифонический праздник на лоне природы

Завтра рекомендует

8 июля в день святых Петра и Февронии, покровителей семьи, в подмосковной усадьбе Захарово состоится фестиваль «Традиция». Усадьба известна тем, что здесь провел свои детские годы А. С. Пушкин. Здесь он слушал сказки Арины Родионовны, бегал по аллеям и купался в пруду. Захарово находится всего в часе езды на электричке от Белорусского вокзала.

Тема фестиваля в этом году — сотворчество. Этим словом можно описать и отношения внутри семьи, и творческие союзы, и совместный поиск ответов на важные вопросы: кто мы, люди живущие в одной стране, имеющие нерасторжимое прошлое и надежду на радостное будущее?..

Концепция и программа фестиваля «Традиция» разработаны писателем Захаром Прилепиным, продюсерами Эдуардом Бояковым и Дмитрием Вадимовичем в сотрудничестве с музеем-заповедником А.С. Пушкина. Фестиваль пройдет в формате пикника — полифонического праздника на лоне природы. Каждый уголок заповедника станет местом для концертов, развлечений, детских игр, лекций и дискуссий.

На одной площадке встретятся выдающийся классический пианист (народный артист России Юрий Розум) и фольклорная группа (легендарный Ансамбль Покровского), патриархи русского рока («Калинов Мост») и фолк-джаз бэнд (Тина Кузнецова — Zventa Sventana), священник и поэт (протоиерей Артемий Владимиров) и рок-музыкант (Александр Ф. Скляр), ярмарочный театр Петрушки и кавказская лезгинка.

Фестиваль «Традиция» предъявит широкую палитру литературных событий. Встречи с актуальными писателями (Захар Прилепин, Алексей Варламов, Михаил Елизаров, Герман Садулаев), беседы с литературоведами (Павел Басинский о Толстом), выступления поэтов (Анна Долгарёва, Светлана Кекова).

Для детей подготовлена познавательно-развлекательная программа: театры «Душегреи», «Бродячий вертеп», «Скоморошкин театр», игры пушкинской поры, квест в музее, рисунки на полянах, кукловерчение.

Зрителей также ждут творческие практикумы и лекции: о поэзии — со священником, о Боге — с художником, о сказках — с Ариной Родионовной. Лучшие московские издательства наполнят книжную лавку, а в фудкорте посетителей будет ждать вкусная домашняя кухня. Закончится фестиваль театральным представлением на воде и фейерверком.

Фестиваль «Традиция» проводится под эгидой Русского Художественного Союза. РХС объединяет на базе традиционных ценностей художников и деятелей культуры, независимых творческих лидеров разных направлений. Событие проходит при поддержке Министерства культуры РФ, Министерства культуры Московской области, Администрации Одинцовского района, компании «Попов Луг».

Сайт: www.traditionfestival.ru

Справки +7 (495) 228-20-80

***

ПРОГРАММА ФЕСТИВАЛЯ «ТРАДИЦИЯ»

РАКУШКА

На площадке “Ракушка” весь день, с полудня и до позднего вечера, будут проходить музыкальные концерты. Жанры и стили: русский рок. фолк, этно, джаз, казачьи песни, народные танцы. И все это – в формате душевного отдохновения на лоне природы, двигательного драйва и радости бытия.

12:00 — 12:30. Хороводы и кадрили. Студия Русского танца.

За 5 минут студия не только сможет обучить любого водить хоровод или отплясывать кадриль, но и покажет, как за один танец познакомиться с человеком, хорошенечко узнать его характер, выбрать жениха (невесту) и, если нужно, отвоевать его у хитрых соперников! Это вам не потоптаться на дискотеке, это вековая игра на омоложение!

12:30 — 13:30. Ансамбль «Ихтис».

Духовные песни православных народов мира – на русском, украинском, сербском, болгарском, белорусском, молдавском, церковнославянском, грузинском, греческом языках и даже на латыни – православная вселенная в современной акустической аранжировке. В инструментальном арсенале – виолончель, гитара, перкуссия, этнические духовые.

13:30 — 14:00. Хороводы и кадрили. Студия Русского танца

14:00 — 15:00. Концерт ансамбля Дмитрия Покровского.

Ансамбль без преувеличения можно назвать легендарным. Он первым объединил фолк и джаз в совместных импровизациях с Алексеем Козловым и Владимиром Резицким, сотрудничал с Питером Гэбриэлом, записал первую русско-американскую пластинку с ансамблем Пола Уинтера. В программе коллектива – лирические, игровые, плясовые народные песни и авторская музыка, вдохновленная традицией. На фестивале «Традиция» прозвучат фрагменты «Русских циклов» Игоря Стравинского «Прибаутки» и «Песенки моего детства» на народные тексты, собранные в XIX в., и другие сочинения.

15:00 — 15:30. Хороводы и кадрили. Студия Русского танца

15:30 — 16:30. Ансамбль «Народный праздник».

Под этим простым названием с 1982 года скрывается московский эталон фольклорной аутентики. Записи ансамбля получили премию Французской Академии Голоса и были выпущены в одной из серий швейцарского Международного архива народной музыки.

17:00 — 18:00. Ансамбль «Казачий кругЪ».

Любимец русской и зарубежной публики, ансамбль за 30 лет собрал и блестяще освоил более 300 песен донских, кубанских и терских казаков.

18:30 — 19:10. Партизан FM.

Традиция для этих молодых ребят – это свежесть, драйв и невероятно заводная штука. В репертуаре группы малоизвестные русские народные и украинские песни, колоритные образцы казачьего фольклора, песни времен гражданской и Великой Отечественной войны, и, что очень важно, авторские сочинения.

19:30 — 20:10. Александр Ф. Скляр.

В 2014 году Скляр – признанная московская рок-звезда, пошел против левого мейнстрима: его «Ва-Банкъ» дал концерт ополченцам Донбасса. Музыкант получил сильнейший творческий импульс. В новых песнях заиграли любимые русские жанры – романтическая баллада и городской романс, военный марш и казачья лезгинка. И все это рок-н-ролл!

20:30 — 21:15. Тина Кузнецова — Zventa Sventana.

Молодая певица, композитор и аранжировщик Тина Кузнецова известна широкой общественности как финалистка проекта «Голос». В этом году она возродила свой прекрасный музыкальный проект Zventa Sventana, основанный в 2006 году. Как ей удается на основе корневой народной музыки создавать столь современную музыку?

21:30 — 22:30. Калинов Мост.

Дмитрий Ревякин, кажется, извлек все возможные смыслы из своей древней сибирской фамилии. Был и рев индийской Кали, и хлебниковская заумь. Но в глубоком колодце мифа засияли звезды христианской любви, мужества и очистительного огня. Сегодня группа в лучшей форме – вокальной, инструментальной и духовной.

ПОПОВ ЛУГ

Второй фасад пушкинской усадьбы увенчан верандой и портиком и выходит в живописный дворик. Это литературно-музыкальная площадка «Попов луг» — идеальное место для камерной музыки, поэтических чтений и спектаклей. Что здесь планируется?

12:00 — 13:00. Творческая встреча с писателем и ополченцем Захаром Прилепиным, советником Главы ДНР, лауреатом литературных премий «Национальный бестселлер», «Супернацбест», «Ясная Поляна», «Большая книга», а также премии Правительства России в области культуры.

13:00 — 14:30. «Что есть источник вдохновенья?» Диалог поэтов: прот. Артемия Владимирова и Алексея Шмелева

В диалоге-импровизации о. Артемий Владимиров и поэт Алексей Шмелёв будут размышлять и читать стихи на вечные темы русской литературы, опирающейся на христианскую традицию — о вере и сомнении, радости бытия и унынии, о слабости и мужестве маленького человека.

14:30 — 15:30. «Музыкальная веранда». Концерт юных стипендиатов Фонда Юрия Розума

15:30 — 16:30. «Иллюзия традиции». Концерт Тины Георгиевской и Сергея Летова

Актриса и певица Тина Георгиевская и композитор-импровизатор Сергей Летов исполнят русские исторические песни и духовные стихи, древнеримские и древнееврейские гимны и молитвы в сопровождении импровизаций саксофонов и бас-кларнета. Дуэт являет собой блестящий пример синтеза народной аутентики и фри-джаза.

16:30 — 17:30. «История Империи. Золотой век русской поэзии».

Долгожданная презентация книги Захара Прилепина «Взвод» при участии экспертов Российского военно-исторического общества. В книгу вошли одиннадцать биографий писателей и поэтов Золотого века — от Державина и Дениса Давыдова до Чаадаева и Пушкина, — умевших держать в руке не только перо, но и оружие.

17:30 — 18: 30. «Маруся отравилась». Концерт народных романсов (Юрий Колесник, Таисия Краснопевцева, Наталия Сербина)

Под этим названием кроется музыкальная программа, посвященная самому любимому городскому жанру России — жестокому романсу. Мелодрама и детективные сюжеты, бразильские страсти и жесткая развязка — изучению этого феномена музыкант и певица Наталия Сербина посвятила более десяти лет жизни. Вместе с ней в проекте — Юрий Колесник и Таисия Краснопевцева.

18:30 — 19:30. Varevo.

В московском этно-проекте объединились Варвара Котова, Дмитрий Игнатов, Игорь Бурмистров и Кирилл Паренчук. В программе Varevo в звуки джаза, электроники и других современных музыкальных стилей вплетены народные песни, былины, духовные стихи и притчи.

19:30 — 20: 30. Нина Шацкая.

Заслуженную артистку России Нину Шацкую называют Дивой русского романса. И не случайно. Ее исполнение русских романсов в джазовой манере отличается высоким мастерством и самобытностью. Певица не боится экспериментов, смело и со вкусом синтезирует разные жанры.

20:30 — 21:30. Юрий Розум.

Выдающийся пианист, народный артист России Юрий Розум представит свою сольную программу, которая высоко оценена на мировой музыкальной сцене. Авторитетный немецкий журнал Piano News назвал его «пианистом, наиболее ярко представляющим сегодня высшие достижения русской фортепианной школы на мировой сцене».

21:30 — 22:30. «Лира Храбрых».

Завершит литературно-музыкальную программу премьера поэтического спектакля «Лира храбрых» режиссёра Эдуарда Боякова. Спектакль создан по мотивам двух книг — «Взвод» Захара Прилепина и сборника стихов донецких поэтов «Я — израненная земля» под редакцией Захара. Спектакль ищет ответы на непростые вопросы: как уживаются поэзия и война, свободное искусство и государственная служба? Что такое «Золотой век» литературы и может ли он вернуться? Наша гипотеза: может! Мы стоим на пороге возрождения высокой литературы: поэтам пушкинской поры наследуют поэты Донбасса. Возможно, здесь, на ступеньках усадьбы Пушкина нам со всей очевидностью откроется тайна русского литературного гения. Сценарий: Эдуард Бояков, Юлиана Бачманова. Помимо профессиональных артистов (Анна Большова, Лариса Бравицкая и другие), в спектакле примут участие авторы сборника — поэты России, Украины и Донбасса.

КУЛЬТБРИГАДА

Беседка у реки рядом с прудом, где маленький Пушкин учился плавать, отдана под интереснейшую лекционную программу проекта «Культбригада» Славы Коновалова. Лекции историков, писателей, культурологов посвящены русской традиции в самых разнообразных измерениях.

12:00 — 13:00. «Право голоса».

Однажды Сократа попросили оценить личные качества и способности одного юноши. Мудрец некоторое время рассматривал парня, а затем произнес: «Говори, чтобы я мог тебя видеть!». Тина Георгиевская — певица, тренер-педагог, лауреат национальной премии в области журналистики «Золотой Лотос» — расскажет всю правду о природе и потенциале голоса и о том, как использовать этот мощнейший природный инструмент.

13:00 — 14:00. «Сергей Курехин и его Механика».

«Мы сконструировали космический корабль и отправили его в микрокосмос, то есть во внутренний духовный мир человека», — сказал как-то Сергей Курехин. О жизни и творчестве своего друга — единственного рок-традиционалиста восьмидесятых — эксклюзивная лекция Сергея Летова.

14:00 — 15:00. «Крейцерова соната» Л.Н. Толстого — приговор семье». Лекция Павла Басинского — известного писателя, литературоведа и литературного критика, лауреата премий «Антибукер» и «Большая книга» — о самом скандальном произведении Толстого и его влиянии на семейную жизнь Толстых.

15:00 — 16:00. «Писатель как читатель. Библиотека Михаила Елизарова».

Известный писатель, автор-исполнитель, лауреат премии «Русский Букер» Михаил Елизаров решил ответить на вопрос: что и зачем читают писатели? «Чтение — это жалость и смирение» — таков его вердикт. И прекрасный комментарий библиофила — впридачу.

16:00 — 17:00. «Ленин, революция, семья».

Беседа со Львом Данилкиным — писателем, литературоведом и литературным критиком, автором биографии В.И. Ленина в серии ЖЗЛ. Революция разрушила семью, но как относился к семье сам Владимир Ильич? Что он был за человек? На этот, казалось бы, банальный вопрос никто так и не сумел до конца ответить.

17:00 — 18:00. «Актуальная история».

Так называется не только лекционная рубрика, но и беседа на самые острые темы русской культуры с тремя историками: педагогом, советником ректора МПГУ и автором первого единого учебника по истории России Евгением Спицыным и двумя профессорами — Александром Пыжиковым и Германом Артамоновым.

18:00 — 19:00. «Русские в Азии. От Скобелева до Советов».

Лекция историка и журналиста Олега Шишкина. Название «Центральная Азия» закрепилось в современной русской лексике сравнительно недавно — в XIX веке. Вас ждет увлекательный рассказ о том, что побудило Российскую империю к проникновению в земли Южной Сибири, Монголии, Западного Китая, Тибета и о приключениях русских в новых землях.

19:00 — 20:00. «Иван Васильевич меняет Россию».

Иван Грозный — был и остается одним из самых популярных мифологических героев нашей истории. А что говорит современная наука об этой парадоксальной личности? Об этом — лекция историка Сергея Цветкова.

20:00 — 21:00. «Коммунизм как русская традиция».

Лекция известного писателя и публициста Германа Садулаева, чьи книги в разные годы вошли в шорт-лист «Русского Букера».

22:30 — 00:00. Перформанс у воды «Сон Людмилы» + Фейерверк

Завершит программу площадки и программу фестиваля волшебная мистерия «Сон Людмилы» по мотивам самой романтической и самой первой сказочной поэмы Пушкина. О перформансе мы абсолютно сознательно рассказывать не будем: лучше один раз увидеть — и перформанс, и фейерверк!

МАНСАРДА: СИТИ - XXI ВЕК

Площадка «Мансарда – Сити XXI век» находится в здании Музея. Усадьба в стиле деревянного ампира – деликатный новодел, возведенный в конце 80-х годов на историческом фундаменте бывшего здания. В интерьерах создана аутентичная атмосфера конца XVIII-начала XIX века, есть редчайшие экспонаты, связанные с детством Пушкина и бытом его бабушки Марии Алексеевны Ганнибал. А если учесть, что добрая часть соседнего поселения носит фамилию Арины Родионовны – Яковлевы, а прямо от дома спускается аллея вековых лип, по которой бегал маленький мальчишка – к тому самому пруду, где он учился плавать, то станет ясно, где обитает гений места. Шагом марш на экскурсию!

В Мансарде, опекаемой нашими спонсорами – компанией «Сити-XXI век», уютном помещении на втором этаже, располагается самая камерная площадка «Традиции».

Первое, что Вы увидите – выставку живописи Елены Черкасовой: «Пушкин и благочестивые размышления». Среди наивных и волшебных библейских сюжетов – «Пушкин и Царь Соломон». Какая связь – спросите вы? Приходите, расскажем.

В такой обстановке невозможно не думать о детстве, о Пушкине и о поэзии.

11:00 — 21:00. «Пушкин и благочестивые размышления». Выставка картин Елены Черкасовой

11:00 — 12:00. «Гусли - русский народный инструмент». Лекция-концерт Дмитрия Парамонова.

Дмитрий Парамонов все объяснит все на пальцах, сам сыграет и даст попробовать, если придете в Мансарду раньше всех. Лекция-концерт – самое первое событие в Мансарде! Но не самое первое – на фестивале: «Традиция» начнется с торжественного молебна в храме благоверных святых Петра и Февронии, русских покровителей семьи и брака, чей праздник 8 июля мы и будем отмечать весь день.

12:00 — 13:00. «Няня. Кто нянчил русских гениев?». Рассказ по мотивам книги С. Дурылина и В.Тороповой Юлианы Бачмановой.

Когда-то Сергей Дурылин – русский писатель, филолог, историк, искусствовед – задался вопросом: кто же такая няня и кормилица, и какова ее роль в русском обществе? И стал собирать материалы о женщинах из народа, ставших ангелами-хранителями знаменитых людей. В одной книжке оказались Пушкин, Герцен, Соловьев и Мережковский, братья Достоевские, Мусоргский и Верещагин, Цветаева, Блок и даже террористка Вера Фигнер! Оказалось, няня – не просто «добрая подружка бедной юности», а настоящая сенсация XXI века. Начатый Дурылиным проект совсем недавно был завершен исследовательницей его наследия Викторией Тороповой. Книга вышла в издательстве «Никея». Журналист и культуролог Юлиана Бачманова расскажет самое интересное.

13:00 — 14:00. Рассказ о книге «Пушкин» из серии «Кто это?» (издательство «Октопус») Юрия Нечипоренко.

Замечательный детский писатель Юрий Нечипоренко – писатель и ученый, лауреат многих литературных премий, автор книг о Гоголе и Ломоносове, главный редактор серии книг «Кому за 10» и директор Всероссийского Фестиваля детской книги, представит новую книгу о Пушкине для подростков. Несколько экземпляров намеревается захватить с собой! Издательство – «Октопус», серия – «Кто это?».

14:00 — 15:00. «Поэт и Царь: партия защиты». Публичная лекция Капитолины Кокшеневой.

Почему поэты не любят царей и одновременно жаждут царской ласки? И почему цари – защитники поэтов – изволят на них серьезно гневаться? Интереснейшие вопросы о двух русских вертикалях – искусстве и власти – поднимает в своей лекции Капитолина Кокшенева – критик, культуролог, доктор филологических наук.

15:00 — 16:00. «Не торговал мой дед блинами»: Пушкин как аристократ». Лекция Андрея Новикова-Ланского.

Что такое аристократизм? Каков его характер, повадка, как она в творчестве, мышлении, стиле жизни? Рассказывает Андрей Новиков-Ланской - писатель, публицист, филолог, президент Международного Пушкинского клуба. Кто же выступит моделью аристократа? – Конечно же, Пушкин, Александр Сергеевич!

16:00 — 17:00. «Гений и добродетель». Беседа о поэзии и христианстве с прот. Артемием Владимировым.

«Кончина Пушкина мне видится как логический итог прежних вех его земного бытия, а с другой стороны, она открывает нам чудо Промысла Божия, который самые худые наши дела и ошибки, подчас смертельные, обращает к благим последствиям». – Беседы о поэзии и христианстве с протоиереем Артемием Владимировым, священником Алексеевского монастыря, не только душеполезны, но и увлекательны: он сам – поэт, писатель, острослов и тонкий литературный критик. Его обожают и взрослые, и дети.

17:00 — 18:00. «Иван Бунин и Алексей Толстой: спор о русском пути». Лекция Алексея Варламова.

Интереснейшая лекция писателя Алексея Варламова о двух ярких фигурах русской литературы – Иване Бунине и Алексее Толстом. Разгадал ли автор «Окаянных дней» «красного графа»? – Нет, считает Варламов, чья биография Толстого в серии ЖЗЛ вошла в шорт-лист премии «Большая Книга». А, стало быть, и секрета русского народа аристократ не разгадал!

18:00 — 19:00. «Поэзия как преображение мира и слова». Встреча с Светланой Кековой

19:00 — 20:00. «Война и бесконечное изумление». Встреча с Анной Долгаревой

20:00 — 21:00. «Неизбежное небо». Встреча со Станиславом Минаковым

В конце дня в мансарде состоятся встречи с поэтами, чьи стихи вошли в сборник «Я – израненная земля», посвященный войне на Донбассе. Поэты – очень разные. Строгий, как античный ордер, Станислав Минаков, богатая смыслами, как Эрмитаж, Светлана Кекова, горячая, как донецкая земля, Анна Долгарёва. Прежде, чем вы увидите их в вечернем спектакле, есть возможность пообщаться лично и многое узнать.

***

Площадки за речкой – напротив «Ракушки» – «Лукоморье» и «Шатер» отведена детям: здесь до раннего вечера будут идти один за другим детские спектакли и мастер-классы. Ну, а потом – «суп с котом» на русском фуд-корте, экскурсии в музее и большущий музыкальный вечер с волшебным перформансом на воде и фейерверком! Можно весь день не спать, а можно, утащив у родителей коврик, вздремнуть под любым дубом.

ЛУКОМОРЬЕ

11:00 — 12:00. «Сказки Лукоморья». Спектакль («Скоморошкин Театр»)

Смотреть сказку – одно удовольствие, а играть в сказку всей семьей, а еще лучше – всей площадкой, – это десять удовольствий и одна радость! «Скоморошкин театр» работает в давно забытом формате домашнего спектакля. Несколько заготовочек – упражнения в актерском мастерстве, сценической речи и движения, простейший реквизит и элементы костюмов – и вуаля! Кстати, в Музее есть старинный рисуночек, где маленький Пушкин представляет сестренке сценку, стоя на столе.

Режиссер театра Любовь Афанасьева продолжает традицию семейных праздников: дедушка ее был сказочник, а бабушку-затейницу приглашали на праздники из соседних деревень! Артисты театра и сама Люба – участники знаменитой «Лаборатории Театрики» Петра Немого.

12:30 — 14:00. «Пастушья дудочка». Фолк-мюзикл (Театр «Душегреи»)

Найти свое счастье с помощью волшебной дудочки может каждый Ванька. А вот затеять после спектакля с детьми старинную игру с игрой на народных инструментах – это дело «Душегреев». Потому что сказка – ложь, а погружение в атмосферу традиционного праздника – «добрым молодцам урок».

«Душегреи» – ежегодные участники и дипломанты многочисленных фестивалей вертепных театров (в том числе, Гран-при белорусского фестиваля «З лялькой до Бога»), детских и международных фольклорных фестивалей. Актеры – Рустам Каримов и Елена Сариева.

14:30 — 15:30. «Петрушка на ярманке». Народная кукольная комедия (Театр «Бродячий вертеп»).

«Бродячий вертеп» не зря завоевывает международные призы! Кукольная комедия про Петрушку играется сегодня точь-в-точь, как игралась 200 лет назад. Так визжать, как визжит этот деревянный человечек, не могут даже дети: актриса Елена Слонимская, играющая Петрушку, не один год трудилась над настоящим петрушечьим голосом! Задачка-то в древности была не из простых: привлечь внимание скучных и серьезных взрослых.

16:00 — 17:00. «Дурацкие дети. Лёля и Минька». Спектакль по детским рассказам М. Зощенко (Центр им. Вс. Мейерхольда).

Забавные приключения брата и сестры – на зависть взрослым тетям и дядям. И повод задуматься: что лучше для ребенка – ежовые рукавицы или кисельные берега?

Авторы проекта — Данила Ариков и Юлия Волкова (актеры московского театра «Практика»), сами являются родителями, и знают, что к чему. Режиссер спектакля — актриса и режиссер МХТ им. А. П. Чехова Светлана Иванова-Сергеева.

17:30 — 18:30. «Муха-Цокотуха». Спектакль («Творческое объединение 9»)

Герои спектакля – авторские куклы петербургского мастера Фани: красавица-Муха, гусар-Комарик, злодей-Паук и … Самовар, потому что все началось не с денежки, а с безумного чаепития, которое устроила Муха вместо того, чтобы спрятать находку в чулок. Звуки балалайки и аккордеона, забавные игры с маленькими зрителями и праздничное застолье – вот она, сказка-ярмарка Корнея Чуковского, жившего, как это видно из спектакля, в начале ХХ века.

«ТО 9» – союз молодых людей разных творческих профессий, чьи спектакли идут нынче на самых модных столичных площадках и фестивалях, посвященных детскому развитию и образованию.

ШАТЁР

11:00 — 17:00. «Выездной музей народной музыки». Мастер-класс (Екатерина Бурдаева).

«А также шумелки, пыхтелки, сопелки» – помните? Это английский вариант. У нас – сопелка, жалейка, калюка, рожок, балалайка, бубен, конечно… А вдруг они колесную лиру привезут? Химкинский музей крестьянской народной музыки – он все может!

11:00 — 18: 30. «Простое ткачество». Мастер-класс на особых ручных станках (Наталия Воропаева, Елена Мельникова)

«Я на весь бы мир одна наткала бы полотна» – это про автора проекта – Наталию Воропаеву. На ее станочках все получается за десять минут. Наталья и Елена – участники Международного фестиваля лоскутного шитья в Суздале 2016, лауреаты национального конкурса театров моды "Золотая игла" под патронажем В.М. Зайцева, международной выставки "Ладья", "Атмосфера творчества". Компанию художникам составит Александр Перекальский – мастер запускать с ребятами бумажные ракеты и другие летательные аппараты.

11:00 — 18: 30. «Текстильные истории». Мастер-класс (Татьяна Лазарева)

Что придумает эта невероятная художница – мастерица пэчворка и лоскутного шитья, умеющая свернуть куколку одним движением пальцев и сшить лошадку в два счета – никогда никто не знает. Большущую мандалу из тряпочек? Портретную галерею из обрывочков? Нитяное колесо с цветами и бабочками? Посмотрите ее уроки рукоделия на «Первом Образовательном» – там весь цвет русского народного творчества собран и упакован. А в школе, где Татьяна преподает, даже мальчишки вышивают крестом и плетут косички. Потому что классно – с мастером-то!

14:00 — 16: 30. «Какой ты, сказочный герой?». Мастер-класс по живописи (Юлия Леоничева)

14:00 — 16: 30. «Закладка для любимой книги». Мастер-класс (Юлия Леоничева)

ПИКНИК. 11.00 – 17.30

За «Ракушкой» – чтобы было, где развернуться и порезвиться – на площадке «Пикник» будут работать кузница и мастерская бумажных змеев под руководством Алексея Борщаговского. Как сделаешь, так и полетит! Тем более – под музыку, которая играет у Ракушки весь день!

Президенты Афганистана и Туркменистана обсудили вопросы развития сотрудничества

Накануне президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани совершил официальный визит в Ашхабад, где провёл переговоры со своим туркменским коллегой Гурбангулы Бердымухамедовым.

В ходе двусторонней встречи главы государств обсудили перспективы развития двустороннего сотрудничества, а также обменялись мнениями по вопросам регионального и международного уровня.

Стороны отметили значимость отношений, взаимной солидарности и уважения между двумя странами, выразив намерение поспособствовать дальнейшему укреплению афгано-туркменских связей.

Президенты сошлись во мнении о том, что восстановление мира и стабильности в Афганистане поспособствует региональному экономическому росту, при этом туркменская сторона заверила Кабул в своей поддержке, передаёт информагентство «Пажвок».

На переговорах были рассмотрены конкретные направления экономического сотрудничества между двумя странами, в частности, нефтегазовая, химическая и лёгкая промышленность, сельское хозяйство, торговля и транспорт.

Также президенты обсудили проекты регионального уровня, в которых задействованы их страны, в частности, строительство транснационального газопровода ТАПИ (Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия), расширение региональной сети поставок электроэнергии и перспективу участия в транспортных торгово-транзитных проектах совместно с Таджикистаном, Азербайджаном, Грузией и Турцией.

По итогам переговоров правительства двух стран подписали 7 соглашений о двустороннем сотрудничестве, в том числе поставке туркменской электроэнергии в афганские провинции Бадгис и Джаузджан, расширении взаимодействия в транспортной сфере, как по автомобильным, так и железнодорожным маршрутам, взаимодействии по направлениям дипломатии, науки и образования, а также лёгкой промышленности.

В заключение Ашраф Гани пригласил туркменского коллегу посетить Афганистан. Гурбангулы Бердымухамедов принял приглашение, отметив, что дата ответного визита будет впоследствии согласована по дипломатическим каналам.

В РГАИС торжественно открылась Летняя школа ВОИС

Вчера в Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) открылась Летняя Школа Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). В этом году она впервые проходит на базе единственного в России вуза, специализирующегося на подготовке специалистов в сфере интеллектуальной собственности.

С приветственным словом к участникам Школы обратились ректор РГАИС Иван Близнец и представители соорганизаторов: старший советник Представительства ВОИС в России Заурбек Албегонов, начальник управления международного сотрудничества Роспатента Павел Спицын и директор Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Юрий Зубов.

В первый день занятий свои учебные сессии провели ректор РГАИС Иван Близнец — он рассказал о представлении учреждения-партнера — и руководитель программ ВОИС Евгений Сесицкий. Последний выступил с докладами на темы «Основные сведения о ВОИС и новые направления развития системы интеллектуальной собственности» и «Интеллектуальная собственность и инновации в современном мире».

Участниками Летней школы в этом году стали студенты, аспиранты, преподаватели университетов, юристы, патентные поверенные, патентоведы, руководители подразделений по интеллектуальной собственности и другие специалисты из Белоруссии, Грузии, Казахстана и России.

В Софии проходят юбилейные мероприятия Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы в связи с празднованием в Болгарии 50-летия Общества русистов Болгарии и приуроченные к 50-летию МАПРЯЛ.

Документы

Программа празднования 50-летия Общества русистов

PDF 558,4 КБ

Событие было организовано Обществом русистов в Болгарии при поддержке Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, представительства Россотрудничества в Республике Болгарии, фонда «Русский мир», фонда «Славяне» и Болгарской национальной сети преподавателей русского языка и литературы.

30 июня в Российском культурно-информационном центре состоялось открытие международной научной конференции на тему: „Русистика: вчера, сегодня, завтра“. Пленарное заседание открыла Президент Российской академии образования, Президент Российского общества и Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы Людмила Алексеевна Вербицкая, которая отметила значимый вклад Общества русистов в Болгарии в работу Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы и подчеркнула эффективную и успешную работу сообщества в рамках задачи популяризации русского языка, литературы и культуры в Болгарии.

В рамках пленарного заседания также были сделаны доклады «Русская художественная литература в Болгарии Христо Манолалакева (Велико-Тырново), «Современное русское словоупотребление в зеркале метаязыковой рефлексии» Силвии Петковой (София), и «Современные тенденции в методике преподавания русского языка» Светланы Ремизовой, директора издательства «Русский язык. Курсы» (Москва).

Участники конференции „Русистика: вчера, сегодня, завтра“ продолжили работу в рамках секций по следующим направлениям: «Русский язык: актуальные аспекты исследования. Историческое развитие и современное состояние русского литературного языка», «Теория и практика преподавания русского языка и литературы», «Язык. Культура. Перевод», «Русская литература в современном мире». В работе секций приняли участие специалисты из России, Болгарии, Польши, Чехии, Сербии, стран СНГ, Франции, Грузии, Румынии, Италии и других стран мира.

В Российском культурно-информационном центре состоялось торжественное собрание, посвященное 50-летнему юбилею Общества русистов Болгарии и приуроченное к 50-летию МАПРЯЛ. Председатель Общества русистов Болгарии д-р Валентина Аврамова рассказала об истории и достижениях общества за полвека, а также вручила грамоты ветеранам общества, отдавшим большую часть своей жизни работе по популяризации русского языка, литературы и культуры в Болгарии.

Глава кабинета вице-президента Болгарии Лиляны Йотовой зачитала поздравительный адрес, в котором г-жа Йотова отметила красоту, глубину и значимость для мировой культуры русского языка и литературы, и поздравила всех русистов с юбилеем общества.

С приветственным словом к собравшимся обратилась президент МАПРЯЛ Людмила Алексеевна Вербицкая, которая с глубокой благодарностью обратилась к присутствующим официальным лицам и коллегам. Людмила Алексеевна вручила медали А.С.Пушкина заслуженным болгарским филологам Татьяне Алексиевой и Райне Терзиевой. Этой высокой награды удостаиваются российские и зарубежные общественные и государственные деятели, учёные, специалисты и преподаватели, внесшие значительный вклад в распространение русского языка, русской литературы и культуры в зарубежных странах. Ежегодно присуждается не более 10 медалей.

Приветствие от Посла России в Болгарии Анатолий Макарова зачитал Советник по культурным вопросам Посольства России в Болгарии Кирилл Рынза, который обратился к присутствующим «коллеги», подчеркнув тем самым значимую роль преподавателей русского языка и литературы как народных дипломатов в укреплении дружеских отношений между двумя нашими странами.

Приветственный адрес главы Россотрудничества Любови Глебовой озвучил руководитель представительства Россотрудничества в Болгарии Павел Журавлев, отметив благородный труд русистов и филологов, который способствует развитию международного гуманитарного диалога и сотрудничества, сплочению многонационального Русского мира, а также укреплению доверия и взаимопонимания между нашими народами. Павел Журавлев вручил также грамоту и Благодарственное письмо за участие в международной акции «Почитаем Пушкина» присутствующей на конференции Зое Кузмановой, филологу из г.Пловдива.

Со словами благодарности и поздравления обратились к собравшимся также председатель общества Дружбы с Россией и странами СНГ Захарий Захариев и председатель Координационного совета «Болгария – Россия» и Союза болгарских журналистов Снежана Тодорова.

Юбилейные торжества продолжились концертом российских и болгарских коллективов.

1 июля праздничные мероприятия продолжились мастер-классами для преподавателей РКИ к. фил. н. Марии Юрьевны Лебедевой, представляющей Государственный институт русского языка им.А.С.Пушкина. В фойе Российского культурно-информационного центра работает выставка учебной литературы издательства „Русский язык. Курсы“.