Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Над Страсбургом поднялся золоченый крест первого храма Русской православной церкви (РПЦ), построенного в этом городе, — "сердце Европы", как назвали его участники торжественной церемонии. Установка привезенного из России трехметрового креста на главный купол храма Всех святых на высоту более 40 метров прошла в воскресенье при большом стечении почетных гостей, русскоязычных прихожан и заинтересованных действом французов.

Напоминание о христианских корнях Европы

"Крест Христов — это символ вечной жизни и великой надежды… Особенно знаменательным кажется то обстоятельство, что православный крест теперь сияет над городом, который по праву называют сердцем Европы. Мы все очень надеемся, что крест Господень будет напоминанием всем жителям Европы о тех христианских ценностях, которые лежат в основе европейской цивилизации. Будет напоминать о евангельских идеалах, которые должны лежать в основе нашей современной жизни", — сказал возглавивший торжества руководитель управления Московской патриархии по зарубежным учреждениям епископ Богородский Антоний.

Он совершил перед установкой креста Божественную литургию в уже открытом при русском храме Всех святых в мае 2017 года духовно-культурном центре. В этот воскресный день центр был переполнен верующими, гостями из России, Франции, соседней Германии и других стран, любопытствующими местными жителями, которые пришли посмотреть на историческое событие. Епископ Антоний освятил крест, и после этого рабочие при помощи двух подъемных кранов подняли его высоко в небо над Страсбургом и под аплодисменты сотен зрителей установили на главный купол храма.

Торжества сопровождали церковные песнопения в исполнении сборного мужского хора выпускников духовных школ Русской церкви, которые также вызвали большой интерес у местных жителей.

Цивилизационный мост

"В Страсбурге находится представительство Русской православной церкви при международных организациях, которое ведет очень значимую работу, прежде всего по отстаиванию христианских ценностей, которые, как вы знаете, в современной Европе подвергаются определенной девальвации. Работа эта многогранная, и для нее нужны помещения, которые также будут располагаться при храме", — отметил представитель Московского патриархата.

По его словам, каждый приход РПЦ — "место свидетельства о красоте православной традиции". В качестве свежего примера собеседник агентства привел недавно освященный патриархом Кириллом русский храм в Париже. "Ежедневно сотни людей приходят в этот храм, зная, что в нем совершаются регулярные богослужения, что при нем есть духовно-культурный центр, задают многочисленные вопросы. Эта миссия свидетельства о православии лежит на всех наших приходах и прихожанах. Наши приходы во многом являются мостом, который позволяет цивилизациям, культурам друг друга лучше узнавать, быть ближе, не бояться друг друга", — подчеркнул в беседе с РИА Новости епископ Антоний.

Фундамент российско-французских отношений

Замглавы МИД России Алексей Мешков, приехавший на церемонию установки креста, уверен, что наряду с недавно открытым собором Святой Троицы в составе Российского духовно-культурного центра в Париже и исторической русской церковью в Ницце, храм Всех святых в Страсбурге станет "предметом гордости" не только для представителей русского мира, но и для самих французов. "Будет содействовать укреплению взаимного доверия, подчеркивать единство духовных и культурных основ России и Франции", — добавил Мешков.

По его словам, само строительство храма, в котором участвуют и французские специалисты, и российские мастера, стало примером плодотворного сотрудничества двух стран. "Уверен, что чем больше будет подобных совместных проектов не только в духовной, но и во всех других областях (экономики, культуры, образования, науки, общественной жизни), тем солиднее и прочнее будет фундамент многовековых российско-французских отношений", — подчеркнул замминистра иностранных дел России.

Михаил Маргелов — вице-президент финансирующей строительство храма компании "Транснефть" — заявил о том, что когда храм Всех святых освятят и откроют, "будет исправлена историческая несправедливость". Первая русская православная церковь появилась в Страсбурге в конце 1920-х годов — ее открыли эмигранты первой волны, покинувшие Россию не по своей воле, и с тех пор русская церковь здесь была очень скромным помещением. "Когда в 2011 году возникла идея этого масштабного, амбициозного проекта, мало кто мог поверить в то, что он станет реальностью. В Страсбурге и рядом со Страсбургом работают и принимают прихожан католические соборы и протестантские кирхи, иудейские синагоги и мусульманские мечети. Русская православная церковь обретает свой достойный дом на территории Франции", — сказал Маргелов.

Накануне, напомнил он, в Страсбурге проводили в последний путь Гельмута Коля, которого называют "архитектором единой Европы". "Единая Европа немыслима без России. И инвестируя деньги в этот проект, мы считаем, что мы инвестируем деньги в фундамент единой Европы… Трубы "Транснефти" не идут во Францию, они не идут в Европейский союз, и мифический кран, который может в любой момент перекрыть "русский медведь", никогда не нанесет удара по этой земле. Вопреки взаимонепониманию, вопреки санкциям, вопреки тому, что люди не слышат друг друга, этот проект опровергает все домыслы и все неправильные представления", — подчеркнул Маргелов.

Свидетельство света

В Страсбурге стоит пасмурная погода, но во время "воздвижения" (подъема) креста на главный купол храма вышло солнце. "Этот храм — не только свидетельство веры, это еще свидетельство света в душах человеческих", — отметил руководитель Национального филармонического оркестра России, оркестра "Виртуозы Москвы" и президент Московского международного Дома музыки Владимир Спиваков.

Он также напомнил высказывания классика о том, что "мы все в ответе друг за друга" и "одного человека от другого отличает степень отчаяния". "Этот храм — место, где человек сможет успокоиться", — уверен Спиваков.

Гордость для французов

С французской стороны на церемонии установки креста выступил заместитель мэра Страсбурга Оливье Битц. "Для нас это действительно гордость — иметь такое великолепное здание", — заявил он.

Вице-мэр увидел среди зрителей церемонии многих жителей своего района. "Это знак того, что наши жители также являются частью этого проекта и разделяют его", — отметил Битц.

По его словам, существует большая община, которая "достойна иметь достойное место для своих служб". "Страсбург является европейской столицей. И было важно, чтобы православие заняло достойное место в городе. Именно поэтому для строительства храма было выбрано место недалеко от европейских институтов", — пояснил вице-мэр.

Вторая отличительная особенность проекта, по его словам, — это "связи с Россией — самой большой страной на континенте". "Таким образом Страсбург проявил дружеский жест в отношении своего большого соседа. Думаю, ваш приходской дом будет местом реализации различных культурных проектов с целью углубления связей между нами", — заключил Битц.

При установке креста присутствовали также постоянный наблюдатель Святого Престола при Совете Европы священник Паоло Руделли, другие представители Римско-католической церкви, депутаты Европарламента.

Православный крест над Страсбургом

По словам настоятеля храма Всех святых, представителя РПЦ при Совете Европы и Евросоюзе игумена Филиппа (Рябых), установка креста на главный купол — очень важная символическая веха в истории строительства храма, которое длится три года. "Крест увенчал храм и теперь парит над городом на высоте более 40 метров", — отметил настоятель.

По его словам, крест отлит из нержавеющей стали и методом гальванохимии покрыт тончайшим слоем золота. Изготовлен он в Подмосковье российским предприятием "Предслава" вместе с куполами, шатром, апсидной частью храма и двумя малыми крестами. Во Францию все элементы были доставлены на грузовиках.

Русский приход

Храм Всех святых расположен в живописном районе Страсбурга, где сливаются река Иль и канал Марн, в десяти минутах ходьбы от важнейших европейских институтов — Совета Европы, Страсбургского суда по правам человека и Европарламента.

Белокаменная церковь возводится в традициях русской северной шатровой архитектуры. Шатровый стиль, зародившийся на Руси в XVI веке, представлен в Москве такими жемчужинами архитектуры, как ансамбль храма Вознесения в Коломенском и собор Василия Блаженного на Красной площади. В храме Всех святых в Страсбурге отчетливо прослеживаются наиболее яркие традиции белокаменной шатровой архитектуры. В его основании лежит восьмерик, на котором покоится 15-метровый купол в форме шестигранного шатра, увенчанный золотой луковичной главкой. Храм украшен тремя ярусами закомар (арочными элементами, напоминающими языки пламени) с ажурными подзорами (золочеными металлическими орнаментами в отделке крыши).

"Уникальным решением стало создание внутри храма системы скрытых от глаза источников света. Тем самым равномерное освящение купола, сводов и стен храма создает образ "света Небесного", — отмечает настоятель.

Высота храма — 41 метр, длина — 30 метров, ширина — 15 метров. Он сможет одновременно вмещать до 500 человек. Автор проекта — московский архитектор Дмитрий Пшеничников, реализацией проекта руководит французский архитектор Мишель Арнольд.

Закладка храма Всех святых состоялась осенью 2014 года. Завершить строительные и отделочные работы планируется к концу текущего года. Освящения храма, таким образом, можно ожидать в 2018 году.

Община Всех святых объединяет сегодня около тысячи человек. Это выходцы из России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Казахстана и других стран постсоветского пространства. Также среди прихожан есть греки, болгары, сербы, албанцы и принявшие православие французы. В их числе дипломаты, представители православных стран в Совете Европы, предприниматели, художники, ученые, преподаватели и студенты Страсбургского университета. Храм привлекает все больше православных верующих, которые проживают в Эльзасе, Лотарингии и Шампани (Франция), в приграничных областях Германии (земля Баден-Вюртемберг) и Швейцарии (кантоны Базель-Штадт и Базель-Ландшафт).

История представительства РПЦ в Страсбурге

Приход Всех святых в Страсбурге был создан в июне 2003 года в составе Корсунской епархии Русской православной церкви и зарегистрирован в органах местной власти в феврале 2004 года. В том же году решением Священного синода приходу был присвоен статус ставропигии (непосредственное подчинение патриарху) и при нем было основано представительство РПЦ в Страсбурге с поручением представлять позицию Московского патриархата в Совете Европы.

Представительство поддерживает постоянные контакты с руководством, генеральным секретарем и иными подразделениями Совета Европы, Парламентской ассамблеей Совета Европы и Страсбургским судом по правам человека. Главная задача представительства — доносить до чиновников СЕ официальную позицию Русской церкви по различным общественно значимым вопросам. Находясь в центре Европы, община Всех святых стремится свидетельствовать о православии, культуре и общественных отношениях, сформированных на его основе.

Первым месторасположением прихода было небольшое помещение в центре, в котором и поныне проходят богослужения франкоязычной православной общины Страсбурга. С апреля 2007 года приход Всех святых переехал в другое арендованное и переоборудованное помещение (бывший гараж). В октябре 2007 года Страсбург посетили патриарх Московский и всея Руси Алексий II и глава Отдела внешних церковных связей РПЦ митрополит Кирилл (ныне — патриарх). Священноначалие РПЦ обратилось к властям города с просьбой о выделении русскому приходу Всех святых участка земли под строительство храма.

В 2011 году муниципальный совет города единогласно принял решение предоставить Русской православной церкви землю для строительства храма и приходского центра в престижном районе на берегу канала, впадающего в Рейн, в непосредственной близости от центрального парка, зданий Совета Европы и Европарламента.

Откуда деньги

Храмовый комплекс в Страсбурге строится на частные пожертвования. Свою лепту внесли уже более двух тысяч человек. Пожертвования поступали из разных стран мира, а также из небольших населенных пунктов России, Украины, Белоруссии, Молдавии. Среди благотворителей есть французы, немцы, англичане, греки, румыны, сербы, албанцы.

Имена жертвователей вносятся в книгу "Лепта" и поминаются на богослужении. Планируется поместить имена жертвователей в притворе будущего храма.

Крупную финансовую поддержку строительству оказали Внешэкономбанк, Челябинский электрометаллургический комбинат, отдельные российские бизнесмены. Самый значительный вклад в строительство внесла и вносит компания "Транснефть".

Ольга Липич.

Молодые космополиты

ещё раз о национальном вопросе в России

Александр Бобров

Доля россиян, называющих себя патриотами, выросла до 78% с 57% в декабре 2006 года, сообщает фонд "Общественное мнение". Не считают себя патриотами 16% респондентов (с 30% в 2006 году), показал опрос, проведенный 3-4 июня среди 1500 человек в 104 населенных пунктах 53 субъектов РФ. Президент РФ Владимир Путин принял участие во всероссийской акции "Мы — граждане России!": глава государства в торжественной обстановке в Кремле вручил паспорта десятерым юным россиянам разных национальностей, отличившимся во время обучения или проявивших себя в экстренных ситуациях. То есть подчеркнул: главное ощущать себя гражданином! Об этом же свидетельствует и его согласие на разработку Закона о российской нации, который сразу вызвал шквал критики — что за «российская» нация?!

Историки не имеют единой точки зрения относительно того, когда же сложилась русская нация. Часть из них считает, что уже в 1612-13 годах освобождала страну от польско-шведской интервенции сплотившаяся в Смуту нация, о чём говорил ещё великий Василий Ключевский, другие твёрдо считают, что российская, имперская нация сложилась к первым победам Петра Великого и принятию им титула императора...

В августе минувшего года на заседании Госсовета в Астрахани президент Владимир Путин дал прямое указание разработать Закон о российской нации. Государственные структуры и Госдума — рьяно взялись за работу и… забуксовали. В Госдуме идёт разработка технического задания (только первая стадия!) для такого закона. Послышались издёвки над схожестью с понятием "советский народ", который и впрямь складывался, так сразу стали обсуждаться варианты размытого названия: "О российской нации и управлении межэтническими отношениями", "О государственной национальной политике", "Об основах государственной национальной политики" и др. Снова, несмотря на институты, фонды и постановления ещё президента Дмитрия Медведева, стали мусолить, что есть само понятие "российская нация", "россиянин"? Станислав Говорухин написал: "Россияне, россиянин — слова отвратительные. Мы всё время были многонациональным русским народом. Теперь стали россияне. Хотя для всего мира — мы русские!". Некогда похоже высказался и Расул Гамзатов: "За границей — я русский, в России — я дагестанец, в Дагестане — я аварец". До рыка Ельцина: "Руссияне!", ещё четверть века назад, в России не было в ходу само определение "россияне".

Владимир Поздняков, депутат Государственной Думы от фракции КПРФ написал в "Литературной газете": "Совершенно очевидно, что нам необходимо на законодательном уровне решить проблему русских, русского народа. Для начала я бы отметил, что государствообразующая нация — русские — не имеет национального государства. Нынешняя Россия с юридической точки зрения не является русским национальным государством, в рамках которого русские осуществили бы право на национальное самоопределение. Это и делает национальный вопрос в РФ острым. Почему, собственно, русские (великороссы) лишены государственности? В Конституции РФ говорится, что Россия — это многонацио нальное государство. Но насколько это так? Чтобы страну признать мононациональной, вовсе не нужно, чтобы все 100% жителей принадлежали к одному этносу. Достаточно 67%. Так утверждает международное право. Русских в России свыше 80%. Больше в процентном отношении, чем казахов в Казахстане, латышей в Латвии, эстонцев в Эстонии… Но Латвия, Эстония и Казахстан являются национальными государствами эстонцев, латышей и казахов. Их называют мононациональными! Таким образом, можно утверждать, что и Россия — полиэтническая, но мононациональная, а не многонациональная страна. И об этом надо честно говорить!".

Да, об этом говорят веками, даже в советское время это часто прорывалось, но последние три десятилетия волюнтаристской, антирусской, а то и русофобской политики в СМИ и коридорах власти сделали своё дело. Есть же известный анекдот: на придворном балу к маркизу де Кюстину, автору одной из популярных на Западе книг о России (русофобской, замечу!), обратился император Николай I:

— Вы думаете, все эти люди вокруг нас — русские?

— Конечно, ваше величество…

— А вот и нет. Это — татарин. Это — немец. Это поляк. Это — грузин, а вон там стоят eврeй и молдаванин.

— Но тогда кто же здесь русские, ваше величество?

— А вот все вместе — они русские!

А мы кто сегодня вместе?.. Потомок грузинского царского дома Багратионов взывает: "Мы — русские и единоверные", а большой теледеятель с грузинской фамилией Сванидзе призывает вообще не касаться этого вопроса: "У нас преобладают люди с разной кровью. Поэтому, кто и кем сам себя считает, это настолько интимный вопрос, что докопаться до сути крайне сложно, и не нужно. Во мне текут четыре крови. Кем я себя считаю: грузином, евреем, русским или поляком, — это мое сугубо личное, интимное дело. Я гражданин Российской Федерации. Мой родной язык — русский. Я воспитан на русском языке и русской литературе". Ну, коли так, то по определению Владимира Даля, который подчёркивал: "Отец мой выходец, а мое отечество Русь", Сванидзе — русский! Но Николай Карлович и под пыткой такого не скажет. Почему? — загадка, которая строилась всей государственной политикой, всеми СМИ и с его участием. Попробуй исправь это поспешным законом!..

Я живу, пишу и преподаю в Москве и ближнем Подмосковье — в сердце державы. Так вот, после серии статей и вялых обсуждений в разных СМИ решил задать вопросы студентам двух вузов, где преподаю основы творческой деятельности журналистов и литературное мастерство, простой вопрос: "Кем вы себя ощущаете в первую очередь?".

Честно скажу, что у меня с ребятами достаточно доверительные отношения, потому что стараюсь на них не давить и своих убеждений не навязывать, поэтому надеялся получить достаточно честный краткий ответ, кем более всего — гражданами РФ или русскими? Ведь мы все живем в одной стране, общаемся, учимся, а главное, пишем на русском языке. Ответы меня, честно говоря, повергли в недоумение, если не выразиться сильнее. При относительно однородном, хотя и пёстром составе (как ведётся в мегаполисе), назвали себя русскими только 44% опрошенных, гражданами РФ — лишь 11%, как и "просто человеком" — те же 11%; на второе место вышли уклончивые ответы — "наполовину украинской, наполовину русской национальности", "наполовину русской, наполовину кабардинкой" — 14%, а твёрдо по национальному признаку назвали себя лишь 5%, ("я — казашка, и никогда — русская!"), то есть даже вместе с уверенно назвавшими себя русскими — 49%, меньше половины!

Другие ответы были пёстры, например, 11% ребят ощущают себя "просто человеком". Абстрактно! Значит, многие будущие мастера пера и микрофона, бойцы информационного фронта и сферы идеологии, как ни крути, вообще не определились. Ну, хотя бы на уровне Андрея Макаревича, который созрел и прямо заявил: "Я пою еврейские песни на русском языке, потому что я еврей... В моём трудоголизме есть что-то нерусское. Может это еврейское? Не знаю… Я совершенный космополит" (из интервью в "Российской газете"). Правда, как-то странно отказывать в трудолюбии русским, которые освоили, обиходили бескрайние суровые просторы, вручили их и нам с Макаревичем, и более молодым.

Причём, когда я задал тот же простой вопрос в лоб третьекурсникам, они, как более изощрённые и уже хлебнувшие лицемерия СМИ, начинали темнить, уходить в витиеватость. Как написала староста группы: "Кем я себя ощущаю? Хороший вопрос, особенно в реалиях сегодняшнего дня, когда активно обсуждается вопрос российской нации. Внутри просыпается подленький еврей и с характерным акцентом вещает: "Доца! Не делай маме болна!". На задворках сознания вещает поляк: "Панночка!..". Но это всё корни моего происхождения. Такие же, как литовские князья или ссыльные русские аристократы в Сибири. Корни — это хорошо, корни это важно. Но сегодня я отвечу, пусть и немного хвастливно: "Я гражданин планеты Земля, человек мира!". А я-то сначала замер с интересом — куда приведёт? И — такое разочарование… Другая студентка засыпала процентами: "На 50% я ощущаю себя коми, на 100% — русской, арифметически неправильно, но духовно всё возможно. По моей математике я — на 1000% Гражданин мира и на 150% — русская в итоге". Вот и пойми!

Зато убийственно понятно ответили студенты нового направления МГИК — литературного творчества и художественного перевода — те, которые, по замыслу, должны влиться в русскую словесность как творцы, организаторы, переводчики, редакторы. И что? Перечисляю итог опроса (может, конечно, малость выпендривались и дерзили): гражданин РФ — 3 человека; просто человек — 1; никем — 1; всеми — 1; космополитом — 1; русской… — 1. Одна! — правда, самая способная и творчески состоятельная. Космополиткой, по примеру Макаревича, назвала себя внучка вологодского писателя, писавшего про русские красоты и обряды! Руки опускаются… А я им перед этим рассказывал про классический ответ полу-немца Владимира Даля, когда у него допытывались про национальность, чтобы вручить весомую премию Берлинского университета как выдающемуся немецкому филологу. А он ответил честно: "Каждый принадлежит к той национальности, на языке которой думает. Я думаю по-русски". И премия ему — обломилась! Потом в эту несколько упрощённую формулу сама русская реальность внесла дополнение: "Русский — это не кровь, а Язык и Судьба". Не корни даже, не характер, а именно — судьба, когда потомок правителей Грузии становится русским полководцем Багратионом, а еврей из литовского местечка Левитан — пронзительно русским пейзажистом. А я ведь им на прошлой лекции читал стихи Сергея Маркова (не политолога, а прекрасного поэта и путешественника):

Я — русский. Дышу и живу

Широкой, свободною речью,

Утратить её наяву —

Подобно чуме иль увечью…

Чиста, как серебряный меч

И свет в глубине небосвода,

Великая русская речь —

Надежда и счастье народа.

Вот каковы наши корни, глубины самоощущения, надежды! И что?

Меня после этого не убедит даже доктор политических наук, писатель Александр Щипков, который обещает, что нас ожидает мировая перестройка. Он полон оптимизма и заявляет: "Слово "русский" ведь долгое время было маргинализировано и отчасти табуировано. Но уже сейчас за него идёт жёсткая борьба: в будущем тот, кто сможет представлять русских, получит в свои руки громадный исторический ресурс. Надеюсь, это будут здравые и ответственные люди, а не те, кто ходит с уточками и носит на голове кастрюли". Мои студенты ни уточек, ни кастрюль не носят, но за слово "русский" — точно не борются. Это, я считаю, следствие той политики, которую ведёт (вернее, не ведёт!) государство хотя бы в лице вице-премьера по делам спорта и молодёжи Виталия Мутко (ни словечка про молодых — только о футболе), целая структура Росмолодёжь (вы слышали кого-то из них по ТВ, например, читали в "Комсомолке"?) или такая загадочная структура как управление Администрации Президента по общественным проектам, которое впрямую отвечает и за патриотическое воспитание молодёжи, и за творческие союзы. Его недавно возглавил Сергей Новиков — технарь по образованию, работник Росатома, откуда, наверное, и перешёл вместе с Сергеем Кириенко в АП. Но если вы там, славные атомщики, отвечаете за идеологию, писателей и СМИ, подумайте, как собрать и зарядить плодотворными идеями атомизированную молодёжь!

Сто лет без черты оседлости: к юбилею еврейской эмансипации в России

Павел Маркович Полян (р. 1952) – географ, историк и (под псевдонимом Нерлер) литератор. Сотрудник Института географии РАН (с 2010 года сотрудник Фрайбургского университета), член Русского Пен-центра, председатель Мандельштамовского общества.

[1]

Первая и главная черта оседлости

Черта оседлости, или, точнее, «черта постоянной еврейской оседлости», – это особый ареал, открытый для легального и постоянного проживания в Российской империи евреев, исповедующих иудаизм. Из двух столпов еврейской идентичности – этнического и конфессионального – в этой дефиниции задействованы, на первый взгляд, только конфессиональные коннотации, но это не совсем так.

За пределами ее периметра проживание евреев строго воспрещалось и преследовалось, за исключением выкрестов (крещеных евреев), так называемых «кантонистов», или «николаевских солдат», и некоторых других категорий, состав которых периодически менялся. Ограничения имелись и внутри самой черты оседлости, например, на проживание евреев в сельской местности (при этом к городским поселениям относились и местечки, или, на идише, штетлы).

В переносном смысле понятие черты оседлости стало синонимом политики государственного антисемитизма в России, особенно во второй половине XIX века. Режим черты оседлости растянулся на семь царствований и строго коррелировал с политикой российских монархов в еврейском вопросе. Периодами относительной либерализации в этом отношении считались царствования Павла I и Александра II.

На царствование Екатерины II пришлись все три раздела Польши (1772, 1793, 1795), каждый из которых добавлял России на западе обширные земли, плотно заселенные евреями. После первого раздела 1772 года в России оказалось около 60 тысяч евреев, а после третьего – вдесятеро больше (около 570 тысяч)[2].

Как таковая черта оседлости в России была введена между первым и вторым разделами. De jure это произошло в конце 1791 года, а de facto раньше: по одной версии – с 1780 года, когда в Могилевской и Полоцкой губерниях купцов-евреев уравняли в правах с неевреями, а по другой – с 1790-го и по инициативе московских купцов, всерьез напуганных сильной конкуренцией. 72 купца-еврея с семьями были тогда обвинены в демпинге и контрабанде, изгнаны из Москвы и Смоленска с ограничением их правожительства Белоруссией и Новороссией: по сути это была первая внутрироссийская депортация евреев.

Однако нормативным актом, маркирующим начало черты оседлости, традиционно считается екатерининский указ от 23 декабря 1791 года, давший евреям права гражданства и мещанства в Белоруссии, в курляндском посаде Шлок, в Екатеринославском наместничестве и в Таврической области. Напуганная Французской революцией, Екатерина в 1792 году – как ранее Елизавета – повелела изгнать из России всех иностранных евреев. На собственных же евреев – и купцов, и мещан – императрица, выдержав трехлетку послаблений, наложила в 1794 году двойное налогообложение[3].

Второй и третий разделы Польши состоялись уже с учетом наличия режима черты оседлости: в 1794 году в нее вошли Минская, Изяславская (впоследствии Волынская), Брацлавская (Подольская), Полоцкая (Витебская), Могилевская, Киевская, Черниговская и Новгород-Северская губернии, а в 1796-м – Виленская и Гродненская.

В 1795 году Екатерина приказала выселить евреев из деревень. Тогда же, в 1795-м, забит был и первый клин, разделяющий проживающих в России евреев: было сделано различение между дискриминируемыми евреями-ашкенази, для которых, собственно, черта оседлости и вводилась, и караимами как полноправными и свободными гражданами страны (на крымчаков такая же милость не распространялась, что аукнулось в 1942 году).

Перед смертью Екатерина II запретила проживание евреев в Курляндии, однако взошедший на трон Павел I в 1796 году успел остановить эту едва ли не начавшуюся уже депортацию, а в 1799-м право проживания евреев было распространено с единственной слободы Шлок на всю Курляндскую губернию (разумеется, «временно» и с разными ограничениями в правах).

Вторая и третья черты оседлости

Александровское «Положение для евреев» от 9 декабря 1804 года – первый в России систематический свод законодательства о евреях – базировалось на «Мнении» Гаврилы Державина, министра юстиции и сенатора, по совместительству придворного пиита и просвещенного антисемита. «Положение» строго предписывало всем евреям записываться в одно из пяти возможных «состояний» – фабрикантов, ремесленников, купцов, мещан или земледельцев – и позволяло еврейским купцам, фабрикантам и ремесленникам вместе с семьями пребывать и за пределами черты оседлости, но только на временной (пусть и длительной) основе.

Именно «Положение» 1804 года придало черте оседлости почти окончательное юридическое оформление, зафиксировав свод составляющих ее губерний и территорий, причем право жительства, право аренды и право торговли могли и не совпадать. Поэтому тот, казалось бы, широкий жест, который оно содержало – расширение черты за счет окраинных Астраханской и Кавказской губерний, – на самом деле был мнимым: евреям-земледельцам разрешалось приобретать там незаселенные земли и владеть ими, но селиться там по-прежнему запрещалось. За исключением, разумеется, тех, кто уже там жил – грузинских евреев и горских евреев. Принципа черты оседлости, правда, не избежали и они, другое дело, что контуры их собственной черты оседлости – кавказской – были иными: Кавказская, Бакинская, Тифлисская и Кутаисская губернии.

Но особенно щедрым на пополнение евреями России оказался 1815 год – год очередного раздела Польши после ликвидации Герцогства Варшавского. В состав России – в порядке личной унии – было включено так называемое Царство Польское с широкими правами автономии. Торжественное обозначение – Царство Польское – после восстания 1830–1831 годов постепенно вывели из обихода, заменив на «привислинские губернии», каковых к 1915 году насчитывалось десять: Варшавская, Калишская, Петроковская, Келецкая, Радомская, Сувалкская, Ломжинская, Плоцкая, Люблинская и Холмская.

С присоединением к России Царства Польского автоматически возникали две разные зоны черты оседлости – старая[4] и новая, состоявшая из привислинских губерний. Зоны эти не была слиты в единый ареал уже имевшейся черты как таковой, а существовали в силу своей исторической и правовой специфики параллельно и автономно. Мало того: евреи из официальной черты оседлости не могли переселяться в Царство Польское и наоборот, что было отменено только в 1868 году. Но с точки зрения проницаемости остальной России для евреев различий не было никаких.

После включения в 1818 году в черту оседлости Бессарабской области ее сводный контур более не менялся и охватывал воеводства и следующие губернии: Бессарабскую, Виленскую, Витебскую (в том числе Себежский и Невельский уезды, ныне в Псковской области, и Велижский уезд, ныне в Смоленской области), Волынскую, Гродненскую, Екатеринославскую, Киевскую, Ковенскую, Минскую, Могилевскую, Подольскую, Полтавскую, Таврическую, Херсонскую и Черниговскую (в том числе Суражский, Мглинский, Новозыбковский и Стародубский уезды, ныне находящиеся в Брянской области). Но даже внутри этого ареала черта оседлости вовсе не была сплошной зоной, а напоминала швейцарский сыр, причем с преобладанием «дырок»: в ее пределах евреям запрещалось селиться в сельской местности[5], а также в некоторых городах, в частности в Николаеве, Ялте, Севастополе и, частично, в Киеве, где им дозволялось жить только в особой части города, а именно – на Подоле.

Как бы то ни было, но в 1825 году под скипетром русского царя оказалась едва ли не половина мирового еврейства – около 1,6 миллиона человек[6].

Центральный инструмент государственного антисемитизма

Исторически запреты и элементы принудительной оседлости еврейского населения встречались и в других странах, например, в формате гетто или запретов на проживание и даже ночлег для евреев во многих немецких городах в Средневековье. Но только в России черта носила не точечный, а сплошной ареальный характер, и только в ней она просуществовала, мало меняясь по существу, целый век с четвертью.

Изначальная опора в контроле и управлении на кагал, то есть на замкнутую, с круговой порукой еврейскую общину, объективно поддерживала традиционный еврейский уклад и делала царское правительство и еврейскую верхушку своего рода союзниками в управлении еврейской массой[7]. Социально-политически именно черта оседлости и кагал с его мандатом на всеобщий контроль, в том числе и за передвижениями евреев внутри черты, оказались главными помехами на пути к официально провозглашенной стратегической цели России – ассимиляции евреев. И в 1844 году кагал все же упразднили.

На самом деле установление черты оседлости было едва ли не осевым антисемитским инструментом в политике российского правительства по отношению к еврейскому населению. С помощью черты резко ограничивались или дозировались межнациональные, межконфессиональные, межсословные и межрегиональные контакты с участием евреев.

При Николае I: первые бреши в черте

Царствованию Николая I принадлежит сомнительная честь артикуляции самого понятия «черты оседлости» – сокращенной формы от официального названия «черты постоянного жительства евреев». Уже в 1826 году многие евреи были изгнаны из Санкт-Петербурга, в 1829-м – из Курляндии, Севастополя и Николаева, с 1837-го – из Ялты (все евреи, кроме рекрутов). В 1843 году в связи с борьбой с еврейской контрабандой из контура оседлости хотели вырезать самую западную – 50-верстную – полосу вдоль границ с Австрией и Пруссией, но выселения из этой зоны не производились. При разработке «Положения о евреях» от 1835 года впервые был поднят принципиальный вопрос о допустимости постоянного проживания хотя бы небольшой части евреев, например, купцов I гильдии, вне черты оседлости.

Вопрос был поднят, но не решен, зато условия для временного пребывания за пределами черты были облегчены: так, врачи-евреи, если их принимали на государственную службу, могли проживать на период занятости по месту работы. Выгода, упущенная из-за недопущения еврейских купцов на ярмарки и иные торги, была очевидна, и в результате в Харькове, Киеве и Москве стали открываться «еврейские подворья» – своего рода временные гетто (точнее – караван-сараи) для еврейских купцов.

При Александре II: ручейки сквозь черту

Александр II, став освободителем для российских крестьян, для российских евреев таковым по большому счету не стал или, возможно, не успел стать. В октябре 1838 года, путешествуя по Италии, двадцатилетний престолонаследник поделился с отцом-императором тонкими впечатлениями об итальянцах: «Народ вообще учтив, но неопрятен до крайности и похож на жидов»[8]. Мельчайший, казалось бы, штрих, но как много он говорит об атмосфере, в которой воспитывались даже царственные отпрыски (а ведь тот же Александр Николаевич – питомец Василия Жуковского).

Вместе с тем именно Александр II с первых дней своего царствования, пусть и не всегда последовательно, взял курс на либерализацию статуса вверенных ему евреев и 31 марта 1856 года издал «Высочайшее повеление об устройстве быта евреев». При нем правомочие на постоянное пребывание вне черты оседлости получили следующие категории «полезных евреев»: купцы I гильдии (1859), купцы II гильдии (1861, поначалу только в Киеве), академики, то есть выпускники вузов, и лица со степенью доктора или магистра (1861), мастеровые и ремесленники, в том числе механики, винокуры и пивовары (1865), отставные рекруты (1867), помощники аптекарей, дантисты, фельдшеры и повивальные бабки (1879), причем купцы, врачи и лица с высшим образованием могли взять с собой не только членов семьи, но и до четырех человек обслуги.

Отдельного упоминания заслуживают еще два события из эпохи царствования Александра II.

Во-первых, принятие под скипетр еще одного «типа» евреев, а именно «бухарских» – вследствие завоевания Средней Азии и образования Туркестанского генерал-губернаторства (1867). Дискриминация бухарских евреев в тамошних ханствах и эмирствах была настолько сильной, что не стоит удивляться тому, что российская власть обрела в их лице не только надежного экономического, но и политического союзника. В этом свете любые послабления в адрес бухарских евреев выглядели ожидаемыми и логичными – тем более в юдофильское царствование Александра II и в генерал-губернаторство Константина Кауфмана.

Но все же едва ли их статус следует интерпретировать как равноположный христианскому[9] или, например, караимскому – приводимые свидетельства относятся скорее всего не ко всем бухарским евреям, а лишь к купцам. Впервые российское гражданство было предложено бухарским евреям еще в 1865 году, после взятия Ташкента, но не всем скопом или не всем желающим, а только лишь тем, кто вступил в купеческие гильдии, приписанные к Оренбургу.

При этом бухарские евреи были разделены на так называемых «туземных», то есть пребывавших на месте непосредственно во время завоевания края (они признавались по этому факту российскими гражданами), и собственно «бухарских», массово переселявшихся в Самарканд и воспринимавшихся как иностранцы. Еще в 1842 году, когда своих – российских – «бухарских евреев» еще не было и в помине, бухарско-еврейским купцам-иностранцам разрешалось приезжать с особыми подорожными по торговым делам в Оренбург, а с 1843–1844 годов – на ярмарки в Нижнем Новгороде, Ирбите и Коренном[10]. Но, возникнув в 1865 году, российская Средняя Азия, стала для «туземных» бухарских евреев чертой их оседлости, для еврейской России в целом – уже четвертой.

Контур ее первоначально составляла Туркестанская область, образованная в 1865 году в составе Оренбургского генерал-губернаторства. В 1867-м она была преобразована в Туркестанское генерал-губернаторство, из двух областей которого – Сыр-Дарьинской и Семиреченской – в эту черту оседлости входила только первая; позднее к контуру этой черты были «присоединены» Ферганская область и Зеравшанский округ. С иностранно-подданными бухарскими, как и со своими ашкеназскими, евреями при Александре III и Николае II уже не церемонились, а в 1910 году генерал-губернатор Александр Самсонов распорядился о выселении из Русского Туркестана всех иностранных евреев, включая и насильственно исламизированных персидских евреев. Само выселение состоялось в августе 1911 года, нанеся непоправимый вред экономике края.

Во-вторых, военная реформа 1874 года, впервые допустившая гражданское равноправие евреев в вопросах мобилизации в солдаты. Но офицерская карьера по-прежнему оставалась для евреев закрытой, а солдатская – пусть и не на правах рекрутчины – нежеланной. Налицо была явная тенденция к уклонению евреев от призыва, служившая типичным оправданием «справедливости» еврейской дискриминации. Впрочем, к середине 1900-х годов доля евреев среди новобранцев достигла 4%, то есть сравнялась с их долей в общем населении[11]. И нельзя не отметить, что именно армия и казарма, прорывая в черте оседлости отдельные дыры для еврейских призывников, открывали для них новые горизонты, становясь пространством социальной модернизации.

Несмотря на то, что даже временный выезд за пределы черты оседлости был для евреев чрезвычайно затруднен, многие из них шли на риск и, так или иначе обходя существующие законы, оседали во внутренних областях России. В циркуляре от 3 апреля 1880 года министр внутренних дел Лев Маков предписал губернаторам внутренних губерний не выселять незаконно поселившихся в них евреев до пересмотра всех законов о евреях, что интерпретировалось как признак подготовки к освобождению российских евреев и отмене черты оседлости.

Но независимо от того, имелись ли такие планы, цареубийство на Екатерининском канале 1 марта 1881 года перечеркнуло их на корню.

При Александре III: латание дыр и депортации из столиц

Александр III, став царем, зарекомендовал себя убежденным контрреформатором и наряду с Елизаветой I, пожалуй, самым яростным антисемитом во всей династии Романовых. С изданием новых Городского и Земского положений у евреев-налогоплательщиков стали отбирать уже предоставленные им его отцом элементы пассивного и активного избирательного права.

С воцарением Александра III по России прокатилась первая из трех больших волн еврейских погромов – в 1881–1884 годах (две другие – 1903–1906 и 1917–1921). Он не давал указаний погромщикам, но его отношение превосходно характеризует пассаж из письма варшавскому генерал-губернатору Иосифу Гурко: «Сердце мое радуется, когда били евреев, но допускать этого ни в коем случае нельзя, так как от них богатеет земля русская»[12]. Впрочем, любой цинизм лучше фанатизма, и даже такое отношение – прогресс на фоне елизаветинского: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли».

Одним из самых первых деяний Александра III в вопросах, касающихся черты оседлости, стало разрешение на гонения евреев-ремесленников в Москве: запрет селиться новым желающим и выдавливание под любыми предлогами старых[13]. Введенные им 3 мая 1882 года «Временные правила» евреям, правомочным проживать вне черты, закрыли для поселения сельскую местность и во внутренних губерниях. Впрочем, процесс дифференциации внутренних областей России по признаку отношения к праву жительства евреев начался сразу же после смерти Александра II. Так, в 1882 году всем правомочным на проживание вне черты оседлости евреям, за исключением лиц, имеющих ученые степени, и государственных служащих, было запрещено жить в области Войска Донского и владеть в ней имуществом (в 1887 году, с присоединением Таганрогского градоначальства и Ростовского уезда к области Войска Донского, этот режим распространился и на них). Тот же статус в 1892 году по указу царя получили Кубанская и Терская области. Устрожался режим и внутри черты оседлости. Так, в 1887 году для евреев-ремесленников закрыли Екатеринославскую губернию: выселение для осевших не предусматривалось, однако для них вводились квоты.

Но самым страшным для евреев при Александре III оказалось даже не изменение правового поля, а устрожение правоприменения. 29 марта 1891 года был издан циркуляр «О воспрещении евреям-ремесленникам, винокурам и пивоварам и вообще мастерам и ремесленникам переселяться на жительство в Москву и Московскую губернию». По настоянию московского генерал-губернатора, великого князя Сергея Александровича, в Москве в 1890-е было фактически введено особое региональное антиеврейское законодательство: отдельным пригородам Москвы придавался сельский статус единственно для того, чтобы в соответствии со «Временными правилами» 1882 года изгнать оттуда евреев. В 1891–1892 годы из Москвы, а также из Ростова-на-Дону были выселены уже жившие там евреи-ремесленники и отставные солдаты, служившие по рекрутским наборам, вместе с членами их семей. В интервале между августом 1891-го и июлем 1892-го из Москвы, по оценке Самуила Вермеля, были выселены около 38 тысяч человек. Одним из немногих «счастливчиков», получивших разрешение остаться, был Исаак Левитан.

В 1893 году из черты оседлости была исключена Ялта как место отдыха царской семьи: находиться в ней было разрешено только евреям, имевшим право повсеместного жительства (но уже их женам-еврейкам – только в присутствии мужей). Надо сказать, что в конце XIX века еврейки – жены евреев, имевшие не личное, а сообщенное, то есть не на них самих, а на мужей замкнутое правожительство, – стали едва ли не излюбленной мишенью антисемитского правоприменения. Так, в 1891 году в Москве полиция выселяла жен, даже если их мужья уезжали по делам хотя бы на время.

Другой мишенью стали евреи-военнослужащие. Нарушая принцип необратимости силы законов, права еврейских вдов пытались ограничить лишь периодом их супружества, а у «николаевских рекрутов» «Военный устав» 1874 года, отменивший рекрутчину, фактически ликвидировал и недавнюю привилегию евреев: при выходе в запас автоматически приобретать право повсеместного жительства. Мало того, военный министр Петр Ванновский учинил для военных врачей и фармацевтов нечто вроде собственной, внутриармейской, черты оседлости: согласно его циркуляру «О приведении в исполнение мер по ограничению наплыва лиц Моисеева закона в военно-медицинскую службу» от 10 апреля 1882 года, евреев-военных медиков переводили из западных военных округов (Виленского, Киевского, Одесского и Варшавского) в Туркестанский и Восточно-Сибирский.

Толерантности позднего Александра III едва-едва хватало на то, чтобы прощать Сергею Витте, своему министру финансов, свободное от антисемитизма и сугубо прагматичное отношение к евреям. Вот сценка из воспоминаний Витте, относящаяся ориентировочно к 1893 году:

«Я расходился с Плеве[14] и по еврейскому вопросу. В первые годы моего министерства при Императоре Александре III, Государь как-то раз меня спросил: “Правда ли, что вы стоите за евреев?” – Я сказал Его Величеству, что мне трудно ответить на этот вопрос, и просил позволения Государя задать Ему вопрос в ответ на этот. Получив разрешение, я спросил Государя, может ли Он потопить всех русских евреев в Черном море? Если может, то я понимаю такое решение вопроса, если же не может, то единственное решение еврейского вопроса заключается в том, чтобы дать им возможность жить, а это возможно лишь при постепенном уничтожении специальных законов, созданных для евреев, так как в конце концов не существует другого решения еврейского вопроса, как предоставление евреям равноправия с другими подданными Государя. Его Величество на это мне ничего не ответил и остался ко мне благосклонным и верил мне до последнего дня своей жизни»[15].

Однако в том же 1893 году министр внутренних дел Иван Дурново отменил циркуляр Льва Макова, сделав исключение для Лифляндской и Курляндской губерний. Выселению подлежали 70 тысяч еврейских семей, но губернаторам оставили право ходатайствовать об оставлении конкретных евреев и их семей.

Numerus clausus

В 1870–1880-е годы в гимназиях и университетах отмечался быстрый и опережающий рост числа и доли евреев среди абитуриентов. Не стерпев такого безобразия, правительство – при министре народного просвещения Иване Делянове и обер-прокуроре Священного Синода Константине Победоносцеве – ввело в 1886 году numerus clausus для государственных гимназий и университетов, более известную как «трехпроцентная норма».

На самом деле норма не была фиксированной. Она заново устанавливалась каждый год и фактически колебалась вокруг следующих квот: в черте оседлости – не более 10%, на остальной территории России – не более 5%, а в Москве и Санкт-Петербурге – не более 3%[16]. «Нормы» эти, как правило, полностью выбирались медалистами, что фактически закрывало немедалистам дорогу к отечественному высшему образованию и толкало их или в заграничные университеты, или к вынужденному крещению.

Призванная поставить заслон неуклонному, но нежелательному повышению доли евреев в российской культурной элите и простоявшая почти три десятилетия «процентная норма» и сама стала формой «черты оседлости». Задавая антисемитский бонус всем неевреям, numerus clausus стала своеобразным «признанием» высокой конкурентной способности еврейской молодежи в России. Тот же Победоносцев в снисходительной беседе с хлопотавшим об отмене «нормы» еврейским банкиром и меценатом, бароном Морисом фон Гиршем, сказал так:

«Политика правительства исходит не из “вредности” евреев, а из того, что благодаря многотысячелетней культуре они являются элементом более сильным умственно и духовно, чем все еще некультурный русский народ, – и потому нужны правовые меры, которые уравновесили бы “слабую способность окружающего населения бороться”»[17].

Как сказал Макс Нордау, «евреи добиваются превосходства только потому, что им отказано в равенстве»[18]. Недопущение к определенным ремеслам понуждало евреев предельно совершенствоваться в тех, к которым их допускали. И тем не менее каждый «университетский диплом в руках еврея был, кроме того, овеществленным оскорблением, нанесенным государственному строю, символом победы, одержанной над сводом законов, над рогатками черты оседлости и, свидетельствуя об особенном упорстве и настойчивости обладателя документа, становился волчьим паспортом»[19]. Но одессит и киевлянин Бенедикт Лившиц был медалистом, а вот его будущий друг, петербуржец Осип Мандельштам, уже не представлявший своей жизни вне Петербурга, им не был. И для него оставалась лишь форточка избавления от клейма «веры Моисеевой», то есть сугубо формальное крещение в любую признаваемую христианскую конфессию.

Переход в православие (и шире – в христианство) снимал перед еврейским юношей многие ограничения и открывал немалые перспективы, в том числе карьерные. Вопреки поговорке («Еврей крещеный, что вор прощенный») выкресты и их потомки нередко «делали исключительную карьеру на светской, военной и даже на религиозной службе»[20]. Из них вышли известные люди искусства, купцы, политики, военачальники[21] и даже архиепископ[22].

В 1897 году лишь 0,8% из более чем пяти миллионов российских евреев указали родным языком не идиш, а русский и лишь менее 0,2% не отождествляли себя с иудаизмом[23]. Общее же число крещений иудеев на протяжении всего XIX века оценивается скромной для России цифрой – 86,5 тысяч, из них 69,4 тысячи перешли в православие, а 17,1 тысячи в католичество и протестантизм. Тогда как во всем остальном мире (а это примерно столько же евреев, что и в России) крестились в 2,5 раза больше: около 224 тысяч[24].

При Николае II: погромы, депортации, денонсации

Царствование Николая II, начавшееся в октябре 1894 года, явилось продолжением отцовской, а не дедовской линии. Начал он, так сказать, с малых дел. В 1897 году запретил евреям, изучающим фармацевтику, фельдшерское и повивальное искусство, селиться во внутренней России, а в 1899-м затруднил запись в купеческое сословие евреев – купцов I гильдии.

Этот русский царь верил не только Распутину, но и в «Протоколы сионских мудрецов», а когда выяснилось, что «Протоколы» – фальшивка, не постеснялся сожалеть об этом. И не случайно в середине его царствия по России прокатилась новая волна погромов, начавшаяся в апреле 1903 года с кишиневского, с его полусотней трупов и шестью сотнями раненых. После этого погромы и черта оседлости сделались предметом не только внутренней, но и внешней политики, став камнем преткновения на переговорах с иностранными державами о новых займах России. Так, в 1904 году президент США Рузвельт сделал представление России, жестко потребовав от нее изменений в еврейском вопросе и строгого соблюдения Русско-Американского соглашения о торговле и навигации 1832 года.

Реагируя на это давление, царский указ от 10 мая 1903 года перевел 101 село в пределах черты в местечки, открытые и для евреев, а указ от 11 августа 1904 года расширил перечень категорий еврейского населения с правом повсеместного жительства: его предоставили советникам коммерции и мануфактуры, участникам Русско-японской войны 1904–1905 годов и членам их семей. Сельскую местность открыли для купцов I гильдии и некоторых категорий ремесленников, а внутренние губернии открыли не для жительства, но для многократного посещения – в целях закупки, производства и продажи товаров. Но, когда Столыпин предложил царю вообще отменить запреты на проживание евреев в сельской местности по всей империи (за исключением областей Донского, Терского, Кубанского казачьих войск), Николай II отказался. Отказался царь и пойти навстречу США в их требовании выполнять условия торгового соглашения 1832 года и не чинить препятствий перемещениям по России граждан США, в том числе евреев, среди коих встречались и бывшие российские подданные.

Упрямое отстаивание черты оседлости подрывало международный авторитет Российской империи и осложняло экономические связи с другими странами. После Кишинева получить кредит от европейских банковских консорциумов – и не только с еврейским участием – стало крайне сложно. Из-за российской политики в еврейском вопросе США денонсировали в 1911 году двухстороннее торговое соглашение 1832 года.

Борьба за отмену черты

Не удивительно, что призывы к царям и правительствам об отмене черты оседлости и об уравнении евреев в правах звучали постоянно, и не только из еврейских кругов, но и от высокопоставленных российских чиновников и деятелей культуры, таких, как: Михаил Сперанский, Александр Строганов, Сергей Витте, Петр Столыпин, Павел Милюков, Лев Толстой. На рубеже XIX–XX веков оно стало лозунгом всех еврейских партий (Бунда, «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» и других) и частью программ ряда общероссийских партий, кроме, разумеется, черносотенных. Витте улавливал и провиденциальную связь между еврейской политикой царя, революцией и судьбой монархии: «Я убежден в том, что, покуда еврейский вопрос не получит правильного, неозлобленного, гуманного и государственного течения, Россия окончательно не успокоится»[25].

25–27 марта 1905 года в Вильно по инициативе руководства «Бюро защиты евреев» и по решению совещания представителей еврейских общин 32 городов «Бюро» трансформировалось в более массовый «Союз для достижения полноправия еврейского народа в России», или «Союз полноправия». Его председателем был избран Максим Винавер (1863–1926), а секретарем – историк Юлий Гессен (1871–1939). Его уставными задачами были борьба против антисемитизма и погромов, помощь жертвам погромов, борьба за самоуправление во всех делах еврейского народного быта, за право пользования еврейским языком в школах, судах и общественных заведениях, а также за созыв всероссийского еврейского национального собрания для выработки статуса русского еврейства.

«Союз полноправия» принял участие в выборах в первый в истории Российской империи парламент: при его поддержке думский мандат получили 12 евреев, в том числе девять кадетов и трое трудовиков. И именно «еврейский» вопрос, наряду с земельным, стал тем камнем, напоровшись на который, совещательная, но бескомпромиссная «булыгинская» Дума пошла ко дну.

В конце 1906 года, переработав думские и правительственные предложения в компромиссный вариант еще даже не отмены черты оседлости, но лишения ее крайней одиозности, Столыпин представил царю на высочайшее утверждение журнал с соответствующим законопроектом. Царь долго держал журнал у себя, 10 декабря вернул, но закона не утвердил. Лично Столыпину он так комментировал свое решение:

«Задолго до представления его мне могу сказать, денно и нощно я мыслил и раздумывал о нем. Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, что вы тоже верите, что “сердце царево в руцех Божьих”. Да будет так»[26].

Выборы во вторую Думу раскололи евреев, и «Союз полноправия» вынужден был самораспуститься. Следующая атака на черту состоялась уже в третьей Думе. 31 мая 1910 года евреи-депутаты Нафтали Фридман от Ковенской губернии и Леопольд Ниселович от Курляндской – сами кадеты и при поддержке кадетов – внесли законопроект об отмене черты на рассмотрение Думы. Их поддержали 166 депутатов, в том числе 26 от партии октябристов. Но правые добились передачи законопроекта в Комиссию о неприкосновенности личности, где его благополучно «замылили».

Развилка у черты оседлости: революция и эмиграция

На фоне заданной Александром II тенденции к медленному, но верному расширению круга корпораций, свободных от дискриминации, тем более следует подчеркнуть, что подавляющее большинство российского еврейства составляли еврейские массы в городах и местечках, находящихся внутри черты оседлости. Учитывая, что средняя продолжительность жизни у евреев значительно превышала тот же показатель у русских и сочеталась с повышенной рождаемостью, области, входящие в черту оседлости характеризовались перенаселенностью, а также явной и латентной безработицей. Все бóльшая часть российского еврейства погружалась в бедность и нищету, толкавшие их к перекрестку трех дорог, ведущих к эмиграции, легальному просачиванию за пределы черты оседлости и революционному движению.

Составляя лишь 4% общероссийского населения, евреи, по некоторым оценкам, почти не отставали от русских по количеству революционеров. Нормирование же по доле в населении дает в четыре раза бóльшую революционную активность у евреев, чем у русских. Но еще более активны (в восемь раз!) были латыши, да и поляки лишь ненамного «отстают» от евреев[27].

В конце 1906 года в Совете министров обсуждалась «Записка о правах жительства и передвижения евреев», в которой содержатся следующие выводы:

«[Причина участия евреев в революционном движении] кроется не столько в разрушительной силе, которую, может быть, и носит в себе еврейство, но главным образом в его бесправном и тяжелом экономическом положении, из которого со свойственной еврейскому народу страстностью он ищет выхода, не стесняясь способами борьбы. [...] Многочисленные исторические примеры доказывают, что стеснения и лишение свободы, неравноправие и гонения не делают человеческие общества лучшими и более преданными своим повелителям: неудивительно, что евреи, воспитанные на столетнем репрессивном законодательстве, остаются в категории подданных, менее исправных, уклоняющихся от исполнения государственных повинностей и не приобщившихся вполне к русской жизни. [...] Одним словом, ненормальность теперешнего положения евреев в России очевидна в отношении шаткости и неопределенности их юридических прав. Отнюдь не с точки зрения защиты или симпатии к евреям, но с точки зрения государственной справедливости, высшего беспристрастия и правосудия, нельзя не признать, что евреи имеют право жаловаться на свое положение. Таким образом, ограничение евреев в правах надо отменить»[28].

Политическое бесправие и депортации привели также к тому, что началась массовая эмиграция евреев из России, а погромы ее многократно усилили: в 1881–1914 годах только в США из России эмигрировали полтора миллиона человек. Примечательным выглядит и следующее обстоятельство:

«Еврейская миграция конца XIX – начала XX века поощрялась правительством. Это означало, что правительство, во-первых, расписалось в своей неспособности решить еврейскую проблему, во-вторых, его опасения перед начавшейся мобилизацией российских евреев были столь сильны, что оно готово было заплатить высокую цену за миграцию: ведь эмиграция – это утечка капитала, рабочей силы, налогоплательщиков, воинов. […] Если бы российские евреи получили полное равноправие в результате Великих реформ, то скорее всего они бы думали не об эмиграции и революции, а заботились бы не покладая рук о своем благосостоянии и интеграции в российское общество. В России остались бы более 2 млн. трудолюбивых, активных, законопослушных работников, которые умножали бы богатство России, а не США, куда эмигрировали 84% российских евреев. Это тем более досадно, что усиленная эмиграция конца XIX – начала XX века происходила именно тогда, когда российская экономика быстро развивалась и особенно сильно нуждалась в предпринимателях и капитале»[29].

Первая мировая и ликвидация черты оседлости de facto

Развязка, однако, наступила иначе и как бы сама собой – во время Первой мировой войны и благодаря ей. При обсуждении самой проблемы в правительстве министр иностранных дел Сергей Сазонов настаивал на принятии демонстративного акта по еврейскому вопросу, так как союзники были крайне недовольны преследованиями евреев, о которых так много (и, очевидно, справедливо) говорила немецкая пропаганда.

О чем же она говорила?

В 1914–1916 годах по причине якобы поголовной нелояльности из западных прифронтовых губерний во внутренние губернии России были выселены 250–350 тысяч евреев, причем на сборы им давались всего 24 часа. Самым первым – и уже в начале августа 1914 года, вместе с местными немцами – было выселено еврейское население Яновца, Радомской губернии. Большинство выселенных польских евреев устремлялось в Варшаву, где их скопилось до 80 тысяч, но вскоре въезд в любые крупные города был для евреев закрыт.

Однако все эти отдельные выселения и бедствия, как отмечал Самуил Вермель, посвятивший им серию статей, «бледнеют перед грандиозным массовым выселением из Ковенской и Курляндской губернии»[30]. В виду быстрого наступления немецкой армии 30 апреля 1915 года для Курляндской и 3 мая для Ковенской и, частично, Сувалкской и Гродненской губерний последовали распоряжения русской военной администрации о немедленной и поголовной депортации всех местных евреев. Всего из Курляндии тогда были выселены около 40 тысяч человек, а из Ковенской – 150–160 тысяч. Местами их нового поселения были назначены отдельные уезды Полтавской, Екатеринославской и Таврической губерний. В июне 1915 года выселение евреев продолжилось, захватив теперь уже и Юго-Западный край – Подольскую и Волынскую губернии.

И все это – невзирая на то, что почти в каждой еврейской семье кто-нибудь воевал в русской армии и что еврейскую молодежь, в том числе и из числа выселенцев, продолжали призывать в действующую армию.

Таким образом, именно параноидальное недоверие правительства к евреям фактически ликвидировало черту оседлости. Еврейские беженцы широко расселились по внутренним губерниям. Признанием этого факта стал циркуляр очередного министра внутренних дел Николая Щербатова от 13 августа 1915 года, обсуждавшийся на заседании Совета министров 4-го и опубликованный 21 августа[31]. Циркуляр, если его утверждал император, носил временный характер, не имел статуса закона, но позволял обходить Думу. Его срочное принятие обосновывалось экстренностью и временностью – «впредь до пересмотра всех законов о евреях в России». Формально циркуляр не упразднял черту оседлости, но разрешал евреям жить – разумеется, временно – во всех городских поселениях страны, кроме столиц и местностей, находившихся в ведении министерства Императорского двора и Военного министерства (Москва, Петербург, Ялта, Царское Село, области казачьих войск, а также – по-прежнему – сельская местность).

Реализация циркуляра Щербатова (в начале 1917 года поползли слухи чуть ли не о готовящемся придании ему силы закона) встречала определенное сопротивление на местах. Так, в ряде губерний (Курской, Калужской, Тверской) власти даже выдворяли поселившихся в них еврейских беженцев в административном порядке.

Черта оседлости, ассимиляция и эмансипация

Если правительство и интересовалось перспективой еврейской эмансипации, то по соображениям исключительно прагматическим. Точнее и откровеннее других это, пожалуй, сформулировал Сергей Витте:

«Я был бессилен заставить пересмотреть все существующие законы против евреев, из которых многие крайне несправедливы, а в общем законы эти принципиально вредны для русских, для России, так как я всегда смотрел и смотрю на еврейский вопрос не с точки зрения, что приятно для евреев, а с точки зрения, что полезно для нас, русских, и для Российской империи»[32].

С той же точки зрения государственной целесообразности смотрит на евреев и праволиберальный оппонент царской власти Петр Струве:

«По отношению к вопросу “еврейскому” власть держится “политики страуса”. Она не признает предмета, которого не желает видеть. Центр тяжести политического решения “еврейского вопроса” заключается в упразднении так называемой черты оседлости. С точки зрения проблемы русского могущества, “еврейский вопрос” вовсе не так несуществен, как принято думать в наших soit disant консервативных кругах... Если верно, что проблема Великой России сводится к нашему хозяйственному “расширению” в бассейне Черного моря, то для осуществления этой задачи и вообще для хозяйственного подъема России евреи представляют элемент весьма ценный. В том экономическом завоевании Ближнего Востока, без которого не может быть создано Великой России, преданные русской государственности и привязанные к русской культуре евреи прямо незаменимы в качестве пионеров и посредников. Таким образом, нам, ради Великой России, нужно создавать таких евреев и широко ими пользоваться. Очевидно, что единственным способом для этого является последовательное и лояльное осуществление “эмансипации” евреев. По существу, среди всех “инородцев” России – несмотря на все антисемитические вопли – нет элемента, который мог бы легче, чем евреи, быть поставлен на службу русской государственности и ассимилирован с русской культурой»[33].

Но уже одно то, как Струве оперирует термином «инородцы», видя в евреях лишь инструмент для отстаивания неких русских интересов, говорит о том, что главная «черта оседлости» носила не географический, а общекультурный характер.

Вопрос же о том, каково самим евреям за чертой столь приятной оседлости, по большому счету никого, кроме самих евреев, не волновал и никем, кроме них, не ставился. А как он ими самими решался, мы знаем: эмиграция, революция, ренегатство. Искренне и отчетливо стремясь к полной и никакой иной интеграции, они, не разрушая дамбу, сочились и, просачиваясь через нее, вынужденно довольствовались интеграцией селективной (терминология Бена Натанса[34]).

В результате в Петербурге и Москве к 1881 году проживали по 16–17 тысяч евреев (около 2% населения столиц), но главным еврейским городом был Киев, еврейское население которого за 1861–1913 годы увеличилось с 1,5 тысяч до 81 тысячи, а доля – с 2% до 16%[35]. Грамотность евреев на идише еще в 1897 году была поголовной, но и на русском она была выше, чем у трех главных славянских народов (31,2% среди мужчин и 16,5% у женщин – против, соответственно, 29% и 8,2%).

Упразднение черты оседлости de jure

Формальное упразднение черты оседлости произошло только после февральской революции. 20–21 марта 1917 года, или 2–3 апреля по новому стилю, на заседании Временного правительства по представлению министра юстиции Александра Керенского было внесено и принято постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». Но ни выражение «черта оседлости», ни слово «евреи» в нем, по просьбе представителей нескольких еврейских организаций, даже не назывались.

Самой последней среди европейских стран[36] полиэтничная Россия признала достоинство и равноправие своих еврейских сограждан – тем самым сделав шаг и к своей собственной свободе.

А что же черта оседлости? Просуществовав de jure 126 долгих и унизительных для евреев лет, она навсегда осталась в российской истории несмываемым пятном.

[1] Работа выполнена в рамках ГЗ № 01201356200 (0148-2014-0014) (проект «Пространственная динамика, градиенты и территориальные конфликты в современной России»).

[2] Клиер Д.Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России. 1772–1825. М.; Иерусалим, 2000. С. 40, 98–99.

[3] Этот режим действовал до 1808 года, когда ставка налога у евреев была уравнена с русскими и всеми прочими подданными.

[4] К старой черте в 1815 году была присоединена и Сибирь, но в 1825-м Николай I «забрал» у евреев этот отцовский «подарок», как, впрочем, и Северный Кавказ с нижним Поволжьем, об этом см.: Миронов Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: В 3 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. Т. 1. С. 197–198.

[5] Сначала не повсеместно, в особо оговоренных губерниях, а с 1881 года и по всей черте оседлости.

[6] Клиер Д.Д. Указ. соч. С. 40, 98–99. Численность еврейского населения на 1772–1773 годы оценивается различными исследователями по-разному – от 45 до 200 тысяч человек: Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. М.: Наука, 1992. С. 162–168. Интересно, что выкрестов среди них практически не было. В 1817 году под покровительством Александра I было создано «Общество израильских христиан», предоставлявшее евреям, принявшим христианство, землю, освобождение от налогов на 25 лет и от любой гражданской и военной службы навечно, самоуправление, право на винокурение и другие привилегии. Однако в течение всего периода существования «Общества» (1817–1833) на отведенные земли оно не сумело поселить ни одного «израильского христианина».

[7] С 1815-го до 1844 года, причем в вертикальном – от губернии до местечка – исполнении. Но в самой Польше кагал был отменен еще в 1764 году.

[8] Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. М.: РОССПЭН, 2008.

[9] Как об этом говорится в книге: Каганович А. Друзья поневоле: Россия и бухарские евреи. 1800–1917. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 99–106.

[10] Там же. С. 22–23.

[11] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 207.

[12] История России 1861–1917. М.: Терра, 1996. С. 175.

[13] Вермель С.С. Московское изгнание (1891–1892 гг.). Впечатления, воспоминания. М., 1924.

[14] Именно Плеве, наряду с Победоносцевым, Витте считал злым гением российского еврейства – «душою и сочинителем всех антиеврейских проектов и административных мер», к тому же и главным вдохновителем погромной волны 1903–1906 годов (Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. I. С. 192).

[15] Там же. С. 188–189.

[16] В 1909 году правительство подняло норму до 5% в столицах, до 10% вне черты оседлости и до 15% в черте оседлости, хотя фактически они уже были везде превышены.

[17] Цит. по: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 210.

[18] Там же.

[19] Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1989. С. 374.

[20] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 204.

[21] В том числе и последний защитник Николая II, генерал Николай Иванов.

[22] Например, Александр Кржижановский (1796–1863), внук крещеного еврея.

[23] Бруцкус Б.Д. Статистика распределения по территории, демографические и культурные признаки еврейского населения по данным переписи 1897 г. СПб., 1909. С. 36–37.

[24] Еврейская энциклопедия: свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем: В 16 т. СПб., 1908–1913. Т. 11. С. 894; Поляков Л. История антисемитизма: эпоха знаний. М.; Иерусалим, 1998. С. 279.

[25] Витте С.Ю. Указ. соч. С. 192.

[26] Коковцов Н.В. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919. Париж, 1933. Т. I. С. 164–165.

[27] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 211.

[28] Там же. С. 219.

[29] Там же. С. 217–218, 220.

[30] Вермель С.С. Указ. соч.

[31] Златина М.А. Циркуляр от 13 августа 1915 года о разрешении евреям проживать вне черты оседлости: отношение местных властей и проблемы реализации // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. Вып. 115. С. 61.

[32] Витте С.Ю. Указ. соч. С. 189.

[33] Струве П.Б. Великая Россия: из размышлений о проблеме русского могущества // Русская мысль. 1908. № 1.

[34] Natans B. Beyond the Pale. The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkely; Los Angeles: University of California Press, 2002.

[35] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 200.

[36] На Западе эмансипация евреев также достигалась нередко в результате революции: во Франции евреи сравнялись в правах с французами в 1789-м, в Италии и Германии – в 1848-м, а в Австро-Венгрии – в 1867 году.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Павел Полян

Город, ставший Домом

От уездного Верхнеудинска к столичному Улан-Удэ

Балдано Марина Намжиловна — доктор исторических наук, профессор, заведующая отделом истории, этнологии и социологии Института монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения РАН. В «ДН» публикуется впервые.

Дятлов Виктор Иннокентьевич — доктор исторических наук, профессор кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета. Постоянный автор нашего журнала. Последние публикации в «ДН»: «Великие ксенофобии». Взаимовлияние и взаимодействие на опыте России (№ 7, 2011); «Россия в предчувствии чайнатаунов» (№ 3, 2012); «Благовещенская трагедия»: историческая память и историческая ответственность (№ 10, 2012); «"Черкизон", "Шанхай" и другие...» Этнические рынки в современной России (№ 2, 2016)

Кириченко Светлана Викторовна — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения РАН. В «ДН» публикуется впервые.

Метаморфозы имперских городов

Имперский город — понятие довольно условное. Как, впрочем, и сама империя. Не будем вторгаться в бурную и без нас дискуссию на этот счет — упоминаем об империи лишь потому, что она связана с нашей темой. Именно в империях возникают города, обслуживающие общегосударственные нужды или задачи центральной власти. В каком-то смысле, это ее форпосты. Иногда — как в случае с Одессой, Александрией, другими левантинскими городами — имперский город обслуживает международную торговлю, становится посредником между экономикой своей страны и мировым рынком. В этом его принципиальное отличие от рядовых городов, которые обслуживают нужды хинтерланда, то есть района, прилегающего к промышленному, торговому центру, порту и т.п.

Возможно, характер отношений с хинтерландом — точнее, степень отчужденности от него — и есть основной признак имперского города. Хотя он, конечно, и не изолирован от прилегающей сельской территории, а обслуживает ее потребности попутно, так сказать, фактом собственного существования.

Особые функции города формируют особый состав его населения. Создают особый тип социальных связей и отношений, специфическую культуру, которые принципиальным образом отличаются от того, что господствует вокруг. Иногда город и хинтерланд населяют разные этносы, так что они говорят на разных языках. Так русский был языком повседневного общения для многонационального населения позднеимперских Баку, Тифлиса, Вильно, Ковно и Ташкента, советских Баку, Риги, Таллина, Ташкента и Алма-Аты. Для имперского города характерны этнокультурная гетерогенность, космополитизм, открытость. В любом случае такие города отнюдь не органическая часть хинтерланда в экономическом, социальном и культурном отношениях.

Характерна, например, динамика национального состава Ревеля, будущего Таллина. Это был немецкий город в Российской империи. Немцы составляли большую часть его жителей, но главное — немецкими были язык общения, образ жизни, городское управление. Эстонцы, которые хотели «выбиться наверх», принимали немецкий язык, одежду, манеры, германизировали свои имена, подчеркивали свою дистанцию от деревенского прошлого. В языке самоописания эстонского сообщества столица Эстляндии воспринималась как инонациональное пространство. Положение меняется во второй половине XIX века, с развитием индустриализации и изменением демографического баланса города. Формируется эстонский средний класс, вначале германизированный. Однако происходит его самоорганизация через культурные общества, консолидированную борьбу за позиции в муниципалитете. Город становится площадкой, средой модерного национального развития. Таким образом, вначале хинтерланд приспосабливается к инонациональному городу, затем начинает его осваивать и преобразовывать.

Зададимся вопросом: что происходит, когда для имперского города теряют актуальность имперские задачи? Скажем, они отпадают вместе с исчезнувшей империей… Как влияет на город новый набор или новая иерархия функций и задач?

И здесь чрезвычайно интересен пример трансформации египетской Александрии. Замечательная картина жизни этого города середины XX века нарисована в «Александрийском квартете» Лоренса Даррелла. Город возродился в свое время для обслуживания мировой торговли, для подключения к ней египетской экономики. По оценкам современников, это было место, где «в ходу все языки и все валюты», город был «плавильным котлом рас, религий, обычаев и языков. Местом встречи людей Востока и Запада»1 . Александрию, космополитичный город, населяли представители различных религий, национальностей и культур. Они одинаково свободно говорили на многих языках, обучали своих детей во французских, английских, греческих, армянских школах. Зачастую они и сами затруднялись определить, к какому этносу относятся. Да и не особенно нуждались в таком определении. Они могли иметь египетское подданство, паспорта европейских стран или были апатридами. Это был вопрос обстоятельств и удобства. Их часто называли левантинцами. Они были больше связаны и близки по культуре с жителями Бейрута, Стамбула, Смирны, Марселя или Пирея, чем с арабами из соседних деревень и городков. Своей энергией, предприимчивостью, капиталами, знаниями, опытом они вносили огромный вклад в экономическое и культурное развитие Египта. Однако в массе своей они были безразличны к задачам национальной независимости и строительства египетской государственности. Республиканский режим, сформировавшийся после Июльской революции 1952 года и решавший именно эти задачи, примириться с таким отношением не мог. Политика интенсивного нациестроительства, укрепления национальной государственности, господство националистической идеологии и политики, сопровождаемые этатизацией экономики и социалистическими лозунгами, радикально изменили городское пространство Александрии. Десятки тысяч евреев, греков, армян и прочих левантинцев подверглись репрессиям и конфискациям, были высланы, выдавлены или уехали сами. Город арабизировался, перестал быть космополитичным и открытым миру. Этатизация экономики изменила и место города в мировых хозяйственных связях, способствовала его провинциализации.

В чем-то похожие трансформации пережила и переживает сейчас Одесса. Некогда она возникла в качестве торгового терминала для выполнения имперских функций. Ее появление и развитие не диктовались нуждами хинтерланда и шли не за счет его ресурсов, в том числе человеческих. По этническому и культурному составу населения, укладу жизни, экономическим функциям это был левантинский город. Сформировалась и особая культура. С советских времен начался, а в эпоху независимой Украины резко ускорился процесс изменения функций города. Он стал превращаться в типовой областной центр. Одновременно менялись и состав населения, уклад жизни, тип взаимоотношений. Происходит поглощение города хинтерландом. Старая Одесса превращается в легенду, миф, ключевой составляющей которого является ностальгия по прежней открытости и космополитизму. «Ряд ключевых объектов одесского мифа — свобода, торговля, юмор, одесский язык, гармоничное или космополитическое сосуществование… Среди тех, кто считает себя коренным одесситом, бытует мнение, что Одессе угрожает "растворение в Большой Булдынке", то есть во все разбухающей массе приезжих из украинской провинции. И хотя некоторые из наших респондентов надеются, что приезжие, набравшись опыта общения, местных выражений и одесских навыков сосуществования, смогут постепенно вписаться в Одессу, основная проблема с поселенной преемственностью им видится в том, что самих носителей одесских черт становится все меньше»2 .

Бывшие имперские города часто становятся важнейшим инструментом, «фабрикой» нациестроительства. Особенно, если такая задача ставится осознанно и проводится в жизнь политическим режимом. Вбирая в себя население хинтерланда, они не просто превращают селян в горожан, они выстраивают из них нацию. Строительство нации — процесс городской, невозможный вне городской культуры и отношений городского типа, без городских слоев, которые собственно и формируют нацию.

Показателен случай Вильно, ставшего Вильнюсом. Губернский город Российской империи, в многонациональном и поликонфессиональном населении которого почти не было литовцев, в проекте литовского национального строительства он был избран в качестве столицы, главного города формирующейся литовской нации. Основанием для такого выбора стал символический фактор, историческая традиция, память о Великом княжестве Литовском. Реализовалась эта функция при Советской власти, когда Вильнюс стал столицей Литовской ССР. Это были не просто новый статус, но и радикально новые функции, новая система отношений и связей, этнически новая структура населения.

Поглощение таких городов хинтерландом по условию конфликтно. Происходит «крестьянизация» города, меняется его этнический состав, выдавливаются или изгоняются одни группы населения, возрастают другие. Радикально уменьшаются космополитизм и открытость, что неизбежно ведет к сокращению влияния, авторитета, иногда и численности связанных с этими качествами слоев и социальных групп. Это уже не просто столкновение культур и интересов «понаехавшей деревенщины» и «шибко грамотных, наглых и шустрых» горожан. Это конфликт между формирующейся и формируемой нацией в этническом ее понимании и теми, кто не вписывается в этот процесс, кто считается чуждым или даже враждебным ему. Результаты могут быть самыми печальными для них — достаточно вспомнить левантинцев насеровского Египта, погромы и изгнание армян из независимого Азербайджана, массу других печально известных примеров.

Верхнеудинск как проект

Бывают ситуации, когда рядовой город внезапно становится имперским. Пример — судьба русского уездного Верхнеудинска, переименованного в Улан-Удэ и ставшего по воле Советской власти столицей бурятской автономии. Город сделался инструментом создания нации на советский лад. Прежние его функции не отпали, но были оттеснены на задний план новыми властными задачами. Прежний хинтерланд не исчез — он растворился в новом. Вместе с функциями изменился и состав жителей новой столицы. Правда, меняться он начал раньше — в ходе Гражданской войны, когда уменьшилась еврейская часть населения. В связи же с новыми функциями смена этнического состава происходила не за счет вытеснения прежних горожан, а благодаря массовому притоку новых, главным образом бурят.

Улан-Удэ можно рассматривать в качестве проекта. Реализуя политическую задачу, город создавал нацию из разобщенного племенного населения. Создавал, конечно, не на пустом месте. В последние десятилетия имперской России сформировался немногочисленный, но мощный по интеллектуальному потенциалу, общественно активный слой европейски образованной (через русский язык, культуру и систему образования) бурятской интеллигенции. Она накопила огромный политический опыт и приобрела вес и влияние в годы Гражданской войны. Национальный эксперимент советской власти объединил этот слой и город, в котором до этого буряты практически не жили.

Целенаправленно формируются новые социально-профессиональные группы — номенклатура, интеллигенция, городские средние слои, рабочие. Малоимущее сельское население становится материалом для социальной инженерии. Одновременно создается система социальных лифтов. Все это происходит в контексте социалистической индустриализации. Выстраивается система образования — от детских садов до высших учебных заведений. Возникает типовой столичный набор социальной и культурной инфраструктуры — от властных структур до музеев и театров. Создается общебурятский литературный язык…

До этого Верхнеудинск побывал в водовороте революционных событий и Гражданской войны. В нем успели похозяйничать представители Временного правительства, Сибирской директории, коалиционного левого правительства Сибирского центра, колчаковцы и семеновцы, большевики, чехи, американцы и японцы, анархисты Каландаришвили и Лаврова, народные комиссары правительства ДВР. Однако главным событием в жизни Верхнеудинска стало образование Бурят-Монгольской автономной советской социалистической республики в 1923 году.

Большевики с самого начала заявили о том, что гарантируют народам России право «на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства». Национальная доктрина большевиков нашла поддержку у национальных движений, в том числе и у бурятского. В годы Гражданской войны были образованы автономные бурят-монгольские области в составе РСФСР и ДВР. В 1922 году советское правительство упразднило ДВР и обе автономии. На их основе и была создана в 1923 году Бурят-Монгольская автономная советская социалистическая республика. Образование республики, пусть и с весьма ограниченными государственными функциями, стало решающим фактором формирования этнонации. Но сам процесс выстраивания нации из разобщенного населения требовал специального инструментария.

Одним из таких инструментов стала современная бурятская элита — немногочисленная, по-европейски образованная, чрезвычайно активная и обладающая большим интеллектуальным потенциалом, имеющая опыт дореволюционной общественной и политической деятельности, прошедшая через потрясения Гражданской войны. Эти люди не просто осмысливали и изучали историю своего народа, но и разрабатывали проекты его сохранения и дальнейшего развития. При всей сложности, противоречивости и разнонаправленности проектов речь фактически шла о сознательном и целенаправленном преобразовании племенной среды в единую культурную и политическую общность, которая успешно вписалась бы в модернизационные процессы. Это предполагало создание единой культуры, общего представления об истории, единого литературного языка, преодоление родоплеменной разобщенности.

По сути, это был политический проект, в котором огромное значение придавалось созданию собственной государственности как необходимого атрибута и предпосылки формирования нации. Создать государство, чтобы создать нацию, — достаточно распространенная и осмысленная еще в XIX веке стратегия. Специфика заключалась в том, что нацию предполагалось формировать на базе монгольской историко-культурной общности, давно и прочно разделенной государственными границами. Соответственно, проект создания собственного государства неизбежно предполагал масштабные геополитические сдвиги во всем регионе.

Суть политической доктрины «панмонголизма» была изложена Ц.Жамцарано и заключалась в том, что «объединение Монголии с Внутренней Монголией, Бурятией, Калмыкией, с монголами Синьцзяна и Тувы позволит восстановить исторический регион проживания монголов и превратить новую страну в действительно самостоятельное, суверенное государство»3 . Такой подход к государственной интеграции монголоязычных народов в единое культурное пространство с целью постепенного нивелирования различий между отдельными региональными группами, и в перспективе — достижения этнической унификации и монолитности населения, отражал европейскую парадигму нации.

В начале ХХ века объединительная идея стимулировалась потрясениями в Китае и России. В Китае рухнула империя, по существу шел процесс распада государства, завершившийся выделением юридически автономной, а фактически независимой Внешней Монголии. Русско-китайская декларация 1913 года и Кяхтинское тройственное соглашение 1915 года окончательно определили международное правовое положение монгольского государства. Чуть позже произошла революция в России, и началась Гражданская война.

Казалось, появился уникальный момент, когда идея создания общемонгольской государственности может реализоваться на практике. Гражданская война втянула бурятскую элиту в активную политическую деятельность. Пытаясь отстаивать интересы своего народа (в соответствии с собственным их пониманием), большая ее часть объединилась вокруг Бурятского национального комитета (Бурнацкома) и, лавируя, сотрудничая (или пытаясь сотрудничать) со всеми противоборствующими силами, стремилась добиться реальной внутренней автономии, в идеале — независимой государственности.

«Панмонголизм» как идеология и политическая практика, направленная на создание единого монгольского государства «поверх» существовавших тогда государственных границ, стал реальностью. Осознавая ограниченность собственных сил и возможностей, представители национального движения делали ставку на сотрудничество с различными (как правило, противоборствующими) внешними силами, пытаясь играть на их противоречиях. В свою очередь, на «панмонголизм» делали ставку атаман Семенов, барон Унгерн, генерал Чжан Цзолин, японцы, премьер ДВР Шумяцкий, Реввоенсовет 5-й армии, все государственные, военные и коминтерновские деятели, вовлеченные в события в регионе. Каждая из этих сил преследовала собственные интересы.

По инициативе атамана Семенова и при содействии японцев в 1919 году в Чите состоялась конференция, в которой приняли участие бурятские деятели различной политической ориентации и представители Внутренней Монголии. Но дальнейшие события показали, что эта попытка политической консолидации монгольских народов не удалась. Россия и Китай, несмотря на внутренние неурядицы, продолжали отстаивать свои интересы в регионе, в целом сохранив прежние территории и границы.

В 1924 году Внешняя Монголия была провозглашена республикой и избрала свой путь строительства нации. Годом раньше была образована Бурят-Монгольская АССР. Создавая ее, большевики, безусловно, руководствовались идеей «мировой революции». Некоторое время идея единства монгольских народов еще держалась в теоретических установках руководителей новой автономии, однако советская власть проявила завидный прагматизм, продемонстрировав умение договариваться с представителями местной элиты, сосредоточившись на одном из аспектов — государственном строительстве как пути к нации.

Так появился проект создания бурятской социалистической нации. Создание высшей школы, средств массовой информации, творческих союзов, ликвидация экономической и культурной отсталости должны были способствовать обновлению многих сторон этнической жизни, изживанию остатков феодализма, развитию объединяющих процессов, ведущих к формированию нации.

Важным инструментом должен был стать город. Традиционно центром политической и культурной жизни бурят была Чита. Но при таком выборе Западная Бурятия осталась бы на периферии, нарушив баланс между интересами западных и восточных бурят. Верхнеудинск в этом смысле был нейтрален. Географически он находился в центре бурятского этноареала и в итоге был «назначен» столицей Бурят-Монгольской автономии.

«Гэсэр» собирает нацию

С созданием автономной республики Верхнеудинск стал, по существу, инструментом центральной власти, призванным осуществлять общегосударственную задачу выстраивания бурятской нации.

Нациестроительство — процесс городской, невозможный вне городской культуры и городского типа отношений, без городских слоев, которые, собственно, и формируют нацию. На базе уездного городка требовалось создать комплекс политических, административных, культурных институций, сформировать практически на пустом месте необходимые профессиональные группы и социальные страты, национальные по составу и политически лояльные советской власти, и в итоге преобразовать бурятское сельское, племенное, разбросанное на огромных расстояниях бурятское население в современную нацию, да еще и «социалистическую по содержанию».

Институциональное строительство в политической и культурной сферах должно было идти — и шло — одновременно с подготовкой для них профессиональных и политически преданных национальных кадров. Это была труднейшая задача, учитывая крайнюю узость слоя европейски образованных бурят вообще, наличия их в Верхнеудинске — в особенности. Там, конечно, были свои политики и администраторы, но это были деятели уездного масштаба. Для начала необходимо было сконцентрировать в новой столице имеющийся, как тогда любили писать большевистские лидеры, «человеческий материал». Однако существовали серьезные сомнения в его политической лояльности. Значительная часть представителей бурятской политической элиты расценивалась в качестве временных союзников и попутчиков.

Верхнеудинск стал площадкой для целенаправленного выращивания политической, художественной, научной бурятской элиты, теперь уже сугубо городской. Этому процессу было подчинено все — компартия, комсомол, советы, ОСОАВИАХИМ и т.д., а основным механизмом стала «коренизация» — политика подготовки, воспитания и выдвижения национальных кадров. С этой целью создавалась целая система социальных лифтов.

Предполагалось, что коренизация предотвратит развитие националистических сил. Уступки в языке, культуре и кадровой политике должны были остановить распространение автономистских и сепаратистских настроений. По словам Т. Мартина, «коренизация… была профилактической политикой, которая имела своей целью обезвредить национализм и воспрепятствовать его распространению среди ранее угнетавшихся нерусских колониальных народов. И именно поэтому для них предполагалось создать национальные территории, языки, элиты и культуры»4 .

В соответствии с этой политикой шло формирование новых социальных групп — номенклатуры, интеллигенции, городских средних слоев, рабочих. Была введена система льгот для бурятских рабочих при регистрации на бирже труда, при приеме на работу и увольнении. Но среди бурят-рабочих была высокая текучесть кадров, гораздо выше, чем у русских. Именно высокую текучесть кадров власти считали главной причиной медленного роста численности местного пролетариата.

Одной из задач национально-автономного строительства было приспособление органов создаваемой государственной власти и аппарата к местным национальным условиям. Для ее решения необходимо было в сжатые сроки перевести делопроизводство на бурятский язык и привлечь в аппарат представителей коренной национальности. Согласно разработанным планам, их представительство в органах власти намечалось довести до 37,7 процента. Бурят, рабочих и крестьян, набирали и отправляли на учебу в вузы, чтобы они, получив подготовку, заняли должности специалистов в государственных учреждениях, предприятиях, организациях. Собственная система высшего и среднего профессионального образования в 1920-х годах находилась в зачаточном состоянии, поэтому получить образование можно было только в центральных вузах, имевших квоты для «националов».

Организация управления, образования, культурно-просветительной работы неизбежно упиралась в вопрос о языке, точнее, о конструировании литературного языка — унифицированного языка делопроизводства, преподавания, профессионального искусства. В результате бурятский язык в течение короткого срока дважды претерпел изменения: хоринский диалект заменил селенгинский, кириллица — латиницу. Сторонники старомонгольской письменности подверглись репрессиям. В 1938 году был принят курс на русификацию бурятского языка, в немалой степени объяснявшийся нуждами модернизации: введение кириллицы способствовало более продуктивному освоению бурятами русского языка, что, в свою очередь, позволяло активно их использовать в построении нового советского общества.

Реализация проекта нациестроительства требовала целенаправленного формирования общебурятской национальной культуры, по характеру профес-сиональной, основанной на всеобщей грамотности, едином языке. Город становился очагом этого процесса — здесь целенаправленно формировалась разветвленная инфраструктура: учебные заведения, учреждения культуры, науки, издательства, музеи, театры, библиотеки. Был создан массовый профессиональный слой научной и творческой интеллигенции. Некоторым символическим итогом этой сложной и интенсивной работы стала Декада бурят-монгольского искусства, проведенная в 1940 году в Москве.

В том же году правительство СССР приняло решение о подготовке сводного поэтического варианта героического эпоса «Гэсэр». Это был не единственный подобный заказ: в конце 1930-х годов советские власти отмечали предполагаемые юбилеи таких эпосов, как грузинский «Витязь в тигровой шкуре» Шота Руставели (1937), русский «Слово о полку Игореве» (1938), армянский «Давид Сасунский» (1939), калмыцкий «Джангар» (1940) и др.

Ставилась задача не просто собрать и систематизировать многообразные устные версии «Гэсэра», но создать письменный, литературный, канонический текст, единый для всех бурят. Фактически это был инструмент национальной консолидации, конструирование единой общей традиции. Кроме того, литературная версия, канонический письменный текст — это свидетельство древности и силы культуры как основы нации. Решалась задача не только и не столько культурная: выстраивался фундамент нации, версия общей древней и великой истории и культуры. Без апелляции к традиции трудно, а то и невозможно собрать из племенной стихии новую этническую общность. Переход от традиционных устных сказаний к письменному литературному тексту — это и символ современности, современного типа общества. Поэтому заказ советской власти на создание письменной версии эпоса совпал с устремлениями модернизирующейся бурятской элиты.

«Городское» vs. «деревенское»

Результатом однонаправленного развития модернизационных процессов стало радикальное изменение облика Улан-Удэ. В нем начало формироваться качественно новое этническое пространство. Живший когда-то исключительно ярмаркой и регулярной торговлей на Чайном пути, город стал крупным административным, промышленным, культурным и научным центром Восточной Сибири. Индустриализация и урбанизация не просто изменили внешний облик города, но и его сущность. Некогда сугубо русская крепость, оборонявшаяся от набегов кочевников, превратилась в место, где создавалась бурятская нация, где жили уже совсем иные люди.

В ходе «городской революции» численность жителей Улан-Удэ увеличилась более, чем в четыре раза. Изменился и этнический состав. После 1917 года в городе в считанные годы практически было уничтожено купечество, вытеснено, растворено и исчезло мещанство, мало что осталось и от горожан непроизводственных групп. На смену этим основным социальным слоям дореволюционной эпохи пришли покинувшие родные места крестьяне. Конфликт городской и деревенской культур был неизбежен и создавал при этом напряжение между населявшими город этносами.

Для русских горожан Верхнеудинска вчерашние крестьяне были «деревенщиной», а буряты — еще и этнически чуждыми. Несмотря на то что на протяжении длительного периода буряты приходили в город торговать, некоторые даже жили в нем постоянно, новички выделялись деревенским обликом, языком. Многие болезненно адаптировались к городской жизни, сохраняя верность своим привычкам, укладу и образу жизни. Это приводило к напряженности, приобретавшей этническую окраску. Власти пытались создать хоть какие-то условия для их адаптации: трудоустройство переселенцев, обеспечение их местами проживания (от палаток и землянок до рабочих бараков), предоставление льгот.

Коллективизация и ускоренная индустриализация вызвали небывалую миграционную активность и высокую степень социальной мобильности населения. Миграционные волны 1920—1930-х годов были связаны с массовым переселением крестьян (русских и бурят) в города. Эти процессы придали специфические черты советской урбанизации, сохранившиеся до сегодняшних дней — незавершенность, «крестьянизация», наличие так называемой «барачной» культуры и др.

Представители партийных властей с тревогой фиксировали назревавшие напряжения и конфликты. Чрезвычайно характерна в этом смысле докладная записка одного из партийных функционеров, написанная в мае 1929 года: «…в самом начале… реализации [задач национально-культурного строительства — ред.], наряду с общим усилением кулацкого сопротивления, усилился рост шовинистических настроений в беспартийных и партийных массах. Разговоры о том, что бурятам — все, а русским — ничего, что буряты и бурятские работники не нюхали революции, а, наоборот, боролись против нее, а теперь им — все блага революции, тепленькие местечки, учеба и т.д. Эти разговоры особенно усилились к началу и к весне 1928 г.». Неизбежные склоки и групповые конфликты в правящей элите могли иметь и этническую окраску.

Смягчению противоречий должна была способствовать формирующаяся система разделения труда. Новые функции города создавали и новые профессиональные и социальные ниши, некоторые из них резервировались для бурят. Эти ниши были связаны с задачами нациестроительства, следовательно, концентрировались в сфере власти, управления, образования и культуры. Путь туда открывало гуманитарное образование. На первых порах хватало начальных форм подготовки — ликбез, кратковременные курсы, рабфаки… В силу новизны этой ниши буряты не слишком вытесняли из нее старожильческое городское население, скорее, они дополняли существовавшую структуру. Коренные верхнеудинцы сохраняли свои традиционные позиции в городской экономике, а многочисленные приезжие из других регионов концентрировались в развивающейся индустриальной сфере. Конечно, это была динамичная, развивающаяся ситуация. Самое же главное, что и это разделение труда, дающее возможность минимизировать конкурентные конфликты, воспринималось и оценивалось в качестве этнически организованной системы.

«Средоточие национального духа»

Распад СССР, крах социалистической идеологии и модели общественного устройства дали мощный толчок к общественным дискуссиям вокруг того, что в России традиционно, еще с XIX века, было принято называть национальным вопросом. Повсеместно формировался дискурс «национального» или «национально-культурного возрождения». Сама формулировка предполагала существование классического цикла расцвета, умирания и возрождения. Не вдаваясь в споры о смерти/умирании национального в советскую эпоху, можно сойтись на том, что это словосочетание —фактически уже термин — стало обозначением нового этапа строительства нации, понимаемого в этнических категориях.

В Бурятии пик этого процесса пришелся на девяностые годы. В его основе лежало несколько «краеугольных камней». Как и на всем постсоветском пространстве, это была прежде всего проблема суверенитета нации, причем чаще в ее этническом, чем гражданском понимании. Отсюда вопрос о статусе государственности Бурятии и/или государственном статусе бурятского народа. Среди части приверженцев «этнонации» были сильны представления о том, что она не может и не должна ограничиваться рамками существующих государственных и административных границ. Нация воспринималась как естественный, органичный и необходимый результат многовекового формирования и развития на гигантских просторах центра Азии феномена, который называют «монгольскими народами». Отсюда вытекала идея о необходимости административно-политического и даже государственного объединения монголоязычных народов, причем в разных версиях — от «Бурятии в границах 1937 года» до государственного единства всей монгольской историко-культурной общности.

Все это, естественно, вызвало напряженные дискуссии, обсуждения, формирование и пропаганду различных идеологических доктрин и политических платформ. Важнейшей составной частью этого процесса стало переосмысление прошлого, создание новых версий национальной истории. Этому способствовало существование интеллектуальной и общественно-политической традиции, сложившейся на рубеже позднеимперской и раннесоветской эпох. Одной из ее составляющих был панмонголизм.

Жизнь, деятельность, идеологические доктрины выдающейся плеяды людей, вошедших в историю в качестве «панмонголистов», привлекли самое пристальное и широкое внимание. Реконструировались их биографии, публиковались сборники трудов, проводились посвященные им конференции. Это было не только данью памяти, в их наследии искали методы и принципы подходов к решению современных проблем.

Идеи «панмонголистов» стремительно и неожиданно для многих актуализировались. Это относится и к их геополитическим проектам. Характерна в этой связи напряженная дискуссия об этнониме и названии республики. Содержание ее выражает название брошюры, утвержденной к печати Советом Конгресса бурятского народа: «Вернуть название "Бурят-Монголия"». Суть подхода ясно сформулировал Ш.Б.Чимитдоржиев: «Языковая проблема неразрывно связана с проблемой сохранения этноса. Надо понять, что если мы пойдем вместе с другими монгольскими народами, то мы, буряты, сохранимся как бурят-монгольский этнос. У нас потому языковой кризис, что мы далеко отошли от монгольского мира. Поэтому перед нами стоит задача: ради сохранения бурят-монгольского этноса сблизиться в языковом и культурном отношении, в первую очередь, с соседними монгольскими народами»5 .

Органически связан с этим концепт признания бурят «репрессированным народом» — как юридического и морально-политического обоснования для изменения статуса государственности и расширения прав этнонации. Требование придать бурятскому языку статус государственного звучало в таком контексте, как вопрос о власти. Именно в этом ряду рассматривался и «вопрос о возвращении на историческую родину желающих бурят Шэнэхэна» — диаспоральной группы, сформировавшейся во Внутренней Монголии Китая в результате потрясений Гражданской войны и коллективизации.

В итоговом документе I Общебурятского хурала (важнейшего для своего времени общественно-политического мероприятия, состоявшегося в 1992 году) проблема «возвращения» шэнэхэнских бурят рассматривалась в рамках «реабилитации репрессированного бурятского народа» и «собирания нации».

Первый, второй и третий (2002 год) Всебурятские съезды были значимыми индикаторами этнополитических процессов в республике и округах. На первом была учреждена Всебурятская ассоциация развития культуры (ВАРК), что стало важным практическим шагом в области духовной консолидации бурятского народа и возрождения его культуры. На втором съезде его радикально настроенная часть сделала безуспешную попытку трансформировать ВАРК в политическую организацию. Однако эта идея нашла свое практическое воплощение, когда в июле 1996 года был создан Конгресс бурятского народа, поставивший перед собой задачу расширения влияния на различные сферы общественно-политической жизни в республике и округах.

Проходили съезды, конференции, политические акции, бурно обсуждались проблемы формирования на месте БурАССР нового административно-политического образования на новых основаниях. Это означало выработку новой Конституции. В дискуссиях обсуждалось создание нового образования на этнических основах — речь шла о коренных народах, титульной нации при признании равноправия всех. Однако здравый смысл взял верх — в Конституции 1994 года было закреплено понятие «многонациональный народ Республики Бурятия» как субъект основного закона. Но при этом люди в то время стали больше рассуждать в этнических категориях.

Таким образом, процесс «национально-культурного возрождения» перехлестнул границы культуры и открыто ушел в политическую плоскость, что, однако, не сопровождалось всплесками межэтнических конфликтов. Даже на выборах не произошло консолидации электората по этническому признаку.

Если начало 1990-х годов было отмечено постепенным переходом от сугубо культурной проблематики в область политического дискурса, то с конца 1990-х наблюдался обратный процесс. Напряженность этнической проблематики ощутимо спала. Попытки перевода экономических и других проблем в русло этнических взаимоотношений не вызвали массового интереса. Это можно было наблюдать и на VI съезде ВАРК в июне 2016 года. Выступавшие подчеркивали важность укрепления международных связей с родственными монголоязычными народами и диаспорами, но в рамках таких крупных культурных фестивалей, как «Алтаргана».

Думается, это еще одно подтверждение того, что Улан-Удэ, пройдя через метаморфозы, стал «национальной столицей», центром бурятской нации. Известный бурятский ученый и общественный деятель Т.М. Михайлов назвал это выражением национального духа: «Буряты... в большинстве своем остались на земле предков, сохранили свой Дом. Под этим Домом подразумевается, по сути, Республика Бурятия с ее центром — городом Улан-Удэ, ибо здесь — средоточие национального духа»6 .

______________________

1 Reimer M.J. Colonial Bridgehead: Social and Spatial Change in Alexandria, 1850-1882 // International Journal of Middle East Studies. 1988. Vol. 20. № 4. P. 550.

2 Сквирская В., Хэмфри К. Одесса: «скользкий» город и ускользающий космополитизм // Вестник Евразии. 2007. № 1(35). С. 88—117.

3 Чимитдоржиев Ш.Б. Панмонгольское движение — это общемонгольское национальное движение // Монголоведные исследования. Вып. III. Улан-Удэ, 2000. С. 15—16.

4 Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923—1939 / Пер. с англ. О.Р. Щёлоковой. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н.Ельцина», 2011. С. 177.

5 Вернуть название «Бурят-Монголия» / Сост. д-р ист. наук Ш.Б.Чимитдоржиев. Улан-Удэ, 1998.

6 Михайлов Т.М. Национальное самосознание и менталитет бурятского народа // Современное положение бурятского народа и перспективы развития. Улан-Удэ, 1996. С. 21.

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2017, 6

Марина БАЛДАНО Виктор ДЯТЛОВ Светлана КИРИЧЕНКО

Встреча с учителями – наставниками выпускных классов.

Во встрече, которая состоялась в преддверии Всероссийского дня выпускника, приняли участие классные руководители, ученики которых показали высокие результаты в ходе проведения итоговой аттестации, а также отличились во время подготовки и проведения внеурочных мероприятий.

В ходе общения с главой государства учителя рассказали об особенностях образовательного процесса в старшей школе, о воспитательной работе, направленной на формирование нравственных качеств подростков, а также обсудили возможности общеобразовательных учреждений в профессиональной ориентации школьников.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья!

Я с преподавателями школ встречаюсь более или менее регулярно, не так часто, конечно, как хотелось бы, но регулярно, с победителями различных конкурсов, просто по каким-то торжественным поводам либо по результатам работы учеников.

А с воспитателями, классными руководителями, да ещё в преддверии выпускного вечера, пожалуй, мы ещё не встречались. Поэтому я хочу в начале нашей беседы поздравить вас, ваших воспитанников с этим праздником, и не только воспитанников, но и всех ваших близких – воспитанников – с этим праздником.

Праздник действительно уникальный. Каждый человек, почти что каждый, если не каждый, запоминает это событие, оно остаётся таким хорошим, ярким следом в нашей жизни, в наших судьбах. За этим, конечно, большой труд и их самих, и ваш большой труд.

Сегодня много появляется новых методик, интересных, эффективных, новых способов обучения, внедряются новые технологии, всё соответствует требованиям сегодняшнего дня, во всяком случае, мы к этому стремимся. Это накладывает отпечаток на вашу текущую работу и на результаты.

Знаю, что вы все из успешных школ, и преподаватели вы все состоявшиеся, успешные. У вас есть и медалисты, есть и победители различных олимпиад, но, разумеется, кроме чисто профессионального успеха и вашего, и ваших учеников, ваших воспитанников, есть и другая составляющая вашей работы, именно воспитательная.

Предлагаю поговорить по всем составляющим, по тому, как вы чувствуете, как год прошёл, какие есть, может быть, у вас соображения, что нужно было бы дополнительно сделать профильному министерству, вообще как дополнительно настроить, подстроить всю образовательную школьную систему, для того чтобы она работала ещё более эффективно, чем сегодня.

И конечно, очень рассчитываю, и все мы надеемся, на то, что ваши воспитанники, вступая в новую для себя взрослую жизнь, приобретая новые качества, используют по максимуму все знания, навыки, которые были получены в школе. Не просто знания, а, что не менее важно, используют и те фундаментальные принципы отношения к жизни, которые вы наверняка старались им донести.

Получить знания – это непросто, современные особенно, широкие знания, но это всё-таки вторичное по сравнению с воспитанием человека, с тем чтобы он должным образом относился и к себе самому, и к своим друзьям, и к семье, и к Родине. Это абсолютно фундаментальные вещи.

И только на этой базе можно рассчитывать на то, что человек будет полноценным и сам получит удовлетворение от жизни, и окружающие его люди будут получать удовольствие от общения с ним.

Вы именно этим и занимались не только как профильные специалисты по отдельным дисциплинам, но и как воспитатели, как классные руководители.

У нас нет строго обозначенных тем. Я, Андрей Александрович Фурсенко и Ольга Юрьевна Васильева – мы все в вашем распоряжении.

Пожалуйста, кто начнёт?

Л.Сердакова: Добрый вечер, Владимир Владимирович! Добрый вечер, уважаемые друзья, коллеги!

Я, может быть, начинаю, потому что ждала Вас больше всех. Я представитель Петербурга, президентского лицея № 239. Так мы стали называться не очень давно, но история у нас долгая и славная. А ещё я из выпускников нынешних, наверное, сегодня первая, потому что у меня выпускной сейчас там происходит, и я очень хочу к ним попасть. Так получилось. Мы всегда первые даты брали, потому что у нас плотно всё происходит в жизни.

К разговору о портрете выпускника попробую рассказать, как мы готовим не только умных детей. Понятно, что у нас физико-математический лицей – вчера с коллегами общалась, рассказывала. Но знаем из Фонвизина, что ум без души – ничто. Я как раз с громадным удовольствием в разговорах вчера и сегодня хочу сказать, что у нашего лицея огромный, как мне кажется, опыт таких старых, хороших традиций.

Если действительно можно вообще говорить о каком-то формировании нравственности человека, то я сама как выпускница лицея и как человек, абсолютно преданный 239–му, хочу сказать, что у нас, так получается, дети погружаются в какой-то определённый культурный слой.

Очень много наших старых, известных, я ещё с советской школы знаю, поддержек, что они должны не просто умными быть, ум – это уметь правильно совершать выбор, но у них есть огромное пространство того, что мы называем «вектор».

Хочу сказать, что детки мои, нынешний класс, седьмой по счёту у меня выпускается уже, уходя, знают, что увидели страну, потому что походы, наша школа славится не только математикой, физикой и литературой, кстати, потому что я преподаю литературу, но и походами.

В прошлом году мы были на Байкале, перед этим на Камчатке. Почему такой плотный график? Потому что мы поедем ещё в поход в Грузию. В этой среде не только я, все мои уважаемые коллеги в школе этим страстно увлечены, потому что там с детьми можно быть, во-первых, ближе.

Ведь классный руководитель, думаю, что со мной многие согласятся, это что-то нечто универсальное между родителем, матерью, и учителем. Но именно говорить не о преподавании, а если можно чему-то важному научить, то получается, когда ты с ними близко и когда они тебе верят.

В походах совершенно уникальный опыт детки приобретают, они видят мир, они преодолевают трудности, стоят на горе…

В.Путин: Как вы до Камчатки добрались? Достаточно сложно.

Л.Сердакова: Мы прекрасно долетели. У нас был самолёт, который четыре раза садился. Мы же ещё пытались сделать, чтобы было не очень дорого. Мы летаем по стране легко.

В.Путин: И куда вы на Камчатке?

Л.Сердакова: Самая страшная история была, к разговору о формировании характера и чтобы мои дети ничего не боялись: нас сразу высадили там, где Горелый, снег по колено, лёд. В общем, мы туда пошли, причём у некоторых детей это был опыт первого похода, у девочек особенно, я по глазам читала, думала, что сейчас это будет их последний поход. Ничего подобного.

Туризм – слово очень большое, но они в этом нашем потоке, скажем так, событий очень много приобретают. В Петербурге есть на что посмотреть, но я считаю, что когда я вдруг в этом именно классе так много стала с ними путешествовать, преодолевая себя иногда, то они за счёт этого многое получили.

Мои дети, скажем так, всем стали известны своим роликом, они на выпускной сделали такой маленький коллаж, где фотографии оживают. Там оживает фотография какого-то одного похода, потом мы с ними буквально через день уезжаем, у нас есть волонтёрские традиции очень давние: мы помогаем храмы восстанавливать.

Я хотела сейчас сжато, не отнимать много времени, но вместе со своими детьми могла бы представить портрет выпускника, который очень многое, скажем так, получил в школе.

Наверное, когда человек уважает школу, когда она ему многое дала, он будет какие-то правильные вещи понимать. И смотрите, я очень наглядные картинки люблю, как филолог, мне кажется, что мои дети должны быть так изображены: это человек, который, с одной стороны, хорошо сдал ЕГЭ, победители, призёры всероссийских олимпиад, у нас 14 человек в этом году.

Но при этом за спиной у них ещё рюкзак, потому что завтра в поход, а сегодня перед выпускным они грузили дрова, потому что мы едем в монастырь помогать, нам там нужно строить свои поляны и пространство. И за счёт этого у них, не знаю, мне кажется, большие правильные вектора созданы.

В связи с этим я хотела бы сказать, что у классного руководителя, с одной стороны, больше, может быть, таких почётных миссий и обязанностей, но и очень много, конечно, ответственности.

Хочу сказать, что мы друг друга увидели, услышали, вчера все абсолютно говорили, в чём-то даже повторяясь. Удивительно совершенно, я попробую сейчас сжать опыт целой системы, допустим, в нашей школе, который есть – наверняка есть в других, – когда ребёнку можно помочь действительно сделать выбор в отношении истории страны, умения работать, трудиться. Считаю, что это вообще дорогого стоит.

Наши дети сейчас, мы понимаем все, интеллектуально, скажем так, загружены – информационные потоки, компьютеры, и приходится их постоянно вырывать и во что-то другое погружать.

Наша школа, как я иногда говорю, физико-математическая с литературным уклоном, историческим и так далее. Это хорошо, потому что нам очень важно, я думаю, все меня поддержат, дать каждому ребёнку, за которых мы в ответе, потому что приручили их, найти себя, когда человек знает, кому он может помочь, чем он может помочь. В этом моём выпуске – 24 человека, будут и врачи, я знаю, и прочие.

В.Путин: Так Вы едете с ребятами, которые выпускаются сейчас?

Л.Сердакова: Конечно. Трудовой лагерь, волонтёрский лагерь – это обычная школа, почти 100 человек, мы выезжаем. А в поход я иду со своими выпускниками, потому что это их последнее такое счастье. Дальше они уже без меня, я так понимаю, будут этим заниматься.

В связи с этим хотела высказать большую просьбу. В прошлом году была трагедия в Карелии. Поскольку и походами мы славимся, и многим ещё чем, нам сейчас немножко трудно, потому что очень много появилось формальностей и бумаг именно со стороны оформления и прочее.

В этом году впервые наша школа не пошла в Хибины в зимний поход, потому что мы не справились с потоком инструкций. И хоть у нас все инструкторы по туризму, у нас на самом деле хорошо подготовленные педагоги, дышать в чём-то стало трудно. Поэтому лишь бы головную боль не гильотиной, что называется, лечить. Хотела Вашего участия в этом вопросе.

В.Путин: С Ольгой Юрьевной поговорите по конкретике, что конкретно мешает. Видите, опять дети утонули, судя по всему.

Л.Сердакова: Я понимаю, этих трагедий вообще очень много, и это всё страшно. Нет, мы, конечно, всё равно пойдём и будем ходить, знаем, как сделать, чтобы было безопасно, по крайней мере, постараемся. То, что это помогает, что это держит, это совершенно точно.

В.Путин: Я с Вами согласен, я знаю. Я сам ходил в эти походы, поэтому знаю, насколько это сплачивает, дети могут себя проявить в чём-то. Это реально очень хорошая работа, воспитательный способ, методика такая.

Л.Сердакова: Хотела ещё сказать, что наши выпускники возвращаются к нам, помогают нам дальше работать и самые хорошие традиции поддерживать. И в этом плане как раз просьба такая.

У нас в математических кружках и других работают наши студенты. Вроде как, если я опять же ничего не путаю, в законе об образовании сейчас есть такая 46–я статья, что они не могут преподавать, пока не получат педагогический диплом.

В.Путин: Не могут преподавать?

Л.Сердакова: Не могут преподавать. И в этом плане мы немножко рушим наши традиции, потому что студенты у нас работают всегда, кружки ведут и разные ведут кружки. Я с этого начинала 20 лет назад, пуповина ещё не порвалась. А школу нужно беречь и сохранять.

В.Путин: Думаю, что ведение кружков и официальное преподавание – это разные вещи.

Л.Сердакова: Но пока это вроде как объединено. Может быть, и нет. Но на самом деле нам просто очень нужны молодые и свежие силы. Думаю, что в этом вы все со мной тоже согласны.

В.Путин: Вести кружок и преподавать, исполнять реально функции преподавателя – это разные вещи всё-таки.

Л.Сердакова: А кружки – это более-менее преподавать. Наши 11–классники, допустим, в следующем году в сентябре ко мне придут и будут помогать.

В.Путин: Не знаю, если есть какое-то разночтение, надо просто поправить.

Реплика: Разночтение есть, но оно решаемо.

В.Путин: Надо поправить, конечно.

Л.Сердакова: Спасибо большое.

Хотела сказать: дорогие коллеги и уважаемый Владимир Владимирович, приезжайте к нам, мы будем очень рады, Вам особенно, Владимир Владимирович, потому что нас назвали так, и мы готовы соответствовать.

У нас появился интернат, тоже спасибо большое и городу, и Вашей поддержке, потому что мы теперь по всей стране можем талантливых математических детей поселить. Первый класс у нас сейчас выпускается такого плана.

Я как самая гостеприимная петербурженка ещё хочу сказать, что в интернат к нам можно приезжать классами, мы поселим, в Петербурге всех проведём. Считаю, что надо общаться классным руководителям, друг друга поддерживать и помогать растить наше замечательное поколение.

Спасибо большое.

В.Путин: А сколько детей помещается в интернате?

Л.Сердакова: У нас помещается 70, а класс пока один, сейчас будет второй, но они же ещё уезжают на каникулы, – это как раз очень удобное время, так что в этом плане тоже большое спасибо.

В.Путин: В «Сириус» Вы не ездили?

Л.Сердакова: Меня не берут, математики наши и физики туда ездят очень часто. А я как литератор, получается…

В.Путин: Нет, я не Вас имел в виду именно.

Л.Сердакова: Наши, конечно, ездят, в «Сириусе» прекрасно, и мы класс интернатский набрали отчасти оттуда.

В.Путин: Мы так и договаривались, что, когда детей выявляют с периферии, их нужно определять куда-то или в Москву, или в Питер, на хорошую базу. Значит, у вас такая база?

Л.Сердакова: У нас база хорошая, замечательные условия.

В.Путин: Очень хорошо.

Л.Сердакова: Спасибо большое.

Е.Березина: Ещё раз, коллеги, добрый вечер!

Я представляю Республику Марий Эл, Березина Екатерина Николаевна. Я учитель «Лицея Бауманского», сама являюсь так же, как и Любовь Александровна, бывшей ученицей учреждения, этой школы.

Хочу поделиться методикой, которая позволяет нам воспитывать, помогать детям для достижения основной цели, с которой мы в принципе и работаем с детьми – вырастить из них, конечно же, человека прежде всего.

Для того чтобы мы достигли этой цели, у нас есть традиция. Традиция взята, наверное, ещё с советских времен, поскольку мы работаем по методике Игоря Петровича Иванова. Это методика общей заботы. Было время, когда от этой методики пытались нас увести, то есть считалось, что это несовременно. Но время показало, что это очень актуально и в настоящее время.

Что мы имеем на выходе? Мы имеем детей, которые общаются как со сверстниками, так с детьми меньшего возраста, пятиклассниками, шестиклассниками. Когда выпускники выходят из нашего лицея, они поддерживают эту линию общения, то есть продолжают это общение.

Теперь у нас введена новая традиция, помимо взрослых детей – это 9–й, 10–й, 11–й классы, – на творческие выезды привлекаются дети 5–го, 6–го, 7–го классов. То есть у нас новая традиция. Это уже восьмые сборы.

Как классный руководитель, эта методика действительно работает. Трудно в 5–м классе, когда они горошинки, в 6–м трудновато, но результат получается в 8–м, 9–м и в старших классах, когда ты выступаешь в качестве помощника, потому что механизм как часы уже работает.

Я выпускаю нынче медицинский класс.

В.Путин: Медицинский класс. А что это такое?

Е.Березина: Это такой медицинский профиль. У нас лицей очень тесно работал и работает с Кировской медакадемией. Была ситуация в 2000–х годах, когда был заключён договор с Кировской медакадемией. И дети имели преимущество при поступлении в это заведение. Так получалось, что, наверное, процентов 25 врачей – это выпускники нашей школы. Очень часто приходишь в больницу, ведёшь детей, и там твои ученики принимают твоих детей.

В.Путин: Интересно. Химия нужна, физика?

Е.Березина: Химия и биология.

В.Путин: То есть у вас углублённое изучение этих предметов?

Е.Березина: Нет, вообще, если говорить о процессе обучения, у нас ранняя профилизация. Мы с Ольгой Юрьевной уже говорили о плюсах и минусах ранней профилизации. С 5–го класса дети выбирают профили.

Одним из профилей является естественнонаучный профиль. Это углубленное изучение физики, химии, математики. Ввели этот профиль не столько из-за медицинского факультета, сколько для выявления одарённых детей в этих дисциплинах. Результаты имеем.

В.Путин: Методика, о которой Вы сказали, хотели куда-то в сторону отвести от этой методики? В связи с чем?

Е.Березина: По какой причине хотели, в связи с чем – современные веяния.

В.Путин: Да, знаю про эти современные веяния.

Е.Березина: Говорилось о том, что это неактуально.

В.Путин: Я знаю про эти современные веяния. Я в курсе уже. Иногда читаешь современные веяния, думаешь, точно современные, но к чему это приведёт, непонятно.

Е.Березина: А когда вдумчиво вчитались в то, что мы должны вложить в детей, мы поняли, администрация поняла, что мы этим и занимаемся все эти года, что новое – это хорошо забытое старое, только с новыми возможностями, с новыми технологиями.

В.Путин: Просто нужно это всё деидеологизировать.

Е.Березина: Наверное.

В.Путин: Сто процентов. А сама методика, если верна, это же наука. Что бы ни изобретали, теория относительности – она и есть теория относительности.

Е.Березина: Совершенно верно.

В.Путин: Никуда от этой формулы не денешься, правильно?

Е.Березина: Очень детям нравится, потому что есть традиции выездов, о которых я говорила. В этот период, когда дети готовятся, разновозрастные группы, школа работает до восьми-девяти часов, потому что они варятся в этом соке, у них появляется рождение какого-то творческого продукта. Особенно надо отметить философские дела, когда дети поднимают недетские вопросы. Вот что я хотела сказать, что на периферии работает система, и хорошие дети воспитываются.

В.Путин: Понятно. Никто не сомневался.

Ольга Юрьевна, а что, вот эти методики были изъяты что ли официально?

О.Васильева: Нет, они не были изъяты. Они просто на какое-то время были немножко забыты. Потому что когда появилось много-много махровых цветов творчества в начале нулевых, то были забыты хорошие методики. А потом к ним просто возвращаются, потому что там на самом деле идеология очень простая – забота о детях и воспитание человека. Так что, когда коллеги говорят об этом, они абсолютно правы, потому что это всё работает. И методика Иванова – это одна из самых сильных методик для воспитания детей.

В.Дёрин: Добрый вечер, Владимир Владимирович! Добрый вечер, уважаемые коллеги!

Действительно, сейчас уже нам сказали, что новое – это хорошо забытое старое. Я бы хотел сегодня затронуть вопрос трудового воспитания, возвращения трудового воспитания в школы. Я благодарен Ольге Юрьевне Васильевой, потому что я знаю, что она эту тему – она сейчас работает над этим, и некоторые депутаты Государственной Думы, уже у них есть такая инициатива о возвращении трудового воспитания в школу.

Дело в том, что ничто так не формирует личность, как труд. Труд сплачивает коллектив, труд выявляет новые способности человека, труд выявляет положительные качества детей, социализирует ребят. Ведь очень важно, чтобы ребёнок видел результаты своего труда и гордился этими результатами. Труд способствует реальному общению детей друг с другом, а не виртуальному, к которому сейчас очень сильно привыкли в различных социальных сетях.

Когда мы учились в школе в советское время, мы работали и на пришкольных участках, и у нас были лагеря труда и отдыха, правда, в настоящее время мы продолжаем эту деятельность, детям это нравится.

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 21 июня 2017 > № 2216495 Владимир Путин

«Книги России» на международной книжной ярмарке в Израиле

С 11 по 15 июня 2017 года прошла Иерусалимская международная книжная ярмарка. На российском стенде были представлены более 500 печатных изданий ведущих российских издательств: проза, поэзия, нон-фикшн, детская и переводная литература.

Свои книги на ярмарке представили издатели Израиля, а также различные издательства Китая, Италии, Австралии, Румынии, Польши, Украины и других стран. По вечерам работала уличная экспозиция: гостей выставки принимали павильоны с книгами, многочисленные кафе и закусочные, развлекательная программа на открытой сцене.

Россия приняла участие в Иерусалимской международной книжной ярмарке с программой «Книги России». На национальном стенде были представлены более 500 печатных изданий ведущих российских издательств: проза, поэзия, нон-фикшн, детская и переводная литература и др.

11 июня состоялось торжественное открытие книжной экспозиции России, где присутствовали представители Российского культурного центра в Тель-Авиве, организаторы ярмарки, писатели, издатели и многочисленные посетители. На церемонии выступили поэт, переводчик, лауреат премии «Поэт» 2017 г. Максим Амелин, издатель, теле- и радиоведущий Дмитрий Ицкович и заместитель руководителя Российского культурного центра в Тель-Авиве, третий секретарь Посольства России в Израиле Денис Пархомчук. Участники церемонии подчеркнули важность развития и укрепления культурных связей между странами, поддержки интереса к российской литературе.

Сразу после открытия Российского стенда состоялась творческая встреча с российским поэтом и филологом, председателем Мандельштамовского общества Павлом Нерлером (Поляном) и презентация его книги «Свитки из пепла». Представляя книгу, Нерлер рассказал об истории ее возникновения в результате случайной находки в 2005 г. рукописи Залмана Градовского в архиве Военно-Медицинского музея в Петербурге. Книга содержит в себе 9 текстов пяти членов еврейской зондер-коммандер, которых немцы принуждали ассистировать себе при массовом убийстве евреев газом «Циклон Б» и сжигании трупов в крематориях. На следующий день председатель Мандельштамовского общества прочел публичную лекцию «Мандельштам и Цыбулевский». Имя поэта, прозаика и литературоведа Александра Семеновича Цыбулевского (1928–1975) знакомо любителям русской и грузинской поэзии. Вышедшая буквально только что, в июне 2017 г., книга сфокусирована на его критической прозе и записных книжках, насквозь пропитанных размышлениями о Мандельштаме - предмете читательской любви Цыбулевского. Многие материалы в книге публикуются впервые. Работа над книгой продолжалась около 15 лет, на самом последнем этапе активное участие в подготовке приняла редактор книги Белла Победина, ныне проживающая в Израиле. Она была единственной в зале, кто лично знал А. Цыбулевского: о знакомстве с ним она и рассказала.

В Российском культурном центре в Тель-Авиве в этот день тоже говорили о поэзии. Максим Амелин рассказал о подготовке и издании Антологии современной поэзии народов России в серии антологий «Современная литература народов России». Подготовка книги велась в тесном и плодотворном сотрудничестве государственных органов власти, столичных и региональных ученых и большого творческого коллектива переводчиков, что является само по себе уникальным опытом подобного взаимодействия. В результате в книге представлены стихотворные произведения 229 современных поэтов, пишущих на 57 национальных языках. По просьбе гостей были прочитаны некоторые переводы из антологии, вызвавшие большое одобрение собравшихся. Современное состояние российской и израильской поэзии, актуальные проблемы поэтического книгоиздания обсудили участники круглого стола «О поэзии»: главный редактор русскоязычного журнала «Зеркало» (Тель-Авив) Ирина Врубель-Голубкина, поэт, прозаик и эссеист Наум Вайман, журналист израильских СМИ Михаил Фельдман и другие.

13 июня издатель, теле- и радиоведущий Дмитрий Ицкович и поэт, переводчик с татарского, зам. главного редактора журнала «Идель» (Казань) Алена Каримова рассказали гостям ярмарки об издании «Антологии детских произведений из национальных литератур».

14 июня в конференц-зале ярмарки прошла публичная лекция и презентация книги – романа-тетралогии «Судные дни» прозаика Андрея Волоса, а писатель и критик Наталья Иванова рассказала о своих литературных проектах, включающих документальные программы для телеканала «Культура», фильмы о Борисе Пастернаке и его окружении, об Иване Бунине в России и эмиграции. Презентация недавно вышедшей книги «Такова литературная жизнь» сопровождалась многочисленными вопросами читателей и подробными ответами Натальи Ивановой о состоянии современной словесности, о жизни некоммерческих изданий в России, о литературных премиях, о новых именах и произведениях, вызывающих повышенный интерес читателей и критики.

Круглый стол «Переводы классической и современной российской литературы на иврит и другие языки: состояние дел и перспективы» и презентация обширного каталога прав современных российских писателей, представляемых несколькими литературными агентствами и издательствами и предлагающихся для перевода на иностранные языки, вызвали живой интерес израильских переводчиков. Участники в живом диалоге подробно обсудили, как находить интересующих авторов, как подавать заявки в Институт перевода, а также получили многие практические советы от ведущих.

В тот же день в зале Литературного клуба «Иерусалимского журнала» в Доме Ури Цви Гринберга прошла творческая встреча с писателем, сценаристом известных мультфильмов и историком еврейского народа Феликсом Канделем. Презентация прошла при переполненном зале в дружеской атмосфере. Кандель прочел короткие отрывки своей прозы, поделился литературными воспоминаниями и творческими планами.

После закрытия книжной экспозиции книги были переданы в библиотеку Российского культурного центра в Тель-Авиве.

Организатор российского стенда ЗАО «Объединенное гуманитарное издательство» (ОГИ) при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Россия на Большом Кавказе: в тени Сирии и Украины

Маркедонов Сергей Мирославович — доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ, кандидат исторических наук.

Большой Кавказ: регион особого значения

В последние несколько лет политическая ситуация в Кавказском регионе вытеснена на обочину информационной повестки дня событиями вокруг Ближнего Востока и Украины. Однако, несмотря на смещение внимания экспертов и дипломатов, этот регион по-прежнему сохраняет свою стратегическую значимость.

Кавказ является своеобразным мостом между Европой и Азией. Этот регион крайне важен с точки зрения энергетической безопасности. Кавказ примыкает к Ближнему Востоку (страны региона граничат с Турцией и Ираном, двумя ключевыми игроками в нынешнем сирийском конфликте). Он также рассматривается как часть Большого черноморского региона, который является ареной конкуренции интеграционных проектов (Евросоюз и Евразийский экономический союз). И Россия, и Евросоюз, который пережил в 1990—2000-х годах несколько расширений, рассматривают Закавказье как своего «ближнего соседа». Российская ситуация — особая, поскольку в состав самой Российской Федерации входит территория Северного Кавказа, по площади превышающая размеры Грузии, Армении и Азербайджана.

И хотя сегодня основной фокус внимания специалистов по постсоветскому пространству сосредоточен на вооруженном противостоянии на юго-востоке Украины, кавказские конфликты до сих пор дают о себе знать. В первую очередь речь идет о ситуации в Нагорном Карабахе. С каждым годом там растет количество вооруженных инцидентов, а в апреле 2016 года было зафиксировано самое крупное нарушение режима прекращения огня с момента вступления в силу бессрочного Соглашения о перемирии (от 12 мая 1994 года). Имели место боестолкновения, хотя и меньшей интенсивности, в феврале 2017 года. Намного менее известно положение дел вдоль армяно-азербайджанской международно признанной границы, которая находится за пределами нагорно-карабахской «контактной линии» (в Баку и в Ереване ее называют просто «линией фронта»). Между тем вооруженные инциденты стали регулярными и там. Резкое обострение в этой части Закавказья произошло 29 декабря, в самый канун нового, 2017 года. Добавим к этому неготовность сторон к достижению компромисса и отсутствие видимого прогресса на переговорах.

В отличие от Нагорного Карабаха ситуация в Абхазии и Южной Осетии выглядит относительно спокойной. Две частично признанные республики получили военно-политические гарантии и социально-экономическую помощь со стороны России, а Грузия, несмотря на официальную риторику о восстановлении территориальной целостности как важнейшем приоритете, не предпринимает усилий по установлению своей юрисдикции над Сухуми и Цхинвали. При этом действия Южной Осетии по пограничному размежеванию (известные как «бордеризация»), поддерживаемые Москвой, вызывают у Тбилиси и Запада опасения по поводу продвижения России на собственно грузинскую территорию. Необходимо признать, что абхазский и югоосетинский выбор в пользу РФ упрочил связи Тбилиси с США, НАТО и ЕС. Правительство «Грузинской мечты» не только не пересмотрело прозападный вектор времен президентства Михаила Саакашвили, но и еще четче обозначило его. Именно оно сначала парафировало, потом подписало Договор об ассоциации с Евросоюзом, а в феврале 2017 года грузинские граждане добились права для краткосрочных въездов в страны Шенгенской зоны без визы. Положение о североатлантической интеграции как важнейшем национальном приоритете нашло отражение даже в пакете поправок к Основному закону страны, представленному в апреле 2017 года Государственной конституционной комиссией Грузии.

В настоящее время главной темой конкуренции (и конфронтации) между Россией и Западом является Украина. Однако события в этой стране и вокруг нее лишь оттенили, но не отменили того факта, что Москва, с одной стороны, и Вашингтон с Брюсселем — с другой по-прежнему рассматривают Закавказье как площадку для соперничества. Да, эти игроки готовы к кооперации в деле нагорно-карабахского урегулирования, но в то же самое время и ЕС, и США видят в Кавказе регион, способный стать энергетической альтернативой «доминированию» Москвы в деле обеспечения Европы углеводородным сырьем. Они также не принимают российских подходов к проблемам Абхазии и Южной Осетии и негативного отношения Кремля к кооперации стран региона (особенно Грузии) с НАТО. При этом для России, имеющей в своем составе семь республик Северного Кавказа, положение дел в соседних странах, по другую сторону Кавказского хребта, видится как продолжение внутриполитической повестки, особенно в сфере безопасности.

Помимо уже имеющихся проблем значительно выросла роль так называемых «фоновых факторов». Речь идет прежде всего об угрозе со стороны «Исламского государства» (ИГ). Ранее джихадистские структуры Ближнего Востока, такие как «Аль-Каида», не объявляли Кавказ сферой своих интересов или приоритетным регионом. Они боролись с «иудеями и крестоносцами» в Афганистане и Ираке. Летом 2014 года представители ИГ сделали подобное заявление: сегодня в руководстве этой структуры немало людей кавказского происхождения. Встречаются они и в рядах другой известной террористической структуры — «Джебхат ан-Нусра».

Если же говорить о влиянии украинского кризиса, то он вывел на более высокий уровень конкуренцию между европейской и евразийской интеграциями. Часть постсоветских государств выбрала подписание Соглашения о свободной торговле с Европейским Союзом, часть — вхождение в состав Евразийского экономического Союза под эгидой Москвы, а некоторые (например, Азербайджан) — балансирование между разными интеграционными векторами. При этом и те, и другие страны (Армения, Грузия, Молдова, Украина) вовлечены в неразрешенные этнополитические конфликты, а интеграционные возможности рассматриваются ими как дополнительный инструмент — среди прочего. Кризис на Украине способствовал еще большей активизации контактов между Грузией и НАТО. И хотя Тбилиси не обрел ПДЧ (План действий по членству) в альянсе, он получил в сентябре 2014 года пакет «усиленного сотрудничества» с Североатлантическим альянсом. В Крцаниси в августе 2015 года открылся совместный учебный центр для подготовки грузинских офицеров и военных из стран НАТО и государств — партнеров блока.

Евразийская интеграция Армении, соответствующая российским интересам, развивается непросто на фоне социально-экономического кризиса, санкций Запада против РФ и не всегда качественного и адекватного менеджмента крупных российских компаний, работающих в республике. Ставка армянских властей на евразийский вектор воспринимается неоднозначно и внутри Армении, где оппозиция (а также и бюрократическая фронда в структурах управления страной) говорит об отказе президента этой страны от принципов внешнеполитического комплиментаризма.

Не менее важным для интересов России является и сотрудничество Москвы с двумя частично признанными республиками (Абхазия и Южная Осетия). После того как Грузия сделала очередные шаги в направлении прозападного вектора своей внешней политики, в этих образованиях укрепились настроения в пользу наращивания сотрудничества с Россией и фактической передачи в ее руки функций безопасности, охраны границ и обороны. Однако в Абхазии это сопровождается опасениями по поводу «полной утраты суверенитета», а в Южной Осетии, напротив, недовольством по поводу нежелания Москвы повторить крымский сценарий и позволить реализоваться объединению республики с Северной Осетией под эгидой Российской Федерации.

Россия — Грузия: стратегические расхождения

на фоне тактических подвижек

Серия избирательных кампаний в Грузии в 2013—2016 годах значительно изменила внутриполитический ландшафт этой страны. Правление Михаила Саакашвили осталось в прошлом, из главы государства он фактически превратился в политического эмигранта, преследуемого у себя на родине по нескольким уголовным статьям. Как бы то ни было, а за время его правления российско-грузинские отношения достигли самой низкой отметки за все время после распада Советского Союза. Именно в период легислатуры Саакашвили Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией, две наши страны пережили, хоть и короткое, протяженностью всего в пять дней, но открытое военное противостояние. И с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии был создан первый после 1991 года прецедент ревизии границ между бывшими союзными республиками.

С уходом от власти третьего президента Грузии и поддерживавшей его партии «Единое национальное движение» в российско-грузинских отношениях произошли определенные изменения. Однако по большей части они носили (и продолжают носить) тактический и избирательный характер. Новые грузинские власти (представляющие партию «Грузинская мечта») сохранили приверженность стратегическим подходам прежнего руководства, то есть продолжению и укреплению интеграционных связей с НАТО и с Европейским Союзом. При этом команда «Грузинской мечты», в отличие от Саакашвили, пошла на серьезные изменения своей тактики. Стратегическая цель — вступление в НАТО и в ЕС видится ей не через лобовую конфронтацию с Россией, а через прагматизацию отношений с Москвой. К очевидным результатам этой политики следует отнести:

• купирование конфронтационной риторики и использования России в качестве фактора внутриполитической мобилизации официальными властями Грузии;

• отказ Тбилиси от поддержки северокавказских националистических движений и политического альянса с ними на основе позиционирования Грузии как «кавказской альтернативы» России;

• декларация готовности к сотрудничеству по вопросам безопасности;

• установление прямого регулярного диалога между представителями Грузии и России, свободного от постановки и обсуждения статусных споров по Абхазии и Южной Осетии (формат встреч между Григорием Карасиным и Зурабом Абашидзе).

Россия, со своей стороны, открыла рынок для грузинских товаров (алкогольная продукция, минеральная вода, цитрусовые культуры) и упростила визовый режим для грузинских перевозчиков (водителей). В начале февраля 2017 года Карасин и Абашидзе после очередной встречи заявили о готовности вернуться к договору шестилетней давности об открытии торговых коридоров между Российской Федерацией и Грузией через Абхазию и Южную Осетию. В свое время этот документ был частью российско-грузинского соглашения о вступлении России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Процесс этот, скорее всего, не будет быстрым, ибо затрагивает интересы не только Тбилиси и Москвы, но и Еревана и Баку, а также частично признанных образований. Однако сам факт выдвижения неких конструктивных инициатив поверх имеющихся расхождений — позитивный сигнал.

Несмотря на публичную поддержку территориальной целостности Украины и осуждение «аннексии Крыма» официальный Тбилиси отказался от «привязки» своей политики к украинскому кризису.

Однако наличие таких противоречий, как статус двух частично признанных республик и различные внешнеполитические позиции относительно вовлечения НАТО и ЕС в кавказские дела («красные линии») привели к быстрой исчерпанности первичной повестки нормализации отношений между Россией и Грузией. На сегодняшний день фактически единственной темой возможной кооперации двух стран в будущем остается сотрудничество по противодействию терроризму с учетом радикализации населения в приграничном с Россией Ахметском районе Грузии (Панкиси) и вовлеченности выходцев из тамошних мест в исламистские движения в Сирии и Ираке, прежде всего в ИГ.

Нагорный Карабах: угрожающая эскалация

В последние годы, как уже было сказано, резко обострилась ситуация в зоне нагорно-карабахского конфликта. Инциденты были зафиксированы как непосредственно на линии соприкосновения сторон, так и на армяно-азербайджанской границе, в тех районах, которые в официальных документах мирного процесса («Обновленные мадридские принципы») не рассматриваются как часть этнополитического противостояния. Они стали самыми масштабными случаями нарушения режима прекращения огня за двадцать лет перемирия.

Подобная эскалация чревата серьезными угрозами. Во-первых, нарушением статус-кво и возобновлением военных действий с возможным внешним вовлечением в противостояние (учитывая стратегический характер военно-политического партнерства Баку и Анкары). Во-вторых, если атака против инфраструктуры непризнанной НКР (Нагорно-Карабахской республики) с формальной точки зрения может рассматриваться как действия против сепаратистов, то перенесение боевых действий на территорию Армении заставит задействовать механизмы Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), членом которой эта республика является. Однако внутри ОДКБ такое решение, учитывая устойчивую кооперацию между Баку и Астаной, Минском и Баку, а также особые позиции в евразийской интеграции Нурсултана Назарбаева и Александра Лукашенко, скорее всего, не получит единодушной поддержки. События апреля и декабря 2016 года это недвусмысленно подтвердили. Организация не заняла четкой позиции по данному вопросу. В свою очередь, эскалация армяно-азербайджанского военного противостояния может негативно сказаться и на динамике евразийской интеграции, что потенциально является дополнительным риском для российской внешней политики.

Во многом всплеск насилия в Нагорном Карабахе и на армяно-азербайджанской границе стал следствием растущего противостояния России и стран Запада, которые в урегулировании именно этого конфликта (в отличие от грузинского) многие годы успешно принимали участие. Фактически можно говорить о попытках конфликтующих сторон «протестировать» готовность трех стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ (США, Франция, Россия) к совместному реагированию на вооруженные инциденты и к поддержанию общей линии на ведение переговоров и обеспечение мирного процесса в целом. Тем не менее после апрельской вспышки насилия в Карабахе и США, и Франция согласились на возобновление трехстороннего переговорного формата с участием России, Азербайджана и Армении. При этом Москва рассматривает его не как конкурентную площадку, а как дополнительный переговорный инструмент.

Армения и евразийская интеграция: обретения и издержки

В январе 2015 года Армения официально присоединилась к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС). Это кавказское государство традиционно рассматривается как главный политический и военный союзник России в регионе. Армения — единственная страна Закавказья, которая входит в Организацию договора о коллективной безопасности (ОДКБ). На ее территории находится российская военная база, а российские пограничники вместе с коллегами из Армении несут охрану внешнего периметра государственной границы республики.

Однако этот тезис отражает лишь внешние контуры тех сложных процессов выбора между евроатлантической и евразийской интеграцией, которые происходят в Закавказье сегодня. Помимо них, есть существенные нюансы.

Вплоть до сентября 2013 года армянское руководство колебалось относительно того, какую линию поведения избрать. Скепсис ряда высокопоставленных чиновников (включая и бывшего премьер-министра Тиграна Саркисяна, оставившего свой пост в начале апреля нынешнего года, и ряд высокопоставленных сотрудников МИД, например, Шаварша Кочаряна) относительно Таможенного союза и евразийской интеграции объяснялся целым рядом резонов. Среди них назывались и отсутствие общей границы с Россией, и зависимость от «грузинского окна» во внешний мир, на который приходится две трети экспорта и импорта республики, и необходимость диверсифицированной внешней политики ради недопущения одностороннего усиления Баку на Западе.

По-прежнему сохраняют свою актуальность и «технические проблемы» (на самом деле имеющие большое значение для армянской внутренней политики), такие как вопрос о таможенных тарифах, не говоря уже об опасениях понести потери в связи с санкциями Запада против России. При этом критическое отношение к администрации Сержа Саргсяна его оппоненты распространяют и на Москву, обеспечивающую поддержку армянского президента. Среди политических сил этого направления можно выделить партию «Свободные демократы» и политической блок «Елк» («Выход»). Последний смог пройти в парламент на выборах в апреле 2017 года (получил чуть менее семи процентов). Возникло (на основе партии «Процветающая Армения») объединение, возглавляемое известным олигархом Гагиком Царукяном, которое выступило за необходимость преодоления подчиненного положения в отношениях с Москвой. Блок «Царукян» занял второе место на парламентских выборах, завоевав 27,35% голосов.

На фоне конституционных реформ, вызывающих в армянском социуме и политическом сообществе неоднозначные оценки, данный фактор крайне важен. И хотя по итогам выборов в Национальное собрание, ставших началом практической реализации перехода от президентской к парламентской модели правления, провластные силы одержали верх (Республиканская партия с 49,17% и федерация «Дашнакцутюн» с 6, 58% могут составить коалицию), в будущем нельзя со стопроцентной уверенностью гарантировать сохранение такого расклада. Присоединение Армении к евразийской интеграции сопровождалось скепсисом и со стороны других стратегических партнеров России. И хотя сегодня тот же Нурсултан Назарбаев снял свои претензии к членству Еревана в ЕАЭС, не исключено, что они могут пребывать какое-то время в «спящем состоянии». Однако при любом обострении нагорно-карабахского конфликта или возобновлении военных действий между Арменией и Азербайджаном казахстанская позиция может быть предельно четко артикулирована.

Азербайджан: партнерство без завышенных ожиданий

После того как Москва и Баку не смогли достичь компромисса по поводу продления срока эксплуатации Габалинской РЛС (радиолокационной станции), отношения между Россией и Азербайджаном пережили некоторый спад. Впрочем, он продолжался недолго и уже в 2013 году сменился новым подъемом.

Азербайджан, в отличие от Грузии, не ставит своей целью присоединение к НАТО. В настоящее время прикаспийская республика — член Движения неприсоединения. Будучи мусульманской страной, Азербайджан крайне настороженно относится к политике Запада по демократизации «Большого Ближнего Востока» (прежде всего это относится к перспективе возможного его втягивания в противостояние с соседним Ираном). Как следствие — интерес руководства страны к поддержанию сотрудничества с Россией.

В Баку ценят трансграничную кооперацию с Российской Федерацией по борьбе с терроризмом (страны делят общую границу по дагестанскому участку). Азербайджан и Россия имеют общие подходы к вопросу об определении статуса Каспийского моря. Страны развивают военно-техническое сотрудничество. Активные закупки со стороны Баку российского вооружения стали, по сути дела, хорошей финансовой компенсацией для Москвы за элементы прозападной ориентации в политике Азербайджана, касающейся энергетической сферы. Одновременно они показали, что Москва не является потенциальным противником Азербайджана в нагорно-карабахском конфликте, несмотря на российские гарантии безопасности для территории собственно Армении (как на двусторонней основе, так и в рамках ОДКБ). В то же время эти действия ожидаемо вызвали активное неприятие со стороны армянского общества и политических кругов. И в случае любой эскалации насилия в Нагорном Карабахе эта тема в российско-армянских отношениях непременно актуализируется. И не в пользу России.

В отличие от западных стран Москва не подвергает критике внутриполитические стандарты Азербайджана (это в особенности касается парламентских и президентских выборов). В 2016 году Россия поддержала конституционный референдум, целью которого было продление срока президентской легислатуры с пяти до семи лет и расширение полномочий главы государства, а в феврале 2017 года — назначение супруги президента Ильхама Алиева Мехрибан на пост вице-президента.

Следовательно, официальная позиция Российской Федерации является важным фактором международной легитимации политических порядков в прикаспийском государстве, что ценит и официальный Баку.

Однако двустороннее партнерство имеет и четкие пределы. Во-первых, Азербайджан стремится играть собственную партию в энергетических проектах региона, выступая партнером Запада. Во-вторых, Баку четко и последовательно поддерживает территориальную целостность как Грузии, так и Украины. В-третьих, прикаспийская республика не стремится присоединиться к евразийским интеграционным проектам, патронируемым Москвой. При этом сама Россия пытается осуществлять интеграцию, которая не напоминала бы СНГ («инструмент для цивилизованного развода»). Но до решения нагорно-карабахского конфликта совместное пребывание в одной интеграционной структуре Армении и Азербайджана способно сделать ее КПД нулевым.

Москва и частично признанные республики:

укрепление российского влияния и факторы скрытого недовольства

Укрепление прозападного внешнеполитического вектора Грузии вызвало ответную реакцию в Абхазии и в Южной Осетии. Усилились позиции сторонников еще большего углубления кооперации с Россией. В Южной Осетии на выборах президента 9 апреля 2017 года победу одержал Анатолий Бибилов, лидер партии «Единая Осетия» (а с 2014 года и спикер парламента), последовательно выступавший за вхождение его республики в состав России. Однако референдум по этому вопросу (который активно обсуждался в 2016 году) не состоялся. Вместо него параллельно с президентскими выборами прошло голосование за переименование республики. Отныне она будет называться Южная Осетия — Государство Алания. Таким образом, политический ребрендинг стал своеобразным компенсаторным механизмом за отказ от форсированной интеграции республики с Российской Федерацией. Москва всячески давала и дает понять, что в условиях жесткой конфронтации с Западом идея повторения крымского сценария не входит в число ее приоритетов. И сегодня ситуация, как в Грузии, так и на Западе, складывается так, что возвращения к ситуации 2008 года не предвидится. Риторический вопрос: стоит ли игра свеч? В этом контексте «смена бренда» становится неким символическим шагом без особых практических последствий.

Ключевыми событиями во внешнеполитической жизни Абхазии и Южной Осетии стало подписание договоров между этими республиками и Россией. Российско-абхазский Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве был подписан 24 ноября 2014 года, а российско-югоосетинский Договор о союзничестве и интеграции —18 марта 2015 года. И хотя оба документа зафиксировали растущее военно-политическое присутствие Москвы в двух частично признанных республиках, их нельзя назвать в полной мере новой вехой. Они формально закрепили тот расклад, который обозначился в августе 2008 года, когда Москва из статуса миротворца перешла в разряд патрона и гаранта безопасности Абхазии и Южной Осетии.

Однако наряду с общими чертами эти два договора имеют свои особенности. В абхазском просматривалась следующая коллизия: противоречие между стремлением к строительству собственного национально-государственного проекта и растущей зависимостью от российской военной и финансовой помощи. Абхазская сторона стремилась подвергнуть документ ревизии с целью сохранения преференций для себя. Например, россиянам не предоставлялось право на получение абхазского гражданства, из названия документа было исключено слово «интеграция». Югоосетинская же сторона была, напротив, заинтересована в максимальной интеграции с Россией. Вплоть до вхождения в ее состав (по примеру Крыма). Эти различия объясняются фундаментальным расхождением двух проектов. Если Абхазия стремится к сохранению своей государственности (при российских военно-политических гарантиях), то Южная Осетия рассматривает независимость не как самоцель, а как переходный этап к объединению с Северной Осетией под эгидой России. При этом обе республики фактически рассматривают Грузию как пройденный этап. В политической повестке Абхазии и Южной Осетии грузинский сюжет перестал играть первостепенную роль. Он отодвинут на второй план проблемой качества независимости под российской эгидой, а также цены влияния России. Наиболее остро этот вопрос стоит в Абхазии, стремящейся сохранить определенную свободу от российского присутствия (как минимум, от прихода крупного бизнеса). Как следствие мы видим на протяжении всех последних лет жаркую внутриполитическую конкуренцию в республике. В 2014 году она завершилась досрочной отставкой президента Александра Анкваба. Но и его преемник Рауль Хаджимба с того времени находился в состоянии жесткой конкуренции с оппозицией. Лозунги с требованием его немедленной отставки были свернуты в канун новогодних торжеств в декабре 2016 года только после достижения соглашения между президентской командой и оппозиционерами о кооптации оппонентов власти в управленческие и судебные структуры. Однако оппозиция не смогла развить свое преимущество. Выборы в парламент в марте 2017 года обеспечили успех сторонникам Рауля Хаджимбы. Они стали своеобразным тестом для него как легитимного лидера. В то же время у властей, несмотря на численное преимущество, в парламенте не будет монополии. Среди депутатов-оппозиционеров мы видим таких опытных политиков, как экс-президент Александр Анкваб, а также бывший глава службы безопасности и главный конкурент Рауля Хаджимбы на президентских выборах-2014 Аслан Бжания.

В Южной Осетии свои отличия. Здесь и политики, и общественные деятели, напротив, заинтересованы в более активном прямом вовлечении Москвы в дела республики, минуя местных посредников.

Северный Кавказ: внешнеполитический срез

На сегодняшний день положение дел на Северном Кавказе выглядит неоднозначным. С одной стороны, в 2016 году впервые после 2012 года число жертв вооруженного насилия не сократилось, а выросло по сравнению с предыдущим годом на 11%. Число инцидентов осталось на прежнем уровне, но выросла доля взрывов. Однако согласно оценкам НАК (Национального антитеррористического комитета), в 2015 году на Северном Кавказе в два с половиной раза снизилось число террористических акций. Позиции официальных российских властей и представителей неправи-тельственного сектора очень часто не совпадают друг с другом. Однако по данным «Кавказского узла» (интернет-издания, специально занимающегося статистикой и мониторингом вооруженных инцидентов и соблюдения прав человека в северокавказских республиках), в 2015 году число жертв террористических инцидентов снизилось по сравнению с 2014 годом почти в два раза. Количество же самих терактов сократилось на 33%. Более того, начиная с декабря 2013 года, боевики из республик Северного Кавказа не совершали масштабных акций за пределами СКФО, подобных атакам в Волгограде или в Москве.

Многие лидеры исламистского подполья, такие как Доку Умаров или Алиасхаб Кебеков, ликвидированы, а «Имарат Кавказ» (организация, внесенная в «черные списки» не только в России, но и в США) практически прекратил свою террористическую деятельность. Однако на место этой организации вышел так называемый «Вилаят Кавказ» — структура, считающая себя подразделением «Исламского государства» и признанная последним в таковом качестве. Все крупные теракты на Кавказе, начиная с декабря 2015 года, совершены под знаменем «Вилаята».

Вооруженное насилие на Северном Кавказе не единожды рассматривалось в контексте возможных внешнеполитических угроз для России. В 1990-х—начале 2000-х годов знаковой фигурой «исламистского интернационала» на Северном Кавказе был пресловутый «черный араб» Хаттаб (Хабиб Абдул Рахман, он же Ахмед Однорукий). На Северном Кавказе «засветились» такие персонажи, связанные с «Аль-Каидой», как Абу Омар Аль-Сейф, Абу Омар Кувейтский (Абу Дзейт), Муханнад (Абу Анас). Абу Хафс Аль-Урдани, хотя и высказывал публично свои симпатии в адрес Бен Ладена, но никогда не идентифицировал себя с известной террористической сетью. Были и другие фигуры, меньшего масштаба. На сегодняшний день антироссийское движение на Северном Кавказе действует под лозунгами не этнического сепаратизма, а «чистого ислама». Уже к концу 2014 года (то есть почти за год до российской военной операции в Сирии) на Северном Кавказе ряд полевых командиров обозначили себя сторонниками «ИГ» и принесли присягу его лидеру Абу Бакру аль-Багдади. Расколы внутри северокавказского диверсионно-террористического подполья случались и ранее (например, в 2010 году Доку Умаров разошелся с некоторыми полевыми командирами из Чечни), но не распространялись за пределы региона и проходили без вмешательства мощных сил извне, хотя бы приблизительно сопоставимых с «Исламским государством». Таким образом, северокавказский фактор стал одним из триггеров (далеко не единственным) российского вмешательства в конфликт в Сирии.

«ИГ» рассматривает Россию и Запад в качестве своих противников (несмотря на все противоречия между Москвой и Вашингтоном). К сожалению, расхождения по многим проблемам (от Грузии и Украины до оценок перспектив размещения элементов американской противоракетной обороны в Европе) не позволяют двум странам, столкнувшимся с одинаковым вызовом со стороны джихадистских структур, сосредоточиться на кооперационных стратегиях. Между тем жесткое расхождение России и США объективно способствует консолидации «третьих сил» (прежде всего террористических сетей, таких как «ИГ» или «Джебхат Фатх аш-Шам», также известное как Фронт ан-Нусра), заинтересованных в ослаблении не только Запада, но и России.

Заключение

В нынешних обстоятельствах Москве крайне важно купировать риски в Кавказском регионе, что позволит ей сосредоточиться на продвижении своих интересов на Украине (где решается сегодня вопрос о перспективах европейской безопасности в целом) и в Сирии (где ставкой является участие России на правах равного партнера в международной антитеррористической коалиции).

В этом контексте крайне важными представляются недопущение критического обвала имеющихся переговорных форматов (Женевские консультации по ситуации в Грузии, Абхазии и Южной Осетии, встречи «Карасин—Абашидзе», переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта) как канала связи между участниками конфликта и всеми игроками, вовлеченными в мирный процесс, а также активизация наряду с имеющимися форматами (Минская группа ОБСЕ) трехстороннего процесса (переговоры президентов Армении, Азербайджана и России). Этот формат уже оправдал себя в 2008—2012 годах (благодаря ему удалось удержать Ереван и Баку от повторения югоосетинского сценария и даже достичь взаимных соглашений по гуманитарным вопросам). Помимо наращивания российского участия, такой формат позволил бы обратить внимание на предотвращение инцидентов вдоль международно признанной границы между Арменией и Азербайджаном.

Столь же важна диверсификация политики в отношении Абхазии и Южной Осетии, элиты которых имеют разные взгляды на перспективы своего существования. При этом координация интеграционных действий с Сухуми и Цхинвали должна вестись при четком понимании того, что у России есть свои интересы и резоны, а позиция Москвы несводима к функциям абхазского и югоосетинского лоббиста (в этом плане было бы полезно воздержаться от реализации планов «Единой Осетии» по крымскому образцу).

В ходе продвижения интеграционного проекта ЕАЭС в Армении для Москвы актуальной задачей видится выстраивание отношений со всем политическим спектром сил республики, дабы не допустить резкую поляризацию сил внутри нее из-за оценки отношений с Россией и евразийской интеграции. Конструктивные отношения с армянской оппозицией должны предотвратить превращение ее в инструмент США и Евросоюза в канун предстоящих в 2017 году парламентских и в 2018 году президентских выборов.

Думается, что выстраивание партнерства с США и их союзниками по противодействию радикальному джихадизму на Ближнем Востоке (с учетом влияния ситуации в этом регионе на Северный Кавказ) сможет также оказать позитивное воздействие на региональную безопасность. И не в последнюю очередь это может удержать разных региональных игроков от соблазна пойти по пути «разморозки конфликтов».

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2017, 6

Сергей МАРКЕДОНОВ

Россия. Украина. Сирия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 18 июня 2017 > № 2337173 Сергей Маркедонов

«Просто люблю читать...»

Разговор ведет Наталья Игрунова

Степашин Сергей Вадимович — Председатель Правительства Российской Федерации (1999), председатель Счётной палаты РФ (2000—2013), председатель Императорского Православного Палестинского Общества, президент Российского книжного Союза.

Встреча с Сергеем Степашиным состоялась в особняке Императорского Православного Палестинского Общества, председателем которого он является. И хотя собирались мы поговорить о другом: о чтении, книге и проблемах ее бытования сегодня, — естественно, интересно было узнать, как человек, за плечами которого работа в силовых ведомствах и правительстве России, сделал для себя такой выбор.

— У Палестинского Общества большая история и великолепные традиции. Организовал его 135 лет назад Александр III именным указом. Я пришел сюда десять лет назад, потому что меня попросил об этом Патриарх Всея Руси Алексий, которого я очень любил и почитал и с которым мы были знакомы еще по Ленинграду. Отказать ему я не мог. Тем более что и до этого уже приходилось заниматься — и не один раз — восстановлением храмов и монастырей: в Муроме Спасо-Преображенского, в Городне; у меня там и две школы подопечных. Согласился. Избрали. Сейчас возвращаем собственность, которую потеряли в Иерусалиме «благодаря» Хрущеву. Плюс, конечно, ведется огромная просветительская и научная работа. Палестиноведение у нас сохранилось, слава богу. Наше Общество не закрывалось даже после семнадцатого года, только название сменили на просто «Палестинское», и входило оно в состав Академии Наук. Выдающиеся ученые занимались и занимаются этой тематикой. Отделение в Петербурге возглавляет директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский. Сейчас возрождаем не только туризм, но и паломничество. Человек, побывавший на Святой Земле, становится другим. Его туда тянет. Ежегодно на Святую землю приезжает порядка полумиллиона российских граждан. Они начинают узнавать историю, читать, у нас есть замечательные путеводители по Палестине. В общем, работа интересная и для души. Это как книга.

Вот так разговор и перешел на личный читательский опыт Сергея Степашина и повороты его судьбы, когда события, произошедшие в детстве, возможно, оказались звоночками в будущее.

— Сергей Вадимович, давайте начнем с самого начала: первые книги, семья… Кто ваши родители?

— Матушка — медицинский работник, отец — военно-морской офицер. Отец год назад ушел из жизни, к сожалению, мама, слава богу, жива. Родился я в Порт-Артуре. Первую книгу там, собственно говоря, и услышал. Естественно, не прочитал, потому что читать еще не умел. Книг этих было две. Первая — Александр Сергеевич Пушкин, «Сказка о Попе и работнике его Балде». Почему отец решил прочитать мне именно эту сказку, по сей день неизвестно, но (улыбаясь) возможно, поэтому я возглавляю сегодня Императорское Православное Палестинское Общество.

Я потом наизусть ее знал и до сих пор помню: «Пошел поп по базару прикупить кой-какого товару…» — и концовка там замечательная, всегда актуальная — «не гонялся бы ты, поп, за дешевизной». А вторая книга — Виталий Бианки, «Лесная газета». Я считаю, что это лучшее из написанного о природе. Потрясающая книжка. Сейчас я ее в новом издании подарил своей внучке. Вот это первые книги, которые я услышал в Порт-Артуре. А читать я начал рано, в пять лет, и читал все подряд. Потому что отец служил, и все, что было в гарнизонных библиотеках, я и читал. В основном взрослые книги.

— А свои книги были дома?

— Да, когда приехали в Ленинград к бабушке, там уже была своя библиотека. Она петербурженка, образованный человек, работала в театре Мариинском, в костюмерных мастерских, кстати, и дед мой покойный там трудился. У нее была своя библиотека.

— Вы были книжный мальчик?

— Читающий. Читающий, и по литературе всегда имел одни пятерки. В шестом классе я занял третье место в Ленинграде на конкурсе чтецов. И знаете, с каким стихотворением? Лермонтова. «Ветка Палестины».

— Мистика!

— Да, вот опять же — Палестинское общество... Это очень сложное стихотворение, особенно для мальчика двенадцати-тринадцати лет. Мне сказали, что блестяще прочитал и что дали бы первую премию — но если бы выбрал другое стихотворение. Тогда этот выбор непонятен был — почему не «Белеет парус одинокий»?

С учительницей литературы мы поддерживали отношения до ее последнего дня. Ее не стало год назад. Был у нее на похоронах. Она Заслуженный учитель. Ирма Вильевна Розенберг — из тех самых прибалтийских немцев, которые были более русскими, чем русские по национальности, знали и любили русский язык, российскую историю и землю. Раньше вообще ведь русскими считались все, кто принял православие. Как Елизавета Федоровна, которая руководила Палестинским Обществом, как и очень многие люди, которые создавали нашу литературу, — Пушкин, Лермонтов, Даль...

— Наверное, после сказанного уже не имеет смысла спрашивать, почему, уйдя из большой политики, вы возглавили Книжный союз — спрошу: как это произошло?

— Ну, я читающий человек был и в большой политике, что называется. Мало кто помнит, но оргкомитет по проведению празднования 200-летия Пушкина возглавлял и нашел деньги тогдашний премьер-министр Сергей Степашин. Кстати, я не читал докладов, я читал стихи — в Москве, когда мы Год открывали, и в Михайловском. Об этом даже кое-кто тогда писал.

— Это в тот год трехтомник Пушкина выходил каким-то невероятным тиражом?

— Да, совершенно верно. Так вот, когда я перешел из Госдумы в Счетную палату, мне позвонил Михаил Лесин, покойный ныне… Будучи премьер-министром, я предложил создать министерство печати, и Ельцин со мной согласился. Лесин стал первым министром печати. Сегодня, как вы знаете, у нас только Агентство по печати, и оно подчиняется министерству связи. Ну вот, звонит Лесин: есть идея создать Книжный союз. Не возглавишь? Я говорю — почему нет? Собрались наши замечательные книжники, руководители крупнейших издательств. Многих из них я к тому времени уже знал. (Незадолго до того Олма-Пресс издала книгу «Портрет министра в контексте смутного времени» — я ее в 1999 году наговорил по горячим следам — о том, как я понимаю и вижу ситуацию. Сейчас уже, наверно, какие-то вещи подзабылись, а тогда такая острота оставалась.) Согласился — и вот мы 15 лет вместе занимаемся книжными делами. На мой взгляд, неплохо. Я бы такую оценку поставил. Потому что книга, во-первых, не пропала в условиях рынка, во-вторых, уж если брать крупные города особенно, то и книжные магазины стали другими, и доступность книги другая. Да, где-то дороговато, но по сравнению с европейскими и СНГшными рынками гораздо дешевле. Много проблем, о них можно отдельно поговорить. Но со всеми этими разговорами, что все плохо-плохо-плохо-плохо, — я не согласен.

— В провинции очень тяжело.

— В провинции сложно. Но, вы знаете, тоже все зависит от людей. Мой друг Николай Фёдоров долгое время возглавлял Республику Чувашия. При нем все дороги были заасфальтированы, во всех населенных пунктах появились газ — и свои библиотеки. В том числе электронные. Все зависит от человека, а не от того, столица это или провинция.

— Это все понятно, но…

— А что провинция? Вот давайте так. Я никого не хочу защищать, я согласен с вами полностью — в провинции сложная ситуация…

— …да там просто закрываются магазины, в лучшем случае остаются крошечные отделы, где книги продают вместе с поздравительными открытками, сувенирами, канцтоварами и игрушками, и что это за книги — тоже большой вопрос.

— Согласен. А знаете, где больше всего магазинов закрылось в прошлом году? В Москве. В спальных районах. А не в провинции.

— Так в провинции все уже случилось раньше.

— Кстати, когда Сергей Нарышкин возглавил оргкомитет по проведению Года литературы (он был тогда председателем Госдумы, вы знаете), мы с ним вместе написали письмо в адрес главы государства, и была жесткая резолюция Владимира Владимировича о том, что книжные магазины, если они закрываются при реставрации или ремонте зданий, по окончании работ не должны подвергаться перепро-филированию. Не везде это сработало, но окрик произошел.

— Ну да, и здесь нужен окрик первого лица, ручное управление. Но в маленьких городах и в селах уже давно все закрыто, и книгами не торгуют. Сейчас иронизируют по поводу самой читающей литературоцентричной страны, но вот мой папа, книжник, каких поискать, часто вспоминал, что первая книга, купленная ему в подарок его отцом, моим дедом, была «Война и мир», и куплена она была в сельской скобяной лавке.

— Вы абсолютно правы. Сравнения с Советским Союзом мы не выдерживаем. Я не буду вас цифрами загружать, кто захочет, найдет в интернете, но по количеству магазинов на душу населения мы в самом низу в Европе.

— Да вот, я выписала к нашему разговору: в европейских странах один книжный магазин на 5-6 тысяч жителей, в России — на 50-55 тысяч.

— С нами могут соревноваться, пожалуй, только бывшие советские республики. Знаете, еще почему? Арендная плата неподъемная. Вот это сейчас должно быть отрегулировано законодательством. Надо отдать должное Нарышкину, настоял на том, чтобы изменить плату за аренду с книжных магазинов. Поправка в закон была внесена, ждем решения Госдумы, она у нас новая, как сейчас принято говорить, переформатированная, руки пока не дошли. И еще — НДС за книги платим мы и еще пара-тройка стран в Европе. Все скандинавские страны вообще освобождены от этого налога. Не такую уж большую прибыль он дает в бюджет. Мы должны понять, что книга, да, это товар, безусловно, однако это социальный товар. У нас же нередко решения принимают люди, облеченные властью, но не читающие книги. Иногда они напрягаются и говорят: «Я перечитываю Лермонтова», — или: «Я перечитываю Достоевского», — а я вижу их глаза и думаю: голубчик мой, да ты же их никогда и не читал…

— Как и беспроигрышный ответ про любимого писателя — Пушкин.

— Ну, Пушкин, безусловно, это наше все. И я его люблю и перечитываю по сей день. Но когда человек говорит, что перечитывает Достоевского?..

— А вы читатель или перечитыватель? Вы перечитываете книги?

— Кое-что, да. Я вообще считаю, что преподавать того же Достоевского в восьмом-девятом классе это был грех. И «Преступление и наказание», когда его проходили по школьной программе, понять было тяжело. Я потом перечитывал, когда уже стал постарше.

— Недавно как раз вокруг «Войны и мира» и произведений Достоевского развернулась дискуссия — после предложения президента Российской академии образования Людмилы Вербицкой их из школьной программы исключить. Мне ближе позиция (она не в этой дискуссии прозвучала) замечательного нейролингвиста Татьяны Владимировны Черниговской: «Люди должны читать не дайджесты по “Преступлению и наказанию”, не жаловаться на то, что это серьезная, тяжелая литература. Да, серьезная и тяжелая, но если так рассматривать этот вопрос, то вообще нужно убрать литературу. То есть, если человеку нужно знать, бросилась ли Анна Каренина под поезд или не бросилась, тогда это одна история и она скоро закончится. А если заставить себя и свой мозг трудиться, тогда это уже совсем другое».

Хотя на самом деле «Преступление и наказание», возможно, самый простой из романов Достоевского. Да еще и с детективной интригой.

— Но с такой философской и этической подоплекой… Кстати, как ни странно, вот «Война и мир» мне, мальчишке, была тогда почему-то понятна. Фёдор Михайлович очень тонкий писатель. Это нерв. Поэтому, конечно, перечитываешь. Ну и позже, уже когда сын учился, мы с ним вместе к классике возвращались. Внучке еще рано, семь лет, пока читаем с ней Бианки, стихи, она такая музыкальная девушка у нас, через это ее подводим к книге аккуратненько, через старые советские мультфильмы. Тогда уже интересно — а что, есть такая книжка? Есть, возьми прочитай. Вот так потихонечку приучаем. Чтобы любила читать, а не мучилась… В этом году в школу пойдет. Как бы там не отбили желание учиться. Школа, к сожалению, жесткая стала, я вообще не представляю, как можно сейчас учиться ребенку, жалко их просто. Честное слово, жалко.

Кстати говоря, что у нас еще получилось — и вот это уже позиция РКС, мы за это долго бились, и даже была записка Путину, когда он был премьером, — это приравнять по зарплате в школе библиотекаря к учителю. Сегодня они получают примерно одинаково. Потому что раньше зав. библиотекой в школе был как…

— …технический работник.

— Абсолютно точно. Каких-нибудь 4-5 тысяч получал. А по сути — это учитель книги.

— Сергей Вадимович, а если вернуться к разговору о ситуации в провинции — что тут от Книжного союза зависит?

— От Книжного союза зависит прежде всего то, о чем я уже говорил, — добиться чтобы книжные магазины не закрывались административным образом. Соответствующее решение Президента уже есть, нужно требовать, чтобы оно выполнялось.

— А наполнение?

— Здесь необходимо помогать. У нас есть специальная программа, когда мы открываем бесплатно библиотеки за счет средств крупных издательств. Ну вот, скажем, я вам такой пример приведу. Восстановлен замечательный старинный монастырь в Ярославской губернии. Епархия Русской православной церкви создала приют, там воспитываются шестьдесят девочек. У них есть своя маленькая библиотека. Вот мы сейчас приняли решение тысячу книг туда бесплатно отправить. И таких примеров сотни. Но это, что называется, гуманитарная помощь. А в принципе, конечно, важно, чтобы в тех субъектах, где действительно плохая бюджетная обеспеченность, где библиотеки нищие, все-таки появилась хотя бы небольшая дополнительная возможность для приобретения книг — и не закрывать, еще и еще раз повторю, магазины.

Если бы все упиралось только в книгу… У нас ведь разные страны в России. Есть страна Москва. Есть страна Ленинград, мой родной, теперь Санкт-Петербург. Есть, условно говоря, страна Кубань. Есть своя страна Чечня. Хотя у них, надо отдать должное Кадырову, достаточно много книжных магазинов, у них прекрасный театр, они все очень хорошо говорят по-русски и читают больше, чем в центральной России, и по крайней мере два русских писателя остались для них почитаемыми даже после второй чеченской войны (в первой-то я сам участвовал), и их музеи сохранились — Толстой и Лермонтов... Сейчас все-таки неплохо пошли ярмарки. Не только в Москве, но и питерская, которую мы восстановили восемь лет назад. Поволжская ярмарка пошла очень хорошо. Расширяем географию.

— Ну да, Красноярск, Новосибирск, фестивали в Воронеже, в Нижнем, в Иркутске… Вроде бы Белгород собирается.

— Белгород, да. Белгород, кстати, был признан читающим регионом. Ну, там губернатор толковый, Евгений Савченко. Опять-таки, хоть ты убей — от человека зависит!

— В Белгороде еще епархия в этом направлении активно работает. Я знаю, потому что это мой родной город. Там библиотека научная очень хорошая областная, недавно им здание реконструировали, директор — человек компетентный и энергичный. Но — в нынешнем году на подписку на литературные журналы денег нет. И «Дружбу народов» они уже не выписывают. Минкульт денег на подписку библиотекам не выделил.

— Это общая проблема.

— Общая-то общая, но журнал это подкосило, конечно, страшно.

— В самые тяжелые времена для нашей страны, если брать не только советский период, сельские библиотеки, сельские учителя — ведь этим же занималось государство. Не все упирается в деньги. Сегодня еще и другая проблема: закрывается очень много сельских школ. Укрупняются сельские населенные пункты — и люди уезжают. Это уже вопрос развития страны, ее будущего.

— Мы об этом не раз говорили с Борисом Петровичем Екимовым — самым сейчас известным писателем из тех, кого называли «деревенщиками». Он в Волгограде живет и в Калаче. В те места очень много приезжает народу с Северного Кавказа, покупают хутора — дома, землю. Местные держались за школу, понимали, что без образования детям не выбиться, теперь, когда школы закрываются, они уезжают.

— Нас может ждать то, что сейчас происходит с Европой. Со своими проблемами. Это вопрос не только миграционный, но и экономический. Скупка земель активно идет. Понятно, мы многонациональная страна, это тоже надо учитывать.

— Борис Петрович рассказывал, как эксплуатируется эта земля, потому что приезжие не считают ее своей, родной. Они приехали, чтобы заработать и вернуться домой, умереть хотят на родине.

— Да, получается по сути дела… не колония, конечно, но — чужая земля... Ну, чужая-то земля уже давно была. Вспомнить Валентина Распутина — его «Прощание с Матёрой». Когда еще он это писал?!

— Средина семидесятых.

— И вот — все выросло. Тогда казалось — ну пишет и пишет. Никто его не обижал за то, что он пишет…

— Да нет, не скажите, ему тоже пришлось в те годы не сладко. Вокруг «Матёры» дискуссии суровые шли — что важнее: личные судьбы огромного числа людей или интересы экономики.

— Ну, он всегда был абсолютно самостоятельный человек...

— Еще одна бесконечно обсуждаемая в последнее десятилетие тема — тоже уже почти экологическая — судьба бумажной книги. Другой абсолютно самостоятельный человек, итальянский прозаик и теоретик культуры Умберто Эко описал ситуацию так — цитата длинная, но уж очень красивая: «Книги <…> созданы для того, чтобы их брали в руки в кровати, или в лодочке, или вообще там, где нету электрической розетки, или там и тогда, когда разряжен аккумулятор, чтобы в них подчеркивали, оставляли пометки и закладки, позволяли им соскальзывать на землю и оставляли открытыми на груди или на коленях, когда сморит сон, таскали в кармане, тискали, чтобы они приобретали свое лицо в зависимости от того, как долго и часто мы их читаем, напоминали нам (своим слишком свежим видом), что их еще не читали, чтобы их можно было изучать, держа голову, как нам удобно, а не держа ее неподвижно перед экраном компьютера — чрезвычайно удобного во всех отношениях, кроме шейного. Попробуйте читать “Божественную комедию” на компьютере от начала до конца хотя бы по часу в день и потом дайте мне знать. Книга для чтения относится к таким же бессмертным чудесами технологии, что и колесо, нож, ложка, молоток, кастрюля, велосипед».

А вы читаете с экрана или книги?

— Электронные книги — только если в самолете. Да и то я почти всегда книгу с собой беру. Я уже взрослый, мягко говоря, человек, есть привычка. А что касается Умберто Эко — то, что он сказал, совершенно правильно. Потому что книга традиционная, как мы ее называем, — она живая. А электронная, прошу прощения, она и есть электронная. Другое дело — электронный учебник. Ради бога.

— Вы считаете, в школе нужно переходить на электронные книги?

— За исключением чтения художественной литературы. Чтобы детям не таскать тяжелые рюкзачки.

— А говорят, от этого чтения очень сознание меняется. Психологи считают — накапливается такая усталость от большого количества электронных устройств, что даже легкое чтение с экрана мозг уже не воспринимает как отдых. С бумажных «носителей» читают быстрее и информация усваивается легче — это касается и художественной литературы, и учебников.

— Мне сложно что-то по этому поводу сказать. Если меняется сознание… Да оно и так меняется. Они все равно все уже сидят в этих компьютерах. Покемонами становятся. Никуда не денешься. А что касается электронной книги — то для поездок удобно. Тем более что она и подешевле. А сейчас на вокзалах, в аэропортах и на нескольких станциях метро и МЦК вообще можно бесплатно загрузить книгу — там установлены специальные информационные панели с изображением книжных полок, можно скачать больше сотни книг: и классику, и современных писателей, и аудиокниги, и на английском… Слава богу, пускай зацепит. В электронке посмотрели — потом все равно к живой книге придут.

— Недавно где-то попалась статистика: в Великобритании продажи бумажных изданий в 2016 году достигли наибольшего за пять лет уровня, на электронные книги спрос упал на 3%, а на бумажные вырос на 8%. Это данные их Ассоциации издателей.

— У нас сегодня динамика такова: только 2-3% читателей, по тем опросам, которыми мы располагаем, пользуются электронными книгами, остальные — традиционными. Но количество читающих электронные книги людей с каждым годом потихоньку прибавляется. Это не страшно. У меня есть простое сравнение по этой части. Я вспоминаю фильм «Москва слезам не верит», когда вот этот нехороший телевизионщик — помните?..

— ...помню, его в начале Рудольф, а в конце Родион зовут — следует за модой. А знаете, что читает героиня в электричке, когда знакомится с Гошей? Она читает журнал «Дружба народов».

— О, не знал. Я не поэтому фильм вспомнил. Ну так вот, когда этот нехороший Рудольф-Родион говорит, что с телевидением через двадцать лет не нужно будет театра, театр исчезнет — ничего подобного. Вот телевидение, скорее, судя по тому, что мы сейчас смотрим, когда-нибудь исчезнет, потому что смотреть телевизор уже почти невозможно, за исключением нескольких передач. Я собственно интернетом пользуюсь. Новости, естественно, не смотрю, потому что это пропаганда. Некоторые фильмы еще можно посмотреть, но все меньше и меньше. Хотя когда классика экранизируется, это интересно. Жду не дождусь «Анну Каренину» Шахназарова.

— А соловьёвскую смотрели?

— Нет, я смотрел ту, старую. Теперь интересно будет сравнить. У Урсуляка интересные картины были. Тот же «Тихий Дон». Жесткий, по-своему сделанный. Особенно концовка сильная — заставляет задуматься о жизни вообще… Так что, возвращаясь к разговору об электронных книгах, я не вижу такой опасности, что книга традиционная уйдет. Нет. Я сам, например, читаю где-то с одиннадцати до полвторого ночи. Я так в школе читал, привык, потому и очки ношу. Другое дело — хотелось бы, чтобы бумажная книга была подоступней. Почему я и говорю про НДС.

— Очень дорого, конечно.

— Дорого в сравнении с нашим карманом. Покупательская способность россиян падает. А куда деваться? Какой-никакой рынок. Хотя если исходить из себестоимости, поверьте мне, недорого, не очень большая накрутка идет… Ну вот съездите, к примеру, в Германию — хорошая книга стоит в два-три раза дороже, чем у нас. Правда, там и семейный доход другой.

— Я зашла на днях в один из больших центральных книжных, чтобы купить последний роман Сорокина (не поклонница, для работы нужен). …Кстати, он у меня с собой.

— Сколько стоит?

— Он стоит… 550 рублей. Не будем говорить о качестве романа, даже у рьяных почитателей Сорокина рецензии очень аккуратные. Но сама книга: вы сказали про себестоимость — гляньте, какой шрифт, какая бумага и какая верстка. Беллетристику как книги для начальной школы издают или как подарочные издания… И это цена одной покупки. Но я же увидела монографию Леонида Карасёва про Достоевского и Чехова, увидела сборник статей той самой Татьяны Черниговской о языке и сознании, еще что-то... Вот, кстати, это Черниговская бьет тревогу по поводу бесконтрольного использования детьми компьютера — игр, соцсетей и электронных книг — и по поводу утраты навыка письма «от руки». Она говорит, что все это меняет сознание, мы утрачиваем культурную преемственность и вообще уже вступили в какую-то новую цивилизацию.

— Да, зайти в книжный магазин сегодня интересно. Это уже и не магазин в привычном смысле слова.

— Но так в больших магазинах в Москве или в совсем маленьких, частных, где работают фанаты и подвижники.

— И в Москве, и в моем родном Питере — Дом Зингера, который мы спасли с Валентиной Ивановной Матвиенко — его хотели закрыть, знаете, да?

— Ну да, за него боролись несколько лет.

— Сходите в книжный магазин «Москва» к Марине Ниловне Каменевой — замечательный магазин, там отдыхаешь. Книжные магазины стали театром книги. Даже если человек ничего не купит, он походит, посмотрит, полистает, посидит, послушает — теперь ведь и встречи с писателями в магазинах проходят, это здорово, и этого не было в Советском Союзе. В Союзе было другое — были молодые поэты, был музей Маяковского, были площади и стадионы… Я помню, как в Ленинграде мы ходили на Юрия Карякина — недавно его жена принесла мне книгу его воспоминаний. Несколько тысяч человек набилось в концертный зал у Финляндского вокзала, чтобы послушать его философские размышления. Люди стояли и слушали. Стояли! Вот это мы потеряли.

— Что-то потихоньку начинает возвращаться — не в таких, конечно, масштабах. Начинают ходить на поэтические вечера и встречи с писателями в литературные музеи и клубы, и на поэтические спектакли — в МХТ, в Доме музыки. В Гоголь-центре на Аллу Демидову с «Поэмой без героя» Ахматовой вообще не попасть. Сейчас появляется новая (она же старая) форма литературных вечеров — читки.

— Вот этого я не знал.

— Писатели довольно молодые, лет 30-35, но уже с именами, кооперируются и делают программы коротких рассказов. И они собирают молодую аудиторию.

— Молодые становятся другими. Помните те страшные красные пиджаки с золотыми цепями 90-х? У молодых 2000-х даже лица другие уже. Надежда на них, честно говоря.

— Посмотрим.

— Почему — посмотрим? Будем помогать!

— Чем?

— Книгами.

— Площадки нужны.

— Нужны. А вообще, если говорить серьезно, все зависит от дома и от семьи. Если в семье читают, есть детская или просто библиотека, все будет нормально. Если в семье не родители, а упыри — жрут, пьют, пялятся в телевизор или соцсети и ничего не знают и знать не хотят, если только 8% семей, где ребеночек узнает первую книгу от бабушки, дедушки и мамы с папой, а все остальные — в детском саду, а еще хуже — даже позже, в школе, — вот это уже беда для страны. Это уже не только про чтение. Папа с мамой теряют связь с ребенком.

— У нас есть постоянные авторы — белгородские школьники. Из самого интересного за последние годы: они рассказывали о том, что читают их мамы — это фейерверк, напечатай какая-нибудь массовая газета, разошлось бы на цитаты, и — в другой раз — о том, что они знают о Советском Союзе и причинах того, почему он распался. И вот тут — вы правы — что-то дельное ответить могли только те, кто признавался: мама с папой вспоминали, дедушка с бабушкой показывали фотографии. А вообще версии были и пронзительные: Союз распался, потому что «каждый захотел быть сам за себя», — и фантастические: по вине Ельцина, который поссорился с японцами из-за Курил, или «благодаря» Ленину — «революционеру Российской Федерации»…

— А ведь насчет Ленина — логика есть. Бомбу с правом наций на самоопределение заложил он: из единого имперского русского государства православного он нам слепил вот эти лепесточки, которые под дуновением сильного ветра при определенном стечении обстоятельств разлетелись. В этом правда. Сталин в свое время — на 4-ом, по-моему, съезде РСДРП (ему, правда, Роза Люксембург писала доклад, об этом мало кто знает) выступал за культурно-национальную автономию — не более того. Ленин, чтобы лупануть еще раз по царю-батюшке, решил так называемые национальные окраины поднять. Вот и поднял. Кстати — в чем был один из самых больших просчетов Горбачева, связанных с развалом Советского Союза? Тоже почему-то об этом редко говорят. По той конституционной реформе, которую он затеял (в Новоогарёвских соглашениях), тогдашние автономные республики должны были стать союзными. В результате Борис Николаевич Ельцин со своим Федеральным центром оказался бы зеро. Повторение — увы — не оказалось матерью учения... Все это не касается прямо литературы — хотя тоже и литературы касается: опыт.

— В связи с распадом Советского Союза, литературой и опытом. На Украине в 90-е и 2000-е годы очень активно работали писатели среднего поколения: Оксана Забужко, Юрий Андрухович, Мария Матиос, Сергей Жадан… Ряд мог бы быть большой. Они были очень популярны (и сейчас тоже, просто речь о ситуации до 2014 года) среди молодежи, собирали огромные залы. По взглядам — ориентированные на европейский выбор. (Западные гранты, конечно, были, но ведь не в этом же суть.) Они писали и говорили о голодоморе, о послевоенном сопротивлении на Западной Украине, о различии украинской и русской ментальности, выступали за ограничение сферы употребления русского языка. Талантливые писатели.

— И все это упало на благодатную почву. Резко вырос украинский национализм.

— Этот круг тем и яростное отстаивание самобытности, отдельности («Украина — не Россия») совершенно объяснимы и логичны с их точки зрения — строилось национальное государство. Вот как тут не вспомнить об опыте создания национальных государств в Европе XIX века — едва ли не главную роль тогда сыграли именно писатели.

— Если бы они не делали этого, Украина просто прекратила бы свое существование, ибо не было в истории такого государства. Однако давайте дальше пойдем: если бы Сталин не присоединил Западную Украину и Западную Белоруссию, современной Украины бы не было и нынешней проблемы бы не было.

— Но получается, что и во времена, когда, как мы все чаще слышим, закончилась эпоха литературоцентричности, роль, авторитет книги, писателя может быть огромным.

— Кто там мог обратить тогда на это внимание?! Назовите мне фамилии, кто мог этим заниматься… А сейчас уже проехали, пускай сами дозревают, как хотят. Ну а тогда… Я в те годы работал в правительстве. Кстати, когда я возглавлял ФСБ и МВД, мы работали вместе с украинскими коллегами, боролись с преступностью, у меня много товарищей и сейчас осталось в Украине — я даже говорю «в Украине», а не «на Украине», потому что им так больше нравится. У нас, в Москве, считали так: да никуда они не денутся, купим, если что. Вот Януковича купили. Остальных — другие скупили. В результате получили то, что получили. А надо было заниматься системно. Кстати, опять же в историю вернусь: ведь был же опыт 60-х годов, когда вместо Шелеста поставили Щербицкого, провели полную санацию. Правда, тогда, как всегда, с перегибами пошла атака на украинский язык и культуру.

— С украинскими писателями тогда обошлись жестоко — давали сроки, отправляли в ссылку, и поломанные судьбы поэта Василя Стуса и Ивана Дзюбы, автора трактата «Интернационализм или русификация?», украинцы и сегодня России не прощают.

— История, увы, не нова. А сегодня украинцы в результате всплеска национализма получили государство-сателлита, без экономики, без средств к существованию… Их скоро и от украинского языка отучат. Через поколение, если так пойдет, будут говорить на английском.

— Это — как прогноз и через поколение, а прежние возможности бытования русского языка на Украине уже утрачены. Россия теряет культурное пространство ближнего зарубежья — то единое культурное пространство, которым так гордились и которое скрепляло отношения с сопредельными странами.

— Есть еще понятие в филологии — «тупиковые языки», когда язык не способен в полном объеме охватить процессы, происходящие, скажем, в научной сфере. Это относится, в частности, к языкам прибалтийских стран — эстонскому, латышскому…

— Но это внутренняя проблема этих стран, их народов. А что можем сделать мы, чтобы сохранить там русский язык, русскую культуру, литературу — как очень важный канал общения, взаимопонимания?

— Тяжело, конечно. В Украине сейчас все что можно закрывают. Хотя до крымских событий и того, что за этим последовало, я мог бы смело сказать, что мы — Российский книжный союз — с ними здорово работали. Были и книжные ярмарки, и литературные фестивали, в которых издательства и писатели из России участвовали, — во Львове, в Одессе, в Коктебеле… Все это было. Сейчас нужно перетерпеть. И (улыбаясь) работать, как товарищ Ленин — с искрой.

— А вообще Книжный союз распространяет свою деятельность на ближнее зарубежье?

— Я бы не сказал, что системно, скорее пока спорадически… Мы много работаем с Киргизией: опять-таки — через библиотеки, проводим совместные мероприятия с Казахстаном. Тем более что я прекрасно знаю там первых руководителей. С Белоруссией у нас нет проблем абсолютно. С приходом к руководству Игоря Додона, думаю, больше возможностей для взаимодействия откроется в Молдавии, нужно их использовать в том числе и для возобновления культурных связей.

— Банально, но не случайно же говорят: найти общий язык. А нам нужно просто этот язык не утратить, не потерять. Не обольщаемся, не повторяем украинский опыт, не упускаем? Уже и Казахстан заявил о начале перехода на латиницу. В Белоруссии тоже все не так просто... Мы на своем журнальном опыте четко видим, что разрушен институт перевода с языков бывших республик СССР.

— Эту проблему я знаю, к сожалению. Катастрофа. Требуются финансы. И время очень сильно теряем. Фактически, вы остались единственными, кто этим системно занимается. Я даже удивился, когда договаривались об интервью: надо же — живой журнал… А название-то какое хорошее.

— Потому и не поменяли.

Сейчас практически во всех бывших союзных республиках активно работает поколение 30-40-летних русскоязычных писателей. Но молодые уже переходят на национальные языки. На литературных фестивалях грузинские и литовские писатели общаются на английском. Уже делают прямые переводы, минуя русский. Словари двуязычные издаются. И если в этих странах еще остались переводчики на русский, то в России старшее поколение практически ушло, а молодых — по пальцам пересчитать.

— Опять-таки — точно так же, как в ситуации с Украиной: кажется, что сейчас не до этого. Я так понимаю. Даже не знаю, кто этим может заниматься. Агентство по печати?

— Литинститут пытается возродить группы переводчиков с этих языков. Другие языковые институты, к сожалению, выпускают переводчиков — их тоже немного, — не готовых работать с художественной литературой. Все-таки это требует не только владения языком, но и литературных способностей и профессиональной подготовки.

Кстати сказать, чтение ведь тоже требует определенной подготовки. Был такой социолог замечательный Борис Владимирович Дубин — он проблемами культуры и чтения очень много занимался. Так вот он говорил, что в постсоветские десятилетия практически утрачен институт авторитетного первого читателя.

— Первого читателя. А кто этот первый читатель?

— Это люди, которые читали все подряд. Классическая реплика позднесоветских времен: «Как, вы еще не читали?!» Вот они всем рекомендовали, что стоит прочитать, все, что заслуживает внимания.

— (улыбаясь) Я это всегда делаю, хоть я и не первый.

— Тем, кто рядом, повезло. А вы как узнаёте, что непременно нужно прочитать? На кого, на что можете положиться: критики? премии? друзья?

— Критики, премии, друзья — и уже и фамилии. Я уже знаю практически всех писателей, которые мне интересны. Когда издательства присылают свои каталоги, я уже могу выбрать. Скажем, Даниил Александрович Гранин — это мой старший товарищ и учитель по жизни. Живущий классик. «Мой лейтенант» я читал, когда он еще не был издан. Его «Зубр» — я вообще считаю, что это книга, достойная Нобелевской премии. Мощная книга, и никакой там нет антисоветчины, просто размышления о жизни. Так вот это первый путь. Второй — то, что отбирается на «Большую книгу». Я член жюри. Все читать, конечно, не могу, но тех, кого знаю, обязательно пролистываю. Водолазкин, конечно. Последнее, что я прочитал у него, — «Авиатор». Даже не знаю, с чем это можно сравнить. Я вообще не ожидал, что он может такое написать. И русский язык прекрасный. «Ненастье» и «Тобол» Алексея Иванова прочитал с удовольствием. Роман Юзефовича «Зимняя дорога» о Пепеляеве и Строде дочитываю. У меня первое образование историческое, поэтому я тут же в те времена погружаюсь… Людмила Улицкая третье место заняла в прошлом году — роман «Лестница Якова». Ее сейчас все ругают за политические взгляды, но пишет она великолепно. Несмотря на то, что Захар Прилепин тоже со своими тараканами, я считаю, он две сильнейшие вещи написал: «Санькя» и «Обитель». Я даже патриарху порекомендовал прочитать «Обитель» — в связи с тем, что он занимается Соловками. Не знаю, прочитал или нет, переспрашивать было неудобно.

— А «Патологии» — первую книгу Прилепина, чеченскую, читали?

— Начинал читать… Но про Чечню я не хочу читать. Я воевал.

— Сильная книга.

— Он воевал в одно время со мной. Нет, про Чечню я сам могу написать. Я прожил там, не по газетам знаю. Не хочу читать. И телевизор сразу выключаю. Как мой покойный тесть, Герой Советского Союза, командир взвода саперов-разведчиков никогда не читал и не смотрел фильмы про Великую Отечественную войну… Ну вот. Кто еще? Быков. Он вообще талантливый парень, ерничает замечательно над всеми, кто под руку попадется, но «13-й апостол» про Маяковского — это явление. Я вообще читаю очень быстро, у меня есть свой способ скорочтения, могу книжку прочитать за несколько часов и не забыть, что прочитал. Эту книгу я месяца полтора осиливал. Тяжело. Он написал не только о Маяковском — о стране, о трагедии страны... «ЖЗЛовскую» серию читаю. «Молодая гвардия» — можно сказать, родственники любимые, потому что в бытность президентом Счетной палаты удалось спасти их от разграбления и приватизации. Их тогда чуть не скушали. Сейчас Святослав Рыбас издал у них интересную книгу, посвященную февральским событиям девятьсот семнадцатого года. С интересом жду книгу Льва Данилкина о Ленине…

— Детский вопрос: а зачем вы читаете?

— Люблю. А зачем человек живет?.. Просто люблю читать. Не потому что хочу что-нибудь почерпнуть из книг, мне уже шестьдесят пять лет, взрослый человек, а просто люблю — тянет.

— Спросила потому, что мы все время твердим — особенно детям: надо, надо читать! Уходит ощущение радости чтения.

— Ну что вы! Я, помню, после школы приходил, делал быстро уроки и садился за книжку. Ходил в школьную библиотеку на Скобелевском проспекте в Ленинграде — в Выборгском районе. Библиотекаря звали Нина Николаевна. Она потом расспрашивала — что ты прочитал и как понял. И мне выдавались дефициты — Майн Рид, Фенимор Купер… «Библиотека приключений». Я всегда ждал этого момента… Но это все, повторюсь, от семьи, от бабушки с дедушкой.

— Несколько лет назад я вас видела на спектакле Адольфа Шапиро «451о по Фаренгейту» в «Et Cetera».

— В «Et Cetera» я, кстати, в попечительском совете.

— Вы чувствуете себя Битти — таким пожарным-спасителем книг?

— Да нет, просто так получается иногда по жизни. «451о» — сильная вещь.

— Та книжка Сорокина, про которую мы уже говорили, «Манарага», она написана как рифма к «Фаренгейту».

— Вот как?

— Там у него прошла Вторая исламская революция, закончилось Новое Средневековье, жизнь переменилась до неузнаваемости, русскоговорящего человека не встретить. Книги сохранились только в музеях и библиотеках, их давно никто не читает, но существует запрещенная каста поваров — book’n griller’ы — и есть мода на приготовление гастрономических блюд на первых изданиях книг. Аромат времени, пылающие страницы — и шашлык из осетрины, приготовленный на «Идиоте». Литературный вкус — вкус книги.

— Уж больно натуралистично. Нет, у меня другой вкус. Не поварской, всяко. Лучше на голодный желудок глазами читать.

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2017, 6

Сергей СТЕПАШИН

По будням Московский метрополитен перевозит более восьми миллионов пассажиров. И лишь немногие из них догадываются, что каждый день проходят мимо древних ископаемых, спрятавшихся в стенах станций подземки.

В столичном метро есть современные поезда, Wi-Fi и… окаменевшие остатки наутилусов, аммонитов, белемнитов и других представителей юрского периода. Надо только повнимательнее присмотреться. Где искать свидетелей древних времен, mos.ru рассказала Жанна Антипушина, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Государственного биологического музея имени К.А. Тимирязева.

— Жанна Андреевна, как в подземку попали окаменелости?

— Для облицовки станций московского метро в основном использовался мрамор и мраморизированный известняк. Это породы исходно морского происхождения, они образовались из раковин древних морских обитателей. Под действием температуры и давления известняк превращается в мрамор, но этот процесс может остановиться на промежуточной стадии — так появляется мраморизированный известняк. Облицовочный камень в Москву привозили из Грузии, Узбекистана, Армении, Крыма, а также из двух крупных месторождений в Челябинской области — Коелгинского и Уфалейского.

— Расскажите, какие окаменелости и где можно найти?

— Часто встречаются маленькие объекты, например фрагменты стеблей морских лилий на станции «Площадь Ильича». Их очень много, и в облицовке эта россыпь красиво смотрится, как звездное небо. Многие думают, что морские лилии — это растения. Но на самом деле это иглокожие, родственники морских ежей и звезд. Морские лилии действительно имеют отдаленное сходство с цветами — чашечка с щупальцами на стебле-ножке, с помощью которой они прикрепляются ко дну. Впрочем, в современных морях распространены бесстебельчатые формы.

Есть и крупные образцы. Самый большой «обитатель» московского метро — это аммонит на станции «Парк Победы». Диаметр его раковины составляет 60 сантиметров. Аммониты — многочисленная группа морских хищных беспозвоночных животных (относятся к классу головоногих моллюсков). Они достигли своего расцвета в мезозойскую эру и вымерли одновременно с динозаврами около 65 миллионов лет назад.

Вообще в метро несколько десятков станций с окаменелостями. Просто на некоторых они сгруппированы наиболее удачным образом. На «Красносельской» можно найти великолепные «заросли» кораллов, а также раковины улиток. На «Краснопресненской» есть остатки наутилусов, аммонитов и других головоногих моллюсков. Крупные наутилусы и аммониты, раковины брахиоподов, иглы морских ежей и фрагменты стеблей морских лилий ждут вас на «Электрозаводской».

— То есть в основном увидеть их можно на старых станциях?

— Не только. Все зависит не от возраста станции, а от того, каким материалом облицованы ее стены и колонны. В середине прошлого века широко применяли мраморизированные известняки грузинских месторождений Салиети и Молити. В этом камне останки ископаемых встречаются наиболее часто. При строительстве новых станций, например «Парка Победы» или «Аннина», использовали итальянский мраморизированный известняк аммонитико россо. Само название говорит о том, что в этом облицовочном камне аммониты не редкость.

— Каков примерный возраст ископаемых, сохранившихся в московском метро?

— Большинству окаменелостей, которые встречаются в красно-коричневом грузинском мраморизированном известняке, около 200 миллионов лет. Это начало юрского периода. А самым древним — несколько миллиардов лет. Это строматолиты — следы жизнедеятельности бактериальных сообществ. Кстати, именно эти бактерии внесли вклад в образование кислородной атмосферы. Следы их колоний можно увидеть в уфалейском мраморе, например на станции «Сокольники».

Интересно, что в конце юрского — начале мелового периода море было и на территории Москвы. Мы с вами находимся на дне высохшего моря. Поэтому остатки некоторых древних морских обитателей, например ростры белемнитов («чертовы пальцы») и маленькие раковинки аммонитов, можно найти в оврагах Москвы и Московской области.

— Когда впервые заметили, что в стенах метро «притаились» древние животные?

— Точную дату назвать сложно, но в 50-е годы прошлого века к этой теме возник научный интерес. Ученые писали диссертации и статьи, связанные с палеонтологией, и использовали в том числе информацию об окаменелостях в метро.

Лично я узнала об их наличии в подземке от своего научного руководителя Алексея Валентиновича Пахневича. Он начал проводить методические экскурсии для школьников и учителей по «Красносельской» в 1998 году. Потом я со своими студентами устраивала поиски окаменелостей на разных станциях метро. Постепенно появилась идея создать тематическую выставку. Это не только научная работа, но и популяризаторская. Мы хотели рассказать об ископаемых остатках в интересной форме, чтобы люди по дороге на работу могли посмотреть на это богатство. Мы даже специально к выставке сделали квесты по восьми станциям. Наши путеводители подскажут, как отыскать окаменелости. Также мы с коллегами подготовили книгу «Осторожно, двери закрываются. Следующая станция — “Юрский период”», которая поможет совершить путешествие во времени, найти обитателей древних морей и узнать о них больше.

— Почему, несмотря на доступность визуального материала, очень немногие знают об ископаемых в метро?

— Потому что они не бросаются в глаза. Люди воспринимают их как узор на мраморе и не догадываются, что на самом деле это остатки организмов, которым 200 и более миллионов лет. Более того, далеко не все сотрудники метрополитена знают об этом кладе. И к сожалению, иногда при реставрации всю облицовку покрывают краской или проводят ее замену с потерей палеонтологической начинки. Но надо отметить, что есть и обратные ситуации. Хороший пример — «Фрунзенская»: эту станцию отреставрировали бережно, оставили старый мрамор, а места, где были повреждения, аккуратно раскрасили под камень.

— Есть ли ископаемые в метрополитенах других стран?

— Наше метро не случайно самое красивое в мире. Обычно все проще и дешевле. Я затрудняюсь сказать, используют ли там мрамор для облицовки.

— В каких зданиях Москвы еще можно увидеть окаменелости?

— Храм Христа Спасителя и Белый дом облицованы белым мрамором коелга. В нем встречаются фрагменты морских лилий. Практически все подвальные помещения старых соборов Кремля построены из подмосковных известняков, богатых остатками морских обитателей. И конечно, главное здание МГУ, но попасть туда не просто.

Паралич северного полушария: Россия, Америка и Европа в геополитическом тупике

Василий Павлович Жарков (р. 1974) – историк, политолог, руководитель британской магистерской программы «Международная политика» Московской высшей школы социальных и экономических наук.

Настоящая статья посвящена анализу описаний, оценок и прогнозов международных отношений в условном треугольнике Россия–США–Европа. Вместе с тем, учитывая существование политического, военного, экономического и культурного евроатлантического альянса, эти отношения чаще представляются как двусторонние: Россия–Запад. Едва ли не ключевой метафорой в их описании становится «новая холодная война», впрочем, применяемая сегодня в международном контексте к чему угодно, вплоть до интернациональных дискуссий об однополых браках[1].

Существует ли более детальная модель описания текущих отношений Москвы с ее, выражаясь языком президента Владимира Путина, «западными партнерами»? При всем скепсисе относительно концепта «геополитика»[2]нельзя не признать его доминирующего значения в объяснении международной политики, особенно в оптике США и России – двух сторон, которые все больше видят себя и друг друга как извечно противоборствующие. Геополитика в этом плане представляется не просто аналитической рамкой, но неким особым оружием, позволяющим каждой из сторон держать в поле зрения «потенциального противника» и находить нужные ответы. Насколько адекватные? В данном тексте не ставится задача окончательно разобраться с этим вопросом, но делается лишь самый общий обзор той «большой картины», которая сформировалась на протяжении четверти века после распада СССР и безуспешных попыток выстраивания новой конфигурации на месте, казалось бы, давно преодоленного конфликта Восток–Запад.

Заложники геополитики

Сами поборники геополитических конструкций в современной литературе обычно делают оговорку, согласно которой «география не есть синоним фатализма»[3], и потому она может быть рассмотрена лишь в качестве известного ограничителя и/или «подстрекателя» действий государства наряду с такими факторами, как международное распределение экономической и военной мощи. Это вполне благое пожелание, однако, моментально забывается, как только взгляд стратега, помнящего о героическом прошлом, обращается к географической карте.

Самый быстрый ответ на вопрос, почему именно Америка и Россия так сильно привержены геополитической оптике, легко обнаруживается в их географии и истории. Две «империи поперек континентов», в XVIII и XIX столетиях достигшие самых крайних точек Запада и Востока по обе стороны Тихого океана, были уверены в «исторической справедливости» своей власти над обширными территориями[4]. Впрочем, несмотря на это, не только стратегии освоения бескрайних земель, но и само восприятие своей географии в исторической ретроспективе у обеих сторон отличается – причем порой диаметрально. Если Америка, будучи укрытой за Атлантическим океаном от наиболее сильных и опасных европейских держав, могла чувствовать себя «новым Сионом» на не изведанной ранее и оторванной от старого мира земле, то Россия с ее бескрайними, «почти на полглобуса» и по большей части равнинными, владениями на севере Евразии на протяжении столетий оставалась «огромной и неустойчивой сухопутной державой», вечно становясь, в силу отсутствия естественных преград, жертвой многочисленных военных вторжений[5].

География, и главным образом ее сухопутный характер, по мнению Доминика Ливена, есть одна из тех причин, по которым Россия «стоит особняком в истории империй»[6]. И здесь уже наблюдается «полный контраст» не только с американской, но и западноевропейской географией. Особое географическое положение продолжает сказываться и в постимперскую эпоху, поскольку из-за отсутствия морской границы Россия и ее бывшие владения вынуждены существовать бок о бок в одном континентальном пространстве. Уходя из своих бывших колоний, Москва не могла предоставить их самим себе, не придавая значения их неизбежным внутренним конфликтам и гражданским войнам, как это сделали англичане, уйдя из Индии, или французы, покинув Индокитай и Западную Африку. Напротив, отношения между Россией и ее бывшими имперскими окраинами оказываются куда более важным и опасным делом, чем отношения между метрополией и колониями в европейских морских империях[7].

Геополитический аргумент о неуязвимости бывших европейских империй от постколониальных соседей в силу географической удаленности и защищенности морями, однако, довольно легко проблематизируется в условиях современного глобального мира. Как писал Эрик Хобсбаум, «несомненная обитель стабильности», ведущие и сильные государства мира – в первую очередь срединная Европа и скандинавские страны, – ошибаются, если готовы помыслить себя защищенными в отношении кровавых столкновений в неблагополучном «третьем мире» и бывших социалистических странах[8]. И если два десятилетия назад это представлялось «особенно ясным» на фоне распространения международного негосударственного терроризма[9], то сегодняшний кризис беженцев в Европе свидетельствует, что даже достаточно богатые страны оказываются не готовыми платить «без ограничений» за собственное положение, отличное от остального мира.

Тем временем классики геополитического подхода продолжали настаивать, что именно «большая протяженность России в Евразии давно способствовала тому, чтобы элита мыслила геополитически»[10]. Действительно, почти сразу после распада СССР геополитика стала главной, если не единственной, оптикой российского внешнеполитического курса. Вопреки возможным стереотипам, запрос на нее изначально сформировался в кругах, настроенных вполне либерально и демократически. Менее, чем через месяц после заключения беловежских соглашений, министр иностранных дел формально все еще РСФСР Андрей Козырев в интервью «Российской газете» говорил следующее: «Отказавшись от мессианства, мы взяли курс на прагматизм. [...] Мы быстро пришли к пониманию, что геополитика… заменяет идеологию»[11].

Только ли география способствовала подобному выбору или геополитика попросту заполнила вакуум, образовавшийся на месте рухнувшей доктрины марксизма-ленинизма? Как признают даже авторы, которые сами не чужды геополитики, «то, что происходило в головах русских, в большинстве случаев оказывалось все-таки важнее, чем место, которое они занимали на карте»[12]. Между тем, испытывав в начале 1990-х годов идеологическую и ценностную нехватку, сказавшуюся на ее внешнеполитической стратегии, Россия в какой-то степени предстает пионером в этом процессе, затрагивающем, пусть пока и в меньшей степени, ее западных визави. Не случайно неудачи американской политики на Ближнем Востоке, случившиеся в середине 2000-х, ныне описываются как «месть географии»[13], ставшая реакцией на американские успехи времен окончания «холодной войны» и первых «гуманитарных интервенций», поддерживаемых абсолютным господством американской авиации.

На этом фоне уместен еще один вопрос: в какой мере уникальное положение на Американском континенте, практически полностью исключающее вероятность сухопутных вторжений, помогло Соединенным Штатам чувствовать себя в безопасности от внешнего мира? Как пишет Дэвид Армстронг, с самого основания США вера в универсальное значение американской революции и ее особую миссию задавала известные характеристики внешнеполитического курса будущей сверхдержавы, которые выражались в осознании самодостаточности Америки, порой идеалистическом оптимизме относительно ее возможностей, равно как и в высокомерно-агрессивном восприятии соперников по международной арене и недоверии к тем способам осуществления международной политики, которые сложились в рамках Вестфальской системы абсолютистских монархий в Европе[14]. Тот факт, что новый «град на холме» скрывался за океаном, вовсе не избавил Америку от чувства внешней угрозы, а временами даже паранойи относительно потенциальных опасностей, способных угрожать уникальной и глобальной по своему значению американской свободе и демократии.

Параллельно, глядя на текущую российскую стратегию в отношениях с Западом, последние исследования констатируют, что она не является чем-то новым. Напротив, она отражает и воспроизводит общую ориентацию и тип мышления, присущие внешнеполитическому курсу Москвы[15]. Несмотря на слова об «адаптации к глубоким изменениям в геополитическом ландшафте», в российской стратегии не наблюдается структурных перемен относительно того, как Россия мыслит о мире и представляет свое место в нем. В кремлевском взгляде события и кризисы приходят и уходят, требуя тактической ловкости, а иногда компромиссов, но принципы и стратегическое мышление остаются постоянно воспроизводимыми.

Линия разлома

«Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России», – эти слова вскоре после падения Берлинской стены могли принадлежать не только известному американскому геополитическому мыслителю[16], но и многим другим аналитикам. Однако они так и остались заклинанием, мало повлиявшим на реальный ход событий. Самое общее объяснение сохраняющихся недоверия и вражды может быть дано на основе классики реализма. Продолжая рассуждения Фукидида, Томас Гоббс выводил из эгоистической природы человека три причины непрекращающейся войны: это соперничество, недоверие и любовь к славе[17]. Именно в силу этого, оставаясь в естественном состоянии – или в условиях международной анархии, как принято определять эти условия в современной литературе[18], – правители государств, не имея общего закона и единой верховной власти над собой, «находятся в непрерывной зависти и в позе гладиаторов, направляющих оружие один против другого и зорко следящих друг за другом»[19]. Еще сильнее это реалистическое объяснение сформулировано у Иммануила Канта, которого принято считать одним из родоначальников противоположной, либерально-идеалистической, теории международных отношений. «Народы в качестве государств», как свидетельствует Кант, в своем естественном состоянии (то есть при независимости от внешних законов) «уже своим совместным существованием нарушают право друг друга»[20].

Соперничество, «предопределенное самой природой», находит дополнительные основания в историко-географической оптике. Страх одних, сопровождаясь наступательными действиями «ради обороны», порождал ответный страх окружающих. Так, российская экспансия XVIII–XIX веков в сопредельные земли Восточной Европы, как признает Доминик Ливен, была обусловлена опасениями за безопасность политического и экономического центра империи[21]. С противоположной стороны это не могло не восприниматься как серьезная угроза. Но при этом, как справедливо напоминает Сэмюэл Хантингтон, в отличие от Османской империи, также вызывавшей ужас в Европе, Россия была принята «в качестве основного и легитимного участника европейской международной системы»[22].

Не стоит забывать и того обстоятельства, что европейское «международное общество» (используя формулировку Хэдли Булла) – в которое Россия вписалась довольно скоро после образования Вестфальской системы – начиная с XVII века вырастало из борьбы между силами, стремившимися к установлению гегемонистского порядка. Именно это в конечном счете и привело к складыванию системы суверенных государств, имевшей «антигегемонистский дизайн»[23]. Наступление России на западном и северо-западном направлениях, присоединение Украины, Балтии и Польши, участие со второй трети XVIII века практически во всех значимых войнах на континенте – все это не могло не вызвать подозрения в претензиях на очередное господство и, как следствие, породило мощную коалицию против потенциального гегемона. Но, в отличие от коалиций против Австрии, Швеции и Франции, союз европейских держав середины XIX века едва не привел к изоляции России от остальной Европы.

Опасения в отношении большого восточного соседа, могучего и «дикого» одновременно, сохранялись и в дальнейшем. Стереотипы европейского восприятия России, по мнению Ливена, созданные «поразительной выносливостью и стойкостью русской пехоты», без сомнения, были и у натовских генералов, когда они «в тревоге и испуге разрабатывали оборону мягкой, комфортабельной материалистической цивилизации от предположительно более суровой и примитивной солдатни из СССР»[24]. Даже несмотря на очевидные культурные, социально-экономические и психологические перемены, имевшие место в позднем Советском Союзе (и во многом продолжающиеся в современной России), которые демонстрируют, что «солдатня» на поверку значительно менее опасна, чем казалось обеспокоенным европейцам, тенденция видеть в России нависающую опасность сохраняется и среди значительной части современных европейских умов.

Многие российские эксперты продолжают настаивать на том, что, за исключением всем известных «особых случаев», в условиях сегодняшнего мира «страна отказалась от традиционной модели территориального расширения»[25]. При этом еще на пороге текущего десятилетия даже скептики, сомневавшиеся в реставрации Российской империи, допускали, что «с чисто военной точки зрения» Москва могла бы вернуть себе Белоруссию, Крым и восточные области Украины, присоединить Абхазию и Южную Осетию, аннексировать северо-западную часть Казахстана и, при некоторых условиях, захватить Приднестровье и населенный лезгинами север Азербайджана[26]. Вопрос о том, способна ли Россия вернуться к практикам империи, включая территориальную экспансию, так или иначе сохранялся на протяжении всего периода после крушения СССР. При этом аргументы скептиков, касающиеся ограниченности сил и ресурсов Российской Федерации в условиях явной экономической неэффективности империи как таковой, оставляли послевкусие в виде невольных сомнений – хотя бы в силу существования весьма завидного американского примера «республики-империи», в которую могла бы трансформироваться более вестернизированная Россия[27].

Обоснованность этих сомнений становится яснее, стоит лишь немного скорректировать оптику, выйдя за рамки традиционных жестких определений. При взгляде на конкретные слова и действия российской стороны, возможно, станет очевидным, что «если традиционная империя исчезла, то же самое не может быть сказано о ее постмодернистской преемнице»[28]. Эта версия Российской империи, как описывает ее Бобо Ло, сшита специально для эпохи постмодерна, когда об империи принято говорить разве что в уничижительных интонациях. Строящаяся на непрямом контроле больше, чем на непосредственном руководстве, вместо грубых военных инструментов она предпочитает экономические и культурные средства. Задача подобной «постмодернистской империи» в нескольких словах может быть охарактеризована следующим образом: обеспечение устойчивого и длительного влияния и власти при наличии минимума имеющихся для этого возможностей[29].

Одним из проявлений «имперского духа» современной России в глазах западных наблюдателей выглядит практически абсолютная убежденность Москвы в том, что другие страны, особенно ведущие мировые державы, не имеют права вести себя на территориях бывшего СССР точно так же, как в любой другой части мира. Основная цель России здесь состоит не столько в развитии тесных связей с бывшими союзными республиками, сколько в удержании контроля над неким особым стратегическим пространством, в котором они существуют и которое непосредственно связано с российским имперским прошлым. Постсоветское пространство, таким образом, рассматривается Кремлем как своеобразный «передний край» обороны собственно внутрироссийской социальной и политической стабильности[30]. По мнению Ло, подобный стиль мышления российского руководства стал оформляться с момента «цветных революций» в Грузии и Украине в 2003–2004 годах, окончательно укрепившись после московских протестов 2011–2012 годов и украинской революции 2014-го.

Можно сказать, что зона привилегированных интересов «не более чем химера»[31], и это будет вполне справедливо. Кремль, однако, убежден в обратном. Ситуация усугубляется тем, что после утраты непосредственного контроля над бывшими имперскими территориями России стало крайне трудно конкурировать с Западом за косвенное влияние на них[32]. Постмодернистская, или «неформальная», империя требует бóльших ресурсов и бóльшего превосходства над конкурентами – по крайней мере в сравнении с теми ситуациями, когда «честного соревнования» можно избежать при помощи прямого силового или политического воздействия. Именно подобные реалии, по мнению других исследователей, побуждают сегодняшнюю Россию использовать не столько чисто экономические и культурные средства, сколько свое географическое положение, военную мощь и контроль над нефте- и газопроводами. И это позволяет компенсировать экономическую слабость, отстаивая свои интересы в государствах, возникших на территории бывшей империи[33].

Отношения с Западом, и в особенности с Европой, однако, сохраняются даже в самых тяжелых ситуациях, хотя и носят селективный характер. Как признают зарубежные исследователи, подобно многим своим предшественникам, стоявшим во главе России на протяжении последних трехсот лет, президент Путин смотрит на Запад одновременно и как на ресурс, и как на угрозу[34]. С одной стороны, Европа и Америка воспринимаются как средство для экономического и технологического развития и – в условиях глобальной экономики – дополнительного обогащения российской элиты. С другой стороны, Запад – это угроза, особенно если смотреть сквозь призму внутрироссийской политической модели и представлений о необходимости нового баланса сил и «разделении сфер влияния»[35]. Последняя, принадлежащая Хантингтону, идея, похоже, глубоко засела в сознании тех, кто принимает внешнеполитические решения в Москве.

Двойственность в восприятии Россией Запада зеркально отражается в западном восприятии России. Данное обстоятельство может быть объяснено своеобразной «исторической асимметрией» взаимного влияния России и остальной части Европы. На протяжении Нового времени европейцы воспринимали Россию как постоянно присутствующую реакционную силу, потенциально угрожающую не только государственности их стран, но и образу жизни. В свою очередь правящие круги в России «точно так же – только с поправкой на “опасные” либерализм и радикализм – воспринимали “европейскую угрозу”»[36] по отношению к себе. Поэтому «при всем желании сторон их взаимоотношения и рождающийся из этих отношений европейский порядок не могли быть объективно иными, кроме как конфликтными»[37].

Применительно к современной ситуации можно констатировать, что в течение последних 25 лет отношения России и Запада «постоянно колебались, пройдя целый рад кризисов», так что их «нормальное» (бескризисное) состояние, будь оно достигнуто, выглядело бы как «совершенно ненормальное»[38]. Источник этой исключительной конфликтности, по всей видимости, коренится в сохраняющейся принципиальной нетождественности России Западу. Согласно этой позиции, до тех пор, «пока Россия будет отлична от Запада», все традиции внешней политики США и Европы, «вся их психология» будут настоятельно толкать «к поддержанию позиции силы и, при необходимости, использованию ее через различные формы и способы давления»[39].

Однако так ли фатально противостояние России и ее западных партнеров? Можно ли его избежать, сохраняя при этом неизбежные различия, по большому счету присущие всем странам мира? Общефилософский ответ на этот вопрос заставляет обратиться к либеральной политической теории или социальному конструктивизму. Если же, оставаясь в рамках реализма, искать точку конкретного расхождения, то стоило бы вспомнить времена «медового месяца» в отношениях США и России при раннем Ельцине. Збигнев Бжезинский датирует «упущенную возможность» второй половиной 1993 года, когда российский президент подтвердил, что стремление Польши присоединиться к НАТО не противоречит «интересам России»[40]. Именно тогда, как считал автор «Великой шахматной доски», Вашингтон должен был предложить Москве «сделку, от которой невозможно отказаться», то есть особые отношения между Россией и НАТО. Вместо этого, администрация Клинтона «мучилась еще два года», в течение которых Кремль «сменил пластинку», и, когда в 1996-м американцы решили сделать расширение НАТО центральной задачей своей политики, русские «встали в жесткую позицию», по сути впервые четко заявив, что расширение НАТО на восток противоречит их собственным национальным интересам.

Завещание Бжезинского

Збигнев Бжезинский в свое время писал:

«Для России единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество, – это Европа. И не просто какая-нибудь Европа, а трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО»[41].

Трудно представить что-то более идеалистическое и утопичное в наши дни, когда под вопросом не только будущее отношений России и Запада, но и сама устойчивость евроатлантического альянса. Куда реалистичнее звучит предупреждение, согласно которому с такой Европой России придется иметь дело в том случае, если она действительно захочет избежать опасной геополитической изоляции. Бжезинского принято считать то ли злым демоном, то ли alter ego творцов российской внешней политики. Мало кто, однако, прислушался к его рекомендации, адресованной самой Америке: к предложению «создать геополитическую среду, которая благоприятствовала бы ассимиляции России в расширяющиеся рамки европейского сотрудничества»[42]. В устах Москвы это звучит теперь укором, а глазах Вашингтона и Брюсселя выглядит напрасной попыткой.

«Новый спектр отношений» применительно к России, которого так ждали с обеих сторон двадцать лет назад, обернулся очередным витком порочного круга разочарований, взаимных претензий и обид. Между тем стоит признать, что надежды были разрушены не вчера, а задолго до текущего кризиса. Собственно, об их крушении написал еще Хантингтон, в начале 1990-х предположивший, что в дальнейшем отношения России и Запада «будут варьироваться от холодности до применения насилия», но в большинстве случаев продолжат «балансировать ближе к середине диапазона между двумя крайностями»[43], тяготея к «холодному миру» – определению будущего, данному еще президентом Ельциным. В свою очередь авторы недавних работ прогнозируют еще более проблематичные отношения, ожидающие обе стороны в течение ближайших нескольких лет[44].

Отчуждение России от европейской и, шире, западной цивилизации парадоксальным образом объясняется последствиями распада СССР. Во-первых, это может быть связано с чисто географическими причинами. Как пишет Элен Каррер д’Анкосс, царская, а затем советская империи были обращены к Западу, к Европе. Потеря Балтийских государств, Польши и Украины, отдалила Россию от Европы, в то время как азиатская ее составляющая оставалась неизменной[45]. Это последствие еще предстоит осознать и отрефлексировать интеллектуалам-западникам внутри самой России, учитывая тот практически очевидный для европейских историков факт, что важный вклад полиэтнической и многосоставной Речи Посполитой после ее разделов и окончательного захвата Российской империей состоял в полонизации и вестернизации русской жизни[46], особенно в том, что касалось дворянской и городской повседневной культуры.

Во-вторых, социокультурные различия оказались усугублены деградацией и архаизацией интеллектуального пространства постсоветской России. Столь любимый российскими консерваторами Хантингтон отмечает:

«Когда русские перестали вести себя как марксисты и стали вести себя как русские, разрыв между ними и Западом увеличился. Западный демократ мог вести интеллектуальные споры с советским марксистом. А вот сделать это с русским православным националистом для него будет невозможно»[47].

Путинская эпоха явила остальному миру квинтэссенцию основных догматов российской внешней политики. И в большей степени она сформирована под влиянием дипломатии Realpolitik XIX столетия в духе канцлера Горчакова, нежели на основе реалий XXI века[48]. Несмотря на то, что все «эти архаизмы в плане теории смехотворны»[49], они продолжают играть весьма важную роль в выработке и определении внешнеполитического курса сегодняшней России, а это есть подлинная трагедия для остатков европеизированного интеллектуального класса внутри страны.

Отставание сегодняшней России уже давно ощущается не только в отношении Запада. В 1992 году в свою бытность первым послом новой суверенной России в США Владимир Лукин в интервью журналу «Foreign Policy» признавал:

«В прошлом Россия видела себя во главе Азии, хотя и позади Европы. Однако затем Азия стала развиваться более быстрыми темпами, […] и мы обнаружили самих себя не столько между “современной Европой” и “отсталой Азией”, сколько занимающими несколько странное промежуточное пространство между двумя “Европами”»[50].

На этом фоне можно лишь согласиться с констатацией того, что многополярный мир, к созданию которого Москва призывала в конце 1990-х, стал, наконец, реальностью, но саму Россию трудно назвать «одним из самых влиятельных его полюсов»[51].

Критики столь пессимистического взгляда в отношении России могут сослаться на симметрично продолжающийся «закат Европы», в международных делах проявляющийся в утрате абсолютной гегемонии США и их союзников. Это выглядит правдоподобно, хотя те апологеты нисходящей линии развития западной цивилизации, к которым обычно апеллируют наши «почвенники», все-таки оговариваются: процесс «упадка» может быть долгим, а на отдельных этапах возможно даже возвращение к росту. Тем не менее нельзя не признать, что по крайней мере в демографическом отношении Европа и Россия являются «зрелыми странами с низким уровнем рождаемости и стареющим населением». Скорее всего у подобных обществ действительно не может найтись «юношеской энергии для экспансионистской политики»[52], как и для большой вражды. Возможно, как раз поэтому текущий лейтмотив в отношениях России и Запада может быть определен не обязательно в терминах кризиса и конфликта, но скорее в понятиях усталости и отчуждения[53]. Вот и новая стратегия НАТО в отношении Российской Федерации с некоторых пор называется «политикой адаптации» – не более того.

Где же кроются причины сложившейся тупиковой ситуации? «Положение государства на карте – первое, что является определяющим больше, чем его политическая система», – без обиняков заявляет Каплан[54], чьи труды переведены и растиражированы поклонниками геополитики в России. «Конвенциональный взгляд говорит нам, что российские подходы и действия в отношении Запада есть выражение российской внутренней политики», – возражает на это Ло[55]. На протяжении истории Российской империи при определенном внешнем историко-географическом сходстве с американской территориальной экспансией в Западном полушарии принципиальным и коренным отличием российской политической структуры оставался порядок, осторожно характеризуемый как «нечто иное, чем свобода»[56], плюс «двойственное отношение русских к капитализму и частной собственности»[57], сохраняющееся и в наши дни вопреки всем предпринятым реформаторским усилиям.

Анализируя возможные варианты будущего внутреннего развития России, Ливен писал, что, возможно, самым худшим для нее представляется «нигерийский сценарий», когда огромный потенциал страны будет растрачен из-за слабости государства, вопиющей коррупции элиты и отсутствия у населения чувства гражданской ответственности[58]. Такая Россия «соединит в себе худшие черты советской бюрократической морали с самыми отвратительными качествами мирового капитализма», а ее общественное мнение будет настроено против Запада. Имея в своем арсенале ядерное оружие, она станет угрозой всему миру, предупреждал британский историк[59]. Отчасти это рифмуется с поистине пророческими словами Николая Косолапова, опубликованными в 1995 году на фоне тогдашней эйфории в отношении проводившихся в стране радикальных реформ:

«И здесь перед Россией встает грозная опасность. Нет ортодоксов ревностнее, чем новообращенные. Ухватившись сейчас за либеральную модель – притом в ее самом механистическом варианте – и сделав это в период, когда данная модель приходит к исчерпанию своих исторических резервов и возможностей, когда формула общества XXI века явно должна будет найти какое-то совмещение европейского и неевропейского цивилизационного опыта, Россия рискует превратиться в начале будущего столетия в центр социальной и политической реакции в мире, что могло бы снова противопоставить ее Западу и другим регионам и культурам»[60].

Остается лишь констатировать практически полную реализацию данного прогноза двадцать лет спустя.

Для выхода из «порочной спирали» необходимо не только усвоить едва ли не самую важную европейскую ценность, состоящую в отношении к государству «не как к святыне, а как к более или менее работоспособной организации чиновников и выборных лиц, нанятых на службу обществу и каждому гражданину»[61]. Чтобы остановить или по крайней мере сдержать продолжающийся и выглядящий вечным негативный сценарий во внешней политике, может потребоваться сильный шок или серия шоков, связанных, например, с чрезвычайными обстоятельствами на российско-китайской границе, или с еще более масштабной вспышкой насилия на Ближнем Востоке, охватывающей весь регион[62]. Впрочем, любые международные катаклизмы совершенно точно не подействуют без главного.

Задачей первостепенной важности для России и ее отношений с «трансатлантической Европой» в союзе с США Бжезинский называл модернизацию собственного общества вместо тщетных попыток вернуть былой статус мировой державы. Путь к этому, вне всякого сомнения, лежит через настойчивое внутреннее развитие и переосмысление российским интеллектуальным классом места своей страны на карте мира исходя из ценностей и идей современности, а не героики прошлого. «Национальная редефиниция России является не актом капитуляции, а актом освобождения»[63], – эти слова отца-основателя всей новейшей российской геополитики, пожалуй, могут служить лучшим его завещанием всем нам.

[1] См.: Кондаков А. «Пропаганда гомосексуализма» и однополые браки: насколько адекватно понятие «новая холодная война» для описания международной дискуссии о ЛГБТ. Доклад на XI Малых Банных чтениях («Война как фигура речи и форма мысли»), Санкт-Петербург, 24–25 апреля 2015 года (www.nlobooks.ru/node/5993#sthash.eUIExH3a.dpuf).

[2] См.: Жарков В. Фейк геополитики // Новая газета. 2014. 24 ноября (www.novayagazeta.ru/articles/2014/11/22/62056-feyk-geopolitiki).

[3] Каплан Р. Месть географии. Что могут рассказать географические карты о грядущих конфликтах и битве против неизбежного. М.: КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2015. С. 50–51.

[4] Burbank J., Cooper F. Empires in World History: Power and Politics of Difference.Princeton: Princeton University Press, 2010. P. 251.

[5] Каплан Р. Указ. соч. С. 51.

[6] Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. С. 331.

[7] Там же. С. 361.

[8] Hobsbaum E. Age of Extremes. The Short Twentieth Century. 1914–1991. London: Abacus, 1997. P. 560.

[9] Ibid. P. 561.

[10] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2010. С. 121.

[11] Цит. по: Там же.

[12] Ливен Д. Указ. соч. С. 368.

[13] Каплан Р. Указ. соч. С. 50.

[14] Armstrong D. Revolution and World Order: The Revolutionary State in International Society. Oxford: Clarendon Press, 1993. P. 42–43.

[15] Lo B. Russia and the New World Disorder. London: Chatham House; Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2015. P. 199–200.

[16] Бжезинский З. Указ. соч. С. 144.

[17] Гоббс Т. Левиафан. М.: РИПОЛ классик, 2016. С. 181.

[18] Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. London: Macmillan, 1995. Ch. 2.

[19] Гоббс Т. Указ. соч. С. 183.

[20] Кант И. К вечному миру // Он же. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Мысль, 1994. Т. 7. С. 234.

[21] Ливен Д. Указ. соч. С. 347.

[22] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2017. С. 231.

[23] Watson A. The Evolution of International Society: A Comparative Historical Analysis. London: Routledge, 1992. P. 182–183.

[24] Ливен Д. Указ. соч. С. 368.

[25] Тренин Д. Post-imperium: евразийская история. М.: Московский центр Карнеги, 2012. С. 196.

[26] Арбатов А. Особый имперский путь России // 20 лет без Берлинской стены: прорыв к свободе / Под ред. Н. Бубновой. М.: Московский центр Карнеги; РОСПЭН, 2011. С. 46.

[27] Вопросом о возможности подобной трансформации Элен Каррер д’Анкосс завершает свою книгу «Евразийская империя» (М.: РОСПЭН, 2007. С. 330).

[28] Lo B. Op. cit. P. 102.

[29] Ibid.

[30] Ibid. P. 103.

[31] Тренин Д. Указ. соч. С. 66.

[32] Ливен Д. Указ соч. С. 361.

[33] Там же.

[34] Lo B. Op. cit. P. 199.

[35] Хантингтон С. Указ. соч. С. 423.

[36] Косолапов Н.А. Меняющаяся Россия и стратегия Запада // Россия и будущее европейское устройство / Отв. ред. Н.А. Косолапов. М.: Наука, 1995. С. 247.

[37] Там же.

[38] Lo B. Op. cit. P. 165.

[39] Косолапов Н.А. Указ. соч. С. 259.

[40] Бжезинский З. Указ. соч. С. 124.

[41] Там же. С. 143.

[42] Там же. С. 232.

[43] Хантингтон С. Указ. соч. С. 351.

[44] Lo B. Op. cit. P. 200.

[45] Каррер д’Анкосс Э. Евразийская империя: история Российской империи с 1552 г. до наших дней. М.: РОСПЭН, 2007. С. 310.

[46] Watson A. Op. cit. P. 186.

[47] Хантингтон С. Указ. соч. С. 234.

[48] Lo B. Op. cit. P. 200.

[49] Арбатов А. Указ. соч. С. 51.

[50] Цит. по: Бжезинский З. Указ. соч. С. 118.

[51] Тренин Д. Указ. соч. С. 66.

[52] Хантингтон С. Указ. соч. С. 424.

[53] Lo B. Op. cit. P. 166.

[54] Каплан Р. Указ. соч. С. 49.

[55] Lo B. Op. cit. P. 167.

[56] Burbank J., Cooper F. Op. cit. P. 283.

[57] Ibid. P. 284.

[58] Ливен Д. Указ. соч. С. 630.

[59] Там же.

[60] Косолапов Н.А. Указ. соч. С. 270.

[61] Арбатов А. Указ соч. С. 49.

[62] Lo B. Op. cit. P. 200.

[63] Бжезинский З. Указ. соч. С. 145.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Василий Жарков

США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 14 июня 2017 > № 2337056 Василий Жарков

Острие на острие

диалог главного редактора "Завтра" и главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова

Александр Проханов

В Санкт-Петербурге в рамках общественно-культурного проекта "Открытая библиотека" состоялись "Диалоги" — публичная дискуссия, которая предполагает разговор ведущих российских политиков, журналистов, учёных, писателей. Встреча на данной площадке Александра Проханова и Алексея Венедиктова, которую вёл Николай Солодовников, началась с инцидента: члены партии "Другая Россия" плеснули в Венедиктова виски.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

"Диалоги" — это место, где собираются люди с разными взглядами, потому что страна у нас одна, Россия, и второй не будет. Надо нам всем учиться принимать другие точки зрения, другое мировоззрение. Поэтому я с большой радостью представляю Александра Андреевича Проханова и Алексея Алексеевича Венедиктова. Мы назвали тему диалога "Скрытая угроза". Алексей Алексеевич, на ваш взгляд, что сегодня является главной внутренней угрозой России?

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Мне кажется, что угрозой России являются те силы, которые ставят на страх. Есть два чувства, которые движут нашу страну, — это страх или надежда. Те, кто ставят на страх, ставили на это и в конце 80-х годов — и страна развалилась. Эти люди искренне верят в то, что действуют на благо России. Мне кажется, самое главное, что у нас есть, это надежда. А угроза — внутренняя. Никакой внешней угрозы. Внешняя угроза лишь создаёт внутреннюю. Это те люди, которые ссорят нас с теми, кто вокруг нас, когда-то мы жили в одной стране. Это те люди, которые ведут войну на Украине. Ведут войну в Грузии. Которые нас отталкивают в сторону Китая и Средней Азии. Потому что это иллюзионисты, которые хотят, чтобы наша страна отставала и отставала. Они считают, что так будет хорошо. Так будет плохо. Мы это прошли в конце 80-х годов. И те люди, которые были сторонниками войны в Афганистане, считали, что делают правильно. Мой оппонент, "соловей Генштаба", его так называли, искренне считал, что мы правильно делали. А в результате страна надорвалась и распалась. Внешние угрозы видны, а скрытые угрозы внутри страны — они не очень видны. И движение к архаике, к иллюзионизму, к отдельности от всего мира — это есть скрытая угроза, которая может закончиться очень плохо.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Александр Андреевич, что сегодня является главной скрытой угрозой России?

Александр ПРОХАНОВ.

Я жил в великой красной стране. Я этой стране, великой красной империи, служил костьми, молитвами, всем, из чего я состою, детьми своими. Я видел, как её убивают. Четыре года в течение горбачёвской перестройки у неё выламывали кости, выкалывали глаза, вспарывали желудок, говорили стране, что она не стоит того, чтобы существовать на карте мира. Эта страна пала. Эту страну убивали люди — некоторые из них живы, некоторые почили в бозе. Многие из тех, кто сегодня находится в мейнстриме медийном, симпатизировали и радовались убийству красной страны — в частности, мой оппонент Алексей Алексеевич Венедиктов. В 90-е годы образовалась чёрная дыра, куда упало государство, упала страна, русский народ оказался самым разделённым в мире народом. Мы потеряли пространство, была уничтожена экономика. И мы потеряли социальное время. К нам пришёл противник, который управлял нашей внешней, внутренней политикой, который раздавал наши заводы, отбирал наши секреты, разрубил и уничтожил наш "Буран". И вот новое государство Россия возникает из праха, из тьмы и кошмара. И каждый этап её становления вызывает чудовищное сопротивление тех, кого она оттесняет. Чего стоит, например, уничтожение части олигархов: Березовского, Гусинского, Ходорковского? Все нынешние либералы, включая и моего оппонента, тосковали, выли волчицами, когда устраняли этих олигархов. А те олигархи, которые сейчас есть, и управляют нашей родиной, и по-прежнему грабят, режут, — они ни разу не подвергались остракизму и осуждению со стороны либералов. На мой взгляд, главная угроза для моей страны — в повторении перестройки, в повторении того, что уничтожит сегодняшнее наше государство. Очень несовершенное, ещё несостоятельное, с огромным количеством пороков, внутренних несправедливостей. Но уничтожение государства, срез его — это повторение ужасной трагедии начала ХХ века и конца ХХ века. Россия всё равно и после этого среза восстанет. Но, боже мой, какой ценой, сколько людей мы не досчитаемся, какое количество крови прольётся здесь! Это постоянное убиение, постоянное уничтожение нашего государства является главной угрозой. Она исходит от тех людей, которые ко всему относятся негативно. В "Фаусте" Гёте сказал: "Я дух, который всё отрицает". Это бес, это чёрт. Сатанисты, которые вгрызлись в тело моей родины, выгрызают у неё желудок, печень, они для меня — главная угроза. Я с ними сражаюсь.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Александр Андреевич, в прошлом году молодчики встретили на улице Людмилу Улицкую и облили её зелёнкой. Не так давно представители национально-освободительного движения напали на Алексея Навального. Представители запрещённой Национал-большевистской партии сейчас напали на Алексея Алексеевича Венедиктова. К этим людям как вы относитесь?

Александр ПРОХАНОВ.

Во-первых, зелёный цвет — это цвет хлорофилла, цвет весны, цвет зелёных листьев, молодой травы. Это раз. Второе. А когда расстреливали из танков Дом Советов в 1993-м году, либералы в чудовищную ночь перед расстрелом собрались и говорили: добей гадину?! Там была квинтэссенция либералов: Ахеджакова, Минкин, слава богу, что Венедиктова не было. И это что? А когда меня били кастетом около подъезда, это что — зелёнка? Ничего, Алексей снесёт и зелёнку, и йод, и марганцовку, как и я. Если наступят их времена, снесу ещё и калёное железо.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Нечего комментировать здесь, потому что с писателями, мастерами фантазии спорить невозможно. Угроза для страны внутри заключается в тех, кто пытается эту страну остановить в своём развитии, и это сторонники господина Проханова. Вам ничего не надо вообще.

Александр ПРОХАНОВ.

Алексей, сторонники господина Проханова строят ракеты, подводные лодки, создают новые технологии. Они восстанавливают русское единство. Возвращают Крым. Мы строим алтари и оборонные заводы. А что строите вы? Вы строите непрерывную процедуру уничтожения всех святынь.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Фантазии господина Проханова замечательные. Высокохудожественные. Очень уважаю как писателя. Но именно деятельность господина Проханова и ему подобных привела к развалу Советского Союза. Что, Горбачёв, которого Андропов привёл, был либерал? Андропов — либерал? Брежнев, который привёл Андропова, либерал? Вы не знали, что это ЦК КПСС избрал товарища Горбачёва и его товарищей? Что товарищ Андропов, председатель КГБ, за руку привёл Горбачёва во власть? Вот за свои ошибки и отвечайте.

Угроза была и остаётся в том, что страна ослабевает. На чём надорвался Советский Союз? Почему он развалился? Почему, когда Советский Союз рухнул, ни один человек не вышел защищать Коммунистическую партию? Где были демонстрации? Где сейчас живёт внук Леонида Ильича Брежнева? Где живут потомки Сталина? В США. Где Татьяна и Константин Андроповы получали образование? В США. Вот вам ваши лидеры. И эти люди искренне верили, что делают правильно. И Андропов, и Брежнев, и Горбачёв, и Проханов. Можно писать замечательные книги, сочинять стихи, но результат их деятельности был развал Советского Союза.

Александр ПРОХАНОВ.

Алексей Алексеевич, эти хулиганы плеснули вам чем — водкой, виски? Вы говорите, как пьяный. Россия развалилась потому, что победили экономисты — гайдаровцы и кудринцы. Они создали экономическую сегодняшнюю систему, в которой невозможно создавать заводы, получать заработную плату. Кудрин по-прежнему лезет со своей программой, которая будет лишать нашу родину и экономику денег. Все деньги отправляются за рубеж. Вся экономическая политика была создана либералами, она была гайдаровская. Гайдар ушёл, а гайдарчики крутятся у нас под ногами. Они обворовывают страну, выводят все деньги, которые могли пойти на наши нищие деревни, на наши ничтожные дороги, на университеты. Страну губят либералы, те, которые разрушали Советский Союз. Это были те, которые клеймили централистскую систему, централистское управление экономикой и не хотели её модернизировать по китайскому образцу. Они её угробили, грабанули все наши ценности, все недра. Эти недра идут на такие радиостанции, как "Эхо Москвы", — туда идёт наш русский газ. Страну губят либералы во всех отраслях: в экономике, в политике, в культуре. Главная угроза сегодняшней России — это либеральная реставрация, либеральный реванш.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Такой угрозы нет. Это Путин либерал? 17 лет у власти. Откуда у нас взялись нищие деревни, на которые не хватает денег? Откуда взялись разрушенные дороги? Их кто разрушил? Гайдар? Либералы? Путин?

Александр ПРОХАНОВ.

А вы считаете, что Путин создал патриотическое направление? Путин нам, патриотам, важен в той степени, в какой он воссоздаёт государство, мы его и критикуем…

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Но кто назначил премьер-министра? Кто назначил Кудрина? Кто назначает всех экономистов? Путин Владимир Владимирович своим указом.

Александр ПРОХАНОВ.

Тогда почему же вы против него крутитесь? Выгрызаете ему печёнку.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

А вы почему сейчас против него выступаете? Он же страну возрождает, а вы против него выступаете.

Александр ПРОХАНОВ.

Он возрождает страну в той степени, в какой даёте возможность её возрождать вы, которые окружили его, залепили. Вы, как мухи, налипли на нашу Родину.

Вы сказали, что Советский Союз никто не защищал. Советский Союз защищал 1993 год. Весь 1993 год — это была совершённая с опозданием защита красной родины. И когда Белый дом был расстрелян, когда красные кляксы от снарядов танковых были на стене Белого дома и под аккомпанемент этой кровавой конституции начались выборы в Думу, я думал, что всё, мы погибли. Придут эти костоеды, костоломы. Их победа. Мне хотелось удавиться. Но когда я смотрел, как проходят выборы, видел, как патриотическая краска — зелёнка — заливает страну от Дальнего Востока до Москвы. И один из либералов крикнул: Россия, ты сошла с ума!

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

В 1993 году победил Жириновский, а на следующих выборах победил Путин. Значит, Путин — либерал. Тогда обращайтесь к нему: уберите этих либералов, которые вас окружили, а то вы новых олигархов делаете. Сколько было миллиардеров в Российской Федерации в 2000 году? Если мне не изменяет память, 19, а сейчас — 90. Вы к ним относитесь? Вы в числе этих 90?

Угроза для страны существует. У нас под боком на Кавказе возникло отдельное государство со своей судебной системой, со своими правилами. Я имею в виду Чеченскую республику. И это нам аукнется. Так же, как аукнулись границы, которые провёл товарищ Сталин в 1922-м году. Да, это угроза. И да, Владимир Владимирович Путин с ней не справляется.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Александр Андреевич, действительно, сегодня в составе России есть республика, которая, есть ощущение, живёт по своим правилам, по своим законам, не подчиняется Конституции. Считаете ли вы Рамзана Кадырова и его окружение угрозой для РФ?

Александр ПРОХАНОВ.

Зайду-ка я издалека, из того времени, когда один из самых главных советских либералов Гавриил Попов сказал, что Советский Союз должен быть расчленён на 80 фрагментов, и только этими маленькими кусочками мы можем вставить огромную территорию в европейский контекст, в европейскую цивилизацию. Идея конфедерации, то есть расчленения России, которая последовала за расчленением Советского Союза — это либеральная идея. И Россия должна была распасться. Мы были в состоянии, когда пришедшие сюда Березовские говорили о конфедерации. И мы распадались. Путин создал жестокий централизм, который прекратил распад страны. Он уничтожил суверенитеты. Вогнал обратно в конституционное поле Татарстан, Якутию, Сибирь, Дальний Восток. И он выиграл Вторую чеченскую войну, потому что после Первой чеченской войны мы распадались. Если бы Хасавюртовский мир после Первой чеченской войны был зафиксирован, не было бы России. Мы жили бы сейчас в петербуржском княжестве. Поэтому сегодняшняя Чечня, которая выделается своим суверенитетом, — конечно, это анахронизм, и он будет преодолён унитарной централистской структурой будущей русской империи.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Какие вы видите основания, что это будет преодолено? Сегодня там самостоятельные вооружённые части, десятки тысяч вооружённых профессиональных военных, которые подчиняются напрямую главе республики. Почему Чечня сегодня ведёт себя так, как будто это отдельное государство?

Александр ПРОХАНОВ.

Ведёт она себя нормально. Я помню таких мужиков, как Россель или Шаймиев, или как какой-нибудь Исмаилов-"Черкизон". Какие они были могущественные. А Лужков какой был? Щелчок — и нет. То же самое, если потребуется, сделают и в Чечне. Не волнуйтесь. Эти тысячи людей — они сильнее русской армии, что ли? Не заблуждайтесь.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

А вы лично поддержите тот момент, когда будет этот щелчок?

Александр ПРОХАНОВ.

Я друг Рамзана Кадырова, я поддержу это, несомненно. Но это поддержит и Рамзан, уверяю вас, в интересах нынешнего государства Российского.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Это серьёзная угроза, и это не касается лично Рамзана и не касается лично либерала Шаймиева или либерала Росселя. Или либерала Попова. История заключается в том, что Владимир Путин, его команда, придя к власти, действительно занимались унификацией. Но унификация имеет свои пределы.

Недавно секретарь Совбеза Патрушев сказал, что три тысячи граждан России воюют на стороне ИГИЛ в Сирии против российских войск. Причём треть из них — это славяне, конвертировавшиеся в радикальный ислам. И ещё четыре с половиной тысячи бойцов ИГИЛ — из стран СНГ. И они как граждане России возвращаются сюда. Проблема. Почему люди туда едут? Почему конвертируются в ислам? Это же вопрос, на который надо отвечать. Это вопрос единства России, а не как "захочет Рамзан, не захочет Рамзан". Сегодня Рамзан захотел одно, завтра другое. Я не дружил с Рамзаном Кадровым, я был знаком с его отцом Ахматом. И мы с ним говорили: как сохранить на Кавказе традиции? Но традиции переливаются сюда. История с хиджабами. Казалось бы, какая разница — девочка ходит в платке или не в платке. Какое решение было принято? Пусть каждая республика решает. Это значит, что в Чечне разрешили хиджабы. Пусть, это традиция. Дальше эта семья переезжает. Проблема же… Мы же об угрозах говорим, мы понимаем, что наша страна идёт с разной скоростью в разном направлении, потому что часть средневековой истории возвращается. Это средневековая инквизиция. На какой ещё территории перед тем, как идти в суд, шариатские суды работают? Вот вы поедете работать в Чечню. Вы что, должны выполнять решения шариатских судов? А это сейчас реальность. Вот о каких вопросах надо говорить. Вот где угроза.

Владимир Владимирович знает, кого он ставит и зачем ставит. Дело в том, что огромные куски страны развиваются разноскоростно и в разном направлении. В этом проблема. Развал Советского Союза. А кто президентами союзных республик стал? Первые секретари ЦК. Вот где угроза была. Казахстан с кириллицы переходит на латиницу. В Узбекистане сколько осталось русскоязычных? Это всё наши союзники? Это всё бывшие части той самой великой страны, о которой говорил Проханов. А почему они так действуют? Там либералы? Где в Таджикистане либералы? В Узбекистане либералы? В Туркменистане либералы? Русские оттуда вымываются. Вы слова не говорите в их защиту, никогда я от вас не слышал! Про Грузию слышал. Про Украину слышал, а про Среднюю Азию, откуда бегут, а здесь им не дают гражданства, не слышал. Почему мы об этом не думаем?

Александр ПРОХАНОВ.

Алексей Алексеевич, вы специалист по женскому платью: хиджабы, юбки…. Я в этом ни черта не понимаю… Я специалист по бронежилетами, чтоб не получить выстрел в спину, потому что имею дело с вами. Что касается этих несчастных, которые воюют на стороне ИГИЛ, и их там разрывают русские бомбы, они превращаются там в труху и киснут на солнце — конечно, это ужасно.

Три тысячи российских граждан воюют против России с ИГИЛ, а десять процентов российских граждан, то есть либералов, воюют против нас здесь, внутри страны. Это — опасность. Вы — пятая колонна, вы уничтожаете нас изнутри! Что там три тысячи несчастных, сбитых с толку русских мужиков! Главная опасность — здесь. Если бы вы сказали перед этим залом: да, ужасно, что Чечня выделяется из контекста, я, Алексей Алексеевич Венедиктов, за унитарное государство, за уничтожение границ, за создание великой империи, где нет национальных границ — я бы поклонился вам. Но вы никогда этого не скажете. Вы боитесь слова "унитарный", боитесь слова "империя". Ведь либерализм каким может быть? Почему погибла первая — Киевско-Новгородская — империя? Потому что возникли удельные княжества, а это своего рода либерализм XII века. Советский Союз был разрушен не тоталитарными, авторитарными Шаймиевым или Назарбаевым — он бы разрушен концепцией разделения, множественности, плюрализма. Этот плюрализм и есть главная угроза для наших пяти империй, которые возникали, достигали великого цветения, потом падали, превращались в труху, в пропасть, а потом опять возникали. В 1991 году была очередная чёрная дыра, и мы из неё выбираемся. Мы выберемся из неё, чего бы нам это ни стоило. Алексей Алексеевич, берегитесь восходящих империй.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Всё наоборот: как только империя становилась унитарной, она разваливалась. Давайте вернёмся к истории: вся политика Александра III — уничтожение прав окраин, уничтожение конституции Польши, уничтожение финляндской самостоятельности, кавказской, запрет украинского языка. И — революция, когда все окраины выступили против центра. В 1917-м революционеры с окраин в основном были. Потому что у этих народов унитарно отнимали права. 1991 год или 80-е годы — та же история. Опубликованы стенограммы обсуждения Политбюро экономических проектов: завод построить — нет, мы тут такой завод строить не будем, это решает Политбюро, давайте перенесём туда второго секретаря русского. Усиление центра, ответка, внутри развал. Руководство развалившихся республик Советского Союза — это были партийные деятели, которых поставила Москва. И сейчас что происходит. Путин пошёл правильно: он начал отдавать деньги в регионы. Именно это важно для них. Из Москвы диктовать, какой где завод поставить в Комсомольске-на-Амуре — это неправильные решения. Поэтому я не сторонник унитарного государства. Я считаю, что дальнейшая унитаризация приведёт к развалу. Это было дважды в истории России: Российская империя и Советский Союз. Так будет, если будет ваша политика брать верх.

Александр ПРОХАНОВ.

Алексей Алексеевич, мы в Санкт-Петербурге. Город, который за триста лет создал образ унитарной империи. Мы среди дворцов, заводов, научных институтов, среди имперской философии. Здесь рождалась великая имперская культура. И вы говорите, что империя обречена! Петербург — это город унитарный, централистский, великой централистской евразийской православной империи.

Что было, когда, вы говорили, восстали окраины? Одряхлела централистская элита. Революцию сделали не евреи, которые вышли из черты оседлости, и не грузины, которые рекрутировали в группировку Сталина. Одряхлела элита, одряхлела церковь, она перестала быть огненной, перестала быть светоносной. Одряхлел царский двор. Одряхлели интеллигенты. Они чаяли революции. Весь Серебряный век — это моление о революции. Есть загадка одряхления империй, но она не находится в недрах контрунитарной концепции. Есть тайна возникновения русских империй и их исчезновения. В этом — пасхальный смысл русской истории. Первая империя — Киевско-Новгородская — погибла под копытами татарской конницы. Из неё вышла вторая — Московское царство, которая погибла в Смутное время. Потом из неё вышла великая петровская петербуржская империя, которая погибла на станции Дно под Псковом. Потом сталинская красная империя, одержавшая потрясающую, космическую победу, и она рухнула в 1991 году. И сейчас возникает новая — пятая империя. Тайна возникновения русских империй лежит не в политической сфере, а в метафизической. Вы чужды метафизике. Может быть, это и делает вас счастливым. Но трагедия, драма и русская бездна — это область, которая заслуживает того, чтобы к ней подходить очень бережно и с внутренним трепетом, со страхом божьим.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Все империи разваливаются. Да, может быть, у России отдельная империя, но одновременно с Россией развалились Австро-Венгерская, Турецкая османская империя. После Второй мировой войны развалились французская, британская империи. Сейчас не земли важны, важен дух, о чём вы любите говорить. Но почему-то, как только мы переходим к России, вы забываете о духе и говорите о землях. Чем мы готовы рискнуть? Своими будущими поколениями? Империя в XXI веке — это империя духа, это империя интеллекта, это империя интеллектуального продвижения в мире. Это другой вид империи.

Александр ПРОХАНОВ.

Империя — это всегда дух. Прежде всего, дух, а потом из духа возникают полководцы, святые, пространства и возникает чудо. Империя — всегда дух. Особенно дух русской империи. Как только империю покидает дух, возникает пространственная категория, о которой вы говорите. Вы историк, Алексей Алексеевич, я в этом отношении абсолютно невежественный… Как сказано: "Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боёв она врывалась в стих". Я изучаю историю на полях сражений. Вы всё время упрекаете меня за Афганистан. Когда вы растлевали наших школьников и учили их антисоветскому мышлению, я вместе с моими войсками шастал по всей планете. Я знаю, что такое империя. Я знаю, что такое жертва, которую Россия вынуждена нести за имперское сознание на протяжении всей своей истории. Я империалист, потому что я люблю свой народ.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

А в мою школу пришёл два раза "груз 200". И результат этого вашего высокого шастанья, он каков: усиление Советского Союза или ослабление?

Александр ПРОХАНОВ.

Когда вы выгнали русские войска из Афганистана, посыпалась вся Средняя Азия, и мусульманский экстремизм пришёл сюда, в Петербург. Победа в Афганистане должна была быть закреплена не уходом оттуда. А что касается "груза 200"… Была война, Алексей Алексеевич, она называлась Великая Отечественная, 27 миллионов людей — это был "груз 200", который заплатила Россия за свой суверенитет.

Афганистан — да, это "груз 200". После того, как вы победили в 1991 году, в России 10 миллионов не родилось — это и есть "груз 200", который лежит на вашей совести. Либерализм — это постоянный "груз 200", который мы платим за вашу фанаберию.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Александр Андреевич, Лев Маркович Шлосберг, псковский депутат, первым публично начал говорить о тех десантниках, которые погибли на необъявленной войне РФ. Как вы относитесь к тому, когда наша страна, та самая возрождающаяся пятая империя, скрывает эти смерти?

Александр ПРОХАНОВ.

Интересно, когда Сноуден попадёт к американцам, сколько он получит: столетний приговор или двухтысячелетний? Предатели всегда есть и будут. Есть государственные тайны, в том числе военные, они не должны быть предметом парламентского рассмотрения. Я знаю, что такое Псков, знаю, что такое господин Шлосберг. Конечно, я против того, что ему намылили там шею десантники. Но…

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

А вам не кажется, что часто мылят шею в последнее время? Шлосбергу мылят шею, Венедиктову, Навальному, Улицкой… Сколько шей можно намылить?

Александр ПРОХАНОВ.

Да нормально. В своё время нам мылили шею и стреляли в нас из танков. Сейчас пусть им немножко помылят шею. Дмитрий Быков сказал совсем недавно: какими мы были наивными! Если мы опять победим, мы уже не повторим наших ошибок, мы так намылим им шею, что будут верёвки очень мягко захлёстываться на этих шеях, на фонарях. Поэтому есть военная тайна, есть поведение военных на войне. Какая бы это ни была армия — американская, израильская или русская — разглашение военных тайн является предательством и преступлением.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

То есть вы считаете, что когда скрывало могилы погибших десантников их начальство — это военная тайна? Это дух?

Александр ПРОХАНОВ.

Я считаю, что вам, либералам, не надо соваться в дела Генштаба. Вы только портите всё. И не лейте крокодиловы слёзы! Вам не жалко этих людей. Вы радуетесь каждой этой смерти! Вы ликуете по этому поводу! Для вас это информповод.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Нет, для вас смерть — это кровь, на которой вы растёте.

Александр ПРОХАНОВ.

Как бы я хотел вас протащить по границе между киевской хунтой и Донецкой республикой. Как бы я хотел вас засунуть в сгоревший танк в дебальцевском котле! Вы вечно таскаетесь по задворкам политики.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

А Россия воюет там с Украиной что ли?

Александр ПРОХАНОВ.

Россия воюет за восстановление справедливости, которая попирается бандеровской хунтой, той, что требует от русских, чтобы они отказались от своей идентичности, от языка, от своих общественных организаций. Восстал Крым. Восстал Донбасс. Затоптали Харьков. Затоптали Днепропетровск. На время!

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Кто вам это сказал? Откуда вы взяли про Харьков?

Александр ПРОХАНОВ.

Алексей Алексеевич, я это взял не из справочников и не из "Дилетанта" вашего… Я был там везде персонально, на фронтах дважды, по всей затоптанной Украине, и на Майдане я был. Вас там я не видел.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Вот как надо было вести политику, чтобы поссорить Россию с Украиной?

Александр ПРОХАНОВ.

Как надо было разрушать Советский Союз, чтобы выгнать Украину из нашей братской семьи?

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Я не украинский гражданин, и мне до украинского правительства всё равно.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы гражданин Советского Союза, и вы ни разу не всплакнули по этому поводу.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Я гражданин Российской Федерации.

Александр ПРОХАНОВ.

А потом, если от Российской Федерации останется Вологодская губерния, вы будете гражданином великой Вологодской губернии. Вы разрушитель, и поэтому отреклись от красной родины. Также вы отречётесь от сегодняшней России.

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Я думаю, что политика тех людей, которую озвучивал сегодня уважаемый господин Проханов, — это и есть угроза для России: столкнуть нас с ближайшими соседями, столкнуть нас с частью того, что Путин называет частью большого российского народа.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Алексей Алексеевич, когда в начале 90-х случился первый в истории новой России чеченский конфликт, началась Первая чеченская война, вы себе внутренне задавали вопрос: а лучше бы эта республика не была частью РФ?

Алексей ВЕНЕДИКТОВ.

Я в таких терминах не думал. Вот Россия, она есть такая, какая есть. И задача интеллектуальной элиты, в которую, безусловно, входит Проханов, — это сохранение желания людей, которые живут на территории РФ, остаться в истории и остаться на территории РФ. У всех бывали разные мнения. Они менялись. Мы видим, как изменяется страна. Главная задача, мне кажется, тех людей, которые живут в нашей стране, — это чтобы людям, которые живут в Грозном, в Комсомольске, в Петербурге, было свободно и комфортно жить. И неважно, какие взгляды. Мы считаем, что правы мы. Проханов считает, что прав он. Это вопрос дискуссии. И надо научиться дискутировать, иначе — гражданская война.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Александр Андреевич, кого бы вы видели президентом страны после того, как президентом перестанет быть Владимир Путин?

Александр ПРОХАНОВ.

Себя, конечно!

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Я серьёзно, Александр Андреевич.

Александр ПРОХАНОВ.

Что за вздор? Я не собираюсь отправлять Путина в отставку.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Но рано или поздно этот момент наступит.

Александр ПРОХАНОВ.

Я что визионер? Я умру раньше, чем он…

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

А в его окружении есть такой человек?

Александр ПРОХАНОВ.

Я думаю, что всегда найдётся. Разве вокруг Ельцина был один Путин? Огромное количество людей было, но история выбрала Путина почему-то. Либералы совершили ошибку, что проморгали его. Вот теперь кусайте локотки.

Николай СОЛОДОВНИКОВ.

Алексей Алексеевич, спасибо. Александр Андреевич, спасибо огромное.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 июня 2017 > № 2484112 Александр Проханов, Алексей Венедиктов

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и сотрудничества Испании А.Дастисом Кеседо, Москва, 7 июня 2017 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели хорошие переговоры. Рассмотрели весь комплекс наших отношений.

Мадрид – наш давний и надежный партнер. Как вам известно, в этом году мы отметили 40 лет фактического восстановления дипломатических отношений. Все мы знаем, что связи между нашими странами уходят корнями вглубь веков. Достаточно сказать, что 350 лет назад в Испанию прибыло первое русское Посольство. Царь Алексей Михайлович направил в испанское государство стольника П.И.Потемкина.

Сегодня мы к нашему обоюдному сожалению констатировали, что российско-испанское взаимодействие, развивать которое мы хотим как можно активнее, остается заложником непростой ситуации на европейском континенте. В этих условиях стремимся делать максимум возможного для того, чтобы сохранить накопленный капитал партнерства, не позволить нанести ему ущерб. С удовлетворением констатировали, что по итогам первого квартала нынешнего года товарооборот, который имел тенденцию к существенному сокращению, вырос на 50 процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Будем делать все, чтобы эту тенденцию сделать устойчивой.

Важную роль в этих усилиях отводим Межправительственной смешанной комиссии по экономическому и промышленному сотрудничеству, девятое заседание которой прошло в конце мая этого года в Москве. В его рамках представительная делегация испанских деловых кругов была принята Председателем Правительства Российской Федерации Д.А.Медведевым. Участники встречи были едины в стремлении к тому, чтобы изыскивать новые возможности для наращивания инвестиционных проектов.

Договорились совместно работать над активизацией связей в других областях. Рассчитываем в ближайшее время провести заседание двусторонней межведомственной рабочей группы по противодействию новым угрозам и вызовам, которая успешно функционирует. Соответствующие встречи прошли в 2015 и 2016 гг. В условиях беспрецедентного всплеска международного терроризма и экстремизма ее деятельность особенно востребована. А то, что террористы не успокаиваются, подтверждается, к сожалению, по сути дела, ежедневно, включая и сегодняшние теракты в Иране, ответственность за которые взял на себя пресловутый ИГИЛ.

Выражена обоюдная заинтересованность России и Испании в скорейшем подписании соглашений о взаимном признании и обмене национальных водительских удостоверений и о взаимном признании документов об образовании и научных степенях. Оба соглашения решают вопросы, которые напрямую оказывают влияние на повседневную жизнь россиян в Испании и испанцев в России.

Высоко оценили итоги российско-испанского Года туризма, который проходил в 2016-2017 гг. Церемония его закрытия прошла в конце мая этого года. Рассчитываем, что реализованные в рамках этого года мероприятия и в целом наработанный за этот период потенциал будут способствовать упрочению доверия и взаимопонимания между нашими народами. По итогам года одобрена совместная Программа развития туризма на 2017-2019 гг. Мы констатировали, что в прошлом году возобновился рост притока российских туристов в Испанию (более 800 тыс. человек посетили эту страну), около 110 тыс. испанцев побывали в Российской Федерации. Уверен, что эти цифры будут расти.

Рассмотрели международные проблемы. Особое внимание уделили ситуации на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в Сирии, Ираке, Ливии и Йемене. Все это конфликты, которые напрямую очень негативно влияют на региональную безопасность, международную стабильность, распространение террористической угрозы, других форм организованной преступности. Конечно же, проблема нелегальной иммиграции также напрямую связана с тем, что происходит в этих странах. В этой связи мы напомнили, что «спусковым крючком» к нынешнему состоянию региона послужили акции внешнего вмешательства в дела суверенных государств с прицелом на смену режима. Надеюсь, что в наших дальнейших усилиях по урегулированию этих конфликтов и предотвращению новых кризисов мы извлечем правильные уроки из того, что происходило ранее в Ираке и Ливии, и сейчас чуть не произошло в Сирии.

Обсудили перспективы наращивания взаимодействия по всей международной повестке дня, прежде всего в ООН, а также в ОБСЕ и на других международных форумах.

У нас общее мнение, что нынешнее состояние отношений между Россией и Евросоюзом не может быть названо удовлетворительным. Считаем необходимым возвращать эти отношения в нормальное русло поступательного развития. Со своей стороны мы к этому готовы. Надеемся, что в Евросоюзе также возобладают конструктивные подходы с учетом тех предложений, которые мы передавали в ходе встречи Президента Российской Федерации В.В.Путина с Председателем Еврокомиссии Ж.-К.Юнкером год назад в Санкт-Петербурге.

Подчеркнули, что серьезным дестабилизирующим фактором остается активизация деятельности НАТО в приграничных с нашей страной регионах. Подтвердили, что вместо того, чтобы обмениваться односторонними заявлениями, к чему на данном этапе склоняются наши натовские партнеры, мы предлагаем в Совете Россия-НАТО заняться серьезным обсуждением нынешнего состояния дел в сфере военно-политической безопасности, посмотреть с фактами и картами в руках как сейчас соотносится нынешняя ситуация с тем, что мы обязались вместе делать, когда подписывали Основополагающий акт Россия-НАТО.

Разумеется, много говорили об Украине. Россия и Испания при всех нюансах в оценках генезиса и дальнейшего развития кризиса все-таки исходят из безальтернативности выполнения всех без исключения положений Минских договоренностей в интересах мирного урегулирования украинского кризиса. Сегодня мы рассказали о том, как конкретно повседневно Россия работает в рамках «нормандского формата» и Контактной группы для того, чтобы обеспечить искомый результат. Воздействуем в соответствующем направлении на наших партнеров в Донецке и Луганске в контексте работы Контактной группы. Исходим из того, что на украинские власти другие участники «нормандского формата» – Германия и Франция – также будут оказывать позитивное воздействие, не допуская искусственного торможения выполнения обязательств Киева, которое мы сейчас наблюдаем.

Обратили внимание на абсолютно возмутительную официально введенную блокаду Донбасса, которая усугубляет и без того тяжелую гуманитарную ситуацию, подрывает обязательства Киева по Минским договоренностям обеспечивать экономическую взаимосвязанность всех территорий Украины. Мы будем продолжать эту линию. Буквально в ближайшие дни эксперты продолжат работу над составлением «дорожной карты» по выполнению Минских договоренностей. Подчеркну еще раз, надеюсь, что на Киев будет оказано соответствующее воздействие, потому что в приватных беседах большинство наших партнеров, которые следят за развитием событий на Украине, прекрасно отдают себе отчет в том, кто конкретно блокирует выполнение минского «Комплекса мер».

Мы удовлетворены обменом мнениями.

Вопрос (адресован обоим министрам): Как Россия и Испания относятся к кризису в Персидском заливе, возникшему в связи с разрывом группой стран отношений с Катаром? Как они видят его последствия на политическом уровне?

С.В.Лавров: Мы уже делали комментарий по этой ситуации по линии Кремля и по линии МИД. Исходим из того, что вопросы, о которых идет речь, относятся к двусторонним отношениям между Катаром и соответствующими арабскими государствами.

Мы внимательно следим за развитием этой кризисной ситуации. Исходим из того, что любое обострение в регионе, который и без того перенасыщен различными конфликтными ситуациями, вызывает беспокойство. Считаем важным урегулировать любые разногласия за столом переговоров, чтобы устранить возникшие озабоченности и все-таки объединить усилия в борьбе с главной угрозой в регионе – терроризмом. В этом ключе вчера состоялись телефонные разговоры Президента России В.В.Путиным с Президентом АРЕ А.Сиси и Эмиром Катара Тамимом Аль Тани. У меня позавчера был телефонный разговор с моим катарским коллегой М. Аль Тани. Будем исходить из этих базовых оценок в развитии дальнейшей ситуации.

Вопрос (адресован А.Дастису Кеседо): Известно, что между Испанией и Россией традиционно существовали хорошие, добрые, откровенные отношения. Сейчас Вы и С.В.Лавров сказали, что в данный момент мы переживаем не лучший период в отношениях, в них образовалась лакуна, которую необходимо заполнять. По каким направлениям в первую очередь вы намерены заполнять образовавшуюся лакуну?

С.В.Лавров (добавляет после А.Дастиса Кеседо): Поскольку в этом вопросе идет речь об отношениях с Россией, я тоже должен сказать несколько слов. Сегодня мы касались этой темы. Мы не можем вмешиваться в процесс принятия решений в ЕС, в процесс выработки позиции, которая должна основываться, как говорят наши европейские партнеры, на принципе солидарности. По нашим наблюдениям, этот принцип воплощается в жизнь несколько однобоко, потому что вся позиция Евросоюза в отношении России выстраивается, о чем я имел возможность говорить, на основе наименьшего знаменателя, которым, по нашей оценке, характеризуется позиция весьма агрессивного и антироссийски настроенного меньшинства стран-членов. Не мое дело вмешиваться в то, как это оформляется внутри ЕС, но в теории, если говорить о принципах солидарности в каком-то групповом контексте, то речь должна идти о выборе срединной линии движения, которая учитывала бы одни взгляды с левого края и другие – с правого.

Повторю, это внутреннее дело ЕС, я просто описал то, как это должно было бы выглядеть обычно, в нормальной жизни.

Вопрос: На прошлой неделе Президент России В.В.Путин сказал, что Россия была бы готова упростить визовый режим с Испанией, но проблема в Испании, поскольку она является членом Европейского Союза и связана с ним соглашениями. С другой стороны, есть страны, снявшие в одностороннем порядке необходимость оформления визы, как это сделала, например, Белоруссия. Гражданам ЕС сейчас не требуется оформление визы для поездки в Республику Беларусь. Готова ли Россия в одностороннем порядке снять необходимость оформления виз для испанцев? Если это так, то на каких условиях? Осенью руководство Каталонии планирует проведение референдума о независимости области. Если большинство каталонцев проголосуют за независимость, какой будет позиция России по этому вопросу?

С.В.Лавров: Что касается Каталонии, то есть законы соответствующего государства, обязательства по международному праву. Исходим из того, что все процессы внутри Испании, как и внутри любой другой страны, должны опираться на эти принципы.

По поводу отмены виз в одностороннем порядке, Вы имели в виду только испанцев или весь Евросоюз?

Вопрос: Только испанцев.

С.В.Лавров: Если я правильно помню, то Президент России В.В.Путин говорил о том, что мы вообще готовы отказаться от виз в наших отношениях с ЕС. Эта позиция остается в силе.

Разумеется, сделать это возможно исключительно на основе взаимности. Те, кто изучает российскую позицию в отношении принципов, на которых мы выстраиваем отношения с другими странами, даже не может задаваться вопросом о том, согласны ли мы в одностороннем порядке кому-то делать такие подарки, не получая ничего взамен.

Давайте не будем забывать, что состояние дел в визовой сфере, по большому счету, совсем не связано с обострением отношений между Россией и ЕС, произошедшим за последние три года. Я помню 2003 г., когда председатель Еврокомиссии Р.Проди на саммите в Москве прямо заявил, что максимум через пять лет Россия и Евросоюз договорятся о том, что граждане наших стран будут ездить друг к другу без каких-либо виз. Работа над такого рода соглашением и договоренностями началась. Уже тогда ее тормозили некоторые из тех стран, которые сейчас, по сути, определяют политику ЕС в отношении Российской Федерации.

В качестве первого шага удалось выйти не на полностью безвизовый режим, а на существенно упрощенный режим передвижения, который предусматривал облегченный порядок выдачи виз, кратность посещений, длительность действия визы. Соответствующие договоренности были зафиксированы в Соглашении между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского cоюза, которое было подписано нами в мае 2006 г. После этого у нас продолжался диалог о движении к безвизовому режиму. И вновь меньшинство стран ЕС, повторю, в отсутствие каких-либо раздражителей типа Украины или чего бы то ни было еще заняли позицию, которую они не озвучивали публично, но о которой нам было известно от партнеров из Европейского союза. Позиция заключалась в том, что по принципиальным соображениям они не допустят того, чтобы Россия заключила соглашение о безвизовом режиме с ЕС раньше, чем это сделают Украина, Грузия и Молдавия. Ровно так нам было сказано. Хотя по степени обеспечения безопасности на границе, готовности к реадмиссии, защищенности документов для поездок за границу, эти страны были далеко позади России. Мы продолжили переговоры и в качестве следующего промежуточного шага вышли на документ, существенно расширяющий возможности для наших граждан и граждан ЕС по сравнению с Соглашением от 2006 г. Там имелись дополнительные категории, которым не требовались визы, прежде всего участники спортивных, молодежных, научных обменов; вводилась практика, позволяющая въезд для НПО в облегченном порядке по приглашению друг друга. Документ был готов к подписанию, но в последний момент, задолго до украинских событий, Еврокомиссия затормозила этот процесс. Причины мне непонятны. Кроме того, что каким-то членам Евросоюза не хотелось, о чем я уже сказал, чтобы мы двигались в направлении снятия препятствий для передвижения наших граждан быстрее, чем государства, которые были выбраны ЕС в качестве «маяков» продвижения европейских ценностей (или того, что лежало в основе программы «Восточное партнерство»).

Сейчас мы готовы продолжать этот разговор. У нас возобновился диалог по реадмиссии, что является частью любого режима – облегченного или безвизового. В рамках этого диалога решаются практические вопросы. Вместе с тем, для возобновления безвизовых дискуссий нужно, чтобы ЕС сделал кое-какие выводы и отказался от действий, прямо нарушающих Европейскую конвенцию по правам человека. Имею в виду коллективное наказание жителей Крыма, которым запрещено выдавать шенгенские визы. Повторю, это преследование по признакам географии и гражданских позиций соответствующих жителей Российской Федерации.

На это мы тоже обратили сегодня внимание. Поднимаем эти вопросы. Повторю, такой дискриминационный подход не соответствует обязательствам в области прав человека, которые приняли на себя члены ЕС.

В заключение отмечу, поскольку Вы начали с Испании, что эта страна весьма конструктивно подходит к решению визовых вопросов в отношениях с Россией. Испания – одна из стран, которая в максимально возможной степени использует льготные возможности, предоставляемые шенгенскими решениями. У нас есть дополнительные двусторонние договоренности о том, как на взаимной основе делать более комфортным пребывание наших граждан в соответствующих странах – россиян в Испании и испанцев в России.

Вопрос (адресован обоим министрам): Как Россия и Испания относятся к кризису в Персидском заливе, возникшему в связи с разрывом группой стран отношений с Катаром? Как они видят его последствия на политическом уровне?

С.В.Лавров: Мы уже делали комментарий по этой ситуации по линии Кремля и по линии МИД. Исходим из того, что вопросы, о которых идет речь, относятся к двусторонним отношениям между Катаром и соответствующими арабскими государствами.

Мы внимательно следим за развитием этой кризисной ситуации. Исходим из того, что любое обострение в регионе, который и без того перенасыщен различными конфликтными ситуациями, вызывает беспокойство. Считаем важным урегулировать любые разногласия за столом переговоров, чтобы устранить возникшие озабоченности и все-таки объединить усилия в борьбе с главной угрозой в регионе – терроризмом. В этом ключе вчера состоялись телефонные разговоры Президента России В.В.Путиным с Президентом АРЕ А.Сиси и Эмиром Катара Тамимом Аль Тани. У меня позавчера был телефонный разговор с моим катарским коллегой М. Аль Тани. Будем исходить из этих базовых оценок в развитии дальнейшей ситуации.

Вопрос: Вчера телеканал «Си-Эн-Эн», ссылаясь на непонятные анонимные источники, обвинил российских хакеров в том, что они взломали катарские информационные агентства и опубликовали ту информацию, которая привела к сегодняшнему конфликту. Как в Москве относятся к этой риторике о роли российских спецслужб «во всем и вся»?

С.В.Лавров: Этот канал в очередной раз сделал шаг, еще больше подрывающий его репутацию независимого и объективного СМИ, в качестве какового он собственно и создавался Т.Тёрнером. Посмотрел бы он сейчас, что произошло с творением его таланта! Я думаю, что «Си-Эн-Эн», как и некоторые другие СМИ, не вполне достойны носить это звание. Являясь скорее средством массовой дезинформации, телеканал только и ждет какой-нибудь истории «с душком» или скандала, чтобы тут же автоматом, без какого-либо доказательства зачислить этот эпизод в прегрешения российской стороны, хакеров или кого-то еще, связанного с Российской Федерацией. Больше мне тут добавить нечего. Жаль, что «Си-Эн-Эн» так старательно подрывает собственную репутацию.

Вопрос: Вчера американская коалиция нанесла удар по сирийской армии и ее союзникам, которые продвигались к г.Эт-Танф на границе Сирии, Ирака и Иордании. Американцы обосновали это тем, что сирийцы продвигались к «деконфликтной зоне», как они ее назвали. Как Москва к этому относится? Насколько правдива информация о том, что будет созван СБ ООН по этой теме?

С.В.Лавров: Конечно, это агрессивный акт, нарушающий суверенитет, территориальную целостность САР, который вольно или невольно был направлен на силы, наиболее эффективно борющиеся на земле с террористами. Это вызывает у нас озабоченность. Кстати, была информация, думаю, она была близка к действительности, что эти проправительственные силы выдвигались в соответствующий район, чтобы не допустить разрушения двух мостов, которые соединяли Сирию с Ираком. Их хотели взорвать игиловцы и в итоге взорвали. Если эта информация верна, то удар наносился по силам, которые хотели предотвратить замыслы террористов разрушить возможности для сообщения между двумя арабскими странами.

Насчет объяснений, которые выдала коалиция, заявив, что эти проправительственные силы нарушили «зону деконфликтинга», мне о таких зонах ничего неизвестно. Наверное, речь идет об односторонне установленных коалицией территориях, которые в одностороннем же порядке, наверное, были объявлены зонами, где только коалиция может всем распоряжаться. Мы такие зоны признавать не можем. Как вы знаете, у нас вместе с Турцией и Ираном есть вынесенные на обсуждение всех заинтересованных сторон конкретные предложения о создании зон деэскалации. Этот подход, предъявленный международному сообществу тремя странами – Россией, Турцией и Ираном, согласован с Правительством САР. Сейчас он дорабатывается в деталях, чтобы конкретно решить вопрос обеспечения безопасности таких зон деэскалации, обеспечения механизма наблюдения за режимом прекращения боевых действий и свободного пропуска гражданских лиц и гуманитарных грузов в зоны деэскалации и из них. Повторю, все это осуществляется в рамках открытых договорённостей. Одна из таких зон предусмотрена к созданию на южной части Сирии в районе границы с Иорданией, но ее параметры также подлежат обсуждению. Такие обсуждения сейчас ведутся с участием всех заинтересованных сторон. Этот подход одобрен Правительством САР. Односторонне, без согласия Дамаска объявление неких «деконфликтных» территорий мы считаем нелегитимным. Надеемся, что коалиция все-таки будет следовать достигнутым с нами пониманиям о том, что зоны деэскалации должны быть согласованы в своих деталях со всеми сторонами.

Вопрос: Могли бы Вы озвучить позицию России по сегодняшним терактам в Иране? Как вообще это может относиться к тому, что до сих пор западные партнёры говорят о том, что Иран – не союзник в борьбе с ИГИЛ, и ставят под большой вопрос роль Тегерана в астанинском процессе?

С.В.Лавров: Инициатива России, Турции и Ирана о прекращении боевых действий и заключении соответствующей договоренности между правительством и вооруженными отрядами оппозиции при параллельной совместной активизации усилий в антитеррористической борьбе полностью легитимизирована решениями СБ ООН, который одобрил соответствующие договоренности, достигнутые странами-гарантами в декабре прошлого года. Из этих решений однозначно вытекает, что международное сообщество приветствует процесс «на площадке» Астаны. В пользу этого процесса, его дальнейшего развития неоднократно высказывался спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура, который завтра будет у нас в Москве, и мы продолжим с ним разговор. Какие-то сомнения здесь неуместны.

В целом в отношении искренности Ирана в борьбе с террором у нас сомнений не возникает. Возникает сожаление, о котором мы говорили не раз, что в исламском мире сохраняется и даже углубляется очень серьезный раскол по конфессиональному признаку. Это на самом деле становится очень серьезным препятствием в объединении усилий всех без исключения стран региона со своими союзниками вне региона для борьбы с ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусрой». Мы неоднократно призывали и продолжаем призывать наших друзей в исламском мире, чтобы они все-таки сплотили ряды в борьбе с общей угрозой, а не углубляли раскол, который реально играет на руку террористам, поскольку ослабляет антитеррористический фронт.

Россия. Испания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 июня 2017 > № 2210271 Сергей Лавров

Любовь Глебова: Русский язык – ключ к развитию межкультурного диалога

Руководитель Россотрудничества Любовь Глебова принимает участие в III Международном Ливадийском форуме, главной темой которого стала поддержка русского языка и языков народов России.

Глава ведомства представила на форуме позицию Агентства по основным направлениям развития культурного и гуманитарного пространства. По словам Любови Глебовой, русский язык один из самых распространенных языков на планете, интерес к нему и к русской культуре в мире только растет. Этот фактор нужно использовать как можно активнее для развития межкультурного и межстранового диалога.

В этом году по приглашению Россотрудничества на форум приехала делегация молодых ученых-филологов, русистов, учителей из 12 стран СНГ и Европы, в том числе Франции, Сербии, Белоруссии, Молдавии, Грузии Азербайджана, Абхазии, Армении, Таджикистана. В состав делегации вошли специалисты, приехавшие в Россию по программе Агентства «Новое поколение».

В рамках форума Россотрудничество провело презентацию международного проекта «#Почитаем Пушкина», приуроченного к Дню русского языка и Дню рождения Пушкина, который отмечается 6 июня.

В мероприятиях также принимают участие глава Минобрнауки России Ольга Васильева, первый заместитель министра культуры России Владимир Аристархов, глава республики Крым Сергей Аксенов, а также представители международных организаций, научных и образовательных учреждений, зарубежные гости.

По окончании работы форума будет принят итоговый документ, содержащий рекомендации в адрес федеральных и региональных органов государственной власти.

Ливадийский форум, который приурочен к празднованию Дня русского языка и Пушкинского дня в России, стал правопреемником проводившегося до 2013 года украино-российского форума «Взаимодействие». Это открытая общественно-политическая площадка для профессионального обсуждения проблем и перспектив русского мира. Традиционное место проведения форума - Ливадийский дворец и Воронцовский дворец Алупкинского дворцово-паркового музея-заповедника.

Молодые дипломаты стран Евразии обсудят в Крыму перспективу евразийской интеграции

Делегаты программы «Новое поколение» рассмотрят перспективу евразийской интеграции в контексте современной геополитики в рамках X Дипломатического семинара молодых специалистов, который пройдет в Симферополе и Севастополе с 6 по 9 июня.

X Дипломатический семинар молодых специалистов организует Россотрудничество в партнёрстве с Фондом поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова. Участниками семинара станут молодые дипломаты, журналисты, преподаватели, аспиранты и студенты профильных вузов в возрасте до 35 лет из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Болгарии, Греции, Грузии, Ирака, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии, Румынии, Сербии, Узбекистана и Луганской Народной Республики.

Семинар будет проходить в Севастопольском государственном университете. Участникам предстоит посетить Государственный Совет Республики Крым, который находится в Симферополе.

Деловая программа включает круглые столы по таким направлениям, как анализ современных процессов мирового развития, молодежный фактор в актуальных проблемах международных отношений, евразийская интеграция в контексте современной геополитики, пути взаимовыгодного сотрудничества Европы и России. Делегаты выступят с докладами об актуальных проблемах и перспективах развития международных отношений и международной безопасности, гуманитарном сотрудничестве и исторических аспектах развития Крыма. Участникам семинара предстоит также сразиться в интеллектуальной игре со студентами Севастопольского государственного университета.

Культурная программа мероприятия включает обзорную экскурсию по Севастополю, экскурсию в древний город-полис «Херсонес», творческий вечер презентаций стран участников семинара.

Научно-образовательный проект «Дипломатический семинар молодых специалистов» реализуется с 2012 года. За это время участниками просветительского проекта стали более 300 экспертов и молодежных лидеров общественного мнения из 25 стран.

Смысл сталинских шагов

По мысли Сталина, партия создавалась до революции с двумя целями: захват и удержание власти. И серия политических реформ предусматривала отказ от изначальной роли партии: она, как считал Сталин, себя исчерпала, её нужно было чем-то заменить. Отсюда и закон об альтернативности выборов. Завершилось всё в январе 1944 г. В это время должен был собраться первый и единственный за время войны пленум ЦК. К нему Молотов и Маленков написали, а Сталин отредактировал, внося незначительные поправки, проект постановления, согласно которому партия должна была заниматься вопросами агитации и пропаганды и подбором кадров. Если бы этот проект прошёл, партия потеряла бы возможность вмешиваться в хозяйственную, культурную или любую другую сферу деятельности страны.

Андрей Фефелов

"ЗАВТРА". Юрий Николаевич, вы — автор книги с жёстким и даже несколько зловещим названием "Первое поражение Сталина". В фундаментальном русском сознании Сталин ассоциируется с Победой и триумфом…

Юрий ЖУКОВ. Все думают, что Сталин был богом и любое его желание мгновенно исполнялось. Но за свою жизнь он трижды терпел поражения: не мог сделать то, чего хотел.

Что касается Победы, то её не было бы без первых двух пятилеток. Сталин ещё в 1931 году сказал, что, хоть мы и богатая страна, "в голове пусто" и нет производства. Он призывал за десять лет догнать Европу и США, в противном случае нашу страну бы уничтожили. Ошибся он всего на несколько месяцев: немцы напали в 1941-м. Однако если бы к тому времени у нас не было тракторных (то есть танковых) и авиационных заводов, мы не продержались бы дольше французов, которые были разбиты за две недели. А у нас только Смоленская битва продолжалась два месяца. Она нас спасла, но сегодня о ней не хотят вспоминать! Если бы её не было, немцы в августе уже дошли бы до Москвы. Мы забыли о приграничных сражениях в первые дни войны, в которых участвовали сотни танков. Зато помним о том, как Сталин снял руководство авиации, впоследствии расстрелянное. Подумать только! Командующий авиацией Рычагов за месяц до начала войны приказывает полностью модернизировать все аэродромы в западной полосе (около Белоруссии): сделать взлётные полосы бетонными. Для этого с 5-6 аэродромов самолёты размещались на одном, ставились впритык друг к другу. Стоит ли удивляться тому, что немцы их в один момент уничтожили? Разве это не вредительство? Или, как говорят сейчас, "преступная халатность"? Да, Рычагов был хорошим лётчиком-истребителем, прекрасно проявившим себя в Испании. Но этого мало, чтобы командовать всей авиацией.

"ЗАВТРА". Мне кажется, между халатностью и вредительством очень большая разница. Тонкости важны.

Юрий ЖУКОВ. Конечно. Вредительство всегда сознательно. И Косыгин, и Устинов пришли на свои должности накануне войны, а ведь перед ними была череда людей, ошибки которых стоили стране слишком дорого. Да, расстреливали, но во всём мире поступили бы так же в плане смещения с должности. А мы говорим об этом как о преступлении — как мог Сталин так отнестись к бандиту, вредителю, диверсанту, насильнику?! Но ведь объективно: более 80% расстрелянных в ГУЛАГе — уголовные преступники!

"ЗАВТРА". Один из важных, узловых моментов начальной советской истории — планы о союзных республиках и автономизации, которые можно условно разделить на "ленинские" и "сталинские"…

Юрий ЖУКОВ. Нам десятилетиями вбивали в голову: "Какая замечательная мысль у Ленина и какая плохая у Сталина", забывая объяснять, почему так произошло. Ленин, Свердлов, Троцкий, Зиновьев думали о мировой революции, воспринимая российскую как фитиль, который взорвёт Европу и устроит настоящую революцию. Создавалась видимость мирового Союза, что нашло выражение в гербе — земном шаре. На первой странице Конституции 1924 года значилось: мир расколот на два лагеря — социалистов и империалистов, в борьбе победят социалисты, и на всём земном шаре установится Всемирная Советская Социалистическая Республика.

Сталин же ещё с марта 1917 года говорил, что дом, разделённый изнутри, рассыплется. Его идея — несколько губерний. Те, которые близки исторически культурой, бытом, даже погодой, должны объединяться и укрупняться; на них нужно было строить страну (и не особо важно, на каком языке они говорят).

Главный антагонист большевиков Милюков в мае 1917 года на V съезде Партии кадетов выступил с речью, цитируя положения Сталина, но не называя автора. Из-за такого взгляда Сталина в первой Конституции 1918 года произошла путаница: с одной стороны, говорится о национальных республиках, а с другой — об областных объединениях, которые уже начали создавать. И только Гражданская война, где главную роль играли вовсе не белые и красные, а сепаратисты, заставившие обратить внимание на их видение того, как должна выглядеть их территория, помогла: важной стала мысль об автономии, которая переросла потом в идею союзной республики.

"ЗАВТРА". Получается, чтобы собрать заново страну, понадобилось национальные элиты и нарождающуюся национальную интеллигенцию умиротворить этой формулой?

Юрий ЖУКОВ. Конечно! Единственное, что нас тогда спасало, — существование Компартии. Она была единой для всей страны, и все, кто мечтал о независимости на местах, были связаны партийной дисциплиной. Украинцы пытались добиться своего Министерства внешней торговли, как и грузины, но получили отказ ("Торговать будет только Москва, ваша задача — производить"). Соглашение на национальные наркоматы Министерства просвещения — единственная серьёзная ошибка Сталина в то время. Они и стали рассадником национализма. В царской России 80% населения были безграмотны. После революции неграмотность нужно было ликвидировать, возникла потребность в учителях. На Западной Украине (бывшая часть Австрийской империи, потом — часть Польши) люди с высшим образованием предложили заняться воспитанием наших детей. Тогда считалось, что Западная Украина, как Пьемонт в Италии, способна объединить вокруг себя все украинские территории, даже Курскую, Брянскую и Орловскую губернии, Ставрополье и Кубань. Столыпин переселил украинцев на Дальний Восток, чтобы создать кулацкие хозяйства, — украинцы хотели присоединить и эти земли. И об этом говорили учителя! Тогда же начали искажать язык, ведь в 20-е годы никто из нормальных людей не признавал украинский языком, его считали деревенским говором, на суржике говорили только безграмотные крестьяне. Стоило сельскому жителю приехать в город, он начинал говорить на русском, а галичане начали создавать вымышленный, искусственный язык, придумывая новое слово для каждого понятия. Ведь нельзя преподавать науки, термины которых не имеют словесного выражения в деревенском языке. Была создана терминологическая комиссия. Примерно то же и в Грузии. Они всё пытались наверстать быстро: своя культура, литература… Разве что балета не было. Украинские литераторы в то время выступали под лозунгом "Геть от Москвы!". Чего ж тогда считать боровшегося с ними Сталина кровавым диктатором?

"ЗАВТРА". Как вы считаете, у сталинского плана автономизации был шанс в то время?

Юрий ЖУКОВ. Был. Он почти продавил свою идею. Но во время одного заседания партии, когда почти все согласились принять идею Сталина, приходит Каменев и говорит, что в состоявшемся разговоре с Лениным последний активно настаивал именно на союзных республиках, при записи в Конституции права выхода. Ленина тогда давно никто не видел, он сильно болел, но "раз так сказал…" — подняли руки и переголосовали. В начале 80-х годов я выпустил статью в журнале "Советское государство и право", и в её обсуждении участвовали многие советские историки и юристы, доктора наук и академики. Зашёл разговор о положении о праве выхода. Оно нелепо, ведь не объяснён сам процесс выхода. Посмотрите: Великобритания выходит из ЕС, всего лишь из международного объединения, но уже полгода ничего не предпринимается, сплошные обсуждения; захотели уйти шотландцы — ничего не получилось; каталонцы — то же самое. А у нас три человека собрались — и всё. Они совершили уголовное преступление, "покушение на отделение части территории страны". Уничтожение СССР — преступление против закона и Конституции. Более того, все, бывшие в Беловежской пуще, — клятвопреступники, ведь все они вступали в Компартию.

"ЗАВТРА". Со стороны Каменева описанный вами случай — реальная воля Ленина или манипуляция?

Юрий ЖУКОВ. Никто не знает. Ленин этого не писал, он болел. Остался дневник дежурного врача. Сейчас любят говорить о последних работах Ленина, но я выяснил даты этих работ (якобы продиктованных секретарше) и соотнёс с записями дежурных врачей. "Ленин проснулся, молчит. Пришла Крупская, и он заплакал, потому что не мог произнести даже её имени". Как он тогда мог диктовать тексты больших статей? Я полагаю, что замешан Троцкий. Суть якобы последних работ Ленина — это мечты Троцкого. Мы не можем пока доказать, что это так, но можем доказать, что это точно не Ленин: на машинописи нет ни одной его пометки.

"ЗАВТРА". Когда был принят план союзных республик, то у Сталина не было такого влияния, как впоследствии. Почему он не вернулся к этой идее?

Юрий ЖУКОВ. Мог вернуться и начал воплощать. В конце 20-х годов началась административно-территориальная реформа, начали во второй раз создавать областные объединения. Успели только РСФСР, куда вошли Казахстан и Киргизия. А когда дело дошло до Украины, которую нужно было разделить на 3 областных объединения, местные националисты пошли против.

Реформа шла с 1929 по 1932. Сперва все уральские губернии объединили в одну, потом Поволжье, автономные области входили в их состав, становясь просто районами и теряя власть. И тогда "национальная элита" взбунтовалась, увидев в реформе нарушение Сталиным заветов Ленина.

"ЗАВТРА". А нынешние федеральные округа имеют что-то общее с планом автономизации?

Юрий ЖУКОВ. Нет. Федеральные округа — увеличение количества чиновников, ни за что не отвечающих, а тогда их количество хотели сокращать в 5-10 раз, а жизнь страны хотели унифицировать. Но не позволили.

"ЗАВТРА". Вопрос актуален и для современной России.

Юрий ЖУКОВ. Именно эту проблему в книге я назвал "миной замедленного действия". Существование национальных регионов внутри страны — возможный развал Российской Федерации. При умелом манипулировании из-за границы этого легко добиться. Чтобы этого не произошло, нужно опираться на опыт страны, не повторять ошибок прошлого!

"ЗАВТРА". Недавно в Киеве на Сталина и Берию завели уголовное дело за депортацию коллаборационистов. Были ли у Сталина и Берии резоны для выселения крымских татар, или налицо жестокость образца библейской истории?

Юрий ЖУКОВ. Я бы это сравнил с тем, что было, скажем, во Франции. У нас очень любят певицу Эдит Пиаф. Но все забывают: только за то, что она во время оккупации пела в кабаках для немцев, её на семь лет отстранили во Франции от выступлений. Коко Шанель жила с эсэсовцем, тоже была наказана за это. Разумно и правильно. Что произошло у нас в Крыму? Значительная часть мужского населения крымских татар под руководством немцев организовала так называемую "самооборону" — местную полицию. Ей немцы выдали мундиры, оружие, и они не просто "самооборонялись" неизвестно от кого — они боролись с крымскими партизанами. То есть стали коллаборантами, перешли на сторону врага. Очень серьёзное обвинение. Это то же самое, что и украинская дивизия "Галиция", эсэсовские легионы в Латвии, в Эстонии — всё явления одного порядка. Разумеется, можно было в Крыму начать аресты, расследования и применить соответствующие меры наказания вплоть до расстрела или повешения, как тогда практиковалось. Но с крымскими татарами поступили очень гуманно. Вместо испепеляющей кары, вместо того, чтобы десятки тысяч расстрелять или повесить, их с семьями посадили в вагоны и отправили в Среднюю Азию, где жили такие же тюрки, как они, говорящие на близком языке. Дали им землю. Дали возможность работать. Более того, их не лишили никаких гражданских прав, и они там жили не хуже других (голод 46-года был общим для всех народов СССР). Вернулось из Узбекистана в Крым народу гораздо больше, чем уехало. Не было никаких гонений.

Иногда происходят какие-то странные аберрации сознания, из-за которых какие-то народы кажутся наиболее пострадавшими в войне (а про других забывают). Евреи, например. Если посмотреть фильмы американские и других стран, послушать, что говорят в Израиле, да и у нас — всё время речь о спасении евреев, только евреев. А цыган просто отстреливали. Видели цыгана немцы — и расстреливали тут же на месте, не доводя ни до каких концлагерей. Неизвестно даже, сколько погибло цыган, и никто не говорит, что в Европе на первом месте среди пострадавших стоят цыгане.

Если вернуться к Крыму, то там история такая. При помощи крымско-татарских коллаборационистов были уничтожены 27 тысяч евреев — почти все евреи Крыма, кроме тех, кто воевал в Красной Армии. То есть это был акт полной этнической зачистки. И ещё более поразительные цифры. Мы совершенно почему-то забыли о том, что на территории Крыма русское население, которое до войны составляло почти 600 тысяч человек, уменьшилось вдвое. И в конц­лагере "Красном" русских уничтожали просто как на конвейере — как ни горько признавать, в том числе татарскими руками. Но мы теперь почему-то и в России представляем дело так, что наиболее пострадавшим этносом являются крымские татары, что является абсолютной ложью.

Перед войной крымские татары вместе с караимами (народом, сходным по языку, по происхождению, но исповедующим не ислам, а иудаизм, депортированы не были) составляли вместе примерно 25% населения Крыма. Поэтому говорить, что они главные на полуострове — бессмысленно. Также мы должны помнить, что одновременно с татарами из Крыма были высланы (уже не депортированы, а просто выселены) ещё греки и болгары, которые служили немцам, — и крымские немцы, их тоже хватало. Про это все забывают. Крым не был в РСФСР каким-то национальным (скажем, крымско-татарским или ещё каким-то), а была просто многонациональная Крымская республика. Про это тоже нужно всё время помнить. Но крымские татары хотят получить в своё пользование всё южное побережье Крыма, где сады, где курорт­ники, на которых можно зарабатывать. Им не нужен степной север — им нужен юг. Отсюда все их требования.

А Киев, когда потерял не свой Крым, а наш Крым, должен как-то влиять на политику. И поэтому в качестве своих провод­ников он и избрал крымских татар. Ведь крымско-татарский меджлис почему-то находится в Киеве, где нет никаких крымских татар и вообще татар. Это просто орудие сумасшедшей политики, которую проводит сегодня Киев, опираясь, с одной стороны, на украинцев, живущих в западных областях (которые всегда жили либо в Австро-Венгрии, либо в Польше), либо на крымских татар. Вот два главных орудия киевской политики. Чтобы удержаться, укронацистам нужно найти врага. Врага они нашли — Россию. Но кроме того, что нашли врага, нужно и как-то бороться с этим врагом. Воевать никто на нас не пойдёт. Киев никто в этом диком начинании не поддержит. Что остаётся? Только голая пропаганда: вешать на нас всех собак. И раз они возмущаются депортацией крымских татар — следовательно, они признают праведным коллаборационизм всех украинцев, поклоняются Гитлеру, нацистскому Рейху. Это нужно всё время всем объяснять: заигравшись, киевские власти себя поставили на одну доску с нацистской Германией. И отсюда уже проявления неогитлеризма: защита как дивизии "Галиция", которая была разбита нашей Красной Армией, так и татар, которые занимались тем же, что и дивизия "Галиция", только в пределах полуострова.

Защищать свой народ, конечно, нужно, и крымские татары не исключение. Но иногда формой защиты является и правильное историческое понимание прегрешений собственного народа. Многие русские не прощают свой народ за потакание последователям фюрера Горбачёву и Ельцину в развале Советского Союза в 1991–1993 гг., называют людей, которые тогда массово потворствовали уничтожению Родины, — предателями. И от этого не становятся русофобами. Так что если крымские татары всё-таки назовут своих коллаборационистов предателями — произойдёт только укрепление и самоочищение крымско-татарского народа.

Как трактует те события современная официальная Россия? Да, действительно, был массовый коллаборационизм в крымско-татарской среде. Действительно, татарскими фашистскими батальонами было убито множество русских, евреев и других людей на Крымском полуострове. Но преступление Сталина состоит в массовом депортировании по национальному признаку, а не в заведении отдельных уголовных дел. Но я хочу напомнить: "светоч демократии" США — как поступили с японцами? Как только началась война, сразу после Перл-Харбора японцев в течение нескольких часов практически без вещей отправили в пустыню Невады до самого конца войны. Я не знаю, где хуже: в Сибири или в той пустыне, где днём жара свыше 40 градусов, ночью чуть ли не падает до ноля. Так что все хороши. И не нужно забывать: англичане во время Второй мировой войны, когда на остров добирались беженцы из Европы, сажали их в концентрационный лагерь и держали там, пока не выясняли — что, и как, и почему, и не являются ли они нацистскими агентами. Так что мы должны прежде всего объяснить: 1) во время войны это нормальная практика; 2) чистка Крыма происходила ещё и перед Крымской конференцией. Мы должны были обеспечить безопасность и Рузвельта, и Черчилля. Поэтому не могли себе позволить оставить каких-то немецких коллаборантов, которые могли быть законсервированными агентами, диверсантами, могли совершить террористический акт по отношению к членам большой тройки. Это тоже нужно не забывать.

Хочу напомнить, что при депортации в семьях крымских татар были найдены буквально тонны оружия. Это то, чем снабдили отряды "самообороны" немцы. Предатели из татар готовились к своим будущим торжествам, думая, что установят какую-то крымскую татарскую республику. Но на кой чёрт немцам отдавать Крым татарам, когда они хотели превратить его в свою Ривьеру — край отдыха? Более того, сами немцы особенно там ничего не делали. В основном действовали румынские и итальянские вой­ска. Немцы хорошо работали. Знали, на кого опереться. Сами не очень-то стремились воевать, где не нужно, — всё предоставляли своим сателлитам. И крымские татары были такие же сателлиты Германии, как Италия и Румыния.

Возникает ещё одно соображение о резонах. В 1944 году ещё была не окончена ВОВ, но зрела и новая война, и Сталин об этом прекрасно знал. Все мы знаем про план "Немыслимое". Сталин прекрасно понимал, что Запад не остановится, маячила новая война. И как можно было оставлять на границе столь ненадёжный контингент?

В заключение мы должны сказать, что, конечно, в результате депортации пострадало большое количество совершенно невинных людей. Трудно менять свои привычки, ландшафты, всё родное окружение. Но если таким образом осуждать Сталина, Берию, весь советский строй, то я хотел бы для равновесия, чтобы украинские Рада и государственная прокуратура осудили Рузвельта, осудили Черчилля, осудили де Голля, осудили японского императора и всех-всех-всех. Но тогда это приведёт к пересмотру, радикальной ревизии результатов Второй мировой войны. Победители окажутся преступниками. А если большая тройка преступники — значит, жертвы Гитлер, Муссолини, Антонеску. Вот кто! Кто-нибудь подумал бы о том, куда Киев ведёт своей политикой: к объявлению Гитлера, Муссолини, Антонеску героями (Бандера и Шухевич уже объявлены), а нас всех — и советских, и американцев, и англичан, и французов — преступниками. Так что нужно очень-очень думать киевлянам, прежде чем продолжать свой бред.

"ЗАВТРА". Поэтому, обсуждая вашу книгу "Сталин. Тайны власти", хотелось бы развенчать некоторые мифы и поговорить о ваших настоящих исторических открытиях.

Юрий ЖУКОВ. Настоящие научные сенсации, открытые в этой книге, могут быть восприняты людьми, которые не склонны обливать грязью наше прошлое. Профессиональный цех историков старается молчать об этом, хотя написанное мною полностью подтверждается архивными документами.

Рассмотрение начинается с 1939 года — и сразу первое открытие. Август 1939-го всегда сводится к подписанию договора о ненападении между СССР и Германией. При этом игнорируется факт, что у Берлина таких договоров с другими странами была едва ли не дюжина, а значит, крамолы в самом факте договора нет. И люди забывают, что в это же время продолжались бои на реке Халхин-Гол в Монголии. Если бы мы не подписали договор о ненападении с немцами, то юридически и дипломатически выглядели бы агрессорами. Затем — у нас уже был один фронт на востоке, а заводить второй на западе было бы чересчур для любой страны. Поэтому мы настояли перед Риббентропом, что договор вступит в силу, только когда Берлин надавит на своего союзника по антикоминтерновскому пакту (Германия, Япония и Италия) и японцы отведут войска за границу Монголии. В договоре прописано это не было, но мы так спасали себя от двух фронтов. И после подписания договора японцы действительно прекратили бои. Это первая сенсация, которая, на мой взгляд, очень важна для понимания предвоенной ситуации. И спустя какое-то время Япония нападает не на нас, а на США и Англию.

Второй важный момент — цитаты Черчилля, в которых глава британского правительства говорит: СССР правильно поступил во время финской кампании. Мы об этом обычно не говорим. Обычно говорится так: "Советский Союз напал на Финляндию". (Которая, кстати до этого на нас нападала трижды, желая присоединить Эстонию, Ленинградскую область, Карелию и Кольский полуостров). Нам же нужно было только одно: чтобы финны отодвинули границу на север от Ленинграда, потому что стоявшие у границы пушки могли наносить удары по центру города.

И антисоветчик Черчилль открыто говорил, что, с точки зрения государства, решение было верным. Более того, есть записи его переговоров с премьер-министром Польши Миколайчиком, в которых он доказывает справедливость пролегания границы именно там, где она была в 1939-1944 гг. Ещё он отмечал, что из-за поляков новая мировая война не будет начата.

Также, по мысли Сталина, партия создавалась до революции с двумя целями: захват и удержание власти. И серия политических реформ предусматривала отказ от изначальной роли партии: она, как считал Сталин, себя исчерпала, её нужно было чем-то заменить. Отсюда и закон об альтернативности выборов. Завершилось всё в январе 1944 г. В это время должен был собраться первый и единственный за время войны пленум ЦК. К нему Молотов и Маленков написали, а Сталин отредактировал, внося незначительные поправки, проект постановления, согласно которому партия должна была заниматься вопросами агитации и пропаганды и подбором кадров. Если бы этот проект прошёл, партия потеряла бы возможность вмешиваться в хозяйственную, культурную или любую другую сферу деятельности страны.

"ЗАВТРА". И в сталинском варианте гимна Советского Союза слов о партии нет.

Юрий ЖУКОВ. А в Конституции 1936 года? Там она упоминается в 125 статье "Об общественных организациях" (в брежневской Конституции, например, партия была выдвинута в начало как основная движущая сила общества).

Проект, подготовленный Сталиным, Молотовым и Маленковым, не прошёл через Политбюро. Так рушится миф о всесильности Сталина, но не найдено свидетельств, кто же голосовал против. В моей книге предпринята попытка представить, кто мог голосовать "за", а кто — "против", но это недоказуемо…

Наши люди любят гадать, кто, в какой момент и как отравил Сталина. При этом его обвиняют во всех процессах, которые происходили в конце 1952 — начале 1953 годов, включая дело с врачами-евреями. После этого, кстати, стали выходить статьи и фельетоны с употреблением русских, украинских и татарских фамилий — лишь бы снять проблему антисемитизма. Я обнаружил, что Политбюро в феврале 1951 года, за два года до смерти Сталина, принимает необычное решение: судьбу страны решают Булганин, Берия и Маленков, но подписываются "И. Сталин". Иными словами, сам Сталин больше не решал ничего, и если исключить номинальную фигуру Булганина, то разделение произошло так: Берия — исполняющий обязанности председателя совета министров, Маленков — исполняющий обязанности первого секретаря ЦК. Формально Сталин эти посты ещё занимал, поэтому без "и.о." обойтись было нельзя, но любой чиновник и бюрократ понимает, что это разделение власти одного человека. Когда документы по делу Берии были опубликованы, многие говорили, что Сталину везли документы в пакетах и через некоторое время забирали назад неоткрытыми, так как Сталин их не трогал. Со слов последнего начальника управления охраны полковника Новика, последние два года Сталин жил на ближней даче в Кунцеве, гулял и занимался производством домашнего вина. При этом напряжение он чувствовал уже в 1944 году. В большом интервью американскому журналисту Кессиди о военных делах Сталин говорил нормально и спокойно, а вот ответы о послевоенных делах сопровождал фразой "Если доживу". А в 1945 году у него случается первый инсульт, и все газеты (чего до этого не бывало) внезапно стали извещать людей о том, куда поехал Сталин и где он находится. В США была паника, Трумэн не знал, как в случае смерти Сталина строить политику. В СССР из Белого дома отправляется личный курьер президента, чтобы вручить бумагу непосредственно лично Сталину; оказавшись в Сочи, он не один день ждал, пока Сталин поправится настолько, чтобы его принять.

"ЗАВТРА". Ну, представим: Сталин отстранён или самоотстранился и, будучи адекватным человеком, понимает, что раз он даже документы в пакетах просмотреть не может, нужен преемник. Триумвират?

Юрий ЖУКОВ. С ноября 1952 года убирают Булганина, и остаются только Берия и Маленков.

"ЗАВТРА". Но отстранился со спокойным сердцем? Доверял этим двум?

Юрий ЖУКОВ. Мы не знаем, что он думал, были ли у него другие люди на примете. Сталин и его окружение не вели дневников и подробных писем, а потому мы лишены знания подоплёки тех или иных решений.

Фонд управления кадров и фонд административных органов до сих пор закрыты. В первом фонде есть рекомендации того или иного человека на конкретную должность и его характеристика. Мы могли бы узнать, кто проводил наверх Ежова.

Второй фонд был связан с Министерством госбезопасности, внутренних дел, генпрокуратурой и судом. Ни одно решение об аресте высокопоставленного человека не могло миновать этот отдел. Жуткая глупость и профанация — публикация "расстрельных списков". Существовала комиссия, которая, ознакомившись с этими списками, выносила решение о помиловании или замене расстрела на срок.

Информация, закрытая в этих фондах, крайне важна для понимания власти как механизма. Однако спустя четверть века мы не можем получить документы несуществующей партии несуществующего государства!

К тому же, мои исследования нуждаются в параллельных работах — по экономике, финансам, промышленности…

"ЗАВТРА". Надеюсь, будущие поколения вдохновятся вашими трудами и продолжат освещать тёмные места истории нашей страны.

Беседу вёл Андрей ФЕФЕЛОВ

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 1 июня 2017 > № 2484081 Юрий Жуков

Об участии Россельхознадзора в обсуждении возможности создания Евразийской Ассоциации ветеринарных учебных заведений на полях 85-й Генеральной сессии МЭБ.

22 мая 2017 года в рамках 85-й Генеральной сессии Международного эпизоотического бюро (МЭБ) состоялась встреча по обсуждению возможности создания Евразийской Ассоциации ветеринарных учебных заведений. Во встрече приняли участие представители региональных офисов МЭБ в Москве и Астане, а также ветеринарных служб Армении, Азербайджана, Грузии Казахстана, Киргизии, России и Узбекистана. Российскую Федерацию представлял советник Руководителя Россельхознадзора Никита Лебедев.

В ходе встречи были определены основные цели Ассоциации, которая будет направлена на развитие и укрепление сотрудничества между ветеринарными учебными заведениями, а также на поддержание, развитие и продвижение стандартов ветеринарного образования в странах Евразийского региона. В частности:

— учреждение процесса оценки, согласования и стандартизации ветеринарного учебного плана среди заведений-членов Ассоциации для того, чтобы поощрять их адаптацию к соответствующим международным стандартам, включая рекомендации МЭБ о минимальных компетенциях;

— оказание содействия членам Ассоциации в вопросах развития учебных планов и регулированию методов обучения ветеринарии;

— продвижение и содействие развития и распространения учебных материалов, которые могут быть полезны для ветеринарного образования;

— продвижение обмена учителями и студентами между членами Ассоциации в регионе, а также между институтами в других странах мира;

— оказание содействия в твиннинг-проектах или схожих мероприятиях между учебными заведениями в регионе;

— поддержка шагов к международной аккредитации;

— развитие сотрудничества членов Ассоциации с другими международными учреждениями, организациями по вопросам охраны здоровья животных и пищевой безопасности.

В целом данный проект был поддержан всеми участниками, однако было отмечено, что он требует более детальной проработки и согласования в связи с различными системами высшего ветеринарного образования в странах участницах.

Общественные слушания по ОВОС строительству «Северного потока 2» перенесены на 30 июня 2017 г.

Решение о переносе связано с необходимостью обеспечения более широкого участия в обсуждении российской общественности, экспертов и неправительственных общественных организаций. Ранее соответствующее поручение об увеличении сроков рассмотрения этих объемных материалов при соблюдении требований российского законодательства на оперативном совещании дал глава Минприроды России Сергей Донской.

Общественные слушания по документации об оценке трансграничного воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства морского газопровода «Северный поток 2», которые компания «Норд Стрим 2 АГ» организует совместно с Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» при участии Минприроды России, состоятся 30 июня 2017 г.

Слушания пройдут в Кингисепском культурно-досуговом комплексе по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 40. Начало слушаний в 10:00.

Документация по ОВОС подготовлена компанией «Норд Стрим 2 АГ» в соответствии с положениями Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Конвенция Эспо).

Как отметил заместитель директора Департамента международного сотрудничества Минприроды России Владимир Ивлев, общественные слушания по ОВОС строительства морского газопровода «Северный поток 2» проводятся в России с учетом конвенциональных требований и в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации. В слушаниях, безусловно, имеют возможность принять участие также представители стран Балтийского региона, члены Конвенции Эспо. Соответствующие нотификационные письма были направлены всем нашим партнерам.

С 7 апреля 2017 г. вся документация по ОВОС размещена на сайтах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации www.mnr.gov.ru и компании «Норд Стрим 2 АГ» www.nord-stream2.com для информирования общественности. Документация направлена также для рассмотрения в федеральные органы исполнительной власти.

Минприроды России информирует, что письменные замечания и предложения по документации об ОВОС проекта морского газопровода «Северный поток 2» предлагается до 30 июля 2017 г. направлять национальному координатору по Конвенции Эспо, заместителю директора Департамента Минприроды России Владимиру Ивлеву по адресу: 123995 Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, а также в компанию «Норд Стрим 2 АГ» по адресу: Баарерштрассе 52, 6300 Цуг, Швейцария; филиал в Санкт-Петербурге: 196105, улица Решетникова, д. 14, лит. A.

В Будапеште прошла международная научно-практическая конференция по русскому языку

С 26 по 27 мая в РЦНК прошла XXII международная научно – практическая конференция "Современный русский язык: функционирование и проблемы преподавания".

В ней приняли участие более 100 специалистов из России, Венгрии, Грузии, Чехии, Казахстана, Украины, Польши, Азербайджана, Словакии, Хорватии, Италии, Австрии, Финляндии.

На пленарном заседании выступили профессор, декан факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин РУДН Поморцева Наталья; заведующий отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка РАН, профессор Высшей школы экономики Баранов Анатолий; профессор, член-корреспондент Международной академии наук педагогического образования Федотов Олег; автор многочисленный пособий по деловому РКИ, РГГУ Базванова Татьяна.

Дальнейшая работа велась в четырёх секциях по вопросам методики преподавания русского языка как иностранного; русский как язык делового общения; лингвистические исследования и возможности их использования в практике преподавания русского языка как иностранного. В рамках отдельной секции рассматривались вопросы литературоведения, лингвокультурологии и художественного перевода.

Программа конференции позволила провести обстоятельный и полезный обмен мнениями по актуальным вопросам лингвистики и методики преподавания РКИ. По итогам конференции планируется издание сборника докладов её участников, который будет включён в Российский индекс научного цитирования.

26 мая в киноконцертном зале МКДЦ «Дом Москвы» в Ереване состоялись литературные чтения.

Традиционно со сцены в исполнении армянских авторов, пишущих на русском языке, прозвучали проза, поэзия и песни в авторском исполнении. В рамках вечера состоялся розыгрыш книг с автографами, который провели сами авторы.

Первой на сцену поднялась Сусанна Оганесян.

В программу ее выступления вошли: рассказ «24 секунды», стихи из цикла «Перестройка», цикла «Любовная лирика», четверостишия, стих памяти Лазаря Сарьяна «Праздник наших душ» и песня «Россия и Армения».

«На мой взгляд, именно эти произведения могли дать представление о моем творчестве, и выбранная тематика показалась актуальной и универсальной… проблема ускользающего времени и осознание его бесценности, любовь, поиски себя и духовной пищи, попытка восприятия происходящего вокруг и осмысление через поэзию и прозу. Находясь в стенах уютного и гостеприимного зала «Дома Москвы» в Ереване, песня «Россия и Армения», на мой взгляд, звучала как подтверждение нашей многовековой дружбы и пожелание в будущем «…пусть в унисон звучат сердца»,- говорит Сусанна.

Выступление Сусанны Оганесян продолжил Павел Джангиров - архитектор, журналист, художник, дизайнер, киновед.

«Я не в первый раз присутствовал на Литературных чтениях в Доме Москвы, но впервые выступил в роли их участника. Для своего выступления я выбрал рассказы, опубликованные в «темные» 90-е годы прошлого века. Это – рассказ «Камсаров камень», отрывки из цикла «Ереванский декамерон», пара стихотворений. Впечатления самые позитивные и от организации вечера, и от реакции зрительской аудитории, и от творчества моих коллег. Особый интерес у меня вызвало выступление гостя из Грузии – самобытного поэта Константина Думбадзе», - говорит Павел.

Следующим выступил Ованес Азнаурян.

Для вечера он выбрал маленький рассказ под названием «Доли». Рассказ простой, грустный и одновременно смешной, о невезучем старике, мастере на все руки, который не забыл свою любовь и так на всю жизнь остался одиноким.

«В рассказе есть песня, старинная, армянская народная, и мне показалось, что как раз такой рассказ будет не тяжело воспринимать зрителю. Хотелось услышать, хотелось почувствовать реакцию зрителя, слушателя, читателя. Это очень важно. Непосредственно, сразу, в режиме реального времени уловить эту обратную связь - именно тогда ты понимаешь, что не зря пишешь. И что все это важно»,- говорит Ованес.

Писательница Лиана Шахвердян прочла со сцены рассказ «Охота».

«Рассказ новый, потому выбор пал на него. Мне хотелось его озвучить, дать ему самостоятельную жизнь, и, как ни странно, освободиться для новых начинаний... Судя по отзывам после выступления, рассказ не оставил зрителей равнодушными»,- уверена Лиана.

Завершил вечер гость из Грузии – Константин Думбадзе.

«Я хотел представить взыскательному армянскому слушателю возможное в этих временных рамках разнообразие своего творчества. Были прочитаны стихи «Deo Ignoto», «Отец», «Celle», «95-й», «Вернись», «Этот год приглушенный...» и другие. К своему удовольствию должен отметить, что литературный вечер удался. Для любого автора важно и интересно общение с незнакомой аудиторией, для поэта – тем более. Это всегда новые, яркие впечатления. Аудитория в Доме Москвы оказалась весьма чуткой и отзывчивой. Надеюсь на будущие интересные встречи и контакты»,- поделился своими впечатлениями после вечера Константин.

Пресс-релиз

Проект Минфина России по финансовой грамотности вошел в число лучших по версии CYFI Global Inclusion Awards

Проект Минфина России по финансовой грамотности стал финалистом международного конкурса Child & Youth Finance International Global Inclusion Awards в рамках форума Глобального партнерства за финансовую доступность Группы двадцати под председательством Германии. Церемония награждения прошла 3 мая 2017 года в Берлине.

Секретариат CYFI включил российский Проект «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации» в число лучших проектов, подготовленных странами различных регионов. Россия стала финалистом по региону Европа и Центральная Азия наряду с Румынией, Латвией, Грузией и Азербайджаном.

Авторитетное международное жюри отметило целостный и систематический подход российского проекта к повышению финансовой грамотности в масштабе всей страны, в том числе среди детей, молодежи, учителей и родителей, а также высоко оценило внедрение тематики финансов на всех уровнях системы образования.

«Вовлечение детей и молодежи в мир финансовой грамотности - это один из ключевых факторов их интеграции в современном обществе, обеспечения для них доступа к качественным услугам и информации. Поэтому дети и молодежь это та аудитория, с которой Проект Минфина России по финансовой грамотности работает очень интенсивно, и это дает свои положительные результаты», - подчеркнула Анна Зеленцова, стратегический координатор Проекта Минфина России по финансовой грамотности, представлявшая страну на церемонии награждения в Берлине.

Награда Global Inclusion Awards создана международной организацией Child & Youth Finance International (CYFI), чтобы отмечать высокие достижения и инновационные подходы в обучении детей финансовой грамотности на международном, национальном и региональном уровнях. Активными участниками CYFI являются правительственные структуры, финансовые институты и общественные организации всего мира. На сегодняшний день в мероприятиях CYFI принимали участие 140 стран, 14 тыс. организаций и свыше 36 млн детей и молодых людей.

Наука и эксперименты: для младших школьников подготовили квест «Выпускной в Биологическом музее»

Ребята совершат путешествие во времена охоты на мамонтов, поучаствуют в экспериментах и узнают много нового о естественных науках.

Квест «Выпускной в Биологическом музее» для учеников начальных классов подготовил Государственный биологический музей имени К.А. Тимирязева.

С 19 мая по 30 мая они смогут в игровой форме познакомиться с биологией, химией и физикой и провести увлекательные опыты и эксперименты. А еще ребятам расскажут, как в древние времена люди охотились на мамонтов и добывали огонь.

Юные исследователи разделятся на три команды. Им предстоит пройти несколько этапов, каждый из которых подарит ключ или подсказку для выполнения других заданий. Всем путешественникам вручат подарки от музея.

Стоимость билета — 1000 рублей. Сеансы состоятся в 11:00 и 14:00 по адресу: улица Малая Грузинская, дом 15.

На III Всемирные игры юных соотечественников в Казани приедут более 500 спортсменов из почти из 50 стран мира

14 мая в Казани откроются III Всемирные игры юных соотечественников, одним из организаторов которых выступает Россотрудничество. В этом году при содействии российских центров науки и культуры за рубежом на соревнования приедут более 500 спортсменов-соотечественников из почти 50 стран СНГ, Европы, Азии, Африки и Америки.

Основной целью мероприятия является развитие детского и юношеского спорта, содействие укреплению и развитию связей соотечественников с Россией.

Среди гостей игр – делегации из США, Канады, Германии, Испании, Италии, Сербии, Словакии, Болгарии, Китая, Израиля, Турции, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана, Армении, Грузии, Белоруссии и др. Впервые к Играм присоединятся юные спортсмены из Индии, Ливана, Румынии и Туниса, а Бельгия поделилась своими квотами с Нидерландами.

Несмотря на свою пока еще недолгую историю, Всемирные игры соотечественников уже получили высокую оценку и поддержку со стороны руководства России, множество положительных откликов участников прошлых соревнований.

Как отметили в Россотрудничестве, «Третьи Всемирные игры юных соотечественников станут не только грандиозным праздником спорта и дружбы между народами, но и позволит развить интерес у сотен соотечественников, проживающих за рубежом интерес к нашей стране, показать, что Россия для них второй дом, в котором им всегда рады».

Юным соотечественникам представится возможность проявить свое мастерство в 6 популярных видах спорта: баскетбол 3×3, мини-футбол, волейбол, шахматы, настольный теннис и плавание. Отбор участников проходил на базе представительств Россотрудничества – российских центров науки и культуры. Главным судьей соревнований станет двукратный призер Олимпийских игр, призер чемпионата мира и Европы, заслуженный мастер спорта России Ирек Зиннуров.

Помимо спортивных испытаний ребят ждет обширная культурно-образовательная программа с различными конкурсами и экскурсиями, представление команд-участников «Визитная карточка», проведение Дня татарской культуры, в ходе которых в неформальной обстановке спортсмены смогут познакомиться друг с другом ближе, обменяться впечатлениями от игр и посещения России.

16 мая запланировано участие юных спортсменов в международном форуме «Молодые соотечественники против терроризма», в ходе которого они обсудят возможные формы противодействия терроризму в современном мире. 18 мая в рамках фестиваля пройдет интеллектуальная игра «Диалоги на русском», участники которой проверят свои знания о русской культуре, литературе, истории, географии и русском языке.

Также, для совершенствования владения русским языком, знакомства с русской культурой и литературой в конце каждого дня соревнований представители международной волонтерской программы «Послы русского языка в мире» проведут интерактивную образовательно-просветительскую программу.

Кризис изрядно проредил список продаваемых в России новых автомобилей: многие модели и даже целые марки покинули салоны официальных дилеров, исчезли непопулярные и редкие комплектации. Выживают только премиальные бренды и те, кто наладил в стране собственное производство. Однако шанс купить недоступную у нас новую машину без переплат и долгой бумажной волокиты все еще есть — это государства Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Эта возможность появилась благодаря образованию Таможенного союза. В 2010 году в него объединились Россия, Белоруссия и Казахстан, после чего эти страны начали вести беспошлинную торговлю. Она распространилась и на автомобили, что дало возможность приобретать их в соседнем государстве и ставить на учет у себя дома без дополнительных трат. Из "налогов" остался только копеечный утилизационный сбор. В 2015 году Таможенный союз был преобразован в ЕАЭС, и список стран-участниц пополнился Киргизией и Арменией. С начала 2018 года у ЕАЭС появится новый Таможенный кодекс, однако существенных изменений по части ввоза новых автомобилей в нем не ожидается.

Процедура покупки машины в чужой стране, являющейся членом ЕАЭС, едва ли тяжелее, чем путешествие жителя Вологды до столичного автосалона. Кому-то проще доехать до Минска, кому-то — до Астаны, а кто-то предпочтет купить машину в Ереване и перегнать ее через Грузию или Азербайджан. Куда ехать за новой машиной не стоит, так это в Киргизию, но об этом позже. При покупке нового автомобиля у иностранного дилера вы получите договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (ПТС), транзитные номера и сертификат соответствия экологическому классу Евро-5 (последний есть у всех новых машин, продающихся официально на территории ЕАЭС). Этих документов хватит, чтобы по прибытии домой зарегистрировать свою покупку в ГИБДД. На обратном пути уплачиваете утилизационный сбор (для машины стоимостью два миллиона российских рублей он составит чуть более трех тысяч) и становитесь обладателем уникального автомобиля, которого в России официальным путем не купить. Кстати, у подавляющего большинства автопроизводителей гарантия является международной, так что и с этим проблем быть не должно.

Восполняем пробелы

Почему ехать в Киргизию не нужно? Во-первых, это довольно далеко, во-вторых, представительств или официальных дистрибьюторов там практически нет, а единственный похожий на настоящий сайт марки Hyundai расписывает преимущества нового седана Accent — аналога нашего Solaris. Достоинств у корейской машины много: кожаный салон, 1,6-литровый турбодизель, семиступенчатая трансмиссия с двумя сцеплениями или вариатор — на выбор, но переходишь к списку доступных комплектаций и натыкаешься на знакомые по российскому Solaris двигатели и коробки передач. В Казахстане хотя бы есть одна уникальная машина Hyundai — большой седан Grandeur, продажи которого в России были прекращены из-за кризиса.

В Казахстане также представлены недоступные у нас модели KIA: аналог Hyundai Grandeur — седан KIA Cadenza, компактный минивэн KIA Carens и большой минивэн Grand Carnival. Искать продукцию Renault в странах ЕАЭС практически бессмысленно: в Армении продаются хетчбэки Megane и фургоны Dokker, а в Белоруссии — только Dokker.

Модельный ряд Nissan в Казахстане, Белоруссии и Киргизии не пестрее российского, зато в Армении японский бренд представлен более чем обильно. Здесь есть когда-то покинувшие Россию хетчбэки Micra и Tiida, кроссовер Juke и пикап Navara, а также никогда не ступавшие на землю русскую кроссовер Kicks, седаны Sunny, Altima и Maxima. В Армении также продаются новые пикапы Toyota Fortuner, построенные на базе знакомого в России пикапа Hilux.

В Белоруссии можно купить бюджетный седан Geely SC7 и маленький хетчбэк Geely LC Cross — обе машины производятся в этой стране. В Казахстане продается внедорожник SsangYong Nomad местной сборки — старое поколение модели Actyon, имя которой теперь присвоили компактному кроссоверу. В Минске и Астане дилеры также предлагают седаны Peugeot 301, покинувшие Россию в декабре 2016 года.

За моделями Skoda и Suzuki необходимо ехать в Армению. Здесь вы найдете хетчбэк Skoda Fabia, а также универсалы Fabia Combi и Skoda Rapid Spaceback. Модельный ряд Suzuki представлен хетчбэками Swift и Baleno.

В сторону Минска также можно отправиться за компактным MINI Coupe и трехдверным кроссовером MINI Paceman. Оба этих автомобиля продавались в России, но были вытеснены кризисом. Там же можно найти спортивные модификации Audi RS 6 Avant и RS 7 Sportback. Но еще больший выбор Audi в Казахстане: в продаже есть хетчбэки A1 Sportback, трехдверные версии Audi A3 (в России только пятидверки), кабриолеты A3 и все их заряженные версии (S3 и RS3 Sportback), седаны S4 и универсалы S4/RS4 Avant, кабриолеты A5 и S5, купе и кабриолеты RS5, универсалы RS6 Avant и кроссовер RS Q3.

Недоступные у нас универсалы Mercedes-Benz CLS Shooting Brake и кабриолет E-Class продаются во всех государствах ЕАЭС, кроме Киргизии. Такая же ситуация с модельным рядом BMW. В Белоруссии, Казахстане и Армении можно найти трехдверные хетчбэки 1 Series, кабриолеты 2-й серии, 4-й серии и 6-й серии, включая M6 и M4, минивэн 2 Series Gran Tourer, универсалы 3 Series и 5 Series, седаны M3 и M550i xDrive, а также лифтбэки BMW 5 Series GT.

Целым семейством

Opel полностью покинул российский рынок, объяснив этот странный поступок решением "избежать серьезных инвестиций в рынок с неясной долгосрочной перспективой". Однако на других рынках с не лучшей экономической ситуацией марка осталась в полном составе. В Казахстане и Белоруссии можно приобрести еще не так давно продающиеся у нас хетчбэки Corsa, все модификации Astra, включая устаревшее поколение Astra Family, модели серии Insignia, минивэны Meriva и Zafira, а также кроссоверы Antara и Mokka X. Есть там и те модели, которые в России никогда не продавались, — кабриолет Cascada, а в Армении еще и компактный городской хетчбэк Adam.

Почти такая же ситуация с маркой Chevrolet. В России этот бренд представлен только истинно американскими машинами — большим внедорожником Tahoe и спорткарами Camaro и Corvette, а также кроссовером Chevrolet Niva. Справедливости ради стоит сказать, что с рынков Западной Европы бюджетные автомобили Chevy тоже ушли, но только не из Белоруссии и Армении. Тут до сих пор продаются хетчбэки и седаны Aveo, все версии Cruze (некогда одной из самых популярных иномарок в России), седаны Cobalt, кроссоверы Trax (в России его назвали Tracker, но в продажу модель поступить так и не успела), Captiva и минивэн Orlando. Выбор Opel в Казахстане чуть беднее.

В Белоруссии также предлагают весь модельный ряд Fiat и ушедший из России Chrysler 300C, при этом указаны и комплектации, и цены. Однако найти ссылку на эту страну на официальном сайте итальянского концерна Fiat Chrysler Automobiles не удалось, поэтому и покупать эти машины можно только на свой страх и риск.

Сергей Белоусов.

Правовые аспекты трансфера технологий — тема дискуссионной сессии Роспатента на Петербургском международном юридическом форуме

16 мая 2017 года в Санкт-Петербурге открывается VII Петербургский Международный Юридический Форум (ПМЮФ). Федеральная служба по интеллектуальной собственности проведет свою дискуссионную сессию во второй день официальной работы Форума — 17 мая 2017 года — в Здании Главного штаба.

В ходе сессии, которая пройдет в рамках трека Smart-общество деловой программы ПМЮФ, участники дискуссии обсудят законодательное регулирование рынка трансфера технологий, вопросы охраны и защиты интеллектуальной собственности российских компаний за рубежом, возможности усиления роли интеллектуальных ресурсов для создания конкурентоспособной продукции. Участники обменяются опытом в области развития рынка трансфера технологий и мнениями относительно ключевых факторов успеха инновационного бизнеса.

Модерировать дискуссию «Правовые аспекты трансфера технологий: от идеи к инновации» будет руководитель Роспатента Григорий Ивлиев. Глава ведомства обратится к участникам и гостям сессии с кратким вступительным словом, после которого с докладами выступят приглашенные эксперты. Среди них руководитель Департамента по управлению интеллектуальной собственностью компании «Иннопрактика» Алексей Одиноков, руководитель проекта по интеллектуальной собственности АО «Российский экспортный центр» Олег Дьяченко, руководитель проекта «Национальная ассоциация трансфера технологий» Егор Шипицин, руководитель практики интеллектуальной собственности Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Павел Садовский и Иван Марисин, партнер, председатель глобальной практики международного арбитража и разрешения споров Бейкер Боттс Л.Л.П.

С точкой зрения представителей законодательной власти на развитие системы трансфера технологий выступят член Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Сергей Фабричный и заместитель руководителя Аппарата Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Ольга Рузакова.

О международном опыте коммерциализации интеллектуальной собственности расскажут директор Представительства Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в России Александр Бавыкин, финансовый директор Европейского патентного ведомства (ЕПВ) Ян Меньер, советник по вопросам интеллектуальной собственности по СНГ и Грузии Посольства Франции в Российской Федерации Марион Гут и Леонид Воронецкий, вице-президент Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ). Интересам высокотехнологичного инновационного бизнеса будет посвящен доклад директора по корпоративным вопросам Майкрософт Рус Ульяны Зининной. После выступлений докладчиков предусмотрена сессия вопросов и ответов, а также обсуждение предложений и выводов участников.

Коммеморативные практики в современной Кабардино-Балкарии

Дмитрий Николаевич Прасолов (р. 1974) – заведующий сектором этнологии и этнографии Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований (Нальчик).

Постсоветская Кабардино-Балкария имеет очень насыщенный и разнообразный коммеморативный опыт, который в основном дифференцирован между титульными этносами – кабардинцами и балкарцами. С различной интенсивностью по времени и тематике продолжается переосмысление прошлого, напрямую связанное с текущим социально-политическим контекстом. С начала 1990-х годов в республике сложились новые значимые места памяти[1], а наиболее распространенной формой коммеморации стали масштабно отмечаемые памятные даты, регулярные и юбилейные.

Одним из наиболее массовых региональных торжеств являются ежегодно отмечаемые с 1997 года 1 сентября – День государственности КБР и День города в Нальчике. Если с первой датой без изменений за точку отсчета принимается провозглашение Кабардинской советской автономии (КБАССР) в 1921 году, то датировке основания столицы Кабардино-Балкарии свойственна коммеморативная динамика. Формально Нальчик получил статус города вместе с созданием Кабардинской автономной области – крепость с таким названием была заложена генералом Алексеем Ермоловым в 1818 году. Однако в 1991-м историк Хасан Думанов поставил под сомнение это событие, связав возникновение Нальчика с 1745 годом[2], а спустя десять лет, уже в статусе директора Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований, предложил новую датировку – 1724 год. Благодаря научному авторитету и общественно-политическому влиянию Думанова не обеспеченная убедительной аргументацией версия[3] становится обоснованием важнейшей из регулярных официальных коммемораций в КБР. В 2004 году решением городского самоуправления был отпразднован 280-летний юбилей Нальчика[4]. Историк Касболат Дзамихов прокомментировал это изменение следующим образом:

«Традиции меняются. Если общественность сочтет более правильным новый подход, то за дату основания можно принять и 1724 год. Ведь крепость возникла не на пустом месте. Считая началом Нальчика крепость, мы отдаем приоритет в его основании царизму и лишаем наши народы их истории»[5].

Тем самым основание будущей столицы Кабардино-Балкарии было отнесено ко времени, почти на сто лет предшествующему основанию русской крепости. Благодаря новой датировке Нальчик стал старше других республиканских столиц на Северном Кавказе, которые также были основаны в ходе военно-колонизационных мероприятий Российской империи второй половины XVIII – начала XIX века. В 2014 году было отмечено 290-летие Нальчика. В официальных коммеморациях закрепилась удревненная датировка основания города, которая была широко представлена в визуальном пространстве республики в форме различных юбилейных репрезентаций на билбордах, плакатах, в общественном транспорте.

Популяризация «советскости» с середины 2000-х была поддержана коммеморативными мероприятиями, инициированными региональными властями. Системность этих практик проявилась в возведении памятников, выпуске научных трудов и переименовании улиц. Так, в 2007 году отметили 90-летие со дня рождения партийного руководителя КБАССР в 1956–1985 годах – Тимборы Мальбахова[6]. В его честь переименовали одну из магистралей Нальчика и национальную библиотеку, а 1 сентября 2013 года в рамках празднования Дня государственности Кабардино-Балкарии у Дома правительства открыли памятник[7]. Интересно, что, несмотря на переименование, среди новых поколений нальчикских студентов, главное книгохранилище республики сохранило прежнее обиходное название «Крупская».

Противоречивые мемориальные практики складываются по поводу политических репрессий 1920–1930-х. Ассоциация жертв политических репрессий КБР выступала с инициативой переноса из Нальчика памятника Беталу Калмыкову – руководителю Кабардино-Балкарской автономной области в 1921–1938 годах, ответственному за масштабные репрессии в республике[8]. Однако этот памятник по-прежнему встречает жителей и гостей Нальчика у входа в городской Атажукинский парк. В 2015 году, через 17 лет после закладки, в том же парке был открыт монумент жертвам политических репрессий. 9 мая 2015 года в селе Озрек, где проживает преимущественно осетинское население, решением местного самоуправления был открыт памятник Сталину. Он был подарен жителями соседней Северной Осетии, где существуют по меньшей мере шесть памятников «вождю народов»[9]. Это коммеморативное «вторжение» вызвало критику кабардинских и балкарских общественников[10], которая, однако, едва ли изменит мемориальное единодушие озрекцев.

Одной из наиболее стабильных советских коммеморативных традиций остается День Победы и связанные с ним юбилейные торжества. В 2015 году к 70-летию Победы были переизданы с дополнениями и исправлениями три тома «Книги памяти», дополненные Интернет-версией[11]. С каждым годом все более массовым становится участие жителей республики в общероссийской акции «Бессмертный полк». По оценке организаторов, на территории Кабардино-Балкарии в 2016 году в ней приняли участие до 55 тысяч человек[12].

К числу советских коммеморативных традиций можно отнести празднование юбилеев, связанных с заключенным в 1557 году вассальным договором верховного князя Кабарды Темрюка Идарова с Иваном IV. Впервые государственные торжества, основанные на идеологии добровольного присоединения Кабарды к России, пышно отмечались как 400-летний юбилей в 1957 году. В память о событии на центральной площади Нальчика был воздвигнут монумент «Навеки с Россией» – статуя кабардинской княжны Марии Темрюковны, второй жены Ивана IV. В 2007 году традиция была возрождена, но уже как двойной юбилей: 450-летие добровольного присоединения Кабарды к России и 180-летие присоединения пяти балкарских горских обществ[13]. На северном въезде в Нальчик была сооружена Триумфальная арка с надписью «Навеки с Россией», а улица Гагарина, берущая начало от этого места, была названа улицей имени Темрюка Идарова. В 2017 году намечается празднование 460-летнего и 190-летнего юбилеев. Федеральный уровень внимания к этим событиям подчеркивается тем, что юбилейные мероприятия были открыты визитом патриарха Кирилла, который впервые посетил республику в мае 2016 года для освящения нового соборного храма в Нальчике[14].

Так сложилось, что наиболее массовые коммеморативные практики в КБР связаны с травматическим опытом. С 1992 года в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгее 21 мая ежегодно отмечается как День памяти адыгов. В этот день в 1864 году завершилась Кавказская война, одним из последствий которой стало массовое выселение адыгов (черкесов) и других народов Северного Кавказа на территорию Османской империи (так называемое мухаджирство). Бурный мемориальный конструктивизм в постсоветский период изменил пространственно-временные вехи прошлого. Академически устоявшаяся хронология Кавказской войны охватывает 1817–1864 годы. В этот временной контекст не включен значительный период борьбы кабардинцев, развернувшейся в последней трети XVIII – начале XIX века. Для актуализации драматизма, длительности, напряженности и масштабов военно-колонизационного покорения Кабарды в региональной исторической науке утвердилась расширенная хронология Кавказской войны – 1763–1864 годы.

Вместе с тем менялась и дефиниция этого военно-политического противостояния. 30 августа 1990 года Верховный Совет КБАССР установил 21 мая как День памяти адыгов – жертв Кавказской войны и насильственного выселения[15]. В заголовке постановления Верховного Совета КБССР от 7 февраля 1992 года, легитимировавшего выходной день для ежегодных мемориальных мероприятий 21 мая, содержался спорный с точки зрения исторической оценки и лексических норм, но превосходно мобилизующий и консолидирующий этническое сознание коммеморативный мотив: «Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы Русско-Кавказской войны»[16].

Еще более актуальный травматический опыт балкарского народа связан со сталинской депортацией 8 марта 1944 года. Тем же постановлением от 30 августа 1990 года было определено отмечать 8 марта День памяти жертв насильственного выселения балкарского народа. Несмотря на симметричность в принятии решений о днях памяти 21 мая и 8 марта, официальная легитимация дней, символизирующих обращение к этим событиям, реализовывалась различными путями.

28 марта 1957 года было принято постановление Верховного Совета СССР о возвращении балкарцев на историческую родину. С 1994 года эта дата отмечается как День возрождения балкарского народа. С 2002 года средоточием коммеморативных практик балкарцев является Мемориал жертвам политических репрессий 1944–1957 годов. Он расположен вблизи могилы Кязима Мечиева – основоположника современной балкарской литературы, скончавшегося в 1945 году в ссылке в Казахстане и перезахороненного в 1999-м. Площадь, прилегающая к мемориалу, является местом проведения памятных мероприятий 8-го и 28 марта.

Официально установленные даты коммемораций кабардинцев не связаны с конкретными историческими событиями и поэтому происходят в произвольно определенные даты. С 2010 года 25 апреля отмечается День черкесского флага. Зеленое полотнище с 12 звездами, расположенными полукругом над тремя скрещенными стрелами, в 1830-х годах стало символом единения черкесов в антиколониальной борьбе против Российской империи. Оно является наиболее популярным этнокультурным символом в современной адыгской среде, который широко представлен в официальной и повседневной символике. Непременной составляющей этого дня являются автопробеги, конные и пешие шествия с большим количеством флагов[17]. Масштабность мероприятий возрастает с каждым годом, в них не участвуют представители официальных властей, а инициаторами выступают главным образом национально-культурные общественные организации[18].

Однако в содержании мемориальных действ 25 апреля травма Кавказской войны не столько прорабатывается, сколько вновь переживается и политически инструментализируется. Шествия с черкесской символикой становятся еще одним поводом для публичной репрезентации памяти о человеческих, территориальных и культурных потерях, об утраченном «золотом веке» Черкесии, возможностью манифестации комплекса постколониальных претензий на признание руководством России геноцида черкесов в годы Кавказской войны. В качестве «деятельного раскаяния» предлагается обеспечить условия для репатриации их потомков на историческую родину[19]. С начала 2010-х особенно активно стала заявляться проблема сирийских черкесов. Солидарностью с ними мотивированы акции в поддержку «соотечественников» из Сирии. Летом 2016 года доходы от реализации благотворительного календаря были направлены на помощь в адаптации в Кабардино-Балкарии черкесских репатриантов из Сирии[20].

Интересно, что с советского времени объектом творческого забвения стало знамя, подаренное кабардинскому народу в 1844 году Николаем I[21]. В современных коммеморативных практиках этот важный атрибут военной культуры кабардинцев второй половины XIX – начала ХХ века также не был востребован.

Илл. 1, 2. День черкесского флага в Нальчике. 25 апреля 2016 года.

Попыткой достижения компенсаторного коммеморативного эффекта стало учреждение главой КБР 20 сентября 2014 года Дня адыгов (черкесов)[22]. Установленная «в связи с многочисленными обращениями граждан Кабардино-Балкарской Республики и с учетом пожеланий адыгских (черкесских) общественных организаций» данная государственная коммеморация не имеет определенного исторического обоснования[23]. В одной из публикаций на адыгском сайте aheku.net День адыгов сравнивается с «симулякром» и «даром данайцев», безнадежной попыткой отвлечь внимание от таких «столпов» черкесской мемориальной культуры, как акции 21 мая и поминальный обряд 10 октября на месте битвы на Малке[24]. На практике неубедительно мотивированный акт публичной истории, инициированный региональными властями, не обеспечен ожидаемым качеством восприятия. Хотя с каждым годом предпринимаются масштабные усилия по превращению этого события в региональный вариант Дня народного единства и согласия с привлечением представителей всех этнических групп[25], мероприятия 20 сентября пока остаются коммеморативной неудачей республиканского руководства.

28 марта, 21 мая и 20 сентября являются в КБР выходными днями. В официальных мероприятиях обязательно участвуют представители всех ветвей региональной власти и многих общественных организаций. Мемориальные практики кабардинцев масштабнее, что объясняется соотношением численности титульных этносов республики (490 тысяч кабардинцев и 110 тысяч балкарцев) и высоким уровнем вовлечения в общественные инициативы кабардинских этнических активистов. Русское же население в основном принимает участие в общегражданских мероприятиях, посвященных Дню государственности Кабардино-Балкарии или Дню Победы.

В Нальчике наиболее массовые мемориальные мероприятия проходят в День памяти адыгов (21 мая), то есть в день завершения Кавказской войны. Обрядовая структура мероприятий со временем менялась. С 2004 года траурный митинг 21 мая стал проводиться у памятника «Древо жизни», символизирующего своими ветвями единство двенадцати адыгских племен. В 2008–2009 годах представители старшего поколения лидеров кабардинского национального движения Заур Налоев, Юрий Шанибов и Борис Утижев высказывались о возможной унификации и упрощении мемориальных практик[26]. Это предложение не поддержали общественные лидеры среднего поколения, увидевшие в нем желание властей придать Дню памяти «формальный, а точнее, чисто поминальный, характер», а молодежь провела несанкционированный митинг у «Древа жизни» после официальных мероприятий[27]. В настоящее время в мероприятиях 21 мая в Нальчике довольно четко различаются неформальное, этнографически пестрое и более эмоционально окрашенное шествие с процессией всадников и официозно сдержанный и политкорректный митинг у «Древа жизни».

«Для значительной части кабардинского населения республики этот день не обладает трагической эмоциональной окрашенностью, а является очередным нерабочим днем, о сущности которого они имеют смутные представления. Их историческую память о последствиях Кавказской войны ежегодно фактически “вручную” освежают властные структуры, проводящие официальные мероприятия, общественные организации различного толка, интеллигентские круги. Значимостью в качестве дня памяти эта дата обладает для зрелой, думающей общественности, для молодого поколения кабардинского населения»[28].

Именно они преобладают среди участников процессии черкесских всадников. Интересно, что, по их оценкам, стоимость экипировки всадника, изготавливаемой вручную, сопоставима с ценой автомобиля среднего класса.

Одним из символов солидарности в акциях 21 мая стали зеленые ленточки с символикой черкесского флага и датами 1763–1864, используемые всеми участниками мемориальных мероприятий. Однако за пределами северокавказских республик их воспринимают довольно неоднозначно. К примеру, в 2014 году 70 тысяч ленточек, изготовленных для мероприятий в Москве по случаю 150-летия окончания Кавказской войны, были изъяты правоохранительными органами для экспертизы на предмет экстремизма из-за надписи на кабардинском языке «Русско-черкесская война»[29]. В 2016 году коммеморативная активность в День памяти прошла лишь в трех адыгских республиках. Впервые за три года адыгским активистам из московской диаспоры не удалось получить разрешения на организацию акции в память о жертвах Кавказской войны[30]. Турецких соотечественников, направлявшихся в Нальчик для участия в мемориальных мероприятиях, не впустили в Россию через границу с Грузией[31].

В КБР со стороны региональных властей каких-либо ограничений при проведении мероприятий в День памяти адыгов не применяется. Более того, силами ГИБДД создаются условия для беспрепятственного прохождения памятных процессий по улицам города. На одном из адыгских сайтов на основании документов и фольклорных преданий были систематизированы имена предводителей и участников черкесского сопротивления[32]. Их деятельность героизирована в специальной группе в «Facebook»[33]. В шествии по проспекту Ленина в Нальчике 21 мая 2016 года их имена были собраны на внушительном плакате шириною с улицу; этот коммеморативный образ распространяется в Интернете как визуальное свидетельство о тех, кто солидарно скорбел об утратах Кавказской войны. Масштаб этой солидарности впечатляюще раскрывается панорамными видеотрансляциями.

Участие в мероприятиях 21 мая является важным средством публичной демонстрации этнокультурной идентичности, активно транслируемой в социальных сетях. Здесь наиболее успешно генерируются традиционалистские этнокультурные имиджи, представляемые через соответствующие этнографические образы и демонстрацию солидарности поколений.

Илл. 3. Шествие в Нальчике. 21 мая 2016 года.

Современный канон черкесских имиджей дополнился образами кабардинцев, завоевавшими медали на Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро. Серебряный призер – борец Аниуар Гедуев в одном из своих интервью сказал, что посвящает свою победу черкесскому народу[34]. Фраза из этого интервью вызвала череду сравнений его победы с архетипическими образами стойких и мужественных черкесов[35].

Глобальный характер коммемораций в память о последствиях Кавказской войны подчеркивается визуальными образами мемориальных мероприятий в странах, где представлена адыгская (черкесская) диаспора – одна из наиболее многочисленных в мире.

Коммеморации травматического опыта кабардинцев и балкарцев имеют определенные различия. Память о Кавказской войне функционирует исключительно как постпамять[36]. Она сформировалась и воспроизводится на основе канонического комплекса исторических нарративов, фольклорных текстов и современных исследований, но в силу временной отдаленности лишена живой мемориальной преемственности. Даже вне памятных дат многие кабардинцы постоянно отождествляют себя с этими событиями, и может сложиться впечатление, что они переживают трагедию черкесов в Кавказской войне даже более эмоционально, чем их предки во второй половине XIX века.

Сталинская депортация является личной памятью старших поколений балкарцев, многие из которых родились в изгнании. Их воспоминания оживляют эту историю[37] и являются основой для формирования постпамяти среднего и младшего поколений балкарцев. Сохраняется живая родственная и территориальная связь с жертвами расправы отряда НКВД над жителями аулов Сауту, Глашево и Верхний Чегет в ноябре 1942 года[38], о которой напоминают памятник и мемориал в Верхней Балкарии. Памяти об этих событиях посвящен специальный форум на сайте elbrusoid.org[39].

По нашим наблюдениям, молодое поколение кабардинцев все более активно включается в коммеморации по этому поводу (особенно после 2014 года, когда отмечалось 150-летие окончания Кавказской войны). Благодаря постоянному участию в этих мероприятиях регионального руководства и представителей лояльных общественных организаций в риторике траурных мероприятий совмещается память о трагическом с артикуляцией позитивности неразрывного единства с российским государством:

«Репрезентация памяти о Кавказской войне выполняет роль инструмента мобилизации, причем осуществляемого не столько за счет государственных структур, сколько за счет ресурса общественных организаций. …Память о Кавказской войне репрезентируется через чувства людей, очень остро и лично переживающих события прошлого как часть личной истории»[40].

Таким образом, коммеморативные практики, связанные со сталинской депортацией, особенно с Кавказской войной, приводят не к преодолению, а к дополнительной фиксации и воспроизводству этих травм в историческом сознании новых поколений.

21 мая выступает событием, к которому приурочиваются не только траурные мероприятия, но и репрезентации, призванные продемонстрировать самобытность адыгской культуры. В 2016 году культурный центр Мадины Саральп организовал выставку раритетных фотографий[41], сделанных на Черкесских вечерах 1908-го и 1914 года в Екатеринодаре. Они стали заметными культурными событиями, в которых принимали участие видные деятели городской интеллигенции и представители кабардинских княжеских и дворянских фамилий. Воспроизводившиеся здесь костюмированные представления «Картины прошлого», запечатленные визуальными средствами начала ХХ века, отразили в облачении его участников удивительное сочетание российско-европейской и традиционной, прежде всего военной, формы одежды. Причем в исторической части представления амуниция черкесов отражала весьма архаические рыцарские эстетику и традиции, предшествовавшие появлению более известного этнокультурного бренда – черкески[42].

Своеобразной формой коммеморации становятся адыгэ джегу – массовые танцевально-игровые мероприятия, тщательно регламентированные традиционным этикетом. В рамках мероприятий 21 мая «по форме и смысловому значению джегу являются игровыми способами манифестации своей идентичности и в ряде случаев не лишены политического подтекста»[43]. В 2015-м и 2016 году без соотнесения с мемориальными мероприятиями джегу были организованы в Москве при поддержке Фонда черкесской культуры «Адыги» имени Ю.Х. Калмыкова[44]. В Нальчике джегу проводятся регулярно с участием адыгской молодежи из Адыгеи и Карачаево-Черкесии. 3 августа 2016 года, например, в них участвовали более 600 человек[45].

Этнографизм траурных мероприятий символизирует память о традиционной культуре, условия для функционирования которой, как принято считать среди адыгов, были разрушены Кавказской войной. Поэтому в коммеморативных практиках кабардинцев чрезвычайно сильны ностальгические мотивы и идеализация периода расцвета кабардинского феодального общества в XVI–XVIII веках. Кавказовед Василий Абаев писал в этой связи:

«В этот период Кабарда, переживавшая расцвет феодализма, достигла значительного могущества и получила преобладающее влияние на Северном Кавказе. Эпитет “кабардинский” был в это время синонимом аристократической изысканности и комильфотности»[46].

Репрезентация традиционализма участниками мемориальных мероприятий демонстрирует не только солидарную скорбь о прерванной культурной эволюции, но и ностальгию о неизмеримо большей региональной значимости кабардинского народа, имевшей место в прошлом.

Интенсивность и разнонаправленность коммеморативных стратегий не избежали драматических столкновений в интерпретации прошлого. Одними из наиболее ярких эпизодов этих процессов стали дискуссии об этнических границах, связанные с попыткой раздела республики на кабардинскую и балкарскую в 1991–1992 годах, обострением пастбищного вопроса в 2000-х[47] и ростом межнациональной напряженности в связи с празднованием в 2008 году 300-летия Канжальской битвы, а в 2009-м – 180-летия первого восхождения на Эльбрус[48].

В 1708 году кабардинцы разгромили в предгорьях Центрального Кавказа крупные силы крымского хана. Юбилей актуализировал значимость исторической Кабарды, а сам разгром преподносился как победа геополитического значения, повлиявшая даже на исход Полтавской битвы[49]. Коммеморативный эффект был усилен изданием работ, посвященных этому событию, и проведением всероссийской научной конференции[50]. Однако представленная версия подверглась критике за недостаточный учет роли балкарцев и других народов Центрального Кавказа в победе над крымцами – вплоть до отрицания достоверности самого события[51]. Публицистическая полемика по поводу битвы вышла на федеральный уровень благодаря публикациям на портале regnum.ru[52]. В итоге при проведении конного перехода в рамках празднования юбилея произошло локальное противостояние кабардинских и балкарских активистов в районе села Кенделен[53]. Возросшие риски обострения межнациональных отношений в республике побудили региональные власти ограничить мемориальный эффект юбилея. До сих пор на месте предполагаемого памятника Кургоко Атажукину, руководившему кабардинским войском в Канжальской битве, стоит лишь камень с надписью о намерениях[54]. Несмотря на обращение представителей культурной и научной общественности к главе республики Арсену Канокову[55] и экспертную поддержку со стороны Центра военной истории Института российской истории РАН[56] в 2013 году, новое место памяти так и не было оформлено.

Региональные власти прилагают усилия по ограничению и других направлений коммеморативной активности. Особенно в преддверии сочинской Олимпиады 2014 года, когда предпринимались превентивные ограничительные меры в отношении национальных активистов, привлекавших внимание к «черкесскому вопросу».

Практически параллельно с традицией поминания жертв Кавказской войны сложился ежегодный ритуал «Къетыкъуэ тIуащIэ». Он проводится 10 октября исключительно представителями общественности и совершенно лишен какого-либо официозного оттенка. В ходе «семимесячной войны» 1779 года в столкновениях с русскими войсками на реке Малке погиб цвет кабардинской аристократии[57]. В 2014 году была предпринята инициатива сооружения памятника жертвам этого конфликта. В обращении адыгских общественных организаций по этому поводу говорилось:

«С начала 90-х годов прошлого столетия для кабардинской общественности стало традицией посещать это место, чтобы отдать дань памяти воинам, павшим за свободу и независимость. Ежегодно адыгская молодежь вместе с представителями старшего поколения проводит там поминальные обряды»[58].

В 2015 году на адыгских сайтах было размещено приглашение на открытие памятника[59], однако из-за вмешательства властей дело ограничилось сооружением пьедестала. Тем не менее, несмотря на материальную незавершенность мемориальной композиции, это место даже без памятника уже много лет остается одним из ключевых коммеморативных объектов.

Неопределенной остается и судьба памятника в городе Майском казакам, погибшим в войнах начала ХХ века. На месте согласованного с главой КБР Арсеном Каноковым монумента[60] по-прежнему стоит старый памятник, сооруженный в 1909 году[61].

Культурно-возрожденческие процессы и идеализация традиций в 1990-е органично уживались с исламским возрождением. Но во второй половине 2000-х в условиях радикализации фундаменталистских настроений эти процессы сменились противостоянием возрождаемых культурных моделей[62]. Его наиболее резонансным проявлением стало убийство кабардинского этнографа и фольклориста Аслана Ципинова, произошедшее 29 декабря 2010 года. В 2000-е он активно пропагандировал возрождение доисламских традиций, например, при проведении свадеб и праздновании дня весеннего равноденствия – адыгского Нового года[63].

Одними из примечательных явлений стали локальные и фамильные коммеморации, которые были связаны с изучением и конструированием истории сельских населенных пунктов и родословных. За последние 20 лет, благодаря подвижничеству Анатолия Максидова, Сафаби Бейтуганова и многих других, были опубликованы десятки книг и сборников статей, проведены различные конференции по этой тематике[64]. По нашим наблюдениям, в Центральном государственном архиве КБР среди посетителей читального зала преобладают те, кто стремится реконструировать фамильные истории. На протяжении уже двух десятилетий их деятельность стала одним из престижных средств своего рода вписывания в культурно-исторический контекст республики. В основном эти коммеморации охватывают кабардинские фамилии, заметно потеснив такие постсоветские практики этнической консолидации, как родовые сходы, которые когда-то принимали решения о подготовке трудов по истории рода.

С начала 1990-х под лозунгами преодоления советского наследия в КБР проходит волна переименований населенных пунктов. Однако многие из них так и не получили исторические названия, связанные с княжескими и дворянскими фамилиями[65]. Переименование улиц именами известных родственников или просто по патронимическому принципу превратилось в престижную практику для фамилий, обладающих доступом к административному ресурсу[66]. В Нальчике эти нововведения лишь ненадолго удалось приостановить мораторием, введенным местным самоуправлением.

Если до недавнего времени основными каналами формирования и воспроизводства исторической памяти являлись ученые, СМИ, а также региональный компонент школьного и вузовского образования[67], то с начала XXI века наиболее масштабным и широкодоступным пространством трансляции общедоступных знаний о прошлом и фиксации исторической памяти становятся Интернет и особенно социальные сети. Виртуализация коммеморативных процессов, слабо цензурируемых и предельно плюралистичных, стала веянием времени, значительно активизируя официальные и альтернативные, профессиональные и обыденные уровни исторической памяти.

Практики возрождения национальных культур активно продвигаются сообществами социальных сетей, в которых также доминирует риторика традиционализма. В частности, в социальной сети «Facebook» существуют группы «Черкесская культура и фольклор», «Черкесский ренессанс», «Государство Черкесия», «Клуб черкесской культуры», «Истинная Черкесия», «Возрождение Черкесии». Ностальгические репрезентации советского прошлого свойственны сообществам «Фотомузей КБР», «Военные подвиги карачаевцев и балкарцев», «Был такой город Нальчик» и другие. В последнем, например, коммеморации осуществляются через публикацию личных фотографий, иллюстрирующих советский период истории столицы Кабардино-Балкарии[68].

Таким образом, историческая память и разнообразные коммеморативные стратегии являются существенным фактором социально-политического и социокультурного развития современной Кабардино-Балкарии, обеспечивая различные уровни общественной солидарности и этнической мобилизации. В идеологическом обосновании коммемораций приняли активное участие представители национальной интеллигенции. Под воздействием постсоветских трансформаций в их взглядах нашли отражение постколониальное переосмысление исторического прошлого и поиски новых конструктов национальной идентичности. В коммеморативных репрезентациях наиболее выражены апелляции к историческим травмам и современным интерпретациям традиционализма, чрезвычайно престижного в региональном культурном контексте. Важнейшими средствами их воспроизводства и межпоколенческой трансляции выступают массовые мемориальные мероприятия и сетевые сообщества.

[1] Нора П. Проблематика мест памяти // Франция – память. СПб., 1999. С. 17–50.

[2] Думанов Х.М. Нальчику 246 лет // Адыги. 1991. № 2. С. 151–152.

[3] Тютюнина Е.С. Сколько лет Нальчику? // Краеведческая мозаика. Статьи. Документы. Фотографии. Нальчик, 2014. С. 7.

[4] Котляров М., Котлярова В., Шогенова Ж. Нальчик и его окрестности. Нальчик, 2005. С. 4–6.

[5] Газета Юга. 2004. 15 апреля. № 16.

[6] Мальбахов Т.К. Эпоха борьбы и созидания: речи, выступления и статьи. Нальчик, 2007.

[7] Памятник Тимборе Мальбахову открыт в центре Нальчика // Новости КБР. 2014. 1 сентября (kbrinfo.ru/node/3524).

[8] См.: zapravakbr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=601:234567.

[9] Жители села в Кабардино-Балкарии установили памятник Сталину // Кавказский узел. 2016. 10 мая (kavkaz-uzel.ru/articles/282248).

[10] Газета Юга. 2016. 9 июня. № 23.

[11] См.: kbigi.ru/?page_id=2309.

[12] См.: www.facebook.com/region07.polkrf.

[13] История многовекового содружества. К 450-летию союза и единения народов Кабардино-Балкарии и России. Нальчик, 2007; Народы Северного Кавказа и Россия (к 450-летию союза и единения Кабардино-Балкарии, Адыгеи и Карачаево-Черкесии с Россией). Материалы Всероссийской научной конференции. Нальчик, 2007.

[14] Патриарх Кирилл дает старт годовщине вхождения Кабарды в Россию православным храмом и радио // On Kavkaz. 2016. 12 мая (onkavkaz.com/news/980-patriarh-kirill-daet-start-godovschine-vhozhdenija-kabardy-v-rossiyu-pravoslavnym-hramom-i-radio.html?fromslider).

[15] Кабардино-Балкарская правда. 2013. 6 декабря. № 236.

[16] Справка о нерабочих праздничных днях, профессиональных праздниках и памятных датах (base.garant.ru/4029129/#block_555).

[17] См., например: www.youtube.com/watch?v=HDNAUeXiZRE.

[18] Более 800 человек участвовали в праздновании Дня черкесского флага в Карачаево-Черкесии // Кавказский узел. 2016. 26 апреля (kavkaz-uzel.eu/articles/281531).

[19] Наш народ военный // Лента.ру. 2013. 18 декабря (lenta.ru/articles/2013/12/17/circassian).

[20] 251 тысячу рублей удалось собрать от продажи календарей с черкесским флагом // Кавказский узел. 2016. 10 июня (kavkaz-uzel.eu/articles/283986/).

[21] Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913. С. 216–128.

[22] См.: Указ Главы КБР от 12 августа 2014 г. № 166-УГ (glava.kbr.ru/kbr-events/document/decrees-and-orders/10075–12-2014-166-.html).

[23] Оседлать черкесского коня // Caucasus Times. 2016. 24 сентября (caucasustimes.com/article.asp?id=21507).

[24] Бойтесь данайцев, дары приносящих (aheku.net/news/society/5945).

[25] 20 сентября Кабардино-Балкария отметит День адыгов (черкесов) (kaisynoff.livejournal.com/252125.html).

[26] Кабардино-Балкарская правда. 2007. 17 мая. № 146.

[27] Калмыков Ж. Не политическое шоу, а адекватное отношение // Кабардино-Балкарская правда. 2008. 21 мая.

[28] Азикова Ю.М. «Бои историй», или Использование исторических сюжетов и символов в общественно-политическом дискурсе современной Кабардино-Балкарии // Метаморфоз vs. Трансформация. Мультидисциплинарный подход к изучению истории адыгов в XIX–XXI вв. Материалы Международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 6 декабря 2013 г. Ростов-на-Дону, 2013. С. 13.

[29] Изготовленные к годовщине Кавказской войны памятные ленты не содержат экстремистских надписей, утверждает правозащитник Хатажуков // Кавказский узел. 2014. 17 мая (kavkaz-uzel.eu/articles/242731).

[30] Эксперты связали отказ в проведении Дня памяти черкесов с игнорированием последствий Кавказской войны // Кавказский узел. 2016. 17 мая (kavkaz-uzel.ru/articles/282623).

[31] Черкесов Турции впервые не впустили в Россию на День памяти жертв Кавказской войны // On Kavkaz. 2016. 22 мая (onkavkaz.com/news/1012-cherkesov-turcii-vpervye-ne-vpustili-v-rossiyu-na-den-pamjati-zhertv-kavkazskoi-voiny.html).

[32] См.: adygi.ru/index.php?newsid=13311.

[33] См.: www.facebook.com/groups/278683335564189.

[34] www.facebook.com/typical01/videos/1122055931202347.

[35] Нефляшева Н. «Или будь мужчиной, или умри». Послесловие к поединку Аниуара Гедуева // Кавказский узел. 2016. 20 августа (kavkaz-uzel.eu/blogs/1927/posts/25616).

[36] Николаи Ф.В., Хазина А.В. На перекрестках гендерных и визуальных исследований. Концепция постпамяти М. Херш // Диалог со временем. 2013. № 43. С. 162–170.

[37] Гугова М.Х. Повседневная жизнь балкарцев в депортации: женский взгляд // Война и повседневная жизнь населения России XVII–XX в. (к столетию начала Первой мировой войны). Материалы международной научной конференции. СПб., 2014. С. 438–443.

[38] Тетуев А.И., Азаматов К.Г., Темиржанов М.О., Темукуев Б.Б., Чеченов И.М. Черкесская трагедия. Нальчик, 1994.

[39] www.elbrusoid.org/forum/forum187/topic22549.

[40] Нефляшева Н.А. Черкесское национальное движение в современной России: визуально-символический аспект // Метаморфоз vs. Трансформация… С. 129.

[41] Битокова М. В день памяти адыгов. Оживший альбом // Горянка. 2016. 18 мая.

[42] См.: Живые картины черкесского благотворительного вечера 1908 года (kunstkamera.ru/kunst-catalogue/index.seam?c=PHOTO&cid=10008536).

[43] Нефляшева Н.А. Указ. соч. С. 125.

[44] Адыгэ джегу в Москве. Танцы с атмосферой родины (fond-adygi.ru/page/adyge-dzhegu-v-moskve-tancy-s-atmosferoj-rodiny-1); Адыгэ Джегу с ансамблем «Черкесия» и ансамблем «Адыги» (fond-adygi.ru/page/ansambli-cherkesija-i-adygi-priglashajut-na-sovmestnyj-adyge-dzhegu).

[45] Участниками Адыгэ Джегу в центре Нальчика стали более 600 человек // Кавказский узел. 2016. 3 августа (kavkaz-uzel.eu/articles/286952).

[46] Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. М.; Л., 1949. С. 88.

[47] Прасолов Д.Н. Земельный вопрос в исторической памяти народов Кабардино-Балкарии: образы прошлого в этнополитических стратегиях конца XX – начала XXI в. // Модернизация полиэтничного макрорегиона и сопредельных государств: опыт, проблемы, сценарии развития. Материалы Всероссийской научной конференции, Ростов-на-Дону, 18–19 сентября 2014 г. Ростов-на-Дону, 2014. С. 388–393.

[48] Подробнее см.: Азикова Ю.М. Указ. соч. С. 92–96.

[49] Бгажноков Б.Х. Как Каплан-Гирей «погубил» Мазепу // Родина. 2008. № 11. С. 48–49.

[50] Он же. Канжальская битва. Нальчик, 2008; Канжальская битва и политическая история Кабарды первой половины XVIII века. Исследования и материалы. Нальчик, 2008.

[51] Керменчиев С.Р., Големба М.Л. Миф о Канжальской битве. Пятигорск, 2008.

[52] Еще одна «Мать Полтавской баталии»? К юбилею Канжальской битвы 1708 года // ИА «Regnum». 2008. 28 сентября (www.regnum.ru/news/1061262.html); Ответ Черкесского конгресса ИА REGNUM на статью о юбилее Канжальской битвы // ИА «Regnum». 2008. 28 сентября (www.regnum.ru/news/polit/1086882.html).

[53] Казенин К. «Тихие» конфликты на Северном Кавказе: Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия. М., 2009. С. 99–100.

[54] Канжальская битва (fond-adygi.ru/page/kanzhalskaja-bitva).

[55] Коллективное обращение к главе КБР А.Б. Канокову относительно памятника, посвященного 300-летию победы кабардинского народа в Канжальской битве // Кавказский узел. 2013. 21 июня (kavkaz-uzel.eu/articles/225999).

[56] Российская академия наук о Канжальской битве: «В отношении достоверности битвы нет никаких сомнений» (aheku.net/news/culture/5586).

[57] Калмыков Ж.А. К истории Семимесячной войны кабардинцев 1779 г. // Кавказская война: события, факты, уроки. Материалы международной научной конференции. Нальчик, 15–19 октября 2014 г. Нальчик, 2014. С. 57–68.

[58] Голос Кабарды. 2014. № 13. С. 7.

[59] «Уважаемые черкесы, что же с вами происходит»? – комментарий Абрегова // Черкесия Таймс. 2014. 13 декабря (circassiatimesrussian.blogspot.com/2014/12/blog-post_32.html).

[60] Терек: в г. Майский появится мемориал в честь казаков, погибших в Русско-японской войне (fstanitsa.ru/novosti/terek-v-g-maiskii-poyavitsya-memorial-v-chest-kazakov-pogibshikh-v-russko-yaponskoi-voine).

[61] См.: mayadmin-kbr.ru/ops/pos/1990.html.

[62] Подробнее см.: Апажева Е.Х., Такова А.Н. Исламское возрождение в Кабардино-Балкарии в конце XX – начале XXI вв. сквозь призму этнической мобилизации // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2015. № 1. С. 34–38.

[63] В Нальчике встретили адыгский Новый год // Комсомольская правда. 2008. 25 марта (stav.kp.ru/daily/24069/308067).

[64] Проблемы генеалогии и этнонимики народов Северного Кавказа. Материалы круглого стола памяти А.А. Максидова. Нальчик, 17 октября 2014 г. Нальчик, 2015; Бейтуганов С.Н. Кабарда: история и фамилии. Нальчик, 2007.

[65] Жители селения Исламей требуют вернуть селу исконное название Наурузово (zapravakbr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=591:2016-3742&catid=4:doc&Itemid=6).

[66] В КБР стало престижно иметь «клановую» улицу // Русский обозреватель. 2010. 2 июня (rus-obr.ru/ru-web/6797).

[67] Абазов А.Х. Обычаи и традиции в исторической памяти кабардинцев в начале XXI в. // Модернизация полиэтничного макрорегиона и сопредельных государств… С. 306–310.

[68] См.: www.facebook.com/groups/497765510280447/?fref=ts.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 2

Дмитрий Прасолов

Студенты из России и Грузии обсудили совместное будущее

В Махачкале завершилась российско-грузинская студенческая встреча «Россия и Грузия: обретая будущее», участниками которой стали представители общественных объединений, руководители НКО и молодые лидеры двух стран.

Целью мероприятия стала подготовка платформы для укрепления дружеских связей между двумя государствами и проведение грузино-российской студенческой встречи.

В рамках образовательной программы состоялась дискуссия о международном сотрудничестве государств. Круглый стол «Многонациональность Северного Кавказа» включил в себя обсуждение настоящих и будущих взаимоотношений между двумя странами, также участники высказали свои идеи, которые помогут в реализации дружеских отношений.

Дискуссионная площадка на тему «Социально-значимые молодежные проекты в области российско-грузинского молодежного сотрудничества» позволила обсудить ряд общих мероприятий на будущий год, в числе которых — создание канала коммуникаций для взаимодействия молодёжи Грузии и России.

Кроме того, молодежная встреча включила в себя культурно-досуговую программу с национальными играми и народными художественными выставками.

Реконструкция пройдет в здании 1929 года постройки, территорию вокруг него благоустроят.

Поликлинику имени 1 Мая Московской железной дороги ждет реконструкция. Работы проведут в здании на Малой Грузинской улице, построенном в 1929 году. Проект реконструкции одобрили на заседании Градостроительно-земельной комиссии Москвы (ГЗК).

Здание площадью 3,9 тысячи квадратных метров увеличивать не будут. Территорию вокруг него благоустроят.

Всего члены ГЗК 13 апреля рассмотрели 58 вопросов, в том числе 19 — о проектах градостроительных планов земельных участков, два — об одобрении проектов планировок территорий, семь — о выставлении земельных участков на торги и другие вопросы.

Оборона через лидерство: Турция накануне референдума о конституции

Владимир Аватков - доцент Дипломатической академии МИД России, директор Центра востоковедных исследований, международных отношений и публичной дипломатии, кандидат политических наук

Резюме Конституционный референдум в Турции, намеченный на 16 апреля, должен ответить на многие вопросы относительно будущего как действующего президента - Реджепа Эрдогана, так и всей политической системы Турецкой Республики.

С приходом к власти в начале ХХI века консервативной Партии справедливости и развития (ПСР) Турция вступила в эпоху перемен. Трансформации затронули все сфе­ры общественного, экономического и политического развития государства. На протяже­нии 15 лет власти удавалось сосредоточить в руках все рычаги управления за счет поддер­жки в целом консервативного турецкого общества. Хотя разделение по формуле 30% «за», 30% –«против», 30% – «курят кальян» остается в силе. В истории республиканской Турции практически во всех основных вопросах так жестко общество не делилось еще никогда, как это произошло накануне референдума 16 апреля по изменению конституции. По дан­ным опросов, число сторонников и противников колеблется в пределах 45–55 %, меняясь в зависимости от политической обстановки и выступлений власти и оппозиции. Наиболь­шего преимущества политическому истеблишменту удается достигнуть в результате пу­бличных выступлений харизматичного и популярного в народе президента Р.Т. Эрдогана, военных успехов и создания «образа врага», который «мешаетдемократии»,– речь, напри­мер, о Голландии или Германии.

Подобного рода политические игры, базирующиеся на чаяниях граждан, ха­рактерны для всех стран мира. Однако сложившаяся обстановка в Турции показыва­ет, что общество на грани раскола. Как заявил один из членов правящей партии, если не удастся преодолеть 50% тем, кто «за» изменения, начнется гражданская война. Стоит, обратив внимание на это высказывание, выдвинуть несколько гипотез по во­просу вероятности противостояний и распространения хаоса на территорию Турции из ближневосточного региона. Наименьшая вероятность возникновения столкнове­ний будет в случае, если сторонники изменений наберут более 55%, наибольшая – при разделении голосов 49/51 (в любую пользу). Особого внимания заслуживаети име­ющаяся вероятность выигрыша противников трансформации конституции. В случае их победы у правящей элиты может возникнуть стремление ввести де-факто имею­щийся президентский режим без всяких демократических процедур.

Значимость референдума связана, прежде всего, с сутью предлагаемых изме­нений. В соответствии с ними, Турция лишается премьер-министра, полномочия во многом концентрируются в руках президента. Военные, ранее выполнявшие роль гаранта светского пути развития республики, больше не смогут занимать никакие по­литические посты. Снижается возрастной ценз для участия в парламентских выборах (с 25 до 18 лет), сокращается ответственность министров перед парламентом и увели­чивается количество депутатов – с 550 до 600. Всего поправок 18, но перечисленные выше – наиболее значимые.

Турция – парламентская республика, в которой традиционно играли большую роль политические партии и их лидеры. Хотя во многом партии были привязаны к своему лидеру и трансформировались с его уходом, именно они определяли всю па­литру власти.

Основная линия противоречий крылась в парадигме «светский–несветский». Сторонники консерватизации общества объединялись в партии, опиравшиеся на по­нятия «справедливость», «благоденствие» и пр., претендуя на большой охват всех групп избирателей и тем самым подчеркивая свою принадлежность. Когда Конститу­ционный суд запрещал ту или иную партию или военные завершали их существова­ние, возникала новая структура со схожим названием.

Очевидно, что армия играла свою роль в плане недопущения возврата к кон­сервативному строю и сдерживания антизападных настроений в обществе. Если светская форма правления в целом вызывала положительные эмоции у многих го­сударств мира, то вопрос борьбы с коммунистическими силами и абсолютизации Запада как ориентира развития вызывал и вызывает скепсис у многих. Очевидно, что большая часть населения в Турции устала и от радикально светского режима, и от прозападного курса.

Новую же идею развития Анкара может искать в самой себе или в той или иной форме экспансионизма и национализма. Наиболее популярные идейные концеп­ты в этом контексте – неопантюркизм и неоосманизм. С долей условности можно утверждать, что неоосманизм представляет собой неофициальную внешнеполити­ческую доктрину Турции по расширению сферы влияния на сопредельные терри­тории посредством «мягкой силы», за счет экономики, гуманитарного воздействия и наднационального духа. По сути, неоосманизм – это виртуальная концепция, объ­единяющая целый ряд идей и практик внешней политики Турции. Основными эле­ментами «сети» неоосманизма являются неопантюркизм, панисламизм, турецкое евразийство, а также взаимодействие с арабскими и балканскими странами, государ­ствами Азии и Африки. Неоосманизм реализуется посредством использования каж­дого отдельного элемента, но с учетом общей направленности на формирование над­этнической идентичности османского империализма нового типа – «вовлечения» и «включения» за счет «мягкой силы». В свою очередь, неопантюркизм подразумева­ет интеграцию тюркских государств исходя из их этнической, языковой и религиоз­ной близости, с применением, прежде всего, гуманитарных методов и методов эко­номического вовлечения [1].

Для реализации любой национальной идеи нужен сильный лидер. Учитывая рост националистических и консервативных настроений в Турции, взамен прозапад­ного курса рано или поздно должна была возникнуть альтернатива, связанная с Вос­током и собственным развитием. По сути, это и было то, что предлагал Р.Т. Эрдоган и его команда. Импульсивность лидера оказала негативное влияние на реализацию декларируемой внешнеполитической доктрины «Ноль проблем с соседями», которую даже стали называть в СМИ «Ноль соседей – ноль проблем».

При этом стоит отметить, что обнуление сложностей с соседями – иллюзорный конструкт, цель, вряд ли достижимая даже в далекой перспективе. Но не стоит недо­оценивать возможности Турции в долгосрочной перспективе: она запустила в сопре­дельных странах целый ряд механизмов формирования лоббистских структур, кото­рые уже начали себя проявлять, в частности – на постсоветском пространстве. На это работают многочисленные бизнес-структуры и международные организации, аффи­лированные с Анкарой. Речь идет, к примеру, о ТЮРКСОЙ, ТИКА и Тюркском Совете.

Феномен Р.Т. Эрдогана не случаен. Его появление в турецкой политике – зако­номерный результат жесткой вестернизации консервативной страны. Во многом его возникновение в политике ознаменовало усталость от Запада, но и породило целый ряд домыслов среди экспертного сообщества.

В частности, достаточно распространенным является взгляд, что США, заинте­ресованные в сохранении Турции как ключевого союзника по НАТО в регионе, решили опробовать различные методы смены власти при сохранении лояльности Вашингтону. Речь идет об эволюционном и революционном методах трансформации режимов. В от­личие от арабского Востока, на Анкаре апробировалась эволюционная модель.

Даже если указанный выше посыл верен, очевидно, что у Запада не получилось с реализацией ни одной из моделей.

Изначально ПСР действительно состояла из целого ряда социально-классовых субъектов умеренно исламского типа. Количественный фактор акторов, влияющих на политический процесс, позволял манипулировать ими третьим силам. Более того, у многих из них имелись связи с «зеленым капиталом» и различными американски­ми структурами.

Однако постепенно количество субъектов внутри Партии справедливости и раз­вития начало сокращаться в связи с активной борьбой за власть. Постепенно основ­ной и ключевой фигурой, вокруг которой строится все взаимодействие в партии и по­литическом истеблишменте, стал Р.Т. Эрдоган, сильный лидер, который развернул борьбу за превращение Турции в регионального, а постепенно – и мирового актора.

Оставляя в стороне вопрос о реализуемости таких грандиозных амбиций, сле­дует отметить, что сам факт подобного политического целеполагания положительно влияет на настроения электората, который еще обладает имперским сознанием.

В турецком политическом сознании сегодня органически сочетаются две про­тивоположные тенденции: 1) страх в связи с возможным развалом из-за заговора внешних сил («севрский синдром») или федерализации страны («курдский синдром»); 2) стремление к расширению влияния в рамках тюркского и османского ореолов.

Страхами и амбициями Анкары умело пользуются западные партнеры, актив­но взаимодействующие как с курдскими группами влияния, так и с националистиче­скими силами внутри Турции.

Турецкая Республика, сталкиваясь с внутренними и внешними вызовами, естест­венным образом столкнулась с необходимостью обороны через лидерство. Именно поэто­му увласти оказался Р.Т. Эрдоган, атурецкие войска сегодня находятся и в Сирии, и в Ираке.

В этом же контексте стоит рассматривать лозунги и заявления руководите­лей страны.

Одним из ключевых посылов Турции с точки зрения мировой политики являет­ся «мир больше пяти». Данная идеологема неоднократно высказывалась Р.Т. Эрдога­ном, чтобы продемонстрировать желание реформировать Совет Безопасности ООН, где, как он выразился, нет ни одной мусульманской страны.

Региональные посылы руководства Турции в достаточной мере агрессивны. Анкара постоянно посылает сигналы отом, что Лозаннский договор 1923 г., нынешние границы стран региона были навязаны извне, противоречат естественным устремле­ниям обществ и народов. Если изначально данная мысль была связана исключитель­но с проблемой турецко-греческих отношений по поводу островов в Эгейском море, то постепенно она расширила свое действие и на юго-восточные границы Турции. В отношении кавказского направления пока что подобные идеи не высказывают­ся из-за существенного влияния России на регион, а также в связи с необходимостью выждать, пока подрастет новое поколение политиков в Грузии и Азербайджане – по­литиков, многие из которых учились в Турции, связаны с турецким бизнесом и обла­дают соответствующим политическим сознанием.

Внутриполитические идеологемы Турции подразумевают борьбу со всяким внешним влиянием, опору на национализм и консервативные ценности. Краеуголь­ным камнем в этом плане является безопасность, которая поставлена в ранг святыни внутриполитического процесса. Вокруг нее строилась вся кампания перед недавними парламентскими выборами, вокруг нее же формируется кампания перед референду­мом. Основной посыл: есть террористические группы, которые стремятся к разруше­нию страны, с ними нужно и можно бороться только сообща, ликвидируя все чуждые элементы. Далее возникает резонный вопрос: какой из субъектов считать чуждым?

Коллективное сознание восточных обществ в целом подразумевает жесткую борьбу с инакомыслием, медленное развитие общественных процессов при момен­тальном объединении усилий в случае опасности. Турция, обладающая и западны­ми, и восточными чертами политического сознания, на практике оказывается ближе к восточным идеям и практикам.

Сегодня практически все общество объединено идеей борьбы с FETÖ (терро­ристической организацией фетхуллахистов), хотя еще недавно между Эрдоганом и проживающим в США Ф. Гюленом де-факто существовал альянс. Однако борьба за власть – не только политическую, но и намного шире – столкнула те субъекты, ко­торые ранее составляли базис элиты.

Ф. Гюлен – известный философ, общественно-политический деятель, который борется за создание нового «золотого поколения». Основой его влияния является об­разование. Именно через воспитание молодого поколения и поиска талантов бого­слов надеялся создать нового человека, который на самом деле был бы протурецким, происламским и представлял собой часть большой пирамиды лобби. Для этого фор­мировался целый ряд организаций, формально к Гюлену не имеющих никакого от­ношения, но реально обладающих большими связями внутри «пирамиды». Акцент делался на так называемый тюркский мир – подсистему международных отноше­ний, которую безуспешно пыталась сконструировать Анкара. Но указанные струк­туры были и остаются распространены на территориях ключевых мировых игроков, включая США и Россию. Обладающие деструктивной функцией с точки зрения нацио­нальных интересов указанных стран, они мало заметны; их негативная деятельность сложно доказуема, но обладает существенными результатами в плане формирования лоббистских структур в средне-и долгосрочной перспективе.

Турецкое руководство начало борьбу с FETÖ не из-за указанных выше причин. Формирование лобби за рубежом является неотъемлемой частью внешнеполитической стратегии Анкары. Причина – во власти. Эрдоган и его команда отчетливо поняли, что се­тевые организации, аффилированные с Гюленом, проникая в государственный аппарат, могут действовать против режима и лишь временно оказываются его сторонниками. При этом разобраться кто есть кто в турецкой действительности намного проще, чем в других странах, не приспособленных к ведению борьбы с такого рода структурами.

Поводом для чисток стал неудавшийся странный военный переворот, произо­шедший летом 2016 г. Военные и ранее совершали путчи для сохранения прозапад­ного светского пути развития Республики, но на протяжении последнего десятилетия оказывались под жестким давлением Брюсселя, стремившегося к демократизации кандидата на вступление в ЕС, и власти, боровшейся за свое существование. По сути, ЕС, стремясь к демократизации, привел к консерватизации турецкого общества. Ар­мия перестала быть субъектом политики на благо своей иллюзорной идеи о воз­можности стать частью европейского пространства. К слову, совсем иначе сложилась ситуация там, где не было таких идей, – в Египте, где генералитет не позволил выте­снить себя из политики и укрепиться исламистам у власти.

К лету 2016 г. армия практически не обладала ресурсом для влияния на полити­ческую жизнь общества. В основном она пополнялась за счет сторонников правящей элиты, среди которой были и представители FETÖ. Учитывая, что основой внутрипо­литического курса Эрдогана стала борьба и со старыми светскими элитами, ис FETÖ, переворот пришелся кстати для реализации поставленных задач.

Организован путч был крайне слабо, совершенно не в духе сильного турецкого офицерства. Захваты мостов и одной телерадиокомпании, бомбардировки парламен­та и отеля, где якобы находился Эрдоган, – все это показатели либо слабости органи­зации, либо намеренной халатности. Власть достаточно быстро возложила ответ­ственность на своих противников – сторонников Ф. Гюлена. Учитывая достаточную осведомленность разведывательных служб Турции, представляется маловероятным, что они не знали о готовящемся перевороте. Руководитель же MIT (Национальная разведывательная организация) – Хакан Фидан – приближенный Эрдогана.

Неудавшийся переворот оказался на руку власти: с одной стороны, это повод для дискредитации военных как политического субъекта, с другой – возможность объ­единить население перед лицом угрозы, которая носит и внутренний, и внешний ха­рактер – терроризм. Борьба с терроризмом стала основой всех политических диспутов в Турции в последнее время, при этом в центре негативизации оказываются и Гюлен, и курдские группы, и внешние «враги». Тем самым потребность во внутренних и внеш­них силах, которые встраивались бы в парадигму «друг–враг», была удовлетворена.

Силы, аффилированные с Ф. Гюленом, несут угрозу и России, и СНГ, и другим акторам мировой политики. Они размывают идентичность народов, способствуют процессам глобализации. Указанная угроза находится в стадии осознания ключевы­ми акторами мировой политики, но практически нигде не перешла от стадии выявле­ния к стадии борьбы с ней. Исключением во многом является Россия, где органы без­опасности давно ведут борьбу с образовательными структурами сектантского типа. При этом, к сожалению, не во всех регионах это удается с равной долей успешности. Так, существенное влияние пантюркистских групп и их идеологем остается и даже приумножается в отдельных тюркоязычных регионах России.

Летний странный «недопереворот» дал карт-бланш Эрдогану на проведение реформ, сплотил население вокруг него. Но подобные образы, сконструированные по принципу «свой–чужой», имеют относительно короткий срок действия. Уже сей­час наблюдается сокращение поддержки власти в связи с тем, что чистки стали на­правляться не только против гюленистов, но и против всякого инакомыслия, неудоб­ного власти. Кроме того, наблюдается постепенное слияние националистов с властью. По сути, в оппозиции остаются только либералы и социал-демократы, численность которых всегда была менее 50% общества, а на сегодняшний день еще сократилась.

Стоит отметить, что поддержка Эрдогана достаточно высока (в разные пери­оды от 40 до 65%), при этом сторонников реформ конституции меньше. Это говорит во многом о снижении зависимости турецкого населения от харизмы лидера. Данный факт свидетельствует о частичном успехе парламентаризма, который приживался на турецкой почве почти сто лет. Но парадокс заключается в том, что как раз сейчас, когда можно наблюдать эти незначительные сдвиги, турецкому обществу предлага­ется изменить модель, перейдя к более сильной форме – президентской республике.

Население готово поддерживать курс Эрдогана, но исходит, готовясь к голо­сованию, не из его личностных характеристик, а из факта институциональных пре­образований, которые могут повлиять на будущее Турции. Во многом референдум 16 апреля 2017 г. не про конституцию и не про Эрдогана. Он – про будущее системы, которая останется и после эпохи правления нынешнего президента. Это осознание существует даже в среднеобразованной среде избирателей Эрдогана, многие из кото­рых готовы голосовать против.

papers_65_rus-1

Результаты исследований расходятся незначительно, но в случае с разделением голосов населения по принципу 50 на 50, каждый голос приобретает значение. Инте­ресный опрос с раскладом по каждой социальной группе и поддержке власти сделал университет KAD?R HAS. Итог опроса продемонстрировал:

основным успехом 2016 г. население считает борьбу с FETÖ,

большинство поддерживает чрезвычайное положение, но не хотело бы, чтобы оно длилось долго,

максимальную поддержку президентской форме правления оказывает только 32% населения, остальные если и делают это, то с оговорками,

происходит падение поддержки армии,

снижается количество сторонников евроинтеграции: с 65% (2015 г.) до 45% (2016 г.),

самыми опасными для Турции странами названы Израиль, затем США и Сирия (в 2015 г. первое место занимала Россия).

В целом изменения, происходящие в Турции, воспринимается жителями поло­жительно. Красным отмечен процент тех, кто считает, что трансформации ведут стра­ну к лучшему, серым – к худшему.

papers_65_rus-2 papers_65_rus-3

Турецкие социологи наглядно показывают, как жестко разделилось общественное мнение по предстоящему референдуму в зависимости от партийной принадлежности.

Основная борьба в рамках подготовки к референдуму развернулась за голоса тех, кто не определился, но собирается прийти на выборы. Для победы команда Эрдогана уси­лит борьбу с инакомыслием, продолжит конструирование внешних и внутренних врагов, нуждается в больших и маленьких победах и в увеличении проблемных точек для объе­динения населения в борьбе с ними. В этом контексте словесная перепалка с голландски­ми властями может оказаться не самым страшным проявлением кампании.

***

Одним из основных вопросов для внешней политики Турции является переориен­тация на Восток, поиск новых идеологем и определение интересов. Очевидно, что в обще­стве и элите отсутствует консенсус по вопросу практических итеоретических обоснований внешнеполитического курса. Укрепление президентской системы взамен парламентской дасткарт-бланш руководителю страны вопределении указанных приоритетов, но и однов­ременно возложит на него большую ответственность за будущее страны.

Европейская мечта, которая была ключевой идеологемой внешнеполитиче­ского курса, исчерпала себя. Турция усилилась за счет проводимых реформ в рам­ках евроинтеграции, укрепила свою экономику и перешла к наступательной линии во внешней политике.

Одним из приоритетных направлений внешнеполитического курса Турции стал арабский мир. При этом «арабская весна» оказалась неожиданностью для ту­рецкого руководства, которое обвинялось оппозицией в бездействии. Не успе­вая за региональными процессами, Анкара решила возглавить движение, которое во многом оказалось лояльным консервативному турецкому режиму. Так, у Тур­ции установились теплые отношения с режимом в Египте, который Эрдоган и его команда пытались защищать до последнего, обвиняя военных в незаконном свер­жении власти.

Более того, наблюдая резкую смену режимов в регионе, турецкое руководст­во решило оказаться впереди данных процессов, надеясь, что власть в Сирии падет также быстро, как в Ливии и Египте. У Анкары исторически было сложное взаимо­действие с Сирийской Арабской Республикой, связанное с этноконфессиональным и территориальным вопросами. Кроме того, Турция хотела в рамках доктрины «Ноль проблем с соседями» сменить власть в сопредельной Сирии и привести к власти ло­яльный себе и арабским державам режим. Это было важно не только с геополитиче­ской, но и с экономической точки зрения.

Турция с 2010 г. вступила в период «перестройки», в рамках которого пыта­лась найти новое место в мировой и региональной политике. Очевидно, что одной из целей свержения режима в Сирии было создание газопровода из арабских стран через территорию Турции в Европу. Для этого важна была позиция Дамаска, который предпочитал солидаризироваться с Тегераном и Москвой.

Р.Т. Эрдоган перед началом конфликта в Сирии имел весьма позитивные отно­шения с Б. Асадом, с которым они даже отдыхали семьями. Все изменилось достаточ­но быстро, когда официальная Анкара провозгласила то, что происходит у соседей, своим «внутренним делом», и одной из первых навесила ярлык на соседнего прави­теля – «диктатор».

Но Турция переоценила свои возможности, опираясь на амбиции без учета ре­сурсов. Кроме того, Анкара не учла возможность вмешательства России в процессы в регионе. Осуществляя антитеррористическую операцию в Сирии по официальной просьбе правящего режима, Москва оказалась в легитимном положении и поставила в сложную ситуацию арабских и турецких партнеров. Если арабские страны предпоч­ли не вступать в прямую конфронтацию с Россией, то Турция, нуждавшаяся в форми­ровании образа внешнего врага перед выборами и понесшая политические и эконо­мические убытки из-за разрыва связей со многими группами влияния, предпочла вступить в прямую конфронтацию, сбив российский самолет.

«Удар в спину» оказался неожиданным для России, хотя его всегда стоит ожи­дать при ведении боевых действий, тем более в сложных условиях, которые сложи­лись после развала СССР. Анкара воспользовалась доверием российской стороны, продемонстрировав свое лицо. Экономические отношения не смогли сгладить геопо­литические и идеологические различия, больно ударив по сторонникам альянса Тур­ции и России.

Для планомерного развития двусторонней кооперации важно было и остает­ся координировать связи не только в экономической плоскости, но и во многих дру­гих. Несбалансированность взаимодействия порождает кризисы, которые впоследст­вии сложно преодолевать.

Соотнесение интересов и ценностей в случае с Турцией – впрочем, как и с лю­бой другой державой – не обязательно приведет к положительным результатам. Од­нако такого рода работа может, по крайней мере, обозначить красные линии. При­чем, наиболее оптимальным было бы вести ее как по официальным каналам, так и через публичную дипломатию и связи на всех уровнях, включая экспертный.

Прозаический подход к партнерам оказывается наиболее верным в услови­ях глобальной и региональной конфронтации. При этом важно уделять внимание не только экономическим интересам, но и ценностным ориентирам партнеров, ко­торые зачастую могут действовать вопреки императивам экономики, но в рамках тех или иных идеологем.

Стремление Р.Т. Эрдогана к «развороту на Восток» не обязательно подразумева­ет положительные отношения с Москвой. Более того, руководство Турции все время балансирует между стремлением к экспансии и национализмом – с одной стороны, и концентрацией на собственном экономическом благосостоянии – с другой. Логи­ка региональных событий показывает, что Анкара, хотя и готова к диалогу с Москвой, не отказывается от своих экспансионистских устремлений. При этом указанный ди­алог принципиально важен хотя бы с точки зрения того, что Турция сдерживает свои внешнеполитические амбиции и садится за стол переговоров, принуждая к этому ло­яльные себе группы, в частности – сирийской оппозиции.

Переговоры в Астане, проходящие под эгидой Москвы, Анкары и Тегерана, важ­ны не столько с точки зрения результативности, сколько в связи с необходимостью наличия площадки, на которой смогут вести диалог различные стороны. Только та­ким образом можно выстроить жизнеспособную региональную архитектуру безопа­сности.

***

Турция вступила в период подготовки к референдуму с целым рядом внутри- и внешнеполитических проблем, с введенным чрезвычайным положением, войсками, находящимися в Ираке и Сирии. В Турецкой Республике идет активная борьба с «курд­скими сепаратистами», сторонниками Ф. Гюлена и противниками правящего режима.

Р.Т. Эрдоган и его команда представляются органическим развитием политики Турции ХХ века, его появление – не отклонение, а закономерный итог насажденной вестернизации. При этом очевидно, что его правление имеет ряд внутренних и внеш­них ограничителей, среди которых, в том числе, есть влияние США и России. Крайно­сти, свойственные турецкому политическому сознанию, могут поощряться бездей­ствием тех или иных внутренних и внешних игроков, а могут направляться в более сдержанное русло.

Референдум 16 апреля – все же про власть, а не про институты. Иными словами, задумывался ли он организаторами как возможность продления и увеличения полно­мочий президента Р.Т. Эрдогана? В то же время народом он воспринят скорее как ин­ституциональный выбор, обращенный на будущее развитие государства. В этой связи голосование во многом будет не «за» или «против» Эрдогана, а в отношении конкрет­ных изменений политической системы.

Результаты же референдума непосредственным образом скажутся не только на политической системе, но и на власти президента Р.Т. Эрдогана. Более того, ясно, что опасным является сам факт проведения голосования по принципиально важным вопросам в то время, как в соседних государствах хаос, внутри страны идут столкно­вения и теракты, через Турцию двигаются потоки мигрантов в ЕС. Наибольшим ри­ском с точки зрения интересов России и мира в плане развития Турции является воз­можность трансфера хаоса на сопредельные страны, в частности – на Закавказье.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

[1] http://svom.info/entry/458-neoosmanizm/

Турция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2017 > № 2913923 Владимир Аватков

«Не спешите делать выводы, а спешите добывать доказательства!»

17 апреля - День ветерана органов внутренних дел

Такой совет молодым сыщикам даёт полковник милиции в отставке Лев Харитонов. Он прослужил в органах внутренних дел около тридцати лет, обеспечивал охрану пассажиров и экипажей самолётов, возглавлял уголовный розыск Центрального РОВД города Тулы, работал в отделе особо важных дел угро областного УВД, создавал Управление по борьбе с организованной преступностью. Ушёл в отставку в 1995 году с должности заместителя начальника УБОП. Сегодня учит молодёжь тонкостям сыска.

В милицию по идейным соображениям

- Я ровесник войны, - говорит о себе Харитонов.

Он родился в сентябре 1941 года в селе Гостеевка под Тулой, когда немцы уже стояли в Ясной Поляне. Отец, Серафим Герасимович, ушёл на фронт в первые дни. Вскоре мама, Валентина Михайловна, получила короткое извещение: «пропал без вести». Лев Серафимович глубоко благодарен маме за то, что она вынесла все невзгоды, уберегла детей от голодной смерти, поставила на ноги. Её внут­ренняя сила послужила для них примером...

В судьбе Харитонова большую роль сыграл случай. В конце шестидесятых он работал слесарем в конструкторско-исследовательском бюро спортивного и охотничьего оружия, стремясь в совершенстве овладеть мастерством, чтобы этому делу посвятить жизнь.

Как-то вечером прогуливались с друзьями по городу, пели песни. Вдруг их окружила группа молодых людей, заподозрив в них хулиганов. Это был комсомольский оперотряд. В недоразумении быстро разобрались. А Льва заинтересовала такая форма помощи милиции в охране общественного порядка.

Следующая встреча с отрядом возмутила Харитонова - он стал свидетелем «профилактической работы» комсомольцев, которые вели себя, как шпана, давая волю кулакам. После этого он обратился в райком комсомола, рассказал о беззаконии, а ему тут же предложили возглавить оперативный отряд Центрального района Тулы и навести там порядок. Лев Серафимович как член КПСС с готовностью сог­ласился. Очистил ряды от беспредельщиков. Регулярно проводил совместные рейды с сотрудниками милиции. Тогда и написал заявление в горком партии с просьбой направить его на службу в уголовный розыск. А юридичес­кое образование получил позже, окончив Высшую школу МВД СССР.

«Воздушный маршал»

Так сегодня называют вооружённых сотрудников спецслужб, которые под видом обычных пассажиров летают на самолётах и при необходимости могут обезвредить террористов, угонщиков, дебоширов. «Маршальский чин» Харитонов «примерил» ещё 45 лет назад, внеся свой вклад в разработку тогда абсолютно нового вида правоохранительной деятельности.

После первого случая захвата самолёта в СССР в 1970 году, следовавшего рейсом Батуми - Сухуми, в МВД было принято решение организовать негласную охрану авиарейсов на внутрисоюзных линиях.

Тогда ещё младший лейтенант, оперативник ОБХСС Харитонов был включён в созданную в Туле спецгруппу, в задачу которой входило предотвращение терактов, недопущение краж в аэропортах и самолётах, пресечение случаев хулиганства. После подготовки в школе милиции начались полёты на регулярных рейсах.

- Нас включали в состав экипажей и вписывали в полётное задание, - вспоминает Лев Серафимович. - Перед вылетом мы, как и лётчики, проходили медицинский осмотр. А до этого в райотделе - инструктаж, получали оружие, телескопическую резиновую палку, «черёмуху» и вначале даже бронежилет. Весил он около пуда и был длиною до колен. Передвигаться в таких «доспехах» крайне неудобно.

Информации о пассажирах, которая могла бы помочь вычислить потенциального преступника, нам не предоставляли. Поэтому садился в конце салона, чтобы все были на виду, и наблюдал, опираясь на собственное внимание и чутьё. Важно было упредить нештатное развитие ситуации. Табельное оружие в воздухе применять не могли. Существовала опасность повредить системы управления, нарушить герметичность, спровоцировать пожар.

За год полётов с преступлениями не сталкивался, а нештатные ситуации, связанные с техническими проблемами на борту, случались. К счастью, все они благополучно завершились.

Потом в МВД создали Управление на воздушном транспорте, нас с неба вернули на землю, и я приступил к основным своим обязанностям - разоблачать коррупционеров в торговле…

Обрывки дел снятся до сих пор

Для Харитонова, который работал в то время следователем, назначение на должность начальника угро Центрального райотдела было полной неожиданностью. Самым значимым для него делом из того периода службы стало раскрытие всколыхнувшего весь город убийства девятилетней девочки.

- Работали в одной упряжке с управлением милиции и областной прокуратурой, каждый внёс в общий котёл свою лепту, - рассказал полковник. - Прежде всего проверили всех судимых по этой статье. Среди попавших в разработку правоохранителей был осуждённый, только что приехавший в Тулу на постоянное место жительства после «отсидки». На допросе он отрицал свою причастность к этому делу. Правда, на тот момент ещё не пришли документы, в которых указывались обстоятельства совершённого им ранее преступ­ления, и его отпустили. Мужчина, видимо, понадеялся, что выпал из поля зрения правоохранительных органов и не стал скрываться. Поэтому, когда его дело попало в руки оперативников и они установили идентичность почерка убийства, был задержан в тот же день.

Спустя пять лет Лев Серафимович перешёл в созданный в областном управлении отдел уголовного розыска, сотрудники которого специализировались на раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений.

- Работа по таким делам, - замечает ветеран, - это коллективный труд, который невозможно представить без участия следователей, прокуроров, криминалистов, судмедэкспертов, психиатров, сексопатологов, других специалистов.

В то время в Тульской области в год совершалось порядка 100 убийств, из них 70 % на бытовой почве. Тут всё просто: на месте происшествия и орудие преступления, и сам убийца (жена или муж), который не думает отпираться.

Совсем другого плана злодеяния входили в оставшиеся 30 %. Их, как правило, совершали люди хладнокровные. Действовали они осторожно и изощрённо, тщательно заметая следы.

- Раскрытые преступления быст­ро забываются, - делится Лев Серафимович, - а нераскрытые, незаконченные, они и сейчас со мной. Обидно, что преступник на свободе. Обрывки дел снятся до сих пор, будто снова на работе, перебираю факты, ищу зацепки, хватаюсь за ниточки, чтобы раскрыть преступление…

Работу в уголовном розыске, считает Харитонов, можно сравнить с трудом в горячем цеху - это непрерывный процесс, без выходных и праздников, где потерянные минуты могут обернуться упущенными возможностями.

Не за награды или корысти ради

В 1993 году - в разгар «лихо­летья» - Льва Харитонова назначили заместителем начальника нового подразделения в областном УВД - Управления по борьбе с вооружённой оргпреступностью, бандитизмом и квалифицированным вымогательством.

- Отобрали толковых и подготовленных ребят, способных шагнуть в «огонь и воду» не за награды или корысти ради, - вспоминает ветеран. - Управление оснастили современной техникой и вооружением. Сотрудники вели разработки, внедрялись в группировки, оказывали силовую поддержку, находили схроны с оружием.

Наибольший резонанс получило задержание в октябре 1993 года публичного политика, организатора антиправительственных митингов Виктора Анпилова на даче под Тулой, где тот готовил воззвания с призывами к гражданам страны - взять в руки оружие. Окружённый спецназовцами, он из страстного оратора вмиг превратился в тихого подавленного человека, испугавшегося, что его станут бить. Конечно, никто делать этого не собирался, сопротивления он не оказал, и уже через час после задержания его этапировали в Москву…

В 94-м в нашу страну стали доставлять дорогой товар: японские видео- и аудиосистемы, оргтехнику… В связи с этим участились разбои на дорогах. Ночью в безлюдном месте бандитская группа преграждала фурам путь и под угрозой оружия перегружала товар. Мы регулярно устраивали засады, однако выйти на преступников никак не удавалось, а попались они случайно.

На трассе сотрудники Госавтоинспекции остановили для проверки «жигули» и обнаружили в багажнике пистолет. Пассажиров машины задержали, а главарю банды, вооружённому автоматом, удалось скрыться. Но вскоре установили его личность. Мужчина строил добротный дом, и соседи думали, что он успешный предприниматель, потому что часто по ночам подъезжали машины и разгружали коробки. Свидетельские показания, часть украденного товара, изъятая в доме, а затем и его признание составили полную доказательную базу. Собранные факты разбойничьей деятельности уложились в массивное, в несколько томов дело.

В минуты отдыха - песни под гитару…

Имея богатый жизненный опыт, Лев Серафимович в свободные часы нередко пишет статьи на злободневные темы, которые публикуются в областной прессе. Ведёт в газете криминальную колонку, рассказывает о случаях, связанных с нарушениями закона. В заметках об убийствах старается описать чувства преступника: мотивы его преступления, испытывает ли он раскаяние.

Ветеран даже на серьёзные и больные темы говорит с неожиданной лёгкостью, перемежая речь прибаутками. Сам он объясняет привычку шутить тем, что сейчас за морально-психологическим состоянием сотрудников следят психологи, проводят реабилитационные мероприятия, «а нам помогал разрядить обстановку в стрессовых ситуациях юмор, в минуты отдыха - песни под гитару...»

Много лет рядом со Львом Серафимовичем его спутница жизни Ираида Ивановна. Она 40 лет отработала в криминалистике, вышла в отставку в звании полковника милиции. А продолжает дело родителей дочь Елена - капитан полиции, служит в отделе «Зареченский».

Тонкостям сыска в вузах не учат…

Уже три года в составе областного Совета ветеранов действует актив уголовного розыска, в котором собрались специалисты разных направлений: по кражам, разбоям, оружию, убойным делам. Опытные сыщики готовы оказывать помощь молодым разыскникам, делиться тонкостями и нюансами, которым не учат в вузах, ведь у каждого из них за годы службы появились особые наработки, которые в совокупности могут принести пользу в розыске и на современном этапе. Меняются времена, технические возможности, но люди не меняются, уверены ветераны. Ещё известный киногерой Жеглов мудро замечал, что неслыханных преступлений не бывает: что-то подобное где-то когда-то с кем-то уже происходило.

Наталья ЯРЦЕВА

Россия. ЦФО > Армия, полиция. Образование, наука > mvd.ru, 17 апреля 2017 > № 2199142 Лев Харитонов

 Выбор страны

Можно ли побороть российскую управленческую немощь

Лидия Сычева

«Политика, которую наши власти проводят, носит явно экзотический характер. Она противоречит всему мировому опыту», – заявил на Московском Экономическом Форуме Сергей Глазьев. Академик с графиками и цифрами рассказал (в очередной раз!) куда мы движемся. И откуда – тоже.

Реформы с мечтой о светлом будущем мы начинали в одно время с «китайскими товарищами», причем стартовые позиции у России были лучше. Спустя 25 лет объем инвестиции у нас в два раза меньше, чем на момент прощания с РСФСР. У Китая другой результат – удельный вес их экономики стал больше нашей почти на порядок.

Разумеется, никакого открытия в приведенных цифрах нет. Причины нашей госуправленческой немощи тоже известны, достаточно ответить на вопрос: кому выгодно? Реальный сектор российской экономики едва сводит концы с концами, особенно тяжело приходится обрабатывающим отраслям промышленности и аграриям. Зато раздолье финансовым спекулянтам, манипулирующим курсом рубля. Центробанк создал для них фантастические условия – за последнее время объем операций на этом рынке вырос пятикратно! От «экзотической» политики в восторге МВФ и прочие зарубежные «партнёры». Ещё бы: всё для блага мировой финансовой системы. Мы активно подпитываем её, вынуждая наши предприятия и корпорации брать кредиты за рубежом.

Сравнение экономического развития России и Китая подводит к логическому выводу: во внутренней политике мы несамостоятельны. Наша «экзотика» – не результат некомпетентности правительства или господства «неправильной либеральной теории». В течение десятилетий наблюдается, скорее, жестко-консервативная политика – предлагаемые меры сдерживают реальный сектор, не давая ему развиваться. Нежелание меняться, стойкая верность заданному курсу при его очевидных результатах означает только одного – мы являемся частью глобального проекта, у которого есть управители, и они отвели России именно такую нишу.

За последние десятилетия страна последовательно подверглась процедурам деиндустриализации, социальной деградации (реформы образования, здравоохранения, «улучшение» Академии наук и др.), дезинтеграции (рост нетерпимости между западниками и охранителями, богатыми и бедными, национальными республиками и центром). И эти процессы после рубежа веков только ускорились, несмотря на высокие мировые цены на энергоносители и поток нефтедолларов.

Теперь посмотрим на внешнюю политику последнего времени. Каков её результат? Кругом враги, завистники и недоброжелатели. У России конфликты: с русским миром, с арабским, с мусульманским, с Евросоюзом, с Америкой, с Турцией, с православной Грузией и т.п. Неужели такая конфронтация – в наших интересах?!

Полное единение у РФ только с Израилем. До такой степени, что даже пенсии репатриантам собираемся выплачивать. А всех «бегущих из Европы» евреев наши власти приглашают переселяться в Крым. Почему не в Биробиджан, на дальневосточный гектар? Не странно ли всё это?!

А что в духовной жизни страны? Мы видим дикое сочетание оголтелой телепропаганды (а любая масс-обработка невозможна без преувеличений, умолчаний, искажений и пр.) и елейной религиозности (но вера может строиться только на искреннем чувстве!). Плюс поделки-сериалы, нафталинный шоу-бизнес, одноразовые книги и фильмы, снятые не из творческой потребности, а для освоения бюджета. Идёт методичное и продуманное разрушение народной души. Пропаганда вызывает аллергию на государственные медиа, навязчивая клерикализация подрывает веру в Церковь, а безобразное искусство множит равнодушие и цинизм.

Экономический кризис не был преодолен за два года, как обещали нам из высоких кабинетов. Взлёт цен, разорение мелких предпринимателей, кровоточащая рана Донбасса, война в Сирии («лучшего учения трудно себя представить, мы достаточно долго можем там тренироваться без существенного ущерба для нашего бюджета»), превращение бедных в нищих. Но люди наши терпеливы, лишениями их не проймешь! И только многократная демонстрация населению роскоши правящего класса, введение новых поборов (и, наоборот, освобождение от налогов людей из «ближнего круга» президента) наконец-то слегка «раскачали лодку». Люди вышли на улицы, возмущенные происходящим в стране. Забастовали дальнобойщики. Власть долго и методично шла к цели и всё-таки дожала вопрос – карнавализация общественной жизни началась.

Перемены неизбежны. Правда, лозунг «мы – здесь власть!», звучавший на митингах против коррупции, кажется весьма наивным. Есть «глобальный город», в котором работает «глобальный муниципалитет». И вдруг «мэрия» решила, что пора в одном из районов поменять «префекта». Естественно, что кадровые службы позаботились о сменщике заранее. Россия – слишком лакомый кусок собственности, чтобы пускать дело на самотёк. Ну, а как обставить спектакль – в виде горячего революционного действа, давления «полицейского государства» или «демократической процедуры» – это мы скоро увидим.

Коррупция – страшный порок, и в Китае, например, госворов расстреливают беспощадно. Готова ли Россия к такой борьбе? Китай не вписан в «глобальный муниципалитет», он ведет независимую политику и прекрасно обходится без «общеевропейских ценностей» и запрета на смертную казнь. Но ведь наши новые революционеры даже не ставят вопрос о выходе из глобалисткого проекта! Напротив, они обещают ещё более жесткую привязку к нему.

Россия до «закона Магницкого» шла по разряду «цивилизованных государств» и наши коррупционеры совершенно не волновали мировую общественность. Напротив, Запад с пониманием относился к российским мздоимцам и офшорникам, потому что они, вкупе с финансовым управлением, помогают сдерживать развитие страны, держать её в состоянии стагнации.

Конфликт на Донбассе, война в Сирии, экономический, а теперь и политический кризисы ещё вернее загоняют Россию в нишу, которую можно назвать как «сидите и не рыпайтесь». Эта судьба, в сущности, уготована всему восточному и южному славянству – достаточно посмотреть на постсоветскую историю Югославии, Болгарии, Украины и Белоруссии. В список «изгоев» попадают страны исключительно православного выбора, тогда как западно-славянские государства Чехия, Польша или Словения не сдерживаются глобалистами в развитии.

Народ России попал в патовую ситуацию: любой путь – и нынешнего гниения и деградации, и революционного слома госинститутов под знаменем борьбы с коррупцией – консервирует нашу отсталость. Точно так, как это произошло на Украине: справедливый протест народа легко был перехвачен и переформатирован «глобальным муниципалитетом» в нужное русло. Страна забуксовала в трясине проблем. Ну а в том, как зрел, развивался и подавался в наших медиа конфликт с Украиной, очевидно внешнее идеологическое управление. Древний принцип «разделяй и властвуй» реализован сполна. Кому это выгодно? Уж точно не нашим странам.

Как же народу российскому вывернуться из лукавого расклада? Мы катастрофически отстали: в технологиях, в профессионализме, в науке, в знаниях и умениях. Мы не можем рассчитывать на помощь правящего класса – он предаст нас, точно так, как предала советская номенклатура. И этому есть объяснение. Духовная родина советских аппаратчиков и нынешних высших чиновников – Запад. Первые везли оттуда джинсы, жвачку и радиоприёмники, чтобы слушать «Голос Свободы», вторые вывозят детей и капиталы, строят там виллы, и даже в Госдуму сажают двупаспортных патриотов.

Но и все идеи нынешнего лидера протестов, яркого политика Алексея Навального – тоже западные. В них нет ничего самобытного.

Что же делать в условиях ложного выбора – между коррумпированным чиновничеством и революционной заварухой? Путь только один: не поддаваться на манипуляции сторон и повышать народную солидарность. Блюсти свой интерес. И как только народ обретет форму самоорганизации, он станет решающей силой, с которой поневоле вынуждены будут считаться и госворы, и оппозиционеры.

Выбор один: «Наша жизнь теперь дешевле мига, / Что ни день – вредительский редут... / Если мы не сбросим цепи ига, / Богачи Россию продадут!»

В Южной Осетии в воскресенье состоялись выборы главы государства. Только к утру понедельника появилась слабая интрига. Кандидат в президенты, председатель парламента Южной Осетии Анатолий Бибилов заявил, что по данным его штаба, который собрал копии всех протоколов избирательных комиссий, с результатом 54,9% голосов он победил на выборах уже в первом туре.

Эти данные не особенно расходятся с данными ЦИК Южной Осетии. По предварительным данным ЦИК республики Бибилов набрал около 58% голосов, опережая действующего президента Леонида Тибилова почти в два раза.

Однако интрига эта была слабая — местного, даже персонального значения. Два кандидата-фаворита. Один — председатель парламента, второй — действующий президент. Тибилов с 1981 года офицер КГБ СССР, Бибилов с 1988 года служил в ВДВ СССР, а затем России. Оба принимали активное участие в борьбе за независимость Южной Осетии от Грузии. Оба возглавляли серьезные силовые структуры Южной Осетии и дослужились до генеральских званий. Оба придерживаются практически одной и той же линии во внутренней и внешней политике.

Гораздо больший интерес представлял проходивший одновременно с выборами референдум, в ходе которого свыше 80% участвовавших высказались за принятие второго наименования республики (Республика Алания). Это практически полная калька с названия российской автономии Северная Осетия — Алания.

Таким образом, сделана неформальная заявка на объединение осетинского народа в одном государстве. Понятно, что присоединение Северной Осетии к Южной (и создание независимого объединенного государства) невозможно, так как нарушило бы территориальную целостность России. Поэтому единственно возможным видится второй вариант — вхождение Южной Осетии в состав России и постепенное слияние двух осетинских автономий.

К этому Южная Осетия стремится давно. В этом ее отличие от Абхазии, народ которой объединен на одной территории, полностью подконтрольной абхазскому государству. К тому же данная территория в результате грузино-абхазских военных конфликтов, продолжавшихся два десятилетия, превратилась из многонациональной в почти мононациональную. Приморское расположение Абхазии и небольшое население дают надежду на более-менее успешное развитие национальной экономики на базе туризма и сопутствующих отраслей. Внешняя безопасность обеспечивается Россией, что позволяет экономить на военном бюджете. Поэтому сейчас Абхазия пытается реализовать собственную независимость, добившись полноценного международного признания.

Осетии — как Северная, так и Южная — выхода к морю не имеют. Их экономическое развитие практически полностью зависит от связей с Россией. Народ разделен и проживает в двух государствах, пусть и при весьма эфемерной границе между ними. Поэтому с момента обретения независимости Южная Осетия стремится к полноценной интеграции в состав российского государства с целью объединения разделенного народа.

Экономические вопросы и вопросы обеспечения безопасности в данном случае играют для осетин второстепенную роль. Понятно, что Россия в любом случае оказывала бы республике финансово-экономическую и военную помощь.

Не только потому, что соответствующие обязательства зафиксированы в межгосударственных соглашениях, но в связи с тем, что это в российских интересах, поскольку служит стабилизации ситуации на Северном Кавказе в целом.

Процесс интеграции Южной Осетии с Россией был запущен практически сразу после признания Москвой ее независимости. В 2014 году в парламенте Южной Осетии официально заявили о намерении войти в состав России. В 2015 году подписан договор о союзе и интеграции с Россией. В текущем 2017 году Южная Осетия планировала провести референдум по этому вопросу. Впрочем, не исключено, что он будет отложен.

В данном случае руководство Цхинвала готово к любой скорости интеграции и практически на любых условиях. Процесс тормозится только в связи с необходимостью его международно-правового обеспечения. Как известно, Грузия пока не признала утрату Абхазии и Южной Осетии, предъявляет на них суверенные права и получает в этом вопросе поддержку значительной части мирового сообщества.

Если с фактической независимостью данных государственных образований и опекой их Россией все вынужденно смирились, то прямое включение Южной Осетии в состав российского государства может вызвать жесткую реакцию в не самое подходящее для этого время.

Поэтому пока запущен процесс фактической интеграции. Например, начато объединение Вооруженных сил России и Южной Осетии. Финансовые и экономические системы, по сути, давно уже объединены. Аналогичные процессы идут на уровне других ведомств. Решается задача объединения де-факто — с тем, чтобы в удобный момент оформить его юридически.

Если обеспечены общие оборона, экономика, финансы, гражданство и прозрачная граница, то наличие или отсутствие фактического объединения, с точки зрения интересов обычных граждан, играет второстепенную роль. Однако со стороны политической перспективы любые межгосударственные отношения могут быть в любой момент изменены.

Для Южной Осетии, как уже говорилось выше, это вопрос не только экономической и военной безопасности, но и проблема единства народа.

Поэтому Цхинвал напоминал, напоминает и будет напоминать о своем желании ускорить процесс объединения всех осетин в одном государстве. В том числе при помощи таких шагов, как референдум о втором названии республики, которое дополнительно сближает ее с Северной Осетией. В конце концов, лишний раз напомнить мировому сообществу о стремлении разъединенного осетинского народа к объединению не помешает.

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

А.П. Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Университета Сан-Франциско.

Резюме После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия вернется к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2017 > № 2134529 Андрей Цыганков

«Остров Россия» и российская политика идентичности

Неусвоенные уроки Вадима Цымбурского

Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, главный редактор сайта «Политаналитика», председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

Резюме Стратегия «цивилизационного реализма» предполагает, что Россия и Евроатлантика – отдельные цивилизации со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но реальной. «Русский мир» освобождается от узко-этнической трактовки.

Разговоры о «большой сделке» России с Западом, возможной после прихода в Белый дом Дональда Трампа, человека, если не прямо расположенного к России, то относящегося к ней без привычной англосаксонской враждебности, включают в себя, помимо других сюжетов, сюжет украинский, который можно было бы также назвать «восточно-европейским». Сама эта сделка – точнее, разговоры о ней – стала допустимой реальностью в тот момент, когда умные геостратеги разных стран, но в первую очередь Соединенных Штатов, пришли к выводу, что соперничество России и Европы по поводу вхождения Украины в тот или иной экономический блок – Евразийский или Европейский – рискует обернуться не просто распадом страны (что де-факто стало реальностью уже в феврале 2014 г.), но и полномасштабным военным конфликтом «за украинское наследство».

Напомню, что уже 22 февраля 2014 г., в день государственного переворота в Киеве, в газете Financial Times Збигнев Бжезинский выступил со статьей, в которой призывал Украину смириться с ее нейтральным статусом, а Россию принять факт «финляндизации» своего соседа, то есть экономической и культурной интеграции Украины с Западом при всех возможных гарантиях ее невступления в НАТО. Впоследствии, уже в период минских соглашений, тема Украины как «буфера» между двумя полюсами силы на континенте стала пунктом консенсуса между трезвыми реалистами США и России. В своем интервью газете «Коммерсант» 28 февраля 2017 г. политолог, руководитель Kissinger Associates и бывший помощник президента Джорджа Буша-младшего Томас Грэм отметил наличие у Соединенных Штатов и России общей базы для договоренностей:

«В конце концов все заинтересованы в том, чтобы ситуация на Украине стабилизировалась. И мы знаем, какими должны быть очертания возможного урегулирования. Они включают внеблоковый статус Украины, уважение ее суверенитета, децентрализацию власти, уважение прав национальных меньшинств, а также помощь Украине в восстановлении Донбасса и ее собственной экономики».

Фактически о том же в своей программной статье «2016 – победа консервативного реализма» пишет и ведущий российский эксперт в области международных отношений Сергей Караганов:

«Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер».

Видно, что представления об Украине как «буфере» у российских и американских реалистов не совсем совпадают: в российском изводе все звучит намного жестче, и территориальная целостность соседнего государства ставится в прямую зависимость от его способности вместить в себя регионы с неотменяемой пророссийской ориентацией. Но в целом – пространство возможного диалога с Западом по поводу Украины задано императивом сохранения ее нейтрального, внеблокового положения, не ущемляющего интересы ни одной из частей этой страны.

Не эпоха старой Realpolitik

Вроде бы все понятно. И тем не менее трудности возникают, и не только практические, но и концептуальные, которые также имеют существенное значение для продолжения диалога о судьбе Украины и Восточной Европы в целом. Современная эпоха – это не эпоха старой Realpolitik, в которой проблема буферных территорий решалась предельно просто: полюса силы могли в случае необходимости разделить буферные земли, как это сделала Россия вместе c германскими державами по отношению к Польше в XVIII веке, а впоследствии СССР с Германией в веке XX. Как в конце XVI века по итогам длительной войны Польша, Швеция и Дания поступили с Ливонией, а Франция в XV веке с Бургундией, которая являлась своеобразным буфером между ней и Священной Римской империей.

Западные державы не стесняются раскалывать страны, когда они находятся внутри их зоны влияния: от Югославии были отторгнуты вначале Словения с Хорватией, затем Босния с Сербской Краиной, потом Черногория и, наконец, автономный край Косово. Но одно дело раздел страны, находящейся внутри европейского геополитического пространства, другое – расчленение государства, одна часть которого тяготеет к Западу, другая – к иному полюсу силы, причем непосредственно примыкая к его рубежам. Думается, для Запада оказывается морально неприемлем не столько раздел государства, сколько сделка с внешней – незападной – силой. Здесь для начала современному Западу, который при всем своем постмодернизме абсолютно не плюралистичен, нужно признать, что тяготение к России какой-то части населения представляет собой реальность, а не политтехнологический фантом, обусловленный российской пропагандой и активностью ее силовых структур. Нужно признать, что свободные граждане могут свободно не хотеть присоединяться к западному миру.

Но даже в случае допущения реальных оснований россиецентризма едва ли западные державы будут готовы принять мягкий развод различных частей территории Украины (или, скажем, Грузии и Молдавии) просто в качестве жеста доброй воли. Этот шаг вызвал бы бурю возмущения в европейских странах, был бы назван новым Мюнхеном, новой Ялтой, со всеми вытекающими из такого сопоставления уточнениями. Поэтому раздел буферных государств на сферы влияния может быть осуществлен лишь односторонними действиями России, что, конечно, сужает ее дипломатические возможности. Европейские реалисты теоретически допускают сохранение нейтрального статуса буферных стран, однако согласие и на этот шаг тоже требует признания культурно-политической неоднородности этих государств.

Но из подобного признания проистекает следующий вопрос – что разделяет Украина, между чем и чем она является буфером? Понятно, что разделяет она не отдельные страны и не только военные блоки, поскольку Запад, или Евро-Атлантика – это некоторое сообщество государств, объединенное целым рядом обязательств – оборонительных, правовых и культурных. Если Россия – европейская страна, если она культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то по какой причине ее следует отделять от Запада какими-то промежуточными, лимитрофными территориями? Увы, и сама Россия долгое время не имела четкого ответа на этот вопрос, предпочитая объяснять неприятие расширения НАТО на Восток боязнью отпасть от родной Европы. Это было вполне возможным аргументом вплоть до момента спора с Европой по поводу «Восточного партнерства», а затем перипетий, связанных с намерением Украины подписать соглашение о Евроассоциации. Как только спор зашел о странах, входящих в своего рода цивилизационное поле России, возникло естественное недоумение: если мы так боимся нашего отрыва от Европы, видимо, считая проевропейскую ориентацию совместимой с российской идентичностью, то на каком основании удерживаем от присоединения к ней других? Невнятность цивилизационной самоидентификации проявилась и в невнятности нашей дипломатической стратегии в целом, направленной и на то, чтобы экономически и культурно интегрироваться в Европу через голову лимитрофных государств, и на то, чтобы не допустить самостоятельных попыток этих государств приобщиться к Европе, в том числе за счет отсоединения от России.

Самоопределение России

Итак, спор по поводу расширения НАТО и цивилизационного самоопределения Украины неизбежно выходил на проблему цивилизационного самоопределения России. Россия не могла, начав борьбу за Украину, не обнаружить скудость своего геополитического и геокультурного концептуального арсенала. Если проевропейская ориентация – единственно возможная для славянских народов, включая русский, на каком основании мы можем оспаривать проевропейский выбор украинского народа?

У России явно обнаруживался дефицит политики собственной идентичности. Выражение «политика идентичности» имеет сразу два никак не связанных между собой значения. В одном случае речь идет о требованиях этнических, гендерных или иных меньшинств признать их идентичность равноправной с идентичностью большинства. В данной статье мы говорим не об этом. Елена Цумарова предложила определение, которое мне кажется относительно операциональным и удобным:

«Политика идентичности – это деятельность политических элит по формированию образа “мы-сообщества” в существующих административно-территориальных границах. Основные направления политики идентичности: символизация пространства, ритуализация принадлежности к сообществу, формирование представлений о “мы-сообществе” и установление границ “свой – чужой”. Символизация пространства происходит посредством принятия и тиражирования официальных символов, а также культивирования природных и культурных особенностей сообщества».

Важное дополнение к этому определению – существующие административно-территориальные границы здесь принимаются как некая данность, тогда как «политика идентичности» теоретически может работать как на признание, так и на непризнание существующих границ. И таковой – ревизионистской – являлась по существу вся геополитика имперской России, равно как и политика многих других стран – германского Рейха, реваншистской Франции в конце XIX века, да и сегодняшней Японии, мечтающей о Курилах. Народы могут проводить весьма революционную по отношению к миропорядку «политику идентичности». Но в целом процитированный исследователь прав: для закрепления и внутреннего признания существующих границ требуется особая – консервативная – «политика идентичности», нацеленная на поддержание статус-кво против всех попыток радикального пересмотра баланса сил. Но именно такой политики у России в нужный момент и не оказалось.

В течение десятилетия, разделившего два Майдана, вакуум «политики идентичности», релевантной для решения «украинской проблемы», начинает в России заполняться двумя очень простыми идеологиями – имперством и национализмом, которые немедленно вступили в борьбу друг с другом за лидерство в патриотическом лагере. Имперцы и националисты попытались дать ответ на явно не решаемый в рамках официальной идеологии вопрос: зачем России нужна Украина? Российское неоимперство в каком-то смысле обязано Збигневу Бжезинскому, обронившему, кажется, в книге «Великая шахматная доска» 1997 г., что Россия будет оставаться империей, если сохранит Украину, и неизбежно перестанет быть империей, если ее потеряет. Поскольку империя, согласно имперцам, – единственно возможная форма существования России, а эпоха, начавшаяся в 1991 г., представляет собой просто временный коллапс традиционной государственности, то любая полноценная стратегия восстановления величия страны должна неизбежно предусматривать задачу реинтеграции Украины – полностью или частично. Если не в состав России, то в некое контролируемое Россией надгосударственное образование, типа Евразийского союза, который при этом мыслился бы не как прагматическое экономическое объединение, но как первый шаг к воссозданию имперского гроссраума.

Националисты в отличие от имперцев были гораздо в меньшей степени озабочены обретением прежнего государственного величия, для них Украина была просто искусственным образованием, насильно удерживающим территории с русским населением и русской идентичностью при постоянных попытках их украинизации. Соответственно, лучшим способом разрешения украинского вопроса было бы выделение русских регионов из Украины и присоединение их к России. Не столько для воссоздания империи, сколько для завершения процесса строительства русского национального государства, увеличения числа русских внутри России и коррекции всей внутренней политики в целях защиты интересов титульного этнического большинства.

Мы видим, как по-разному действовали сторонники имперской и национальной политики в ситуации украинского кризиса 2013–2014 годов. Имперцы были наиболее активны на первом этапе, когда речь шла о перспективах вступления Украины в Евразийский экономический союз. Националисты активизировались в эпоху «русской весны», когда возник шанс расколоть Украину и отделить от нее все так называемые русскоязычные регионы. Мы видим, что в конце концов обе линии оказались фрустрированными и не до конца отвечающими задаче обеспечения какого-то дипломатического диалога с Западом по поводу Украины. Ни имперцы, ни националисты, исходя из своих представлений об идентичности России, не могли согласиться считать Украину «буфером». Имперцы хотели интеграции этого государства в некое неоимперское образование, националисты – раскола по этнокультурным границам.

С другой стороны, политические реалисты, которые как раз были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», что в культурно-политическом смысле она призвана разделить, прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. Получается, что у России не было в запасе никакой внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции – с ее жесткими условиями и с возможными компромиссами. Вот, собственно, именно эта ситуация идеологического вакуума и сделала геополитическую концепцию «Острова Россия» Вадима Цымбурского (1957–2009) практически безальтернативной для обеспечения любой потенциальной «сделки» с Западом.

Цымбурский написал эссе «Остров Россия. Перспективы российской геополитики» в 1993 г., впоследствии он несколько раз уточнял и корректировал свои выводы, суть которых оставалась, однако, неизменной. И нам сейчас – в рамках нашей темы – не следует далеко уходить в обсуждение эволюции его мировоззрения. Достаточно знать, что Цымбурский считал распад Советского Союза отделением цивилизационной ниши России от территорий, которые пространственно соединяли ее с платформами других цивилизаций, что смысл имперского расширения России в сторону Запада и Юга объяснялся им стремлением разрушить барьер между Европой и Россией или же образовать вопреки Европе свое собственное геополитическое пространство, которое могло бы служить противовесом романо-германскому миру. И в этом смысле сброс этих территорий не приближал, а отдалял Россию от Европы, что не было адекватно понято и осмыслено постимперской политической элитой. Поэтому, полагал Цымбурский, только отказавшись от идеи воссоединения с Европой или от проектов воссоздания под «зонтиком» какой-либо антизападной идеологии новой империи, мы сможем укрепить свою безопасность, разумеется, в том случае, если евроатлантические структуры не попытаются взять под контроль так называемый пояс Великого Лимитрофа, то есть все огромное пространство от Средней Азии до Прибалтики, овладение которым являлось целью геостратегии России в великоимперские века ее истории.

Теория Цымбурского, в отличие от всех иных концепций внешней политики, позволяла ответить на два ключевых вопроса – почему Россия может принять существующие границы своего государства, не думая ни про имперский реванш, ни про националистическую ирреденту, но почему в то же время Россия должна всеми силами препятствовать полному взятию лимитрофных территорий под контроль структурами Евро-Атлантики. Для понимания того, чем является Россия и почему ей следует сохранять геополитический суверенитет, Цымбурский обращался к цивилизационной теории, моду на которую в начале 1990-х гг. установил Сэмюэль Хантингтон с его знаменитой статьей «Столкновение цивилизаций», которая вышла в тот же самый год, что и «Остров Россия». Цымбурский расходился с Хантингтоном в вопросе о статусе лимитрофных территорий. Согласно Хантингтону, следовало бы разделить территорию Евразии на пространства отдельных цивилизаций, чтобы минимизировать конфликты на их рубежах. С его точки зрения, Запад должен был ограничить марш на Восток протестантскими и католическими государствами, в минимальной степени помышляя о распространении НАТО на государства с исторически православным населением. С точки зрения Цымбурского, разделить всю территорию Европы на какие-то однозначно устойчивые сферы влияния невозможно: ряд лимитрофных государств будут всегда играть на противоречиях внешних центров силы, маневрируя между ними, другие же страны при попытках их полного включения в структуры какой-либо одной цивилизации неизбежно распадутся на части.

Два де-факто «расколотых» государства существовали с момента распада СССР – это Молдавия и Грузия. Обе эти республики могли сохранять целостность, только находясь в российской зоне влияния, что было неприемлемо для большой части титульных народов этих стран. В 1994 г. Цымбурский высказал уверенность, оказавшуюся, увы, пророческой, что в случае кризиса украинской государственности от нее отпадут Крым, Новороссия и Днепровское левобережье, причем он настаивал на том, что при таком раскладе Россия может ограничиться признанием отпавших частей Украины как независимых государств, не помышляя о территориальном расширении: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра своих нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных “суверенитетов” в украинских рамках или вне их».

Трансформация «островной» концепции

Мне уже доводилось писать о том, что когда Цымбурский только приступал к разработке своей концепции «Острова Россия» в 1993–1994 гг., он исходил из оказавшегося в конце концов ошибочным предположения – Запад не сможет включить в себя территории Восточной Европы – и основывал эту гипотезу на трудностях экономической интеграции Восточной Германии. Он считал, и считал обоснованно, что присоединение стран – бывших членов Варшавского договора и тем более бывших республик СССР к ЕС и НАТО ослабит эти организации. Когда расширение альянса на Восток стало фактом, концепция «Острова Россия» в ее ранней, излишне оптимистической версии стала представляться не слишком убедительной, в том числе, вероятно, и самому автору, который на долгое время предпочел не искать ответ на самый болезненный для его системы взглядов вопрос – какую политику следует проводить России на «территориях-проливах», разделяющих ее с Евроатлантикой, ввиду наступления последней.

Цымбурский в конце 1990-х – начале 2000-х гг. посвящает целый ряд статей обсуждению перспектив Шанхайской организации сотрудничества, требует недопущения проникновения США в среднеазиатское подбрюшье России, ищет возможности экономического и стратегического сотрудничества с Китаем, наконец, размышляет о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ. Все это сообщает теории Цымбурского отчасти евразийский или, точнее, восточнический оттенок, которого совершенно не было в ранней версии его концепции. Одновременно Цымбурский всецело посвятил себя изучению истории российской геополитики, для чего приступил к написанию фундаментального труда «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX века», который оставил незаконченным, но который тем не менее, выйдя в свет в прошлом году при поддержке фонда ИСЭПИ, составил увесистый том. Тем не менее «украинский вопрос», точнее, вопрос о переднем для России крае западной части Великого Лимитрофа, оставался неразрешенным в его теории, и сам геополитик чувствовал, что «островная» концепция требует коренной переделки, для того чтобы отвечать вызовам времени.

После августовской войны 2008 г. Цымбурский приходит к выводу о необходимости дополнить свой прежний анализ Великого Лимитрофа особой концептуализацией тех его сегментов, которые исторически и культурно тяготеют к России и, соответственно, будут готовы выйти из состава своих стран, если их государства попытаются окончательно интегрироваться в НАТО или Евросоюз. Он заимствует у своего давнего коллеги и соавтора, политолога Михаила Ильина термин «шельф острова Россия». По определению Цымбурского, «шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями». Геополитику представлялось очевидным, что «Восточная Украина… Крым… определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу». В одном из последних публичных выступлений в конце 2008 г. Цымбурский делает знаменательное различие «геополитики пространств» и «геополитики границ»: смысл этого разделения раскрывается в последующих отрывочных замечаниях. Цымбурский по-прежнему убежден, что Россия не заинтересована в радикальном пересмотре своих контуров, что ее геополитическая ниша в целом отвечает ее интересам. Но вот «геополитика границ» – дело совсем другое, она «требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».

Хотя различие между двумя типами геополитики не доведено Цымбурским до логического конца, складывается впечатление, что автор «Острова России» после военного конфликта с Грузией уже не стоял жестко на той точке зрения, что формальные границы РФ не могут быть пересмотрены в сторону расширения, если часть «шельфа острова Россия» отколется от сплачиваемого Евро-Атлантикой в единое целое лимитрофного пояса государств. Цымбурский надеялся, что данное допущение ревизионистского пересмотра границ государств ближнего зарубежья радикально не изменит суть его «островной» теории. Россия останется «островом», даже если «осушит» часть берегового шельфа, соберет под свою опеку тяготеющие к ней земли и народы.

Гипотезу о том, что Цымбурский планировал очередную фундаментальную переработку своей геополитической теории с использованием понятия «шельф острова Россия», подтверждают строки из его мемуарного очерка «Speak, memory!», написанного в последние месяцы жизни, примерно в конце февраля – начале марта 2009 г.:

«Год 2008-й с пятидневной войной и заявлениями российских лидеров о наличии территорий за пределами России, представляющих для нее особую значимость, стал для меня намеком на возможность следующего доосмысления концепции, с особым упором на выдвинутое еще в 1994 г. понятие “шельфа острова Россия”. Этот шельф видится как области на Лимитрофе, в том числе за государственной российской границей, состоящие с Россией в особой, требующей признания и учета физико-географической, культурно-географической, экономической и стратегической связи. Мировой кризис отдалил актуальность подобного пересмотра концепции, который остается в резерве».

Можно предположить, что события 2014 г., если бы Цымбурский смог оказаться их современником, сделали бы «пересмотр» концепции «Острова Россия» вполне актуальным. Увы, судьба не отпустила Вадиму Леонидовичу шанса развить концепцию «островного шельфа», хотя отсылка к 1994 г. заставляет предположить, что Цымбурский вспомнил уже цитировавшуюся фразу о возможности создания ориентирующейся на Россию «буферной зоны», состоящей из Крыма, Левобережной Украины и Приднестровья. Между тем выдвинутое им различие между «геополитикой пространств» и «геополитикой границ» позволяет сделать и более смелый вывод, что ученый считал допустимым – в критической ситуации – воссоединение России с определенными частями ее «шельфа». Из этого следует, кстати, что попытка некоторых украинских экспертов увидеть в Цымбурском вдохновителя нынешней политики России в отношении Донбасса – то есть приписать ему игру с этими землями в духе циничной Realpolitik – не вполне справедлива. Ученый явно отделял территории «шельфа» от собственно лимитрофных пространств, за которые Россия и в самом деле не несет особой ответственности и по отношению к которым может вести себя сугубо прагматически.

Цивилизационный реализм

Итак, из самого позднего геополитического творчества Вадима Цымбурского могла бы вполне логично вытекать стратегия, которую мы в ряде публикаций назвали «цивилизационным реализмом». Состояла бы она в следующем: Россия и Евроатлантика признаются отдельными цивилизациями, со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. «Русский мир» в этом смысле освобождается от узко-этнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности, абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать «русский мир» в качестве культурно-политической реальности. Между тем Россия ни в коей мере не расположена к изменению формата существующих границ и по-прежнему заинтересована в поддержании консервативного статус-кво в Восточной Европе, который подрывают революционные действия Евроатлантики.

Цымбурский считал нерациональным и невыгодным для России разрушение, как он называл его, «полутораполярного мира», в котором США занимают преобладающее положение, но при этом вынуждены считаться с региональными центрами силы. Ученый полагал, что если Евроатлантика обвалится как цивилизация и все игроки, до сих пор подчинявшиеся воле Вашингтона, начнут самостоятельную игру, это ни в коей мере не будет выгодно России. Последующие события отчасти подтвердили его правоту: игра Парижа и Лондона в Ливии и поддержка Саркози и Кэмероном вооруженной оппозиции против режима Каддафи вынудили Барака Обаму на роковое для судьбы этой арабской страны вмешательство, чтобы сохранить лидерство в западной коалиции. Временное ослабление США в тот же период стимулировало разрозненные действия различных игроков на Ближнем Востоке, преследовавших свои собственные интересы – Турции, Саудовской Аравии, Катара, Израиля, что практически превратило регион в поле классической «войны всех против всех». Едва ли Цымбурский с восторгом относился бы к перспективе возникновения на месте ЕС освобожденной от американского контроля «Европы Отечеств», поскольку каждое из таких Отечеств совершенно не обязательно проводило бы политику, отвечающую интересам России. В его представлении Россия заинтересована в сохранении баланса сил между вашингтонским глобальным и различными региональными центрами силы, не допускающим изменения этого равновесия ни в сторону однополярного, ни в сторону всецело многополярного миропорядка. В этом также проявляется «цивилизационный реализм» Цымбурского: России следует отстоять положение одного из региональных центров с конкретной орбитой притяжения, но не добиваться окончательной фрагментации всей полутораполярной конструкции.

Безусловно, модель Цымбурского, которую мы решились назвать «цивилизационным реализмом», теоретически допускает сценарий дробления буферных государств и присоединения отдельных их частей к ядрам своего цивилизационного тяготения, однако этот сценарий оценивается как крайний, обусловленный внешним давлением и сугубо нежелательный. Разумеется, в рамках «цивилизационного реализма» возникает вопрос об отношениях России и Евроатлантики – модель «Острова Россия», и это прямо признавал ее автор, была нацелена в том числе и на то, чтобы снизить возможность прямых конфликтов между Россией и западными державами. Цымбурский прекрасно понимал, что Россия останется – при любом раскладе – великой державой, и отечественным либералам при всем желании не удастся превратить ее в аналог Канады – другого северного гиганта с весьма ограниченными геополитическими притязаниями. Россия будет стремиться быть таким же самостоятельным игроком на поле мировой политики, какими являются Китай, Индия или США. Россия всегда будет отличаться от современной Европы и в социокультурном отношении: ученый считал совершенно нормальным воскрешение в современной России устаревших для Европы идей суверенитета и национального государства, поскольку Россия, согласно его хронополитике, вступает в тот самый период истории, период модерна, из которого выходит Европа. Особенно большое внимание он уделял необходимости подъема малых городов России в противоположность крупным космополисам, связанным с глобальным миром как бы вопреки собственной стране. Он рассчитывал на возникновение такого специфического идейного комплекса, как русское викторианство, под которым понимал способность консервативно ориентированных средних классов, наследников пуританской революции, принуждать высшие классы к внешнему аскетизму и нравственной добропорядочности.

В общем, Цымбурскому как ни одному другому мыслителю современной России удалось совместить прагматический реализм во внешней политике с цивилизационной политикой идентичности. Было бы очень важно, если бы реалистически мыслящие политики Запада имели возможность удостовериться, что в сознании российской внешнеполитической элиты геополитическая концепция «Острова Россия» имеет большой вес, что имя Цымбурского – не пустой звук для людей, отвечающих за стратегию в нашей стране. Это позволило бы устранить разного рода недоразумения, на которых спекулируют враги России за рубежом, подозревая нашу страну в желании либо захватить Эстонию, либо расколоть Европу, либо расползтись новой империей от Лиссабона до Владивостока.

Если бы Цымбурский был востребован российской внешней политикой еще при жизни, кто знает, каких проблем и трудностей нам бы удалось избежать, каких ошибок мы могли не сделать, какие, с другой стороны, глупости не были бы совершены против нас теми лидерами Запада, которыми двигала все-таки не ненависть к России, но неоправданные страхи перед ней или же ошибочное представление о ее раз и навсегда совершенном проевропейском выборе. Может быть, спустя восемь лет после смерти выдающегося русского ученого имеет смысл отечественным политикам и экспертам еще раз перечитать его геополитические труды, чтобы разобрать их на цитаты.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2017 > № 2134528 Борис Межуев

Театр из Дании принял участие в первом учредительном съезде Ассоциации деятелей русских театров зарубежья

6 апреля в Санкт-Петербурге открылся 1-ый Учредительный съезд Ассоциации деятелей русских театров зарубежья. Мероприятие прошло в предъверии международного театрального фестиваля в «Балтийском Доме», который проводится уже в XIX раз – этот фестиваль носит название «Встречи в России».

Датско-российский театр «Диалог», работающий в РЦНК Копенгаген с декабря 2000 года был приглашен в качестве делегата съезда. Организаторы собрания оформили залы и фойе в стиле революционной поры к 100-летнему юбилею Октябрьской революции, написав лозунги – «вся власть театру!»

В составе участников съезда руководители русских театров из Белоруссии, Грузии, Молдавии, Казахстана, Узбекистана, Латвии, Эстонии, Германии, Швеции, Франции и Дании. С приветственными речами выступили: депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Культуре Е.Г. Драпеко, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, заместитель председателя Постоянной комиссии по образованию, культуре и науке А.Р. Мельникова, заместитель Председателя Союза Театральных Деятелей (СТД) Д.А.Мозговой, секретарь Постоянной комиссии МПА СНГ по культуре, информации, туризму и спорту К.А. Пшенко. Открыл съезд руководитель Международного театрального фестиваля «Встречи в России», генеральный директор Театра-фестиваля «Балтийский Дом» С.Г. Шуб.

За два дня работы съезда были определены цели и задачи создаваемой Ассоциации, принят Устав организации и торжественно учреждена Ассоциация деятелей русских театров зарубежья. Выбрано правление Ассоциации, от дальнего зарубежья в правление вошли Т.М. Дербенёва – Дания и Л.Т. Дробич – детские театры Европы (Франция).

Поздравить учредителей Ассоциации пришёл народный артист СССР и РФ О.В. Басилашвили. Завершился съезд праздником открытия театрального фестиваля «Встречи в России», а на следующий день состоялось первое заседание правления Ассоциации деятелей русских театров зарубежья.

Гайдар ушла к Порошенко

Петр Порошенко назначил Марию Гайдар своим внештатным советником

Анастасия Родионова, Алена Малик

Президент Украины Петр Порошенко подписал указ о назначении экс-заместителя губернатора Одесской области Марии Гайдар своим советником. Соответствующий документ он завизировал 28 марта. Дочь политика и экономиста, экс-соратница Навального и заместитель Никиты Белых, Гайдар не смогла успешно выступить на российском политическом поле. Теперь у нее есть шанс «перезагрузить» свою политическую карьеру.

Петр Порошенко назначил своим указом депутата облсовета Одесской области (и члена политического блока его же имени), некогда перспективного российского политика Марию Гайдар своим советником (вне штата). Произошло это еще 28 марта, но пресс-служба главы государства сообщила об этом только спустя неделю.

Заметную политическую деятельность в России Мария Гайдар начала в 2005 году, когда самостоятельно выдвинулась на довыборах депутатов Государственной думы. Однако движение в направлении думского кресла она тогда остановила, аргументировав это «принципом единого кандидата от демократических сил» — по ее округу в Госдуму выдвигался Виктор Шендерович, также теперь живущий на Украине.

Дочь первого премьер-министра России, чьи эпохальные реформы экономики имеют крайне неоднозначную оценку как экспертов, так и простых граждан, Гайдар в середине 2000-х была активным участником «Марша несогласных» и других оппозиционных акций, стала соучредителем движения «ДА!».

В 2008-м Мария Гайдар перешла в политику «официальную» — стала советником по социальным вопросам губернатора Кировской области Никиты Белых, а в дальнейшем председателем правительства Кировской области по вопросам здравоохранения и социального развития. В аппарате Белых в то время работал и оппозиционер Алексей Навальный — именно с этим периодом связано дело «Кировлеса», по которому осужден политик. Сам губернатор Белых летом 2016 года был задержан в Москве при получении взятки.

В 2011 году внезапно Гайдар оставила работу в Кирове и отправилась на стажировку в США, в Школу государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди при Гарварде.

Ее деятельность в Кировской области оценивается противоречиво. Критику вызвала инициатива по закрытию части фельдшерско-акушерских пунктов. Впрочем, Гайдар утверждала, что закрывались лишь те пункты, которые существовали исключительно на бумаге.

При этом многие критики отмечали некомпетентность Гайдар и отсутствие профильного образования, а соответственно, и понимания проблем сферы медобслуживания.

После возвращения в Россию еще некоторое время Мария Гайдар занималась политической и общественной деятельностью, но, судя по всему, поняла, что отношения Украины и РФ внесли раскол в оппозиционную среду и ее карьерные перспективы в России невелики. На Украине свою политическую деятельность Гайдар начала в 2015 году. Тогда она стала советником, а затем заместителем губернатора Одесской области Михаила Саакашвили. В августе Петр Порошенко подписал указ о предоставлении ей гражданства Украины и собственноручно вручил украинский паспорт.

Однако на этом посту Мария Гайдар продержалась недолго — до мая 2016-го. Причиной тому стало давление со стороны украинских националистических организаций из-за ее двойного гражданства, а также законодательной коллизии, в связи с которой возможность замещать государственный пост при наличии двойного гражданства была исключена.

«Снимите кокошник, встаньте на колени и попросите прощения. Вы можете только плакать и пить в ресторане.

В четыре часа дня, в рабочее время, вы были в ресторане «Мимино». Я против таких, как вы, и я буду выходить и делать все, чтобы вы ушли. Вы позорите Саакашвили, вы позорите его команду», — заявила ей одна из представительниц украинского нацдвижения Наталия Пранжу.

Об этом Пранжу сообщила Гайдар на митинге, где представители движений — «самообороны Одессы» и местного «автомайдана» — потребовали ее отставки. На том же митинге, не выдержав давления толпы, Гайдар сообщила, что не «держится за свой пост», и сказала о намерении его покинуть. Но покидать Украину, как и оставлять намерение сделать там политическую карьеру, Гайдар не стала.

Чтобы больше не пришлось публично «снимать кокошник», политик решила вопрос кардинально. В сентябре 2016 года Гайдар обратилась в МВД России с просьбой об отзыве своего гражданства. Таким образом, карьерные двери для Гайдар на Украине снова распахнулись.

Впрочем, причины назначения Гайдар на должность советника Порошенко так и не ясны. Большинство политических аналитиков сошлись во мнении, что Гайдар не доказала свою эффективность ни в Кирове, ни в Москве, ни в Одессе. Кроме того, дополнительным, хоть и в большей степени эмоционально окрашенным фактором неубедительности политической фигуры Гайдар стало то, что и Белых, и Саакашвили бесславно закончили свою деятельность. И если экс-президент Грузии закончил свое губернаторство хоть и с обвинениями в растратах и нарушении военной цензуры, но пока на свободе, то Белых ждет приговора суда в СИЗО.

Заместитель директора института стран СНГ Владимир Жарихин считает, что никакой роли в политической жизни Украины Мария Гайдар иметь не будет.

«Растет девушка над собой, нашла себя, — прокомментировал эксперт. — Но мне кажется, она не впишется в эту компанию, так же как не вписалась в компанию Саакашвили. Она будет там находиться формально, но не иметь реального политического веса».

Эксперт отметил, что данное назначением может быть своеобразным сигналом Западу, который настаивает на либеральных экономических реформах для Украины. «Может быть, это сигнал Западу, с помощью которого Украина покажет, что возьмется за экономические реформы вместе с дочерью либерального экономиста, но ничего, кроме сигнала», — предположил Владимир Жарихин.

Такого же мнения придерживается Владимир Евсеев, заместитель руководителя института стран СНГ: «Ей же нужно было найти работу, поэтому Порошенко и назначил ее своим внештатным советником, ну и пусть побудет им».

Эксперт также не видит никакой политической роли Гайдар на ее новом посту. «Гайдар не имеет ни специальной квалификации, чтобы принимать политические решения, ни близка к Украине. Я думаю, она будет такой же лишней, как и в Одессе, а если хочет строить демократию, то пусть едет в Америку, потому что Украина имеет свою специфику», — отметил Евсеев.

Конец Евразийского союза

Збигнев Бжезинский: ЕАЭС просуществует 10–20 лет

Рустем Фаляхов, Александр Братерский

Евразийский экономический союз не просуществует и 10 лет, поскольку его лидеры изменят свое мировоззрение, а Россия в конце концов признает тот факт, что она является европейским государством. Такой прогноз дал известный советолог Збигнев Бжезинский в эксклюзивном интервью «Газете.Ru».

Патриарх американской политологии, геостратег и «великий провокатор», бывший советник по национальной безопасности в администрации президента США Джимми Картера Збигнев Бжезинский предрек конец Евразийского экономического союза.

«Я сомневаюсь, что Евразийский экономический союз просуществует 10–20 лет, особенно если в процессе его существования лидерский состав изменит свое мировоззрение», — заявил в интервью «Газете.Ru» политолог.

По его словам, Евразийский союз вообще «станет ненужным при прогрессе в нормализации отношений России с западной частью Европы и признанием Россией того факта, что она в конечном счете является европейским, а не евразийским государством».

Список желающих стал длиннее

С подобными вердиктами о судьбе сначала Таможенного, а теперь и Евразийского союза Бжезинский выступает не впервые. О том, что страны СНГ вряд ли захотят присоединиться к Евразийскому союзу, Бжезинский заявлял еще в декабре 2012 года, выступая в конгрессе США.

«Кто захочет присоединиться к Евразийскому союзу? Я не думаю, что список будет длинным», — прогнозировал политолог.

Возможный кандидат — Грузия, но союз с Россией «может стоить ей дружбы с США в связи с важностью нефтепровода Баку — Джейхан».

Еще меньше, отмечал тогда Бжезинский, мотивированы на присоединение к «новому СССР» страны Средней Азии. «Казахстан с Назарбаевым во главе? Очень сомнительно. Он и так очень хорошо маневрирует между Россией и Китаем и всем остальным миром. Каримов и Узбекистан? Еще меньше шансов — Узбекистан очень тверд в вопросах государственной независимости», — прогнозировал Бжезинский в 2012 году.

Что сбылось? Грузия не стала членом ЕАЭС, и эта тема для нее закрыта. Но к Евразийскому союзу за эти четыре года присоединились Армения и Киргизия.

Молдавия — на распутье. 30 марта премьер-министр Молдавии Павел Филип после встречи с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом в Брюсселе заявил, что парламент не станет ратифицировать соглашение между Кишиневом и Москвой о вхождении Молдавии в ЕАЭС даже на правах наблюдателя. В середине марта президент Молдавии Игорь Додон сказал, что соответствующее подписание состоится 3 апреля.

Ностальгия по советской империи

Евровыбор Украины стал ударом по перспективам Евразийского союза, не говоря уже о последствиях этого выбора как для самой Украины, так и для России. И об этом тоже предупреждал Бжезинский. Еще в 2011 году.

В одном из интервью тех лет политолог высказывался в том духе, что Евразийский союз — это ностальгия, которая не имеет связи с реальностью и любые усилия создать «новую Российскую империю будут встречать сопротивление».

«Свершившимся фактом» уже тогда он предлагал считать то, что ни казахи, ни украинцы, ни белорусы не хотят снова стать частью возрождающейся империи. Бывшие советские республики и в первую очередь национальные элиты будут сопротивляться новому образованию под властью одного лидера. Жестче всего это предсказание сбылось на Украине.

Для России эксперт тоже не прогнозирует ничего хорошего. Вот как звучит послание Бжезинского из 2011 года для России: «Такое сопротивление будет и дальше вредить способности России стать современным, успешным, демократическим и впоследствии даже европейским государством». Россия — часть Европы, Бжезинский считает до сих пор. И проводит мысль о том, что охлаждение взаимоотношений с Европой не пойдет на пользу России, вплоть до развала страны.

Суверенитет как икона

Развал СССР Бжезинский предсказал за пару лет до случившегося факта, в 1989-м. В 1991 году в Беловежской пуще было подписано соглашение о прекращении существования Союза ССР как «субъекта международного права».

Кто знает, что случится через два года на евразийском пространстве? Никто. Но классиков уровня Бжезинского хочется читать внимательнее. Вот Бжезинский отвечает нам: «лидерский состав изменит свое мировоззрение». Эта мысль кажется абсурдной. Нурсултан Назарбаев, глава Казахстана, в 1994 году выступил с лекцией в МГУ и предложил создать Евразийский союз государств. Об этом в интервью «Газете.Ru» напоминала Татьяна Валовая, министр по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии. То есть Назарбаев — основоположник Евразийского союза, именно он предложил возродить новое интеграционное объединение на обломках постсоветского пространства. И, казалось бы, с чего это ему менять мировоззрение?

Но Назарбаева беспокоит потеря части суверенитета Казахстана как члена ЕАЭС. От участия в Таможенном союзе Астана имеет больше минусов, чем плюсов, негодовал Назарбаев еще в относительно благополучном 2013 году. Сохраняются трудности для продвижения казахстанских продовольственных товаров, в частности мяса и мясопродуктов, на рынок России, отсутствует свободный доступ на российский рынок электроэнергии, ограничены возможности для транзита электроэнергии, перечислял президент Казахстана.

Дополнительный повод для сомнений в необходимости Евразийского союза привнес и Китай. «Китай больше инвестирует в Казахстан, чем в Россию», — замечает Алексей Портанский, профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ. И в этом смысле Россия и Казахстан — вовсе не партнеры, а прямые конкуренты.

Идейно близкий лидер Белоруссии Александр Лукашенко тоже демонстрирует смену если не мировоззрения, то настроения.

До введения антироссийских санкций он говорил: «Я дружбой с русскими не торгую». А теперь смотрит на Запад и устраивает торг по поводу цены на российский газ. Россия, подсчитал белорусский лидер, должна $15 млрд. Отказался подписывать единый таможенный кодекc, ценит больше независимость, чем кодекс. «Свобода и независимость — это очень рентабельно, — сказал Лукашенко. — Это не оценивается никакими деньгами и числами».

Это слова того самого батьки Лукашенко, который в 2013 году говорил, что не стоит опасаться передачи дополнительных полномочий в Таможенном союзе на наднациональный уровень. «Суверенитет — не икона. Все имеет свою цену. И если мы хотим жить лучше, то надо чем-то поступиться, жертвовать. Главное — это благополучие людей». Видимо, благополучие белорусов перестало быть для Лукашенко делом всей жизни.

Разворот от Китая

На этом фоне не таким уж и невероятным кажется комментарий Бжезинского, когда он прогнозирует «прогресс в нормализации отношений» России и Европы. И дело не только в нарастающем раздрае внутри чинного евразийского семейства.

После референдума в Крыму в 2014 году и введения ответных санкций Запада против России Кремль, как известно, объявил о развороте своей политики на восток. Но не прошло и года, как сначала российский бизнес, а затем и правящая элита в России пришли к выводу, что Китай не заменит Европу и что проект «Шелковый путь» нужен Китаю, чтобы потеснить Россию на рынках Европы.

«Китайцы — очень тяжелые переговорщики», — сокрушался один из высокопоставленных правительственных чиновников. Ни дешевых кредитов, как в Европе и США, ни роста российского экспорта (не считая сырьевого), громко разрекламированный «разворот на Восток» не дал.

Есть диаметрально противоположная точка зрения, изложенная в статьях и интервью советника президента и академика РАН Сергея Глазьева, в том числе и для «Газеты.Ru». Глазьев видит будущее России в укреплении связей России с Китаем в пику США и предлагает Кремлю активнее заимствовать алгоритмы китайского госуправления. В противном случае, уверен Глазьев, Россия будет вытеснена на обочину Евросоюза. Или еще похуже того: станет набором разрозненных анклавов.

Бжезинский, наоборот, советует России рассматривать Китай в качестве опасного конкурента. «Стратегическое проникновение Китая в Среднюю Азию с целью получения прямого торгового доступа к Европе уже приводит к существенному ослаблению экономического господства России в восточной части бывшего Советского Союза» — таково мнение Бжезинского, изложенное в статье для Huffington Post.

С этим заявлением можно спорить и говорить, что Бжезинский — русофоб. Возможно, так и есть. Но кто возьмется отказать Бжезинскому в прозорливости?

Крымские татары: спекуляции и реальность

Арина ЦУКАНОВА

На Западе бытует абсолютно односторонняя, пропагандистская версия того, как живут и к чему стремятся в российском Крыму крымские татары. Распространяют эту версию, в первую очередь, сбежавшие на Украину деятели меджлиса крымско-татарского народа, с 1991 года действовавшего как параллельный орган власти, нацеленный на создание в Крыму отдельного государства под турецким протекторатом.

Турция всегда рассматривала Крымский полуостров как сферу своих интересов, поэтому поддерживала деятельность меджлиса, рассчитывая на постепенное укрепление сепаратистских настроений крымских татар на фоне резкого увеличения их общей численности в Крыму. Именно Турция вывела меджлис на внешнеполитическую орбиту, опекала крымско-татарскую молодёжь, создавала совместный с крымскими татарами бизнес, оплачивала образовательные, культурные и религиозные программы крымско-татарской общины в Крыму. Турецким политикам виделись не слишком далёкие горизонты, когда Крымский полуостров снова удастся втянуть в зону прямого влияния новой Османской империи. По мнению официальной Анкары, в Крыму живут не крымские татары, а крымско-татарские турки.

Мину под турецкие планы на Крым заложили организаторы украинского государственного переворота, действовавшие под американским руководством. А в США вынашивались свои идеи в отношении полуострова: присутствие американской военной базы в Крыму открыло бы широчайшие возможности контроля над Чёрным и Азовским морями, проливами Босфор и Дарданеллы, Балканами, Украиной, Грузией, российским Кавказом, Сирией, Ираном. И той же Турцией. Ещё в 1997 году США объявили Черноморско-Каспийский регион зоной своих жизненных интересов.

Киеву же крымско-татарская община была нужна в качестве «аргумента» для аннексии Крыма в 1991-1995 годах, когда полуостров стал частью Украины вопреки воле его жителей и с помощью военной силы была ликвидирована крымская государственность. Крымские татары рассматривались как фактор создания напряжённости на полуострове в противовес русским, составляющим в Крыму абсолютное большинство (да и многие этнические украинцы здесь считают себя русскими).

В первой половине 90-х украинская власть способствовала переселению крымских татар на полуостров, в результате чего к началу 1995 года их численность в Крыму достигла 10% (в 1989 году – 1,58 %). При этом рост турецкого влияния на крымских татар был для украинских властей нежелателен, и уже в 1998 году Киев усложнил процедуру получения гражданства для крымских татар и отменил квоту их представительства в Верховном совете Крыма (14 мест). В ответ накануне очередных парламентских выборов крымские татары заблокировали автотрассы и железную дорогу на Симферополь. Меджлис потребовал уже не 14, а 25 мест в крымском парламенте. Начались стычки с полицией, Киев ввёл в Крым танки. По итогам выборов меджлис вообще не получил ни одного места из ста в законодательном органе Крыма.

Собственно, с самого начала деятельности в Крыму меджлис был заточен на организацию массовых беспорядков. В 1992 году Верховный совет Крыма признал деятельность этой организации неконституционной – после погрома, учинённого меджлисовцами 5-6 октября в Симферополе. Тогда парламент Крыма прямо обвинил меджлис в спекуляциях на интересах крымско-татарского народа, разжигании национальной розни, организации противостояния с законной властью. Тем не менее до поры до времени это устраивало Киев – там смотрели сквозь пальцы даже на создание меджлисом вооружённых формирований. И ведь что интересно: официально Украина не признавала меджлис представляющим интересы крымских татар вплоть до… присоединения Крыма к России. Поэтому так удивительно слышать сегодня какие-то требования к РФ в отношении меджлиса от украинского государства, 23 года не признававшего меджлис, а в 1998 году использовавшего против меджлисовцев военную силу.

Февральский переворот 2014 года в Киеве руководство меджлиса также планировало обратить в свою пользу: устроить массовые беспорядки и на их волне протолкнуть идею о создании собственного государства. Для Крыма, где татарское население составляет 12%, план совершенно безумный. Тем не менее с января 2014 года меджлис стал разогревать «крымский майдан»: снова послышались требования о квотах в парламенте, стартовали организованные митинги под лозунгами досрочных выборов. Впрочем, многочисленностью они не отличались: всё-таки за долгие годы украинской независимости у татарского населения Крыма была возможность убедиться, что между словами и делами руководителей меджлиса – пропасть. И Мустафа Джемилёв, и Рефат Чубаров успели по нескольку раз посидеть в парламентских креслах в Киеве, но крымским татарам это ничего не принесло. Даже важнейший вопрос о статусе крымско-татарского языка был отложен украинскими законодателями в долгий ящик: Киев косвенно признал за крымскими татарами право на официальное использование родного языка тоже лишь после присоединения Крыма к России.

26 февраля 2014 года меджлисовцы и прибывшие на полуостров штурмовики «Правого сектора» попытались захватить здание Верховного совета Крыма, но тут же выяснилось, что крымским татарам придётся столкнуться с уже организованной местной самообороной и казаками. Украинские путчисты хотели поставить крымчан перед перспективой убивать друг друга. При этом руководители меджлиса распускали среди крымских татар слухи о том, что им грозит депортация, в случае если Крым станет российским. Однако всё это оказалось ложью, как и прогнозы о массовом переселении крымских татар на Украину.

«Многие из тех, кто покинул полуостров, – это те, кому есть чего опасаться, активисты меджлиса и организации «Хизб ут-Тахрир», которая, как известно, в России запрещена. Именно эти две структуры совместно с «Правым сектором» готовили и хотели развязать в Крыму крупномасштабный кровавый конфликт между славянами и крымскими татарами», – рассказывает Васви Абдураимов, известный крымский общественный деятель, представляющий партию Милли Фирка. По его словам, в 2014 году были и такие, кто поддался кликушеским предсказаниям киевских телеканалов о неизбежных репрессиях против крымских татар со стороны русских и России. Однако предъявить миру картину «массового бегства» крымских татар у меджлиса не вышло, поэтому сегодня украинская пресса не оглашает точных данных о количестве выехавших с полуострова. А в крымских агентствах недвижимости гораздо проще найти предложения обмена на Крым из Львова и Киева, чем наоборот. Крымские татары не пошли за Джемилёвым и Чубаровым. Об этом свидетельствует и провал всех блокад Крыма, и карликовые митинги, организуемые меджлисом на украинской границе с полуостровом, и социологические опросы, показывающие ноль процентов крымских татар, желающих покинуть Крым.

«За все 23 года нахождения Крыма в составе Украины не было принято ни одного закона о реабилитации ранее депортированных крымских татар и не было программы их обустройства. Уже через месяц после подписания закона о включении в состав России Крыма, 21 апреля президент России Владимир Путин подписал указ о реабилитации крымско-татарского, болгарского, немецкого, армянского народов», – рассказал прибывшим в Крым с трёхдневным визитом депутатам Европарламента и парламентов Великобритании, Чехии, Литвы, Латвии, Венгрии, Черногории, Сербии, политикам из Бразилии, Киргизии и Украины заместитель главы крымского парламента, лидер движения крымско-татарского народа «Къырым» Ремзи Ильясов. В прошлом Ильясов – один из руководителей меджлиса, но в 2014 году он сделал свой выбор: остался вместе с народом Крыма, за что меджлисовцы исключили его из своих рядов с пометкой «временно».

21 апреля 2019 года, ровно через пять лет после указа о реабилитации репрессированных народов Крыма, в Симферополе будет открыта Соборная мечеть, строительства которой крымские мусульмане ждали более 17 лет и считают историческим событием. Под мечетью будут размещены Музей исламской культуры Крыма и классы, где любой желающий сможет изучать ислам. Общее количество мечетей на полуострове – около тысячи, часто они расположены по соседству с православными храмами. И это – не спекуляции, а реальность, в которой живут сегодня крымские татары.

Крымско-татарский язык наряду с русским и украинским получил государственный статус, то есть языковой вопрос в российском Крыму был решён моментально в пользу проживающих на полуострове народов и тем самым снят с повестки дня. Дети крымских татар теперь могут получать образование в национальных школах и классах, понимая, что в России их язык защищён государственным статусом.

Спустя три года после воссоединения Крыма с Россией, согласно данным российского Федерального агентства по делам национальностей, 86% крымских татар оценивают ситуацию в Крыму в целом положительно, около 70% успешно встроились в российскую действительность. Поддерживают политику Киева только 13% опрошенных. Как признают украинские правозащитники, многие крымские татары довольны жизнью и не собираются никуда переезжать из Крыма.

На Украине считают, что крымские татары просто-напросто «смирились», но сами они говорят совсем о другом. О крымско-татарских школах. О мечетях. О программе выкупа жилья для социально незащищённых слоёв населения из депортированных народов. О той реальности, которой живёт сегодня российский Крым. «Крымские татары не хотят массово выезжать из Крыма. Им жить на сегодняшний день в Крыму комфортно и удобно», – говорит председатель национально-культурной автономии крымских татар в Крыму Эваз Умеров.

…Оксана приехала в Симферополь с Украины. Она – музыкант, организует концерты и праздничные мероприятия для малышей в детском саду. Маленькие крымские татары, украинцы, русские, армяне, греки, немцы и болгары исполняют танец дружбы в национальных костюмах. Восторженные зрители аплодируют. Это и есть Крым, где сегодня хорошо всем.

Главная заслуга народа Крыма состоит в том, что он нашёл в себе силы 26 февраля 2014 года остановиться на краю и не повторить кровавый путь народа Украины. А Россия защитила исторический выбор Крыма, который демократический Запад пытается не признавать. Хотя нельзя не замечать очевидного: выбор жителей Крыма – это и есть демократия. Ремзи Ильясов выражает готовность донести миру «голос крымских татар» с трибуны ООН. Он убедительно говорит о том, что воссоединение полуострова с Россией состоялось на основании законного волеизъявления крымчан, а попытки представить крымских татар противниками этого – обыкновенная спекуляция, не имеющая с реальностью ничего общего. «Только крымские татары, которые живут в Крыму, имеют право говорить о том, какое будущие для них лучше подходит. Мы призываем прекратить все попытки спекуляций нашим народом и не использовать нас в своих политических и материальных целях», – заявляет лидер движения «Къырым».

Впрочем, спекуляции на интересах крымско-татарского народа на Украине вряд ли прекратятся. Государство, которое в 90-х годах военной силой аннексировало Крым, не признало никакого официального статуса за языком крупнейшего национального меньшинства полуострова, а после крымского референдума перекрыло Северо-Крымский канал и допустило подрыв опор ЛЭП, лишив крымчан (в том числе сотни тысяч крымских татар) воды и электричества, теперь не устаёт выдумывать «законы» о поддержке крымско-татарского народа – с оговоркой о «возвращении» Крыма Украине.

Только поезд давно ушёл. Вместе с крымскими татарами – в Россию.

Здание Московской консерватории им. П.И. Чайковского отреставрируют в этом году

Три федеральных объекта, которые строятся и реставрируются в центре Москве в рамках программы «Культура России», будут сданы строителями в 2017 году, сообщил руководитель Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Лёвкин.

По его словам, до конца года завершится очередной этап реставрации здания Московской консерватории им. П.И. Чайковского с Рахманиновским залом на Большой Никитской ул., в Малом и Среднем Кисловских переулках.

Также финиширует первый этап строительства студенческого комплекса консерватории на Малой Грузинской улице. Как отмечалось ранее, студенты консерватории получат общежитие на 156 мест летом. Новый корпус станет первым из трех в составе студенческого комплекса.

«В рамках утвержденной мэром столицы Сергеем Собяниным госпрограммы «Градостроительная политика» Московская консерватория является особо значимым объектом и находится на контроле специального штаба в Стройкомплексе по обустройству и развитию центра города», - сказал С. Лёвкин.

Он добавил, что всего в центре столицы в 2017 году введут восемь объектов культуры. На четырех из них работы ведутся за счет городского бюджета. Кроме того, на средства инвестора на Озерковской набережной строится культурно-оздоровительный методический центр с творческими мастерскими «Веста», уточнили в Департаменте градостроительной политики столицы.

Напомним, Московская консерватория включает в себя здание усадьбы Колычевых, где сегодня располагается третий учебный корпус, и Рахманиновский зал (ранее - концертный зал Синодального певческого училища).

С южной стороны к стене Рахманиновского зала пристроена жилая пятиэтажка - бывший дом преподавателей певческого училища, в котором сейчас располагается библиотека консерватории.

Работы проведут в зоне памятников археологии и заповедной территории «Поварская - Большая Никитская». Главное здание усадьбы, построенное в конце XVIII - начале XIX веков, считается одним из лучших образцов московского позднего классицизма.

Усадьба Колычевых и Рахманиновский зал также признаны объектами культурного наследия федерального значения.

Реставрация конструктивных и архитектурно-художественных элементов интерьеров направлена на возвращение облика усадьбы Колычевых середины ХIХ века. Рахманиновский зал станет таким, каким он был в начале ХХ века.

«Смена поколений во власти — важнейший вызов следующих лет»

Все расклады президентских выборов в предсказаниях эксперта Константина Костина

Андрей Винокуров, Игнат Калинин

Как показали события последних месяцев, и политическое управление Кремля, и оппозиция уже готовятся к президентским выборам. О том, каким будет предстоящий политический год, «Газета.Ru» поговорила с советником (на общественных началах) куратора внутренней политики администрации президента Сергея Кириенко, бывшим руководителем управления внутренней политики, политологом Константином Костиным.

«Я бы не стал называть то, чем занимается Навальный, президентской кампанией»

— Хотя официально у нас президентские выборы только в марте 2018-го, понятно, что находимся внутри электорального цикла. Вот уже несколько недель мы знаем названные кремлевским источником целевые показатели предстоящих выборов — 70% голосов за основного кандидата при 70% явки. Все эксперты сходятся во мнении, что эти цифры достижимы, но вот каким образом — никто не говорит.

— Насколько я понял, что сказал источник, речь скорее идет о показателях, на которые сейчас ориентируются, исходя из текущих рейтингов. Та критика и те сомнения, которые звучали, связаны в первую очередь с явкой. Вокруг этого показателя вообще много мифов. Главный из них — что чем выше уровень конкуренции, тем больше интерес и активность избирателей. Но это заблуждение. И уровень конкуренции, и социально-экономическая ситуация, да и просто погода могут влиять на явку по-разному. Есть много примеров, когда высокая конкуренция вела к ее снижению.

Например, последняя президентская кампания в США была высококонкурентной, а явка не очень, ближе к нижней границе средних значений — 55,3%.

Или давайте вспомним битву за то, кто станет мэром Нью-Йорка, когда после яркой и непредсказуемой кампании проголосовало 26%.

Основным фактором, влияющим на явку, является уровень выборов. Есть еще и политическая традиция. Как, например, во Франции, где действительно высокий процент политического участия, даже на местных выборах. А так закономерность всегда одна: чем выше уровень выборов, тем выше явка.

Некоторые аналитики говорят: «Смотрите, какая явка на выборах в парламенты Германии и Великобритании, не то что у нас на выборах в Госдуму». Но они умалчивают, что там решается вопрос не только политического представительства. Там решается вопрос о верховной власти. Она формируется из этих избранных представителей. Для этих стран данные выборы — высшая электоральная ступень, следовательно, и явка высока.

В России похожие закономерности. Цифры могут меняться, но самая высокая явка всегда на выборах президента, затем следуют парламент и губернаторы. Если мы посмотрим на историю президентских выборов в России, то диапазон явки составляет 65–72%. Это и есть коридор. Конечно, был 1991 год и рекордные 76,6%, но это отголоски советской традиции массово ходить на выборы.

Поэтому встревожившая всех цифра 70%, которая успела обрасти разномастной конспирологией и фейками про немыслимые фальсификации и подтасовки, не такая уж и нереальная, а вполне себе достижимая.

Она находится в рамках понятного диапазона. Вопрос в другом: что может повлиять на явку, исходя из инструментария, который есть?

Если будет решен вопрос с открепительными удостоверениями, это прибавит где-то 1–1,5%. Потому что если человек родом из Самары, но живет и учится в Москве, получение открепительного сильно усложняет процедуру голосования для него, а в большинстве случаев делает ее попросту невозможной. В США вообще 20–25% населения голосуют досрочно либо по почте. У нас это нереализуемо — другая система, другой уклад и политическая традиция, которая, впрочем, пока еще формируется. Да и к скорости и качеству почтовых услуг пока есть вопросы.

Еще пара процентов кроется в нормальной разъяснительной кампании. Если она будет хорошо проведена избирательными комиссиями.

— И кто их заставит работать? Как правило, там довольно инертные люди, отбывающие номер перед начальством.

— Это вопрос не ко мне. Я просто говорю о том, что правильная, понятная и адресная разъяснительная кампания, которая идет достаточно долго, может дать пару процентов на выборах любого уровня. Это я считаю по минимуму. Дальше — таргетированная работа с отдельными группами избирателей. Есть группы, которые голосуют менее активно, но имеют существенный электоральный потенциал.

— Это какие? Молодежь?

— Например, молодежь.

— Зачем им тратить свое время? Какие-то непонятные им люди в телевизоре будут их убеждать в необходимости голосования?

— Вот когда какие-то, да еще и непонятные, то это плохая кампания. Надо работать через те каналы коммуникации, к которым молодежь восприимчива, и выбирать людей, которые пользуются у них доверием или интересом. Порой достаточно одного интереса. Есть и другие способы повышения явки, использовавшиеся на региональных выборах и дававшие результат. Например, история с молодежными концертами. Такое уже было не раз. Вспомните американскую кампанию «Choose or loose!» или ее российский аналог «Голосуй или проиграешь». Можно проводить различные акции, которые молодежи интересны.

— А кто их должен проводить? Партии?

— Могут проводить и избирательные комиссии, и, конечно, партии, которые заинтересованы в мобилизации сторонников своего кандидата.

Не надо воспринимать кампанию по явке как что-то косное, оглашаемое мрачным заунывным голосом, или наоборот — настолько бодрым, что слушать невозможно. Что мешает на день выборов организовать молодежную акцию с интересными людьми?

— Например, фестиваль весны по поводу присоединения Крыма?

— На самом деле важен интерес, включенность. Может быть, и тема Крыма, а может, и нет. И пусть, например, входным билетом на акцию будет селфи с избирательного участка.

— Это не гражданское самосознание — идти на выборы, чтобы сделать селфи и попасть на тусовку…

— А что, штрафовать за неучастие в выборах лучше, как делается в некоторых демократиях? Там многие потом говорят, где они эту демократию видали, зато явка высокая? Это гражданское самосознание?

Различные, вполне корректные технологические шаги могут добавить 5–7%. И это намного лучше, чем административный пережим.

— Вы упомянули правильные средства коммуникации. В переводе с политологического на русский, что это значит?

— Есть структура медиапотребления. В коммерческом маркетинге она изучена досконально, в политическом — гораздо меньше. Но в чем-то эти сферы перекликаются. Очевидно, что можно определить, из каких источников и какого типа информацию люди потребляют.

То же самое и с референтными лицами. Нужно посмотреть, кто для той же молодежи, которую вы привели как пример, является референтными лицами. Кто-то хорош для коммерции, кто-то — для политики, а кто-то и вообще универсален.

Кстати, на будущие циклы можно еще много чего сделать. Увеличить, например, количество дней для голосования, чтобы человеку не приходилось жертвовать выходным, например.

— То есть нам можно ожидать яркую и технологичную кампанию с веселыми роликами, селфи на участках… Но вот какой вопрос. На предыдущих кампаниях ничего этого не было. И вот представители администрации президента приходят к отвечающему за внутреннюю политику вице-губернатору и говорят: «Стремись к 70%». С чего бы ему не прибегнуть к несколько другим методам работы — тем, что и раньше отлично работали?

— А что, по-вашему, работает? Административный привод так эффективно не сработает.

Те, кто рассчитывает только на админресурс, должны учитывать издержки, в первую очередь репутационные и правовые, а также рост протестного голосования и испорченных бюллетеней.

— То есть вы считаете, что административный предел уже достигнут?

— Тут нет предела. Тут вопрос…

— Совести?

— Вопрос целесообразности. Ну привели вы людей насильно тем или иным способом. Человек же может с бюллетенем сделать что угодно. Я во многих регионах видел ситуацию, когда «привод» образцово-показательный, а голосование не радовало.

— Алексей Навальный фактически ведет параллельную президентскую кампанию, уже обернувшуюся протестами и задержаниями. Какой план у Навального, на что он рассчитывает?

— Я бы не стал называть то, чем занимается Навальный, президентской кампанией. Во-первых, до выборов еще почти год, и настроения в обществе, в том числе и у молодежи, могут существенно поменяться. Как вы помните, половина участников «болотных» протестов на выборах президента проголосовали за Путина. Во-вторых, большой вопрос — станет ли он кандидатом.

То, что делает Навальный, — это попытка раскачать протест и повысить собственную узнаваемость.

При этом он весьма профессионально пользуется ошибками чиновников разного уровня, действуя ради достижения своих целей порой на грани провокации. Главная задача власти — адекватно на это реагировать.

«Для партийных лидеров это будет лебединая песня»

— Давайте поговорим о факторах, которые явку понижают. Как нам кажется, первый из них — это все-таки отсутствие альтернативы. Все наши источники говорят: «А у вас есть сомнение, что Путин победит?». Ни у кого сомнений нет. Если у нас их нет, то и все остальные понимают, что никакой конкуренции нет. Мы помним, какую реакцию вызывает отсутствие альтернативы. В Америке Трамп победил во многом потому, что накануне тоже было ощущение полной и безальтернативной победы Клинтон.

— Не думаю, что у нас ситуация как в Америке. Клинтон стартовала с уровнем национального рейтинга, который даже сравнивать с уровнем поддержки Путина несерьезно.

Альтернативность или безальтернативность — очень условный вопрос. Да, если участвует Владимир Путин, то это референдумный сценарий. Но у остальных участников выборов есть свои цели, за которые они будут бороться. Коммунистам важно второе место и звание главной оппозиционной силы. А если кандидатом станет не Зюганов, а кто-то другой, то у лидера ЛДПР появится реальная возможность потеснить кандидата от КПРФ.

Часто говорят, что парламентская оппозиция беззубая, не критикует президента и т.д. Но нужно понимать, что они делают это не для Путина, а для себя, чтобы не допустить раскола в своих рядах. Ведь многие из людей, голосовавшие за парламентскую оппозицию, готовы и хотят видеть президентом России Владимира Путина. Поверьте, была бы другая ситуация с уровнем поддержки главы государства, они бы и вели себя по-другому.

Вспомните, какие коммунисты были брутальные в начале нулевых.

Оппонентам Путина на президентских выборах, чтобы показать свою политическую состоятельность и получить более или менее пристойный результат, надо максимально мобилизовать свой электорат. Это непростая задача.

— Да, сложно не согласиться. ЛДПР действительно почти догнала КПРФ на этих выборах.

— КПРФ вообще загнала себя в электоральную яму. Ошибка на выборах мэра Москвы им дорого стоила. Выставлять уважаемого мной профессора Ивана Мельникова против Сергея Собянина и Алексея Навального было ошибкой. Но сейчас они сменили повестку и сумели вернуть часть того, что утратили.

А ошибки непарламентской оппозиции? Последняя думская кампания — это история упущенных возможностей для «Яблока» и Партии роста.

— И вы считаете, что президентские выборы могут стать своеобразной реабилитацией для всех них?

— Я, конечно, желаю долголетия всем нашим партийным лидерам, но понятно, что для них, при условии их участия, это будет лебединая песня. Результат этих выборов — это наследство, которое они оставят своим партиям. У эсеров же нет большого разрыва между лидером и другими партийцами. А в КПРФ и ЛДПР многое зависит от того, кто пойдет на выборы. Поскольку известность и популярность первых лиц у электората в разы превосходит соратников.

Так что те, кто говорит, что нет интриги и люди не пойдут, не правы. В целом же главная интрига на этих выборах — образ ближайшего будущего, картина того, как мы будем жить.

Наличие национального консенсуса тоже драматический момент. Когда лидеры пользовались подобной поддержкой? Их не так много: Франклин Рузвельт в США, Конрад Аденауэр в Германии, Шарль де Голль во Франции первые два срока.

— Но все равно это, как вы говорите, референдумный сценарий?

— Да, референдумный. В тех же США, Франции, Германии развитие политической системы на тот момент характеризовалось преобладанием доверия к лидеру над доверием к институтам. И это не плохо и не хорошо, это объективно.

— А если при этом референдумном сценарии голосовать придет мало людей? Это будет означать отказ от предложенного будущего?

— Исходя из текущих рейтингов, мне кажется, референдумный сценарий как раз и отвечает запросу большинства россиян, и это, вопреки некоторым прогнозам, будет положительно влиять на политическую активность. Путинское большинство, а оно именно большинство, в любом случае решит результат этих выборов. Стабильные электоральные группы всегда обеспечивают высокий результат.

В течение последних десяти лет парламентские партии плюс «Яблоко» отражают настроения 85% граждан России. На все остальное приходится не более 15%.

И то даже среди этих процентов много отдельных групп с низкой степенью политического участия. А кто придет на выборы? Сторонники Путина и других кандидатов.

— О других кандидатах. Вы считаете, что это поколение лидеров уйдет после выборов. До следующего цикла они не досидят. А есть хоть какая-то смена в этих партиях? Мы не видим никого нового!

— Да, я когда смотрю на пресс-подходы Жириновского и на людей, стоящих за его спиной, тоже думаю: драматично может быть будущее этой партии без Владимира Вольфовича.

Я вообще считаю, что смена поколений в политике и власти — один из важнейших вызовов следующих лет. И для партии власти, и для оппозиции.

Кстати, вот у коммунистов на региональном уровне начало подрастать молодое поколение, и я все думал: как они поступят? Там уже конфликты начали зреть. Молодые приносят результат, а все места заняты, мандаты достаются старому поколению. И они просто начали увеличивать численность мест в руководящих органах — молодых туда просто довключают. Всем понятно, что это не может продолжаться бесконечно, этот процесс должен сопровождаться выбытием ветеранов. Просто потому, что число мандатов, которые получает партия на выборах различных уровней, ограниченно.

— А на предвыборных съездах партий можно ожидать проявления внутрипартийной конкуренции?

— Все-таки общую ситуацию контролирует верхушка и партийные лидеры. Хотя они все прекрасно осознают проблемы, о которых мы говорим.

«Глава должна быть дописана соответствующим образом»

— Мы с вами говорили, что четыре партии сейчас идеологически отвечают интересам 85% электората, а остальным 15% это все либо не интересно, либо они принципиально против политики как таковой. Нам кажется, исходя из мировых примеров, что эта несистемная доля стремительно растет. Люди перестают верить в политику. И это может отрицательно сказаться на явке в 2018 году. Безальтернативность приводит к апатии, усталости. И этим пользуются популисты. На этой волне выиграл Трамп, борется за президентский пост Марин Ле Пен, прошло голосование за Brexit, «Альтернатива для Германии» получает все больше мест в ландтагах. А у нас низкая явка на парламентских выборах…

— А что вы называете низкой явкой?

— Самая низкая за всю новую историю. Больше 50% населения не захотели прийти на выборы.

— А может, это эффект от переноса дня голосования? Или инерционное поведение — согласие с проводимой политикой. Кстати, не забывайте о качестве явки. Как в старом анекдоте: «Тебе сколько ложек сахара положить в чай? Пять или шесть? Три! Но чтобы я видел».

— Возможно. Но вы же согласитесь, что этот процесс идет по всему миру и не обязательно имеет отношение к нашим реалиям?

— Процессы везде идут по-разному. Изменения происходят как за счет перераспределения внутри традиционных электоральных групп, так и между ними. Ле Пен получает прирост за счет тех, кто раньше голосовал за представителей других партий.

— Но все равно появление новых политических сил свидетельствует о том, что от старой политики избиратель устал. Люди начинают мыслить в другой парадигме.

— Да, ничто не стоит на месте. Вопрос в том, кто воспользуется изменениями в настроениях избирателей: дерзкие дебютанты или старые большие политические машины. Пока счет в пользу последних. Они имеют очевидное преимущество за счет масштаба и технологичности политического инструментария и высокого потенциала адаптивности к изменениям.

Кстати, упомянутый вами Трамп победил все-таки как кандидат от большой системной партии, которая является одним из столпов политической системы США, а вот у «предТрампа» — миллиардера Росса Перо, который в свое время дважды участвовал в выборах в качестве самовыдвиженца с очень похожими на риторику Трампа лозунгами, ничего не получилось.

Поэтому я не думаю, что есть какие-то серьезные новые тенденции, которые будут влиять на электоральное поведение в 2018 году.

Да и что плохого в референдумном сценарии? Что плохого в том, что есть лидер, который пользуется такой поддержкой? Это же дает нам шанс, время достроить институты и провести важные реформы. Почему Америке повезло с Рузвельтом? В чем истоки доверия к нему? В том, что он предложил модель выхода страны из кризиса. Кстати, в США количество президентских сроков ограничили после него.

А вот уже в 2024 году, я не думаю, что выборы пройдут по референдумному сценарию. Настроение, нерв, коллективная эмоция — все будет уже другим.

— Вернемся в 2018-й? Мы поняли, что, по вашему мнению, кампания будет яркой и технологичной. А будет ли такой же весомый посыл, каким был в свое время «план Путина»?

— Будет обязательно. А вот как именно он будет вербализирован, давайте поговорим попозже. В любом случае, он будет отличаться от того, что было в предыдущих кампаниях. Но в его основе будет то, что волнует людей.

— А что волнует? Что будет после Путина?

— В первую очередь — благосостояние, среда обитания, качество и уровень жизни. Как люди живут сейчас и что будет через 10 лет. Важен этот образ. От глобального взгляда на будущее страны до проекции на повседневную жизнь каждого человека.

— Правильно ли мы поняли, что ключевой задачей последнего путинского срока станет закрепление институциональной системы?

— Давайте все-таки говорить пока «четвертый срок».

— Но правильно мы поняли про институциональную систему? Из ваших слов следует, что если сейчас пойдет не Путин, то это риски, которые могут привести к плохим последствиям, поэтому его новый срок необходим?

— Это одна из важнейших задач, стоящих перед любой развивающейся демократией. Конечно, глава должна быть дописана соответствующим образом. Должно произойти укрепление институтов и государства, и гражданского общества, должен появиться общественный договор, определяющий параметры и правила функционирования политической системы, фактически задан коридор, в рамках которого все акторы политического процесса могут действовать максимально свободно.

— Тогда возникает вопрос. Что же, за 17 лет этот коридор так и не был выстроен? Почему самое важное оставили напоследок? А если произойдет форс-мажор?

— Коридор строится все время. Если вы посмотрите динамику институциональных рейтингов за этот период, то увидите существенный, а иногда и кратный рост доверия к армии, правоохранительным органам, партиям, федеральному собранию, региональным властям и даже к судебной системе, которая так часто у нас критикуется.

Серьезные изменения просто невозможны одномоментно, это очень длительный процесс. Тем не менее эти показатели должны расти и дальше, обретать устойчивость. За счет чего это может произойти? В первую очередь за счет того, что уже предусмотренные права, компетенции, возможности и потенциал будут использоваться институтами и государством, и обществом в более полном объеме и более эффективно. Это и есть своеобразное повышение производительности труда элит.

— Но без радикальных изменений 17 лет — это очень большой срок. Неужели невозможно было решить эту задачу раньше?

— Во-первых, изменений за эти 17 лет достаточно много, в том числе и радикальных. Это укрепление федерализма, равноудаление олигархов, экономические реформы, развитие политической системы — за каждым из этих понятий стоит колоссальный объем работы. В то же время нужно понимать, что Россия большая и сложно структурированная страна. Представьте, что произошло бы с государством, если бы в один день была уволена вся полиция, как в четырехмиллионной Грузии. Коллапс.

Возможно, в силу традиций, размеров, ментальности Россия — страна медленных изменений. Но они идут постоянно.

— Напоследок у нас философский вопрос. Про институты мы поняли — если они заработают наконец так, как надо, то это станет главным наследством, которое оставит Владимир Путин своему преемнику и всем нам. Но кроме институтов, как нам кажется, есть еще одна важная составляющая здоровой системы — политическая культура. У нас любые собрания, даже самого низового уровня — собственников жилья, в СНТ, родительские в школе — воспринимаются как повод проявить себя в схватке с малознакомыми людьми. Хотя, по идее, через общественное обсуждение и голосование должно вырабатываться наиболее приемлемое решение, чтобы всем дальше жилось спокойней. Такой подход сказывается и на общем отношении к политике — есть запрос на постоянный конфликт. Можно ли что-то сделать в этом направлении? Вернуть самой идее демократии конструктив и, может быть, тем самым возродить веру граждан в политику?

— В желании самоутвердиться, проявить себя ничего плохого нет. Важно, чтобы в основе было стремление предложить более эффективное решение, улучшить ситуацию, а не просто покричать громче всех и помахать руками. Мне все же кажется, что дело зачастую не в политической культуре, а в культуре, воспитании и образовании как таковых.

Столкновения на собраниях — это не страшно. Главное, чтобы не было столкновений вне собраний. На улицах, на баррикадах, до собраний и после них.

Неважно, как «искрили» участники дискуссии, важно, чтобы в ее итоге было выработано понятное решение, поддерживаемое большинством. И чтобы меньшинство согласилось его принять или хотя бы не бороться с ним не демократическими методами, например кулаками. Демократия — это нормальное столкновение интересов, противопоставление позиций и подходов, отстаиваемых опять же демократическими методами. А чтобы был конструктив, помимо институтов, пользующихся доверием, нужны консенсуальные или, проще говоря, общепризнанные процедуры и наработанные, сложившиеся практики применения и участия в них.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 28 марта 2017 > № 2121417 Константин Костин

В минувшую пятницу президент США Дональд Трамп довольно холодной встречей в Вашингтоне с канцлером Германии Ангелой Меркель фактически дал понять, что не шутит. Он действительно покушается на систему мироустройства и формулу отношений США с Евросоюзом и Германией. Симптоматично, что уже в воскресенье в Берлине прошел внеочередной съезд Социал-демократической партии Германии, на котором кандидатом в канцлеры от СДПГ был утвержден экс-глава ПАСЕ Мартин Шульц.

Фактически Трамп дал отмашку началу в Германии избирательной кампании, которая должна завершиться переизбранием канцлера.

России угрожает внутренняя разобщенность

В России особенность текущего момента поняли гораздо раньше, чем в Германии и других странах ЕС, так что начавшиеся с приходом к власти Дональда Трампа глобальные перемены в США и мире в целом — на сегодня ведущая тема в российских СМИ. Тем не менее при всей значимости грядущих перемен глобальный порядок, как я полагаю, не та проблема, на которой должно быть сфокусировано основное внимание российских журналистов, политиков и экспертов.

С моей точки зрения, Россия сама нуждается в серьезных переменах в контексте глобальных вызовов со стороны международного терроризма, американского гегемонизма, европейского реваншизма и растущей китайской мощи.

Отсутствие адекватного экономического и социокультурного ответа России на эти вызовы делает нашу страну все более уязвимой для реализации различных глобальных проектов в ущерб нашим интересам. В данном случае я имею в виду не только те ответы России, которые абсолютно очевидны и связаны с введением российским руководством контрсанкций, импортозамещением или проведением собственной модели внешней, информационной, национальной и прочих политик.

Речь идет о переходе России к такой модели развития, которая бы способствовала развороту к нам хотя бы ближайших соседей: все пристальнее смотрящей на Запад Белоруссии, попавших в капкан "евроориентации" Грузии и Молдавии, погружающегося в турецкий мир Азербайджана, фрустрирующих Армении и Абхазии, поглощаемых исламским миром и Китаем центральноазиатских республик. Я уже не говорю о развязавшей войну против русского мира Украине и все более русофобских стран Балтии.

В чем, на мой взгляд, состоят главные особенности ситуации в современной России? Прежде всего в том, что сегодня в нашей стране реализуется целый ряд деструктивных идей и технологий, направленных не на объединение людей, но, напротив, на увеличение поводов для их размежевания.

В частности, российские социологи констатируют, что, несмотря на консолидацию подавляющего большинства граждан страны вокруг фигуры российского президента и его внешней политики, люди в России чрезвычайно разобщены по внутриполитическим, национальным, конфессиональным, сословным и иным основаниям. Социальные сети переполняет площадная брань, а солидарность и взаимопомощь характерны лишь для узких сегментов общественной жизни: церкви, некоторых НКО и национальных общин.

Очевидно также, что по всей России нарастают дебаты между сторонниками различных радикальных точек зрения, транслируемых на всю страну посредством многочисленных телевизионных ток-шоу, еще больше ссоря и озлобляя граждан страны.

Народ жаждет развития, правящее меньшинство — стабильности

Причина все большей разобщенности граждан России состоит не только в том влиянии, которое оказывают на российского обывателя последователи Джорджа Сороса, Джина Шарпа, Джозефа Ная и иные специалисты по манипулированию массовым сознанием и разжиганию вражды. Полагаю, что дело еще и в том, что в самой России сегодня не все благополучно с социальным миром и пониманием того, зачем ей нужна сейчас объединяющая людей идеология и своя собственная, уникальная повестка дня.

Зададимся вопросом: в чем в данный конкретный момент времени заинтересованы российские элиты? В особенности те представители нового правящего класса, которые стали бенефициарами формирования на обломках СССР "дикого капитализма" с соответствующей "грабительской приватизацией", шоковой терапией, формированием в стране олигархической системы власти, насаждением Болонской системы в сфере образования и прочими прелестями, считающимися элементами демократических реформ.

Думаю, значительная часть правящего в России класса сейчас заинтересована в том, чтобы сохранить сформированный за последние 25 лет порядок вещей, то есть свое доминирующее положение в обществе, экономике, политике. И именно по этой причине из разных коридоров власти и кабинетов топ-менеджеров частных корпораций экспертному сообществу спускается заказ на формирование в России такой национальной идеи, которая бы обеспечила правящему меньшинству его статус-кво.

Вот откуда повышенный спрос внутри элит на консерватизм. Причем на консерватизм не традиционалистского, но административно-охранительного, корпоративно-олигархического и космополитического типов.

Этой социальной группе нужен сегодня некий идеологический гибрид — инструмент, который бы обеспечил окончательную легитимацию номенклатурной приватизации и закрепление олигархического устройства общества с его неизбежным социальным расслоением и разделением граждан России на сословия.

Оттуда сегодня идут запросы на различные версии "правой" идеологии и политики: на монархизм и антикоммунизм, оправдание власовщины и замирение с бандеровщиной, на немедленный вынос тела Ленина из Мавзолея и установку памятников организаторам белого террора при одновременном повышенном спросе на идеи американских неоконов, а также веру в Россию как неотъемлемую часть "цивилизованной" Европы.

Ловушка для России — опять и снова

Основной недостаток насаждаемых сегодня российскому обществу сверху и извне разновидностей правоконсервативной идеи состоит в том, что они не обеспечат стране динамичного экономического, социального и иного развития.

Да, они могут обеспечить закрепление сложившейся за последние десятилетия модели управления. В перспективе могут способствовать выходу России из режима санкций. Они могут даже на какое-то время обеспечить в стране политическую стабильность.

Однако конкурентоспособного экономического развития внедряемый сегодня в России тип консерватизма, ориентированный не на раскрепощение энергии масс, но, напротив, на закрепощение активностей большинства граждан, не пробившихся за годы "либеральных реформ" к власти и собственности, однозначно не обеспечивает. Как не обеспечивает он и развития гражданского общества, поскольку в предлагаемой сегодня правоконсервативной парадигме отсутствует привлекательный образ будущего, а "левая" повестка объявлена маргинальной.

Не дает правоконсервативная идеология России и долгосрочной политической стабильности — хотя бы по той простой причине, что при институциональном закреплении в стране нынешнего "дикого" капитализма за пределами системы принятия решений оказывается значительная часть населения страны, включая представителей науки и разного рода подвижников.

Похоже, что та часть российской элиты, что настойчиво продвигает в России монархизм, антикоммунизм, западоцентризм, etc., вновь загоняет страну в ту же ловушку, в которой оказалось 100 лет назад российское самодержавие.

В начале XX века в чрезвычайно сложной обстановке, вызванной участием России в мировой войне, а также нарастанием внутренних социально-экономических противоречий, правящий класс сделал ставку не на развитие страны в союзе с народом и интеллектуалами, а на удержание власти, в том числе путем эскалации борьбы режима с нарастающим массовым протестом. Итог известен.

Вот и сегодня российские чиновники видят своими партнерами на Западе преимущественно правых. Они ждут отмашки на те или иные действия от Госдепа — примерно так же, как ее намеревалась получить (но не получила) на прошлой неделе Ангела Меркель, лидер региональной державы.

Россия, в отличие от Германии, — мировая держава. И большая часть человечества ждет от России начала реализации преимущественно "левой" повестки дня, связанной со стремлением предложить миру новую модель развития, основанную не на безудержной погоне за прибылью и капиталистической архаике, но на приверженности суверенных государств традиционным ценностям, идее гуманитарного развития и высоким социальным идеалам.

 СССР: школа государственности в «тюрьме народов»

Кто помнит дату создания СССР? Уже хорошо, если вы знаете ответ на этот вопрос. Скорее всего, вам за «полтинник» или около этого возраста.

Владимир Красилов

Задайте этот вопрос родственникам, знакомым, коллегам, которым около тридцати и меньше, и вы удивитесь, что многие не знают даты образования СССР.

Они не найдут подсказку в настенном календаре знаменательных дат. В перечне декабрьских праздников есть дни юриста, риэлтора, казначеев, фельдъегерей, работников ЗАГСа, спасателя…

Не враз найдешь ответ в интернете. Заглянул на пять сайтов, которые позиционируют себя хронологами истории, и там нет упоминания о дате образования СССР.

Есть повод напомнить, что Союз Советских Социалистических республик был утвержден 30 декабря 1922 года, в нынешнем году исполнится 95 лет. Почти юбилей, если учесть, что в последнее время любая дата на «5» и «0» считается юбилейной. Кстати, это одна из примет нового времени: придумывать информационные поводы для праздников. Главное в этом деле, чтобы был платежеспособный заказчик, а продюсеров таких мероприятий более чем предостаточно. Вероятно, что такого заказчика на юбилейную дату СССР в нашем обществе пока нет. Но еще, как говорится, не вечер, а всего лишь март революционного юбилейного 2017 года.

Горбачев опять не угодил

В СМИ в течение минувшего високосного года довольно часто упоминалось, что в следующем будет два столетних юбилея – двух революций 1917 года. И ни разу не вспоминалась 95-ая годовщина образования СССР. О Стране Советов говорили, писали только в связи с юбилейной годовщиной Беловежского соглашения – договора трех экс-руководителей России, Украины и Белоруссии о прекращении существования СССР. Напомним, что это случилось 25 лет назад, 8 декабря 1991 года.

В связи с этой датой ТАСС организовало интервью с первым и последним президентом СССР Михаилом Горбачевым. Тема и собеседник стоят друг друга. Две трети россиян воспринимают Беловежское соглашение как личную трагедию. Для них Горбачев в лучшем случае – неудачник, в худшем – предатель. По данным социологических опросов, около 15 процентов граждан России безразлично относятся к распаду СССР, как и к деятельности Горбачева. Сегодня среди малочисленных поклонников бывшего президента СССР те самые люди, которые принимали активное участие в развале страны, молодые идейные сторонники. Их менее трех процентов. Для них Горбачев – грандиозный реформатор, который «бескровно похоронил империю зла». Однако у Михаила Сергеевича в интервью ТАСС случилось несовпадение со своими нынешними доброжелателями. Он предположил вероятность создания Союза на постсоветском пространстве:

«Советского Союза — нет, а Союза — да. Я считаю, что Союз новый может быть. В прежних границах и с тем же составом, добровольно». Здравое предположение одиозного государственного деятеля вызвало соответствующую реакцию: Горбачев в привычной для него манере радикально размежевал своих противников и сторонников.

Мозг союзного единства

Тему вероятности возрождения СССР обсуждали на многочисленных ток-шоу на всех федеральных теле- и радиоканалах, в печатных и электронных СМИ. Странно, но факт, почти единогласное мнение, что СССР к 1991 году – политический и экономический труп. С разными вариациями, оговорками почти все участники и комментаторы публичных выступлений посчитали необходимым пнуть «мертвого льва» - великое государство под названием СССР.

Возрождение Союза на постсоветском пространстве, которое видится нынешнему экс-президенту СССР Михаилу Горбачеву, по мнению участников СМИшных выступлений, это фантом расчлененного трупа, у которого, по малопонятным причинам, до сих пор жив мозг (душа или еще что-то неопределенное, которое подает сигналы о жизнеспособности).

Известный писатель и общественный деятель Александр Проханов считает, что Михаил Горбачев, как опытный политик, чувствует «запах исторических ветров». Впрочем, Проханов отметил такое же чутье у Хиллари Клинтон, которая еще в 2013 году заявила о том, что нельзя ни в коем случае допустить возрождения «империи зла» - аналога СССР на постсоветском пространстве.

Тогда, в 2013 году, лидеры постсоветских республик весьма сдержанно отреагировали на предположения американского политика. Сегодня в сети Большого брата можно найти высказывания президента Казахстана Нурсултана Назарбаева: он с восточной вежливостью настаивал на право полноценного возрождения экономического сотрудничества с бывшими союзными республиками, категорически отрицая политическую составляющую такого взаимодействия. Через два года, в 2015 году, будет создано Евразийское экономическое сотрудничество в составе России, Белоруссии и Казахстана.

ЕврАзЭС, конечно, - не былой Союз страны Советов. Однако это движение по восстановлению, по крайней мере, былого экономического пространства. Собственно, с момента прекращения СССР предпринимались попытки сохранения интеграционных экономических и военных связей. Это создание Союза Независимых Государств, затем – ОДКБ, далее - Таможенный Союз. Не все бывшие союзные республики проявляют интерес к интеграционным процессам на постсоветском пространстве. Непримиримые противники Союза – прибалтийские государства и Украина. Держатся на длинной дистанции Азербайджан, Грузия, Туркмения. Национальные элиты этих государств, по всей видимости, не надышались свободой, которой так не хватало, по мнению российских либералов, в империи зла - в тюрьме народов российского самодержавия и красного ГУЛАГа.

Все государства вышли из «тюрьмы народов»

По факту распада СССР за 25 лет сказано и написано предостаточно. Но, на мой взгляд, есть один существенный пробел.

Либералы типа Гозмана, Надеждина, Ясина, Нечаева и т.д. убеждены, что развал СССР – закономерный итог «империи зла». В качестве аргумента они, в частности, используют тот факт, что на защиту СССР никто не встал. Все бывшие союзные республики без сожаления расстались с красным диктаторским режимом, с бесчеловечной социалистической экономикой.

Такого же мнения, например, один из бывших руководителей Украины – экс-президент Леонид Кравчук.

Почему, как говорится, мимо глаз «бревно» истории – фундаментальный строительный материал государственности, созданный в СССР. За период существования Союза во всех республиках были потсроны все необходимые институты государственности. Такие институты ранее были только в прибалтийских и закавказских республиках. Но бесспорный факт, что, как в последних так и в остальных республиках, за годы советской власти была отрегулирована и выведена на современный уровень система государственного управления во всех регионах. Именно тогда в каждой республике из национальных кадров формировались институты государственной власти. Парадоксально, но факт, что в «тюрьме народов» весьма бережно относились к национальным традициям, к развитию экономики, культуры, образования, социальной инфраструктуры.

Один чудак либеральной оппозиции в полемическом запале утверждает, что успехи в многонациональном СССР были вопреки тоталитарному режиму. Поэтому национальные республики так охотно и без сожаления покинули союзное государство.

С последним доводом можно согласиться, но с одним дополнением – покинули без чувства благодарности. Так называемой, политической элите в каждой бывшей союзной республике на здравую голову и без националистических шор с следовало бы вспомнить, сколько было вложено финансовых, материальных, духовных, культурных сил в каждую из этих республик. Вспомнить и признать очевидный факт, что каждая республика вышла из «тюрьмы народов», обустроенная с помощью старшего брата – РСФСР.

Нынешние тенденции к интеграции на постсоветском пространстве обречены на развитие и укрепление, потому что иного не дано, так как ни одна из бывших республик в глобальной экономике не выживет, как суверенное государство. А в Росси есть многовековой опыт бережного отношения к ближайшим соседям, братским народам. Сегодня об этом не хотят помнить некоторые политические лидеры, их единомышленники, но им на смену придут другие, которые будут отражать мнение большинства. Более половины граждан сопредельных государств, по данным опросов, сожалеют о распаде СССР и хотели бы жить в Союзе на постсоветском пространстве.

Владимир Красилов, «Постфактум»

Мышиные секреты и кошачьи тайны: в Биологическом музее сыграют в кошки-мышки

Участники увлекательной игры-путешествия узнают, умеют ли мыши плавать и действительно ли любят сыр, почему у кошки девять жизней, зачем ей длинные усы и отчего её глаза светятся в темноте.

Игра-путешествие «Кошки-мышки» для детей и их родителей пройдёт в Биологическом музее имени К.А. Тимирязева 11 марта.

Гостей ждёт встреча с дрессированной крысой Норой, которая живёт в музее. А ещё они узнают много интересного о жизни кошек и мышей, почитают книги о них и поучаствуют в творческих мастерских.

Мышиные секреты посетителям предстоит узнать на втором этаже музея. Здесь им расскажут о домашних мышах и их диких родственниках: насколько они сообразительны, умеют ли плавать, что едят и так ли любят сыр, как мы привыкли думать.

Кошачьи тайны ждут участников игры на третьем этаже. Гости узнают, почему у кошки девять жизней, а её глаза светятся в темноте, зачем ей такие длинные усы и как в разные времена менялись взаимоотношения между человеком и этим животным.

Желающие смогут посетить «кошачий» мастер-класс по книге Александра Введенского «Мяу», почитать вслух, порисовать с натуры крысу Нору, увидеть выставку работ Маргариты Журавлёвой «Правила кошек».

Игра начнётся в 12:00 и завершится в 16:00. Вход по билету в музей, который находится по адресу: улица Малая Грузинская, дом 15. Телефон для справок: 8 (499) 252-36-81.

Массовое отравление детей в Ткуарчале в 2013 году, возможно, было связано с работой американской биолаборатории в Грузии, расположенной недалеко от абхазской границы, заявил корреспонденту Sputnik секретарь Совета Безопасности Абхазии Мухамед Килба, комментируя необходимость закрытия пунктов пропуска "Бгоура" (Отобая) и "Батаигуара" (Набакиа).

"В биолаборатории в Грузии рядом с абхазской границей, по данным абхазской стороны, разрабатывается биологической оружие. Можно предположить, что массовое отравление детей в Ткуарчале в 2013 году, а также свиная чума, которая имела место быть здесь, связаны с работой этой лаборатории", - добавил он.

Вещества, которые разрабатываются в этой лаборатории могли попасть в воду и вызвать отравление, считает он.

По этой причине, необходимо усилить контроль на границе с Грузией, отметил секретарь Совбеза.

"Пункт пропуска на границе с Грузией должен быть только один - центральный. Остальное даже обсуждению не подлежит. Для того чтобы этот пропуск был удобным для прохождения, мы должны обеспечить транспортом людей, но пункт должен быть только один", - добавил он.

Закрытие пунктов пропуска лежит не столько в плоскости экономической безопасности Абхазии сколько для предотвращения и других угроз: наркотрафика и контрабанды оружия.

Более 50 детей попали в инфекционные больницы после массового отравления в Ткуарчале в 2013 году, самому маленькому пациенту было два года.

В конце декабря 2016 года Кабинет Министров Абхазии принял решение закрыть пункты пропуска "Набакиа" и "Отобая" на границе с Грузией. При этом было объявлено, что продолжит работать пункт пропуска в районе села Папынырхуа, а также КПП, который используется исключительно для обслуживания ИнгурГЭС.

В понедельник 6 марта состоялась официальная церемония закрытия пунктов пропуска "Бгоура" (Отобая) и "Батаигуара" (Набакиа).

«Sputnik-Abkhazia.ru»

 Трамп и Украина: возможны ли перемены?

не «пророссийские» симпатии, а холодный расчёт

Владимир Литов

Непрекращающаяся блокада Донбасса на фоне такого же напекающегося обстрела его территории с украинской стороны бандеровскими боевиками и воинскими подразделениями ВСУ, дислокация которых позволяет им в любой момент перейти к штурму «оккупированных территорий» - наглядная иллюстрация резкого обострения обстановки, произошедшего на Юго-Востоке страны с момента прихода к власти в США администрации Д. Трампа. Национализация украинских предприятий на территории непризнанных республик- единственно возможный выход из образовавшегося тупика, но она в конечном счете еще более осложняет и без того запутанную обстановку, повышая вероятность перехода ее в стадию военного конфликта. И вряд ли эту тенденцию изменит продекларированное намерение американского Конгресса сократить военную помощь киевскому режиму. Компенсировать потери он легко сможет за счет нелегальных каналов. Да и потери эти не очень-то велики, учитывая резкий рост прямых украинских военных расходов, что вряд ли было возможно без санкции американских покровителей. Типичное вашингтонское лицемерие: с одной стороны, надо создать видимость исполнения предвыборных обещаний избавиться от неоправданных, опасных и затратных великодержавных авантюр за рубежом, с другой – продолжать их в новом, более «презентабельном» и, главное, «экономном» виде. На украинском примере, да и не только на нем, стало очевидно: надежды на "замирение" Запада с Россией, связанные с приходом к власти в США команды Трампа оказались несостоятельными. Надо готовиться к новому противостоянию и даже более опасному, чем прежде, поскольку налицо угроза региональной войны с перспективой прямого вовлечения в нее двух самых сильных в военном отношении ядерных держав .

Впрочем, удивляться такому развороту событий не приходится, тем более, что еще в ходе избирательной кампании Трамп несколько раз заявлял, что интересы США на международной арене он будет отстаивать более жестко, чем это делал «мягкотелый» Обама. И дело не только в том, что для нового хозяина Белого Дома внутренние американские проблемы, где он столкнулся с сильнейшем сопротивлением, значат куда больше, чем внешние и он, как реалист и прагматик, вынужден уступить своим критикам в международных вопросах чтобы консолидировать свои силы и своих сторонников для решения этих главных проблем за счет второстепенных. Даже если это сопротивление ему удастся преодолеть, рассчитывать на сколько-нибудь существенное улучшение отношений с новой вашингтонской администрацией при возможных позитивных сдвигах на некоторых направлениях вряд ли стоит.

«Милые бранятся, только тешатся». Разногласия внутри правящей элиты , касающиеся в том числе и внешней политики, действительно имеются, но их не стоит преувеличивать. На установившуюся мировую гегемонию США Трамп не посягает. Тут вся американская элита выступает единым фронтом. «консенсусно». Новый президент намеревается делать эту гегемонию менее обременительной для американской экономики и не столь безрассудно- авантюристичной, как это получилось с ИГИЛ. Очевидно, что стратегический подход к украинской проблеме не изменился и не изменится. Враждебная России Украина – подарок судьбы для Запада, прежде всего США, а они были, есть и будут оставаться геополитическим противником независимой России. Понятно, на чьей стороне будет новая вашингтонская администрация, хотя, исходя их тех же американских интересов, она может и принудить нынешних, одержимых безрассудной русофобией киевских правителей занять более реалистические позиции, что, разумеется, было бы позитивным явлением. Пока, однако, реальные «минусы» явно превосходят потенциальные «плюсы

Факт остается фактом. Несмотря на "сотруднические" жесты в сторону России, с приходом Трампа возросла возможность «силового» варианта развития событий на Украине. Нечто похожее произошло в свое время с агрессией проамериканского режима Саакашвили против Южной Осетий и Абхазии. Кстати, сам бывший грузинский лидер в свое время проходил «политподготовку» в США, в числе организаторов и спонсоров которой был и Дональд Трамп… И в этом плане отнюдь не случайно заявления выдвинутого им на должность государственного секретаря Тиллерсона о том, что при решении проблемы Крыма был оправдан и силовой вариант. Так что удивляться тому, что происходит сейчас в Донецке и Луганске не приходится....

Кое-кто, в том числе и в российских политических кругах , до сих пор возлагает надежды на доброжелательные высказываниями Трампа в адрес России и президента В. Путина, резко контрастирующие со злобной русофобской риторикой и антироссийскими акциями ушедшей администрации Обамы. Отобьет, мол, новый американский президент атаки на него со стороны своих влиятельных противников, и начнет разворот в сторону «сотруднического» курса с Россией. Пустые надежды, точнее рецидивы, казалось бы, давно опрокинутых реальной жизнью либеральных иллюзий. В политике все решают не личные симпатии и антипатии, а объективные интересы стоящих у государственного руля властных группировок, когда они того требуют, о симпатиях сразу же забывают. Да и в искренности самих "пророссийских" симпатий того же Трампа тоже большие сомнения. Тут, скорее, можно вести речь о холодном и точном политическом расчете, учитывающим психологию и настроения избирателей, особенно в американской глубинке.

Типичный, «средний» американец имеет смутное представление, как о России, так и ее Президенте. Но он хорошо чувствует безразличие к нуждам и интересам простых людей вашингтонской администрации, обслуживающей интересы богатой и привилегированной элиты. И когда ее руководители начинают оправдывать неудачи своей политики, особенно международной, ссылками на вмешательство внешних сил, прежде всего России, у людей возникало естественное чувство недоверия и протеста. Так называемые «пророссийские симпатии» значительной части проголосовавших за Трампа – это очевидные антипатии к своей федеральной власти, ее постоянной лжи и лицемерной риторике, а высокие рейтинги Путина- это антирейинги опостылевших всем американских политиков, тесно связанных с олигархической элитой.. Нападки Клинтон на Россию и ее Президента лишь озлобляли разочарованных, утративших доверие к власти людей и фактически подыгрывали Трампу.

И в этом плане куда полезней задуматься, почему провалилась предпринятая в период обамовского правления так называемая "перезагрузка" российско-американских отношений. Тогда ведь тоже, на официальном уровне двух стран выражались надежды на "конструктивное взаимодействие" двух стран в решении международных проблем, включая и "совместный отпор международному терроризму". Время и опыт, «сын ошибок трудных», показали, однако, что российская дипломатия выбрала заведомо несостоятельный подход. Нельзя было надеяться на успешные результаты переговорного взаимодействия с Вашингтоном в вопросах, где он, не переставая считать Россию своим геополитическим противником, стремился только ослабить ее позиции, а если и шел на какие-то договоренности, то только считаясь с реальной силой. . Ставку надо было делать не на заведомо бесплодное «конструктивное сотрудничество", а на твердые и решительные действия по защите своих жизненных интересов, прежде всего, в соседней Украине, включая и использование военной силы.

«Перезагрузка» и Украина

Был упущен оптимальный, бескровный и полностью соответствовавший международному праву вариант - ввод российских войск на Украину с целью прекращения воцарившегося там хаоса и вооруженного насилия и восстановления конституционного порядка по просьбе законного правительства, отстраненного от власти в результате государственного переворота и вмешательства извне. Соединенные Штаты надо было поставить перед свершившимся и не подлежащим пересмотру фактом - сохранением если не союзнической, то, по крайней мере, добрососедской Украины в пространстве единого русского мира. Естественно, при предоставлении полной самостоятельности украинским властям, все равно старым или новым при условии лишь их отказа от насильственного навязывания большинству населения органически чуждых ему бандеровских порядков и враждебности по отношению к России. Не решив этой общей проблемы, ограничились лишь решением частной, то есть присоединением Крыма.Такой подход привел к возникновению других острых вопросов, связанных с с образованием Донецкой и Луганской республик, которые предполагалось решить на путях переговорного урегулирования. Хотя добиться этого с националистическим, яро русофобским режимом в Киеве было весьма проблематично. Верх, однако, взяли опасения резкой конфронтации с Западом, прежде всего с США, а также еще более весомая боязнь развязывания на Украине гражданской войны. Все эти опасения, однако, оказались несостоятельными, в действительности получили и то, и другое. Укрепление же российских позиций в черноморском бассейне с лихвой перекрылось возникновением на южных рубежах самого враждебного и непримиримого России государства под полным контролем ее давних геополитических противников. Недостаток политической воли и решимости привели к возникновению острейших проблем, иллюзию выхода из которых создали вроде бы «спасительные» и «безальтернативные» по видимости минские соглашения. Иллюзию потому, что реального выхода из создавшейся взрывоопасной ситуации обеспечить они попросту неспособны в силу объективной непримиримости противоборствующих сторон, прикрытых чисто поверхностной декларацией о добрых намерениях без каких-либо гарантий и санкций за нарушение своих обязательств. Каких-либо особых доказательств тому не надо, сплошные доказательства, и каждый божий день...

«Не дай бог России ввязаться в гражданскую войну на Украине, именно к этому стремится Запад!». Эта мантра и сейчас назойливо звучит на всех популярных ток-шоу и телепрограммах ведущих российских телеканалов. Но ведь уже фактически ввязались, точнее, вынуждены были ввязаться, и назад ходу уже нет. А войне побеждает тот, кто проявляет твердость и силу, особенно когда противник, как говорится «закусил удила» и с ним невозможно договориться.

Толковали и до сих пор толкуют о «политическом урегулировании» Но с кем? С бандеровской властью и ее западными, в том числе американскими покровителями?Но ведь они уже сотни раз доказывали, что в такой урегулировании не заинтересованы. Так что же, ждать, опасаясь обвинений в «агрессивности», которые, кстати, и без того давно и назойливо звучат в адрес России, когда этот счет перевалит за тысячи? Тактические выигрыши и достижения неизбежно обесцениваются отсутствием продуманной стратегии, что наглядно показал и до сих пор показывает ывает весь ход украинских событий. Стремлению наладить «конструктивный диалог» вместо жесткой конфронтации, не помогли ни постоянные призывы к «разуму» и «реализму» партнеров по нормандскому формату ни ежедневные телефонные звонки политиков друг другу, ни многомесячные переговоры, разговоры, и уговоры соблюдать минские договоренности, ни официальные отмежевания российской стороны от поддержки донецкого и луганского ополчений,. Ставка на личную дипломатию не только на Украине, но и на других направлениях, не сработала, более того, постоянные уступки и миротворчески жесты с российской стороны расценивались западными, прежде всего, американскими политиками, как проявление ее слабости и нерешительности. В результате вместо ответных жестов «доброй воли» происходило ужесточение позиции Запада, завершившееся фактическим возобновлением, казалось бы, канувшей в прошлое «холодной войны», что, естественно, отражалось и украинской проблеме.

Не получится ли так и с Трампом? И сделаны ли выводы из явно затянувшейся пробуксовке минского процесса ? Не похоже. На официальном уровне вновь выражаются надежды на «сотрудничество» и «диалог», в том числе на украинском направлении. То есть, применяются подходы, доказавшие свою полную несостоятельность в попытках "умиротворить" Администрацию Обамы. И вновь с российской стороны привычным авансом делаются односторонние уступки в расчете на то, что новая вашингтонская администрация ответит аналогичным образом. .И это тоже было , было не раз и приводило к прямо противоположным результатам. Так может произойти и на этот раз.

Трамп в отличие от российского Президента не обладает реальной полнотой власти в стране. Даже если бы он искренне захотел радикальных перемен в отношениях с Россией и налаживания с ней действительно конструктивного взаимодействия в решении международных проблем, на что, как показывают его первые шаги, рассчитывать пока трудно, ему не дадут этого сделать ни русофобский в своем подавляющем большинстве Конгресс, ни тот же республиканский истэблишмент, отнюдь не ставший, по крайней мере, пока, прочной опорой нового Президента. Да и ближайшее окружение Трампа- русофобы похлеще даже клинтоновских и обамовских..

Республиканские консерваторы и ястребы, а именно они заняли решающие посты в команде Трампа, также как и их единомышленники в Конгрессе, в еще в большей степени, чем обамовские политики и дипломаты, воспримут односторонние уступки и примирительные шаги со стороны России как проявление слабости и мягкотелости ее руководства с последующим нарастающим ужесточением американских позиции и требований, как это неоднократно случалось в прошлом. Не прибавят широкие российские жесты политических дивидендов и самому Трампу, Скорее наоборот, его многочисленные противники, в том числе и в республиканской партии, расценят их как благодарность Кремля за «пророссиские симпатии». Куда благоразумней была бы здесь сдержанная позиции с критическим отношениям к тому, где с будущим хозяином Белого Дома никогда не удастся найти общий язык. Например, к его резким выпадам против Китая или пещерно- антикоммунистические эскападам, касающихся Кубы. Тем более, что они завуалировано направлены и против самой России. Все это ясно даст понять новой вашингтонской администрации, что такая нормализация не будет сопровождаться отходом России от своего принципиального курса, а твердость в отстаивании своей позиции- тоже весомый аргумент в противостоянии с теми, кто признает и ориентируется только на силу.

Новые возможности и новые опасности

Какой вариант действий в создавшейся, пока еще не вполне определенной ситуации представляется наиболее оптимальным для России в урегулировании украинской проблемы? Занятая Кремлем выжидательная позиция с продолжением заведомо тупикового минского процесса, консервируя ситуацию «ни войны, ни мира», конечно же, привычна и удобна. Тем более, что каких-либо серьезных рисков в силу устоявшегося хода событий по видимости не несет. Но это лишь по видимости. Если задуматься всерьез, то создавшаяся после смены власти в Вашингтоне ситуация добавляет новые опасности и вызовы в дополнение к уже существующим, причем с самыми непредсказуемыми последствиями. И дело не только в жестких, можно даже сказать воинственных заявлениях как самого Трампа, так и членов его команды. В реальной жизни, развитие событий может выйти из под контроля политиков, особенно когда в этом заинтересовано их влиятельное окружение.

В отличие от администрации Обамы, уклонявшейся от открытой поддержки постоянных вооруженных вылазок украинской армии и бандеровских боевиков, республиканские ястребы «команды Трампа» могут пойти на более решительные действия, поскольку в нее вошли и видные американские генералы, известные своей склонностью к силовым методам преодоления конфликтных и кризисных ситуаций. Президента , отмежевывающегося, по крайней мере на словах, от военно-силовых методов, могут поставить, например, перед необходимостью спасения американских советников и военных специалистов, помогавшим украинским силовикам в очередной попытке прорыва обороны донецких или луганских ополченцев. И Трамп вынужден будет по политическим соображениям , действовать самым жестким образом. А тут еще рвущийся к власти на Украине с одобрения тех же американцев, неистовый русофоб Саакашвили. Он тоже может разыграть силовую карту против России, естественно, ради сплочения вокруг себя таких же воинствующих авантюристов из всевозможных националистических группировок. А такая горючая смесь из разномастного политического и бандитского отребья, одержимого лютой ненавистью к России, способна моментально воспламенить всю страну. Тем более в условиях, когда бандеровский режим, объявил о своем намерении создать ядерного оружие, о чем уже открыто говорилось в Верховной Раде. Можно представить, чем это может обернуться, если оно попадет в руки авантюрных и безголовых политиканов в Киеве…

Трампу, судя по его первым шагам, не хватает необходимого государственного кругозора», он проявляет неоправданные колебания и неустойчивость, поддаваясь давлению со стороны различных группировок американского истэблишмента, позволяет, по крайней мере, пока, себя уламывать и собой манипулировать. Но это скорее идет от политического непрофессионализма и отсутствия необходимого опыта, чем от характера и волевого настроя, которые, в конечном счете, могут помочь ему преодолеть первоначальную растерянность и неопределенность и двинуться к практическому достижению поставленных целей. Но одно вполне очевидно. Как упорный и жесткий политик, плоть от плоти американской правящей элиты, Трамп считается в международных делах с реальной силой. Разговор с ним надо вести твердо и с четко, опираясь на такую силу. Нерешительность, боязнь довести начатое до конца, всегда расценивались как слабость и неуверенность в себе, а со слабыми в политике не церемонятся. Им навязывают свои условия, не соблюдают достигнутые договоренности и пытаются надавить еще, добиваясь новых уступок. Именно так вели себя западные, прежде всего американские политики, когда Россия, проявив решительность и твердость с присоединением Крыма, стала отступать, уклонившись от поддержки нараставшего движения протеста на украинском Юго-Востоке и отказавшись от решительных действий с целью смещения враждебного ей киевского режима. Как очевидная уступка давлению Запада, то есть, тех же США, было расценено переключение военных усилий с главной для безопасности России угрозы в соседней Украине, на второстепенную, в далекой Сирии. Там, видимо, присутствовал и неоправдавшийся «примирительный» расчет на совместную борьбу с террористическими группировками, представлявшими опасность для того же Вашингтона.

Картина была бы совсем другой, если бы на Украине Россия проявила себя «железа тверже» и последовательно придерживалась курса на сохранение своего близкого соседа как дружественной державы, не исключая применение для этого и силового варианта. Иными словами, если бы образное выражение В. Путина о том, что , хозяином русской тайги должен быть медведь не оставалось на чисто декларативном уровне, а подкреплялось конкретными и целенаправленными шагами. И не такими робкими вроде признания документов жителей Донбасса и Луганска или поддержки национализации там украинских предприятий. А реальными, «крутыми», которые бы на деле показали, что чужаки, проникшие в русскую тайгу, все равно как - обманом или грубой силой- на своей шкуре почувствуют, что попали во враждебный мир, из которого надо побыстрее убираться восвояси, иначе их все равно заставят сделать это с большими потерями и болезненными ударами по своим же национальным интересам.

Подобная ситуация оказала бы отрезвляющее влияние на американскую правящую элиту, включая того же Трампа. И заставила бы новую вашингтонскую администрацию в отличие от обамовского руководства признать реальное равноправие России в заключаемых с ней соглашениях, так же, как и необходимость их соблюдения. При сохранении же нынешнего положения, ни на то, ни другое, мягко говоря, не гарантировано, поскольку окно возможностей влияния на украинскую политику России, которое давно надо было наглухо закрыть, остается до сих пор приоткрытым. И если такими возможностями не захочет воспользоваться Трамп, его вынудят к этому политические оппоненты, которые только и ждут подобного момента для дальнейшей дискредитации и ослабления позиций новоизбранного Президента.

Надо поставить пришедшую к власти вашингтонскую администрацию перед очевидными фактами, перед сложившейся реальностью, попытки изменить которую могут обернуться для нее их куда большими потерями и «минусами», чем «прагматическое» приспособление к изменившейся действительности. Другого языка и другого подхода американцы, будь то демократы или республиканцы, просто не поймут, потому что привыкли считаться только с реальной силой. Чего, впрочем, и не скрывают.

Если уж касаться Трампа, то он в куда большей степени здесь представляет интерес как появившийся на Западе политический тренд. Впервые за многие годы успеха добивается не тот, кто безвольно дрейфует по течению, приспосабливаясь к настроениям большинства, а тот, кто пытается изменить это течение и переломить эти настроения в свою пользу, не обращая внимания на отчаянное сопротивление противящихся этому политических сил и монополизировавших эфир средств массовой информации. Волевой настрой, решительность и смелость действий могут обеспечить победу и «антиглобалистских» политиков в Западной Европе, что, естественно, также может привести к серьезным изменениям в этом регионе.

Оправдан ли дрейф по течению

В такой же смелости, и решительности при отстаивании своих краеугольных национальных интересов нуждается сегодня и внешняя политика России. Без них решить острейшую проблему украинского Юго-Востока, создающую реальную угрозу ее безопасности и превращающую в кошмар повседневную жизнь миллионов близких соотечественников в соседней стране попросту невозможно. Конкретные шаги в этом направлении предлагались давно, да и сейчас, пускай, с гораздо большими издержками, их еще не поздно предпринять.

Открыто и твердо, включая и военную помощь, поддержать Донбасс и Луганск в их стремлении полностью освободить свои территории от бандеровских оккупантов. Также открыто, без оглядки на то, что подумают в Вашингтоне, Лондоне и Париже , вести дело к созданию дружественной России Новороссии на основе свободного волеизъявлении проживающего на украинском Юго-Востоке населения , которое само определит конкретные формы своей государственности. А при отказе в проведении референдумов ввести на их территорию ограниченные контингенты российских войск, что обеспечит независимость от давления киевских и местных властей и террора бандеровских боевиков. Впрочем, основную работу возьмут на себя активисты освободительного движения в конкретных областях – бездарная и антинациональная киевская власть немало сделала для того, чтобы ненависть к ней стала прочной и . повсеместной.. Если западные державы, те же США и Израиль, не колеблются посылать в далекие страны свои воинские контингенты для освобождения нескольких заложников, а то и просто для защиты от фиктивных угроз, то почему этого Россия на может сделать на Украине, где в заложники взяты многие миллионы наших соотечественников и где создана реальная, а не вымышленная угроза всему Русскому миру.? Настроения в русскоязычных областях мало чем отличаются от тех, которые преобладают в Крыму, Донецке и Луганске. Если люди почувствуют реальную поддержку России, никакая военная сила бандеровские порядки там не сохранит, напротив, армия перейдет на сторону народа. Как это уже было в Крыму, хотя там были сосредоточены контингенты. Давно пора приступить и к налаживанию активного взаимодействия с политиками и дипломатами Польши, Венгрии, Чехословакии, Румынии в реализации требований предоставления особого статуса и самой широкой автономии на основе плебисцитов всем проживающим на украинской территории нациям и народностям. Естественно, в обмен на их ответную поддержку таких же плебисцитов в областях Новороссии.

Исправлять нынешнюю политическую аномалию на Украине, предопределенную трусливо-предательскими действиями ельцинско-козыревской дипломатией 90-х годов, все равно придется. И чем раньше, тем лучше. Многое и без того упущено и, не стоит в дополнение к уже существующим проблемам и трудностям добавлять все новые, еще более сложные ид острые. И сделать это можно лишь путем жестких и решительных мер, с применением, как в Сирии, силовых методов, другой подход просто не сработает. Здесь как со злокачественной раковой опухолью. Ее надо удалять хирургической операцией. Надежды на то, что опухоль рассосется сама собой, что организм сам справится с ее метастазами.становятся для него уже смертельно опасными

Понятно, что любая сложная операция проходит болезненно и сопровождается серьезными осложнениями. Можно представить, какая истерика будет поднята на Западе, каким агрессивным монстром изобразят там Россию Ну и что из того? Разве сейчас ее нет? Чуть больше, чуть меньше, особой разницы не просматривается. С какой стати надо равняться и ориентироваться на мнение и реакцию политических кругов на Западе, для которых Россия была, есть и будет неполноценным и не отвечающих цивилизованных стандартов государством? Куда уместней прислушаться к советам мудрым государям циничного, но хорошо разбиравшегося в политике Макиавелли «иди спокойно своей дорогой и не обращай внимания на вопли и проклятия тех, кому с тобой не по пути».

Впрочем, при желании и умении всю эту глобальную русофобскую истерику можно повернуть против ее инициаторов и организаторов. В конце концов, отстаивая свои национальные интересы на Украине, российское государство защищает безопасность свободную и мирную жизнь всего украинского народа, которые неразрывно связанные с сохранением дружественных отношений с близким и братским ему русским народом на том же едином русском пространстве. А мир и безопасность в этом ключевом европейском регионе - надежная гарантия от превращения его в зону военно-политического противоборства, чреватого возникновением самоубийственного для человечества глобального конфликта. Сила правды, сила неопровержимых фактов делают свое, как показывает пример российского телевидения ( RT) в западных странах. Его всерьез там начинают опасаться, несмотря на подавляющее доминирование в эфире ведущих медиа-корпораций, ведущих информационную войну против России.

Нынешняя, по сути мало чем отличающаяся от обамовско-клинтоновской позиция новой вашингтонской администрации, во многом объясняется нерешительностью и двойственностью позиции России. Если бы она стала «железа тверже» в защите своих краеугольных интересов, ситуация была бы совсем иной. По той простой причине, что соблазн использовать эту нерешительность и двойственность просто исчез бы как политическая реальность. А с проявленной твердостью и силой команда Трампа, открыто делающая на них свою ставку, будет считаться больше своих предшественников. Когда вопрос станет ребром, США и их натовские союзники не пойдут на глобальный конфликт в интересах третируемых и презираемых ими украинских марионеток. Президент США даже под давлением республиканских «ястребов» вряд ли начнет свою внешнеполитическую деятельность с резкого обострения отношений с Россией и возникновения риска большой войны ради далекой и не очень-то нужной Америке Украины. Для Трампа она в сферу жизненных интересов США не входит, а только отвлекают ресурсы и возможности от решения куда более важных внутренних проблем. Тем более, когда речь идет об опаснейшей военной авантюре, которая может поставить крест на его громогласных обещаниях возродить величие и могущество Америки через подъем ее экономики и бизнеса. К тому же новая вашингтонская администрации может возложить значительную долю ответственности за решительные действия России на ушедшую команду Обамы, и для этого есть все основания. Союзники же США по НАТО еще менее будут склонны втягивать себя в совершенно непредсказуемый для них военный конфликт, тем более в условиях неизбежных реформ самого Североатлантического Альянса .

И дело тут, конечно, не в том, что Вашингтон готов будет пойти навстречу национальным интересам России в ущерб собственным, сдавая, казалось бы, уже прочно завоеванные на Украине позиции. Как раз наоборот. Речь идет о национальных интересах Америки, только понимаемых более широко и реалистично. Парадокс в том, что пойти на это Вашингтон может лишь тогда, когда его подтолкнет к этому сложившаяся объективная ситуация. Уж если на то пошло, Россия не «подставит» Трампа, а, наоборот, поможет ему реализовать своих же предвыборные обещания, если проявит решительность и твердость в отстаивании своих первостепенных национальных интересов.

Еще совсем недавно с подачи З. Бжезинского, власть имущие в США, как демократы, так и республиканцы, считали, что нельзя допустить воссоединения России с Украиной, поскольку в этом случае она вновь станет великой державой. Такой геополитический , нарочито идеологизированный подход сегодня уже не является для вашингтонских политиков непререкаемой аксиомой. В нынешней обстановке решающее значение приобретает экономическая и научно-техническая мощь и обновленная и модернизированная не ее основе военная сила. Трамп, хорошо понимая это, переносит акценты в своей политики с второстепенного на главное, и в этом он, безусловно, прав. Россия даже в союзе с Украиной не будет представлять серьезной угрозы имперской гегемонии США, оставаясь на задворках экономического и научно-технического прогресса. И такое положение неизбежно в условиях продолжения правительственными либералами гайдаровско-кудринского монетаристского курса, который по большому счету отвечает и геополитическим интересам Вашингтона, кто бы ни приходил там к власти. И если изменений пагубного для страны не предвидится, то почему бы не воспользоваться сменой ориентиров в Белом Доме хотя бы для реального продвижения в урегулировании жизненно важной для российского государства украинской проблемы?

Нужны решительность и воля

Назрели и необходимые коррективы в российскую внешнюю политику. Торжественные и гордые заявления о том, что Россия в отличие от Запада не вмешивается во внутренние дела других стран и поддерживает отношения только с существующей властью давно уже режут слух своим дилетантизмом и вопиющим отрывом от реальной жизни. Чем гордиться- то, какими достижениями и успехами такого «невмешательства», если взять ту же Украину? Здесь российские политики и дипломаты действительно поддерживали отношения только с существующей властью, проявляя заботу лишь о доходах от газовой трубы. Американцы же, наоборот, не только вмешивались в эти дела, но и работали на свержение существовавшей власти, открыто продвигая на высшие посты своих людей и даже подготавливая бандеровских боевиков, осуществивших впоследствии государственный переворот. Чем закончилось все, хорошо известно. Погоня за мелкими коммерческими выгодами обернулась таким провальным ослаблением жизненно важных для страны стратегических позиций, как в экономике, так и в сфере безопасности, что поневоле хочется повторить прозвучавший в российской Государственной Думе сто лет назад знаменитый вопрос: «Что это, глупость или измена?» Боязливое топтание на месте во внешней политике не менее опасно и вредно, чем такое же топтание на монетаристских догмах во внутренней. Разве это не очевидно? И не пора ли, наконец, отдать во внешней политике приоритет краеугольным направлениями стратегии возрождения российского государства, игнорируя неизбежные временные тактические потери и «минусы» от таких решительных действий в настоящем? Интересно, как бы ответили на него ведущие и участники популярных телепередач и ток- шоу, постоянно восхищающиеся работой российских политиков и дипломатов?

Отсутствуют пока и ответы на другие вопросы, волнующие уже не политологов и журналистов, а простых людей не только в России, но и в российских диаспорах других стран СНГ, «примеряющих» на себя украинскую ситуацию. Для обороны и безопасности российского государства соседняя Украина куда важней, чем далекая Сирия. От военных действий и террора в Донецке и Луганске также страдает мирное население, жизненные права и интересы которого обещано защищать на самом высоком государственном уровне. Почему, на близкой родной для многих россиян земле нельзя открыто использовать против боевиков и террористов российскую военную помощь, как это делается в Сирии? Тем более, что террор развязан и поощряется нелегитимным киевским режимом, который не может, как и террористы в Сирии, прикрываться нормами международного права. Если против единого русского мира совершена агрессия, подготовленная и поддержанная извне, что признано на официальном российском уровне, почему тогда Россия не даст ей такой же отпор своими вооруженными силами, как она это сделала в Южной Осетии и Абхазии, где бандитское нападение на них также поощрялось теми же внешними силами? Неужели судьбы других, пускай даже дружественных народов, важней для российского руководства, чем судьбы его соотечественников, проживающих совсем рядом, на территории единого русского мира? И будет ли вечно продолжаться высасывание из без того скудеющего российского бюджета все возрастающих количества средств на решение внешних конфликтов в условиях их острого дефицита на нужды экономического и социального развития собственной страны?

Внятного ответа на эти вопросы пока нет, а они необходимы. Президентские выборы в России состоятся уже в будущем, 2018 году. Как показывают социологические опросы, присоединение Крыма, способствовавшее укреплению национального единства и заметному подъему рейтинга В. Путина, перестает играть свою роль. Бесконечное топтание на месте, без какого-либо движения вперед во внешней политике не менее вредно, чем во внутренней. Хотя упрямая приверженность монетаристским догмам российских либералов, блокирующая по сути развитие экономического и оборонного потенциала страны, становится сегодня главной угрозой ее безопасности. В любом случае, в новой обстановке, а она действительно меняется только в США, но и Западной Европе, нужны и новые подходы, учитывающие, естественно, как «плюсы», так и минусы проводившегося внешнеполитического курса.

Что произошло бы, если бы Россия не оказала военную поддержку Сирии в критический для нее момент? Ответ очевиден: неизбежное падение дружественного режима Асада и мощное усиление позиций Исламского государства, которое его западные рассчитывали потом направить против России и Китая. Решительные и твердые действия российского руководства помешали реализации этих планов. И, напротив, уклонение от таких действий, безвольный дрейф по течению, какими бы текущими преимуществами он ни оправдывался , приводил лишь к ослаблению стратегических позиций российского государства, снижению его международного престижа и пренебрежительному отношению к нему западных «партнеров».

За отказ от военной поддержки дружественных Ирака и Сирии России пришлось заплатить потерей десятков миллиардов долларов заключенных, но не реализованных контрактов с ними и, главное, возникновением серьезной и непреодоленной еще угрозы международного терроризма на дальних рубежах. Отказ от ввода войск на Украину по просьбе ее законного правительства обернулся гражданской войной и полным кошмаром дли миллионов соотечественников, проживающих в соседнем государстве, не говоря уже возникновении опаснейшей угрозы безопасности и миру уже на самих российских границах, в самом центре русского мира. Чем обернется отказ от решительных действий в отношении безмозглой, но в то же время крайне воинственной, авантюристичной, да еще рвущейся к ядерному оружию киевской власти, даже страшно представить.

 Как разрушали СССР

До начала перестройки Советский Союз успешно развивался, вдвое опережая США в темпах роста производства промышленной продукции, а также в производстве в абсолютных единицах самых важных для развития страны и обеспечения её безопасности изделий. Но при Горбачёве в прессе была развязана оголтелая критика СССР. Во внешней политике принимались решения, не соответствующие национальным интересам страны, внутри страны были развязаны локальные войны, в результате которых рекой полилась кровь советских граждан.

Леонид Масловский

Для многих исследователей, думающих граждан России очевидно, что М. С. Горбачёв изначально выполнял волю Запада. Уже в 1988 году начало резко сокращаться производство сельскохозяйственной продукции, а в 1990 г. – промышленной. Темпы роста валового общественного продукта снизились с 3,6 % в 1981-1985 годах до 2 % в 1990 году.

А принял Горбачёв самую успешно развивающуюся державу по сравнению со всеми западными странами. К моменту прихода к власти М. С. Горбачёва промышленность и сельское хозяйство нашей страны работали безукоризненно. Изобилия не было, но все жили в достатке. Буквально всё общество.

Среднегодовые темпы роста национального дохода в период с 1981 по 1985 годы составили в СССР – 3,6%, а США – 2%, продукции промышленности – в СССР 3,7%, в США – 2,7%, продукции сельского хозяйства – 2,1% и 2,9% соответственно. В 1985 году СССР опережал США по среднегодовым темпам прироста основных показателей развития экономики. Мы опережали США даже в темпах роста производительности труда. Отставали только в темпах роста производства продукции сельского хозяйства и капитальных вложениях, которые у США составляли 4%, а у СССР – 3,5%.

Темпы роста промышленной продукции на душу населения (1960 г. = 1) в 1986 году в СССР составляли 3,9, а в США – 1,9. Темпы роста всей промышленности (1960 г. = 1) составляли в 1986 году в СССР 5,1, а в США – 2,6.

Таким образом, на момент начала перестройки Советский Союз почти в 2 раза опережал США в темпах роста производства промышленной продукции. СССР опережал США не только в темпах роста, но и в производстве в абсолютных единицах основных видов продукции.

Например, в производстве нефти, угля, стали, минеральных удобрений, цемента, хлопчатобумажных и шерстяных тканей и в производстве многих других видов продукции.

Мы отставали в производстве радиоприёмных устройств (включая автомобильные радиолы): СССР в 1986 г. выпустил 8,9 млн. шт., а США – 9,8 млн. шт. (1984 г.). Кроме того мы отставали в выпуске телевизоров – 9,4 и 23 млн. шт. соответственно и легковых автомобилей – 1326 тыс. шт. и 7600 тыс. шт.

Зерна и зернобобовых культур в 1986 году СССР произвёл 210 млн. тонн, а США – 317 млн. тонн, но по производству пшеницы мы опережали Америку. В 1986 году СССР произвёл 92,3 млн. тонн пшеницы, а США – 56,8 млн. тонн.

В производстве стали мы опережали США более чем в два раза (161 и 75 млн. т соответственно), в производстве металлорежущих станков – более чем в 1,5 раза (164 и 100 тыс. шт.), в производстве тракторов (без садово-огородных малой мощности) – в 4,8 раза (595 и 123 тыс. шт.). Указанное количество тракторов выпущено в СССР в 1986 году, в США – в 1984 году.

Наша промышленность полностью удовлетворяла потребности страны. Отставая от США по выпуску телевизоров, мы полностью удовлетворяли спрос на телевизоры населения СССР, а США работали на внутренний и внешний рынок. СССР не удовлетворял спрос внутреннего рынка только на легковые автомобили. Мы значительно опережали США и в производстве основных видов военной продукции.

При таких колоссальных успехах и опережающих весь мир темпах развития все средства массовой информации СССР через некоторое время после прихода к власти М. С. Горбачёва начали истерично кричать об отставании СССР от стран Запада в производстве промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Заявления о нашей отсталости не могли не вызывать недоумения. Они делались в то время когда, например, авиационная промышленность Советского Союза выпускала каждый второй самолёт в мире, то есть один СССР производил авиационной техники столько же сколько производили все авиационные фирмы мира вместе взятые. Сам собой возникает вопрос, с какой целью в прессе была развёрнута оголтелая критика советской экономики?

Надо сказать о том, что в самых массовых средствах информации никому не позволяли выступить с опровержением заявлений об экономической отсталости СССР середины 1980-х годов. Лозунги «Назад к Ленину!» и разговоры «архитекторов перестройки» о «социализме с человеческим лицом» не прекращались.

Началась дискредитация всех великих людей России. Откуда-то появились непристойные стихи, выдаваемые за стихотворения А. С. Пушкина и С. А. Есенина. Даже если были такие стихотворения, в чём я сомневаюсь, то зачем их надо было пропагандировать среди населения страны. Личная жизнь каждого русского великого человека преподносилась, как жизнь негодяя. Эта была целенаправленная атака на русскую нацию. Сочинённые на Западе опусы навязывались каждому жителю страны. Обсуждалось не творчество великих русских писателей и поэтов, а их личная жизнь, придуманная авторами опусов.

Стали активно пропагандироваться произведения писателей явно дискредитирующих СССР и способствовавших его уничтожению: В Гроссмана, А. Рыбакова, В. Дудинцева, А. Приставкина. Эти представители малого народа первые поняли, что пришло время снова развязывать истерию антисталинизма, в которой всегда присутствовал антисоветизм и русофобия. Реклама их произведений была исключительно широкой, тиражи измерялись миллионами экземпляров, их имена и произведения узнал каждый житель страны.

Ф. Д Бобков о произведении Рыбакова «Дети Арбата» рассказал следующее: «О нём можно говорить всякое, но то, что там много вранья, - это факт… Яковлев о ней (книге «Дети Арбата» – Л. М.) ещё ничего не слышал, сказал: «А стоит ли сейчас такого рода книгу публиковать?» И оставил рукопись. И тут же дал команду издать её тиражом в полтора миллиона экземпляров».

Писателей дополняли статьи Г. Попова, Н. Шмелёва, Ю. Карякина и др. перестройщиков, заполонивших страницы газет и журналов, издававшихся огромными тиражами: «Аргументы и факты» - 33,5 миллиона экземпляров, Комсомольская правда» - 19 млн., «Известия» - 12 млн. Телевидение разрушало СССР через передачи «Пятое колесо», Куркова, Невзоров и «600 секунд» и массу других. Внёс свою лепту в разрушение СССР и талантливый русский режиссёр Станислав Сергеевич Говорухин, которыё фильмом 1990 г. «Так жить нельзя» подлил масла в огонь массового психоза. Думаю, в настоящее время ему и самому стыдно за этот фильм. Но он публично не покаялся и спокойно наслаждается жизнью, с глубокомысленным видом восседая у трона новой власти.

Всю эту лживую информацию жадно читала, смотрела и слушала вся страна. Были реабилитированы Бухарин, Каменев, Зиновьев, Рыков, которые ещё при Сталине пытались развалить СССР, а значит бросить его народы на истребление гитлеровской Европой.

Пресса говорила о преследовании Сталиным писателя М. Булгакова, пропагандировала его произведение «Собачье сердце», намекая, что революцию поддержали «шариковы», то есть по существу разворачивала в стране русофобскую кампанию. Но грамотные люди знали, что Сталин не преследовал, а защитил Булгакова от агрессивных нападок космополитов и спас от голода, устроив на работу в Малый театр. И. В. Сталин сам не раз ходил в театр на пьесу «Дни Турбиных» и посылал своих детей, разъясняя им произведение М. Булгакова «Белая Гвардия», рассказывая как непросто было разобраться человеку в то время с событиями, происходившими в стране.

Большинство людей не скоро разобралось с этими неправедными выступлениями СМИ и поэтому не теряло к ним уважения и доверия. Советские люди привыкли верить печатному слову ещё со времён Сталина, который даже в тяжёлые дни В. О. войны говорил народу правду.

Разрушение российской государственности при М. С. Горбачёве шло полным ходом. Были смещены со своих постов грамотные хозяйственники В. В. Гришин, Г. Алиев, Д. А. Кунаев, Г. В. Романов, В. В. Щербицкий, Н. А. Тихонов и другие.

Видимо действуя по сценарию, разработанному в одних и тех же Западных центрах, М. С. Горбачёв подобно Н. С. Хрущёву начал изгонять государственников из управленческих структур и за полтора года изгнал 70% членов Политбюро, 60% секретарей обкомов и крайкомов, 40% членов ЦК.

Власть в стране была передана прозападной интеллигенции, которая православную церковь ненавидела даже больше Троцкого и Хрущёва. Но в стремлении завоевать симпатию граждан страны новые представители власти начали привлекать на свою сторону православную церковь. В 1988 году прошли юбилейные торжества, связанные с 1000-летием Крещения Руси.

Но, не смотря на все старания власти, среди граждан страны появилось ощущение надвигающейся катастрофы при отсутствии явных признаков грядущей беды. Это ощущение поселилось ещё в 1986 году, когда ночью 26 апреля произошла крупная авария на Чернобыльской АЭС. Полностью не была расследована роль человеческого фактора в возникновении аварии. Причины совершения ошибок персоналом станции, приведших к катастрофе, до конца не были выявлены. Не выяснен вопрос, кто и с какой целью допустил некомпетентных лиц к работе на атомной станции. Точно можно сказать только одно: чернобыльская авария пришлась очень кстати для дискредитации Советской России.

Пострадали от этой аварии, прежде всего нации, которых Западу не жалко: белорусы, русские и в меньшей степени украинцы. Хотя либеральные «историки» договорилась до того, что якобы на первомайскую демонстрацию жителей Киева вывели под радиоактивный дождь. Воистину либеральная ложь не знает границ. Количество людей, умерших от облучения указывалось запредельное, совершенно не соответствующее действительности. Было видно, что СМИ дали возможность лгать в неограниченных размерах, чем они не преминули воспользоваться и пользовались с 1986 года до недавнего времени, а многие пользуются и сейчас.

Когда сравнительно недавно, четверть века спустя произошла авария на японской АЭС, построенной американцами, то невозможно было не обратить внимание на техническую отсталость Японии в роботостроении. При устранении аварии на АЭС в Японии не было использовано ни одного робота. Видимо роботы в Японии существуют только в виде игрушек.

В СССР в 1986 году роботы советского производства активно работали над устранением последствий аварии. Во время трагедии на Чернобыльской АЭС русские, советские люди уже который раз показали своё благородство, бесстрашие, готовность пожертвовать собой во имя спасения других. И делали это тихо и скромно, не выставляя себя напоказ. Но этих воспитанных советской властью героев СМИ не замечали.

Думаю, что Россия не рухнула в бездну, потому что такие же герои, как те, кто сражался с разрушительной стихией на Чернобыльской АЭС, также тихо и скромно, не выставляя себя напоказ, сражались за Россию и сдерживали разрушительные процессы, запущенные слугами Запада.

Горбачёва совершенно не интересовали внешнеполитические интересы России и вопросы обеспечения безопасности народов, проживающих на её территории. Уже в июле 1985 г вместо возглавлявшего около 30 лет Министерство иностранных дел СССР А. А. Громыко он назначил министром Э. А. Шеварнадзе, который не имел совершенно никакого опыта работе в МИД. Горбачёв и Шеварнадзе выслуживались перед американцами и думали не о стране, а о получении благосклонности со стороны Запада лично для себя за счёт попирания интересов СССР.

С ноября 1985 года, со встречи в Женеве М. С. Горбачёв постоянно встречался с президентами США Р. Рейганом, а затем и Д. Бушем. После Женевы встречи происходили в октябре 1986 г. в Рекьявике, в декабре 1987 г. в Вашингтоне, в июле 1988 г. в Москве. Есть все основания предполагать, что между М. С. Горбачёвым, Р. Рейганом и М. Тэтчер обсуждались вопросы уничтожения в нашей стране социалистического общественного строя и самого союзного государства – СССР.

В ЦК КПСС за международную деятельность отвечал А. Н. Яковлев. Этой тройке: М. С. Горбачёву, Э. А. Шеварнадзе и А. Н. Яковлеву на Западе должны ставить памятники. Они в ущерб России делали даже то, чего Запад от них не требовал.

М. С. Горбачёв сразу после прихода к власти уже в августе 1985 г. объявил односторонний мораторий СССР на все виды ядерных испытаний. Но этого ему оказалось мало, и 15 января 1986 года Горбачёв выступил с инициативой по уничтожению наших запасов ядерного оружия. Он пообещал их уничтожить к 2000 году.

Даже Ельцин воздерживался от подобных заявлений, а всё больше докладывал Западу об уничтожении коммунизма. Горбачёв крушил нашу военную мощь и смотрел на Запад, который не скупился на дифирамбы в честь великого политика с «новым мышлением». Он подписывал договоры, как одержимый, в результате чего была уничтожена значительная часть советского арсенала обычного и термоядерного оружия.

Уничтожалось не только термоядерное оружие стратегического назначения, но также оружие средней и малой дальности. В частности, было уничтожено 660 лучших в мире ракет средней дальности на передвижных автомобильных платформах «Пионер», которые держали под прицелом всю Европу, Ближний Восток и американские военные базы, расположенные вокруг Советского Союза.

Эти ракеты РСД-10 «Пионер» в 1977 году только начали поступать на вооружение и являлись самым современным термоядерным оружием среднего радиуса действия, которое могло находиться на боевом дежурстве ещё десятки лет. Окончательный договор по их уничтожению был подписан в Москве 2 июня 1988 года. Предварительно договор о ликвидации в Европе ракет средней и малой дальности был подписан 8 декабря 1987 года. Мы ликвидировали данный тип ракет не только в Европе, но в Сибири и на Дальнем Востоке.

При встрече на Мальте 2-3 декабря 1989 года Горбачёв пообещал Бушу, что поддержит Германию в стремлении объединиться и Прибалтику в стремлении отделиться от СССР. Как происходило это объединение, и отделение мы знаем.

31 декабря 1991 года Горбачёв и Буш подписали Договор СНВ-1, предусматривавший не только уничтожение межконтинентальных баллистических ракет, но и шахт, в которых они были установлены. Фактически уничтожение ракет, как указывалось ранее, было односторонним, и потеря их для России оказывалась невосполнимой, так как ВПК США продолжал успешно работать, а военно-промышленный комплекс СССР фактически был разрушен и почти полностью утратил возможность производства стратегических ракет и тем более ракет с разделяющимися боеголовками.

У человека, читавшего договор СНВ-1, создавалось впечатление, что он был составлен в интересах только одной стороны – США. По поводу договора с печальной иронией говорили, что он за одну и другую сторону был подписан США.

Надо отметить, что и вывод наших войск их Афганистана был произведён не без участия США. Документы о выводе советских войск из Афганистана были подписаны 14 апреля 1988 г. в Женеве министрами иностранных дел СССР, США, Афганистана и Пакистана. Вывод советских войск из Афганистана завершился в феврале 1989 г.

В 1989 году СССР также вывел свои войска, насчитывающие около полумиллиона человек из Монголии. Также Горбачёв постоянно выполнял волю США при сдаче Западу Восточной Европы. Он даже заявил о невмешательстве СССР в дела союзников по Варшавскому Договору и дал полную свободу действий США и другим странам НАТО. Тем самым он предал не только интересы СССР, но правительства и большей части населения стран Восточной Европы, а также всех воевавших и павших в боях за её освобождение солдат и офицеров Красной Армии.

Фактически Горбачёв толкнул страны Восточной Европы в сторону Западных стран, что привело к смене правительств в этих странах в конце 1989 начале 1990 гг. Внешнеторговый оборот с этими странами, составлявший более 50 % внешнеторгового оборота СССР в начале 1990 г. снизился до 16 %, что экономически было крайне невыгодно СССР. Кроме того, уход из Восточной Европы весьма значительно снизил безопасность России.

Официальный роспуск Совета Экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организации Варшавского Договора (ОВД) состоялся весной 1991 года. Ни о какой независимости стран бывших в ОВД и СЭВ говорить не приходится, так как все они, в конце концов, оказались в НАТО и «Общем рынке», то есть в военном и экономическом блоках, направленных против России.

Польское правительство американцы сместили с помощью созданной ими группы «Солидарность» во главе с Леха Валенсы. Но власть над страной отдали не ему, а издателю газеты Т. Мазовецкому. В Венгрии, Чехословакии, Болгарии и Албании применялись одинаковые сценарии отстранения от власти действующего правительства - по собственному желанию. Эта смена политического строя и правительств происходила при полной поддержке со стороны Горбачёва. Он не поддержал и главу Восточной Германии Эриха Хоннекера, когда тот отказался выполнять волю США, менять социальный строй в стране и уходить в отставку. Выстоять против США и СССР Хоннекер не смог.

При сменившем его Э. Кренце 9 ноября 1989 г. пробили проход в Берлинской стене и открыли границу с Западной Германией. Во взятом штурмом в 1945 году войсками Красной Армии Берлине полностью стали хозяйничать американцы. Против кого снова направят англосаксы объединённую Германию и Европу сегодня никому неизвестно, но не исключено, что снова направят против России

Вся Восточная Европа покорно сдалась США, и только притесняемые американцами в Югославии сербы стали отстаивать своё право на жизнь с оружием в руках. В своей мужественной борьбе сербы показали себя народом, перед которым каждый человек, в котором живы честь и совесть обязан снять головной убор и низко поклониться.

Действия США в отношении руководства Румынии потрясли многих думающих граждан СССР. Позиция Горбачёва развязала США руки и они, уже никого не опасаясь, начали открыто совершать преступления на территории других стран.

Румыния не поддалась нажиму США и с презрением отнеслась к инициативам Горбачёва. Имея запасы нефти, она всё послевоенное время проводила независимую политику. Руководитель страны Николае Чаушеску стремился добиться полной независимости от США и, введя в стране режим строжайшей экономии, сумел полностью выплатить внешний долг. Румыния оказалась единственной страной в Европе, скинувшей иго США.

До прихода к власти Горбачёва СССР тоже не имел внешнего долга. А деньги, взятые СССР в долг во время перестройки в основном направлялись борцам с социализмом и СССР, создавая группу богатых людей в России, хотя возвращать эти долги пришлось всему российскому народу. Но Н. Чаушеску был патриотом, а не предателем своей страны. Благодаря его умной и волевой политике Румыния обрела полную независимость и строила не Западную, а как заявлял сам Чаушеску, православную румынскую цивилизацию.

Методы, применяемые США для свержения правительств других стран Восточной Европы в Румынии к успеху не приводили. И Америка совершила преступление против законного главы румынского государства. 22 декабря 1989 года Н. Чаушеску был арестован и без следствия и суда через три дня расстрелян вместе с женой.

В период с 17 по 20 мая 1989 г. Горбачёв посещал Китай. Через него Америка прощупывала возможность устранения второго геополитического соперника. Но китайское руководство не в пример нашему ГКЧП проявило решительность и 3 июня 1989 года на площади Небесного Мира расстреляло две тысячи демонстрантов и, таким образом, спасло от неминуемой смерти миллионы китайских граждан и от гибели китайское государство.

Перестройка в Китае не состоялась и сегодня товарами коммунистического Китая завалены прилавки магазинов всех государств мира за исключением Белоруссии, которая тоже не допустила у себя уничтожения промышленности и сельского хозяйства.

При Горбачёве не скупились на обещания другим странам допустить их к освоению наших территорий. Например, Южной Корее была обещана совместная работа по освоению природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока. При визите в Японию в апреле 1990 г. М. С. Горбачёв, не задумываясь, признал существование территориального вопроса, то есть допустил возможность передачи Японии четырёх островов Южно-Курильской гряды. Он должен был знать, что не Россия должна отдать Японии Южные Курильские острова, а Япония должна вернуть России незаконно присвоенный остров Хоккайдо.

Думаю, Горбачёв понимал, что передача островов лишала СССР свободы выхода в океан и создавала предпосылки для новых территориальных претензий, как Японии, так и других стран, но действовал вопреки национальным интересам России.

Не скупился он и на всевозможные обещания Израилю, восстановив с ним дипломатические отношения. Он поддержал провокацию США в Ираке, когда Америка толкнула Ирак на оккупацию Кувейта, а затем с согласия ООН начала с Ираком войну за освобождение Кувейта, который ранее входил в состав Ирака и с участием той же Америки был от него отторгнут. Горбачёв поддержал США, не считаясь с интересами СССР, которому Ирак был должен несколько миллиардов долларов. Фактически в вопросе с Ираком он защищал не интересы Советского Союза, а интересы США.

Многие люди, конечно, были введены в заблуждение многолетней массированной обработкой сознания, но немало в стране было людей, которые хорошо понимали причину происходящих событий и последствия, которые ждут всех в случае победы Америки.

Локальные войны, о которых граждане СССР не знали со времён Февральской революции, следовали одна за другой. В Казахстане после снятия Кунаева, в Нагорном Карабахе, Абхазии, Приднестровье, Южной Осетии. В этих войнах винили Сталина, якобы проводившего неправильную национальную политику, коммунистическую партию и Советскую власть. Но любому здравомыслящему человеку было очевидно, что как и вся перестройка эти войны были подготовлены для развала СССР и геноцида русского народа. Сам факт, что от времени образования СССР до прихода к власти М. С. Горбачёва ни в одной из указанных точек не было военных конфликтов, указывает на то, что они подготовлены и развязаны умышленно враждебными Советскому Союзу силами.

Это 5-я колонна со своими западными хозяевами разрабатывала и реализовывала в Нагороно-Карабахской автономной области все ужасы давно забытой кавказской межнациональной резни. Вероятно, не обошлось без участия в резне боевиков, подготавливаемых в организованных американцами центрах и засылаемых на территорию СССР, как засылались они из Пакистана в Афганистан во время Афганской войны, на Северный Кавказ во время Чеченской войны и засылаются во многие точки мира в настоящее время.

В 1988 году Сахаров, Старовойтова и ряд других представителей демократических кругов съездили в Баку, Ереван и Нагорный Карабах. После их визита резня ещё усилилась, а после вывода войск Советской Армии в 1991 году между Арменией и Азербайджаном началась настоящая война с применением тяжёлой военной техники.

Думаю, что проклятия оставшихся в живых жён, отцов, матерей, осиротевших детей преследовали Сахарова и Старовойтову до самого смертного часа. Ведь всё делалось для того, чтобы забрать у Советского Союза Баку и Ереван. Два века англичане стремились забрать у России Баку. И вот их час настал, и никакие жертвы не могли омрачить их радость.

Полилась кровь русских и других народов в 1989 г. в Фергане, а в 1990 г. в Ошской области Киргизии. Для убийства мирных людей в цветущих местах империи демократы нашли и деньги, и оружие. Ибо демократия для них являлась дымовой завесой, словоблудием, прикрывающим звериный оскал создателей нового мирового порядка.

В 1989 году Абхазия дала достойный отпор и грузинским шовинистам, стремившимся к истреблению абхазов, и российским демократам, поощрявшим это стремление Грузии. Многие граждане СССР гордились мужеством, геройством и воинским мастерством русских и абхазов, разгромивших превосходящие силы грузинских агрессоров, и в тоже время скорбели по погибшим прекрасным людям, вставшим на пути натасканных демократами убийц. Склоняли головы и перед героями приднестровцами.

В Приднестровье русские, украинцы, молдаване, сербы и граждане других национальностей объединившись дали смертельный бой хорошо вооружённым румынским и молдавским фашистам. Можно сказать, голыми руками они придушили порождённых демократами бандитов, убивавших и издевавшихся над девочками и мальчиками в школах, в которые бандиты ворвались во время выпускных вечеров.

По телевидению показывали машины, наполненные трупами убитых молодых людей, сражавшихся казаков, горожан, сельчан, совсем юных мальчишек и седых бойцов. Они сражались за честь, свободу и жизнь. Мы помним и гордимся всеми, кто в боях на пределе человеческих возможностей, в благородной ярости победил врага, спас своих детей от уничтожения, и свою землю от разграбления. Вечная слава и память павшим, вечная слава живым героям приднестровья, народу-победителю, который 2 сентября 1990 года образовал Приднепровскую Молдавскую социалистическую республику во главе с Игорем Смирновым и отстоял её в боях.

Пришлось в боях отстаивать свою независимость и православным осетинам, отбиваясь от напавших на них ингушей. Ещё большие масштабы приняла борьба за свою жизнь осетин Южно-Осетинской автономной области. Демократы в своих «исторических» трудах пытаются осетин, как и русских, преподнести гражданами «второго сорта». Но гордое племя алан вошло в историю, как племя благородных и мужественных воинов. Мужественные воины осетины, отбиваясь от грузинских агрессоров, провозгласили свою область автономной республикой, а в сентябре 1990 г. объявили об образовании Южно-Осетинской республики.

Американцы и их ставленники и слуги внутри нашей страны провокациями, устроенными в Армении, Грузии, Азербайджане и Молдавии толкали эти республики к выходу из Советского Союза, ибо в реках пролитой крови обвиняли русских, СССР. Толкали республики к выходу из СССР и заполонившие полки книжных магазинов исторические опусы, в которых не было ни слова правды. Вся мощь СМИ была направлена на оболванивание граждан страны. Американцы и их пособники и сегодня плодят свою ложь, как саранча плодит своё потомство, и пожирают правду о России, как саранча пожирает нужные для жизни людей всходы.

Несмотря на массированную обработку сознания людей ни одна республика, за исключением республик Прибалтики, не поставила вопрос о выходе из СССР. Наличие снабжаемых из-за рубежа националистических банд не надо путать с желанием республик выйти из СССР.

Большинство жителей советских республик догадывалось, какие ужасы обрушатся на них после выхода из Советского Союза. Они понимали, что в СССР все республики равны и защищены, как от внешних врагов, так и от внутренних бандитов, а выйдя из СССР, они попадут в кабалу внешних сильных государств и во власть местных криминальных авторитетов. Они понимали, что чем больше у государства граждан и территории, тем больше вероятность, что оно будет проводить политику национальных интересов и выдержит удар внешнего агрессора. Умные люди всё понимали и не бежали бегом за демократами, а держались обеими руками за СССР. Но не они определяли внутреннюю и внешнюю политику СССР во время правления Горбачёва.

В Лондоне прошел IV Всебританский фестиваль-конкурс искусств «Звезды Альбиона»

Фестиваль-конкурс «Звезды Альбиона» является ежегодным мероприятием, собирающим музыкантов и танцоров и являющимся мостиком, сближающим культуры разных стран, в первую очередь, России и Великобритании. Фестиваль популяризирует российскую культуру и образование, предоставляет возможность всем одаренным соотечественникам, где бы они ни жили, продемонстрировать свой талант.

Конкурс традиционно вызывает большой интерес и энтузиазм среди молодых музыкантов, танцоров и артистов. В этом году на фестиваль приехали участники из 15 стран: Армении, Болгарии, Бразилии, Германии, Греции, Грузии, Испании, Казахстана, Латвии, Мальты, Португалии, Украины, Японии, Великобритании и России. Из 150 участников более 90% - русскоязычные соотечественники.

Уровень исполнителей очень высок. Многие уже обладают титулами лауреатов национальных и международных конкурсов. В жюри конкурса – выдающиеся музыканты и деятели культуры разных стран.

В течение трех дней прошли конкурсные мероприятия, мастер-классы, экскурсии. На открытии с рядом произведений выступила член жюри, оперная певица, заслуженная артистка Башкортостана, ведущая солистка театра «Астана-Опера» (Казахстан), лауреат международных вокальных конкурсов, победитель престижной награды «The Opera Ball Award-2015» в номинации «Лучший женский голос» Альфия Каримова.

Заключительная церемония награждения лауреатов 2017 года и концерт состоялись в одном из известнейших театров Лондона – театре Рудольфа Штайнера. Гран-при был присуждён молодой певице из Армении Мэри Аветисян.

Фестиваль организован Российско-Британской Академией Музыки «Музыка Нова» и ее основателем и директором Евгенией Терентьевой под патронажем Всемирной Ассоциации Исполнительских Искусств (World Association of Performing Arts), при поддержке Координационного Совета Российских Соотечественников, Посольства РФ и представительства Россотрудничества в Великобритании.

Министр обороны России выступил с лекцией на открытии II Всероссийского молодёжного форума в МГИМО

Сегодня Министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу выступил с лекцией на открытии II Всероссийского молодёжного форума «Международное военно-политическое и военно-экономическое сотрудничество: современные тенденции» в Московском государственном институте международных отношений (университете).

Тезисы лекции Министра обороны России в Московском государственном институте международных отношений (университете)

Добрый день, дорогие друзья!

Благодарю руководство МГИМО, а также организаторов Всероссийского молодёжного форума за приглашение принять участие в его работе. В этом зале собрались студенты, аспиранты МГИМО, курсанты Военного университета, представители других вузов Министерства обороны, а также юнармейцы.

Хотел бы начать наш разговор с оценки обстановки в мире и основных направлений развития Вооружённых Сил.

Отношения между государствами становятся всё более напряженными. Обостряется борьба за обладание ресурсами и контролем над маршрутами их транспортировки.

Попытки Запада во главе с США затормозить процесс становления нового и более справедливого мироустройства, ведут к нарастанию хаоса, анархии и встречают отторжение со стороны многих государств.

Неустойчиво функционируют международные организации, призванные обеспечивать глобальную безопасность. Военная сила становится главным инструментом решения международных проблем.

Серьёзным фактором является угроза международного терроризма. Всё чаще экстремистами для распространения своих идей и вербовки новых членов террористических группировок используется информационное пространство.

Особенно активно эта работа ведётся среди молодёжи, что требует от вас вдумчивого отношения к размещённой в сети Интернет информации.

В этих условиях необходимо объединять усилия государственных и общественных институтов для продвижения и защиты национальных интересов, укрепления обороны нашей страны.

Безусловным приоритетом на этом направлении для нас остаётся развитие стратегических ядерных сил. Наличие у России ядерного оружия обеспечивает гарантированное сдерживание агрессии против неё со стороны любого иностранного государства.

В настоящее время идёт масштабное оснащение Ракетных войск стратегического назначения современными ракетными комп­лексами. На флот поступают новые атомные подводные лодки с баллистическими и крылатыми ракетами, не имеющими аналогов в мире.

Активно модернизируются самолёты стратегической авиации, наши легендарные ракетоносцы Ту-160 и Ту-95МС.

Это позволит до конца 2020 года довести оснащённость стратегических ядерных сил современным вооружением в целом до 90%, а Ракетных войск стратегического назначения – до 62%.

Уверен, что это отобьёт желание у любого потенциального агрессора посягнуть на безо­пасность нашей страны.

Хочу отметить, что в перспективе роль ядерного оружия в сдерживании потенциального агрессора будет снижаться.

В первую очередь за счёт развития высокоточных средств поражения. Это крылатые ракеты морского базирования «Калибр», успешно применяемые против террористов в Сирии, комплексы Сухопутных войск «Искандер», современные ракеты для самолётов стратегической авиации.

Ударный потенциал нашего высокоточного оружия к 2021 году увеличится в 4 раза, что позволит обеспечить безопасность России по всему периметру границ.

Безусловно, важную роль в обеспечении военной безопасности государства по-прежнему будут играть силы общего назначения, развитию которых мы уделяем самое пристальное внимание.

К концу 2020 года в Сухопутных войсках будет не менее 70% современного вооружения и техники. Прежде всего это танки и боевые машины пехоты, созданные на базе платформ «Армата» и «Курганец», а также самоходные артиллерийские установки «Коалиция-СВ».

В Военно-воздушные силы поступят самолёты нового поколения, что повысит боевые возможности нашей авиации в 1,5 раза.

В состав Военно-Морского Флота войдут современные корабли и подводные лодки, оснащённые высокоточными крылатыми ракетами с большой дальностью действия.

Важным показателем боеспособности Вооружённых Сил является уровень подготовки личного состава к выполнению задач в сложной обстановке.

Для его повышения ведётся интенсивная боевая учеба. В прошлом году в войсках на 13% увеличилось количество учений.

В плановом порядке идёт комплектование Вооружённых Сил военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Их численность уже значительно превосходит количество призывников.

Во многом боевой учёбе способствует практический опыт применения нашей группировки в Сирийской Арабской Республики.

Важно подчеркнуть, что мы не только уничтожаем террористов на территории Сирии и освобождаем от них это государство, но и решаем задачу, чтобы экстремисты не проникли в нашу страну.

При этом мы оказываем различную гуманитарную помощь сирийскому населению, в первую очередь это продукты питания и медикаменты. Всего с февраля 2016 года проведено 783 акции, в ходе которых роздано 1 390 тонн гуманитарной помощи.

Наши офицеры выполняют задачи по примирению враждующих сторон. Для этого в Сирии создан и уже в течение года эффективно работает российский Центр примирения.

На сегодняшний день к процессу примирения присоединилось 1 267 населённых пунктов. О приверженности соблюдению режима прекращения боевых действий заявило 174 вооружённых формирования «умеренной оппозиции».

Применение нашей группировки в Сирийской Арабской Республике позволило решить геополитическую задачу – прервать цепь «цветных революций», тиражируемых на Ближнем Востоке и в Африке.

Новый фенóмен международной жизни – «цветные революции» – ведут к негативным военным, политическим и экономическим последствиям в различных регионах мира.

Прокатившаяся волна «цветных революций» вызывала серьёзные изменения в мировой политике, в расстановке сил в мире и регионах. Югославия, Грузия, Ирак, Ливия, Украина, Сирия – вот неполный список государств, где был «апробирован» сценарий «цветных революций».

На Западе они рассматриваются как способ распространения демократии, заключающийся в ненасильственном свержении «недемократических» режимов. Однако военный анализ событий на Ближнем Востоке и в Северной Африке позволяет утверждать обратное – фактор военной силы является неотъемлемым элементом «цветных революций».

Он присутствует на всех этапах эскалации революции и вызванного ею внутринационального конфликта. Сначала военный потенциал коалиции стран, организующих свержение неугодного правительства, используется для открытого давления на него. Цель этого давления – не допустить использования силовых структур государства для восстановления законности и порядка. Затем с развёртыванием оппозицией военных действий против правительственных войск иностранные государства осуществляют военную и экономичес­кую помощь мятежникам.

Так, например, почти шесть лет продолжается война в Сирии. И всё это время отряды вооружённой оппозиции и формирования наёмников бесперебойно снабжаются из-за рубежа боепри­пасами, вооружением и другими материальными средствами, необходимыми для ведения активных боевых действий.

Вот некоторые цифры. По нашей оценке, только за время вооружённых конфликтов в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии «в распоряжении» незаконных вооружённых формирований могло оказаться около 2 450 ПЗРК, 1 750 ПТРК, около 650 РСЗО, более 24 тыс. мин различных типов, свыше 600 тонн взрывчатых веществ.

Другой довод в опровержение мирного и ненасильственного характера «цветных революций» заключается в том, что состояние стран, подвергшихся военной агрессии в её классическом понимании, и стран, переживших «цветные революции», практически идентично.

Если мы посмотрим на государства, в которых победили «цветные» революции, то вряд ли можно утверждать, что, сменив политические режимы, они стали на путь процветания и стабильности, а региональная безопасность существенно укрепилась.

Это понимают все. Тем не менее, велика вероятность того, что география «цветных революций» будет расширяться.

Их проведение позволяет при минимальных затратах ресурсов и ограниченном использовании собственных вооружённых сил сокрушать региональные державы, достигая политические и экономические цели.

Предотвратить распространение этого зла можно только при тесном сотрудничестве мирового сообщества.

Как вы знаете, по инициативе Президента России В.В.Путина в конце января в Астане прошли переговоры по Сирии. По нашему мнению, именно «астанинский формат» может стать эффективным инструментом урегулирования внутрисирийского кризиса.

Говоря о вопросах, вынесенных на обсуждение пленарной сессии нашего форума, отмечу, что в обеспечении глобальной и региональной безопасности Россия отдаёт предпочтение политическим, дипломатическим, экономическим и другим невоенным средствам.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности и Военной доктриной Российской Федерации отношения России с иностранными государствами призваны обеспечивать надёжную безопасность личности, общества и государства в условиях новых вызовов и угроз.

Приоритетным направлением сотрудничества России в военно-политической области является партнёрство со странами Содружества независимых государств.

Эффективно ведётся работа в рамках Организации Договора о коллективной безопасности и Шанхайской организации сотрудничества.

Продолжается активное участие в реализации соглашений и проектов по линии ООН и других международных организаций, в том числе региональных.

В рамках военно-экономического сотрудничества с иностранными государствами активно развивается партнёрство в военно-технической сфере. Хочу отметить, что в последнее десятилетие нам удалось существенно увеличить объём экспорта продукции военного назначения.

В настоящее время наша страна занимает второе место на мировом рынке вооружений, уверенно опережая Францию, Германию и Великобританию. Ежегодно нашу военную продукцию покупают более 60 стран. Валютные поступления от экспорта в бюджет предприятий оборонно-промышленного комплекса составляют

13–15 млрд долларов.

При этом мы стремимся расширять географию международного военно-технического сотрудничества. В Южной Азии, Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Дальнем Востоке делается упор на рынки Индии, Китая, Вьетнама, Малайзии, Индонезии, Мьянмы, Бангладеш и Таиланда.

Стратегически важными для нас остаются страны Ближнего Востока и Северной Африки. Активно взаимодействуем со странами Латинской Америки и Карибского бассейна. Военно-техническое партнёрство с государ­ствами Европы с марта 2014 г. остаётся замороженным по их инициативе.

В целом можно констатировать, что военно-техническое сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами, несмотря на ряд негативных факторов, имеет хорошие перспективы развития.

Что касается наших отношений с НАТО. Руководство Североатлантического союза сохраняет прежний курс на отказ от всех форм практического сотрудничества с нами.

Вместо объединения усилий для борьбы с терроризмом альянс объявил Россию главной угрозой и наращивает свой военный потенциал вдоль наших границ. В последнее время значительно увеличилось количество учений НАТО в Восточной Европе, в Балтийском и Чёрном морях. Зачастую они носят открытую антироссийскую направленность.

Активизировалась разведывательная деятельность стран НАТО по периметру территории России. За 10 лет общее количество полётов разведывательной авиации альянса у наших границ выросло практически в 3 раза, а на юго-западе России – в 8 раз. Для сравнения, в 90-х годах таких полётов было 107, в 2000-х – 298,

в 2016 году – 875. Всё чаще мы фиксируем пребывание кораблей НАТО с ракетным вооружением в Чёрном море.

Система ПРО США в Европе вышла на уровень начальной оперативной готовности.

В 2016 году развёрнут комплекс противоракетной обороны в Румынии. До конца года в Польше предусматривается установить американские ракеты-перехватчики «Стандарт-3».

Совокупный военный бюджет государств альянса сегодня составляет более 900 млрд. долларов, что в десятки раз превосходит оборонные расходы России. Тем не менее мы готовы к налаживанию равноправного диалога с Брюсселем по всему комплексу проблем глобальной и региональной безопасности.

Рассчитываем, что этому будет способствовать Совет Россия – НАТО, который возобновил работу в 2016 году. На наш взгляд, мы могли бы добиться успеха в совместной борьбе с международным терро­ризмом, прежде всего в противодействии распространению ИГИЛ и других террористи­ческих организаций.

Хочу напомнить положительный опыт взаимодействия между Россией и странами Запада по вопросу вывоза химического оружия из Сирии. Тогда в короткие сроки на российских кораблях был развёрнут международный координационный штаб и без единого выстрела из Сирийской Арабской Республики вывезено одна тыс. 300 тонн компонентов химоружия.

Для развития партнёрства по линии НАТО будем использовать такие форматы, как Московская конференция по международной безопасности, консультации рабочих групп Совета Россия – НАТО и Международная группа поддержки Сирии.

Важное место в международном военном взаимодействии занимает Шанхайская органи­зация сотрудничества. Основные усилия ШОС сосредоточены на противодействии терроризму, экстремизму, незаконному обороту оружия и наркотиков.

Для этого на регулярной основе проводятся совместные военные антитеррористические учения «Мирная миссия», укрепляются контакты между Региональной антитеррористической структурой ШОС и АСЕАН.

Стратегическим партнёром России является Китайская Народная Республика. Активно развивается двустороннее военное сотрудничество. В первую очередь оно ориенти­ровано на борьбу с международным терроризмом. Для отработки совместных действий регулярно проводятся военные учения «Морское взаимодействие» и «Мирная миссия».

Российская Федерация продолжает готовить специалистов для Народно-освободительной армии Китая. Всего в вузах Минобороны прошли обучение более 3 600 китайских военнослужащих.

Руководство Народно-освободительной армии Китая считает перспективными формами взаимодействия международные соревнования, такие как «Армейские международные игры». В этом году их отдельные этапы пройдут на территории КНР.

Позитивно развивается российско-китайское военно-техническое сотрудничество. Заключены контракты на поставку в Китай комплексов ПВО С-400, многофункциональных истребителей СУ-35, противокорабельных ракетных систем.

Наши страны эффективно сотрудничают в различных многосторонних форматах, прежде всего в ООН, БРИКС, ШОС, показывают пример взвешенного и ответственного подхода к решению международных и региональных проблем.

Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты, Катар и Кувейт приобретают вооружение и военную технику, прежде всего у США и ряда стран Запада. Вместе с тем в последнее время их внимание всё больше привлекает современная российская военная техника. Сотрудничество с Ливией приостановлено из-за введённого Советом Безопасности ООН эмбарго на поставку в страну продукции военного назначения.

Минобороны России последовательно расширяет географию партнёров в сфере военно-технического сотрудничества. Эффективным инструментом продвижения нашей продукции военного назначения на мировой рынок является ежегодный Военно-технический форум «Армия».

В прошлом году на нём было представлено более семи тысяч экспонатов. За неполные шесть дней выставочные площадки посетило свыше

70-ти зарубежных делегаций и более полумиллиона гостей. Проведена обширная научно-деловая программа.

В этом году мероприятие обещает быть ещё более масштабным. В августе приглашаю всех в Конгрессно-выставочный центр «Патриот» в подмосковной Кубинке на форум «Армия-2017».

В завершение хочу несколько слов сказать о взаимодействии армии и общества. Как показывают последние социологические исследования, подавляющее большинство граждан положительно оценивают текущую ситуацию в Российской армии. 65% опрошенных хотели бы, чтобы их родственники прошли службу в Вооружённых Силах.

К положительным изменениям, произошедшим в армии за последние 2–3 года, в обществе относят улучшение условий военной службы, перевооружение армии и флота на современное вооружение и технику, повышение боеспособности войск.

По рейтингу доверия населения Вооружённые Силы в прошлом году заняли лидирующие позиции среди государственных и негосударственных структур страны.

Я приглашаю студентов МГИМО к участию в наших военно-патриотических мероприятиях, конкурсах и состязаниях, к более тесному взаимодействию с вузами Минобороны России.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

 Александр Бурутин: «Генштаб — священная гора»

говорит бывший советник Путина по военным вопросам

Мария Кольцова

Александр Германович Бурутин, генерал-лейтенант в отставке, занимавший должности первого заместителя начальника Генерального штаба и советника Президента по военно-технической политике, рассказал в интервью, чем ему близка урановая индустрия, откуда пошла военная династия Бурутиных, и на кого нужно рассчитывать при реформировании армии.

"ЗАВТРА". Александр Германович, вы из семьи военных. Как началась ваша военная династия?

Александр БУРУТИН. Я офицер уже в четвёртом поколении. Мой прадед Константин Фёдорович Бурутин в 1900 году поступил на службу в царскую армию и дослужился там до поручика. Октябрьскую революцию он встретил в рядах большевиков. В Гражданскую войну служил в Красной армии в рядах стрелкового полка, был тяжело ранен, одним из первых получил орден Красного Знамени. Потом служил в частях особого назначения Воронежской губернии, боролся там с бандитизмом. Его последняя воинская должность — командир дивизии.

Оба сына Константина Федоровича — Александр и Виктор — тоже служили, участвовали в Великой Отечественной войне.

Александр Константинович, старший сын прадеда, — мой родной дед. Он не смог стать кадровым военным из-за проблем со здоровьем (у него с детства был травмирован глаз). Но дед всё равно воевал — сначала в ополчении, а потом в действующей армии, где был рядовым солдатом до 44-го года. Он был в артиллерийской разведке — там пригодились его высшее образование и математические способности. А его младший брат Виктор Константинович — танкист, участвовал в боях с японцами на Халхин-Голе, был командиром танковой роты, за мужество и героизм получил орден Красного Знамени, как и его отец. Потом поступил в академию. Учась там, встретил ВОВ, ускоренно выпустился, воевал под Воронежем и в 42-м году погиб.

Следующее поколение — это уже мой отец. Он прошёл военную судьбу от спецшкольника артиллерийской школы в годы войны до генерал-полковника, первого заместителя начальника Главного оперативного управления Генштаба. После увольнения он ещё успел поработать в Штабе ОДКБ и Институте военной истории Минобороны и до сих пор (хотя ему уже восемьдесят восемь лет) сотрудничает с Институтом военной истории: ездит в военно-полевые исторические поездки, пишет, публикуется, в общем — ведёт активный образ жизни. Кстати, нашей семье повезло и в том, что отец много занимается историей семьи.

У моего отца два сына — старший брат Сергей и я. Старший брат закончил МВТУ им. Баумана и пошёл работать в один из "почтовых ящиков" — завод имени Хруничева, на инженерную должность. Оттуда ушёл в военную приёмку, надел погоны, стал кадровым военным и закончил сначала Академию РВСН, а затем и Академию Генерального штаба, дослужился до звания генерал-майора. Служил в Ракетных войсках стратегического назначения, потом занимал должность в аппарате Совета Безопасности. Сейчас — в Исполнительном комитете СНГ занимается военно-политическими делами.

И у меня не было мучительного выбора — кем быть? Я с детства знал, что буду только военным. Ну, разве что были варианты с выбором рода войск. Но с выбором профессии — никогда. Только офицер!

У меня не было никаких сомнений. И глубоких переживаний в отношении своей роли в армии тоже не было.

Особенно приятно то, что на мне наша династия не завершилась: сыновья пошли по моим стопам, оба служат, один — полковник, другой — подполковник.

Я пришёл в Вооружённые силы в 1974 году: по окончании школы поступил в Московское высшее общевойсковое командное училище, после выпуска как отличника меня направили служить в Группу войск в Германии командиром мотострелкового взвода. Последовательно прошёл все ступени до командира батальона. После Германии отправился на Дальний Восток, там стал начальником штаба мотострелкового полка. С этой должности я поступил в Академию им. Фрунзе. В 1992 году пришёл в Генеральный штаб и в Главном оперативном управлении прослужил от старшего офицера-оператора до заместителя начальника Управления стратегического планирования применения Вооружённых Сил. Закончил службу первым заместителем начальника Генерального штаба в 2010 году.

"ЗАВТРА". Помните свой первый день в армии?

Александр БУРУТИН. Конечно! Это невозможно забыть! Первая ночь в казарме, где рядом с тобой спят ещё сто двадцать таких же, как ты, ребят. Кто-то храпит, кто-то во сне вскрикивает, кто-то крутится. Поначалу, конечно, было сложно, но потом привык. А после изнурительных занятий очень скоро военная койка стала самым роскошным местом на земле! Помню, как впервые привели нас обедать в солдатскую столовую, и я узнал, что такое солдатская перловка со следами мяса… После домашней пищи тяжело к ней было привыкнуть.

Очень непросто дался мне курс молодого бойца. Он традиционно проходил в нашем учебном центре в Ногинске. В тот август было сыро, а спали мы в палатках на жёстких нарах, на которых лежали ватные матрасы; они за неделю дождей просто раскисли. Было холодно и промозгло. Подниматься было тяжело, подъём в 6 часов, отбой в 22 часа. На фоне домашнего комфорта это были очень трудные недели, но когда после КМБ нас привезли на присягу в Москву, я вдруг понял, что выдержал, не сломался, а значит, и дальнейшую учебу выдержу.

"ЗАВТРА". Курсанты сразу почувствовали себя единой семьёй?

Александр БУРУТИН. Ко мне лично это ощущение — ощущение элитности военного училища и спаянности коллектива — пришло не сразу.

В училище поначалу было намного легче тем, кто имел опыт Суворовского училища и опыт военной службы — часть курсантов поступали прямо из рядов Вооружённых сил. Эти ребята, конечно, были лучше нас подготовлены и физически, и в военном отношении: на них лучше сидела военная форма, более молодцевато. Мы — ещё недавние школьники — по сравнению с ними выглядели мешками в военной форме. Как правило, суворовцев назначали на сержантские должности: командирами отделений, заместителями командиров взводов. К нам они поначалу относились свысока, но по прошествии какого-то времени всё это выровнялось. Отношения внутри отделений и взводов со временем приобрели новую окраску. Это действительно были сплоченные коллективы. До сих пор бывшим курсантам той поры приятно встречаться друг с другом. Мы часто проводим такие встречи — как правило, по каким-то юбилейным датам. Последний из нас, кто закончил служить в Вооружённых силах, — это человек, который пришёл на моё место на должность первого заместителя начальника Генерального штаба, — генерал-полковник Николай Васильевич Богдановский. В училище он был в соседней роте: я выпускался из шестой роты, а он — из четвёртой. Он уволился только год назад. Так что сегодня в Вооружённых силах уже нет ни одного действующего офицера или генерала из нашего 101-го выпуска МосВОКУ.

Кстати, в этом году наше прославленное "кремлёвское" училище отмечает столетний юбилей. Знаю, что у газеты "Завтра" широкая аудитория. Хочу со страниц газеты пригласить выпускников-кремлёвцев принять активное участие в торжественных мероприятиях, которые пройдут в стенах родного училища 15 декабря.

"ЗАВТРА". Что для вас означает словосочетание "русский солдат"? Как у вас складывались отношения с солдатами во время службы?

Александр БУРУТИН. Понятие "русский солдат" для меня особое. Я начинал командиром взвода в Германии в 1–ой гвардейской танковой армии в 249-м мотострелковом полку. Там служили солдаты самых разных национальностей, очень много было выходцев из Средней Азии. Но коллектив был единым, несмотря на различия в национальности и воинских званиях. Все жили одной семьёй. Всё делили поровну.

Я ни разу не встречался с подлостью среди своих подчинённых, простых солдат. У них всегда было желание помочь своему командиру.

Русский солдат — это солдат сильный, сплочённый коллективизмом, находчивый, умелый, способный решать любые задачи. Эти задачи были нам по плечу и тогда, и, я думаю, сейчас.

"ЗАВТРА". Каким был офицерский корпус советского периода? Как вы оцениваете его сейчас?

Александр БУРУТИН. Это была высокопрофессиональная каста. Конечно, среди офицеров были те, кто пришёл по блату делать карьеру, кто пошёл в военное училище, чтобы избежать призыва в армию рядовым солдатом и, не в последнюю очередь, заработать. Ведь выпускник военного училища в материальном отношении был значительно лучше обеспечен, чем выпускник гражданского вуза. Мы, лейтенанты, получали порядка 190 рублей в месяц, в то время как гражданские молодые инженеры (в лучшем случае) — 110 рублей. Были те, кто пошёл в армию, потому что была возможность послужить за границей — например, в различных группах войск: в Германии, Северной группе войск, Центральной группе войск. Это давало дополнительные преимущества.

Но это скорее исключения, чем правило. Эта шелуха отсеивалась в течение первых нескольких лет службы, и оставались лучшие офицеры. И чем дольше служил офицер, чем выше поднимался по служебной лестнице, тем больше честных, искренних и патриотичных людей становились его сослуживцами. Такая вот закономерность.

В 2002 году, когда я впервые был приглашён к президенту В. В. Путину, он в личной беседе спросил меня о моём отношении к происходящему в Вооружённых силах и моё мнение о том, что нужно сделать, чтобы проводимая не один год военная реформа наконец состоялась. Я тогда сказал, что нужно сделать всё, чтобы сохранить в армии офицеров советской закалки. Именно на них можно будет рассчитывать в ходе реформы ВС. Это люди, которые участвовали в крупных манёврах, которые управляли личным составом в условиях близких к боевой обстановке, которые прошли через войны и горячие точки.

"ЗАВТРА". В начале 90-х многие офицеры уходили из армии. Вы были уверены, что останетесь служить при любых обстоятельствах, или был какой-то период, когда вы были готовы уйти из ВС?

Александр БУРУТИН. 91-й год — год перелома, когда многое в человеческих судьбах покатилось под откос. Я помню, как десятки тысяч офицеров писали рапорты об увольнении. Тогда и определилось, кто служит не за страх, а за совесть, и кто просто "отбывает номер", тяготится.

Страна распадалась. Многие мои друзья принимали непосредственное участие в конфликтах тех лет. Один мой сослуживец был контужен в Приднестровье, другой принимал участие в событиях в Вильнюсе. Помню, главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии Варенников, возвращаясь из командировок по войскам, обязательно собирал нас, офицеров оперативного управления, и рассказывал об обстановке в союзных республиках, в Тбилиси, в Баку, в Алма-Ате. И в его голосе звучала тревога за будущее страны, Вооружённых сил. Конечно, это беспокойство нарастало у всех.

Я незадолго до этого приехал в Москву после службы в Дальневосточном военном округе. Получил назначение сначала в Центр оперативно-тактических исследований, а затем в Оперативное управление Главного штаба Сухопутных войск. У меня не было квартиры, и в ближайшие годы она не предвиделась (приходилось жить на съёмной), было много хлопот с маленькими детьми. Но я знал, что не нарушу семейную традицию и останусь в ВС.

"ЗАВТРА". Всё же что повлияло на ваше решение остаться в Вооружённых силах?

Александр БУРУТИН. Я же был не один — рядом были товарищи, сослуживцы. Всем было трудно. Как ни странно, спасала именно военная служба. Коллектив "операторов" всегда очень сплочённый, потому что эти люди действительно держат руку на пульсе армии. Они не только планируют мероприятия, связанные со строительством и применением войск и сил, но и сами участвуют в наиболее важных из них. Как можно было бросить службу? Это было бы просто предательством и товарищей, и самого себя, и семейной чести. Поэтому я остался.

Может быть, присутствовало желание показать, что, придя из войск тактического звена, я смогу освоить и оперативную работу. Это было ново и интересно.

А потом меня перевели в Генеральный штаб. Убеждён: мне посчастливилось, что я попал в первую группу первого направления первого управления — ту, что занималась стратегическим планированием применения ВС.

Бытует мнение, что, чтобы стать генштабистом, нужно не меньше пяти лет повариться в котле под названием "Генеральный штаб". Я не был исключением. И для меня очень важным было наставничество опытных офицеров. С благодарностью вспоминаю полковников В.Запаренко, Ю.Южанина, М.Колпакова, их штабную науку от первого лица. Благодаря им я состоялся как старший офицер и руководитель.

"ЗАВТРА". Каким был Генеральный штаб во время вашей службы в нём?

Александр БУРУТИН. За семнадцать лет (с 1992 по 2010) я застал разные периоды состояния и развития Генерального штаба: от его сложной адаптации к условиям новой российской действительности — до объективного соответствия определению "мозг Вооружённых Сил". К сожалению, в последний период своей службы был свидетелем и того, как Генеральный штаб, в лице его начальника в первую очередь, теряет своё лицо и свободу мышления, подстраивается под окрики сверху и даже пытается обосновать некомпетентные указания.

Но в целом Генеральный штаб для меня всегда был священной горой, а Главное оперативное управление — её вершиной. У нас в семье о ГОУ говорили с придыханием.

Мой отец прослужил в ГШ 22 года, в основном в ГОУ (был период, когда он руководил Центральным командным пунктом Генерального штаба). Уволился в 1992 году, как я уже говорил, с должности первого заместителя начальника ГОУ.

Любопытно, что известные события августа 91-го его лично не сильно задели. Он в те памятные дни был в отпуске на Дальнем Востоке. Это может быть пусть косвенным, но ещё одним свидетельством, что ГКЧП не готовился заранее. Когда отец спешно вернулся в Москву, ГКЧП уже был ликвидирован. Поэтому чистки, которые впоследствии прошли в Генеральном штабе, его не коснулись.

Было уволено много сослуживцев отца, включая его личных друзей и начальников Д.Язова, В.Варенникова, Н.Денисова, к которым он относился с искренним уважением. Отец хотел сразу подать рапорт об увольнении, но новое руководство попросило остаться и какое-то время исполнять обязанности начальника ГОУ. Так служба продолжилась до мая 92-го года. Спустя три месяца началась моя служба в ГОУ.

Основная движущая сила в ГОУ — это начальник направления. Им, как правило, становился самый опытный и уважаемый офицер-интеллектуал. Начальник направления — самостоятельная фигура в структуре ГОУ. Никто не знает реального положения дел на порученном участке лучше начальника направления. Не случайно для выработки стратегических решений уровня министра обороны и начальника Генерального штаба по зоне ответственности того или иного направления первым заслушивают мнение его начальника. Очень жаль, что в 2009 году было принято решение упразднить генеральские звания начальников направлений ГОУ. Сегодня было бы справедливым вернуть право присваивать воинское звание генерал-майора рабочим лошадкам Генерального штаба — начальникам направлений.

При мне начальником первого направления первого управления ГОУ был генерал-майор А.Андронов, а начальником управления — генерал-лейтенант С.Орлов, оба профессионалы с большой буквы.

Мне повезло, что я застал в 90-е годы именно то легендарное ГОУ, которое сохранилось ещё с советского периода. Убежден: армия смогла пережить этот глубочайший кризис развала Советского Союза и Организации Варшавского Договора, сохранить свою боеспособность именно благодаря Генеральному штабу и школе, созданной им.

"ЗАВТРА". Но наступил день, когда вам пришлось уволиться. Это был осознанный уход или стечение обстоятельств?

Александр БУРУТИН. Так вышло, что я уходил из армии не один раз. В 2003 году я был назначен советником президента по вопросам военно-технической политики и был откомандирован из ВС в президентскую Администрацию с должности заместителя начальника первого управления ГОУ. Спустя несколько лет вышел указ, приостанавливающий систему откомандирования из ВС в различные федеральные органы власти. Мне нужно было принимать решение. И я тогда написал рапорт об увольнении из ВС и во время одного из докладов положил его Владимиру Владимировичу на стол. Помню некоторое удивление на лице верховного главнокомандующего: "Почему?". Я объяснил ситуацию: есть указ, который не оставляет мне иного выбора. Готов оставить службу, если необходимо, готов уволиться — на ваше решение. Президент оставил этот рапорт у себя, а через полгода предложил мне вернуться в Генеральный штаб на должность первого заместителя его начальника.

Тогда начальником был генерал-полковник Юрий Балуевский, мой бывший командир в Главном оперативном управлении. Мы были хорошо знакомы, так как на должности советника я постоянно контактировал с Генштабом. Наша совместная работа строилась вполне нормально.

Когда я вернулся в Генштаб, министром обороны был уже Анатолий Сердюков. Почти сразу столкнулся с тем, что процессы, которые происходят в армии по инициативе министра, не укладываются в моё представление о том, как должна проходить военная реформа и чем завершиться. Особенно остро я стал ощущать это после назначения начальником Генерального штаба генерала армии Макарова.

Этот период службы оставил в душе горький осадок. Для меня как для первого заместителя начальника ГШ самым тягостным было выполнение решений, которые расходились с моими собственными убеждениями. С одной стороны, испытывал благодарность к верховному главнокомандующему за оказанное доверие, но с другой стороны — стал непосредственным участником процессов, принять которые не мог. Дальше идти против совести я не стал и написал рапорт об увольнении.

Думаю, Николая Егоровича тоже тяготила эта ситуация. Для него не осталось незамеченным, что какие-то его решения мной попросту саботируются — особенно в периоды, когда приходилось исполнять его обязанности (отпуска, командировки и т.д.). Как бы я и тогда, и сегодня не относился к Макарову лично, ситуация, когда первый заместитель не является единомышленником и союзником своего начальника, недопустима ни в какой управленческой структуре, особенно силовой. Поэтому моя отставка была принята и начальником ГШ, и министром обороны, мне кажется, даже с некоторым облегчением.

"ЗАВТРА". Вы несколько лет работали рядом с президентом России. Какое впечатление на вас он произвёл?

Александр БУРУТИН. С Владимиром Владимировичем я впервые встретился в 2002 году во время его рабочего отпуска на Байкале. СМИ тогда писали, что президент чередует свой отдых со встречами с различными специалистами. Беседуя с президентом, отвечая на его вопросы, касающиеся проблем армии и флота, военного строительства, я был впечатлён уровнем его погружения в тему. Увидел у Владимира Владимировича намерение разобраться с армейскими проблемами, искреннее желание не просто навести порядок, а добиться вывода наших Вооружённых сил на качественно новый уровень. Затем, уже находясь на должности советника, я укрепился в убеждении, что Россией управляет настоящий лидер.

"ЗАВТРА". Сейчас вы работаете в концерне "Росатом". Сложно ли после службы в армии переключиться на другие задачи?

Александр БУРУТИН. Я работаю в Урановом холдинге — это структурное подразделение госкорпорации "Росатом". Но я недалеко ушёл от тех задач, которые решал в годы службы, потому что тема производства урана близка вопросам национальной безопасности в области как энергетики, так и стратегических вооружений

Россия по запасам урана абсолютно независима. На действующих месторождениях мы можем обеспечить добычу урана ещё в течение 10-20 лет. Открыты новые месторождения, не все из которых достаточно разведаны. Но даже тех, которые разведаны, хватит на сто лет, не меньше.

Часто бываю в командировках на урановых месторождениях Забайкальского края, Курганской области и Республики Бурятия. Там работают преданные своему делу специалисты, искренние патриоты России и своей отрасли.

Каждый раз убеждаюсь: как бы сегодня ни было тяжело, урановое производство у нас в стране — одно из самых высокотехнологичных и безопасных. И я ощущаю себя на своём месте. Я востребован и служу на благо России!

Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 16 февраля 2017 > № 2077369 Александр Бурутин

Наша служба и опасна, и трудна

18 февраля в России отмечают день транспортной полиции. Это неофициальный профессиональный праздник сотрудников подразделений МВД, отвечающих за обеспечение правопорядка на транспорте.

Валерий Береснев, полковник полиции начальник линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская

Историю основания и развития нашей службы связывают с началом строительства в России железных дорог. В XIX веке стальные магистрали охраняла жандармская служба. После революции 1917 года вопрос обеспечения безопасности на транспорте вновь встал в повестку дня. Первоначально выполнение этих задач легло на плечи только что созданной народной милиции. Однако 18 февраля 1919 года был издан декрет ВЦИК «Об организации межведомственной комиссии по охране железных дорог». Это был первый документ, принятый на пути создания системы охраны железнодорожного транспорта. В том же году линейный отдел железнодорожной милиции появился и на Белорусском вокзале.

Сегодня основными задачами сотрудников полиции на транспорте МВД РФ являются вопросы безопасности пассажирских и грузовых перевозок. Конечно, их решение ставится во главу угла работы и нашего отдела. Однако есть и свои особенности.

Так, сейчас в связи с обострением международной обстановки и активизацией борьбы с терроризмом мы особое внимание уделяем досмотру поездов, прибывающих из Белоруссии. Ведь именно с западного направления к нам могут проникнуть террористы всех мастей. Совсем недавно именно из Белоруссии в Россию по поддельным документам пытался проникнуть гражданин Грузии, который был задержан за незаконное пересечение государственной границы. Ежедневно на объектах, находящихся в зоне нашей ответственности, сотрудники полиции задерживают по два-три незаконных иммигранта. А ведь не секрет, что зачастую эти группы как раз и являются питательной средой для всякого рода преступлений.

Далее среди наших главных задач следуют борьба с незаконным оборотом наркотиков и другие виды тяжких преступлений, такие как бандитизм или воровство. Так, в феврале в непосредственной близости от вокзала наши сотрудники задержали за разбой двух граждан, только в январе освободившихся из мест не столь отдалённых.

Всего же за прошедший год у нас было зарегистрировано 420 преступлений, из них 53 связаны с незаконным оборотом наркотиков, четыре – с незаконным хранением оружия. В целом раскрытие преступлений составило 60%. Так что наш коллектив работает не покладая рук и, смею заверить, делает всё от него зависящее для обеспечения безопасности граждан.

Если же говорить об особо отличившихся сотрудниках, то хотел бы прежде всего выделить заместителя начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Голицыно майора Сергея Репина, командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции старшего лейтенанта Андрея Шарпанова, командира отделения ОР ППСП старшего прапорщика Ивана Комаровского. И этот список можно продолжить.

Сейчас в нашу структуру, кроме собственно ЛО, на станции Москва-Белорусская входят ЛОП на железнодорожных станциях Голицыно и Можайск, а также линейные пункты полиции на станциях Кунцево-2 и Одинцово. В штатном расписании – 253 человека. Естественно, все наши сотрудники отслужили в рядах Вооружённых сил России, младший начальствующий состав имеет полное среднее образование, а офицеры – высшее юридическое. Конечно, стараемся, чтобы как можно больше у нас служило москвичей или жителей Московской области. Все кандидаты проходят тщательный профессиональный отбор, медицинское и психологическое обследование, проверку на полиграфе, самым пристальным образом изучаются их анкеты и ближайшие родственники.

На всех объектах налажено сотрудничество с охранными службами ОАО «РЖД» и Аэроэкспресса. Ведь у нас одна задача – не допустить проникновения на вокзал террористов. Поэтому на всех его входах и выходах у рентгенотелевизионных установок (интроскопов) стоят совместные патрули.

Ежедневно, перед тем как патруль заступает на дежурство, проводится общий инструктаж, где до каждого сотрудника доводится оперативная обстановка по городу, сообщаются приметы людей, находящихся в розыске. Смена – 12 часов. В одну смену на вокзале дежурит шесть полицейских плюс сотрудники охранных служб ОАО «РЖД» и Аэроэкспресса. Каждые два часа офицер проводит проверку порядка несения службы. Все полицейские на дежурстве имеют оружие, наручники, дубинки, радиостанции.

Серьёзную помощь в работе нам оказывает совет ветеранов, который возглавляет полковник милиции в отставке Вячеслав Гуськов. Совет уделяет большое внимание вопросам духовно-нравственного воспитания молодых сотрудников. Руководство линейного отдела, в свою очередь, приглашает ветеранов на все праздничные мероприятия, поздравляет их в дни рождения и юбилеи.

"Евгений Онегин" в прямом эфире

10 февраля 2017 года в Музее Пушкина была представлена видеокнига #ЧитаемОнегина. Вместе со знаменитостями великий роман прочитали 218 человек. Добровольцев выбрали из тысячи участников, приславших свои видеозаписи из 23 стран мира.

Когда еще представится возможность - всем миром пережить так много поэтических страстей: "таить надежду, ревновать,/ разуверять, заставить верить,/ казаться мрачным, изнывать,/ являться гордым и послушным,/ внимательным иль равнодушным"?!

Читатели откликнулись радостно - это же Пушкин! - а вместе с ними в видеопроекте приняли участие: министр образования и науки Ольга Васильева и актер Сергей Безруков, глава Роспечати Михаил Сеславинский и актриса Полина Агуреева, президент - председатель правления банка ВТБ Андрей Костин и музыкант Диана Арбенина, Сахалинский губернатор Олег Кожемяко и актриса Юлия Пересильд, ректор Института русского языка им. Пушкина Маргарита Русецкая и рок-музыкант Дельфин, космонавт Сергей Рыжиков и руководитель "Матч-ТВ" Тина Канделаки, грузинская певица Ирма Сохадзе и учитель русского языка, лауреат Пушкинской Премии-2016 Людмила Агаханян, худрук своего театра Николай Коляда и худрук Кубанского казачьего хора Виктор Захарченко и многие другие.

Видеокнига также была представлена и на главной площади Благовещенска, и на стенде "Книги России" на XXIV Минской международной книжной выставке-ярмарке.

Народное голосование за лучших чтецов #ЧитаемОнегина будет идти на портале ГодЛитературы.РФ до 17 февраля (когда будут подведены итоги и победители получат призы).

Читаем Пушкина. Вы с нами? Открывайте томики поэта. Включайте видеокнигу. Там ведь Онегин и Татьяна ждут. И там по-прежнему прелестный пальчик пишет "на отуманенном стекле заветный вензель О да Е".

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > fapmc.gov.ru, 10 февраля 2017 > № 2068427